La democracia hoy en día se encuentra en una encrucijada: por un lado, es frágil y vulnerable frente a las reacciones fascistas y, por el otro, aún no ha llegado a su plena realización material en el socialismo. La democracia necesita quien la defienda, y la mejor defensa es siempre un buen ataque. Por esta razón las llamadas “teorías de la democracia radical” aciertan al apuntar que la mejor forma de mantenerla es avanzar hacia su profundización. Sin embargo, no se puede defender algo que no se sabe muy bien qué es. Y aquí es donde tiene que entrar la filosofía política a suministrar una nueva imagen para poder defenderla mejor. 

Como antaño los tres amigos de juventud, Hegel, Schelling y Hölderlin –que eran reprendidos por celebrar el aniversario de la Revolución Francesa cuando compartían habitación en el Stift de Tubinga– escribieron en un manuscrito, luego descubierto como El más antiguo programa del idealismo alemán: “necesitamos una nueva mitología, pero de la razón”. Ahora bien, ¿cuál podría ser esta nueva mitología racional, que contribuyera a la defensa radicalizadora de la democracia? ¿Qué es, en realidad, la democracia? ¿Qué pensamiento debería desarrollar un ciudadano o ciudadana que quisiera seguir profundizando en su condición de demócrata? 

En el presente artículo me gustaría entretener una tesis, en el fondo, muy clara y simple al respecto: la democracia es un vacío. No obstante, este juicio, así dado, no es susceptible de producir ningún efecto en el lector, ni mucho menos creo que dé pie a un efecto político o democratizador. La razón es que ya Freud anunció a propósito del psicoanálisis que una interpretación silvestre –es decir, fuera del largo, pesado y minucioso trabajo de desentrañar los hilos de determinaciones (o working-through)– no significa nada. Así pues, primero de todo, tendremos que hacer brevemente este mismo trabajo de recolección de los diferentes hilos históricos, filosóficos y políticos que dotan de significado a la tesis de que la democracia es, en realidad, un vacío.

Heródoto cuenta en su Historia que Ciro, rey de los persas, despreciaba a los atenienses porque “ningún miedo tengo de esos hombres que tienen por costumbre dejar en el centro de sus ciudades un espacio vacío al que acuden todos los días para intentar engañarse unos a otros bajo juramento”. Este lugar vacío se refiere, obviamente, al ágora, el lugar donde confluían tanto la asamblea como el mercado dentro de las polis griegas. (Esta traducción de Cátedra es problemática, pero ahora no podemos adentrarnos en ello, y se non è vero, è ben trovato). Para los republicanos Fernández Liria y Alegre Zahonero, este lugar vacío es el acontecimiento fundante de la democracia pues –contrariamente a lo que el Rey de reyes, Ciro, deseaba– significa que no puede ser ocupado ni por un “trono” ni por un “templo”. 

Sin embargo, con el derrumbe de la eticidad griega, emergerá un Imperio (romano) que será demasiado “grande y terrible” para gobernar los distintos átomos individuales que revoloteaban a lo largo y ancho de su territorio, chocando los unos con los otros, y este vacío adquirirá la forma del Derecho. Ahora bien, el Derecho se basa en la igualdad de los mercaderes, que todo lo ponen en una balanza. Y por esto, célebremente, Jesús vaciará el templo de mercaderes, “para llenarlo de Dios”. 

Sin embargo, la sorpresa de los apóstoles cuando descubran la “tumba vacía” lanzará a toda la cristiandad hacia las Cruzadas, en búsqueda del Santo Grial o la Tierra Prometida, para recuperar la plenitud ahora perdida. Se suele poner el énfasis del cristianismo en la resurrección, cuando su especificidad reside en que es la única religión del mundo donde Dios se encarna y muere, anticipando ya así el ateísmo moderno: “¿Padre, por qué me has abandonado?” –gritará Cristo en la Cruz–. A lo largo de la Edad Media, entonces, veremos cómo este vacío –que para los griegos estaba puesto ahí fuera, en la naturaleza o en el ágora– ahora se interioriza, como en la “altísima pobreza” de los franciscanos: “pero antes los humildes de este mundo eligió Dios, para confundir a los sabios; y a los débiles, para confundir a los fuertes; y las cosas que no son para convertir en nada todo lo que es” (1 Cor 1:27-8). Sobre todo, a partir de las Epístolas de San Pablo, que propiciarán toda la mística medieval cristiana, veremos cómo este vacío se volverá cada vez más individual, hasta llegar a la figura unipersonal del monarca, y la imagen del “trono vacío” se esparcirá por los ábsides bizantinos de toda Europa, con el “cojín preparado” para la vuelta del Mesías en la “Segunda Venida”. Ya esta imagen radical (llamada etimasia) prefigurará, más o menos implícitamente, la idea de que ningún Rey es de verdad, que el único amo absoluto es la muerte, que el auténtico gobernante está siempre por-venir, y que cualquier persona que lo ocupa temporalmente acomete una especie de injusticia.

Pero de la “corona vacía” de Shakespeare pasaremos a la vanidad de la Corte que la rodeaba. Las “palabras vacías” del parloteo, cháchara y habladuría de los aduladores del Rey allanarán el camino para la entronización del vacío como être suprème durante la Revolución Francesa. ¿Qué quiere decir, literalmente, que “la democracia es un vacío”? De la forma más gráfica posible, significa que la democracia moderna surgirá del vacío que dejará a su paso la decapitación del Rey durante la Revolución Francesa. Después de la guillotina, los ciudadanos se mirarán por primera vez los unos a los otros y, angustiados, se preguntarán: ¿dónde encontrar ahora el fundamento de la sociedad? ¿Dónde está el cuerpo de la nación? En ningún lugar: solo quedamos nosotros.

Frente al rojipardismo hoy imperante, esta fue la razón por la que Marx eligió a la clase obrera como continuadora del proceso de vaciamiento republicano: no porque tuviera una identidad bien definida sino, justamente, porque “no tenía nada que perder excepto sus cadenas”, porque era la única clase que buscaba su propia autodestrucción (como clase). En un bello pasaje, por ejemplo, el joven Marx exclamaba que faltaba en Alemania una clase con “la consecuencia, la agudeza, el coraje, la desconsideración que podrían estamparle el carácter de representante negativo de la sociedad. (… Falta igualmente) aquella audacia revolucionaria que le lanza al adversario la consigna desafiante: yo no soy nada y debería serlo todo”. En este sentido, no es sorprendente que lo más intolerable para los pensadores de la definición del proletariado de Marx fuera, justamente, su vacío. “No puede haber ningún orden social que contenga un vacío así” –arremetería Schmitt–. Mi idea ha sido darle la vuelta a esta reflexión: si pensadores protototalitarios, como Schmitt o Heidegger, detestaron tanto el vacío… es que debe de haber algo progresista ahí.

Pero todo esto no es una mera elucubración histórica, sino que llega hasta nuestros días, y pretende explicar por qué el pensamiento político posfundacional ha desembocado en situar el concepto de vacío en el centro de sus “teorías de la democracia radical”. Para Lefort, por ejemplo, la democracia misma se define como el “lugar vacío del poder”. Para Laclau, el populismo (tan conocido en nuestro país) implica la “producción discursiva de un vacío”. Para Badiou, el vacío no contado por una situación es lo que hace posible un acontecimiento (como el 15M). Por último, para Rancière, la policía, en oposición a lo político, representa “una distribución de lo sensible donde el principio es la ausencia de cualquier vacío o suplemento”. En realidad, lo que pretendo es combinar dos libros jamás escritos: Universalidad vacía, de Laclau (que murió antes de poderlo escribir), y las últimas páginas que Althusser redactó en el manicomio, donde hablaba de levantar una “corriente subterránea del materialismo aleatorio”, que iría desde Epicuro hasta Marx, pasando por Eckhart y Maquiavelo.

Así, en este breve repaso histórico, la historia se nos aparece como un progresivo proceso de vaciamiento, pasando por distintos lugares: la “plaza vacía” (agora), el “templo vacío”, la “tumba vacía”, el “trono vacío” (etimasia), la “Corte vacía”, hasta llegar al “vacío de la democracia radical”. Así, el pueblo se nos aparece como una especie de alfarero que va moldeando constantemente la forma y los límites de ese cuenco vacío que representa el poder. En la clásica clasificación que hizo Aristóteles de los distintos “regímenes políticos”, en su Política ya distinguió entre “monarquía”, “aristocracia” y “república”, atendiendo al número de individuos que gobernaba en cada caso: si uno, pocos o muchos. Pero este no puede ser el criterio para discriminar entre los distintos “regímenes políticos” (que se distinguen justamente de un gobierno por su permanencia en el tiempo) por una razón bien sencilla: los seres humanos son finitos y mueren. Los cuencos vacíos de las instituciones, por el contrario, perviven: el trono, el consejo, el parlamento o la plaza. No hay que fijarse tanto en el contenido como en el continente. No hace falta una aritmética, sino una alfarería del vacío de poder. 

Como es imposible que un ordenamiento político no excluya algo, la política se convierte, entonces, en la disputa por la forma y los límites de este mismo cuenco vacío. Cuánta diferencia, diversidad, pluralidad y movimiento sea capaz de aguantar y tolerar un determinado cuenco dependerá de su forma y límites: si es muy pequeño y estrecho, y solo lo puede ocupar una persona –monarquía o tiranía–; por el contrario, si es muy grande y ancho, lo pueden ocupar algunas –aristocracia, oligarquía o parlamentarismo– o muchas –democracia–. Esta última, por tanto, representa su punto más radical: en el cual el lugar del poder tiene que quedar lo más vacío posible para que no sea de nadie, y por lo tanto puede ser de cualquiera o de todos. 

La diferencia entre cualquiera y todos es de crucial importancia aquí por cuanto nos conduce a la distinción entre “democracia representativa” y “socialismo”. Según una idea terriblemente muy extendida –de nefastas consecuencias para la política– la democracia liberal burguesa no tendría más que derechos formales, que luego el socialismo tendría que venir a llenar con derechos materiales. De esta manera, habría una discontinuidad, un quiebre o una ruptura entre “democracia” y “socialismo”, y además estaría marcada por una dicotomía tan deconstruida y superada como forma/materia. Por el contrario, la gracia de cómo estamos considerando a los regímenes políticos aquí es que el socialismo no es más que una subespecie de la democracia, su corolario necesario, su culminación final. El socialismo no es más que la radicalización de la democracia. En ambos casos el lugar del poder no lo llena nadie (es decir, está vacío), pero esto quiere decir que lo puede ocupar cualquiera (democracia representativa) o todos (socialismo). 

La democracia liberal burguesa es formal, sí, pero el problema no es que esté vacía, sino que justamente no lo está lo suficiente, está demasiado llena, pues aun le queda un último reducto de contenido que determina los límites de este cuenco, a saber: la forma-mercancía. Hoy en día, cualquiera puede entrar en una discoteca (sin importar la raza, el género o la sexualidad), eso sí, a condición de que tenga el dinero necesario para pagar el precio. Esto hace que el relativo vacío de la democracia liberal burguesa acabe, en la práctica, lleno de mercancías, dinero, capital y clases sociales. En este sentido, el socialismo no debería verse a sí mismo como un intento de llenar materialmente el cuenco relativamente vacío de la democracia liberal burguesa –lo cual nos comprometería siempre con determinadas formas de estalinismo, rojipardismo o fascismo de izquierdas–, sino como el último y mejor intento de agrandar y ensanchar los límites de este cuenco vacío.

¿Qué quiero decir con todo esto, hacia dónde quiero llegar? La izquierda suele siempre gritar soflamas por grandes plataformas para la “unidad de la izquierda”, pero no piensa nunca en la esencia de ese paraguas. ¿Qué es lo que une a socialistas, feministas, ecologistas, etc.? En realidad, nada. Pero esta nada tiene que ser puesta en su positividad: lo que hay que pensar es el vacío de la plataforma. Ahora bien, el vacío no es cualquier cosa: de él se deriva no solo una determinada ontología, sino también una ética (la humildad), una epistemología (el no-saber) y una política (el populismo). Para no acabar en la aniquilación, como decía Landauer, alguien siempre tiene que vaciarse, en un juego de suma cero: o bien puede vaciarse Uno, para dejar espacio al Otro; o bien debe vaciarse el Otro, para dejar espacio a lo Mismo. Una gran parte de la izquierda siguió este último camino, situando el vacío del lado del Otro, en las cabezas de la gente, creyendo que esta era tonta y un receptáculo esperando a ser llenado con su ciencia. Pero hay otro camino posible, y es vaciarse a uno mismo para reservar un espacio al Otro. Si El Capital de Marx tiene el mismo estatuto dentro de la izquierda que la Torah tuvo dentro del judaísmo, hay que repetir el gesto paulino de vaciar los 10 mandamientos, justamente, para llevarlos a su cumplimiento.

En este sentido, Pablo Bustinduy, quien hizo su tesis sobre la relación entre el espacio y el universalismo político, y hoy es ministro de Derechos Sociales, decía que en el 15M aprendió que la política no tiene solo la capacidad de ocupar espacios, sino también de crearlos. Es curioso que el Podemos original dedicara notables esfuerzos teóricos a hacer pedagogía sobre los principales conceptos de la teoría de la hegemonía de Gramsci y Laclau y todos ellos se entendieron bastante bien y tuvieron un relativo éxito, menos uno: el significante vacío, que no dejó de verse nunca como un mero receptáculo, producto del marketing, donde cada uno podía proyectar lo que quisiese. 

Por esto aún hoy se siguen escribiendo artículos (sobre todo a propósito de la extrema derecha) argumentando que “en política no hay espacios vacíos: o los ocupas tú, o te los ocupan”. Pero quizás aquí es donde puede servir de ayuda un filósofo, pues en este punto se ve perfectamente claro que el llamado sentido común no es más que metafísica congelada. Pues este refrán popular que se repite hasta la saciedad no es más que la trasposición a la política del principio metafísico de Aristóteles, que aseguraba que “la naturaleza aborrece el vacío”, y que se mantuvo incuestionado en Occidente durante más de dos milenios, hasta que en el siglo XVII Torricelli demostró la existencia del vacío al meter un tubo en una cubeta de mercurio. ¡Eureka! Con este artículo, por tanto, no solo quiero proponer que hay vacíos, sino que un lema tan vacío como Democracia Real YA, por ejemplo, puede ser más eficaz y potente políticamente en determinados momentos que un programa lleno de políticas públicas. Pues, como decía Guillén, “lo más profundo es el aire”, y lo ligero es más poderoso que lo pesado, y lo flexible, más que lo rígido.

Pero a la izquierda le cuesta aceptar que el capitalismo no nos esté ganando porque proponga un nuevo contenido moral sino porque representa una forma justamente más vacía que las organizaciones feudales y tribales anteriores. De hecho, el capital da muy pocas directrices sobre cómo tendría que vivir su vida cada uno: “¡Qué nada no sea una mercancía!” es su único imperativo categórico. Es la responsabilidad histórica del socialismo democrático, por tanto, quitar este último reducto de contenido para generar una sociedad aún más vacía y, por tanto, libre. 

Por otra parte, el vacío también nos puede dar el criterio que nos ayude a discriminar por qué la monarquía inglesa aguantará mucho más que la española. Cualquiera que haya visto la serie The Crown sabrá que de lo que más adolece la reina Isabel II es de no poder dar su opinión política, de no poder expresar su singularidad, etc. Sin embargo, nunca lo hace: pues es perfectamente consciente de que en su vacío reside su poder. Sin embargo, la monarquía española es más impaciente: apenas tres años después del principio de su reinado, Felipe VI no pudo evitar ya tomar partido el 3-O, después del referéndum catalán. Esto hizo que se le viera de parte, demasiado lleno de una mitad del país que pretendía representar. 

Para uno ser realmente demócrata, entonces, debería encontrarse siempre dividido: por una parte, uno debería tener su ideología concreta (liberal, progresista, o lo que sea); pero, por otra parte, habría que reservar un espacio vacío para el Otro. Como los republicanos españoles durante la Guerra Civil, que murieron no porque quisieran ellos ocupar el trono del poder, sino para que no lo usurpara ningún tirano, y pudiera ser así de todos o cualquiera, permaneciendo vacío. 

*Adrià Porta Caballé es doctor en Filosofía por la Universidad de Barcelona.

El movimiento 15-M, que en mayo de 2011 sacó a miles de personas a las calles en protesta contra la crisis económica y la clase política, y que tuvo su epicentro en la Puerta del Sol de Madrid en forma de acampada, volverá este martes a esta emblemática plaza para celebrar su séptimo aniversario, con una asamblea a las 19.00 horas.

Algunos de los colectivos que surgieron entonces a raíz de esas protestas para canalizar las diferentes demandas del movimiento han vuelto a organizarse con motivo de su aniversario, y han acordado celebrar, como cada 15 de mayo, una asamblea en la Puerta del Sol, que este año estará centrada en la defensa de "los derechos y las libertades", según el programa, recogido por Europa Press.

Aunque en un primero momento los organizadores habían programado intervenciones y actuaciones musicales durante todo el día en Sol, y una manifestación por la tarde, finalmente los actos se reducirán a la citada asamblea a partir de las 19 horas en la emblemática plaza, por problemas burocráticos a la hora de obtener los permisos necesarios de la Delegación del Gobierno, según explican a Europa Press fuentes del movimiento.

Cambios en el programa

Así, ha quedado cancelada tanto la marcha prevista a las 18.30 horas entre Cibeles y Sol, como la "asamblea-concierto por los derechos y las libertades" que daba comienzo a las 11.00 horas, y en la que tenían previsto actuar artistas que consideran "represaliados", como el rapero Valtonyc, condenado a tres años y medio de prisión por injurias al Rey y enaltecimiento del terrorismo, y que de hecho está a la espera de ingresar en prisión.

Finalmente, los actos para conmemorar este 7º aniversario comenzarán a las 19 horas en Sol, con la realización de varias performances, como la que llama a los asistentes a formar el símbolo 15-M en tamaño gigante, con cartulinas y pancartas.

A continuación, la plaza en la que la llamada 'Acampada Sol' permaneció casi un mes instalada —con unas elecciones municipales y autonómicas de por medio—, acogerá una asamblea en la que participarán los colectivos convocantes y todo aquel que quiera tomar la palabra, en la fase de 'micro abierto'.

"Toma la calle", como en 2011 

Entre los colectivos implicados en el aniversario está Democracia real YA! Madrid, surgido de la plataforma con el mismo nombre que en 2011 convocó las manifestaciones del 15 de mayo, bajo el lema 'No somos mercancía en manos de políticos y banqueros', que desembocaron en acampadas en numerosas plazas de España —algunas más duraderas que otras—. De hecho, este séptimo aniversario ha recuperado para algunas de sus pancartas el que fue otro de sus lemas principales: Toma la calle.

También participa la PAH, que aunque surgió antes del 15M acabó acogiendo a numerosos activistas para dar un empujón a su actividad, centrada principalmente en frenar desahucios, y la Coordinadora 25S, la organizadora de las protestas que en septiembre de 2012 llamaron a "rodear el Congreso".

Asimismo, en los actos conmemorativos de Madrid intervendrán otros colectivos creados a raíz de las acampadas de 2011 como las asambleas 15M de diferentes barrios y pueblos y el grupo de trabajo Espacio común 15M, la orquesta Solfónica, el Tribunal Ciudadano de Justicia o los Yayoflautas. También intervendrá la Coordinadora de Pensionistas de Madrid, la Plataforma Nosomosdelito o la Plataforma Contra la Privatización de Isabel II.

El movimiento que protagonizaron los llamados indignados se definió en 2011 como apartidista, y sigue haciéndolo y, por ello, no figura entre los organizadores del aniversario ningún partido, ni siquiera Podemos, que se ha autoproclamado en varias ocasiones como "heredero" del 15M y su "mejor expresión política"."En mayo del 2011 brotó algo que inadvertidamente se estaba gestando en el interior de muchas. Como una brújula interior las manecillas de muchos corazones buscaban romper la soledad del individualismo de una sociedad que se asfixiaba. Guiados por algo, tan antiguo e inherente a una especie abierta al mundo, que huele a encuentro, a comunitario, a colectivo, a dignidad, a libertad y a la cultura de los cuidados", asegura el colectivo Mayo global en su llamamiento a confluir para conmemorar el 15M, recogido por Europa Press.Homenaje al mayo del 68 Asimismo, este grupo hace mención especial a las protestas que se sucedieron en mayo del 68 y que este año cumplen su 50º aniversario. "El mayo del 68 representó una vez más la rebelión ante la injusticia y la oposición social a la acumulación de poder", defienden."Hoy en esencia están en la calle las mismas luchas, las que pelean por la libertad, los derechos civiles y contra la represión, las que luchan contra la concentración de poder, contra la corrupción y por una democracia directa, las que luchan para garantizar una vida digna, una vivienda, sanidad, educación y pensiones dignas, las que luchan por una economía no violenta y el cuidado de la tierra, las que crean espacios cooperativos, las que luchan contra las guerras, las que luchan por una cultura libre y creadora que no se deja robar el espíritu, y las que luchan por detener la venganza contra la mujer", aseguran."Por eso estaremos de nuevo en Sol, por nosotras, por las que nos precedieron, unidas por un hilo invisible que nos anima desde el futuro, saltamos sobre nuestro propio presente, porque además de ser parte de este medio histórico y social, somos la reflexión y el aporte a la transformación o inercia de ese medio. ¿Qué vas a hacer tú?", concluye el escrito con el que llaman a salir a las calles este martes. se definió en 2011 como apartidistani siquiera Podemos"heredero" del 15M

encuentro, a comunitario, a colectivo, a dignidad, a libertad y a la cultura de los cuidados"Mayo global

la rebelión ante la injusticia oposición social a la acumulación de poder

contra la concentración de poderla corrupción por una democracia directa

la reflexión y el aporte

El vídeo lanzado este sábado en el que el PP carga contra los movimientos sociales y el 15-M no pilló por sorpresa a los grupos de activistas que llevan meses liderando las protestas ciudadanas contra los recortes y las reformas del Gobierno. "Cortina de humo". "Sucesión de falacias". "Síntoma de que [los conservadores] no entienden nada". Son sólo algunos de los calificativos con los que los indignados definen los 01:28 minutos de vídeo en los que el PP contrapone la movilización en las calles a la democracia, encarnada para el partido de Mariano Rajoy en las figuras de Adolfo Suárez, Superman, el jefe de la tribu de los Sioux Toro Sentado, el papa Francisco o el fundador de Apple, Steve Jobs. 

Además, en el acto en el que se presentó el vídeo, la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, retó a los movimientos sociales a presentarse a las elecciones. "Si quieren representar a la sociedad, deberían entrar en el juego de la representación", afirmó.

"Para el PP todo lo que hacemos en la calle es antidemocrático, no está dentro de sus parámetros. E intentan relacionarlo con el fascismo, el nazismo...", señala Kike Castelló, portavoz de Democracia Real Ya (DRY). Para este activista, este nuevo paso dado por el PP es uno más en la "campaña de desprestigio" que llevan meses enarbolando los conservadores y que ha tenido su punto álgido en los escraches que afectados por las hipotecas han hecho frente a los domicilios de algunos de sus dirigentes. "El objetivo del Gobierno es atacar todo discurso diferente para que no se hable del fondo de los asuntos, de los 6,2 millones de parados o del drama de las personas que son expulsadas de sus viviendas por la especulación de la banca", afirmó a infoLibre. 

El abogado Ramón Hernández, participante del grupo Confluencia, puesto en marcha por gente vinculada al 15-M para "crear espacios de convergencia" entre movimientos sociales y a su vez de estos con la ciudadanía, tiene una opinión similar. "El vídeo es un ejemplo más de que el PP no entiende que la política no es sólo votar, presentarse a las elecciones o formar una estructura jerárquica". Y recordó que los derechos de reunión y manifestación están recogidos por la Constitución. "Estamos acostumbrados a este tipo de falacias. Hemos recibido muchos palos y esta es sólo una vía más de criminalización", aseveró. 

"No entienden que la política se tiene que hacer desde abajo, desde donde están empujando los movimientos sociales. Tengo la sensación de que sienten que están perdiendo poder hegemónico, a tenor de las últimas encuestas, y tienen miedo. Por eso sacuden la idea de la izquierda radical y buscan la criminalización", afirmó, por su parte, Salomé Ramírez, participante de varias de las asambleas que surgieron en Madrid tras las protestas de mayo de 2011. 

A través de la red social Twitter, y mediante la etiqueta #nosrepresentan, el PP intentó publicitar su campaña. Sin embargo, algunos internautas utilizaron ese mismo hashtag para criticar las medidas del Gobierno:

Otras reacciones

En las últimas semanas el PP ha reforzado la criminalización de los movimientos sociales, especialmente de los activistas antidesahucios, lo que ha motivado incluso la reacción de organizaciones a favor de los derechos humanos. A finales del mes pasado, la ONG Amnistía Internacional pidió que cesara la estigmatización contra miembros y simpatizantes de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y recordó al Gobierno que la jurisprudencia internacional y el TC han reiterado que los responsables políticos deben aceptar las críticas, aunque sean ingratas, molestas o incómodas. 

Kike Castelló, participante de DRY, leyó el libro y asume que de este volumen se hablaba en las asambleas preparatorias de la manifestación que dio lugar a lo que luego se llamó 15-M. "El libro pegó muy fuerte, Hessel consiguió verbalizar un sentimiento, aunque llovía sobre mojado", señala. Pablo Padilla, activista de JSF –plataforma integrada principalmente por estudiantes universitarios– insiste en esta idea. "El libro abrió los ojos a mucha gente, fue un medio divulgativo potente, pero no aportó muchas cosas nuevas a los que llevaban tiempo militando. Para parte del movimiento sí es un referente", asegura. 

"Construir alternativas"

Aunque ambos reconocen en Hessel a uno de los muchos líderes intelectuales del 15-M, apuestan por ir más allá de la "indignación" de la que hablaba el pensador. "Es una referencia, uno de los ladrillos que ha ido construyendo nuestra base filosófica, aunque no el único. No queremos quedarnos sólo con la indignación", señala el participante de DRY. En este sentido, Padilla apuesta por "construir alternativas" y profundizar en aspectos como "la desobediencia civil no violenta o la diferencia entre legal y legítimo", en los que, a su juicio, Hessel no hizo mucho hincapié. 

La muerte del pensador ha tenido una gran repercusión en las redes sociales. De hecho, su nombre ha sido uno de los temas más comentados en Twitter a nivel mundial, donde ciudadanos, instituciones o partidos políticos han ensalzado su figura. Entre ellos la UNESCO, que ha difundido el sigueinte mensaje a través de se cuenta oficial: "Gracias, Stéphane Hessel, por toda una vida dedicada a la defensa de los #DerechosHumanos". 

Los partidos políticos son una pieza fundamental del engranaje democrático y resultan imprescindibles para trasladar la iniciativa de los ciudadanos a las instituciones.

Sin embargo, durante las últimas décadas los partidos han ido adoptando prácticas perversas que los han ido alejando cada vez más de los ciudadanos. Su forma de tomar las decisiones ha convertido las organizaciones políticas en meros instrumentos de sus dirigentes.

Para devolver la democracia al funcionamiento de los partidos políticos y de las instituciones es por lo que queremos una reforma legislativa que incluya el establecimiento de listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados, la limitación de mandatos de los cargos directivos de los partidos, un sistema de reparto de escaños que respete la proporción real del voto de los ciudadanos y elecciones primarias abiertas para la designación de los candidatos de los partidos.

¿QUÉ LEER?

¿QUÉ VER?

¿QUÉ HACER?