Cualquiera tiene una mala tarde. El otro día, medio destemplado y siendo más guiñapo que persona, me puse a deambular por las veintitrés plataformas de streaming que pago para no ver. Como el algoritmo me tiene calado, no me costó dar con el publirreportaje que ansiaba mi febrícula. American Manhunt: Osama bin Laden. Está en Netflix y da lo que promete: la enternecedora historia de un mogollón de agentes de la CIA, tristes por el 11S, pero bastante excitados ante la oportunidad de lanzar por los aires todo el adobe de Afganistán. «Bush nos pidió que le llevásemos la cabeza de Bin Laden en hielo seco», recuerda uno, con los ojos chispeantes de la emoción. ¿Crimen de guerra o patriotismo? La eterna cuestión americana.

El documental narra en varios capítulos la secuencia posterior al shock tras el atentado: los ataques indiscriminados contra edificios supuestamente arrendados por Al Qaeda, los miles de civiles muertos a causa de esos bombardeos a ojo de buen cubero (no diga «lesa humanidad», diga «daños colaterales»), la brillante idea de levantar un centro de detención ilegal en Guantánamo, las patanerías de la CIA (no diga «chapuzas», diga «héroes caídos») y, finalmente, la vulneración del derecho internacional con el objetivo de infiltrar a una pandilla de las fuerzas especiales en Pakistán con el respetable propósito de cometer un crimen de estado. Para diluir tanta psicopatía, de tanto en tanto el director enfoca a algún mandamás del Pentágono para que exprese sus reservas a lo de torturar a prisioneros a los que ni siquiera se les ha llevado a juicio. «Estábamos en una disyuntiva: o respetar los derechos humanos o evitar nuevos atentados en suelo estadounidense». ¿El resultado? Ni lo uno ni lo otro.

Quizás fuese el mal cuerpo, pero cuanto más avanzaba el programita, más simpáticos me caían los yihadistas. Por lo visto, uno de los implicados en el acabose del World Trade Center ya lo había intentado años atrás, metiendo en el sótano una furgoneta hasta los topes de dinamita. El fulano estaba obsesionado con las torres y bueno, ¿qué hay más americano que perseguir un sueño hasta alcanzarlo?

Uno de los militares menos chalados (si hubiese otro Nüremberg, a este no haría falta ahorcarlo, solo encerrarlo de por vida) excusaba el desaguisado bélico apelando a la idiosincrasia nacional. «Estados Unidos es así. Cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor nuestra respuesta fue declararles la guerra. Teníamos que vengar a nuestros compatriotas». El argumentito merece que saquemos la calculadora. En los atentados del 11S murieron cerca de tres mil personas. Durante la invasión de Afganistán, en torno a sesenta mil civiles, cincuenta mil talibanes y setenta mil miembros de las fuerzas de seguridad locales. Yo tendría cuidado con las matemáticas: como los de las barbas te compren el razonamiento, el skyline de Nueva York se te queda como el de Albacete.

Menos mal que estas cosas ya no pasan. Total, la administración Bush era un curso de Educación Especial con armas nucleares, Obama desmontó Guantánamo (le dieron el Nobel por eso, ¿verdad?) y la comunidad internacional jamás permitirá que semejante carnicería vuelva a producirse. Fíjense, Israel mató anteayer a otros cincuenta civiles y no ha faltado un minuto para que Trump declare que va a «ocuparse» de Palestina, porque le da en las narices que están «pasando muchas cosas malas». Ojalá Dios me dé vida y pueda disfrutar, dentro de veinte años, de otra trepidante docuserie que me cuente las sensatísimas razones por las que unos inocentes colonos israelíes tuvieron que vengarse setenta veces siete de las tropelías de Hamás. «Estábamos en una encrucijada: sabíamos que matar niños estaba mal, pero…».

Algunos dirán que ello es consecuencia del poder que ejerce la todavía primera potencia mundial sobre el resto del mundo, en cuanto a imperio, y no les faltará razón. Otros señalarán que lo que ocurra en esa zona del planeta afectará de una u otra manera al resto de mundo, pero en este aspecto es donde los que sufren y mueren (por ejemplo, el genocidio del pueblo palestino) nada tienen que esperar de lo que ocurra en los EE.UU. Con Biden en el poder nada será distinto de lo que pueda hacer el delincuente de Trump, que volverá a abrazar a Netanyahu, como lo ha hecho Biden. Por tanto, con cierta seguridad, en Gaza pocos han visto el debate.

En todo caso y desde el punto de vista de la evolución de la sociedad y de sus gobiernos, de sus comportamientos y actitudes, especialmente en las democracias occidentales (las que dan lecciones sobre la necesidad de respetar los valores democráticos, el Estado de derecho, la libertad de prensa y opinión…) incapaces de frenar el auge de aquellos que quieren precisamente terminar con dichos valores; sí parece que procede detenernos un rato….

La primera reflexión que nos alerta y nos obliga es saber si el modelo democrático que hemos vivido (especialmente en la segunda parte del siglo XX)  ¿está agotado, en la UVI o al borde del abismo? 

¿Es posible seguir insistiendo en que el país “más democrático” del mundo convive con una Constitución (escrita hace 250 años) que permite a sus ciudadanos el uso de armas y que ello conlleve el asesinato de 1,4 millones de estadounidenses entre 1968/2011? (el año pasado fueron 20.000) Y el 76% de ciudadanos se oponen a que se elimine la segunda enmienda de su Constitución que permite el uso de armas de fuego. Que reconoce la libertad de prensa y de opinión, pero que mantiene durante 14 años como proscrito a quien defendió precisamente su derecho a usarla (Julian Assange). Que mantiene un organismo como la ONU, secuestrado y que sus resoluciones y las de otros organismos internacionales se las pasa por el arco del triunfo y… ¡no pasa nada!... ¿O sí pasa? Pasa, por ejemplo, que en el “país más democrático del mundo” a un delincuente, candidato a la presidencia, el Tribunal Supremo acaba de sentenciar que, a partir de este momento, es libre de cometer cualquier delito porque es el rey de aquella república que estará bajo su control.

Y qué decir de aquel presidente (Barak Obama) a quien muchos llegamos a apreciar pero que, después de contemplar cómo la noche del 2 de mayo de 2011 disfrutaba en directo desde el Despacho Oval, del asesinato que sus militares cumplimentaban con el líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden en Pakistán, en lugar de ordenar su arresto y someterlo a juicio por sus innumerables atentados y asesinatos (es lo que se hace en los países democráticos donde prevalece el Estado de Derecho)

En cualquier caso, no recuerdo otra época, otro tiempo, en el que se haya vertido tanta tinta y se hayan utilizado tantas palabras gruesas para opinar sobre lo que ocurre en USA y en especial con el caso Biden. Salvo su núcleo cercano dentro del poder y el “establishment” de los demócratas, todos opinan que han llegado demasiado lejos con la nominación del presidente para renovar con un segundo mandato, dadas sus dificultades mentales. Pero lo que sorprende es que nadie señale un informe médico que se supone que existe en la Casa Blanca. Las personas afectadas por inicios de demencia senil suelen tener la virtud de que no son conscientes de sus limitaciones cognoscitivas. Ergo no se puede dejar en sus manos la toma de decisiones, como la de retirarse de la contienda electoral. Esa es una obligación y un deber de su mujer y de los más cercanos. De nada sirve que Paul Krugman (premio Nobel de economía) y fiel a las políticas económicas desarrolladas por Biden, dijera (como muchos otros): “El mejor presidente de mi vida adulta necesita retirarse”

Mientras los demócratas sigan así, el delincuente Trump tiene todas las papeletas para volver a la Casa Blanca y esta vez con más poder, después de que sus magistrados del Tribunal Supremo (nombrados por él en su primer mandato) así lo hayan decidido.

_______________

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

El hijo del fallecido líder de Al Qaeda Usama bin Laden, Hamza, ha hecho este martes un llamamiento a la "rebelión" contra "Estados Unidos y sus agentes", reclamando venganza por la muerte de su padre en una operación en Pakistán en 2011.

En un mensaje de audio publicado por la organización terrorista titulado "Osama, el combatiente contra los invasores e incitador de la rebelión contra los tiranos", Hamza bin Laden pide "incitar a las masas hasta que se completen los preparativos y estén preparadas para un levantamiento". levantamiento".

En el mismo, el hijo del fundador de Al Qaeda dice rechazar la democracia, argumentando que "la libertad no puede lograrse con inservibles trozos de papel metidos en una urna", según ha informado la emisora estadounidense Voice of America.

"Invito a los musulmanes en general a vengarse de los estadounidenses, los asesinos del jeque (Usama bin Laden)", afirma en la grabación, de unos 25 minutos de duración.

"Levantaos en rebelión contra la opresión y la tiranía, revolveos contra los agentes de los estadounidenses, iniciad levantamientos armados para derrocarlos y establecer la shariasharia", agrega, tal y como ha recogido la revista estadounidense Newsweek.

Asimismo, recalca que "un hierro sólo es doblado con otro hierro", pidiendo ataques contra objetivos occidentales y resaltando que el fallecido líder de Al Qaeda "abandonó el mundo animándoos a continuar el camino de las revoluciones".

Hamza bin Laden está incluido en la lista de terroristas internacionales de Estados Unidos y, si bien su papel exacto en el organigrama no está claro, ejerce funciones de propaganda a través de mensajes como este último.

El 14 de agosto de 2015 el líder de Al Qaeda, Ayman al Zawahiri, anunció oficialmente que Hamza bin Laden formaba parte de la organización que fundó su padre. Ya en este mensaje de audio, Hamza llamó a atentar en capitales occidentales.

Posteriormente, Al Qaeda publicó en julio de 2016 otra grabación de Hamza en la que amenazaba con vengarse de Estados Unidos y advertía de posibles atentados tanto en su territorio como fuera de él.

En este mismo audio, el hijo de Bin Laden también instaba a las tribus saudíes a unirse a la filial de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) para combatir con el reino saudí.

La operación fue aprobada a la 1.25 por el presidente Obama, el que fuera jefe de la CIA, Leon Panetta, y el responsable de operaciones especiales, William McRaven.

A las 1.51, los helicópteros salían de Afganistán a Abottabad, Pakistán.

A las 3.30, dos helicópteros llegan al destino. Pese al siniestro de uno de ellos, el asalto continúa sin retraso ni heridos.

Así vivía Obama el momento:

A las 3:39, había sido abatido Bin Laden:

Osama Bin Laden, líder de Alqaeda hasta 2011, dejó escrita una carta a los que calificó como "países ocupantes" en la que dice que la "caída del Gobierno de Aznar" fue "una gran victoria para las víctimas de todo el mundo y para los que murieron en Madrid".

Este es uno de los documentos que fueron requisados en el operativo estadounidense del 2 de mayo de 2011 en Abottabbad (Pakistán) que acabó con la vida de Bin Laden y que han sido desclasificados esta semana por la Casa Blanca.

"En el pasado, la gran revolución francesa había noqueado a la dictadura de reyes y curas, hoy la revolución española se ha convertido en un gran evento histórico y ha causado un potente terremoto al dirigir los primeros golpes más dolorosos y peligrosos a los peligrosos grupos de la muerte en Estados Unidos causando la caída del Gobierno de Aznar, que es una de sus eficaces herramientas. Esta es una gran victoria para todas las víctimas en todo el mundo y para aquellos que murieron en Madrid en particular", dice la carta recogida por Europa Press.

La carta, de apenas dos folios de extensión, cita expresamente a los atentados del 11-S y del 11-M: "la opresión domina a su propio pueblo y las consecuencias de la injusticia son adversas y para ustedes la situación en la ocupada Palestina es un ejemplo y lo que ocurrió el 09/11 [los ataques de Nueva York] y el 03/11 [los de Madrid] y otros es una excepción para Al Qaeda".

En otro de los documentos desclasificados esta semana se aprecia cómo Bin Laden dejó por escrito en cartas y otros documentos cómo sus al menos 29 millones de dólares en fondos y posesiones tenían que repartirse tras su muerte, pidiendo que la mayoría de ello se destinara a seguir con la yihad global.

Esta carta en concreto ha sido descrita por oficiales de Inteligencia estadounidenses como la que sería su última voluntad. Se trata de una nota manuscrita que, según sospechan estas fuentes, el terrorista saudí escribió a finales de los años 1990, informa Europa Press.

Cuatro abogados del Gobierno de Estados Unidos trabajaron en secreto y durante semanas analizando las implicaciones legales de la operación en la que murió el 2 de mayo de 2011 el entonces líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, abatido durante una operación de las fuerzas especiales norteamericanas en una vivienda de Abottabad (Pakistán), tal y como informó Europa Press.

The New York Times reveló cómo Stephen W. Preston, de la CIA, Mary B. De Rosa, del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jeh C. Johnson, del Departamento de Defensa, y James W. Crawford III, del Estado Mayor Conjunto, trabajaron codo con codo para determinar si la operación que estaba a punto de lanzar la Administración de Barack Obama era legal o no.

Preston y De Rosa mantuvieron un primer encuentro en marzo con Johnson y Crawford en la que plantearon una pregunta hipotética: "Supongamos que hemos encontrado un objetivo muy importante. ¿Qué cuestiones podrían plantearse?". El día 24, el secretario adjunto de Defensa Michael G. Vicker volvió a ver a Johnson para revelarle "el mayor secreto de Washington".

Comenzaron así una serie de contactos en las que los cuatro abogados actuaron en secreto y, para evitar filtraciones, ni siquiera consultaron con otros asesores o con el fiscal general, Eric Holder. Realizaron investigaciones propias, escribieron informes en ordenadores portátiles seguros e intercambiaron notas manuscritas a través de mensajeros de su completa confianza.

Dudas legales

Fuentes conocedoras de estas reuniones afirmaron que Preston abogó por poner por escrito las "conclusiones legales" para demostrar que todo estaba preparado de antemano, de tal forma que nadie pudiese acusar al Gobierno de improvisar justificaciones tras la operación, "especialmente si ésta terminaba mal".

Uno de estos informes versaba sobre las implicaciones de violar la soberanía de Pakistán, país al que Estados Unidos no solicitó permiso antes de la operación de los SEAL. Las autoridades norteamericanas temían que una notificación previa pudiese derivar en filtraciones al entorno de Bin Laden y en su posible huida.

Los abogados argumentaron que la incursión unilateral sería legal si se entiende como una excepción a la soberanía nacional. Esta excepción sería válida si el Gobierno en cuestión –en este caso el paquistaní– "no quiere o no puede" hacer frente en su territorio a una amenaza para otros países.

Otra de las cartas que Estados Unidos se guardó bajo la manga al no informar a Pakistán es que, en caso de que finalmente el líder de Al Qaeda no hubiese estado en la casa de Abottabad, los SEAL podrían haber abandonado el país asiático sin que las autoridades locales se hubiesen percatado de ningún operativo.

El papel del Congreso

El papel del Congreso también salió a colación en las deliberaciones del equipo furtivo de abogados, en particular si el Gobierno tiene la obligación de informar a los legisladores antes de llevar a cabo una ofensiva encubierta como la que sucedería el 2 de mayo. Concluyeron que sí sería legal guardar silencio, aunque entonces se enteraron de que el director de la CIA, Leon Panetta, ya había informado por su cuenta y sin permiso de la Casa Blanca a varios congresistas.

Otra de las dudas legales giraba en torno al mandato de los SEAL, en concreto si tenían potestad para matar a Bin Laden en caso de una mínima complicación. Los abogados confiaban en la autorización del Congreso para utilizar la fuerza militar contra los responsables de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

En caso de que Bin Laden se hubiese rendido, el equipo legal consideró que tampoco sería ilegal abatir al líder terrorista si, por ejemplo, otros milicianos comienzan a disparar o existe la sospecha de que porta explosivos.

Captura y entierro

¿Qué hacer con Bin Laden en caso de captura? No existen respuestas concretas a esta pregunta, muestra de que los abogados consideraban esta posibilidad cuanto menos lejana. Así, el plan consistía en trasladar al detenido a un buque militar y, ya entonces, decidir cuál sería el siguiente paso –Johnson sugirió el traslado a Guantánamo–.

Los abogados tampoco escribieron ningún informe concreto sobre el futuro de otros posibles prisioneros, ya que el plan definitivo entregado a las fuerzas especiales descartaba que los militares pudiesen evacuar la zona con alguien que no fuese Bin Laden.

Una vez muerto, la principal duda legal era dónde y cómo enterrar al líder de Al Qaeda. Arabia Saudí, residencia de la familia Bin Laden, rechazó expresamente el traslado del cuerpo a su territorio, por lo que la opción más sencilla –y legal desde cierto punto de vista– consistía en arrojar el cadáver al mar.

Las Convenciones de Ginebra establecen que los enemigos muertos en el campo de batalla deben ser enterrados "si es posible" en tumbas marcadas y conforme a la religión que profesaban. Las dudas religiosas quedaron resueltas en este caso porque, según escribió Crawford, la opción del mar respeta la religión y no supone una falta de respeto.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha denunciado la oleada de violencia protagonizada por los palestinos, que ha calificado de mezcla entre Usama bin Laden y Mark Zuckerberg, por su radicalismo y por la utilización de las redes sociales.

"Lo que está pasando es una combinación de Internet y extremismo islámico. Es como si Usama bin Laden conociera a Mark Zuckerberg", ha afirmado Netanyahu, según recoge el diario israelí The Jerusalem Post en su edición digital.

Muchos de los palestinos que han protagonizado ataques con cuchillos en las últimas semanas habían escrito previamente mensajes amenazantes y radicales en sus páginas personales en la red social Facebook, fundada por Zuckerberg.

Además, Netanyahu ha advertido de que están inmersos en una "lucha larga" y ha manifestado su confianza en que Israel "vencerá". En cualquier caso, ha pedido a los ciudadanos respeto a la ley y que no se tomen la justicia por su mano, como ocurrió el domingo con un inmigrante eritreo que fue linchado tras ser confundido con un agresor. El eritreo ha fallecido este lunes.

Al menos 42 palestinos y 8 israelíes han muerto en los últimos incidentes violentos provocados por la ira de los palestinos por la mayor presencia judía en la Explanada de las Mezquitas, tercer lugar santo del Islam.

Dos de los atacantes de las dos últimas semanas eran árabes israelíes. Los demás eran palestinos de Cisjordania, incluido Jerusalén Este. Solo el sábado cuatro palestinos murieron tiroteados y otro más resultó herido grave en presuntos intentos de agresión con cuchillos.

Entre los libros de cabecera del terrorista estaban varias obras de Noam Chomsky, autor muy crítico con las políticas de EEUU.

Lo sorprendente es ver cómo el diario La Vanguardia se ha servido de esta información sobre la biblioteca del terrorista para relacionar a Bin Laden con Ada Colau. ¡Y todo gracias a Chomsky!

Si no quieres ser como ellos, lee...

El esperado informe sobre las técnicas de interrogatorios y de torturas de la CIA ha visto finalmente la luz este 9 de diciembre. Se trata de una síntesis de 525 páginas que resumen, tras cuatro años de investigaciones, las prácticas adoptadas por la CIA a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Aunque este informe no sea más que el resumen de un documento que supera las 6.700 páginas, aunque se hayan eliminado nombres y numerosos detalles, su contenido no es menos apasionante, perturbador y abrumador. Es otro ejemplo de los fallos cometidos en la guerra contra el terrorismo.

El informe lo ha elaborado el Comité de Inteligencia del Senado que, de 2009 a 2013, llevó a cabo una investigación sobre los métodos empleados en los interrogatorios de la CIA. El Comité se estableció como objetivo determinar si “este programa de detención y de interrogación” fue útil a la hora de obtener informaciones. Los métodos empleados, que incluyen simulacros de ahogamiento o la privación del sueño, se utilizaron sobre todo en las llamadas prisiones secretas o black sites, abiertas en varios países, entre 2002 y 2006, con George W. Bush al frente de la administración estadounidense. Los prisioneros eran todos sospechosos de pertenecer a Al Qaeda y, según las estimaciones de la CIA, 119 de los detenidos sufrieron en sus propias carnes este programa secreto, que se prohibió en enero de 2009.

El informe resumido del Senado puede consultarse en su integridad (en inglés) en este enlace. 

El resultado del trabajo del Comité es un documento incriminatorio. Detalla la brutalidad de los métodos empleados, que supera lo conocido hasta ahora sobre todo gracias a los informes de diferentes ONG; denuncia la ineficacia de los métodos, dado que explica con todo detalle las informaciones conseguidas; muestra que estas técnicas reforzadas de interrogatorios pocas veces dieron frutos, por ejemplo cuando Osama Bin Laden estaba en busca y captura. Finalmente, se centra en el discurso de la CIA , ante los medios de comunicación, el departamento de Justicia o el Congreso, durante este periodo para justificar que se recurra a estos métodos. El informe concluye que la agencia mintió a la opinión pública y a las autoridades e incluso al presidente.

No se trata de conclusiones irrelevantes. Ya se sabía mucho de las actuaciones y de las mentiras de la CIA. Un informe de Dick Marty, en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, reveló la existencia de los “vuelos secretos de la CIA” y de los centros de detención en Europa. Las comparecencias en el Congreso habían permitido conocer que la administración Bush se sumó deliberadamente a la vía de una tortura sistemática. Pero este informe del Senado, dada la calidad de las investigaciones efectuadas, aporta una nueva dimensión del asunto, razón por la cual hace varios años que este documento suscita debates y discusiones y motivo por el que la CIA siempre se ha opuesto a su publicación.

La Agencia Norteamericana de Inteligencia en un comunicado, tras la publicación del informe, dice: “No podemos avalar cada declaración individual realizada con relación a este programa en estos años y reconocemos que algunas de las declaraciones eran falsas. Sin embargo, este estudio presenta a una organización que –a nivel institucional– ha inducido a error y ha rechazado la supervisión de la Casa Blanca, del Congreso, del departamento de Justicia e incluso de la oficina de su propio inspector general. Esto no se corresponde con la realidad”.

En las filas republicanas, la acogida ha sido igual de fría, comenzando por los representantes republicanos en el Comité de Inteligencia del Senado. De los integrantes de dicho comité bipartidista –lo integran siete demócratas, siete republicanos y un independiente–, todos los miembros republicanos, a excepción de una senadora se retiraron y no firmaron el informe. Numerosos representantes republicanos califican el informe de imprudente e insisten en los riesgos de represalias a los que se exponen los soldados y el personal norteamericano destinado en el extranjero. Además, algunos rechazan con vehemencia las conclusiones que se pueden extraer de la investigación.

Dick Cheney, vicepresidente con George W. Bush, defendió el lunes en el New York Times a la CIA con uñas y dientes. En una columna en TheWashington Post, hizo lo propio uno de los exresponsables del programa secreto de la CIA. “Este programa ha proporcionado información de importancia vital con relación a las operaciones y la organización de Al Qaeda”, argumentaba José Rodríguez Jr, que insistía también en la legalidad del programa y en el hecho de que las autoridades sabían perfectamente de su existencia. Asimismo, aseguraba no haber sido consultado y no haber leído aún el informe.

Por su parte, Dianne Feinstein, senadora demócrata que preside la Comisión de Inteligencia, ha hecho hincapié en la importancia de llevar a cabo una investigación semejante para que EEUU no vuelva a cometer los mismos errores. El lunes declaraba que su publicación era “saludable para una sociedad justa que sustenta en el derecho”. Barack Obama también saludó, el martes, la capacidad de EEUU para “afrontar abiertamente el pasado”.

Eso sí, nada de cuestionar o perseguir a los diferentes responsables de este programa, muy a pesar de periodistas militantes como Glen Greenwald, que llegaba a escribir con gran cinismo: “Si las revelaciones de hoy les ponen enfermos y les enfadan, escuchen al presidente, dejen de echar la vista atrás y de ser moralistas y después olviden todas estas historias desagradables de tortura, como él”.

George Bush dio luz verde

Las conclusiones de este informe se resumen en 20 puntos que Mediapart ha resumido y traducido. Así, el primer capítulo se consagra al trabajo del Comité. El segundo versa sobre la historia del programa secreto de la CIA y recuerda que en 2002, el presidente George W. Bush firmó un acuerdo por el que autorizaba a la CIA a capturar y a interrogar –pero también a matar– a responsables de Al Qaeda.

El primer detenido, arrestado en Pakistán, era Abu Zubaydah (militante islamista palestino, actualmente preso en Guantánamo). La Agencia de Inteligencia puso entonces en marcha nuevas técnicas de interrogatorios y de tortura cada vez más radicales para hacerlo hablar. Métodos que terminarán por emplearse de manera generalizada en los “black sites”, centros de detención que progresivamente se abrieron en terceros países y cuyos nombres han sido eliminados del informe. En 2003, un total de 99 detenidos sufrieron las consecuencias. Pero en 2005, siempre según el informe, los problemas políticas y legales van a más y se complica la existencia de estos black sites.

El tercer capítulo presenta un análisis crítico de estos programas y pone seriamente en duda su eficacia. Los siguientes capítulos versan sobre el discurso de la CIA ante los medios de comunicación, ante el departamento de Justicia, en el Congreso y con el presidente durante estos años. Los informes demuestran que la agencia mintió sobre la naturaleza de sus técnicas de tortura y sobre los resultados obtenidos de este modo. (Síntesis en inglés del informe del Senado.) 

Junta a las citas, los números de página remiten a los pasajes íntegros y en inglés (en el pdf, el número figura en la parte inferior central de la página).

Desde la primera página del informe, el Comité subraya que las “técnicas reforzadas de interrogatorios” de la CIA no fueron eficaces para obtener informaciones exactas o permitir la cooperación del detenido. “Por ejemplo, 39 de de ellos, sometidos a las técnicas reforzadas de interrogatorios no facilitaron ninguna información cuando estaban en manos de la CIA”.

El comité insiste en el hecho de que la CIA mintió, ya que la Agencia justificó la razón de ser de estos métodos fingiendo sobre su eficacia. “El Comité ha revisado 20 ejemplos conocidos de supuestos casos de éxito de políticas antiterroristas que la CIA atribuyó a la utilización de técnicas forzadas de interrogatorios y concluye que estos se han revelado falsos en varios aspectos. En algunos casos, no hay ninguna relación entre el éxito antiterrorista y las informaciones que pudieron facilitar los retenidos durante o después de ser sometidos a las técnicas reforzadas de interrogatorio de la CIA [...]”, (pág. 2 y 3)

El comité indica a continuación que las técnicas conocidas como “reforzadas de interrogatorios” se revelaron más brutales que lo expuesto con anterioridad en otros informes. “Técnicas como las bofetadas y los wallings (golpear la cabeza del detenido contra una pared) se combinaron a menudo con la privación de sueño y los desnudos [...]”.

El informe muestra que los oficiales pudieron someter a los detenidos a hasta 180 horas de privación de sueño consecutivas. Además, contrariamente a lo que a menudo ha reconocido la CIA, los detenidos sufrieron estas torturas desde su llegada y no como último recurso.

En la página 4 se lee: “La técnica del waterboarding (simulación del ahogamiento) era físicamente nociva, al provocar convulsiones y vómitos. Abu Zubaydah, por ejemplo, no reaccionaba, echaba espuma por la boca [...] Informes internos de la CIA describen el waterboarding de Khalid Shaykh Mohammad como un casi ahogamiento [...]”.

“Al menos cinco detenidos fueron sometidos a una “rehidratación rectal” o “alimentación por vía rectal” [...]. La CIA sometió a baños de agua helada a detenidos. La CIA dejó pensar a algunos detenidos que nunca les permitirían salir de la prisión vivos y sugirió a uno de ellos que solo saldría en una caja con forma de ataúd. [...]”.

Según este informe, la CIA proporcionó “informaciones falsas al departamento de Justicia, de manera repetida, impidiendo el verdadero análisis jurídico del programa de detención y de interrogación de la CIA”.

“De 2002 a 2007, la Oficina del Consejo Jurídico de Interior del departamento de Justicia basó en las explicaciones de la CIA en materia de condición de detención, de aplicación de las técnicas reforzadas de interrogatorios, los efectos de estas técnicas sobre los detenidos, de eficacia de estas técnicas. Estas presentaciones eran inexactas. El departamento de Justicia no realizó ninguna investigación independiente ni verificó las informaciones que recibía de la CIA [...]”, se lee en la página 5.

La CIA pudo evitar o impedir en varias ocasiones el seguimiento por parte del Congreso, al rechazar responder por ejemplo a las preguntas de algunos representantes que solicitaban más detalles sobre sus prácticas. También pudo haber hecho todo lo posible por escapar a la supervisión de la Casa Blanca (pág. 6). “Según los informes internos de la CIA, ningún oficial de la CIA, incluidos sus directores George Tenet y Porter Goss, advirtió al presidente de la existencia de técnicas reforzadas de interrogatorio específicas anteriores a abril de 2006”.

El informe también plasma que la CIA estaba mal preparada, incluso nada preparada, cuando comenzó con su programa de detención y de interrogatorio, en 2002. Posteriormente, siguió trabajando con un personal sin experiencia suficiente y mal formado y no obtuvo más que informaciones tildadas de “mediocres, inútiles”.

“La CIA reclutó individuos sin experiencia ni formación para actuar como interrogadoresexperimentados y no les proporcionó ni apoyo lingüístico o analítico para llevar a cabo interrogatorios eficaces, lo que derivó en informaciones pobres. El inspector general de la CIA hablaba de la falta de personal disponible para interrogar a los detenidos como de un “problema persistente durante la vigencia del programa”.

“En 2005, el jefe del centro de detención BLACK, donde numerosos detenidos considerados de gran valor eran retenidos, se quejó que los directores del cuartel general de la CIA parecían no seleccionar más que a oficiales que eran o novatos o malos o que no tenían experiencia alguna [...]. El resultado era la “consecución de informaciones mediocres, por no decir inútiles” (pág. 11).

La agencia de información norteamericana además confió en un equipo de psicólogos que carecían de experiencia sobre el terreno.

“La CIA firmó un contrato con dos psicólogos para que desarrollasen y evaluasen las técnicas de interrogatorio de la agencia. Estos psicólogos pasaban antes por la escuela SERE de la US Air Force (acrónimo inglés de supervivencia, evasión, resistencia y huida). Ninguno de los dos tenía experiencia como interrogadores, ni tampoco contaba con conocimientos precisos sobre Al Qaeda, conocimientos en antiterrorismo ni ninguna otra experiencia cultural o lingüística pertinente”.

[...] “En 2005, los psicólogos crearon una empresa específicamente para poder llevar su trabajo con la CIA. Muy poco después, la CIA comenzó a subcontratar todos los aspectos de su programa”.

La Agencia también es criticada por no haber realizado un informe completo y preciso de estas actividades al deparyamento de Justicia, por no haber realizado nunca una evaluación crítica de sus métodos, por haber rechazado escuchar las críticas internas. Finalmente se critica el gasto desmesurado y el haber establecido acuerdos en terceros países, aceptando colaborar. Con el paso del tiempo, este entramado se hizo cada vez más inestable e insostenible.

“Los documentos de la CIA indican que el programa de detención y de interrogatorio de la Agencia tuvo un coste superior a 300 millones de dólares, suma a la que hay que añadir los costes de personal. Este importe incluye la financiación de los centros de detención, entre los que se encuentran dos centros que costaron casi un millón de dólares y que nunca fueron utilizados, sobre todo dadas las preocupaciones políticas del país en que se situaban”.

“Para alentar a los gobiernos a acoger clandestinamente los sitios de detención de la CIA o para que los sitios existentes sean mejor conocidos, la CIA pagó en metálico millones de dólares a representantes de gobierno extranjeros. Los cuarteles generales de la CIA alentaron las oficinas locales (stations) a establecer “listas de deseos”, con diferentes ayudas financieras propuestas a gobiernos extranjeros. Estas oficinas animaban “a tirar por lo alto”, en materia de ayuda”.

Desde la página The Intercept se puede seguir en directo las reacciones al informe.

Traducción: Mariola Moreno

Las torturas se practicaron en los años de la presidencia de George W. Bush y sus super halcones; las mentiras han sido continuas, incluso durante los años de Barack Obama, quien ordenó al llegar al poder el cese inmediato de este tipo de actividad ilegal.

Si quiere leer el informe original (528 páginas) pinche aquí; es el resultado de cinco años de investigaciones internas. 

Si no se quieren complicar demasiado y huyen del informe completo les recomiendo dos lecturas, entre las muchas que surgen estos días. La información que dio The New York Times y la de su rival The Washington Post. En España, algunos periódicos evitaron en sus titules la palabra tortura pese a que aparece en el informe 131 veces. También es excelente el ‘directo’ que hizo el diario británico The Guardian.

Si les aburre leer en inglés, pueden ver la película de Kathryn Bigelow Zero Dark Thirty, traducida en España La noche más oscura. He aquí un tráiler en castellano.

Por desgracia nada de lo que en ella se cuenta es inventado, incluso se queda corta. EEUU, en su lucha contra el terrorismo islámico tras los atentados del 11-S, descendió varios pisos hacia el sótano de la democracia, un lugar en el que desaparecen las leyes, la luz y los taquígrafos, donde la democracia deja de ser democracia y no se diferencia demasiado de una dictadura.

El informe reconoce que las torturas no obtuvieron información relevante. En la película, que es ficción en teoría, se insinúa que el primer dato sobre el cartero de Osama bin Laden se consigue bajo torturas. La localización de la casa del fundador de Al Qaeda en Pakistán es producto del espionaje de toda la vida, el que puebla las novelas de John Le Carré.

Estos son los 16 abusos más degradantes que aparecen en el informe, según Mother Jones.

Estos son los 20 puntos claves, según la BBC.

Esta es la respuesta de la actual CIA al informe.

Es grave que agentes estadounidenses practicaran los secuestros, la tortura y el asesinato, como es grave que hoy Obama utilice los drones para operaciones militares en el norte de Pakistán o en Yemen en las que 'los daños colaterales' son inmensos. Daño colateral se puede leer mejor si decimos muerte de civiles. Los civiles son personas.

¿Qué dicen los convenios internacionales contra la tortura y otros tratos o castigos crueles, inhumanos y degradantes firmados por EEUU? Pinche aquí.

¿Qué dicen las convenciones de Ginebra firmadas por EEUU sobre el trato de los prisioneros? Pinche aquí.

El informe tiene dos planos, la descripción de los hechos, y la responsabilidad que se desprende de ellos. No la habrá judicial ni política. No se va a perseguir a los responsables de ordenar y aplicar esas políticas, que también eran contrarias a las leyes estadounidenses. Obama ya se ha apresurado a decir que hay que mirar hacia adelante, algo que deja claro que lo de atrás seguirá impune.

El gran arquitecto de aquella política brutal fue Dick Cheney, por entonces vicepresidente de EEUU. Politico.com le retrata como el gran mentiroso. Mintió en el cargo, sigue mintiendo fuera de él.

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, EEUU se sintió por primera vez vulnerable. George Bush ordenó desempolvar la ficha de uno de los sospechosos habituales, Sadam Husein, cuyo derrocamiento había sido aplazado por su padre en 1991. Era un asunto familiar y un objetivo fácil para mostrar al mundo quién era EEUU. Pero el mundo había cambiado.

El enemigo no era la URSS ni un rival identificable, con sus banderas y uniformes, el rival era un grupo terrorista que se hacía llamar Al Qaeda pero que tampoco respondía a los patrones de los grupos terroristas. Osama bin Laden emergió en Afganistán, donde se encontraba protegido por los talibanes. Bush aplazó Irak y se lanzó contra el régimen de los talibanes. El resultado es conocido: dos guerras, ninguna victoria, porque en la nueva forma de luchar se han diluido también los conceptos rotundos. Es una guerra que se gana y se pierde a la vez.

La mayor derrota no está en las torres derribadas, y felizmente sustituidas como símbolo de que los valores occidentales siguen en pie, ni lo que ha pasado con los civiles en Afganistán e Irak, ni el desastre actual en este país y en la vecina Siria, la mayor derrota es el informe, su contenido, la constatación de que también derribaron los valores.

La crisis económica posterior, la que padecemos desde 2008, es parte de la misma pérdida. En España, que vamos algo retrasados en esto, añadimos el saqueo impune. No tenemos capacidad política para llamar las cosas por su nombre ni para perseguir a los culpables del robo. Hasta que la tengamos.

El Ejecutivo español pagó más de 8 millones de euros a la organización terrorista Al Qaeda por la liberación de cinco españoles secuestrados, según una investigación publicada por el diario The New York Times. Los pagos referidos, recogidos en el rotativo estadounidense, corresponden al periodo 2009-2013 y se dividen en dos partidas: 4,4 millones fueron destinados a la liberación de 3 ciudadanos secuestrados por Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI), una de las ramas del núcleo, afincada en el norte de áfrica y el Sahel, y 3,7 millones llegaron a manos de la milicia afín Al Shabab, afincada en Somalia, por el rescate de 2 ciudadanos españoles que permanecían retenidos.

Los rescates han proporcionado a la red terrorista internacional, teniendo en cuenta todas sus ramificaciones y milicias ligadas, 93 millones de euros desde el año 2008, a pesar de que los Gobiernos hayan negado, por activa y por pasiva, mantener negociaciones y realizar pagos por la liberación de sus nacionales retenidos en África y Oriente Medio. De esa cantidad, cerca de 45 millones fueron entregados el año pasado.

De esta manera, España es el cuarto país que más dinero ha pagado a la franquicia yihadista, desde el año 2008, con un total de 8,2 millones de euros. Francia, con rescates valorados en 43 millones de euros durante el mismo periodo; Qatar y Omán, con pagos que ascienden a 15,2 millones de euros por la puesta en libertad de ciudadanos europeos; y Suiza, que entregó a la organización terrorista 9,25 millones de euros por la liberación de dos suizos y un alemán retenidos, ocupan las primeras posiciones en la lista elaborada por el diario a partir de entrevistas con rehenes, negociadores, diplomáticos y funcionarios de diez países diferentes. EE.UU y Reino Unido son dos países que el diario destaca como totalmente opuestos a pagar.

Según New York Times, los rescates se ocultan de diferentes maneras, como la incorporación en partidas marcadas como ayuda al desarrollo. Aunque el diario detalla en su información varios casos, en algunos no ha podido verificar quién efectuó estos pagos.

La mayor parte de los secuestros realizados en nombre de Al Qaeda se han efectuado en el continente africano y, más recientemente, en Siria y Yemen, centro operativo y bastión de otro de los brazos ejecutores, Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA). La inestabilidad política en territorio yemení, con un gobierno central débil, así como el apoyo de las tribus locales a la organización terrorista han permitido que se genere un caldo de cultivo idóneo para su desarrollo en la zona, interesante también para el entramado por su cercanía con Arabia Saudí.

Un modelo de negocio

Se cree que uno de los filones económicos de Al Qaeda y sus socios radicaría en este dinero recibido por los rescates, de los que han podido ingresar, en algunos casos, cerca de 7,4 millones de euros por rehén.

Durante años la red se ha financiado con negocios legales, ligados al sector inmobiliario en algunos casos, y con donaciones privadas derivadas de la obligación de la comunidad musulmana a dedicar una parte de sus ingresos a la beneficencia, zakat, que normalmente se realizaban en forma de pagos a las mezquitas. No obstante, y debido a los escasos beneficios que les reportaban estos dos procedimientos, han encontrado en la extorsión, el tráfico de drogas y los secuestros un verdadero modelo de negocio rentable.

Mientras en el año 2003 la organización recibió 150.000 euros por cada liberación, en la actualidad reciben hasta 7,4 millones. Con este dinero, y según fuentes oficiales antiterroristas citadas por el rotativo estadounidense, se estima que la red financia la mayor parte del proceso de reclutamiento, entrenamiento y adquisición de armamento.

No sé muy bien qué quiere decir eso de “autor intelectual” de tal o cual acción terrorista. Si se refiere al ideólogo que inspira a sus autores materiales, a los tipos que disparan o colocan las bombas, no tengo la menor duda de que Osama Bin Laden fue el “autor intelectual” de los atentados del 11-M en Madrid. No sólo porque el saudí era entonces el máximo referente mundial del yihadismo, sino porque, en un mensaje difundido en el otoño de 2003, señaló explícitamente a España entre los objetivos del yihadismo a causa de su participación en la guerra de Irak.

Diez años después, me sigue sorprendiendo el ninguneo que los autores de la delirante teoría de la conspiración del 11-M hacen de un documento tan explícito como aquel mensaje de Bin Laden a sus seguidores en todo el mundo a través de Al-Jazeera. Desde Waziristán, Pakistán o donde estuviera en aquel momento, el saudí situó a España en la lista de sus enemigos junto a Estados Unidos, Reino Unido e Israel. Y lo que decía Bin Laden en persona no era moco de pavo para aquellos que le seguían directa o indirectamente.

Aquel mensaje de Bin Laden confirmó a los yihadistas presentes en España que se levantaba la veda, que este país ya no sólo era base, refugio o conexión, sino, además, territorio y población a castigar.

Si por “autor intelectual” se entiende a la persona en concreto que decidió la fecha, el lugar y el modus operandi de los atentados, los suicidios de Leganés impidieron ponerle un nombre incontestable. No obstante, las investigaciones de diferentes policías y servicios de inteligencia, reflejadas en los trabajos de Fernando Reinares, permiten acercarse con bastante exactitud a los “cerebros” del espanto.

Lo que, desde luego, no cabe esperar es que aparezca un acta con fecha, firma y sello en la que determinado yihadista, proclamándose jefe operativo de tal o cual comando, célula o grupúsculo, dé su Hágase al 11-M. Así no funcionan estas cosas.

Diez años después, lo mejor que puede decirse de aquellos atentados es que sus víctimas han demostrado desde entonces una dignidad admirable tanto frente a la barbarie yihadista como frente al maltrato del que han sido objeto por parte de la derecha política y mediática española. Pilar Manjón merece un monumento.

También puede decirse en positivo que la mayoría del pueblo español, tal vez por estar más acostumbrado al sufrimiento, tuvo una reacción mucho más serena que el norteamericano tras el 11-S. Aquí no hubo pogromos contra musulmanes, ni se aprobaron leyes de emergencia restringiendo derechos y libertades, ni se emprendieron campañas bélicas contra países árabes y musulmanes.

Del 11-M sabemos bastantes cosas.

1.- Aquellos atentados fueron organizados y perpetrados por yihadistas residentes en España y con conexiones con correligionarios en el extranjero. Esos yihadistas se habían convertido en seguidores del pensamiento y la obra de Bin Laden. Al Qaeda, recuérdese, no actúa como un partido leninista, con una organización y jerarquía claramente definidas, sino como una nebulosa, una red de redes, una difusa alianza de células, grupos y movimientos.

2.- Los yihadistas consiguieron los explosivos en el propio territorio español, comprando una dinamita robada en una mina asturiana. Los atentados tuvieron un bajo coste económico y los terroristas los financiaron con sus propios medios (incluida la venta de hachís). Así de claro. Ni en montañas lejanas ni en desiertos remotos, en efecto. Aquí mismo, ante la distraída mirada de los servicios de seguridad.

3.- Es estúpido decir que aquellos atentados eran imprevisibles. El autor de estas líneas publicó en enero de 2002, antes incluso del conflicto del islote de Perejil y de la participación española en la guerra de Irak, un libro titulado España en el punto de mira. La amenaza del integrismo islámico (Temas de Hoy). En su contraportada podía leerse: “España no está a salvo del terrorismo islámico. Todo lo contrario. Las atroces imágenes del 11 de septiembre podrían repetirse en cualquier ciudad española”.

¿De dónde sacaba el autor esta idea? De un trabajo periodístico que había revelado estos elementos: 1.- La creciente radicalización de algunos islamistas residentes en España ante la que consideraban actitud proamericana, proisraelí e islamófoba del Gobierno de Aznar. 2.- Las investigaciones emprendidas por el juez Garzón que probaban la existencia de núcleos yihadistas en España vinculados a Al Qaeda, incluyendo las visitas aquí efectuadas por Mohamed Atta, el líder operativo del 11-S. 3.- Las informaciones de fuentes policiales y de servicios de información españoles y su queja de que el Gobierno, en vez de reforzar los recursos humanos y materiales destinados a la prevención del terrorismo yihadista, los estaba reduciendo. Por no haber, no había ni confidentes que hablaran árabe y pudieran poner la oreja donde había que ponerla.

4.- Células yihadistas (Mustafa Setmarian y Abu Dahdah) ya conspiraban desde y contra España incluso antes de la guerra de Irak. La absurda participación española en esta calamitosa aventura fue, sin duda, el catalizador del 11-M, pero antes, insisto, el yihadismo ya intentaba enraizarse en España y contra España. Los blancos españoles en los atentados yihadistas de Casablanca de 2003 lo confirmaron.

5.- Una catarata de errores garrafales previos por parte de los servicios secretos, las fuerzas de seguridad del Estado y las autoridades políticas de la época facilitó la acción de los terroristas. Esos errores se debieron en gran medida a la obsesión del Gobierno de Aznar por la lucha contra ETA. Esa misma obsesión le llevó a atribuir los atentados desde el primer momento al grupo vasco.

6.- Pese a sus fallos de prevención, la Policía española tuvo una reacción ejemplar tras los atentados del 11-M y en pocos días descubrió lo esencial de su trama y detuvo (o acorraló en Leganés) a los principales implicados.

7.- Que los terroristas no se suicidaran en los atentados no prueba que no fueran yihadistas. El suicidio es para esa gente el último recurso, su bomba atómica, pero si cabe la posibilidad de matar sin morir, la prefiere, obviamente. En cambio, cuando se vieron acorralados en Leganés, optaron por inmolarse.

8.- Ni las esperpénticas "investigaciones" de El Mundo ni el juicio celebrado en Madrid permitieron establecer la más mínima conexión entre los terroristas del 11-M y ETA. El ácido bórico, la casete de la Orquesta Mondragón y las “confesiones” de Trashorras quedarán para siempre en la historia de la infamia periodística nacional.

9.- El PP pudo haber ganado las elecciones del 14-M si, en la misma mañana del 11-M, en vez de intentar engañar a tirios y troyanos, hubiera comparecido para decir la verdad: este país, que ya sufría el azote del terrorismo etarra, tenía que enfrentarse a otro nuevo, el yihadista. Se hubiera producido con bastante probabilidad el fenómeno de agrupamiento en torno al poder ejecutivo que suele seguir a estas barbaridades. El que mintiera se ha convertido en un ejemplo de manual en todo el mundo de cómo no comportarse en una situación semejante. ¿Tal era su ofuscación con ETA? ¿Tenía sentimientos de culpabilidad por haber implicado a España en la guerra de Irak en contra de la opinión mayoritaria?

10.- España no está hoy a salvo del terrorismo yihadista, aunque su peligrosidad es manifiestamente inferior a la de hace una década. El primer Gobierno de Zapatero actuó con lucidez al retirar las tropas de Irak y adoptar en paralelo una batería de eficaces medidas policiales, judiciales, políticas y diplomáticas contra el yihadismo. Pero los yihadistas, aunque debilitados urbi et orbi en relación a comienzos de los años 2000, siguen teniendo a este país en el punto de mira.

Seguidores de Bin Laden cometieron los atentados del 11-M, como cometieron el 11-S en Nueva York, el 7-J en Londres y otras salvajadas. Negarles la capacidad de actuar en solitario es un disparate colosal. La teoría de la conspiración seguirá teniendo, no obstante, partidarios en España. En muchas partes hay gente que cree que Elvis vive, la CIA mató a Marilyn Monroe, lady Di fue asesinada por la reina Isabel II y los extraterrestres gobiernan el mundo.

Ataque de la guerrilla somalí Shabab a un centro comercial de Nairobi, secuestros de periodistas en Siria, como el de Marc Marginedas, bombas en Irak, atentados contra iglesias cristianas en Pakistán. ¿Quién dijo que tras la muerte de Osama Bin Laden estaban acabadas Al Qaeda y sus sucursales? Occidente tiene un problema: no sabe leer. Ni Historia ni presente. Las entrelíneas y los grises no son su fuerte. Nos movemos entre simplicidades y frases hechas. Con estereotipos no se ganan guerras, no se salva a los inocentes.

La película La guerra de Charlie Wilson muestra las bambalinas del proceso de decisión en EEUU. Nadie piensa en el largo plazo, en las consecuencias de cada movimiento, de cada decisión. Entramos como elefantes en cacharrerías en las que el caos aparente tiene un orden secreto y preciso que permite que la vida se mantenga a flote.

En el Afganistán de los años ochenta EEUU armó a los muyahidín en su lucha contra los soviéticos. Era parte de la Guerra Fría: azules contra rojos. Con el paso del tiempo llega la perspectiva, la nitidez. Aquel apoyo fue un error: Moscú era el bando correcto en una batalla más profunda, menos visible, entre algún tipo de modernidad, por equivocada que fuera en su expresión, y el fanatismo religioso. Debimos saber de qué iba esta partida porque la intolerancia religiosa es la base de nuestras sociedades, de la conquista de América, del colonialismo brutal en África.

Aquella URSS decrépita de Leónidas Brezniev era la modernidad comparada con la Edad Media tribal de los pastunes afganos. Moscú se enfrentó a las tradiciones, a los imanes. Esa fue la razón por la que el dinero de Charlie Wilson y de otros logró tantos adeptos entre los muyahidín. La URSS se retiró derrotada y la mujer afgana perdió la visibilidad. Los muyahidín se hicieron la guerra entre sí en 1994, destruyeron Kabul. En 1996 surgieron los talibanes para poner orden. Y lo pusieron a su manera bruta hasta que apareció EEUU a finales de 2003 para aupar de nuevo en el trono a los mismos muyahidín.

Tras el 11-S, George W. Bush se lanzó –tras el disimulo de Afganistán– a por la pieza más codiciada de su familia, su objetivo número 1: Sadam Husein, un hijo de puta que les había sido muy útil contra el Irán de Jomeini. Sadam, como los Asad, padre e hijo, representaban un tipo de laicismo nacionalista panárabe que servía de muro de contención contra los excesos de la fe. Nadie lo vio, no pareció importante. ¿Que se trata de dictaduras? Es cierto, como la saudí, primer suministrador de petróleo.

Sin Husein en Bagdad, disuelto su Ejército por orden del virrey Paul Bremer, en una torpeza que debía ser delito, surgieron dos insurgencias: la baasista (ex militares sin empleo por gracia de la invasión estadounidense) y la extranjera en la que el jordano Al Zarqaui se convirtió en su cabeza más visible. Esa insurgencia foránea declaró obediencia a Al Qaeda. Fueron años de bombas contra mercados, matanzas masivas de iraquíes, guerras interreligiosas entre chiíes y suníes, de odio sin límites.

Faluya, una ciudad con fama de indómita a 50 kilómetros al oeste de Bagdad, se convirtió en la capital yihadista hasta que EEUU la conquistó a sangre y fuego en diciembre de 2004. Muchos de los extranjeros que ahora operan en Siria proceden de Faluya, de una cultura de muerte en nombre de dios.

Todo fue mal en Irak hasta que en enero de 2007 el general de EEUU David Petraeus decidió 'comprarse' la insurgencia iraquí y lanzarla contra Al Qaeda. Funcionó a corto plazo. Las bombas que aún estallan en Bagdad indican que la guerra civil se mantiene latente y que el fanatismo y la barbarie no conocen fronteras. Los mismos yihadistas que 'trabajan' en Siria atentan en Irak.

Al Qaeda de Irak y Levante, cuyas siglas en inglés son ISIS, se ha hecho fuerte en el norte de Siria ; controla la carretera entre Alepo y la frontera turca. Son la fuerza emergente, y la más peligrosa. Se trata de veteranos de Faluya y Afganistán, y tal vez de Libia, que se han olvidado de Asad y ahora combaten a sus antiguos aliados del Ejército Libre de Siria, a los que consideran un caballo de Troya occidental, y al Frente de Al Nusra, que también rinde obediencia a Al Qaeda pero que rechaza su fusión con el ISIS. Al Nusra son sirios; en el ISIS conviven todo tipo de yihadistas extranjeros.

Para el ISIS no hay periodistas, solo espías occidentales. Ya son 16 los secuestrados, incluido el español Marc Marginedas, enviado especial de El Periódico de Catalunya. También los hay en manos de los servicios secretos del régimen.

Sin información veraz ganan los malos, pierden los civiles. Volvemos al Irak de 2003. La insurgencia tenía sus páginas web, un acceso a las televisiones por satélite árabes, podían colocar su mensaje, difundir sus vídeos, atentados y decapitaciones. No eran necesarios los periodistas extranjeros, por lo general siempre bien recibidos por la parte débil. Los periodistas eran el enemigo. Lo vuelven a ser.

Se enfrió el ataque vengador de Barack Obama sobre Siria. No tanto porque Asad haya cedido aconsejado por Rusia y esté dispuesto a entregar su arsenal químico, sino porque nadie sabe quiénes son los buenos, ni a quiénes hay que atacar. Los yihadistas creen que existen planes para bombardear a los dos bandos, para borrarles a ellos del mapa y favorecer a los más moderados. No andan desencaminados. Pero lo que funcionó en Irak no tiene por qué funcionar en Siria.

El pacto entre Rusia y EEUU se sienta sobre un hecho: el mejor caballo es Asad, al menos de momento. Muchos piensan que es a quien deberían armar para que gane esta guerra, liquide a los yihadistas. Antes EEUU debe olvidarse de Irán e Israel, y combatir el verdadero enemigo: Al Qaeda en cualquiera de sus formas. Cuando gane Asad, si gana, ya habrá tiempo de ocuparse de él, de sus crímenes.

Lo que sucede en Siria es una repetición de lo que pasó en Afganistán en los años ochenta. Alguien debería presentar una demanda contra Charlie Wilson, el original. En un mundo tan complejo, burdo y escaso de moral, los buenistas pueden ser mortales de necesidad.

En Twitter: hashtag para la liberación de Marc Marginedas es #MarcTesperem

Las “revelaciones” de un “científico” iraquí huido a Occidente que Collin Powell esgrimió en Naciones Unidas hace diez años para intentar justificar la guerra de Irak, eran, en realidad, patrañas inventadas por un pícaro iraquí para conseguir asilo político en Alemania. En su última edición, Le Nouvel Observateur reconstruye la historia de Rafid Al Janani, el taxista iraquí que le contó a los servicios secretos alemanes la milonga de que él había sido el responsable de un inexistente programa de fabricación de armas biológicas de Sadam. Pese a que los alemanes, y luego la propia CIA, pronto pusieron en duda la credibilidad de Al Janani, el Gobierno de Bush decidió incluir su “testimonio” en su argumentario a favor de la guerra.

Pese a las protestas internacionales, las tropas norteamericanas y sus aliados del Trío de las Azores atacaron Irak el 20 de marzo de 2003. No tardaron en deshacerse de un Ejército en chanclas y con armas soviéticas del año de la Tarasca. “Misión cumplida”, se jactó Bush en el show del portaaviones. Tontería monumental: lo peor estaba por venir.

En febrero de 2011, Rafid Al Janani, que sigue viviendo en Alemania, concedió una entrevista al diario británico The Guardian. Reconoció sus mentiras. “Tuve la suerte”, dijo, “de haber inventado algo que hizo caer a Sadam”.

Sigue leyendo este artículo en el blog Crónica Negra de Javier Valenzuela.

En la noche del 1 al 2 de mayo de 2011, Barack Obama informó de que Bin Laden acababa de ser ejecutado por un comando estadounidense. Fue deliberadamente breve y sobrio. No hubo en su mensaje televisado el menor atisbo de sonrisa triunfalista.

Ahora, casi dos años después, aquella ejecución extrajudicial del líder de Al Qaeda es el tema de dos extraordinarios y perturbadores documentos.

Uno, periodístico, es la historia del aún anónimo tirador de los Navy SEAL que abatió a Bin Laden en su último refugio, en Abbottabad (Pakistán). Phil Bronstein, el reportero que la cuenta, le llama The Shooter, El Tirador.

El otro, cinematográfico, es La noche más oscura (Zero Dark Thirty), el filme dirigido por Kathryn Bigelow que compite por cinco Óscar en la ceremonia de este domingo, 24 de febrero.

Se ha discutido mucho sobre las realistas escenas de tortura de La noche más oscura. A los estadounidenses patrioteros les molestan porque explicitan algo que todos sabemos: la tortura –practicada por agentes norteamericanos o subcontratada a terceros, en Irak, Afganistán o Guantánamo, con la bendición de Bush o los reparos de Obama– es un instrumento habitual de la CIA en su lucha contra Al Qaeda. A otros, en cambio, esas escenas les disgustan porque creen verlas como una justificación del uso de la brutalidad en la búsqueda de informaciones sobre el paradero y los planes de Bin Laden y los suyos.

El relato de un trabajo sucio

Más allá de ese debate, la película de Bigelow es relevante por su rareza en la cinematografía estadounidense. Contada de un modo austero y sombrío, deja al espectador –o al menos, me dejó a mí– un regusto amargo y triste. No hay en ella banderas estadounidenses flameando victoriosamente, ni planos ralentizados de soldados caminando hacia la cámara con la sonriente satisfacción del deber cumplido, ni discursos carismáticos de sangre, sudor y lágrimas desde la Casa Blanca.

La noche más oscura es la narración de un trabajo sucio: la mayor caza de un ser humano de la historia. Un trabajo que sólo puede concluir con la muerte del fugitivo y que es considerado ineludible para los que lo realizan: Maya, la agente de la CIA empecinada en seguir la pista que terminó con el descubrimiento del refugio de Bin Laden, y los 23 miembros del comando de verdugos de los Navy SEAL.

Diversos elementos subrayan esa asepsia casi documental. El más obvio, la narración con gafas militares de visión nocturna del asalto de la casa de Abbottabad, a las 00.30 horas, las Zero Dark Thirty del título original. Otro, lo que ha sido llamado iconofobia del filme: el hecho de que, por ejemplo, Bin Laden apenas salga de refilón.

El guión de La noche más oscura está basado en gran medida en la realidad, en documentos secretos y testimonios de personas que no desean difundir su identidad.

En paro y sin pensión

Phil Bronstein tampoco da el nombre del protagonista de su reportaje The Shooter, una de las exclusivas periodísticas más importantes de los últimos tiempos. Publicado en la web del Center for Investigative Reporting, convertido asimismo en un cortometraje de animación y reproducido por la revista Esquire, el reportaje de Bronstein cuenta la historia del soldado que le descerrajó tres tiros en la frente a Bin Laden.

Resulta que Bronstein, excorresponsal en Filipinas, América Latina y Oriente Próximo y hoy presidente del Center for Investigative Reporting (CIR), une organización consagrada al periodismo de investigación de Berkeley (California), se hizo amigo del anónimo tirador en el transcurso de un trabajo sobre los problemas de los veteranos de guerra norteamericanos. Bronstein y The Shooter compartieron muchos tragos de whisky escocés antes de que el hombre que mató a Bin Laden diera su permiso para que el periodista contara su historia.

Así describió la ejecución: “Le disparé dos veces en la frente. ¡Bap, Bap! La segunda según estaba cayendo. Se encogió en el suelo frente a su cama y le disparé otra vez ¡Bap! En el mismo sitio. Estaba muerto. No se movía. Tenía la lengua fuera. Le miré mientras daba sus últimos suspiros”.

The Shooter, cuenta Bronstein, es un tipo corpulento y divertido que, tras 16 años de leales servicios, dejó voluntariamente los Navy SEAL. Hoy está en paro, sin pensión ni cobertura sanitaria y con serios problemas de salud.

En el Ejército le despidieron de este modo: “Estás fuera del servicio, tu cobertura se ha acabado. Gracias por tus 16 años de servicio”. The Shooter comprendió el mensaje: “Ahora que te jodan”.

Publicación original en el blog Crónica Negra.