“La guerra en Irak fue un gran error. George Bush cometió un error, podemos cometerlos, pero ese fue uno muy grande. Nunca deberíamos haber entrado en Irak, desestabilizamos Oriente Medio. Mintieron, dijeron que había armas de destrucción masiva y no había ninguna. Ellos lo sabían”. Parecen declaraciones sacadas de la boca de cualquier demócrata que se opusiera a la invasión de Irak, pero no. Son palabras del actual presidente estadounidense, Donald Trump, hace diez años en uno de los debates de las primarias republicanas que le llevarían primero a ganar la nominación republicana y, tras eso, la Casa Blanca. Su destinatario era una de sus víctimas favoritas durante esa campaña: Jeb Bush, el hermanísimo del expresidente responsable de la invasión. 

Un momento simbólico que ejemplifica perfectamente la visión del magnate sobre las intervenciones en el extranjero de EEUU: America first, aislacionismo, no a las guerras en otros países, no a otro Irak. Sin embargo, el mismo Trump que hace pocos meses pedía para sí mismo el Premio Nobel de la Paz por haber detenido hasta ocho guerras, incluso algunas que jamás habían existido, como el supuesto conflicto entre Camboya y Armenia, ahora ha decidido hacer una enmienda a la totalidad de su pasado político con un ataque a Irán que ha puesto a Oriente Medio rumbo a la incertidumbre. De hecho, parecen ahora premonitorias las palabras que le dijo al primer ministro noruego en la Casa Blanca tras ‘perder’ el galardón: “Ahora que no lo he ganado, no me siento obligado a pensar puramente en la paz”.

Pero volviendo a EEUU, ¿qué importancia ha tenido esa visión de Trump contraria al intervencionismo en la construcción de su figura política? Pues, de hecho, mucha. “En su campaña de 2016 esa forma tan dura de arremeter contra los cuadros más poderosos del Partido Republicano por su gestión de Irak y de lo internacional fue una de las claves para que consiguiera la nominación. Esa posición le ayudó a crear su discurso de persona antiestablishment, fuera de la política tradicional y captar parte del descontento que había con las élites de la formación”, explica Roger Senserrich, politólogo experto en política de EEUU. 

Para afianzar esa imagen contraria a las antiguas élites republicanas, el magnate llegó a atacar a uno de los sancta sanctorum del ala intervencionista de la formación y de la política estadounidense en general: el senador John McCain, candidato presidencial por el partido en 2008 (perdió contra Barack Obama). Trump cargó contra él diciendo que no era un héroe de guerra. “Me gusta la gente que no es capturada”, dijo en una de sus frases más polémicas. Hay que recordar que McCain fue apresado durante la guerra en Vietnam y torturado repetidamente durante cinco años y medio, algo que en EEUU le valió ser tratado como una figura casi devocional. Para Trump no hubo nada de eso, solo otro pilar al que destruir.

De esa ofensiva contra el Partido Republicano más tradicional surgió el movimiento MAGA (Make America Great Again), unas bases trumpistas a más no poder que hizo suyos buena parte de los postulados del presidente en política internacional y que ahora se sienten estafados. Una de las voces más importantes de este grupo, el periodista ultra Tucker Carlson, antaño uno de los altavoces más altos y fiables de Trump, ha comenzado a marcar distancias ante las últimas decisiones del magnate. Y el ataque a Irán ha sido la gota que ha colmado el vaso. “Es absolutamente repugnante y malvado”, decía el comunicador sobre la ofensiva. 

Otro, el agitador extremista Nick Fuentes, aseguró que votaría a los demócratas en 2028 porque, después de la intervención en Irán, no tenía sentido seguir dando la confianza a Trump si no cumplía absolutamente ninguna de sus promesas. “Este es el punto de no retorno, estoy fuera. No lo voy a volver a votar”, dijo muy enfadado en redes sociales. Otro de los agitadores trumpistas de cabecera, Alex Jones, llegó incluso a las lágrimas en una conversación con el propio Fuentes al sentirse traicionado por Trump después de todo lo que había defendido al presidente: “Esto es horrible. Necesitaba a este hombre, yo quería arreglar el país… es triste ver algo por lo que has luchado, muerto”, decía emocionado.

“Este desencuentro entre los MAGA y Trump no es nuevo, y se ha acrecentado mucho desde la publicación de los papeles de Epstein, pero hay que tomarlo con mucha cautela y no sacar conclusiones precipitadas. Tengo muchas dudas de que exista una división dentro del movimiento, como dicen algunos medios”, indica Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales en IE University. Sin embargo, José Antonio Gurpegui, director del Instituto de Estudios Norteamericanos de la Universidad de Alcalá de Henares, recuerda que el movimiento no es solo Trump, sino un ecosistema más complejo y, en cierta medida, autónomo: “Ni mucho menos es meramente una cadena de transmisión de lo que dice el presidente. Los MAGA tienen sus propias voces, opinadores y una estructura muy bien montada con mucha influencia, incluso con asociaciones tan poderosas como Heritage Foundation”. 

Sin embargo, el principal problema de Trump no está en el movimiento MAGA, sino en el conjunto de la sociedad. Las encuestas sobre la visión de sus ciudadanos del ataque no podrían ser más negativas. Pedro Soriano, experto en política de EEUU, recuerda cómo en el pasado las invasiones de Afganistán o Irak contaron con números de aprobación relativamente altos entre los estadounidenses, de en torno a un 90% y un 70% respectivamente, algo que no se repite en este caso. “Solo el 35% se muestran favorables, eso significa que tiene a dos tercios de la sociedad en contra, y lo que es peor, a 2 de cada 5 republicanos. Entrar en una guerra sin apoyo ya es para preocuparse, pero lo peor de todo es que ni siquiera parece haber un plan B ni una salida clara a la situación actual”, indica Soriano.

La explicación de estos números tan bajos, además de en la propia intervención, se tiene que buscar en que en ningún momento la Administración preparó a la sociedad para lo que iba a pasar. “Hace una semana, teníamos el discurso del Estado de la Unión y no dijo ni una sola palabra sobre un posible ataque. Lo que se espera en esos momentos de un presidente es que se intente ganar a la opinión pública en un asunto tan trascendental como este. Por eso hay una cierta incredulidad y sorpresa sobre lo que ha hecho”, señala Senserrich. 

Una estrategia que contrasta enormemente con la que usó Bush antes de su invasión de Irak, donde él mismo se involucró en una carrera para tratar de convencer a la sociedad de que existía una justificación para tomar esa decisión y era lo correcto. Ahora, ni siquiera eso. De hecho, ha hecho exactamente lo contrario. En un viaje al pasado, solo diez días antes de las elecciones y como parte de su campaña pacifista, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, decía en una entrevista que su “principal interés” era no ir a la guerra con Irán porque “sería una enorme distracción de recursos y con un coste masivo para nuestro país”.

Tampoco ayudan otras cuestiones como la perspectiva del seguidismo a Israel. “A buena parte de la sociedad no le gusta pensar que la decisión no ha sido propiamente de Estados Unidos, sino de Israel. Les parece que están siguiendo los intereses de Benjamin Netanyahu más que los suyos propios, y eso puede provocar un conflicto enorme”, señala Moceri. Tampoco, dice Senserrich, favorece la improvisación extrema y el riesgo de una intervención larga. Dos cuestiones que ejemplifican bien las palabras de Trump el pasado martes en la Casa Blanca sobre una posible sucesión en el régimen: “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas... teníamos en mente a algunos de ese grupo que está muerto. Ahora tenemos otro grupo. Es posible que también estén muertos”.

Con todo, la duda más grande está en cómo podría afectar el ataque a Irán a unas elecciones de mitad de mandato que se prevén duras para los republicanos. Trump podría perder en ellas su hegemonía en el Congreso e incluso en el Senado y, por consiguiente, ver su agenda bloqueada por los demócratas. Ahí está la pregunta que muchos se hacen: ¿atacó Trump para tratar de revertir su impopularidad y ganar terreno de cara a las midterms? Para los expertos es improbable pero, si lo ha hecho, tampoco le ha funcionado. “Los presidentes cuando están en guerra suelen salir reelegidos, como le pasó a Bush en 2004, pero en este caso es distinto. Trump le ha quitado el poder al Congreso, ha roto con la Constitución y la ley internacional. Defender eso es muy complicado”, comenta Moceri.

De hecho, más que favorecer a Trump le podría quitar aún más votos. “Las midterms son unas elecciones que suelen tener una participación mucho más baja que las presidenciales. Es complicado, con la polarización en EEUU, hacer cambiar a los votantes de uno a otro bloque, pero sí es más efectivo hacer que se queden en casa. Creo que todo esto puede provocar una gran desmovilización en el electorado trumpista y, al no tener los republicanos a su principal activo movilizador en la papeleta, Trump, el castigo puede ser aún mayor”, indica Soriano. 

Eso sí, para Gurpegui sí existe un matiz importante a todo ello: “La cuestión electoral dependerá solo de si sale o no bien la operación. Si en última instancia Trump tiene éxito en Irán, los votantes le premiarán, da igual lo que haya pasado antes. A él no le importa que ahora la intervención sea impopular, él tiene la mirada puesta en las elecciones de mitad de mandato y cuenta con salir victorioso para usar esa baza con vistas a los comicios. Y si no sale, ya se encargará él y la posverdad de decir que sí ha conseguido sus objetivos”, explica el investigador de la Universidad de Alcalá de Henares.

Todo está en el aire, incluido el futuro de la propia intervención, pero está claro que poco queda ya del Trump pacifista y aislacionista de antaño. En ese debate de 2016 contra Jeb Bush, el momento más viral no fueron las críticas por Irak, sino un instante inmediatamente posterior donde Jeb se defendió de las acusaciones diciendo que, mientras Trump estaba creando un reality show, su hermano estaba construyendo una red de seguridad para mantener al país a salvo. Un argumento al que Trump respondió con un golpe bajo que levantó los abucheos del público: “Durante su mandato ocurrió el 11S, eso no es mantener muy seguro el país”. Ahora, diez años después de ese momento, Trump está más cerca de Bush que de sí mismo.

Dick Cheney, ex vicepresidente de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush entre 2001 y 2009, falleció ayer 3 de noviembre a los 84 años de edad, por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, según recoge EFE. "Richard B. Cheney, el 46 vicepresidente de los Estados Unidos, murió la noche pasada", informó este martes su familia.

Considerado uno de los arquitectos de la llamada "guerra contra el terrorismo" y figura clave en la guerra de Estados Unidos contra Irak, Cheney falleció por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, en compañía de su esposa y sus hijas.

"Durante décadas, Dick Cheney sirvió a nuestra nación como jefe de gabinete de la Casa Blanca, congresista por Wyoming, secretario de Defensa y vicepresidente de EEUU", enumera la nota difundida por su familia. 

Fue en su época como secretario de Defensa con George H. W. Bush, cuando dirigió la intervención militar estadounidense en el Golfo Pérsico en 1991 y, en su etapa posterior como vicepresidente de Bush hijo se desempeñó como uno de los principales artífices de la “guerra contra el terrorismo” tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. 

Figura dominante en la política de Washington y representante de la política de “halcones” republicanos, con el paso de los años, sin embargo, su línea conservadora se distanció del rumbo del Partido Republicano, particularmente por sus críticas al presidente Donald Trump, a quien calificó de “cobarde” y “la mayor amenaza que ha conocido la república”.

En el comunicado, la familia del difunto lo describe como "un hombre bueno que enseñó a sus hijos y nietos a amar a su país y a vivir sus vidas con coraje, honor, amor y amabilidad", y dijeron sentirse "profundamente agradecidos por todo lo que hizo Dick Cheney por nuestro país".

"Y bendecidos más allá de toda medida por haber querido y haber sido queridos por este noble gigante de hombre", concluye la familia del político.

Sigue debatiéndose entre los analistas, expertos y publicaciones especializadas el porqué y el cómo, en Afganistán, los ejércitos más preparados y mejor dotados del mundo han podido ser derrotados por una milicia (los talibanes) mucho peor armada y con una mucho menor capacidad de recursos y de apoyo internacional. Derrotados, no porque lo fueran en los combates, sino porque, tras veinte años de presencia, lucha, esfuerzo, gastos y pérdida de vidas humanas, sus sociedades (gobernantes y población) han acabado perdiendo “la voluntad de seguir luchando” (Clausewitz) , que siempre han mantenido intacta sus adversarios. Lo que podríamos conceptualizar como “pérdida de motivación”. Y si ha habido “pérdida de” es que había habido motivación, razones para iniciarla y mantenerla durante casi veinte años. ¿Las había?

Analicemos el caso de nuestro país, España, a la luz de esta idea. Cuando España se incorpora a las operaciones (enero de 2002), han pasado solamente cuatro meses desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Washington y Nueva York, causa y origen del inicio de la guerra. Momento (septiembre de 2001) en el que podemos preguntarnos irónicamente cuántos españoles eran capaces de situar Afganistán en el mapa, cuántos españoles vivían allí, cuál era el nivel de intercambio comercial entre ambos países o cuántas empresas españolas invertían en él. En definitiva, cuáles eran los intereses españoles allí, en Afganistán.

Y sin embargo, allí hemos estado casi veinte años, a un costo de 3.638 millones de euros de despliegue militar (27.000 militares en total), a los que hay que añadir los 526 millones de euros de ayuda exterior española y las contribuciones españolas a través de organizaciones internacionales. Y, si queremos contarlas, las 17.100 Tm de armamento (incluidos carros de combate) para el Ejército afgano, que, según noticias recientes de prensa basadas en documentos del Pentágono recientemente desclasificados, España entregó o pagó a petición de Estados Unidos en marzo de 2003.

Y a un costo de 102 militares, dos policías y dos intérpretes muertos, más los incontables heridos y de alguna forma afectados por su estancia en la zona.

Es decir, que nuestra motivación, nuestra única razón para tanto gasto y pérdida fue, por tanto, y ha seguido siendo durante estos veinte años, solamente el compromiso de unirnos a la “guerra global contra el terrorismo” que acababa de anunciar el presidente estadounidense Bush y que él mismo caracterizaba como “ilimitada en el tiempo y en el espacio”, es decir, una entelequia difícilmente conceptualizable producto de la ira y la frustración.

Unirnos a ella como si España necesitase, entonces y durante estos veinte años, reivindicarse en la lucha contra el terrorismo después de haber logrado erradicar por completo y en solitario uno de los terrorismos más sangrientos (ETA) sin ni siquiera tener que emplear a sus Fuerzas Armadas. Porque, no se olvide, el terrorismo transnacional sólo nos atacó (marzo 2004 y agosto 2017) después de incorporarnos a la citada “guerra global contra el terrorismo” en Afganistán (2002), Irak (2003) y Sahel (2013). Y teniendo también, España, durante estos veinte años, un palmarés bastante abultado de desarticulación en nuestro país de grupos de presuntos terroristas adscritos al terrorismo transnacional.

La pregunta, en consecuencia, sigue viva: ¿por qué esta incorporación a la guerra global contra el terrorismo? Y la respuesta se nos presenta enseguida de forma nítida: en cumplimiento de uno de los principales paradigmas en que se sustenta la actual Política de Seguridad y Defensa española (Directiva de Defensa Nacional 2020): el multilateralismo.

Lo que se entiende hoy día como multilateralismo en las relaciones internacionales es la idea de que los problemas del mundo actual, y especialmente las “amenazas y desafíos a la seguridad nacional e internacional” –que es la terminología utilizada por la DDN 2020– no pueden ser enfrentadas por los países de forma aislada, unilateral, sino de forma conjunta, multilateral.

Si esto es una verdad casi de Perogrullo –la unión hace la fuerza—lo es mucho más en el mundo actual de la “globalización”, ese fenómeno propiciado por los avances tecnológicos que, en gran parte, caracteriza nuestra época, de la que el multilateralismo no es sino un instrumento.

Pero no olvidemos que, en realidad, a lo que llamamos globalización son dos fenómenos interdependientes, pero de distinta naturaleza. Porque está la globalización “tecnológica”, basada en y causada por el espectacular desarrollo de la electrónica aplicada a la información, la computación, el transporte y la robotización; y está la globalización “política”, resultado de la utilización interesada que de estos avances tecnológicos hacen las grandes corporaciones financieras y los Estados más desarrollados, que son los que poseen la gran masa de capital acumulado que les permite el uso masivo, en su propio beneficio, de esta permanentemente modernizada y actualizada tecnología.

Tampoco es nada nuevo que la “unión haga la fuerza”. Alianzas de carácter político y/o militar ha habido siempre a lo largo de la historia. Igual que ha habido cooperación económica. El comercio, principal herramienta histórica de la cooperación entre pueblos, Estados y civilizaciones y principal vehículo de expansión de la “civilización” y el progreso, no es sino la forma más simple y al mismo tiempo compleja, pero siempre presente, de cooperación económica. Y al mismo tiempo de competición económica.

Lo que hoy día va a caracterizar a esta históricamente permanente cooperación/competición económica-comercial y política-militar es su configuración a través de organizaciones formal y estatutariamente instituidas, que han ido progresivamente sustituyendo a las clásicas, cambiantes, informales y temporales alianzas. El “que dure mientras nos interese” se ha ido progresivamente sustituyendo por la obligación de lo firmado y la atadura de lo compartido.

A grandes rasgos, puede decirse que este cambio del “mientras dure” a la “obligación firmada”, del “interés compartido” a los “recursos compartidos”, empezó tras la II Guerra Mundial, con la creación de dos grandes bloques, política y económicamente enfrentados y básicamente estructurados a través de organizaciones permanentes: OTAN, progresiva unión europea, etc., por un lado, Pacto de Varsovia, COMECON, etc., por otro, con unos terceros en discordia, el tercer mundo: ASEAN, OEA, etc. Y todo ello presidido por y cobijado bajo las grandes organizaciones permanentes y de obligado cumplimiento, como la ONU o la Organización Mundial del Comercio (OMC), por ejemplo.

Resolver, a través de estas organizaciones permanentes, las “inseguridades” que cada Estado pueda sentir en cualquier momento es a lo que llamamos multilateralismo.

Y es analizando de forma conjunta estas dos realidades, la globalización “política”, que da empoderamiento –concepto de moda– a los países económica y, por tanto, militarmente más poderosos, y la seguridad y defensa a través de organizaciones permanentes, que crean obligaciones “firmadas”, donde quizás pueda encontrarse el talón de Aquiles del multilateralismo como vía a través de la cual superar nuestras “inseguridades” y enfrentar nuestros “desafíos y amenazas”.

Porque el problema es que, en las actuales organizaciones permanentes, en general, pero especialmente en las relativas a la seguridad y la defensa, que son las que a estas reflexiones interesan principalmente, no todos sus miembros son iguales. Lo son en teoría, en lo escrito, no lo son en la práctica, en la realidad. Siempre hay un (o unos) primus inter pares.primus inter pares Y ante las dificultades, inherentes a cualquier agrupación de “distintos”, de llegar a consensos y de alcanzar decisiones que realmente favorezcan a todos, acaban primando los intereses del primus inter pares, lo que supone en muchas ocasiones importantes pérdidas de prioridades, oportunidades o soberanía.

¿Qué mejor ejemplo que la OTAN y su primus inter pares, Estados Unidos? ¿Qué mejor ejemplo que la pérdida de tantos soldados españoles en Afganistán? Y de tanto gasto. ¿Por qué España se sintió obligada a participar y a continuar participando durante veinte años en un conflicto que le resultaba tan ajeno en un territorio al que no le unía ningún interés importante? Tan solo porque era miembro de la OTAN (alianza permanente que crea obligaciones) y el primus inter pares de ésta había sido atacado desde allí, desde nuestro entonces desconocido Afganistán.

Nada de todo esto invalida las muchas ventajas del multilateralismo, especialmente en el mundo hiperconectado de hoy día. Solo invita a la prudencia, intelectual y práctica en lo que se refiere a su ejercicio a través de organizaciones permanentes que crean obligación, ya que un inmoderado y poco selectivo exceso de confianza en él (en el multilateralismo), como justificación ideológica de una Política de Seguridad y Defensa para las intervenciones en el exterior, podría llegar a ser, como mínimo, ética y racionalmente dudoso al involucrar la vida de soldados y dinero de los contribuyentes.

______________

Enrique Vega Fernández es coronel de Infantería (retirado).

Una de las características que, lamentablemente, nos han definido como especie a lo largo de la historia sin duda ha sido la barbarie. Tarde, muy tarde, quizás demasiado tarde, en términos históricos, los estados y sus sociedades fueron consiguiendo imponer la superioridad moral que subyace en la defensa del Estado de derecho sobre el “ojo por ojo” de la barbarie.

No es necesario remontarse a lejanos siglos ni a lugares donde pervive la barbarie para dimensionar el horror. La Europa culta, la Europa de Puccini, de Leonardo da Vincci, de Mozart, de Cervantes, de Kafka, de Ramón y Cajal, de Lorca, de Victor Hugo, de Einstein. La Europa de la Escuela de Frankfurt no pudo contener la barbarie de hace tan solo 90 años. El nazismo, los fascismos y el estalinismo dominaron la Europa de hace menos de un siglo. La cultura y los derechos sociales ardieron bajo el combustible de 100 millones de muertos. ¿Fue necesario llegar a ello para descubrir la superioridad moral del Estado de derecho? Pregunta difícil de contestar, pero inevitable para señalar el “Nunca más”.

Es lo que hicieron los políticos que emergieron de las cenizas de Europa. Solo la democracia, como impulsora del Estado de derecho, puede servir como antídoto de la barbarie y en ello se empeñaron.

En EEUU, con demasiada frecuencia se han violentado las bases del Estado de derecho, quizás por ello aparece en el puesto 25 dentro de las democracias avanzadas (Costa Rica y Uruguay, en el continente Americano, están por encima de EEUU).

Francia sufrió su peor atentado terrorista hace 6 años, con 130 muertos. El gobierno francés, tras la conmoción, el dolor y la rabia contenida, aplicó el Estado de derecho. La busca y captura de los responsables de la barbarie y tras seis años de instrucción de la causa, se celebrará el macrojuicio con todas las garantías que exige el Estado de derecho, uno de los más complejos de los últimos años en Europa. 20 acusados, 1800 víctimas (familiares de muertos y heridos) constituidos en acusación particular, 330 abogados, centenares de testigos. 542 tomos son el resultado de cinco años de instrucciones previas. Se prevé que el macrojuicio durará unos nueve meses. Triunfará el Estado de derecho sobre la barbarie.

14 años antes, el 31 de octubre de 2007, en Madrid, se dictó sentencia por otro de los más grandes atentados sufridos en Europa por el terrorismo yihadista: el 11 de marzo de 2004, con resultado de 191 muertos y 1856 heridos. Atentado que dejó sin aliento a toda la sociedad española y europea. El macrojuicio duró cuatro meses y medio, tras tres años de instrucción judicial, bajo la lupa de la prensa, la ciudadanía asistió a la aplicación de todas las garantías legales para los acusados. Triunfó el Estado de derecho por encima de la barbarie.

En EEUU, un año más, se conmemora el mayor atentado terrorista sufrido por esa nación en su historia, el 11 de septiembre de 2001, que conmocionó a los estadounidenses y al mundo. 2.996 muertos y 25.000 heridos. Pero en la democracia más antigua del mundo no triunfó el Estado de derecho sobre la barbarie. Triunfó el medieval “ojo por ojo” y la cultura del salvaje Oeste americano, “alive or dead”, en la lucha contra el terrorismo.

Al día siguiente de la barbarie, George Bush no habló de perseguir a los responsables de la masacre y ponerlos ante la justicia, no. Le salió el “ojo por ojo” y su vicepresidente, Dick Cheney, declaró: ”Tenemos que trabajar desde el lado oscuro”. No había que dejar huellas en Afganistán y escogieron Guantánamo (un limbo donde el Estado de derecho no existe) para ejercer la tortura sobre ciudadanos afganos, la mayoría campesinos, que fueron delatados por vecinos suyos como “amigos de los terroristas”, tras cobrar sustanciosas cantidades de dinero americano. Las imágenes, que dieron la vuelta al mundo, han sido reproducidas en la excelente serie documental “Momentos decisivos”.

La convención de Ginebra se la pasaron por el arco del triunfo y Bush aprobó y autorizó la utilización de las llamadas “técnicas de interrogatorio avanzadas” (que procuran no dejar huella) entre las que se incluía la “waterboarding” o submarino. Se aprobó la “Ley Patriótica” (sólo una congresista se opuso) con lo que, de facto, se suspendían los derechos de los musulmanes-americanos en EEUU.

El objetivo era la caza y muerte de Osama Bin Laden, cueste lo que cueste. No se depuraron responsabilidades sobre el mayor fracaso de los guardianes de la seguridad del pueblo estadounidense, especialmente el FBI y la CIA. Nadie ha explicado hasta la fecha cómo fue posible que los autores de la barbarie entraran como “Pedro por su casa”, a pesar del seguimiento que se hacía sobre ellos. La CIA seguía todos sus pasos y llegaron a redactar un borrador para trasladarlo al FBI sobre los sospechosos que habían entrado en EEUU como estudiantes para entrenarse en “actividades aeroespaciales”. El borrador jamás llegó a sus destinatarios. Así entraron los terroristas, con pequeñas armas incluidas, al país, supuestamente, más seguro del mundo, mientras otros ciudadanos sufren rigurosos cacheos y hasta escenas vejatorias en los controles diarios de seguridad.

Ver al presidente Obama en el despacho oval de la Casa Blanca, junto a sus colaboradores, visionando la cacería y muerte del hombre más buscado del mundo en Abbottabad (Paquistán) el dos de mayo de 2011, diez años después del atentado a las Torres Gemelas, dos invasiones a dos países (Afganistán e Irak), miles de muertos inocentes, miles de millones de dólares invertidos para ocultar el fracaso en su propia seguridad y hacer saltar por los aires el Estado de derecho produce zozobra y, por qué no decirlo, miedo. “Esta noche, puedo informar al pueblo estadounidense y al mundo que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación para matar a Osama Bin Laden, el líder de Al Qaeda (…) Esta noche damos gracias a la inteligencia y a un sinnúmero de profesionales de la lucha contra el terrorismo (…) Dios bendiga a América” (Barak Obama). Fue el triunfo de la barbarie “democrática” sobre el Estado de derecho.

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre

Activos como siempre, los catalanes que luchan desde abajo por el derecho a decidir se organizan en grupos varios a través de las redes sociales. Me consta que algunos han compartido este 18 de agosto una foto y un texto en recuerdo de un poeta.

La imagen, inolvidable, es esa en la que él nos está mirando intenso y joven como no pudo dejar de serlo, inteligente como lo hubiera sido siempre, con los dedos de la mano como si recitaran uno de sus versos y el pelo brillante, rebelde y negro.

“Avui fa 85 anys de l'assassinat de Federico García Lorca.IN MEMORIAMVoces de muerte sonaroncerca del Guadalquivir.Voces antiguas que cercanvoz de clavel varonil.”

Es el texto que han elegido para acompañar la imagen del poeta granadino.

No habría comenzado en Catalunya y Granada un artículo sobre Afganistán si este miércoles Rafael Torres no hubiera elegido el recuerdo de nuestro drama para abrir su columna, en esta ocasión titulada “Kabul, en capilla”.

“Los mensajes tranquilizadores de los talibanes en su entrada en Kabul recuerdan los de Franco instando a los republicanos a rendirse o al retorno a España. Pese a que la barbarie franquista, como la talibán, precedía a su victoria militar, muchos quisieron creer el mensaje, y lo pagaron con la vida, con el trabajo esclavo, o con años de prisión.”

¿Correrán las afganas y los afganos no talibanes la misma suerte que corrieron las españolas y los españoles no franquistas? ¿Se prolongará también en aquel país, durante décadas, una dictadura? ¿Tendrán que esperar a que una muerte natural sea la circunstancia que les permita iniciar un periodo de corrupción democratizada, con urnas y monarquía incluidas?

(Afganistán consiguió la independencia en 1919 y fue monarquía hasta 1973).

¿Habrá políticos afganos en la oposición de aquel parlamento, dentro de 80 años, acusando a un posible gobierno no talibán de ser el peor de los últimos 80 años?

Es imposible responder hoy a unas preguntas cuyas duras respuestas, las que sí conocemos, siguen marcando la realidad de España. Por lo demás, la frase que la prensa ha elegido, para resumir, de entre las pronunciadas por Joe Biden intentando justificar la evacuación de sus tropas tampoco ayuda a imaginar el futuro de aquel país. “Estados Unidos no podía seguir en una guerra que los afganos no están dispuestos a librar”, ha dicho.

Si hacemos caso al presidente Biden coincidiremos en lo muy distintos que, comparados con los afganos de hoy, eran aquellos españoles de 1936 que, sin ayuda militar de ninguna democracia, resistieron casi tres años contra unos franquistas que sí recibieron, de los nazis y fascistas, toda la que necesitaron para matar y matar hasta conseguir la victoria.

En cambio, qué paradoja, si seguimos haciendo caso al mismo presidente encontraremos más parecidos que diferencias entre los Estados Unidos de hoy abandonando a los afganos que no quieren defenderse de sus talibanes, y los países democráticos post crack del 29 que, además de no mover un dedo para evitar que un golpe de Estado triunfara en Europa, tampoco vieron que se trataba del ensayo con fuego real de la Segunda Guerra Mundial.

Defienden algunos, y cabría, que la retirada USA corresponde en realidad a un pacto oculto entre las grandes potencias, una vez que han decidido creerse, o ponerse de acuerdo para decir que se han creído, ciertas promesas de los talibanes.

Por ejemplo, no deja de sorprender que, tras tantos años de guerra, no se haya llegado a la clásica solución de dividir el país en dos partes mediante un acuerdo que tendría que ser respetado y que garantizaría la vida y el futuro de la población que no quisiera someterse a los talibanes. ¿Es tan fuerte entre los afganos el sentimiento de unidad de la patria que antes muertos que divididos? Ni que aquello fuera…, mejor me callo.

Nos dejaríamos de comparaciones, siempre tan odiosas, si no fuera porque, además, la actualidad afgana ha traído a la memoria de algunos lo que dijo Bill Clinton, otro ex presidente USA, cuando en octubre de 2001 visitó Barcelona: “El futuro será catalán o talibán” afirmó, y lo traía escrito. No fue una respuesta improvisada ante la pregunta de un periodista.

Ahora que el presente de un país ya es talibán, ¿no debería Clinton regresar a Barcelona para explicar aquella afirmación tan críptica?

¿No debería, incluso, don Bill, ofrecerse a mediar en un conflicto político que ha llevado a tantos franquistas a romper las costuras de ese disfraz de demócratas con el que nunca han estado cómodos del todo?

Sería conveniente que lo hiciera, incluso a sabiendas de que el españolismo, herido en su orgullo, le dirá que no. Como haría cualquier talibán.

Cuanta vida y cuanta poesía nos robó el franquismo. Tantas guerras, tanta ONU y tanta democracia después, no debería ocurrir lo mismo en Talibania.

________________________

Domingo Sanz es socio de infoLibre

El expresidente de Estados Unidos George H.W. Bush ha fallecido este viernes a los 94 años en Houston.

El expresidente de Estados Unidos George H.W. Bush ha fallecido este viernes a los 94 años en Houston, según ha informado su portavoz, Jim McGrath, y recoge Europa Press. También es el padre del expresidente George W. Bush y del exgobernador de Florida Jeb Bush, quien intentó sin éxito lograr la nominación del Partido Republicano en 2016.

"Era un hombre del más alto carácter y el mejor padre que un hijo o una hija podría pedir. Toda la familia Bush está profundamente agradecida por la compasión de aquellos que se han preocupado y orado por papá y por las condolencias de nuestros amigos y conciudadanos", ha señalado su hijo George W. Bush en un comunicado.

El actual presidente de Estados Unidos, Donald Trump, también ha mostrado sus condolencias por el fallecimiento de Bush padre, quien, según el mandatario, "inspiró a las generaciones de sus compatriotas". "Su ejemplo sigue vivo y continuará creando revuelo a los futuros estadounidenses para que persigan una causa mayor", ha afirmado Trump en un comunicado. "Nuestros corazones sufren por su pérdida y nosotros, los estadounidenses, enviamos nuestras oraciones a toda la familia Bush", ha aseverado.

Su antecesor en el cargo, Barack Obama ha reconocido que Estados Unidos "perdió a un patriota y un humilde servidor". El expresidente ha recordado los "70 años que consagró al país en devoto servicio", desde que se alistó en la Marina durante la Segunda Guerra Mundial hasta su llegada a la presidencia. "Su legado nunca será igualado, aunque a él le gustaría que todos lo intentemos", ha asegurado Obama.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, también ha lamentado el fallecimiento del expresidente de Estados Unidos a quien se ha referido como "un gran dirigente" con "talante dialogante e integrador". Sánchez ha afirmado que el expresidente "protagonizó momentos claves para la historia" de la relación entre España y Estados Unidos, "gracias a su talante dialogante e integrador". "Mi pésame y cariño a toda su familia y al pueblo americano", ha escrito el jefe del Ejecutivo en su cuenta de Twitter.

Por su parte, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ha despedido "con gran tristeza" al expresidente George H.W. Bush a quien el dignatario europeo describió como un "amigo", a título personal. "El mundo ha perdido un estadista y un líder que fue un ejemplo para todos nosotros. Yo personalmente he perdido a un amigo", ha explicado Juncker sobre Bush quien "a lo largo de su vida se dedicó a su país y a la lucha por la libertad". "Nunca olvidaré el papel que jugó en hacer de Europa un lugar más seguro y más unido después de la caída del Muro de Berlín y el Telón de Acero", ha asegurado. 

Un mandato marcado por la actualidad internacional

El mandato de George H.W. Bush estuvo definido por tres acontecimientos, todos de carácter internacional: la invasión de Panamá, la caída del muro de Berlín y la guerra del Golfoguerra del Golfo. La historia de los cuatro años que permaneció en la Casa Blanca (1989-1993) es la de un presidente relativamente incapacitado para imponer su visión doméstica de América, y paulatinamente arrastrado al escenario internacional, donde redefinió los términos del intervencionismo estadounidense.

Las acciones militares y diplomáticas de Bush en respuesta a la invasión de Kuwait por el dictador iraquí Sadam Husein fueron interpretadas por gran parte de las fuerzas regionales como una violación de la soberanía árabe, iniciando una cascada de acontecimientos que adquirirían una especial repercusión diez años después, con la entrada de Estados Unidos en Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 por orden, precisamente, de su hijo, el presidente George W. Bush.

Con todo, Bush padre defendió durante el resto de su vida su decisión de parar el avance de las tropas estadounidenses antes de tomar Irak. "Subestimamos la brutalidad de Sadam hacia su propia gente y el dominio que tiene sobre su país, pero todavía no lamento mi decisión de terminar la guerra cuando lo hicimos", escribió en 1991.

Sin embargo, Bush solo consiguió mantenerse en el cargo durante cuatro años, sucediendo a la recurrente figura del Partido Republicano Ronald Reagan y cediendo el testigo al demócrata Bill Clinton, uno de los presidentes más valorados de toda la historia del país. Además, el nombre de Bush se diluyó en los medios de comunicación con el triunfo en 2000 de su hijo mayor, que sí supo contar con el apoyo de sus compatriotas durante ocho años.

De Massachusetts a Boston

El presidente número 43 de Estados Unidos nació en 1924 en Massachusetts en una familia de políticos, ya que su padre era senador. Su infancia transcurrió en ese estado hasta que tras el ataque de los japoneses a Pearl Harbor en 1941, se alistó en la Marina participando en algunas de las batallas en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial.

A su vuelta del conflicto, se casó con la que sería su mujer para el resto de su vida Barbara -con la que tuvo seis hijos- y comenzó a estudiar en la universidad de Yale. Bush se convirtió en millonario durante la década de 1950 gracias a sus inversiones en a industria del petróleo en Texas y en 1964 dio el salto a la política, aunque no sería hasta 1966 cuando conseguiría un escaño como congresista por un distrito de Texas.

El presidente Richard Nixon le convenció para que en 1970 se presentase por un puesto en el Senado. Sin embargo, Bush no salió victorioso, aunque el entonces jefe del Estado le recompensó con el puesto de embajador ante Naciones Unidas durante dos años. Tras el estallido del caso Watergate, Bush fue elegido como presidente del Partido RepublicanoWatergate e intentó que la formación no saliese especialmente perjudicada.

Tras pasar un tiempo como enviado especial a China y figurar en las listas como el futuro vicepresidente para Gerald Ford, en 1976 accede a la dirección de la CIA, aunque apenas llegaría al año de mandato tras el triunfo del demócrata Jimmy Carter a finales de ese año, tras lo que pasaría a mantener un perfil bajo como profesor y asesor de diferentes think tankthink tank.

El expresidente volvió a la política en 1980, cuando se postuló como candidato a las presidenciales de ese año por el Partido Republicano. Al final fue Reagan quien se hizo con la nominación, aunque Bush sí acabaría en la Casa Blanca como vicepresidente cuando el exactor le eligió como su número dos tanto para los comicios de ese año como para la reelección de 1984. Bush mantendría un perfil bajo en ese puesto ante la enorme figura del intérprete, hasta que el vicepresidente anunció en 1987 que optaría a la Presidencia de Estados Unidos venciendo a sus contrincantes dentro de la nominación del Partido.

Presidente internacional

Bush asumió la Jefatura de Estado en un momento de cambios en toda la política internacional. El expresidente mantuvo la influencia de Washington en el continente americano con la invasión de Panamá para expulsar a Manuel Noriega y lideró a la coalición internacional que expulsó a las tropas de Sadam de Kuwait. El 20 de diciembre de 1989, Estados Unidos invadió Panamá en una rápida operación contra Manuel Noriega que involucró a 11.000 soldados; 23 estadounidenses murieron. Noriega huyó, y finalmente se presentó en la residencia del representante del Vaticano en Panamá antes de rendirse a los Estados Unidos para enfrentar cargos de narcotráfico.

A pesar de los intentos de reformas iniciados por el último secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov, la URSS comenzó a disgregarse después de que Europa Oriental derribase el telón de acero con la caída del Muro de Berlín. Las encuestas concedieron al entonces presidente norteamericano un apoyo del 90 por ciento en febrero de 1991.

La última iniciativa de posguerra de Bush fue internacional: envió a su secretario de estado, James Baker, a Oriente Próximo para poner en marcha un proceso que llevó a una conferencia de paz en Madrid en 1991 y, finalmente, a la firma de un pacto de paz entre Israel y la OLP en 1993.

Así, ante las elecciones de 1992, Bush se presentó como el presidente que había liderado al mundo contra el tirano Sadam, había conseguido el fin del bloque comunista y había colocado a Estados Unidos como líder del mundo. Pero la campaña del demócrata Bill Clinton supo aprovechar las debilidades de la economía estadounidense tras las intensas medidas de liberalización de Reagan y Bush.

"Es la economía, estúpido"

Los logros en política internacional se vieron eclipsados por la caída de la economía interior y una serie de planes fracasado de ámbito doméstico. La campaña contra las drogas y estupefacientes que lanzó Bush a comienzos de su mandato no cumplió las expectativas ante la falta de fondos. La campaña demócrata supo aprovechar los errores de Bush en política interior y consiguió centrar los debates en su labor en la economía en vez de en sus logros en política exterior. "Es la economía, estúpido" se convirtió en una de los lemas de la campaña de Clinton, que consiguió vencer al presidente en los comicios.

Bush se convirtió en el primer presidente republicano que no conseguía la reelección desde Herbert Hoover, que cedió el testigo en 1933 a Franklin D. Roosvelt tras su desastrosa gestión del 'crack' de 1929. El ya expresidente comenzó una serie de iniciativas altruistas y en apoyo de las carreras políticas que iniciarían algunos de sus hijos.

Aunque las encuestas posteriores daban el aprobado a su gestión en la Presidencia, el nombre de George H.W. Bush perdió importancia en la política norteamericana con la candidatura de su hijo mayor a la Casa Blanca en las elecciones de 2000.

Bush padre se convirtió así en una figura secundaria del Partido Republicano, ante la sombra que proyectó Ronald Reagan sobre su único mandato y su fracaso ante Clinton, que hoy en día se mantiene como uno de los políticos más valorados del país. Sin embargo, su figura ha sido reivindicada por electores moderados y Barack Obama le concedió en 2011 la Medalla de la Libertad, el mayor mérito civil que concede la nación.

Bush vivía en Houston con su mujer, la ex primera dama Barbara Bush, que falleció en abril a los 92 años tras dejar su tratamiento. En abril Bush sufrió una infección de sangre que hizo a los doctores temer por su vida. También fue hospitalizado en enero por una insuficiencia respiratoria y en junio por una bajada de tensión arterial.

El 8 de agosto de 1990, hacía tan solo unos días que había comenzado la Guerra del Golfo y Estados Unidos enviaba tropas a Arabia Saudí para afrontar el inminente ataque de Irak. George Bush no escatimó en unidades militares: aviones F-111, infantería paracaidista, buques de guerra, carros de combate, soldados... Y Sadam Husein declaró: "Sacaremos los ojos a quienes ataquen a la nación árabe". Mientras tanto, en España la soga apretaba cada vez más a Juan Guerra, hermano del vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, por la revelación de nuevos datos en la investigación sobre narcotráfico de cocaína y lavado de dinero. Todo ello al tiempo que una masa de fuel de 10.000 toneladas se expandía en aguas del Estrecho por el choque de dos buques mercantes. Este verano, infoLibre repasa la historia española reciente a partir de las portadas de los principales periódicos de la época, un espejo de los temas que llenaban el debate público en las vacaciones de entre 1978 y 2002.

Un jueves Sadam Husein invadía Kuwait en una operación relámpago y un miércoles George Bush ponía varios destacamentos rumbo a la frontera iraquí. Todas las portadas españolas informaban sobre la maniobra estadounidense y vaticinaban el inicio de una guerra, la conocida como Operación Tormenta del Desierto. El diario La Vanguardia, que hacía una semana que se estaba imprimiendo en color, traía un mapa regional de Oriente Medio con una infografía sobre la "concentración de fuerzas multinacionales en la zona del Golfo". En él se precisaba la ubicación de los buques soviéticos, franceses y británicos, el emplazamiento de los portaaviones estadounidenses, las bases aéreas norteamericanas en suelo turco, y la cremallera de misiles saudíes y tropas iraquíes en la frontera entre ambos países. Todo un "gran avispero bélico", señalaba el diario catalán.

A la misma hora que el presidente Bush anunciaba el envío y despliegue de tropas en Arabia Saudí, el presidente Husein afirmaba: "Moriremos antes que ser humillados y sacaremos los ojos a quienes ataquen a la nación árabe". Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca trataba de hacer calar el mensaje de "una amenaza inminente" para el reino de Arabia Saudí, "que suministra a Estados Unidos casi el 20% de sus importaciones petroleras", precisaba el cronista de El País. De esta forma, se asimilaba un ataque iraquí al reino saudí como "una amenaza contra la seguridad nacional" de Estados Unidos, informaba en rueda de prensa Dick Cheney, secretario de Estado nortemaericano, que de igual manera se lo transmitió a las autoridades saudíes.

La Guerra del Golfo fue rápida, no llegó a siete meses. Porque a la inmensa superioridad de la coalición occidental −más de 30 países y casi el doble de soldados y armamentos− se sumó el bloqueo comercial de Irak. Turquía y Arabia Saudí cortaron los oleoductos de exportación de petróleo iraquí y las arcas del país se congelaron. De hecho, si por algo se alargó varios meses, fue porque el Gobierno de Sadam Husein hizo rehenes a miles de turistas occidentales −entre ellos 39 americanos− para tener un escudo en las negociaciones.

Guerra y el blanqueo

Juan Guerra saltaba a varias portadas ese 8 de agosto. El hermano del entonces vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, estaba envuelto en una red de narcotráfico y lavado de dinero. Le había delatado Ricardo Portabales, el "narcotraficante arrepentido", como le caracterizó La Vanguardia ese día y como empezaba a ser popularmente conocido. Portabales fue una pieza clave en el desarrollo de la Operación Nécora, el gran estoque al contrabando y al narcotráfico en España.

"Según las confesiones [...], la red de empresas de Juan Guerra fue utilizada a partir de 1986 por el 'clan de los Ochoa' −cartel colombiano del tráfico de cocaína− para blanquear dinero sucio. [...] Según se lee en el sumario, Portabales declara que Juan Guerra participó 'en dos o tres operaciones' ", explicaba el diario en un breve en portada. Y el periódico El País completaba la información: "Juan José Arenas Casas, socio principal de Juan Guerra, no pudo justificar ayer ante el juez el destino final de los miles de millones de pesetas que ingresaron las empresas de Guerra".

Juan Guerra facilitaba las actividades ilícitas de esas empresas desde un despacho oficial de la Delegación del Gobierno de Andalucía, contratado por el PSOE como asistente de su hermano Alfonso. Los hechos acabaron dinamitando la carrera política de este, que se vio abocado a dimitir en enero de 1991, y sobre ambos cayó la acusación de delito fiscal en 1995.

Fuel en el Estrecho

A la constelación de periódicos nacionales de España se había sumado el diario El Mundo unos meses antes, en octubre de 1989. Ese 8 de agosto llevaba en primera página la catástrofe medioambiental que se había producido en el Estrecho sobre las dos de la madrugada "como consecuencia de la intensa niebla". Dos buques mercantes, uno noruego que transportaba amoníaco y otro chipriota cargado de fuel, habían colisionado a 12 kilómetros de la costa de Tarifa. Las primeras informaciones hablaban de un vertido de entre 6.000 y 8.000 toneladas de fuel, pero a los pocos días se constató que eran más de 10.000 toneladas.

A la mancha kilométrica de fuel se desplazaron barcos de la Armada española y de la Marina mercante para tratar de controlar el vertido. El País explicó: "Las autoridades marítimas dijeron que la mancha de fuel es menos grave que una de petróleo y que están utilizando agentes químicos para disolverla".

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha ordenado este jueves la publicación de parte de los documentos clasificados sobre el asesinato en 1963 del entonces mandatario John Fitzgerald Kennedy y que albergan los Archivos Nacionales.

El mandatario ha autorizado a los Archivos Nacionales que publiquen un total de 2.800 documentos, si bien un número no especificado han sido bloqueados para ser sometidos a una nueva revisión a petición del FBI y la CIA.

Fuentes de la Casa Blanca citadas por el diario estadounidense Politico han detallado que Trump ha dado 180 días a las agencias federales para que vuelvan a revisar esos documentos, entre los que figura información redactada.

Trump está autorizado a bloquear la publicación de ciertos documentos si considera "un daño identificable a la defensa militar, las operaciones de Inteligencia, el Estado de Derecho o las relaciones internacionales" o si "el daño identificable es de tal gravedad que supera el interés público en su publicación, según el Acta de Recopilación de Informes sobre el Asesinato de JFK, aprobada en 1992.

Fuentes citadas por la cadena de televisión CNN han señalado que los documentos que continuarán redactados contienen detalles sobre "información de Inteligencia y seguridad", entre los que figura la identidad de los que investigaron el asesinato.

"El presidente ha escuchado las justificaciones de las agencias (el FBI y la CIA) que pidieron que se pospusiera (la publicación de los documentos) y reconoció que la información (...) requiere protección", han subrayado estas fuentes.

Las autoridades han declinado por el momento discutir sobre el contenido de los documentos que serán publicados y la posibilidad de que contengan pruebas sobre una presunta conspiración para asesinar a Kennedy.

El presidente estadounidense transmitirá próximamente un informe a las agencias de Inteligencia recogiendo que "el público estadounidense espera y merece que este Gobierno dé tanto acceso como sea posible a los archivos sobre el asesinato de JFK".

Trump ya adelantó el miércoles que esos documentos se publicarían, sin desvelar si considera liberarlos todos. "La largamente anticipada publicación de los archivos sobre JFK tendrá lugar mañana. ¡Muy interesante!", dijo, en su cuenta en la red social Twitter.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha reclamado este jueves a los aliados desplegar "varios miles" de soldados más para "romper el punto muerto" en Afganistán, tal y como han reclamado los mandos militares sobre el terreno ante el avance de la insurgencia aunque ha admitido que no espera que el jefe del Pentágono, James Mattis, avance hoy cifras sobre los militares adicionales que Washington contempla enviar.

Stoltenberg ha defendido la necesidad de disponer del "suficiente número de militares en la misión de la OTAN para seguir apoyando a los afganos y garantizar que podamos romper el punto muerto para que podamos hacer avances en el campo de batalla para poder allanar el camino para una solución política", ha dicho en declaraciones a los medios a su llegada a la reunión de los ministros de Defensa de la OTAN en la que, entre otros temas, discutirán el futuro de la misión de Afganistán.

El secretario general aliado ha admitido que no espera que el jefe del Pentágono les avance "ninguna cifra específica de soldados" adicionales que Estados Unidos podría desplegar a Afganistán no obstante en esta reunión.

"Esto no va de volver a una misión de combate", ha zanjado Stoltenberg, que ha insistido en que el refuerzo permitirá "ajustar" el entrenamiento, la asistencia y el asesoramiento a las fuerzas afganas ante la evidencia de que hay que prestar "más apoyo de la OTAN a los afganos", especialmente para "reforzar sus fuerzas de operaciones especiales", que son "muy profesionales y muy importantes en la lucha contra los talibán".

Las otras dos áreas donde hay que aumentar el apoyo es para desarrollar la fuerza aérea afgana, algo importante "tanto para la lucha contra grupos terroristas y los talibán pero también para la evacuación médica, apoyar las fuerzas armadas sobre el terreno" y, en tercer lugar, aumentar el esfuerzo para formar en "liderazgo" a los oficiales en las diferentes academias militares.

Se espera que Estados Unidos aporte el 50% del refuerzo necesario y el resto de países de la OTAN y socios que contribuyen a la operación de entrenamiento, asistencia y asesoramiento de la Alianza Atlántica en Afganistán, según fuentes diplomáticas.

Estados Unidos, que cuenta con unos 6.900 militares allí, podría enviar otros 4.000 efectivos a Afganistán para operaciones antiterroristas y la misión de la OTAN, según especulan medios estadounidenses.

Los mandos militares piden aumentar por su parte los 13.000 efectivos de la misión de la OTAN para entrenar, asesorar y asistir a las fuerzas afganas a "entre 15.000 y 16.000", según fuentes aliadas.

Stoltenberg ha confirmado que 15 países han prometido contribuciones "adicionales" de fuerzas y ha confiado en que "otros países" también hagan anuncios.

España, que apenas tiene ocho militares allí, según los últimos datos disponibles de la OTAN de febrero, estudia la posibilidad. "Estamos dándole vueltas", han explicado fuentes diplomáticas, dejando claro que en todo caso no sería un gran aumento.

El ministro de Defensa británico, Michael Fallon, ha anunciado que Reino Unido, que cuenta con 500 efectivos en Afganistán, desplegará "algo menos de un centenar" de militares adicionales en un papel "no de combate para apoyar al Ejército afgano y a la Policía en su lucha contra los talibán" porque han tenido "una temporada dura de combates el año pasado y siguen enfrentándose a desafíos en algunos de los distritos" y porque los grupos transnacionales terroristas que operan allí son "una amenaza" para Occidente.

Además, ha celebrado que el califato declarado por el Estado Islámico "hoy está siendo derrotado en Irak" y cerca de 4 millones de personas han sido liberadas de su yugo. "Seguimos comprometidos en garantizar que el Estado Islámico es erradicado de Irak y finalmente derrotado en Siria", ha remachado.

Stoltenberg ha puesto en valor también los avances que ha hecho la OTAN desde que se sumó en mayo a la coalición global contra el Estado Islámico en Irak y Siria con "más horas de vuelo" de misiones de vigilancia con su avión de alerta temprana AWACS, el nombramiento su 'número dos' para coordinar las actividades de la OTAN en la lucha contra el terrorismo y la creación de una nueva célula de inteligencia antiterrorista para atajar la amenaza de los combatientes extranjeros.

La votación fue rotunda: 14-0 y la abstención de EEUU, que decidió no ejercer el derecho de veto. Es la primera vez que Washington no bloquea un texto que Tel Aviv considera hostil. No dice nada revolucionario, solo afirma que los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este son ilegales y un obstáculo para la paz con los palestinos.

Sigue la línea de anteriores resoluciones, es decir, de la legalidad internacional.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, describió lo ocurrido en Nueva York como “una vergonzosa emboscada” y amenazó con romper relaciones con los países que votaron a favor. Al final, la advertencia se queda en relaciones suspendidas, un artificio diplomático. De los 14 votantes, la suspensión afectaría a 12: Reino Unido, Francia, Rusia, China. Japón, Ucrania, Angola, Egipto, Uruguay, Senegal, Nueva Zelanda y España.

Netanyahu afirmó que los  países considerados traidores pagarán un precio por su voto, pero no anunció medidas concretas de represalia. En un desafío al Consejo de Seguridad, el Gobierno ultraconservador israelí amaga con aprobar miles de nuevas viviendas en lo que se considera territorio ocupado.

(En tiempos de crecimiento de la extrema derecha, del fascismo por ser claro, y de un antijudaísmo secular en algunos países, conviene recordar que israelí y judío no nos sinónimos; hay muchos judíos que detestan la política de Netanyahu).

Aunque todo tiene bastante de teatro, tanto la resolución como la reacción, se trata de un voto simbólico. Es la primera vez en 36 años que el Consejo de Seguridad de la ONU adopta una resolución que afecta a los asentamientos judíos en los territorios palestinos. Se calcula que viven en ellos unos 600.000 colonos.

Los asentamientos tienen dos objetivos esenciales: bloquear su devolución, como exigen otras resoluciones incumplidas, y hacer inviable un Estado Palestino, como se acordó en la cumbre de Annapolis en 2007, en la que algún analista espabilado creyó ver el mayor avance de la historia de las relaciones entre palestinos e israelíes.

El objetivo real (siempre lo ha sido) es anexionarse el 80% de Cisjordania y dejar a los palestinos en el 20% restante, en una especie de bantustanes. Ese es el sueño de los sionistas revisionistas como Benizion Netanyahu, padre de Bibí, como se le conoce popularmente. Su hijo sigue la doctrina de Zeev Jabotinsky, creador de esta escisión radical que en 1923 proponía levantar un muro de hierro entre el Estado judío y los árabes. Bibí tiene un plan y una escritura de propiedad sobre la tierra del antiguo Israel, la que marca el Antiguo Testamento. El problema es hay otras dos escrituras de propiedad, o interpretaciones, que salen del mismo libro.

Los bantustanes suenan al modelo de la Sudáfrica del apartheid. De hecho ya existen dos tipos de personas en los territorios ocupados: unos gozan de todos los derechos, de carreteras solo para judíos, agua solo para los colonos, y los otros ninguno. La presión tiene un objetivo: que se vayan. Anexionarse Cisjordania no es aún parte de la política del Gobierno de Netanyahu, pero sí la de muchos de sus miembros. Es algo que aún no se puede decir abiertamente, todavía.

Tras aprobarse la resolución 2334, los miembros del Consejo aplaudieron de manera espontánea. Era un reconocimiento del olvido de los palestinos que desde el 11-S y de la muerte de Yasir Arafat han desaparecido de la agenda internacional. No hay negociaciones de paz ni siquiera negociaciones para empezar las negociaciones, que ha sido parte de la actividad diplomática en los últimos años. El llamado Cuarteto, que debía velar por la solución de los dos Estados (acordada en Annapolis), ha llegado a tal irrelevancia que no se le ocurrió mejor suicidio que nombrar a Tony Blair su portavoz.

Si nada de esto tendrá impacto alguno, ¿a qué viene el revuelo? ¿Por qué esta escandalera por una resolución que pide que se cumplan las leyes?

En menos de un mes, Barack Obama, el gran enemigo de Netanyahu pese a regalar a Israel el mayor contrato militar de la historia entre los dos países, dejará la Casa Blanca. Le reemplazará Donald Trump. El nuevo presidente ha nombrado como embajador en Israel a un ultra ortodoxo judío financiador de los asentamientos que la ONU considera ilegales. Su primera misión será trasladar la capital de Tel Aviv a Jerusalén. Será un desafío.

Aunque descontemos a Trump, que no debemos, tampoco hubiera tenido impacto alguno porque Netanyahu no es Sadam Husein ni Muamar el Gadafi ni Basar el Asad, es decir, que a él no se le invadiría, derrocará u organizará una guerra para echarle.

Israel no hace caso de las resoluciones porque tiene bula internacional, la de EEUU y la de otros países. La lista es larga. Solo celebró la resolución con la que se creó el Estado de Israel en 1948. El resto son textos amenazantes. Todo lo que limite es un peligro potencial. Israel vive en la necesidad psicológica y política de un enemigo exterior. Así garantiza la unidad interna. Con el tiempo se han impuesto las tesis religiosas y las de los partidos ultraconservadores. Netanyahu celebró la victoria de Trump casi tanto como Marine Le Pen y Nigel Farage.

Israel es una democracia menguante y una teocracia en ascenso. El Shabat empieza a ser tan obligatorio como lo es el Ramadán en Arabia Saudí para los no creyentes. El sueño de los primeros sionistas, en su mayoría de izquierda y con un fuerte toque autogestionario, ha dejado paso a los Lieberman y demás emigrados de Rusia. La necesidad de atraer judíos para compensar la bomba natalicia de los palestinos ha llevado a excesos y a hacer pasar por judíos a los que no lo son.

En esa carrera de defensa ante sus enemigos, Israel adopta decisiones que le perjudican en el largo plazo. Uno de los ejemplo más recientes es Irán. Será la prueba de por dónde irá la Presidencia de Trump, si se queda en la propaganda, hábitat natural de los Netanyahu de turno, o comprende que un Irán no cercado permitirá que aflore una sociedad que anhela libertad.

Será difícil que Trump lo haga peor que George Bush, pero no imposible. Es la teoría de la tostada y mantequilla: siempre cae en el lado que más nos perjudica.

Feliz año 2017.

El expresidente George H. W. Bush planea votar por Hillary Clinton en noviembre , de acuerdo con un miembro de otra famosa familia política , los Kennedy.

Así lo recoge la revista Político, que asegura que Bush tenía la intención de permanecer en silencio en la carrera a la Casa Blanca entre Clinton y Donald Trump, lo que la publicación estadounidense califica como un signo en sí mismo de su disgusto por el candidato del Partido Republicano . Sin embargo, su supuesta preferencia por la mujer de su propio sucesor , el presidente Bill Clinton, se dio a conocer públicamente gracias a Kathleen Kennedy Townsend Hartington , la ex vicegobernadora de Maryland e hija del fallecido Robert F. Kennedy .

El lunes , Townsend publicó una foto en su página de Facebook dándole la mano al ex presidente, con este mensaje: " ¡El Presidente me dijo que votará por Hillary !" En una entrevista con Político, Townsend dijo que se reunió con el ex presidente en Maine, donde le manifestó su preferencia por "votar a un demócrata". “Eso fue lo que dijo”, aseguró Towsend.

Preguntado acerca de las declaraciones de la ex vicegobernadora de Maryland , el jefe de prensa de Bush, Jim McGrath, respondió que "el presidente votará como un ciudadano particular dentro de 50 días, es un voto de un ciudadano, solo eso", añadiendo que "el voto privado que emitirá no tiene la intención de influir en la carrera a la Casa Blanca".

George H. W. Bush y la ex primera dama Barbara Bush quedaron fuera del debate político desde la campaña a principios de este año por el intento fallido de hacer presidente a su hijo Jeb Bush. Ni George H. W. Bush ni su hijo , el ex presidente George W. Bush , asistieron a la Convención Nacional Republicana este verano en Cleveland, donde Trump aceptó la nominación .

Muchos exfuncionarios del Partido Republicano de ambas administraciones de Bush también anunciaron su apoyo a Clinton sobre Trump , incluyendo al asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y el ex secretario de Comercio Carlos Gutiérrez .

Un funcionario de Bush que declaró estar del lado de Trump es el ex vicepresidente Dan Quayle , quien dijo en una entrevista a Politico este verano que aún sostenía la esperanza de que los dos Bush respaldaran Trump:"Es evidente que en el fondo de su corazón quieren un presidente republicano , pero pueden hablar por sí mismos ", afirmó Quayle .

El precandidato republicano Jeb Bush anunció este sábado el fin de su carrera a la Casa Blanca, tras los malos resultados cosechados durante la jornada en las primarias celebradas por el partido en el estado de Carolina del Sur.

"La gente de Iowa, New Hampshire y Carolina del Sur ha hablado", dijo, poco después de que los recuentos revelaran que había logrado un pobre cuarto lugar en Carolina del Sur, con apenas un ocho por ciento de los apoyos, informa Europa Press.

En su discurso, aseguró que sigue interesado en contribuir al bien común del país. "Lo haré como ciudadano privado, al igual que ustedes. Gracias por la oportunidad de lanzarme a la Presidencia", remachó, informó la cadena de televisión Univisión.

Bush, hijo del expresidente George H.W. Bush y hermano del también expresidente George W. Bush, arrancó la campaña electoral como uno de los favoritos, pero no ha conseguido convertir los fondos donados en su campaña en apoyos en las urnas.

"Quiero pedir perdón por los erróneos datos de inteligencia que recibimos. También quiero pedir perdón, por cierto, por algunos errores en la planificación y, desde luego, por nuestro fallo de comprensión al anticipar lo que sucedería con la eliminación del régimen de Husein". Con estas palabras se expresaba el sábado el ex primer ministro británico Tony Blair, durante una entrevista en la cadena estadounidense CNN.

Doce años después de la invasión de Irak, que se saldó con más de un millón de víctimas, Blair ha reconocido su incapacidad para prever las consecuencias que desataría la caída de Sadam Husein, y aunque rechazó disculparse por el derrocamiento del dictador iraquí, sí ha admitido que el auge del grupo terrorista Estado Islámico (Daesh) pudo ser consecuencia de las decisiones que derivaron en una de las más cruentas guerras de las últimas décadas.

En marzo del 2003, los líderes que propiciaron las bases para el inicio del conflicto se reunían en las islas Azores. Con el ex primer ministro portugués José Manuel Durão Barroso como anfitrión, Tony Blair, George W. Bush y José María Aznar se juntaban en lo que se convertiría en el acontecimiento clave para la articulación de la invasión de Irak.

Tras una década de silencio, el balance de las consecuencias y de su gestión deja aún hoy toda una serie de lagunas ante un panorama que exige respuestas.

Aznar: "En Irak no había armas de destrucción masiva"

La implicación del expresidente José María Aznar, fue uno de los puntos fundamentales durante su legislatura al frente del Gobierno español, además de uno de los detonantes que llevarían a su posterior debacle. 

Cuatro años después de anunciar rotundamente que en Irak existían armas de destrucción masiva, Aznar compareció en 2007 ante los medios para, por primera vez, retractarse sobre esta cuestión.

"En Irak no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora", decía. "Cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía", apuntaba el expresidente, señalando que su postura por entonces se basó en una creencia sostenida por "todo el mundo".

En el segundo tomo de sus memorias, publicadas en 2013, –José María Aznar, el compromiso del poder– Aznar esgrime que "casi nadie" dudaba de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva y afirma que el verdadero motivo de la discrepancia en Europa eran las pretensiones de Francia y Alemania de "romper amarras con EEUU".

Pese a haber reconocido finalmente la inexistencia de armamento nuclear, el expresidente otorga especial importancia a una pregunta: "Si Sadam Husein no tiene armas de destrucción masiva, ¿por qué impide a los inspectores que lo certifiquen y se evita así una intervención militar, o aún peor, su propia caída?"

En el libro, Aznar sostiene que esa cuestión "aun siendo muy lógica, nunca obtuvo respuesta" y argumenta que "todo indica que Sadam había unido su suerte a que los demás creyeran que tenía esas armas". Alude de este modo a la responsabilidad del dictador iraquí, quien "creó todas las condiciones para que la intervención se produjera".

Respecto a Tony Blair, señala que su posición era "especialmente delicada en términos políticos: su partido, el laborista, estaba dividido a cuenta de Irak", y añade que "los dos éramos conscientes del precio político y personal que estábamos pagando por apoyar una intervención", sin embargo, asegura que ambos "coincidíamos en que mucho más grave que nuestro coste personal era el coste para Europa y para nuestros dos países de una ruptura de la relación atlántica".

Bush, Durão Barroso, y los informes erróneos

Los otros pilares de la intervención, el por entonces presidente del Gobierno de EEUU, George W. Bush, y el primer ministro portugués, José Manuel Durão Barroso, no distan de Aznar a la hora de hacer retrospección sobre los acontecimientos.

En el año 2007, Barroso aseguraba que durante la cumbre de las Azores se pusieron sobre la mesa informaciones "que no correspondían a la verdad". El portugués señalaba que aquellos documentos "decían que había armas de destrucción masiva en Irak".

Un año después, el mayor impulsor de la operación militar, George W. Bush, admitía el error de creer que había armas de destrucción masiva. "Lo que más lamento de todo el período es el error de inteligencia en Irak. Mucha gente se jugó su reputación al decir que las armas de destrucción masiva eran una razón para derrocar a Sadam Husein", afirmaba el expresidente. 

¿Qué pasó?

Aquel caluroso día de septiembre se quedó grabado a fuego en la memoria de millones de personas. Nueva York acababa de quitarse las legañas cuando un avión comercial embistió la torre norte del World Trade Center provocando una enorme bola de fuego. Cámaras de diferentes medios de comunicación se desplazaron a la zona y comenzaron a retransmitir en directo. Un cuarto de hora más tarde, con todos los focos puestos sobre el edificio, ciudadanos de todo el mundo pudieron ver en la pequeña pantalla cómo un segundo aparato embestía la torre sur. Se disipaba la duda: no era un accidente aéreo, Estados Unidos estaba sufriendo el mayor ataque terrorista de su historia.

A estos dos primeros ataques, hay que añadir el de un tercer avión que fue estrellado deliberadamente contra el Pentágono y el de un cuarto aparato, secuestrado y pilotado en dirección al Capitolio o La Casa Blanca, según se indicó en la página 14 del informe elaborado a posteriori por la Comisión del 11-S. Sin embargo, esta última aeronave no consiguió alcanzar su objetivo y se precipitó sobre una zona campestre de Pensilvania.

¿Cuándo pasó?

El primero de los ataques se produjo pasadas las nueve menos cuarto de la mañana de aquel 11 de septiembre de 2001. Un boing 767 con 92 personas a bordo de la compañía American Airlines se estrelló, ante la incrédula mirada de los neoyorquinos que se desplazaban a sus respectivos puestos de trabajo, en la torre norte del World Trade Center. Diez minutos antes, la Administración Federal Aeronáutica (FAA, por sus siglas en inglés) había alertado al Mando de Defensa Aérea de América del Norte (NORAD, por sus siglas en inglés) de las sospechas de secuestro de la aeronave.

Cámaras de televisión de un gran número de medios de comunicación se desplazaron al lugar de los hechos. Antes de que la ciudadanía estadounidense, y mundial, pudiese digerir la imagen de la enorme bola de fuego y de la densa columna de humo que cubría Manhattan tras el impacto, otro aparato, con una diferencia de veinte minutos del primero, se incrustaba en la torre sur en riguroso directo televisivo. La FAA alertó a la NORAD unos segundos después de la sospecha del secuestro de ese boing 767 de United Airlines en el que viajaban 65 personas. Ambas torres se derrumbaron en poco más de una hora. El poder económico de EE UU había sido atacado por un elemento, hasta ese momento, completamente desconocido e infravalorado.

De forma perfectamente coordinada, y después de que el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pronunciase un discurso desde la escuela primaria en la que se encontraba de visita, en el estado de Florida, un tercer avión de American Airlines, del que también existían sospechas de secuestro, embiste, pasadas las nueve y media de la mañana, el símbolo del poder militar estadounidense: el Pentágono. En diez minutos, el Congreso y la Casa Blanca son completamente evacuados ante la amenaza de un nuevo ataque.

Finalmente, los atentados del 11-S se cerraron cuando una cuarta aeronave de United Airlines, de la que tenían la certeza de haber sido secuestrada —algunos pasajeros del avión contactaron con sus familiares durante el trayecto—, cayó en campo abierto en Pensilvania. Aunque se desconoce el destino de este cuarto vuelo, algunas estimaciones consideraron que podía dirigirse al Capitolio o la Casa Blanca, el poder político estadounidense. La versión oficial aseguraba que los pasajeros del vuelo, armados de heroico patriotismo americano, se habrían levantado contra los secuestradores haciendo que estos perdiesen el control del aparato.

La masacre en suelo estadounidense se saldó con 3.000 muertos, entre ellos las 19 personas identificadas por las autoridades como los terroristas —tres equipos de cinco y uno de cuatro en los aviones—, y en torno a 6.000 heridos. El mayor atentado terrorista de la historia.

¿Quiénes fueron los protagonistas?

Después de un día ajetreado, Bush, el entonces presidente por el Partido Republicano, se dirigió al país en un mensaje televisado: “Hoy, nuestros conciudadanos, nuestra forma de vida, nuestra libertad, fueron atacados en una serie de actos terroristas deliberados y mortales”, pronunció sin apartar la mirada de las cámaras con semblante serio desde el Despacho Oval de la Casa Blanca. Durante los casi cinco minutos de intervención, Bush dejo claro que su ejército “es poderoso y está preparado”, como preludio de lo que posteriormente sería calificado como “guerra contra el terrorismo”. Horas antes, el jefe del Ejecutivo se encontraba en una escuela de Florida en el momento en el que recibió la noticia de boca de su jefe de gabinete. Sin embargo, continuó con el acto, algo por lo que fue muy criticado en las horas posteriores a los atentados.

Así, las pesquisas de la inteligencia estadounidense y el FBI revelaron que el país se enfrentaba a un enemigo completamente desconocido y nada definido, diluido en forma de organización terrorista y sin apoyos —al menos de forma clara— de ningún país: Al Qaeda. Fundada por el saudí Osama Bin Laden, el grupo terrorista, que gozaba de brazos armados a lo largo de Asia y África —Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), Al Qaeda en Irak (AQI), Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI)– contaba con el apoyo de los talibanes afganos, motivo que adujo EE.UU a la hora de invadir Afganistán un mes después de los ataques.

¿Qué fue de sus protagonistas?

Después de la “guerra contra el terrorismo” en Afganistán y la posterior invasión de Irak –en la que participaron más de una quincena de países, entre los que se encontraba España–, el presidente Bush, tras permanecer dos legislaturas al frente de la Casa Blanca, abandonó el Gobierno en unas elecciones presidenciales en las que se impuso el candidato demócrata Barack Obama. Desde su salida del Ejecutivo, el expresidente ha aparecido públicamente en contadas ocasiones.

Al Qaeda, por su parte, ha quedado relegada a un segundo plano en el ámbito del terrorismo internacional. La expansión del autoproclamado Estado Islámico (anteriormente AQI) a lo largo de Siria e Irak, pero sobre todo sus mediáticas ejecuciones grabadas y difundidas en las redes sociales, ha provocado que la causante de miles de muertes aquel 11 de septiembre haya perdido la batalla más importante para una organización terrorista: la de la presencia en los medios de comunicación.

Tras el asesinato de Osama Ben Laden el 1 de mayo de 2011 en Abbottabad (Pakistán) —un país que desde los atentados colaboró, o eso parecía, estrechamente con Estados Unidos para encontrar al líder del grupo terrorista— a manos de un equipo de operaciones especiales estadounidense, Al Qaeda se encuentra en sus horas más bajas y liderada por el egipcio Ayman al Zawahiri.

¿Por qué fue importante?

Los atentados del 11 de septiembre supusieron un punto de inflexión en la concepción que se tenía entonces del terrorismo. Los pequeños grupos terroristas que atentaban en sus países de origen dieron paso a organizaciones terroristas internacionales, con brazos armados en diferentes Estados y pequeños grupúsculos o personas afines a título individual —lo que se define como “lobos solitarios”—, dispuestos a sembrar el terror en todo el mundo. El terrorismo comenzó, con Al Qaeda, a organizarse como una auténtica red de franquicias.

Los ataques en EE UU y el comienzo de la guerra en suelo afgano llevaron al entonces Ejecutivo estadounidense a tomar una decisión que todavía genera polémica en el país: la creación de una prisión en la base militar de Guantánamo (Cuba) y la apertura de numerosos centros clandestinos de detención de la CIA en Oriente Medio y el norte de África donde se han denunciado torturas de todo tipo. En diciembre de 2014, el Comité de Inteligencia del Senado estadounidense emitió un contundente informe sobre estas prácticas.

El primero de los Bush, llamado George, fue vicepresidente de Ronald Reagan durante ocho años y presidente de EEUU solo cuatro por culpa de Bill Clinton, que lo derrotó en las urnas en 1992. No dejó un gran legado este Bush de aires patricios que pasó por todo el escalafón del poder, incluida la CIA. Al menos fue prudente en la Guerra del Golfo de 1991 y escuchó a sus asesores que le advertían de los riesgos de seguir hasta Bagdad y derrocar a Sadam Husein.

Su hijo George W. Bush tuvo como misión hacer bueno al padre, y lo logró con creces. Le tocó lidiar con el 11-S, que no era tarea fácil. Optó por hacer la guerra a los talibanes en Afganistán, violar su propia Constitución y varios convenios internacionales firmados por EEUU al declarar legal la tortura, el secuestro y retención de sospechosos en cárceles secretas sin derecho a abogado ni juicio, además de crear un limbo legal en Guantánamo. También decidió invadir Irak en 2003 y derrocar a Sadam Husein.

El escenario catastrofista que predijeron los asesores de su padre en 1991 se está cumpliendo en Irak, un país dividido en tres, inseguro y uno de los centros de poder del Estado Islámico, una organización que ha dejado a Al Qaeda en un juego de niños. El otro día le espetaron a Jeb que su hermano era el creador del ISIS, que es como llamábamos antes al Estado Islámico. Será algo que le persiga. También sus declaraciones a favor y en contra de la invasión. No parece tener un criterio que aguante dos entrevistas seguidas. Es como Zelig, cambia según su interlocutor.

Ahora nos llega el tercer Bush, Jeb, que era gobernador del Estado de Florida en 2000, algo que resultó de vital importancia para arrebatarle la presidencia al candidato demócrata Al Gore. Hubo un lío con el censo, las papeletas mariposa y varias irregularidades más, demandas, contrademandas, sentencias y contrasentencias. Mucho abogado y poca democracia. El caso es que ganó su hermano George W. por 537 votos. Quedó un hedor de pufo impropio de EEUU.

Este Jeb Bush vino a la España de José María Aznar, poco antes de la invasión de Irak, para vender las ventajas de nuestra participación en la llamada coalición: "Puedo asegurar a todos los que tienen sus dudas que a largo plazo esa relación dará beneficios que no se pueden imaginar ahora". También saludó al presidente de la Republica Española en lugar de saludar al rey o al presidente del Gobierno. Vistos los resultados le faltaba información en ambos casos.

Jeb Bush tiene el apellido y poco más, y que habla español. Ser Bush es casi tan aristocrático como ser un Kennedy, pero sin glamur. Su gestión en Florida no fue de las que enamoran. Será otro pozo de disgustos. También sus posiciones sobre inmigración.

El Partido Republicano se ha escorado mucho a la derecha. Desde hace siete años practica la obamafobia que, como he escrito con anterioridad, tiene tintes racistas. En ese escoramiento, Jeb es visto como un centrista, un tipo poco de fiar. Repite, de alguna manera, el esquema del millonario Mitt Romney, quien tuvo que radicalizar su discurso para ganarse adeptos. Romney entró en un terreno que le era ajeno en las formas y en el fondo, por eso se despeñó. Le sucedió lo mismo cuatro años antes a John McCain. Jeb Bush se va a calzar los mismos zapatos incómodos.

No es mi intención hablar de sus posibilidades, de si será o no elegido, si peleará contra Hillary Clinton en noviembre de 2016, si es ella la que sale nominada por los demócratas, que está por ver. Queda mucho, habrá tiempo de sobra para hablar de todo hasta la saciedad. Mi objetivo hoy es recomendarles algunos links que les permitan tener su propia opinión sobre Jeb y sus posibilidades.

Empecemos con un poco de equilibro. Jason Russell escribió en el Washington Examiner "Cinco razones por las que Jeb será el próximo presidente". Aaron Goldstein, es mucho más pesimista. Es lo que se deduce del texto publicado en The American Spectator: “Las cinco razones por la que Bush no logrará la nominación”.

Stephanie Mencimer eleva las razones por las que no ganará a 23. Son 23 letras pequeñas que emergerán durante la campaña y los debates. En todo el sistema de primarias y caucuses el objetivo es un cometer errores garrafales, como el célebre de Rick Perry cuando no sabía ni no lo que decía.

También les recomiendo este texto de Joan Walsh en Salon, que afirma que Jeb Bush es un pésimo político y explica por qué.

Jeet Heer se pregunta en New Republic por qué quiere ser presidente. Laura Reston, de la revista Forbes, escribe sobre su estilo de liderazgo, que califica de complejo: metódico, duro y a veces rígido.

No es sólo un rechazo político, que también. La odian por ser mujer e inteligente, dos circunstancias que son, al parecer, agravantes, y más si se presentan juntas. Mucha de la retórica contra Obama pasará intacta contra ella, solo necesitarán modificar el género, de masculino a femenino.

El precandidato republicano Rand Paul, presuntamente libertario, ha lanzado una página web contra ella y recordando el asunto de la becaria Monica Lewinsky. No parece un movimiento sensato: puede volverse contra él. Ser sensato no es una virtud que se exige a los candidatos. En este clima anti-Hillary una o varias personas han dañado la tumba de su padre.

Hay algo de déjà vu en el anuncio de Hillary Clinton, el de su decisión de presentarse a las elecciones presidenciales de 2016. Lo intentó hace ocho años, cuando parecía tener todo a favor para lograr la nominación demócrata, pero se le cruzó en el camino el tsunami Obama, que logró despertar ilusión y entusiasmo entre los alicaídos demócratas primero y entre los norteamericanos, después. Su lema Yes, we can movilizó a millones de personas y acabó atropellando a Hillary.

El premio de consolación, una vez ganada la Casa Blanca, fue la Secretaría de Estado (2009-2013). Se retiró del Gobierno hace cuatro años para preparar su candidatura a la presidencia. Necesitaba distanciarse de Obama, no parecer una de las suyas, contaminarse con su caída de popularidad y reconstruirse como alternativa. ¿Fue una buena secretaria de Estado?.

Los presidentes de EEUU son un poco como los papas de Roma. A veces llegan al poder con la vitola de progresistas, como Pablo VI, y se quedan en nada. Kennedy, que prometió la Luna (literalmente), no fue capaz de pacificar la Tierra y empezó la guerra de Vietnam, además de invadir Bahía Cochinos, mientras que el odiado Lyndon B. Johnson, más moderado en teoría, acabó con las leyes racistas de su país y fue un impulsor de los derechos civiles pese a ser racista.

Obama llegó dispuesto a cambiar el mundo y apenas ha podido cumplir sus promesas, algunas tan simbólicas como el cierre de Guantánamo o lograr una sanidad pública más generosa, sin llegar a la sanidad universal europea. En la fase final de su doble mandato, tras años de bloqueos republicanos en el Congreso, ha decidido cambiar la historia en dos conflictos: Irán y Cuba.

Los republicanos, pese a las declaraciones contrarias, más electoralistas que reales, van a tener difícil revertirlas, sobre todo en el caso de Cuba. Mandan los intereses de EEUU en ambos casos. Sólo un necio no lo ve. Ser un necio no resulta un inconveniente en política, ni en EEUU ni en España. Uno de mis favoritos en la denuncia de esa estupidez ambiental es Bill Maher. En el siguiente vídeo habla de socialismo, EEUU y Europa.

Una presidenta Clinton sería la primera mujer en llegar a la Casa Blanca, un hito tan importante como el del primer presidente afroamericano. Hillary es, sobre el papel, algo más conservadora que Obama y, desde luego, más próxima al lobby judío que la financia. No sé cuál es su percepción de Netanyahu, pero no debe ser entusiasta. Su manera de tratar al primer ministro israelí sería, en todo caso, más diplomática, no dejaría entrever la inquina tanto como Obama. Si analizamos su paso por la Secretaría de Estado no se deben esperar cambios espectaculares, seguiría la senda emprendida en Irán y Cuba.

Va a tener dificultades en movilizar a los jóvenes y a la llamada izquierda norteamericana. Nada más lanzar su precandidatura fue a Iowa y dijo algo que no solía decir antes: que es necesario restablecer los controles financieros.En Iowa comenzará la carrera de las primarias y en Iowa es donde empezó a perder con Obama. De momento, había más periodistas con ella que votantes.

Empieza un durísimo camino de 19 meses en el que lo más importante es no meter la pata. No es fácil cuando hay que recorrer miles de kilómetros y pronunciar cientos de discursos, además de participar en los debates. ¿Recuerda al pobre Rick Perry?

Los republicanos ya tienen dos precandidatos menores en liza: el mencionado Rand Paul y Marco Rubio, senador de origen cubano que representa la derecha dura, el Tea Party. Habla bien, pero está a medio hacer. ¿Recuerdan su problema con el agua tras un debate de la nación? Se supone que se presentará también Jeff Bush, el hermano de George W., que tanto le ayudó en su victoria en el Estado de Florida contra Al Gore.

Si no fuera EEUU, si fuera Venezuela, por ejemplo, diríamos que cometió un fraude y robó la presidencia a Gore. Hasta su madre, Barbara Bush, ha dicho que con dos Bush de presidentes ya tienen bastante. Mitt Romney se ha descartado y hace bien porque es muy aburrido. No despierta pasiones. Aún estamos a tiempo de tener más sorpresas.

En el bando demócrata tienen un problema: sólo está Clinton y los espontáneos que puedan saltar. Si ella tuviese un problema, se quedarían sin candidato. No está previsto un plan B popular.

Los republicanos llevan cuatro años atacando sus flancos para torpedear su candidatura. Primero con el asunto de la embajada de Bengasi (Libia), de la que fue exonerada. No tuvo responsabilidad en la tragedia que acabó con la vida del embajador Stevens. Después con el asunto de los correos privados, que tampoco parece tener demasiado recorrido. El tercer punto es su edad. ¿No era más viejo Ronald Reagan? El cuarto: su salud tras el problema del desmayo.

Diecinueve meses son muchos, sobre todo para los que van a remolque. Es la favorita para lograr la nominación de su partido tras el paso obligado de las primarias y los caucuses. EEUU es un país en elección continua: además de las primarias, cada dos años se cambia la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Esa elección constante no ha evitado, como esperaban los padres fundadores, la profesionalización de la política, solo que sea casi imposible gobernar.

También ha generado un tipo de político que trabaja más en parecer que sabe que en saber. No nos escandalicemos: vamos por el mismo camino, pero en lo malo, no en las grandes virtudes de su sistema. Tenemos a Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, y compañía, no a Bill Gates y Steve Jobs. No menciono a Esperanza Aguirre. Me la guardo para cuando hablemos de Marine Le Pen.

Estados Unidos ha desclasificado el informe de la CIA en el que se amparó el Gobierno estadounidense para justificar la invasión de Irak en 2003. Se trata de un documento de 93 páginas cuyos datos o bien eran erróneos, o bien acabaron distorsionados por la Administración Bush para conseguir el respaldo del Congreso, ya que en ningún momento confirma que Irak contara con armas de destrucción masiva y expresa serias dudas sobre la relación entre la red terrorista Al Qaeda y el fallecido sátrapa iraquí, Sadam Husein.

La Inteligencia estadounidense indicó que, si bien era muy posible que el régimen iraquí estuviera desarrollando programas de armamento nucleares, químicos y biológicos contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas, "no se han podido detectar porciones de estos programas".

"Irak todavía no tiene capacidad para crear un arma nuclear, pero podría contar con ella para 2007 o 2009", según el documento, con fecha de 2002, y que no puede determinar si Sadam sería capaz de emplear esa clase de armamento, implicarse en actos terroristas en suelo estadounidense o, movido por la desesperación, compartir material químico o nuclear con Al Qaeda (pg. 9).

El documento en cuestión es una Estimación de Inteligencia Nacional, de 96 páginas, que pretende dar una valoración general del nivel de peligrosidad que representaba Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El informe fue divulgado por vez primera en 2004, pero estaba tan censurado que se hacía imposible extraer nada en claro. Esta nueva versión, emitida a petición del bloguero especializado en seguridad John Greenewald, descubre porciones adicionales sobre el supuesto programa de armas nucleares de Husein.

El documento tampoco confirma, en contra de lo que aseguraron los mandatarios estadounidenses, que Irak estuviera reconstruyendo su programa de armas biológicas. "Somos incapaces de determinar si (en Irak) han vuelto a comenzar con las investigaciones sobre esta clase de agentes", indica el documento.

El informe, recogido por el magacín Vice, no se atreve a concluir que Sadam Husein fuera cómplice de Al Qaeda. "Cualquier información en este sentido es de segunda mano", zanja el documento, "no solo en términos generales, sino en la posibilidad de que (Sadam) esté entrenando a operativos o proporcionando material".

"No conocemos hasta qué punto Bagdad es partícipe activa del uso de su territorio por parte de Al Qaeda para refugiarse", añade. Por contra, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, proclamó que los servicios de Inteligencia contaban con "evidencias a prueba de balas" de la relación entre Husein y la red terrorista, "así como de la presencia de miembros de Al Qaeda en Irak".

Sobre la supuesta cooperación de Husein con el régimen talibán y Al Qaeda en Afganistán El documento señala que uno de las principales "fuentes" de los servicios de Inteligencia, Ibn Shaij Al Libi, declaró en su momento que "Irak nunca envió sustancias químicas, biológicas o nucleares a Al Qaeda" en el país centroasiático. Al Libi se suicidó en Libia en 2009, en extrañas circunstancias, solo un mes después de reunirse con investigadores sobre Derechos Humanos.

No sé si querrán hacernos creer que Aznar con sus socios y colaboradores estaban al frente de las manifestaciones del No a la guerra, pero mi memoria me dice lo contrario. El señor Bush, cuyos negocios familiares están relacionados con el petróleo, encontró la excusa perfecta en el 11-S para promover la invasión de Irak, el único país laico de toda la zona, el único en el que Al Qaeda no tenía presencia y era perseguida con contundencia. Su padre ya intentó ese expolio con otra guerra, y no salió bien. La excusa era estupenda: Sadam Husein era un dictador y había que llevar la democracia a aquel país. Aznar y los suyos, que ahora nos gobiernan, acusaban entonces a cualquiera que se le ocurriera cuestionar ese genocidio de amante del totalitarismo y defensor de las dictaduras. No han dicho nada de las torturas de Guantánamo, consecuencia de la imposición de la democracia en Irak.

Para legitimar esa acción se inventaron el peligro que suponía para la humanidad que el dictador iraquí estuviera fabricando “armas de destrucción masiva”. La ONU envió inspectores que certificaron que allí no había nada de nada. Aznar se sumó a la masacre tras afirmar en televisión y en el Congreso de los Diputados: “Irak tiene armas de destrucción masiva. Puede estar usted seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven que les estoy diciendo la verdad”. Mentía como lo hizo su portavoz el señor Zaplana tiempo después con respecto a esas afirmaciones: “No tenemos información propia ni el presidente Aznar ha dicho nunca que a él expresamente le conste". Claro que le constaba, lo repitió hasta la saciedad. Todo les da igual.

Años después quedó con el culo al aire cuando los americanos reconocieron, como tienen por costumbre después de cometida una fechoría, que todo eso de “las armas de destrucción masiva” había sido inventado para justificar la necesidad de la invasión. Aznar, que mintió repetidas veces con respecto al tema, también lo hizo cuando cuatro años más tarde reconoció, por fin, después de que lo hicieran Bush y Blair, la inexistencia de dichas armas: "Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había armas de destrucción masiva. Eso lo sabe todo el mundo, y yo también lo sé... ahora. Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes". Todos se rieron con aquella intervención y aplaudieron efusivamente esa falsa humildad, ese reconocimiento de su ignorancia. No fue tal, se trató de una estrategia urdida para imponer un genocidio injustificable. “Cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía”, continuó el presidente. Volvió a mentir. Eran minoría los que creían en aquella falacia, ya que las únicas armas químicas que podría tener en stock Sadam Husein eran restos que le vendieron los propios norteamericanos, que usó en la guerra de Irán y también contra los kurdos en su propio país. Los mismos que le vendieron las armas y consintieron y apoyaron su uso cuando era su extravagant friend, como llamó Aznar en su día a Gadafi, ahora le demonizaban y la sola sospecha de que le quedaran restos de la mercancía por ahí, parecía motivo suficiente para masacrar al pueblo iraquí y robarle su petróleo. Así de cínico y cruel es el imperio del libre mercado.

No quedó ahí la falsa disculpa del señor Aznar: “Todo el mundo creía que las había”, afirmó. Falso de nuevo. Sólo los partidarios de la guerra afirmaban tal cosa. Nadie pudo demostrar en su día la existencia de aquella entelequia, y el inapelable argumento de que no encontrarlas no significaba que no existieran se convirtió en razón suficiente para iniciar aquel acto de piratería genocida que acabó con la vida de más de un millón de personas inocentes.

Bush mandó a España a un hermano que, por increíble que parezca, era más tonto que él. Se llama Jeb y a la sazón era el gobernador de Florida. Se despachó en agradecimientos hacia la “República Española” por su colaboración con los EEUU y afirmó: “Puedo asegurar a todos los que tienen sus dudas que a largo plazo esa relación dará beneficios que no se pueden imaginar ahora”. Tampoco en eso cumplieron. La rapiña del botín no fue buena para los emprendedores españoles que pujaron por quedarse con proyectos de reconstrucción del país que había que destruir previamente. No sacaron tajada alguna. Ya se habían repartido el pastel los allegados al presidente, encabezados por Rumsfeld: se quedaron el botín en exclusiva dejando a los españoles con dos palmos de narices. Parece que una vez que usaron a Aznar para la foto, se negaron a pagar esos beneficios que prometía Jeb cuando fue advertido de que el pueblo español estaba en contra de esa invasión en un 90%, según reflejaban algunas encuestas. “Eso es menos de los que creen que Elvis está vivo”, dicen que respondió Blair en tono jocoso. Igual de risueños estaban con sus pelos al viento en la famosa foto de las Azores cuando dieron el banderazo de salida para que empezaran los bombardeos.

Aznar fue el colaborador necesario de aquel genocidio. Bush y Blair necesitaban a alguien más y él se prestó a ser el pringado metiendo a su país en una guerra a cambio de que le dejaran poner los pies en la mesa y fumarse un puro en el rancho del presidente de los EEUU.

Dos atentados conmovieron al mundo perpetrados por radicales islámicos: uno en Londres, otro en Madrid. En Londres dijeron que fue una venganza como consecuencia de aquella guerra. El de Madrid, según el gobierno del PP, fruto de una conspiración para cambiar el resultado de unas elecciones cuyo origen no había que buscar “en desiertos remotos ni lejanas montañas”, tal y como afirmó el señor Aznar en la Comisión de Investigación del 11-M. La desfachatez y crueldad de este señor parecen no tener límites. Todavía con los cuerpos calientes quería sacar rédito político de la sangre de las víctimas.

Lo que ha dicho el señor Maduro es cierto. Los que mienten son los que masacraron al pueblo iraquí y hoy siguen torturando a sus ciudadanos ante la impasividad internacional.

El señor Aznar, que con aquella acción criminal pretendía sacarnos del rincón de la historia, sólo fue el mamporrero, pero imprescindible al fin y responsable como miembro del Trío de las Azores (que eran cuatro, también estaba Durao Barroso) del saqueo y el genocidio.

“Con las mentiras de siempre, una bandera, un pastel de manzana,la mamá y la Biblia, todos pueden creerse cualquier mentiraDonde sea y cuando sea”.

Frank Zappa, When the lie is so big

El esperado informe sobre las técnicas de interrogatorios y de torturas de la CIA ha visto finalmente la luz este 9 de diciembre. Se trata de una síntesis de 525 páginas que resumen, tras cuatro años de investigaciones, las prácticas adoptadas por la CIA a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Aunque este informe no sea más que el resumen de un documento que supera las 6.700 páginas, aunque se hayan eliminado nombres y numerosos detalles, su contenido no es menos apasionante, perturbador y abrumador. Es otro ejemplo de los fallos cometidos en la guerra contra el terrorismo.

El informe lo ha elaborado el Comité de Inteligencia del Senado que, de 2009 a 2013, llevó a cabo una investigación sobre los métodos empleados en los interrogatorios de la CIA. El Comité se estableció como objetivo determinar si “este programa de detención y de interrogación” fue útil a la hora de obtener informaciones. Los métodos empleados, que incluyen simulacros de ahogamiento o la privación del sueño, se utilizaron sobre todo en las llamadas prisiones secretas o black sites, abiertas en varios países, entre 2002 y 2006, con George W. Bush al frente de la administración estadounidense. Los prisioneros eran todos sospechosos de pertenecer a Al Qaeda y, según las estimaciones de la CIA, 119 de los detenidos sufrieron en sus propias carnes este programa secreto, que se prohibió en enero de 2009.

El informe resumido del Senado puede consultarse en su integridad (en inglés) en este enlace. 

El resultado del trabajo del Comité es un documento incriminatorio. Detalla la brutalidad de los métodos empleados, que supera lo conocido hasta ahora sobre todo gracias a los informes de diferentes ONG; denuncia la ineficacia de los métodos, dado que explica con todo detalle las informaciones conseguidas; muestra que estas técnicas reforzadas de interrogatorios pocas veces dieron frutos, por ejemplo cuando Osama Bin Laden estaba en busca y captura. Finalmente, se centra en el discurso de la CIA , ante los medios de comunicación, el departamento de Justicia o el Congreso, durante este periodo para justificar que se recurra a estos métodos. El informe concluye que la agencia mintió a la opinión pública y a las autoridades e incluso al presidente.

No se trata de conclusiones irrelevantes. Ya se sabía mucho de las actuaciones y de las mentiras de la CIA. Un informe de Dick Marty, en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, reveló la existencia de los “vuelos secretos de la CIA” y de los centros de detención en Europa. Las comparecencias en el Congreso habían permitido conocer que la administración Bush se sumó deliberadamente a la vía de una tortura sistemática. Pero este informe del Senado, dada la calidad de las investigaciones efectuadas, aporta una nueva dimensión del asunto, razón por la cual hace varios años que este documento suscita debates y discusiones y motivo por el que la CIA siempre se ha opuesto a su publicación.

La Agencia Norteamericana de Inteligencia en un comunicado, tras la publicación del informe, dice: “No podemos avalar cada declaración individual realizada con relación a este programa en estos años y reconocemos que algunas de las declaraciones eran falsas. Sin embargo, este estudio presenta a una organización que –a nivel institucional– ha inducido a error y ha rechazado la supervisión de la Casa Blanca, del Congreso, del departamento de Justicia e incluso de la oficina de su propio inspector general. Esto no se corresponde con la realidad”.

En las filas republicanas, la acogida ha sido igual de fría, comenzando por los representantes republicanos en el Comité de Inteligencia del Senado. De los integrantes de dicho comité bipartidista –lo integran siete demócratas, siete republicanos y un independiente–, todos los miembros republicanos, a excepción de una senadora se retiraron y no firmaron el informe. Numerosos representantes republicanos califican el informe de imprudente e insisten en los riesgos de represalias a los que se exponen los soldados y el personal norteamericano destinado en el extranjero. Además, algunos rechazan con vehemencia las conclusiones que se pueden extraer de la investigación.

Dick Cheney, vicepresidente con George W. Bush, defendió el lunes en el New York Times a la CIA con uñas y dientes. En una columna en TheWashington Post, hizo lo propio uno de los exresponsables del programa secreto de la CIA. “Este programa ha proporcionado información de importancia vital con relación a las operaciones y la organización de Al Qaeda”, argumentaba José Rodríguez Jr, que insistía también en la legalidad del programa y en el hecho de que las autoridades sabían perfectamente de su existencia. Asimismo, aseguraba no haber sido consultado y no haber leído aún el informe.

Por su parte, Dianne Feinstein, senadora demócrata que preside la Comisión de Inteligencia, ha hecho hincapié en la importancia de llevar a cabo una investigación semejante para que EEUU no vuelva a cometer los mismos errores. El lunes declaraba que su publicación era “saludable para una sociedad justa que sustenta en el derecho”. Barack Obama también saludó, el martes, la capacidad de EEUU para “afrontar abiertamente el pasado”.

Eso sí, nada de cuestionar o perseguir a los diferentes responsables de este programa, muy a pesar de periodistas militantes como Glen Greenwald, que llegaba a escribir con gran cinismo: “Si las revelaciones de hoy les ponen enfermos y les enfadan, escuchen al presidente, dejen de echar la vista atrás y de ser moralistas y después olviden todas estas historias desagradables de tortura, como él”.

George Bush dio luz verde

Las conclusiones de este informe se resumen en 20 puntos que Mediapart ha resumido y traducido. Así, el primer capítulo se consagra al trabajo del Comité. El segundo versa sobre la historia del programa secreto de la CIA y recuerda que en 2002, el presidente George W. Bush firmó un acuerdo por el que autorizaba a la CIA a capturar y a interrogar –pero también a matar– a responsables de Al Qaeda.

El primer detenido, arrestado en Pakistán, era Abu Zubaydah (militante islamista palestino, actualmente preso en Guantánamo). La Agencia de Inteligencia puso entonces en marcha nuevas técnicas de interrogatorios y de tortura cada vez más radicales para hacerlo hablar. Métodos que terminarán por emplearse de manera generalizada en los “black sites”, centros de detención que progresivamente se abrieron en terceros países y cuyos nombres han sido eliminados del informe. En 2003, un total de 99 detenidos sufrieron las consecuencias. Pero en 2005, siempre según el informe, los problemas políticas y legales van a más y se complica la existencia de estos black sites.

El tercer capítulo presenta un análisis crítico de estos programas y pone seriamente en duda su eficacia. Los siguientes capítulos versan sobre el discurso de la CIA ante los medios de comunicación, ante el departamento de Justicia, en el Congreso y con el presidente durante estos años. Los informes demuestran que la agencia mintió sobre la naturaleza de sus técnicas de tortura y sobre los resultados obtenidos de este modo. (Síntesis en inglés del informe del Senado.) 

Junta a las citas, los números de página remiten a los pasajes íntegros y en inglés (en el pdf, el número figura en la parte inferior central de la página).

Desde la primera página del informe, el Comité subraya que las “técnicas reforzadas de interrogatorios” de la CIA no fueron eficaces para obtener informaciones exactas o permitir la cooperación del detenido. “Por ejemplo, 39 de de ellos, sometidos a las técnicas reforzadas de interrogatorios no facilitaron ninguna información cuando estaban en manos de la CIA”.

El comité insiste en el hecho de que la CIA mintió, ya que la Agencia justificó la razón de ser de estos métodos fingiendo sobre su eficacia. “El Comité ha revisado 20 ejemplos conocidos de supuestos casos de éxito de políticas antiterroristas que la CIA atribuyó a la utilización de técnicas forzadas de interrogatorios y concluye que estos se han revelado falsos en varios aspectos. En algunos casos, no hay ninguna relación entre el éxito antiterrorista y las informaciones que pudieron facilitar los retenidos durante o después de ser sometidos a las técnicas reforzadas de interrogatorio de la CIA [...]”, (pág. 2 y 3)

El comité indica a continuación que las técnicas conocidas como “reforzadas de interrogatorios” se revelaron más brutales que lo expuesto con anterioridad en otros informes. “Técnicas como las bofetadas y los wallings (golpear la cabeza del detenido contra una pared) se combinaron a menudo con la privación de sueño y los desnudos [...]”.

El informe muestra que los oficiales pudieron someter a los detenidos a hasta 180 horas de privación de sueño consecutivas. Además, contrariamente a lo que a menudo ha reconocido la CIA, los detenidos sufrieron estas torturas desde su llegada y no como último recurso.

En la página 4 se lee: “La técnica del waterboarding (simulación del ahogamiento) era físicamente nociva, al provocar convulsiones y vómitos. Abu Zubaydah, por ejemplo, no reaccionaba, echaba espuma por la boca [...] Informes internos de la CIA describen el waterboarding de Khalid Shaykh Mohammad como un casi ahogamiento [...]”.

“Al menos cinco detenidos fueron sometidos a una “rehidratación rectal” o “alimentación por vía rectal” [...]. La CIA sometió a baños de agua helada a detenidos. La CIA dejó pensar a algunos detenidos que nunca les permitirían salir de la prisión vivos y sugirió a uno de ellos que solo saldría en una caja con forma de ataúd. [...]”.

Según este informe, la CIA proporcionó “informaciones falsas al departamento de Justicia, de manera repetida, impidiendo el verdadero análisis jurídico del programa de detención y de interrogación de la CIA”.

“De 2002 a 2007, la Oficina del Consejo Jurídico de Interior del departamento de Justicia basó en las explicaciones de la CIA en materia de condición de detención, de aplicación de las técnicas reforzadas de interrogatorios, los efectos de estas técnicas sobre los detenidos, de eficacia de estas técnicas. Estas presentaciones eran inexactas. El departamento de Justicia no realizó ninguna investigación independiente ni verificó las informaciones que recibía de la CIA [...]”, se lee en la página 5.

La CIA pudo evitar o impedir en varias ocasiones el seguimiento por parte del Congreso, al rechazar responder por ejemplo a las preguntas de algunos representantes que solicitaban más detalles sobre sus prácticas. También pudo haber hecho todo lo posible por escapar a la supervisión de la Casa Blanca (pág. 6). “Según los informes internos de la CIA, ningún oficial de la CIA, incluidos sus directores George Tenet y Porter Goss, advirtió al presidente de la existencia de técnicas reforzadas de interrogatorio específicas anteriores a abril de 2006”.

El informe también plasma que la CIA estaba mal preparada, incluso nada preparada, cuando comenzó con su programa de detención y de interrogatorio, en 2002. Posteriormente, siguió trabajando con un personal sin experiencia suficiente y mal formado y no obtuvo más que informaciones tildadas de “mediocres, inútiles”.

“La CIA reclutó individuos sin experiencia ni formación para actuar como interrogadoresexperimentados y no les proporcionó ni apoyo lingüístico o analítico para llevar a cabo interrogatorios eficaces, lo que derivó en informaciones pobres. El inspector general de la CIA hablaba de la falta de personal disponible para interrogar a los detenidos como de un “problema persistente durante la vigencia del programa”.

“En 2005, el jefe del centro de detención BLACK, donde numerosos detenidos considerados de gran valor eran retenidos, se quejó que los directores del cuartel general de la CIA parecían no seleccionar más que a oficiales que eran o novatos o malos o que no tenían experiencia alguna [...]. El resultado era la “consecución de informaciones mediocres, por no decir inútiles” (pág. 11).

La agencia de información norteamericana además confió en un equipo de psicólogos que carecían de experiencia sobre el terreno.

“La CIA firmó un contrato con dos psicólogos para que desarrollasen y evaluasen las técnicas de interrogatorio de la agencia. Estos psicólogos pasaban antes por la escuela SERE de la US Air Force (acrónimo inglés de supervivencia, evasión, resistencia y huida). Ninguno de los dos tenía experiencia como interrogadores, ni tampoco contaba con conocimientos precisos sobre Al Qaeda, conocimientos en antiterrorismo ni ninguna otra experiencia cultural o lingüística pertinente”.

[...] “En 2005, los psicólogos crearon una empresa específicamente para poder llevar su trabajo con la CIA. Muy poco después, la CIA comenzó a subcontratar todos los aspectos de su programa”.

La Agencia también es criticada por no haber realizado un informe completo y preciso de estas actividades al deparyamento de Justicia, por no haber realizado nunca una evaluación crítica de sus métodos, por haber rechazado escuchar las críticas internas. Finalmente se critica el gasto desmesurado y el haber establecido acuerdos en terceros países, aceptando colaborar. Con el paso del tiempo, este entramado se hizo cada vez más inestable e insostenible.

“Los documentos de la CIA indican que el programa de detención y de interrogatorio de la Agencia tuvo un coste superior a 300 millones de dólares, suma a la que hay que añadir los costes de personal. Este importe incluye la financiación de los centros de detención, entre los que se encuentran dos centros que costaron casi un millón de dólares y que nunca fueron utilizados, sobre todo dadas las preocupaciones políticas del país en que se situaban”.

“Para alentar a los gobiernos a acoger clandestinamente los sitios de detención de la CIA o para que los sitios existentes sean mejor conocidos, la CIA pagó en metálico millones de dólares a representantes de gobierno extranjeros. Los cuarteles generales de la CIA alentaron las oficinas locales (stations) a establecer “listas de deseos”, con diferentes ayudas financieras propuestas a gobiernos extranjeros. Estas oficinas animaban “a tirar por lo alto”, en materia de ayuda”.

Desde la página The Intercept se puede seguir en directo las reacciones al informe.

Traducción: Mariola Moreno