Lo que es una buena noticia para un hombre puede ser una mala señal. En esos términos puede interpretarse el fallo judicial dado a conocer este 15 de mayo por la Corte de Apelación de París en contra del exministro socialista de Presupuesto Jérôme Cahuzac, culpable de fraude fiscal, blanqueo y ocultación de patrimonio en el caso de cuentas ocultas, revelado en 2012 por Mediapart (socio editorial de infoLibre).

Condenado a tres años de prisión firme en primera instancia, todo apuntaba a que Jérôme Cahuzac ingresaría en prisión si el Tribunal de Apelación confirmaba la sentencia, tal y como había reclamado el abogado general Jean-Christophe Muller: “Usted consideraba que encarnaba el interés general, la ley. Y sentará jurisprudencia”, llegó a decirle el magistrado dirigiéndose al acusado.

Al condenar finalmente a Jérôme Cahuzac a cuatro años de cárcel, “sólo” dos de ellos “de prisión firme –umbral por debajo del cual es posible permanecer en régimen de libertad–, el Tribunal de Apelación ha ofrecido una escapatoria inesperada al exministro de François Hollande: la posibilidad de evitar la tan temida entrada en prisión. Ahora le toca a un juez dirimir cómo se aplica la condena.

En teoría, Jérôme Cahuzac podría ingresar en prisión, pero parece improbable según varios expertos judiciales, aunque cualquier predicción en la materia resulte difícil. “La Fiscalía, encargada de la ejecución de las penas, trasladará la sentencia del Tribunal a las autoridades competentes, que comprobarán si existe la posibilidad de disfrutar de la libertad condicional (quizás portando una pulsera electrónica) en función de la personalidad de Cahuzac. Si el juez encargado, después de un debate, estima que no es posible la libertad condicional, el condenado ingresará en un centro penitenciario”, ha explicado la Fiscalía en un comunicado.

En una palabra, lo único cierto es que el ministro defraudador ya no es seguro que vaya a la cárcel, tal y como ocurrió un día después de darse a conocerse el fallo en primera instancia. En los considerandos de la sentencia del Tribunal de Apelación, su presidente Dominique Pauthe subraya que las “actuaciones [de Jérôme Cahuzac] chocan con el principio republicano de igualdad de los ciudadanos ante el pago de impuestos, asunto que debía estar en el centro de sus preocupaciones del representante público” que fue en su día. Pero el magistrado se negó a condenarlo a prisión firme, por estimar que una pena condicional ya era “una advertencia significativa destinada a prevenir que se repitiesen los hechos”.

Esta decisión, que va en contra de la decisión del Tribunal Correccional y de las requisiciones de la Fiscalía General, representa una innegable victoria para Jérôme Cahuzac. Y esta feliz noticia en la persona de Cahuzac ¿lo es también para el sentimiento de equidad judicial? La respuesta es no.

El debate es complicado, pero merece la pena abrirlo. Nadie desea la cárcel a nadie. Los centros penitenciarios franceses están escandalosamente superpoblados, algunos tienen fama de encontrarse en una situación de deterioro indigno, los procesos de reinserción a veces son deficientes y la privación de libertad es una medida tan grave que ningún magistrado puede tomar una decisión así a la ligera.

Al mismo tiempo, cómo ¿no se va a entender este fallo como una forma de clemencia para Jérôme Cahuzac? ¿Cómo ser insensible a la idea de que algunos son más iguales que otros ante la Justicia? Las cifras hablan por sí solas. La página Les Jours hizo públicos, el 15 de mayo, los datos del Ministerio de Justicia relativos al número de personas encarceladas por fraude fiscal, a fecha de 1 de enero de 2018; de los 69.000 presos que existen en Francia, son diez.

Visto desde fuera, el fraude fiscal es un delito sin violencia. Sin embargo, no hay nada más falso. Un defraudador fiscal, en concreto, es una persona que entra en un hospital y rompe las camas; va a una comisaría y quema los chalecos antibalas; va a una escuela y destroza los libros. En resumen, es una persona que, para su enriquecimiento personal y al no pagar impuestos, empobrece a todos los que le rodean y destruye de paso la idea de sociedad organizada. En mayo de 1037, el secretario del Tesoro americano, Henry Morgenthau Jr., comparaba el fraude fiscal con el síntoma de una “civilización a la baja”.

¿Y qué decir cuando el susodicho defraudador ha sido, como lo fue Jérôme Cahuzac, alguien que tenía como misión, en el seno del Gobierno francés, luchar arduamente contra el fraude?

El fraude y la evasión fiscales no son problemas que se encuentren al margen de la economía francesa; de la misma manera que los casos que los sacan a la luz no son un mero un catarro estacional de las democracias. Económicamente, suponen, tirando por lo bajo, alrededor de 70.000 millones que el Estado deja de ingresar. O lo que es lo mismo, el equivalente al déficit público anual de Francia.

Las cifras en juego en el caso Cahuzac no tenían nada de irrisorias. Según cálculos de la Fiscalía Nacional Económica, el exministro ocultó más de 600.000 euros en una cuenta oculta en Suiza. Las sumas se derivaron enseguida a Singapur gracias a montajes offshores que pasaron por las Seychelles. Jérôme Cahuzac defraudó al fisco al depositar 239.000 euros en cuentas a nombre de su madre, empleadas también para eludir impuestos. Sin contar con una tercera cuenta a nombre de su mujer, abierta en la Isla de Man y para la cual había firmado un poder.

El dinero oculto procedía, asimismo, de una actividad de cirugía de implantes capilares que ejercía Jérôme Cahuzac, pero también de los emolumentos que recibía de laboratorios farmacéuricos por efectuar actividades de lobby después de que Cahuzac hubiese pasado por el gabinete del ministro de Sanidad, con el Gobierno de Michel Rocard.

Jérôme Cahuzac es mucho más que un mero defraudador. Por la responsabilidad política que tuvo, por sus tejemanejes para escapar a la verdad de los hechos a raíz de las revelaciones de Mediapart, ha pasado a engrosar galería de los altos responsables cuyas maniobras participan en la fatiga democrática que sienten numerosos ciudadanos. Por no hablar de hastío.

Para que el debate sobre la cárcel no se limite a consideraciones estrictamente francesas, resulta enriquecedor observar que tratamiento judicial recibe la delincuencia de cuello blanco en otros países. Y lo que vemos es que la encarcelación no es, para la Justicia, ni un tabú ni síntoma de una deriva robespierrista.

En Inglaterra, un diputado que mintió en los gastos fue condenado en 2013 a seis meses de cárcel. Y fue a prisión.

En Israel, un ex primer ministro, acusado de recibir 14.000 euros en sobornos de un gigantesco proyecto inmobiliario, fue condenado en 2015 a 18 meses de cárcel. Y fue a prisión.

En Alemania, el presidente del Bayern de Múnich, que ocultó varios millones de euros de ingresos bursátiles, fue condenado en 2014 a tres años y medio. Y fue a prisión.

En Estados Unidos, un gobernador culpable de tratar de comprar un escaño como senador por Illinois fue condenado en 2011 a 14 años de cárcel. Y fue a prisión.

En Francia, hay que remontarse muy atrás en el tiempo –más de 20 años atrás, en concreto– para encontrar rastro de un político poco honrado que durmió en la sombra, en un centro de detención. En concreto, se trataron del exalcalde de Grenoble Alain Carignon, de su homólogo de Niza Jacques Médecin y del exsecretario de Estado Jean-Michel Boucheron. ¿Y desde entonces? Nada.

En 1847, mientras la monarquía de julio se tambaleaba por un caso clamoroso de corrupción, el caso Teste-Cubières, Victor Hugo escribía en su periódico: “Cuando la muchedumbre mira a los ricos con esos ojos, no son pensamientos lo que hay en el cerebro, son hechos”. _____________

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Bruno Roger-Petit es de esas plumas mercenarias que, desde que el periodismo existe, ilustran el servilismo o la ceguera al servicio del poder político, estatal o económico. En su haber no consta ninguna información original, en forma de reportaje o investigación; solo se ha dado a conocer en el registro de la opinión, del editorial o del análisis. El calificativo obsoleto de “publicista” le va como anillo al dedo, ya que designa al periodista que se limita a comerciar con opiniones y los intereses a los que éstas sirven, lo mismo que los publicistas se sirven de los anunciantes y de sus reclamos.

Desde 2008, en la página web LePost.fr (ya desaparecida), después en NouvelObs.com y, por último, en Challenges.fr, hasta que, el pasado 29 de agosto, se anunció su nombramiento como portavoz de la Presidencia de la República, no ha dejado de defender a una izquierda alineada con los intereses dominantes, cuya conversión con el conservadurismo social y las convergencias con la derecha liberal van parejas a una intolerancia creciente a la crítica. De este modo, durante el quinquenio de Hollande, lógicamente fue el corista de Manuel Valls, antes de convertirse en el bardo de Emmanuel Macron.

La parte de convicción que, sin duda, le mueve sería respetable si no le llevase a apañárselas, más de lo razonable, con la verdad, haciendo bueno el adagio de Friedrich Nietzsche según el cual “las convicciones son enemigos de la verdad más peligrosos que las mentiras”. Y así sucedió, hasta un punto caricaturesco, con el caso Cahuzaccaso Cahuzac, cuando, de diciembre de 2012 a marzo de 2013, Mediapart, socio editorial de infoLibre, tuvo que defender sus revelaciones sobre la cuenta suiza no declarada del ministro de Finanzas frente a una coalición de políticos y de comunicadores, solidarios con la mentira ministerial.

Bruno Roger-Petit fue entonces uno de los que más se ensañó contra  la verdad y de los más celosos servidores de los intereses a los que incomodaba. ¿Cuál era su objetivo? El periodismo, simplemente; su trabajo de investigación al servicio del interés público; su función de alerta que vela por una democracia viva; su función de contrapoder que altera la agenda oficial. El 12 de diciembre de 2012, una semana después de la publicación de nuestras primeras revelaciones, escribía que “el caso Cahuzac/Mediapart […] desvela la cara oculta del funcionamiento del periodismo de investigación a la francesa que, muy a menudo, se nutre de lo peor del alma humana, entre delación y venganza”. A tenor de sus palabras, el escándalo potencial no sería la evasión y el fraude fiscales, sino el (inexistente) ataque contra la intimidad privada del ministro.

Dos meses después, el 11 de febrero de 2013, no duraba mucho la maniobra ministerial dirigida a blanquear a Jérôme Cahuzac, lanzada en portada de Le Journal du dimanche, el futuro portavoz del Elíseo reincidía anunciando que Mediapart había “perdido definitivamente la batalla”. Afirmaba que “las revelaciones del JDD han acabado de un golpe con las sospechas que pesan sobre Jérôme Cahuzac” y pronosticaba que “salvo imprevisto, improbable”, el ministro se impondría, ganando “la batalla y la permanencia [en el cargo] y eso de forma irremediable”.

Cuando, poco más de un mes después, de la investigación preliminar se desprendía la solidez de las informaciones de Mediapart, hasta el punto de derivar en la apertura de una investigación judicial, que llevó a la dimisión y acto seguido a la confesión de Jérôme Cahuzac, cabría imaginar, sino una autocrítica, al menos una relativa discreción ante las evidencias. Sin embargo, Bruno Roger-Petit volvió a la carga contra Mediapart, acusándonos, el 20 de marzo de 2013, de haber “inventado el periodismo de hoguera”. Al discutir la necesidad de una “vigilancia de la base sobre sus élites políticas”, al no titubear a la hora de hablar de “pocas evidencias” apelando “a la emoción más que a la razón”, juzgaba “vital preguntarse por los métodos empleados por Mediapart y los resortes que le mueven”.

A fin de cuentas, para este portavoz de los poderosos y de los importantes, lo urgente seguía siendo arremeter contra Mediapart, mensajero de una información demasiado candente, que había que seguir relativizándose como el tonto del proverbio chino, según el cual cuando el sabio señala a la luna, se empecina en mirar el dedo. “El funcionamiento democrático de Mediapart no es normal”, no dudaba en escribir Bruno Roger-Petit, que añadía: “Mediapart ¿de verdad tiene como objetivo defender los valores de la democracia?”. Todo esto causaría hilaridad y no merecería ni un minuto si el autor de estas palabras, tan irrisorias que son miserables, no fuese ahora el portavoz presidencial.

Si es verdad que el diablo está en los detalles, este nombramiento pasmoso nos promete, con Emmanuel Macron en la Presidencia, un infierno en lo que respecta a la veracidad de hechos, a la independencia de la prensa y a su deber de investigación. ¿Cómo no relacionar la omnipresencia de una agencia de comunicación en esta Presidencia, la misma que se encargó de defender las mentiras de Jérôme Cahuzac? Esa agencia es Havas, cuyo vicepresidente Stéphane Fouks fue el primer en contactar con Mediapart la víspera de nuestras revelaciones, tratando de evitar la investigación de Fabrice Arfi.

Durante los más de tres meses de batalla para que saliese a la luz el caso Cahuzac, nuestro rival en la sombra fue Havas, con sus múltiples redes en los medios de comunicación y sus numerosos colaboradores convertidos en asesores de ministros. Así sucedió, después, con el actual asesor político de Emmanuel Macron en el Elíseo, Ismaël Emelien, colaborador en los años 2012-2013 de Havas Worldwide (antes, Euro RSCG), que formaría parte del gabinete del ministro de Economía en 2014. Ismaël Emelien, según un retrato de Le Monde sobre el supuesto “trío que dirige Francia” (el presidente, su secretario general, su asesor especial), deja entrever su recelo hacia los periodistas, “de los que desconfía y que no le gustan” (el artículo, en francés, se puede leer en este enlace.)

Una vez más Havas se encuentra en el epicentro del caso Business France, cuyos posibles repercusiones judiciales amenazan a la [actual] ministra de Trabajo, Muriel Pénicaud, por el supuesto favoritismo del que se benefició el gigante de la comunicación, cuyo desafío –una promoción de Emmanuel Macron en Las Vegas, en enero de 2016– sigue siendo un enigma. Claro que Havas está bajo control de Vincent Bolloré, y en Canal+ y en iTélé se ha podido ver la estima en la que tenía la independencia editorial y el poco respeto por la libertad de las redacciones. Además, es sabido que su hijo, Yannick, que es el presidente de la agencia, es amigo y respalda al nuevo presidente de la República. Por si fuese poco, la actividad de la agencia Havas, primer grupo publicitario de Francia y sexto del mundo, consiste en promover y proteger todo tipo de intereses privados que el poder público, especialmente en la cúspide del Estado, debería saber mantener lejos.

La continuación de este quinquenio que acaba de empezar nos permitirá conocer la magnitud de esta corrupción de la palabra presidencial mediante la comunicación, sus maniobras y sus bloqueos, sus cinismos y sus mentiras. Pero me quedo corto cuando digo que las primeras señales ya son alarmantes, muestra de una práctica política del Antiguo Régimen, muy alejada de una cultura democrática verdadera. En efecto, ésta supone respetar un derecho fundamental de los ciudadanos: el derecho a saber todo lo que es de interés público, todo lo que se hace en nombre del pueblo soberano y todo lo que concierne a la acción de los poderes públicos. Sin derecho al saber, no hay ciudadanos libres y autónomos, es decir, suficientemente informados como para no caer en la trampa de la propaganda de los comunicados y de las ideologías partidistas.

Estamos avisados: el nuevo portavoz de la Presidencia de la República es un enemigo declarado de este derecho fundamental, de las informaciones que molestan al planeta de los poderosos y de las revelaciones que despiertan a la opinión pública.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

“Yo, presidente de la República, me aseguraré de que mi comportamiento sea ejemplar en todo momento”. Hace cinco años de eso. François Hollande estaba en campaña y prometía una ruptura moral y ética después del quinquenio de Nicolas Sarkozy. Es verdad que nunca ha estado en el punto de mira de la Justicia por ningún escándalo. Sin embargo, su legislatura se ha visto marcada por los escándalos que han salpicado a sus colaboradores, de las confesiones de Jérôme Cahuzac [exministro de Economía y Finanzas] a la dimisión el martes del ministro del Interior Bruno Le Roux.

La Fiscalía Nacional Financiera anunció el martes a última hora de la mañana la apertura de una investigación preliminar, a raíz de las revelaciones periodísticas difundidas en una televisión, por supuesta malversación de fondos públicos y ocultación. En ese momento, François Hollande recibía a Bruno Le Roux en el Palacio del Elíseo, en presencia del primer ministro Bernard Cazeneuve. A última hora del día, el ministro del Interior, cuya posición había pasado a ser insostenible, anunciaba su dimisión para “preservar la acción de Gobierno”.

Según la información publicada por la periodista Valentine Oberti, las hijas de Bruno Le Roux, que en la actualidad tienen 20 y 23 años, firmaron respectivamente 10 y 14 contratos temporales con su padre entre los años 2009 y 2016, primero cuando era diputado y después cuando presidió el Grupo Socialista en la Asamblea Nacional (hasta que fue nombrado ministro, el 6 de diciembre de 2016). Las jóvenes cobraron por ello hasta 55.000 euros de dinero público.

La “República ejemplar”, que se encontraba ya bastante tocada, recibía así un último golpe de gracia a un mes de las presidenciales, en un momento en que Hollande se halla inmerso en una gira de despedida después de haber renunciado a la reelección. Hasta el último momento, habrá tenido que enfrentarse a los errores, a las mentiras, a la falta de ética y de moral, y a los delitos, en ocasiones, de algunos de sus colegas de partido y de algunas personas de su entorno. Todos los encausados desde el comienzo del quinquenio han tenido que dimitir. Salvo uno, que sigue siendo miembro del Gobierno, el secretario de Estado Jean-Marie Le Guen.

La lista es larga. La encabeza un nombre, el más conocido, el del ministro de Economía y Finanzas que prometía luchar contra el fraude fiscal: Jérôme Cahuzac. Las revelaciones de Mediapart, socio editorial de infoLibre, en diciembre de 2012, no bastaron para convencer a François Hollande de que debía alejarse de él. Fue necesario esperar al 19 de marzo de 2013 para ver dimitir al ministro. A finales de 2016, el exdiputado era condenado a tres años de prisión firme y a cinco años de inhabilitación por fraude fiscal y blanqueo. Ha recurrido la sentencia.

A raíz de esas confesiones, hace cuatro años, el presidente de la República promovió varias textos de moralización de la vida política, que llevaron sobre todo a la creación de la Fiscalía Nacional Financiera (PNF) y de la Alta Autoridad para la Transparencia de la Vida Pública (HATVP, por sus siglas en francés), en el origen de varios de los escándalos siguientes, aunque la prensa también se ha dedicado a hacer el trabajo de investigación que le corresponde.

Es el caso, por ejemplo, de Yamina Benguigui, ministra delegada para la Francofonía al comienzo del quinquenio. El 31 de marzo de 2014, la HATVP inauguraba sus nuevas funciones llevando su caso ante la Justicia: sospechaba que Benguigui había ocultado, a sabiendas, en tres ocasiones cuando era ministra, las acciones que poseía de una empresa belga. El 27 de septiembre de 2016, Benguigui fue condenada en firme, tras recurrir, a un año de inhabilitación, dos meses de prisión con un periodo de libertad condicional y al pago de 5.000 euros por omisiones en sus declaraciones de intereses y patrimoniales.

El 17 de abril de 2014, en el epicentro de la tormenta se situaba uno de los asesores más próximos a François Hollande, Aquilino Morelle. Mediapart revelaba entonces los conflictos de intereses existentes con los laboratorios farmacéuticos cuando Morelle estaba en IGAS, la Inspección General de Asuntos Sociales, y su actitud en el Elíseo [llegó a cerrar un salón de un palacete público para que le lustraran los zapatos]. Al día siguiente, se vio obligado a dimitir. Aunque no ha sido condenado, si se demostró la existencia de un conflicto de intereses.

Días después, el 27 de junio, le llegaba el turno a un secretario de Estado, Jean-Marie Le Guen, en el punto de mira de la Alta Autoridad para la Transparencia de la Vida Política. Entonces al frente de las relaciones con el Parlamento, este hombre próximo a Manuel Valls infravaloró en unos 700.000 euros sus propiedades inmobiliarias, ocultando a la Hacienda francesa durante varios años el importe real de las mismas. Mediapart dio a conocer entonces que, sólo correspondiente a 2013, las autoridades le reclamaban 50.000 euros en impuestos patrimoniales.

Desde entonces, también se ha visto cuestionado en un libro de los periodistas Georges Malbrunot y Christian Chesnot, titulado Nos très chères émirs [Nuestros bienqueridos emires]. El que fuera diputado de París está acusado de querer minimizar, a través de una agencia de comunicación, las declaraciones parlamentarias críticas hacia la petromonarquía. Una polémica vergonzosa, según Le Guen, quien dijo haber presentado una denuncia por difamación y que sigue en el Gobierno. En diciembre pasado, abandonó su cargo como encargado de las Relaciones con el Parlamento para mudarse al... Ministerio de Asuntos Exteriores, donde es el responsable de Desarrollo y de la Francofonía.

“Ninguna protección para nadie”

El 4 de septiembre de 2014, François Hollande y Manuel Valls acababan de remodelar el Gobierno: hizo entonces entrada un joven diputado prometedor, ascendido al Ministerio de Economía, Thomas Thévenoud. Pero, sólo se quedará unos días por haber omitido declarar sus ingresos en 2012 y por haberlo hecho con retraso durante varios años (2009, 2010, 2011 y 2013). En un libro publicado en marzo, se mostraba convencido de que le habían echado porque Mediapart tenía “su expediente fiscal íntegro” y se disponía a publicarlo. En cualquier caso, investigábamos sus omisiones. Thomas Thévenoud será juzgado por fraude fiscal el próximo 19 de abril, cuatro días antes de la primera vuelta de las presidenciales.

Dos años y medio después, el 21 de noviembre de 2014, alguien del entorno de François Hollande, Kader Arif, se veía obligado a dejar el Gobierno. La víspera, Mediapart había revelado que las oficinas del secretario de Estado de los Veteranos habían sido registradas días antes, en el marco de una investigación preliminar abierta en septiembre sobre los mercados públicos que el Consejo Regional de Mediodía-Pirineos había concedido a los padres de Kader Arif.

El entorno del presidente de la República todavía se vio sometido a una dura prueba el 3 de diciembre de 2014. Unos de sus asesores en el Elíseo, Faouzi Lamdaoui, tuvo que dimitir al deber comparecer ante el Tribunal Correccional de París por “falsificación y uso de documentación falsificada”, “abuso de bienes sociales” y “blanqueo y utilización indebida de bienes públicos”. Acusaciones relacionadas con la gestión de dos empresas con las que estaba vinculado antes de su llegada al Elíseo. En primera instancia, el proceso fue anulado pero la Fiscalía recurrió. La fecha del nuevo juicio ha sido retrasada por un nuevo embrollo relacionado con la desaparición de los documentos de la primera audiencia.

La lista se cierra, al menos de momento, con Bruno Le Roux, también hombre próximo a François Hollande desde hace muchos años, que se vio obligado a abandonar el Gobierno cuando apenas se cumplen cuatro meses desde que llegó al cargo.

En esta ocasión también el Elíseo podrá aducir que el presidente de la República no tiene nada que ver, que no estaba al corriente (es bastante inverosímil) y que antes del caso Fillon, nadie, o casi nadie, ponía objeciones a la práctica muy extendida de contratar a familiares en la Asamblea Nacional y en el Senado. François Hollande podrá recordar también que es el artífice de dos leyes de transparencia, a veces a pesar de su propio partido, y que nunca ha sido imputado directamente, hasta la fecha, en ningún caso. Sus amigos también podrán subrayar que los casos que afectan a Nicolas Sarkozy, François Fillon y el Frente Nacional de Marine Le Pen son más graves. Que no dimitieron de ninguna de sus funciones y que dos de ellos incluso son candidatos a las presidenciales.

En el libro Un président ne devrait pas dire ça [Un presidente no debería decir eso...], Hollande decía: “En primer lugar, no hay ningún entramado, ni de financiación política, ni electoral ni personal. En segundo lugar, no se protege a nadie. En tercer lugar, la Justicia y la prensa hacen su trabajo hasta el final. En cuarto lugar, cuando una persona es investigada por la Justicia, se le agradecen los servicios prestados”. Y añadía, para justificarse mejor: “Yo, presidente de la República, nunca he sido investigado... nunca he espiado a un juez, nunca le he pedido nada a un juez, nunca me ha financiado Libia...”.

Eso no quita para que todos estos casos permanezcan como una mancha indeleble en su quinquenio, dando una imagen de una clase política desconectada de la sociedad, a veces tan segura de sus privilegios que olvida distinguir dinero público y dinero privado. Estos escándalos recuerdan una evidencia: la “República ejemplar” no se decreta, sobre todo no desde el Elíseo, símbolo de una V República carbonizada. ____________

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

El exministro de Presupuestos francés Jérôme Cahuzac fue condenado este jueves a tres años de cárcel por fraude fiscal y blanqueo de capitales. El origen de la causa se halla en la ocultación de una cuenta bancaria en el extranjero que destapó el diario digital francés Madiapart, socio editorial de infoLibre. El escándalo también ha supuesto una pena de dos años de cárcel a la mujer de Cahuzac, Patricia, y sendas multas para el banquero François Reyl y la entidad Reyl, en este último caso de 1,8 millones de euros.

El exministro inicialmente negó que tuviese cientos de miles de euros ocultos en el extranjero, pero en 2013 terminó admitiendo que durante más de dos décadas había figurado como propietario de una cuenta en Suiza trasladada posteriormente a Singapur. Cahuzac llegó a negar la existencia de dicha cuenta en un encendido discurso ante el Parlamento. La caída en desgracia de este cirujano plástico reconvertido a político supuso también un duro golpe para la imagen del presidente Hollande, quien encargó a Cahuzac la cartera de Presupuestos al llegar al poder. 

El abogado de Cahuzac, Jean Veil, confirmó a la emisora Europe 1 que recurrirán la sentencia, ya que consideran que se trata de una sanción "muy dura" que no concuerda con la irregularidad detectada. En este sentido, ha defendido que su cliente ya ha sido "sancionado" y vive "proscrito".

Un escándalo que le costó el puesto

El 4 de diciembre de 2012, Mediapart descubrió el escándalo e informó de que "durante varios años" Cahuzac, que convirtió en una línea estratégica de su acción de Gobierno la lucha contra el fraude fiscal, mantuvo una cuenta no declarada a la Unión de Bancos Suizos (UBS) de Ginebra. La cuenta fue cerrada por Cahuzac a comienzos de 2010, días antes de convertirse presidente de la Comisión de Hacienda de la Asamblea francesa. Los fondos fueron transferidos entonces a Singapur.

El ministro negó la información y, 24 horas después, Mediapart publicó una grabación de finales de 2000 en la que Cahuzac, entonces diputado y candidato a las municipales de marzo siguiente por Villeneuve-sur-Lot, habla de su cuenta en Suiza. Lo reconoce abiertamente. Y de hecho, se muestra molesto por tener que ir al país vecino a cerrarla. La conversación se registra por error en el contestador telefónico de su rival en las elecciones municipales, Michel Gonelle, quien grabó el contenido de la conversación y la guardó durante 12 años.

En enero de 2013, la Fiscalía de París anunció una investigación preliminar contra Cahuzac por blanqueo de capitales. El ministro insistió en su inocencia, pero meses más tarde, en marzo de 2013, se vio obligado a dimitir al confirmar la Fiscalía la apertura de una investigación formal por fraude fiscal y blanqueo. 

Se acerca el momento de rendir cuentas. Cuando faltan tres semanas para que dé comienzo el juicio contra Jérôme Cahuzac, Mediapart publica el auto judicial que sienta al exministro de Hollande, del 8 al 18 de febrero, en el banquillo, en París. Tendrá que responder al que es el mayor escándalo político-financiero del Gobierno socialista de François Hollande.

El auto judicial remitido al Tribunal Correccional, redactado el 17 de junio de 2015, está firmado por los jueces de Anticorrupción Renaud Van Ruymbeke y Roger Le Loire y es fruto de dos años de investigaciones sobre las cuentas secretascuentas secretas del exministro socialista, cuya existencia desveló Mediapart en 2012.

En dicho escrito, que consta de 28 páginas, los jueces confirman –y puntualizan con elementos desconocidos hasta la fecha– lo que ya sabíamos: la existencia de una cuenta en Suiza, posteriormente transferida a Singapur. También dan a conocer detalles que hacen saltar por los aires las justificaciones de Jérôme Cahuzac y de personas de su entorno, tras su dimisión.

De modo que, ¿las cuentas ocultas “se nutrían exclusivamente” de los ingresos no declarados procedentes de su actividad como cirujano especializado en implantes capilares? Falso: los laboratorios farmacéuticos fueron los principales proveedores financieros de fondos ilegales para el ministro, según la Justicia.

Estas mismas cuentas ¿permanecían intactas desde hacía 20 años? Falso: el dinero negro de Cahuzac le permitió pagarse costosos viajes a la isla de Mauricio y a las Seychelles, en varias ocasiones, entre 2004 y 2007, sin contar con el dinero en metálico que recibió, en mano, en pleno París, en 2010 y 2011, cuando era presidente de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional.

Descubrimos de este modo, al contrario de lo que se pensaba, que Jérôme Cahuzac también fue cotitular, entre 1997 y 2007, de otra cuenta secreta (domiciliada en la Isla de Man esta vez), junto con su exmujer, Patricia, quien fuera también su socia en la clínica privada propiedad de ambos.

En el caso Cahuzac, sin lugar a dudas, ha habido un antes y un después del 26 de marzo de 2013. Aquel día, cuando el asunto apenas llevaba una semana judicializado, los magistrados recibieron una misiva inédita. “Contrariamente a las declaraciones que he tenido que hacer cuando era miembro del Gobierno, soy titular de una cuenta en el extranjero y deseo proporcionar todas las explicaciones necesarias al respecto”, firmaba Jérôme Cahuzac poco después de presentar su “dimisión” como miembro del Gobierno.

El giro de la frase de Cahuzac resulta interesante. No habla de las declaraciones realizadas, sino de la declaraciones que “tuvo que hacer”. Estas palabras hacen pensar en las confidencias del exministro al escritor Jean-Luc Barré, autor de un libro alegato titulado Dissimulations, cuya publicación está prevista para finales de este mismo mes de enero; una obra que Mediapart ya ha podido leer. De hecho, en el libro, Jérôme Cahuzac dice: “No habría mentido como lo hice si no me hubiese sentido arropado”. Imposible ahondar más. El libro, que incluye más sobreentendidos que información, no precisa quién tapó las mentiras del ministro. Simplemente se habla del “Estado, al más alto nivel”.

La primera cuenta de Cahuzac que identifica la investigación judicial se abrió en el banco UBS el 26 de noviembre de 1992 y tiene el número 556405, según el auto. En esta época, Cahuzac acababa de dejar el gabinete del ministro de Sanidad, con Rocard en el gobierno, donde mantuvo relaciones ambivalentes con la industria farmacéutica, muy lejos de la imagen de Torquemada de los laboratorios que quiso construirse inmediatamente.

Esta cuenta la abrió, como ya se ha publicado, el exabogado Philippe Péninque, próximo a... Marine Le Pen, a quien asesoró. “Lo único que hice fue abrir la cuenta”, se defendió el letrado ante los jueces, que optaron por no imputarlo.

La primera operación registrada en esta cuenta del UBS recoge un saldo de 285.000 francos [43.400 euros], seguida de reintegros de efectivo por valor de 125.240 francos [19.000 euros]. “Esta doble operación invalida las declaraciones de Cahuzac, según las cuales habría ingresado metálico. Ocurre exactamente lo contrario: la cuenta se nutre de un ingreso y después hay un reintegro de efectivo”, dicen los jueces en el auto.

En el escrito judicial, los jueces subrayan que contrariamente a lo que Cahuzac y sus abogados declararon públicamente, el exministro “confirmó haber recibido remuneraciones ilegales relacionadas no con su actividad como médico –las sumas son demasiado elevadas–, sino vinculadas a su actividad de asesor de laboratorios. De hecho, sacó provecho de los contactos privilegiados conseguidos en el Ministerio fruto de las funciones que ejerció con anterioridad en el gabinete del ministro. Para los laboratorios, los desafíos eran muy importantes. Querían comercializar medicamentes con la convicción de que serían rembolsados por la Seguridad Social”.

Durante la investigación, Cahuzac sólo mencionó un nombre, el del laboratorio Pfizer, para el que realizó labores de intermediación en el caso del medicamento Amlor (contra la hipertensión). Cahuzac admitió que dos transferencias, recibidas en enero y mayo de 1993, por importe de 1.321.500 francos [201.000 euros], podían corresponderse con remuneraciones por su actividad de lobby en favor de Pfizer. “Cahuzac no explica el origen de estas transferencias, sólo indica haber trabajado para otros laboratorios como Pierre Fabre, Roche, Sandoz, UPSA”, se sorprenden los magistrados.

“Hola. Soy Birdie”

En su libro Dissimulations, el escritor Jean-Luc Barré da a entender, sin decirlo, que esta cuenta secreta de Cahuzac habría podido servir en realidad a la financiación ilegal del ex primer ministro Michel Rocard (1988-91), cuando éste estudiaba presentarse a las presidenciales de 1995, comicios a los que al final no concurrió.

“El excolaborador de Claude Évin actúa aquí en beneficio propio o devuelve un favor, en el marco de una misión financiera que se le confió en secreto? A sabiendas o no, Jérôme Cahuzac deja la puerta abierta a todas las suposiciones”, escribe Barré.

El escritor, que hace un retrato sin medias tintas de Cahuzac ( “gran seductor aguerrido”, “destello de una inteligencia que se sabe superior”, “una energía y una determinación aliados a un dominio de sí poco común”), habla de la “ironía contenida de quien prefiere callarse una vez más en lugar de largarlo todo”. Y, en última instancia, le hace decir a Cahuzac: “De todos modos, no puedo demostrar nada, así que ¿qué sentido tiene?”. Efectivamente.

En Ginebra, hay constancia de la existencia de una segunda cuenta que viene a sustituir a la primera en 1993. En esta ocasión lleva por número 557847 y, de nuevo, está en el UBS. La cuenta, bautizada como Birdie –un término del golf que indica que se va un golpe por delante– estaba gestionada por el establecimiento financiero Reyl...

Jérôme Cahuzac explicó a los jueces cómo debía proceder para recibir dinero, que previamente se había retirado en metálico de sus cuentas secretas. “Disponía de un número de teléfono. Llamaba y me identificaba como Birdie”. Y el tejemaneje secreto continuaba.

En 2000 y 2001, Cahuzac siguió percibiendo al menos 200.00 francos [unos 30.500 euros] en metálico en su cuenta suiza, según los jueces. Para justificarse, el exministro señaló que “podía suceder que tuviese que trabajar en el extranjero, en países donde el uso de cheques no es corriente”. “No quería traer el dinero a Francia porque habría tenido que declararlo en la aduana. De modo que telefoneaba al número que me habían dado en Reyl. Alguien se presentaba en el país donde yo me encontraba, al que yo entregaba el dinero”, añadió.

Porque los gastos iban a buen ritmo. En 2003, se retiraron 106.715 euros de la cuenta suiza con destino a la banca Mirgos, en concreto, la cuenta de una compañía denominada PMT Systems SA. Una nota interna de Reyl alude a “la compra de un cuadro por parte del cliente”. Según Cahuzac, esto correspondería en realidad “a una transferencia a un tercero que le había adelantado dinero para invertir en Francia”, sin que sea posible saber más.

En 2004, su cuenta secreta le permitió regalarse unas bonitas vacaciones en isla Mauricio por 18.000 euros. También la utilizó para reembolsar un préstamo secreto de 92.000 euros, en 2006, que pasó por el banco Rothschild. El año siguiente, en 2007, la misma cuenta permite financiar una estancia en las Seychelles por importe de 6.000 euros.

En 2009, cuando Suiza anuncia sus intenciones de comenzar a mejorar la cooperación con otros países en la lucha contra el fraude fiscal y el blanqueo, Reyl puso en marcha, para sus clientes más sensibles, un nuevo mecanismo de ocultación. Para Cahuzac, sucede en dos fases, según el auto. En primer lugar, se realiza una transferencia desde la cuenta suiza a nombre de una sociedad panameña, Penderley, y después otra transferencia de la nueva cuenta a Singapur (al banco Julius Baer) a una empresa registrada en las Seychelles, Cerman Limited. En el momento de la caída de Cahuzac, en esta cuenta había 687.076 euros.

Ante los jueces, Cahuzac intentó inculpar Reyl: “El banco Reyl me hizo saber que puesto que permanecía mi voluntad de mantener la discreción, la estructura (inicial) no podía mantenerse. Me decían que yo era un depositante que el banco quería proteger especialmente y que las circunstancias en curso, y futuras, los llevaba a sugerirme diferentes tipos de de gestión, donde se extremaría la cautela. En un primer momento, me explicaron que debía pasar por una sociedad panameña, lo que me dejó perplejo, pero lo hice. Después, me explicaron que habían puesto en marcha una organización muy discreta que llegaba a Singapur. En ningún momento sugerí ni este lugar ni la forma de llegar hasta ese país, no tenía suficientes conocimientos para ello. Firmé lo que me dieron para firmar”.

En un cara a cara con el ministro, François Reyl, máximo responsable de la entidad bancaria, afirmó que el propio Cahuzac pidió “mayor confidencialidad y distanciarse de Suiza”. François Reyl, sublime, incluso llegó a estimar ante el juez que la transferencia a Singapur fue una “operación perfectamente transparente por parte del banco suizo”. Precisó que “opacidad significa ocultar a un cliente, nosotros lo único que hacíamos era reforzar la confidencialidad”.

Los jueces, que no es la primera vez que se enfrentan a montajes fiscales así, lo califican de “montaje sofisticado”. “Su complejidad pone de manifiesto que el banquero conocía bien el proceso –que utilizó para otros clientes–. La transferencia fue meramente virtual. Mediante un registro contable, Cahuzac se benefició de la mayor protección que ofrece Singapur y ello mientras conservaba el mismo interlocutor, el banquero suizo en quien confiaba”, escriben.

Para Cahuzac, la manera que tenía de conseguir el dinero en metálico no cambió con respecto a la época de Ginebra. “Hola. Soy Birdie”, debía decir a su interlocutor de Reyl, tras marcar un número determinado, para ver colmados sus deseos de defraudador cumplidos. En 2010 y en 2011, Jérôme Cahuzac recibió 20.800 euros en metálico, en dos ocasiones. “En las calle de París” en una maleta enviado por la banca, tal y como informó L'Obs. 

En el auto, los jueces recogen: “Esta entrega de dinero implica un saber hacer y la sostenibilidad de un sistema que permite prestar servicios –en 2011–a un cliente, que constituyen actos de blanqueo: la entrega de dinero en metálico en París en la calle tras sacar dinero de un cuenta abierta en nombre de una empresa exótica en Singapur, tras recibir una llamada del cliente que se oculta bajo un pseudónimo (Birdie), entrega realizada por indicación de un exabogado que reside en Dubái que tiene la firma de la cuenta de la que se retira el dinero, todo esto salpicado por el traslado a un banco de Ginebra de un empleado de Reyl para sacar el dinero en el banco de Ginebra, en cuya sucursal de Singapur está abierta la cuenta”.

El auto de los jueces Van Ruymbeke y Le Loire desvela también que en 1997, cuando es elegido diputado, Cahuzac y su mujer crearon en Londres una empresa llamada Ellendale con apoyo de un intermediario, Anglomax, con sede en la Isla de Man, paraíso fiscal. Se abre otra cuenta secreta en Bank of Scotland. Los dos miembros de la pareja son beneficiarios al 50% de la cuenta hasta 2007, antes de que Patricia Cahuzac pase a controlarse al 100%. Ante los jueces, Cahuzac reconoció haber firmado una procuración para esta cuenta de la Isla de Man, pero aseguró que nunca se ocupó de su gestión. Después de reconocer, tarde, su existencia a la Justicia, en julio de 2013, Patricia Cahuzac legalizó tres millones en Francia.

Por último, el auto señala que Cahuzac endosó a las cuentas de su madre ingresos no declarados de su clínica de implantes. Para el periodo 2003-2010, supone para la pareja la suma de 214.000 euros. Los jueces afirman al respecto: “Cahuzac no daba explicaciones satisfactorias de los hechos de que se le imputaban”. ¿Qué pasará en el juicio?

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Proteger el secreto de la identidad de sus fuentes: tal ha sido la única condición que se han impuesto los periodistas Edwy Plenel y Fabrice Arfi al comparecer en la mañana de este martes, 21 de marzo de 2013, ante la comisión del Parlamento francés que comienza a investigar el affaire Cahuzac, el escándalo de la cuenta no declarada en Suiza del ya ex ministro socialista de Presupuesto Jérôme Cahuzac. Por lo demás, Plenel y Arfi, director y reportero, respectivamente, de Mediapart, el diario digital que descubrió este escándalo, han contado a los parlamentarios todo lo sabían sobre el asunto. De su testimonio se desprende una inquietante pasividad, incluso un turbio obstruccionismo, por parte del Gobierno socialista francés ante las muy relevantes informaciones de Mediapart sobre uno de sus miembros.

Creada por iniciativa de una de los grupos de la derecha parlamentaria francesa, la UDI de Jean-Louis Borloo, la comisión de investigación sobre el caso Cahuzac ha abierto sus sesiones a las 8.45 horas de la mañana. Su objetivo es hacer luz sobre “los posibles disfuncionamientos en la acción del Gobierno y los servicios del Estado, en particular los ministerios de Economía y Finanzas, Interior y Justicia, en la gestión de un asunto que ha llevado a la dimisión de un miembro del Gobierno”.

Plenel, director de Mediapart, y Arfi, el reportero que descubrió el escándalo, han sido los comparecientes de la primera sesión, de tres horas de duración. En las siguientes, declararán los tres ministros relacionados con el asunto. El período investigado por la comisión es el que va desde el 4 de diciembre de 2012, día de la aparición en Mediapart del primer artículo sobre Jérôme Cahuzac, al 2 de abril de 2013, fecha en que el ministro dimitió y reconoció la verdad de las acusaciones.

Antes del comienzo de la sesión, Cahuzac, entrevistado en un programa de RTL, anunció que prepara un libro sobre el caso que aparecerá antes del verano. También dijo que la cantidad de dinero que ocultó al fisco francés ascendía a 685 000 euros.

La comparecencia de los periodistas ha sido transmitida en directo por el canal televisivo parlamentario francés y por el propio Mediapart, socio editorial de infoLibre. Estos han sido algunos de sus momentos más significativos:

El 20 de mayo, la víspera de su comparecencia en el Parlamento, Plenel publicó en Mediapart un artículo titulado “El caso Cahuzac no ha terminado” (L'affaire Cahuzac n'est pas finie). El ex director de la redacción de Le Monde y ahora fundador y director de Mediapart escribe: “El caso Cahuzac no trata de la mentira de una sola persona, es un escándalo que afecta a toda nuestra vida pública: la banalización del fraude fiscal, la ilegalidad tolerada de las élites dirigentes, la corrupción del dinero por la política, la debilidad de los controles democráticos, etc. Cahuzac no ha mentido solo: por ceguera partidista o por solidaridad oligárquica, se le ha dejado mentir, se le ha ayudado a mentir, se le ha acompañado en su mentira, se le ha aplaudido en sus desmentidos”.

La editorial Don Quichotte acaba de publicar L'Affaire Cahuzac, un libro de urgencia sobre el caso escrito por Fabrice Arfi con la colaboración del conjunto de la redacción de Mediapart.

El Gobierno francés ha hecho público este lunes el patrimonio de sus ministros como una forma de fomentar la transparencia, tras el escándalo de Jerome Cahuzac, que dimitió como secretario de Estado de Presupuestos tras ocultar una cuenta en Suiza, escándalo revelado por el diario digital Mediapart.

Cahuzac ha sido recientemente apartado del Gobierno, del Parlamento e incluso del Partido Socialista, tras reconocer que había tenido durante 20 años una cuenta bancaria sin declarar con unos 600.000 euros en Suiza, algo que negó durante semanas.

El Ejecutivo ha publicado la lista de bienes en su web oficial, donde se revela que ocho de sus ministros son millonarios.

Según Le Monde, El ministro de Exteriores, Laurent Fabius, se sitúa a la cabeza con 6,07 millones de euros. Sin embargo, el cálculo de Fabius excluye su colección de arte, por lo que su patrimonio podría ser aún mayor. Por su parte, el primer ministro francés, Jean Marc Ayrault, ha declarado un patrimonio de 1,55 millones de euros.

En el lado opuesto, los ministros con un patrimonio más modesto son la portavoz del Gobierno, Najat Vallaud-Belkace (106.000 euros) y el ministro de Economía y Finanzas, Pierre Moscovici, con 268.000 euros, que a diferencia de sus compañeros de gabinete, no tiene deudas.

El ministro del Interior, Manuel Valls, posee un apartamento en Evry valorado en 284.500 euros, otro en régimen de cooperativa y 80.000 euros en muebles y otros objetos.

Aquel día, Jérôme Cahuzac cometió un grave error. Inconscientemente, sin querer. Todo sucedió a finales del año 2000. Después de haber llamado a alguien para decirle que había conseguido que el ministro del Interior de la época, Daniel Vaillant, acudiese a la inauguración de una comisaría en el departamento de Lot y Garona, Jérôme Cahuzac, entonces diputado por ese departamento y candidato a las municipales de marzo de 2001 por la comuna de Villeuve-sur-Lot, hace algo que le ha pasado alguna vez a prácticamente todo el mundo: darle al botón de rellamada, por equivocación, mientras que estaba hablando con otra persona.

Lo que recoge el contestador automático de esa persona es sorprendente. Durante varios minutos, en la conversación que mantiene en la habitación en la que se encuentra con un gestor personal, Jérôme Cahuzac habla de su cuenta suiza, en el UBS. Esta conversación constituye una de las pruebas materiales de la investigación de Mediapart, relacionada con la cuenta oculta del actual ministro de Hacienda.

Tras la publicación de los primeros datos de nuestra investigación, el martes 4 de diciembre, esa misma noche, Jérôme Cahuzac desmintió con vehemencia nuestras informaciones en un comunicado. Al día siguiente, ante los micrófonos de RTL, habla de acusaciones «delirantes». Por su parte, la portavoz del Gobierno, Najat Vallaud-Belkacem, señaló al término del Consejo de ministros que «en lo que se refiere al Gobierno, al primer ministro y al presidente de la República, todos han mostrado su solidaridad con Jérôme Cahuzac, que pasa por un momento especialmente desagradable».

Ante los continuos desmentidos del ministro, Mediapart ha decidido hacer público el contenido de la grabación de su confesión involuntaria —a la que se refirió el diario Sud Ouestel miércoles por la mañana—, así como los extractos más significativos.

La conversación dura casi cuatro minutos. Comienza con el contestador que indica la hora: «15:37». El hombre al que se escucha en primer lugar no es Jérôme Cahuzac. Es difícil descifrar todas sus palabras, que son confusas y, en algunos momentos, inaudibles. Se entiende, simplemente, que se trata de una cuestión de dinero, de inversiones, de cálculos financieros.

Después, el autor de la desafortunada llamada, Jérôme Cahuzac, habla. Su voz, fácilmente reconocible, ha sido autentificada por el poseedor de la grabación, quien asegura que este documento es un «peso» que lleva desde hace 12 años y que, a día de hoy, todavía no descarta llevarlo ante un juez.

 Al cabo de un minuto y cuarenta segundos de conversación, Jérôme Cahuzac suelta su primera información: «A mí, lo que me molesta, es seguir teniendo una cuenta abierta en el UBS, pero ya no hay nada allí, ¿no? ¿La única forma de cerrarla es desplazándome allí?» A continuación, se escucha un suspiro.

«Me jode. ¿No se puede cerrar por poderes, de ninguna de las maneras?», se escucha decir, de lejos, al diputado.

Durante toda la conversación, el diputado socialista parece molesto por la idea de tener que desplazarse hasta Suiza para hacer desaparecer su nombre de los ficheros del UBS. «Es necesario mi firma (…) No veas cómo me jode. Hay que ir hasta allí y yo no puedo ir, no sé cómo hacerlo», resopla.

Continúa: «Me jode tener una cuenta abierta allí, sobre todo porque el UBS no es precisamente un banco desconocido». Otro suspiro.

«De cierta forma, los activos siguen en el UBS»

Jérôme Cahuzac pretende saber a cualquier precio si puede delegar su firma o si, en el peor de los casos, alguien de su confianza puede hacer las diligencias necesarias por él. Su gestor le explica que no es lo deseable.

El candidato a las municipales de 2001, el diputado Cahuzac sabe hasta qué punto la existencia de su cuenta, si llegara a oídos de sus adversarios, del fisco, de la justicia o… de la prensa, se convertiría en un problema político de calado. «Sobre todo, porque no se puede descartar que sea elegido alcalde en marzo, por lo que no quiero de ninguna forma que haya la menor ambigüedad [...]», explica.

El diputado del Partido Socialista francés parece indicar al menos en dos ocasiones que su cuenta en esa época no tiene mucho dinero, pero que no está a cero… «Sobre todo que de alguna forma, los activos permanecen en la UBS y que desde aquí es posible gestionarlos. Se trata de un traspaso de cuentas puro y llanamente», dice al final de la conversación.  

El mensaje grabado concluye con una voz femenina: «Para guardar el mensaje, marque 2…»

Ya se había aludido a la existencia de la cuenta suiza de Jérôme Cahuzac en el mes de junio de 2008, en el informe interno de un inspector fiscal, en la época en que Eric Woerth era ministro de Hacienda. Al inspector Garnier se le habían abierto diligencias administrativas por haber consultado el expediente fiscal de Cahuzac, entre otras personalidades. Refiriéndose a «varias fuentes externas al organismo fiscal», el investigador del fisco escribía que Jérôme Cahuzac tenía supuestamente abierta «una cuenta anónima en Suiza», en una época en la que era consejero técnico del Ministerio de Sanidad, entre 1988 y 1991. A continuación precisaba que sus «constataciones» no habían permitido «validar ni invalidar sus informaciones». El descubrimiento de este informe, que duerme el sueño de los justos en los archivos del tribunal administrativo de Burdeos, ha servido a Mediapart para tirar del hilo e iniciar la investigación, pero no es su conclusión.

Durante la entrevista, el martes 4 de diciembre, mantenida en su despacho del Ministerio de Hacienda, Jérôme Cahuzac llegó a poner en duda, incluso, la existencia de este informe, parapetándose en las confidencias de su predecesor UMO, Eric Woerth. Los dos hombres hacen alarde de una cercanía sorprendente, aunque no es nueva en el tiempo. Cuando estalló el caso Bettencourt, Jérôme Cahuzac llegó a declarar a Radio J: «No hay caso Woerth, ni caso Bettencourt», al tiempo que presentaba a Éric Woerth como un «hombre honesto». Jérôme Cahuzac terminó por reconocer la existencia del informe Garnier, el miércoles, ante los micrófonos de RTL.

Según los demás elementos de la investigación en poder de Mediapart, Jérôme Cahuzac cerró formalmente su cuenta suiza del UBS a principios de 2010, días antes de convertirse en presidente de la comisión de finanzas de la Asamblea Nacional. La operación se llevó a cabo aprovechando un discreto desplazamiento en tren a Ginebra, que en un primer momento Jérôme Cahuzac negó implícitamente a Mediapart. Sin embargo, desde que estalló el escándalo, el ministro de Hacienda reconoció, nuevamente ante los micros de RTL, que dicho viaje era «probable». De forma taimada, afirmó que tuvo que desplazarse a Suiza para verse con informadores secretos por asuntos de «naturaleza fiscal». Sin añadir ni una sola palabra más.

La realidad es bien distinta. Con motivo de este viaje, Cahuzac cerró su cuenta de Ginebra. Los activos escondidos fueron supuestamente transferidos a otro paraíso fiscal, a Singapur, a través de un complejo sistema offshore, según fuentes bien informadas conocedoras de la operación. Uno de los interlocutores de Jérôme Cahuzac en el UBS se llama Marc D. (en este momento de la investigación Mediapart protege su identidad completa).

En su respuesta, el ministro señaló también que Mediapart se había equivocado en lo que se refiere a la forma de financiación de su apartamento de lujo de la avenue de Breteuil, comprado en 1994 por 6,2 millones de francos. En 2001, en La Gazette de la Vallée du Lot, Jérôme Cahuzac había dicho que había sido financiado este bien inmobiliario «en sus dos terceras partes, mediante un préstamo».

El pasado miércoles, en RTL, afirma que su aportación personal fue del 15%. Lo que se revela inexacto. Según el acta notarial de fecha del 28 de octubre de 1994, en la página 15, Jérôme Cahuzac en realidad pagó al contado «hasta un total de cuatro millones de francos de sus fondos personales», es decir 600.000 euros. Resumamos. En el año 2000, el propio Jérôme Cahuzac evoca su cuenta no declarada en Francia al banco UBS de Ginebra. En 2008, un agente del fisco afirma en un informe interno que esta cuenta fue supuestamente abierta entre 1988 y 1991. En 2010, Cahuzac va a Ginebra para cerrar esta cuenta y, según nuestras fuentes, mover los activos a paraísos fiscales más lejanos.

Traducción: Mariola Moreno

El presidente francés, François Hollande, ha afirmado este miércoles que es necesario implantar una serie de medidas para intentar evitar que la corrupción sea la vía de escape de muchos políticos del país. Estas declaraciones hacen referencia directa al caso del exsecretario de Estado de Presupuestos, Jerome Cahuzac, quién confirmó ayer en su blog personal las informaciones publicadas por Mediapart el pasado diciembre, que apuntaban que el mandatario socialista tenía una cuenta bancaria sin declarar en Suiza con 600.000 euros desde hace veinte años.

Para Hollande este caso supone un "ultraje a la República" y ha manifestado que la justicia actuará "hasta el final y con total independencia" y que los altos responsables del Estado que sean condenados por fraude y corrupción quedarán "inhabilitados para cualquier cargo público".

El presidente ha anunciado tres medidas contundentes para intentar paliar tan grave problema. Por una parte, se ha comprometido a reforzar la independencia de la justicia mediante una reforma del Consejo Superior de la Magistratura que será votada en el Parlamento este próximo verano y que otorgará a los jueces "los medios necesarios para actuar con toda libertad y con toda independencia frente a todos los poderes".

En segundo lugar, se ha comprometido a "luchar sin piedad contra los conflictos entre los intereses públicos y los intereses privados" y a asegurar la publicación y el control de los patrimonios de los ministros y de todos los parlamentarios. A tal fin, el Gobierno someterá al Parlamento, en las próximas semanas, un proyecto de ley en esta dirección.

Como tercera medida, Hollande ha anunciado que los responsables electos que sean condenados por vía penal por fraude fiscal o por corrupción serán inhabilitados para cualquier cargo público.

Según Hollande, el exresponsable de Presupuestos "ha engañado a las más altas autoridades del país, al jefe de Estado, al Gobierno, al Parlamento y, a través de ellas, a todos los franceses". Ha cometido "una falta imperdonable", ha denunciado. "Los hechos imputados son intolerables: mantener una cuenta en el extranjero y no declararla", ha añadido.

El que accediera al Palacio del Elíseo elegido hace casi un año, ha asegurado que "todo saldrá a la luz" y que la justicia hará su trabajo hasta el final y con total independencia. Según un comunicado remitido, el presidente ha indicado que Cahuzac no se ha beneficiado de ninguna protección durante el proceso judicial, más allá de la presunción de inocencia.

Un caso que nace con la exclusiva de MediapartMediapart

Según publicó a principios de diciembre el socio editorial de infoLibre, Cahuzac tuvo hasta 2010 una cuenta sin declarar en la Unión de Bancos Suizos (UBS), aunque el secretario de Estado se encargó de desmentir dicha información. Aseguró que era una "calumnia" y emprendió acciones legales contra el portal de noticias francés.

Mediapart publicó una grabación –que data de 2000– en la que aparece el secretario de Estado reconociendo a su asesor financiero, Hervé Dreyfus, la existencia de la cuenta en UBS y que debía desplazarse al país vecino para cerrarla. Cahuzac mantenía esta conversación cuando llamó sin querer a la última persona con la que había hablado, su rival en las elecciones locales para la alcaldía de Villeneuve sur Lot, Michel Gonelle, quien grabó el contenido de la conversación y la guardó durante doce años.

El secretario de Estado tuvo la cuenta en Suiza hasta 2010, cuando transfirió los fondos a una cuenta de un banco de Singapur, de la que nunca llegó a declarar su existencia. Sin embargo, Cahuzac había mantenido hasta ahora que se trataba de un ataque orquestado por su rival en aquellos comicios municipales.

Tras su dimisión, siguió manteniendo que las informaciones y la apertura de las investigaciones se debían a datos falsos. "Esto no cambia ni mi inocencia ni el carácter calumniador de las acusaciones lanzadas contra mí", llegó a asegurar. El pasado 8 de enero, la Fiscalía de París anunció la apertura de diligencias y el 19 de marzo ordenó una investigación formal con la que pretendía determinar si la voz de la grabación en la que se admite la existencia de una cuenta en Suiza pertenecía a Cahuzac.

Los jueces investigan actualmente un posible blanqueo de dinero y fraude fiscal. Por el momento, se desconoce si el dinero se encuentra en Suiza o en Singapur, ya que Mediapart aseguró que Cahuzac realizó sin justificar un viaje a Ginebra en 2010, cuando habría cerrado la cuenta y trasladados los fondos al enclave asiático.

Todo parece indicar que el exministro ha reconocido a los jueces que tenía una cuenta en Suiza desde hace una veintena de años, cuenta que fue transferida a Singapur en 2010, tal y como reveló Mediapart en una primera investigación publicada el 4 de diciembre de 2012.

El texto del comunicado [publicado en su blog] es el siguiente:

"En una carta fechada el 26 de marzo de 2013, solicité a los jueces de instrucción Roger Le Loire y Renaud Van Ruymbeke que me recibieran, una vez liberado de las obligaciones inherentes a mi cargo, con el fin de dar las explicaciones oportunas relativas a la posesión de una cuenta bancaria en el extranjero, de la que soy titular desde hace una veintena de años.

Hoy me he reunido con los dos jueces. Les he confirmado la existencia de dicha cuenta y les he informado de que ya he dado las instrucciones necesarias para que el total de los activos depositados, que no se han visto incrementados desde hace una docena de años, es decir 600.000 euros, sean transferidos a mi cuenta bancaria de París.

Al presidente de la República, al primer ministro, a mis excompañeros del Gobierno, quiero pedirles perdón por el daño que les he ocasionado. A mis colegas parlamentarios, a los electores, a las francesas y a los franceses, quiero transmitirles mi más profundo pesar. Tampoco quiero olvidarme de mis colaboradores, de mis amigos y de mi familia, a los que tanto he decepcionado.

Una lucha interior me mortificaba, en mi intento por resolver el conflicto entre el deber de la verdad, al que he faltado, y la preocupación por sacar adelante las misiones que me habían sido encomendadas y especialmente la última, que no he podido cumplir.

Me he visto arrastrado en una espiral de mentiras por la que me he dejado llevar. Estoy destrozado por los remordimientos.

Pensar que podría evitar hacer frente a un pasado que quería dar por resuelto, supone un fallo incalificable.

En lo sucesivo, haré frente a esta realidad con total transparencia."

Traducción: Mariola Moreno

Según nuestras fuentes, Jérôme Cahuzac hablaba con Dreyfus, a finales del año 2000, en la conversación grabada por error y en el transcurso de la cual el futuro ministro de Hacienda hacía alusión a su cuenta en el UBS de Ginebra, meses antes de convertirse en alcalde de Villeneuve-Sur-Lot (Lot y Garona). «Me jode tener una cuenta abierta allí, sobre todo porque el UBS no es precisamente un banco desconocido», explicaba Jérôme Cahuzac, en el transcurso de esta conversación de negocios.

Dreyfus, de 59 años, da nombre a dos sociedades diferentes, pero que responden a la misma denominación: Hervé Dreyfus Finance. La primera es una sociedad de «prestación de servicios en el ámbito de las finanzas, en Francia y en todos los países» y fue creada en 1994. En el momento de su fundación, en el capital de la empresa estaba presente, además de buena parte de la familia de Hervé Dreyfus, un magnate suizo de las finanzas, Dominique Reyl, fundador en Ginebra de la Compañía financiera de estudios y de gestión, que dio lugar a Reyl & Cie en 1988, y que cuenta a día de hoy con filiales en Hong Kong, Singapur y en Luxemburgo.

La «disolución anticipada» de “HDF” se declaró a principios de 2011, sin que se produjera su liquidación, y el patrimonio de la empresa fue transferido a la otra sociedad de Hervé Dreyfus, un holding encargado de gestionar las participaciones, fundado en el año 2000.

Hervé Dreyfus también es desde 1994 uno de los administradores y socios del grupo Raymond James Asset management internacional (RJAMI), aprobado por la Autoridad de los mercados financieros. En el seno del grupo, ocupa el puesto de «gerente de particulares».

Las dependencias del grupo RJAMI se ubican en un inmueble señorial del distrito VIII de París. Se trata de oficinas discretas y bien vigiladas, es imposible acceder a ellas sin disponer de una tarjeta acreditativa, salvo que te acompañe una recepcionista. En la 5ª planta, trabaja más de una quincena de personas. Hay moqueta y tabiques de imitación a la madera, el ambiente es acogedor y denso, pero es muy difícil acercarse a Hervé Dreyfus. Las numerosas demandas que Mediapart realizó al gestor, por correo electrónico o por teléfono, no dieron ningún fruto.

Dejaremos de lado en este asunto al grupo RJAMI. «Raymond James AMI no es ni accionista ni dirigente y no se ocupa de ninguna operación con o por cuenta de Hervé Dreyfus Finance. Se trata de dos sociedades diferentes», asegura Isabelle Delattre, directora general delegada del grupo.

Hervé Dreyfus es un viejo conocido de la familia Cahuzac. Es un hombre discreto y aplicado que trabajó a principios de los años 90 en el Crédit comercial de Francia (CCF) como gerente en el mercado de eurobonos, después como «responsable de la gestión de la cartera de clientes particulares no residentes» (es decir, de los extranjeros que no dependen del Fisco francés), tal y como consta en su biografía en la página web del RJAMI.

Un tal Antoine Cahuzac, el hermano pequeño del ministro, trabajó también en el CCF entre los años 1989 y 1991, cuando fue corredor de bolsa. También nos hemos puesto en contacto con él en varias ocasiones, pero tampoco ha respondido a nuestra petición de entrevista.

Ahora bien, precisamente es Antoine Cahuzac, pronto convertido en presidente del consejo de administración de HSBC Private Bank en Francia —actualmente dirige EDF Energies Nouvelles— quien le presentó a su hermano a Hervé Dreyfus. Con el paso de los años, los dos hombres afianzaron su relación, basada en la confianza y también en la discreción, tan preocupado como estaba Jérôme Cahuzac por que trascendiera esta vinculación. Tiene motivos: en el origen de sus confidencias se halla una cuenta no declarada en el banco UBS de Ginebra, tal y como reveló Mediapart el martes 4 de diciembre.

Para Jérôme Cahuzac, Hervé Dreyfus, desempeñaba el papel que Patrice de Maestre ha representado durante años con Liliana Bettencourt, la heredera del imperio L'Oréal. Gestiona sus activos legales, se ocupa de una inversión y otra, rinde cuentas de sus inversiones… pero también es el que, en la sombra, hace de intermediario en todo aquello que no debe saberse, bajo ningún concepto. De ahí la extrema discreción que caracteriza los encuentros que mantienen estos dos hombres. Casualidad o no: Cahuzac y Dreyfus viven a día de hoy a pocos metros el uno de otro, en la avenida Pierre 1er de Serbie.

Contactado en varias ocasiones durante los últimos días, el ministro de Hacienda no ha dado respuesta a nuestras preguntas relacionadas con su amistad con Hervé Dreyfus.

Una fortuna misteriosa

La carrera política de Jérôme Cahuzac es un mero decorado detrás del cual hay mucho dinero, oculto o no. El grueso de su fortuna proviene de dos máquinas de hacer dinero creadas al principios de los años 90: por un lado, la clínica Cahuzac, lanzada con su mujer en 1991; y por el otro, su gabinete de consultor, Cahuzac Conseil, abierto en 1993, y gracias al cual ha podido al cual pudo estrechar lazos con la industria farmacéutica.

La clínica prosperó en un nicho que es tremendamente ventajoso desde el punto de vista económico, en el de los implantes capilares. Sin embargo, nada hacía prever que Jérôme Cahuzac trabajaría el cuero cabelludo, ya que en el hospital universitario Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), se formó en «cirugía general» (sobre todo, digestiva), en principio como médico residente (de 1979 a 1983), después como «jefe de departamento », a partir de 1984, una vez concluidos sus estudios de especialización.

¿Por qué se pasó a los implantes? Jérôme Cahuzac ha explicado en numerosas ocasiones que no consiguió plaza en el hospital universitario AL-HP después de pasar por el gabinete de Claude Evin, entre 1988 y 1991, como consejero técnico responsable de la farmacia y del instrumental pesado. Partidario de Rocard, pudo haber sufrido la vendetta de los socialistas hostiles a la «segunda derecha» de Michel Rocard, muy presentes en los hospitales; además, es posible que pagara los platos rotos de la tensión que se vivía en algunas especialidades (entre cardiólogos, radiólogos etc.), vapuleadas por una serie de decisiones tomadas por el gabinete Evin. En parte, es cierto.

Sin embargo, no todos los hospitales de París le incluyeron en la lista negra, ya que consiguió, al dejar el Ministerio en mayo de 191, un puesto de tres meses en el hospital Ambroise Paré, según las informaciones facilitadas a Mediapart por el AP-HP. Dado que no se trataba de un puesto de profesor universitario, el trabajo se presumía mal pagado y las dietas poco gratificantes.

Junto con su esposa, dermatóloga, Jérôme Cahuzac se decantó por la «capicultura» como les gusta decir a los cirujanos en tono burlón, la retirada de implantes de la nuca, que se reimplantan en la parte superior del cráneo. Jérôme Cahuzac no poseía ninguna formación al respecto, pero no se trata de una de las intervenciones quirúrgica más complicadas.

«El cuero cabelludo no se encuentra entre sus capacitaciones en un primer momento», se irrita Sébastien Garson, secretario general del Sindicato nacional de cirugía plástica reconstructiva y estética. «¡Fue gracioso ver cómo se presentaba ante la prensa como cirujano estético!».

El 16 de diciembre de 2003, un año después de su derrota en las legislativas de junio de 2002, Jérôme Cahuzac intentó dar un paso más para ver reconocida su capacitación profesional como «cirujano plástico», de forma oficial. Sin embargo, en septiembre de 2004, el consejo departamental del Colegio de médicos echó por tierra su solicitud, debido a la «falta de formación en la materia».

Insistente, Jérôme Cahuzac interpuso inmediatamente un recurso de apelación. Volvió por sus fueros, pero el 27 de abril de 2006, el consejo nacional del Colegio, rechazó en esta ocasión definitivamente su petición: «La actividad liberal [de Jérôme Cahuzac] desde 1990 en París con una actividad exclusiva dedicada a la cirugía del cuero cabelludo no permite establecer que haya adquirido los conocimientos y la experiencia requeridas», escribe el Colegio. Y precisa: «Si es miembro de la Internacional society of hair restauration surgery, no figura recogido ni entre sus trabajo realizados ni en sus publicaciones».

Inscrito hasta 2011 en las páginas amarillas en la sección de «Médicos: cirugía plástica reconstructora y estética», el nombre de Jérôme Cahuzac desapareció en 2012.

En cuanto a la actividad de la sociedad Cahuzac Conseil, llevada en paralelo, se revela más opaca, pero igual de ventajosa. La empresa se puso en marcha mientras que Jérôme Cahuzac estrechaba lazos con algunos laboratorios farmacéuticos durante su paso por el Ministerio de Sanidad. Apenas un año después de su creación, Jérôme Cahuzac adquirió, en octubre de 1994 y por un montante de 6,2 millones de francos, un apartamento de lujo en la avenida de Breteuil, en París.

Al año siguiente, en el ejercicio 1995-96, la empresa declaró 814.526 francos (124.00 euros) de resultados (antes de impuestos) y repartió 400.000 francos (61.000 euros) de dividendos. En 1998-99, al tiempo que Jérôme Cahuzac entraba en la Asamblea Nacional y participaba en la redacción de textos relacionados con medicamentos, el beneficio de la compañía alcanzó los 156.081 francos (23.800) euros, gracias a «dos facturas por un montante global de 250.000 francos sin IVA (38.000 euros».

Tras los desmentidos, los apuros

Después de conocerse las primeras investigaciones de Mediapart, el actual ministro de Hacienda del Gobierno socialista, que ha presentado una denuncia por difamación, en un primer momento, desmintió la existencia de una cuenta en el banco UBS de Ginebra; eso fue antes de presentar versiones discrepantes sobre ciertos aspectos concretos de nuestra investigación.

Por un lado, con relación al alerta que saltó en 2008, a propósito de la cuenta de Suiza, cuando un agente del Fisco le investigó. En esa época el ministro de Hacienda era Éric Woerth (UMP). Entonces, Cahuzac, en un primer momento desmintió la información, para, a continuación, admitirla. Más tarde, en los relativo a un desplazamiento discreto a Ginebra a principios de 2010, en la fecha en la que cerró formalmente su cuenta antes de transferir los activos a un paraíso fiscal más lejano.

Después de haber desmentido, de forma implícita, este viaje a Ginebra durante una entrevista con Mediapart, en su despacho, el martes 4 de diciembre, Cahuzac aseveró finalmente al día siguiente (ante los micrófonos de RTL) que era «probable» que se produjera, cuando explicó de manera enrevesada que había tenido que desplazarse a Suiza en esas fechas para verse con informadores secretos por asuntos de «naturaleza fiscal»; sin decir nada más.

Jérôme Cahuzac, por el contrario, nunca ha desmentido personalmente la grabación (realizada en condiciones rocambolescas) de la conversación, de finales del año 2000, con su gestor. El motivo: el ministro sabe que es auténtica. Durante esta conversación de más de tres minutos, descubierta por error, Jérôme Cahuzac, entonces diputado socialista, habla abiertamente de su cuenta en el UBS, cuya existencia parece molestarle ante la proximidad de la convocatoria electoral, después de hablar con su interlocutor de inversiones.

«A mí, lo que me molesta, es seguir teniendo una cuenta abierta en el UBS, pero ya no hay nada allí, ¿no? ¿La única forma de cerrarla es desplazándome allí?», insiste el diputado socialista a su gestor, cuya voz se escucha con dificultad, al contrario de la de Jérôme Cahuzac.

«Me jode tener una cuenta abierta allí, sobre todo porque el UBS no es precisamente un banco desconocido», añade el ministro de Hacienda en esta grabación. Después, se refiere a las elecciones municipales de marzo de 2001 a las que es candidato por Villeneuve-sur-Lot, en Lot y Garona: «Sobre todo, porque no se puede descartar que sea elegido alcalde en marzo, por lo que no quiero de ninguna forma que haya la menor ambigüedad».

En una entrevista publicada en el Journal du Dimanche el primer ministro Jean-Marc Ayrault se reafirmó en su apoyo al ministro de Hacienda: «Ha desmentido formalmente estas acusaciones en la Asamblea. No tengo razones para dudar de su palabra. Jérôme Cahuzac ha presentado una denuncia. Deseo que pueda defenderse y que lo haga lo antes posible».

A día de hoy, la única investigación judicial abierta por la Fiscalía de París está relacionada con acusaciones de difamación contra Mediapart. Por el contrario, no se ha iniciado ninguna investigación sobre las cuestiones de fondo de las informaciones relativas a la cuenta suiza. Existen dos posibilidades para que se abra una investigación de ese tipo. Ya sea a iniciativa de la administración tributaria o por iniciativa de la Fiscalía ante un eventual delito de «blanqueo de fraude fiscal». 

Traducción: Mariola Moreno

19 de marzo de 2013. El anuncio de la Fiscalía de París de la investigación formal por fraude fiscal y blanqueo de dinero del ministro de Hacienda francés, Jérôme Cahuzac, tiene una consecuencia inmediata: la dimisión del propio Cahuzac. Una salida que se produce poco más de cuatro meses después de que Mediapart, socio editorial de infoLibre, destapase el escándalo: que el responsable de las finanzas del país vecino, nombrado por el presidente de la República, el socialista François Hollande, tenía una cuenta bancaria en Suiza que no declaró al fisco.

Sigue a continuación una cronología de los principales hechos que han rodeado este caso:

Jérôme Cahuzac : "Ce qu'a écrit Mediapart est... por rtl-frrtl-fr

En todo este tiempo, el Gobierno francés y El Elíseo hacen piña en torno al ministro en sospecha. Pero su posición cada vez se hace más insostenible según avanza la investigación judicial. 

Ninguna democracia es perfecta, ciertamente. Todas son manifiestamente mejorables, incluso en nuestro mundo occidental que se precia de ser la cuna de este modo de organización de la vida pública. Dicho esto, permítanme añadir que también es correcto afirmar que algunas democracias son menos imperfectas que otras. Por ejemplo, la democracia francesa es menos imperfecta que la española.

Acabo de escribir esto y ya creo escuchar el grito airado del patrioterismo y la francofobia. Aunque también percibo que ese grito es menos fornido que en los años en que Aznar, poniendo las botas encima de la mesa del presidente norteamericano, se jactaba de que España era la potencia emergente de una supuesta “nueva Europa”, siendo Francia la patética cabeza de la “vieja”. Un batacazo político, económico, social y moral de tamaño tan espeluznante como el español ha puesto en su sitio ciertas altanerías de comienzos del siglo XXI.

No me ciega mi admiración por la República Francesa cuando afirmo que, con la dimisión de su ministro de Hacienda, Jérôme Cahuzac, nuestro vecino del Norte acaba de demostrar que su democracia, aunque más vieja que la nuestra, o tal vez por eso, es más rápida y contundente en la puesta en marcha de antídotos y cortafuegos contra la corrupción y el mal gobierno.

Veamos: Cahuzac ha presentado su dimisión al presidente Hollande, y este se la ha aceptado sin paliativos, apenas horas después de que la Fiscalía anunciara la apertura de una investigación sobre su supuesta vinculación con una cuenta bancaria no declarada en Suiza y, por tanto, la posible comisión de delitos de blanqueo y fraude fiscal. Aquí, ya lo sabemos, el implicado y sus correligionarios habrían respondido a algo semejante con lo de la “presunción de inocencia”, el “¿y si luego resulta absuelto?” y, por supuesto, aquello de “los del partido contrario son aún peores”.

Centenares de políticos españoles siguen cobrando de los contribuyentes pese a estar implicados, de uno u otro modo, en investigaciones y procesos judiciales. Les importa un pepino que el César no sólo deba ser honrado, sino también parecerlo. A ellos sólo les van a sacar del cargo esposados por la Guardia Civil.

No todos los políticos son iguales

Por el contrario, la tendencia mayoritaria en Francia, al igual que en Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, considera impresentable la permanencia en el sillón de un político bajo sospecha fundada de haber cometido no ya un delito sino hasta una falta. Lo suyo, piensan allí, es que el político abandone de inmediato el puesto, a fin de no desacreditar ante los ojos de la ciudadanía al mismísimo sistema democrático. Si luego es exonerado, se le volverá a acoger en la cosa pública con abrazos y parabienes, si tal es su deseo.

En Francia, recuérdese, un expresidente, Jacques Chirac, fue condenado en diciembre de 2011 a dos años de cárcel, con remisión de pena, por casos de corrupción en la alcaldía de París durante los años 1990. En Francia, otro expresidente, Nicolas Sarkozy, tuvo que ver cómo la Policía registraba su domicilio parisiense en julio de 2012, en el curso de una investigación sobre posible financiación irregular de su campaña electoral de 2007. Sarkozy, que acababa de dejar el Elíseo en el momento de ese humillante registro, es sospechoso de haber recibido dinero de la heredera del imperio L'Oréal.

Lo sé, Francia es una República burguesa, hipocritona en muchas cosas, de colmillos retorcidos. No la estoy poniendo como modelo celestial, sólo estoy diciendo que allí tienen más reflejos democráticos –tal vez por aquello de que más sabe el diablo por viejo que por diablo- que al sur de los Pirineos. Como los que ha tenido el socialista François Hollande, que en vez de renovarle la confianza al ministro Cahuzac, como hubiera sido lo corriente aquí, le ha aceptado sin demora la dimisión. Y es que no todas las democracias son igualmente imperfectas, ni tampoco lo son todos los políticos. Los hay más comprometidos que otros con la transmisión de una imagen de honradez en la gestión de la cosa pública. En Francia y en España.

También es envidiable Francia por la influencia y la credibilidad de su prensa, heredera de una tradición republicana que se remonta a 1789. El affaire Cahuzac, la información de que el ya exministro socialista de Hacienda había tenido una cuenta opaca en Suiza, fue una revelación exclusiva del diario digital Mediapart, socio editorial de infoLibre, que ya había agitado las aguas del Hexágono al descubrir el affaire L'Oréal.

El acero de las buenas exclusivas

Edwy Plenel, director de Mediapart, estaba en Madrid el día en que su diario iba a publicar la noticia. Recuerdo cómo participó con entusiasmo en la presentación, junto con Jesús Maraña, de su libro Combate por una prensa libre en La Central de Callao, en Madrid, y cómo conversó alegremente sobre el nuevo periodismo independiente del siglo XXI en el almuerzo posterior, todo ello a la par que ultimaba telefónicamente con su equipo en París los detalles de la exclusiva.

Pero aún recuerdo algo más importante: los que estábamos al corriente de la doble actividad de ese día de Plenel –la presentación en Madrid y la coordinación de la exclusiva– no teníamos la menor duda de que esta estaba construida con el acero indestructible de las buenas investigaciones periodísticas. Si Plenel y los suyos iban a contar que el ministro había tenido una cuenta oscura en Suiza, era, sin duda, así. Mediapart no se lanzaba a ninguna piscina sin saber si allí había o no agua. Había investigado el asunto a tope y tenía todas las pruebas que, razonablemente, en la medida de nuestras posibilidades, podemos obtener los periodistas sobre las tropelías de los poderosos.

A Plenel no se le despintó la sonrisa en toda aquella jornada madrileña. Tampoco se nos despintó a los que éramos sus anfitriones españoles. El ministro empezaría negándolo todo y sus correligionarios empezarían poniendo la mano en el fuego por él, pero, a la postre, Cahuzac no tendría más remedio que dimitir. Mientras haya en Francia una prensa libre, aunque haya que organizarla de nuevo al margen de los acobardados medios tradicionales, y mientras Francia siga siendo una República con un mínimo de respeto por sí misma, personajes como el ya exministro Cahuzac no tienen garantizada la impunidad.