Las autoridades estadounidenses anunciaron este jueves el arresto de 37 personas, entre ellas dos figuras de la NBA, el jugador Terry Rozier y el entrenador Chauncey Billups, en dos investigaciones separadas relacionadas con apuestas ilegales y partidas de póquer organizadas por la mafia, respectivamente, informa EFE.

En el caso de las partidas ilegales de póquer en las que está implicado Billups, actual entrenador de los Portland Trail Blazers y que jugó 16 temporadas en la NBA, se utilizaron tecnologías sofisticadas: desde mesas con rayos X para leer las cartas, gafas especiales, lectores de chips y máquinas manipuladas para distribuir cartas a determinados jugadores.

El director del FBI, Kash Patel, anunció los arrestos en una conferencia de prensa en la que afirmó que las operaciones de juego ilegal y para amañar los resultados han durado varios años.

"El fraude es alucinante", dijo Patel, quien describió una amplia panoplia de delitos: estafa informática, extorsión, robo con intimidación y juego y apuestas ilegales. Patel también vinculó el fraude con algunas de los principales grupos mafiosos del país.

"No solo hemos desmantelado el fraude que estos delincuentes cometieron en el gran escenario de la NBA, sino que también pusimos en marcha y ejecutamos un proceso judicial contra la Cosa Nostra para incluir las familias delictivas Bonanno, Gambino, Genovese y Lucchese", algunas de las más conocidas de la mafia neoyorquina, explicó.

En el caso que provocó la detención este jueves de Rozier, base en activo de los Miami Heat, y de otras cinco personas, el fiscal Joseph Nocella Jr. afirmó que es "una de las tramas más descaradas de corrupción deportiva" de la historia del país y lo relacionó con el arresto a principios de año de Jontay Porter, otro jugador de la NBA.

"Esta trama es una conspiración interna de apuestas deportivas que explotó información confidencial sobre jugadores y equipos de la Asociación Nacional de Baloncesto (NBA en inglés)", dijo Nocella.

La Policía ha denominado la investigación sobre el fraude de apuestas y amaño de partidos Operation Nothing But Net (Operación Solo Red), una expresión típica del baloncesto estadounidense que describe un tiro perfecto en el que la pelota no toca el aro, solo la red.

Según su explicación, gracias a la información confidencial de la que disponían, los acusados apostaban miles de dólares sobre cuándo los jugadores jugarían o cuándo se retirarían de la cancha, provocando pérdidas de millones de dólares a otros apostadores.

Posteriormente, "los acusados blanquearon sus ganancias ilegales de varias maneras: mediante plataformas entre particulares, transferencias bancarias y simples intercambios de dinero en efectivo".

En el caso de las partidas de póquer ilegales, las organizaciones mafiosas utilizaban a deportistas profesionales, como Billups o el exjugador de la NBA Damon Jones, también arrestado, para atraer víctimas a las partidas.

En este caso, en la operación policial llamada Royal Flush (escalera de color, la jugada más alta posible en el póquer), 31 personas han sido arrestadas, entre ellas varios deportistas profesionales retirados. EFE

Consumo impuso sanciones por un valor superior a 140 millones de euros a operadores del sector de las apuestas y los juegos de azar por internet en España durante el año 2024, según recoge EFE. El Ministerio dirigido por Pablo Bustinduy ha dado a conocer este martes la cifra global de multas tras conocerse que en el segundo semestre de 2024 fueron más de 77 millones de euros (77.396.000) las sanciones a empresas del sector, lo que sumado a las del primer semestre (65.325.000 euros) alcanza casi 143 millones de euros en el último año.

En concreto, en el segundo semestre de 2024 impuso sanciones a 26 operadores del sector de las apuestas y los juegos de azar online, 14 de ellas muy graves y dirigidas a operadores extranjeros por operar en España sin licencia. Son de 10 millones de euros para un operador reincidente y de 5 millones de euros para el resto. Además de la multa económica, las sanciones a estos operadores incluyen también el cierre de sus portales web y la inhabilitación de los operadores por un periodo de dos años.

Los 14 operadores extranjeros sancionados son Wot NV, Magicwin games tech LTD, Winbet NV, Spicyjactpos games tech LTS, Lama tech limitada, Chestoption sociedad de responsabilidad limitada, Pennytech holding BV, Group gaem BV, Mibs NV, Fgs software solutions S.R.L, Investan NV, Tinietech holding B.V, Adonio N.V y Techsolutions group N.V.

Además, la Dirección General de Ordenación del Juego también sancionó en el segundo semestre a otras 12 empresas que sí operan con licencia en nuestro país, pero que incurrieron en algún tipo de infracción tipificada en la ley. En esos casos se consideraron infracciones graves y supusieron multas por un valor cercano a los 3 millones de euros a las empresas Millonapp SL, Casumo Spain PLC, Bingosoft PLC, Wagerfair SA, Media 24, Juegos de azar y servicios S.L, Conespa solutions, TSG interactive PLC, Whg Spain PLC, Fpoocl S.A y 888 online games España SA.

La ley establece la publicación de las infracciones graves y muy graves firmes en vía administrativa en la página web de la Dirección General de Ordenación del Juego. Desde 2021, el número de sanciones publicadas asciende a 180 en tres años y medio, lo que supone un total de más de 475 millones de euros en multas durante este período.

En el momento álgido de su adicción, Felix calcula que se jugó 400.000 euros en tres años. “Pasaba cada minuto libre en mi teléfono móvil”, recuerda este hombre alemán, de poco más de cincuenta años. “Jugaba de camino al parque con mi hija pequeña en brazos. Así de enfermo estaba”.

Su divorcio y sus sentimientos de soledad alimentaron el hábito. Después de despilfarrar las ganancias de la venta de su casa, pidió nueve préstamos y canceló sus planes de pensiones.

Un casino online en particular se aprovechó de su enfermedad, afirma. En solo seis meses, Felix (no es su nombre real) perdió 245.000 euros en Wazamba, un sitio web que le otorgó el “estatus VIP”, un programa de fidelización en el que los que más gastan tienen un gestor personal.

“Podía jugar y luego llamarlos para que me devolvieran algo de dinero y seguir jugando, siempre te dan crédito enseguida. Los que dirigen estos casinos me han robado la vida”, denuncia.

Wazamba forma parte de una red de casinos online conectada con Soft2bet, un galardonado grupo de apuestas con sede entre Malta y Chipre, según demuestra una investigación realizada por el consorcio de periodistas europeo Investigate Europe. Una parte significativa de esos portales de juego han sido declarados ilegales por las autoridades de diferentes países de la UE.

En España, la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) ordenó en 2023 el cierre de 25 portales vinculados a dicho grupo por dedicarse a actividades de juego ilegal, al carecer de la licencia que exige la ley. Las 25 páginas estaban controladas por la empresa Rabidi NV, con sede en Curazao, un paraíso fiscal del Caribe utilizado de forma masiva por empresas del sector por su laxitud en la regulación del juego. Entre esos 25 portales estaba Wazamba.

De 2021 a 2024, la DGOJ ordenó el cierre de 156 portales de juego, lo que significa que el 15% del total estaban vinculadas al grupo Soft2bet. La sanción contra Rabidi NV es la que afectó a un mayor número de páginas en los últimos cuatro años.

Este trabajo periodístico sobre Soft2bet forma parte de una investigación más amplia sobre el sector del juego en Europa, que infoLibre publica en exclusiva en España [puedes consultar aquí las informaciones publicadas]. Medios de once países europeos difundirán la investigación.

En respuesta a preguntas de los periodistas, un portavoz del grupo Soft2bet negó cualquier irregularidad: “Nuestras operaciones se llevan a cabo en pleno cumplimiento de todas las leyes, reglamentos y requisitos de licencia aplicables en cada jurisdicción en la que estamos autorizados a operar”.

Soft2bet en sí misma no es una plataforma de apuestas. Una visita a su bien cuidado sitio web muestra un negocio que ofrece soluciones tecnológicas a la multimillonaria industria europea del juego y que opera una modesta cartera de cinco marcas.

Pero la huella de la empresa es mucho más profunda. Investigate Europe analizó más de 140 sitios web de juego cuyo rastro termina en Soft2bet. La mayoría han sido prohibidos en diferentes países europeos por operar sin licencia. En concreto, en febrero de 2025, 114 de esos portales estaban en la lista negra de algún país de la UE. Entre ellos se encuentran Bélgica, España, Francia, Grecia, Hungría, Italia y Polonia. Es probable que la cifra real sea mayor porque grandes mercados como Alemania y Reino Unido no publican listas de empresas que operan sin tener licencia.

Hasta ahora se desconocía la vinculación de Soft2bet con las plataformas prohibidas. Para desentrañar la red, Investigate Europe analizó decenas de documentos registrales y corporativos, registros de marcas y bases de datos con información sobre los propietarios de las URL de las páginas web. El rastro documental llega a Curazao, Dubái, Gibraltar y las Islas Marshall.

Casi todos los 114 sitios web incluidos en listas negras han sido vinculados por los reguladores de juego nacionales con sociedades de Chipre, Malta y Curazao. Las presentaciones de la empresa vistas por Investigate Europe revelan que el fundador de Soft2bet y sus socios son o fueron accionistas de las mismas. Más de la mitad de los casinos online también tienen tales conexiones en cuanto a su propiedad a través de sus marcas registradas. Más de 20 marcas incluso aparecieron directamente en el propio sitio web de Soft2bet.

Además, las listas negras de los reguladores parecen tener poco efecto. Investigate Europe pudo abrir cuentas en docenas de los sitios web prohibidos en todo el continente. Muchos de los portales siguen atrayendo millones de visitas mensuales, según muestra el análisis de sus datos de tráfico.

Mientras tanto, las empresas propiedad del fundador de Soft2bet y sus socios promocionan activamente algunas de las plataformas sancionadas a pesar de no tener las licencias para operar legalmente.

Uno de los mayores proyectos desarrollados por Soft2bet es Boomerang, que las autoridades de al menos seis países, entre ellos España, Francia, Grecia e Italia, incluyeron entre los portales que operaban sin licencia. A pesar de ello, Boomerang logró llegar a un acuerdo con el equipo de fútbol italiano AC Milan en julio de 2024 como su “socio regional oficial” de apuestas en Europa. Boomerang está en la lista negra de las autoridades italianas desde al menos marzo de 2025.

La magnitud de estas actividades sin licencia, controladas desde jurisdicciones extraterritoriales (offshore) y a través de un laberinto de URL en constante cambio, hace que erradicarlas sea una batalla muy complicada, según admiten varios reguladores europeos de juego.

Por suerte para Felix, pudo demandar a Wazamba en los tribunales alemanes. En aquel momento, Soft2bet gestionaba discretamente el casino a través de dos sociedades fantasma, Rabidi y Araxio Development. En 2022, Rabidi facturó 343 millones de euros. Ambas tenían su sede en el paraíso fiscal de Curazao.

Los jueces dictaminaron en 2023 que Rabidi, sin licencia en Alemania, debía a Felix todas sus pérdidas. Dos años después, él sigue esperando el dinero, al igual que otros acreedores.

Tanto Rabidi como Araxio fueron declaradas en quiebra en Curazao tras una serie de demandas similares. Sin embargo, sus activos fueron trasladados antes de las sentencias. Lo que no se conocía en ese momento era su relación con Soft2bet.

Fundada en 2016, Soft2bet pertenece a Uri Poliavich, un empresario israelí que vive en Chipre. El grupo emplea a más de mil personas y ha ganado múltiples galardones del sector. El ministro de Economía de Malta inauguró sus nuevas oficinas el año pasado.

Soft2bet obtuvo un beneficio de 66,8 millones de euros en 2023 y entregó a Poliavich un dividendo de 57,8 millones. Los documentos corporativos revelan que gastó parte de su fortuna en la compra de propiedades inmobiliarias en Chipre, Praga y Sofía, así como en coches por valor de más de 1,3 millones de euros.

Para ayudar a construir su imperio, Poliavich, nombrado “líder del año” en una cumbre del sector en 2024, ha confiado en parte en una miríada de casinos y sitios de apuestas deportivas incluidos en listas negras.

Investigate Europe y sus socios enviaron por escrito a Soft2bet y Poliavich 25 preguntas sobre sus actividades. En su respuesta, en la que no abordan ninguna de las cuestiones concretas planteadas, la empresa indicó: “Soft2bet es un proveedor líder de software de apuestas deportivas y casinos en línea, con varias licencias en todo el mundo. Como empresa con licencia y estrictamente regulada, nos tomamos nuestras obligaciones de cumplimiento y responsabilidades regulatorias con la mayor seriedad”.

La compañía también negó la comisión de irregularidades: “Negamos categóricamente las acusaciones infundadas y las insinuaciones engañosas presentadas en su correo electrónico. Cualquier sugerencia de que Soft2bet participa en actividades impropias es totalmente falsa, difamatoria y sin fundamento. Rechazamos el intento de dañar nuestra reputación a través de acusaciones infundadas o informaciones irresponsables”.

Los datos de Similarweb, un agregador de tráfico web, muestran que los portales no autorizados atraen millones de visitas cada mes en Europa, siendo Alemania el país que aporta la mayoría de los jugadores.

Algunas de las marcas vinculadas a Soft2bet, como Wazamba, han sido propiedad de la empresa y han sido gestionadas directamente por ella. Otras fueron creadas por el grupo en nombre de los clientes como “casinos llave en mano”.

Boomerang es uno de estos últimos. Quizás el mayor éxito de la red, la plataforma de apuestas deportivas y casino se convirtió el año pasado en el patrocinador oficial de apuestas del AC Milan.

Sus URL registraron 17 millones de visitas en los últimos tres meses de 2024: tres millones procedían de España, un millón de Grecia y casi 500.000 de Italia, a pesar de estar en la lista negra de esos países. Más de 7 millones procedían de Alemania, donde Boomerang tampoco tiene las licencias necesarias.

Que Boomerang reciba millones de visitas pese a estar supuestamente prohibida en España se debe a la existencia de dos agujeros que permiten saltarse el bloqueo. Los jugadores radicados en España pueden evitar el bloqueo utilizando una VPN –una conexión privada para conectarse de forma segura y anónima–, aunque la red usada para transmitir los datos sea española. Las empresas dedicadas al juego ilegal, por su parte, pueden cambiar el portal de juego a un nuevo dominio no bloqueado por las autoridades. Algo que algunos operadores hacen de forma constante.

Los propietarios de la marca son cuatro ciudadanos rusos que reconocen públicamente sus conexiones con Boomerang u otros sitios de apuestas. Los registros corporativos muestran que viven en Chipre y Berlín, donde dos de ellos también crearon una empresa inmobiliaria.

Investigate Europe intentó ponerse en contacto con ellos a través de Boomerang, pero no respondieron a la solicitud de conocer su versión. El AC Milan tampoco respondió a las preguntas enviadas.

Además de los datos de tráfico web, en los materiales de marketing del grupo se pueden encontrar pruebas de que los portales sin licencia vinculados a Soft2bet compiten por los apostadores europeos.

Tomemos como ejemplo el casino MyEmpire. Su programa de afiliados, un proyecto para promover la marca a través de influencers, incluye a Francia, Italia, Grecia, Polonia y Hungría entre sus “mercados objetivo”, a pesar de estar prohibido en esos territorios. Para llegar a jugadores de toda Europa, Soft2bet ha confiado en varios programas de afiliados, muchos de ellos gestionados a través de dos entidades de Gibraltar.

La mayoría de los gobiernos europeos exigen una autorización nacional para ofrecer juegos de apuestas en línea en sus mercados. Les ayuda a controlar, gravar y regular un sector que se ha visto empañado por la adicción y el blanqueo de dinero.

La licencia de Curazao que tenían los casinos de Soft2bet no les permitía dirigirse a un público europeo. Pero sí les proporcionaba la opacidad que tanto necesitaban.

“Curazao es la jurisdicción de juego offshore más grande y antigua del mundo”, explica Nardy Cramm, una periodista holandesa. Su investigación estima que hasta 20.000 sitios de juego en línea proceden de la isla, alrededor del 70 % de todas las URL de casinos a nivel mundial.

En 2019, Cramm fundó SBOK, una fundación que ayuda a las víctimas de proveedores ilícitos con sede en Curazao. Recibe una o dos quejas al día, algunas de ellas contra Rabidi y Araxio. “No podemos ayudar a todo el mundo porque es simplemente demasiado”, indica.

Los casinos sin licencia han experimentado un auge en los últimos años. Durante la Covid-19, los apostadores acudieron en masa a Internet y, con la mayoría de los eventos deportivos en suspenso, muchos recurrieron a las tragaperras virtuales, más adictivas, algunas de las cuales no están reguladas.

Un jugador finlandés, que pidió permanecer en el anonimato, contó a los periodistas cómo perdió 120.000 euros en sitios web de Rabidi durante la pandemia. Uno de los casinos, House of Spades, le ofreció un bono de 50 euros cuando intentó cerrar su cuenta, denuncia el jugador.

“Pienso en el suicidio nueve de cada diez días”, confiesa el jugador, que acumuló deudas por valor de 70.000 euros.

Juhani Ala-Kurikka, que hasta hace poco era asesor principal del órgano regulador del juego de Finlandia, afirma que la lucha contra las actividades ilegales es una tarea ardua: “El problema es que las sociedades de Curazao no cooperan. No recibimos respuesta a nuestras cartas y, en algunos casos, ni siquiera conocemos la dirección real de las empresas”.

La relación de Soft2bet con portales incluidos en listas negras ha permanecido en la sombra gracias en gran medida a sus intrincadas estructuras corporativas.

Hasta ahora, las autoridades han culpado a las dos empresas fantasma de Curazao sin vincularlas a Soft2bet. Tanto Rabidi como Araxio recibieron sentencias judiciales en Austria y Alemania que les ordenaban reembolsar a los jugadores. En España, Rabidi recibió una multa de 5 millones de euros por los 25 portales dedicados a actividades de juego ilegal.

Las pruebas de que Soft2bet está detrás de ellos se encuentran en Chipre, donde la compañía mantiene sus principales participaciones empresariales.

El fundador y director ejecutivo de Soft2bet, Uri Poliavich, controlaba Araxio directamente a través de Outono Ltd, una entidad chipriota que hasta hace poco era la principal entidad de Soft2bet. Rabidi pertenecía a un socio cercano, Denys Butko, un ciudadano ucraniano que vive en la isla mediterránea.

Los dos hombres rara vez aparecen juntos en documentos oficiales, pero su amistad es evidente. Las fotos de las redes sociales los muestran pasando tiempo juntos con la familia en Ucrania. Poliavich incluso eligió a Butko como director de una entidad con la que compró un piso de 475.000 dólares en Ciudad de Panamá.

Butko no respondió a la solicitudes enviada para conocer su versión.

Entre 2017 y 2024, el fundador de Soft2bet y Butko utilizaron Araxio y Rabidi respectivamente para establecer casi 550 URL de casinos. Las cuentas de la empresa sugieren que Araxio poseía derechos de software y que Rabidi era un operador de juegos de azar.

A partir de 2021, a medida que Rabidi y Araxio aparecían en las listas negras europeas, Poliavich utilizó a Butko para reorganizar sus asuntos. La propia empresa chipriota de Butko, Interpava, desempeñó un papel clave en la reorganización.

En primer lugar, Interpava, que ya era propietaria de Rabidi, se hizo cargo de Araxio, mientras que sus derechos de software se trasladaron a otra empresa de Poliavich. A continuación, Interpava incorporó un tercer vehículo de Curazao que asumió las operaciones de casino de Rabidi y obtuvo una licencia de las autoridades locales de juego.

Las acciones de Interpava fueron finalmente transferidas a otro colaborador de Butko. Cuando Araxio y Rabidi fueron declaradas en quiebra en 2023 y 2024, respectivamente, las dos entidades no tenían ningún bien. Los vínculos directos con Poliavich y Butko se habían cortado.

“Rabidi era una auténtica máquina de hacer dinero, con más de 70 casinos en línea muy rentables que operaban en todo el mundo”, afirma Stan van Liere, abogado de HBN Law & Tax, la firma que administra el concurso de Rabidi. “Hasta ahora, decenas de acreedores han presentado reclamaciones contra Rabidi, pero la empresa no tiene más activos ni dinero en efectivo en Curazao, todo está oculto en otras jurisdicciones”.

RightNow, un bufete de abogados alemán que ayuda a los jugadores a recuperar su dinero, investigó varias reclamaciones contra Araxio y Rabidi, pero no pudo averiguar quién estaba detrás de estas sociedades. “Básicamente, no hay una buena manera de rastrearlos y conseguir el dinero que se les debe a los clientes con domicilio en Europa”, admite Benedikt Quarch, cofundador de RightNow. “Es una locura que esas grandes empresas puedan simplemente cerrar y abrir otras entidades legales y mover fondos”, añade.

En 2024, las estructuras de la red se volvieron aún más opacas. Se crearon más sociedades instrumentales en las Islas Marshall. Las marcas registradas de casinos como Wazamba o House of Spades, inicialmente en manos de entidades chipriotas, se trasladaron a una empresa pantalla en Dubái.

La mayoría de los portales con actividades de juego ilegal también abandonaron Curazao. Ahora utilizan una licencia de juego de Anjouan, una isla del Océano Índico que se ha convertido en otro paraíso fiscal para los casinos virtuales. Al igual que Curazao antes, un permiso de Anjouan no permite a los casinos acceder legalmente a la mayoría de los mercados europeos.

Nacido en Ucrania en 1981, Poliavich, según sus propias palabras, proviene de un “entorno modesto”. Abogado de formación, comenzó su carrera en el mundo del juego en Kirguistán antes de lanzar Soft2bet en Kiev en 2016. Poliavich lo convirtió en un negocio familiar desde el principio, involucrando a su esposa como responsable de las finanzas de la empresa.

A medida que se convirtió en una empresa galardonada y reconocida por su “destacada contribución al juego”, Soft2bet trasladó sus oficinas principales a Chipre y Malta. El pasado mes de septiembre, Poliavich y sus socios celebraron el octavo aniversario de Soft2bet en Budapest. Los 300 invitados disfrutaron de una suntuosa cena de gala en el Museo de Arte Nacional de Hungría.

De hecho, había mucho que celebrar. Soft2bet no solo creó una multitud de casinos que acabaron en las listas negras europeas, sino que también lanzó con éxito un puñado de marcas con licencia. Entre ellas se encuentran Betinia y Campobet en Suecia y Dinamarca, así como Elabet en Italia.

Sin embargo, el tráfico de los sitios web en los mercados autorizados es superado con creces por los portales prohibidos vinculados al grupo. Con poco más de 15.000 visitas desde Italia en los últimos tres meses de 2024, Elabet se ve eclipsada por los 70 casinos incluidos en la lista negra del país.

Campobet, por su parte, recibió cientos de miles de visitantes de Noruega, Finlandia, Hungría y Polonia, donde no cuenta con una licencia para operar. La marca fue en su día patrocinadora de la Champions Hockey League en Suecia.

Por su propia naturaleza, es difícil calcular la dimensión del juego ilegal. Yield Sec, dedicada al análisis de mercado, estima que el 70% de las apuestas online en la UE se realizan en portales que carecen de licencia, a través de 6.000 proveedores. H2 Gambling Capital, otra consultora, reduce la cuota del mercado negro a aproximadamente el 20 %.

“Esta no es una tendencia reciente ni un problema puntual, es la nueva normalidad”, advierte Ismail Vali, fundador de Yield Sec: “La industria del juego en todas las jurisdicciones existe como un mercado iceberg. Por encima de la línea de flotación, la industria legal es muy visible: regulada, gravada, examinada. Pero flota en un mar de criminalidad”.

La UE no tiene una legislación común sobre el juego, lo que deja en manos de los Estados miembros la regulación y vigilancia del sector.

“El mercado ilegal de las apuestas en línea es un ejemplo muy interesante y desafortunado de cómo no funciona la aplicación de la ley en Europa”, denuncia Benedikt Quarch. “Imaginemos por un momento que existiera un mecanismo europeo de concesión de licencias. Creo que sería mucho más eficiente que tenerlo en cada uno de los 27 Estados miembros”, añade.

Hasta que se alcance ese consenso, los sitios web sin licencia de todo el continente siguen dirigiéndose a jugadores vulnerables sin temor a las autoridades nacionales.

En la superficie, Soft2bet se prepara para otro año excepcional. El grupo se está preparando para lanzar su marca Elabet en Grecia, tras haber obtenido la licencia necesaria allí, a pesar de que 55 de sus otros sitios web figuran en la lista negra del país.

La Comisión Helénica del Juego indicó a los periodistas que había llevado a cabo una “revisión exhaustiva” de las pruebas y documentos justificativos y que no había encontrado ninguna “conexión verificada entre Rabidi y Soft2Bet”. Las autoridades de Bélgica, Francia, Hungría, Italia y Polonia no respondieron a la solicitud para conocer su versión.

Mientras tanto, Felix, el jugador alemán que perdió 245.000 euros en Wazamba, intenta rehacer su vida. Después de confesar su adicción a su familia, bloqueó cualquier acceso a la banca online y acudió a un terapeuta. Con 1.400 euros de deudas que pagar cada mes, todavía no está fuera de peligro. “No queda nada al final del mes”, se lamenta.

––––––––––––––

Con información de Manuel Rico, Piret Reiljan y Harald Schumann.

Edición: Chris Matthews.

Hace mucho que se dio la voz de alarma. Corría el año 2018 cuando el Gobierno central y los ejecutivos autonómicos empezaron a poner coto legislativo a un problema que no dejaba de crecer. Las casas de apuestas entonces florecían por todas partes, especialmente en los barrios más pobres de las ciudades. Sólo en cinco años, y sólo en Madrid, habían crecido un 300%. El juego online, por su parte, cada vez se publicitaba más. Y con personajes famosos que resultaban un reclamo para los más jóvenes. Ahora, siete años después, parece que el problema empieza a disminuir. O cuanto menos a estabilizarse.

Así lo evidencia el Informe sobre adicciones comportamentales y otros trastornos adictivos presentado este lunes por el Ministerio de Sanidad con datos correspondientes a la encuesta Edades 2024 (realizada en personas de entre 15 y 64 años) y Estudes 2023 (realizada en personas de entre 14 y 18 años y cuyos resultados ya fueron incluidos en la misma edición del estudio presentada el año pasado). No ha habido ni mucho menos una desaparición del problema, pero sí una caída de las personas afectadas. Al menos, por los juegos de azar presenciales, que han disminuido un 17% desde 2020. Y que aun así mantienen enganchada a más de la mitad de la población. En concreto, al 52,9% de quienes tienen entre 15 y 64 años.

Hay tres tipos de juego, especifica Sanidad. El primero se denomina tipo I y engloba a las loterías, a las quinielas y a los concursos de televisión, radio y prensa. El segundo, llamado tipo II, lo conforman las loterías instantáneas y el bingo. Y el tercero, por último, las apuestas deportivas, las máquinas de azar y los juegos de cartas. Y es en estos últimos donde frecuentemente se genera una adicción. Lo dicen los datos contenidos en el informe presentado por el secretario de Estado de Sanidad, Javier Padilla, el delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, Joan Villalbí, y la directora del Observatorio Español de las Drogas y las Adicciones, Begoña Brime: aquellas personas que prueban estos juegos tipo III multiplican por cinco sus probabilidades de desarrollar juego problemático.

La nota positiva es que este tampoco deja de disminuir, en línea con el número de jugadores. Lo ha hecho, en concreto, un 46% desde aquel 2018, aunque en los últimos dos años se ha mantenido prácticamente inalterable: ha pasado de afectar a un 1,3% de los encuestados en 2022 a hacerlo a un 1,4% en 2024. Tampoco ha cambiado el hecho de que este problema afecta mucho más a los hombres (2,2%) que a las mujeres (0,7%).

Muchos de ellos piden ayuda. No hay datos relativos a quienes lo hicieron en 2024, pero el informe de Sanidad sí recoge que en 2022 fueron 4.052 personas las que se sometieron a un tratamiento por un trastorno comportamental. La mayoría lo hizo además por un problema con el juego. En concreto, el 82%. Por su parte, un 9,3% acudió a terapia por un uso compulsivo de internet, móviles, videojuegos o redes sociales, una adicción que ni aumenta ni desciende. Sigue afectando al mismo número de personas que en 2020. Y sigue poniendo en jaque al 11,7% de los jóvenes de entre 15 y 24 años.

¿Y cómo se le puede poner coto? Pues eso depende de la voluntad de cada comunidad. Son las autonomías las que tienen la competencia sobre el territorio y son ellas, por tanto, las encargadas de ser un dique de contención frente a las máquinas tragaperras, las salas de bingo o las casas de apuestas. Una de las últimas en hacerlo fue Navarra, que aprobó el pasado mes de mayo una normativa que prohíbe la instalación de estos últimos locales a menos de 400 metros de centros educativos, una medida que también adoptó en su día Baleares o la Comunidad de Madrid, aunque no sin polémica por afectar, únicamente, a los locales de nueva creación.

Normativas de ese tipo han conseguido que este tipo de negocios disminuyan. En concreto, según los últimos datos de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), en 2023 había 674 locales de apuestas en todo el país, un 37,5% menos que en 2022 (927) pero todavía un 41,8% más que antes de la pandemia.

Cosa muy distinta ha pasado, por ejemplo, con el número de tragaperras. Según el mismo informa de la DOGJ, las denominadas oficialmente máquinas B no han dejado de aumentar. En 2022 había 143.657 instaladas en locales de hostelería, un número que en 2023 aumentó hasta las 151.883. Son un 5,7% más aunque, en cualquier caso, menos que las que había antes de la irrupción del coronavirus. Con los casinos ha pasado algo parecido, puesto que en 2019 había en todo el país 355 máquinas y mesas y en 2023 eran ya 376.

Es aquí donde los expertos ponen el foco. El juego presencial es el que provoca el enganche. El online hace el resto.

Su situación es muy distinta. Según el informe de Sanidad, su prevalencia se mantiene estable, en un 5,5%, según el informe presentado este lunes por Sanidad. Afecta, igual que la otra modalidad, sobre todo a los hombres, puesto que la prevelancia en ellos se eleva hasta el 8,2%, un porcentaje que en el caso de las mujeres se sitúa en el 2,7%. Lo llamativo en este caso es que su presencia es mayor cuanto menor es la franja de edad que se analiza. Así, en el caso de los más jóvenes tiene presencia en hasta un 40,2%. Pero según todos los expertos este tipo de juego no es el problema, sino la consolidación de lo que ya se inicia mediante la modalidad presencial.

La regulación del juego online es competencia del Gobierno central, no de los autonómicos, y el paso de Alberto Garzón al frente del Ministerio de Consumo intentó ponerle coto. Lo hizo a través de dos decretos. Uno fue el aprobado en marzo de 2023 y que pretendía generar un "entorno seguro de juego". Sus últimas medidas entraron en vigor el pasado 14 de marzo y establecieron, por ejemplo, la obligación de que todos los jugadores, al entrar en una web, establecieran "un límite de tiempo y dinero". Y la prohibición de usar tarjetas de crédito para "jugadores intensivos y con comportamientos de riesgo".

El otro decreto se aprobó en noviembre de 2020 y puso el foco, en aquella ocasión, en la publicidad. En concreto, el texto prohibió los anuncios audiovisuales fuera del horario de 1.00 a 5.00 horas de la madrugada e impidió que los famosos y las personalidades públicas como jugadores de fútbol anunciasen esas webs. Pero el Tribunal Supremo anuló estos puntos argumentando que "determinadas limitaciones o prohibiciones establecidas en la norma reglamentaria carecen de la necesaria cobertura legal", un fallo ante el que el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 ya anunció una nueva norma.

La Policía ha detenido al defensa del Sevilla FC Kike Salas acusado de provocar que le mostraran tarjetas amarillas para beneficiar a personas de su confianza para que ganasen dinero en apuestas deportivas, han confirmado a EFE fuentes de la investigación.

Los investigadores sospechan que amigos y familiares del futbolista habrían participado en unas 30 apuestas amañadas en seis establecimientos de Morón de la Frontera (Sevilla) y habrían obtenido ganancias de unos 10.000 euros en un mes.

El jugador, de cuyo arresto ha informado este martes El Confidencial y han confirmado a EFE fuentes de la investigación, habría provocado recibir estas tarjetas amarillas durante partidos disputados entre las jornadas 31 y 38 de la liga de la temporada pasada.

Las fuentes consultadas detallan a EFE que las apuestas se habrían dado en cinco de estos encuentros en los que el club hispalense no tenía posibilidad de obtener título alguno, según los indicios recabados por la Policía en una investigación que dirige un juzgado de Morón de la Frontera.

Junto al futbolista, agentes del CENPIDA (Centro Nacional Policial por la Integridad en el Deporte y las Apuestas), adscrito a una unidad de la UDEV, han detenido a dos amigos.

El ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 ha sancionado a 15 operadores de juego por infracciones graves o muy graves en el primer semestre de 2024 y ha impuesto multas que ascienden a más de 65 millones de euros. Además, la Dirección General de Ordenación del Juego ha cerrado trece portales web, explica este departamento y recoge EFE.

De las 15 resoluciones dictadas por la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), 13 han sido por infracciones muy graves, y han supuesto la inhabilitación de los operadores por un periodo de dos años. Los operadores han sido castigados con multas de 5 millones de euros cada uno, lo que supone una cuantía total en este capítulo de 65 millones de euros.

Las infracciones muy graves se corresponden con operadores extranjeros de juego online que operan sin licencia en España y que son detectados por la Dirección General de Ordenación del Juego.

Son los casos de las empresas sancionadas durante el primer semestre del año: Interactive Pro, Stars Cream, Loveca Sino, Rougeca Sino, Mountberg, Alimanieri, Goldenpharaoh, Goldenlion, Golden Genie, Bigwins Games Tech, Games & More, Gladiator Holding y R.Bostock Enterprises.

La DGOJ también ha detectado infracciones graves en otros 2 operadores del sector de las apuestas y juegos de azar online durante los primeros seis meses de 2024 y se dirigen a operadores que sí operan con licencia, pero que incurren en algún tipo de infracción.

Las empresas sancionadas son Codere y Electraworks y el conjunto de ambas multas asciende a 325.000 euros.

El Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 ha publicado, desde julio de 2021,154 resoluciones sancionadoras que han devenido firmes: 19 en el segundo semestre de 2021; 73 en 2022; 30 en el primer semestre de 2023; 17 en el segundo semestre de 2023 y 15 en el primer semestre de 2024, y ha impuesto multas por un valor total de más de 398 millones de euros.

El Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 ha sancionado a un total de 17 operadores de juego online por infracciones graves o muy graves con multas que superan, en su conjunto, los 81 millones de euros (81.150.000 euros), según ha informado Europa Press. Así lo ha anunciado este viernes el Ministerio que dirige Pablo Bustinduy, que acaba de publicar las sanciones impuestas en el sector de las apuestas y juegos de azar online que han devenido firmes en el segundo semestre de 2023 en España.

En este sentido, ha detallado que las resoluciones han sido dictadas por la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) y de las 17 que ha habido en total, 10 han sido por infracciones muy graves.

Estas resoluciones aglutinan la mayor parte de los importes reclamados por el Ministerio y, además, han supuesto la inhabilitación de 9 operadores por un periodo de dos años, y una inhabilitación de cuatro años para la Organización Nacional de Discapacitados Españoles y Europeos (ONDEE), que ha sido sancionada con la mayor multa, 35 millones de euros.

Además de la ONDEE, las infracciones muy graves se corresponden con operadores de juego online que operan sin licencia en España y que han sido detectados por la Dirección General de Ordenación del Juego: Rabadi, Uno Digital Media, Eight Stars, Mrsloty Games Tech, Entretenimiento Rojo, Onyxion Malta, Trw Corporate, Vdsoft&Script Development o Uniquegame.

Según ha explicado el Ministerio, todas ellas han sido sancionadas durante el segundo semestre, con 5 millones de euros cada una, de acuerdo con lo establecido en la Ley de Regulación del Juego (LRJ) para este tipo de infracciones. En total, 80 millones de euros en sanciones.

DGOJ también ha detectado infracciones graves en otros 7 operadores del sector de las apuestas y juegos de azar online. Las resoluciones consideradas "graves" se dirigen a operadores que sí operan con licencia, pero que incurren en algún tipo de infracción tipificada en la Ley 13/2011 de regulación del juego. Como se puede comprobar en los registros de la DGOJ, entre las sancionadas encontramos empresas como Gamesys, 888, Esgaming o Codere. En estos casos, el conjunto de las multas asciende a 1.150.000 euros en total.

Las infracciones graves y muy graves firmes en vía administrativa se publicarán en la página web de la DGOJ, una vez notificados a los interesados. Por otra parte, el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 ya ha hecho públicas las resoluciones sancionadoras que han devenido firmes desde julio de 2021. Desde entonces, el número de sanciones publicadas asciende a 139 y se han impuesto multas por un valor total de más de 333 millones de euros.

Sí, pero no. La Premier League se queda a medio camino en su decisión de prohibir la publicidad de las casas de apuestas en las equipaciones de sus clubes. La decisión, tomada al mediodía de este jueves por acuerdo de todos los equipos, tan solo afecta al patrocinio de la parte delantera de las camisetas, pero no a otros lugares de la ropa como, por ejemplo, las mangas o los propios estadios, donde se podrá seguir mostrando este tipo de publicidad. 

La Premier League destaca en el comunicado el carácter “voluntario” de la medida y que se ha tomado con el objetivo de “reducir la publicidad de las apuestas”. La prohibición entrará en vigor en la temporada 2026/27, lo cual permitiría a los clubs que ahora mismo tienen patrocinios en vigor terminarlos y obtener margen de maniobra para recalibrar las cuentas, ya que, actualmente, la publicidad de casas de apuestas genera un impacto económico de más de 60 millones de euros por temporada en la liga inglesa.

La decisión de la Premier se produce después de que el gobierno británico tuviera previsto publicar a finales de este mes de abril una regulación más fuerte sobre la publicidad de las casas de apuestas, que afectaría a los patrocinios actuales de los equipos. Por eso, la liga se ha adelantado y ha tomado esta decisión acordándola, además de con los clubs, con el Ministerio de Cultura, Medios y Deporte del gobierno presidido por Rishi Sunak.

La regulación de las apuestas deportivas en Reino Unido no es nada nuevo. El juego representa un problema creciente en la sociedad británica, el cual afecta a 430.000 personas, sobre todo en las capas más desfavorecidas de la población, afirman organizaciones que se dedican a prevenir la ludopatía. De hecho, según estimaciones gubernamentales, las pérdidas monetarias ligadas a las apuestas producen un suicidio al día en el país anglosajón. Este contexto llevó al anterior gobierno conservador de Boris Johnson a comenzar a tomar medidas para frenar el problema, como prohibir el uso de tarjetas de crédito para apostar o dar los primeros pasos para excluir el patrocinio de las casas de apuestas en el deporte.

La medida ha provocado reacciones enfrentadas en la sociedad inglesa. The Big Step, una asociación que busca erradicar la publicidad de las apuestas en el fútbol, opina, en declaraciones al diario británico The Guardian, que el acuerdo es “un paso enorme, aunque no es perfecto”, reconociendo “el daño causado por las apuestas”. 

Sin embargo, desde la misma asociación, también se califica de “incoherente” la medida, ya que tan solo mueve la publicidad de un lugar a otro de la camiseta y no ataja el principal problema creando así “un riesgo para la salud y las vidas de las jóvenes generaciones al postergar una prohibición total”. Además, el acuerdo no incluye formas mucho más visibles de publicidad de apuestas, como carteles LED o vallas publicitarias en los estadios.

Los clubs que han acordado la prohibición son los 20 equipos que actualmente militan en la primera división del fútbol inglés, de los cuales tan solo 8 llevan publicidad de casas de apuestas. Estos son: Bournemouth, Brentford, Everton, Fulham, Leeds, Newcastle, Southampton y West Ham. Ninguno de los llamados “Big Six”, esto es, los cinco clubs más poderosos de la liga a nivel deportivo y económico (Manchester City, Liverpool, Manchester United, Arsenal, Chelsea y Tottenham) llevan este tipo de publicidad.

En la Premier, existen actualmente acuerdos millonarios con las casas de apuestas. Uno de ellos es el del Newcastle, perteneciente a un millonario fondo saudí, que ingresa de la publicidad 6.5 millones de libras. Otro es el Everton, un histórico en horas bajas, al que la pérdida del patrocinio de 10 millones de libras por temporada le dejaría en una situación muy comprometida a nivel económico. Sin embargo, la proporción de equipos que tienen publicidad de casas de apuestas se multiplica cuando se baja a divisiones inferiores como la Championship (segunda división), donde más de la mitad de los clubs tienen este tipo de patrocinios. En divisiones aún más bajas, con equipos mucho más pequeños, los ingresos de este tipo son fundamentales para el mantenimiento y la supervivencia de los clubs.

Después del Real Decreto impulsado por el Ministerio de Consumo presidido por Alberto Garzón donde se regula y limita la publicidad de las casas de apuestas en horario de máxima audiencia, el patrocinio de las mismas en España ha decaído considerablemente. La prohibición ha propiciado que los clubs españoles no puedan mostrar publicidad de este tipo en ningún lugar de las camisetas ni en el campo durante el partido. Así, la legislación de nuestro país es mucho más restrictiva que el acuerdo llevado a cabo en el país anglosajón en la tarde del jueves. 

De hecho, la prohibición total en el caso español dejó, esta misma temporada, a algunos equipos sin patrocinador principal. Granada y Alavés, entre otros, salieron a jugar los primeros partidos de liga con camisetas vacías de publicidad al no haber cerrado acuerdos con empresas que sustituyeran a las casas de apuestas. 

Un 20,1% de los estudiantes de 14 a 18 años en 2021 ha jugado con dinero en el último año (presencial, online o ambos) frente al 25,5% de 2019. Así se desprende de los resultados del Informe sobre Trastornos comportamentales 2022. Juego con dinero, uso de videojuegos y uso compulsivo de internet en las encuestas de drogas y otras adicciones en España EDADES y ESTUDES, al que ha tenido acceso Europa Press.

Según la encuesta ESTUDES, la prevalencia de jugar dinero online ha descendido entre los estudiantes de 14 a 18 años (9,4% en 2021 frente a 10,3% en 2019), existiendo una gran diferencia por sexo, (15% en los chicos y 3,8% en las chicas). Esta prevalencia aumenta según se incrementa la edad de los estudiantes.

Los juegos online preferidos por los estudiantes siguen siendo los videojuegos, las apuestas deportivas y los deportes electrónicos tanto en chicos como en chicas. Respecto a la cantidad mayor de dinero gastada en un solo día en juegos online en los últimos 12 meses, el 2,8% indica que ha gastado menos de 6 euros, y el 1,4% han gastado más de 30 euros. El 1,2% de los estudiantes juegan con dinero online semanalmente o con mayor frecuencia.

La investigación, del Observatorio Español de las Drogas y las Adicciones de la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, muestra que, en 2022, un 58,1% de la población de 15 a 64 años ha jugado con dinero en el último año (presencial, online o ambos) mientras que, un 96,6% ha usado internet con fines lúdicos.

En relación con el juego online, en 2022 el 5,3% de la población de 15 a 64 años, según la encuesta EDADES, ha jugado durante el último año (6,7% en 2020). Este porcentaje que juega online es mayor en los hombres (8%) que en las mujeres (2,5%), y es más frecuente entre las personas más jóvenes, descendiendo su prevalencia a medida que aumenta la edad.

Entre quienes juegan online, la investigación señala que el juego que predomina entre los hombres son las apuestas deportivas (53,9%) mientras que, entre las mujeres predominan los juegos tipo loterías, incluidas primitivas o bonoloto (58,7%). La cantidad máxima jugada en un solo día entre la mayoría de los jugadores se encuentra entre los 6 y los 30 euros.

Sobre el juego presencial, según la encuesta EDADES, más de la mitad de la población de 15 a 64 años (57,4% en 2022) ha jugado con dinero en el último año, mayoritariamente a través de juegos de lotería convencional e instantánea. Como en el juego online, la mayor cantidad de dinero gastada en un solo día se sitúa en el rango de 6 a 30 euros.

En los estudiantes de 14 a 18 años, el juego presencial también es más frecuente que el juego online (17,2% en 2021), aunque menos prevalente que en la población general. En 2021 se ha reducido dicha prevalencia respecto a 2019 (22,7%), debido a las restricciones sociales asociadas al control de la pandemia por Covid-19.

Existe una gran diferencia por sexo, siendo superior en los hombres que en las mujeres (22,7% y 11,6% respectivamente), y se incrementa según lo hace la edad, al igual que ocurría en el juego online. La mayoría, tanto hombres como mujeres, que han jugado dinero de manera presencial lo han hecho en loterías, primitiva o bonoloto. La cantidad máxima de dinero gastada en uno solo día en los últimos 12 meses, para la gran mayoría es de menos de 6 euros.

En la encuesta ESTUDES 2021, entre los estudiantes de enseñanzas secundarias, el 3,4% de los alumnos de 14 a 18 años podrían presentar un posible juego problemático , siendo esta estimación menor que en 2019 (4,7%). La prevalencia es mayor entre los chicos (5%) que entre las chicas (1,9%).

Los autores del informe concluyen que "esta población juega mayores cantidades de dinero, tanto online como presencial, y muestra prevalencias más altas de consumo intensivo de alcohol (borracheras o binge drinking) o tabaquismo diario".

En materia de internet, los datos de la encuesta EDADES indican que en 2022 un 3,5% de la población de 15 a 64 años ha realizado un posible uso compulsivo del internet, lo que supondría una cifra estimada de aproximadamente 1.096.000 de personas. Este valor apenas presenta diferencias por sexo y supone un ligero descenso respecto a lo detectado en 2020.

Se obtiene que, entre la población de estudiantes de 14 a 18 años, la prevalencia de un posible uso compulsivo de internet es bastante superior (23,5%) al de la población de 15 a 64 años, siendo superior entre las mujeres (28,8%).

También las prevalencias de consumo de alcohol y cannabis son superiores entre los individuos que realizan un posible uso compulsivo de internet.

Por último, en cuanto al uso de los videojuegos el 85,1% de los estudiantes de 14 a 18 años han jugado en el último año, porcentaje que es superior entre los chicos (96,9%), con una prevalencia de juego que disminuye según avanza la edad.

En torno al 50% de los estudiantes que han jugado a videojuegos en el último año lo han hecho al menos semanalmente y la mayoría de los que han jugado a videojuegos en los últimos 12 meses dedican menos de 2 horas al día a realizar dicha actividad.

"La prevalencia de posible juego problemático, posible uso compulsivo de internet y uso de videojuegos en los estudiantes de 14 a 18 años ponen de relieve la importancia de intensificar las actividades de prevención desde diversos ámbitos", según concluyen los autores de la investigación.

En este contexto, el director general de CeJuego, Alejandro Landaluce, ha declarado "los datos siguen acabando con los mitos respecto al sector". "El porcentaje de personas con posible juego problemático es cada vez menor, y el dato es una muestra de la eficacia de los controles que sí se realizan en el sector del juego privado", ha manifestado.

A juicio del director general de la patronal del juego privado, "el reto ahora, para alcanzar la tolerancia cero con el juego problemático con la que se ha comprometido CeJuego, es que la regulación se aplique por igual a todos los operadores, independientemente de su naturaleza pública o privada, y que los operadores públicos se sometan a las mismas exigencias de protección del usuario que los de naturaleza privada".

Finalmente, el director general de CeJuego ha puesto de relieve que "esa equidad supondría un paso definitivo hacia el juego y la protección de los menores".

“678 salones de juego” funcionan a pleno rendimiento en la Comunidad de Madrid, aunque la presidenta saca pecho de que tales datos aún anden un 1% por debajo de la media nacional. ¿Albricias entonces? ¿Se acuerdan de cuando le pusieron al ministro Garzón de “chupa dómine” cuando quiso regular la publicidad al respecto de tales “salones de juego”?, es decir de apuestas, es decir de focos creadores de ludopatías y adiciones varias, es decir de puro “tocomocho” enfundado de luces de colores y promesas vanas de premios y otras frivolidades.

Desde junio se presentaron, en la capital del Reino, en Madrid, en la zona de Retiro, a 159 pasos, a escasos 250 metros, a un tiempo de un minuto de distancia, uno del otro, dos establecimientos: por una parte, un centro de “referencia” de prevención y tratamiento de ludopatías y adiciones, por cierto público; por otra parte, y, como se ha dicho, muy cerca, un salón de juegos y apuestas, muy privado, que abrirá este mismo miércoles, exactamente a cerca de 100 metros de algunos centros educativos del barrio para niños y adolescentes. Todo se supone que bajo el amparo de la ley y según el espíritu de la “libertad de llevárselo crudo”, predicada en la citada Comunidad. Todo un oxímoron, todo un despropósito, toda una barbaridad, incomprensible, temeraria y nociva.

Cuentan algunos ludópatas que acuden a ser tratados al centro de referencia que han de cruzarse de acera, mirar hacia otro lado, superar, si pueden, la tentación, tan iluminada, tan llamativa, tan cercana, tan normalizada y seguir intentando librarse de sus adicciones, a pesar de tanta oferta para “jugar”.

Por otra parte, ayer se supo que “39 prelados españoles están acusados de silenciar y ocultar los abusos sexuales a menores en sus diócesis…”, sobreseída, por lo tanto, la “conducta inmoral” intolerable, culposa y maligna de los abusadores, “hombres de fe” y sacerdocio bendecido, ¿”con carácter indeleble”?, como para no querer contemplar, entiéndase, en este caso la presunción de inocencia para quienes argüirán que “no lo sabían, que se enteraron de aquella manera, que pusieron en cuarentena la información…”, incluso que “hijo, los trapos sucios se lavan en casa”. Con la infame caradura de obviar a las víctimas, menores indefensos y vulnerables, tronchados por la malévola lascivia, la idea y la voluntad perversas de quienes, después de todo, quedarán impunes, desde sus posiciones de prevalencia, recogida por la Institución, a escondidas de una impotencia insuperable, a lomos de una injusticia consentida. A pesar de que ya el Maestro habló de que sería mejor “atar una cuerda al cuello y echarlos al mar a quienes escandalizaran a los menores”. Pero en fin.

Mientras se ha pervertido la inocencia y se ha bendecido el lavado de manos, y conciencias, y, también y sobre todo, las responsabilidades, con el consentimiento sordo y cómplice de tanto actor de reparto seguidista y cobarde,  de estos fieles que invocan a su dios al tiempo que sus sacerdotes y prelados pervertían, disimulaban, tapaban y sobreseían… sobre la desgracia acumulada sobre miles de inocentes, mientras los santos prelados rezaban y juntaban las manos, hacían oídos sordos y consentían, miraban hacia otro lado, en nombre de… sus cobardes e infames silencios, disimulos y complicidades imperdonables… como siguen haciendo, por otra parte, tan celosos de “su reino del que afirman que no es de este mundo”.

-----------------------------------------------------

Antonio García Gómez es socio de infoLibre

El Ministerio de Consumo ha sancionado por infracciones graves o muy graves a un total de 19 operadores del sector de las apuestas y juegos de azar online en España durante 2021, además de imponer multas por más de 58 millones de euros y cerrar 13 portales web, según informa Europa Press.

Según informa el departamento liderado por Alberto Garzón en un comunicado este sábado, de las 19 resoluciones dictadas por la Dirección General de Ordenación del Juego, 13 han sido por infracciones muy graves y han supuesto la inhabilitación de las operadores por un periodo de dos años.

De acuerdo con las sanciones establecidas en la Ley de Regulación del Juego para las infracciones muy graves, 11 de estos operadores han sido castigados con multas de 5 millones de euros y los dos restantes, con un millón de euros cada uno. En total, las multas en este capítulo ascienden a 57 millones de euros.

La Dirección General de Ordenación del Juego también ha detectado infracciones graves en otros seis operadores del sector de las apuestas y juegos de azar online durante el pasado año. En estos casos, las multas ascienden a más de un millón de euros.

Asimismo, se trata de la primera vez que Consumo hace públicas las resoluciones sancionadoras firmes que se han impuesto en vía administrativa en virtud de la última modificación de la Ley de Regulación del Juego, que establece que las infracciones graves y muy graves se publicarán en la web de la Dirección General de Ordenación del Juego una vez notificadas a los interesados.

El Ministerio ha calificado este último punto como un "ejercicio de transparencia" que posibilita conocer cuáles son los dominios web sancionados por infracciones graves o muy graves. Es el caso de los operadores que ofrecen actividades relacionadas con el juego careciendo del correspondiente título habilitante o de quienes permiten el acceso al juego a personas que lo tenían prohibido sabiendo de tales prohibiciones, entre otros casos.

Un total de 63.646 personas pidieron en 2021 que se les prohíba jugar on line, lo que supone un 13,64% más que al año anterior, según los datos de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) a los que ha tenido acceso Europa Press. En total, 7.640 nuevas personas solicitaron el año pasado, motu proprio, ser inscritas en el registro de interdicciones del juego online. Esto supone que la cifra global de personas que ha pedido que se le prohíba acceder a juegos de azar a través de Internet fue de 63.646 en 2021, frente a las 56.006 de 2020.

En todas las comunidades autónomas se ha registrado una tendencia al alza de los autoprohibidos, aunque es Islas Baleares quien lidera el ranking con el mayor incremento al pasar de 1.179 a 1.480, lo que implica una subida de un 25,53%. Le siguen la Región de Murcia, con un aumento del 22,44% (de 2.562 a 3.137 personas inscritas); Comunitat Valenciana, con un 22,21% (de 3.677 a 4.494); Navarra, con un 20,33% (de 531 a 639), y Castilla-La Mancha, con un 19,99% (de 2.791 a 3.349).

Tras ellas, se sitúan la Comunidad de Madrid, cuyo registro de autoexcluidos ha aumentado un 16,77%, La Rioja (15,56%), Cantabria (14,89%), País Vasco (14,80%), Cataluña (14,29%), Principado de Asturias (10,99%), Canarias (10,77%), Andalucía (10,09%) y Aragón (10,08%).

También crecen los autoprohibidos en Castilla y León (9,48%), Galicia (9,38%) y Extremadura (7,97%), así como en las ciudades autónomas de Melilla (7,93%) y Ceuta (6,93%).

La inscripción en un registro de prohibidos es un derecho de los ciudadanos que, a petición de la persona interesada, impide el acceso a aquellos juegos online o presenciales sobre los que la administración pública competente haya determinado la necesidad de realizar la identificación previa del jugador.

En el caso de que la inscripción se realice en el Registro General de Interdicciones de Acceso al Juego (RGIAJ) de la DGOJ, la prohibición afectará al juego online y loterías, mientras que, si se hace en los registros de las comunidades autónomas, se bloqueará el acceso presencial a aquellos juegos de azar y apuestas donde la respectiva normativa autonómica determina la necesidad de comprobar la inexistencia de inscripción.

Precisamente, el Ministerio de Consumo trabaja con los Gobiernos autonómicos en la firma de convenios de interconexión con el objetivo de mejorar la coordinación entre registros. De esta manera, se evitarán situaciones como, por ejemplo, que una persona que esté en el registro de autoprohibidos de una comunidad autónoma pueda jugar en otra.

El Real Decreto de comunicaciones comerciales de las actividades del juego que regula la publicidad del sector de las apuestas y juegos de azar 'online' en España, entra este martes, 31 de agosto, en vigor en su totalidad, al finalizar el periodo de adaptación de las empresas a las nuevas medidas contempladas en la norma, informa Europa Press.

"Esta noche entra en vigor la prohibición de la publicidad de juegos de azar y apuestas. No ha sido fácil. El fútbol y el resto de competiciones serán más sanos, limpios y acordes a los valores del deporte", ha destacado el ministro de Consumo, Alberto Garzón, en Twitter.

La norma, aprobada el 3 de noviembre del año pasado, desarrolla los artículos 7 y 8 de la Ley 13/2011 de 27 de mayo, de regulación del juego y prohíbe con ella la publicidad audiovisual fuera del horario de 1.00 a 5.00 horas.

Además, el nuevo texto ajusta el contenido de los mensajes publicitarios con la intención de proteger a los sectores más vulnerables e impide a los operadores del mercado del juego la emisión de bonos de captación de jugadores, entre otras medidas.

Según destaca Consumo, con la nueva regulación, las empresas solo podrán dirigir sus ofertas a clientes registrados y verificados y, en ningún caso, a personas que hayan mostrado comportamientos patológicos en la actividad del juego.

Entre otras medidas, los clubes deportivos no podrán firmar contratos de patrocinio con casas de apuestas que implique llevar publicidad de juegos de azar en camisetas y equipaciones. Además, la publicidad de apuestas en estadios deportivos, cuando acojan eventos emitidos en directo, deberá ajustarse a los mismos horarios que al resto de soportes.

Los clubes tampoco podrán realizar actividades de patrocinio que consistan en la utilización de la marca de un operador para identificar a una instalación deportiva.

Respecto a la publicidad a través de correo postal, esta queda prohibida, y la que se realice a través de correo electrónico solo podrá emitirse con el consentimiento de la persona interesada, en ningún caso cuando el receptor haya desarrollado comportamientos de riesgo.

Aquellos anuncios que se realicen en medios publicitarios presenciales, como vallas u otros soportes de publicidad exterior, deberán atender a lo dispuesto en el Real Decreto y a la normativa autonómica en vigor.

La publicidad en Internet 

Igualmente, la publicidad en Internet queda relegada a los portales de las empresas del juego. Consumo ya aclaró que no entran en esta categoría los perfiles en redes sociales, donde podrán emitir mensajes publicitarios a sus seguidores; ni las plataformas de intercambio de vídeo como Youtube, donde la publicidad queda relegada al mismo horario que el resto de soportes publicitarios.

Además, el departamento de Garzón manifestó que, para mayor protección de los menores, se incluye el control parental a través de mecanismos que identifiquen la categoría de juegos de azar en la publicidad 'online'.

Tanto en motores de búsqueda, redes sociales o plataformas de intercambio de vídeo, los operadores deberán contar con instrumentos que garanticen que, en ningún caso, su publicidad se dirige a menores y que existen mecanismos de bloqueo u ocultación de anuncios.

El contenido del mensaje

En cuanto al contenido del mensaje, en aquellos anuncios que se emitan en el horario permitido, no podrán aparecer personas o personajes, reales o ficticios, de relevancia o notoriedad pública.

Tampoco se podrá trasladar la percepción falsa o equívoca de gratuidad o de falta de onerosidad de las promociones, ni inducir a confusión respecto a la naturaleza del juego; ni incluir testimonios de personas beneficiarias previas, reales o figurados, de la promoción; ni basarse en la habilidad del jugador.

Respecto al régimen sancionador, se aplicará el de la Ley 13/2011, de regulación del juego, de modo que los incumplimientos serán del tipo grave y los operadores podrán ser sancionados con multa de entre 100.000 y un millón de euros y con la suspensión de su actividad en España por un plazo máximo de seis meses.

A los prestadores de servicios de comunicación audiovisual se les aplica el régimen sancionador previsto en la Ley 7/2010, de 31 de marzo, general de la comunicación audiovisual, cuya instrucción y sanción corresponde a la CNMC.

Desde el 4 de noviembre en vigor para contratos nuevos 

El Real Decreto entró en vigor el 4 de noviembre del pasado año, con su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), con lo que desde ese momento, los nuevos contratos debían firmarse teniendo en cuenta las nuevas medidas. Sin embargo, para los firmados con anterioridad, Consumo dio de margen hasta el verano de 2021, coincidiendo con el final de la temporada deportiva, aunque los convenios privados entre clubes y operadores se hayan firmado por más tiempo.

Las medidas de prohibición de bonos promocionales o la regulación de la publicidad en Internet, aunque existan contratos más extensos, entraron en vigor en su totalidad el 1 de mayo de 2021. En el caso de campañas publicitarias con personas o personajes de relevancia que ya hayan sido contratadas, dichas campañas tuvieron que dejar de emitirse a partir del 1 de abril de 2021. El resto de contratos suscritos con anterioridad a la entrada en vigor, se podrán mantener hasta este mismo lunes 30 de agosto.

El número total de usuarios de juegos online activos en España en 2020 -se considera que un usuario ha estado activo si en el periodo de un mes natural ha realizado al menos una apuesta- alcanzó las 1.481.807 personas, lo que supone un crecimiento anual del 8,36%, según el informe Análisis del perfil del jugador 'online' 2020, elaborado por la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), informa Europa Press.

También se registraron un total de 351.439 jugadores nuevos. Este aumento del número de usuarios de juegos de azar y apuestas online se produce en un contexto de cierre de locales físicos por la declaración del estado de alarma, las restricciones de acceso y la reducción de aforos, limitación de horarios, toques de queda en las sucesivas olas, así como de restricciones a la publicidad del mercado del juego online por la pandemia del covid-19.

El informe indica que en el mes de marzo de 2020 -cuando se declaró el estado de alarma para frenar el avance de la enfermedad del nuevo coronavirus- el número de jugadores activos se situaba en 629.334 usuarios, un volumen que descendió en abril (417.889) para volver a crecer a partir de mayo y alcanzar el máximo en diciembre (687.669).

En este sentido, el estudio revela que la media de jugadores activos por mes se situó en 584.854 usuarios y el tiempo medio de actividad en 4,74 meses. El 29,03% de los jugadores permanecen activos durante un mes o menos.

La investigación, a la que ha tenido acceso, sostiene que el 82,34% de los usuarios de juegos y apuestas online en 2020 son hombres (1.220.072), frente al 17,66% que son mujeres (261.735). Además, el 83,68% de los jugadores activos tiene una edad comprendida entre 18 y 45 años.

En relación con los distintos tipos de juegos de azar y su popularidad entre los españoles, esta nueva investigación detalla que las apuestas son el segmento en el que participa un mayor número de personas (1.046.481 jugadores) con una tasa de variación anual del 4,67%.

No obstante, las mayores tasas de variación anual se registran en póquer y casino con un 15,36% y 12,55%, respectivamente. La mayoría de los jugadores (60,81%) jugó sólo a un segmento (39,84% apuestas; 1,38% bingo; 9,07% casino; y 10,52% póquer).

Respecto a las cuantías económicas invertidas, los datos del estudio apuntan que el gasto neto medio por jugador activo fue de 608 euros, lo cual supone un gasto de 50,64 euros al mes o de 11,69 euros a la semana. Este gasto medio se calcula a partir del conjunto de jugadores que juegan online, no de la población adulta general.

Por sexo, el gasto neto medio de los hombres fue de 655 euros al año y el de las mujeres de 389 euros. Además, por edad, el mayor gasto neto medio es de 893 euros anuales y corresponde a los jugadores de entre 36 y 45 años y el menor gasto neto medio es de 283 euros al año, que corresponde a los jugadores con edades comprendidas entre 18 y 25 años.

El estudio revela, asimismo, que un 20% de los jugadores obtiene premios netos; y, para un 5% de los participantes. El premio neto en el año supera los 285 euros. El 35% registra un gasto neto en el año superior a 106 euros.

Sobre cómo gestionan los jugadores los depósitos, el informe elaborado por la Dirección General de Ordenación del Juego indica que el importe de los depósitos pasó de 1.977 millones de euros en 2019 a 2.271 millones de euros en 2020, lo que supuso un aumento de 14,93%.

Finalmente, el número de operaciones aumentó en dicho periodo un 17,54%; y el medio de pago más utilizado para realizar depósitos es la tarjeta con un 72,86%, seguido del monedero electrónico con un 17,9%.

El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha anunciado que LaLiga ha recurrido la nueva normativa sobre publicidad de casas de apuestas y juegos online, que a partir de septiembre impedirá a los futbolistas y los equipos lucir anuncios de este sector, según recoge Europa Press. "Anteponen sus beneficios a la protección de millones de jóvenes de todo el país. Nos tendrán enfrente", ha advertido este miércoles el titular de la cartera de Consumo en un comentario publicado en su cuenta de Twitter.

El Consejo de Ministros aprobó en noviembre de 2020 el Real Decreto de comunicaciones comerciales de las actividades de juego. Previamente, en el mes de octubre, Garzón enviaba una carta a los presidentes de los 25 clubes de fútbol que han firmando contratos de patrocinio para los próximos años con empresas de apuestas, en la que les avisaba de que debían "extinguir sus contratos de publicidad de apuestas al final de temporada".

Fuentes del departamento que dirige Alberto Garzón detallaban entonces que varios de ellos habían solicitado moratorias de hasta tres años –similares a las de la entrada en vigor de la publicidad del tabaco– para poder seguir exhibiendo sus patrocinios. El resto de clubes de Primera y Segunda División recibieron también otra carta de carácter informativo al respecto.

El ministro de Consumo ya recordó en octubre a los clubes de fútbol su "función social" y lamentó que algunos equipos estuvieran "echando un pulso" al Gobierno con la firma de contratos con casas de apuestas pese a la inminente aprobación del citado decreto.

El juego no tiene buena reputación. Mueve cantidades extraordinarias, en España cada día más, pero su crecimiento despierta recelos por su conexión con la ludopatía, el amaño de partidos y la proliferación de las casas de apuestas en los barrios más pobres de las ciudadesla proliferación de las casas de apuestas en los barrios más pobres de las ciudades. En 2019 las apuestas deportivas presenciales movieron 2.252 millones de euros, según las cifras del anuario de Cejuego, la patronal española del sector, a los que hay que añadir la mitad de los 2.917 millones del juego en internet. En total, por tanto, el volumen de apuestas supera los 3.710 millones de euros. El crecimiento de este mercado ha sido espectacular: un 81% el presencial y un 248% el onlineonline. Simultánea a ese estallido ha sido su presencia publicitaria. En 2019 las empresas del juego dedicaron el 27,2% de sus beneficios a promocionarse, 203,66 millones de euros.

Se trata de un sector a cuya agresividad publicitaria no han querido escapar los clubes de fútbol, siempre ávidos de patrocinio. De hecho, sólo la Real Sociedad, entre los clubes de Primera División, ha renunciado expresamente a lucir los nombres de las casas de apuestas en sus camisetas. Incluso sometió la cuestión a referéndum de sus socios en diciembre de 2018. El 86% votó no.

Hasta 2019 el Real Madrid mantenía acuerdos de patrocinio al menos con cinco empresas de apuestas diferentes, que se traducían en unos ingresos anuales de 10 millones de euros, según la cifra que manejaba el propio club entonces. Una cantidad nada desdeñable. Lo que no significa que el club de Florentino Pérez no sea consciente de los riesgos reputacionales que supone asociar sus camisetas blancas a las empresas de juego. De hecho, el problema ha estado sobre la mesa de los gestores del club, como revelan los documentos de Football Leaks compartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC),a laque pertenece infoLibre.

Las tres opciones

“Merece la pena que el club tome una posición al respecto de este sector por su incidencia social y reputacional”, opinala directora general adjunta, Begoña Sanz Orea. Y propone a su superior, José Ángel Sánchez Periáñez, tres opciones en un correo de junio de 2018. La primera, maximizar los ingresos buscando más operadores en otros territorios. En la actualidad, el club mantiene contratos que cubren, además del territorio nacional, Rusia, el mercado asiático, africano (Ghana) y latinoamericano. Pero le faltan el europeo excepto Reino Unido y Estados Unidos.

La segunda: “Nos vamos saliendo del sector y lo situamos dentro de los sectores vetados”. Se trataría de no renovar los contratos vigentes a medida que se fueran extinguiendo, añade.

Y la tercera, consolidar un máximo de dos acuerdos, uno para el fútbol y otro para el baloncesto, a fin de “minimizar los riesgos reputacionales”.

En 2018, el Real Madrid tenía un contrato con Codere de 3,2 millones de euros anuales, que se extendía hasta 2021 y le permite cubrir Italia y parte del mercado latinoamericano. Como patrocinador del equipo de baloncesto contaba hasta 2020 con Betfair, 675.000 euros al año. Y acababa de firmar con BetGhana, a razón de 2,3 millones el primer año y 2,5 millones los dos siguientes, y con Manbetx, en Asia excepto India, Australia, Pakistán y Bangladesh, a cambio de 2,3 millones para empezar, 2,4 y 2,5 millones en 2020 y 2021.

También había pactado con Betcart para los mercados portugués, británico y de Oriente Próximo, por 1,2 millones de euros anuales hasta junio de 2020. Finalmente, negociaba con Betway y con Bwin, para atender a los apostantes europeos y estadounidenses, sendos contratos de dos años por unas cantidades que oscilaban entre 3,8 y 6,5 millones de euros. Había enviado sus propuestas a ambas empresas y se encontraba esperando una respuesta en septiembre de 2018, según los documentos a los que ha tenido acceso este periódico. En julio de 2020 el Real Madrid cambió a Manbetx por KOK Sports en el mercado asiático. Y este mismo enero ha firmado con Fonbet para cubrir las apuestas en Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. Es decir, dos años después de expresar ciertos escrúpulos por el perjuicio reputacional de las empresas de juego, el club ha suscrito dos acuerdos más con este tipo de firmas. Ganó, pues, la primera de las opciones sugeridas por la directora general adjunta.

Aunque el pasado noviembre el Gobierno publicó un real decreto que puede suponerle al Real Madrid un cambio de política. La norma obliga a los clubes a cancelar los contratos de patrocinio que mantengan con empresas de apuestas en territorio español antes del 31 de agosto. Lo que afectaría a Codere, precisamente su principal socio del sector. Pero no al resto, al grueso de su negocio con las empresas del juego, que operan fuera de España.

El Real Madrid no ha querido responder a las preguntas que le ha hecho infoLibre sobre sus contratos con las empresas de apuestas.

El conflicto legal con Codere y Bwin

Con Bwin, una empresa austriaca que opera en España a través de una sociedad gibraltareña, Bwin Party Services Limited, el Real Madrid tuvo una larga relación, que comenzó en 2007. Hasta 2013 su nombre lucía en las camisetas del primer equipo. Desde esa fecha y hasta el verano de 2016 siguió siendo patrocinador del club, con un contrato de cuatro y 4,5 millones de euros cada una de esas dos temporadas.

Pocos meses después, los blancos firmaron con Codere, que se convirtió en la casa oficial de apuestas del club. Enterraba así una historia que hasta entonces había sido conflictiva. En 2011, la empresa española demandó al Real Madrid y a Bwin por competencia desleal. Alegaba que los austriacos hacían publicidad ilícita con el club aprovechando el vacío normativo existente entonces –la Ley del Juego se aprobó en mayo de ese año–. Y pedía a los merengues que dejaran de lucir el nombre de Bwin en sus camisetas, después de sacar a colación que la empresa austriaca no pagaba impuestos en España.

La reclamación fue rechazada tanto por el juzgado de lo Mercantil primero como por la Audiencia Provincial de Madrid después, en septiembre de 2015, por lo que Codere recurrió ante el Tribunal Supremo en enero de 2016. Diez meses tarde, al tiempo que firmaba con el Real Madrid su primer contrato de patrocinio, Codere y el club suscribieron también un acuerdo transaccional por el que daban por cerrado el litigio. El Supremo terminó inadmitiendo el recurso de la empresa de juego en abril de 2018.

En 2019, la compañía que creó la familia Martínez Sampedro y hoy se halla en manos de los fondos de inversión Silver Point y Prudential renovó su acuerdo con el Real Madrid hasta 2021.

Todos los contratos con las casas de apuestas forman parte del perímetro de negocio incluido en el acuerdo que el Real Madrid firmó en 2017 con el fondo de inversión Providenceacuerdo que el Real Madrid firmó en 2017 con el fondo de inversión Providence. El club está obligado a impulsar sus patrocinios para devolver al fondo los más de 200 millones que éste le proporciona. Prescindir de los suscritos con las empresas de juego se convierte pues en un lujo que no se puede permitir. Sólo en el ejercicio 2018/2019 Providence se llevó 227.000  euros del contrato con Codere, 30.000 del firmado con Betfair, 2,23 millones de BetGhana y 2,03 millones de Manbetx, según consta en los informes entregados al comité conjunto que vigila el acuerdo y que figuran entre los documentos de Football Leaks.

De acuerdo con esos documentos y tal como ha publicado este periódico, el Real Madrid firmó en 2017 un contrato con la filial en Luxemburgo de Providence Equity Partners que le aporta 200 millones de euros en cuatro años, unas cantidades que proceden, a su vez, de los hóldings que el fondo de inversión posee en el paraíso fiscal de las Islas Caimán. El club era consciente desde el primer momento de los riesgos reputacionales y fiscales que corría suscribiendo un acuerdo con un fondo que utiliza esa estructura societaria, pero aun así siguió adelante con el contrato. De hecho, sus directivos habían alertado a la cúpula merengue de que la Agencia Tributaria podía considerar un “fraude ley” la interposición de una sociedad instrumental –la luxemburguesa– cuyos beneficiarios últimos están radicados en un paraíso fiscal para “obtener una ventaja fiscal”.

Además, el Real Madrid negoció con el fondo un proyecto para que éste gestionara el negocio digital del club, una plataforma para vender contenidos premium que no llegó a prosperar. El contrato con Providence le impide intervenir en la gestión del club, pero sí debe recibir toda la información sobre los contratos de patrocinio del Real Madrid, porque de ellos obtiene el fondo sus retribuciones. Para aumentar los ingresos por este concepto, Providence propició el fichaje de un superdirectivo canadiense, David Hopkinson, al que pagaba 1,12 millones de euros anuales. Sin embargo, el ejecutivo abandonó el club el pasado mes de septiembre, tras sólo dos años de trabajo y sin alcanzar sus objetivos.

FACUA-Consumidores en Acción ha presentado una denuncia ante la Dirección General de Ordenación del Juego, dependientes del Ministerio de Consumo, por la presunta publicidad encubierta de un canal de Telegram dedicado a las apuestas deportivas, realizada a través de Instagram "por una serie de personajes con notoriedad pública y cuentas de humor con cientos de miles de seguidores", según informa Europa Press.

Según ha informado la organización de consumidores, "los hechos han cobrado una gran repercusión" tras ser publicados este fin de semana por una usuaria de Twitter, a través de un hilo de en la red social, que se ha viralizado con cerca de 20.000 retuits.

Ante tal circunstancia, Facua ha anunciado que ha puesto el caso en conocimiento del organismo competente en materia de control del juego para que abra una investigación y se incoe el correspondiente expediente sancionador.

La entidad argumenta que, según el artículo 23 del Real Decreto 958/2020, de 3 de noviembre, de comunicaciones comerciales de las actividades de juego, "queda prohibida la difusión de comunicaciones comerciales de los operadores de juego en servicios de la sociedad de la información".

En este punto, Facua puntualiza que "las únicas excepciones son las webs o aplicaciones de los propios operadores de juego o aquéllas cuya actividad principal sea lanzar este tipo de ofertas o informar de eventos deportivos siempre que puedan evitar el acceso de menores".

Además, la organización ha agregado que el artículo 15 del citado Real Decreto sobre la publicidad del juego online prohíbe "la aparición en las comunicaciones comerciales de personas o personajes de relevancia o notoriedad pública, sean aquellos reales o de ficción".

No obstante, con independencia de la prohibición de publicitar casas de apuestas por parte de personas con notoriedad pública establecida en el citado Real Decreto, Facua ha recordado que la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal, prohíbe las "prácticas comerciales encubiertas".

En su artículo 26, como ha detallado, establece que "se considera desleal por engañoso incluir como información en los medios de comunicación, comunicaciones para promocionar un bien o servicio, pagando el empresario o profesional por dicha promoción, sin que quede claramente especificado en el contenido o mediante imágenes y sonidos claramente identificables para el consumidor o usuario que se trata de un contenido publicitario".

Los ingresos del sector turístico se desplomaron en España un 78,5% en el año de la pandemia. El dato se conoció esta semana y es el último ejemplo de los estragos causados por el virus en la economía. Son muy pocos los sectores que han quedado a salvo: plataformas tecnológicas de entretenimiento como Netflix o HBO, el comercio electrónico con Amazon como paradigma y las grandes farmacéuticas. Entre esas excepciones se encuentra una actividad mucho más polémica: el juego en línea. En el primer semestre de 2020, los jugadores por internet perdieron 425 millones de euros, un incremento del 15% respecto a los 371 millones del mismo periodo del año anterior.

Son datos oficiales de Cejuego, la principal patronal del sector. “La tendencia al crecimiento del canal online sigue su curso, apenas afectado por la pandemia, ni para acelerar ni para frenar su crecimiento”, se indica en el Anuario del Juego en España 2020, que publica dicha organización. Efectivamente, el dinero que los jugadores entierran en internet crece sin parar: en 2015 fueron 328 millones y en 2019 se llegó a los 776. Un 137% más en cuatro años. Esas cifras se corresponden con lo que la patronal denomina “juego real”, que en el caso de internet equivale a las cantidades depositadas por los clientes menos los premios. En otras palabras: el dinero que pierden en conjunto los usuarios.

Que la pandemia iba a favorecer el juego online era previsible.online Es cierto que, a priori, había dos fuerzas contrapuestas. El encierro durante los meses del estado de alarma era un factor a su favor, ya que los jugadores se quedaron sin buena parte de las actividades alternativas y creció de forma exponencial el uso de internet. Pero la pandemia también evidenció desde el primer momento que vendría acompañada de un fuerte retroceso económico, y eso era un elemento en contra, como demostró la última gran crisis financiera. El juego real descendió un 24,2% en España entre 2009 y 2014. Los datos del primer semestre de 2020 han despejado las dudas y resulta evidente que se impuso el factor “encierro”, quizá porque los efectos económicos de la pandemia no se trasladaron de inmediato al bolsillo de los ciudadanos.

El comportamiento fue, lógicamente, muy distinto en el caso del juego presencial. Cejuego calcula que, entre enero y octubre de 2020, los ingresos de las empresas que explotan ese tipo de juegos “estaban alrededor de la mitad” de los registrados en el mismo periodo de 2019. “Han influido, además del cierre de tres meses, el impacto económico de la desastrosa temporada turística y la precaución de los consumidores a los espacios cerrados pese a las garantías de las empresas y su personal para mantener todas las normas de higiene previstas”, sostiene la patronal.

En todo caso, será necesario esperar a contar con las cifras del 2020 completo y con las de este año para saber si la pandemia ha sido un mero paréntesis o supone un frenazo más serio a las ganancias de un sector que llevaba años de constante crecimiento. En 2019, los jugadores perdieron en España 10.226 millones de euros. El mejor dato para las empresas y el peor para los usuarios desde 2010, cuando el juego real ascendió a 10.356 millones.

Juego compulsivo y publicidad

Cuando se aprobó el estado de alarma, el pasado 14 de marzo, desde la Facultad de Psicología de la Universitat de València (UV) se planteó una propuesta de suspensión del juego online por motivos de salud pública. La Unidad de Investigación sobre Juego y Adicciones Tecnológicas, que funciona en dicho centro, sostenía que las condiciones de confinamiento favorecen la aparición y desarrollo de nuevos casos de adicción al juego, especialmente entre mujeres, jóvenes y personas que se encuentran solas; agravan la situación de los que ya tienen problemas de ludopatía; interfieren en el tratamiento de quienes están en proceso de recuperación, y provocan recaídas en las personas que ya se encontraban recuperadas.

El juego en línea no se suspendió y lo único que se produjo fue una limitación de la publicidad durante unas semanas. De esa forma, las empresas del sector fueron de las pocas en toda España que lograron incrementar su margen de ganancias durante la pandemia. Mariano Chóliz, catedrático de Psicología Básica y coordinador de la unidad de investigación de la UV, señala el carácter especialmente adictivo de esta actividad: “El juego online es más adictivo que el tradicional, lo cual no puede hacernos olvidar que el tradicional todavía genera un enorme problema de salud en España. Pero el juego online tiene una serie de características estructurales que lo hacen más peligroso para el jugador, como la probabilidad de ganar, el elevado retorno de premios, la rapidez del juego o el juego en la intimidad. Todo ello son factores que incitan a un juego compulsivo”.

Que el retorno de los premios sea elevado es un factor esencial para la adicción. “Nadie se engancha al juego si no gana alguna vez”, resume Chóliz. De acuerdo con sus cálculos, “el juego online devuelve más del 97% de la cantidad de dinero apostado. Esa cifra se situó en más de 19.000 millones en 2019. Se trata de una cantidad mareante de dinero que, sin embargo, ha beneficiado en bien poco a la colectividad, ya que ha generado un escaso valor añadido a la sociedad, si se tiene en cuenta todo el dinero que se ha movilizado. Es fundamentalmente dinero que ha cambiado de bolsillo. Especulación en estado puro”.

A la hora de hablar de cifras, es importante distinguir tres conceptos. Lo que la patronal llama “juego real” es el dinero que pierden los jugadores. En el caso de internet, 776 millones en 2019 y 425 millones en el primer semestre de 2020. La “cantidad jugada” es lo que pone el cliente inicialmente para jugar. En 2019 esa cifra ascendió a 3.163 millones. El tercer concepto es mucho más polémico. Se trata del “handle” o “rejuego”, que es el total de lo que se juega, incluido lo ganado en manos o apuestas anteriores. El año pasado alcanzó los 19.062 millones. Cejuego considera que es una “suma ficticia”, que “alimenta estereotipos disparatados sobre la realidad del juego en España”. Para la patronal, lo “jugado” es únicamente lo aportado inicialmente por el cliente, sin tener en cuenta el “rejuego”. Mariano Chóliz discrepa: “Hablar de rejuego es otro de los eufemismos inventado por el sector para no decir que los españoles se gastan una pasta. Habitualmente, cuando el jugador gana no puede sacar el dinero de la cuenta de juego hasta pasadas 48 horas, de manera que se lo vuelve a jugar. Y como es dinero que no se ha ingresado en la cuenta de juego desde fuera, no lo cuentan como gasto. Pero el dato de la cantidad apostada es muy relevante porque es el que da una idea más precisa de lo que realmente juegan los españoles”.

Con los cálculos de la patronal, las empresas del juego por internet devuelven algo más del 75% de lo aportado inicialmente por el usuario. Un porcentaje que estaría en línea con el de las máquinas tragaperras, que devuelven en premios entre el 70 y el 75%, dependiendo de la regulación de cada comunidad autónoma. De acuerdo con la interpretación que realiza Chóliz, en el juego en línea ese porcentaje se sitúa cerca del 97% de las cantidades totales apostadas.

Cejuego tampoco considera, lógicamente, que su actividad aporte poco valor a la sociedad. En su último informe, con datos de 2019 tanto del juego presencial como en línea, sostiene que las empresas privadas del sector pagaron 1.289 millones en impuestos y tasas especiales sobre el juego, además de dar empleo de forma directa a 47.047 personas.

En lo que sí están de acuerdo Cejuego e investigadores críticos como Chóliz es en la importancia que tiene la publicidad para las empresas de juego por internet. La patronal calcula que las webs de juego “invirtieron" 207,6 millones de euros en publicidad y patrocinios durante 2019. “Atraer la atención de los potenciales clientes en internet requiere una elevada inversión publicitaria, en un mercado en el que la lealtad de los clientes es baja”, explica.

Mariano Chóliz, por su parte, destaca que “la publicidad es algo estratégico para las empresas de juego online y una fuente de ingresos muy importante para los medios de comunicación, a pesar del evidente daño que provoca promocionando una actividad de riesgo para la salud, como es el juego”. Políticos consultados por infoLibre admiten que la Asociación de Medios de Información (AMI), que agrupa a los principales periódicos de España, fue una de las que más presionó para que no se prohibiera por completo la publicidad del juego online. El decreto aprobado finalmente en noviembre de 2020 la limita de forma considerable, pero no la prohíbe. Algunas de las medidas de esa norma aún no han entrado en vigor y los expertos esperan una cascada de impugnaciones por parte del sector.

El dinero perdido por los jugadores en 2019

Pese a que el juego por internet crece de forma constante desde que se reguló por primera vez en España en 2011, aún representa únicamente el 7,6% del dinero total que los jugadores perdieron en 2019 en España. El 92,4% siguen enterrándolo los usuarios en los diversos juegos presenciales. En cifras absolutas, perdieron 9.450 millones de forma presencial y 776 millones a través del canal online.

La cifra conjunta, 10.226 millones, es la más alta de la década. La barrera de los diez mil millones no se superaba desde 2010 y ese dato de 2019 se sitúa cerca del récord absoluto registrado en 2009, con 10.861 millones.

El sector se divide en dos grandes partes: el juego privado (casinos, bingos, salones de juego y por internet) y el juego público (loterías, primitivas y ONCE). Del total de dinero perdido en 2019 por los usuarios, 5.636 millones se lo embolsaron las empresas privadas (un 55,1% del total), 3.528 millones se quedaron en las arcas de la Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado (34,5%) y 1.062 millones fueron a parar a la Organización Nacional de Ciegos Españoles (10,4%).

Dentro del juego privado, la partida más importante sigue correspondiendo a las máquinas tragaperras de la hostelería, a pesar de que llevan un par de años en declive. En 2019 se tragaron 2.516 millones. A continuación se sitúan ya los salones de juego, donde los usuarios perdieron 917 millones. Estos espacios son especialmente polémicos, por el atractivo que ejercen sobres los jóvenes y porque muchas veces están ubicados en los barrios con menor nivel de renta de las ciudades. En los últimos años se han multiplicado por toda España y eso se nota en la factura que pagan los jugadores: en 2015 fueron 575 millones y en 2019 la cifra se elevó hasta los mencionados 917. Casi un 60% más en cuatro años. Las salas de bingo se quedaron con 682 millones de los usuarios y los casinos con 373.

____________

¿Tienes información sobre el sector del juego que te gustaría que investigásemos en infoLibre? Escribe a la siguiente dirección de correo: manuelrico@infolibre.es

El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica este miércoles el Real Decreto 958/2020, de 3 de noviembre, de comunicaciones comerciales de las actividades de juego que entrará en vigor desde este jueves, 5 de noviembre, con excepción de varios artículos que lo harán el 1 de mayo y la disposición adicional segunda relativa a la ONCE que lo hará el 1 de enero.

Así, no se prohibirán hasta el 1 de mayo de 2021 las promociones de captación de clientes, que recoge el artículo 13 del decreto aprobado este martes por el Consejo de Ministros, informa Europa Press. 

Asimismo, también está permitida hasta esa misma fecha, la difusión de comunicaciones comerciales de los operadores de juego en servicios de la sociedad de la información cuando se emplacen en páginas web o aplicaciones cuya actividad principal sea la oferta de productos o información sobre las actividades de juego definidas por la Ley 13/2011, de 27 de mayo, siempre y cuando estas páginas web o aplicaciones cuenten con mecanismos para evitar el acceso de menores de edad y difundan, de manera periódica, mensajes sobre juego seguro.

Igualmente, se retrasa a mayo la prohibición de comunicaciones comerciales cuando sean el resultado un acuerdo entre los motores de búsqueda y el anunciante y en esa búsqueda se utilicen palabras o frases conectadas de manera directa con las actividades de juego definidas por la Ley 13/2011, de 27 de mayo.

En cuanto a las reglas de difusión de comunicaciones comerciales audiovisuales en servicios de intercambio de videos a través de plataforma, que recoge el artículo 25, no entrará en vigor hasta el 1 de mayo el apartado 3 relativo las cuentas o canales desde los que se ofrezcan programas o vídeos disponibles a través de una plataforma de intercambio que solo podrán realizar comunicaciones comerciales audiovisuales de operadores de juego cuando su actividad principal consista en ofrecer información o contenidos sobre las actividades de juego, dispongan de mecanismos para evitar el acceso de los menores de edad a su cuenta o canal y difundan, en dicha cuenta o canal, de manera periódica, mensajes sobre juego seguro.

En cuanto a la publicidad en redes sociales que recoge el artículo 26, también se demora su entrada en vigor a 1 de mayo de 2021 el apartado 3, según el cual las cuentas o canales en redes sociales sólo podrán realizar comunicaciones comerciales de operadores de juego cuando su actividad principal consista en ofrecer información o contenidos sobre las actividades definidas en la Ley 13/2011, de 27 de mayo, utilicen todos los mecanismos disponibles en las redes sociales para evitar el acceso de menores y difundan de manera periódica mensajes sobre juego seguro.

Y también se demora a mayo la entrada en vigor del artículo 27 relativo a las reglas específicas sobre comunicaciones comerciales emitidas por personas pronosticadoras de apuestas.

Por otra parte, la disposición adicional segunda sobre el régimen específico de la Organización Nacional de Ciegos Españoles (ONCE) estará en vigor el 1 de enero.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha publicado el informe sobre el proyecto de Real Decreto sobre comunicaciones comerciales de las actividades de juego a petición del Ministerio de Consumo, en el que recomienda "revisar" la posibilidad de emisión de publicidad de apuestas y juego 'online' durante acontecimientos o eventos deportivos en directo a partir de las 20.00 y hasta las 5.00 de la madrugada, informa Europa Press.

"Si tenemos en cuenta que el pico de consumo de los menores de 18 años se produce entre las 21.00 y las 23.00 horas, en estos casos, se establece una excepción a la regla general audiovisual (de 1 a 5 de la madrugada) que debería ser objeto de una mayor fundamentación", concreta la Comisión en el informe.

En este sentido, la CNMC opina que "la garantía de un razonable grado de protección a los menores es incompatible con esta excepción para la emisión en directo de acontecimientos o eventos deportivos, dado el patrón de consumo de productos audiovisuales por parte de los menores, especialmente elevado a partir de las 20.00 horas".

Entre otras recomendaciones sobre el Real Decreto la CNMC aconseja reforzar el mensaje de 'juega con responsabilidad', de protección a menores. "Este mensaje debe incluirse en las comunicaciones comerciales audiovisuales de forma que sea visible en todo momento, sin dar opción a que se limite a una mención durante los dos últimos segundos previos a su finalización", defiende. Además, considera que el mensaje debería incluirse también en todos los anuncios de juego y apuestas que se emitan en la radio. Respecto al texto, apuesta por "recoger en términos parecidos la prohibición de participación de menores".

Respecto al tratamiento de la ONCE, la CNMC sostiene en su informe que, sin perjuicio del tratamiento legal concedido a este operador, "no parece justificada" la equiparación del estatus del Consejo de protectorado de la ONCE con una autoridad administrativa. "Y menos aún si se fundamenta con razones de control público de la actividad del juego que pudiera realizar la ONCE, por lo que reitera la necesidad de su replanteamiento", subraya.

Asimismo, el organismo estatal cree que sería recomendable clarificar la coordinación en materia de requerimientos de cese de la publicidad y procedimiento sancionador, cuando afectan a empresas prestadoras de servicios de comunicación audiovisual. De igual modo, se considera recomendable contemplar expresamente el acceso de la CNMC al registro o registros de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) para facilitar el cumplimiento de sus obligaciones de supervisión.

Por otra parte, considera que hay otra serie de cuestiones "novedosas" respecto a informes anteriores, que son susceptibles de mejora. La CNMC explica que el proyecto de real decreto restringe el juego entre la 1.00 y las 5.00 de la madrugada en servicios de comunicación audiovisual y en servicios 'online' de intercambio de vídeos, pero no traslada estas restricciones a todo el universo de productos 'online' a los que "están expuestos los menores como consumidores". En este sentido, la CNMC plantea extender limitaciones horarias similares al resto de servicios de la sociedad de la información (en particular, a la publicidad insertada en los buscadores, en la navegación Web, en los juegos online, o en las redes sociales).

El organismo estatal destaca que sin perjuicio de valorar "ciertos aspectos positivos de protección de los consumidores", los acuerdos o códigos de conducta pueden conllevar igualmente "ciertos riesgos para la competencia derivados de la posible puesta en común entre los propios competidores de información comercialmente sensible, sin relación directa con el objeto propio de estos acuerdos". Por ello, opina que debe asegurarse que se introduzcan advertencias que vayan en línea con este planteamiento, así como que dichos acuerdos sean informados previamente por la propia CNMC.

También cree que hay una "excesiva imprecisión" en las facultades de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ). "En determinados casos relacionados con las actividades de promoción y difusión de comunicaciones comerciales, las funciones de la DGOJ se definen de forma insuficientemente precisa", recalca. Por este motivo y "para evitar potenciales diferencias de trato, así como para fortalecer la seguridad jurídica del proyecto normativo", se recomienda reconsiderar la literalidad de los preceptos recogidos.