En los dos últimos meses, he podido ser testigo —como Jefe de la Misión de Observación electoral en los Estados Unidos de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE, conjuntamente con su Oficina de Derechos Humanos—de un stress test para un país que ha vivido una campaña con una retórica al borde de la violencia, un proceso electoral puesto en duda por uno de los candidatos, una inflación del gasto de la campaña que no tiene precedente y dos candidatos que han tratado de seducir a los votantes estadounidenses desde lo negativo y que tenían como temas de preocupación preponderante la inflación y el alto coste de la vida, la economía y el empleo, la migración y la salud.

Durante dos meses, desde finales de septiembre, y durante la última semana previa a las elecciones en la que la mayor observación electoral de la historia de la OSCE se ha desplegado por el país —más de 140 representantes electos y otro centenar de expertos en observación— hemos detectado algunos elementos y escuchado algunas reflexiones que permiten entender al menos parcialmente el resultado.

El primero es la clara convicción por parte de diversos spin doctors de que el proyecto Biden hacía ya muchos meses que había perdido credibilidad. Y por tanto, no se trataba únicamente del presidente, sino de su proyecto, algo que se ha vehiculizado de forma preponderante a través del “malestar microeconómico” y que se ha alimentado por el “enemigo exterior” de la migración. Ambas temáticas han sido mucho más visibles que el derecho al aborto o la amenaza para la democracia. Sin duda, Biden no se asociaba a mejora económica, en cambio hay una asociación de Trump a los “días de gloria económica bajo el mandato de Trump”.

Además, si los expertos que hemos podido escuchar coincidieron en que el país no está en crisis, también han coincidido en resaltar que los buenos datos económicos no se han trasladado a pie de calle, y menos a los bolsillos de los ciudadanos. Muchos además nos han resaltado que persiste en la sociedad un malestar tras la pandemia del COVID y que el derecho al aborto, que ha movilizado a muchísimas mujeres, no ha movilizado al país como sí lo ha hecho el alto coste de la vida.

Por otra parte, diversos analistas que participaron en las sesiones previas a la observación electoral del 5 de noviembre volvieron a destacar una campaña con un grado de desinformación y manipulación sin precedentes, y en la que ha sobresalido el uso que se ha hecho de redes sociales por parte de multimillonarios como Elon Musk, que han actuado más como activistas y propagandistas en una red que ocupa un espacio público y que se ha utilizado en beneficio privado, lo que es para muchos un precedente que necesita de regulación de forma inmediata.

Hay que destacar que la desinformación no ha restado, más bien ha puesto de manifiesto que se necesitan mecanismos de control que chocan siempre con la primera enmienda norteamericana que defiende por encima de todo la libertad de expresión. Aparentemente, aunque eso permita mentir en permanencia o al menos falsear datos.

Esta campaña que ha tenido un cariz inflacionista sin precedente, más de 15.000 millones de dólares, hace también que los candidatos con más apoyos y recursos tengan más visibilidad. Y eso se acaba traduciendo en una competición en medios de comunicación que viven un proceso de concentración galopante tanto en periódicos escritos como en los grandes grupos de televisión. Por ejemplo, Musk ha dedicado en las últimas cuatro semanas 44 millones.

De hecho, el candidato Trump ha jugado durante toda la campaña a la puesta en duda de un sistema electoral que hasta el 5 de noviembre estaba totalmente manipulado por el establishment que pilota La Casa Blanca y por ende la candidata Harris, que sin duda no ha podido despertar la percepción de los electores en su vida diaria con los datos macroeconómicos reales, mayoritariamente positivos.

En definitiva, una fuerte polarización que ha centrado el ruido en el malestar y el enemigo exterior, la percepción de una mala “economía del hogar” frente a grandilocuentes datos macroeconómicos que no llegan a las familias, sumado a un trabajo histórico de ocupación del espacio en redes por parte de referentes empresariales estadounidenses como nunca antes se había hecho. Y sin duda, un permanente estado de alerta por una posible manipulación electoral y que también ha sido una base para evitar el debate sobre recetas y propuestas. En este contexto, ni el asalto al Capitolio ni los procesos penales de nuevo presidente han tenido efecto sobre una electorado que ha votado de forma masiva.

De acuerdo con nuestro trabajo previo desde septiembre, se ha escuchado poco la parte programática de los candidatos y se ha asistido a un ruido permanente que versaba sobre un pueblo ninguneado por la élite al que le van a robar su voto a través un sistema electoral manipulado. De hecho, el pueblo (Trump) ha tenido una segunda oportunidad (tras el asalto al Capitolio) de vetar al establishment (Harris), de acuerdo con la narrativa preponderante. Unas elecciones, en realidad, planteadas en cierto modo como un referéndum existencial. O el sistema, o el pueblo, por segunda vez.

Y todo ello, bajo la amenaza permanente de manipulación del voto, que ha calado también en la sociedad, que pese a votar masivamente no cree en la transparencia de su modelo electoral, gracias a esas permanentes acusaciones,

En realidad, los centenares de centros electorales que visitamos durante el 5 de noviembre detectaron ya una gran mayoría de voto anticipado, y una jornada electoral en la que no contabilizamos incidentes y por tanto nuestras conclusiones recogen un funcionamiento mejorado respecto a 2020 y con mayor soporte tecnológico.

Ahora, y tras el stress test nacional y la victoria de Trump, vuelve una forma de gobierno imprevisible y de permanente stress global, una incertidumbre planetaria que hace que la estabilidad geopolítica sea una incógnita pero que, sin duda, acelera la pugna entre democracias liberales e iliberales que verá en países europeos una batalla de forma muy próxima.

__________________

Pere Joan Pons Sampietro es jefe de la Misión de Observación Electoral a las elecciones de Estados Unidos 2024 y 2022, ex diputado, senador por Mallorca en la actualidad y vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, inició este miércoles la reunión en el Despacho Oval de la Casa Blanca con el próximo mandatario, Donald Trump, al que felicitó por su victoria en las elecciones del 5 de noviembre.

Cuando la prensa entró en el Despacho Oval, ambos líderes estaban sentados uno junto al otro en sillones, con el fuego de la chimenea crepitando de fondo. Trump sonrió a la prensa, y a continuación, Biden, quien actuaba como anfitrión, le dio la bienvenida a la Casa Blanca y le extendió la mano para estrechársela con efusividad.

"Bueno, señor presidente electo, Donald, felicidades... Espero que tengamos una transición tranquila. Bienvenido", dijo Biden, mientras Trump lo escuchaba con las manos entrelazadas e inclinado hacia adelante en el sillón.

Biden invitó a Trump a la Casa Blanca en una llamada telefónica el 6 de noviembre, al día siguiente de las elecciones, y el líder republicano aceptó de inmediato. La Casa Blanca anunció el sábado que la reunión sería este miércoles.

Este tipo de encuentros suele ser una tradición en la política estadounidense para garantizar una transferencia de poderes ordenada. Sin embargo, en 2020, Trump no invitó a Biden a la Casa Blanca tras su victoria electoral. De hecho, el republicano difundió teorías infundadas sobre fraude y ni siquiera asistió a la investidura de su sucesor, convirtiéndose en el primer presidente de EEUU en no hacerlo desde 1869.

Por su parte, Trump, especificó que la política "es dura" y agradeció a Biden que esté facilitando la transición entre las dos administraciones. El presidente saliente y el entrante comparecieron durante unos segundos ante los medios antes de iniciar una reunión privada.

"La política es dura y, muchas veces, es un mundo complicado, pero hoy es un buen día en este mundo", dijo Trump, en sus primeras palabras en el Despacho Oval, donde fue invitado por Biden. "Agradezco mucho que la transición esté siendo así de fluida y que siga así", añadió. Biden respondió con un escueto "de nada".

Biden invitó a Trump a una reunión en la Casa Blanca después de que el republicano ganase las elecciones presidenciales la semana pasada a la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris. También se comprometió a una transición ejemplar, en contraste con la que lideró Trump hace cuatro años, cuando no reconoció el resultado de las urnas y sus seguidores asaltaron el Capitolio.

Trump, que ha estado en su mansión de West Palm Beach (Florida) desde entonces trabajando en la transición, viajó esta mañana a la capital federal. Antes de su visita a la Casa Blanca, Trump mantuvo una reunión con los republicanos del Congreso en un hotel cercano al Capitolio. 

El 6 de enero del año que viene, Kamala Harris, en calidad de vicepresidenta de los Estados Unidos, será la encargada de certificar los resultados de las elecciones del pasado 5 de noviembre. Justo 4 años después y en el mismo lugar en el que cientos de partidarios de Donald Trump irrumpieron para impedir la validación de la victoria electoral de Joe Biden, la candidata demócrata tendrá que pasar el mal trago de certificar su propia derrota. Si nada cambia, este será el último servicio de Harris como vicepresidenta y, muchos apuntan, también como figura política de primera línea dentro de los demócratas. Tras su derrota ante Donald Trump, donde además de perder en el colegio electoral también lo hizo en voto popular (algo que los republicanos sólo habían logrado una vez más en este siglo), su carrera política para llegar a la Casa Blanca parece definitivamente frustrada.

“En el partido hay mucha desolación porque no esperaban un desempeño tan bajo en la campaña, los datos son muy malos y eso ha hecho saltar todas las alarmas de los demócratas”, describe Juan Luis Manfredi, catedrático de Estudios Internacionales en la Universidad de Castilla-La Mancha. Existen varias corrientes dentro del partido, aseguran los expertos consultados, que tratan de explicar desde diferentes prismas la derrota. Algunos culpan al excesivo discurso identitario usado en campaña que habría alejado a un votante más tradicional, otros hablan del error de volver a presentar a una mujer en un país tan sexista como EEUU y otros responsabilizan a la gestión económica de Biden como responsable de la mayor pérdida de votos.

El debate interno que se produzca durante los próximos meses en el seno de los demócratas determinará en gran manera qué rumbo tomará el partido en el futuro. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en Europa, la decisión de cómo será esa nueva línea ideológica no será consensuada por la cúpula de la formación, sino que se realizará de forma mucho más descentralizada. “Lo primero que van a tener los demócratas es una entusiasta guerra civil donde habrá recriminaciones desde todas las partes. Después, y teniendo en cuenta que en EEUU no hay una estructura jerárquica en los partidos, iremos viendo cómo, de forma independiente, los políticos demócratas de todo el país van tomando decisiones estratégicas de forma más o menos visible, las cuales irán determinando hacia donde se mueve la formación. Es un proceso muy abierto y descentralizado”, explica Roger Senserrich, politólogo afincado en Connecticut y experto en política americana.

Alex Maroño, analista de El Orden Mundial especializado en Estados Unidos, piensa que ese largo proceso sí va a traer unos cambios sustanciales en el partido. “Todo indica que la inflación les ha hecho perder muchos votos, por lo que en el futuro, el partido podría optar por moverse a posiciones más populistas en materia económica. Una visión más progresista, como ya están haciendo algunos senadores, para tratar de recuperar a la clase blanca trabajadora, una de las mayores bazas de Trump”, asegura Maroño.

Una opinión que expresaba en X el senador Bernie Sanders, uno de los pioneros y voces más importantes del ala progresista: "No debería sorprendernos demasiado que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora lo ha abandonado a él. Mientras los líderes demócratas defienden el status quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio. Y tienen razón", escribía.

Sin embargo, ese posible giro a la izquierda tiene muchos matices, ya que buena parte de los demócratas continúan teniendo una visión ambivalente de su ala más progresista. Para Senserrich, existen dos tendencias dentro de esa facción más a la izquierda: por una parte está la integrada por las personas más radicales y ruidosas, la cual está muy mal vista por buena parte del partido por su negativa a apoyar sin fisuras a Harris durante la campaña en temas como Gaza, y por criticar incluso las medidas más progresistas de Biden. En contraste con ellos, existe otra tendencia mucho más leal con el partido, la cual ha intentado ser pragmática y cuya prioridad no es tanto hacer ruido sino empujar a los demócratas a volver a ser referencia entre la clase trabajadora. 

A esta última pertenece la gran esperanza del progresismo demócrata, la congresista por Nueva York Alexandría Ocasio-Cortez, de tan solo 35 años. Su indudable carisma y su gran habilidad política son innegables, pero aún tiene varios problemas que solucionar antes de lanzarse a la primera línea política. A su juventud se unen las dudas por su capacidad para ser competitiva en Estados menos progresistas como Nevada, Arizona, Wisconsin o Georgia, todos ellos claves para ganar las elecciones. 

“Está fuera de la agenda de los demócratas porque ella nunca va a ganar unas elecciones sin los votos del americano medio, los cuales, en este momento, no parece capaz de conseguir. Desde luego, no creo que aún sea su momento”, asegura Manfredi. Una idea en la que también insiste Senserrich. “Ella es congresista por un distrito muy demócrata y por eso no la hemos visto en contextos más difíciles. Además, a diferencia de los senadores, en la Cámara de Representantes no sueles tener mucho poder real cuando estás en la oposición, como parece que será el caso en estos dos próximos años”, insiste el politólogo. 

Más allá de Ocasio-Cortez, la quiniela de aspirantes a erigirse como el próximo candidato presidencial de los demócratas es bastante larga. El partido, paradójicamente y pese a lo que pudiera parecer con la rápida elección de Harris, sí tiene una buena cantera de posibles presidenciables entre sus gobernadores, senadores y algunos de los políticos con más peso durante la Administración Biden.

Dentro del primer grupo tenemos a algunos de los nombres que más sonaron cuando el todavía presidente decidió bajarse de la carrera. Quizás el que sobresale por encima de todos sea Gavin Newsom, gobernador de California, un excelente político que combina un buen bagaje progresista (protección del aborto, legalización del cannabis) con ser una de las estrellas ascendentes más populares dentro de los demócratas. En su contra, asegura Maroño, puede jugarle el ser de California, uno de los Estados más progresistas del país, algo que también lastró a Harris para hacerse con los votos más moderados.

Además de Newsom, otros gobernadores aspiran a subir en la escala de candidatos para lanzar su campaña en 2028. Gretchen Whitmer, de Michigan, y Josh Shapiro, de Pennsylvania son otros de los que tienen más posibilidades. La primera ya ha sonado varias veces como posible candidata a unas primarias, aunque el ser mujer puede hacer que los demócratas tengan más dudas para presentarla tras las derrotas de Clinton y Harris. Shapiro, por su parte, fue hasta el final el favorito para acompañar a la actual vicepresidenta en el ticket electoral (antes de que esta se decidiera por sorpresa por Tim Walz) y podría ser una opción si los demócratas optan por un perfil popular en un Estado clave y más moderado. Otros candidatos podrían ser el gobernador de Kentucky, Andy Beshear, el de Illinois J.B. Pritzker, o el senador por Connecticut, Chris Murphy.

En este último aspecto destaca otro valor al alza: Pete Buttigieg, de tan solo 42 años. Su nombre salió a la palestra en las primarias de 2020, cuando logró dar la sorpresa y ser el candidato con más delegados en Iowa y el segundo en New Hampshire. De perfil centrista, fue alcalde de la ciudad de South Bend en Indiana, veterano de guerra en Afganistán y posteriormente secretario de transportes durante el mandato de Biden. Es muy cercano a los postulados de este último, por lo que es visto como un miembro destacado del establishment demócrata. En su contra, para Maroño, puede jugar que es homosexual, algo que puede hacer dudar a los demócratas para presentarlo en un país como EEUU, donde aún falta tanto camino por recorrer en los derechos de las personas LGTBIQ. Por otra parte, durante su campaña en 2020, Buttigieg tuvo muchos problemas para atraer, pese a su juventud, al votante joven, lo cual puede jugar igualmente en su contra.

Además del nombre, otro de los grandes debates radica en el perfil que debe tener el futuro candidato de los demócratas. Entre la moderación y el progresismo existe incluso el debate de si el partido debería buscar a su propio Trump para hacer frente a las campañas del magnate. En ese sentido, Senserrich cree que si algo se puede aprender del éxito de Trump es que los políticos deberían dejar de hablar como políticos si quieren ganar elecciones. “El ahora presidente electo es un orador muy infravalorado. Es muy efectivo porque habla como una persona normal que está teniendo una conversación de tú a tú con la audiencia. Harris es absolutamente todo lo contrario a eso”, opina el politólogo, recordando que eso no se tiene por qué traducir en ser maleducado o faltoso.

Sin embargo, sí existen algunas figuras dentro de los demócratas que están usando esta forma de hacer política. John Fetterman, senador por Pennsylvania, es uno de ellos. De más de dos metros, con perilla y sin vestir casi nunca con traje, “es la típica persona que podrías ver en un bar viendo un partido de los Eagles”, asegura Senserrich, lo cual le coloca al mismo nivel que sus votantes. Otro nombre es el de la congresista Marie Gluesenkamp Perez, la cual ha logrado ganar un distrito muy trumpista usando este tipo de técnicas. “Es latina, pero nunca lo dice. Antes de ser política tenía un taller mecánico y proyecta esa imagen, la de una mecánica que es una persona normal y joven. Es la clase de políticos que el partido debería empezar a apreciar y que vamos a ver cada vez más”, anticipa Senserrich.

Maroño, por su parte, cree que tras la debacle, los demócratas deberían tratar de encontrar una especie de “nuevo Obama” que pueda revitalizar al partido. Es decir, una figura realmente inspiradora y carismática que contrarreste a Trump y que vuelva a ilusionar al partido. “Obama tenía políticas muy concretas, sobre todo en sanidad, pero lo que realmente consiguió fue vender una imagen que resonó entre mucha gente y un proyecto político nuevo y fresco que rompía con el establishment de entonces. Por eso, ahora mismo los demócratas necesitan esa figura que pueda, además de atraer votantes, aglutinar todo un movimiento social”, zanja el analista de El Orden Mundial. 

“Derrepente”, así describe José Luis Sastre en su novela Las frases robadas (Plaza & Janés) ese momento en el que en un instante todo se precipita, y así es como parece que se está viviendo el triunfo de Trump la pasada semana. Como si, “derrepente”, hubiera reaparecido el portador de todos los males. Pero en el fondo no es así. Jamás se fue. Tampoco es lo más preciso hablar de la victoria de Trump, sino de la derrota de Harris. Todo es ya conocido.

Habría que empezar por recordar que la victoria de Biden, que consiguió movilizar a un número muy significativo de votantes demócratas tras cuatro años de pandemia gestionados por un negacionista, no fue sino un paréntesis, quizá la última oportunidad que los demócratas tenían de demostrar que habían entendido el mensaje impugnatorio que había llevado a Trump a la Casa Blanca. 

No ha sido así. Lo que vivimos la madrugada del pasado miércoles fue la constatación de, al menos, tres cosas: la primera, que los demócratas siguen sin entender que la gran brecha que atraviesa la sociedad norteamericana tiene que ver con los distintos imaginarios y estilos de vida entre una parte cosmopolita, urbana, de la que se dice “abierta”, y otra que se siente al margen y abandonada desde un mundo rural desconectado de ese brilli brilli de Taylor Swift. Ellos siguieron hablándoles a los primeros, y los esfuerzos que han hecho incrementando subsidios y ayudas a las rentas bajas y medias apenas han tenido reflejo. La desigualdad ha aumentado a lomos de la inflación, y las rupturas sociales no han conseguido restañarse. 

La segunda gran lección de la noche fue el éxito, una vez más, de esos hombres fuertes con Trump a la cabeza que saben detectar como nadie los fallos del sistema y se cuelan por ellos para aprovechar la desazón y la sensación de abandono. Prometen la vuelta a ese pasado que nunca existió, pero que ofrece un horizonte de seguridad al que se agarra quien mira al futuro aterrado y decide mostrar su malestar con desdén.

La noche electoral dejó una tercera certeza: que los partidos –tradicionales, institucionales, los de siempre– fracasaron. Y que cuando estos se caen, la democracia se resquebraja. Falló el Partido Demócrata, que no supo leer el estado de ánimo, diagnosticar los retos y darles respuesta. Es más, fue incapaz de forzar a tiempo un cambio en el candidato hasta que se convirtió en un clamor. Y falló estrepitosamente el Partido Republicano –más allá de unos cuantos líderes–, que quedó sepultado en el discurso de Trump bajo el nombre del Movimiento MAGA  –Make America Great Again–, formalmente bautizado. 

A falta de conocer el escrutinio definitivo, que dará más pistas, estas tres constataciones dan ya para mucho. Pero como esta columna se ha propuesto mirar hacia delante, toca extraer tareas pendientes. Allá van tres, para empezar:

Más allá de ser presas de un derrotismo paralizante, es un momento idóneo para comprobar hasta dónde un mandatario con todo el poder puede hacer todo aquello que prometió o, por contra, hasta dónde va a tener que adaptarse a las tendencias económicas, las presiones empresariales, la dinámica internacional y las olas de fondo que recorren el planeta. El negacionismo climático de Trump va a dar prueba de la medida de esto. Cuando llegó al poder en 2016, las universidades, estados, ayuntamientos, empresas y fondos de inversión que habían apostado por las políticas climáticas le hicieron frente y siguieron por el camino que tenían trazado. ¿Pasará ahora algo parecido? Conviene prestar atención.

Por otro lado, quienes quieran enfrentarse al trumpismo en todas sus versiones necesitan partir de un análisis de los malestares –difusos y en plural– que recorren las sociedades, superando la división entre cuestiones materialistas y postmaterialistas, y analizando todas sus interrelaciones.

Finalmente, si las fuerzas progresistas quieren plantarles cara a los trumpismos que recorren el mundo, tendrán que reconstruir la idea de un futuro que merezca la pena ser vivido. Las proclamas apocalípticas no sólo no consiguen movilizar, sino que paralizan. Sin negar la gravedad de la situación, entendiendo las complejidades que nos rodean por doquier, vencer a los populismos de la ultraderecha pasa por ofrecer una propuesta real, concreta y materializable que devuelva la esperanza. 

Y ahora, volvamos a España. ¿Se han dado cuenta de cuántos de estos puntos se pueden aplicar a una dana terrible, cuya virulencia agravada por la crisis climática hacía tiempo que estaba advertida y cómo es preciso dar respuesta mediante nuevos paradigmas basados en la sostenibilidad? Todo puede estar más hilado de lo que parece.

El virtual presidente de EE.UU., Donald Trump, se hizo también con el 'estado bisagra' de Arizona y los 11 compromisarios que estaban en disputa en dicho territorio, según proyecciones este sábado de la cadena CNN y la agencia Associated Press, informa EFE.

El triunfo en Arizona se suma al del resto de 'estados péndulo' en estos comicios -Wisconsin, Míchigan, Pensilvania, Georgia, Carolina del Norte y Nevada- donde también se impuso Trump, que finalmente ha sumado 312 votos electorales frente a los 226 de la candidata demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris.

Trump, que oficialmente ya se proclamó como vencedor de los comicios presidenciales de EE.UU. el miércoles, revierte así el resultado obtenido en Arizona en 2020, cuando el todavía presidente Joe Biden ganó por 10.457 votos en la batalla electoral por estados más ajustada de aquel año.

Con el condado de Maricopa como epicentro, Trump se encargó entonces de propagar teorías conspirativas infundadas sobre el amaño de las elecciones, que han planeado durante los últimos cuatro años en la mente de muchos republicanos y que han salido a relucir constantemente durante la reciente campaña.

En este estado ubicado en el conocido como 'Cinturón del Sol', que se antojaba clave para el devenir de las elecciones antes de que el magnate republicano ganara con tanta solvencia, Trump sí se impuso en 2016 a Hillary Clinton por cuatro puntos.

Arizona históricamente había sido un estado de tendencia republicana -la victoria de Biden fue la segunda para un candidato demócrata en los últimos 28 años-, pero el rápido crecimiento de la población latina y divisiones dentro de los republicanos en dicho estado complicaban la tarea de recuperarlo.

De hecho, desde la última victoria de Trump allí (2016), el Partido Demócrata había conseguido elegir a la gobernadora del Estado, Katie Hobbs; a dos senadores y a otros funcionarios de alto nivel estatal.

Tanto Harris como Trump, que contaba con una ligera ventaja en las encuestas para Arizona pero dentro del margen de error, visitaron la frontera entre este estado y el vecino México durante la campaña para cautivar a los votantes. 

En la Casa Blanca, naranjada. Victoria histórica en los estates: un candidato condenado y con varias causas pendientes arrolla a una mujer negra. No se me ocurre nada más americano. En las provincias del imperio, reacción desigual. Unos se apuntan el tantito para su trinchera cultural. Otros lloran por el auge de los totalitarismos. Los liberales, contentísimos por la victoria de un campeón del proteccionismo. ¿Los católicos? Aliviados porque un plutócrata multidivorciado aficionado a las estrellas del porno haya vencido a la mismísima enviada del maligno. Trump ha mandado orear el despacho oval, a ver si se disipa el olor a viejo.

Joe Biden, preguntado por el resultado de los comicios, ha declarado: «Le va a ser muy difícil gobernar sin el apoyo del imperio austrohúngaro». Los demócratas hacen campaña contra el edadismo: la cara para los carteles la ofrece, gratis et amore, Leonardo Di Caprio.

Mientras tanto, el presidente electo se reúne con su equipo: hijo número uno, hija número dos, exmujer uno, hijo número tres. Para diluir la consanguinidad, el patriarca ha invitado a la fiesta a Elon Musk y al buenazo de Jeff Bezos, que ya ha ofrecido el resplandor de su calvorota como fuente de energía fotovoltaica. El cambio climático será una filfa, pero el petróleo está carísimo. En mitad de la alegre festichola, Donald, emocionado, acaricia una foto de Jeffrey Epstein. «Le hubiese encantado estar aquí con nosotros».

Leo en los periódicos que ya tenemos primera medida: cerrar la frontera con México. El fulano se ha entregado a la autoparodia. ¡Cuidado! A este paso, no llegamos al lunes sin un pussy grabbed y un tiroteo en la Quinta Avenida. Una fuente que prefiere permanecer en el anonimato ha remitido a la delegación de norteamericana de nuestro periódico la propuesta de rebranding con la que Musk quiere dar un nuevo impulso al país de las oportunidades. En lo sucesivo, Washington DC pasará a llamarse Washington X0Æ. ¿El Departamento de Defensa? La Patrulla X.

Por su parte, Amazon Inc planea hacerse cargo del departamento del Tesoro, la comisión de transplantes y la administración de Defensa, en lo que se prevé el mayor avance en la colaboración público-privada desde la invención de la esclavitud. «Los estados de mayoría demócrata serán reconvertidos en centros logísticos», reza el memorándum. Y si Temu les gana la partida, las culpas a los mexicanos.

Estados Unidos es un país donde creen que los tiroteos escolares no se solucionan controlando la tenencia de armas, sino dándoles recortadas a los profesores. La seño me tiene manía, bang, bang. Reconozco que no me sorprendería si mañana, con el primer café del día, me enterase de que el vicepresidente del señor don Donald es el demonio Asmodeo, señor de la ira y guardián de los tesoros. Total, poco malo pasa en un país donde es más honroso opositar a homeless que permitir que el malvado Estado se entrometa en tu vida proveyéndote de sanidad universal.

Pero tomemos el asunto por el lado bueno: al menos no han ganado los wokes, sean quienes sean. Yo nunca he visto uno, pero he leído columnas horribles sobre ellos. La otra noche, en Cuarto Milenio, dijeron que tienen a uno encerrado en el Área 51 y que Kamala pensaba liberarlo. Ay.

Es lamentable que lo más relevante del legado de Biden como presidente de los Estados Unidos vaya a ser que le suceda aquel a quien ganó hace cuatro años: un loco racista, machista, delincuente y golpista, un fascista en toda regla llamado Donald Trump. Su empecinamiento en seguir presidiendo el país a pesar de las evidentes limitaciones por razón de edad provocaron una candidatura demócrata improvisada, urgente y, aunque muy meritoria, incapaz finalmente de superar la ola de cabreo económico e incertidumbre nacional que recorre los Estados Unidos de costa a costa.

El primer mandato de Trump pudo ser percibido como un accidente pasajero de la historia, un error pintoresco. Todo indica, sin embargo, que el segundo será nefasto para América y para el mundo. Porque se sentará en el Despacho Oval –o más bien en la mansión de Mar A Lago en Florida, su verdadero palacio– un felón prácticamente inmune (gracias a los tres jueces del Supremo que nombró en su día y al apoyo mayoritario tanto del Congreso como, ahora también, del Senado).

Gobernará un mentiroso compulsivo que no ha tenido que pagar factura alguna por sus barbaridades; un machista que, sin embargo, es percibido por la mitad de la población como un héroe frente al buenismo y lo woke; un racista que ha prometido parar las “hordas de inmigrantes” que violan y asesinan a los indefensos americanos procedentes de cárceles y manicomios internacionales, para lo cual ordenará también “deportaciones en masa”.

Será presidente de la democracia más importante del mundo un golpista que ha jurado liberar a los miles de “rehenes” que están acusados por la toma del Capitolio el 6 de enero de 2021; un vengativo personaje desinhibido que ahora sabe que los funcionarios neutrales de la Administración pueden resultarle molestos –decenas de ellos salieron espantados de su primer mandato– y promete sustituirlos por personas leales tan excéntricas y malignas como Elon Musk.

Tiene relevancia para el mundo porque su visión de la América grande es la de un país que cierra fronteras a las importaciones (propone subir los aranceles a Europa al 20% y a China un 60%). Las grandes empresas americanas (tecnológicas, energéticas, petroleras…) han donado cientos de millones a la campaña. Hasta dónde llegará su sintonía con Trump, que incluso The Washington Post, que siempre ha manifestado su apoyo editorial a un candidato u otro, como hacen todos los grandes diarios en el país, se negó a apoyar a ninguno esta vez (habría sido Kamala Harris, sin duda): recordemos que el propietario del Post es Jeff Bezos, el fundador de Amazon, otra patrocinadora destacada de Trump. La administración de Trump promete ser una orgía de ricos nacionales repartiéndose el botín y bloqueando la entrada en la fiesta de extranjeros o desleales. 

En materia de seguridad mundial, si acaso Trump cumpliera con su promesa de terminar con la Guerra de Ucrania en 24 horas, será por permitir a Putin hacer lo que le dé la gana. Recordemos que si Zelenski ha logrado resistir a una invasión fulminante y total de Rusia ha sido por el apoyo generoso de la Unión Europea y de la Administración de Biden, siempre con el rechazo del magnate naranja. Para qué hablar del oxígeno que su mera victoria regala a los movimientos de extrema derecha mundiales, que han sido los primeros en celebrar su victoria. Por supuesto, Trump porfiará en su rechazo a las políticas para frenar el cambio climático y pasará de la ONU, de la OTAN y de cualquier organización global –globalista diría él– que no comulgue con su agenda hipernacionalista, etnocéntrica, insolidaria, proteccionista.

Hace ocho años no nos tomamos en serio a Trump. Tan solo una hora antes del inicio del recuento de votos en 2016, se estaba dando una probabilidad de victoria para Hillary Clinton del 70%. Cuatro años más tarde, cuando perdió la presidencia a favor de Biden, acosado además por sus decenas de demandas judiciales, le dimos por muerto. 

Infelices y soberbios quienes lo hicimos. Seguimos, incrédulos, en estado de shock: un siniestro personaje que parecía cadáver ha resucitado aupado por la mitad de los americanos. Sobrestimamos a los estadounidenses pensando que no lo harían. Infraestimamos a Trump pensando que no sería capaz. 

Y ahí está el estrambótico y peligroso personaje, listo para sentarse en el trono del mundo. La historia, una vez más, castiga a la izquierda soberbia y confiada, constatando que el fascismo puede extenderse como el fuego a poco que el viento sople en determinada dirección.  

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, aseguró este jueves que "uno no puede amar a su país solo cuando gana" y recordó que ya ha hablado con su futuro sucesor, Donald Trump, para trabajar por la "transición pacífica y ordenada" del poder que la nación se merece.

"Ayer hablé con el presidente electo Trump para felicitarle por su victoria y le aseguré que dirigiré a toda mi Administración para trabajar con su equipo y garantizar una transición pacífica y ordenada", manifestó Biden en un discurso pronunciado en la Rosaleda de la Casa Blanca. "Voy a seguir mi promesas y honrar la Constitución el 20 de enero (el día de la investidura del futuro presidente) y tendremos una transición pacífica de poder aquí en Estados Unidos", dijo el presidente.

Biden también habló ayer con la candidata demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris, de la que ha dicho que ha realizado "una campaña inspiradora" y que "tiene una columna vertebral como una barra de hierro", refiriéndose a que tiene un "gran carácter" en una expresión que ha usado en otras ocasiones hablando sobre el expresidente Barack Obama.

"Ha dado todo su corazón y esfuerzo y ella y su equipo entero deberían estar orgullosos de la campaña que han hecho", incidió el mandatario, aunque a pesar de todo la victoria haya ido para Trump: "Sé que para algunos ahora es tiempo de victoria, pero para otros es una derrota; el país elige una cosa o la otra, y hay que aceptarlo".

Por eso, recordó una frase que ha utilizado en ocasiones anteriores para referirse a las teorías falsas de fraude que su futuro sucesor, Donald Trump, difundió tras su derrota en 2020. "He dicho muchas veces que uno no puede amar a su país solo cuando gana", manifestó Biden en su primera intervención ante la prensa desde la victoria de Trump.

El presidente estadounidense reconoció los resultados de las elecciones del martes, algo que la candidata demócrata ya hizo ayer en un discurso en la Universidad de Howard de Washington e hizo hincapié en la confianza en el sistema electoral, tras los mentiras y ataques de Trump contra el mismo cuando perdió en 2020.

"Es (un sistema) honesto, justo, transparente y en el que se puede confiar, se gane o se pierda. Espero que podamos restaurar el respeto por los trabajadores electorales que se han dejado el cuello y a los que hay que dar las gracias", manifestó Biden. 

El todavía presidente envió este jueves un mensaje a los demócratas apenados y preocupados por la victoria de Trump, reconociendo que su partido ha "perdido una batalla", pero subrayando que eso no significa que estén "derrotados".

"Los reveses son inevitables, pero rendirse es imperdonable. Todos caemos, pero el verdadero carácter, como decía mi padre, se mide por la rapidez con la que nos levantamos", aseveró Biden, en la parte final de su discurso, donde buscó elevar el ánimo de sus seguidores. "Recuerden, una derrota no significa que estemos derrotados. Perdimos esta batalla", dijo Biden, quien agregó: "Estados Unidos, el país de sus sueños, les llama a levantarse".

"Es la historia de América durante más de 240 años. Una historia para todos, no solo para algunos. El experimento estadounidense sigue adelante. Vamos a estar bien, pero necesitamos mantener nuestro compromiso. Necesitamos seguir adelante y, sobre todo, necesitamos mantener la fe", afirmó.

Biden se convierte ahora en lo que en la jerga política de EEUU se conoce como "pato cojo", un presidente en su último periodo en el poder y con menor capacidad de impulsar medidas en el Congreso, aunque aún puede sacar adelante iniciativas mediante órdenes ejecutivas y extender perdones presidenciales. Al referirse a esta nueva etapa, Biden aseguró que continuará trabajando por el pueblo estadounidense y destacó los logros de su administración en la recuperación de la pandemia y la inversión en infraestructuras en todo el país.

Biden dejará el poder el 20 de enero de 2025, cuando Trump será investido como nuevo presidente. 

La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, dio este miércoles el discurso que durante la madrugada del martes, cuando los resultados ya pronosticaban una sonada derrota, no salió a dar: "El resultado no es el que queríamos, pero debemos aceptarlo". La demócrata reconoció la victoria del expresidente Donald Trump visiblemente conmocionada y prometiendo que volverá la luz tras la oscuridad, según informa EFE.

"Sé que mucha gente cree que vamos a entrar en una era oscura", dijo Harris en un discurso en la Universidad de Howard de Washington, el primero desde que fue declarada perdedora de las elecciones y que estaba previsto para el martes por la noche; en él apuntó que "solo cuando está suficientemente oscuro, se pueden ver las estrellas". Y, aunque el resultado no es el que querían, alegó que "la luz del EEUU prometido volverá mientras sigamos trabajando y luchando".

En un discurso de poco más de diez minutos, ante un público desolado, Harris afirmó que acepta su derrota, pero que no renuncia a la lucha para que la luz vuelva a Estados Unidos. "Estoy aquí para decir: aunque acepto la derrota, no renuncio a la lucha que impulsó esta campaña", aseguró.

La vicepresidenta contó, entre tímidos abucheos del público, que ya ha hablado por teléfono y felicitado al republicano y que trabajará para que haya "una transición pacífica de poder". "Un principio fundamental de la democracia estadounidense" es que cuando se pierden unas elecciones se aceptan los resultados, afirmó Harris, haciendo una referencia velada hacia Trump, que no quiso aceptar los resultados en 2020 cuando perdió contra Joe Biden.

En su discurso, Harris, que asumió la misión de llegar a la Casa Blanca tras la retirada electoral de Biden en julio, prometió que no dejará de luchar. "Nunca renunciaré a la lucha por un futuro en el que los estadounidenses puedan perseguir sus sueños, ambiciones y aspiraciones", afirmó.

Un país, continuó, en el que las mujeres "tengan la libertad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo y que el gobierno no les diga qué hacer" y en el que las escuelas y la calle estén a salvo de la violencia armada.

No estaba previsto que la fiesta terminara así y el campus de la Universidad de Howard de Washington DC, alma mater de la vicepresidenta, se engalanó el martes para una fiesta, con globos, música y banderas, esperando coronar a la primera mujer presidenta de Estados Unidos. A medianoche, conforme avanzaba el escrutinio de las elecciones y el resultado auguraba que no iba a ser un día de fiesta, la música se fue apagando en el cuartel general de la campaña.

Este miércoles seguían los globos, las banderas y hasta la música, pero fueron pocos los que bailaron y muchos los que lloraron al escuchar a Harris aceptar la derrota. Caras tristes, abrazos de sororidad y palabras de condolencia sumieron al público en una especie de funeral, en el entierro de la esperanza de ver algo insólito, a una mujer de origen afroamericano y asiático llegar a la Casa Blanca, derrotando al primer expresidente convicto en la historia de Estados Unidos.

"Hoy entramos en un proceso de duelo. Hemos estado tan concentrados en la lucha y el optimismo de lograr que suceda que no ha habido espacio para pensar en que no sucediera", cuenta a EFE Rory tras el discurso. Ella, confiesa, fue una de las que lloró al escuchar a la vicepresidenta, como atestiguan las manchas en su camiseta.

Entre el público estaban algunas figuras de su partido, como la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, pero sobre todo miembros de su campaña, seguidores y voluntarios como Rory, para quien hoy comienza un momento de "reflexión sobre la visión del país", relata. "Siento que muchas de las personas que apoyaban a Kamala también apoyaron a Barack Obama. Yo estaba en la universidad en DC cuando Obama fue elegido y esa noche estaba frente a la Casa Blanca gritando '¡lo logramos!' con cientos de personas. Fue simplemente eléctrico", recuerda emocionada.

La visión que tenía de Estados Unidos "nació en ese período" y tras esta segunda victoria de Trump llega "un ajuste", una reflexión "sobre lo que esa visión significa", sostiene.

Para Hammere, asistente también al discurso, las palabras de Harris han sido reconfortantes. "Aún tengo esperanzas, creo que todavía estoy decepcionada por el resultado, pero sé que, incluso si este resultado no fue lo que esperábamos, este no es el final de la historia", relata a EFE. "Todavía hay un deber y una responsabilidad. Todos tenemos que hacer lo que podamos a nuestra manera para continuar mostrando nuestra lealtad al país y a sus valores", añade en el césped del campus, que a última hora de este miércoles comenzó a quitar los globos y a apagar la música para olvidar una fiesta que acabó sin poder brindar.

Por su parte, el expresidente Barack Obama (2009-2017) lamentó este miércoles que en los últimos años se han dado condiciones que han creado "vientos en contra para los gobernantes demócratas de todo el mundo", y apuntó que los resultados de las elecciones del martes demostraron que "Estados Unidos no es inmune a ellos".

"Estos problemas tienen solución, pero solo si nos escuchamos unos a otros y respetamos los principios constitucionales y las normas democráticas que han hecho grande a este país", aseguró en un comunicado publicado en sus redes sociales.

Obama señaló a la pandemia, la subida de precios y la sensación "que tiene mucha gente de que, por mucho que trabajen, lo mejor que pueden hacer es mantenerse a flote" como algunos de los problemas globales causantes de estos vientos en contra.

El exmandatario, que ha tenido un papel importante en la campaña de Harris, aseguró estar muy orgulloso tanto de la candidata como de su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y agradeció a todo el personal que había trabajado para conseguir que Harris llegara a la Casa Blanca.

"No es el resultado que esperábamos dadas nuestras profundas discrepancias con la candidatura republicana en toda una serie de cuestiones, pero vivir en una democracia consiste en reconocer que nuestro punto de vista no siempre ganará", afirmó tras felicitar al expresidente Donald Trump por su victoria. Según Obama, el progreso exige "buena fe y gracia" hasta con aquellos con los que se discrepa. "Así es como hemos llegado hasta aquí y así es como seguiremos construyendo un país más justo y equitativo, más igualitario y más libre", concluyó.

Durante el final de esta campaña, tanto él como su esposa, Michelle, han tenido papeles protagonistas en algunos de los mítines celebrados en los estados clave.

El expresidente Bill Clinton y la excandidata demócrata a la Casa Blanca Hillary Clinton felicitaron este miércoles a Donald Trump tras su victoria electoral, apuntando que "EEUU es más grande que los resultados de cualquier elección". En un comunicado, también felicitaron a Kamala Harris y a Tim Walz por la "campaña positiva y esperanzadora" que han desarrollado y desearon al expresidente buena suerte y que "gobierne para todos".

"Tenemos que recordar que Estados Unidos es más grande que los resultados de cualquier elección, y lo que hagamos como ciudadanos hará que avancemos o nos caigamos hacia atrás", apuntaron el exmandatario y la que fuera secretaria de Estado de Obama. Además, consideraron que "hay que resolver las diferencias y buscar oportunidades juntos" pues "el futuro del país" depende de ello.

El actual mandatario, Joe Biden, quien se dirigirá el jueves a la nación, también telefoneó al republicano para mostrar su compromiso con "una transición pacífica y enfatizó en la importancia de trabajar de forma conjunta para unir el país", para lo que le emplazó a una reunión en la Casa Blanca.

Por el momento y después de salir eufórico al escenario de West Palm Beach (Miami) en la noche del martes, Trump lleva toda la jornada en silencio, más allá de un mensaje enviado a sus seguidores en el que volvió a enfatizar lo que ya dijo ayer al declarar su prematura victoria: "Lucharé por ustedes, por nuestra familia, por nuestro futuro. Cada día voy a luchar con cada aliento de mi cuerpo".

Y aunque el anuncio lo hizo antes de saber con certeza los resultados, la victoria del republicano ha sido arrolladora: a la espera de saber los datos en los estados de Arizona y Nevada, Trump ha conseguido 295 compromisarios y Harris 226 de los 270 necesarios en el Colegio Electoral para que les declaren presidente.

La carrera se prometía ajustada, pero el expresidente, que será el primer jefe de Estado condenado en asumir la Presidencia de EE.UU., consiguió arrebatar a los demócratas los tres estados del llamado muro azul (Wisconsin, Míchigan y Pensilvania) y si la tendencia continúa todo apunta a que va a logar con buenos márgenes los siete estados clave que estaban llamados a decidir los comicios.

Además, todo apunta a que por primera vez para Trump también va a ganar el voto popular, que le da el 51% al republicano y 47,6% a la demócrata, con 4,7 millones de votos menos (según el recuento de la agencia Associated Press), y eso ha sorprendido a algunos expertos.

"Estoy un poco sorprendido de que a Trump le haya ido tan bien dada la negatividad de su campaña. Normalmente, el candidato que pueda proyectar una visión positiva de futuro tiene más probabilidades de ganar, pero la visión de Trump era oscura, más negativa y más divisoria que en 2016. El hecho de que se haya llevado el voto popular bajo esa premisa dice algo sobre los estadunidenses", subrayó el experto constitucionalista de la Universidad de Cedarville Mark Smith.

Los republicanos también lograron en las elecciones quedarse con el control del Senado tras cuatro años en la oposición al arrebatar a los demócratas al menos tres asientos y, aunque aún no hay resultados definitivos, también parece que el Partido Republicano puede revalidar su mayoría de la Cámara de Representantes.

El recuento más conservador, el de AP, da 205 escaños a los republicanos y 189 a los demócratas; otros medios, como la cadena CNN, tiene a los republicanos arriba 208 a 190. En todo caso, los republicanos estarían a apenas una decena de escaños de asegurarse los 218 asientos que dan la mayoría en la Cámara de Representantes.

Podía pasar cualquier cosa. Hace un mes, abría esta sección escribiendo que, si queríamos saber quién iba a ser el próximo presidente de los EE. UU., que lanzara una moneda. Las encuestas arrojaban un escenario de empate técnico. Sin embargo, Donald Trump excedió con creces los peores temores del Partido Demócrata, ganando no solamente en el colegio electoral (reconquistando Pensilvania, Georgia y Wisconsin respecto a 2020), sino también en el total de votos, algo que ningún candidato republicano había logrado en dos décadas, y que solo había sucedido en una ocasión desde Ronald Reagan como consecuencia de los ataques del 11 de septiembre. En otras palabras, Trump ha dejado de poder considerarse una “aberración” —bien del sistema electoral norteamericano, de una mala candidata como Hillary Clinton, o de una coyuntura política muy concreta que lo aupó en 2016—, demostrando representar otra cosa: una fuerza política que definirá el conservadurismo estadounidense durante décadas. Una “era” que, según algunos analistas, podría ponerle en términos de relevancia histórica a la altura de figuras como Franklin D. Roosevelt o de Ronald Reagan. Esta era del MAGA politics será una sin los contrapoderes establecidos por la Constitución estadounidense: con algunas batallas clave por la Cámara de Representantes aún por determinar, los republicanos tienen ya la certeza de controlar la Casa Blanca, el Senado y—crucial para la agenda de Trump—el Tribunal Supremo. Incluso si en el 2028 su movimiento pierde las elecciones presidenciales, la visión de Trump influirá durante décadas en la sociedad norteamericana a través del control de la judicatura.

Buena parte de la prensa española se ha centrado en señalar a algunos grupos demográficos (particularmente los hombres o los blancos sin título universitario), buscando un perfil que encarne este movimiento. Si bien es cierto que los votantes no universitarios blancos han vuelto a apoyar a Trump de manera desproporcionada, a diferencia de las elecciones de 2016 esta no ha sido la coalición que le ha llevado a la Casa Blanca. Esta vez Trump ha logrado aumentar el apoyo entre votantes más jóvenes, latinos, asiáticos y (en menor medida) negros. Harris, por su parte, ha perdido ventaja respecto a 2020 incluso entre las mujeres (cuya ventaja respecto a Trump se ha reducido de un 15 a un 10 %). En otras palabras: la coalición que Trump ha logrado articular alrededor de su figura es mucho más diversa que en 2016 y 2020. Si bien muchos de sus votantes han apoyado al candidato republicano por sus posiciones racistas, este ensanchamiento de su base electoral demuestra que quizá haya habido otras cuestiones más importantes que han orientado el voto. 

Como sugería hace un mes, la dinámica que probablemente explicara la decisión del votante medio estadounidense no sería tanto qué candidato se adecúa mejor al conjunto de sus principios, sino qué cuestión le preocupara más (lo que en ciencia política llamamos “issue salience”). Si, por ejemplo, fuera la economía, lo que nos sugerían las encuestas es que votarían a Trump (quien la mayor parte de ciudadanos consideran mejor gestor); si por el contrario fuera el aborto, a Harris. Parte de lo que nos puede ayudar a entender este crecimiento del voto trumpista entre grupos demográficos que a priori no esperaríamos es esta cuestión: finalmente, ha sido la economía lo que más ha preocupado a los votantes. Pese a que la economía estadounidense ha arrojado buenos resultado en estos últimos dos años, el recuerdo de los niveles de inflación del 2022 ha permanecido en la memoria de muchos ciudadanos—una realidad que azota particularmente a los votantes más empobrecidos—. Harris tenía el desafío de convencer a los votantes de que ella representaba una ruptura respecto a Joe Biden—algo que simplemente ha sido incapaz de llevar a cabo—. Quizá el dato más revelador es la distribución del voto entre los más golpeados por la inflación, entre los que Trump ha cosechado casi tres cuartas partes de este voto:

Por otra parte, el aborto no ha tenido el efecto “plebiscitario” que tuvo en las elecciones legislativas del 2022 tras la sentencia del Tribunal Supremo que, en junio de ese año, anuló la protección federal del aborto. En estos comicios, estados como Misuri y Florida, así como otros decisivos como Arizona o Nevada, han votado simultáneamente pero en referéndums independientes diferentes mecanismos para proteger el acceso al aborto. En el caso de Arizona o Nevada, donde a unas horas de terminar el recuento parece que Trump ha vencido, es llamativo como al mismo tiempo estos referéndums han sido exitosos, blindando algunos derechos reproductivos. Asimismo, Donald Trump y su candidato vicepresidencial JD Vance, tomaron nota de lo sucedido en 2022—cuando un hiper-movilizado voto femenino evitó la “marea republicana” que muchos esperaban—y pasaron de defender una prohibición federal a un discurso basado en la “decisión de los estados”. El hecho de que este mensaje haya calado entre los votantes, y el “desglose” entre plebiscitos específicos relacionados con el aborto y las elecciones presidenciales, explican en gran medida la erosión del apoyo a Harris entre muchas mujeres votantes.

Si pasamos de un análisis de la coyuntura a lo estructural, hay una serie de cuestiones que han pasado factura a los demócratas que tienen que ver con el fraccionamiento de su base de votantes respecto a algunas cuestiones. Quizá las más importantes en estas elecciones hayan sido dos: la inmigración y el genocidio llevado a cabo por Israel en Gaza. Respecto a la inmigración, la administración Biden decidió dar la espalda a las promesas llevadas a cabo en 2020, algo que se cristalizó en la orden presidencial de junio de este año que potencialmente ponía fin al derecho de asilo. Esta estrategia solo se entendía con el giro de muchos votantes demócratas hacia posiciones más favorables al control de la frontera Sur. Sin embargo, a diferencia del voto republicano, los demócratas están divididos en esta cuestión. Fuera cual fuera la estrategia de Harris, solo podía perder votos con su posición. La victoria de Trump en este frente fue el situar la inmigración como uno de los temas que han estructurado las elecciones. En segundo lugar, la administración Biden ha sido más dura con Benjamin Netanyahu, pero no ha retirado el apoyo de los EEUU al gobierno de Israel pese al genocidio que viene llevando a cabo desde hace más de un año. Esto no solo ha desmovilizado a los votantes más jóvenes y al ala progresista del Partido Demócrata, sino que además ha antagonizado a muchos votantes árabes-americanos, clave en ciudades como Dearborn (Michigan), decisivas en estas elecciones. Al tratar de contentar tanto a los votantes demócratas más favorables a Israel haciendo la vista gorda con un genocidio llevado a cabo a plena luz del día, con gestos simbólicos críticos hacia Netanyahu, la administración Biden y la campaña de Harris ha logrado alienar a esas dos bases de votantes.

Esto nos lleva a una cuestión final: Harris asumió el liderazgo de una campaña a pocas semanas de las elecciones, heredando gran parte del equipo de Biden. Si tuviéramos que señalar un solo factor, quizá el que mejor explique esta derrota haya sido la falta de capacidad o de deseo de desmarcarse de la administración Biden. En un contexto internacional en el que estar en el gobierno cada vez es más castigado en las urnas, el malestar respecto a la inflación y la inseguridad económica ha sido asociado—más justa o injustamente—con el ejecutivo al que formaba parte, desplazando de la agenda otras cuestiones como el aborto o la democracia. Esta realidad devuelve a Trump a la Casa Blanca con un plan mucho más claro que en 2016 y sin contrapesos institucionales. Comienza una era más desigual, inestable y violenta. Comienza la Era Trump. 

“Es horrible”. Así se expresa un miembro del Consejo de Ministros mientras digiere durante estas horas el resultado electoral de Estados Unidos. Donald Trump vuelve a la Casa Blanca tras una potente victoria frente a Kamala Harris. El político norteamericano representa todo lo contrario a la coalición que gobierna España y cambia por completo el ya de por sí trémulo escenario internacional.

Muchos miembros de La Moncloa, ministros y dirigentes de la izquierda apenas han pegado ojo. Estuvieron devorando los especiales informativos durante toda la madrugada. España se jugaba mucho. Y el conteo que aparecía en la CNN y en la portada digital de The New York Times se convirtió en un infierno. Todo un mazazo psicológico para la izquierda.

Pero la orden de La Moncloa ha sido clara y rápida: no confrontar por ahora con la futura administración estadounidense. Toda una declaración de intenciones hecha por el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que felicitó a primera hora del miércoles al futuro líder en Washington. Con un texto en inglés trasladó a Trump: “Felicidades por tu victoria y por tu elección como 47 presidente de los Estados Unidos. Trabajaremos en nuestra estratégica relación bilateral y en nuestra fuerte colaboración transatlántica”.

En el Palacio de La Moncloa son conscientes de que pierden a grandes aliados internacionales con la marcha de los demócratas. Joe Biden siempre mostró sintonía con Sánchez, con quien acordó la renovación de la Declaración Conjunta entre los dos países durante una reunión bilateral en Madrid coincidiendo con la celebración de la cumbre de la OTAN en 2022. Además, había sintonía con Washington en temas ideológicos como la lucha contra el cambio climático, la defensa de los derechos LGTBi y la importancia de los órganos multilaterales.

El escenario a partir de enero será diferente con la toma de posesión de Trump. El futuro presidente tiene la idea de volver a aumentar los aranceles y poner en práctica una política económica de corte proteccionista, un mensaje que ha lanzado durante la campaña ante millones de americanos preocupados por la inflación. Además, sobre la mesa está la continua reivindicación del republicano de que los socios de la OTAN inviertan más para que Washington no tenga que hacer una excesiva financiación. En definitiva, Europa se tiene que preparar también con el bolsillo para el desembarco de la nueva administración.

Por eso, en el Gobierno español se ha optado, a pesar del fuerte disgusto, por el pragmatismo. Ni una palabra agria contra Trump. El encargado de poner voz fue el titular de Exteriores, José Manuel Albares, en una comparecencia en la sede de su departamento, donde reivindicó que EEUU y Europa son “aliados naturales”. La prudencia es máxima y el dirigente dijo que no hay que hacer “política ficción”.

"Juntos somos capaces de hacer frente a crisis muy difíciles para todos nosotros, es una alianza estratégica (...) la nueva administración arrancará a partir del 20 de enero del próximo año y hasta ese momento sigue la administración Biden, y no vamos a adelantar acontecimientos", remarcó ante la duda de cómo será la relación entre los dos gobiernos.  Con esta idea al hilo: "España tiene a Estados Unidos como primer destino de sus inversiones, es el primer inversor en España fuera de la Unión Europea y tenemos una intensa relación como aliados de la OTAN".

La apelación a la UE es muy importante por parte del Gobierno. Las relaciones comerciales están marcadas principalmente por los acuerdos entre Bruselas y Washington, por lo tanto será una partida que se jugará en muchos casos con los 27 a la vez. El titular de Economía, Carlos Cuerpo, explicó: “Desde el punto de vista económico, nuestra relación bilateral es importantísima, es nuestro primer destino de inversión y es nuestro primer inversor después de la UE. Tenemos que seguir reforzándola hacia adelante Y también la relación transatlántica entre la UE y EEUU tiene que seguir siendo un eje fundamental. Vamos a poner todo sobre la mesa para que siga siendo así y lo que necesite la administración norteamericana para profundizar en la relación. En cualquier caso también somos muy conscientes en el ámbito europeo de que tenemos que hacer nuestros deberes”.

En este aspecto coinciden fuentes gubernamentales: Europa no puede quedarse parada en estos momentos. España lleva tiempo insistiendo, especialmente durante la Presidencia rotatoria en el segundo semestre del año pasado, en la necesidad de la autonomía estratégica. Además, en el Gobierno subrayan que existe ya una hoja de ruta y hay que desplegar el informe Draghi. Se da especial importancia al arranque de la nueva Comisión, en el que jugará un papel clave la española Teresa Ribera al frente de la cartera de Competencia.

¿Y hasta qué punto puede interferir en la dinámica de la política interna? Fuentes de La Moncloa subrayan: “Estados Unidos es Estados Unidos. Y Europa es Europa. Cada uno tiene su contexto”. No hay una opinión generalizada dentro del Gobierno y de los partidos de las izquierdas si, en cambio, la victoria de Trump puede servir de revulsivo para frenar una ola ultra similar con Vox. 

En el PSOE no se quieren pronunciar oficialmente de manera diferente a la línea marcada por Sánchez y Albares, pero el sentimiento de sus dirigentes, según fuentes consultadas, es de desolación. Y también de resistencia frente al proyecto que representa Trump de “autoritarismo”. Altos cargos del partido insisten en la importancia que tiene la unidad europea y de los partidos progresistas en el ámbito comunitario para frenar algunas intenciones internacionales del norteamericano.

En Sumar también el desasosiego se adueñó de buena parte de sus miembros, como reconocen miembros del espacio de Yolanda Díaz. Ponen el foco en el gran problema de los bulos, la desinformación y el uso de la red social X dominada por Elon Musk. Pero en la dirección de Movimiento Sumar, asimismo, se hace el análisis de que la defensa de la democracia no es un argumento que decante unas elecciones frente a las inquietudes económicas. Por eso subrayan la importancia de que el Gobierno apruebe medidas que afecten en el día a día de los ciudadanos.

La responsable de Comunicación de Sumar, Elizabeth Duval, reflexionó de esta manera tras la victoria del candidato republicano: “En muchos de quienes hoy le han dado la mayoría a Trump no hay un deseo del fascismo y de la destrucción, sólo pulsión de muerte: hay dolores profundos, miedos, temores, personas heridas. Es trasladable a nuestro contexto. Y la mejor manera de evitar un mañana tan desolador como en Estados Unidos es hacernos cargo de ese dolor y de esas heridas”.

En Podemos extraen una principal conclusión tras la victoria de Trump: se tiene que hacer frente a la ultraderecha a través de medidas valientes y de izquierdas. Los morados trasladan durante estas horas que no funciona el progresismo del “mal menor”, porque supone poner una alfombra roja al PP y a Vox.

“En 2020 no vi ningún cartel de Trump en mi barrio. Ahora veo unos 10. No es mucho, pero creo que su apoyo general está creciendo. De todas maneras, ya no cubro política, así que estoy desconectada. Y es un alivio, honestamente”. Me lo envió este fin de semana una amiga periodista de California. Me sorprendió esa fotografía porque en mi X (no son redes sociales, son redes burbuja) discurría el triunfalismo alrededor de una victoria de Kamala Harris aupada por el pavor de mujeres de todas las generaciones (y quienes las quieren bien) a seguir perdiendo derechos, como el derecho al aborto que desprotegió en 2022 un Tribunal Supremo escorado a la derecha por los jueces que nombró Trump en su primer mandato. 

Estados Unidos ha elegido en cambio no sólo a Trump, sino a Trump por segunda vez. Dos veces a Trump antes que a una mujer. A Trump después de Trump. A Trump después de una Presidencia, un asalto al Capitolio y cuatro años engrosando un historial judicial y de toda índole que sería la sepultura de cualquier figura pública. Que lo habría sido en ese mundo que está desapareciendo. Trump vuelve a la Presidencia en un mundo que se parece más a él: uno donde exhibir la crueldad no penaliza sino premia, uno donde los hechos son opcionales, uno donde ya es costumbre que ganen los malos que presumen de serlo.

Trump y sus discípulos internacionales, en un eco grotesco que ni disimula la copia, han empujado tanto los límites de lo aceptable que ya nada sorprende realmente, ni siquiera esta abrumadora victoria que lo entroniza: su movimiento MAGA (que engulló al Grand Old Party republicano) controlará los tres poderes del Estado, desaparecen los contrapesos que pudieron contenerle parcialmente en su primer mandato. En estos años se ha ido profundizando el quiebre de otro: los medios profesionales, allí y en todas partes, quedan relegados por un público que prefiere algo más emocionante que la honestidad. Las noticias falsas ya no son algo a extraer con cirugía, son los ladrillos de una realidad paralela en la que hay mucha gente viviendo cómodamente. 

También ceden los propios medios: el periódico que, en el segundo año de Presidencia Trump, adoptó para su portada el lema Democracia Dies in Darkness (La democracia muere en la oscuridad) rompió en estas elecciones una tradición de casi cuatro décadas al no respaldar a ningún candidato. Su actual dueño, Jeff Bezos, no quiso arriesgar. De magnate a magnate. En la noche electoral de Trump estuvo otro rico del mundo, Elon Musk, que ha convertido Twitter en el caótico X, un espacio donde necesitamos seguir estando pero cada día se siente más sucio estar. 

El Trump de 2016 era noticia todo el tiempo, tuiteaba a última hora de la noche y a primera de la mañana, un presidente de Estados Unidos (o cualquier presidente) diciendo esas cosas y diciéndolas de esa manera era algo insólito. En este nuevo mandato la peor noticia es que ya no lo es. A Trump no le queda ninguna barrera dialéctica que traspasar. Lo aterrador para estos próximos cuatro años será cuáles pueden ser sus hechos, con todo el poder de Washington, la alianza de quienes manejan los canales por donde la desinformación lo va pudriendo todo y un séquito de réplicas internacionales dispuestas a enterrar lo que queda de aquel mundo en el que Estados Unidos se presentaba como referencia democrática: el derecho internacional, los derechos humanos, el orden internacional basado en reglas.

Ha vuelto. Después de ser condenado por 34 delitos, de ser procesado por intentar revertir el resultado de las elecciones de 2020, del asalto al Capitolio, de ser casi asesinado y de mentir hasta la saciedad en campaña, llegando incluso a asegurar que había inmigrantes que se comían a las mascotas de los ciudadanos de Springfield, Donald Trump ha vuelto a ganar las elecciones para volver a la Casa Blanca. Sólo Grover Cleveland en 1885 había conseguido el milagro de ser elegido para un segundo mandato después de perder la reelección. Al nombre de Cleveland, un hombre honesto, popular y querido, se une ahora el del magnate neoyorquino, el hombre que ha moldeado la política americana (y en buena medida la global) en la última década.

Trump, además, lo hace por la puerta grande. Aún no se conoce el escrutinio definitivo, pero todo hace indicar que el multimillonario se podría llevar todos los Estados clave (swing states) que estaban en juego. A esta hora, las proyecciones indican que Trump ha ganado en Georgia, North Carolina, Pennsylvania, Wisconsin y Michigan, y está en cabeza en Arizona y Nevada, una debacle demócrata si se recuerda que, hace 4 años, el todavía presidente, Joe Biden ganó en todos ellos (eso sí, por un margen estrechisimo) a excepción de en North Carolina.

La gran derrota de Harris se acentúa si tenemos en cuenta las diferencias que han existido en estos swing states entre ambos candidatos. Si en su victoria de 2016 contra Hillary Clinton, Trump ganó en los Estados del Rust Belt (Wisconsin, Michigan y Pennsylvania), por apenas unas decenas de miles de votos, este martes, el magnate ha vencido por 170.000 votos y 3 puntos en Pennsylvania, 1 punto y 32.000 votos en Wisconsin y, quizás lo más sorprendente, 2 puntos y 80.000 votos en Michigan. Además, el republicano ha ganado también en voto popular, un 51% contra un 47% de su rival, en lo que se preveían como unos de los comicios más igualados de los últimos tiempos. Hacía 20 años que los republicanos no conseguían este hito.

"Dios me salvó la vida para que yo salve mi país", ha dicho un exultante Trump haciendo referencia a esa bala que por milímetros no le impactó en la cabeza, en un discurso de victoria donde ha estado acompañado por su familia y por sus más estrechos colaboradores. No ha estado en el escenario, sin embargo, el multimillonario dueño de Tesla y X, Elon Musk, con el que se le ha visto hablar durante la noche electoral y al cual el magnate ha alabado durante su discurso. Sobre todo, Trump ha hecho referencia a los mítines que Musk llevó a cabo en las últimas semanas de campaña en Pennsylvania, comportándose como si el mismo formara parte del Partido Republicano. Todo hace indicar que el millonario tendrá un puesto importante en la nueva Administración de Trump.

Las encuestas, una vez más, subestimaron al magnate, aunque en casi todos los Estados los resultados están dentro del margen de error. Además, los sondeos también captaron una progresiva tendencia al alza de Trump en el último mes. En los últimos días, todas las casas demoscópicas tendían a coincidir en un empate técnico entre ambos candidatos, aunque finalmente, la igualdad no ha sido tal y, al contrario de lo que muchos analistas pronosticaban, el ganador se ha podido conocer en la misma noche electoral. Quizás, lo más llamativo en este sentido ha sido el error de la prestigiosa pronosticadora Ann Seltzer, la cual predijo la sorprendente victoria de Trump en 2016 en Iowa, y que dio a Harris ganadora en ese Estado, ahora mismo un bastión trumpista, por 3 puntos. Ese resultado hizo a muchos demócratas confiar en una victoria de Harris, algo que no se ha producido ni en Iowa (Trump ha ganado por 14 puntos), ni a nivel nacional.

La victoria del republicano tiene numerosas aristas, pero se podría resumir en dos aspectos clásicos por los que se deciden las elecciones: la popularidad y la economía. En el primer caso, es cierto que Harris tiene una mayor aceptación que su rival (43% por 46%), pero sin duda ha arrastrado en estos comicios la losa que es la visión negativa que tienen los electores de Biden. El todavía presidente supera incluso a una figura tan polarizadora como Donald Trump en estadounidenses que desaprueban su gestión (56%).

Y si hay que buscar un motivo para ese desprestigio, todo nos lleva al segundo motivo de la derrota de Harris, la economía. Si bien Biden ha conseguido mantener el crecimiento del PIB constante y crear empleo de forma sostenible, el aumento de la inflación ha pesado mucho a la hora de emitir el voto. En las encuestas preelectorales, la subida en los precios figuraba entre una de las mayores preocupaciones del electorado, por lo que, a falta de las encuestas postelectorales, todo hace indicar que este ha sido uno de los temas que más ha podido inclinar la balanza.

Si a todo eso le sumamos que los votantes percibían a Trump como el candidato que mejor podía gestionar la economía, la receta para el desastre demócrata estaba servida. Algo similar sucede con la migración, otro de los temas que más ha marcado la campaña y del cual también los estadounidenses tenían al magnate como preferido a la hora de hacer frente a esta cuestión. La campaña del republicano conocía estas ventajas y las explotó profusamente en campaña, algo que se ha visto como muy efectivo contra Harris.

En cuanto al aborto, una de las banderas de la candidatura demócrata, o bien no ha logrado movilizar a suficientes mujeres para paliar las pérdidas de la vicepresidenta en otros electorados, o bien no ha tenido la importancia que tuvo en las elecciones de mitad de mandato de 2022, cuando los demócratas lograron unos grandes resultados aupados por la entonces reciente supresión de la protección federal al aborto del Tribunal Supremo. Los ejemplos de Georgia y Michigan son dos casos paradigmático. En estos swing state, al poco de cerrar las urnas, la NBC daba a conocer una encuesta donde un 62% y un 69% de los electores de los respectivos Estados pensaban que el aborto debía ser legal. Unos números que parecían muy favorables para las aspiraciones demócratas pero que, sin embargo, no se han traducido en una victoria de Harris en esos lugares.

Con todo, Trump ha conseguido este martes dar la vuelta a todo lo que había construido Biden en su victoria hace 4 años. Harris no ha logrado ampliar su electorado de forma decisiva en ninguno de los Estados y, de hecho, lo ha perdido con respecto a 2020. Por ejemplo, se ha visto como el voto rural, del que Trump es un gran dominador, ha subido considerablemente en estas elecciones, algo que los demócratas no han podido compensar en su feudo, las zonas urbanas, donde se han mantenido o incluso han perdido ventaja con respecto al republicano.

Bajando al detalle, la bajada de Harris con respecto a Biden en las zonas urbanas de Míchigan, especialmente en Detroit, dan una idea de por qué Trump ha terminado ganando de forma más o menos cómoda el Estado. En el condado de Wayne, en donde está la capital, Harris ha perdido 4 puntos con respecto a 2020, y en los vecinos (y urbanos) condados de Oakland y Washtenaw, la vicepresidenta también ha retrocedido en 2 y 1 punto, fundamentales para compensar las pérdidas en los rurales. Además, en Wayne se encuentra Dearborn, la ciudad con una de las comunidades musulmanas más importantes del país y que está muy disgustada por la gestión de la Administración Biden de la guerra en Gaza.

La historia se repite en otras ciudades de Estados clave de todo el país. En Pennsylvania, la bajada de Harris 2 puntos en el condado de Lackawanna, el cual es el lugar de nacimiento de Biden, sumado a las pérdidas en el área de Philadelphia y de la victoria de Trump en el importantísimo condado de Erie (quien lo ha ganado en las últimas elecciones siempre se ha llevado la Casa Blanca), ha condenado a los demócratas.

Además, parece que el electorado moderado tradicionalmente republicano al que quería apelar Harris al final de la campaña electoral no ha sido suficiente. La penetración de los demócratas en los suburbs, las eternas urbanizaciones estadounidenses donde suelen residir personas blancas, con estudios y moderadas, típicos votantes del Partido Republicano pre-Trump, ha tocado techo. Sí es cierto que Harris ha subido algo con respecto a Biden, pero una vez más, sin poder compensar las pérdidas en otros electorados. Esto abre el interrogante de la futura estrategia del Partido Demócrata en las campañas. ¿Continuarán intentando captar a este votante moderado expulsado por Trump de su formación tradicional o intentarán un giro más progresista hacia posiciones más cercanas a las defendidas por Bernie Sanders o Alexandría Ocasio-Cortez?

Otra de las noticias que deja la noche electoral es el retroceso del Partido Demócrata en su electorado tradicional: las minorías. Si durante estos 8 años el voto latino ha ido virando hacia el magnate, algunos números preliminares indican que en estas elecciones este electorado ha votado mucho más a favor de los republicanos que en otras ocasiones. Una carrera lo ejemplifica bien: en el Senado por Texas, el candidato rojo, Ted Cruz ha ganado por 6 puntos en el electorado latino, según las encuestas de la NBC. En 2020, ese mismo senador perdió por 29 puntos entre esos votantes. Y si miramos a nivel nacional, los demócratas han pasado de ganar con Biden por 41 puntos a hacerlo por solo 4 puntos. Igual que los afroamericanos, sobre todo los jóvenes, los cuales parecen haber abandonado, en parte, su apoyo masivo e inquebrantable hacia los demócratas.

No han descorchado el champán que prometían cuando el expresidente ganara las elecciones, pero el centenar de simpatizantes republicanos que ha seguido el escrutinio desde la única fiesta de los de Trump en Washington se ha ido a dormir mucho más contento de lo que esperaba, con la certeza de que la capital política será pronto tomada por los conservadores.

La noche se presentaba tensa. Cualquier cosa podía pasar. Las encuestas advertían un duelo ajustadísimo y todo apuntaba a que tardarían en conocerse los resultados, pero no ha sido así. Donald Trump ha liderado el escrutinio toda la noche y ha superado la barrera de los 270, la mayoría absoluta, según la Fox, sobre las dos de la mañana.

Al cierre de los primeros centros de votación, un pequeño grupo se concentraba en el Dirty Bar, un local situado en la azotea de un edificio cerca de Union Station, la estación de tren de la capital estadounidense. “Siempre venimos aquí. Es el único bar republicano de la ciudad”, explicaba a EFE una de las primeras simpatizantes del expresidente al llegar a la fiesta organizada por las juventudes del partido en Washington.

Eran pocas las personas que no llevaban gorras, camisetas o chapas merchandising de la campaña de Trump. O al menos algo rojo, el color del partido republicano. El público representaba bastante bien el arquetipo del votante republicano joven: muchos hombres, todos blancos, en general menores de cincuenta, y una gran parte trajeados. Algunos hasta parecían estar imitando el look del magnate neoyorquino.

Los demócratas han conseguido más del 90% de los votos del Distrito de Columbia, pero el Dirty Bar esta llamado a convertirse en el primero de una larga lista de locales llenos de republicanos, que comenzarán a copar puestos de la nueva Administración desde enero, mes en que se completa la transición de Gobierno.

Con Harris en la Howard University y Joe Biden, como el inquilino de la Casa Blanca, hasta el próximo enero, los republicanos de Washington se arroparon para ser testigos de las victorias del expresidente en los primeros estados proyectadas por Fox News, su cadena favorita y en la que se ha seguido el escrutinio en el bar.

La clave ha sido cuando la cadena de televisión ha proyectado Georgia. El ambiente ha cambiado y aunque la alegría era contenida, se respiraba una atmósfera diferente. “Va mucho mejor de lo que esperaba”, explicaba asombrada una votante de Trump cerca de la medianoche, cuando la cadena Fox News advertía de una ventaja del expresidente en los siete estados clave.

Venía de casa de una amiga donde todos eran demócratas y ha preferido venir sola a la fiesta para sentirse más cómoda y “poder celebrar arropada” lo que parecía una victoria de Donald Trump. Pese a que estaba emocionada, ha preferido ser prudente: “No quiero cantar victoria. En 2020 nos acostamos con un resultado y nos despertamos con otro”.

Pero la prudencia no ha durado mucho. Pasada la medianoche las buenas noticias no dejaban de llegar y la euforia alcanzaba cada vez niveles más altos, motivada por la suma de bebidas que había tomado cada uno para aprovechar la barra libre. El mensaje de la campaña de Harris para avisar de que la vicepresidenta no comparecería se ha recibido en la terraza como si se tratara de un descanso del partido. Más de la mitad del bar de se ha vaciado y se han quedado solo los más fieles.

Entonces ha llegado el momento más esperado. La Fox le ha dado Pensilvania a Trump, el estado más importante de estas elecciones y en el que ambas campañas habían dedicado más esfuerzo y dinero.

Rápidamente, ha sonado YMCA, el himno de Village People que el expresidente tanto ha usado en sus mítines. Era casi oficial. La alegría ocupaba el mismo lugar que la incredulidad. “Lo hemos conseguido”, gritaba sin creérselo un joven republicano mientras se abraza con sus amigos.

Gritos. Abrazos. Euforia y la que ha sido la canción de la campaña, God Bless the USA, de Lee Greenwood pusieron el broche a la noche republicana. “Estoy orgulloso de ser americano. Al menos sé que soy libre”, cantaban emocionados.

Los partidarios de la vicepresidenta y candidata demócrata a la Casa Blanca, Kamala Harris, reunidos en su cuartel general para seguir las elecciones generales sufrieron un vaivén emocional con malas perspectivas: de la confianza del principio al desaliento final.

La Universidad de Howard, la misma en la que se graduó en Ciencias Políticas y Economía en 1986, lo tenía todo preparado para, si no cantar victoria, sí cerrar la jornada con la confianza en una delantera clara frente al exmandatario Donald Trump (2017-2021), desde gigantes banderas nacionales a un público joven y entusiasta. Pero a medida que se alargaban la noche y la ventaja republicana se acabaron los bailes con los que comenzaron la tarde y comenzó una atención constante a las grandes pantallas desde las que la cadena CNN iba informando del recuento.

El mapa de los 50 estados del país se fue tornando de rojo republicano y aunque la esperanza estaba puesta en los siete decisivos - Wisconsin, Míchigan, Carolina del Norte, Georgia, Pensilvania, Arizona y Nevada - también en estos el magnate neoyorquino se situó al frente, con una victoria ya asegurada en Carolina del Norte y Georgia.

Pasadas las doce y media de la noche, cuando mucha gente ya había abandonado el recinto, la perspectiva de ver a Harris en persona se tornó en decepción y augurio de malas noticias. En el escenario apareció un portavoz de la campaña para anunciar que su comparecencia se cancelaba y se posponía al miércoles.

"Todavía tenemos votos por contar. Todavía hay estados que aún no han sido decididos. Seguiremos luchando durante la noche para asegurarnos de que cada voto se cuenta, de que cada voz ha hablado. Así que no habrá noticias de la vicepresidenta esta noche, pero sí mañana", dijo. Para entonces las gradas instaladas en un espacio que estuvo gran parte de la velada pendiente de la retransmisión del escrutinio ya se habían vaciado.

"Me da un poco de pena que no haya habido resultados esta noche, pero aún hay tiempo. Todavía hay recuento de votos, así que esperemos que las cosas cambien mañana o pasado", dijo a EFE Dwayne Johnson, uno de los muchos que dio la jornada por cerrada antes de tiempo porque al día siguiente tenía que trabajar.

A pesar de los resultados, entre los presentes no todo el mundo estaba dispuesto a tirar la toalla. "Sé que parece que será Trump, pero sigo pensando que es pronto", dijo a EFE Xavier Rodriguez, estudiante de Ingeniería Mecánica de 19 años en Howard.

Howard tiene en Harris a su exalumna más ilustre y había orgullo entre los asistentes por haber pisado sus mismos pasillos. Esa institución es conocida como una de las universidades históricamente negras de EEUU, aquellas que fueron establecidas durante la época de la segregación racial, y hoy en día es donde se gradúa un mayor número de doctorados afroamericanos de todo el país.

"Ella aprendió aquí lo que significa ser decidido, lo que significa tener un gran carácter y, lo más importante, lo que significa tener el tipo de liderazgo que puede lograr", señaló a su vez Myles Hollingsworth, de 20 años y que este 2024 había votado por primera vez.

Con el jarro de agua fría de Harris se repitió una escena que ya se vivió en 2016, año en el que la candidata demócrata frente a Trump fue Hillary Clinton. También habló al día siguiente, para decir que ella estaba tan decepcionada como sus seguidores. "Pensaba que estar aquí iba a ser especial, un momento histórico. Todavía lo es", recalcó Johnson, que había viajado desde Pensilvania en coche expresamente para seguir el desenlace de la noche y escuchar en directo a la candidata que todos esperaban ver en enero en el Despacho Oval.

Estados Unidos es otro continente, no solamente geográfico, sino mental: aquí las apariencias mueven las elecciones presidenciales que se resuelven desde hace tiempo no con datos objetivos, sino con campañas de comunicación y montaje eficaces que apelan a las emociones y no a las razones de los votantes, en gran medida desmotivados por el escaso impacto de sus voluntades. Ante las pulsiones que genera el consumismo capitalista, en 1968 las izquierdas creyeron poder desconstruirlas tras el lema de tomar los deseos por realidad:  luego recocido en las aulas estadounidenses con recetas del postestructuralismo a favor de la defensa de la fluidez y las identidades –Max Aub calificó anticipatoriamente de turbión metafísico aquel existencialismo exacerbado–. Así, tras  políticas de imaginarios diversos de compleja suma, algunos advierten las trampas del modelo neoliberal globalizado que tapa las diferencias sociales de los deplorables precariados, denigrados por Hillary Clinton en 2016, y ahora por Joe Biden, lo cual hace las delicias de las nuevas derechas digitalizadas que difaman sin red a sus enemigos.

Muchos de estos excluidos vuelven a votar azuzados por la guerra sensorial de las redes y por este expresidente Innombrable, el cual, velis-nolis, les canta verdades del barquero ya que no se han beneficiado de los privilegios de la globalización: cosmopolitismo, cultura, educación superior, poder adquisitivo, seguridad habitacional, laboral y/o sanitaria. Y así podemos recordar la eficaz pregunta de Ronald Reagan en 1979 sobre si los norteamericanos vivían mejor cuatro años después de Jimmy Carter, el aliterado I Like Ike de 1952, o el Yes We Can de Obama en 2008. Palabras en apariencia plenas, discursos y promesas que han ido vaciándose. Hoy, mayormente, la cofradía de la fe en el clavo ardiendo ….

Reclamos eficaces, sobre todo desde que este país se apropió de la utopía de la Atlántida moderna, la meca de la meca del éxito y del capitalismo, con “monedas en enjambres furiosos, [que] taladran y devoran abandonados, niños”, escribió Federico García Lorca tras la crisis de 1929. Gracias al imaginario cinematográfico,  Hollywood nos enseñó a mirar para otro lado, a excusar las  faltas del sistema, al apuntar hacia la teórica excepcionalidad de la libertad, que rodeaba al individuo y que presidía la bahía del Hudson, a la entrada del puerto de Nueva York. En la brillante película de Charles Chaplin El inmigrante, a su estereotipado vagabundo con bombín, rápidamente le enseñaban cuál era la línea divisoria entre buenos y malos, entre escogidos y abandonados, entre los de casa y los de fuera, que tenían que probarse, aunque al final, también encontrara todavía el solaz del amor, una vez dentro del territorio de los libres. Aquel británico, nunca estadounidense, que llegó a ser acusado de comunista por el macartismo, cuando había firmado una de las películas más brillantes sobre cualquier totalitarismo, entendió que el poder del capital se sustentaba sobre la explotación de los débiles, gracias al control autoritario de los uniformados que perseguían la frágil imagen del otro… 

No perdamos de vista los fundamentos sobre los que se asentó esta nación, a partir de 1776: una república, esclavista, que no una democracia, fundada sobre la separación de poderes y el control de la ciudadanía y del voto, como el censitario de la elección presidencial, decidido por el grotesco Comité de Cuestiones Inacabadas del Congreso Constitucional de 1787,  por y para élites blancas y masculinas. Algo de esto puede explicar parte de lo aparentemente inexplicable con el posible regreso al poder ejecutivo de ese individuo Innombrable para tantos, pero que muchos más nombran continuamente por la enormidad de sus declaraciones y actos. Porque si Hollywood ya supo vender el espectáculo y el éxtasis de sus películas con finales rosas, donde todas las utopías eran posibles, cómo no iba a tener este Innombrable, que se cree el más guapo de los matones del barrio, su sitio en la cúspide de la arena política narcisista de película B en bucle. Y si Hollywood  patentó el regreso a la pantalla de títulos de éxito, como la saga de El Padrino, Parménides nos habló de la permanencia del todo, y  Nietzsche del eterno retorno, Marx, a través de Engels, nos señaló que la tragedia se podía repetir como farsa. Así, este país ya eligió por dos veces a un irrelevante actor con el nombre de Ronald Reagan, y lo volvió a hacer, con peor gusto, con uno de la telebasura en 2016. Edgar Alan Poe, en su monumental poema del yo romántico, The Raven, no cesó de invocar el “Nevermore”, o lo que Antonio Machado tradujo poéticamente como “Hoy es siempre todavía”. Para expresarlo con la precisión gráfica de esos carteles de los pasos a nivel de los ferrocarriles franceses, el Ángel de la catástrofe del progreso de Walter Benjamin parece empeñado en regresar: “¡Cuidado, un tren puede esconder otro!”

Así, en unos Estados Unidos en blanco y negro, conviven agresivos banqueros y vaqueros triunfadores armados de dólares, frente a la suave imagen de la simpatía desde la redondez del rostro del ratón Mickey, la cordialidad de la trompa de Dumbo y la magia de sus orejas voladoras que nos llevaron a la luna, o la solidaridad de los dálmatas, a pesar de estar ubicados en la urbe londinense. La cara desagradable de la discriminación, de la violencia, de la esclavitud, del racismo, de la corrupción en el cine negro de gánsteres se obvian con la amabilidad y la sonrisa del rostro de bienvenida de la América decente de “Mr. Smith viene  a Washington” de Frank Capra, de las hamburguesas de infarto de Ronald McDonald, o la gran manzana neoyorquina.

Algunos afirman que, cuando este Innombrable se refiere al enemigo interior, se basa en los peores ejemplos del franquismo, o hablan de sus rasgos y gestos fascistas. Hasta la palabra ha aparecido en los labios de su oponente, algo excepcional en la política estadounidense. Pero para tantos votantes, el término está desprovisto de su significado histórico, –¡se tildó de ello a Franklin Delano Roosevelt en los años 1930!–, por mucho que una muchedumbre, atildados algunos con camisetas celebratorias de Auschwitz, hubiera asaltado el Congreso el 6 de enero de 2021.  

Quizás habría que evitar atribuirle a este individuo ególatra, narcisista, mentiroso compulsivo, felón declarado, hiper masculino, un coeficiente intelectual superior al que maneja su psicopatía de manual. No hace falta cruzar el charco para encontrar el lenguaje de dominación, de exclusión, de discriminación, de violencia, de machismo, que esgrime repetidamente. En particular, ya lo exhibió el que probablemente es su modelo histórico: el primer presidente populista de los Estados Unidos, el general Andrew Jackson y fundador del partido demócrata. El hombre que se proyectó como defensor del pueblo contra las élites de Washington, el que unió intereses particulares y favores políticos a sus amistades para que acrecentaran su riqueza, como lo hizo él mismo, excluyendo y arrebatando tierra a los indígenas y declarando sin ambages la superioridad de la civilización occidental, representada por el hombre blanco, frente al atraso estructural de indígenas deportados y esclavos africanos. Ese mismo Andrew Jackson cuya efigie preside los billetes de 20 dólares, los más comunes en el intercambio fiduciario estadounidense y que el Innombrable se negó a reemplazar durante su mandato.

O también encontramos el espejo de James Buchanan, el presidente que dejó a la nación en vías de la guerra civil en 1861, tras cabildear a favor de la autonomía de los estados para decidir la cuestión esclavista, de la misma forma que hoy se dirime el derecho al aborto como decisión estatal, borrado por el Tribunal Supremo como ley Federal. Y, como en aquellos tiempos, el teórico cinturón de seguridad que representaba la idea de un Tribunal Supremo capaz de erigirse por encima de los intereses ejecutivos y legislativos, se muestra servilmente favorable a sus élites en una república de minorías, sin voto mayoritario popular para decidir la suerte de la elección presidencial. Lo cual puede volver a beneficiar a este Innombrable como en 2016, o como ya lo hizo con George W. Bush, en el famoso recuento de 259 papeletas en el Estado de Florida en 2000.

Frente al federalista Abraham Lincoln y su liberación de los esclavos a pesar de su reticencia sobre el tema de la igualdad, el Innombrable también imita a Teddy Roosevelt y su egolatría denunciada por Mark Twain, o Harry Truman y su obsesión anticomunista a pesar de su buena opinión sobre Stalin, tan cercana a la buena relación actual con Putin, o los planes de paz ad hoc de su yerno entre Israel y varias satrapías musulmanas, como un Jimmy Carter que logró el acuerdo entre Israel y Egipto en 1979.

Ahora bien, no esperemos que las elecciones estadounidenses se vayan a decidir sobre temas de política exterior que no sean los comunes de la repetición del aura permanente del Destino Manifiesto, como ya lo predijo José Moñino tras la paz de Versalles: sello del tratado de independencia de la joven república en 1783. A tal efecto, el constitucionalista James Madison la prevenía ante el dominio del conocimiento por la ignorancia como “prólogo de una farsa o una tragedia, o quizás ambas”. ¿“Nevermore”?

_________________________

José María Naharro-Calderón es catedrático de Literatura española y Estudios del Exilio en la Universidad de Maryland (EEUU).

La empresa tecnológica Meta, propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, ha anunciado que prorrogará la prohibición de colgar anuncios electorales en su plataforma hasta varios días después de los comicios estadounidenses, que tienen lugar este martes, para evitar confusiones o desinformaciones durante el recuento de votos, según informó el medio Axios y ha recogido EFE.

La compañía ya había decidido, en el año 2020, prohibir que se colgaran anuncios electorales durante la semana previa a los comicios, pero ahora el gigante tecnológico ha prorrogado ese veto hasta varios día después del cierre de las urnas. Meta comunicó a sus socios publicitarios la prórroga de esta medida este lunes, según Axios, y aún no ha aclarado cuándo se pretende levantar esta prohibición. La prohibición de nuevos anuncios políticos inicialmente debía expirar a las 23:59 (horario de la costa oeste en Estados Unidos) el día de las elecciones.

Meta podría tomar medidas más restrictivas para estas disputadas elecciones en Estados Unidos si fuera necesario, pero aún no ha anunciado más cambios en sus políticas.

Las políticas de este gigante tecnológico, además, no permiten anuncios que reclamen la victoria prematuramente o intenten deslegitimar la elección. Cualquier anuncio que intente publicarse con esos mensajes debe ser bloqueado por el sistema de Meta, subraya Axios.

Ocho mítines y tres estados clave. La vicepresidenta estadounidense y candidata demócrata a la Casa Blanca, Kamala Harris, y el exmandatario republicano Donald Trump (2017-2021) cerraron este lunes una ajustadísima campaña con una jornada maratoniana de actos electorales, según informaciones de EFE.

Trump se prodigó en Carolina del Norte (Raleigh), Pensilvania (Reading y Pittsburgh) y Míchigan. En ese último eligió como escenario la localidad de Grand Rapids, la misma en la que concluyó sus anteriores dos carreras a la presidencia: en 2016, año en que venció a Hillary Clinton, y en 2020, cuando perdió ante Joe Biden.

Harris, en cambio, concentró sus esfuerzos en un único estado, Pensilvania, con eventos en Scranton, Allentown, Pittsburgh y finalmente Filadelfia, donde tuvo de fondo el Museo de Arte cuyas escalinatas popularizó Sylvester Stallone en la película Rocky (1976).

Lady Gaga, Ricky Martin o la presentadora Oprah Winfrey, entre otros, acompañaron a la candidata en su último mitin, mientras que el perfil de los teloneros en el de Trump no tuvo renombre y quedó en manos principalmente de políticos locales. La espectacularidad del escenario demócrata contrastó además con la modestia del estadio Van Andel Arena donde el republicano ubicó el suyo.

Los dos aspirantes necesitan el voto de 270 de los 538 compromisarios del Colegio Electoral para proclamarse ganador este 5 de noviembre, pero la disputa se juega, en realidad, en siete estados: Pensilvania (19 delegados), Carolina del Norte (16), Georgia (16), Míchigan (15), Arizona (11), Wisconsin (10) y Nevada (6).

Harris parece tener asegurado el apoyo de 226, por lo que necesita solo 44, y Trump parte con 219, según las previsiones de la cadena CNN. No es casualidad, entonces, que los esfuerzos de la recta final se concentraran en los llamados estados bisagra, donde Harris habló a las 23.30 hora local (04.00 GMT) y Trump comenzó pasada la medianoche.

"Nuestra campaña no ha sido contra algo, sino por algo. Ha sido una pelea por un futuro con libertad, con oportunidades y dignidad. (...) Nosotros, el pueblo, tenemos el poder de forjar nuestro futuro", dijo Harris subrayando su intención de pasar página a "una década de políticas impulsadas por el miedo y la división".

Trump, a su vez, prometió arreglar el estado del país tras cuatro años demócratas: "No tenemos por qué vivir de esta manera. No estamos viviendo bien. Con vuestro voto, arreglaremos cada problema. (...) Está en nuestra mano", dijo.

En Pensilvania, el único estado en el que coincidieron, los dos habían visitado dos localidades de mayoría latina, Allentown en el caso de Harris y Reading en el de Trump, en un último intento en busca del voto hispano, que podría decantar la balanza.

"Estados Unidos está listo para un nuevo camino en el que veamos a nuestros conciudadanos no como un enemigo sino como un vecino", declaró allí la vicepresidenta. Hace una semana, en un mitin de Trump en Nueva York, un humorista llamó a Puerto Rico "isla flotante de basura" y desató una polémica que todavía perdura.

El mensaje de Harris contrastó con el del magnate neoyorquino, que reiteró su propuesta de emprender la mayor deportación de indocumentados de la historia y amenazó a México con aranceles del 100% si no frena la inmigración en su frontera común.

La campaña demócrata augura unas elecciones "increíblemente ajustadas" y ha pedido calma ante el recuento de votos.

La media de sondeos efectuada por la web FiveThirtyEigtht da a Harris una ventaja de 1,2 puntos, con el 48% de las intenciones de voto, pero en los estados clave ese margen cuestiona esa hipotética victoria. En Pensilvania están empatados y en Carolina del Norte Trump está en cabeza por un solo punto.

La posibilidad de que se desaten episodios de violencia ha llevado al país a blindar no solo sus centros electorales y edificios simbólicos como la Casa Blanca. Algunos comercios y restaurantes han tapiado sus entradas.

La cúpula republicana sigue sin aceptar los resultados de 2020 y en este ciclo ha alentado de nuevo el fantasma del fraude. Por ejemplo, este lunes, el Comité Nacional Republicano demandó a la comisión electoral de Milwaukee por el plan de la ciudad de reducir la presencia de observadores.

Unos 244 millones de estadounidenses están llamados a las urnas. De ellos, 80 millones han ejercido su derecho al voto por adelantado, según el recuento de la Universidad de Florida.

Se cierra así una campaña inédita, en la que a la renuncia a la reelección de Biden en julio se sumaron dos intentos de asesinato contra Trump, que a su vez ha hecho historia por los juicios en su contra, dos de ellos, en Washington y Georgia, por intentar revertir los resultados de 2020 y otro en Nueva York donde fue declarado culpable de falsificación de registros comerciales.

It’s the economy, stupid! (¡Es la economía, estúpido!) es ya uno de los lemas más célebres y perdurables de la historia política reciente de los Estados Unidos. Jim Carville, asesor del entonces candidato a la presidencia Bill Clinton, destiló con agudeza el que sería el mensaje clave de las elecciones de 1992. En aquel entonces, Bill Clinton, un ambicioso gobernador de Arkansas, logró arrebatarle la presidencia a George Bush (padre) con una campaña centrada en la economía, en medio de una grave crisis económica en los Estados Unidos. ¿Volverá la economía a marcar el rumbo en las elecciones del próximo martes?

A pocas horas de la jornada electoral, las encuestas sitúan a los dos candidatos en un ajustado pulso. Un empate técnico. Parece que el desenlace dependerá de unos pocos miles de votos en Michigan, Wisconsin, Pensilvania, Carolina del Norte, Nevada, Arizona y Georgia. ¿Cómo entender que, a pesar de haber sido uno de los presidentes más impopulares de las últimas décadas, Donald Trump resurja como la apuesta de casi la mitad de los votantes? En parte la respuesta es: It’s the economy, stupid!

Según la mayoría de las encuestas, la situación económica es la máxima preocupación de los estadounidenses. Y también según estas encuestas, la mayoría de los votantes confía más en Donald Trump que en Kamala Harris en la gestión económica. Desafortunadamente para la californiana, sus cuatro años como vicepresidenta han estado marcados por el periodo inflacionario más crítico que ha atravesado Estados Unidos (y el mundo occidental) en más de veinte años. En este sentido, los republicanos, encabezados por Trump, han logrado instalar la idea de que los demócratas han (mal)gastado el dinero de los estadounidenses sin control, en lugar de centrarse en frenar la subida de precios. Aunque esta inflación no ha sido causada directamente por la gestión de Biden y Harris, sí es cierto que la administración saliente ha aprobado las mayores inyecciones de dinero público en décadas, y muchos votantes lo han interpretado como un error de gestión.

Además, estos períodos de inflación tienden a afectar más a los ciudadanos de rentas bajas, quienes carecen de margen para ajustar su consumo al aumento de precios. Y son precisamente estos votantes en estados como Michigan, Wisconsin y Pensilvania los que más decididamente han abandonado al Partido Demócrata para abrazar la retórica trumpista en los últimos años. Un cambio en esta demografía, por pequeño que sea, puede coronar a Trump como el 47º Presidente de los Estados Unidos. Recordemos que Biden ganó Pensilvania con un margen del 1,17% de los sufragios, mientras que Trump lo lideró con una diferencia de solo un 0,7% de los votos.

Sin embargo, no todo está perdido para la vicepresidenta. La inflación actualmente está prácticamente bajo control y muchos de los indicadores macroeconómicos denotan una gran fortaleza de la economía estadounidense. Por ejemplo, esta misma semana se ha publicado que la confianza de los consumidores está en los mejores niveles del año. Kamala Harris, en consecuencia, está recortando distancias con Trump en el ámbito de la gestión económica y algunas encuestas ya la colocan por delante del expresidente en este tema. Un empate técnico, así se podrían resumir estas elecciones.

En este duelo, ¿qué proponen ambos candidatos en materia económica para los más de 330 millones de estadounidenses? Las dos opciones no podrían ser más distintas. Kamala Harris defiende una política económica relativamente continuista. En primer lugar, apuesta por seguir invirtiendo dinero público en la transición energética, tal y como Biden ha hecho durante los últimos cuatro años. Según ella, estas inversiones a largo plazo asegurarán un control más eficiente de los precios de la energía en el futuro. No es casualidad que el paquete de estímulos económicos dedicados a la economía verde más importante de la historia americana, aprobado en 2022, se llamara Inflation Reduction Act (Ley de Reducción de la Inflación). En segundo lugar, Harris ha propuesto una reducción de impuestos a las clases trabajadoras, ayudas para la compra de una primera vivienda y un plan para construir miles de viviendas de protección social.

Trump, en cambio, ofrece a los estadounidenses un proyecto económico de corte radical, mucho más extremo que el que lo llevó a la Casa Blanca hace ya ocho años. Su plan es claro: menos impuestos para los estadounidenses y más aranceles para el resto del mundo. Por un lado, Trump propone una reducción de impuestos aún más intensa que la que ya realizó durante su primer mandato para todos los contribuyentes, incluyendo a los multimillonarios. Por otro lado, aranceles del 20% para todos los productos provenientes del exterior, más de diez veces superiores a las tasas actuales. En definitiva, una versión moderna de un estado mercantilista decimonónico.

Esto debería ser de especial preocupación para los europeos, que seríamos unos de los grandes damnificados de este cambio. Pero también deberían preocuparse los estadounidenses: según más de 20 premios Nobel de economía, estos aranceles desatarían una gran crisis inflacionaria, no solo por culpa de la subida de precios directamente relacionada con la escalada de los aranceles, sino también por la más que segura guerra comercial que esta política generaría. Este grupo de economistas califica al programa económico de Harris como “notablemente superior al contraproducente” plan de Trump. Otra carta abierta redactada por más de 80 premios Nobel en física, química, economía y medicina también apoya directamente a Harris, sosteniendo que otra legislatura con una Casa Blanca liderada por Donald Trump destruiría todos los esfuerzos recientes en la lucha contra el cambio climático. Sin embargo, no parece que las advertencias de la comunidad académica hayan cambiado mucho las cosas: muchos de los votantes trumpistas no suelen confiar en los expertos, ya sean economistas, físicos o epidemiólogos.

En definitiva, la economía es una de las grandes inquietudes del electorado estadounidense y los dos candidatos ofrecen alternativas muy distintas para la locomotora estadounidense. Aunque la economía puede haber decidido algunos votos en los últimos meses, auguro que, paradójicamente, ya no será el factor decisivo para los pocos estadounidenses que aún permanecen indecisos. La sociedad estadounidense está muy polarizada y muchos votantes llevan meses, si no años, habiendo decidido su voto para las elecciones del 5 de noviembre. En este punto de la campaña electoral, otros detalles serán más relevantes para inclinar las elecciones a favor de uno de los candidatos. Por ejemplo, el comentario de un humorista en un mitin de Donald Trump en el Madison Square Garden de Nueva York calificando a Puerto Rico como una isla de basura podría ser mucho más determinante que cualquier propuesta económica que puedan ofrecer los candidatos. Los votantes hispanos se han comenzado a distanciar del Partido Demócrata, pero este insulto podría ser un revulsivo e inclinar la balanza a favor de Harris en estados como Pensilvania, donde residen casi medio millón de boricuas. Como contexto, Biden ganó este estado por menos de cien mil votos.

Cualquier pequeño detalle puede ser decisivo para lograr los valiosos 270 votos del Colegio Electoral que dan acceso a las llaves de la Casa Blanca. Pero en las pocas horas que quedan, tal vez it’s not the economy, stupid.

* Carles Aules es investigador doctoral en el Departamento de Economía de la Universidad de Yale. Es fellow de Future Policy Lab.

En The Apprentice, el director Ali Abbasi nos muestra como un joven Donald Trump, interpretado magistralmente por Sebastian Stan, logra pasar de ser un torpe cobrador del frac en los apartamentos de su familia a ser un exitoso magnate multimillonario. Un camino que recorre aupado por las tres reglas del abogado Roy Cohn, un hombre amoral y sin escrúpulos que había asesorado en el pasado a varios presidentes republicanos y, entre otros, al senador Joseph McCarthy, famoso por su persecución de supuestos comunistas en las élites del país durante los años 50. La tríada de Cohn se podría resumir en los siguientes principios: primero, ir siempre al ataque; segundo, no admitir nada, negando y mintiendo en todo y, por último, no admitir nunca la derrota. 

Esas normas no sólo le sirvieron para alcanzar la cima del poder inmobiliario en el Nueva York de los años 80, sino también para conquistar la Casa Blanca en 2016 y lograr así una de las victorias más sorprendentes de la historia electoral de los Estados Unidos. Durante su campaña, marcó la conversación atacando a sus rivales de una forma nunca antes vista, mintió y esparció noticias falsas sobre sus adversarios y, en 2020, cuando fue derrotado por Joe Biden en las urnas, se negó a aceptar la victoria del ahora presidente, desencadenando una turba que terminó por asaltar el Capitolio el 6 de enero. Tres reglas que Trump está dispuesto a usar de nuevo para llegar por segunda vez a la Casa Blanca este martes 5 de noviembre. 

Sus posibilidades para hacerlo son, como mínimo, prácticamente iguales que las de su rival, la actual vicepresidenta, Kamala Harris. Las últimas encuestas muestran una ligera ventaja para la candidata demócrata, pero en la mayoría de los Estados que decidirán las elecciones, los llamados swing states, el empate técnico entre ambos es casi absoluto. Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, North Carolina, Georgia, Arizona y Nevada, son los 7 lugares a los que mirarán todos los ojos en una noche electoral que se prevé de infarto y que, probablemente, no deje un ganador claro. 

Estados Unidos llega a estas elecciones después de la que es, probablemente, la campaña electoral más convulsa del último siglo, la cual ha incluido hasta dos intentos de asesinato al candidato republicano. Los vaivenes comenzaron tras el primer debate entre Trump y Joe Biden, cuando la actuación penosa del actual presidente y las presiones de grandes figuras de su partido le obligaron a retirarse. Su sustitución por Harris dio un gran impulso a las expectativas demócratas después de su hundimiento postdebate, pero en octubre, saltaron las alarmas. El "efecto Harris" parecía haberse desinflado, aunque en los últimos días, la vicepresidenta ha vuelto a tener números muy positivos en las encuestas.

Por ese motivo, en esta última semana de campaña, ambos candidatos han intentado deshacer ese empate aprovechándose de los tropiezos de ambas campañas. Por parte de Harris, su equipo ha intentado apelar al votante puertorriqueño (muy importante en Pennsylvania, pero ya de base bastante progresista), después de que en el mitin de Trump en el Madison Square Garden, el cómico Tony Hinchcliffe, se refiriera al país como una “isla de mierda”. El magnate, en cambio, ha explotado las declaraciones de Biden donde llamaba “basura” a los votantes del republicano, ahondando en su discurso contrario a las élites. “Ambos están intentando movilizar a sus bases, ya que en este momento y con la polarización que hay en Estados Unidos, no quedan muchos indecisos”, explica Alex Maroño, analista de El Orden Mundial especializado en política estadounidense.

“Uno de los aspectos más importantes de estas elecciones y que más sorprenden es que muchos estadounidenses aún no se creen a Trump. Escuchan lo que dice y, en vez de escandalizarse, piensan que lo dice de broma o que después no va a hacer todo lo que está prometiendo. Incluso les parece gracioso. Y eso le favorece mucho en las elecciones”, señala Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales de la IE University, preguntada por las posibilidades de que Trump vuelva a la Casa Blanca.

Si lo hace, eso sí, llegará de una forma muy distinta a como lo hizo hace 8 años, cuando era un completo outsider enfrentado con todo el establishment republicano. Durante estos años, recuerda Maroño, el expresidente se ha dedicado a eliminar cualquier disidencia interna dentro del partido. No queda prácticamente nadie de aquellos que votaron en su contra en los sendos impeachments llevados a cabo contra él en 2019 y 2021, ni tampoco contrapesos internos como Liz Cheney o Mitt Romney, completamente en la sombra o, en el caso de la primera, directamente haciendo campaña por Harris. Además, Trump ha pasado de tener a Mike Pence, un republicano tradicional como compañero de fórmula, a elegir a un trumpista confeso como J.D. Vance.

A todo eso hay que sumar otra circunstancia nueva: el apoyo de parte del establishment y de los poderes económicos estadounidenses. El más recurrente durante la campaña ha sido el del multimillonario Elon Musk, el cual no sólo ha realizado mítines a su favor, sino que también ha financiado a Trump por medio de su organización de acción política América. Pero también los tentáculos del expresidente llegan a Jeff Bezos, dueño del periódico The Washington Post y de Amazon, el cual ha obligado al diario que destapó el Watergate a no apoyar explícitamente a ningún candidato, algo que no sucedía desde 1972.

“Trump llega a las elecciones con más experiencia ejecutiva, con menos oposición por parte de su gabinete y además, en este final de campaña se le está viendo más incendiario que nunca”, comenta Maroño ante una posible victoria del republicano. En este último aspecto está de acuerdo Francisco Rodríguez Jiménez, profesor de la Universidad de Extremadura y visitante en la estadounidense Georgetown, el cual señala que antes del tiroteo de Butler, la campaña de Trump había optado por una imagen moderada, pero que, tras el intento de asesinato, el magnate ha desplegado su versión más radical. “Además, en los segundos mandatos, los presidentes de Estados Unidos suelen actuar de forma más libre, porque, puesto que no se pueden presentar a la reelección, tienen menos presión y pueden hacer en mayor medida lo que quieren”, añade Rodríguez.

Pese a todo, José María Peredo, catedrático de Política Internacional en la Universidad Europea, no cree que ese Trump desencadenado sea una amenaza para la democracia estadounidense. “No creo que esto signifique una presidencia más radical. Él viene de esos discursos ultraconservadores, pero tendrá que encontrar un punto medio donde los diferentes intereses económicos, morales y políticos del Partido Republicano encuentren acomodo”, comenta el experto. 

Además, preguntado por la posibilidad de que Trump siga los pasos de líderes autoritarios como el presidente húngaro, Viktor Orbán, muy cercano al magnate, Peredo también se muestra contrario: “No veo un peligro para la democracia, sí veo que pueda haber un giro más duro en cuanto a los aranceles, una visión más americanista en la entrada de organizaciones internacionales, pero que eso vaya a producir una involución en la política americana, yo creo que no”. Un extremo que también pone en cuestión Rodríguez, confiado en los muchos contrapoderes de la democracia americana y en la necesidad de Trump de controlar todas las instituciones (presidencia, Congreso y Senado), para avanzar hacia el autoritarismo, algo que, a priori, ve difícil que consiga.

En el otro lado de la balanza, la expectativa ante una presidencia de Harris también es muy grande. La vicepresidenta ha guardado durante el mandato de Biden un perfil bajo y, durante la campaña, ha tratado de diferenciarse, en la medida de lo posible, de su predecesor en el cargo, cuyo manejo, sobre todo de la inflación, está en el centro de las críticas de muchos votantes, especialmente los latinos. 

Sin embargo, muchos dudan de que sus políticas sean muy diferentes a las que ha llevado Biden durante su mandato. “Sí que hay un punto de ruptura en el hecho de que Harris sería la primera mujer en la historia del país en llegar a la presidencia, solo por lo que va a representar ese hecho, es imposible una continuación pura”, explica Peredo, que en cambio no prevé una gran ruptura en otros aspectos como la política internacional o económica, sobre todo en las partes de esta última que han funcionado durante el mandato de Biden.

Otros, por su parte, quieren ver en la posible Administración Harris un giro progresista a la de su predecesor. “Biden ha sido bastante más progresista de lo que la gente esperaba. Tanto Obama como Biden, Clinton y Harris tienen mucho en común porque son demócratas de centro progresista, no son Bernie Sanders, aunque es cierto que Biden quizás haya sido el más ambicioso de todos. Por tanto, Harris podría seguir esa línea y continuar con ese tipo de políticas”, asegura Moceri.

La experta también destaca como la actual vicepresidenta pertenece a otra generación con respecto a su predecesor en una materia tan clave como Israel, por lo cual ahí sí podría tener un punto de diferenciación más intenso. “Biden pertenece a una época donde se apoya a Israel sí o sí, pase lo que pase. Ahora, sin embargo, vemos un como hay un cambio en la opinión pública y, sobre todo los jóvenes, están siendo más críticos con las acciones de Netanyahu”, señala. Algo que también trae a colación Rodríguez, que destaca como uno de los asesores de Harris para temas internacionales es Phil Gordon, el cual es reacio a inmiscuirse en Oriente Próximo y ha sido crítico con la política de Israel en Gaza y la respuesta que ha dado Estados Unidos.