Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Tribunales

El Tribunal Supremo confirma que no habrá indemnizaciones para los afectados por la talidomida

  • El alto tribunal rechaza el recuerso interpuesto por la Asociación de Víctimas en España, por ocho votos frente a uno
  • La Audiencia Provincial de Madrid absolvió en 2014 al laboratorio y anuló las compensaciones económicas que había fijado el juzgado de primera instancia

infoLibre Publicada 23/09/2015 a las 14:04 Actualizada 23/09/2015 a las 15:41    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 6

El presidente y el vicepresidente de la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España, José Riquelme y Rafael Basterrechea, este miércoles ante el Tribunal Supremo.

El presidente y el vicepresidente de la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España, José Riquelme y Rafael Basterrechea, este miércoles ante el Tribunal Supremo.

EFE
El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado este miércoles que los afectados por la talidomida no serán indemnizados. El alto tribunal ha rechazado el recurso interpuesto por la Asociación de Víctimas en España (AVITE), por ocho votos frente a uno.

El alto tribunal había iniciado a las diez y media su deliberación sobre el recurso presentado por la asociación, que reclama indemnizaciones a la farmacéutica alemana Grünenthal. La Audiencia Provincial de Madrid absolvió en 2014 al laboratorio y anuló las compensaciones económicas que había fijado el juzgado de primera instancia.

Pese a que la asociación contaba con el apoyo de la Fiscalía en su recurso, el alto tribunal confirma la interpretación de la Audiencia Provincial de Madrid de considera que la acción de reclamación estaba prescrita por haber transcurrido con creces, incluso en la hipótesis más favorable para los afectados, el plazo de un año establecido en la ley para el ejercicio de este tipo de acciones.

El Supremo deja a salvo no obstante la posibilidad de futuras reclamaciones civiles fundadas en la aparición de daños no conocidos o en la agravación de los actuales.

Esta decisión choca con el informe presentado por la Fiscalía del Tribunal Supremo donde se solicitaba que se revocara la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, y concluía que, "con independencia de los daños permanentes y su evolución, los afectados se encuentran expuestos a daños de nuevos diagnósticos, que se desconocían hasta ahora".

"Seguramente cuando los afectados completen su ciclo vital se pueda determinar su alcance. En definitiva, el daño sigue evolucionando en todos los afectados de una manera imprevisible", señala en un informe de más de 200 páginas, donde argumenta la responsabilidad de la farmacéutica por ser titular de la patente.

Sentencia de la Audiencia Provincial

Esta sentencia del Supremo llega tras la decisión el pasado mes de junio de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de elevar al Pleno, por la importancia de su fondo jurídico, el recurso de AVITE contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que anuló las indemnizaciones a los afectados –que se establecía en 200.000 euros por cada punto porcentual de minusvalía reconocida–.

La Audiencia Provincial de Madrid falló el pasado 22 de octubre a favor de la farmacéutica alemana Grünenthal, fabricante de la talidomida, y anuló las indemnizaciones que el Juzgado de Primera Instancia número 90 de Madrid había fijado casi un año antes para las víctimas de la AVITE, al considerar que estaba prescrita la acción de responsabilidad civil.

Para determinar que la responsabilidad había prescrito, los magistrados de la Audiencia Provincial analizaron la naturaleza o el tipo de daño que sufrieron hace más de 50 años las víctimas de la talidomida en España. El tribunal sentenciador concluyó que en su mayoría se trataba de "daños permanentes", cuyos efectos quedaron determinados al nacer, por lo que debieron reclamarse por los perjudicados como máximo en el plazo de un año desde que cumplieron su mayoría de edad.

La sentencia confirmada ahora por el Supremo valoró que, incluso si se aceptara la tesis de los recurrentes, de considerar como "daños continuados" estarían igualmente prescritos todos los daños prenatales y consecutivos, y solo se podrían reclamar indemnizaciones ante nuevas secuelas que en el futuro la ciencia médica pudiera vincular causalmente a la talidomida.

En definitiva, que los daños y secuelas que se concretaron en el momento de nacer, a principios de los 60 no podían encajar en la doctrina de los daños continuados que sí que hubiera permitido diferir el plazo de prescripción al momento en que se genera el definitivo resultado.

Frente al criterio de la Audiencia Provincial, los afectados por la talidomida argumentaron en su recurso ante el Supremo que el plazo de Prescripción se debía computar desde el reconocimiento de su condición de talidomídicos, que se produjo a partir de la entrada en vigor del Real Decreto 1006/2010. Sobre esta cuestión la Audiencia Provincial señaló que tanto la ley como el reglamento que la desarrolla tenían carácter social pero no a efectos de prescripción de la acción.

En la resolución revocada por la Audiencia Provincial se declaraba como afectados a los socios de AVITE de los incluidos en un listado contenido en auto de 6 de noviembre de 2012 y que se presentó en una audiencia previa. Según el auto, estos podrían percibir en el futuro las ayudas económicas establecidas en el Real Decreto 1006/2010.

En concreto, condenaba a la demandada a indemnizar a cada uno de ellos con la cantidad de 20.000 euros por cada punto porcentual de minusvalía que les haya sido reconocido, más intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda con el incremento previsto legalmente a partir de esta resolución.

La Audiencia Provincial de Madrid anuló estas indemnizaciones haciendo referencia a los llamados "daños tardíos" explicando que debería realizarse una investigación científica "sistemática" de los daños causados en la etapa prenatal "pero descubiertos más tarde", que se concentre "en la colocación errónea de los vasos, nervios y músculos". Tras ésta sentencia, AVITE presentó recurso ante el Supremo que se ha resuelto este miércoles.


6 Comentarios
  • 6 Birth 24/09/15 19:00

    ¿Cómo es posible que prescriba la responsabilidad civil cuando el daño afecta y sigue afectando toda una vida? Si las leyes no son justas me pregunto si no hay quien las revise. Esta sentencia puede ser legal pero no justa. Se pone el interés de las grandes compañías sobre sus responsabilidades frente a la sociedad. Al menos hubo un voto en contra. Sería interesante conocer su razonamiento y el porqué no convenció.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 EAJ49radio 24/09/15 09:25

    Parece que les haya afectado a los señores del Supremo al cerebro, la Talidomida, claro. Cómo puede prescribir una merma física que la van a padecer toda la vida estas personas y que se ve de forma tan patente, me lo espliquen que no logro entenderlo

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 ursus 23/09/15 17:18

    Pues señores del supremo, con todos mis respetos, al menos en lo que se ve, las deformaciones no han prescrito, siguen ahí y parece que lo estarán para todo el resto de sus vidas. Esta es la justicia que tenemos en este país. Lamentable

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Rogerio 23/09/15 16:34

    La desgracia les ocurrio a estas personas en la dictadura. Los leguleyos de la democracia pretenden que hubiesen reclamado en la dictadura. Si no fuera por que es una desgracia, es para echarse unas risas. ¡Talidomida para el Supremo!

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Merm 23/09/15 15:20

    Vergonzoso, vergonzoso, tenemos una justicia de pandereta en España. Los del Supremo nos regalan una vez más su incompetencia, su desvergüenza...

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 Raúl Suárez 23/09/15 15:06

    Fantástico, fantástico. El único circo de Europa, España, donde una farmacéutica se rie de todo un país. Lo peor pasó bajo la dictadura franquista y lo bochornoso bajo la herencia monárquica de la misma. Ala, viva el rey. A seguir luciendo rojigualda, que al sentido del ridículo español ni está ni se le espera.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    Las urnas y el casino

    Lo que le ha pasado a Matteo Renzi en Italia con su referendo fallido le va a suceder a Manuel Valls en las presidenciales de Francia.
  • Tiempos Modernos Miguel Sánchez-Romero Miguel Sánchez-Romero

    La ETA andaluza

    Los anhelos de los andaluces poco tienen que ver con la soberanía. Se parecen más bien a los del resto de españoles: trabajo y una wifi de calidad.
  • Nacido en los 50 El Gran Wyoming El Gran Wyoming

    Que no hable ni Dios

    Este estúpido circo que se ha montado en torno a Fernando Trueba no es otra cosa que la victoria moral de la extrema derecha en estos tiempos que corren.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre