Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Los abusos de la banca

Fernando Herrero (Adicae): “Los banqueros están siendo juzgados por las migajas del saqueo y por eso no van a la cárcel”

  • "Entendemos que es un intento de hacer borrón y cuenta nueva, olvidar lo pasado, decir que todo está arreglado y tirar hacia adelante sin que se depuren de verdad las responsabilidades"  
  • "Las sentencias ni siquiera tienen un carácter de desincentivo de la corrupción y por eso dentro de unos años volveremos a hablar de lo mismo en otros ámbitos"

Publicada 10/11/2015 a las 06:00 Actualizada 10/11/2015 a las 12:35    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 4

Fernando Herrero, portavoz de Adicae.

Fernando Herrero, portavoz de Adicae.

Adicae
Fernando Herrero (Valladolid, 1975) es el portavoz de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), que en los últimos años ha batallado contra los dirigentes que hundieron una parte importante del sistema financiero español. Gracias a este trabajo y a su prestigio, centenares de personas recurren a Adicae para tratar de recuperar sus inversiones. En los últimos meses casi un millar de afectados por la salida a bolsa de Bankia ha reclamado su personación en la Audiencia Nacional con la intermediación de esta asociación, que también se ha querellado contra los exdirigentes de Bankia, Caja del Mediterráneo (CAM), Novacaixagalicia y Caja Castilla-La Mancha, entre otros.

PREGUNTA: La Audiencia Nacional ha condenado a los exdirigentes de Caixa Penedès y Novacaixagalicia a dos años de cárcel, pero en realidad no pisarán la prisión...

RESPUESTA: Si se miran las resultados de los procedimientos de las cajas de ahorros, la realidad parece ser que la impunidad es la tónica. Es decir, las sentencias conocidas hasta ahora afean la actuación y la actitud de los directivos condenados. Señalan que han obrado en defensa de sus intereses exclusivos y a costa de los de la entidad, y por ende, de los de la clientela, y en general de la ciudadanía. Sin embargo, las penas que se imponen son solo por un dinero que se autoatribuyeron en forma de pensión, una subida de sueldo, unas compensaciones de un tipo o de otro, y eso lleva a decir, ¿esto cómo es posible? Entendemos que es un intento institucional de hacer borrón y cuenta nueva, olvidar lo pasado, decir que todo está arreglado y tirar hacia adelante sin que se depuren de verdad las responsabilidades, ya que era un subsector que representaba el 50% del sistema financiero español. 

P: Pero la ciudadanía no entiende que no se juzgue este expolio.

R: Más allá de la posibilidad de revisar la legislación penal, hay que darse cuenta de que estos procedimientos no han entrado a abordar los intereses de los verdaderos perjudicados. La realidad fue que, fruto de esa nefasta gestión, cuando no corrupta, en las causas no se han investigado las estrategias que siguieron los directivos para tapar los agujeros, que supusieron una auténtica huida hacia adelante. Intentaron tapar esos agujeros a costa de los ciudadanos, con toda clase de estrategias, como las preferentes y en general los productos de ahorro que hemos calificado de tóxicos.

P: Adicae está desarrollando una importante labor en la lucha contra la corrupción al personarse como acusación popular. ¿Qué opinión tiene del trabajo realizado por la Fiscalía Anticorrupción?

R: La justicia en general no ha querido abordar las actuaciones que condujeron a las quiebras. Y las propias querellas de la Fiscalía o del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) tampoco han entrado en esto. Han ido a la punta del iceberg, como por ejemplo los sobresueldos o las tarjetas black. Pero, en realidad ,todo eso son las migajas del saqueo, aunque sea mucho dinero, y por eso no van a la cárcel. Pero si lo comparas con el agujero que generaron, pues es el chocolate del loro.

Eso ha llevado a que las condenas sean anecdóticas. No penalizan la gestión, y lo que es objeto de condena, la atribución de los beneficios, no es más que el exponente de algo mucho más grave. Ninguna caja se habría ido a la quiebra porque unos señores se hubieran llevado 15 millones. Eso era el día a día de la entidad, y la expresión de cómo funcionaban estas instituciones.

P: ¿Entonces considera que la justicia no está dando respuesta al saqueo de las cajas y a los derechos de los afectados, como por ejemplo los preferentistas?

R: Sí, en los procedimientos parece que las víctimas de los delitos son las propias entidades, pero se olvidan de que las víctimas del saqueo de estas entidades tienen muchos nombres y apellidos, y son un número muy grande de personas. Y si tenemos en cuenta lo que supone el saqueo de una caja de ahorros, una entidad con un téorico carácter benéfico-social que en el fondo no tiene propietarios, pues estamos hablando de que las víctimas han sido los consumidores y la ciudadanía en general, que habría que considerarla propietaria, en sentido figurado, de todo el patrimonio social que representaban las cajas.

Y no me refiero solo a los inmuebles, sino también a la relevancia teórica, que fue minada año a año, de estas entidades ligadas al territorio, al desarrollo económico y social en un determinado ámbito. Y todos esos perjudicados concretos o la globalidad no han sido tenidos en cuenta en los procedimientos. Por ejemplo, en el caso de Novacaixagalicia los perjudicados fueron Novagalicia Banco, como acusación particular, y el FROB, porque tuvo que poner unos fondos para evitar la quiebra definitiva. Pero, en realidad, hubo muchos más.

P: ¿Qué le parece la actuación de la Fiscalía en los casos sobre las cajas? En el caso de Caixa Penedés acordó una pena de dos años, y en el de las cajas gallegas no ha recurrido la sentencia....

R: La Fiscalía en Novacaixagalicia ha aceptado la sentencia, lo que significa que la da por buena, que la condena de dos años la consideran adecuada y conforme a la ley. Todo esto tiene que ver con los déficit de los procedimientos en sí mismos, que solo abordan una serie de prácticas concretas. Y por eso solo se acusa por esas prácticas concretas, pues la ley establece unas penas determinadas. Por ejemplo, en el caso de Novacaixagalicia no se ha planteado que haya habido una estafa o un fraude a los consumidores, que es también un tipo penal reciente.

P: Quizá por eso la Fiscalía no quiera recurrir, ya que lo que podría conseguir no sería gran cosa.

R: Por eso decimos que el problema viene de origen. Puede haber elementos de una voluntad institucional, política, como queramos llamarlo, y luego la complejidad de los asuntos en sí mismos, porque acreditar toda esa gestión corrupta es muy complejo. Pero la complejidad no puede ser excusa, ya que en las sentencias conocidas hasta ahora se pone de manifiesto que actuaban de una forma, como mínimo irresponsable, y eso en el mejor de los casos. Es muy fácil acreditar cómo se fue llevando a las cajas a la quiebra y con qué operaciones y con qué manejos. Entendemos que no se ha querido. Estamos hablando del saqueo de unas entidades que, en sentido figurado, eran de todos. Nosotros hemos insistido en la conexión del tema que se juzgaba con otros asuntos, como las preferentes, y nos hemos encontrado con el rechazo frontal de los magistrados, que en instrucción no querían ni oír hablar del tema.

P: En el caso Bankia sí se ha abierto una pieza separada respecto a los preferentistas, pero a día de hoy no está avanzando.

R: Yo creo que se ha querido silenciar el debate público, político y jurídico sobre la liquidación y el expolio de las cajas de ahorros, y claro, eso tiene una traducción en la práctica en este procedimiento. Ahora mismo, y que nosotros sepamos, el caso de las preferentes está viviendo el sueño de los justos.

P: Los banqueros se defienden asegurando que una mala gestión de las cajas no implica una actuación delictiva...

R: Sí, de alguna manera dicen eso pero, claro, a la vez se hacen una serie de afirmaciones. Por ejemplo, en la reciente sentencia del caso Novacaixagalicia ha quedado acreditado que los dirigentes estaban actuando en su exclusivo beneficio y a costa de los intereses de la entidad. Decir eso y argumentar que es solo una mala gestión no es compatible. Vulneraron todos los principios aplicables a la gestión empresarial y a la legalidad, que es lo importante, porque aquí no hablamos de buenos o malos empresarios o gestores, aquí estamos hablando de un uso interesado que vulnera los intereses societarios de la entidad.

P: ¿Y qué pasará en los casos que faltan por juzgar, como el de la fusión y salida a bolsa de Bankia?

R: En el caso Bankia, en el que se investiga la salida a bolsa, hay una acreditación muy evidente de que hubo una manipulación de las cuentas, es decir, un intento explícito de ocultación y que, además, usaron esa ocultación para engañar a la gente y captar dinero. Eso más allá de todas las cuestiones que vienen saliendo y que son compartidas en otras muchas cajas, como las operaciones que se hacían que escapaban a toda lógica económica, al menos desde una perspectiva de la gestión.

P: En Bankia se está investigando la fusión y la salida a bolsa, sin hacer piezas separadas por cada una de las operaciones de refinanciación sospechosas...

R: Uno de los peligros que se aprecia en otros casos es que la causa se focaliza en uno de los dirigentes o directivos, que parece un factótum que era capaz de hacer todo eso sin que nadie se diera cuenta. Cuando se habla de Rodrigo Rato y de Miguel Blesa, aunque serían los principales responsables, en realidad no operaron solos. Ahí hubo toda una caterva de altos dirigentes y altos directivos que no eran en absoluto ajenos a lo que estaba sucediendo. Eran perfectos conocedores, en mayor o menor grado. 

Nosotros hablamos de la necesidad de una causa general. Ya que no se trata de múltiples operaciones irregulares aisladas, en realidad no era un problema de estas inversiones, sino que era el diseño, el enfoque y el funcionamiento general de la caja. Por eso hay que esclarecer quién puso en marcha la operativa, cómo se propició y cómo se mantuvo toda esta dinámica.

P: Ustedes han sido la única acusación activa en el caso Caja Castilla-La Mancha...

R: Ese es un caso muy significativo, que ha pasado más desapercibido. Nosotros nos personamos como acusación popular contra los dirigentes, de la órbita del PSOE de esta comunidad, y hay que decir que ahí no ha intervenido ninguna de las acusaciones más que nosotros. Otra acusación que provenía del ámbito político [Partido Popular] se batió en retirada. Y esto es muy expresivo de la tendencia a dejar pasar el problema, porque ya hay decretos de saneamiento del sistema financiero, nuevas entidades, fundaciones bancarias, en las que en algunos casos se ha colocado a los mismos que estaban en las fundaciones bancarias. Ahora mismo todo apunta a que tratan de hacer borrón y cuenta nueva.

P. En España es muy difícil entonces que se dé como en Estados Unidos un caso Madoff, en el que el banquero acaba en la cárcel... 

R. En España se ha optado por investigar los pequeños casos. Y por eso las sentencias, de menos de dos años, ni siquiera tienen un carácter de desincentivo de la corrupción, y por eso decimos que si todo esto se cierra así, dentro de cinco, ocho o 10 años, volveremos a hablar de lo mismo en otros ámbitos. Si no hay consecuencias por esquilmar ese patrimonio, algunos estarán dispuestos a seguir adelante porque les saldrá a cuenta.
EL AUTOR Correo Electrónico
Relacionados


4 Comentarios
  • 4 ontzacoca 17/03/16 16:30

    Se pregunta el entrevistado por quién está detrás de todo el desagisado de las cajas de ahorro. No tengo ninguna preparación económica, ni soy ningún ratón de biblioteca, es decir que para manifestar mi opinión al respecto me guío únicamente de mi olfato.   Destrozar la estructura de las Cajas de Ahorros, que, con sus datos, sostenía el 50% de la financiación del país, como mínimo exigía modificar normas de funcionamiento o leyes,  con altas influencias en el nivel del BOE.  Es decir que ¿ quién puede tener tanto poder ?  además mi intelecto me dice que para seguir una pista con posibilidades me tengo que preguntar por quién se ha beneficiado de lo ocurrido,  y no me refiero solo a constructores, compañías, gestores etc...... si no a quién se ha hecho con la gestión de buena parte de ese 50% al que se hace referencia ( una porrada de  millones  y un montón de años ).  Quizás, remarco el quizás no nos tendría que sorprender tanto la revolución de las comisiones de los cajeros, p.ej.( a cuasi monopolio huele ) En fin  hace tiempo se abrió la veda para hacerse con todo lo público, y una excelente manera de demostrar su ineficiencia es PODER PONER a irresponsables en sus direcciones ¿ Desde donde `partió la iniciativa ?  Es importante, pero quién o quienes lo permitieron ? Pues igual a eso se le podría llamar prevaricación. Podría ser

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Sasha 10/11/15 13:03

    Mucho cuidado con esta gente (Adicae). Van de asociación de defensa de consumidores, pero aquellos que han ido con ellos por las preferentes están metidos en una vía muerta. Todo lo hacen por simple afán recaudatorio. Sus movimientos van dirigidos a hacer mucho autobombo, mucha publicidad, pero nula efectividad: Forum Afinsa, Valores Santander, cláusulas suelo, Arte y Naturaleza... ¿cuántos han tenido éxito remarcable? No les cuento nada de los personajes que la dirigen, como el excelso Manuel Pardos; y en cuanto al bicho de la foto, una vez que íbamos a tener una reunión con ellos, estuve tomando un café en el bar que tienen al lado de la sede en Madrid, al final de Batalla del Salado, y entró el pieza a meterse uno tras otro no sé cuántos anises; si le oyen hablar se lo explicarán. Lean un ejemplo de leit-motiv aquí: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/consumo-responsable/268662-adicae-trata-desesperadamente-de-subvenciones-andalucia.html En resumen, huyan como de la peste.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Tierrasaltas 10/11/15 08:49

    Ejemplo perfecto de círculo tenebroso: 1) se legisla para garantizar los derechos de consumidores, 2) se dejan los debidos resquicios legales para que maniobren a placer los desaprensivos, 3) los organismos de control no se enteran o hacen la vista gorda, y 4) cuando el pufo es tan gordo que estalla, la justicia se encarga de suavizar consecuencias. Un paraíso para los ladrones; por eso aparecen por todas partes.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 begonia 10/11/15 07:58

    En los bancos también se esquilmó a los clientes. Un ejemplo de ello son los famosos #Valores Santander, conocidos como las "preferentes" de Botín: 129.000 familias Afectadas, 7.000 millones de euros.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre