Hay un dato que lo resume casi todo: para sentarse en el mismo palco que los ponentes del Madrid Economic Forum y cenar con ellos en la afterparty VIP, hay que desembolsar 2.500 euros. Para escucharlos desde la platea general, basta con 49. Entre esos dos extremos, un sistema escalonado de entradas Gold a 299 euros que promete “acceso preferente al networking” —un espacio con acceso directo a redes de contacto— y visibilidad ante los líderes del pensamiento liberal hispano. El evento es, en su propio diseño de precios, una metáfora del mundo que predica: el mercado estratifica, y quien más paga, más accede.

El Palacio de Vistalegre, ese recinto de Carabanchel construido sobre el solar de una antigua plaza de toros, se ha convertido en algo más que un espacio de eventos. En dos meses, habrá acogido dos de las convocatorias más reveladoras del momento político y cultural español. El 17 de enero, más de 6.000 jóvenes apagaron sus teléfonos durante cuatro horas para escuchar a Juan Manuel de Prada, Ana Iris Simón, Juan Soto Ivars o Jano García hablar de precariedad, sentido y trascendencia en lo que sus organizadores llamaron El Despertar. El 14 de marzo le toca al Madrid Economic Forum (MEF26), que promete traducir ese despertar emocional en claves de emprendimiento, desregulación y libertad económica.

Los dos eventos comparten algunos ponentes, el recinto y, sobre todo, la misma intuición estratégica: en España hay un mercado ideológico desatendido, joven, frustrado y dispuesto a pagar por sentir que pertenece a algo distinto.

Las empresas detrás del Madrid Economic Forum no son think tanks ni fundaciones ideológicas. Son dos firmas andorranas: Abast, dedicada al asesoramiento fiscal, y Racks Labs, consultora de “inteligencia de negocio”, que viene a ser una combinación de IA, chatbots y soluciones digitales para el manejo de datos (este grupo empresarial fue cofundado por Víctor Domínguez, un agitador conocido en redes como Wall Street Wolverine señalado por difundir desinformación). 

Su trayectoria empresarial, antes de saltar a Madrid, consistía en organizar el Andorra Economic Forum —un evento más íntimo, de unos mil asistentes, con todas las entradas vendidas— para clientes interesados en la optimización fiscal y la planificación patrimonial en el Principado. El salto a Vistalegre en junio de 2025 fue, en términos de negocio, un éxito rotundo: 7.500 asistentes, cobertura en grandes medios, clausura de Javier Milei y confirmación de una segunda edición para 2026.

Lo que los organizadores han descubierto —y aquí reside la clave de su modelo— es que la batalla cultural puede ser un producto. No en sentido peyorativo, sino literal: un producto con costes de producción, márgenes de beneficio y distintos segmentos de mercado. La entrada estándar cubre la experiencia masiva; la Gold añade encuentros profesionales cuidadosamente seleccionados; la Diamond entrega acceso directo a los ponentes. Las empresas pueden convertirse en partners —colaboradores— por menos de 1.500 euros y obtener visibilidad de marca ante un público de emprendedores, inversores y profesionales liberales. El discurso antiEstado y promercado no solo se pronuncia desde el escenario: también se practica en el modelo de negocio.

Los patrocinadores del MEF26 son, en sí mismos, un retrato sociológico del ecosistema. Economía Para Adultos y Hespérides, dos proyectos de formación con orientación liberal; marcas de fitness, oratoria e idiomas; consultoras digitales y empresas de nutrición. Es el universo aspiracional de una derecha joven que mezcla libertad económica con optimización corporal, emprendimiento con masculinidad productiva, crítica al Estado con coaching personal.

El núcleo duro del MEF26 lo forman los economistas vinculados al Instituto Juan de Mariana: Juan Ramón Rallo, Miguel Anxo Bastos y Manuel Llamas, director del propio Instituto. No es casual. El Juan de Mariana es el think tank ultraliberal de referencia en España, un laboratorio de ideas que lleva dos décadas elaborando el sustrato intelectual que ahora se despliega en eventos masivos. Su presencia en el foro es a la vez una señal de supuesta legitimidad académica y un indicador de hasta dónde ha llegado la influencia de ese pensamiento fuera de los círculos especializados.

Junto a ellos, Daniel Lacalle —economista mediático, gestor de inversiones, voz habitual en los circuitos de la ortodoxia fiscal que predica disciplina, estabilidad y sostenibilidad— y una constelación de comunicadores de la derecha digital: Jano García, que ha construido su carrera sobre la crítica a lo que llama el “consenso progresista"; Vito Quiles, el agitador más conocido del ecosistema ultra en redes sociales; Pedro Herrero, especialista en narrativas culturales conservadoras; o Juan Soto Ivars, escritor y periodista, en estos momentos en Abc, que ha sabido navegar entre espacios heterogéneos agitando la bandera de la libertad de expresión y hace tiempo que desempeña del rol de cronista oficial de la guerra cultura de la derecha. Su voz también estuvo presente en el acto de El Despertar del mes de enero.

En cartel, al que cada día se van sumando nuevos nombres, siguiendo la lógica de algunos festivales, también figura Roberto Vaquero, el líder de Frente Obrero. Es una organización que, a pesar de ser muy minoritaria y declararse de inspiración marxista-leninista, ha logrado captar la atención de la derecha gracias a sus postulados identitarios y antiinmigración.

Su inclusión no es un gesto de pluralismo ingenuo. En el lenguaje de estos eventos, cumplirá una función precisa: permitirá que el foro se autopresente como un espacio de debate supuestamente libre de prejuicios, donde incluso la izquierda tiene voz, lo que otorgaría legitimidad democrática a una convocatoria cuya matriz ideológica es en realidad inequívocamente libertaria (e iliberal).

Para entender la dimensión estratégica de lo que está ocurriendo, conviene recordar que Vistalegre fue, durante años, el escenario de los grandes actos de Podemos. Las imágenes de Pablo Iglesias ante un pabellón abarrotado definieron una época. Que ahora ese mismo recinto acoja, en el plazo de dos meses, un evento de espiritualidad conservadora y un foro de economía libertaria no es una ironía caprichosa del calendario: es el resultado de una disputa consciente por los espacios simbólicos de la política española.

La nueva derecha cultural ha comprendido —antes, en muchos casos, que la izquierda— que los formatos importan tanto como los contenidos. Que la política ya no se hace solo en los parlamentos ni en los periódicos, sino en los eventos experienciales, en los podcasts, en las comunidades de Discord que han sustituido a los antiguos foros de internet, en los grupos de Telegram. Que un joven de veintitantos años dispuesto a pagar 49 euros para escuchar a Rallo o a Bastos hablar de libertad económica no es solo un consumidor político: es alguien que quiere pertenecer, que busca tribu, que necesita que su descontento tenga nombre y argumento.

El Despertar fue explícito en esto: sus organizadores, el movimiento cultural It's Time To Think, pidieron a los asistentes que apagaran los teléfonos no por razones de cortesía, sino para crear una experiencia de “conexión real” en contraposición al mundo digital. La liturgia del evento —silencio, diálogo, salto, fiesta— era deliberadamente comunitaria, casi religiosa. Varios ponentes invocaron a dios sin ambages. El sacerdote Jacques Philippe habló de “encontrarnos con un amor infinito”. Jano García, ponente también en el MEF26, instó a abrazar “los valores cristianos como marco ético”. El evento se cerraba con una fiesta. El itinerario emocional iba del recogimiento a la euforia colectiva, con escala en la crítica al nihilismo y el individualismo modernos.

Un mes y medio después, el Madrid Economic Forum propone la segunda etapa del mismo viaje: si El Despertar ofreció identidad y propósito, el MEF promete las herramientas prácticas para actuar en consecuencia. Emprendimiento, inversión, networking, desregulación. La narrativa es coherente: primero te despiertas, luego construyes.

La web del MEF26 no oculta sus ambiciones. Entre los temas del foro figura “la batalla cultural” como uno de sus ejes explícitos, junto a la inteligencia artificial y la comunicación. No es habitual que un evento que se presenta como foro económico emplee esa expresión con tanta naturalidad. Su uso revela que los organizadores no se conciben únicamente como promotores de un debate sobre fiscalidad o emprendimiento, sino como actores en una disputa por la hegemonía cultural y política.

Es una controversia que tiene raíces internacionales. La primera edición del MEF cerró con Milei, el presidente argentino que ha convertido el libertarismo en espectáculo de masas. También estuvieron Alex Bruesewitz, asesor de comunicación de Donald Trump, y el argentino Agustín Laje, uno de los principales teóricos de la nueva derecha latinoamericana. El MEF se inscribe conscientemente en ese circuito global donde el libertarismo económico, la crítica a la supuesta “corrección política” de la izquierda y la reivindicación de la libertad de expresión forman un relato único, exportable y perfectamente empaquetado para su consumo.

Lo que distingue el modelo español de sus referentes anglosajones o latinoamericanos es su sofisticación empresarial. No hay aquí, aparentemente, un millonario que financia la operación desde la sombra, ni un partido que moviliza bases. Hay dos empresas andorranas especializadas en optimización fiscal que han identificado un nicho, han probado el formato en Andorra, lo han escalado a Madrid y están construyendo una marca. El discurso antiimpuestos y promercado no solo se predica: también se practica, con una base fiscal en el paraíso fiscal por excelencia de los Pirineos.

El MEF26 promete ser "el evento que dará un giro a los grandes desafíos de España". Es una afirmación grandiosa para una jornada de conferencias en un pabellón de Carabanchel. Pero esa grandilocuencia es parte del producto: los asistentes no pagan solo por escuchar ponencias, pagan por sentir que están en el centro de algo importante, que participan en el cambio, que su presencia tiene consecuencias históricas. Es el mismo resorte emocional que movía a los jóvenes de El Despertar.

Lo que el espectáculo no dice es que el pensamiento que promueve, pese a su retórica rebelde y antiestablishment, tiende a beneficiar a quienes ya tienen capital —económico, cultural o social— para moverse en sus coordenadas. La desregulación que predica Lacalle, la reducción del Estado que propone Rallo, la crítica a la “carga fiscal” que articula el Instituto Juan de Mariana: son propuestas con ganadores y perdedores concretos, y los organizadores del foro —empresas andorranas de asesoramiento fiscal— pertenecen a los primeros.

Tampoco dice que la sala de networking Blackbox, organizada por franjas temáticas —marketing y marca personal, inversión y activos digitales, startups y venture capital—, tiene más de feria de servicios que de ágora democrática. Que los ponentes cobran por aparecer. Que las marcas de fitness y oratoria que patrocinan el evento venden un sueño de éxito individual construido sobre la premisa de que el sistema es justo y el problema eres tú si no prosperas.

Hay algo en la elección del recinto que también merece atención. El Palacio de Vistalegre está en Carabanchel, un barrio de clase trabajadora con una tradición de izquierda robusta y una memoria histórica vinculada a la cárcel del mismo nombre, donde la dictadura franquista encerró a miles de presos políticos. Que los eventos de la nueva derecha cultural elijan este espacio puede leerse como provocación o como indiferencia, pero difícilmente como casualidad. El territorio simbólico también está en disputa.

Lo que está construyendo en Vistalegre la constelación que forman El Despertar y el Madrid Economic Forum no es solo una agenda de eventos. Es una infraestructura de ideas, de comunidad, de marca, de negocio. Una infraestructura que se financia sola —con entradas, VIP, partners y patrocinadores— y que no necesita del favor del Estado ni de los partidos para existir. Que puede escalar, replicarse, franquiciarse. Que tiene ya su versión latinoamericana y su circuito internacional.

En el nuevo ecosistema de la derecha cultural, la ideología y el mercado han dejado de ser categorías separadas. Son, simplemente, el mismo producto.

En el tardofranquismo, Buero Vallejo y Vizcaíno Casas jugaban al mus todos los sábados. Un republicano prisionero en Cuelgamuros y un acérrimo franquista. En la Transición, Santiago Carrillo conversaba en La Clave con Serrano Suñer, y Cristina Almeida se enfrentaba dialécticamente a Blas Piñar. ¿Por qué entonces se veía como normal y ahora no es posible que Aznar y Espinosa de los Monteros dialoguen con Antonio Maíllo y David Uclés? O que no dialoguen, pero que al menos figuren en el mismo cartel.

Hace unas semanas entrevisté al escritor mexicano Juan Miguel Zunzunegui, defensor de las bondades de la conquista de México, y me tocó por tanto darle la réplica y sembrar de dudas sus argumentos. Entonces fueron la derecha y la ultraderecha (a veces me cuesta distinguirlas) las que salieron en tromba acusándome de ignorante y antiespañol. Lo primero lo acepto. Lo segundo no.

El pasado miércoles me posicioné en contra de la cancelación de unas jornadas en Sevilla sobre la guerra civil con un título para mí desafortunado, La Guerra que  perdimos todos. Entre signos de interrogación quizás fuese más asumible. Entonces me tocó la barahúnda de la izquierda y de los que están un poco más allá de la izquierda. Debo de ser un equidistante, a pesar de que en no sé cuántos artículos he dejado clara mi respuesta a la pregunta de estas jornadas sevillanas: No, la guerra la ganaron los fascistas, los que la provocaron, y la perdieron los republicanos, es decir, los demócratas. Y siguieron perdiéndola 40 años más. 

Nos hemos vuelto una España esclerótica, pero no renuncio a que encontremos una vacuna. Eso me parecían estas jornadas, con un plantel equilibrado y un título desequilibrado. Hubiera ido encantado a decirlo y a debatir. ¿De verdad hay que hacer un veto por este título, aunque nos provoque rechazo? ¿De verdad que el  expresidente de gobierno de un sistema democrático no puede dar su opinión? 

Cada uno es hijo del ambiente en el que ha crecido. El mío es de izquierdas, pero, antes aún, es demócrata. Por eso último (y no por lo primero) mi padre fue a la cárcel en el final de la dictadura. Por eso hay escenas que me repelen, como la quema de libros o las presiones para cancelar unas jornadas de debate con ponentes de distintas tendencias. Suspender esas jornadas no es una victoria, es una derrota. Esta sí, de todos.

Nos estamos acostumbrando demasiado al abrazo del oso, a los corsés de los marcos ideológicos de los 'nuestros'. Lo más difícil es contrariar a los que en general piensan como tú, pero a veces no solo es necesario, es imprescindible. Si no, estás muerto. Acomodarse a tu zona de confort ideológica es el principio del fin de un pensamiento libre e independiente.

En esta polémica alguien que se define como historiador me ha calificado de heredero de Fraga. En fin... Solo se me ocurrió preguntarle si de las propiedades de Perbes me tocaba algún lote.

He leído también argumentos serios y ponderados a favor de esta cancelación, como la del director editorial de este medio,  que entiendo y me hacen dudar, pero al final puede más lo que has aprendido en casa. Somos una familia de heterodoxos. Le agradezco a Jesús Maraña que haya aceptado publicar este artículo, incluso sin leerlo previamente,  pero sabiendo que (sin que sirva de precedente) íbamos a estar en desacuerdo.

Rechazo de plano el impresentable acoso ultra que está sufriendo David Uclés y comprendo también sus razones para descolgarse de estas jornadas, aunque tampoco las comparta. Solo temo que un escritor brillante y prometedor, que ha sacudido para bien el panorama literario español, acabe asfixiado por el abrazo del oso. 

_____________________

Xabier Fortes es periodista, director y presentador de 'La Noche en 24 Horas' de TVE.

Lo que han demostrado la derecha y la ultraderecha con su iniciativa sobre el “síndrome postaborto”, que no existe, es la existencia del “síndrome preaborto”, que no es otro que la ideología conservadora y machista que no acepta que las mujeres puedan decidir llevar a cabo la interrupción de un embarazo no deseado.

Al machismo cultural de la derecha no le preocupa lo que pasa después de un aborto, y menos aún lo que ocurre con las mujeres que abortan, a las cuales se han referido como asesinas, pecadoras, feminazis… y otras referencias por el estilo. Si de verdad les importaran las mujeres en esas circunstancias, significaría reconocer que les importan las circunstancias que dan lugar a que toda esa situación relacionada con el aborto se pueda producir, algo de lo que no quieren ni oír hablar. Por eso rehúyen de todo lo que sea plantear cualquier iniciativa sobre educación sexual y reproductiva, y de cualquier actuación que ayude a prevenir los embarazos no deseados. La solución que proponen desde algunas de sus posiciones es la abstinencia sexual, la cual ya se ha visto fracasar a lo largo de toda la historia.

Con su actitud, lo que demuestran la derecha y ultraderecha es que no les importa la vida. La vida es mucho más que la constancia de estar vivo y, si tanto les preocupara, les importaría la de las mujeres con un embarazo no deseado, y les importarían los miles de embriones que hay congelados en clínicas de fertilidad, algunas de las más importantes en sus feudos de Madrid y Valencia, ante las que no dicen nada.

Según los datos de la Sociedad Española de Fertilidad, en España hay unos 668.000 embriones congelados en bancos de conservación, de los cuales aproximadamente un 12% se consideran “abandonados” porque sus donantes dejaron de pagar la crioconservación, un 17-18% se dedicarán a investigación, y otro 18% serán destruidos por petición de sus “propietarios”. Es decir, cientos de miles de embriones nunca llegarán a ser implantados en un útero, sin que reclamen nada frente a esas “vidas”.

Lo que les importa no es la “vida” de los embriones, sino que las mujeres puedan tomar la decisión de interrumpir el embarazo. Por eso sus ataques y críticas no van hacia cualquier vida embrionaria, sino solo a las que se encuentran en el útero de una mujer, y por ello tratan de presentar una decisión tan trascendente y difícil –como relatan las propias mujeres al referirse a la interrupción del embarazo– como un juego o un método anticonceptivo más, o inventan ahora el “síndrome postaborto” para asustarlas con argumentos clínicos, no sólo con la estigmatización social al llamarlas asesinas y malas mujeres.

Los estudios científicos demuestran que el “síndrome postaborto” no existe, y que los problemas de salud mental en las mujeres que abortan son similares a los de las mujeres que no abortan, y que en ambas situaciones están relacionados con los antecedentes de problemas de salud mental previos al embarazo y aborto, tal y como recogió hace años el informe de la Academia de Red de Colegios de Medicina del Reino Unido (2011).

Lo que sí demuestra la estrategia del “síndrome postaborto” de la derecha y ultraderecha, según hemos adelantado, es la existencia del “síndrome preaborto”. Por eso, mientras que intentan coaccionar a las mujeres tras su decisión, conviven con las circunstancias que dan lugar a los embarazos no deseados sin hacer nada contra ellas. Y por la misma razón, mientras dicen actuar en “defensa de la vida”, tampoco hacen nada sobre los embriones congelados que tantos beneficios económicos reparten.

Todo es un paso más en su estrategia de refundación machista, ante una realidad social que se le escapa de las manos conforme la transformación social, impulsada por el feminismo y las políticas de igualdad, ha ido poniendo de manifiesto las mentiras sobre las que se sustenta su modelo de sociedad, en el que la maternidad era el argumento fundamental para que las mujeres estuvieran donde, según ellos, tenían que estar: el hogar. Y mientras, los hombres han ocupado las posiciones de poder decidiéndolo todo, también si un embarazo no deseado se podía interrumpir o no.

No es casualidad que la invención del “síndrome postaborto” coincida con la reivindicación de la figura de las mujeres-esposas-madres tradicionales volcadas en el cuidado de sus maridos e hijos sin salir del “reino del hogar”, tal y como revindican las influencers denominadas trad-wives (“esposas tradicionales”). Quizás olvidan que la sociedad no está dispuesta a retroceder ante los derechos alcanzados, es cierto que un gobernante siempre podrá imponer sus leyes a través de los instrumentos existentes cuando lo que busca es someter a la sociedad a su modelo de convivencia, ideas y valores, como ha hecho DJ Trump en Estados Unidos con el aborto, pero no debemos olvidar lo que le ocurrió a Ruiz-Gallardón en España cuando intentó derogar la actual “Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo”, y el derogado fue él.

Lo que sí ha demostrado la ciencia que produce problemas de salud mental en las mujeres que han abortado, según el informe citado de la Red de Colegios de Médicos del Reino Unido, es la presión que sufren las mujeres por parte de sus parejas (hombres) para que aborten, la actitud social e institucional contra el aborto y las críticas y ataques contra las mujeres que interrumpen el embarazo. Justo lo que hacen la derecha y ultraderecha con su “síndrome preaborto” ideológico, que no es otra cosa que su machismo cultural.

__________________________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

¿Después de las universidades, los museos? Donald Trump ha multiplicado este verano las señales de su voluntad de tomar el control del principal complejo museístico de Estados Unidos. Acusa a la Institución Smithsonian de ser demasiado “woke” y de promover un discurso que eclipsa la supuesta grandeza del país.

La Casa Blanca inició el 12 de agosto un proceso de auditoría de ocho museos de la Institución Smithsonian, centrada en particular en las próximas exposiciones, con el objetivo de “examinar el tono, el encuadre histórico y la alineación con los ideales estadounidenses”. Donald Trump toma como pretexto la preparación de las conmemoraciones, previstas para 2026, del 250º aniversario de la fundación de Estados Unidos, un evento controvertido, por cierto.

El presidente de Estados Unidos ha dado 120 días al personal del museo para reemplazar “el lenguaje divisivo o ideológico por descripciones constructivas, históricamente precisas y unificadoras".

Ya en marzo, el presidente republicano emitió una orden ejecutiva destinada a “restaurar la verdad y la razón en la historia estadounidense”. Trump encargó entonces a J.D. Vance, su vicepresidente y miembro de la junta directiva de la institución, bloquear cualquier gasto para exposiciones “que socaven los valores estadounidenses compartidos […] o promuevan ideologías incompatibles con las leyes y políticas federales”.

La Institución Smithsonian está compuesta por veintiún museos relacionados con la cultura y la historia de Estados Unidos, todos gratuitos, la mayoría ubicados en Washington, a lo largo del National Mall que conduce al Capitolio, sede del Congreso. Entre ellos se encuentran el Museo y Jardín de Esculturas Hirshhorn (arte contemporáneo), el Museo del Aire y el Espacio y el Museo Nacional de Historia Natural. También incluye un zoológico, bibliotecas y una docena de centros de investigación. Fue fundada en 1846 por el científico James Smithson, a petición del Congreso.

Esta red de museos, visitada por casi 17 millones de personas en 2024, alberga más de 150 millones de objetos en sus almacenes: cuadros, esqueletos de dinosaurios, trajes históricos o especímenes de flores. Lo que le vale a veces el apodo del "granero de la Nación”. El año pasado, su presupuesto operativo fue de casi 1.100 millones de dólares (950 millones de euros).

En la red Truth Social, el 19 de agosto, Donald Trump resumió el fondo de su pensamiento: “El Smithsonian está FUERA DE CONTROL. Todo lo que allí se discute es lo horrible que es nuestro país, lo malo que fue la esclavitud […]. Nada sobre los éxitos, la inteligencia o el futuro”.

Esta alusión a la trata de esclavos hace probablemente referencia a las declaraciones de Lonnie Bunch, el historiador de 72 años que está al frente del Smithsonian desde 2019 y que es primer afroamericano en ocupar este puesto. Bunch había dirigido anteriormente el Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana, inaugurado en 2016 por Barack Obama y a veces apodado el “Smithsonian Negro”.

Lonnie Bunch ha explicado en varias ocasiones que el pasado esclavista de Estados Unidos debía ser "el núcleo" de la institución. Bajo su liderazgo, el Smithsonian también lanzó los proyectos de apertura de dos nuevos museos nacionales: uno sobre los latinoamericanos (el National Museum of the American Latino), y otro sobre la historia de las mujeres (el Smithsonian American Women’s History Museum).

Este ataque a la Institución Smithsonian “coincide con la línea de los discursos de los ideólogos de extrema derecha desde hace décadas”, declaró a Mediapart el historiador Samuel J. Redman, de la Universidad de Massachusetts en Amherst y autor de libros sobre la historia de los museos estadounidenses. “Consideran que una gran parte de la investigación académica convencional es demasiado compresiva con las voces de las mínorias, que aborda en exceso momentos oscuros de la vida y de la historia de Estados Unidos, como la esclavitud o el genocidio [de los pueblos indígenas – nota del editor], y les preocupan ver obras de arte que amenacen las virtudes estadounidenses”, explicó.

El 21 de agosto, la Casa Blanca emitió un comunicado explicando por qué Trump “tiene razón sobre el Smithsonian”. La relevancia que otorga a la trata de esclavos es solo un punto de controversia, entre muchos otros, en este inventario, al estilo de Prévert, de los supuestos crímenes “woke” de la institución.

El Ejecutivo denuncia también la presencia de una variante de la bandera del orgullo intersexual en la entrada del Museo de Historia Americana, el encargo por parte de la National Portrait Gallery de una película de animación sobre Anthony Fauci —el científico que coordinó la respuesta de Estados Unidos a la pandemia de covid—, o la descripción heroica del cruce de la frontera con México por parte de migrantes latinoamericanos, en una pintura de Rigoberto A. González expuesta en 2022.

La Casa Blanca también retoma una infografía que el Smithsonian hizo circular en las redes sociales en 2020, sobre la “blancura”, un documento por el cual la institución, bajo presión, terminó disculpándose.

Más allá de los eslóganes en redes sociales, ¿tiene Donald Trump los medios para llevar a cabo su ofensiva? La situación del Smithsonian es compleja. Financiado en un 62% por el gobierno federal, este complejo museístico rinde cuentas ante el Congreso, origen de su creación en el siglo XIX. En su consejo de administración se sientan miembros electos del Senado y de la Cámara de Representantes, ciudadanos independientes, pero también el vicepresidente de EEUU, J. D. Vance.

En teoría, el Smithsonian no es una agencia gubernamental, sino una institución independiente que opera según un modelo de una asociación público-privada. Lo que lleva al editorialista del New York Times, Jamelle Bouie, a afirmar que “el Smithsonian no pertenece al presidente Trump, ni siquiera forma parte del poder ejecutivo”.

El historiador Samuel J. Redman cree, por su parte, que la cuestión es aún más compleja porque nunca se ha planteado: “En el pasado, esta institución siempre ha rendido cuentas al Congreso. Pero lo hizo de una manera tan rutinaria que este tipo de preguntas y de conflictos nunca surgieron”.

Este fue uno de los problemas que rodearon la salida en junio de Kim Sajet, la primera mujer en dirigir la National Portrait Gallery. Ella se dio a conocer en 2022 cuando lamentó que muchas de las personas retratadas en su museo fueran demasiada frecuencia “ricos, pálidos y hombres”.

Donald Trump anunció inicialmente su despido en mayo, considerándola demasiado politizada y partidaria de las llamadas políticas de inclusión "DEI", aborrecidas por Trump y su equipo. Pero Lonnie Bunch, al frente de los veintiún museos del Smithsonian, reiteró entonces la independencia de la institución y confirmó a la persona en cuestión en su puesto. Kim Sajet, bajo presión, terminó renunciando voluntariamente semanas después, “por el bien del museo” que dirigía. Este impasse dice mucho sobre las dificultades que se avecinan.

Durante semanas, la institución ha intentado por todos los medios apaciguar el conflicto sin entrar en una confrontación directa con el poder ejecutivo. Trump y Bunch almorzaron juntos el 28 de agosto en la Casa Blanca, una reunión que el poder ejecutivo calificó de "cordial y productiva", aunque no proporcionó más detalles.

La batalla cultural lanzada por Donald Trump parece en todo caso estar dando sus primeros frutos. El Smithsonian ya ha realizado algunos “ajustes” problemáticos. A principios de agosto, el Museo Nacional de Historia Americana revisó su relato de los sucesos de la insurrección del Capitolio del 6 de enero de 2021 a favor de Donald Trump.

Unos días antes, la artista afroamericana Amy Sherald anunció que la exposición que acababa de montar en San Francisco y luego en Nueva York no terminaría su recorrido en la National Portrait Gallery de Washington. La razón: la sugerencia del museo a Sherald de no mostrar su retrato del artista transgénero Arewà Basit, que posa como la Estatua de la Libertad.

Amy Sherald lo interpretó como una forma de capitulación de la institución frente a las presiones políticas y denunció un caso de censura. La institución, por su parte, habla de un malentendido, asegurando que habría solicitado “recontextualizar” la obra. Para Lindsey Halligan, asesora especial del presidente Trump, ese retrato de Sherald equivale a reinterpretar “uno de los símbolos más sagrados de nuestra Nación a través de un prisma ideológico y fuente de divisiones”.

En la dinámica de crispación que la derecha está imponiendo sobre la política española, se ha cargado de furia la estrategia de caricaturizar de forma despiadada al presidente de Gobierno. Las complicaciones generales de un mundo lleno de matices, conflictos, intereses, enfrentamientos y disputas, se condensan aquí en la personalidad de un malvado gobernante de apellido Sánchez. Al mirar la política en el mundo, en Europa y en la España de 2025, todo se reduce al sanchismo, un adjetivo que se impone en la gramática de la política frente a los sustantivos, los verbos, las preposiciones y las conjunciones. 

No hace falta explicar que se trata de una versión de la realidad adaptada para tontos, gente incapaz de sostener dos ideas en su cabeza. Los que seguimos manteniendo la esperanza de que España no es una nación de tontos y la certeza de que nuestra realidad no se reduce a una caricatura del bien y del mal, porque los matices de la vida, sus bienes y sus males, siguen teniendo un valor ético entre nosotros, podemos llegar a pensar que esta planificación para tontos tardará poco en volverse contra sus animadores. Ya cansa, España no es fango. Así que hay un revés que les espera a los antisanchistas. Y confieso que no es la única ventaja que veo en esta pataleta desmedida contra el presidente del Gobierno. Paso a señalar tres detalles que merece la pena tener en cuenta:

Nos conviene conseguir que se hable de política, que se mire a la realidad. La verdad es que el antisanchismo da miedo. Más que un sanchismo, lo que existe en España es un antisanchismo que debería hacernos pensar a la hora de definir la política. El peligro de que las derechas extremas se apoderen del Estado no es ninguna broma. Y, por desgracia, es el fin único de las dinámicas de crispación.

Un aviso final para todos los que en las redes me vayan a acusar de sanchista por este artículo. Serán muy bienvenidos. Yo resolví mi vida en 1981 con un puesto de profesor en la Universidad de Granada, que se convirtió en titularidad hace 38 años y en cátedra hace 25. Si estoy comprometido con la acción pública en estos momentos es por pura militancia política. Me importa mi sociedad. El pesebrista autor de este artículo es un rojo que está un poquito más a la izquierda del sanchismo y que ganaría más dinero y más calidad de vida si se retirase a sus asuntos privados.

Antes de convencer, el discurso conmueve. En tiempos de ruido y polarización, la política no habla solo a la razón. Hoy, más que nunca, apela a la emoción. ¿Por qué nos aferramos con tanta intensidad a ciertas ideologías, incluso en contra de la evidencia o del diálogo? 

Sapolsky subraya que nuestras decisiones están profundamente influenciadas por factores biológicos, emocionales y contextuales que muchas veces escapan a nuestra voluntad. La política, como parte de nuestras vidas, tampoco se libra de esa complejidad. Votar no es únicamente una acción racional; es también una experiencia profundamente emocional como se refleja en nuestras conversaciones cotidianas, en un café con nuestros amigos o en la sobremesa de las comidas familiares. 

No se trata solo de ideas, sino de cómo interpretamos el mundo. Por eso el discurso político es una herramienta poderosa que, cuando se construye desde el miedo o la desconfianza, puede bloquear el pensamiento crítico. 

En contextos de incertidumbre —económica, social o vital— el apego ideológico funciona como un mecanismo de regulación emocional, un ancla identitaria. 

Alicia Valdés, en Política del malestar, propone que el sufrimiento colectivo no es solo una experiencia íntima. Si se reconoce como fenómeno compartido, es un punto de partida para nuevas formas de participación y confianza. No llega con explicar lo irracional del voto, sino de entender que la razón no puede ser el único baremo.

Aquí es donde el pensamiento utópico resurge como horizonte necesario. Hannah Arendt planteó que todo cambio real implica una “imposibilidad” que primero sacude el espíritu. Las ideologías, más allá de las ideas, son vínculos afectivos. Por eso no basta con desmontarlas con datos: necesitamos otros relatos, otras formas de imaginar el mundo. Si no generamos narrativas alternativas —como plantea Valdés— que proyecten bienestar, equidad y sostenibilidad, seguiremos atrapados en respuestas reactivas. La clave está en presentar esas alternativas no como promesas lejanas, sino como posibilidades reales ya en marcha. 

En España, marcada por desigualdades estructurales y desafección política, urge una cultura democrática que reconozca la emoción como parte esencial de la vida cívica. El peligro no está solo en el regreso del fascismo "disfrazado de libertad", sino en el desgaste emocional de una ciudadanía sin cauce, sin propósito compartido, sin refugio. 

Comprender cómo sentimos políticamente es vital para recuperar el vínculo entre ciudadanía, esperanza y acción. No se trata de eliminar la emoción de la política, eso sería irreal e indeseable, sino de aprender a canalizarla. Si no sabemos cómo sentimos, difícilmente podremos pensar cómo construir algo mejor. 

________________

Vanessa Vilas-Riotorto es socia de infoLibre.

Antes de cada choque, mi cuerpo exige una pausa. No importa si es un partido de rugby o un examen; me siento en un banco, dejo que el sol me golpee la cara y permito que una melodía me saque del presente.

Estos días se avecina una de las batallas más importantes de nuestra sociedad, una lucha que marcará las reglas del nuevo orden global. En medio de este desconcierto geopolítico, me puse a pensar en el valor real de un servidor público.

Hacer oposición debería ser el arte de forzar al gobierno a rendir cuentas y a mejorar, a ser la mejor versión de sí mismo. Eso es lo que se espera, pero requiere coraje. Hay que tender puentes, intercambiar ideas y planes en la más absoluta discreción, incluso con quienes se oponen, para favorecer el bien común. Así es como se progresa. A veces se reconocen estas iniciativas en los tan anhelados pactos de Estado.

Sin embargo, desde que me integré a trabajar en este Gobierno he notado la ausencia de ese diálogo sutil, esa “fontanería” política –término que se usa con sorna, como si asegurar lo vital fuera un delito o algo trivial–.

Hoy, la oposición se reduce a destruir. Se disfraza de querer gobernar, imponiendo criterios de forma unidireccional sin mandato ni capacidad de ejecución, y se contenta con lanzar reproches vacíos. Porque, seamos sinceros: la ciudadanía rara vez se inmuta ante una propuesta. Lo máximo que logran es aparecer como atrezo en el eterno teatro de recriminaciones parlamentarias.

Si de verdad se quiere que se escuchen todos los puntos de vista, hay que construir puentes. Hay que debatir y aceptar que ninguna medida es absoluta; nadie tiene la verdad completa. Votar en el Congreso ya es participar, ya es apostar por el bien común. Todas las personas en este Gobierno que conozco aprecian una buena idea, pero fingir que todo lo hace mal –hasta negando logros– no aporta nada a la sociedad. A nuestro país y a la Unión Europea les hará falta más unidad y cerebro que nunca. Nuestra falta de independencia y exceso de confianza nos han llevado a un callejón sin salida. Es hora de retomar la “fontanería”, o lo que algunos llaman política de verdad.

______________________

José Manuel Nevado es director de Comunicación Institucional de la Secretaría de Estado de Comunicación.

¿Sabéis ese juego, Tabú, en el que pierdes si para explicar algo usas una palabra prohibida? La mayoría de las columnas de opinión de los señoros de puñitos apretados de la fachosfera desaparecerían si no se pudiera usar el término woke. Si le añadimos al juego las palabras progre o zurdo nos quedamos sin referentes intelectuales de barra y palillo en el periodismo chiringuitero patrio y de gran parte del Cono Sur.

Una vez que se les rompió el comodín de ETA de tanto usarlo, los diestros han encontrado el sustituto perfecto: el comodín woke. Lo woke, la nueva conjuración judeo masónica comunista internacional de los boomers. Todo es culpa de lo woke.

Igual que, según los gurús de la autoayuda fiscal, crisis también significa oportunidad en chino, woke significa también oportunidad para zanjar cualquier debate sobre cualquier tema con una sola palabra. Fácil y para toda la familia.

¿Que una serie tiene personajes reales o fantásticos que no son de tu raza –blanca por supuesto–? Woke.

¿Que se hace un alegato a favor de la diversidad o aparecen dos homosexuales besándose en tu saga favorita? Woke.

¿La agenda 2030 pide un desarrollo sostenible, erradicar la pobreza y promover la paz y la justicia? Woke.

¿Que se critica a un fascista dueño de una red social con un algoritmo que premia y visibiliza el fascismo por hacer el saludo fascista? 

Woke, más que woke.

Todo lo que no me gusta o ataca mis privilegios es woke.

Woke, woke, woke.

Pero, ¿Qué es woke? ¿Es verdad lo woke?

Historia de lo woke. Lo woke de los americanos. Cómo hay que tocar lo woke. El ruido de lo woke. Un kilo de woke. Lo woke de los niños. Lo woke y la cabeza, relación si la hubiera.

Lo woke negro, ¿Hay un woke o hay muchos? Lo woke de los actores. Lo woke y dios. No ha nacido todavía lo woke que me domine. Dibujo a mano de lo woke. El jaque a lo woke.

¿Satisface hoy en día lo woke? ¿QUÉ WOKE? El término “woke” proviene del termino “wake up” en inglés, que significa despertar. 

Que esta expresión ahora la utilice alguien tan despierto como Abascal, al que no se ha visto en su escaño en el Congreso trabajando antes de la hora del vermú es, cuando menos, hilarante.

Un término usado habitualmente por la España que no madruga, la España a la que, parafraseando a Facu Díaz: “¿Le gusta trabajar? No, ¿Trabajar? No...Lo que le gusta es el carguito”, pero que empezó a usarse desde los años 40 en las comunidades afroamericanas en USA.  La expresión “stay woke” se usaba para estar alerta ante las injusticias, especialmente el racismo.

Hasta el defensor de los derechos civiles, el reverendo Martin Luther King Jr., usó una expresión similar en uno de sus míticos discursos en 1965: “Remaining Awake Through a Great Revolution” (Permanecer despiertos a través de una gran revolución) sólo tres años antes de ser cancelado definitivamente al más puro estilo estadounidense, de un disparo en la cabeza.

La palabra de moda entre los negacionistas de la variedad está incluida en el Diccionario Oxford desde hace casi una década con una definición que demuestra su peligrosidad: “Alerta ante la injusticia en la sociedad, especialmente el racismo”. Ahora ese término se ha convertido en un boomerang, en un arma arrojadiza de la derecha más reaccionaria, valga la redundancia.

Es curioso que woke, una palabra acabada en e, el vade retro de la alegre muchachada liberal pero contra el lenguaje inclusivo, se haya transformado en su mantra preferido para luchar contra sus demonios.

Hasta toda una letra T de la Real Academia Española y ex reportero de guerra, que pagaba a extras para que dispararan tiros como banda sonora épica de sus crónicas en zonas de conflicto, ahora utiliza este anglicismo para darle más épica a sus columnas. Debe ser el triste precio de la estupidez.

Creo que ha llegado la hora de que la palabra woke vuelva al hogar. De que nos reapropiemos orgullosamente de un término que nunca debió irse hasta el lado oscuro de la fuerza.

Tenemos que estar despiertos ante los intolerantes, los racistas, los privilegiados que no quieren perder sus privilegios.

Yo soy woke porque este mundo me hizo así.

Somos woke. La vida es woke.

All you need is woke.

Alberto Núñez Feijóo asegura que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha creado "un nuevo partido" hecho a su "imagen y semejanza". Esa es la conclusión de líder del Partido Popular después de que los socialistas celebraran su Congreso Federal del pasado fin de semana en el que Sánchez fue elegido líder con el 90% de los votos —sin rival y sin debate alguno sobre su sucesión— y aprobaran blindar en la Constitución la revalorización de las pensiones, al igual que el matrimonio homosexual, la interrupción voluntaria del embarazo y la paridad de género en las instituciones, entre otras cuestiones. "El antiguo Partido Socialista Obrero Español ha sido enterrado en este congreso, se ha activado el acta de defunción y ahora ha surgido un nuevo partido donde se dice una cosa y su contraria, donde se aprueba una ponencia y en otra se dice lo contrario", criticó Feijóo este martes en una entrevista en Telecinco, en referencia a la decisión de utilizar el acrónimo LGTBI en el partido, sin 'Q+' y la de prohibir que una "persona de sexo masculino pueda participar en las categorías destinadas a mujeres".

La presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso fue más allá el día anterior y definió al PSOE como partido "norcoreano" en el que todos idolatran al líder —"con tanto aplaudir han generado más energía eólica que todo Aragón", ironizó en una entrevista en Espejo Público— y sostuvo que Sánchez no acepta que nadie le lleva la contraria, pese a que son conocidos sus enfrentamientos con barones como Emiliano García Page: "Todo el que sea incómodo será dilapidado y acuchillado", dijo. "Se comportan como ciudadanos norcoreanos que creen que el líder es bueno porque no ven más allá del muro", zanjó.

Las declaraciones de ambos dirigentes sobre el congreso de los socialistas contrastan con el hecho de que el PP incumple sus estatutos al no celebrar el suyo. El último se celebró en febrero del año 2017 con Mariano Rajoy a la cabeza, que fue reelegido como presidente del partido, y el siguiente debería haberse realizado en 2021. Según manifestó el líder del PP hace unos meses su idea es convocar el congreso ordinario del partido en 2026, lo que implicaría que el partido pasaría casi una década sin actualizar su programa y sus bases ideológicas. Feijóo no quiere entrar en ese debate, según explican fuentes de la dirección del PP, porque eso "desviaría el foco" de atención sobre el Gobierno de Sánchez y sus "escándalos de corrupción" para situarlo sobre ellos mismos, pese a que hay voces como la de la portavoz adjunta en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, que piden abiertamente que se celebre porque "hay temas ideológicos sobre los que debatir".

El sector duro del PP, con Ayuso a la cabeza, considera que la formación tiene que dar "la batalla de las ideas" como parte de la 'guerra cultural' frente a la izquierda, una advertencia que también lanzan de manera periódica los editoriales de medios conservadores. "El centroderecha no puede dejar que la izquierda colonice problemas y arreglar solo la economía", dijo tras ser elegida presidenta del PP de Madrid en mayo de 2022 como recado a un recién llegado Feijóo que aterrizó en Génova tras la celebración de un congreso extraordinario sin ponencia de ideas y que centró sus primeros meses de oposición en la economía.

Lo cierto es que en estos casi tres años al frente del PP Feijóo no ha revisado las propuestas de su antecesor, Pablo Casado, ni, aparentemente, tiene intención de hacerlo. Al menos no mediante el método acostumbrado en el PP, una convención política como la que Casado desarrolló durante un año y culminó con un mitin en la plaza de toros de Sevilla en octubre de 2021, apenas unos meses antes de su defenestración. Si algo define políticamente a Feijóo es la ambigüedad, algo a lo que ayuda el hecho de que, a la hora de tomar decisiones, su círculo es íntimo muy limitado. Apenas va más allá del núcleo de colaboradores que se trajo de Galicia y que le acompañaron durante años en la Presidencia de la Xunta. Por sus manos pasa casi todo, y la autonomía de los dirigentes más expuestos como Cuca Gamarra o Borja Sémper es limitada pese a estar en altos puestos de la dirección.

La trayectoria de Feijóo, que lleva 33 años en política, casi la mitad de ellos como presidente de la Xunta, se entiende mucho mejor si se tiene bien presente que es funcionario en excedencia del Cuerpo Superior de la Administración General de la Xunta. Feijóo construyó su figura política como un gestor desideologizado e incluso como un político moderado y de inclinaciones nacionalistas. Desde que llegó a Madrid, sin embargo, ha adoptado la misma estrategia que Casado de acoso y derribo contra el Gobierno y la idea principal en todas las campañas que ha celebrado el PP en los últimos años es la misma: "derogar el sanchismo". Es decir, "derogar todas aquellas leyes que están inspiradas en las minorías y que atentan contra las mayorías" en sus propias palabras.

Sin embargo, cuando se trata de ir al detalle de las políticas concretas que el PP de Feijóo aplicaría en caso de llegar a la Moncloa abundan las contradicciones y los silencios. A eso se le suma que la formación de Feijóo evita posicionarse en cuestiones como el aborto, los vientres de alquiler, derechos trans, la inmigración, la eutanasia, la memoria histórica, la financiación autonómica, la relación con la extrema derecha o el modelo económico. Materias en las que el PP mantiene discrepancias internas y que han provocado históricas divisiones en el seno del partido. "No todos pensamos igual y, aunque eso aporta riqueza, sería un error que el debate girara ahora en torno a nosotros", resumen en Génova. Una falta de identidad propia que ejemplifica bien el modelo Feijóo.

Génova quiere evitar el cisma que se generó, precisamente, con la llegada de Feijóo a la presidencia del PP. En junio de 2022, después de que el Supremo de Estados Unidos abriese la puerta a la prohibición del aborto, el líder del PP lo calificó como "un derecho": "El aborto es un hecho con el que convive la sociedad española desde hace muchos años. Todos los países de la Unión Europea tienen regulado ese derecho", afirmó. Una postura que no es la de su partido. La posición oficial del PP sobre el aborto se fijó en el documento oficial aprobado en 2017 en el congreso ordinario. En el punto número 54 de ese texto, el PP afirma estar "firmemente comprometido en la defensa y protección del derecho a la vida" y señala que ·el aborto no debe entenderse como un derecho sino como un fracaso de la sociedad. Por ello, continuaremos desarrollando planes de apoyo a la maternidad para ayudar a aquellas mujeres que quieran ser madres", añaden.

En el programa electoral de los comicios generales de 2023 la única mención al aborto aparecía en el punto 129, en el que la formación de Alberto Núñez Feijóo se comprometía a "introducir en la legislación en materia de interrupción voluntaria del embarazo el consentimiento de los titulares de la patria potestad previo a la realización del aborto en las jóvenes menores de edad". Es decir, revertir la reformada aprobada por el ministerio de Irene Montero la pasada legislatura que permite a las jóvenes a partir de los 16 años abortar sin permiso de sus padres, un punto avalado por el Constitucional en junio de este año.

Sobre la posición sobre los vientres de alquiler o la prostitución el debate tampoco está zanjado, el 'alma' democristiana se opone y la liberal se posiciona a favor. En el caso de los vientres de alquiler en 2017 algunos dirigentes del PP, entre ellos el exportavoz del Senado, Javier Maroto, se posicionó públicamente a favor de su regulación en la legislación española y apoyaron la enmienda introducida al respecto. Sin embargo, las únicas conclusiones a las que llegó la dirección de Rajoy es que hay que realizar un "debate" sobre ello que a día de hoy no se ha producido. "En el PP debemos dar respuesta a los asuntos y debates que se presentan en la sociedad. No queremos rehuir o ignorar ninguno sin entrar al fondo de la cuestión”, afirma el texto que contó con 699 votos a favor, 66 en contra y 20 abstenciones. En marzo del pasado año, Feijóo consideró "razonable" abrir el debate tras el caso de la actriz Ana Obregón, pero aseguró que no era el momento.

En cuanto a la prostitución en el programa del PP no se hace ninguna referencia. Hace dos años la diputada Marta González señalaba en el Congreso que la prostitución no podía ser considerada "un trabajo ni ser legalizada" porque no era "comparable a ninguna relación laboral" y suponía, esencialmente, el "alquiler por horas del cuerpo" de una mujer. La formación dio entonces su voto a favor para comenzar a tramitar la norma presentada por los socialistas. Sin embargo, hace solo unos meses, el pasado mayo, el PP, de quien dependía con su voto si la iniciativa se admitía y se tramitaba en el Congreso, rechazó la propuesta del PSOE justificando que había que trabajar en otro texto que abordase "los aspectos más sociales" de la salida de las mujeres de la prostitución.

La eutanasia es otro de los temas que dividen al partido. Aunque en el congreso de 2017 no lo abordaron propiamente, el Gobierno de Pedro Sánchez sí lo hizo hace cuatro años. El PP votó en contra del histórico proyecto de ley que por primera vez en España reconoció, en 2021, el derecho a una muerte digna a los españoles que sufren enfermedades terminales y gravemente incapacitantes. Fue el único partido que se opuso, además de Vox, pero su entonces presidente, Pablo Casado, se mantuvo cuidadosamente al margen. Feijóo, por su parte, aseguró que realizaría "ajustes" en la norma aprobada por el Ejecutivo.

Llega el otoño, el cambio de hora y la dichosa novelita canalla de todos los octubres. Extra, extra: el señor de los ojos entornados acude a los locutorios de relumbrón a no casarse con nadie. "En mis novelas no hay ni buenos ni malos", dice. "No tengo ideología, tengo biblioteca". Hay que ser mequetrefe.

Con esta divertida triquiñuela, don Arturo vuelve a soltarnos las verdades del barquero mientras los entrevistadores más sagaces le tocan las palmas. La otra mañana, el hijo de Carlos Herrera rascaba al oráculo. "Los jóvenes lo tienen muy jodido para poder alquilar una casa, para poder tener hijos o algo de independencia, un trabajo…". Lo sabe, supongo, porque se lo han contado. "¿Lo han tenido siempre igual de difícil o este paradigma es distinto?" Don Arturo, que se pirra por las conversaciones de altura, replica al instante: "Siempre ha sido difícil, pero antes el joven tenía la esperanza de que su combate sería recompensado con un éxito o con un avance. Lo terrible es que hay jóvenes que saben que están derrotados". Y si no se lo cree, vaya usted a comprobarlo. "Porcentualmente, los jóvenes consiguen menos éxitos que antes porque la sociedad no se lo permite". Se lo habrá dicho Tezanos. Los damnificados por la Cuarta Cruzada niegan con la cabeza; el nepo baby asiente, concernido. El maestro prosigue: "Ya no se educa a los jóvenes para la derrota". Espera, ¿en qué quedamos? ¿No veníamos derrotados de casa?

Al día siguiente, donde Alsina, el novelista confiesa que la edad le ha enseñado que "el mundo es una gama de grises". Curioso: un día, Occidente está a punto de irse al garete porque las feministas ya no se dejan abrir la puerta y, al siguiente, hay que escribir la verdad con minúscula. El entrevistador le aprieta las tuercas pinchándole diez minutos de elogios pronunciados por sus mejores amigos. "No te darán el Nobel porque vendes mucho", gruñe Raúl del Pozo. La verdad es que Europa ha decaído mucho.

En The Objective también tenemos articulito. Me fascina este destacado: "Yo miro para atrás y, desde Troya hasta Gaza, solo cambia la técnica para arrasar una ciudad". Caramba. Tu cuñado, el que dice "eso es como todo", se siente reconfortado. Reverte no deja de "aprender", pero repite las mismas gansadas desde los noventa: los políticos le repugnan, el mundo se va al garete, la última generación buena fue la suya, la guerra civil no es como nos la contaron, clasismo intelectual del yo he leído mucho (dime de qué presumes) y llevar sombrero es la nueva aristocracia del espíritu. Que el aumento de la esperanza de vida, el triunfo de la escolarización general y el continuo descenso de la tasa de desnutrición no te estropeen una aseveración campanuda.

Hay un jueguecito para las tardes tontas de otoño que da muchas alegrías. Escriba en Google "Pérez-Reverte “ya no hay”" y deje que el buscador haga su magia. Como en esta columna me pidieron que tirara de hemeroteca, aquí les dejo unas cuantas para ir abriendo boca: "Ya no hay polémicas como Dios manda" (El Confidencial, 10/10/2022); "Ya no hay palabras que den esperanza" (Diario de Mallorca, 30/01/2019); "Ya no hay libertad de pensamiento en España" (Cope, 10/05/2020); "Ahora ya no hay inocentes" (Expansión, 20/03/2010); "Ya no hay periodistas así" (Libertad Digital 18/05/2023); "Ya no hay lectores ingenuos" (El Español 05/09/2023); "¿Por qué Hitler llegó al poder? Ya no hay análisis, y eso es muy peligroso" (La Voz de Galicia).

Es verdad. Donde no hay, no hay.

PS: Repasándome las entrevistas, me ha alarmado que don Arturo repita en todas y cada una que en su nueva novela se utiliza "el sexo como venganza intelectual". Menudo hallazgo, miedo me da. 

La generación comprendida entre los 30 y los 40 años, crecida en plena decadencia de la objetividad y el rigor informativo, apenas ha conocido profesionales mediáticos acreedores del marchamo ético y creíble del que oyeron hablar a sus padres y abuelos. Coincide este declive con la irrupción de internet como canal dominante para la información que las nuevas generaciones beben de fuentes con un alto nivel de tóxica contaminación. Las redes sociales han doblado el pulso al periodismo ofreciendo un producto de consumo inmediato reducido a titulares llamativos e imágenes, sin importar la veracidad.

Internet ha provocado una profunda crisis en la prensa tradicional que ha quedado relegada, en la mayoría de los casos, al rol de altavoz subsidiado por instituciones políticas que imponen la línea editorial como antes hacían consejos de administración y anunciantes. Se dan contados casos de cabeceras que sobreviven haciendo periodismo clásico en un ejercicio, poco valorado por la sociedad, de notable heroísmo. En cuanto a los nuevos medios digitales, unos pocos, han apostado por la complicada captación de suscriptores y por la transparencia de sus cuentas que anualmente ponen a disposición de quien muestre interés por conocerlas.

Esta morondanga de información, espectáculo, negocio, manipulación, intereses y desinformación, complica las tareas de definir el periodismo actual e identificar a quienes practican con seriedad la profesión. Un conglomerado de vedetes, influencers, blogueros, youtubers, tuiteros, instagramers, tiktokers y trolls ha inundado las redes y asaltado las tertulias audiovisuales reduciendo a esperpento el arte de informar. La amenaza distópica de humanoides redactando y recitando presuntas noticias y domando el pensamiento de la audiencia es una realidad desde hace tiempo. No hay más que ver a Griso, Quintana, Vallés, Ferreras, Motos o Mejide aplicando los principios de Goebbels para comprender el vaticinio premonitorio del Gran Hermano escrito por Orwell en 1984.

A la par, quienes más noticias generan han empuñado el bulo y la noticia falsa, también al estilo Goebbels, para elaborar falsos relatos, sobre la realidad que afecta a toda la ciudadanía, alejados de la racionalidad y la ética. Son personajes mediocres, productos de la ventriloquía más perversa y nociva de los últimos siglos. Son personas de poca dote intelectual, limitados al recitado de forma deslavazada de las notas que les escriben rasputines sin entrañas. No hay más detrás de vulgaridades como Trump, Milei, Melloni, Le Pen, Abascal, Ayuso o el propio Feijóo: sólo mercadotecnia, peligros como Bannon, Musk, Aznar o MÁR, propaganda, hordas mediáticas a su servicio y un público, un electorado, adocenado con un criterio infantil y el pensamiento crítico anulado.

La ideología neoliberal ha encontrado el caldo de cultivo idóneo para sus fines, como hiciera hace un siglo, de nuevo aplicando los viejos principios de la manipulación de masas del nazi Goebbels para que una sociedad desmemoriada repita lo peor de su historia. Aguirre, prototipo de la corrupción, arenga a los suyos protegida por jueces corruptos; Ayuso borra el sufrimiento de la mujer como tributo a los hombres que maltratan y matan; Feijóo azuza a los suyos contra la inmigración por un puñado de votos; Abascal cobra por mentir y Alvise miente para cobrar. Son ejemplos del populismo prebélico que la mayor parte de la prensa blanquea por unos miles de euros.

Mientras tanto, Trump agita el odio e inventa atentados para el asalto definitivo a la Democracia.

________________

Verónica Barcina Téllez es socia de infoLibre.

A pesar de sus muchos quehaceres (purgar disidentes, desarrollar nuevas técnicas de retoque fotográfico o explorar los límites de la paranoia homicida), Stalin sacó tiempo para cultivar la crítica musical. En enero de 1934, Dimitri Shostakóvich estrenó Lady Macbeth de Mtsensk en un teatro de Leningrado. La ópera cuenta las desdichas de una muchacha en la Rusia prerrevolucionaria y el argumento tiene una buena dosis de violencia sexual, opresión patriarcal, un muerto a candelabrazos y otro víctima de unos champiñones envenenados. (Ya ven, hasta los champiñones, que saben a corcho y crecen sobre el estiércol, pueden empeorarse). La partitura gozó de cierto éxito y se paseó por medio mundo. En 1935, un crítico del New York Sun la describió como «pornofónica» y Shostakóvich le respondió llamándolo «provinciano». A un compositor soviético no le intimidan los exabruptos de la prensa capitalista. Otra cosa es que te repliquen en el Pravda. En enero del 36, un columnista anónimo (que tenía toda la pinta de llamarse Iósif) expresó sus opiniones en un articulito. El título es elocuente: «Caos en vez de música». El texto es admirable: hay que tener un oído finísimo para encontrar agentes contrarrevolucionarios entre las corchas de la sección de vientos. «El poder de la buena música para infectar las masas se ha sacrificado a un "formalismo pequeño burgués" que intenta crear originalidad mediante payasadas baratas. Es un juego de hábil ingenuidad que puede terminar muy mal. […] Aparentemente el compositor nunca consideró el problema de lo que desea el público soviético y de lo que espera en música».

Glups. Temiendo una inminente cancelación, Dimitri, acongojado, solicitó varias audiencias con el camarada Stalin, que le fueron amigablemente rechazadas. Siguiendo su instinto de supervivencia, Shostakóvich renunció a su carrera operística y dejó sin estrenar su cuarta sinfonía, que acababa de terminar. 

Del otro lado del telón de acero, los muchachotes del tío Sam también se pertrecharon para la batalla cultural. Frente al realismo socialista (grandes cuadros cargados de labriegos y obreros que inflamaban la conciencia de clase) y, si nos apuramos, contra los resabios del constructivismo y otros movimientos al servicio de la revolución (Malévik, Lissitzk y compañía), las lumbreras de la CIA tuvieron una idea colosal. ¿Qué hay más americano que una pintura personalísima (¿el genio?, que se ponga) realizada por señores bien machotes y alcoholizados? Con la ayuda de algunas organizaciones políticas como el Congreso por la Libertad de la Cultura (que trabajaba, discretamente, para la CIA), el fervor de algunos críticos destacadísimos (como Clement Greenberg) y la financiación de prestigiosas revistas especializadas (Encounter, Cadernos Brasileiros, Der Monat o Tempo Presente) se aupó en secreto la carrera de los grandes pintores norteamericanos de mediados del siglo XX a través de adquisiciones recurrentes y exposiciones que viajaron a lo largo y ancho del mundo. En internet pueden encontrar los catálogos de algunas de estas exposiciones, como el de 12 Americans (MoMA, 1953) o The new American painting, as shown in eight European countries (MoMa, 1958).

Conviene no caer en un simplismo tontorrón. Puede que al Departamento de Estado yanqui le conviniese que Mark Rothko le diese al pincel, pero la colosal contribución de su pintura al arte de nuestro siglo no puede justificarse por las tensiones geopolíticas del tiempo en que le tocó vivir. Sería como decir que los cuadros de Velázquez siguen en El Prado (¡solo!) porque Felipe IV lo metió en nómina. ¿Puede que a estos artistas les hubiese ido peor si los poderosos de este mundo no les hubieran dado limosnas? Claro. Pero si ser un paniaguado te reservase un lugar destacado en los libros de Historia del Arte, habría que incorporar al noventa por ciento de los artistas que en el mundo han sido.

Para lo que sí que sirven estas historietas es para darles en el hocico a todos esos sagaces críticos culturales que viven de repetir la milonga de que las artes eran vergel de libertad, sin trazas de ponzoñosa ideología, hasta que llegaron los wokes de las narices. Pueden imprimir el artículo y usarlo como cachiporra. Me sentiré muy honrado.

“Reconquista” es uno de los conceptos más importantes de la historiografía española reciente. Ausente de los textos medievales, el término “reconquista” comenzó a adquirir importancia en el vocabulario de los historiadores decimonónicos en el marco de la construcción del Estado liberal español.

En plena ola de fervor nacionalista en toda Europa, la Reconquista se consolidó como una de las principales “empresas nacionales” españolas, una lucha de liberación de ocho siglos de duración frente a los musulmanes que convirtió a España en una nación “forjada contra el islam”. La toma de Granada en 1492, seguida de la expulsión de los judíos y de la conversión forzosa de los musulmanes, habría sido su punto culminante, que se hacía coincidir con la liquidación de los grupos no católicos. Se cumplía, así, la función asignada a cualquier relato esencialista del pasado, la de establecer criterios de pertenencia y la exclusión. Ampliamente utilizado por autores liberales y conservadores, el concepto alcanzó una gran transversalidad ideológica que explica su enorme éxito como parte de un relato histórico dirigido a exaltar a una nación viril de machos guerreros, indómitos y profundamente católicos.

En realidad, la conquista de al-Andalus por los reinos cristianos peninsulares no se hizo en nombre de España, ni tampoco dio lugar a una nación unida llamada España. Al poner el foco en la confrontación y narrar el proceso histórico medieval desde una perspectiva española y católica, la Reconquista alimentaba un relato lineal, simplista y plagado de tópicos y prejuicios sobre un período histórico muy extenso, complejo y contradictorio, en el que la presencia musulmana y judía quedaba soslayada como ajena a la identidad nacional.

El franquismo, que planteó el golpe de Estado contra la República como una nueva Reconquista católica de España, supo aprovechar todo el potencial excluyente de un concepto que, junto al de Cruzada, sirvió para legitimar la política de exterminio del adversario. Si, durante la Edad Media, España había sido reconquistada de manos de los musulmanes, Franco hacía lo propio reconquistándola de manos de los rojos, ateos y masones. Dada su estrecha asociación a la propaganda nacionalcatólica del régimen, la Reconquista comenzó a ser cuestionada durante la Transición, pero siguió gozando de aceptación en un medievalismo muy influido por la cepa franquista vallisoletana vinculada a Luis Suárez Fernández, historiador católico comprometido con la dictadura.

A raíz del 11-S y de la “guerra contra el terrorismo”, el concepto encontró un nuevo marco de legitimación que permitió a sus partidarios reintroducir en la conversación pública un concepto que, desde finales del siglo XX, había entrado en un cierto declive académico. El reciente auge de la nueva ultraderecha ha venido acompañado de la resurrección de su versión más tóxica y rancia, la que apela a las raíces de un conflicto permanente con el islam para justificar los planteamientos xenófobos e islamófobos de quienes defienden una Europa exclusivamente blanca y cristiana.

Bajo el llamativo título de ¡Reconquista! ¿Reconquista? Reconquista, la editorial Desperta Ferro ha publicado oportunamente un libro colectivo que da cuenta de los desarrollos asociados a una noción que sigue generando amplio interés, pero respecto a la que persisten fuertes dosis de confusión entre el público más amplio. Aunque, a nivel académico, la perspectiva tradicional apenas subsiste en sectores católicos, sin embargo ha experimentado un fuerte auge social y mediático vinculado al ascenso de la ultraderecha. Con la sana intención de alejarse de ella, desde hace años algunos especialistas abogan por reformular el concepto, vaciándolo de su contenido esencialista. Para estos autores, la Reconquista no define una lucha de liberación de ocho siglos de duración frente a los musulmanes que dio origen a España, sino sencillamente una ideología (o ideologías) de recuperación del territorio formulada en el marco de la expansión de los reinos medievales peninsulares para legitimar la conquista de al-Andalus.

Dotada de impecables credenciales académicas, esta opción incide en el cuestionamiento del relato tradicional, tratando de socavar el contenido ideológico de uno de sus conceptos fundamentales. Sin embargo, la pretensión de una Reconquista ideológicamente neutra está lastrada por considerables obstáculos. De entrada, va contra la propia naturaleza del concepto, tal y como fue concebido y ha sido utilizado durante los últimos ciento cincuenta años. Reformular una idea tan arraigada choca con fuertes inercias, sobre todo porque sus legítimos propietarios no tienen ninguna intención de renunciar a lo que les pertenece. Un recorrido rutinario por los principales panfletos digitales de ultraderecha y por perfiles identitarios en redes sociales permite comprobar que la propuesta de una noción desideologizada de Reconquista carece por completo de interés para estos sectores, cuyos mitos sobre el pasado siguen siendo parte sustancial de su propaganda política.

En estas condiciones, al perpetuar el uso del término, la propuesta reformista sirve, en la práctica, para blanquear la versión más tóxica del concepto, cumpliendo, así, una función contraria a la que persiguen sus formuladores. Encogerse de hombros ante esta palmaria evidencia implicaría optar por una voluntaria reclusión en la torre de marfil académica.

Retomando una línea crítica que se remonta a la época de la Transición, una gran mayoría de historiadores opta, desde hace ya tiempo, por prescindir de un concepto que, por su origen y naturaleza, está asociado al relato nacional de los orígenes de España. Frente a lo que algunos pretenden, esta perspectiva no niega la Reconquista, sino que la considera un concepto fundamental para entender el desarrollo de la historiografía española contemporánea, pero inútil para definir el período medieval peninsular en su conjunto. El proclamado negacionismo de la Reconquista no es, en realidad, más que una falacia de la ultraderecha para desacreditar la crítica del concepto.

La Historia es una ciencia social cuyo objetivo fundamental es elaborar herramientas conceptuales que permitan a los ciudadanos obtener una comprensión crítica del pasado. Para alcanzar ese difícil objetivo resulta necesario, en primer lugar, disponer de un vocabulario historiográfico limpio, ajeno a planteamientos esencialistas y nacionalistas que están al servicio de proyectos de exclusión. Pretender perpetuar el uso de una categoría asociada a notables distorsiones en la comprensión del pasado con el argumento de la comodidad que implica su respaldo en cierta tradición académica va en contra de la función crítica que resulta inherente a la labor historiográfica. Los consensos alcanzados por los especialistas han permitido que otros términos asociados a la narrativa españolista, como “España musulmana” o “Descubrimiento”, solo se contemplen en la actualidad como objeto de estudio historiográfico, pero no como categorías académicas analíticas. Es solo cuestión de tiempo que la Reconquista siga el mismo camino.

________________________

Alejandro García Sanjuán es catedrático de Historia Medieval en la Universidad de Huelva.

Pues bien, ahora nos enfrentamos al día después de esta amnistía en la que la derecha ha girado 180 grados y niega el perdón a aquellos que cometieron hechos punibles, nadie lo puede negar, pero en los que no hubo delitos de sangre ni terrorismo, como explica algún juez que es mejor no opinar sobre él, ya que quizá se podría calificar como acciones de kale borroka. Y aunque no soy jurista, creo que hay muchas personas que hemos pensado que las penas que se produjeron hacia los autores de estos hechos fueron demasiado extremas, pero sin entrar en detalles hay que pensar en el día después de esta amnistía, sea lo que resulte en su final. Porque lo hecho, ya es pasado.

Y el día después tendrá que hacer reflexionar a unos y otros, pero sobre todo a un PP que, si no me equivoco, su presencia política en Catalunya en el futuro será meramente testimonial. Porque habrá catalanes que habrán extremado sus posiciones mentales a favor o en contra, pero me atrevo a vaticinar que habrá más que no les volverán a votar. Y a partir de ese momento ya tendremos un PP dedicado a dos temas únicos, ETA y la amnistía. Y es natural porque para ellos el tema social no es asumible y cualquier confrontación política se convertirá en un debate aburridísimo con tema derivado siempre a lo mismo. Como ahora ocurre ya, y seguramente con el apoyo de Junts, que vive de lo mismo, de la confrontación nacionalista extrema. De Vox no digo nada, porque todos sabemos para qué están aquí. 

Pero hablando de Vox y el futuro, pensemos en el triunfo muy posible de Trump, un líder, llamémosle así, que ya estuvo para cargarse las democracias limpias acudiendo a un nacionalismo que tiene mucho que ver en Europa, donde es necesario, como ya ocurrió, crear inestabilidad sirviéndose de personas sin más ideología que el fascismo actual, que ha cambiado los tanques por el mercado y la pasta gansa que es la mayor arma de destrucción masiva. En su día se habló, con Trump en el poder, de crear lío en Catalunya apoyado por su amigo Putin, que no sé quién será más fascista de los dos. Y con embajador en España, un tal Abascal dispuesto a todo con tal de seguir sin dar un palo al agua. Pero lanzado a una labor muy dirigida justificada por su amor a la patria, que sólo es un cuento chino en favor de seguir viviendo de ese cuento.

En resumen. Nos esperan años de barro político por doquier. Una izquierda aislada para generar mejoras en la sociedad media, que esperemos no se disuelva en discusiones idiotas de incluso amigos tipo Page y otros varios, que son lo mismo de nacionalistas que los citados, y con un Podemos dispuesto a hacer daño, con un Iglesias dispuesto a resucitar una izquierda que no tiene futuro en el mercado electoral, que actúa dando o quitando lo que ellos quieren. Y ahora, con el posible apoyo de lo que vendrá desde EEUU. Y una derecha, de la unión absoluta del PP y Vox, porque son lo mismo bajo el sobaco de Aznar, y con una lideresa como Ayuso, que si sale de Madrid no tendrá mucho futuro, pero que la eligió Aguirre en un desierto de liderazgo donde nada hay aprovechable, que sólo se dedicará a la unidad de España, tal como ahora pero con un problema añadido. Y Feijóo donde le manden, con tal de que le digan lo que hay que decir. Pero qué unidad es esa en la que el partido que la defiende no tendrá casi representación en esas dos comunidades rebeldes, como ellos llaman desde el 39. Teniendo en cuenta que quizá sean las dos más poderosas en el tema industrial e incluso ayudadas en ese terreno por el mismísimo caudillo por la gracia de Dios. Y ahora con la inclusión de Navarra que nunca tuvo problemas para convivir con lo vasco, porque, incluso, muchos se consideran padres de lo euskaldún, pero que ahora la quieren añadir al discurso ese tan manido de nombrar cada cinco minutos a Bildu, a los proetarras y a los comunistas. Algo que será muy difícil de soportar para el ciudadano medio neutral o de izquierdas, y que además alejará más aún a una juventud desinformada y harta de una política completamente absurda. Pero que nadie quiere cambiar en el peor momento porque esa juventud es necesaria y vital para cambiar una España que, como todas las naciones actuales, será distinta en unos pocos años por la tecnología, por la desigualdad, por la ecología, por la geopolítica, y por todo lo necesario que hay que cambiar, que es casi todo.

____________________

César Moya Villasante es socio de infoLibre.

En una reciente entrevista, un periodista le preguntaba al exseleccionador español de fútbol Vicente Del Bosque respecto a cómo llevaba las constantes críticas que recibía cuando estaba en activo. En su etapa como jugador, siempre fue valorado por su extraordinaria clase con el balón en los pies. En su contra, se aludía de forma reiterada a la poca aceleración con la que se movía y a su nula agresividad en la tarea defensiva. Era un jugador elegante, brillante y poco dado a sacudir estopa y a perseguir al rival sin respiro. Jugaba y dejaba jugar. 

Como entrenador, destacó por rasgos similares. Su forma de dirigir el equipo siempre estaba exenta de aspavientos, gritos y tensión. Intentaba inculcar en sus jugadores la responsabilidad individual como miembros de un grupo que cargaba con el extraordinario reto de representar a un país en el que el fútbol tiene una importancia trascendental. Nunca se le escuchó una descalificación respecto a un rival, ni animó a despertar pasiones desaforadas entre los seguidores.

Como refuerzo de su posición, contaba con un equipo que se amoldaba como un guante a ese espíritu, dirigido en el campo por Xavi e Iniesta, dos jugadores legendarios dotados de unas condiciones técnicas superlativas que extendían un fútbol en el que el choque físico carecía de sentido. Fuimos campeones del mundo. Ese peculiar estilo de jugones representaba el reverso de la tosca furia española que tantas veces nos llevó a vaciarnos sobre el césped para acabar siendo derrotados por equipos técnica y tácticamente superiores. El máximo logro al que aspirábamos era a aquello de jugar como nunca para perder como siempre.

Con Del Bosque como director de orquesta, sonamos como una sinfónica tras décadas de ser una animosa charanga representativa de nuestras raíces más arraigadas. En realidad, en el Mundial de 2010 sí que de verdad jugamos como nunca y, por una vez, ganamos. El exseleccionador nacional nunca recibió tantos halagos como tras alcanzar la gloria del triunfo. Sin embargo, también sabía lo que era ser el centro de críticas desaforadas, en muchos casos debido a ese espíritu pacífico que visto en negativo se presentaba como falta de compromiso y esfuerzo.

Tras un balance reposado, después de varias décadas de vivir el fútbol en primera persona, Vicente Del Bosque, preguntado por cómo llevaba en sus tiempos el juicio crítico permanente al que se vio sometido, decía lo siguiente: “Es que el fútbol es muy opinativo. Todo el mundo tiene algo de razón”. La comparación con el territorio político surge de inmediato. Vivimos tiempos en los que la política se rige bajo las normas de la tradicional furia española, que a tantas derrotas nos ha conducido. El debate partidista no puede estar más alejado de la subsistencia de jugones capaces de exponer sus ideas con mesura y clase. La violencia verbal parece invitar al choque físico. Aquellos políticos y opinadores que pretenden bajar el balón al suelo e intentar que el discurso se mueva con creatividad y posibilismo son atropellados por el exabrupto que busca destruir toda posibilidad de juego constructivo y, con ello, exaltar a la hinchada y provocar la reacción del rival. 

Se hacen encuestas de casi todo. Sabemos lo que opinamos como sociedad sobre cualquier asunto. Sin embargo, se echa de menos conocer la respuesta a una pregunta crucial: ¿Qué porcentaje de razón crees que llevas en tus ideas políticas? Podríamos añadir otras interesantes cuestiones al estudio: ¿Cuánta razón aceptamos que pueden tener nuestros oponentes ideológicos? ¿Si se aplicaran tus opiniones, crees que se solucionarían todos los problemas del país? ¿Cuántas veces tus rivales políticos han dicho algo con lo que en realidad estás de acuerdo? ¿Crees que la violencia verbal debería ser erradicada de la vida política?

Defendemos de cara a la galería el estilo de Vicente Del Bosque y luego nos comportamos de forma inversa. La clave que explica esta evidente contradicción deriva en otro paralelismo entre el fútbol y la política. La realidad indiscutible es que, como acérrimos hinchas, lo único que realmente queremos es ganar. Dependiendo del resultado, buscamos posteriormente la explicación de lo sucedido. Si lo único que se quiere es ganar y hay quien considera que con un juego abierto y vistoso va a perder, busca otra alternativa. Al igual que hizo el carnicero holandés Nigel De Jong en su mítica entrada con la plantilla contra el pecho de Xabi Alonso.

Viendo la alineación de portavoces y las formas que eligen algunos partidos y medios de comunicación en España resulta muy sencillo saber qué tipo de actividad política van a imponer. Es cierto que todo el mundo tiene parte de razón, pero para que esta realidad derive en diálogo, negociación y pactos, se requiere practicar un juego acorde. El resultado de esta competición se decide por el voto de todos los espectadores. Deberíamos ser coherentes apoyando aquello que supuestamente decimos que defendemos: un juego democrático abierto, educado y dialogante. Ganaríamos todos, como con Del Bosque.

El tiempo corre a un ritmo vertiginoso. Bueno, salvo alguna excepción. Que se lo digan a quien tiene que aguantar dos minutos haciendo una plancha lateral... Cada vez tenemos vidas más ajetreadas. Condensamos en doce meses lo que antes se hacía en un lustro. Queremos viajar, conocer otras culturas, descubrir qué hay más allá de nuestros ojos… Y es normal… Sabemos qué tipo de vida tenían nuestros abuelos: trabajar, trabajar, y por último, trabajar. Desde edades muy tempranas, además. Les admiro por su fortaleza. Al fin y al cabo, sacaron adelante un país en ruinas cimentado en la más absoluta miseria, donde escapar de su localidad natal para desarrollarse como persona sólo era posible si habían crecido entre algodones.

Desde hace unos meses tomo largos ratos a lo largo del día para interactuar conmigo misma.  Antes también dialogaba con la única persona que me va a acompañar toda la vida, pero ahora se ha intensificado… Será porque tengo más tiempo “libre”. Los numerosos cambios que se han sucedido en este último año, y que aún estoy aprendiendo a digerir, están abriendo paso a los estímulos que guarda mi agitada cabeza, silenciados casi siempre por el frenético ritmo de vida al que estamos expuestos. 

"Lo único que quiero es que seas feliz", me repetía constantemente el hombre de mi vida cuando era pequeña. Sería imposible contar el número de veces que las escuché. Mi padre me enseñó la importancia de la felicidad. ¿Por qué esa insistencia en ser felices? Para el psicólogo Michael Argyle “es parte de un síndrome mayor, que incluye saber elegir situaciones que nos recompensen, ver el lado positivo de las cosas y mantener una autoestima elevada”. Supongo que esta acertada y extendida teoría también la compartía mi padre, de ahí su reiteración. Porque, ser feliz o no, define las huellas de cada uno. Mi padre no quería que fuera feliz por serlo, sino por las consecuencias que implicaba: reírme, sentirme bien, estar a gusto… Aquí os confieso que de niña, todo eso me costaba.

El entorno que me rodeaba fue el motivo de mi infelicidad cuando mi estatura era similar a la de un minion. Aunque, para ser sincera, eso tampoco ha cambiado tanto. No recuerdo en qué momento, ni qué lo detonó, sólo sé que sufrí acoso escolar durante gran parte de la educación primaria. Desde los ocho hasta los doce recibía a diario todo tipo de insultos, burlas y humillaciones. Eres una niña y no entiendes nada, pero lo vives. Para mí era imposible ser feliz. Lo único que deseaba era crecer, lo más rápido posible, e irme a vivir a Madrid, mi ciudad soñada.

Durante la adolescencia, las cosas mejoraron un poco, pero no se arreglaron. Vivía en un pueblo no muy grande, con un sólo instituto en el que convergían los alumnos de los tres colegios. En una situación así, en un ambiente como ese, es muy complicado desprenderse de las etiquetas injustas y dañinas impuestas desde que tengo memoria. Es tan difícil, que nunca sucedió. Mi proyecto vital, mi clara vocación periodística, me impulsaba a seguir caminando, con la esperanza de poder ser yo misma algún día. Y ese día llegó. Terminé bachillerato con un nivel de ilusión que no había sentido en ningún otro capítulo de mi vida, porque significaba el fin de las etiquetas, y el principio de mi libertad.

Madrid se convirtió en mi hogar. También en mi Santa Claus, pues me regaló lo más valioso que tengo: mis amigos. Gracias a ellos he aprendido a estar conmigo misma, a disfrutar de mí, a no tener que modelar mi personalidad para agradar al resto. Recuerdo que cuando tenía 15 o 16 años, sentía un pavor extremo al acudir sola a un sitio. La angustia invadía mi cuerpo y no se iba. Ahora, amo los autoplanes. Me encanta ir al cine, a una cafetería, de tiendas, pasear… Y no me crean miedo, ni ansiedad, ni tristeza; todo lo contrario, los necesito para estar bien con el mundo, con mi mundo.

La aparición de estos doce tesoros supuso un punto de inflexión. Hilo tras hilo, me envolvieron en un manto de seda del que ya no quiero escapar. Con ellos es tan fácil perder la noción del tiempo… Te lo dice una experta, una graduada en despiste. Cualquier quedada es un cóctel perfecto. Y no un cóctel cualquiera, no. Me refiero a aquellos que tomas lentamente, saboreando hasta la última gota, como si fuera el último.

En definitiva, hay años y años. Aquellos que dan comienzo o cierran ciclos marcan especialmente, y este 2023 me ha tocado a mí. 2023 ha puesto fin a mi etapa universitaria, una etapa de luz que empezó cuatro años atrás. Reconozco que me daba mucho vértigo dar este inevitable salto. Me atemorizaba pensar que, con la distancia, los vínculos se enfriaran. Al fin y al cabo, nos hemos visto a diario desde 2019, hemos viajado por Italia, por Portugal, nos hemos reído a carcajadas, hemos llorado a moco tendido, cuatro de nosotros vivimos bajo el mismo techo (con todo lo que eso conlleva: tardes de juegos, noches de pelis, mañanas de churros...) Dejar esa zona de confort por algo incierto y desconocido me asustaba. De hecho, todavía estoy asimilando el giro de guion de mi 2023: casa, compañeros de piso, trabajo, pérdidas de gente muy importante... Entre ellos, mi (tío)abuelo, que nos dejó en abril de un día para otro (muerte súbita lo llaman). A veces es tal la amalgama emocional que siento que me bloqueo involuntariamente, como ese caracol que se esconde tras su concha cuando le tocas los cuernos y no sale hasta que pasa la tormenta.

Para construir el concepto de felicidad necesitamos saber qué nos hace infelices. Estoy convencida de que, si no hubiera experimentado la infelicidad, no sabría definir la felicidad. Porque hay tantos criterios de felicidad como habitantes de La Tierra, y el mío se llama amistad. Mis amigos son los responsables de la sanación de mis heridas, y de que vea la vida con ojos fuertes y valientes. Ahora sé que nuestra labor más valiosa es entendernos y priorizarnos. Pase lo que pase. Y algo fundamental: no dejar de ser nosotros mismos. Porque no hay traición mayor que la propia.

Desde luego, 2023 ha sido un año movidito. Y con esto me refiero también al maremoto político y bélico que, sin duda, nadie esperaba. Parece que el insulto se ha convertido en la única estrategia de los partidos, y las armas en la única vía para conseguir un trozo de tierra, sin importar las vidas que se pierdan por el camino. Me pregunto cuántas muertes harán falta para que alguien se dé cuenta de que por ahí no es. No sé cuándo reinará la cordura en este mundo de locos, que parece más bien una simulación de Alicia en el País de las Maravillas. Hasta entonces, sólo quiero agradecer a mis doce faros los pasos que han dado conmigo estos últimos cuatro años, y en especial, este último. Y, cómo no, brindo con ellos por un inminente y... ¡Feliz 2024!

Al ver el póster de Fallen Leaves es lícito echarse a temblar. Alma Pöysti y Jussi Vatanen están sentados en las butacas de una sala de cine, frente a la gran pantalla, y recordamos varios planos similares que se han ido sucediendo en los últimos años. Siempre en las así llamadas y temidas “cartas de amor al cine”, y suscribiendo en particular toda una corriente de cineastas haciendo autoficción, rebuscando en la memoria sentimental para esclarecer su vínculo con el medio. Spielberg, Cuarón, Kenneth Branagh. En las elegías de Damien Chazelle y Víctor Erice también había planos de estos. Pero Aki Kaurismäki nos sorprende. La película que ven sus protagonistas solo está ahí para hacer un guiño cómplice, y dar pie a un par de diálogos descacharrantes al abandonar la sala.

Como por ahora no conviene desvelar el título de esa película, habría que remontarse a una jugada similar en una obra que sí suscribía la moda de los directores ombliguistas —Fallen Leaves, obviamente, no lo hace—, y que se titulaba Armageddon Time. En efecto James Gray se ponía nostálgico con su última película, pero el obligatorio paso por el patio de butacas  hallaba disfrutando a su álter ego infantil de La recluta Benjamín, comedia ochentera protagonizada por Goldie Hawn. El talante anecdótico de esta elección despojaba de gravedad al acto de descubrir el cine, pues el director consideraba que había cosas más importantes. Como realizar un fresco histórico, reflexionar sobre los diversos condicionantes que llevaron a EE.UU. a una encrucijada de miseria material e ideológica.

Kaurismäki también considera que hay cosas más importantes que el cine. El director finlandés es partícipe del grado en que nuestras vidas están determinadas por el peso de la historia —así como por la letal fusión de política y economía—, con lo que Fallen Leaves (su película nº20) viene marcada por dos circunstancias ineludibles. En primer lugar, la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin, cuyos primeros compases son omnipresentes en el film a través de emisoras de radio informando sobre el conflicto. En segundo lugar, que Kaurismäki haya definido Fallen Leaves como una extensión tardía de la llamada “Trilogía del Proletariado”, compuesta por Sombras en el paraíso, Ariel y La chica de la fábrica de cerillas entre 1986 y 1990, y algo antes de que madurara su prestigio internacional.

Lo de “Proletariado”, sin embargo y en el caso particular de Kaurismäki, quizá sea un pleonasmo. Su filmografía siempre ha sido inseparable de una mirada específica a la clase trabajadora, que marcada por la empatía y el poso cinéfilo —entre Robert Bresson y Charles Chaplin, a quien Fallen Leaves cita directamente—, ha modulado un estilo propio e intransferible. El estilo de Kaurismäki, a caballo entre la retranca y la compasión, cuyos rasgos más célebres nos retrotraen al espacio urbano de Helsinki, a perdedores de pocas palabras, a pasajes musicales de géneros diversos y a perros monísimos. Todo eso está en Fallen Leaves, de forma escrupulosamente continuista, y a un nivel de depuración tal que podría recordarnos a aquel alcanzado por Yasujiro Ozu a mediados de los años 50.

Fallen Leaves, en ese sentido, no es una película tan relevante para la trayectoria de Kaurismäki como podrían haberlo sido previamente Contraté a un asesino a sueldo —por su consolidación del gag kaurismäkiano— o Le Havre —por su voluntariosa apertura a injusticias extraeuropeas—, conformándose con suponer un plácido asentamiento dentro de unas claves reconocibles. Aún así, los elementos habituales del director finlandés pocas veces han brillado con fuerza semejante, arrojados a la pantalla con serena convicción, permitiendo que respiren, y que de este modo podamos percatarnos del cine tan prodigioso y conmovedor que Kaurismäki ha ido puliendo durante más de tres coherentes décadas.

El autor de Nubes pasajeras se muestra tan cómodo como suele en los diálogos cortantes que perfilan caracteres excéntricos, toda vez que entrañables. Resulta especialmente feliz en ese sentido la recuperación de Janne Hyytiäinen (actor de Un hombre sin pasado y Luces al atardecer) como amigo del protagonista, galán frustrado estrella de los karaokes, que asimismo simboliza la firme adscripción de Fallen Leaves a los dominios de la comedia romántica. En las comedias románticas son tan importantes los personajes secundarios como las dificultades absurdas para consumar el segundo encuentro, la arrogancia de los enamorados estando a punto de estropearlo todo, y los gestos heroicos para rematar el idilio. Todo eso está, también y ordenadamente, en Fallen Leaves.

Con un matiz importante. Ella es una cajera a la que acaban de despedir de un contrato leonino en un supermercado, él es un albañil alcohólico, y los problemas por tanto son más graves que la resignada soledad de ella o el analfabetismo emocional de él —en contra de la la alegre extroversión karaokera de Hyytiäinen, este asegura que “los tipos duros no cantan”— para poseer una escala colectiva, a la que sumar los típicos giros de destino de la comedia romántica. Todo está en contra de que Anda y Holappa encuentren la felicidad juntos, y a favor para que sus rostros hieráticos, que acusan cada una de sus derrotas, no abandonen jamás el mutismo. Y sin embargo…

Y sin embargo, las mismas condiciones materiales que los separan se acaban conjurando para que el amor tenga un hueco donde prosperar. Los amigos ayudan, las mascotas ayudan, la melancólica música de las bandas finlandesas también pone de su parte —increíble descubrimiento el del dúo Maystetytöt, tocando Syntynt Suruun Ja Puettu Pettymyksiin en la secuencia cumbre del film—, y se obra un milagro caracterizado militantemente como posible. Sin magia, ni condescendencia, solo seres humanos lidiando con su día a día y su necesidad de amar colectivamente. Porque tal es el milagro del cine de Kaurismäki: haber convertido la conciencia de clase en algo parecido a un lugar feliz. 

No se puede, no se debe permitir, y a la jurisprudencia si la hay me remito, que personajes de medio pelo o vendedores de aire se permitan la licencia por sus santos huevos de amenazar a la Presidencia del Gobierno de este país. No se puede, no se debe permitir. Ni al héroe de la cruzada española que está ahí por puro cash, ni a sus mesnadas. Semejante tropelía dialéctica no hace más que insultar la historia democrática y la inteligencia de la ciudadanía progresista. No me jodan.

Los posicionamientos y las conductas de esta “peña” rancia y trasnochada no hacen otra cosa que fomentar el odio, la violencia y la discriminación. Ese es su fin, y no escribo nada nuevo. Mienten, insultan y amenazan a sabiendas de que lo hacen. Sus claves de autentificación de doble factor son tan básicas como su ideología. Cuestionar resultados electorales, deslegitimar al adversario político e incitar a la violencia en las calles o donde se tercie, son sus líneas maestras, y estas conductas no llevan a otra parte más que a cargarse el sistema democrático. El Cid, Babieca y Tizona S.L. junto a sus mesnadas lo saben perfectamente y cobran buenos estipendios por ello. Es público y notorio.  

A Babieca, por más que se le tire de las riendas para que vuelva grupas, no lo hará, no es más que un caballo que huele a estiércol. Nada nuevo.

_________________

Pako Martí es socio de infoLibre.

Desde la revolución francesa, allá por el siglo XVIII, se asocian los términos de derecha e izquierda a las dos ideologías que definen las dos diferentes opciones políticas y que suelen representar al capitalismo, fascismo y egoísmo, o al socialismo, comunismo y progresismo.

Después de más de ocho decenios por los caminos, cercanos y lejanos, y escuchar y observar el comportamiento de la mayoría de aquellos con los que me crucé, he podido llegar a una sencilla conclusión a este respecto:

Una persona es de derechas o de izquierdas, no sólo por el partido político en el que milite o al que vote, pues podría estar influenciado por otras motivaciones como el servilismo, el económico o simplemente el sentirse obligado por algún motivo.

Lo es principalmente por cómo se ve a sí mismo, cómo se siente con respecto a los demás y cómo ve a su prójimo, cómo lo trata y cómo se comporta con los que le rodean.

Si te sientes superior porque sí, por algo que has heredado directamente, o que has conseguido por motivo de esa herencia y te crees merecedor de todo aquello que a los demás les niegas, ya empiezas a ser de derechas, y puedes llegar a ser hasta de extrema derecha. Si además utilizas alguna religión o creencia para sojuzgar a inocentes, influenciables o débiles de carácter, ya te auguro un brillante futuro económico para esta vida, dentro de esa ideología.

Si, por el contrario, te sientes con los mismos derechos y la misma dignidad que los que te rodean, a pesar de posibles circunstancias adversas, bien heredadas o simplemente por el destino, lo normal es que empieces a ser de izquierdas.

Naturalmente eso no quita que con tu esfuerzo puedas triunfar en la vida con un poco de suerte y si, aun así, sigues tratando a tu prójimo con dignidad y cariño y deseándole lo mismo que a ti, entonces eres de izquierdas de verdad. Si, por el contrario, el éxito te hace cambiar y empiezas a comportarte como alguien de derechas, entonces serás simplemente un farsante.

Naturalmente, esto no tiene por qué ser así para siempre. Uno puede, sin duda alguna, hacer algo bueno para sí mismo, como mirarse en ese espejo interior e ir moldeándose a sí mismo.

¡No es fácil, pero tampoco imposible! Te lo dice alguien a quien educaron en Acción Católica y en el Cara al Sol diarios y que, cada día que pasa, es más de izquierdas, a pesar de que le fue de maravilla en su larga vida.

_______________

Juan Priego es socio de infoLibre

La negación de la carga ideológica en sus barbaridades contra la cultura o las libertades, la acusación de ideología de género, ideologías radicales, ideología antiespañola, etc. etc. por parte de la derecha política, la derecha religiosa o mediática, resulta uno de los mayores casos de cinismo descarado.

¿No es ideología reivindicar la supremacía de la familia tradicional? ¿No es ideología negar la ciencia para combatir las medidas contra el cambio climático? ¿No es ideología proponer el pin parental y atacar las medidas educativas contra el machismo o negar la violencia de género?

La absoluta ausencia de respuesta de muchos profesionales del periodismo o de la política, ante multitud de manifestaciones de este calibre, llegando a acusar de adoctrinamiento a la aplicación de leyes aprobadas democráticamente, es lamentable como mínimo. ¿No es adoctrinamiento mantener la religión en el sistema educativo? ¿No es adoctrinamiento mostrar vídeos contra el aborto, contra la igualdad de género, deformando la realidad científica, proponiendo respuestas ilegales, emocionalmente atrasadas en el tiempo?

Si alguien pretende negar, desde la derecha o desde la izquierda, la presencia de la ideología en todas las acciones sociales, políticas, económicas, en todos los comportamientos que refuerzan el individualismo o la defensa del bien común, en todas las propuestas de políticas públicas o privadas, en todos los debates sobre el modelo educativo, estaría negando la existencia de un modelo de sociedad, de un modelo de desarrollo humano, de unos valores en las relaciones sociales, que están en la base de cualquiera de esas posturas.

Lo único que puede transformar las ideas, los valores, el modelo de sociedad y de seres humanos, cambiar la ideología que subyace en todas las opiniones sobre la sociedad, las relaciones o las medidas económicas, es la ciencia. Y la mayor demostración del cinismo, la hipocresía o la manipulación que muestran siempre los representantes de esas ideologías conservadoras, neoliberales, clericales, es la negación de la ciencia. Es la tradición del poder de las clases dominantes. Y no es necesario exponer aquí los hechos históricos que lo demuestran, durante siglos.

Quedaría para debatir con mayor profundidad sobre las influencias de la ideología en la construcción del conocimiento científico, pero están en juego cuestiones más relacionadas con la construcción de la democracia y con el desarrollo humano. En el fondo, la derecha cavernícola está proponiendo un modelo de seres humanos, un modelo de sociedad, que produce un atraso inmenso para la especie sapiens.

Están cuestionando avances en el desarrollo de libertades que contribuyen al desarrollo como seres humanos, están negando consecuencias de las acciones de nuestra especie sobre el hábitat natural, pretender interferir en el reconocimiento de identidades claves para las personas marcando conductas nefastas, insisten en los roles tradicionales de hombres y mujeres y una defensa de la familia tradicional que ya es una institución inválida para mucha gente. Por ese camino solo se llega a aberraciones, deformaciones y disfunciones sociales, produciendo demasiado dolor en los seres humanos que lo sufren.

Puede ser atrevida la caracterización de cínica, hipócrita, anticientífica, pero de forma radical estamos ante un retroceso en el desarrollo de la humanidad, con la reproducción de esta ideología que esconde su existencia acusando de ideología al modelo contrario.

____________

Estella Acosta Pérez es Orientadora y profesora asociada de la Universidad Autónoma de Madrid jubilada.