Una bomba de la segunda Guerra Mundial descubierta en la Gare du Nord puede ser un aviso de las circunstancias que están removiendo el mundo, un grito de desesperación ante un futuro no demasiado esperanzador para la paz y para la solidaridad entre países. Una bomba puede ser la voz de la ciudadanía increpando a todos aquellos que rearman su condición de defensa con un incremento de los gastos militares frente a una disminución de los presupuestos dedicados a servicios sociales; pero puede ser también un alegato que active esos resortes de la acción bélica como una circunstancia que pone de manifiesto, no la fuerza, sino la debilidad del diálogo y la ayuda mutua. Una bomba en la Gare du Nord puede ser la culpa de un continente que se está viendo amarrado por un poder superior, y su contestación; o puede ser la revelación de un concepto bélico y todo lo que supuso para el proyecto europeo.

Una bomba de la segunda Guerra Mundial es el hito necesario para saber en qué punto exacto estamos del camino.

Y con esta sorpresiva manera de meter conciencia de lo que puede llegar a ocurrir, los países que componen la Unión Europea, y que sentían la protección de América (esa que ahora es “first” por encima de un continente que está siendo “second”), reúnen a sus líderes para proyectar una idea de defensa que es más bien un ataque, un compromiso con la seguridad que quizá sea un abandono de la seguridad y del amparo social, un desbarajuste propiciado por la fuerza del hombrecillo americano que se aupó a la presidencia hace tan solo unos días y de la amenaza de invasión (curioso concepto en los tiempos que vivimos) de un líder ruso parapetado detrás de los discursos de la Casa Blanca. 

Ahora será tiempo de pensar en las respuestas a preguntas del tipo: ¿Qué papel jugará España en la posible acción bélica de defensa ante un nuevo orden mundial? ¿Cómo abordarán las instituciones la disminución presupuestaria para defender algo que venía siendo la estrategia de todos los gobiernos, independientemente de las siglas que los sustentaran, y que dimos en llamar “calidad de vida” o “paz social”? ¿De qué manera la ciudadanía, ahora inmersa en una nueva guerra fría que podría calentarse, recibirá la actitud de sus países para la acción bélica? ¿Qué trinchera nos tocará defender y a qué precio? ¿Podríamos pensar en una objeción de conciencia global dentro del marco de las amenazas y las invasiones, o nuestra conciencia moral no está para objeciones? ¿Qué diablos hacemos ahora?

La geopolítica está dando motivos para asimilar que las circunstancias en las que los europeos hemos vivido pueden saltar por los aires. Y no es que nuestras condiciones de vida tuvieran un especial interés; pero estamos en un momento de regeneración política que merecería una pausa en ese alegato de defensa y ataque para propiciar una conducta de acercamiento a la paz y, desde luego, al alejamiento de lo bélico como respuesta a las nuevas circunstancias que tratan de debilitar la construcción de un edificio envejecido, pero con serias posibilidades de ser restaurado. 

La democracia, como la argamasa que sedimente los muros de la reconstrucción, es la moneda de cambio con la que ir abordando los procesos de calma, apagando los gritos que suenan a guerra, debilitando las actitudes de los que han iniciado la posibilidad de que esto estalle. Y de democracia sabemos un poco.

Una bomba en la Gare du nord está llamando inconscientes a los líderes de los países que componen la Unión Europea, así, sin más discursos que sostengan eslóganes antibelicistas o propósitos de enmienda. Una bomba está avisando de que una vez hubo bombas que inundaban los cielos de Francia, de Inglaterra, de Alemania, de España, etc. Y llegaron a ser bombas de hambre, de desesperación, de ruina, de miedo, de furia ante las injusticias que explosionaron con ellas en los territorios de la paz.

Una sola bomba para parar la fuerza destructora de las bombas. En la Gare du Nord, como quien no quiere la cosa.

________________________

Javier Lorenzo Candel es poeta.

El nuevo libro del periodista Marc Marginedas, Rusia contra el mundo, más de dos décadas de terrorismo de Estado, mafia y propaganda, ofrece un análisis necesario y exhaustivo del papel de Rusia desde su nacimiento en 1991 tras la caída de la Unión Soviética hasta la actualidad. Y busca la respuesta a la siguiente pregunta: ¿Qué sostiene este "imperio" que con los años ha derivado hacia el totalitarismo? Marginedas (Barcelona, 1967) ha sido corresponsal de El Periódico en Moscú y también reportero en la guerra de Irak (2003-2010), la guerra de Afganistán (2006-2010), la crisis de Darfur de 2004 y durante la ofensiva de Israel en el sur del Líbano en 2006.​

infoLibre publica en exclusiva un extracto del capítulo nueve del libro, editado por Ediciones Península, que llega este miércoles 26 de febrero a las librerías:

Acostarse rodeado de guerrilleros yihadistas tumbados en colchones, junto a un guardián en la puerta armado con un fusil de asalto vigilando todos y cada uno de tus movimientos, hace imposible el reposo. A lo máximo a lo que puede aspirar uno es a dejarse llevar por un ligero duermevela, en una vigilia plagada de sobresaltos y desvelos. Y ello, pese a que el día anterior había sido intenso y agotador: interrogatorios, conversaciones que no llevaban a ninguna conclusión y un trato aceptable, aunque trufado de sutiles amenazas.

Aquellos combatientes que me retenían desde la media tarde del día anterior en un puesto avanzado del Estado Islámico para Irak y el Levante en el centro de Siria no guardaban similitud alguna con las katibas (‘brigadas’) que normalmente acogían y guiaban a los periodistas foráneos que se internaban en las zonas de Siria bajo control rebelde. Muchos de ellos eran extranjeros, de otros países árabes o venidos incluso del Cáucaso ruso, parecían mayores que los pipiolos soldados de reemplazo integrados en el Ejército Sirio Libre, estaban mejor alimentados, su destreza con el manejo de las armas era a todas luces superior y alternaban hostilidad con amabilidad, intercalando las buenas palabras con admoniciones nada veladas. Imposible establecer con ellos algún vínculo de complicidad.

Se trataba de mi tercer viaje a la Siria en guerra. Acababa de iniciarse el mes de septiembre de 2013, y dos días atrás, había llegado a las proximidades de la fortaleza bizantina de Qasr Ibn Wardan, cerca de la ciudad de Hama, de la mano del Ejército Sirio Libre (ESL), el grupo armado opositor que desde hacía dos años combatía al régimen del dictador sirio Bashar al-Ásad. Mi propósito era cubrir un eventual ataque norteamericano contra posiciones gubernamentales, que se preveía inminente, en respuesta al bombardeo con gas sarín por parte del régimen sirio en la periferia de Damasco a finales del mes anterior, en el que murieron cientos de personas y miles resultaron heridas.

Pero nada salió como estaba previsto. No solo el ataque estadounidense no se produjo, sino que acabé siendo capturado por la milicia. Justamente en un momento en que los yihadistas estaban imponiéndose en el seno del movimiento armado rebelde y estaban marginando a los sectores moderados de la oposición que pedían democracia, derechos humanos y la caída del régimen.

Al día siguiente de mi captura, en cuanto despuntó el sol, las perspectivas de una pronta liberación se desvanecieron definitivamente. A medida que las horas pasaban y la canícula estival se hacía sentir en la piel, iban desfilando por aquel edificio en medio del páramo un buen número de guerreros del ISIS, de aspecto taciturno y largas barbas. Era como si la noticia del apresamiento de un reportero español hubiera cundido entre las unidades de combatientes yihadistas de los alrededores, suscitando la curiosidad de los milicianos de la región. Todos los que pasaban por aquel lugar me miraban con una mezcla de huroneo y desdén, continuándose el debate, iniciado horas antes, sobre la suerte que yo debía correr.

Muchos de los sirios, situados en el escalafón inferior del organigrama de mando, se habían mostrado partidarios de mi liberación. Sin embargo, la discusión se zanjó a las pocas horas, hacia la media mañana, cuando llegaron al campamento dos fornidos combatientes, uno de los cuales había venido desde Rusia y se expresaba en el idioma de ese país con un fuerte acento del Cáucaso. Por la edad que tenían — ambos superaban la treintena— y el respeto que inspiraban entre la tropa, saltaba a la vista que eran el equivalente a comandantes regionales del ISIS, gentes con capacidad de decisión.

Todos los reporteros que trabajábamos en las zonas bajo control rebelde de Siria sabíamos que, a aquellas alturas de la guerra, el secuestro por parte de un grupo yihadista podía solucionarse de dos maneras: o con una liberación en las horas siguientes a la captura o con una retención de larga duración, llegándose a perder por completo el rastro del reportero. El instinto me empujó a intentar ganarme a aquellos dos mandamases, buscando suscitar su interés y hasta su piedad, para evitar el temido secuestro prolongado. Y opté por dirigirme al combatiente procedente de Rusia, en la equivocada creencia de que, si le hablaba en un lenguaje conocido por él, quizás mostraría mejor predisposición hacia mi persona y me dejaría marchar.

«Yo solo he venido a Siria a explicar al mundo exterior el sufrimiento de los civiles sirios; he venido antes dos veces, me han acogido las milicias del Ejército Sirio Libre; pregúnteles a ellos, nunca he tenido problemas», le intenté recordar, tras una corta conversación en la que había pretendido, sin éxito, congraciarme con él. «Tú has entrado dos veces anteriores a Siria y te ha salido bien; pero ahora te vamos a matar», me amenazó.

Me quedé de piedra, sin argumentos. Aquella era una respuesta de lo más chocante e inapropiada para aquel entorno y contexto. No había en su parlamento ninguna alusión a mi condición de cristiano, una circunstancia que, a ojos de un musulmán radical, podía llegar a constituir un impedimento para trabajar en Dar al-Islam (‘casa del Islam’), un lugar donde, según la cosmogonía de un extremista, residen los musulmanes y que se contrapone a Dar al-Harb (‘casa de la guerra’), donde el Islam puede y debe expandirse.

Sus palabras solo desprendían indignación por haber entrado en Siria en dos ocasiones de forma ilegal, prescindiendo de permiso o visado emitido por las autoridades de Damasco, como hacían los colegas que cubrían el conflicto desde el territorio controlado por el régimen de Bashar alÁsad, el presunto enemigo del Estado Islámico.

Mi cautiverio se prolongó durante seis meses, acabando una fría mañana invernal de marzo de 2014 en un puesto fronterizo turco al norte de Siria. Durante las primeras horas de mi captura, fui trasladado a toda prisa a Alepo, probablemente por el temor de mis secuestradores a que los rebeldes sirios moderados lanzaran una operación para liberarme. En la segunda ciudad del país, tras un mes confinado en solitario en un hospital reconvertido en prisión donde los presos sirios, muchos de ellos activistas en favor de la democracia, eran torturados salvajemente, fui enviado a una casa abandonada en la periferia de la ciudad, donde me encerraron en una celda con el resto de los periodistas extranjeros desaparecidos en los meses previos.

El secuestro fue una auténtica prueba de resiliencia para todos los confinados, entre los que nos encontrábamos periodistas y cooperantes de Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Italia, Alemania, Dinamarca y Bélgica, entre otros países. Tres yihadistas de origen británico, capitaneados por Mohamed Emwazi, conocido por la prensa como Jihadi John, asumieron el control de nuestro cautiverio entrado ya el otoño. Nos golpeaban de forma recurrente, nos trasladaban constantemente de sitio y apenas nos alimentaban.

Tras esta calamitosa y traumática experiencia, una vez liberado, Oriente Próximo se convirtió, a los ojos de mis empleadores, en lo que los anglosajones denominan como una no go zone. Y por esta razón solicité a Enric Hernández, entonces director de El Periódico, que me enviara a Rusia, país en el que, como ya he explicado en el preámbulo de este libro, había trabajado como corresponsal durante cuatro años y medio a finales de los años noventa y principios de este siglo.

Pese a las apariencias, no se trataba de ninguna huida. Aquella inusual conversación en Siria con un yihadista llegado del espacio postsoviético, junto con otros extraños incidentes de los que fui testigo durante el cautiverio y en los que también estuvieron involucrados extremistas islámicos de habla rusa, habían azuzado mi curiosidad e impulsado mi deseo de regresar a Rusia, una decisión profesional que, dado el papel preponderante que estaba jugando el Kremlin en la guerra de Siria, tenía la virtud adicional de mantenerme en el mismo ámbito informativo que antes del secuestro.

Eso sí, había que extremar las precauciones. En los relatos que escribí para El Periódico y en la entrevista que concedí a Catalunya Ràdio sobre el secuestro al año exacto de mi liberación y semanas antes de instalarme en Moscú, decidí mencionar esta sospechosa conversación que me suscitaba muchos interrogantes, aunque nunca revelé que aquel extremista fuese, en realidad, un combatiente llegado de territorio ruso. La razón era simple: tenía que evitar a toda costa provocar vetos, suscitar sospechas o crearme problemas con las autoridades en mi nuevo destino moscovita. Ahora, fuera de Rusia, sin posibilidad alguna de regresar al que considero mi país de adopción mientras no se produzca un cambio político en la cúpula del Kremlin, ha llegado el momento de desvelar todo lo que sucedió en aquellas primeras y trascendentales horas como rehén del Estado Islámico.

Se nos ha marchado Federico, D. Federico Mayor Zaragoza, dejando una profunda huella y lecciones de dignidad y de humanismo que trascienden la polarización política e ideológica que resquebraja los más elementales principios democráticos, tanto en nuestro país y como a nivel mundial.

“Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra … “, cuantas veces repitió Federico, en público y en privado, esa frase con la que arranca la carta fundacional de las Naciones Unidas. Durante décadas esa frase era un objetivo muy difícil de alcanzar, decía, pero hoy es factible hacerla realidad, en la medida que las redes permiten a los pueblos comunicarse y levantar un movimiento efectivo por la paz a nivel global.

Como director general de la UNESCO fue testigo de las conversaciones entre Gorbachov y Reagan para frenar y desescalar la carrera nuclear, contaba. Llegado a un punto, Gorbachov le planteó a Reagan ir a la raíz y suprimir las armas nucleares, según contaba Federico. Reagan, que mantuvo una relación de notable confianza e incluso de amistad con Gorbachov, le contestó que debía consultarlo. Desgraciadamente, hechas esas consultas, la respuesta acabó siendo que el complejo militar industrial de su país, no se lo permitía. Ese poderoso complejo militar-industrial del que hablaba el presidente Eisenhower.

En un contexto internacional en el que se normaliza como pretendidamente inevitable una nueva carrera de armamentos, que dispara los riesgos de confrontación nuclear y arruina la prioridad de inversiones para afrontar el hambre, las enfermedades y pandemias, la crisis global del agua, las brutales desigualdades socio-económicas y la emergencia climática, te echaremos en falta, Federico.

En todo caso, nos ha dejado la Fundación Cultura de Paz como legado y expresión de su tenaz empeño en promover, desde la educación, un cambio cultural que nos lleve a exigir la Paz como un derecho de todos y todas; el derecho a que todos los conflictos se afronten de forma no violenta, a través del diálogo, la negociación y el respeto a leyes y normas acordadas civilizada y democráticamente. Si ese principio, que impide afrontar los conflictos entre nosotros a través de la violencia, está vigente en el seno de nuestros países, ¿Cómo puede considerarse utópico conseguirlo a nivel internacional? ¿Cómo podemos aceptar como inevitables el genocidio de Gaza, la guerra en Ucrania u otras guerras más desconocidas como la de Sudán? ¿Cómo podemos normalizar la amenaza nuclear que en su día rechazamos con masivas movilizaciones y que hoy se nos presenta bajo nuevas justificaciones igualmente suicidas?.

En mis intervenciones en Nueva York y Ginebra, como Relator Especial de la ONU para los derechos humanos al agua potable y al saneamiento, he venido recordando y no dejaré de recordar a los representantes de todos los países, la frase con la que fundamos entre todos la ONU:  Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas … Y cada vez que lo haga, reivindicando el espíritu fundacional de esas Naciones Unidas que hoy poderosos actores ponen en cuestión y en riesgo, siempre recordaré a D. Federico Mayor Zaragoza, nuestro querido amigo Federico.

___________________________

Pedro Arrojo Agudo es el Relator Especial de la ONU  para los derechos humanos al agua potable y al saneamiento.

Dicen que el gobierno de España, siguiendo la tónica de los países nórdicos, prepara una guía dirigida a toda la ciudadanía sobre cómo comportarse en caso de guerra. Personalmente, comprendo mejor que lo haga Finlandia dado que comparte una amplísima frontera con la Federación Rusa y Putin, la verdad, no inspira mucha confianza.

¿Pero nosotros? 

Estamos a miles de kilómetros de distancia. Si fuéramos un objetivo militar ruso lo seríamos por las bases norteamericanas. Y si el conflicto fuera nuclear, ¿de qué nos valdría la dichosa guía?

Recuerdo dos películas que me impactaron especialmente cuando era joven. Eran de animación. La primera fue "Cuando el viento sopla" dirigida por Jimmy T. Murakami. "When the Wind Blows", originalmente en inglés, que se estrenó en Londres en 1987, con música de Roger Waters, el Pink Floyd que cantaba la canción final con David Bowie.  Era y es una historia enternecedora de dos ancianos, un abuelo y una abuela que, siguiendo el manual, se ponen a construir un pequeño refugio debajo de la escalera de su casa.

La otra también es una película de animación, en este caso para mayores de doce años, titulada "La tumba de las luciérnagas", que estaba dirigida por Isao Takahata, de 1988, y que abre con una frase del protagonista que no se olvida, "21 de Septiembre de 1945, esa fue la noche en que morí".

La dos son obras maestras, las dos conmocionan, las dos nos hacen llorar de emoción. Si no las conocéis ya estáis tardando en buscarlas en alguna de las plataformas de referencia. Ambas son brutalmente antibelicistas y extraordinariamente humanas. Responden a un momento muy peligroso de la conocida como "Guerra Fría". Hoy hay investigadores para la paz como Mariano Aguirre que hablan de Guerra Fría 2.0, momento especialmente delicado, de riesgo máximo. Quizás a eso respondan las guías o manuales que estudian los gobiernos remitir a su ciudadanía.

¿Para qué?

Si un día la encuentro en mi buzón, la devolveré a la remitente, se llame o no Margarita Robles. Será un acto de rebeldía. Pero si muchas personas como yo hacen lo mismo estaríamos ante una acción política colectiva.

Y si todos y todas las devolviéramos a su remitente sería una auténtica REVOLUCIÓN.

Quizás dirán que es una acción "buenista". Puede ser.

Pero ¿cuál es la mejor respuesta a la crueldad de semejante futuro?

Decía un buen amigo, ya fallecido, Vicent Martínez Guzmán: "Nosotros los pacifistas somos los realistas".

Es la hora de rebelarnos contra el terrible dicho, atribuído a Flavio, de "Si vis pacem para bellum" , "si quieres la paz, prepara la guerra", para convertirlo en lo que el profesor Mayor Zaragoza tantas veces nos repite: "Si vis pacem, para pacem", "si quieres la paz, prepara la paz, constrúyela, hazla contigo mismo, con los demás en toda circunstancia y lugar".

Ese es el verdadero Manual, la mejor guía...

___________________

Manuel Dios Diz es consejero de la Fundación Cultura de Paz y socio de infoLibre.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, se ha presentado este martes en una exposición conmemorativa de la caída del Muro de Berlín y ha aprovechado para cargar contra la ley de amnistía y recitar su eslogan de "comunismo o libertad". "Tener justo aquí estos días una exposición que detalla de esta forma las consecuencias del comunismo y del socialismo llega en el momento más oportuno, para que las personas se den cuenta de que la deriva en la que se encuentra, de la manipulación a la que nos someten”, ha sostenido en la presentación de la muestra, organizada por Musealia y la Fundación Muro de Berlín en la Fundación Canal, en Madrid. 

La exposición Un mundo dividido no es casualidad que inicie su recorrido europeo en Madrid, según la presidenta de la comunidad, que ha peleado por una muestra en la que se exponen 20 metros del Muro de Berlín y más de 300 piezas de las dos Alemanias. "Salvo China o Cuba el mundo parecía vacunado contra el comunismo, pero siempre vuelve", ha insistido Ayuso en su improvisado repaso histórico, en el que ha alabado a la OTAN por ser "la gran organización defensiva del mundo libre".

Además ha vinculado el desaparecido muro con las concentraciones convocadas por la ultraderecha ante sedes del PSOE en contra de la futura ley de amnistía. También lo llamaban "muro de protección antifastista", ha insistido. "El tiro se lo pegaban a quien quisiese escapar del lado soviético", ha sentenciado Ayuso, que también ha pedido sustituir "caída" por "derribo" en relación a este episodio histórico. Al mismo tiempo, ha puesto en valor el legado del presidente estadounidense, Ronald Reagan, por su pulso con el entonces líder de la URSS, Mijaíl Gorbachov, y popularizar la frase de "Derriben este muro".

La embajadora de la Alemania, María Margarete Gosse, ha acudido también a la cita y ha celebrado que la Comunidad de Madrid haya acogido la exposición. "Entender el Muro significa rastrear la historia de Europa y sus conflictos". Gosse, aunque con un discurso más historicista, ha apuntado en la misma línea que Ayuso. "No bajemos la guardia contra los peligros que amenazan la libertad y la democracia", ha afirmado. La embajadora también ha señalado al surgimiento de movimientos nacionalistas como culpables de la quiebra de la concordia en Europa. "La unidad alemana nos ha dado paz en el continente", ha afirmado.

Margarete Gosse ha hablado del Muro de Berlín como el único muro que no se construyó para separar sino para aislar y para controlar la libertad de la gente. Al finalizar su intervención le ha regalado a la presidenta de la Comunidad un trozo de los escombros del Muro.

Luis Ferreiro, director de Musealia, y Axel Klausmeier, presidente de la Fundación Muro de Berlín, han acudido a la Fundación Canal en calidad de organizadores de una muestra que podrán ver gratis 5.500 alumnos gracias a la colaboración entre entidades. Son más de 2.500 metros cuadrados dedicados a la Guerra Fría y a historias de personas a uno y otro lado del muro a través de sus objetos. Se pueden observar hasta antiguas placas de calles con el nombre de Hitler de la alemania nazi en una colección en la que han colaborado 20 instituciones internacionales y 60 prestatarios.

El recorrido también incorpora parte de la historia de Asia porque, según indica Klausmeier, aunque en Occidente fue una Guerra Fría, en ese lado del mundo fue "caliente". Túneles de espionaje, una acreditación Sigma 4 que permitía acceder la información confidencial de los ensayos de la bomba nuclear y todo tipo de uniformes militares completan un itinerario que "es relevante vivas donde vivas". Uno de los primeros ladrillos empleados en la construcción del Muro, un martillo y un cincel usados durante su caída o un carrito de bebé empleado para el contrabando de alimentos Oeste-Este también pueden verse en este recorrido a través del túnel del tiempo.

El esmoquin de James Bond en Skyfall, un submarino con forma de cocodrilo o el rostro sintético de Arnold Schwarzenegger se pueden observar de cerca a partir de este martes en el centro CaixaForum de Madrid. Los instrumentos de escucha, vigilancia y caracterización de los espías del cine y los servicios secretos forman parte de la exposición que organiza la fundación. Las 270 piezas que componen el recorrido exploran la historia de los vínculos entre los actores y los espías. 

Prestadas por la productora de las películas del superagente 007, la sala central de la exposición acoge una muestra del vestuario de Daniel Craig, que encarna al personaje en las últimas cinco entregas, y Eva Green, una de las últimas chicas Bond, así como bocetos de la escenografía, pistolas y una maqueta de su helicóptero. La sección dedicada al mundo bipolar de la Guerra Fría trata la época de los agentes dobles y el juego de identidades que también usa el cine para definir al héroe. Unos zapatos con una hoja de acero, un pintalabios pistola o una pulsera lanza dardos son algunos de los objetos que se encuentran en las vitrinas. 

Los espías del bloque occidental se mezclan con las películas de Hitchcock y dialogan sobre cómo convirtió el género del thriller en un fenómeno de masas. El considerado padre del género de los espías sienta sus bases en películas como Con la muerte en los talones, una película cuyos fragmentos pueden visionarse en esta parte del recorrido. La trama de amor y acción que le sirve a Hitchcock para construir el género también construye el mito de Mata Hari en el segundo capítulo de la exposición. 

Alexandra Midal, comisaria de la muestra, señala que la idea de llamar Top Secret a la muestra, y no Los espías, nace de desmantelar la idea de que el espionaje es un mundo masculino. Los álbumes personales de la mujer real detrás de la espía Mata Hari se encuentran en esta sección, que recoge también obras de arte como el retrato de la actriz Greta Garbo realizado por Andy Warhol. Las acusaciones de espionaje detrás de la intérprete sueca la incluyen en la categoría de actrices espías. 

“La exposición funciona como un relato”, apuntan los organizadores, que inciden en el vínculo de las actrices de Hollywood con los servicios secretos. Hedy Lamarr, que protagonizó el primer orgasmo femenino en la gran pantalla, forma parte de la exposición por su aportación a la tecnología del espionaje, un sistema secreto de codificación de transmisores precursor del GPS y del Wifi. Una de las patentes de sus inventos puede verse en la muestra.

Antes de comenzar el recorrido, una lámpara de araña recibe a los visitantes parpadeando en código morse. La activación de la luz transmite un mensaje codificado publicado en 1949 para introducir a los visitantes en el mundo secreto de las cámaras escondidas en un mechero, en una cajetilla de tabaco o en un reloj.

En la sección protagonizada por el bloque del Este se sitúan las fotos de los espías soviéticos usadas para enseñarles cómo comportarse como una persona del lado capitalista al otro lado del Muro de Berlín. En ellos los espías fingen diversas identidades a partir de prendas de ropa, pelucas y barbas postizas. De este lado también están algunos de los elementos reales utilizados por los agentes soviéticos, como un paraguas con veneno en su extremo, un bastón para ciegos con cianuro y su antídoto o un detector de mentiras encontrado en un hotel de Sofía. 

El testigo de la evolución del espionaje llega a las series actuales como Homeland, cuya bomba (de atrezzo) forma parte de la muestra. En este tramo de la exposición se aborda el control mental o el lavado de cerebro, a través de una sala de tortura en forma de cuadrilátero donde las imágenes se repiten divididas cuarenta veces en un espacio de tres metros cuadrados. La sección final aborda el fenómeno del ciudadano espía que muestra y denuncia con proyecciones de documentales como Citizenfour, que dibuja el perfil del espía ultracontemporáneo.

Veinticuatro rostros generados por algoritmo a partir de material genético impreso en 3D dan la despedida al voyeur del espionaje en un espacio donde se encuentra de pie frente a caras sin cuerpo,  en suspensión. La exposición estará en Madrid hasta octubre para viajar en noviembre a Barcelona y recorrer España en el próximo año. 

El gasto militar mundial ha alcanzado un nuevo récord, de 2,24 billones de dólares, disparado principalmente por el aumento de las inversiones en Europa, de un 13%, debido a que la ofensiva militar lanzada por Rusia en Ucrania ha derivado en cifras que no se veían al menos desde la Guerra Fría, según informa Europa Press.

Así figura en el informe anual elaborado por el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), que recoge que, en el caso de Rusia, el gasto militar se elevó en 2022 un 9,2%, hasta los 86.400 millones de dólares. Las cifras publicadas a finales de año ya anticipaban una subida del 34% con respecto a los presupuestos planteados en 2021.

Para la directora del Programa de Gasto Militar y Producción de Armas del SIPRI, Lucie Béraud-Sudreau, "la diferencia entre los planes presupuestarios de Rusia y su gasto militar real en 2022 sugiere que la invasión de Ucrania le ha costado a Rusia mucho más de lo que preveía".

En el caso de Ucrania, el gasto alcanzó los 44.000 millones de dólares. Equivale a una subida del 640%, un incremento sin precedentes para un solo país en toda la serie histórica del SIPRI y que implica elevar al 34% la carga militar sobre el PIB —antes de la invasión era de apenas un 3,2%—.

El instituto incluye también entre los países con subidas más pronunciadas en el gasto a varios cercanos a las fronteras rusas y ucranianas: Finlandia (+36%), Lituania (+27%), Suecia (+12%) y Polonia (+11%). En términos generales, el gasto militar de los países de Europa Central y Occidental ascendió a 345.000 millones de dólares en 2022, lo que en términos reales implica superar por primera vez los datos de 1989.

El gasto militar de los países miembros de la OTAN fue de 1,232 billones de dólares en 2022, un 0,9 % más que en 2021.

Rusia se mantiene entre los tres países con mayor gasto en Defensa en todo el mundo, junto a Estados Unidos y China. Sólo este trío acapara el 56% de los gastos, con Estados Unidos de nuevo en cabeza gracias a sus 877.000 millones de dólares, un 39 % del gasto militar mundial.

El aumento del 0,7% en términos reales del gasto estadounidense habría sido aún mayor de no haber sido por la elevada inflación, según el SIPRI, que también constata en el caso del país norteamericano los efectos de la guerra en Ucrania, en particular la ayuda proporcionada a Kiev —de 19.900 millones de dólares— para hacer frente a los envites rusos.

China se mantuvo como el segundo país con mayor gasto militar del mundo en 2022: unos 292.000 millones de dólares, un 4,2% más. El gigante asiático ha mantenido una tendencia al alza durante 28 años, al tiempo que también suben los datos del vecino Japón, que alcanza los 46.000 millones de dólares tras destinar un 5,9% más.

En cuarto lugar se sitúa India, que ha elevado su gasto un 6%, hasta los 81.400 millones de dólares, y Arabia Saudí figura en la quinta plaza, al subir un 16%, hasta los 75.000 millones de dólares. En el caso saudí, es el primer aumento desde el año 2018.

España, según los datos de SIPRI, es el decimosexto país del mundo con más gasto militar, con 20.300 millones de dólares. El dato representa un aumento del 7,3% con respecto a los datos de 2021, pero un 28% más si se comparan con los de 2013.

El investigador Nan Tian, del Programa de Gasto Militar y Producción de Armas del SIPRI, ha advertido de que "el continuo aumento del gasto militar mundial en los últimos años es un signo de que vivimos en un mundo cada vez más inseguro. "Los Estados están reforzando su fuerza militar en respuesta al deterioro del entorno de seguridad, que no prevén que mejore en un futuro próximo", ha afirmado.

El próximo Congreso resultante de las elecciones legislativas de noviembre, el 118º de la historia de Estados Unidos, entró este martes en funciones. Estará políticamente dividido, con un Senado demócrata y una Cámara de Representantes republicana.

Los Congresos divididos son tradicionalmente los más improductivos, ya que cualquier ley debe ser aprobada en los mismos términos por ambas cámaras antes de ser promulgada por el presidente. Por tanto, Joe Biden tendrá que centrarse más en la política exterior, donde tendrá más libertad de acción. Pero incluso en política exterior, el presidente necesita al Congreso, especialmente para cualquier decisión que requiera un presupuesto, prerrogativa exclusiva de los parlamentarios.

Una cosa es segura: China ocupará cada vez más tiempo parlamentario y presidencial. Es la prioridad de todas los órganos ejecutivos, de la Casa Blanca y del Congreso, del Senado demócrata y de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes; pero sobre todo, es uno de los últimos asuntos  del bipartidismo en Washington.

El propio Biden ha insistido bastante en la necesidad de consolidar un consenso entre partidos en política exterior, que lo considera condición para garantizar la credibilidad y fiabilidad de la estrategia internacional del país a largo plazo. Dada la nueva ecuación política en Washington, esta condición debería llevar a un endurecimiento de la posición estadounidense. La futura mayoría republicana en la Cámara de Representantes la ha convertido en una prioridad, para la que ya se han concretado diversas variantes políticas.

En cuanto a Donald Trump, que sigue siendo el candidato preferido de la mayoría de los votantes republicanos, ha hecho de ello una obsesión, como demuestra su declaración de candidatura, en la que machacó con la palabra "China" hasta dieciocho veces, más que los términos "Biden", "radical", "muro" o "woke" (despierto). En 2016, acusaba a China de "violar a Estados Unidos"; en 2022, declaraba que China estaba "riéndose viéndonos morir". Como ya ha mostrado la campaña de medio mandato, podemos esperar una auténtica contienda política interna sobre quién será más duro con Pekín.

Pero Biden ha explicado que pretende mantener una "relación de trabajo responsable con China", afirmación reiterada tras su reunión con Xi Jinping en Bali. No está claro que vaya a conseguirlo. Por parte americana, como por la china, pesarán los condicionantes políticos internos: en primer lugar, el nacionalismo creciente en ambos países, herramienta siempre útil para movilizar a los partidarios o acallar disensiones internas; sobre todo, la guerra tecnológica, que se acentúa tras el decreto del 7 de octubre, contra el que Pekín ha presentado una queja ante la moribunda OMC. Las relaciones bilaterales entre Washington y Pekín siguen siendo las más trascendentales del presente siglo, y su evolución pesa sobre el resto del mundo.

La historia no se repite, pero a veces rima, como dice el refrán. En este sentido, resulta instructivo remontarse a los inicios de la primera Guerra Fría en Estados Unidos, a finales de los años 40, para comprender cómo se construyó entonces la estrategia norteamericana y extraer de ella lecciones de cara a la segunda Guerra Fría, que ahora está tomando forma.

¿Por qué hablamos de Guerra Fría? No se trata de anunciar un enfrentamiento similar al que enfrentó a Estados Unidos con la Unión Soviética, ya que existen muchas diferencias, empezando por la importancia de los flujos comerciales y económicos entre China y Estados Unidos, y el hecho de que estos dos países no se amenacen mutuamente con la aniquilación nuclear. Pero si "Guerra Fría" se define como "un estado de hostilidad mutua sin conflicto armado directo", entonces ya estamos en ello, como explicaba recientemente en The New York Times el especialista en Asia y ex agente de la CIA Paul Heer.

En Estados Unidos, la política exterior sigue siendo también política interior, y las limitaciones políticas internas, especialmente en el Congreso, pesan en el desarrollo de la estrategia internacional. El politólogo Jack Snyder explicaba en su libro de referencia sobre la influencia de la política interior en la política exterior (Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition, publicado en 1991), que uno de los factores que condujeron al consenso de la Guerra Fría a favor de una estrategia maximalista de contención del comunismo fue la necesidad de asegurarse el apoyo político de todas las facciones de política exterior del Congreso.

Como ahora, los partidos estaban divididos en cuanto a la importancia regional de la gran estrategia americana, entre quienes consideraban que Europa era la prioridad de la política exterior y los que creían que Asia debía ser la primera prioridad, y también, sobre todo en el bando republicano, los nacionalistas más bien aislacionistas, como el senador Robert Taft, dispuestos a apoyar una estrategia maximalista siempre que se basara en su idea de una "Fortaleza América" super armada, que hiciera hincapié en la supremacía militar en el aire y en el poder nuclear.

La tesis de Snyder, que se apoya en un amplio estudio de los archivos de la época, es que los responsables de la política exterior de las administraciones Truman y Eisenhower "tuvieron que crear una visión estratégica que construyera y mantuviera un consenso político interno estable y bipartidista en el Congreso". En efecto, había que financiar el Plan Marshall, la OTAN, la CIA y luego las intervenciones militares, sobre todo en Corea, y por tanto era necesario convencer a la mayoría del Congreso.

Este punto fue especialmente crucial porque el final de la Segunda Guerra Mundial marcó una ruptura en la historia de Estados Unidos: por primera vez en su historia, iba a mantener tras el final de la contienda una gigantesca fuerza militar estacionada en los cuatro puntos cardinales, a conservar la división del globo en mandos militares regionales heredada de la guerra, y a comprometerse en una "alianza permanente" (la OTAN y su artículo 5), yendo por primera vez en contra de la famosa advertencia de su primer presidente, George Washington.

Snyder demuestra, basándose en el estudio exhaustivo de los archivos de la época, que los hombres que estaban detrás del llamado "consenso de la Guerra Fría", Truman y Eisenhower, John Foster Dulles, Dean Rusk, junto con representantes como el senador Arthur Vandenberg, optaron por presentar una imagen simplista y monolítica, exagerando las amenazas, a la opinión pública y al Congreso, con el fin de consolidar una coalición política en el Congreso lo suficientemente amplia para aprobar los presupuestos necesarios.

Otros parlamentarios fueron más lejos a la hora de explotar el miedo con fines políticos: el senador Joseph McCarthy lanzó su caza de brujas a principios de los años 50, que creó un clima de miedo e histeria en el país, y que Eisenhower toleró durante dos ciclos electorales para no dividir al partido republicano.

El recién elegido presidente de la Cámara de Representantes republicana, Kevin McCarthy, comparte algo más que su nombre con ese colega del pasado, pues también ha anunciado que se centrará no sólo en el Partido Comunista Chino, sino también en los "enemigos del interior".

Cabe esperar, por tanto, un endurecimiento de la política americana hacia China. En efecto, el equipo de Biden tratará en los próximos dos años de consolidar la base política de su estrategia internacional, que ya se asemeja a una guerra tecnológica y se basa en el mayor esfuerzo de política industrial desde la Segunda Guerra Mundial.

El ministerio de Comercio, dirigido por Gina Raimondo, está al frente de ambos objetivos, que ella esbozó en un ofensivo discurso pronunciado el 30 de noviembre con motivo del 50º aniversario del restablecimiento de las relaciones entre Estados Unidos y China. La Oficina de Industria y Seguridad (Bureau of Industry and Security), un pequeño organismo en crecimiento que ya estuvo en el centro de las acciones de la administración Trump contra Huawei y luego de las sanciones tecnológicas contra Rusia tras la invasión de Ucrania en febrero de 2022, está desempeñando un papel clave en esta guerra por el control de los semiconductores más avanzados.

El decreto de Biden del 7 de octubre equivale a poner en práctica el desacoplamiento tecnológico de los dos países. Se suele decir que los datos (data) son el petróleo del siglo XXI, pero los datos no son nada sin la capacidad de procesarlos: son los semiconductores más avanzados los que permiten el progreso de la inteligencia artificial. Porque ese decreto incluye sólo los chips, sino también las máquinas necesarias para fabricarlos, los equipos y tecnología necesarias para fabricar estas máquinas, e incluso las personas capaces de formar a los diseñadores de estos materiales.

Según Chris Miller, profesor de la Fletcher School de la Universidad de Tufts y autor de Chip War, el libro del año sobre la industria de los semiconductores, las consecuencias de ese decreto son inmensas, ya que prepara a Estados Unidos "no sólo contra las ambiciones internacionales de China, sino también contra los objetivos internos chinos: las consecuencias no sólo afectarán a la industria militar, sino también a las Big Tech chinas, como Alibaba y Tencent".

Esta dimensión económica y tecnológica recuerda al clásico del historiador Paul Kennedy Nacimiento y declive de las grandes potencias (Birth and Decline of Great Powers), cuyo subtítulo es“ Cambio económico y conflicto militar desde 1500 a 2000” (Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000): Kennedy analiza el vínculo entre las rivalidades estratégicas y la competencia tecnológica entre potencias durante los últimos cinco siglos. Sebastian Mallaby, economista del think tank norteamericano Council on Foreign Relations, explica que el decreto de semiconductores está diseñado para bloquear el progreso tecnológico de China y equivale a una declaración de guerra fría económica.

La mayoría republicana entrante en la Cámara de Representantes ya ha detallado algunos aspectos de su agenda ofensiva contra China. En concreto, planea crear una nueva comisión especial que continúe la labor del Grupo de Trabajo China 2020, que propuso más de 430 recomendaciones, muchas de las cuales fueron adoptadas por la administración Biden a pesar de que el Partido Republicano no controlaba el Congreso.

Las nuevas medidas contemplan muchas opciones, desde la compra de terreno agrícola por parte de China hasta el robo de propiedad intelectual, la influencia china en las universidades, la competencia espacial y, por supuesto, la intensificación del envío de armas a Taiwán, otra cuestión especialmente delicada y arriesgada (y sobre la que Europa tendrá que posicionarse).

La Cámara también debería profundizar en su investigación sobre los orígenes de Covid. Los futuros líderes de los comités competentes han prometido centrar sus esfuerzos en otras cuestiones tecnológicas, como el desarrollo de la tecnología cuántica, los metales raros y, en particular, los metales raros pesados, otras vulnerabilidades de la cadena de valor, el fentanilo y todo tipo de riesgos cibernéticos (para más información, véase el informe de la Coalición de Liderazgo Global de Estados Unidos, una coalición de la industria y de ONG que entrevistó a 360 miembros del Congreso y nuevos cargos electos sobre sus intenciones).

Una gran diferencia entre los comienzos de la primera Guerra Fría y el periodo actual es la interrelación económica de Estados Unidos y China, y en general de todos los países del mundo: la globalización manda. Sobre todo, tiene que ver con el sistema internacional y las relaciones de poder: el "resto del mundo" está formado ahora por más países y, sobre todo, más poderosos en relación con los dos gigantes.

Pero nadie quiere hoy una guerra económica entre las dos superpotencias, que obligaría a todos a elegir bando. Y como muestra este esclarecedor artículo sobre la última reunión de la Comisión Trilateral, que por primera vez invitó a periodistas japoneses a asistir a sus debates, esto afecta más a Asia que a Europa.

Traducción de Miguel López.

No es imaginable que dirigente político alguno esté dispuesto a desencadenar una nueva guerra mundial. No hay lugar para un Hitler del siglo XXI, por mucha necesidad de dominio que algunos tengan, por muchos ensueños de glorias pasadas. No es imaginable, pero no se puede descartar completamente.

El mundo lleva décadas viviendo en una compleja estabilidad militar, que durante los años de la llamada Guerra Fría fue un equilibrio del terror. Las potencias que alcanzaron la posesión del arma atómica se aseguraron solo una cosa: la posibilidad real de exterminar la vida en el planeta, una eventualidad tan terrorífica que más valdría ser víctimas antes que supervivientes en un planeta convertido en un cementerio radioactivo orbitando en torno al sol.

Esa capacidad de destrucción dejó claro que las potencias atómicas no podían enfrentarse directamente, así que la preservación de las áreas de influencia resultantes de la Conferencia de Yalta se daba la mano con el deseo de extenderlas, por parte de soviéticos y estadounidenses, a costa de conflictos localizados que no implicaran guerrear en sus respectivos territorios.

Corea en los primeros años cincuenta y Vietnam en los sesenta y setenta fueron traumáticas experiencias para los Estados Unidos. Hungría en los cincuenta, Checoslovaquia en los sesenta y, particularmente, Afganistán, desde 1979 a 1989, fueron la réplica de intervencionismo militar del régimen moscovita.

Antes, desde 1959, la victoria de los guerrilleros de Fidel Castro y la rápida llegada de los soviéticos a la Cuba revolucionaria provocaron el conflicto más agudo entre las dos superpotencias. A pesar de lo grave que fue la crisis de Berlín, en 1961, el descubrimiento de las rampas de misiles en la isla caribeña fue el episodio de mayor tensión atómica que el mundo ha vivido hasta hoy.

Tras la retirada de los misiles, en contra de la opinión del líder cubano, quien se enteró por la prensa, la tesis de la existencia de un “enemigo interior” (los propagadores de “una nueva enfermedad”: el comunismo) dio pie a la instauración de un largo rosario de Dictaduras de Seguridad Nacional en América Latina. Los procesos de liberación nacional, en territorios de los antiguos imperios europeos, de África al Extremo Oriente pasando por India, fueron igualmente espacios de lucha entre los dos grandes modelos existentes. La Guerra de los Balcanes, entre 1991 y 2001, puso fin a un país tan singular como la República Federativa de Yugoslavia, que se había mantenido unida durante el gobierno del mariscal Tito.

La muy cruenta guerra balcánica fue el peor proceso bélico desde el fin de la II Guerra Mundial en Europa, con casi doscientas mil víctimas mortales. Muchos creímos firmemente que nunca más habría una experiencia bélica así en suelo europeo. Ahora, no obstante, ante una nueva guerra en el continente, la pregunta de si la invasión rusa de Ucrania puede ser la chispa que encienda la III Guerra Mundial está en muchas bocas, en muchos editoriales, en muchos análisis de coyuntura política, económica y militar.

Los dos actores geopolíticos centrales, desde 1945 hasta 1991, fueron los Estados Unidos y la URSS. Ahora, claro, hay un tercer actor, que bien podría ser ya la primera potencia económica, aunque no militar: China. ¿Podemos estar en puertas de una Segunda Guerra Fría?

Lejos queda la Primera y la carrera militar por el control del mundo. La época en que mandaba quien tenía más armamento, más soldados y podía causar más destrucción en menos tiempo. Tener unas fuerzas armadas potentes y modernas y disponer de una fuerza naval capacitada para controlar los mares eran los dos propósitos fundamentales de las grandes potencias del siglo XX. Ahora, en la era digital y tecnológica, el armamento, por sofisticado que sea, ya no lo es todo. Ahora importa el control vía satélite de los datos, de la comunicación, de la desinformación, del bloqueo económico y comercial, y eso está rediseñando el nuevo mapa del poder en el mundo. Desde luego no está claro quién manda en él, como décadas atrás eran los dirigentes de Washington y Moscú.  

Es por ello que el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores ha presentado el nuevo atlas de poder planetario, con el objetivo de "comprender mejor las acciones y estrategias" de los Estados, y "encontrar la forma de coexistir de manera más pacífica".

Hace tres décadas, Francis Fukuyama proclamó el fin de la historia, tras el triunfo definitivo del liberalismo económico y político, una vez derrotados sucesivamente los totalitarismos fascista y comunista. Entendía que una historia de dos siglos de enfrentamientos había terminado y que una vez superados definitivamente, el liberalismo sólo podría tropezar en adelante con enemigos menores, de origen nacionalista o religioso.

Poco después, Samuel Huntington, en buena medida como respuesta a Fukuyama, dictaminó que los actores políticos principales del siglo XXI serían las civilizaciones y los principales conflictos serían los choques entre ellas. Para Huntington, los estados-nación seguirían siendo los actores más poderosos del panorama internacional, pero los principales conflictos de la política global ocurrirían entre naciones y grupos de naciones pertenecientes a diferentes civilizaciones. Ese choque de civilizaciones, decía, dominará la política global y marcará los frentes de batalla del futuro. Las líneas de fractura entre civilizaciones serán casi todas religiosas y culturales. El 11 de septiembre neoyorquino de 2001 pareció la prueba del nueve de esta teoría: Occidente contra el Mundo Islámico.

No obstante, Edward Said —de nacionalidad norteamericana y origen palestino— advirtió pronto contra la tentación de refugiarnos en las simplificaciones tranquilizadoras: la cruzada, el bien contra el mal, la libertad contra el miedo, etc. Para Said la tesis del Choque de Civilizaciones solo era un truco para reforzar el orgullo defensivo de Occidente, cuando lo necesario era —y es, en mi opinión— realizar "una interpretación crítica de la desconcertante interdependencia de nuestra época".

En ese desconcierto estamos viviendo. Cada acción de un actor provoca reacciones de los otros. Qué hace Putin, cómo reaccionan los Estados Unidos y la Unión Europea, qué responde China. Qué pasa con el cerco creciente de las sanciones a Rusia, que sucede con el gas, con el trigo, el maíz, el aceite o el petróleo. Qué ocurre con los componentes electrónicos, con el comercio y la navegación marítima. Qué se hace y cómo se atiende a la crisis humanitaria, qué va a ser de los refugiados. Por qué estos sí y otros no gozan de la atención debida. Efectivamente, estamos ante la desconcertante interdependencia de nuestra época.

Sí tenemos, pese a todo, una certeza: si por una irresponsable y trágica acción consciente alguno de los actores decidiera el uso del armamento nuclear; o si se produjera un fatídico error tecnológico, un accidente catastrófico, entraríamos en una nueva guerra mundial, la tercera, sí, y también la última.

___________________________________________

Joan del Alcàzar es catedrático de Historia contemporánea de la Universitat de València.

La Guerra Fría fue un período histórico complejo que hemos intentado pensar desde la bipolaridad, una herramienta simplificadora y poco flexible. Hemos escrito una historia nucleada a partir de dos bloques, el que giraba alrededor del capitalismo y el que orbitaba en el contorno del socialismo real. Desde el final de la II Guerra Mundial todos nos fuimos formateando en un razonamiento en base a opuestos, el cual facilitaba cualquier diagnóstico, análisis o solución, ya fuera político, histórico, económico, social o incluso cultural o deportivo. Los posicionamientos de parte también estaban casi naturalizados dependiendo del sistema de creencias, la situación geográfica o la ideología. Fuera del Primer y Segundo mundos fueron orilladas las iniciativas que buscaron otras perspectivas (como los “no alineados”), igual que se cortocircuitaron los intentos de repensar el mundo desde visiones no eurocéntricas, como la filosofía de la liberación, el anticolonialismo o la teoría de la dependencia. En este texto reflexionaremos sobre la posibilidad de compatibilizar esa bipolaridad en la acción con su abandono en el pensamiento del momento histórico. Empecemos desde la caída del Muro de Berlín.

Entre 1989 y 1991 la Guerra Fría se acabó. El socialismo real se desvaneció y uno de los dos ejes del “bipolarismo” se escurrió, aparentemente, por las laderas de la historia. Fue un acontecimiento histórico y político, pero también intelectual. Los intelectuales que habían modelado el mundo bipolar ya no eran útiles. Muchos se quedaron sin campo de trabajo. Ya no había dos mundos simétricos confrontados constantemente ante el espejo. Los especialistas en las pequeñas repúblicas soviéticas dejaban de tener tanta importancia y los grandes estrategas para influir en el enemigo en el espacio público mediante los medios de comunicación o la cultura ya no eran tan útiles. Pese a todo, el pensamiento bipolar continuó. Veamos cómo.

 a) A grandes rasgos, la nueva situación era el resultado de dos diagnósticos. Los que defendían el triunfo de los EE.UU y la derrota del socialismo real (Gaddis, Schlesinger, Wells o Barnet) y los que entendían el fin de la Guerra Fría como el colapso económico de la URSS y la magnificación del triunfo de EEUU (Chomsky, Steel o Cumings).

      b) Nos convencieron de que el final de la Guerra Fría representaba el principio de un “nuevo orden mundial” para el sistema internacional, aunque seguíamos pensando el mundo dualmente. El nuevo mapa estaba articulado a partir de una “zona de paz” y otra “zona de conflictos” o de países del Norte contra los del Sur. Al mismo tiempo, el fin del comunismo lo interpretamos como el inicio de una nueva convergencia ideológica hacia el modelo resultante de unir la democracia liberal con el capitalismo. Esas valoraciones se dividieron también de forma bipolar entre los “triunfalistas declinistas”, aquellos que pensaban que el modelo triunfante estaba ya en declive (Paul Kennedy) y los “triunfalistas finalistas”, que eran los que sostenían que el sistema capitalista era el triunfo ideológico de la humanidad (Francis Fukuyama o Robert Heilbroner).

      c) Hubo otro grupo de reflexiones sobre el colapso de la URSS a finales del siglo pasado. Eran las observaciones que presumían de que el nuevo escenario sería de conflicto. También hubo una consideración dual al respecto. En un bando estaban los que pensaban que el mundo sería una zona de enfrentamientos más o menos caótico (Robert Kaplan o Zbigniew Brzezinski​) o un frente de 184 estados donde todos se enfrentarían entre ellos. En el otro bando estarían los que identificaban disputas más concretas. Huntington hablaba de un choque civilizacional entre Occidente y el mundo musulmán, y Max Singer, Aaron Wildavsky o Robert O. Keohane pronosticaban un enfrentamiento de países ricos contra pobres o de Occidente frente al resto del mundo.  

d) En cuanto a lo geoestratégico, también se reconocieron dos alternativas, la unipolar y la multipolar. La primera entorno a EEUU como triunfador de la Guerra Fría y la segunda, la multipolar, como configuradora de una nueva legalidad internacional a partir de las grandes instituciones internacionales. Es cierto que hubo un intento de buscar un mundo “unimultipolar” pero no dejó de ser una tercera vía desconsiderada.

En definitiva, hemos entendido tanto la Guerra Fría como su fin con una lógica bipolar. Y así fue como hemos seguido pensando el mundo de la globalización. En Occidente hemos sido incapaces de percatarnos de que no todos piensan como nosotros. Hemos prorrogado la búsqueda de un nuevo enemigo, ya fuera imaginario (extraterrestres), natural (catástrofes), religioso (musulmanes) o económico (China). Con esas nuevas invenciones, podíamos seguir identificando lo bueno y lo malo, lo nuestro y lo de ellos, y lo blanco y lo negro.

La reciente invasión rusa sobre Ucrania nos llega con el mismo embalaje. Ucrania es un espacio clave en la geopolítica global. Para Occidente porque una democracia en ese país sería un impulso para la región y para sus intereses. Para Rusia porque es un lugar clave con el que redefinirse de nuevo como una gran potencia, pese a su falta de modernización económica. Con esas interpretaciones buscamos una simplificación de los hechos y una confusión entre la postura ante la guerra y su pensamiento. El posicionamiento debe ser en contra de la guerra y de los dirigentes rusos que la han provocado, pero el pensamiento no tiene que ser necesariamente dual. La reflexión puede tener en cuenta la propia historia del territorio, los vaivenes de Ucrania, los diferentes grupos poblacionales que la componen y los contextos y juegos de poder de Rusia, la OTAN y Occidente. El análisis también puede tener en cuenta algo que ha quedado fuera de las explicaciones de forma recurrente. El ambiente de destrucción y la pérdida de vidas de soldados y de civiles inocentes son algo sustancial. Las llamadas víctimas “colaterales” son desencadenantes de dramas familiares y colectivos. Son parte de una nueva herida que tardará en cerrar en Ucrania, que reposará en la memoria y que abrirá una brecha de dolor que luego se querrá cerrar administrativamente como sacrificio de la nueva situación política fruto de acuerdos. La sangre, el sufrimiento, la ruptura, el exilio y el desarraigo emocional son elementos que podrían formar parte de la escritura de lo que está pasando.

Seguir discutiendo las causas de la invasión es otra parte del problema. Si la invasión es económica, política, imperial o fruto del delirio de un nuevo líder comunista es quizá simplificador. Hay algo de todo y está mezclado con la información al servicio de la guerra. Sputnik y Russia Today (RT) han sido agentes importantes en la circulación de noticias. En España muchos comentaristas dudaban de la guerra y ahora están preocupados por sus repercusiones en nuestro territorio. Mientras, en Estados Unidos The National Interest titulaba que era el comienzo de la guerra de Putin contra Occidente, y Foreign Affairs se preguntaba qué pasará si gana Rusia mientras anunciaba el regreso de la “Contención”.

Las sanciones a Rusia han comenzado y amenazan con asfixiar al país pero también a la población. Cualquier ruso es visto como el demonio con cuernos cuando muchos no están a favor de la guerra, como se ha demostrado en una carta de 664 científicos publicada en el diario Le Monde. Mientras, la guerra sigue y los analistas siguen con el dualismo explicativo. La incidencia en una nueva Guerra Fría, el inicio de la III Guerra Mundial o la vuelta de la antigua URSS son algunas pruebas. Tratamos a los Estados como sujetos pertenecientes a bloques cerrados y totalizantes, sin matices y buscamos causas absolutas en los hechos. ¿Continuamos en la variable bipolar de 1945 y 1989? ¿Seguimos en la política de bloques monolíticos? ¿Escribiremos una historia sin protagonistas colectivos y de grandes personajes y estrategias geopolíticas? ¿Habrá una historia un poco más humanizada? ¿Sería interesante construir explicaciones no duales? ¿Podremos pensar en el diálogo de contrarios? ¿Qué pasará con los refugiados? Veremos a la brevedad si la complejidad, lo dialógico y la acción comunicativa pueden ofrecer alguna luz, mientras esperamos que pare la destrucción y la muerte, algo que parece lo menos importante puesto que no es dual.

_____________________

Israel Sanmartín es profesor del departamento de Historia de la Universidad de Santiago de Compostela.

El 29 de marzo de 1985, comenzaba en Córdoba (Andalucía) la II Asamblea de Ciudades No Nucleares, que organizó el Ayuntamiento liderado por el fallecido Julio Anguita. Los principales expertos en la materia iban a tratar, ante la presencia de la prensa nacional e internacional, los siguientes temas: El invierno nuclear, Educación para la paz e Iniciativas y Experiencias de los municipios. El planeta se encontraba sumido en los últimos coletazos de la Guerra Fría (1947-1991) y EEUU y Rusia consolidaban definitivamente el proceso de distensión. Sin embargo, los científicos todavía tenían el susto en el cuerpo. Desde algunas décadas atrás, las dos superpotencias habían coqueteado con la idea de iniciar una guerra nuclear que estuvo a punto de consumarse en varias ocasiones. La última, durante el año 1883, cuando un simulacro militar –que incluía armas nucleares– de la OTAN fue interpretado por el KGB como la puesta a punto de un ataque encubierto de Occidente. Afortunadamente, la sangre no llegó al río, pero la posibilidad de que ambos países emprendieran un conflicto de ese tipo animó a científicos de ambos lados del Telón de Acero –o Cortina de Hierro– a investigar sobre los efectos de una eventual guerra atómica. Todas las conclusiones a ese respecto se resumen en dos palabras: invierno nuclear.

El Apocalipsis nuclear pudo estar en manos de la Casa Blanca y el Kremlin durante los casi 45 años que duró la Guerra Fría. Tanto unos como otros poseían un potente arsenal que permaneció a la espera de entrar en juego durante toda la contienda y que, de haber salido de la jaula, habría provocado –según científicos como Vladimir Alexandrov (Rusia) o el norteamericano Carl Sagan, entre otros muchos– una catástrofe medioambiental de efectos devastadores para la Tierra y posiblemente letales para la humanidad. Pero, ¿qué es el invierno nuclear? Es el término que la comunidad científica empleó para designar el clima tras un proceso de ataques nucleares. Bibliografía en español como La teoría del invierno nuclear degradada a otoño nuclear de Julián Peñas, o en inglés, como un estudio sobre el tema mucho más reciente que publicó en 2019 el Journal of Geophysical Research, definen el invierno nuclear como un fenómeno que provocarían las cenizas y el polvo resultantes de una eventual sucesión de explosiones nucleares. Todas esas partículas se depositarían en la atmósfera provocando una cúpula opaca que cubriría, en el peor de los casos, toda la extensión del planeta y que dificultaría el traspaso de los rayos del sol.

Una Tierra sin sol es una Tierra sin vida. Esa capa de polvo, hollín y cenizas impediría a las plantas –el primer eslabón de la cadena trófica– realizar su fotosíntesis y ese sería el principio del fin para el resto de los seres vivos, tal y como sugerían las teorías predominantes en los últimos años de la Guerra Fría. Sin embargo, estudios más recientes, como el del Journal of Geophysical Research, plantean la posibilidad de que el hollín resultante de las explosiones no fuera tan abundante como, por ejemplo, el que originó el asteroide que terminó con los dinosaurios hace 66 millones de años y, por tanto, los efectos de la catástrofe, aunque gravísimos, no fueran lo suficientemente drásticos como para arrasar la humanidad. En todo caso, el estudio sí confirma una contundente bajada de las temperaturas –de unos 11 grados– durante varios años, además de un descenso del 30% de las precipitaciones, unas condiciones que dificultarían sobremanera el curso de la vida.

Able Archer, la simulación que casi termina en desastre nuclear

La última vez en que existió un peligro real de guerra nuclear entre los dos bandos de la Guerra Fría fue en 1983. Es una de esas veces en la historia en que la mala interpretación por parte de uno de los actores pudo ser fatal para el devenir de los acontecimientos. La OTAN programó para el 7 de noviembre de dicho año la parte final de un ejercicio militar en el que se simulaba un escenario concreto del conflicto. En esa ficción, que llevó por nombre Able Archer (Arquero Hábil), los tanques soviéticos cruzaban la frontera hacia Yugoslavia, invadían Escandinavia y sus tropas se expandían por Europa occidental. Ante semejante despliegue, tal y como explica la BBC en un reportaje titulado The war game that could have ended the world, las fuerzas de la OTAN se veían obligadas a retirarse. Sin embargo, meses después tomaban la decisión de aprobar el uso indiscriminado de armas atómicas, lanzaban un misil nuclear a Kiev, capital de Ucrania, y la exterminaban. Pero todo era simplemente una simulación. No había por parte de Estados Unidos ni del conjunto de la OTAN voluntad alguna de iniciar, a aquellas alturas de la película, ningún tipo de enfrentamiento nuclear. No obstante, los rusos prefirieron curarse en salud.

O, cuando menos, eso es lo que dicen los informes de la inteligencia de la OTAN y Estados Unidos. Al parecer, la seguridad rusa había recibido la orden explícita del Kremlin de vigilar con especial atención cualquier movimiento de Occidente que pudiera ser sospechoso de ataque nuclear. Y vaya si lo hicieron. A la que tuvieron constancia de lo que creían que estaba sucediendo en Bruselas, donde se llevó a cabo la simulación Able Archer, las fuerzas armadas soviéticas se pusieron en pie de guerra con tal de no verse sorprendidos por los ataques; incluso prepararon su propio material nuclear para responder al mismo nivel. Finalmente, todo quedó en un susto. Una vez más, se evitó el desastre y, por ende, el invierno nuclear que habría podido originar un cruce de bombas atómicas entre ambos bandos. Tras la confusión, el presidente de los EEUU, Ronald Reagan, y el de la URSS, Mijaíl Gorbachov, se avinieron a firmar importantes acuerdos de desarme que condujeron al conflicto a su fin.

Un miembro de los servicios de inteligencia que cuenta en su haber algunas guerras y varios atentados no está tranquilo viendo que la crisis del coronavirus tiene implicaciones en su campo de actividad. “Deberíamos todos empujar en el mismo sentido para contener la epidemia. En lugar de eso, algunos ponen palos en las ruedas de todo el mundo en nombre de sus intereses particulares. ¡A ese nivel podría hablarse de traición!”

¿De quién habla? ¿De los servicios del Estado insuficientemente coordinados? ¿De los tradicionales detractores sin temática que alimentan las redes sociales con fake news (no les citaremos aquí)? No, este espía se refiere para su satisfacción a los aparatos de propaganda y a las granjas de trolls... de potencias extranjeras.

Estos últimos días, varias fuentes han manifestado a Mediapart su rabia por las operaciones llevadas a cabo por diferentes Estados aprovechando el ambiente de maquinación sobre el origen del virus para emprender campañas de desinformación, manipular a la opinión pública y criticar la acción de otros gobiernos, que son tratados de incompetentes en comparación con la eficacia de la que alardean sus regímenes totalitarios.

En primer lugar, se encontraría, según una nota dirigida a las más altas instancias del Estado, “la acción voluntarista de los aparatos de propaganda ruso, chino e iraní que buscan desviar la atención mediática de sus propias responsabilidades”.

Rusia ha sido señalada en un corrosivo informe interno de la Unión Europea revelado la semana pasada por el Financial Times. El informe de nueve páginas, del 16 de marzo, describe, según el diario financiero británico, “una gran gama” de intentos a escala internacional para explotar la pandemia del Covid-19 al difundir “relatos inverosímiles”. Según el análisis del servicio diplomático europeo, “el objetivo global de la desinformación del Kremlin es agravar la crisis de salud pública en los países occidentales, en especial socavando la confianza del público en los sistemas sanitarios nacionales, impidiendo así una respuesta eficaz a la epidemia”.

Siempre según el Financial Times, la UE ha registrado desde el 22 de marzo cerca de 80 casos de desinformación imputables a cuentas falsas “relacionadas con el Estado ruso”. El contenido de esa propaganda pro Kremlin, para asegurar su publicidad, está escrito en inglés, español, italiano, alemán y francés, y asegura sobre todo que el coronavirus es “una creación humana, organizada por Occidente”.

Según las informaciones de Mediapart, la propaganda pro Kremlin en Francia se limita por el momento a valorar la gestión “excepcional” de la pandemia por parte de Rusia. Es un mensaje sencillo: “Rusia, cero muertes y solo 20 infecciones. Gracias a que ha protegido las fronteras desde el primer momento y a que ha puesto a los turistas en cuarentena”. Y una imagen crucial en la que se ve a Vladimir Putin relajado, junto al mapa de una Europa invadida por el coronavirus... salvo la Santa Rusia. Un meme que se ha hecho viral estos últimos días.

Peinando bien las redes sociales y dirigiéndose a grupos de apoyo, a las fuerzas del orden y a grupos como los chalecos amarillos, algunos perfiles falsos transmiten en un mal francés artículos de prensa sobre el miedo de los franceses, la necesidad de cerrar las fronteras, etc.

En un informe de 2018 dedicado a las “manipulaciones de la información (referencia completa en la caja negra), investigadores de los ministerios de Defensa y de Asuntos Exteriores recordaban que la dezinformatzia, la desinformación rusa, es en primer lugar reactiva: “El Kremlin no crea tanto las crisis sino que más bien se aprovecha de las vulnerabilidades existentes, las divisiones y las tensiones políticas o intercomunitarias, echando leña al fuego”.

La propaganda china opera, según el mencionado informe, de una forma mucho más ofensiva con el fin de redimirse del origen del virus y al mismo tiempo responder a las violentas provocaciones de Donald Trump quien, durante mucho tiempo, ha estado hablando del “virus chino” en su entorno y otros del “virus de Wuhan”, expresiones recogidas en los EEUU por muchos medios o webs conservadores o de extrema derecha, como señalan en Media Matters.

El Estado-Partido está en plena ofensiva propagandística dirigida a la vez a los ciudadanos chinos y los extranjeros. Tenemos ahí elementos clásicos de una estrategia puesta en marcha desde la llegada al poder de Xi Jinping a finales de 2012: mostrar que el modelo dictatorial chino es tan legítimo, incluso más eficaz, que las democracias occidentales acusadas de querer impedir el despegue de China como gran potencia, y que pueden aportar al mundo una “solución china” ante los desafíos de la globalización. Xi utilizó esta expresión por primera vez en julio de 2016 en la celebración del 95º cumpleaños del Partido Comunista chino: “Los miembros del Partido y el pueblo chino saben que pueden aportar una solución china a la búsqueda de la mejor forma de sociedad”, dijo.

Para difundir este savoir faire, en el caso de la gestión de la epidemia que ha sido contenida a pesar del retraso inicial en reaccionar, conviene movilizar a fondo el faire savoir que es el potente aparato de propaganda. En 2013, subraya el encargado de investigación en la Fundación para la Investigación Estratégica (FIE), Antoine Bondaz, Xi fijó las bases de la propaganda exterior asignándole la tarea de “contar mejor la historia de China y hacer oír su voz”. En este momento, escribe Antoine Bondaz en una nota publicada en la web de la FIE, “mientras las autoridades chinas tratan de hacer olvidar sus responsabilidad y de minimizar sus errores en la gestión inicial de la epidemia de Covid-19, están buscando ahora aprovechar la pandemia para promover la diplomacia sanitaria del país con el fin de alcanzar objetivos políticos, diplomáticos y económicos”.

Eso es lo que hace Pekín al utilizar todos los medios posibles –entre ellos la censura reforzada de medios y redes sociales dentro de sus fronteras (ver comunicado de la FIE aquí)– para promover lo que algunos han bautizado como “diplomacia de la máscara”, poniendo el acento en los envíos de material a todos los países afectados, en Europa y África. Entrevistada por la Deutsche Welle, Maria Repnikova, una experta en comunicación política china de la Universidad Georgia State en los EEUU, cree que China ha conseguido pasar del estatuto de “víctima” al de “profesor” o “líder”.

Lo que es relativamente nuevo, y que se ve perfectamente en este momento, es la utilización masiva de redes sociales, como Twitter, para promocionarse. Hemos visto aparecer a embajadores chinos en esta plataforma americana bloqueada en China. Uno de los primeros en hacerlo fue Zhao Lijian, que se creó una cuenta cuanto estaba destinado en Washington entre 2009 y 2013. El pasado mes de julio, siendo número dos de la representación de su país en Pakistán, creó una polémica al responder a las acusaciones contra China por la represión de poblaciones musulmanas en Xinkiang con un tuit que denunciaba el racismo de Estado en los EEUU. Algunos pensaron que su retirada era una sanción. Ni mucho menos. Se trataba de un ascenso. Ahora es uno de los portavoces del ministerio de asuntos exteriores que conducen la conferencia de prensa diaria.

Zhao no ha dudado en lanzar teorías conspirativas dando a entender que la epidemia habría sido transmitida por militares americanos llegados a China en octubre para participar en los Juegos Mundiales Militares. Zhao representa a esa nueva generación -nació en 1972, año de la visita histórica de Richard Nixon a China- decidida a responder sin guantes de seda a los americanos. En la vieja guardia, todavía ligada a ciertos principios, está el embajador de China en los EEUU, Cui Tiankai, de 67 años, que ha calificado de “loca” la teoría conspiranoica lanzada por Zhao.

La embajada de China en Francia no se queda atrás y también ha transmitido teorías complotistas al filtrar tuits poco diplomáticos en los que los medios son calificados de “fascistas que hacen propaganda del supremacista blanco”. Como prueba complementaria de esta nueva propaganda china desplegada en Twitter, en febrero ha sido creada una cuenta del “Consulado General de China en Estrasburgo”, y en marzo otra del “Consulado General de China”en Lyon. Las dos solo se dedican a transmitir contenidos sobre el coronavirus y las ayudas procedentes de China.

“Una de las más amplias campañas de ciberespionaje de los últimos años”

Lo que también es nuevo es el recurso a retóricas y a métodos que parecían reservados hasta ahora a los rusos, como utilizar cuentas falsas o cuentas hackeadas para transmitir mensajes favorables al régimen comunista chino. Eso es lo que muestra un estudio exhaustivo de ProPublica, basado en el análisis de miles de cuentas Twitter desde agosto de 2019. Hay agencias privadas chinas muy solicitadas que incluso proponen a personalidades que tuitean en chino con más de 10.000 seguidores pagarles para que lancen mensajes en favor de Pekín: ironías del destino, hemos conocido los detalles porque una de esas personalidades ha contactado con un artista chino-australiano, conocido por sus críticas al régimen chino. Le ofrecieron 240 dólares por cada tuit publicado con un video de propaganda de quince segundos.

El domingo, la secretaria de Estado de Asuntos Europeos, Amélie de Montchalin, ha lamentado los montajes destinados a la propaganda. “A veces es más sencillo hacer propaganda con bonitas imágenes e instrumentalizar lo que pasa”, ha dicho. “Me refiero a China y a Rusia, que hacen montajes con cosas que no deben instrumentalizarse, como la solidaridad”, subrayó.

“Muchos investigadores afirman que China no hacía como Rusia, aludiendo a la segunda como un 'huracán' y a la primera como un 'cambio climático' (hablando de su propaganda exterior). Pero hoy China utiliza las mismas herramientas que Rusia. Esta estrategia agresiva solo era utilizada por Taiwan. Ahora lo hace en todos los sitios, incluso en Europa”, opina Antoine Bondaz.

Hemos preguntado a un reconocido especialista de la inteligencia francesa, y nos ofrece una opinión discordante con relación a nuestras otras fuentes: “Para mí esto no es injerencia, tal como la entienden nuestros servicios. Aquí no hay actores que se mueven enmascarados. Incluso los trolls de las redes sociales son conocidos desde hace tiempo. Las cosas son relativamente claras y cada uno hace su jugada habitual. Estamos en un juego que depende más de la diplomacia”.

En cambio, lo que compete al espionaje 2.0 son los ciberataques. Los investigadores de FireEye, una empresa de seguridad informática americana, han denunciado en una nota publicada el jueves 26 de marzo, una campaña iniciada por el grupo APT41, hackers chinos próximos al Gobierno de la República Popular. “Una de las más vastas campañas de un actor chino de ciberespionaje que hayamos visto en los últimos años”, afirman.

Entre el 20 de enero y el 11 de marzo, los hackers chinos han tratado de aprovecharse de las vulnerabilidades en los sistemas informáticos de al menos 75 empresas de unos veinte países, entre ellos los EEUU, Reino Unido, Italia y Francia. Entre las víctimas están los bancos, industrias de defensa y también empresas farmacéuticas y de sanidad. Los investigadores de FireEye destacan que ha habido cierta calma en el pirateo entre el 23 de enero y el 1º de febrero, “debido probablemente a la vacaciones por el nuevo año lunar chino”.

En base a los resultados publicados por FireEye, la web francesa 01net, especializada en nuevas tecnologías, considera que “la crisis del coronavirus no es probablemente el detonante de esta campaña, que empezó claramente antes de que la situación sanitaria se degradara en los países occidentales. Pero es verdad que el caos organizativo creado por el Covid-19 ha simplificado el trabajo de los hackers chinoshackers. Entre las actividades paradas, los empleados enfermos y el personal que teletrabaja, es difícil mantener un buen nivel de seguridad. Es probable que grupos de hackers de otros países traten de aprovecharse de esta situación”.

La agencia Reuters reveló el 23 de marzo los ciberataques lanzados contra la sede de la Organización Mundial de la Salud (OMS), atribuidos al grupo de hackers DarkHotel, de Corea del Norte. Según Reuters, habrían intentado colarse a primeros de marzo en la mensajería de la OMS, implicada en la lucha para contener el Covid-19.

El 15 de marzo, la web del Departamento de Sanidad y Servicios Sociales de los EEUU fue también uno de los objetivos con un método similar. Según la agencia Bloomberg, se ha abierto una investigación para ver si hay o no un Estado detrás de este ciberataque que busca desestabilizar el sistema sanitario americano.

Unos días antes, el personal del hospital universitario de Brno, en la República Checa, tuvo que apagar todos los ordenadores a causa de un ciberataque que acababan de recibir en la madrugada. En ese hospital está uno de los 18 laboratorios utilizados por la República Checa para hacer los test de contaminación por coronavirus. Como consecuencia del ataque, han sido retrasados los resultados de los test.

En Francia, como ha publicado L'Express, la Asistencia Pública-Hospitales de París (AP-HP), ha sufrido un ataque el último fin de semana que solo ha durado una hora pero ha sido necesario cortar el acceso a Internet de algunos servicios. Es un ataque Ddos (denegación de servicios) cuyo objetivo es saturar los servicios informáticos con falsas consultas con el fin de hacerles inaccesibles. Una forma que, según nos aseguran dos fuentes, una del mundo de la inteligencia y otra del ciberespacio, no es muy sofisticada. Se ha encargado una investigación a la Dirección General de la Seguridad Interior (DGSI) para determinar quién tenía interés en paralizar parte del funcionamiento de la AP-HP.

Sin prejuzgar los primeros análisis, la teoría de que son ciberactivistas franceses no sería muy creíble, ya que han hecho saber al principio de la crisis que no querían perturbar la lucha contra el Covid-19. Por contra, no se excluye que este ataque haya sido accidental. Ciberpiratas que buscaban vulnerabilidades habrían caído en las de la AP-HP, lo que podría explicar que, viendo con quien se metían, no hubieran continuado.

La web gubernamental Cybermalveillance.gouv.fr hace un recordatorio en varios comunicados (aquí y aquí) a los que teletrabajan sobre cómo reforzar sus medidas de seguridad informática.

Traducción de Miguel López.

Texto original en francés.

Lejos de la épica del Telón de Acero, irreverente con la gélida solemnidad del comunismo en la RDA, se puede contar la caída del muro de Berlín como el argumento de una comedia de Ernst Lubitsch. Empezando porque una joven Angela Merkel estaba regalándose una sauna y, sobre todo, porque al bueno de Günter Schabowski, a la sazón portavoz del agonizante SED (Partido Socialista Unificado) le pillaron un poco desprevenido cuando la prensa extranjera le preguntó desde cuándo iba a aplicarse la nueva reglamentación sobre los viajes al exterior. “Según entiendo, sin demora”, respondió Schabowski, no siendo consciente de que en ese momento miles de ciudadanos orientales empezaron a apelotonarse en torno al muro de hormigón, donde los centinelas no sabían ya a quién obedecer. En la soñolienta RDA donde nunca pasaba nada (salvo en año olímpico) los vientos de cambio empezaron a soplar desde Leipzig movidos especialmente por una razón: el viaje, el viaje al otro lado, el viaje a cualquier parte lejos de la cárcel de cemento armado.

Han pasado 30 años de aquel frío anochecer del noviembre berlinés y a las estampas de la multitudinaria euforia de decenas de ciudadanos sobre la tapia que separaba dos mundos, a las imágenes de la demolición como souvenir histórico (muchos conservan todavía su ladrillo como un meteorito) se ha ido añadiendo la triste realidad: tres décadas más tarde el Este sigue pareciéndose un poco a aquel Este deprimido de los tiempos de Honecker; y el Oeste sigue levantando la vista sobre lo que ocurre más allá de la puerta de Brandeburgo, hacia Kreuzberg, donde solo los jóvenes disfrutan de la parafernalia emocional del viejo régimen, las chapas de Lenin, el beso de Gorbachov, los Trabant y algún chándal deportivo con el escudo de la hoz y el martillo. Sostienen los analistas alemanes que todavía se necesita una década para equilibrar las cosas en esa travesía que describe un viejo chiste de la Unión Soviética: el comunismo fue la mayor distancia recorrida para llegar del capitalismo al capitalismo.

El relato de la cicatriz berlinesa no es la película con final feliz que todos presumíamos. Entre otras cosas porque al muro, cuya construcción arrancó en 1961, le han salido sofisticados descendientes como el levantado por Israel en Cisjordania o el que Trump proyecta para detener la embestida de los inmigrantes que llegan de México a lo largo de toda la frontera. El Elba suena a una batalla napoleónica comparado con dichos monumentos a la infamia. El que Trump proyecta mide 3.169 kilómetros, el que ahoga Gaza unos 700, el de Berlín llegó a contar con 155 kilómetros disuasorios. La historia se repite y se agranda en su obstinación por poner barreras. El prestigioso historiador David Frye apunta una razón de peso a tanto afán carcelario: “Los romanos aceptaron acoger a los bárbaros porque pensaron que algún día serían los futuros reclutas de su ejército”.

Porque nada de esto parece jugar en su contra, sino a su favor. El argumento, aceptémoslo, es de serie B: una mujer se enamora de un hombre-pez amazónico encarcelado y torturado por un equipo de villanos que combina a científicos locos, militares y espías rusos. Y bebe, sin ocultarlo, de La mujer y el monstruo (Creature from the Black Lagoon en el original), un clásico de terror de los cincuenta venerada solo por los locos del género. Porque eso es lo que es Del Toro (Guadalajara, Jalisco, 1964), como recuerda A. O. Scott, crítico de The New York Times que no duda en calificar a la película de "maravillosa". Un director que ha construido su filmografía sobre extraños cuentos de hadas ambientados en la Guerra Civil (El espinazo del diablo, El laberinto del faunoEl espinazo del diabloEl laberinto del fauno) y grandes filmes de acción (Pacific Rim, Hellboy). 

La forma del agua es una película de género. Pero, ¿de cuál? De terror, habitada como está por un monstruo acuático y antropomórfico capaz de desmembrar al incauto de un solo bocado. De espías, con su acento ruso, su carrera espacial y su ambientación en 1962. De aventuras, con una pandilla de amigos que se organiza para salvar a un sorprendentemente inteligente anfibio (¿alguien ha dicho Liberad a Willy?). Incluso el musical, con su número de baile. Y, por encima de todo, el romántico: un chica conoce a chico (pez) de manual. La evidencia de este corta y pega (Del Toro no es sutil pero tampoco lo intenta) no ha impedido que el filme alcance la excepcional nota de un 92% de críticas positivas en la web Rotten Tomatoes y tampoco que sea considerado como una radiografía de los Estados Unidos de Trump. 

Es una verdad asumida por la crítica: la obsesión de las películas de la Guerra Fría por los monstruos venidos de otra dimensión tenían tanto que ver con el terror ante una amenaza aún mayor que Godzilla  —la bomba atómica— como con la existencia de un Otro tan lejano y extraño como las criaturas de Vinieron del espacio (It came from outer space) —el habitante del otro lado del telón de acero—. No es casualidad que, cuando el presidente de los Estados Unidos ha prometido construir un muro en la frontera con México, un cineasta mexicano se identifique con un monstruo. El Otro definitivo, interpretado aquí por Doug Jones, enfundado en un complejo disfraz. Una criatura amazónica —Del Toro respeta aquí la premisa de La mujer y el monstruo— que el Gobierno de Washington considera poco más que un animal, cuyo valor ni siquiera intuye y que pretende usar como un "recurso" para sus propios fines. La metáfora es obvia. 

(La política se une aquí con una obsesión personal. Guillermo del Toro pasó su infancia dibujando insistentemente a la criatura de La mujer y el monstruo, clara inspiración de su sireno; su carrera está jalonada de bestias de distinto pelaje y sus cimientos creativos se asientan sobre los hombros del pobre infeliz al que dio vida Frankenstein: "Era una especia de mártir, un hermoso mesías. Me emocionaba. Cuando era niño, veía esa a esa criatura y pensaba: soy yo".)

Y no acaba ahí. La protagonista, Sally Hawkins, es una mujer sin voz. Literalmente. No solo es limpiadora, un trabajo tan obrero como feminizado. Un misterioso accidente que los guionistas (Del Toro y Vanessa Taylor) dejan convenientemente en el aire le dañó para siempre las cuerdas vocales. Pero Elisa toma la película, dirige la acción, se hace oír en una elocuente lengua de signos. Junto a ella, una panda de inadaptados, tan desterrados a la otredad como el monstruo: una mujer afroamericana (Octavia Spencer), un artista homosexual (Richard Jenkins) y un comunista encubierto desencantado con la Unión Soviética (Michael Stuhlbarg). La toma de partido política de Del Toro es también creativa: se puede hacer una película protagonizada por un personaje con diversidad funcional y un puñado de integrantes de distintas minorías y dirigirse, sin embargo, al gran público. El filme ha recaudado ya cerca de 70 millones de euros en todo el mundo. 

Luego está el villano (Michael Shannon), un recto funcionario tan violento como metódico, padre de familia y empleado ejemplar, que se sabe en la cúspide de la pirámide social y desprecia a todos los que están por debajo. "No ve a nadie porque su arrogancia es tan grande...", dijo de él Del Toro en el Festival de Toronto. En un momento dado, el personaje sufre la misma podredumbre (literal) que el sistema al que representa, que para el cineasta "es como un cáncer. Sufrimos un tumor. Esto no significa que el cáncer empezara con él. Se estaba gestando desde hace tiempo". Sí, el malo es un hombre heterosexual estadounidense y el cineasta tiene sus razones: "Si eras blanco, anglosajón y protestante, [los sesenta] era un buen momento para estar vivo. Si no lo eras, si eras cualquier otra cosa, no lo era en absoluto". 

Por encima de todas las referencias políticas, de todas las batallas, está el romance. El amor. Sencillo como en un cuento de hadas, inmediato, construido contra el mundo. Un relato de salvación mutua y no de dolorosa transformación. "Se reconocen el uno al otro", contaba Hawkins al Los Angeles Times, "Oh, al fin. Alguien como yo. ¿Dónde has estado toda mi vida?". ¿No es lo que quiere cualquier monstruo? Que alguien vea más allá de las escamas, de sus capacidades, de su raza o de su orientación sexual, ese "alguien como yo". Dejar de ser el Otro.

El Muro de Berlín fue uno de los símbolos más importantes del siglo XX, toneladas de hormigón que durante 28 años, dos meses y 26 días separó los sistemas políticos del este y el oeste de Alemania. Este lunes, el Muro de Berlín cumple tanto tiempo derribado como lo estuvo en pie.

Sus huellas son aún visibles en la capital alemana, donde varios fragmentos originales, reconvertidos en una especie de museo de la historia viva, son inmortalizados de forma continua en selfies por los turistas.

El Checkpoint Charlie es uno de los puntos fronterizos más famosos del Muro de Berlín: conectaba la zona de control estadounidense con la soviética. Ahora una foto con un joven disfrazado de soldado americano, bandera en mano, cuesta tres euros.

"Yo viví la caída del muro a través de la televisión", recuerda Susanne Ehard, originaria de Baviera, quien se encuentra estos días de visita en Berlín. Ella, nacida y criada en el oeste, entiende que aunque la barrera física ha desaparecido, a día de hoy todavía se constatan grandes diferencias entre las dos Alemanias.

"Tenemos un sentido de la pertenencia distinto", agrega al compararse con algunos compañeros de trabajo originarios de la extinta República Democrática Alemana (RDA).

Cinco horas de vértigo

En el este, todavía son muchos los que se resisten a mitificar la noche frenética que cambió el mundo. Un gran malentendido, cinco horas de vértigo y miles de personas sedientas de libertad se aliaron a última hora del 9 de noviembre de 1989 para lograr una hazaña que parecía imposible: tirar abajo el Muro de Berlín.

El anuncio de que la RDA otorgaría permisos para salir del país hizo que decenas de miles de berlineses orientales se reunieran ante los pasos fronterizos pidiendo cruzar al oeste.

La apertura de los pasos llevó a unas 100.000 personas a visitar esa misma noche por primera vez en décadas Berlín occidental, donde fueron recibidos con lágrimas y abrazos en imágenes que dieron la vuelta al mundo y se convirtieron en icono del final del siglo XX.

La caída del Muro de la Vergüenza tuvo consecuencias globales e inmediatas. Además de simbolizar el derrumbe del bloque soviético y el fin de la Guerra Fría, posibilitó la reunificación alemana un año más tarde de la mano del canciller Helmut Kohl y dejó vía libre a la Europa unida de hoy.

No obstante, la exaltación general de la que informaban los medios nacionales e internacionales se mezclaba con las incertidumbres y miedos de aquellos que no sabían qué les esperaba ahora se desmoronaba un sistema, el comunista, que les fue vendido como "idílico" desde las estructuras de poder. Muchos alemanes de la antigua RDA se sienten a día de hoy los grandes perdedores de la reunificación.

Decepción en el este

Aunque el nivel de vida ha aumentado desde 1989 en los territorios que antes pertenecían al sector oriental, los "paisajes floridos" prometidos por Kohl en la antigua RDA no llegaron y muchos de sus ciudadanos se sintieron pronto defraudados.

En ellos el desempleo se ceba con la población, las pensiones son más bajas y los pueblos y ciudades se vacían de jóvenes que huyen al oeste en búsqueda de perspectivas de futuro.

De ahí que en las pasadas elecciones generales del 24 de septiembre, el partido ultraderechista y de tintes xenófobos Alternativa para Alemania (AfD) lograse convertirse en la segunda fuerza política en el este del país.

"En el oeste de Alemania a menudo ha habido una sensación de superioridad", señala el psicólogo Klaus Seifried. "Los jóvenes de hoy apenas se pueden imaginar la vida de hace 30 o 40 años. Para ellos, ver un fragmento del Muro de Berlín es tan lejano como la Segunda Guerra Mundial o el Holocausto", ha explciado.

Para las nuevas generaciones, la apertura impulsada por Mijail Gorbachov en la Unión Soviética a finales de los ochenta que propiciaron una creciente demanda de libertad y democracia en la RDA, mientras miles de alemanes del este huían a occidente a través de Hungría, Polonia y Checoslovaquia, no son más que los apuntes que deben memorizar para un examen de historia.

Y las célebres imágenes de Günter Schabowski, miembro del politburó de la RDA, anunciando de forma atropellada y sin darse cuenta la caída del Muro de Berlín en una rueda de prensa constituyen a lo sumo el fragmento de un documental para los millenials.

Sondeos recientes revelan que la mayoría de los jóvenes alemanes desconocen la historia de su país a partir de 1945. "Este déficit de conocimiento favorece la nostalgia, la idealización y el mito sobre la RDA", opina Anna Kaminsky, directora de la Fundación para el Estudio de la dictadura comunista de la RDA.

Hasta la fecha, en todo el país no existe una cátedra sobre la historia de la República Democrática Alemana y la investigación y docencia en relación a la extinta RDA cada vez es más reducida. "Esto no repercute negativamente solo en la formación de los futuros profesores de historia, sino también en la cultura de la memoria de Alemania", concluye.

Una señala que reiteradas torpezas estratégicas del líder político y militar de Occidente trajeron como consecuencia el desbaratamiento de Estados sólidamente instalados (Irak, Libia, ¿Siria?) y que esto produjo el indeseado –¿e imprevisto?– descontrol de los arsenales que poseían las fuerzas armadas de dichos países que se disolvieron en una miríada de grupos tribales y guerrillas integristas, mercenarias que desde entonces operan persiguiendo objetivos tan dispares como la creación de estados teocráticos regidos por la sharíasharía, o dictaduras de corte más o menos tradicional apoyadas por el interés económico de empresas de países occidentales con el respaldo de sus respectivos gobiernos.

Otra justifica la urgencia del complejo armamentístico de EEUU por mantener la tensión bélica de la Guerra Fría a la caída de la Unión Soviética. El recambio se encontró en un abstracto “Eje del Mal” integrado por países heterogéneos y de diferente orientación política, si se puede entender por política a las proclamas que se escuchan en boca de sus dirigentes y representantes, que van desde la vuelta a los tiempos más acérrimos de la Guerra Fría, a descabelladas proclamas de vuelta al medievo recreando califatos desaparecidos en torno al siglo X o perseguir románticas quimeras de cuando la revolución era no sólo deseable sino moderna.

Estos actores estarían sostenidos económicamente con la discreción a que dé lugar por países satélites de EEUU, como Arabia Saudí, país creado por la diplomacia de los propios EEUU para administrar el petróleo del Golfo. Arabia Saudí es intocable en el concierto internacional por la protección que le dispensa su mentor, pese a promocionar a las claras la coartada religiosa que promueve el terrorismo internacional con un saldo anual de centenares de víctimas repartidas por medio mundo, sin que los países dependientes económica, militar, tecnológica y diplomáticamente de los EEUU se atrevan a remover las anteojeras que les exige la diplomacia norteamericana frente a decapitaciones rituales y demás caspa.

Otros nostálgicos de la era de Stalin o Kruschev tratan de revitalizar los oropeles de dictaduras militares justificadas en la defensa de la libertad, como el régimen saga de la República Popular de Corea o ciertos vestigios bananeros suramericanos atacados sañudamente por las fuerzas criminales de las nuevas United Fruit.

En definitiva mientras todo esto pasa bajo la responsabilidad más que evidente del país líder que juega este partido de tenis desde ambos lados de la red, la ciudadanía de los países que periódicamente ponen los muertos en esta descabellada y sangrienta mascarada viven una crisis económica sin precedentes y otra moral que amenaza con retroceder el intelecto medio de la ciudadanía de los países satélites de EEUU a niveles de idiocia pueril propios de la era colonial, cuando los niveles de alfabetización apenas alcanzaban a un 40% de la población adulta. La UE que hace treinta años se dibujaba como contrapoder equilibrador del monopolio de la fuerza de los EEUU, ha desaparecido deglutido por la ambición de un pequeño tirano local que se manifiesta entre el rencor de los agravios sufridos por la derrota en las dos Guerras Mundiales. Con una Rusia que de forma conservadora espera que el panorama se clarifique con una bota en Ucrania como aviso a navegantes.

  ________________

Fernando Pérez Martínez es socio de infoLibre

"Con efecto inmediato, cancelo la política unilateral de la Administración anterior hacia Cuba", ha dicho Trump desde el Teatro Manuel Artime, arropado por numerosos miembros de la comunidad cubanoamericana que, aunque divida, se decanta mayoritariamente por mantener la presión sobre el régimen castrista.

"La nueva política reafirma el embargo" comercial, económico y financiero que Estados Unidos impuso a Cuba en los años 60, estrechando el cerco sobre los negocios controlados por la élite militar, y aumenta el control sobre los viajes de estadounidenses a la isla caribeña, ha explicado.

Trump ha justificado el golpe de timón por el estado de los derechos y las libertades fundamentales en Cuba que, según ha denunciado la disidencia interna en estos casi tres años, no ha hecho más que empeorar a pesar del diálogo entre Washington y La Habana.

El magnate neoyorquino ha recordado "el sufrimiento de los cubanos" de las últimas décadas y ha prometido que, como nuevo presidente de Estados Unidos, no guardará silencio. "Denunciaré los crímenes del régimen de Castro [...]. Sabemos lo que pasa y recordamos lo que pasó", ha remachado.

No obstante, la Casa Blanca ha decidido mantener el restablecimiento de las relaciones diplomáticasrestablecimiento de las relaciones diplomáticas, que permitió abrir de nuevo las embajadas, así como los viajes de familiares y las remesas que los cubanoamericanos envían a sus parientes.

De esta forma, Trump ha dejado la puerta abierta a una posible mejora de las relaciones. "Cuando los cubanos den pasos concretos, estaremos listos y seremos capaces de volver a la mesa para negociar un acuerdo que será mucho mejor", ha afirmado. "Retamos a Cuba a venir a la mesa con un nuevo acuerdo en interés de su pueblo y el nuestro", ha recalcado.

Sin embargo, grupos internacionales de Derechos Humanos argumentan que volver a la política de aislamiento sobre la isla podría empeorar la situación y beneficiar a los sectores cubanos de línea dura. El Gobierno de Castro ha dejado claro que no será presionado hacia reformas políticas a cambio de vínculos diplomáticos.

En julio de 2015, Estados Unidos y Cuba restauraron sus relaciones diplomáticas tras 54 años. Desde entonces, Obama puso en marcha una serie de medidas para flexibilizar las restricciones comerciales y migratorias.

No obstante, el embargo impuesto por parte de Estados Unidos en los años 60 sólo puede ser retirado por el Congreso, que está compuesto por una mayoría republicana.

Las autoridades de Cuba han aseverado que el embargo ha provocado daños de hasta 125.000 millones de dólares (111.000 euros) y ha señalado que éste supone el principal "obstáculo para el desarrollo económico y social" de la isla.

El embajador ruso en España, Yuri P. Korchagin, ha asegurado este miércoles que cree que la Guerra Fría podría repetirse, ya que la mayoría de las características de Estados Unidos y la Unión Soviética de entonces "siguen presentes", ha informado Europa Press.

Según Korchagin, la base de la Guerra Fría eran las diferencias ideológicas entre la Unión Soviética y Estados Unidos. "Ahora no existe esa base ideológica para que vuelva la Guerra Fría, pero los demás rasgos sí están presentes, como el fortalecimiento de la capacidad militar", ha advertido.

"Los analistas sienten que nos hemos metido en un callejón sin salida y, para preservar esa salida, dicen que la Guerra Fría no puede repetirse. Yo pienso que sí", ha añadido el embajador.

Korchagin ha asegurado que Rusia hará todo lo posible para mejorar las relaciones con Estados Unidos, ya que ambos poseen el mayor arsenal militar y "de esas relaciones depende la estabilidad estratégica en el mundo". El embajador ha asegurado que las relaciones con el presidente estadounidense, Donald Trump, que están "partiendo de cero", deben ser "amistosas y equitativas" y ha advertido que ambos países deben comprender que la otra parte "tiene sus intereses propios".

"Lo que pretendía la anterior Administración de Obama era aislar a Moscú", ha señalado Korchagin. "El nuevo presidente habla de un cambio en el modo de interacción con mi país, buscando áreas de operación selectivas", ha añadido.

Korchagin ha afirmado que existen dos tendencias en el interés universal por el error de Rusia. La primera, ha asegurado, puede resumirse en las palabras del expresidente de Estados Unidos Barack Obama cuando ser refirió a Rusia como un país sin futuro y cuya economía "está hecha pedazos". La segunda trata de retratar a Rusia como una potencia oscura que manipula todos los procesos democráticos.

"Estas dos narrativas, conflictivas entre sí, salen de la misma fuente y persiguen la misma tarea: crear una imagen de enemigo, espantar a la gente con una supuesta amenaza rusa y presentarla como la principal amenaza del mundo", ha señalado el embajador.

Korchagin también se ha referido a las relaciones bilaterales con España y ha recalcado que para Rusia, "España es un socio clave en la estrategia política exterior". Además, ha anunciado que el ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación español, Alfonso Dastis, podría visitar Moscú próximamente.

El pulso narrativo es un valor literario que no sólo sirve para mantener el suspense, el interés del lector. Se trata, además, de poner en juego una idea del tiempo que rompa la dinámica del usar y tirar. Las prisas de la sociedad de consumo han impuesto la apetencia de lo inmediato, una energía que tiende a deshacerse en sí misma, olvidando cualquier herencia o cualquier inquietud por el porvenir. El concepto narrativo del tiempo va a la contra del usar y tira, establece una dimensión en la que resulta imposible aislar el presente. Por eso cualquier novela que tenga como protagonista la memoria acaba convirtiéndose en una meditación sobre la propia literatura.

Ese fue el caso de la última novela del escritor colombiano Juan Gabriel Vásquez, La forma de las ruinas (Alfaguara, 2015), en la que la voz narrativa acaba confundiendo las obsesiones del escritor con las de un personaje invadido por el deseo maniático de descubrir las verdades de la historia política y criminal de su país. Es también el caso de la primera novela del escritor peruano Juan Manuel Robles, Nuevos juguetes de la Guerra Fría (Seix Barral, 2016), una excelente novela.

Iván Morante, el protagonista, es un limeño obligado a convivir con los recuerdos. La memoria es la principal respuesta para fijar una identidad más allá de lo efímero y el desarraigo. Nacido en Perú, pasa su infancia en La Paz, estudia en una escuela de la embajada de Cuba en Bolivia y acaba trabajando en un restaurante de Nueva York. Esa biografía le permite evocar sus experiencias de joven pionero comunista como tema de conversación entre sus amigos, casi el recuerdo curioso y viviente de un mundo desaparecido.

Se trata de una memoria elástica. Pero es que ninguna memoria puede ser de otra manera. Ni siquiera puede uno fiarse de los testimonios más convincentes. Eso, por ejemplo, lo aprende Iván en una escena significativa, cuando pregunta por qué el padre no está en las fotografías de su primer cumpleaños. La madre le aclara esa ausencia: “Tu abuelo tomó las fotos. Al final de la reunión, se dio cuenta de que el rollo estaba mal puesto. Habíamos posado un montón de veces, por gusto. Era tu primer cumpleaños”. Los invitados volvieron a juntarse al día siguiente y el abuelo volvió a hacer fotos para que no se perdiera la memoria. El problema fue que el padre tenía trabajo. El recuerdo es un terreno minado con trampas de relojería sentimental. La narración vuelve a repetírnoslo más tarde a cuenta de la Estatua de la Libertad. Muchos inmigrantes, que habían llegado a Nueva York después de un viaje difícil, muertos de hambre, recordaban la visión de La Estatua al acercarse a la ciudad. El asunto es que muchos de esos inmigrantes seguramente no vieron la Estatua o no se fijaron con interés en ella. Más que un inicio la visión simbólica era una consecuencia: “Sólo después, con los años, los que salieron adelante y pudieron hacer realidad sus sueños, los que tenían una historia que contar, narraban su viaje de llegada. Y entonces, al contarla, aparecía la estatua mágica”. Los símbolos cobran sentido dentro de una narración, algo que adquiere peso tanto en las evocaciones privadas como en los grandes sistemas de propaganda.

La memoria es una operación creativa, una ficción, un ejercicio que se identifica con la dimensión temporal de la literatura. Y la conciencia de ese mecanismo es lo que le permite a Juan Manuel Robles la elaboración de un mundo particular en torno a su personaje. El pulso narrativo se sostiene a través de una variedad de estrategias que van desde la novela de espías a la crónica, desde la indagación intelectual al thriller político.

La opción de no tomar partido por ninguno de los bandos evocados es imprescindible para la construcción de ese mundo sentimental centrado en Ivan Morante. Sólo la negación de la violencia -ya sea en las ejecuciones, el terrorismo o los tiroteos callejeros- queda como valor en una historia de Guerra Fría y fusión que cruza de Latinoamérica a Estados Unidos y de los viejos sueños revolucionarios, vencidos y asaltados por sus propias contradicciones, a las realidades difíciles del capitalismo. Sobre todas esas tensiones se levantan la indagación personal, la figura de un padre o una hermana, las horas de colegio, el juego de los recuerdos y los olvidos, de la conciencia y la inconciencia; y se levanta con la misma lógica que sirve para tejer una novela.

La pregunta entonces parece pertinente: ¿son gratuitos, mera insignificancia histórica, los ejercicios de memoria? Nuria, otro de los personajes importantes, nos sugiere la respuesta: “No es sólo que los recuerdos no sean fieles. Es que no está en su naturaleza ser fieles. El recuerdo es una idea del pasado que te ayuda a predecir el futuro en el presente, para sobrevivir”. Las decisiones que uno toma sobre su memoria tienen que ver con la fundación del presente que se quiere habitar. Las inseguridades de Ivan Morante, un personaje que quiere entenderse con su propia identidad y con sus afectos, sostienen el pulso narrativo y la complicidad del lector con mucha más eficacia que los sermones sobre el pasado, los ajustes de cuentas, las tomas de partido o las equidistancias. Morante es un individuo que no puede identificarse con las grandes construcciones de la memoria que procuran los mecanismos de propaganda política o de la difusión ideológica indirecta. Más que afectado por el miedo, parece guiado por su propia perplejidad. El haber estado ahí sin responsabilidad ninguna, el sentir los afectos familiares como parte de su propia identidad, le llevan a convertirse a sí mismo en una sorpresa o en una evocación más que en el protagonista de un ajuste de cuentas.

Y, sobre todo, le llevan a entender la mezquindad de un tiempo que busca el instante único, la dinámica de los días de usar y el tirar. El instinto melancólico de la literatura le devuelve al tiempo su dimensión narrativa. El interés de la novela actual por la historia reciente va más allá de una respuesta contra las leyes del silencio o de un compromiso con asuntos particulares como la Guerra Civil española, los asesinatos políticos en Colombia, las desapariciones en Argentina o la lucha revolucionaria y contrarrevolucionaria en Latinoamérica. Se trata también de negarse a la mercantilización del tiempo para devolverle su dimensión humana, su valor literario. El érase una vez cuestiona el imperio de las urgencias.

El director Pedro Chaskel (La insurrección de la burguesía, 1975), uno de los precursores del nuevo cine chileno, indaga en los Archivos del Terror de la dictadura del general paraguayo Alfredo Stroessnerdescubiertos en Paraguay en 1992. El cineasta comenzó a grabar en el año 2000 testimonios de una decena de entrevistados que abordan el exterminio coordinado por el Gobierno argentino, chileno, uruguayo, paraguayo y boliviano conocido popularmente como la Operación Cóndor.

Un total de 15 años le han hecho falta al cineasta para aglutinar los testimonios en un documental de 42 minutos que las críticas latinoamericanas han calificado como “fundamental” para comprender el horror y el dolor humano que desprenden las víctimas y supervivientes que se exponen frente a la cámara. La Operación Cóndor consistió en un plan de inteligencia diseñado y coordinado por los servicios de seguridad de varias dictaduras latinoamericanas. Brasil, Argentina, Bolivia, Paraguay, Urugay y Chile, en colaboración con la CIA de Estados Unidos –aunque aún no se conoce el alcance exacto de su participación–, acabarían con todo aquel disidente o resquicio de izquierda opositora durante la década de los setenta.

Mientras, al otro lado del Pacífico,  gran parte de Europa vivió como espectador la Guerra Fría librada entre EEUU y la Unión Soviética, en Latinoamérica Hugo Bánzer (Bolivia), Augusto Pinochet (Chile), Alfredo Stroessner (Paraguay), João Baptista Figueiredo (Brasil), Jorge Rafael Videla (Argentina) y Juan María Bodaberry (Urugay) participaron activamente en el conflicto. La Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA) menciona de manera explícita en sus documentos desclasificados que la Operación Cóndor es el nombre en clave de un acuerdo “de cooperación entre servicios de inteligencia de América del Sur para eliminar actividades terroristas marxistas en el área”.

En los llamados Archivos del Terror, descubiertos en Paraguay, se hace referencia al número de víctimas de la operación, que según los papeles se cobró la vida de 50.000 personas, provocó 30.000 desaparecidos y encarceló a alrededor de 400.000.

Imágenes de desaparecidos en la Operación Cóndor del Museo de la Memoría.

¿Cómo se crea?

Dos años más tarde de la caída de Salvador Allende en Chile, y una vez instaurada la dictadura de Augusto Pinochet, en 1975, Manuel Contreras –que entonces era jefe de la Inteligencia chilena– fue invitado a las instalaciones de la CIA en Langley, a una visita que se extendió hasta durar 15 días. Tras esto, el 25 de noviembre del mismo año, Contreras y demás altos mandos de la Dirección de la Inteligencia Nacional (DINA) chilena se reunieron con sus homólogos de Paraguay, Uruguay, Argentina y Bolivia. Al ser Contreras el que inció las conversaciones, terminó siendo señalado como el artífice del plan.

Concretamente, los asistentes fueron Benito Guanes Serrano, coronel de Ejército paraguayo; el coronel del Ejército de Uruguay José Fons; Jorge Casas, capitán de navío de la SIDE argentina, y el mayor del Ejército de Bolivia Carlos Mena. En este encuentro denominado "reunión de Trabajo de Inteligencia Nacional", según el acta de fundación del operativo encontrado a posteriori, se acordó que cada país llevaría acciones de "prevención" contra elementos "subversivos". Brasil fue el siguiente país que se adhirió a la lista, seguido de Perú y Ecuador en 1978.

El acuerdo clandestino funcionó desde mediados de la década de los setenta hasta bien entrados los años ochenta, y su meticulosa coordinación sirvió para perseguir y eliminar a militantes políticos, sociales, sindicales y estudiantiles. Además, los países integrantes del plan, gozaron de unas fronteras abiertas entre sí, que les permitía libertad de movimiento para facilitar el intercambio de prisioneros o llevar a cabo los secuestros, torturas y asesinatos.

Una de las principales localizaciones donde el grupo de países operaba era Automotores Orletti –ese es el nombre que aparecía a la entrada, aunque los militares implicados lo llamaban El Jardín–, un centro clandestino situado en Buenos Aires donde secuestraron y torturaron al menos a 300 personas.

Fachada actual de Automotores Orletti

Los 'Archivos del Terror'

En diciembre de 1992, un antiguo exiliado paraguayo descubrió una estación de policía en un suburbio en Asunción. En su interior, encontraron más de 700.000 archivos de militares relativos a la operación tanto en Paraguay como en Argentina, Chile, Uruguay y Brasil. Estos eran los documentos más exhaustivos y más numerosos encontrados hasta la fecha, y dado su estremecedor contenido fueron denominados popularmente como los "Archivos del Terror".

Tanto estos escalofriantes archivos como los papeles desclasificados durante el gobierno de Bill Clinton no solo se usaron para corroborar la vileza de los crímenes. La mayoría de escritos han servido para abrir numerosas causas judiciales –la mayoría en Argentina–, algunas de ellas aún abiertas a día de hoy. Aunque no se conoce el contenido completo de los documentos, entre las toneladas de papeles que se descubrieron, algunos hechos sí fueron señalados y publicados por la prensa.

Entre los casos más destacados se encuentra un documento que hace alusión a la estancia del Ché Guevara en Foz de Iguazú (Brasil) con algunos perseguidos por las dictaduras; el acta fundacional de la Operación Cóndor; un informe de diez hojas de Pastor Coronel –jefe del Departamento de Investigaciones de la Policía de la capital del Paraguay– en el que se relata el "proceso de subversión" que se intentó "desatar" en el país, y que fue catalogado como confidencial; crímenes y más crímenes, toneladas de papel que describen a quién, cómo y cuando se llevaron a cabo.

Los archivos también incluyen alusiones a los llamados "vuelos de la muerte", que se basaban en arrojar a personas vivas al mar o a un río desde aeronaves.

Las víctimas

Cualquier distinción era motivo de persecución. Desde ideología política, hasta orientación sexual pasando por religión. La justicia paraguaya registra en siete volúmenes todos los casos archivados hasta la época, que comprometen a las autoridades nacionales e internacionales con crímenes de lesa humanidad en el Informe Final de la Comisión de Verdad y Justicia.

Entre los casos más sonados, se encuentran el del coche bomba que mató a Orlando Letelier en Washington, exministro de Interior y ministro de Defensa del gobierno de Salvador Allende en 1976, o el asesinato del hijo y la nuera del poeta argentino Juan Gelman – esta última asesinada tras dar a luz a una niña que fue dada en adopción–.

Los juicios

En un principio, la Operación Cóndor empezó como un simple intercambio de información, pero fue creciendo hasta secuestrar, torturar y asesinar a disidentes con el incondicional apoyo de sus respectivos gobiernos. Hace escasos dos meses, Argentina se convirtió en el primer país que condenaba a los protagonistas del Plan Cóndor. Un juicio con 105 víctimas y 18 imputados que comenzó en 1999 y que poco a poco ha ido engrosando el número de casos. Los principales imputados fueron condenados a penas de entre 8 y 25 años por “asociación ilícita en el marco del Plan Cóndor”, según un tribunal federal.

A pesar de que la mayoría de impulsores del Plan Cóndor ya ha muerto, la justicia todavía tiene cuentas pendientes con el último dictador argentino, Reynaldo Bignone; el general Santiago Riveros; el coronel uruguayo Manuel Cordero o el exagente de los servicios de inteligencia Miguel Ángel Furci, los que se enfrentan a una condena de 25 años de prisión.

En Brasil reina la impunidad, pues tiene una ley de amnistía que impide llevar a los tribunales a aquellos que cometiesen delitos durante su dictadura, que se prolongó desde 1964 hasta 1985.

Por otro lado, 30 exmilitares y civiles de Chile, Perú, Uruguay y Bolivia acusados de la muerte y desaparición de 43 opositores están siendo procesados en un juicio en Roma, ya que entre las víctimas hay varias de origen italiano.

Sigue siendo una incógnita el papel concreto que cumplió Estados Unidos, aunque lo que sí está claro es que, independientemente de su participación, tenía conocimiento con todo detalle de lo que ocurría, y se fue alejando conforme el plan se les empezó a ir de las manos a las distintas dictaduras. No obstante, los investigadores están a la espera de que el presidente de EEUU, Barack Obama, desclasifique documentos de dictaduras latinoamericanas a los que la CIA tiene acceso para dar más información, tal y como prometió.