El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo a su gabinete este lunes que no tiene intención de dimitir ante las crecientes presiones dentro del Partido Laborista para que lo haga de inmediato o, al menos, presente un calendario para dejar el poder, según informa EFE.

Según sus palabras hechas públicas por su oficina, el partido "dispone de un mecanismo para contestar (la autoridad) de un líder, y no se ha puesto en marcha", en referencia a los 81 diputados necesarios para forzar unas elecciones primarias dentro del partido y buscar un sustituto para Starmer.

El primer ministro aludió a las consecuencias económicas que puede traer al país la inestabilidad que provocaría su sustitución: "Las últimas 48 horas han sido desestabilizadoras para el Gobierno y esto tiene un coste económico claro para el país y las familias".

Con ello, se refiere a los catastróficos resultados cosechados por el Partido Laborista en las elecciones del pasado jueves, municipales en Inglaterra y regionales en Escocia y Gales, en las que el partido sufrió una sonora derrota a manos del populista Reform UK y de los nacionalistas de esos dos territorios históricos.

Esos resultados se tradujeron en una presión creciente dentro del Partido Laborista para que Starmer deje el cargo: 82 diputados han pedido ya su dimisión, y a ellos se han unido la ministra del Interior, Shabana Mahmood, y la de Exteriores, Yvette Cooper, que han pedido al primer ministro que establezca un calendario claro para dejar su cargo. Quienes sí han respaldado a Starmer son la ministra de Ciencia, Liz Kendall y el titular de Vivienda, Steve Reed.

Además, minutos antes de la reunión del gabinete, una miembro del Gobierno, la secretaria de Estado de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local, Miatta Fahnbulleh, presentó su dimisión y apremió a Starmer a que "haga lo correcto" y también que él ponga su cargo a disposición del partido.

En este momento, tres secretarios de Estado (entre los que se encuentra la ya mencionada Fahnbulleh) ya han presentado su dimisión: la de victimas para la violencia de género, Alex Davies-Jones; y la de protección a la mujer, Jess Phillips.

Phillips, considerada una figura influyente en el partido y a nivel ministerial, ha dicho sentirse cansada de observar cómo "las oportunidades de progreso se ven relegadas o frenadas". Pero en la primera línea, la de los ministros, ninguno de ellos ha renunciado a su cargo. 

Por el momento, Starmer aguanta la presión, cuando solo queda un día para que presente su programa de Gobierno en el nuevo periodo de sesiones parlamentario en el llamado "discurso del rey", un discurso pronunciado por el monarca pero que recoge los planes del gabinete para los próximos meses.

"El país espera que sigamos gobernando. Es lo que estoy haciendo y lo que debemos hacer como Gobierno", dijo Starmer a los miembros de su gabinete.

Un centenar de diputados laboristas británicos, que equivalen a la cuarta parte del grupo parlamentario del partido (403), han firmado una carta de apoyo al primer ministro en la que subrayan que "no es hora de discutir por el liderazgo del partido" justo después de que el pasado jueves el partido sufriera "un resultado electoral devastador que demuestra que tenemos un duro trabajo por delante para recuperar la confianza del electorado", según recogen los medios británicos.

El problema de los opositores es que no parecen estar unidos, ya que no han logrado consensuar un nombre que aglutine los apoyos de todos los críticos como posible reemplazo de Starmer. Incluso los estatutos del partido posibilitan que se fuercen las primarias solamente si los críticos están unidos detrás de un nombre.

Aun así, la sensación en el Partido Laborista es de gran tensión y confusión. Esta misma tarde, Starmer acaba de cancelar una reunión que tenía prevista con líderes sindicales cercanos al laborismo, según la agencia estatal Press Association.

Las elecciones municipales celebradas ayer en Inglaterra -junto a las regionales en Escocia y Gales- han supuesto un duro revés al laborismo en el Gobierno en Londres, pero el primer ministro, Keir Starmer, ya ha descartado dimitir porque eso "llevaría al país al caos".

Hasta el momento se ha escrutado poco más del 20% de los cerca de 5.000 escaños municipales en juego en Inglaterra y los resultados son elocuentes: el laborismo es el gran perdedor al dejarse en el camino 258 escaños, mientras que el Partido Conservador sale apenas mejor parado al perder 158 asientos.

Y quien cosecha las ganancias de estas dos debacles de los dos partidos tradicionales es el populista Reform UK, el partido creado por Nigel Farage a partir del Brexit Party, con el que se hizo famoso en los turbulentos años de la salida de la UE.

Reform UK gana hasta ahora 382 de los escaños en liza, cuando antes solo controlaba dos, confirmando así lo que presagiaban todos los sondeos preelectorales: que capitaliza el descontento de los británicos con el rumbo del país, ya sea por la inflación, los altos impuestos o la cuestión migratoria.

También ganan escaños los liberaldemócratas y los verdes de la izquierda, pero sus avances no son en absoluto comparables a los resultados de Reform, que los medios británicos ya califican de "espectaculares".

Un exultante Nigel Farage aparecía esta mañana ante los medios subrayando la implantación de su partido en todos los rincones del país: "Somos el más nacional de todos los partidos, presentes en todas partes y estamos para quedarnos. ¡Lo mejor está por venir!", exclamó, al pronosticar que su partido ganará también las próximas elecciones generales, aunque quedan todavía tres años para eso.

De forma irónica, Farage lanzó un dardo al primer ministro: "Me sentiría muy triste de verlo partir, Starmer es la mejor baza que tenemos", dijo entre risas de sus correligionarios, en alusión a la bajísima popularidad de Starmer, que también ha contribuido a la debacle del laborismo.

El primer ministro no se escondió y compareció para asumir la responsabilidad por la derrota, pero lanzó un aviso a los que ya tratan de moverle la silla.

"No pienso dimitir y hundir al país en el caos", exclamó. "A mí me eligieron para un mandato de cinco años (en 2024) y pienso completarlo", dijo tras lamentar que su partido ha perdido en estos comicios a "brillantes representantes".

Aun así, dijo entender que el mensaje de las elecciones de ayer era claro: que los votantes querían un cambio que él se comprometió a ofrecer al ganar las elecciones de 2024.

Siendo los resultados municipales conocidos hasta ahora pésimos para el laborismo -y no mucho mejores para los conservadores-, lo peor está probablemente por venir, porque el escrutinio de las elecciones regionales de Escocia apenas acaba de comenzar esta mañana -no se conocerán tendencias seguras hasta el mediodía- y ni siquiera han empezado en Gales.

En ambas nacionalidades históricas, se espera otra debacle laborista y conservadora. La derrota será especialmente dolorosa en Gales, un territorio donde el laborismo ha gobernado casi sin rivales durante las dos décadas largas del gobierno autónomo. Ahora la única incertidumbre es si allí vencerá Reform UK o los nacionalistas de Plaid Cymru, fuerza también en ascenso.

Mientras que en Escocia se da por segura la victoria del Partido Nacional Escocés (SNP), que pese a gobernar en Edimburgo desde 2007 no absorbe un descontento popular que se dirige casi por completo contra el Gobierno central de Londres.

En el caso de Escocia, la única duda que falta por disipar es si la victoria del SNP será por mayoría absoluta o relativa. Si fuera el primer caso, se adivinan tensiones nacionalistas en el horizonte, pues los líderes del SNP han prometido un nuevo referéndum de independencia si lo lograran.

El presidente estadounidense Donald Trump dijo en una entrevista con el diario británico The Telegraph que no descarta retirar a su país de la OTAN, una organización que volvió a definir como "un tigre de papel", según recoge EFE. 

"Nunca me emocionó la OTAN. Siempre supe que era un tigre de papel, y Putin también lo sabe, por cierto", dijo.

Las palabras de Trump motivaron una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirmó que la OTAN sigue siendo "la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca", y resaltó que seguirá defendiendo los intereses británicos "pese al ruido".

La amenaza de retirada la formuló después de una pregunta del periódico británico -de tendencia derechista- sobre si reconsideraría la pertenencia de su país al bloque atlántico, del que Estados Unidos es socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente.

"Ah sí, diría que esto ya está más allá de la reconsideración. Nunca me emocionó la OTAN", y desgranó sus quejas sobre la organización: "Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros", dijo.

Y tras el comienzo de la guerra contra Irán, los miembros de la OTAN le decepcionaron: "No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático", se quejó.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que el martes dijo a Fox News: "Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él", reflexionó. Y comentando las palabras de Rubio, Trump dijo al Telegraph que estaba "contento" de haberlas oído.

Rubio se refería a la distancia que numerosos países de la OTAN han puesto con Estados Unidos tras el estallido de la guerra contra Irán, de la que no fueron advertidos. Algunos, como España, han negado el uso de sus bases y hasta de su espacio aéreo; otros, como el Reino Unido, han permitido el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

La Comisión Europea (CE) reafirmó este miércoles la importancia para la UE de sus vínculos de seguridad con Estados Unidos, después de las palabras de Trump.

"No hablamos en nombre de la OTAN, pero sí en nombre de la UE en lo que respecta a su seguridad y defensa. Y obviamente, estamos comprometidos con unos fuertes vínculos transatlánticos, que siguen siendo cruciales para nuestra seguridad", dijo este miércoles en rueda de prensa la portavoz comunitaria Anitta Hipper.

La portavoz también subrayó que la UE "está comprometida a invertir en su seguridad y defensa", y recordó las varias iniciativas puestas en marcha para apoyar a la industria militar europea, reforzar las capacidades propias de defensa y ganar una mayor independencia estratégica.

Sarah Mullally, la primera mujer primada de la Iglesia de Inglaterra, completó este domingo la peregrinación a pie entre Londres y la catedral de Canterbury, en el sureste de Inglaterra, donde este miércoles será entronizada, según recoge EFE. La futura arzobispa realizó la perigrinación, de seis días, junto a su marido Eamonn y otros miembros de la iglesia anglicana en un evento que la propia institución ha calificado como "privado", pese a haber visitado colegios y hospitales a lo largo del viaje.

Mullally, que ostenta el título de dama, fue recibida hoy por la alcaldesa de Canterbury, Keji Moses, y el deán de la catedral de esta localidad, David Monteith, tras completar el trayecto que comenzó en Londres el pasado martes por la tarde.

Tras llegar al templo, la arzobispa de Canterbury dijo sentirse "muy aliviada" de haber completado el recorrido a pie, en medio de una gran multitud que la esperaba.

A la entronización asistirán 2.000 personas, entre ellas el príncipe Guillermo, en representación de su padre, el rey Carlos III, y la princesa de Gales, así como el primer ministro británico, Keir Starmer, y la líder del Partido Conservador (en la oposición), Kemi Badenoch.

En una ceremonia marcada por la tradición, Mullally sera entronizada arzobispa de Canterbury, primada de la Iglesia de Inglaterra y líder espiritual de la comunidad anglicana.

Mullally había empezado la peregrinación en la catedral de San Pablo, en Londres, para recorrer a pie 140 kilómetros por el llamado camino de Becket, el trayecto que se cree realizó Tomás Becket, el arzobispo de Canterbury asesinado en 1170, en sus viajes entre ambas ciudades.

La elección como cabeza visible de los anglicanos no ha estado exenta de polémica, y un grupo de obispos conservadores -la Conferencia Global Anglicana del Futuro (GAFCON)-, opuestos al nuevo papel de las mujeres en la iglesia y a otros giros modernistas, ha protagonizado otro cisma, aunque no lo llaman así porque ellos pretenden ser 'la verdadera' iglesia anglicana.

“Cuando el resto de nosotros nos estamos matando para crear riqueza y casi nada de ella está volviendo a nuestras comunidades, se está yendo a otro lado. Hacia arriba, hacia los bolsillos de los superricos”. Quien habla es Zack Polanski, líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales, en un vídeo de la formación que se ha viralizado en internet. Diversas personalidades, como el actor Dani Rovira o el político Gabriel Rufián, han compartido el spot del Green Party que denuncia el encarecimiento del coste de la vida y la acumulación de la riqueza en manos de unos pocos. La repentina popularidad de esta formación ha sido descrita por algunos medios de comunicación como el “efecto Polanski”, en alusión al conocido “efecto Mamdani” que llevó a la victoria en las urnas al ahora alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. 

El Partido Verde inglés y galés crece en números, tanto en afiliados como en intención de voto, en un momento caótico para la izquierda de Reino Unido. Mientras que el Gobierno laborista se desploma en apoyo electoral, los cofundadores de la formación Your Party –Jeremy Corbyn y Zarah Sultana– han tenido varios encontronazos internos desde el anuncio de la creación del partido el pasado julio. Al otro lado del arco parlamentario, el partido de extrema derecha liderado por Nigel Farage, Reform UK, saldría vencedor si las elecciones se celebrasen ahora, según las encuestas.

Zack Polanski frecuentemente presenta a su formación como una alternativa al Partido Laborista para frenar al anteriormente conocido como Brexit Party. “Solo el Partido Verde puede parar a Reform”, aseguró en un post de X. Judío, pero antisionista, homosexual y actor, Polanski lidera el partido ecologista desde el pasado septiembre, cuando fue el ganador de las primarias con casi el 85% de apoyo. Nacido como David Paulden (Salford, 1982), a los 18 años escogió el apellido original de su abuelo, que este había sustituido para evitar el antisemitismo en Reino Unido. Antes de conseguir un escaño por los Verdes en la Asamblea de Londres, Polanski formó parte de los liberaldemócratas.

Desde su llegada a la dirección del partido, la intención de voto a los Verdes ha crecido entre cuatro y seis puntos (hasta llegar a en torno al 15%), según sondeos como los de Politico y YouGov. Incluso han llegado a estar cerca del empate con los laboristas de Keir Starmer, que atesoran alrededor del 20% de los votantes británicos. De hecho, una quinta parte de los electores del Partido Laborista en 2024 votaría ahora a los Verdes, según una encuesta de enero de YouGov. Este mismo sondeo apunta a un considerable respaldo joven: el 45% de los jóvenes de entre 18 y 24 años apoyaría electoralmente a la formación.

Los expertos consultados coinciden en que el creciente interés por el Partido Verde se debe a la figura del propio Polanski y también al rechazo hacia el jefe del Ejecutivo británico. “Polanski es un líder populista, y mucho más carismático que líderes anteriores o, incluso, que el actual primer ministro”, asegura a infoLibre Beatriz Valero, analista de El Orden Mundial. Según la experta, este político “no tiene miedo a hacer intervenciones polémicas o combativas”, algo aprendido de Farage, además de hablar desde el punto de vista “del hombre de a pie”.

Al igual que Valero, Louise Thompson, profesora de la Universidad de Manchester, incluye al Partido Conservador como responsable de la entrada en escena de nuevos partidos: “Nuestros gobiernos se ven cada vez más inestables, sacudidos por una serie de crisis aparentemente interminables que ha provocado la pérdida de confianza de los votantes. Polanski y los Verdes ofrecen una alternativa clara”. 

Valero señala que la economía es la principal preocupación de los británicos –y con ella el encarecimiento del coste de la vida–, y que los Verdes han sabido identificar este problema. Además de su compromiso medioambiental, el actual discurso de este partido, descrito por el propio Polanski como “eco-populista”, propone medidas como los impuestos a las grandes fortunas, la semana laboral de cuatro días o la legalización de ciertas drogas. 

“El cambio más grande no ha sido tanto el contenido del programa como la forma de comunicarlo”, asegura Valero. Precisamente, Thompson señala que lo que distingue a Polanski es el “excelente uso de los medios (tradicionales y online) para insertarse en la conversación nacional y mantener a los Verdes en la agenda política y noticiosa”. El dirigente de la formación está presente en varias redes sociales y también dirige el pódcast Bold Politics with Zack Polanski.

La victoria del socialista Zohran Mamdani en Nueva York trajo un halo de esperanza para las formaciones progresistas de todos los rincones del planeta en un momento de auge de las extremas derechas. La popularidad del líder de los Verdes ha provocado que se haya empezado a especular sobre un posible ‘efecto Polanski’, al igual que se habló del ‘efecto Mamdani’. Unai Gómez-Hernández, investigador de la Universidad de Edimburgo, explica que el interés por Polanski y su comparación con Mamdani se debe al “fenómeno mundial de rechazo a las derechas”, en el que también se incluye a políticos como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez.

Sin embargo, los expertos consultados están de acuerdo en que todavía es pronto para hablar de este posible ‘efecto’. Primero el Partido Verde tendrá que medir sus fuerzas en las elecciones parciales (by-election) de la circunscripción de Gorton y Denton el próximo 26 de febrero, además de los comicios locales de Inglaterra en mayo. “El ‘efecto Polanski’ todavía tiene que materializarse”, sostiene Valero. 

Según Gómez-Hernández, la circunscripción objetivo de los Verdes son las áreas urbanas de tradición laborista. “Los entornos rurales se les siguen escapando, con la excepción de Gales”, añade. Además, un obstáculo para los ecologistas es el sistema electoral first-past-the-post, en el que solo consigue escaño el candidato más votado, lo que perjudica a los partidos no bipartidistas. “No es imposible que otro partido gane unas elecciones, ahora mismo ganaría Reform”, recuerda Valero. 

A esta problemática se le añade la presencia de Your Party, formación liderada por el ex laborista Jeremy Corbyn y Zarah Sultana y que trata de captar el mismo electorado que los Verdes. Sin embargo, tanto Valero como Thompson no consideran que este nuevo partido sea “una amenaza” porque, según Valero, “no tiene la estructura política ni la base de votantes que los Verdes han ido construyendo a lo largo de los años”. “No tienen un líder claro y hay luchas internas constantes, con poca identidad real en torno a lo que realmente representan”, razona Thompson.

En cuanto a las citas electorales, el distrito de Gorton y Denton podría aupar al Green Party, pero el escaño está muy disputado. “Existe un peligro real de que la fuerte presencia de los Verdes pueda dividir el voto de izquierda y permitir a Reform una victoria fácil. A largo plazo, este será el problema de los Verdes”, apunta Thompson.

En cuanto a un hipotético enfrentamiento electoral con Reform, Valero descarta que Polanski pueda canalizar el voto protesta, que actualmente lidera Farage, mientras que Thompson considera que ambos capitalizan “el mismo sentimiento antipartido hacia los grandes partidos tradicionales”, pero que los ultras lo tienen más fácil por la falta de apoyos al Partido Conservador. Por su parte, Gómez-Hernández sostiene que “se hace difícil imaginar que la misma persona vaya a votar a un partido netamente pro-Brexit y a otro anti-Brexit”.

El expríncipe Andrés Mountbatten-Windsor, hermano del rey Carlos III, fue puesto en libertad bajo investigación por la Policía británica casi 11 horas después de su arresto por sospecha de mala conducta en cargo público en relación con el caso Epstein, según recoge EFE.

La Policía de la región del Valle del Támesis, que dirige la investigación, confirmó este viernes en un breve comunicado que había liberado bajo investigación a un hombre "de unos sesenta años", el cual había sido arrestado este jueves en Norfolk (este de Inglaterra), y que había dado por concluidas sus pesquisas en la zona, sin llegar a identificarlo como Andrés.

Sin embargo, el exduque de York, que cumplió hoy 66 años, fue fotografiado este jueves en el interior de un coche a la salida de la comisaría de la localidad de Aylsham, en Norfolk (este de Inglaterra), donde había sido interrogado por las autoridades tras ser arrestado esta mañana en su finca privada de Sandringham.

En la imagen, tomada casi después de 11 horas de su detención, se puede observar a Andrés reclinado en el asiento trasero del vehículo con los ojos muy abiertos y las manos entrecruzadas.

Las autoridades del Valle del Támesis, fuerza policial a la que pertenece Windsor, lugar donde residía Andrés hasta el reciente abandono forzoso de su mansión de Royal Lodge, indicaron que la investigación en varias propiedades de la región de Berkshire todavía siguen en curso.

Tras conocer la detención, el rey Carlos III emitió un breve comunicado en el que expresó su "profunda preocupación" por el arresto de su hermano Andrés, si bien se mostró de parte de las autoridades, defendió que "la ley debe seguir su curso" y mantuvo su agenda pública.

El revuelo en torno a Andrés Mountbatten-Windsor, a quien su hermano le retiró todos los títulos nobiliarios y honores en octubre, se ha profundizado después de que unos correos divulgados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos revelasen que el expríncipe facilitó a Epstein documentos sensibles del gobierno británico durante su tiempo como enviado especial del Reino Unido para comercio e inversión.

Hace unos días, la Policía del Valle del Támesis había informado de que estaba evaluando esa información para decidir si procedía a una investigación criminal.

El escándalo del llamado Caso Epstein ha causado un golpe sísmico en la corona británica, que vive horas bajas, después de que Andrés se haya convertido este jueves en el primer miembro de alto rango de la familia real británica en la historia moderna en ser arrestado.

Aunque siempre ha negado su implicación en la red de abusos sexuales a menores de Epstein, su madre, la fallecida reina Isabel II, y ahora Carlos III, han tomado medidas para apartarlo progresivamente de la vida pública para mitigar el daño reputacional a la monarquía.

El annus horribilis que pronunció la reina Isabel II tras la muerte de Diana se va a quedar en un chiste con el terremoto que va a suponer el arresto del hermano del rey Carlos de Inglaterra. Muchos ayer se acordaban de la reina, de la madre, y era inevitable el comentario: “si ella estuviese viva, ¿qué habría pasado?”. Andrés, decían, era su “ojito derecho”, su hijo mimado.

Nada más conocerse la noticia de su arresto, los comentaristas británicos que conocen bien la casa Windsor aseguraban que esto iba a suponer una pesadilla para el rey y para el resto de la familia. Por mucho que hubiesen intentado crear un cordón sanitario entorno a la corona, el arresto de Andrés es un varapalo a la forma de vida que durante años han llevado los miembros de la casa real. De cómo se creían impunes para hacer lo que quisiesen, de relacionarse con tipos un tanto oscuros, de mezclarse en fiestas muy turbias, y de practicar sexo con quien quisieran y como quisieran. Pero lo peor, al parecer, no estaría en esas fiestas con menores que organizaba Epstein y a las que parecía ser un asiduo el ex príncipe Andrés. El problema estaría en los documentos que le filtró Andrés, documentos oficiales, con información sensible. ¿Por qué lo hizo y por qué a él? Si era un chantaje, si era un inconsciente que ni siquiera era capaz de calibrar la gravedad de lo que estaba haciendo, lo dirá la investigación. La policía británica lleva semanas investigando todo esto, atando las pruebas para no dar un paso en falso. Detener a un miembro de la familia real británica, por muy apartado que estuviera (en octubre le retiraron el título de príncipe y hace 3 semanas había dejado la residencial oficial para mudarse a otra más “modesta”), es una bomba, todo el mundo lo sabe y es un daño a la institución terrible.

Supongo que la casa real noruega tomaría buena nota este jueves de cómo han reaccionado en Londres y de todo lo que está pasando, de cómo ha ido avanzando la investigación policial. Mette-Marit ha abierto el mismo boquete en la familia real y, a duras penas, están pudiendo taponar esa vía de agua que se ha abierto con el escándalo de Epstein y la relación, estrechísima, que mantenían ambos.

Y todo esto mientras, al otro lado del Atlántico, un presidente de un país observa todos estos bombazos desde la tranquilidad que da saber que a él nadie le tocará un pelo, nadie podrá imputarle, de momento. Por muchas pruebas que existan o testimonios.

La muerte de Epstein deja en el aire muchas preguntas. Y eso, como suele pasar, genera mil teorías sobre el personaje, sobre quién era realmente, sobre lo que sabía y ocultaba. Su ex pareja es la única que podría poner luz a todo esto pero ya ha dejado claro que hablará o callará según el trato que reciba.

Este jueves —casualidades de la vida, o no— era el cumpleaños del ex príncipe Andrés. Tendría que haber soplado 66 velas. Supongo que en el calabozo ni le cantaron el cumpleaños feliz ni le dieron una tarta. Había realmente poco que celebrar. Su futuro judicial, ahora mismo, pinta tan negro que mucho me temo que no habrá más tartas ni más velas. No al menos entre el lujo al que estaba acostumbrado a vivir.

Andrew Mountbatten-Windsor, hermano del rey británico Carlos III, ha sido detenido este jueves bajo la sospecha de mala conducta en un cargo público, informó la Policía del Valle del Támesis, fuerza policial a la que pertenece Windsor, a las afueras de Londres, según recoge EFE.

Los agentes policiales acudieron esta mañana a la finca de Sandringham, en el condado de Norfolk (este de Inglaterra), donde vive actualmente el antiguo príncipe, centro de una fuerte polémica por sus pasados vínculos con el pederasta convicto Jeffrey Epstein. Según la Policía del Valle del Támesis, el detenido permanece retenido en una comisaría.

Después de que el expríncipe fuera desalojado de la mansión de Royal Lodge, en Windsor, por casi no pagar renta, se trasladó a Wood Farm a fin de intentar disipar el escándalo por su vínculo con Epstein. Los tabloides británicos han colgado este jueves en su páginas web varias instantáneas que muestran un convoy de vehículos en las carreteras de campo cercanas a Wood Farm.

Según el tabloide Daily Mail, un grupo de ocho personas vestidas de paisano, que parecían ser agentes policiales, llegaron sobre las 08.00 GMT hasta esta residencia de campo para detener a Andrés.

El revuelo en torno a Andrés Mountbatten-Windsor, a quien su hermano le retiró todos los títulos nobiliarios y honores, se ha profundizado después de que unos correos divulgados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos revelasen que el expríncipe facilitó a Epstein documentos sensibles del gobierno británico.

Hace unos días, la Policía del Valle del Támesis había informado de que estaba evaluando esa información para decidir si procedía a una investigación criminal. Así, en un comunicado divulgado este jueves, las fuerzas del orden indicaron que esta mañana la detención fue "bajo sospecha de mala conducta en un cargo público y estamos realizando registros en domicilios" de Berkshire, donde está Windsor, y Norfolk. La nota agrega que se trata de un caso "activo", por lo que "se recomienda tener cuidado con cualquier publicación para evitar incurrir en desacato judicial".

"Tras una evaluación exhaustiva, hemos abierto una investigación sobre esta acusación de mala conducta en un cargo público. Es importante proteger la integridad y la objetividad de nuestra investigación", subraya. "Entendemos el gran interés público en este caso y proporcionaremos actualizaciones oportunamente", puntualizó la nota.

Según la legislación del Reino Unido, un arresto requiere que la policía tenga motivos razonables para sospechar que se ha cometido un delito y para creer que es necesario arrestar a la persona. Varias fuerzas policiales británicas evalúan actualmente el movimiento del avión privado de Epstein en distintos aeropuertos del Reino Unido para intentar averiguar si fue utilizado por el magnate para traficar con menores de edad.

La fallecida Virginia Giuffre afirmó en 2014 que fue traficada al Reino Unido por Epstein cuando ella era menor de edad y obligada a mantener relaciones sexuales con el expríncipe, una alegación que éste siempre ha negado.

El rey británico Carlos III expresó este jueves su "profunda preocupación" por la detención de su hermano Andrés Mountbatten-Windsor pero recalcó que "la ley debe seguir su curso". En un comunicado divulgado hoy, el jefe del Estado británico, de 77 años, subraya que lo que sigue ahora es un "proceso completo, justo y adecuado mediante el cual este asunto será investigado de la manera apropiada y por las autoridades competentes".

"En esto, como ya he dicho, cuentan con nuestro apoyo y cooperación incondicionales. Permitirme decirlo claramente: la ley debe seguir su curso", puntualizó el rey.

Mientras este proceso continúa, el monarca admitió que no sería correcto de su parte hacer más comentarios sobre este asunto. "Mientras tanto, mi familia y yo continuaremos con nuestro deber y servicio hacia todos ustedes", señaló el rey, que firmó la nota como Carlos R.

El Museo Británico desmintió este lunes que haya eliminado la palabra Palestina de las exposiciones sobre el antiguo Oriente Medio tras recibir quejas de una asociación de abogados proisraelíes por el uso del término para describir regiones y civilizaciones que existían antes de su acuñación.

Un portavoz del Museo Británico precisó que el cambio de las etiquetas en los mapas y paneles informativos sobre Oriente Medio no se hizo en respuesta a las recientes inquietudes planteadas por Abogados del Reino Unido para Israel (UKLFI), como sugería inicialmente el diario The Telegraph, sino que se actualizaron el año pasado. "Para las galerías de Oriente Medio que muestran mapas de regiones culturales antiguas, el término 'Canaán' es relevante para el Levante meridional a finales del segundo milenio a. C.", comentó.

En esta línea, el portavoz dijo que la institución se rige por la terminología de la ONU para los mapas que muestran fronteras modernas, como Gaza, Cisjordania, Israel y Jordania, y se refiere a "palestino" como "identificador cultural o etnográfico cuando corresponde". El Museo Británico alude, en cambio, a la pérdida de neutralidad del término Palestina como razón de peso para la sustitución de las etiquetas, que están siendo revisadas como parte de los planes de remodelación de estas galerías.

Según la institución, si bien Palestina estuvo establecido en la literatura como designación neutral para la zona del sur del Levante desde finales del siglo XIX, hoy en día para muchas personas el término ya no es neutral y puede entenderse en referencia a un territorio político, razón por la que se usa la terminología de la ONU como referencia.

La polémica salió a la luz tras un articulo de The Telegraph, en el que afirmaba que en algunas de las piezas de su exposición se habían modificado los carteles para eliminar las referencias a Palestina, citando a las quejas de UKLFI como principal motivación.

En una carta al director del museo, Nicholas Cullinan, la asociación de abogados proisraelí afirmó que "aplicar un solo nombre —Palestina— retrospectivamente a toda la región, a lo largo de miles de años, borra los cambios históricos y crea una falsa impresión de continuidad." "Además tiene el efecto multiplicador de borrar los reinos de Israel y Judea, que surgieron alrededor del año 1000 a. C., y de replantear los orígenes de los israelitas y el pueblo judío como si se derivaran erróneamente de Palestina. La terminología elegida en los artículos descritos anteriormente implica la existencia de una región antigua y continua llamada Palestina", añadió el grupo.

Los ingleses galantean de ser los mejores en conservar su patrimonio cultural e incluso el ajeno. Sin embargo, no se han esmerado mucho en guardar lo que llaman Eleanor’s Crosses (Las Cruces de Leonor), de las que construyeron doce, una en cada lugar en el que reposó el cuerpo inerme de Leonor de Castilla (1241-1290) en su último viaje, desde Harby, centro de Inglaterra, hasta Westminster, Londres.

A día de hoy, la distancia que traqueteó el féretro de la reina nacida en Burgos se cuenta en unos 225 kilómetros. En 1290 necesitaron veinte días y doce largos descansos para llevarla del lugar de su defunción hasta Westminster, que ya era el centro político de Inglaterra. El viudo, Eduardo I, mandó levantar un monumento de piedra o material perenne en cada sitio en el que el cuerpo de la española había reposado. En total: doce, de los cuales quedan tres originales y varias copias, más o menos parecidas a las obras que sustituían.

En realidad, las cruces no eran cruces, sino monolitos o pedestales engalanados con estatuas y erigidos en cruces de calles o de caminos en los que descansaba el cortejo fúnebre. El cuerpo de Leonor fue embalsamado; sus órganos enterrados en la catedral de Lincoln; el corazón sumergido en un jarrón depositado en una iglesia de Blackfrias, Londres; y el resto del cuerpo sepultado en un sarcófago de mármol en la abadía de Westminster el día 17 de diciembre de 1290.

La última escultura del lúgubre itinerario se alzó en Charing, actual Trafalgar Square. Fue destruida en la revolución contra la monarquía en 1647. En la época victoriana se instaló, en 1864-5, una copia, más o menos parecida a la original, frente a la estación de Charing Cross, el punto actual desde el que se cuentan las distancias desde Londres. El resto de las obras perdidas corrieron suerte similar.

“Para la exposición Mujeres medievales encargamos una réplica de la escultura original que pertenece al distrito de Hertfordshire y que está depositada en el museo Victoria & Albert. Tras la exposición, la adquirió el mismo distrito que posee la original”, explican a infoLibre desde la Biblioteca Británica, donde encomendaron en 2024 la última clonación artística de Leonor de Castilla.

En el museo Victoria & Albert guardan la estatua original como oro en paño. Hecha en 1291-4, de piedra de Caen, hoy se exhibe con muchas roturas: mutilada, manca, sin la punta de la nariz, despeinada y con la túnica en trizas, testigo de los avatares que ha vivido durante siglos. La tienen confinada, sobre un pedestal, junto a un Cristo en la cruz que parece protegerla. “Esta escultura proviene de Waltham Cross en Hertfordshire [afueras de Londres] y la tenemos en depósito a largo plazo; está en exposición permanente al público en la sala diez, no tiene fecha de regreso a su lugar de origen”, dicen del museo a infoLibre.

La parte amable de la historia apunta a que el rey Eduardo I quedó tan tocado por la muerte de Leonor que la homenajeó como nunca se había hecho hasta entonces. Doce monumentos que marcaron su último viaje, dos tumbas para los órganos de su cuerpo y un sepulcro en la misma catedral de Westminster sobre el que yace acostada la figura de ella en mármol. A él le pasó la congoja en 1299, con sesenta años de edad, al casarse con la joven de veinte años, Margarita de Francia, y resolver con el matrimonio una crisis política con el país galo.

El escultor y picapedrero Alexander de Abingdon esculpió la estatua expuesta en el museo citado, otra destinada (y desaparecida) a la catedral de Lincoln donde se enterraron los órganos de Leonor, así como un relieve (perdido) del corazón depositado en la iglesia de Blackfrias. De los doce monumentos originales, solo quedan tres: Geddington, Hardingstone y Waltham, del que forma parte la efigie al recaudo del museo Victoria & Albert. El resto son réplicas hechas desde el siglo XIV hasta la escultura fabricada hace dos años para una exposición. Las grandes dimensiones de esta Leonor, elaborada en 1295-6, han hecho de la obra la más importante imagen de la reina, casada con Eduardo I en el monasterio de Santa María la Real de Las Huelgas (Burgos) el día de Todos los Santos de 1254, a los trece años de edad. 

La biógrafa de Leonor, Sara Cockerill, destaca que la española “dedicó más tiempo a los negocios y a enriquecer la monarquía que a la familia y a lo doméstico; ella, que nació princesa y fue educada como sus hermanos príncipes en España, y su marido hicieron solvente la monarquía; fue la primera gran propietaria de tierras y castillos, y parió, al menos, dieciséis hijos, de los que cinco vivían cuando ella murió a los 49 años”.

A Leonor de Castilla la admiraron por adelantada a su tiempo (primera reina, y mujer, propietaria e inversora) y la detestaron por déspota, puesto que se apropiaba de tierras ajenas, entre las que llegó a adquirir el castillo Leeds, en el condado de Surrey. La biógrafa cuestiona la historia de que Eduardo I fuese envenenado y Leonor le extrajera el veneno absorbiéndolo con los labios de ella.

“Fue una gran viajera, de negocios, por lo que hoy es España, Francia y Gran Bretaña; de hecho, murió en uno de sus desplazamientos por Inglaterra. A Eduardo I le gustaba el ambiente y las costumbres de las cortes de Castilla que ella conocía: introdujo en Inglaterra el tenedor tal como se conoce hoy, el primer cuarto de baño, la malva real en los jardines ingleses o la primera glorieta, y también se aprovechaba de los súbditos endeudados para arrebatarles las posesiones e incorporarlas a la Corona”, acentúa Sara Cockerill.

En Europa, las crisis diplomáticas y las alianzas entre países se plasmaban en acuerdos matrimoniales hasta el siglo XIX-XX. Leonor y Eduardo no fueron excepción, aunque en su caso el matrimonio parece que funcionó, según opina el historiador Nick Holder. Los nueve monumentos desaparecidos, alzados en memoria de Leonor, fueron destruidos durante conflictos bélicos contrarios a la monarquía, convertida en negocio rentable gracias a Eduardo y Leonor.

“Las revoluciones del siglo XVII y los conflictos religiosos y civiles previos y posteriores a la caída de la monarquía en la década de 1640, así como las luchas con Escocia, eran contrarias a la familia real o al catolicismo que persistía y se veía como conatos de superstición. Por eso destruyeron las cruces de Leonor”, apunta Holder.

No eran cruces; quedan tres, pero no dejan de reproducirse para mantener el hilo de la historia y del arte.

El reciente robo en el museo de Bristol y el que se registró hace escasas fechas en el Louvre de París han vuelto a colocar la palabra “seguridad” en titulares. La reacción casi automática es prometer más cámaras, más controles, más horas de curso. Pero quizá la pregunta no es cuánta seguridad, sino qué tipo de seguridad y para quién.

Un museo no es un banco ni un aparcamiento. Su misión no es custodiar dinero ni disuadir al público, sino proteger el patrimonio y acoger al visitante. Su seguridad, por tanto, debe ser distinta. Lo que sirve en un recinto industrial no necesariamente funciona en una sala llena de turistas, obras irreemplazables y ventanas históricas. Sin embargo, parte de la oferta formativa tiende a ser demasiado estandarizada y no siempre se adapta al museo. Cuando la formación no se ajusta al lugar, el riesgo no se reduce: simplemente se disfraza.

El foco de esta crítica no son los vigilantes, sino cómo los formamos. Una parte relevante llega por razones laborales, no necesariamente vocacionales; de ahí que la formación deba crear propósito, dar contexto y enseñar a leer el espacio, no solo a superar un temario. Si el punto de partida no siempre es la vocación patrimonial, el currículo ha de compensarlo con sentido de misión y herramientas prácticas.

El caso del Louvre deja una lección clara: suele no bastar con tecnología o protocolos si el entorno físico y humano no están pensados de forma coherente. Una ventana accesible, un perímetro mal gestionado o una ronda excesivamente rutinaria pueden anular en segundos todo un sistema de vigilancia. La seguridad, en realidad, es colectiva: arquitectura, procedimientos, personas y cultura del lugar. Si una de esas piezas no funciona, las demás pierden eficacia.

Tampoco se trata de convertir a los vigilantes en historiadores del arte. Pero sí en expertos en el lugar que habitan. Saber qué piezas son especialmente valiosas o frágiles, dónde se densifica el público, qué comportamientos anticipan un riesgo. Un vigilante que entiende su entorno —que sabe por qué ese espacio es único— trabaja de otra manera. La seguridad no depende solo de los ojos, sino de la mirada.

Ser exigentes con la formación no implica desautorizar a los profesionales, sino reconocer que a menudo les pedimos mucho con herramientas limitadas. Con demasiada frecuencia se prioriza la memoria sobre el criterio: manuales que listan procedimientos, exámenes que miden lo que se recuerda más que lo que se decide, simulacros que verifican asistencia y no tiempos reales de respuesta. Y, mientras tanto, seguimos hablando de “mejorar la seguridad” sin detenernos a precisar qué significa eso en un museo.

Conviene también aclarar de qué seguridad hablamos. En un banco, el visitante acepta controles intrusivos y la fortificación visible no daña la experiencia. En un aparcamiento, la disuasión es ambiental: iluminación, visibilidad, recorridos sin rincones. En un museo, en cambio, la hospitalidad es parte del valor público. Mostrar armas, elevar el volumen o saturar de carteles intimidatorios puede “proteger” un objeto, pero arruinar el sentido de abrir un museo. La formación debe enseñar esa tensión y cómo resolverla con disuasión cordial, control de flujos y microintervenciones que ganan tiempo sin violentar al visitante.

¿Sustituyen los sistemas a las personas? La tecnología ayuda —cámaras bien situadas, sensores de vitrinas, retardos de apertura, incluso niebla antiintrusión en salas concretas—, pero no reemplaza el juicio humano. Un museo es un ecosistema social. Lo que marca la diferencia no es el último gadget, sino la orquesta socio-técnica: personas bien entrenadas, procedimientos claros, espacios bien pensados y coordinación real con policía, mantenimiento y conservadores. Cuando falla una pata —por ejemplo, permitir que un vehículo se sitúe junto a una ventana vulnerable—, el resto no compensa.

También importa la definición del papel. El vigilante no está para “cazar” ladrones, sino para evitar que un incidente prospere y limitar daños. Eso se consigue con presencia que disuade sin intimidar, con radios que se usan con códigos claros, con decisiones pequeñas que bloquean rutas, con respeto al visitante y con cuidado de la escena para no destruir pruebas. Es un rol profesional, no auxiliar. Y cuanto más claro esté, mejor funcionará la formación.

Sería injusto no reconocer los avances. Con diferencias según país, normativa y proveedor, hay equipos y centros que ya trabajan con entrenamiento por escenarios, análisis de tiempos y enfoque situacional. Existen buenas prácticas: briefings de apertura centrados en riesgos del día, mapas vivos de puntos ciegos, simulacros breves y medidos, coordinación con el entorno urbano. Es ahí donde conviene poner el listón para que lo excepcional se vuelva normal.

Tal vez haya llegado el momento de cambiar la pregunta. En lugar de “¿cómo formar mejores vigilantes?”, preguntarnos “¿cómo formar profesionales que entiendan el lugar que protegen?”. Porque no se trata solo de prevenir un robo, sino de cuidar una parte de nuestra memoria común. La seguridad, en un museo, no es una cuestión de fuerza ni de tecnología, sino de inteligencia y sensibilidad. Y eso también se enseña. O debería enseñarse.

______________________

Anna García Hom es analista y socióloga. Dra. en Seguridad y Prevención.

El rey británico, Carlos III, anunció este viernes en un mensaje televisado que su programa de tratamiento contra el cáncer podrá "reducirse" en el próximo año. "Hoy puedo compartir la buena noticia de que, gracias al diagnóstico precoz, la intervención efectiva y el cumplimiento de las órdenes de los médicos, mi programa de tratamiento de cáncer puede "reducirse" en el nuevo año", dijo el monarca.

En esta inusual comparecencia televisada en la cadena británica Channel 4, Carlos III compartió su experiencia personal con la enfermedad y aseguró que este "hito" es, a la vez, "una bendición personal y un testimonio de los notables avances que se han producido en la investigación del cáncer en los años recientes".

Fuentes cercanas al monarca precisaron que el rey seguirá sometiéndose al tratamiento para el cáncer -cuya tipología sigue siendo desconocida-, pero dada su progresión positiva, ahora iniciará una fase preventiva y reducirá su periodicidad. "Un diagnóstico precoz, simplemente, salva vidas", recalcó el rey del Reino Unido, que compartió desde su propia experiencia cómo la noticia de la enfermedad puede ser "abrumadora", pero si se detecta de forma temprana es la "clave" para transformar los procesos, dar un tiempo incalculable a los equipos médicos y esperanza a los pacientes.

"Durante mi propio viaje con el cáncer, me ha conmovido profundamente lo que solo puedo denominar la 'comunidad de cuidados' que rodea a cada paciente de cáncer - los especialistas, enfermeros, investigadores y voluntarios que trabajan incansablemente para salvar y mejorar vidas", añadió Carlos III.

En este sentido, el monarca dijo que, durante el tratamiento, también había conocido un dato que le preocupaba "profundamente": que más de nueve millones de personas en el Reino Unido no están al día con las pruebas de cribado de cáncer disponibles. "Esto son, al menos, nueve millones de oportunidades de diagnóstico temprano que se pierden", aseveró.

Carlos III comentó que se le había traslado a menudo que la gente evita someterse a estos chequeos porque imaginan que son "aterradoras, avergonzantes o incómodas".

A su juicio, "unos momentos de pequeña incomodidad son el ínfimo precio a pagar por la certeza que después llega a la mayoría de la gente, cuando les dicen que o no necesitan más pruebas o se les ofrece la oportunidad de detectar la enfermedad de forma temprana, con la operación que puede salvarles la vida". "Este diciembre, mientras nos reunimos para reflexionar sobre el año vivido, rezo para que todos pidamos, como parte de nuestros propósitos de año nuevo, tomar parte para ayudar a la detección temprana de cáncer. Tu vida, o la vida de alguien que amas, puede depender de ello", concluyó el monarca.

El mensaje televisado de Carlos III, grabado el pasado 27 de noviembre en su residencia de Clarence House, forma parte de la campaña "Stand up to cancer" (Enfrentarse al cáncer), lanzada en forma conjunta a principios de este mes por la organización Cancer Research UK y Channel 4 y coincide con el lanzamiento en el Reino Unido de una herramienta de consulta en línea sobre los chequeos de la enfermedad.

El rey británico anunció en febrero de 2023 su diagnóstico de cáncer, detectado tras ser operado de su hipertrofia “benigna” de próstata, lo que le obligó a interrumpir su agenda pública por unos meses para someterse al tratamiento, si bien en la actualidad lo compagina con sus compromisos oficiales con relativa normalidad.

El rey británico Carlos III ha despojado oficialmente a su hermano Andrés de las prestigiosas condecoraciones de la Orden de la Jarretera y de la Orden Victoriana Real, según recoge este lunes The Gazette, el diario oficial del Reino Unido.

La publicación indica que el nombramiento de Andrés como Caballero Compañero de la Muy Noble Orden de la Jarretera, fechado el 23 de abril de 2006, y como Caballero Gran Cruz de la Orden Victoriana Real, fechado el 19 de febrero de 2011, ha sido "cancelado y anulado" y que su nombre será "borrado del registro" de ambas órdenes.

El monarca ya le había quitado previamente su derecho hereditario a ser príncipe y a portar el tratamiento de alteza real, así como el título de duque de York, retirado formalmente del registro de la nobleza.

Presionado por algunos diputados y la opinión pública, el soberano anunció en octubre que despojaría a su hermano de todos sus títulos, después de que se conociera que mantuvo más allá de 2010 la relación con el pederasta estadounidense Jeffrey Epstein, pese a asegurar que la había cortado.

La atención sobre el hoy llamado Andrés Mountbatten-Windsor, de 65 años, se intensificó tras la publicación póstuma el 21 de octubre del libro de memorias de la estadounidense Virginia Giuffre, quien lo acusó de abusar de ella en tres ocasiones, al menos dos de ellas cuando era menor de edad.

El hijo predilecto de la difunta Isabel II negó conocer a Giuffre, aunque en 2022 llegó a un acuerdo extrajudicial millonario con ella para que retirara una demanda civil en su contra que había presentado en Estados Unidos.

Desde entonces, algunos miembros del Congreso estadounidense han exigido que comparezca a declarar, mientras que el movimiento republicano británico Republic recauda fondos para tratar de reabrir una investigación en el Reino Unido.

La Orden de la Jarretera es la más antigua y prestigiosa de este país y se concede a criterio del monarca en reconocimiento a servicios públicos, mientras que la Orden Victoriana Real distingue la lealtad y el servicio a la corona.

A pesar de la pérdida de títulos y condecoraciones, Andrés mantiene su rango de vicealmirante honorario en la Marina Real, aunque el Gobierno británico ha indicado que estudia retirárselo, y sigue estando en la línea de la sucesión de la corona.

Se espera además que el exduque se traslade de su actual residencia, Royal Lodge, en los terrenos del castillo real de Windsor (a unos 40 kilómetros de Londres) y gestionada por una entidad pública, a la finca privada del rey en Sandringham, en el este de Inglaterra, tras revelar la prensa que no ha pagado alquiler en décadas, aunque sí realizó una inversión inicial para renovar la propiedad.

Cuatro reclusos liberados por error de prisiones en Inglaterra y Gales siguen en libertad, lo que aumenta la presión sobre el Gobierno británico por la crisis en el sistema penitenciario, informó este sábado la BBC.

Dos de estos presos salieron accidentalmente en 2024, mientras que los otros dos fueron liberados el pasado junio, según la cadena pública.

Un portavoz del Ministerio de Justicia dijo a la BBC que "la gran mayoría de los delincuentes liberados por error son rápidamente devueltos a prisión" y aseguró que se hará "todo lo posible para capturar a los pocos que aún se encuentran en libertad".

El Partido Conservador y el Liberal Demócrata, en la oposición, denunciaron ante la emisora la "incompetencia" del Ejecutivo laborista y criticaron que el público deba enterarse de la situación por los medios de comunicación.

"El ministro de Justicia, David Lammy, debe aclarar de una vez por todas cuántos presos han sido liberados por error y cuántos siguen en libertad", declaró el portavoz conservador del ramo, Robert Jenrick.

La revelación de que hay cuatro delincuentes todavía sueltos eleva la presión sobre el Gobierno, después de que en las últimas semanas fueran excarcelados accidentalmente un solicitante de asilo etíope condenado por delitos sexuales que iba a ser deportado y un inmigrante argelino previamente condenado por exhibicionismo cuyo visado había caducado y que afronta también una eventual repatriación.

Un tercer preso, el británico William Smith, liberado por error el lunes de la prisión londinense de Wandsworth debido a un fallo administrativo, se entregó el jueves para completar su condena por fraude.

El etíope Hadush Kebatu, llegado irregularmente al país en junio y condenado en septiembre por agresión sexual, fue liberado por error el 24 de octubre y capturado el día 26, tras lo cual fue devuelto a Etiopía.

Brahim Kaddour-Cherif, argelino de 24 años, fue excarcelado accidentalmente el 29 de octubre y devuelto el viernes a la prisión de Wandsworth, donde cumple una pena por allanamiento con intención de robar tras haber sido sentenciado previamente por exhibicionismo, según los medios británicos.

Además de poner de manifiesto las deficiencias del sistema penitenciario, la liberación de los dos extranjeros avivó el debate sobre la gestión de los inmigrantes y solicitantes de asilo que llegan al Reino Unido por vías irregulares.

Lammy, por su parte, sigue bajo presión después de que el pasado miércoles no aclarara ante el Parlamento el asunto de los presos liberados por error.

En un comunicado recogido por la BBC, el ministro señaló que el Gobierno laborista heredó de los anteriores Ejecutivos conservadores "un sistema penitenciario en crisis" y advirtió de que "el problema no se puede resolver de la noche a la mañana".

Lammy recordó que ha ordenado "nuevos controles más estrictos para las liberaciones, una investigación independiente sobre los fallos sistémicos y la modernización de los arcaicos sistemas en papel que todavía se utilizan en algunas prisiones".

Según datos oficiales, unos 262 presos fueron liberados por error en el ejercicio hasta el pasado marzo en Inglaterra y Gales, un 128 % más que en el periodo anterior y en torno al 0,5 % de la población penitenciaria de esas regiones del Reino Unido. Escocia e Irlanda del Norte gestionan sus propios sistemas carcelarios.

Por otra parte, desde la llegada al poder del Gobierno laborista en julio de 2024 se ha liberado antes de tiempo -al cumplir el 40 % de la pena fija, frente al 50 % habitual- a unos 40.000 reclusos condenados por delitos menores, con el fin de aliviar la saturación de las cárceles inglesas y galesas mientras se construyen nuevas instalaciones.

Mi padre, siempre partidario de que aprendiéramos idiomas, me sugirió que me marchara a Inglaterra. Así podía aprender inglés y volver al sosiego necesario para continuar una carrera que requería de toda mi atención. Así que me fui a Cambridge acompañada de una amiga en mis mismas circunstancias. Era de Burgos y se llamaba Pilar.

Íbamos a clase de inglés todos los días, pero, sobre todo, gozábamos de estar lejos de casa, en una ciudad tan bonita y tan llena de estudiantes, donde los que más abundaban eran los árabes, sobre todo, los saudíes. 

A Pilar la pretendía el propietario de un Ford Mustang hermano de la reina de Arabia y a mí uno que no era tan rico pero que prometía serlo, porque iba para futuro miembro-chorizo del Gobierno (o al menos eso me dijo más tarde mi nunca despreciable intuición).

Al principio el chico alto, delgado y feo no me gustaba nada, y Pilar tampoco estaba loca por el gordito del Mustang. Y si de vez en cuando dejábamos que nos invitasen era porque tenían la saludable costumbre de invitarnos a un restaurante indio, donde servían un maravilloso chicken tandoori. 

Poco a poco, Youssuf se las arregló para entrar en mi vida. Empezó a atraerme con argucias y mentiras, hasta que un atardecer rojo de invierno, me encontré delante de una chimenea, con un fuego que no por artificial tenía menos encanto y un hombre mirando las llamas a mi lado. Qué buena sensación tuve al darme cuenta de que ese chico se había devanado los sesos para poder estar conmigo a solas. 

Él entonces puso un disco que se llamaba Arabian Nights y me preparó un té. 

Yo estaba embrujada en una situación absolutamente mágica cuando llegó el momento. 

Y no puedo decir si subí a las estrellas porque me hizo el amor o si me hizo el amor porque yo ya estaba en las estrellas. 

Vivimos una primavera maravillosa pero, poco a poco, el machista recalcitrante que había en él fue enseñando las orejas. Pasaron los meses y me fui desencantado, hasta que llegó el momento de volver a Barcelona.  

En casa, metida de lleno en mis estudios, olvidé aquel amor que, desde la lejanía, me pareció estrafalario.

Cuando llegó mi cumpleaños, Youssuf voló hasta Barcelona con una bolsa de plástico cargada de joyas de oro y de piedras preciosas. Venía a comprarme, siguiendo las costumbres de su tierra. 

Mi padre se puso como un loco diciendo que no me podía fiar de un tipo de un país tan atrasado y me convenció para que le devolviese las joyas a las que yo era demasiado joven como para hacerles caso. 

En mi fiesta de cumpleaños él bailó conmigo y yo con él, pero luego con otro, y con otro. Era lo peor que se le podía hacer a un árabe, por lo que juró matarme. 

Con esa amenaza, y para no dejar parados mis estudios, mis compañeros se organizaron en turnos para venir a buscarme a casa y acompañarme a clase. De este modo iba oculta en el centro de una nube de compañeros.

Tuve suerte porque alguien le aconsejó que volviera a su país, con lo que no volví a verlo.

Desde entonces no dejo de pensar lo trágica que hubiera sido mi vida, enfundada en un niqab y recluida en una lujosísima casa-prisión de Arabia Saudí.

Mi padre, como en otras tantas ocasiones, había vuelto a salvarme.

________________

Mercè Carandell es socia de infoLibre.

El rey británico, Carlos III, inició este jueves un proceso formal para retirar todos los títulos, honores y distinciones a su hermano, el príncipe Andrés, según indicó el Palacio de Buckingham en un comunicado al que ha tenido acceso EFE.

"Su Majestad (el rey Carlos III) ha iniciado hoy un proceso formal para retirar el título, los honores y las distinciones del príncipe Andrés", inicia la nota emitida por la casa real británica, que señaló que su distinción oficial pasará a ser "Andrés Mountbatten Windsor". Por primera vez, se omite la nomenclatura de príncipe.

Del mismo modo, precisa que estas sanciones se consideran "necesarias" dado que el hijo de la fallecida reina Isabel II sigue negando las acusaciones que versan en su contra por los escándalos sexuales derivados de su relación con el pedófilo estadounidense Jeffrey Epstein.

De acuerdo con la nota, Andrés también deberá abandonar el actual contrato de alquiler en la mansión de Royal Lodge, en las inmediaciones del Castillo de Windsor (al suroeste de Londres), que hasta ahora le ha brindado "protección legal" para continuar residiendo allí.

"Se le ha notificado formalmente que debe renunciar al contrato de alquiler y se trasladará a otro alojamiento privado", señaló la casa real británica.

El anuncio de este jueves supone el paso definitivo del monarca para desvincular por completo la figura de Andrés de la corona británica, apenas unas semanas más tarde de que éste último publicase un comunicado en el que decidía renunciar voluntariamente al uso de sus títulos y honores reales para que sus acusaciones no fueran una distracción al trabajo de la familia real.

Andrés, que popularmente era conocido bajo el título de duque de York, conservaba el título de 'príncipe' puesto que es algo que le venía de nacimiento, al ser el tercer hijo de la fallecida reina Isabel II.

En los últimos días la presión sobre Carlos III había aumentado todavía más después de varios diputados se mostrasen dispuestos a abrir un debate en el Parlamento sobre la conducta del príncipe Andrés y la posibilidad de retirarle sus títulos y de que una de las supuestas víctimas sexuales del hasta ahora príncipe, Virginia Giuffre, lo acusase en sus memorias póstumas.

El príncipe Andrés, hermano del rey Carlos III, anunció este viernes que renunciará a todos sus títulos reales para evitar que las acusaciones que versan sobre él "distraigan" del trabajo de la familia real, de acuerdo con un comunicado emitido por el Palacio de Buckingham, informa EFE.

"Tras conversaciones con el Rey y mi familia inmediata y más amplia, hemos concluido que las continuas acusaciones contra mí distraen del trabajo de Su Majestad y la Familia Real", dijo Andrés en una breve nota.

Cuando dice "acusaciones", el hasta ahora duque de York se refiere a una larga lista de escándalos en los que se ha visto involucrado en los últimos años por su relación con el magnate estadounidense y pedófilo convicto Jeffrey Epstein, así como con un presunto espía chino.

En este sentido, Andrés dijo que negaba "rotundamente" todas las acusaciones contra él y afirmó que la decisión priorizaba su "deber" hacia la familia y su país, al igual que hizo hace cinco años, cuando se retiró de la vida pública.

"Con el consentimiento de Su Majestad, considero que debo dar un paso más. Por lo tanto, ya no usaré mi título ni los honores que me han sido conferidos", agregó.

Entre los títulos a los que renunciaría se encuentran el de duque de York, así como el de miembro de la Orden de la Jarretera, pero sí retendrá el título de príncipe, puesto que es algo que obtuvo de nacimiento al ser el tercer hijo de la fallecida reina Isabel II.

Su ex mujer, Sarah Ferguson, tampoco seguirá utilizando la nomenclatura de duquesa de York, pero sus hijas, Beatriz y Eugenia, sí mantendrían el título de princesas, de acuerdo con medios británicos. 

La renuncia del príncipe Andrés a todos sus títulos "reivindica" las denuncias de Virginia Giuffre, presunta víctima de abuso sexual por parte del hermano del rey Carlos III del Reino Unido, según declaró la familia de la estadounidense a la cadena BBC.

Giuffre, quien se suicidó el pasado mes de abril cuando contaba con 41 años, "contó la verdad desde el principio", subrayó su hermano Sky Roberts al programa Newsnight de la emisora pública británica.

Tras el anuncio oficial, Roberts aseguró que la familia ha "derramado muchas lágrimas de tristeza y alegría", aunque sobretodo de júbilo, ya que sienten que, "en muchos sentidos, reivindica a Virginia".

Según extractos de un libro póstumo publicados este jueves en The Guardian, Giuffre acusa al príncipe Andrés de comportarse "como si tener sexo conmigo fuera su derecho por nacimiento".

Giuffre relata encuentros con el príncipe en Londres, Nueva York y la isla privada de Epstein en las Islas Vírgenes, cuando era menor de edad y coaccionada por Epstein y su colaboradora Ghislaine Maxwell, condenada por tráfico sexual en Estados Unidos.

El hermano de Giuffre dijo en la citada entrevista que estaría dispuesto mantener contactos con el rey Carlos III o con el Parlamento británico para "presentar las pruebas" que sostienen su relato.

"Creo que es muy importante que el mundo sepa que fue una auténtica heroína, pero aún queda mucho por hacer y por destapar", advirtió Roberts.

El libro detalla además cómo Giuffre fue manipulada desde adolescente, incluyendo el uso de tranquilizantes para sobrellevar la presión y la humillación, y cómo Epstein y Maxwell la entregaban a otros hombres poderosos, mientras el círculo que los rodeaba no sólo no denunciaba los abusos, sino que parecía tolerarlos. 

En noviembre de 2019, el duque de York negó categóricamente en una entrevista con la BBC haber conocido a Giuffre o mantenido relaciones sexuales con ella. Como consecuencia de su polémica intervención, se retiró de la vida pública, pero ha mantenido sus títulos hasta este viernes.

Posteriormente, en febrero de 2022, llegó a un acuerdo extrajudicial millonario con ella, sin admitir ninguna responsabilidad.

La aerolínea Air India confirmó la muerte de 241 personas abordo del avión que se estrelló este jueves en la ciudad de Ahmedabad, en el oeste de la India, y señaló que hay un "solo superviviente" que se encuentra hospitalizado. "La aeronave se estrelló poco después del despegue. Lamentamos informar que, de las 242 personas a bordo, hay 241 fallecidos confirmados. El único superviviente está siendo atendido en un hospital", apuntó Air India en un comunicado recogido por EFE.

La compañía dijo que el superviviente es un británico de origen indio y que entre los pasajeros había 169 indios, 53 británicos, siete portugueses y un canadiense. "Nuestros esfuerzos ahora se centran por completo en las necesidades de todos los afectados, sus familias y seres queridos", afirmó la aerolínea, que añadió que "colabora plenamente con las autoridades que investigan este incidente".

El avión, un Boeing 787 que volaba al aeropuerto de Gatwick, transportaba 230 pasajeros y 12 tripulantes cuando se estrelló nada más despegar en una zona residencial. La Policía cifró en 268 los cuerpos recuperados e indicó que además de las víctimas del avión, al menos 27 personas fallecieron en tierra debido al impacto de la aeronave contra una residencia de estudiantes de medicina.

El ministro del Interior indio, Amit Shah, atribuyó la elevada pérdida de vidas a un incendio posterior al impacto. "El avión transportaba casi 125.000 litros de combustible y, debido a la alta temperatura, no había posibilidad de salvar a nadie", afirmó en una comparecencia ante los medios tras visitar el lugar de los hechos.

La investigación formal para esclarecer las causas del siniestro ya ha sido puestas en marcha y será liderada por la Dirección General de Aviación Civil y la Oficina de Investigación de Accidentes de Aeronaves , que buscarán y analizarán las cajas negras del avión.

Los incendios declarados en un petrolero y un carguero que este lunes colisionaron en aguas del mar del Norte continuaron ardiendo durante la noche, mientras que un miembro de la tripulación está desaparecido, informaron este martes los guardacostas y ha recogido EFE. El choque entre el petrolero estadounidense MV Stena Immaculate y el carguero portugués Solong, cuyas causas son investigadas por las autoridades británicas, ha desatado una alarma medioambiental.

El puerto inglés de Grimsby ha confirmado que 37 miembros de las tripulaciones de las embarcaciones fueron llevados a tierra, de los cuales uno está hospitalizado, pero una persona permanece en paradero desconocido. Sin embargo, la Guardia Costera de Su Majestad informó de que los esfuerzos para encontrar al desaparecido del Solong habían terminado durante la misma noche tras una "búsqueda exhaustiva".

La compañía marítima que gestiona el Stena Immaculate, Crowley, indicó que el buque fue golpeado por el Solong mientras estaba anclado frente a la costa de Hull, lo que provocó "múltiples explosiones" a bordo y que se liberó el combustible para aviones que transportaba, si bien no pudo decir la cantidad vertida. En total, la embarcación transportaba 220.000 barriles de combustible para aviones en 16 tanques de carga separados cuando fue golpeado.

En tanto, el Solong transportaba contenedores con cianuro de sodio, que puede producir gas nocivo cuando se combina con el agua, pero aún no se ha podido establecer si hubo un vertido al mar.

El comandante de la Guardia Costera de Su Majestad, Matthew Atkinson, dijo que la Agencia Marítima y de Guardacostas realiza una evaluación sobre un posible impacto medioambiental. El incidente se produjo en medio de una espesa niebla antes de las 10.00 GMT del lunes.

El rey Carlos de Inglaterra y la princesa de Gales, Catalina, han reaparecido este sábado en público en el conocido como Desfile del Estandarte, un desfile militar que se celebra todos los años en Londres coincidiendo con el cumpleaños del monarca. Esta es la primera aparición pública de Catalina en seis meses, desde que se anunció que se le había diagnosticado cáncer.

Catalina ha aparecido acompañada de sus hijos en una carroza tirada por caballos que salía del Palacio de Buckingham poco después de las 11.00 horas. Antes había partido otra carroza con el rey Carlos y la reina Camila, según recoge la prensa británica.

El desfile se celebra en la conocida como avenida Mall de Londres, donde se han instalado gradas y una tribuna desde donde la familia real ha contemplado el paso de las unidades militares.

Catalina se sometió en enero a una intervención quirúrgica abdominal y se le está suministrando quimioterapia –de carácter "preventivo", según la escasa información oficial de la que se dispone–, por lo que ha dejado las funciones de su cargo, según ha informado Europa Press.

El Palacio de Kensington publicó el viernes un mensaje oficial en el que se anunciaba la participación de Catalina en el acto militar y se informaba de que la princesa de Gales tenía "días buenos y días malos" y que "aún no está fuera de peligro". "Mi tratamiento sigue y seguirá durante unos pocos meses más", ha relatado.

"Los días que me siento lo bastante bien es un placer implicarme en la vida escolar, invertir tiempo personal en las cosas que me dan energía y positividad y comenzar a hacer algo de trabajo desde casa", añadió.

El mismo día que se informó de la cirugía abdominal de Catalina también se reveló que el rey estaba siendo sometido a un tratamiento por cáncer de próstata y también se le está suministrando quimioterapia, por lo que su comparecencia en el Desfile del Estandarte es una buena señal sobre su estado de salud. El monarca ha estado doce semanas sin comparecencias públicas, pero después retomó parte de sus funciones.