La FIFA vuelve a estar en entredicho. El órgano rector del fútbol, una de las organizaciones privadas con más poder en el mundo, ha provocado un escándalo mundial que tiene mucho que ver con la amistad entre su actual presidente, Gianni Infantino, y Donald Trump. Una llamada del presidente estadounidense para criticar una decisión arbitral y la reacción de la FIFA retirando una tarjeta roja al futbolista estadounidense Folarin Balogun es el último episodio de una historia de corrupción, geopolítica y poder. 

El FIFAgate de 2015 fue el gran bochorno de la organización y acabó en la renuncia del entonces presidente, Joseph Blatter, que había gobernado de manera “dictatorial”, como aseguró Michel Zen-Ruffinen, ex secretario general de la FIFA. Pero los escándalos habían comenzado cerca de diez años antes, en 1996. 

El primero fue la cesión a la empresa de patrocinio deportivo International Sport and Leisure (ISL) de los derechos de televisión y marketing. La compañía articuló una red de influencia basada en sobornos a “diferentes delegados de la FIFA y otros de organizaciones dependientes como medios de comunicación y firmas deportivas por más de cien millones de dólares”, aseguró la policía suiza, que se encargó de llevar este primer gran caso de corrupción. 

El caso de ISL lo destaparon en 2012 la cadena británica BBC y uno de sus periodistas estrella, Andrew Jennings, lo que acabó con la dimisión de Joao Havelange, que ostentaba la presidencia de la FIFA durante el episodio —y era presidente honorífico cuando salió a la luz—, Ricardo Teixeira y Nicolás Leoz, miembros de su junta directiva.

Antes, en 2004, la FIFA rompió con Mastercard en favor de Visa, incumpliendo el contrato que tenían con los primeros. La sentencia de la Corte Federal de Nueva York criticó con dureza las tácticas y la naturaleza de los negocios de la organización deportiva y dictaminó el pago de una indemnización por valor de 90 millones de dólares de FIFA a Mastercard.

La corrupción ha continuado en la organización a lo largo de los años, como cuando Blatter —siendo presidente de FIFA— aseguró que “las jugadoras de fútbol en ligas femeninas podrían vestir pantalones más ajustados para ayudar al mercado femenino del fútbol” o como cuando en 2010 se negó a investigar a Ibrahim Chaibou, que arbitró varios partidos amañados.

Tráfico de influencias

Las influencias dentro de la organización siempre han tenido la sombra del amaño y la sospecha. Si en 1994 el Mundial se fue a Estados Unidos gracias a la intermediación y un acuerdo comercial con McDonald’s, el de 2002 se terminó celebrando en Corea y Japón, para explotar el mercado asiático y evitar un conflicto político, y en 2022 viajó hasta Qatar en invierno, rompiendo con la tradición de celebrar el campeonato en verano, con la excusa de “convertirlo en un deporte global que rompiera fronteras”. Más tarde, se demostró que también fue a cambio de dinero.

Fueron precisamente este último, y el de Rusia de 2018, los que pusieron el foco sobre los amaños de FIFA. Michael J. García, director de cuestiones éticas de la Federación, acusó al organismo de llevar a cabo una investigación muy tibia de la selección de aquellas candidaturas en las que hubo compra de votos, como se demostró en 2012 con la dimisión de Mohammed Hammam, quien fuera presidente de la Confederación Asiática de la FIFA, por haber pagado cerca de cuatro millones de dólares a representantes del fútbol africano para asegurar las designaciones de Rusia y Qatar.

La dimisión de Hammam dio inició al FIFAGate cuando en 2015, el Departamento de Justicia de EEUU imputó a altos cargos de FIFA, Conmebol (Confederación Sudamericana de Fútbol) y Concacaf (Confederación de fútbol de Norteamérica, Centroamérica y Caribe) dentro de un caso de crimen organizado. Más de dos docenas de dirigentes y asociados quedaron relacionados en un entramado de autoenriquecimiento mediante sobornos vinculados a la adjudicación de mundiales y de derechos televisivos.

La fiscalía estadounidense acusó a 14 personas —nueve autoridades de la FIFA y cinco ejecutivos— de haber recibido o pactado sobornos por unos 150 millones de dólares a cambio de derechos de transmisión, publicidad y patrocinio de torneos y adjudicación de sedes. 

Esta investigación provocó la renuncia de Blatter, que prometió una “profunda reestructuración” dentro del organismo rector, lo que provocó que la FIFA, a ojos de los investigadores, “pasase de ser una organización mafiosa a ser la víctima”, como criticó el ya expresidente, que aseguró que “querían mi renuncia para que todo cambiara”.

Nueva era, pero sin cambios

La elección de Gianni Infantino en 2016 fue presentada como el inicio de una nueva etapa, pero la trayectoria posterior apunta a la vieja opacidad de Havelange y Blatter. 

Si bien es cierto que Sudáfrica 2010, Brasil 2014, Rusia 2018 y Qatar 2022 fueron designadas y promocionadas como anfitrionas del Mundial por la emergente pujanza de sus economías en tiempos de Blatter, Infantino siempre ha presumido de gestión por encima del fútbol como deporte.

Al frente de FIFA, ha conseguido grandes ‘pelotazos’ en favor del negocio, como el Mundial de Clubes o este Mundial de 48 selecciones. Como buen tecnócrata, cuando formó parte de UEFA impuso el penúltimo formato de la Champions League, que disparó los ingresos de la competición, y la Liga de Naciones, que suprimió en Europa los amistosos para que las federaciones comercializaran mejor los derechos de retransmisión con un nuevo torneo.

En este mundial de Estados Unidos, Canadá y México, las polémicas por los derechos de retransmisión han dado paso a otras, en este caso por los precios de las entradas: hay billetes que valen más de 1.000 dólares, y los hospitalities, una especie de todo incluido, llegan a los 33.000.

Pero no son las únicas. Ya sentado en el despacho más importante del fútbol global, Infantino defendió mano a mano con Vladimir Putin y con la realeza qatarí las designaciones para albergar el mundial de fútbol. La comunidad internacional las cuestionó por la vulneración flagrante de los derechos humanos en ambos países, por el sportwashing qatarí y ruso. 

La FIFA justificó la decisión de llevar la competición a Qatar insistiendo en el potencial del fútbol como agente de progreso social, pero las consecuencias mostraron lo inverso: empezando por las muertes de personas que trabajaban en la construcción de los campos en condiciones de semiesclavitud y acabando por el refuerzo de la dependencia del fútbol respecto a capitales estatales autoritarios y monarquías ricas.

En este contexto, aparece la amistad de Infantino con Trump. El presidente estadounidense utilizó los eventos deportivos como el Mundial de Clubes y este Mundial de 2026 como una arena política perfecta para su narrativa nacionalista. 

El último acto de esa relación personal ha sido la llamada a Infantino que Trump destapó y narró al mundo a través de su red social pidiendo que la FIFA retirase la tarjeta roja al delantero estadounidense Folarin Balogun, máximo goleador de la selección. La medida permitió al jugador disputar los octavos de final contra Bélgica.

Trump admite que llamó para “pedir que se revisara la jugada” porque no le pareció falta, y se ha atribuido incluso un supuesto “buen ojo” para interpretar acciones de juego. Infantino, por su parte, reconoce que recibe y atiende llamadas del presidente de EEUU sobre asuntos relacionados con el Mundial, equiparándolas a los contactos habituales con diferentes jefes de Estado.

“Zidane es Francia. No se le falta el respeto a una leyenda así”. Con esa frase, publicada en la red social X en enero de 2023, Kylian Mbappé sacudió el cargo de Noël Le Graët, que acabaría dimitiendo. El capitán de los bleus no dejó pasar por alto las declaraciones del presidente de la Federación Francesa de Fútbol (FFF), quien descartó de plano la “hipótesis Zidane” para el puesto de seleccionador nacional tras renovar a Didier Deschamps hasta 2026, afirmando que “ni siquiera le habría cogido el teléfono”.

El actual capitán de la selección francesa ha forjado su influencia lejos de aquel joven jugador de 18 años que se dio a conocer al gran público durante el Mundial de 2018 en Rusia, al término del cual Francia consiguió su segunda estrella. Desde entonces, Mbappé no duda en poner su liderazgo al servicio de sus convicciones. En los últimos años, ha hecho llamamientos regulares para votar “contra los extremos”, ha denunciado el racismo y ha salido en defensa de compañeros de equipo víctimas de discriminación.

En France 5, el documental Mbappé, la diplomacia del balón, emitido el 6 de junio de 2026, le atribuye incluso un cierto soft power digno de un “agente diplomático”. Sin embargo, esta condición de figura pública nunca le ha protegido de la violencia racista.

En 2021, la selección francesa quedó eliminada prematuramente de la Eurocopa, en octavos de final, tras una tanda de penaltis contra Suiza. Mbappé falló el suyo. En las horas posteriores a esta inesperada derrota, la estrella de los bleus sufrió una oleada de odio en las redes sociales. En el pódcast The Bridge, emitido en abril de 2026, el futbolista recuerda con gravedad ese episodio y revela que entonces llegó a plantearse abandonar la selección: “Juego para gente que, si no marco goles, piensa que soy un mono”.

Otro número 10 sufrió la misma andanada de emociones. En 2006, Zinédine Zidane, elegido mejor jugador en el Mundial de Alemania, propinó un cabezazo a Marco Materazzi durante la prórroga de la final contra Italia. Fue expulsado y Francia cayó en la tanda de penaltis. El gesto del jugador franco-argelino acaparó los comentarios de los medios, y sus orígenes resurgieron de repente en el debate público.

“Zidane es francés cuando a todo el mundo le conviene, pero cuando no sabe 'comportarse' deja de serlo por completo”, señala la antropóloga Nacira Guénif-Souilamas, autora de la obra Les Féministes et le Garçon arabe (Las feministas y el chico árabe, Éditions de l’Aube, 2004). Recuerda que el jugador, hasta entonces calificado de “cabileño” [relativo a la Cabilia, una región montañosa en el norte de Argelia], se convierte entonces en un “árabe”: “En el orden colonial, ser cabileño siempre ha sido una forma de absolver al colonizado de todos los males que se le pudieran atribuir. El cabileño estaba, por tanto, más cerca de los blancos”.

Entre Zidane y Mbappé, otra generación descendiente de inmigrantes sufrió de lleno críticas político-mediáticas, prejuicios de clase y discriminaciones raciales. Tuvo su punto álgido en Knysna, durante el Mundial de 2010 en Sudáfrica, un episodio recuperado recientemente por el documental de Netflix El autobús: La huelga de la selección francesa, estrenado en mayo de 2026.

El documental vuelve sobre la expulsión de Nicolas Anelka por parte de la FFF, a raíz de unas supuestas declaraciones dirigidas a su seleccionador, Raymond Domenech: “Vete a tomar por culo, hijo de puta”, palabras que hoy sabemos que nunca pronunció, pero que le fueron atribuidas en la portada del periódico L’Équipe. Cuando sus compañeros de equipo iniciaron una huelga de entrenamientos para apoyarle, se les tachó de “niños mimados”, “desconectados” e “inmanejables”.

Ante las cámaras de Netflix, Raymond Domenech dice, al referirse a la carta que le entrega el capitán, Patrice Évra: “Lo primero que pienso es que eso no lo han escrito ellos, ni siquiera tiene faltas ortográficas”.

Algunos discursos adquieren una dimensión identitaria aún más profunda. En un primer momento, la entonces ministra de Deportes, Roselyne Bachelot, se desplaza al campamento base de los bleus para “calmar la situación”. Pero ante la Asamblea Nacional, la ministra califica a los jugadores de “matones inmaduros” y denuncia comportamientos propios de la “chusma”.

Incrédulos, algunos jugadores reaccionan en el documental: “Ante los medios, nos destruye”, declara William Gallas. “Nos ensucia, nos escupe”, añade Patrice Évra. Bacary Sagna se pregunta: “Vienes, pasas tiempo con nosotros, estamos aquí, te respetamos… ¿Quién es aquí el matón?”. Por su parte, Roselyne Bachelot se mantiene, por una vez, en silencio: “He dicho lo que tenía que decir y ya está”.

En este ambiente, el diario nacional-católico Présent —en el que la diputada Caroline Parmentier, cercana a Marine Le Pen, escribió durante treinta años— publica una serie de viñetas racistas. El 22 de junio de 2010, la portada rezaba: “¡Qué vergüenza de bleus! Eso es lo que pasa por confiar en un equipo de gamberros de barrio marginal”. Como ilustración, aparecían personajes negros con orejas de burro, objeto de burla de los aficionados, mientras otros, también negros, eran caricaturizados bailando y con una amplia sonrisa.

Se trata de un momento “en el que el debate público en torno a la selección francesa se desplazó hacia cuestiones de identidad nacional, integración y patriotismo”, analiza Nicolas Vilas, autor del libro Enquête sur le racisme dans le football (Investigación sobre el racismo en el fútbol, edit. Marabout, 2018). “Tras lo ocurrido en Knysna, la federación tomó decisiones bastante simbólicas: el fin de los menús halal en Clairefontaine, la insistencia en cantar La Marsellesa, medidas sobre el comportamiento de los jugadores, como la prohibición de llevar gorra. Se infantiliza a los jugadores”.

Lo de Knysna ocurrió en un clima político y mediático más amplio, que lastra al país desde octubre de 2005: el de las revueltas populares por la muerte de Zyed Benna y Bouna Traoré, en Clichy-sous-Bois, cuando huían de un control policial. Nicolas Sarkozy, entonces ministro del Interior, declaró en la plaza de Argenteuil: “¿Estáis hartos de toda esta gentuza…? ¡Os vamos a librar de ellos!”, antes de prometer “limpiar a fondo” la situación.

Desde Martinica, donde se encontraba concentrado con la selección francesa, Lilian Thuram respondió entonces con indignación: “Lo recuerdo, porque cuando era más joven, iba al colegio y los chicos me decían: ‘Éste es gentuza, porque vive en Les Fougères [un barrio popular del distrito XX de París]’. No, yo no soy gentuza. Lo que quiero es trabajar y salir de ahí. ¿Por qué tienen que restregármelo por la cara?”. Y añadió: “Cuando alguien dice ‘limpiar con la Kärcher’, quizá no sepa lo que dice, señor Sarkozy. Pero yo me lo tomo como algo personal”.

En una entrevista concedida en noviembre de 2005 al periódico israelí Haaretz, el ensayista Alain Finkielkraut fue más allá: “Nos dicen que la selección francesa es adorada por todos porque es ‘negra-blanca-mora’. De hecho, hoy en día es ‘negra-negra-negra’, lo que hace que toda Europa se ría burlonamente.”

Hasta entonces, solo el Frente Nacional se había atrevido a denunciar el perfil multiétnico de los bleus. “Me parece un poco artificial traer a jugadores del extranjero y bautizarlos como selección francesa”, declaraba Jean-Marie Le Pen en 1996.

Dos décadas más tarde, el polemista y excandidato a la presidencia Éric Zemmour tomó el relevo. En 2018, se mostró preocupado: “Imaginad a la selección de Nigeria con ocho jugadores blancos de 11. ¿Qué diríais? ¡Es raro!”. En 2022, lamentó de nuevo “que haya ocho o nueve jugadores de origen africano, de piel negra”, en la plantilla de la selección francesa. Y en 2026, arremetió ya contra todos los clubes de fútbol franceses, incluso los amateurs, donde, según él, “la juventud árabe-musulmana expulsa a los niños blancos”.

El llamado “asunto de las cuotas” ilustra el giro identitario iniciado por Jean-Marie Le Pen. En abril de 2011, Mediapart reveló unas conversaciones mantenidas en el seno de la dirección técnica nacional de la Federación Francesa de Fútbol.

Varios responsables, entre ellos el nuevo seleccionador Laurent Blanc, mencionaban la implantación de cuotas oficiosas destinadas a limitar el número de jugadores con doble nacionalidad en la cantera. Las conversaciones se centraban principalmente en los jóvenes jugadores de origen africano y norteafricano. Aunque finalmente no se aplicó ninguna medida, el escándalo prolonga el debate sobre el lugar que ocupan los jugadores de origen inmigrante en el fútbol francés.

Para el periodista Nicolas Vilas, este episodio pone de manifiesto una fractura estructural: “Quienes toman las decisiones no reflejan a quienes componen mayoritariamente los equipos”, señala. Es decir, “os queremos en el campo, pero no necesariamente en la mesa donde se toman las decisiones”.

Unos años más tarde, la ausencia de Karim Benzema en la Eurocopa 2016 reavivó nuevas polémicas sobre la identidad francesa de algunos bleus. En una entrevista concedida al diario Marca en marzo de 2016, el delantero se refirió a unas decisiones de selección influenciadas, según él, por “una parte racista de Francia”. Al mismo tiempo, su relación con el himno nacional francés, que él no cantaba, fue ampliamente comentada en la prensa.

“Cuando Karim Benzema o Samir Nasri fueron criticados por no cantar La Marsellesa, muchos señalaron inmediatamente su origen magrebí”, observa también Nicolas Vilas. “Se examina con mayor detenimiento a aquellos cuyos nombres se perciben como ‘no franceses’, cuando, si consultamos los archivos, Michel Platini tampoco cantaba el himno”, recuerda.

La victoria en el Mundial de 1998 traía consigo muchas esperanzas. La mitología “negro-blanco-moro” había convertido a Francia en símbolo de una nación multicultural, orgullosa y unida. Para Rokhaya Diallo, periodista y activista antirracista, esta fórmula revelaba, sin embargo, un desconocimiento de la realidad social francesa.

“Entonces yo tenía 20 años y me resultaba extraño ver cómo los medios de comunicación se sorprendían ante una realidad que ya formaba parte de mi día a día”, recuerda. “No se trataba tanto de la aparición de algo nuevo como del reconocimiento, por parte de la mayoría de la opinión pública, de una realidad que ya existía”.

La propia expresión le parece problemática. “Calificar a este equipo de ‘negro-blanco-moro’ es una forma de eludir el tema”, explica. “No se utiliza el vocabulario directo: ‘blanco’ se denomina como tal, mientras que ‘negro’ y ‘moro’ designan realidades que seguían resultando molestas”.

Sin embargo, la noche de la victoria, todo parecía posible para estos jugadores descendientes de inmigrantes. En el Arco del Triunfo, se proyectaron sucesivamente sus nombres y retratos. Entre las consignas que proliferaron en las calles, una se volvió emblemática: “¡Zidane presidente!”. Pero cuatro años más tarde, Jean-Marie Le Pen, candidato del Frente Nacional, llegaba a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales frente a Jacques Chirac.

“La hegemonía del eslogan 'negro-blanco-moro' cegó a una parte de la sociedad francesa. En una especie de euforia colectiva, contribuyó a ocultar el avance del racismo”, analiza Rokhaya Diallo. “Esa imagen de una Francia multicultural resultaba sumamente gratificante. Los franceses se sentían orgullosos de la percepción que se tenía de su país a nivel internacional. Encontrarse de repente con Jean-Marie Le Pen en la segunda vuelta supuso, a la vez, un desmentido de lo que creíamos ser y una especie de vergüenza ante el exterior”.

En este contexto, Zinédine Zidane, apodado cariñosamente “Zizou”, tomó la palabra por primera vez el 29 de abril de 2002: “Cuando vemos que hay casi un 30% de abstención y que, al final, nos encontramos con una segunda vuelta entre Chirac y… el otro, simplemente hay que decirle a la gente que debe ir a votar. Hay que pensar en las consecuencias. Lo digo y mido mis palabras: hay que reflexionar antes de votar a un partido que no se ajusta en absoluto a los valores de Francia”.

Para Lilian Thuram, compañero de equipo de Zidane y también campeón del mundo en 1998, convertido desde entonces en una figura de la lucha contra el racismo, sobre todo a través de su libro La Pensée blanche (El pensamiento blanco, edit. Philippe Rey, 2020), los valores franceses constituyen también un argumento central para oponerse a la extrema derecha.

Preguntado por Mediapart el pasado 6 de junio sobre los llamamientos de Kylian Mbappé a votar contra la extrema derecha, Thuram afirmó: “Se dice que, como Kylian Mbappé es capitán de la selección francesa, debe dirigirse a todos los franceses. Yo creo más bien que debe hablar en nombre de Francia. No es lo mismo. Cuando habla en nombre de Francia, defiende nuestros valores. Sin embargo, la Agrupación Nacional representa lo contrario: la división en lugar de la unión, la desigualdad en lugar de la igualdad, y desde luego no la fraternidad”.

Las elecciones legislativas anticipadas de junio de 2024 demostraron definitivamente que la nueva generación de los bleus se atrevía a ser más politizada que sus predecesores, a pesar de las críticas. El lateral derecho de la selección francesa, Jules Koundé, escribió entonces en X: “En los tiempos que corren, votar es tanto un deber como un derecho. Por mi parte, veo que la extrema derecha nunca ha llevado a un país hacia más libertades, más justicia y una mejor convivencia. Y creo que nunca lo hará”.

El pasado 13 de junio, tres días antes del primer partido de Francia contra Senegal, el canal de YouTube de la FFF publicó un vídeo en el que Rayan Cherki, jugador de origen argelino, reflexiona con emoción sobre la diversidad de la plantilla de 2026. “No sé por qué a algunas personas no les caigo bien”, dice el centrocampista. “Puedo entender que mi perfil resulte incómodo, quizá porque tengo la barba demasiado grande, quizá porque mi piel es demasiado oscura… Pero para mí, eso es lo que nos hace fuertes. Es una magnífica selección francesa con mucha diversidad, con muchas historias diferentes. Y eso es lo que hace fuerte a Francia”.

Traducción de Miguel López

El racismo ha vuelto a ser protagonista durante un partido de fútbol en España. Esta vez en un partido amistoso de selecciones. España y Egipto se enfrentaron el martes en el RCD Stadium de Cornellà-El Prat (Barcelona) a las 21:00 en un encuentro deportivamente irrelevante que quedó manchado por varios episodios de islamofobia. El ambiente era desenfadado y alegre, algo lógico en el que era el último partido de ‘La Roja’ previo al Mundial de Fútbol que comienza el 11 de junio. Durante el himno egipcio, se comenzaron a escuchar los primeros pitos por parte de la afición local. 

El estadio estaba prácticamente lleno: 35.895 espectadores en la grada. A partir del minuto 20 del encuentro, sobre todo desde la zona denominada ‘La Curva’ del estadio del RCD Espanyol, se comenzaron a escuchar cánticos de “Musulman el que no bote” o insultos contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por parte de un grupo de aficionados en una conducta que ha empañado el ambiente festivo que se estaba viviendo en el estadio.

La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) reaccionó únicamente pidiendo a través de la megafonía y los videomarcadores que cesaran los cánticos, pero no se obtuvo la respuesta esperada y los gritos prosiguieron por parte de un sector de la grada. Tampoco se activó el protocolo antirracista, que hemos visto en uso otras veces ante episodios similares. 

La RFEF condenó lo sucedido en redes sociales mostrando el mensaje que se enseñó en las pantallas: “Se recuerda que la legislación para la prevención de la violencia en el deporte prohíbe y sanciona la participación activa en actos violentos, xenófobos, homófobos o racistas”. También condenó estas conductas el presidente de la RFEF, Rafael Louzán, aunque los tachó de “puntuales y aislados”.

Futbolistas como Pedri o el seleccionador Luis de la Fuente, condenaron también estos comportamientos. De la Fuente los calificó de “violentos” e “intolerables” mostrando su “total repulsa ante cualquier actitud xenófoba”. Por su parte, el jugador canario señaló que “tenemos que ayudar entre todos para que eso se erradique de los campos de fútbol”. 

La estrella de esta selección española, Lamine Yamal, musulmán de origen marroquí, no salió al final del encuentro a dar junto a sus compañeros la ‘vuelta de honor’ al estadio, visiblemente afectado por los cánticos.

Los Mossos d’Esquadra ya han abierto una investigación “de los cánticos islamófobos y xenófobos” escuchados durante el partido, según ha asegurado el propio cuerpo en un mensaje en la red social X. 

Las reacciones políticas tampoco han tardado en llegar. El ministro de Transportes, Óscar Puente, un ya habitual en ‘X’, recordó en un mensaje que este episodio es “una consecuencia de lo que la derecha racista y xenófoba lleva alimentado durante años”, y añadió: “es el fascismo, amigos. Y no se le ríen las gracias, ni se le blanquea”.

La ministra de Educación, Formación Profesional y Deportes, Milagros Tolón, ha dejado claro que "el odio, el racismo y la xenofobia no tienen cabida en los estadios ni en nuestra sociedad". "El deporte es esfuerzo, trabajo y talento, pero también respeto, solidaridad y convivencia", ha escrito en su cuenta de X. También Félix Bolaños, ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes ha dejado claro su descontento y ha denunciado que "la extrema derecha no va a dejar un espacio libre de su odio".

Gabriel Rufián, portavoz de ERC, también se ha pronunciado señalando “dos cosas”: la primera es que “si gritas contra los musulmanes con la camiseta de un futbolista musulmán puesta no es que te molesten los musulmanes, es que te molestan los musulmanes pobres”. Y la segunda, que “si te quejas de lo que gritan los de VOX siendo tu de AC no es que te molesten lo que gritan, es que te molestan la bandera y el idioma con el que lo gritan”. 

Según el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE), “en los últimos años, la islamofobia ha seguido en aumento”. De hecho, las denuncias por delitos de odio motivados por la islamofobia en Catalunya se han triplicado en tres años desde 2022, pasando de 22 a 72 en el último año, lo que supone un crecimiento de más de un 220%. 

El informe de Accem, INFRA-D: Más allá de la denuncia ha evidenciado que la población originaria del Magreb es uno de los grupos poblacionales que se enfrentan a la discriminación racial y étnica en mayor medida, con datos de un 36% de incidentes al año en España.

En el fútbol español, desgraciadamente, estos comportamientos se está convirtiendo en una práctica habitual. A principios de marzo de 2026, el jugador del Elche C.F, Rafa Mir, se vio envuelto en una polémica con el jugador marroquí del RCD Espanyol, Omar El-Hilali, cuando el magrebí denunció ante el arbitro que el delantero del conjunto ilicitano le habría dicho supuestamente durante el encuentro: "viniste en patera". A raíz de esta denuncia, en el minuto 78, el árbitro detuvo el encuentro y activó el protocolo antirracismo de LaLiga, parando el juego durante unos tres minutos y emitiendo un mensaje por megafonía.

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil vincula en un informe a dos exaltos cargos de la Junta de Andalucía con el entonces presidente de la Real Federación Española de Fútbol (EFEF) Luis Rubiales en el amaño de contratos para las obras de mejora del estadio de La Cartuja en Sevilla a cambio de presuntas comisiones ilegales, según informa EFE.

Según el informe adelantado por El Confidencial y al que ha tenido acceso EFE, se trata de José María Arrabal y David Oviedo, presidente y gerente de la empresa pública de la Junta de Andalucía que gestionaba el estadio de La Cartuja (ECSSA).

Los investigadores han hallado indicios de que tanto Arrabal como Oviedo contribuyeron en las relaciones entre la RFEF y una constructora llamada Gruconsa para las obras de adecuación del estadio de La Cartuja a distintas competiciones deportivas, como la Copa del Rey y la Supercopa, así como para cumplir los requisitos para su asignación como sede de la fase final de la UEFA EURO20. En relación con esta última, los investigadores han podido observar una participación directa de los mismos.

Así, Arrabal firmó el Convenio Marco del Convenio de Selecciones (31 de marzo de 2021) que permitió la financiación de las obras en los tornos y el sistema de iluminación del estadio, así como el convenio de asesoría técnica con la RFEF para la contratación de expedientes vinculados a la Eurocopa y el acuerdo de inicio de los expedientes de licitación adjudicados a Gruconsa que permitieron realizar las obras de la sala de prensa y la zona deportiva. Por su parte, Oviedo firmó las memorias justificativas de los expedientes licitados, así como cartas de adjudicación a la constructora. 

Según el informe, todos estos documentos constituyeron piezas clave en la estrategia de financiación de las obras que permitieron su ejecución por parte de Gruconsa, en connivencia con la RFEF. El informe recoge también que tanto Arrabal como Oviedo adquirieron posteriormente sendos inmuebles en Málaga y Sevilla respectivamente y que ambos abonaron entorno a 50.000 euros para abaratar sus hipotecas.

Según la Guardia Civil, habría existido una triangulación de fondos entre tres empresas: la constructora Gruconsa, Dismatec Sport SL, empresa vinculada al empresario Francisco Javier Martín Alcaide, amigo de Rubiales; y GC Legal, despacho de abogados dirigido por Tomás González Cueto, asesor jurídico de confianza de Rubiales. Este nuevo informe de la UCO fue remitido al Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda (Madrid) el pasado 23 de febrero.

Dos días después su titular dictó una resolución en la que autorizaba a la UCO la intervención de los efectos electrónicos, telemáticos o informáticos de Arrabal y Oviedo, así como el análisis y copiado de los servicios de banca online con la finalidad de esclarecer y determinar un posible beneficio económico ilícito.

Gianni Infantino, presidente de la FIFA, aseguró que se debe levantar el veto a Rusia en las competiciones internacionales porque esta iniciativa "no ha conseguido nada", informa EFE.

Los equipos rusos y bielorrusos, así como las selecciones nacionales de estos países, fueron vetados de participar en las competiciones internacionales a raíz de la invasión de Ucrania a principios de 2022.

"Es algo que tenemos que hacer, definitivamente", dijo Infantino este lunes en una entrevista con la cadena británica Sky. "Este veto no ha conseguido nada, solo ha creado más frustración y odio. Que los niños y niñas de Rusia puedan jugar al fútbol en otras partes de Europa podrá ayudar", prosiguió.

El anuncio de este cambio de postura llega casi cuatro años después de que se estableciera la restricción como respuesta a la guerra de Ucrania.

El 28 de febrero de 2022, la FIFA y la UEFA anunciaban en un comunicado conjunto la suspensión de todos los equipos rusos, lo que implicaba que estos no podrían a partir de ese momento participar en las competiciones de sendas organizaciones. La nota de prensa establecía así que el mundo del fútbol "se solidariza con el pueblo ucraniano".

A pesar de que en 2023 la restricción se relajó al permitir que la categoría sub-17 pudiera competir, lo cierto es que la prohibición se mantuvo. Esto es así porque países como Ucrania, Suecia, Inglaterra y Polonia amenazaron con retirarse de las competiciones si Rusia regresaba en estas categorías.

El año pasado, Infantino afirmó que esperaba que el país sancionado pudiera reincorporarse pronto. "Mientras se desarrollan las negociaciones de paz en Ucrania, espero que pronto podamos pasar a la siguiente página y devolver también a Rusia al panorama futbolístico, porque eso significaría que todo está resuelto", declaró el dirigente en el 49º Congreso de la UEFA en Belgrado.

Con el anuncio de este lunes, la situación de Rusia en el mundo del fútbol podría volver a normalizarse mientras que las actuaciones contra Israel y la invasión de Gaza se han ralentizado en el tiempo.

En su entrevista a la cadena Sky, Infantino también calificó un posible veto a Israel por el genocidio en Palestina como "una derrota". "Deberíamos asegurarnos en nuestros estatutos de que ningún país pueda ser vetado de jugar al fútbol por los actos de sus líderes políticos", dijo.

Desde la invasión de la Franja de Gaza por parte las fuerzas israelíes en 2023, el debate sobre si sancionar o no a Israel ha transcurrido con lentitud. En el mismo 2023, la FIFA arrebató a Indonesia su derecho a ser la sede del Mundial Sub-20 después de que el gobernador de Bali, Wayan Koster, solicitase al Ministerio de Deportes de su país que no permitiera la participación de Israel, según la CNN.

En 2024, la Federación de Fútbol Palestina solicitó a la organización deportiva que sancionase a Israel y a su federación. Sin embargo, la decisión final se ha aplazado en varias ocasiones por parte de la FIFA.

A finales del año pasado, con el incremento de las presiones por parte de la sociedad a favor del boicot, la posibilidad de expulsar a Israel se puso sobre la mesa en conversaciones informales entre miembros de la FIFA y la UEFA. Sin embargo, estas quedaron paralizadas tras el plan para la paz impulsado por Trump. Además, la sanción contaba con el rechazo de varios países, entre los que se encontraba Alemania.

Como sucedió con Rusia, la presión de las federaciones y los clubes, sumada a sanciones por parte de la comunidad internacional, podría servir para retomar el debate sobre la presencia del país hebreo en el fútbol internacional. En noviembre, la Federación Irlandesa de Fútbol ya dio el primer paso aprobando una moción en la que solicita a la UEFA el veto a Israel en sus competiciones. Sin embargo, a día de hoy, la presencia de Israel en el mundo del fútbol se mantiene con normalidad.

La postura de la FIFA en la cuestión árabe-israelí está ligada a la posición geopolítica de Israel y la estrecha relación de su máximo representante con Trump.

En la misma entrevista, el presidente de la FIFA también defendió la decisión del organismo de conceder a Donald Trump, presidente de Estados Unidos, el premio de la paz, un galardón de reciente creación.

"Objetivamente se lo merece. Y no solo lo digo yo, una premio Nobel de la Paz -en referencia a María Corina Machado- también lo ha dicho. Él ha sido una parte instrumental a la hora de resolver conflictos y salvar miles de vidas", añadió. 

La entrega de este premio ad hoc tuvo lugar a la par que las fuerzas militares estadounidenses comenzaban a desplegarse en las aguas del Caribe por orden del presidente estadounidense.

Sin embargo, esta no ha sido la única ocasión en la que Infantino ha mostrado simpatía con Trump. El presidente de la FIFA ha llegado a reprochar los intentos de un boicot al Mundial de 2026, que será albergado por EEUU, Canadá y México, por la actual política migratoria del estadounidense.

De hecho, Infantino ha sido acusado ante el Comité Ético de la FIFA por la organización FairSquare de vulnerar el principio de neutralidad política del organismo hasta en cuatro ocasiones, todas ellas relacionadas con una muestra de apoyo público a Trump.

La condena dictada este miércoles por la Audiencia de Barcelona contra un aficionado del Espanyol por sus insultos racistas contra el futbolista del Athletic de Bilbao Iñaki Williams es la sexta que dictan los tribunales españoles en los últimos meses por delitos de este tipo, según recoge EFE.

Los hechos que se juzgaban se produjeron en enero de 2020 en el estadio de Cornellà-El Prat, cuando un aficionado fue identificado tras increpar con gritos y gestos racistas al jugador internacional por Ghana del equipo bilbaíno. El procesado ha aceptado una condena de un año de cárcel y dos sin ir al fútbol por estos hechos.

Aunque la de Iñaki Williams fue la primera causa penal abierta por insultos racistas en el fútbol español, desde entonces se han producido otras condenas por insultos o actitudes racistas en el fútbol español.

La primera de ellas fue dictada en junio de 2024 contra tres aficionados por sus insultos al jugador brasileño del Real Madrid Vinicius Jr. durante un partido en Mestalla entre el Valencia y el Real Madrid.

Los tres aficionados fueron sentenciados a ocho meses de prisión por delitos contra la integridad moral con agravante por motivos de odio.

En julio de 2024 otra persona fue condenada a ocho meses de prisión por sus insultos contra el propio Vinicius y contra su compañero de equipo Antonio Rüdiger en la sección de comentarios del diario deportivo 'Marca'. Además, se le prohibió participar en este foro durante 20 meses.

En septiembre de 2024 un juzgado de Palma condenó a un hombre a un año de cárcel y tres de prohibición de acceso a los estadios por proferir comentarios racistas en dos partidos distintos en el Estadio de Son Moix (Mallorca), jugados en febrero de 2023, en uno de los casos contra el jugador del Villarreal Samu Chukwueze, y en el otro, de nuevo, contra el madridista Vinicius.

En esta condena, el juez también incluyó los insultos al jugador del Madrid Aurélien Tchouameni y el lanzamiento de botellas de agua contra él por parte de un menor en un partido disputado en mayo de 2024 en Son Moix. El chico se comprometió a pedir disculpas al jugador, al propio club y a LaLiga y a realizar actividades socio-educativas específicas.

En mayo de 2025 la Audiencia Provincial de Valladolid condenó a un año de prisión por un delito de odio a cada uno de los cinco acusados de insultar a Vinicius Jr. en el partido de fútbol disputado el 30 de diciembre de 2022 en el Estadio José Zorrilla de Valladolid.

El pasado mes de junio, los cuatro miembros del grupo ultra Frente Atlético que colgaron un muñeco con la camiseta de Vinicius Jr. en enero de 2023 en vísperas de un derbi entre el Real Madrid y el Atlético de Madrid, reconocieron ante el tribunal los hechos, constitutivos de un delito de odio y otro de amenazas, y fueron condenados a penas que van desde los 14 meses de cárcel hasta los 22.

Sin embargo, pactaron con las acusaciones y la fiscalía para evitar ir a la cárcel y se les impusieron penas de multa, inhabilitación y alejamiento tanto del jugador como de los estadios de fútbol. 

Además de estas condenas, también en junio pasado, un menor identificado como uno de los autores de los insultos racistas al jugador del Barcelona Lamine Yamal en el clásico jugado en el Santiago Bernabéu en octubre de 2024 aceptó la imposición de 30 horas de tareas socioeducativas, así como no acceder a partidos oficiales durante un año, tras el expediente abierto por la Fiscalía de Menores.

El exentrenador italiano del Real Madrid Carlo Ancelotti ha sido condenado a un año de prisión por un delito contra la Hacienda Pública relacionado con el ejercicio fiscal 2014, mientras que ha sido absuelto de otro igual relativo a 2015, según recoge EFE. 

La sección 30 de la Audiencia Provincial de Madrid le condena a la pena mínima prevista en la ley por el fraude de 2014 y le impone una multa 386.361,93 euros y la pérdida de la posibilidad de obtener ayudas o subvenciones públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante tres años.

En lo que respecta al ejercicio 2015, el tribunal absuelve al acusado por no haber probado que viviese en España al menos los 183 días que exige la ley para estar obligado a tributar, dado que estableció legalmente su residencia en Londres en abril de ese año, cuando fue cesado por el Real Madrid, aunque mantuviese una vivienda en la capital española.

Antes del proceso penal, Ancelotti consignó 1.400.000 euros para pagar su deuda fiscal, el recargo de apremio y los intereses, por lo que ahora se le devolverá parte de esa cantidad.

La Fiscalía pedía 4 años de prisión para el extécnico del Real Madrid y actual seleccionador de Brasil al acusarle de haber defraudado al erario público 1.062.079 euros en los ejercicios fiscales de 2014 (386.361 euros) y 2015 (675.718 euros) durante la primera etapa en la que el italiano entrenó al Real Madrid.

El tribunal considera probado que el entrenador se valió de una estructura societaria domiciliada en Islas Vírgenes y en Londres para el cobro acordado por sus derechos de imagen, cedidos en un 50% al Real Madrid, club que se comprometió a pagarle por ese concepto 1.409.645 euros en la temporada 2013/2014 y 1.795.575 por cada una de las dos siguientes.

Durante el juicio, celebrado los pasados 2 y 3 de abril en la Audiencia madrileña, Ancelotti dijo que nunca pensó en defraudar a Hacienda y que él hizo lo que le dijeron el club y sus asesores, pidió su absolución y, en caso de ser condenado, solicitó que se le aplicara las circunstancias atenuantes de reparación del daño, al haber saldado la deuda con fecha de diciembre de 2021, y de dilaciones indebidas. 

El tribunal acuerda notificar la sentencia a la Agencia Tributaria para que haga los ajustes correspondientes sobre las cantidades abonadas por el entrenador.

Fuentes de la defensa del técnico han indicado a EFE que, además de devolverle buena parte de los 1,4 millones de euros que él ingreso a finales de 2021 por corresponder al ejercicio de 2015, la sentencia confirma que ese año su residencia fiscal estuvo en Londres.

Por ello, calcula que en lugar de tributar al 49% por sus ingresos totales (unos 18 millones de euros) debió hacerlo al 20%, con lo que la devolución de Hacienda podría rozar los 5 millones de euros.

La Audiencia Nacional ha confirmado la condena al expresidente de la Federación Española de Fútbol Luis Rubiales a pagar 10.800 euros de multa por un delito de agresión sexual por el beso no consentido que dio a la jugadora Jenni Hermoso tras el Mundial de agosto de 2023 en Sídney (Australia), recoge EFE.

Del mismo modo, la Sala de lo Penal avala la absolución del delito de coacciones para Rubiales y para los otros acusados que se sentaron en el banquillo por lo ocurrido: el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el exdirector de Fútbol de la selección masculina Albert Luque y el exjefe de marketing de la Federación Rubén Rivera. 

En su sentencia, los magistrados desestiman todos los recursos interpuestos -tanto de la Fiscalía y las acusaciones, como de la defensa de Rubiales- contra la resolución dictada por el Juzgado Central de lo Penal el 20 de febrero.

La Sala, que rechaza las cuestiones de nulidad planteadas, ha confirmado asimismo la prohibición de que Rubiales se acerque a Hermoso a menos de 200 metros o que se comunique con ella durante un año, y el pago de 3.000 euros a la jugadora por los daños morales causados, una indemnización que considera "adecuada".

El tribunal ha dado por buenos los hechos que declaró probados el juez José Manuel Fernández-Prieto: cuando Jenni Hermoso recibía la felicitación de Rubiales tras la victoria de la selección, "este sujetó la cabeza de la jugadora con ambas manos, y de manera sorpresiva y sin consentimiento ni aceptación de la jugadora, le propinó un beso en los labios".

El juez vio en esa acción "una clara connotación sexual" y la Sala le respalda, aunque también precisa que no haría falta que existiese intención sexual para incurrir en el delito; basta -dice- con que no haya consentimiento.

Los magistrados responden así al recurso de Rubiales, que se apoyó en esa alegada falta de connotación sexual para intentar derribar su condena.

Un beso así, en esas circunstancias, no puede decirse que fuera frecuente o habitual, dice el tribunal, que recuerda que Rubiales no besó en los labios a ninguna otra jugadora: "solo lo hizo" con Hermoso.

Además, apunta la Sala, Rubiales insistió en que pidió permiso a Jenni Hermoso, lo que "evidentemente demuestra que aquella no era su forma común de saludarse y que aquella aparente expresión de afecto traspasaba las líneas de corrección social y se inmiscuía claramente en un ámbito más íntimo y personal".

Y descarta igualmente el argumento relativo a una súbita reacción de alegría fruto de la euforia colectiva, pues, "al igual que aquella emoción no le condujo" a besar en los labios a nadie más, pudiera haber hecho lo mismo, "sin demasiado esfuerzo, con la capitana de la selección".

El tribunal respalda la tesis del juez de que el beso no fue consentido. Recuerda que Jenni Hermoso expresó su disgusto desde el primer momento, y también sus compañeras de vestuario, y rechaza la versión de Rubiales sobre la supuesta pregunta a si podía darle un "besito". 

Pues -asegura- en ese contexto, la "inesperada pregunta que le hizo el acusado" era "totalmente retórica" y Jenni Hermoso "no tenía ningún margen de reacción, ya que el acusado ni podía ni quería esperar respuesta alguna". De hecho, "ni tan solo la esperó. Y menos aún puede pretender justificarse diciendo que de este modo pretendía consolarla o mostrarle su afecto por haber fallado un penalti".

Los magistrados acuden a la doctrina del Tribunal Supremo para afirmar que "no hay un derecho a besar ni la servidumbre de ser besado sin consentimiento" y rechazan que se banalice el comportamiento de la jugadora. 

"Lo que se estaba celebrando era una victoria deportiva que no debió empañarse por un acontecimiento puntual, episódico y circunstancial, lo que no excluye ni su relevancia ni su transcendencia penal", indican.

Que Jenni Hermoso -continúan- reaccionase al principio tratando de restar importancia a lo ocurrido o incluso con alguna broma, "en nada resta a la verdadera entidad de los hechos ni solidez a su afirmación cuando dice que no prestó su consentimiento".

La Sala también avala la calificación de los hechos como un delito de agresión sexual atenuada, lo que, en modo alguno supone minimizar ni devaluar la conducta enjuiciada y menos aún que con ello se ofenda a la denunciante ni a otras víctimas.

Al contrario -dice-, "se trata de un uso ponderado del derecho penal" que ofrece "una respuesta acorde a la verdadera entidad de los hechos", sin minimizar la enjuiciada pero también "exacerbar la respuesta penal".

Rubiales acudirá así al Alto Tribunal después de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional haya rechazado su recurso frente a la condena dictada por el Juzgado Central de lo Penal el 20 de febrero y haya confirmado la sentencia en su contra.

Los magistrados han desestimado todos los recursos interpuestos -tanto de la Fiscalía y las acusaciones, como de la defensa de Rubiales- y han confirmado también la absolución del delito de coacciones para Rubiales y para los otros acusados: el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el exdirector de Fútbol de la selección masculina Albert Luque y el exjefe de marketing de la Federación Rubén Rivera.

Con el recurso anunciado por Rubiales ahora deberá ser el Tribunal Supremo el que analice este caso.

Víctor de Aldama ha confirmado a la jueza que investiga el contrato de la Supercopa en Arabia Saudí que el exasesor ministerial Koldo García habló con el Consejo Superior de Deportes (CSD) tras pedirle ayuda después de que el equipo que presidía, el Zamora CF, no consiguiese la plaza en Segunda B con la que se hizo el FC Andorra.

Lo ha explicado en su declaración como testigo este miércoles ante la titular del juzgado de instrucción 4 de Majadahonda (Madrid) que investiga a Luis Rubiales y a Gerard Piqué por el contrato que llevó la Supercopa a Arabia Saudí, y ha ratificado la versión que aportó ante la Audiencia Nacional en noviembre de 2024 en el conocido como caso Koldo.

Aldama, presunto líder de una trama de fraude de IVA en hidrocarburos y comisionista del caso Koldo, ha explicado las gestiones que realizó en 2019 para que su equipo consiguiese una plaza en la antigua Segunda B tras el descenso del Reus FC por impagos, según explican a EFE fuentes jurídicas.

Un "socio extranjero" -que identifica como Jorge Giménez, presidente de la Federación de Fútbol de Venezuela- abonó una transferencia de 450.000 euros desde Panamá, si bien ésta no llegó a tiempo "por tema de blanqueo de capitales del banco", según la versión de Aldama, que ha relatado su malestar de que fuese finalmente el FC Andorra, propiedad de Piqué, quien se hiciese con aquella plaza.

Ha dicho que pidió ayuda a Koldo García, exasesor del exministro José Luis Ábalos, para saber por qué el Zamora no había conseguido la plaza.

El exasesor le dijo que hablaría con Rubiales y con el CSD, si bien señaló que desde este organismo no podían hacer nada; habían llegado tarde, ha indicado Aldama, que ha precisado desconocer si Koldo García utilizó a algún miembro del Gobierno para intermediar.

Aldama, que ha negado conocer a Piqué, ha indicado que también pidió explicaciones al expresidente federativo Luis Rubiales, que señaló que tampoco podían hacer nada, pero desde la Federación les dijeron que podían ayudarles a que se celebrase en Zamora algún partido de la Selección Femenina o la Sub-21.

Consideró que esto era un acto de buena fe y no una compensación, si bien dado que se tenía que pagar un canon, 750.000 euros, no le pareció normal y mostró su enfado.

Rubiales -ha señalado el empresario- le explicó que la plaza se adjudicaba al Andorra porque era de la misma zona geográfica que el Reus, y le remitió a los servicios jurídicos.

También ha dicho desconocer la relación de Rubiales y Piqué en el asunto del contrato de la Supercopa, ni que haya podido tener algún tipo de relación en la negociación con la plaza del Andorra.

Y ha señalado que no se planteó recurrir la concesión de la plaza al Andorra aunque su inversión en el Zamora fue de unos 4 ó 5 millones de euros y subir de categoría supone unos ingresos superiores de un 30 o un 40%.

La jueza del caso Supercopa ha citado como testigo a Víctor de Aldama, presunto cabecilla de la trama de fraude del IVA de hidrocarburos y expresidente del Zamora CF, para que explique las alusiones que hizo a este caso y a sus conversaciones con Luis Rubiales cuando declaró como imputado en la Audiencia Nacional, según informa EFE.

A petición del fiscal y tras haber reclamado el contenido de esa declaración que De Aldama prestó en noviembre de 2024 en la Audiencia Nacional, la jueza ha dictado una providencia, a la que ha tenido acceso EFE, en la que lo cita para el miércoles 18 de junio a las 9:30 horas.

La jueza del Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda (Madrid) le preguntará por sus alusiones a una supuesta discusión con el expresidente de la RFEF Luis Rubiales por favorecer al Andorra de Gerard Piqué frente al club que presidía el investigado por fraude y comisionista del caso Koldo, el Zamora.

La magistrada investiga presuntas irregularidades en el contrato de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) para trasladar la Supercopa masculina a Arabia Saudí.

La Fiscalía solicita 15 años y medio de cárcel para el expresidente de la Federación Española de Fútbol (RFEF) Ángel María Villar por presunta corrupción en el caso Soule, en el que se ha investigado la obtención de contratos entre 2007 y 2017 que habrían causado al ente un perjuicio de 4,5 millones, según informa EFE.

A Villar, que estuvo unos días en prisión preventiva por este caso, le acusa de administración desleal, corrupción en los negocios y apropiación indebida en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, y reclama que se le imponga una multa de cerca de un millón de euros.

Anticorrupción ha presentado en la Audiencia Nacional su escrito de acusación contra ocho implicados en este caso, entre los que también figura el hijo del expresidente federativo, Gorka, para quien pide siete años de prisión. Solicita también que ambos indemnicen solidariamente a la RFEF con 3,8 millones de euros. También está acusado el exvicepresidente de la RFEF Juan Padrón, para quien reclama seis años y medio de prisión.

En esta causa, abierta en 2017, todavía con Villar al frente de la RFEF (1988-2017), se ha investigado si el expresidente y Padrón se aprovecharon de sus cargos entre 2007 y 2017 para beneficiar a personas de su entorno con contratos perjudiciales para la Federación o mediante el pago a su cargo de retribuciones que no se correspondían con servicio alguno. Dinámicas que causaron un agujero a la Federación de 4.514.441,72 euros.

Esa es la tesis que expone Anticorrupción en su escrito, donde destaca la celebración de partidos amistosos en perjuicio de la RFEF para conseguir contratos en favor del hijo de Villar y de su empresa, que se habrían embolsado de este modo 366.583 euros. La Fiscalía acusa también a expresidente federativo por el pago de retribuciones por servicios no prestados a personas de su confianza por, al menos, 684.441 euros.

Para ello se simulaba la prestación de servicios a favor de la Federación o incluso la jubilación en 2009 de la secretaria de Villar, pese que continuó "prestando los mismos servicios hasta septiembre de 2017". El objetivo, dice la Fiscalía, era eludir una normativa interna y recibir un premio de jubilación y un complemento mensual todos esos años.

Anticorrupción sitúa las presuntas irregularidades en torno a la elección de los partidos amistosos de la Selección absoluta desde al menos 2009, coincidiendo con "el aumento del prestigio" y "caché" del conjunto, derivado de sus triunfos en la Eurocopa de 2008 y 2012 y en el Mundial de 2010. Según la Fiscalía, se eludieron "todos los órganos competentes de la RFEF" y Villar se atribuyó presuntamente "la facultad de decidir" los rivales en partidos amistosos, en beneficio de su hijo y de su sociedad, Sport Advisers -también acusada-.

De esta forma le atribuía a su hijo "tanto la elección de esos equipos como la negociación de las condiciones económicas", pese a carecer éste de relación laboral o poder de representación de la Federación. Así, Gorka Villar seleccionó el lugar de celebración de los amistosos y sus términos económicos en función de su conveniencia y de su sociedad, creada en 2010 para el asesoramiento jurídico deportivo "aprovechándose del cargo que tenía su padre en la RFEF".

Mediante esta dinámica, según la Fiscalía, se convinieron amistosos con las Selecciones de Corea del Sur, Chile, Venezuela, Perú y Colombia que generaron un perjuicio para la RFEF de al menos 3.830.000 euros.

El exjugador del FC Barcelona Gerard Piqué ha negado ante la jueza haber pagado mordidas al expresidente de la Federación de Fútbol Luis Rubiales y, en una declaración en la que se ha mostrado visiblemente emocionado, ha dicho estar orgulloso del contrato que llevó la Supercopa a Arabia Saudí y por el que se pactó una comisión de 4 millones anuales a su favor, según recoge EFE.

Piqué ha comparecido durante casi dos horas como investigado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 4 de Majadahonda (Madrid) por el papel que jugó en las negociaciones entre una empresa saudí -Sela- y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) para trasladar este campeonato a dicho país. 

Según informan a EFE fuentes jurídicas, el exjugador blaugrana ha defendido que su comisión fue pactada entre su empresa -Kosmos- y Sela, con quien en un principio llegó a un acuerdo verbal, que ha calificado de "pacto entre caballeros", hasta que se firmó el contrato. 

Es esta empresa saudí, ha dicho, quien le contrató como intermediario y quien le ha ido abonando periódicamente los pagos (que, según el contrato, llegarán a 40 millones en 2029 frente a los 400 millones para la RFEF). Este jueves, su abogado presentó una serie de facturas emitidas por su empresa -que tiene la cuenta bloqueada desde abril del año pasado- a Sela.

Al término de su declaración, rodeada de gran expectación mediática, Piqué se ha mostrado muy afectado y ha aludido al daño reputacional sufrido a causa de este procedimiento judicial, a lo que -ha manifestado- no hay derecho cuando es el "mejor" contrato que ha tenido nunca la Federación, añaden las fuentes.

Piqué, que ha declinado hacer ninguna declaración a los medios, ha indicado que él nunca ha abonado cantidad alguna a Rubiales -con quien ha negado tener una relación de amistad- ni a la Federación por este u otro negocio, en línea con lo que declaró hace casi un año el expresidente federativo, también investigado. 

Al explicar los pormenores de las negociaciones, Piqué ha relatado que fue un trabajador de Kosmos -a quien sí ha dicho que pagó por su gestión- quien le mostró el interés de Sela y organizó una reunión en enero de 2019 con dos ejecutivos saudíes, como consta en la cadena de correos que aportó a la causa. 

Tras reunirse con los ejecutivos, llegaron a ese "pacto entre caballeros" y comenzaron a trabajar hasta que finalmente firmaron el contrato, en septiembre de 2019, algo que -ha indicado- es habitual en este tipo de negocios. Si en algún momento, en una rueda de prensa, insinuó que tenía un encargo de la Federación, fue un error y lo rectificó en ese mismo momento, señalan las fuentes.

En relación a la comisión de 4 millones anuales, ha explicado que se firmó el mismo día del contrato de la Supercopa entre la RFEF y Sela, como es habitual, y ha defendido que suele ser el tipo de comisión que se pacta para los intermediarios, del 10 %. 

Ha mencionado que recurrió una vez a Rubiales cuando percibió que Kosmos aún no había cobrado, mientras la RFEF sí había recibido algunos pagos, si bien no ha especificado si el expresidente medió a su favor, explican las fuentes.

La magistrada Delia Rodrigo investiga las "posibles ilegalidades" en los acuerdos firmados entre la RFEF y Sela, en los que se fijó esa "prima de éxito" para una "tercera parte agente" -que no se identificaba en el contrato pero que sería Kosmos-, y pone el foco en una cláusula "esencial" por la que RFEF "trataba de garantizar" dicho pago, pese a que Kosmos "formalmente sería la comisionista de Sela".

Al respecto, Piqué ha explicado que, tras hablar con la Federación para obtener una especie de garantía, propusieron a Sela esa cláusula y lo aceptó.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha recurrido la sentencia por la que el expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Luis Rubiales fue condenado por agresión sexual a una pena de multa de 10.800 euros por el beso no consentidos a la jugadora Jennifer Hermoso tras ganar el Mundial en Sídney, y ha pedido que se repita el juicio.

En su recurso de apelación que recoge EFE, la teniente fiscal, Marta Durántez, solicita que se declare la nulidad del juicio tanto para Rubiales como para los otros tres acusados y que se repita de nuevo, de tal manera que se admita la prueba que le fue "indebidamente denegada", así como realizar las preguntas que le fueron "indebidamente inadmitidas" de forma "reiterada" por el juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional José Manuel Fernández-Prieto.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional había solicitado para Rubiales una condena total de 2 años y 6 meses de cárcel, de los que un año era por el delito de agresión sexual y otro año y medio por las coacciones. Por este último tipo penal, Durántez pidió 1 año y 6 meses para los otros tres acusados: el exentrenador de la Selección femenina Jorge Vilda y los exempleados Albert Luque y Rubén Rivera, que resultaron absueltos.

El recurso de la fiscal ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, al que, según han indicado a EFE, se adhiere también la acusación popular que ejerce la Asociación de Futbolistas Española (AFE), se sumaría a los anunciados por Jennifer Hermoso y Luis Rubiales, que siempre ha defendido que fue un beso consentido.

La fiscal considera además que se ha vulnerado el derecho constitucional a un juez imparcial, y por ello reclama que de acordarse que se repita el juicio, este lo celebre un nuevo magistrado "no viciado", y con apariencia de parcialidad. "Desde el más absoluto de los respetos ante la siempre difícil tarea de juzgar, y más en un caso de alto contenido mediático como el presente, es nuestra obligación poner de manifiesto que el magistrado no garantizó que el juicio se desarrollara en las mejores condiciones comunicativas, con una impronta de serenidad y equilibrio que hubieran sido necesarias", observa Durántez.

Lamenta, que a lo largo de las nueve jornadas que duró la vista oral, "se utilizó de forma reiterada un tono irrespetuoso con las acusaciones y en concreto con la Fiscal ahora recurrente, haciendo imposible el desarrollo de su función como acusación pública (...) y mostrando como ya hemos mencionado una actitud predeterminada en cuanto a la virtualidad de las pruebas propuestas y por él mismo admitidas".

"Como colofón -añade-, al finalizar el juicio y cuando ya había concluido la grabación, los allí presentes fuimos testigos, (incluida la Letrada de la Administración de Justicia) de un hecho inédito, nunca visto en los 26 años de trayectoria profesional de esta Fiscal, y que causó estupefacción al menos a las acusaciones, y es que los acusados se dirigieron a saludar al juzgador dándole la mano".

Otro de los motivos que alega para que se decrete la nulidad de la sentencia son la "indefensión y arbitrariedad" sufridas, y propone al tribunal que, en este caso, se opte por devolver las actuaciones al momento inmediato anterior de dictarla y se emita una nueva sentencia en la que se aprecien todos los medios de prueba.

Señala que la sentencia no hace mención alguna a varias cuestiones fundamentales sobre las que se practicó prueba en el acto del juicio, "como si tales pruebas no hubieran existido", y cita entre ellas el informe de integridad que elaboró la RFEF y con el que considera que la Federación trató de exculpar a Rubiales de cualquier responsabilidad.

Propone además que, de dictarse una nueva sentencia, se declare también la indebida inaplicación del artículo 178.1 del Código Penal, que regula el delito de agresión sexual, se revoque la sentencia y se imponga al acusado Luis Rubiales la pena de un año de prisión que ella solicitaba por el beso a Hermoso.

Para la fiscal la conducta de inmovilizar la cabeza de la víctima con ambos manos, que recoge la sentencia, pone de manifiesto una situación "intimidatoria de facto", que, a su juicio, ha de ser tenida en cuenta a la hora de hacer inaplicable el tipo atenuado del delito de agresión sexual. "La aplicación del tipo atenuado, la imposición de una pena de multa, y de esta multa, atendiendo a las circunstancias del caso expuestas, constituye una ofensa para la víctima y para las víctimas de agresiones sexuales. Sin duda un mal precedente", expone la fiscal.

En cuanto al delito de coacciones por el que Rubiales y los otros tres acusados resultaron absueltos, la fiscal pide que se les condene a las penas que reclamaba y que se les imponga el pago de una indemnización conjunta a la víctima de 50.000 euros.

La sentencia condenó a Rubiales únicamente por el delito de agresión sexual a la citada pena de multa y al pago de una indemnización a Hermoso de 3.000 euros, además de prohibirle acercarse a Hermoso en un radio de 200 metros y comunicarse con ella durante un año. Durántez considera insuficiente la motivación de la sentencia en cuanto a los criterios que utiliza para fijar la responsabilidad civil, atendiendo a las circunstancias concretas del caso.

Jennifer Hermoso, internacional de la selección española, recurrirá la sentencia del juez de lo Penal de la Audiencia Nacional, José Manuel Fernández-Prieto, contra el expresidente de la RFEF, Luis Rubiales, según han confirmado a EFE desde la agencia de representación de la futbolista, que milita en las filas del Tigres mexicano. Rubiales anunció también el jueves que apelará dicha sentencia.

Rubiales fue condenado este jueves a 18 meses de multa con una cuota de 20 euros diarios (unos 10.800 euros en total) por un delito de agresión sexual por el beso en la boca no consentido a la jugadora Jennifer Hermoso tras ganar el Mundial en Sídney, el 20 de agosto de 2023. El fallo prohíbe además a Rubiales acercarse a Hermoso en un radio de 200 metros y comunicarse con ella durante un año.

Tanto Rubiales como el ex entrenador de la Selección femenina Jorge Vilda y los ex altos cargos Albert Luque y Rubén Rivera, que se sentaron con él en el banquillo en relación a estos hechos, han sido absueltos del delito de coacciones a la jugadora Jenni Hermoso del que estaban acusados para que restase importancia al beso no consentido que le dio el primero tras la final del Mundial.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional había solicitado una condena total de 2 años y 6 meses de cárcel para Rubiales, de los cuales un año era por el delito de agresión sexual y otro año y medio por las coacciones. Por este último tipo penal, la representante del Ministerio Público había pedido la pena de 1 año y 6 meses para los otros tres acusados. La sentencia del Juzgado Central Penal, encargado de juzgar delitos que no exceden cinco años de cárcel, se puede recurrir ante la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional.

Casi un año y medio después de ese 20 de agosto de 2023 en el que el fútbol español tocó el cielo en Sydney, el juez José Manuel Fernández-Prieto ha emitido su fallo sobre la agresión que opacó el triunfo deportivo más importante de la historia de la selección femenina. Ese día, después de que el gol de Olga Carmona en el minuto 29 diera a España el triunfo en la final, y cuando solo faltaba levantar el trofeo, durante la entrega de medallas, el entonces presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Luis Rubiales, besó sin su consentimiento a una de las estrellas de la selección, la futbolista Jenni Hermoso. Un beso no consentido que dio la vuelta al mundo y que ahora ya tiene un fallo judicial: lo que sucedió en la mañana de ese 20 de agosto fue una agresión sexual.

El fallo del juez condena a Rubiales, dando “plena credibilidad” al testimonio de Hermoso y haciendo ver qué, en efecto, no hubo consentimiento por parte de la jugadora en ningún momento. Además, la sentencia reconoce la “connotación sexual del acto”, algo que Rubiales había intentado negar durante su comparecencia ante el tribunal. Por ese delito de agresión sexual, el ya expresidente de la RFEF tendrá que pagar a la futbolista una multa de 10.800 euros, una indemnización de 3.000 euros por daños y tendrá prohibido acercarse a ella a menos de 200 metros. Una pena que, sin embargo, se queda muy lejos de las solicitadas por la Fiscalía, que pedía hasta un año y medio de prisión por este mismo delito y que Rubiales asegura que recurrirá.

Aun así, para María José López, abogada de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), sindicato que actúa de acusación popular en el juicio, la sentencia marca un paso muy relevante a la hora de perseguir este tipo de delitos . “Para nosotros es muy importante que haya habido una condena por agresión sexual basada en que no había consentimiento, en que había una connotación sexual y además dando total credibilidad a la víctima”, explica López, que asegura que el sindicato está estudiando la posibilidad de recurso al fallo de este jueves.

En la misma línea se ubica Vicky Rosell, magistrada y exdelegada del Gobierno para la Violencia de Género, que también celebra la sentencia. “Con todos sus fallos, me parece una buenísima noticia que haya una condena por violencia sexual. Habrá personas a las que les parezca leve, a otras exagerada y a otras proporcional, pero desde luego, lo que demuestra es que existe un debate social y un cambio de cultura con respecto a las agresiones sexuales. Hace unos años sentencias como esta o como la del caso de Dani Alves hubieran sido impensables”, explica Rosell, remarcando la importancia de que las leyes acompañen a la evolución social.

Una sentencia condenatoria que, si bien marca un punto de inflexión en cuanto al tratamiento de la violencia sexual en un caso mediático, sus penas se quedan muy lejos de las solicitadas por la Fiscalía. La abogada explica que el juez, aunque sí ha condenado esos delitos, ha optado por las penas más bajas previstas por el Código Penal. “El magistrado podría haber optado por penas privativas de libertad o por sanciones económicas, y finalmente ha elegido la vía de la multa. Nosotras evidentemente hubiéramos querido que la condena hubiese sido mayor”, lamenta López.

Por su parte, Rosell considera que el mayor defecto de la sentencia es que el juez no haya visto un abuso de superioridad por parte de Rubiales hacia Hermoso. Este hecho, explica, es determinante para que, como ha sucedido con el expresidente de la RFEF, se apliquen penas económicas y no de cárcel. “Se da a entender que es la agresión más leve posible. Si hubiera sido un espectador que salta la valla y da un beso a la jugadora, quizás aquí sí podríamos estar ante el supuesto más bajo, pero la diferencia es que en este caso es su jefe”, matiza la magistrada. Para ella, este hecho es lo más “extraño” de la sentencia, ya que el juez se basa en el único supuesto en el que un delito de agresión sexual se puede aplicar una multa y no penas de cárcel. Además, añade que estas sanciones económicas deben ser proporcionales a los ingresos de la persona, algo que no se ha terminado de cumplir en la sentencia ya que, según dice el juez, los ingresos del expresidente de la RFEF son “de solvencia no conocida”.

En cuanto a los aspectos positivos de la sentencia, López destaca como esta desacredita una de las líneas de defensa más explotadas por Rubiales, basada en desacreditar el testimonio de Hermoso por medio de vídeos donde se veía a la jugadora feliz en los momentos posteriores al beso. En ellos, se veía a Hermoso celebrar alegremente con sus compañeras, algo que, según la defensa, demostraría que no habría sido agredida por Rubiales. Un extremo que el juez ha negado en el fallo, aludiendo a que la versión de la jugadora “no se ve empañada por su alegría”, pues ella quería celebrar el mundial “a toda costa” y que la agresión sexual “carece de virtualidad para anular” esa felicidad. 

Una perspectiva con la que está de acuerdo López, que aplaude cómo el juez ha descartado una argumentación que ve propia del pasado. “Que ella se estuviera riendo no quiere decir absolutamente nada. Lo que se debe proteger es la libertad sexual y, que no exista consentimiento no tiene nada que ver con lo que hiciera posteriormente”, señala la abogada. Además, para ella, esta línea de defensa asienta un relato “muy peligroso”, ya que revictimiza a la propia Hermoso: “Ha habido una agresión que ha quedado acreditada y este tipo de relatos lo que hacen es frivolizar”, zanja López. 

Más dudas existen para Rosell con la reparación a Hermoso por todo lo sucedido desde que Rubiales la besó sin consentimiento. Según la magistrada, restaurar el daño social sigue siendo una de las asignaturas pendientes a la hora de condenar los delitos de violencia sexual. “Para un hombre es inimaginable que se empañe de esta forma el mayor logro de su carrera y en el caso de Jenni Hermoso la pregunta es ¿cómo se paga eso? Es un daño al proyecto de vida, y es difícil darle un valor, pero lo que recibe es una cantidad ridícula si se la compara con todo el daño público que ha recibido”, señala Rosell.

Pese a la condena por agresión sexual, Rubiales sí ha sido absuelto de la otra parte de la causa, la que se refiere a las presuntas coacciones que tanto él como otros miembros de la expedición mundialista efectuaron contra la futbolista en los momentos posteriores al beso, en el viaje en avión de vuelta a España y en la celebración en Ibiza. En este sentido, además del expresidente de la RFEF, también han sido exonerados el resto de acusados de presionar a la futbolista: el exseleccionador del equipo femenino, Jorge Vilda, el exdirector deportivo de la sección masculina, Albert Luque (el cual acompañó a las jugadoras a Ibiza), y el entonces responsable de marketing de la  Federación, Rubén Rivera.

Para todos ellos, el Ministerio Público pedía condenas de un año y 6 meses de cárcel por las conversaciones que habían tenido con Hermoso, tanto en el avión como durante el posterior viaje de celebración donde, según ha descrito la jugadora, fueron muy insistentes con ella para que diera una versión que zanjara la polémica. Sin embargo, el juez afirma que Hermoso no describió durante su declaración "ningún acto de violencia ni de intimidación realizado por ninguno de los acusados ni por terceros", lo que es necesario, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, para condenar por coacciones.

En este sentido, Rosell explica que, dependiendo de la sentencia, las condenas por coacciones suelen variar enormemente. En algunos casos de violencia de género, señala, muchas llamadas perdidas, aunque ni siquiera lleguen a contestarse, ya son consideradas delito de coacciones, ya que violentan a la víctima. “Durante el juicio se han descrito 6 ocasiones en distintos contextos en las que hubo esa insistencia. Leyéndolas todas juntas, sí que se podrían encuadrar en un delito de coacciones. Pero es verdad que, al ser tantas personas distintas y, según declaró Rubiales, no mandadas por él, pueden surgir más dudas. En realidad lo que hace el juez es aplicar la presunción de inocencia indicando que no está probada esa intimidación”, zanja la magistrada.

El Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional ha condenado a 18 meses de multa con cuota de 20 euros al día (unos 10.800 euros) y a una indemnización de 3.000 euros por un delito de agresión sexual al expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Luis Rubiales por el beso no consentido a la jugadora Jennifer Hermoso en la ceremonia de entrega de medallas del pasado mundial celebrado en agosto en Sídney (Australia), según recoge EFE.

El magistrado ha declarado probados los hechos por los que acusaba la Fiscalía, en los que no ha visto, sin embargo, el delito de coacciones por el que también se acusaba a Rubiales y a tres ex altos cargos federativos, incluido Jorge Vilda, ex seleccionador femenino, que han sido absueltos.

El magistrado José Manuel Fernández-Prieto ha dado "plena credibilidad" a Jenni Hermoso al concluir que el beso que le dio Luis Rubiales tras la final del Mundial de 2023 fue sorpresivo y sin consentimiento, y ha aludido a la "connotación sexual" de esta actuación, por la que ha sido condenado por agresión sexual.

Una condena que se ha traducido en una multa de 10.800 euros, una indemnización de 3.000 euros por daños morales a la jugadora y la prohibición de acercarse a ella a menos de 200 metros, frente al año y medio de prisión que pedía la Fiscalía por este delito.

La decisión del Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional se basa en que, aunque la agresión sexual siempre es "reprochable", en este caso se encuadra en las de "menor intensidad" al no mediar violencia ni intimidación, ni tener "la víctima anulada su voluntad".

El juez ha rechazado la versión que dio Rubiales sobre el beso y ha dado "plena credibilidad" a la jugadora, pues no consta razón o motivo de que mintiera o quisiera perjudicar al expresidente federativo. Afirma la sentencia que dar un beso en la boca a una mujer tiene "una clara connotación sexual y no es la forma normal de saludar". Jenni Hermoso dejó claro que ella no saluda así, pero es que Rubiales, "con sus propios actos", también reveló que él no suele dar besos en la boca para saludar, dice el juez.

Porque durante la entrega de medallas, sólo Jenni Hermoso recibió un beso en los labios; al resto las abrazó y las besó en las mejillas, apunta el magistrado, que no cree que ese "cambio de trato" se debiese a que la jugadora falló un penalti en la final del Mundial en Sídney (Australia), el 20 de agosto de 2020, como dijo Rubiales en el juicio, pues eso fue "una mera anécdota" del "éxito deportivo" conseguido. "Nada había que consolar", sentencia.

El juez señala que Hermoso fue "concluyente" al afirmar que no consintió el beso. Su "disgusto" -expresado a sus compañeras de vestuario aquella noche- ha quedado "plasmado" en el juicio a través de una "contundente prueba de cargo" que no se ha visto desvirtuada por el informe pericial presentado por Rubiales.

El magistrado ve "insuficiente" la prueba de lectura de labios con la que Rubiales trató de acreditar que preguntó a Jenni Hermoso si podía darle "un besito", y no le genera "duda alguna" sobre la existencia del "pretendido consentimiento" que adujo el expresidente federativo.

Se desconoce el origen del vídeo que analizaron los peritos, no se acredita "nada" en relación al consentimiento de Jenni Hermoso, que estaba a espaldas a la cámara; Rubiales cayó en la "contradicción" de decir primero que preguntó por un "piquito" y después por un "besito"; y, en cualquier caso, aunque la jugadora le hubiese dado su consentimiento, "no se explica" por qué le dio el beso en la boca.

Frente a las dudas plasmadas por las defensas, el juez es claro al afirmar que la ausencia de consentimiento acreditada "no se ve empañada" por la alegría que mostró Jenni Hermoso en los momentos posteriores al beso, debido al "éxito deportivo conseguido que quiere celebrar a toda costa". Y en este punto recuerda que "la agresión sexual" que sufrió "tiene la intensidad que tiene y carece de virtualidad para anular" esa alegría.

En contra de lo que defendieron la Fiscalía y las acusaciones, el juez concluye que Rubiales no se prevaleció de su condición "ni de una relación de superioridad con respecto a la víctima, para su comisión".

Para el juez, el beso fue "un acto reprochable" de Rubiales "dentro de la euforia" de un "éxito sin precedentes en el fútbol femenino", que debe ser sancionado con una multa, prevista por el legislador para "agresiones de menor entidad" que, si no es de aplicación a este caso, "difícilmente lo sería nunca y se revelaría como una disposición superflua".

En su sentencia, el juez también absuelve del delito de coacciones a Rubiales y a los otros tres acusados en este procedimiento: el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el exdirector de fútbol de la sección masculina Albert Luque y el que fuera responsable de marketing de la Federación Rubén Rivera, quien acompañó a las jugadoras al viaje a Ibiza con el que fueron premiadas por ganar el Mundial.

El juez considera que no hubo ni violencia ni intimidación sobre la futbolista. El magistrado recalca que da "plena credibilidad" al testimonio de la futbolista, pero ella no describió en el juicio "ningún acto de violencia ni de intimidación realizado por ninguno de los acusados ni por terceros".

Recuerda al respecto que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece que, para condenar por ese delito, debe existir violencia o intimidación directamente dirigida a obligar a otra persona a hacer lo que no quiere o a no hacer aquello que desea hacer. E insiste que en este caso "basta con leer los escritos de acusación para comprobar que en ellos no se describe ningún acto de violencia ni de intimidación sobre la persona de Jenni Hermoso y no puede obviarse que el derecho de defensa exige que los hechos constitutivos del tipo penal estén claramente descritos en los escritos de conclusiones provisionales de las acusaciones".

En los hechos descritos por Hermoso y por los testigos, tanto en el vestuario, como en el autobús, en el avión de vuelta a España, en la escala que hizo el avión en Doha o en el posterior viaje a Ibiza junto a las demás campeonas del mundo no aprecia el juez que los acusados cometieran "ningún acto de violencia ni de intimidación sobre Jennifer Hermoso Fuentes", por lo que les absuelve. 

La Fiscalía de la Audiencia Nacional había solicitado una condena total de 2 años y 6 meses de cárcel para Rubiales, de los cuales un año era por el delito de agresión sexual y otro año y medio por las coacciones. Por este último tipo penal, la representante del Ministerio Público había pedido la pena de 1 año y 6 meses para los otros tres acusados.

La sentencia del Juzgado Central Penal, encargado de juzgar delitos que no exceden cinco años de cárcel, se puede recurrir ante la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional.

El expresidente de la RFEF ha anunciado este jueves que apelará la sentencia. Rubiales ha dicho que seguirá peleando y que recurrirá la sentencia ante la Sala de lo penal de la Audiencia Nacional.

María José López es abogada especialista en Derecho Deportivo y directora de la asesoría jurídica de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE). Desde el pasado 3 de febrero, acude puntualmente a las puertas de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares (Madrid), se sienta entre sus colegas y toma rigurosamente nota de lo que tienen que decir quienes desfilan frente a los micrófonos. Sus apuntes están colmados de perspectiva de género, expresada en cuestiones centrales como el consentimiento explícito y el Convenio de Estambul contra las violencias machistas. López ejerce la acusación popular en el juicio contra Luis Rubiales por un presunto delito de agresión sexual y coacciones, también por este último delito contra Jorge Vilda, Albert Luque y Rubén Rivera. 

Cree firmemente que el beso no consentido contra Jennifer Hermoso supuso un antes y un después en el mundo del fútbol, pero defiende además que haber llegado a los tribunales demuestra que no se trata sólo de un hecho reprobable, sino de un delito que merece castigo. La entrevista con infoLibre la marca la prudencia, a la espera de que el juez emita su veredicto, poco después de que el caso haya quedado visto para sentencia este viernes.

¿Por qué era importante que un sindicato como el suyo estuviera personado en el juicio?

Tenía una razón de ser y es apoyar a una compañera. Los sindicatos no sólo están para firmar convenios colectivos, están también para proteger, participar y dar testimonio de situaciones que pueden ser abusivas con respecto a una compañera. Era fundamental estar. También hay algo importante, y es que la sociedad civil tiene que estar presente en procedimientos como estos que tienen un calado social.

¿Cree que el hecho de que se haya judicializado lo sucedido hace ahora dos años puede servir para que no vuelvan a tolerarse ciertas conductas?

Más allá de hablar sobre una futura sentencia, que en eso tenemos que ser absolutamente cautos, sí que se ha puesto sobre la mesa que hay comportamientos que no sólo tienen un reproche social, sino también un reproche penal. Esto es importante. Una cosa es lo que nosotros podemos decir en situaciones cotidianas de nuestra vida, otra cosa es lo que dice la legislación. Y aquí se trataba de ver lo que dice el Código Penal: esas conductas no solamente son reprochables socialmente, sino también penalmente. Esto también es consecuencia de la propia evolución de la sociedad, no debemos de olvidarlo porque es clave. Una ley no solamente es un conjunto de artículos, la ley obedece a criterios de carácter social.

Jennifer Hermoso no mantenía una relación laboral con Luis Rubiales, pero entre ambos sí existía una relación de poder que la propia jugadora ha insistido en dejar clara. ¿Qué papel juega esta relación jerárquica?

Según la legislación deportiva no hay relación laboral entre una un jugador o jugadora de la selección y la Federación. Pero eso no quiere decir que no exista una subordinación y una jerarquización. Si hay algo que está claro es que las estructuras de las federaciones son estructuras muy jerarquizadas y el presidente tiene un poder bastante absolutista: nombra junta directiva, nombra a los distintos comités, es el máximo responsable de los seleccionadores, de los entrenadores y de los cuerpos técnicos. Sí que hay, sin duda alguna, una situación de subordinación evidente y la propia jugadora así lo manifestó también.

El protocolo que no se aplicó incluía besos a la fuerza. ¿Cómo se explica que el protocolo no se activara y que las jugadoras ni siquiera lo conocieran?

Antes de que la Ley del deporte se aprobara en diciembre de 2022, algunas personas, como el caso de mi sindicato, peleamos para incluir un artículo que tuviera que ver con la igualdad, porque en el deporte hay grandes discriminaciones de hecho y de derecho. La presencia de las mujeres es mínima y sus derechos en algunos casos están restringidos o limitados. El artículo cuarto de esa ley dice expresamente que las ligas profesionales y las federaciones tienen que tener un protocolo contra el acoso, por tanto que nadie se escude ahora en que dentro de los clubes no hay relación laboral o que son clubes aficionados: la Federación está obligada a tener un protocolo contra el acoso y una comisión de igualdad. 

Ese protocolo nace porque en este país hemos tenido precedentes bastante duros y graves en el deporte de agresiones que han permanecido en la opacidad de estas estructuras antaño y luego se han ido descubriendo, pero han prescrito. Este tema no se nos podía escapar. El protocolo contra el acoso de la Federación era reciente, se aprueba en junio del 2023 por medio de la junta directiva y es bastante claro: incluye comportamientos y conductas que conllevan consecuencias sancionatorias. Que una cosa tan importante, tan novedosa y de una federación tan potente como la de fútbol fuera desconocida para tantos, es un poco extraño, a no ser que oculte algún tipo de intencionalidad.

¿Sería necesario incorporar una figura externa capaz de velar por el cumplimiento de este protocolo?

Totalmente. Si dejamos que el protocolo contra el acoso o los planes de igualdad enfocados al ámbito federativo sean liderados por personas de la Federación, que al mismo tiempo obedecen órdenes directas de los máximos dirigentes, entonces no hay capacidad de que esos protocolos funcionen. Hemos visto claramente que hay una sumisión importante dentro del mundo del deporte hacia estas posiciones de poder. Hay que tener en cuenta que el ámbito de actuación de los futbolistas es muy concreto: o te dedicas al fútbol o no tienes otra actividad profesional. Y ahí se ha visto que esa estructura jerarquizada pesa mucho. Pero además tienen que haber personas formadas: quien esté al frente de esos protocolos debe ser alguien que entienda, que conozca, que sea especialista en la materia.

¿Por qué cree que se aplicó un protocolo de amaños y apuestas ilegales?

Lo llamativo es que eso se aplicara y la investigación durase tres días. Me imagino que eso tiene una intencionalidad clara en torno a un resultado que supuestamente era predecible, pero no puedo ir a más.

El juicio ha abordado la implicación de otros miembros de la Federación y cómo se generó un movimiento articulado para blindar a Rubiales. ¿Han sido suficientes los intentos de renovar la estructura de la Federación? ¿Es posible hacer de la Federación una institución digna para las jugadoras?

Siguen siendo instituciones muy cerradas, muy poco transparentes y que deben abrirse más a los movimientos sociales. La sociedad ha ido avanzando mucho más que estas estructuras deportivas, esquivas y poco democráticas. Yo creo que la incorporación de la mujer en el deporte es lo que ha abierto ese debate. Estoy convencida que sin el liderazgo de las mujeres, todavía no se hubieran producido estos debates y esta concienciación sobre la necesidad de introducir elementos correctores de protección. Pero todavía necesitamos cambios. No tenemos un desarrollo reglamentario de la Ley del deporte de 2022. Hay que supervisar que el protocolo contra el acoso se está implementando en todas las federaciones, ver quiénes son los responsables de esos protocolos, quién está a cargo de las comisiones de igualdad... ¿Son especialistas de igualdad los que están llevando esas comisiones en las federaciones, o son la mujer, el amigo o el pariente del máximo mandatario? Todo eso está aún pendiente. 

Luis Rubiales no fue sancionado en España, sino que fue la FIFA. ¿No ha estado España a la altura?

No, parece mentira que tuviera que actuar la FIFA a través de un expediente sancionador. Yo creo que España, con el protocolo contra el acoso, con un protocolo que el propio Consejo Superior de Deportes tiene, podía perfectamente haber abierto una línea de investigación, de información reservada. Una vez abierta la vía penal, la vía administrativa no tiene que decaer necesariamente, podían ser compatibles. Pero no se efectuó.

La fiscal habló de revictimización de la denunciante, un extremo que la defensa de Rubiales negó, aludiendo a que las preguntas eran necesarias para blindar la presunción de inocencia del acusado. ¿Qué opina?

Apoyo totalmente la postura de la fiscal, que ha hecho un trabajo magnífico y en su ejercicio de aplicación de la ley tiene toda la razón del mundo. Nos parece de un lenguaje ya de siglos pasados tener que medir el grado de llanto que tiene una mujer para saber si está afectada o no por una agresión sexual... está fuera de lugar y yo creo que socialmente se entiende así.

Hermoso expresó durante su declaración ante el juez la soledad y el abandono que sintió. ¿Cree que todo este procedimiento puede servir para que una víctima nunca se vuelva a sentir sola?

Sí, pero es triste que toda una campeona del mundo, una persona que ha trabajando desde pequeña y ha conseguido un hito tan importante para su país, tenga esa sensación. Es absolutamente tristísimo. Al menos, en ese sentido, se ha abierto un procedimiento judicial que de alguna manera busca protegerla. Creo que sí servirá, ha habido bastante pedagogía sobre cómo funcionan estas estructuras. Espero que haya calado y hayamos aprendido sobre cómo no se deben hacer las cosas.

La jueza que investiga el contrato que llevó la celebración de la Supercopa de fútbol a Arabia Saudí ha citado como imputado el 14 de marzo al exjugador del FC Barcelona Gerard Piqué, a quien la Guardia Civil otorgó una parte activa como intermediario entre la Federación Española de Fútbol y una empresa saudí, según recoge EFE.

La titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda (Madrid) ha dictado una providencia, a la que ha tenido acceso EFE, en la que emplaza ese día al exjugador en calidad de investigado para declarar en un procedimiento en el que también figura como imputado el expresidente federativo Luis Rubiales.

En mayo del año pasado, la jueza Delia Rodrigo acordó ampliar la investigación a una quincena de personas, entre ellas el exjugador del FC Barcelona y máximo accionista del Fútbol Club Andorra, pero también el sucesor de Rubiales en la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Pedro Rocha.

La magistrada investiga "posibles ilegalidades" en diversos contratos de la RFEF cuando Rubiales estaba al frente, entre ellos el que llevó la Supercopa a Arabia Saudí en virtud de varios acuerdos firmados en 2019 -y prorrogados un año después- entre la Federación y la empresa saudí Sela, en los que se fijaba una "prima de éxito" a favor de una "tercera parte agente".

En una cláusula del contrato la RFEF "trataba de garantizar" el pago de 4 millones de euros anuales de comisión en favor de Kosmos, empresa de Piqué "aun cuando esta empresa formalmente sería la comisionista de Sela", subrayó la magistrada en la resolución en la que amplió la investigación.

Piqué, que en el momento de la firma era aún jugador del Barcelona, equipo que participaba en la Supercopa, deberá acudir al juzgado de Majadahonda acompañado de abogado. Lo hará casi un año después que Rubiales, que en abril de 2024 defendió dicho contrato, que en su opinión "salvó el fútbol", y negó haber pagado comisiones al exfutbolista o a su empresa Kosmos.

La magistrada investiga en la causa si se cometieron delitos de corrupción en los negocios o administración desleal en torno a diferentes contratos de la RFEF, sin descartar un posible blanqueo de capitales.

La Audiencia Nacional ha dejado este viernes visto para sentencia el juicio que ha sentado en el banquillo a Luis Rubiales, expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), por el beso no consentido que dio a la jugadora Jenni Hermoso tras la final del Mundial de 2023 y que ella ha denunciado que no consintió.

"Aunque parezca mentira, hemos acabado", ha dicho el magistrado José Manuel Fernández-Prieto tras anunciar Rubiales y los otros tres exdirectivos federativos acusados que renunciaban a ejercer su turno a la última palabra.

La novena y última jornada del juicio al expresidente federativo por el beso que dio a la jugadora tras la final del Mundial de 2023 ha estado centrada en los informes con los que las defensas de los otros tres acusados de coaccionar a la internacional -Jorge Vilda, Albert Luque y Rubén Rivera- han pedido su absolución. Los tres han defendido que esas coacciones no han quedado acreditadas y que no se ha producido ningún delito, entre otras cuestiones, porque no hubo violencia ni intimidación.

El primero ha sido el abogado de Vilda, Luis Jordana de Pozas, quien ha denunciado que desde el inicio del procedimiento se ha cuestionado "sin rubor" la presunción de inocencia de los acusados. "Hemos empezado con una víctima, seguimos con una víctima y espero que no acabemos con una víctima, sino con una denunciante, cuyas pretensiones no se han acogido", ha afirmado.

Tras citar al catedrático Enrique Gimbernat, ha aseverado que "claro que una persona salvajemente violada es víctima de una violación, pero nadie es víctima de nada si se está discutiendo la atipicidad de la conducta", es decir, si hay o no delito.

Tanto el abogado de Vilda como el de Luque han puesto en duda los testimonios de algunos testigos cercanos a Hermoso, que respaldaron que la jugadora fue coaccionada para que accediese a hacer un vídeo con Rubiales diciendo que consintió el beso.

Tras repasar la versión de Vilda, su abogado ha dejado claro que en el relato de lo sucedido "no hay coacción alguna", un delito para el que es necesario impedir a alguien hacer lo que quiere o "compelerle a hacer" lo que no quiere "con violencia e intimidación". Ha deslizado que la conversación que mantuvo con el hermano de Jenni Hermoso en el avión de vuelta a España es diferente según quien la cuente, y ha señalado que, incluso con la versión del hermano de la futbolista, tampoco habría coacción.

En su opinión, lo que contaron el hermano y el amigo de la jugadora "no está acreditado". "Iba a decir que es falso, bueno, yo no voy a acusar de falso testimonio con la misma alegría como las acusaciones han dicho con otro", ha indicado en alusión implícita al seleccionador Luis de la Fuente, de cuya versión dudo la fiscal. Y ha calificado "casi de osadía" sostener en ambas declaraciones la acusación de coacciones.

"Rogar no es intimidar; rogar es pedir", ha aseverado en relación a que Vilda pidió al hermano de Hermoso que hablase con ella para tratar de rebajar la "bola mediática" -como él dijo- que produjo el beso. Y si habló de las consecuencias para la internacional fue, según el letrado, porque le preocupaba los efectos de la presión mediática en su rendimiento y su vida.

Los abogados, que han tratado de desprenderse de la petición de año y medio de cárcel que pesa sobre sus clientes, han lanzado un duro alegato contra las acusaciones y su "rigor jurídico" y alguno ha tachado su actuación de "contubernio" de mano de la Fiscalía.

El abogado de Luque, Jorge Navarro, que ha pedido la condena en costas para la acusación particular -Jenni Hermoso- y popular -la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE)- por su "ausencia de prudencia", al entender que debieron retirar su acusación ante "la falta de sustento probatorio".

También críticos han sido con las penas de prisión solicitadas y la inhabilitación para profesión relacionada con el ámbito deportivo. Con ironía, el abogado de Vilda ha llegado a decir que no podrá ser cadi de golf.

Las defensas han criticado duramente que las acusaciones hayan tratado de sembrar sospechas sobre cualquier testigo perteneciente a la Federación, "que es una especie de ente mafioso con pactos de silencio", en palabras del letrado de Vilda. Porque, según la teoría esbozada por el abogado de Rubén Rivera, Joaquín Jiménez, "lo del beso no era suficiente". "Era tan pequeño, tan breve, tan corto, tan nimio, que no daba lugar a esta exposición publica, a esta exhibición de fuerza por parte del Estado contra la Federación".

Este abogado ha tachado el procedimiento de "hipérbole" y ha apuntado que las acusaciones han tratado de "vestir al muñeco" y "construir una teoría" con un relato "bastante interesante" que "describe la RFEF como una mafia, un grupo criminal perfectamente organizado" y coordinado para "construir unas coacciones" a Jenni Hermoso.

La abogada de Luis Rubiales, Olga Tubau, ha defendido que el "pues vale" que Jenni Hermoso dijo a sus compañeras de vestuario al comentar el beso que le dio el expresidente de la Federación tras el Mundial de 2023 avala que consintió y que, por tanto, no hubo agresión sexual, según informa EFE. La letrada ha confiado la defensa de Luis Rubiales a tratar de acreditar que Jennifer Hermoso consintió a un beso al que se ha referido como una "manifestación de alegría incontrolable", un "beso de amigo eufórico" que pudo ser un error, pero no un delito: "¿Estamos ante una conducta inadecuada? Sí. ¿Delictiva? No".

En su informe final en el juicio donde su representado afronta una petición de dos años y medio de prisión, Olga Tubau ha basado su tesis absolutoria en "dos pruebas": la pericial en lectura de labios que concluyó que Rubiales pidió a la jugadora "un besito" -y que no analizó la respuesta de Jennifer Hermoso porque no se podía ver- y un vídeo de las internacionales tras el partido comentando el beso.

La abogada ha defendido que en dicho vídeo del vestuario, donde se veía "buen humor, alegría y cierta euforia", alguien -a quien ha identificado como Laia Codina- preguntó "¿qué has dicho?" y que Hermoso dijo "pues vale", y eso estaría "avalando que hubo consentimiento". "Puede no haberle gustado el propio contacto físico en ese escenario o la repercusión inmediata que tuvo en España y en otras partes del mundo ese beso", pero eso -ha subrayado- "no invalida el consentimiento, ni convierte esa conducta en un delito".

La abogada, que también ha negado que Rubiales incurriese en coacciones, ha querido dejar claro que "el juicio moral no siempre" tiene equivalente en el Código Penal, y ha señalado que el lema "yo sí te creo" no puede llevarse a los tribunales, donde "las penas deben desprenderse, no de delitos creídos, sino de delitos demostrados".

"No podemos confundir el pecado y el delito, es decir, lo social y moralmente reprochable con lo penalmente condenable", ha aseverado una Olga Tubau crítica con las acusaciones por intentar presentar a Rubiales "como un delincuente" al aludir a otra causa que tiene abierta por presunta corrupción en la Federación.

Ante dos "versiones contradictorias" de lo sucedido, Tubau ha intentado también sembrar la duda, y ha recordado que las pruebas en el juicio pueden generar "fisuras" en la declaración de una víctima.

Ha cuestionado, por ejemplo, el comportamiento posterior de Hermoso, y la sorpresa que tenía después de lo sucedido, buscando la reacción de sus compañeras, según algún testigo, o la broma que hizo en una entrevista en la COPE, que para Tubau no es "coherente" con el "sufrimiento" de una víctima de agresión sexual, que no está "extrañada ni sorprendida", sino "indignada", "furiosa" o "abatida".

Y también ha puesto en duda que la jugadora estuviese en "shock" cuando recibió aquel beso, como sostienen las acusaciones, cuando el rechazo debería ser "instantáneo". "Te dan un beso que no has querido y te da asco, ¿y te despides con dos palmadas en los costados (...) y una sonrisa?", ha cuestionado.

Como hicieron las acusaciones, también ha invocado jurisprudencia del Tribunal Supremo que dice que un beso, incluso en los labios, no reviste "inequívocamente" un "carácter sexual" y hay que atender a las circunstancias del caso. Por eso, ante "conductas ambiguas" como un beso, ha pedido al magistrado que analice el contexto -"de éxito extraordinario, emoción, máxima alegría y euforia"-, la razón que llevó a Rubiales a tener esa conducta, la relación que tenía con Jenni Hermoso e incluso los "usos y costumbres" del entorno social para valorar si fue delito, y ha aludido a que en un país mediterráneo como España nadie pediría permiso para dar un beso en la mejilla. "Como mínimo estamos ante una incertidumbre objetiva" que, "como mínimo", tiene que llevar "a dudar", ha aseverado la letrada.

Olga Tubau, que ha garantizado que las defensas no tratan de revictimizar a Jennifer Hermoso, sino de intentar preservar el derecho de defensa de los acusados, ha tratado también de combatir la acusación de que Rubiales coaccionó a la jugadora para que dijese que consintió el beso. "Coaccionar no es pedir, insistir... No es ser pesado", ha defendido la letrada, al señalar que lo relatado por Hermoso "no es coacción", un delito para el que es necesario "compeler a efectuar" lo que no se quiere empleando para ello "una violencia física o moral".

Y ha criticado que la Fiscalía hablase de "omertá" en la Federación, en "una clara referencia a prácticas mafiosas".