La secuencia es elocuente. En la tapa del catálogo de Alegorías de un porvenir, un obrero del metal posa con la maza al hombro: el pecho descubierto, una falda geométrica y las rodillas parapetadas tras una rueda de engranaje. Al pasar a la primera página, un albañil subido a un andamio nos mira con cansancio. En la mano derecha, un palaustre, en la izquierda, un ladrillo; viste ropa de faena y la gorra calada.

Ambos 'trabajadores' forman parte de una misma reforma: el primero adorna una de las vidrieras que la empresa Maumejean Hermanos realizó para la ampliación del edificio del Banco de España. El proyecto, llevado a cabo por el arquitecto José Yárnoz Larrosa en la década de los años 30, no solo añadía al edificio un suntuoso Patio de Operaciones (los nombres son fabulosos): también una Cámara del Oro, en cuyas secretas y subterráneas labores de construcción se desgastaba nuestro segundo protagonista. Pasado casi un siglo de todo aquello, una brillante exposición (comisariada por Álvaro Perdices y Yolanda Romero) se sirve de aquel acontecimiento para someter a examen las aspiraciones de aquel proyecto que pretendía sustanciar en el edificio los valores de una nueva modernidad en estilo art déco.

Para ello, la muestra despliega una nutrida colección de documentos (muchos de ellos exhibidos por primera vez gracias a un esfuerzo conjunto del propio Banco, el Museo Nacional de Artes Decorativas y la Fundación Centro Nacional del Vidrio) que abarca no solo los cartones y los dibujos preparatorios de las vidrieras; también diseños de mobiliario, fotografías de los trabajos de construcción, material numismático, enseres fabricados para las instalaciones del banco y distintas obras que atestiguan cómo se representaba «lo obrero» (ya sea industrial, ya labriego) a comienzos del siglo pasado. Así, mediante un relato bífido, la muestra confronta esas expectativas venideras con la intrahistoria del edificio y las condiciones materiales de los trabajadores concretos que lo levantaron, cuyas vidas contrastan con el airecillo hercúleo y seguro de los protagonistas de las decoraciones.

Concebida en cinco capítulos («ámbitos temáticos», reza la documentación), la propuesta gravita en torno a dos hitos fundamentales: el programa iconográfico de las vidrieras y la construcción de la cámara acorazada destinada a guardar las reservas de oro del país, culminada apenas unos meses antes del estallido de la Guerra Civil. Yendo a lo primero, a uno le sorprenden las poses titánicas de los agricultores y los pescadores, los perfiles recios (tan musculosos, con los ojos siempre entrecerrados) y las fascinantes superposiciones que se entrevén aquí y allá, como ese paisaje exótico en el que lo mismo te sale un puma que se te manifiesta una bombilla (rodeada no se sabe si de su fulgor o de una aureola) entre la floresta. No deja de tener su gracia que esas alegorías de la pesca, la metalurgia o la agricultura (gente abnegada, cornucopias y alguna señora de tanto en tanto haciendo su cameo) estaban destinadas a alumbrar la sala de unos oficinistas con manguito y calculadora, sumadores de plusvalías e inversores del fruto de esa fuerza de trabajo allí peripintada sin sudores ni penurias.

Tiene sentido: si los mártires que engalanan los vitrales de las catedrales no se quejan, ¿por qué iban a hacerlo los labradores o los torneros que amenizan el templo del capitalismo? El Patio de Operaciones, estancia clara y señorial, tiene su contraparte en los sótanos donde se custodia el tesoro. El oro, ya se sabe, no solo es una reserva de valor, sino un anhelo alquímico que viene a cerrar el conjunto de metáforas con las que la institución se presenta a sí misma. Hábilmente, la exposición confronta en este punto los diseños coloristas de las puertas acorazadas con un conjunto de estampas en tonos sepia que ilustran los pormenores de la construcción. También, con recortes de prensa que dan cuenta de las huelgas convocadas por trabajadores a los que se les cicateaba el plus de peligrosidad. O con los turnos de los empleados de la cámara, que residían semanalmente en ese sótano en aras de la seguridad de los depósitos.

Alegorías de un porvenir es una exposición fascinante no solo por lo atractivo de los materiales que ha sido capaz de reunir o por cómo muestra el proyecto totalizador con el que se reformó el edificio desde las bóvedas hasta los escritorios. También (y sobre todo) por la finura con la que sus comisarios han sabido hilvanar las intrahistorias que subyacen tras las promesas grandilocuentes de progreso y estabilidad de este episodio histórico. Y por cómo han conseguido utilizar un hecho concreto y moderadamente interesante (en fin, la ampliación de un edificio) como disparadero hacia tantas otras cosas.

Mientras el precio de la vivienda sube y el planeta se calienta, una revolución silenciosa está tomando forma en aserraderos e industrias de la madera también en el sur de Europa. La combinación de madera local, corcho natural y sistemas prefabricados está transformando la manera en que construimos: menos emisiones, menos costes logísticos y mayor rapidez.

Proyectos europeos como SUDOE IMIP y Horizon Europe INFORMA demuestran que la vivienda del futuro puede ser sostenible, asequible y basada en recursos renovables gestionados de forma responsable.

La vivienda es hoy una urgencia social, económica y ambiental. Millones de personas buscan un hogar accesible, mientras la construcción sigue siendo uno de los sectores más contaminantes del planeta, responsable del 39% de las emisiones globales de CO₂.

La paradoja es evidente: edificamos para mejorar la calidad de vida, pero nuestras ciudades contribuyen al deterioro climático. En este contexto, la innovación no pasa solo por las tecnologías digitales, sino también por repensar los materiales con los que construimos. Y una de las soluciones más prometedoras está en nuestros bosques: la madera.

Durante décadas, la madera fue vista como un material del pasado, ligado a construcciones rurales. Sin embargo, los avances en ingeniería, como la fabricación aditiva o impresión 3D, han revolucionado su papel. Hoy se utiliza en edificios de media y gran altura con prestaciones comparables al hormigón o al acero, pero con una huella ambiental mucho menor. La integración de madera y prefabricación abre un nuevo escenario: construir más rápido, más limpio y barato.

En este marco, el proyecto europeo IMIP, impulsado por entidades de España, Francia y Portugal, ha demostrado que la construcción industrializada con recursos locales es ya una realidad.

En el marco de esta iniciativa, hemos desarrollado paneles modulares prefabricados de madera y corcho que se ensamblan en obra, reduciendo los plazos hasta un 70% frente a la construcción convencional. En un piloto en Valencia, un edificio experimental se montó en un día. En Espadilla (Castellón), los mismos paneles permitieron rehabilitar viviendas sociales para familias vulnerables, contribuyendo a frenar la despoblación rural. Fabricados en industria con mínimo desperdicio, los módulos ofrecen obras más limpias, rápidas y seguras, con un ahorro medio del 25% en costes totales.

Pero la innovación no consiste solo en construir mejor. También implica garantizar que la materia prima procede de ecosistemas forestales gestionados de manera sostenible. Aquí se integra el proyecto Horizon Europe INFORMA, centrado en fortalecer la gestión forestal sostenible, especialmente en los bosques mediterráneos.

INFORMA promueve herramientas científicas y modelos de gestión que aumentan la resiliencia de los pinares mediterráneos, reducen el riesgo de incendios, mejoran la biodiversidad y aseguran un suministro estable de madera renovable. Esta gestión activa del territorio forestal es clave para garantizar materias primas de calidad, favorecer el empleo rural y asegurar que la madera utilizada en construcción proviene de bosques bien gestionados.

Los paneles contralaminados de madera o CLT (de Cross Laminated Timber) y SIP (de Structural Insulated Panel) se fabrican con madera de pino resinero (Pinus pinaster), pino carrasco (P. halepensis), pino laricio (P. nigra) y pino negro (P. uncinata), especies autóctonas en España, complementadas con corcho natural. Su uso crea cadenas de valor locales que conectan monte, industria y construcción, reforzando economías rurales y reduciendo la dependencia de materiales importados.

Además, gracias al conocimiento aportado por INFORMA, se promueven prácticas forestales que maximizan la captura de carbono y la provisión continua de madera, vinculando directamente gestión forestal sostenible, adaptación y mitigación climática.

Los análisis de ciclo de vida en IMIP muestran que las emisiones de los sistemas prefabricados de madera y corcho son más de un 40% menores que las del ladrillo u hormigón, al tiempo que ofrecen mejores prestaciones térmicas y acústicas. Aquí INFORMA aporta otro elemento decisivo: la madera utilizada en construcción actúa como sumidero de carbono de larga duración, almacenando CO₂ durante décadas.

La evaluación de estos beneficios climáticos demuestra que la madera estructural es uno de los sumideros permanentes más eficientes cuando se integra en edificaciones duraderas. Así, las recientes experiencias en investigación demuestran que la mitigación climática empieza en el monte y se prolonga durante toda la vida útil del edificio.

Esta visión integrada conduce a la arquitectura consciente, basada en su impacto en las personas, el planeta y la prosperidad:

La construcción modular en madera tiene un enorme potencial en vivienda social: facilita la producción industrial en serie, reduce costes y se adapta a entornos urbanos y rurales. Su ligereza permite intervenir en edificios existentes sin grandes obras. Países como Austria, Finlandia o Alemania ya la integran en sus políticas públicas. España, con su potencial forestal y con el conocimiento científico e industrial adquirido, dispone de una oportunidad única.

El auge de la industrialización y las tecnologías digitales permite concebir edificios modulares, desmontables y reparables. La madera es ideal para este paradigma. No se trata solo de sustituir materiales, sino de transformar la lógica del sector hacia un modelo circular e inclusivo. La construcción con madera no es nostalgia: es una tecnología climáticamente positiva, capaz de descarbonizar el sector y generar vivienda funcional y asequible.

La transformación ya está en marcha. El reto ya no es tecnológico, sino estratégico: no se trata de si podemos hacerlo, sino de cuándo decidiremos hacerlo de forma generalizada.

______________________________________________

José Vicente Oliver Villanueva es catedrático de universidad en el Instituto Universitario de Tecnologías de la Información y Comunicaciones de la Universitat Politècnica de València y Salvador Gilabert-Sanz es profesor agregado en Arquitectura en la Universitat Politècnica de Catalunya - BarcelonaTech. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puede leer el original aquí.

El arquitecto canadiense-estadounidense Frank Gehry, autor del Museo Guggenheim de Bilbao entre otras obras, murió este viernes en California (EEUU) a los 96 años, informaron medios locales y recoge EFE.

Gehry, que nació en Toronto y se trasladó a Los Ángeles cuando era un adolescente, murió en su casa en la localidad californiana de Santa Mónica tras sufrir una enfermedad respiratoria, según reveló su jefa de gabinete, Meaghan Lloyd.

Frank Gehry fue uno de los arquitectos más importantes del mundo, calificado como "arquitecto global" y reconocido por su talento innovador y sus edificios singulares con formas y materiales únicos, como el Museo Guggenheim de Bilbao.

El premio Pritzker, equivalente al Nobel en arquitectura, el Príncipe de Asturias de las Artes o el premio Imperial Japonés son solo algunos de los galardones que reconocen a este genio.

El brillante arquitecto nació en Toronto (Canadá) el 28 de febrero de 1929 con el nombre de Frank Owen Goldberg. Hijo de inmigrantes judíos -ruso y polaca-, cambió el apellido por el de Gehry en 1954.

Gehry se trasladó con su familia en 1947 a California -se nacionalizó estadounidense- y estudió Arquitectura en la Universidad del Sur de California. Tras realizar el servicio militar, estudió Urbanismo y planificación en la Escuela de Diseño de Harvard. Poco después comenzó a trabajar en varios estudios de arquitectura como el de Victor Gruen Associates o el de Pereira and Luckman Associates.

En 1961 se trasladó a París, donde trabajó en el estudio de André Remonder, y es en Francia donde estudia las obras de Le Corbusier y otros arquitectos franceses y europeos que le influyeron en sus primeros trabajos.

Regresó a Los Ángeles en 1962, abrió su propio despacho, y a partir de ese momento fue desarrollando su propio estilo y ganando reconocimiento nacional e internacional.

Gehry es considerado uno de los más destacados representantes de la corriente 'deconstructivista' de Estados Unidos. De su particular estilo destacan las formas semidescompuestas y voluminosas, en la idea de que el "edificio, una vez terminado, debe ser una obra de arte, como si fuese una escultura".

Utilizando siempre materiales atípicos e innovadores, creó entre 1969 y 1982 dos líneas de mobiliario de cartón, Easy Edges y Experimental Edges.

Como diseñador, a mediados de los ochenta Gehry trabajó en sus conocidas Fish Lamps (Lámparas Pez) realizadas en colorcore, un laminado de plástico traslúcido, que se convirtió en su principal inspiración para futuras esculturas y edificios. A comienzos de los noventa diseñó su colección de mobiliario Bent Wood (1989-1992), basada en el método para entretejer las tiras de las cestas. Y en 1989 llegó el máximo reconocimiento mundial de arquitectura, el Premio Pritzker.

Considerado uno de los "diez maestros de la arquitectura moderna", ejemplos de su deconstructivismo son su propia casa en Los Ángeles, el Museo Cabrillo Marine en San Pedro (Los Ángeles), el Museo Aeronáutico en Los Ángeles, la Facultad de Derecho de Loyola (California), el Museo de la Universidad de Minnesota o el Centro Americano en París. También el edificio de Vitra en Basilea, el Experience Music Project (Seattle) o la sede de la Orquesta Filarmónica de Los Ángeles.

Realizó la ampliación de la centenaria Corcoran Gallery de Washington, el Museo de Historia de los Judíos Polacos en Varsovia, la recuperación del Parque Meyer en Lisboa y el Museo de la Biodiversidad o 'Biomuseo' en el sector Pacífico de la entrada del Canal de Panamá (2004-2014), su primera obra en Iberoamérica.

Sin embargo, el edificio que le reportó mayor fama internacional fue el Museo Guggenheim de Bilbao (1991-1997), en el que empleó cristal, acero inoxidable, zinc o titanio, mezclados con otros autóctonos como la piedra.

Por ese majestuoso trabajo, Gehry, al que desde entonces le encantó pasear y comer en Bilbao, obtuvo diversos premios, como el de la Fundación austríaca Friedrich Kiesler (1998) o el Premio Internacional de Diseño (1999) de la Sociedad de Ingeniería de Iluminación de Norteamérica.

En España realizó también la escultura olímpica de Barcelona, un ballenato gigante de unos treinta metros en los jardines del Hotel Arts (1992); la reforma de las bodegas del Marqués de Riscal en Elciego (Álava) en 2006 o el diseño del rascacielos futurista que domina el área de Sant Andreu-Sagrera, también en Barcelona.

Otras obras de Gehry fueron el Museo de Arte Contemporáneo de París, el Aeroespacial de California, Chiat/Day en Venice (California), Museo de Arte de la Universidad de Toledo (Ohio), Centro de Artes Escénicas del Bard College (Nueva York), Walt Disney Concert Hall (Los Ángeles), la casa danzante de Praga de la Nationale-Nederlanden o el Instituto Tecnológico de Massachusetts (Boston, EEUU).

Su trabajo ha sido objeto de numerosos estudios monográficos, como el documental del cineasta Sydney Pollack Sketches of Frank Gehry, presentado en 2006. Gehry, que fue personaje de la serie de dibujos animados Los Simpsons, y un apasionado del hockey, se casó dos veces (Anita Snyder y Berta Isabel Aguilera) y fue padre de cuatro hijos.

*Este texto se ha modificado para corregir una errata en la denominación del movimiento arquitectónico 'deconstructivista'

A estas alturas, casi todo el mundo ha oído hablar de la megainversión que los Estados del mundo árabe-musulmán ―especialmente los del Golfo― están destinando a proyectos de enorme envergadura. Desde ciudades futuristas surgidas de la nada hasta estadios y mundiales de fútbol, esta apuesta por los megaproyectos ―entendidos como iniciativas de gran escala y elevada inversión que transforman paisajes urbanos, economías y sociedades― responde a la necesidad de diversificar unas economías altamente dependientes del petróleo. 

Las monarquías y gobiernos regionales buscan, además, atraer inversión extranjera y ganar legitimidad internacional. Y, en buena medida, lo están consiguiendo. A través de la monumentalidad arquitectónica, estos Estados pretenden redefinir su lugar en el sistema internacional. Ya no se presentan como meros exportadores de petróleo, sino como exportadores de modernidad e innovación. 

Arabia Saudí es quizá el ejemplo más paradigmático de esta tendencia regional. El reino lanzó en 2016 la estrategia Visión 2030, un plan que buscaba diversificar su economía ―en 2024, el petróleo representó alrededor del 62% de los ingresos estatales― y reforzar su legitimidad internacional. El megaproyecto urbano NEOM es uno de sus ejemplos más ambiciosos, un complejo futurista donde se encuentran modernidad, lujo y energías renovables. Dentro de NEOM, The Line ―una ciudad lineal de hasta 170 kilómetros sin calles ni coches― concentra la mayor atención mediática, aunque también está Trojena, un complejo de montaña con treinta kilómetros de pistas de esquí, lagos artificiales y residencias exclusivas.

Trojena fue anunciada oficialmente en marzo de 2022, y apenas unos meses después, en octubre, Arabia Saudí ―donde cerca del 95% del territorio es desértico― obtuvo la adjudicación de los Juegos Asiáticos de Invierno de 2029. El proyecto y su elección como sede no solo transforman la geografía, sino también la narrativa en torno al papel de Arabia Saudí en el escenario internacional: de ser un país percibido como aislado y socialmente restrictivo, a uno que busca situarse en la vanguardia de la innovación, atrayendo inversión extranjera y posicionándose como un actor internacional confiable. 

No obstante, algunos de estos megaproyectos han comenzado a mostrar signos de agotamiento. El Fondo de Inversión Pública saudí registró en 2024 una depreciación de 8.000 millones de dólares en este tipo de desarrollos, mientras que un informe interno de NEOM revela que el coste estimado del proyecto podría elevarse hasta los casi nueve billones de dólares y su finalización prolongarse más de medio siglo. En Trojena, los costes se habrían duplicado en dos años.

Aun así, la fiebre de los megaproyectos no ha dejado de extenderse por el Golfo, donde Emiratos Árabes Unidos y Catar, entre otros, siguen los pasos del gigante wahabí. En los Emiratos, el Louvre Abu Dhabi —inaugurado en 2017 junto a otros proyectos culturales como el Guggenheim Abu Dhabi— se ha consolidado como símbolo de la apuesta del país por el sector cultural y turístico. Su acuerdo de colaboración con Francia, de treinta años, refuerza una estrategia diplomática orientada a proyectar modernidad, tolerancia y apertura al mundo.

Catar, por su parte, destinó cerca de 200.000 millones de dólares a las obras vinculadas a la Copa Mundial de la FIFA 2022​, el torneo más costoso de la historia. La inversión incluyó la construcción de estadios, un sistema de metro, una nueva terminal aeroportuaria y el desarrollo íntegro de la ciudad de Lusail, sede de la final. El evento se concibió como eje de la Qatar National Vision 2030, una estrategia orientada a reducir la dependencia del gas y a reforzar la posición del país como polo regional de innovación y diplomacia deportiva.

Sin embargo, Doha fue objeto de intensas críticas internacionales que revelaron la cara B de los megaproyectos. Informes de Amnesty International, Human Rights Watch y la Organización Internacional del Trabajo documentaron las duras condiciones y la falta de derechos de los trabajadores migrantes encargados de levantar estadios, hoteles y grandes avenidas de mármol. Y aunque las críticas al modelo persisten, el retorno positivo ha sido mayor: contratos millonarios, grandes eventos deportivos y una proyección internacional sin precedentes, razones por las que otros países han decidido seguir el mismo camino. 

En Jordania, el National Water Carrier Project —que incluye una planta para desalinizar agua del Mar Rojo en Aqaba y un acueducto de 450 kilómetros hasta Ammán— producirá cerca de 300 millones de metros cúbicos anuales, con un coste estimado de 3.500 millones de dólares. Irak, por su parte, aspira a consolidarse como corredor estratégico entre Oriente Próximo y Europa con el Gran Puerto de Al-Faw, valorado en unos 17.000 millones de dólares, mientras que Argelia ha anunciado un plan energético y minero de 60.000 millones de dólares hasta 2029 para modernizar su infraestructura y expandir su capacidad de energías renovables.

También en Egipto, la Nueva Capital Administrativa (NAC) está en construcción. Se trata de un megaproyecto urbano que aspira a descongestionar El Cairo. Con torres que rememoran obeliscos y avenidas monumentales, se erige también como la manifestación contemporánea de las ambiciones faraónicas del presidente al-Sisi. Sin embargo, desde el inicio de las obras, la deuda externa de Egipto se ha triplicado, diezmando aún más la ya aquejada economía egipcia. Se estima que el coste de la NAC ronda los más de 58.000 millones de dólares.

Pero si hay un país donde comienzan a verse las grietas en el plan de diversificación y desarrollo económico basado en megaproyectos, ese es Marruecos. Allí, la línea de alta velocidad Al Boraq ha hecho de Marruecos el único país del continente africano con un tren de alta velocidad. A esto se suma la expansión del puerto de Tánger Med, ya consolidado como uno de los mayores núcleos logísticos de África y del Mediterráneo. Además, con vistas a la Copa Mundial de la FIFA 2030, avanzan las obras de renovación de infraestructuras y la construcción de estadios en Casablanca, Rabat, Tánger, Agadir, Fez y Marrakech.

Estas iniciativas reflejan el impulso modernizador que Mohamed VI ha querido imprimir al país, pero también evidencian el contraste con la realidad social de la mayoría. Mientras se renuevan aeropuertos y se construyen estadios, crece el malestar ciudadano ante el deterioro de los servicios públicos, la desigualdad y el desempleo juvenil, que roza el 36%. Como resultado, en los últimos meses miles de jóvenes han salido a las calles de Casablanca, Rabat, Tetuán o Agadir bajo el movimiento Gen Z 212, que denuncia la falta de oportunidades, el aumento del coste de vida y la brecha entre la prosperidad que prometen los grandes proyectos y la precariedad del día a día.

En definitiva, los megaproyectos se han convertido en apuestas para diversificar economías agotadas por la dependencia del petróleo y el gas, pero también en escenarios donde se refuerzan narrativas de modernización, se legitiman los regímenes en el poder y se proyecta una imagen de fuerza hacia el exterior. Países como Catar o Emiratos Árabes Unidos los utilizan como instrumentos diplomáticos, ejerciendo como mediadores en conflictos internacionales, anfitriones de cumbres globales y patrocinadores de iniciativas culturales y deportivas que buscan presentarlos como referentes de un “nuevo Oriente Próximo” moderno, sostenible y confiable.

En buena parte del mundo árabe-musulmán, esa ecuación —grandes obras a cambio de legitimidad— se ha extendido con fuerza, y en este contexto, los megaproyectos ya no son solo inversiones económicas, sino también laboratorios políticos donde se ensaya un nuevo contrato social. El desarrollo urbano y la narrativa visual del progreso se convierten en estrategias para proyectar estabilidad y cohesión, sustituyendo la participación política.

Pero ese nuevo contrato social se sostiene sobre bases frágiles. Tras la monumentalidad persisten desigualdades profundas, modelos laborales precarios y sistemas de gobernanza centralizados que dificultan la redistribución económica. Casos como los de la Copa Mundial de la FIFA Catar 2022, los sobrecostes en Arabia Saudí o las recientes protestas en Marruecos han puesto de relieve los límites financieros y humanos de este modelo, que enfrenta desafíos estructurales que amenazan su sostenibilidad.

Los megaproyectos condensan, en última instancia, el paso de la economía del recurso a la del espectáculo. Y aunque aún es pronto para medir su alcance real, algo ya está ocurriendo. La pregunta ahora es qué papel desempeñarán en el futuro económico y político de la región: ¿lograrán sostener las expectativas que han despertado o terminarán revelando sus propias limitaciones? ¿Serán capaces de generar cohesión social o profundizarán las desigualdades que pretenden superar? El tiempo dirá si se consiguen consolidar como motores reales de transformación o si, por el contrario, terminan siendo símbolos de una modernidad tan espectacular como efímera.

__________________

Nahia Varela Molina es especialista en el mundo árabe-musulmán y colaboradora de la Fundación Alternativas.

Es una forma de desahogo. En redes sociales se pueden leer mensajes de usuarios que critican los eufemismos que se emplean para vender casas como tildar de "piso cardiosaludable" a uno sin ascensor, o que se pidan “180.000 euritos" por viviendas a las que antes se las “llamaba un trozo de nave industrial, de 60/70 metros cuadrados”. En X existe desde hace años un perfil en el que se ironiza sobre los zulos o los “cuartos de escoba” que se anuncian en portales como Idealista. En este sitio de internet se puede encontrar, en el momento de elaborar esta información, un ático situado en la zona de Lavapiés-Embajadores de Madrid, que cuesta 135.000 euros como “el lugar donde tus sueños urbanos se hacen realidad”. Tiene 11 metros construidos, 10 útiles, no dispone de habitación y está en un edifico levantado en 1900 sin ascensor.

También se muestra como un luminoso inmueble en la misma zona, un estudio de 16 metros cuadrados construidos en 1890, 14 útiles, sin habitación y con el espacio justo para colocar un mini colchón en un altillo. Se piden por él 128.000 euros y sus propietarios se agarran para promocionarlo a la “gran variedad de servicios” que ofrece el barrio y a la “excelente comunicación” con la que cuenta.

Y hay más. En otra calle de la capital madrileña se esconde un “verdadero tesoro”. Un “encantador piso reformado”, que destaca por "su diseño diáfano”, pese a que son en total 20 metros cuadrados. Su precio es de 130.000 euros y en el propio anuncio se afirma que “es una oportunidad ideal para quienes desean invertir en el mercado inmobiliario y obtener un retorno significativo” y se avisa de que “puede contener errores”.

Sin salir de Madrid, por un cuarto piso de 20 metros cuadrados de un edificio del año 1900, con dormitorio en altillo, se llegan a demandar 143.000 euros. Se recurre otra vez a la ubicación y al barrio para que se apueste por él como “primera vivienda o para hacer una pequeña inversión”.

En Ciutat Vella, en Barcelona, hay un estudio “simplemente, cuco y genial”. Eso sí, no muy grande. Posee 11 metros y nueve realmente útiles por los que reclaman 157.000 euros.

En otro punto de España, en la zona Huerta Nueva-Jardín de Málaga, se ofrece un estudio de segunda mano sin habitación, con 27 metros cuadrados construidos y “para reformar” por 75.000 euros. Cerca, “en pleno corazón de Marbella”, se busca vender por 69.000 euros una edificación “rodeada de comercios y a pocos minutos del centro”. Un “acogedor estudio de 20 metros cuadrados, diseñado en un concepto de espacio abierto” que “ofrece una distribución funcional y moderna”, pese a ser un local convertido sin luz natural al ser un sótano, como se reconoce en el mismo anuncio.

Hay ejemplos en múltiples puntos del país y cabe hacerse una pregunta: ¿no tiene que tener una vivienda unas condiciones mínimas para ser habitable?

Fuentes del sector indican que existe un documento administrativo que acredita que una vivienda “reúne las condiciones básicas” para morar en ella que es la “cédula de habitabilidad”. Para adquirirla, el inmueble debe contar con una serie de características, entre las que se encuentra tener una superficie útil mínima de unos 36 metros cuadrados, una distribución de los espacios con unas estancias imprescindibles como un comedor, una habitación, de, como poco, seis metros cuadrados; un aseo; o un equipamiento de cocina. Se fija una altura mínima entre el pavimento y el techo de unos 2,50 metros o incluso de las puertas, entre otras cuestiones; además de que incluye cumplir la normativa vigente de eficiencia energética. Las fuentes sondeadas inciden en que “puede haber algunas variaciones” de esas condiciones, dependiendo de la región en la que se halle el inmueble, y su vigencia puede ser igualmente diferente por territorios, “aunque por lo general es de 15 años”, resumen.

Según trasladan desde Idealista a infolibre, “todos los pisos tienen que tener el certificado de habitabilidad, o al menos encontrarse en trámites”, para poder publicar el anuncio en su página de internet, “y lo mismo con el certificado energético”.

Pero, lo cierto es que, esa cédula “no es obligatoria en todo el territorio español”, según apuntan las fuentes consultadas. Hay comunidades en las que no es necesaria al vender o comprar una casa. El listado: Madrid, Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Galicia y País Vasco. Aunque, no tenerla puede “suponer problemas a la hora de contratar los suministros de luz, gas, agua…; o de pedir una hipoteca, por ejemplo, dado que hay bancos que te la pueden denegar sin ese documento”, hacen notar. 

En relación a las áreas del país libres de esa obligación, fuentes del ámbito de la arquitectura explican que se trata de “un mecanismo que en algunos de los territorios se ha sustituido por la licencia de primera ocupación, que se tiene que poder tramitar en un tiempo y, si la administración no lo hace, opera el silencio positivo y se entenderá por concedida”, deslizan.

Desde Cataluña, fuentes del Instituto de Investigación Urbana de Barcelona (IDRA) confirman que no en todas las autonomías se exige la cédula de habitabilidad, pero mantienen que la ciudadanía tiene otras herramientas a las que aferrarse. Aluden a la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU), que es estatal y que determina que “una vivienda tiene que tener unas condiciones básicas de habitabilidad que impliquen que se pueda vivir de forma segura, cómoda y saludable”. Aunque “esto es muy genérico”, reconocen, engarzan que “la jurisprudencia mayoritaria dice que la casa ha de tener una estructura segura, ser sólida, estable y no generar riesgos de sufrir daños graves” para quienes vivan en ella. Asimismo, debe “tener acceso a los servicios básicos de agua potable, electricidad, gas… y condiciones higiénicas de limpieza” y que garanticen que “no haya elementos que puedan poner en riesgo la salud como plagas o residuos acumulados, humedades…”. Junto a lo expuesto, debería haber “ventilación y luz natural, aislamiento térmico e instalaciones, como las tuberías, en buen estado”. 

De su lado, el arquitecto Alfredo Carda, aporta, en relación al tamaño mínimo que habría de tener un habitáculo para poder ser utilizado como vivienda, que hay que guiarse por lo marcado en los Planes Generales de Ordenación Urbana (PGOU) municipales. Y advierte de que los más actuales permiten “destinar a uso residencial viviendas y apartamentos” y en concreto en los últimos, si están en edificios históricos, se puede reducir “casi discrecionalmente”.

Es consciente de que algunos de los pisos que se ofertan en los portales inmobiliarios van en contra del “artículo 47 de la Constitución que recoge el derecho de todos los españoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”. En él se asevera que son los poderes públicos los que tienen que promover “las condiciones necesarias” y “las normas pertinentes para hacer efectivo” ese derecho, “regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación”. Carda señala otra norma a la que cabría mirar para denunciar abusos, la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE), como la encargada de regular todas las fases del proceso constructivo, desde la planificación hasta la ejecución de las obras, y en la que “se definen las obligaciones que tienen los agentes que intervienen en él, con el fin de garantizar la calidad y la seguridad de los edificios”. Ésta remite, a su vez, al Código Técnico de la Edificación, que “es de obligado cumplimiento en todos los usos residenciales” y, de acuerdo al cual, los edificios han de “cumplir condiciones de aislamiento, de ventilación, de iluminación natural, de evacuación…”, enumera.

Todas las fuentes sondeadas coinciden en la idea de que “no se puede estabular a las personas en habitáculos inhabitables”, pero agentes inmobiliarios ponen el foco en que “es la ley de la oferta y la demanda”. “Se vende lo que se compra”, lanzan, en un contexto en el que "se cruzan un montón de normativas" y “las administraciones no pueden inspeccionarlo todo”. O, dicho de otro modo: "Es el mercado, amigos" y "en la actualidad es difícil ponerle freno a la especulación", concluyen.

En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, el Ayuntamiento de Madrid tenía que juzgar un pleito difícil: un litigio de intereses por el destino que deberían tener unos terrenos aledaños al caserío. 

Los terrenos sobre los que pleiteaban eran una pradera, ya desaparecida, que estaba junto al camino a una antigua ermita, dedicada al santo del lugar. Por azares de la política —la Restauración, las desamortizaciones y otros sucesos que no vienen al caso— los terrenos que antes eran públicos, a día de hoy son de particulares que querían construir y apelar al sacro “derecho a la propiedad particular”.

Los vecinos de los barrios populares del entorno apelaban y pedían que el consistorio comprara los terrenos y que, en ellos, revertidos a pradera verde, se reanudara la verbena cada 15 de mayo, en la que adoraban a todos sus dioses y pedían la protección del santo. Y decían: “Cuando hablamos de la Ermita del Santo nos referimos a un espacio singular por su pasado simbólico (la ermita donde oraba el Santo), por la Pradera (donde tradicionalmente se celebraba la romería el 15 de mayo), por la situación que domina la imagen más icónica de la ciudad, por estar cerca del lugar donde se han encontrado los restos prehistóricos más importantes de la ciudad, por dominar las vistas desde donde se pintó uno de sus cuadros más famosos, La pradera de la Ermita del Santo, que plasmaba una escena de la verbena popular y tenía como fondo el río y las mejores vistas del pueblo (su cornisa a la que asomaban los edificios más nobles y su caserío central coronado por diversas torres); y que, además, los terrenos están muy cerca de “la Quinta del Sordo” (donde el pintor hizo, para su goce personal, sus obras más vanguardistas de fama mundial: las pinturas negras). Por ello la ciudadanía sugería que estos suelos serían el lugar idóneo para construir un complejo urbano que recordara la prehistoria, al Santo, al pintor y que se restituyera la pradera original para poder reanudar en ella las verbenas populares”. 

El pasado 30 de abril de 2024, el pleno del Ayuntamiento aprobó un plan. Los vecinos piensan recurrir y el pleito seguirá.

A este pleito se llamó “El juicio del Paseo a la Ermita del Santo”. Y con el tiempo, se hará famoso. 

La propuesta del Ayuntamiento apuesta por edificaciones residenciales, dotaciones y terciario en la gama más alta de precios de la capital. Sigue el principio de moda en el urbanismo actual: el planeamiento urbano debe estar al servicio del mercado inmobiliario, que se rige por la segregación urbana por los precios inmobiliarios en función de la localización, la localización y la localización. Opta por autorizar la máxima edificabilidad posible de forma arbitraria y por ello toma como referentes los máximos aprovechamientos de la operación Mahou y de la Paseo de la Virgen del Puerto, en vez de otras opciones del distrito de Latina. En este caso se trata de explotar la privilegiada situación de los suelos a ordenar y ¡se olvida de todo lo demás!

Comentario: La imagen de la propuesta falsea la conexión con Madrid Río; oculta la presencia de la Sacramental de San Isidro y el difícil enlace con el puente de San Isidro y los accesos a la M30; y elige una escala en la que no se aprecia que la propuesta actúa como un tapón en la conexión entre la “Cuña verde de la Latina” y Madrid Río. Plantea edificios de 23 plantas y resuelve la mínima urbanización con una manzana privativa y exclusiva, a la idea de Azca, sin aparcamientos en superficie y los aparcamientos públicos los sitúa bajo el centro dotacional.

La propuesta trampea la normativa en análisis y evaluación de alternativas, cesiones al Ayuntamiento, impacto sobre el tráfico, aparcamientos, impacto ambiental y sobre el paisaje, dotaciones, equipamiento y vivienda social; es arbitraria en cuanto a la determinación del aprovechamiento, desprecia y rechaza todas las alegaciones presentadas en el proceso de información pública. Su única coherencia es la de concentrar en esta área el máximo aprovechamiento lucrativo. Y para más escarnio, este máximo aprovechamiento se regala a los propietarios del suelo, que llevan más de 30 años reteniéndolo en un proceso especulativo de libro. Para mayor sorpresa, resulta que la propuesta se ha formalizado por los técnicos y políticos del Ayuntamiento, que deberían velar por la defensa de los intereses de una ciudadanía que se ha manifestado mayoritariamente en contra en el proceso de participación ciudadana de cara a evaluar alternativas.

En mi opinión, la propuesta que propone el gobierno del Ayuntamiento es una propuesta urbanística infame, porque transgrede muchos de los principios técnicos del urbanismo, el “espíritu de la ley del suelo” y la interpretación que se hace de la normativa es torticera y pícara; y en vez de defender el interés común, está escrita al dictado de los propietarios particulares del suelo. En resumen: un pelotazo urbanístico de libro.

Los vecinos que se oponían a la Propuesta municipal (en adelante PM) piden que se tengan en cuenta las siguientes consideraciones...

Consideración 1ª Sobre la localización de la Ermita del Santo que refleja Goya

Comentario:  En la línea del horizonte se marca el perfil de la ciudad, se insinúan el palacio, la calle Segovia y San Francisco el Grande tras un esbelto fresno. El punto de vista estaría junto al memorial que advierte el célebre yacimiento de restos paleolíticos del cerro de San Isidro. El motivo central del dibujo es el camino que pasa junto a una iglesia, que Goya bosqueja con una sutil aproximación a la fotografía que tenemos de ella. Al otro lado del camino, hay una figura de una mujer sentada a la sombra en una silla de respaldo alto, hablando con un viejo con peluca y bastón, que la contempla calentándose al sol. Es un día soleado de verano, por la mañana, la pradera está verde y contrasta con los blancos quemados del camino y de las laderas de la Cornisa, en el margen derecho del dibujo

Los prados tras el fresno en el dibujo son los que ahora se pretenden edificar, la iglesia es la Ermita de San Isidro. Tal vez el dibujo se hizo al mismo tiempo que los dibujos para la preparación del cuadro La pradera de san Isidro y que también tiene el Prado; y que sea el recuerdo de un paseo de Leocadia y Francisco por la Pradera.

Consideración 2ª Sobre el paisaje y las vistas

Estamos hablando, también, de unos suelos desde cuyas edificaciones ofrecerán las mejores perspectivas de Madrid desde los pisos altos: hacia el oeste la Cornisa; hacia el norte la Casa de Campo y la sierra; por el suroeste los barrios populares con sus hitos —el Hospital de Gomez Ulla y Vista Alegre—, y al este La Sacramental de san Isidro y el Parque, el paseo del río y Villaverde. 

Y desde todos estos lugares dominarán en el horizonte las dos futuras torres del paseo de la Ermita del Santo. 

Por debajo de la 7ª planta solo se verán los edificios contiguos y los jardines de la urbanización particular.

Consideración 3ª Sobre la Pradera y la verbena 

La singularidad de estos suelos la captó Goya y la eligió como la estampa más significativa de la ciudad, y situó en la explanada de la ermita el punto de vista del famoso cuadro.

Comentario: En la línea del horizonte, bajo un cielo de atardecer en tono sepia, se marca el perfil de la ciudad; los hitos que aparecen en el cuadro son el palacio, el puente de Segovia y las calles Segovia y San Francisco el Grande, el hospital de la Venerable Orden Tercera, la Puerta de Toledo y las cornisas de Mira del Río por encima de la calle de Toledo. Es un día soleado de mayo a media tarde, el sol ilumina la escena desde el oeste. Grupos de personas endomingadas meriendan sentadas en la pradera. 

En el primer plano es la explanada de la ermita. A su izquierda se inicia un camino que después se llamará avenida Carpetana y de frente se extiende la pradera hasta el río, donde se celebraba la romería con merienda. Tras la romería, un río amplio con su puente de barcas y el puente de Segovia; y tras el río un paseo arbolado de ribera que desde la calle Segovia lleva al puente de barcas; por encima del río, la cornisa. Por encima, la cornisa recorre de oeste a este los hitos de la ciudad: el palacio, aún sin los jardines, el edificio de capitanía general, la torre de san Ginés, la calle Segovia con arbolado, san Francisco, la puerta de Toledo desde donde arranca la carretera,  (que fuera del cuadro  pasa el río por el puente de Toledo); se dibuja el cruce de otro camino bajo un puente que apunta hacia las Peñuelas y,  por encima del camino a Toledo, la otra parte de la Cornisa “Mira del Río”; sobre ella, la Iglesia de san Cayetano en la calle Embajadores y, cerrando el cuadro por la derecha, el barrio de Lavapiés.

El río que pintó Goya era mucho más amplio que el que conocemos, su canalización se hizo en 1942-1950, y la zona inundable llegaba hasta el actual Paseo de la Ermita de santo Justo, al pie de los suelos a ordenar.

El punto de vista del cuadro se toma desde una explanada que hace de mirador. Si aceptamos que Goya domina la perspectiva caballera —estuvo un tiempo de estudio en Italia y se exigía su dominio para entrar en la Real Academia de san Fernando— se puede localizar el punto de vista, por su posición relativa con los hitos que se identifican en el cuadro, situado en una línea hacia el oeste, como se deduce de la disposición de la luz, trazada desde san Francisco, que es el centro del cuadro. Comparando el perfil urbano con las vistas, resulta que el punto de vista del cuadro de Goya se sitúa sobre el cementerio, en la prolongación del puente de san Isidro (lo que confirma que está sobre la explanada de la ermita, tras el templo).

Como la Verbena de San Isidro se celebraba en la pradera que desciende suavemente hacia el río, resulta indudable que ocupaba estos suelos. Allí se divertía el pueblo madrileño (el pueblo heroico de las jornadas del 2 y 3 de mayo) que convirtió su emplazamiento tradicional en un cementerio en 1811. Tal vez quisieron enterrar también la verbena popular, que desde entonces ya no se celebra en la pradera; se celebra de forma miserable con una aglomeración en la calle repleta de chiringuitos, sobre el hito que recuerda el yacimiento paleolítico de San Isidro, a las puertas del cementerio y rodeada por instalaciones funerarias.

Además de los valores culturales, los suelos que se recalifican tienen, también, un acceso privilegiado a la M30, a Madrid Río, al Centro Histórico y a los sistemas de transporte. Es la última oportunidad de crear un nuevo hito urbano de especial relevancia en esta zona, crear un hito de referencia cultural de la ciudad a Goya y dotar de un símbolo emblemático al distrito de Latina. 

Estamos hablando de una oportunidad singular e irrepetible: para preservar la historia de Madrid, para la historia de la pintura y el papel de Goya en ella, para la cultura popular y ciudadana, para poder contemplar desde el sur la Cornisa, que es la imagen histórica más icónica y característica de la ciudad, para apreciar el crecimiento de los barrios del centro hasta Madrid Río, para erigir un hito singular para toda la ciudad, para resaltar, con un mascarón de proa simbólico la puerta de la entrada al distrito de Latina por su característica “cuña verde”. Todo ello sugiere la oportunidad de hacer una actuación pública singular. 

Por todo ello, se trata de un lugar cuya ordenación es, sin duda alguna, de máximo interés general, merecedora de una declaración de “bien de interés cultural e histórico", que exige un papel activo de la Administración y la promoción pública.

Consideración 4ª Sobre la cultura de la ordenación urbana en España y los principios de la actuación urbanística

Hay que hacer notar, también, que en el ámbito de la ordenación urbana, desde las Leyes de Indias tenemos en España unos principios culturales y valores públicos a los que se debería ceñir la propuesta. Ni aun remontándonos a la ley del suelo de 1956, se podría justificar una propuesta de planeamiento tan inculta, retrógrada y reaccionaria como la que se presenta.

 Desde esa ley que regula la acción urbanística en España, se respetan los siguientes principios legales:

a) La retención de terrenos por propietarios que no urbanizan ni edifican, ni acceden a enajenar sus terrenos, para urbanizar y valorarla con precios de justa estimación.

b) En la evaluación del suelo que circunda el núcleo urbano prepondera, en efecto, la tendencia de hacer actuar las expectativas de uso o rentas futuras, que se incorporan así, como valores adicionales, al valor actual del fundo. Se computa indebidamente la plusvalía, que en su momento será el resultado principal de la inversión urbanizadora, sin tener en cuenta que en rigor debe estar ausente del cálculo, puesto que cuando, efectivamente, llegue a producirse, como consecuencia de las obras en proyecto, ha de revertir en gran parte a la comunidad, previa aplicación del tratamiento fiscal adecuado. 

c) Lo cierto es, sin embargo, que suelen pretenderse precios de especulación en lugar de precios reales, y en tanto se consiguen o no, se hace imposible o se demora la movilización de la propiedad territorial; es decir, se impide la parcelación, venta y edificación de los solares resultantes con ofertas de terrenos a precios razonables. 

d) El beneficio que puede obtenerse de transformar el terreno rústico en solar es perfectamente lícito, siempre que sea el propietario quien haya costeado la urbanización determinante de aquella mejora y subsiguiente incremento de valor. Pero, en cambio, la caprichosa elevación del precio cuando todavía no se ha urbanizado ni desembolsado por los propietarios el coste de las obras correspondientes, implica usurpación de algo no perteneciente al dueño y que repercute en perjuicio de la comunidad. 

"La valoración del suelo constituye punto capital de la ordenación”. Para establecerla con equidad se han de desechar los módulos hasta ahora vigentes de capitalización del líquido imponible y del valor en venta, ya que el primero no responde, por lo común, a la realidad, y el segundo favorece la especulación. Procede, pues, apoyar las valoraciones en fundamentos objetivos, por lo que en la Ley se distinguen los valores inicial, expectante, urbanístico y comercial. 

Normalmente, el valor inicial es el de todo terreno sobre el cual no se haya ejercido ninguna acción urbanística. El expectante corresponde a las posibilidades reales de edificación o de utilización urbana, referidas al momento de la valoración y atendida la superficie que esté en condiciones análogas de ulterior aprovechamiento, de modo que el aumento de precio, que legítimamente se puede admitir, se distribuya proporcionalmente entre todos los propietarios en situación similar, …  y entre los agentes que hayan realizado las obras de urbanización y la comunidad.

Hasta aquí los principios de la ley. Veamos cómo los trata la propuesta...

En relación con la observancia de estos principios, la propuesta no hace frente a la especulación, sino que la fomenta. En la evaluación de alternativas, que debería inspirar la propuesta, no se contempla la actuación pública para ampliar la "cuña verde", ni el aprovechamiento urbanístico más adecuado para el entorno, ni el mejor diseño urbano, ni los intereses generales de Madrid para mejorar esta zona, ni la recuperación de la plusvalía urbanística derivada de la acción pública en la reforma y recuperación del entorno de los túneles de la M30 y Madrid Río. Tampoco se ha tenido en cuenta los intereses de los barrios y el interés general de que la estructura de las zonas verdes, que deben de estar conectadas de forma adecuada, permitan enlazar la cuña de la Latina con el río. 

Se trata en este caso de unos suelos retenidos desde antaño, amparados en el paraguas de dotación de equipamiento público de propiedad y gestión privada, sobre los que se localiza un interés general porque contienen valores culturales e históricos de interés público. En este caso hubiera sido oportuno buscar el ideal que señala la ley, y conseguir la propiedad pública de los suelos. Sin embargo, la propuesta opta, sin justificación alguna, por el proceso contrario: recompensar a la propiedad (que han retenido los suelos e impedido su incorporación al proceso natural de urbanizador del barrio) con las ventajas que la acción pública ha conseguido en su acción urbanizadora. Y, por lo tanto, la plusvalía que ha provocado la acción de la administración, no correspondería a los propietarios sino a la comunidad.

En resumen: la propuesta de actuación, que se pretende aprobar, transgrede los principios básicos del urbanismo en España; y los que no transgrede, los aherroja (a modo de como califica Cervantes la vida pícara de Ginés de Pasamonte en su relación con la justicia: “trasgrede todas las leyes y las que no transgrede las aherroja”)

Consideración 5ª Sobre los precios de venta de inmuebles, el rendimiento esperado de la actuación y el reparto de aprovechamientos entre la administración y los particulares

La propuesta municipal otorga a los propietarios los siguientes aprovechamientos de edificación...

Si consideramos el rendimiento bruto esperado, con los datos que aporta la misma propuesta se pueden observar, entre otras perversiones especulativas, las siguientes:

1º Unos suelos cuyo valor urbanístico en el PGOU 99 era de 83,8 M€ (13.970 m2 de uso dotacional a 6.000 €/m2); resulta que ahora adquieren un rendimiento bruto esperado de 603,4 M€ (una revalorización del 720 %). Creo que la Constitución obliga a las administraciones a luchar contra la especulación urbanística.

2º El aprovechamiento que se asigna al Ayuntamiento no es del 28%, como trata de justificar la propuesta al hablar de las viviendas de protección, sino tan solo del 8%, al asignarle al Ayuntamiento las parcelas para construir viviendas sociales de limitado margen para la promoción, mientras que los propietarios del suelo se aprovechan del 92% de las oportunidades del negocio inmobiliario.

3º Aparecen dos nuevas oportunidades de promoción privada muy lucrativas: de Oficinas de alta gama; y dotacional privado con un gran aparcamiento público bajo rasante de 600 plazas 

4º No se han considerado los rendimientos de la construcción de aparcamientos y trasteros bajo los edificios de viviendas y oficinas (que supondrá al menos 600 plazas adicionales con un rendimiento bruto de más de 20 M€) 

Consideración final

Ante los difíciles retos para ordenar estos suelos estratégicos, la propuesta deja pasar todas las oportunidades que pudieran favorecer a los vecinos y a la ciudad. En cambio, opta por actuar incrustando en la trama de un barrio característico de los años sesenta para alojar a emigrantes, un enclave residencial y de oficinas de la más alta gama de prestigio y de accesibilidad privilegiada a la Operación Río. No se atiene a los principios generales de la cultura urbanística española de distribuir equitativamente los beneficios y las cargas de la acción urbanizadora, ni la conveniencia de que las plusvalías urbanísticas recaigan sobre la administración cuando la acción urbanizadora haya sido promovida por ésta (como es el caso en la regeneración urbana del Madrid Río); por el contrario, nos ofrece una propuesta urbanística vulgar, anodina, miserable, rácana, pícara e inculta.

Es vulgar porque solo pretende hacer unos edificios de viviendas al uso. Es anodina porque lo que se ofrece no aporta ningún nuevo valor añadido a la ciudad. Es miserable porque está pensada desde la subcultura urbanística más miserable e impúdica: el pelotazo sobre unos suelos a los que la acción pública ha revalorizado. Es rácana porque pierde la oportunidad de hacer un broche adecuado a la operación emblemática de recuperación del río. Es pícara porque transgrede los principios de las leyes de urbanismo; y las que no transgrede las aherroja. Y es inculta porque oculta los valores culturales esenciales del lugar: singularidad, simbolismo, localización privilegiada, puerta del distrito. 

Sr alcalde:

Su propuesta ha removido demasiados fantasmas —va a desenterrar restos neolíticos, va a despertar a san Isidro removiendo los restos de su ermita, va a privatizar las vistas que Goya inmortalizó en sus cuadros (y para más escarnio pudiera ser que apareciera por aquí la cabeza perdida del pintor), va a terminar de eliminar las zonas verdes de Pradera (sobre las que se producía la verbena popular en honor al santo), va a ofender la memoria de los buenos y sabios urbanistas de nuestra historia (que usted, como abogado del Estado, bien conoce)—. Y para provocar MÁS los malos augurios ha sacado a la calle dos furias peligrosas: la codicia —véanse las cuentas— y la envidia —que todos los mortales sentirán cuando vean las torres cuyas exclusivas vistas de la ciudad nunca podrán ver los ciudadanos comunes—.

Ante tanta irresponsabilidad y codicia me pregunto: ¿Dónde están los concejales del Ayuntamiento? ¿Dónde los colegios profesionales que toleran esta afrenta? ¿Dónde está el Ministerio de Cultura, la Comunidad de Madrid? ¿Dónde están las academias y los intelectuales?  

Y su gobierno, además, ha ofendido a la ciudadanía Madrid que, como ser vivo que es, exclama: “Me han arruinado. Por él he perdido más de quinientos millones de euros; él se ha reído de mis ganancias, y de mis pérdidas; ha afrentado mi raza y linaje; ha dado calor a mis enemigos y ha desalentado a mis amigos. Y todo ¿por qué? Porque soy del pueblo de Madrid. ¿Y el pueblo no tiene ojos, no tiene manos ni órganos ni alma, ni sentidos ni pasiones? ¿No se alimenta de los mismos manjares, no recibe las mismas heridas, no padece las mismas enfermedades y se cura con iguales medicinas, no tiene calor en verano, y frío en invierno, lo mismo que el cristiano? Si le pican ¿no sangra? ¿No se ríe si le hacen cosquillas? ¿No se muere si le envenenan? Si le ofenden, ¿no trata de vengarse? Si en todo lo demás somos tan semejantes ¿por qué no hemos de parecernos en esto? Si el pueblo ofende a un cristiano ¿no se venga éste, a pesar de su cristiana caridad? Y si un cristiano ofende al pueblo, ¿qué enseña al pueblo la humildad cristiana? A vengarse. Yo os imitaré en todo lo malo, y para poco he de ser, si no supero a mis maestros."

______________________

Ignacio Marinas Montalvillo, ingeniero urbanista, colaborador del Observatorio de la Sostenibilidad.

El escultor estadounidense Richard Serra (1938-2024) ha fallecido este martes en su domicilio de Nueva York a los 85 años de edad a causa de una neumonía, según ha informado su abogado John Silberman al periódico The New York Times y recoge Europa Press. El Museo Guggenheim ha lamentado la pérdida del artista, cuyas "obras monumentales remodelaron nuestras percepciones del espacio y la forma", tal y como ha indicado a través de su perfil en la red social X, anteriormente conocida como Twitter.

Serra, que creó esculturas utilizando enormes paredes de acero oxidado que transformaron museos y espacios públicos, era conocido por creaciones diseñadas no solo para ser observadas, sino para ser experimentadas.

Entre sus creaciones, destaca su grupo escultórico de ocho elementos La materia del tiempo, que se encuentra en el Museo Guggenheim de Bilbao. También cobra importancia la controvertida instalación Arco Inclinado, exhibida en la plaza federal de Manhattan de 1981 a 1989, momento en el que fue retirada como resultado de una demanda federal y no ha sido exhibida públicamente desde entonces. La placa medía 37 metros de largo y alrededor de cuatro metros de alto.

En 2006, el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía de Madrid anunció que la escultura que este autor había ideado para la inauguración del centro en 1986, Equal-Parallel-Guernica-Bengasi, de 36 toneladas, "se había perdido". Serra realizó de forma gratuita un duplicado que está expuesta al público en su colección permanente desde 2009.

El artista, que nació en San Francisco en una familia formada por una madre judía rusa y un padre español, ha visto su obra representada en los mejores museos y colecciones del mundo. Fue condecorado con la Orden de las Artes y las Letras de España en 2008 y con el Premio Príncipe de Asturias de las Artes en 2010.

Vivimos en un mundo volátil, donde incluso lo que más parece destinado a permanecer, pierde su razón de ser por algo tan mundano como el paso del tiempo. Quizá una vida humana no es suficiente para apreciar algunos de esos cambios en una gran ciudad como Madrid, pero suceden sin que nos demos cuenta, hasta que un día nos preguntamos cómo hemos llegado hasta aquí. No es tristeza, pues no hay tiempo pasado que mejore el presente, sino dulce nostalgia de lo que aquello una vez fue. Pero no se fue del todo, sólo en espíritu, quizá. La pregunta es: ¿qué hacemos hoy con el cuerpo presente? Se abre aquí uno de los debates más apasionantes que podemos dirimir en la actualidad: la relación del patrimonio arquitectónico que se nos ha legado y su reconciliación con la ciudad presente, con la ciudad de hoy. Spoiler: no siempre se reconcilian. 

Este mes el Pleno del Ayuntamiento de Madrid lleva para aprobación un Plan Especial urbanístico para transformar la planta-ático veintidós de las famosas Torres Blancas de Madrid en ocho nuevas residencias que jamás habían existido en ese lugar. Y decimos torres –en plural– a pesar de ser sólo una, y blancas, a pesar de ser gris, porque su singularidad urbana y arquitectónica trasciende a la realidad, a lo tangible. El que es uno de los iconos del brutalismo de Francisco Javier Sáenz de Oiza (1969) es también, casi con total seguridad, uno de los iconos más valiosos y reconocibles de Madrid. No sólo por su peculiar configuración estética, sino por lo que significó levantar un edificio así, en el momento en que se levantó. Y como tal, goza por parte de la protección patrimonial municipal de la máxima categoría. No es cosa baladí. Es Torres Blancas.

Sáenz de Oiza exploró en aquellos años de la arquitectura del movimiento moderno, que nos dejó grandes exponentes en Madrid, existentes y desaparecidos, un concepto tan novedoso como disruptivo: la concepción de la ciudad como un ente orgánico en vertical. Una suerte de conjunto funcional para la interrelación entre sus habitantes en una dimensión hasta entonces no explorada, no de esta manera. Dotándola a sí misma de los servicios y necesidades de la más alta categoría que pudieran demandar por aquel entonces sus inquilinos, generalmente de alta clase social. Bajo esta premisa trazó una de las plantas más reconocibles de la arquitectura española, una que seguro alguien tiene a buen recaudo colgada en su salón, pues los planos originales están perdidos a fecha de hoy.

El edificio de Torres Blancas agrupa un conjunto de residencias –88 inicialmente– en altura, hasta la planta 22 donde un gran centro social y asistencial, al menos así fue concebido, se situó en este privilegiado espacio. Hasta donde, incluso, llegaba un montacargas para atender a los habitantes directamente en su puerta. Un espacio común y de esparcimiento para aquellos habitantes de esta ciudad-torre, de encuentro vecinal. 

Apenas llegó a cumplir su intención primigenia, pues recién entrados los años setenta se transformó todo ello en uno de los restaurantes más famosos y aclamados de Madrid en aquella época: el futurista restaurante de Ruperto de Nola. Un espacio de gastronomía de la que se decía los guisos eran su especialidad. Seguro que más de uno bajó a través del montacargas a algún vecino que lo pidió desde su nivel-torre. Desde 1971 hasta 1985 los comensales pudieron disfrutar, además del cocido madrileño, de una de las mejoras vistas del skyline de Madrid. 

Pero ese tiempo terminó y, si bien se han venido dando otros usos terciarios en este lugar como oficinas o rodajes de aclamadas películas como La Piel que Habito de Pedro Almodóvar, Abre los Ojos de Alejandro Amenábar o series de lo más recientes como El Ministerio del Tiempo, jamás recuperaría su esplendor pasado. Quedó completamente abandonado hace ya varios años y así ha permanecido hasta nuestros días. Hasta el Plan Especial que se aprobará esta semana.

Se plantea ahora una duda tan grande que es difícil encontrar respuesta, si es que la tiene. Sabemos que la singularidad de una obra arquitectónica no solamente atiende a razones estructurales o físicas, si me apuras, sino también a razones históricas, artísticas, culturales y, a veces, mucho más cotidianas. La singularidad de un inmueble se encuentra muchas veces en lo que dentro de él pasa y quizá no tanto en las propias paredes y techos. Parece que esto va también de historias, y menos de hormigón. En este sentido Torres Blancas no fue único solo por sus reconocibles habitaciones redondeadas o su imponente silueta, sino por esa concepción y usos que Sáenz de Oiza planificó para que allí sucedieran. Esa ciudad utópica sobre la que estos mismos días Miguel Ezquiaga escribía en El País: “La utopía de Torres Blancas fracasa en el siglo XXI”. Y es que así es, 2024 no es 1971. Todo aquello que se imaginaba, sabemos, con el peso de las décadas a la espalda, que no funciona y que nunca lo hizo. Esa ciudad no existe, ni existirá jamás. Sencillamente fue una fenomenal fantasía necesaria e irrepetible. El espíritu de Torres Blancas, tal y como se concibió, se fue. Pero nos queda su recipiente.

¿Podemos reconciliar la defensa de un edificio singular, con lo que esa singularidad significa, con el Madrid de 2024 y los usos y necesidades actuales? Pensadlo de esta forma: ¿un centro social en una azotea?, ¿quién usaría eso?, ¿quién lo adquiriría, la comunidad?, ¿para qué?, ¿cabe en los modos de vida actuales? No lo parece. Entonces, ¿un nuevo restaurante que vuelva a deslumbrar a toda la ciudad? Quizá. Pero desde los años ochenta los estándares de calidad, seguridad y evacuación de emergencia, por fortuna, han mejorado. No podemos añadir más ascensores interiores a los dos ya existentes que usan los vecinos para acceder a sus viviendas, ni hablar de adosarlos ex novo a la fachada. Tampoco podemos hacer un acceso independiente ni utilizar otras escaleras que las ya presentes. En aquellos años seguro que era de buen agrado ver pasear a comensales por el portal y los rellanos, y que se interrelacionasen con los propios habitantes de esa “ciudad”, pero en la actualidad, en pleno debate sobre las molestias que generan los pisos turísticos en las comunidades de propietarios y la voluntad de su prohibición, imaginaos un restaurante de estas características mezclado con las 101 viviendas actuales y peleando por dos ascensores, y quizá por el tercero de servicio. No puede ser, es un uso irreal. 

Pero tenemos una certeza, y es que el edificio que mejor se conserva es aquel que tiene un uso, y esto abre la segunda pregunta: ¿qué uso le damos entonces? El Plan Especial da una respuesta, una, que no necesariamente la correcta, a ese dilema: el residencial. Se propone la partición de toda la planta en ocho apartamentos –de lujo– hasta alcanzar un total de 109 en toda la torre. Desde el punto de vista del conjunto actual parece una solución coherente. Apenas genera molestias añadidas al resto de propietarios y, además, son ocho propiedades más contribuyendo a la cuota comunitaria. Me parece justo añadir también que el trabajo realizado para esta partición ha sido bastante fino por parte tanto de la propiedad, como del estudio de arquitectura que firma el Plan Especial como de las determinaciones que la Comisión para la Protección del Patrimonio Histórico, Artístico y Natural del Ayuntamiento de Madrid (CPPHAN) les han dado. Fiel al concepto de planta de Sáenz de Oiza, se ha procurado seguir con esas paredes y espacios circulares que tanto lo definen. No ha sido un trabajo cualquiera, se ha hecho algo respetuoso. Pero hasta aquí. Aceptar esta premisa es necesariamente aceptar el empobrecimiento del valor del edificio tal y como se concibió y tal y como lo consideramos. Pasará a ser un residencial como cualquier otro edificio, y este no es cualquier otro. 

Me preguntaban estos días qué votaré en el pleno, y quizá esa sea una de las razones por las que he querido escribir estas líneas. Haciendo esta reflexión, no puedo votar en contra porque eso sería como no asumir que aquella utopía está muerta, pero tampoco lo puedo votar a favor porque sería como aceptar que no se puede hacer nada más por salvar esa singularidad, y me niego. ¿Hemos reflexionado como ciudad qué queremos hacer con este tipo de obras? Ya no solo hablo de Torres Blancas. ¿Hemos hecho una introspección sobre lo que nos conviene, desde el interés general, para con estos edificios singulares? No, no lo hemos hecho. Y la prueba está en que esta solución se ha presentado solo cuando un promotor privado ha querido hacerlo. El papel del Ayuntamiento de Madrid ha sido de mero trámite. Y considero que, como administración local, debemos ser mucho más ambiciosos y tal vez creativos con asuntos de tal relevancia para nuestra historia cultural y arquitectónica. Tenemos una oportunidad de oro, por cierto, en la anunciada revisión del Plan General de Ordenación Urbana de 1997 para pensarlo. 

En este mundo volátil, en esta ciudad cambiante, necesitamos mucha más reflexión y mucha más participación en los procesos que nos definen. Torres Blancas es parte de todos nosotros, madrileños y madrileñas, y debemos tener esta conversación de adultos de una vez por todas. Porque si no lo hacemos nosotros, alguien vendrá a hacérnoslo, pero entonces será tarde. Mi postura es la abstención, y al rincón de pensar.

____________________

Antonio Giraldo Capellán es concejal del Ayuntamiento de Madrid por el Grupo Municipal Socialista.

El 11 de abril de 1933, la policía del naciente régimen nazi alemán entraba y clausuraba una antigua fábrica de Berlín. Su cierre era uno más de los múltiples ejemplos del terror que se estaban viviendo en Alemania en los meses sucesivos al ascenso de Adolf Hitler y que durante los años sucesivos, sembraría Europa de destrucción, guerra y horror. Un edificio más cerrado y olvidado, un paso más en la represión nazi y, por consiguiente, un paso más en su camino hacia el totalitarismo. Sin embargo, esa antigua fábrica no era un edificio más. Ese lugar era el último reducto de una escuela que había revolucionado la arquitectura y el arte europeo durante toda la década anterior: la Bauhaus.

Fundada en el año 1919 por Walter Gropius e impulsada al amparo de la democrática República de Weimar, el sistema político surgido en Alemania después de la Primera Guerra Mundial, la Bauhaus reunió bajo su peculiar estilo a artistas de la talla de Ludwig Mies Van der Rohe, Hannes Meyer, Wassily Kandinsky o Paul Klee. El racionalismo, el diseño minimalista, el carácter moderno y las ideas progresistas de la escuela, que intentaba aunar bajo sus muros a todos los ámbitos del arte posibles, fueron los pilares que el régimen nazi intentó segar con ese asalto a la última sede de la Bauhaus. Pese a las protestas de Van der Rohe, su último director, en las que defendía que la escuela no tenía un posicionamiento político, Hitler lo tenía claro: la Bauhaus debía cerrarse.

El dictador alemán consiguió su objetivo clausurando la sede y deteniendo a sus estudiantes, pero se quedó muy lejos de matar el espíritu y las ideas de la Bauhaus. Más de un siglo después de su fundación la Comisión Europea lanzaba, en el año 2021, el programa Nueva Bauhaus Europea (NBE), un ambicioso proyecto destinado a revolucionar la arquitectura y la forma en la que se vive en las ciudades europeas. Un camino hacia la innovación en el que España se coloca como el segundo país con más iniciativas en su territorio, con más de 200, solo superado por Italia y seguida de lejos por Portugal.

Su principal impulsora era la propia presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, que en su discurso del Estado de la Unión de ese año invitaba a crear no solo una escuela o un nuevo estilo arquitectónico, sino una nueva forma de repensar las ciudades europeas. “El objetivo de la NBE es abordar los desafíos contemporáneos como la eficiencia energética, la reducción del cambio climático y la mejora de la calidad de vida situando en el centro la sostenibilidad y el bienestar del ciudadano”, explican a infoLibre las arquitectas Mireya Reguart y Laura Motilla, socias fundadoras de Bauwood, un estudio especializado en el desarrollo de proyectos de construcción descarbonizados.

Por ese compromiso ecológico, la Nueva Bauhaus Europea se encuadra en el llamado Pacto Verde Europeo, una iniciativa de la UE que busca reducir las emisiones del viejo continente y conseguir un futuro respetuoso con el medio ambiente. En este sentido, el proyecto se piensa como un movimiento creativo que abrace a distintas disciplinas del arte y del urbanismo para lograr un objetivo central: la neutralidad de carbono para el año 2050. Por eso, en las iniciativas de la Nueva Bauhaus podemos encontrar desde edificios que han sido construidos a base de residuos reciclados hasta otros que se integran en espacios naturales gracias a materiales presentes en esos lugares.

Uno de los proyectos que mejor ejemplifican el proyecto de la Unión Europea es la Vivienda Táctica de Emergencia, un edificio que combina la sostenibilidad con una función social. Creada a partir de contenedores marítimos reciclados y ubicada en el barrio Gòtic, uno de los más gentrificados de la ciudad condal, este bloque de viviendas se ha construido en uno los pocos solares desocupados del lugar y tiene como función acoger temporalmente a vecinos del barrio que hayan sido desahuciados de su hogar. El proyecto resultó ganador del Primer Premio Nueva Bauhaus Europea en la categoría "Soluciones de vida modulares, adaptables y móviles" y, además, pretende ser un modelo para otras ciudades europeas gentrificadas.

Pese a que desarrollo de la iniciativa europea se ha dado mayormente en zonas urbanas, la NBE no es un proyecto solo pensado para transformar la vida de los europeos en las ciudades, sino que también quiere extenderse a los pueblos de la Unión. “Es una iniciativa transversal en su más amplio sentido. Queremos apoyar iniciativas tanto en las ciudades como en entornos más rurales, que transformen el entorno construido y los estilos de vida locales”, indican desde la Comisión a infoLibre. En nuestro país, de hecho, pueblos como Malpartida de Plasencia (4.602 habitantes), Solsona (9.014) o La Sénia (5.644) cuentan con proyectos de la NBE. 

Muchos de estos municipios se encuentran en Extremadura, una de las comunidades más afectadas por la despoblación en España y que se volcó completamente con la propuesta de Von der Leyen. Tanto es así que, poco después del anuncio de la presidenta de la Comisión, surgió la asociación Swing Bauhaus, que impulsó el movimiento ciudadano #HackExtrem cuyo objetivo era construir equipos de trabajo para identificar las necesidades de la sociedad extremeña y así crear proyectos innovadores en línea con la NBE. Todo ello, además, se realizaba además en una estrecha colaboración con Portugal.

Justamente, en Extremadura se llevó a cabo uno de los proyectos más trasversales de la Nueva Bauhaus, el llevado a cabo en el minúsculo municipio de Valverde de la Vera (460 habitantes). Sus vecinos, desde los más jóvenes hasta los más ancianos (el participante con menor edad tenía 3 años y el mayor 93), se volcaron con la iniciativa y unieron fuerzas para confeccionar a mano parasoles que cubrieran las calles del pueblo para dar sombra en medio del caluroso verano extremeño. Mediante la cooperación de todos los vecinos, utilizando la técnica del ganchillo y usando plástico reciclado como material, acabaron produciendo unos decenas de parasoles que reproducían dibujos y formas tradicionales y reconocibles para todos los habitantes del lugar.

Sin embargo, y pese a casos como el de Valverde de la Vera, desde su lanzamiento, la Nueva Bauhaus Europea ha recibido críticas desde varios sectores por su supuestamente contribuir a una uniformidad en el aspecto de las ciudades europeas. En línea con estas críticas, Vox se ha pronunciado varias veces en contra de la NBE, llegando incluso a llevar un punto en su programa electoral donde expresaban su posición: “Rechazamos proyectos globalistas como la llamada Nueva Bauhaus Europea que impulsan los burócratas de Bruselas, que, con la coartada del fanatismo climático y la eficiencia energética de los edificios pretende uniformizar la realidad de nuestras ciudades”.

“La NBE no busca imponer una estética arquitectónica específica, más bien al contrario, promueve la adaptabilidad a contextos locales, buscando un equilibrio entre la innovación y la preservación de las particularidades culturales del lugar, respetando la diversidad cultural y arquitectónica de cada región”, explican las arquitectas. Una opinión que secundan desde la Comisión, señalando que las propuestas de las convocatorias vienen desde los artistas locales que “se apropian de la iniciativa, y la implementan en función de sus circunstancias y necesidades”.

Pese a todos sus avances, una de las asignaturas pendientes de la NBE es la difusión del proyecto entre la sociedad, pero sobre todo entre los profesionales en aras asegurar una arquitectura sostenible en el futuro: “La iniciativa puede no ser muy conocida entre la ciudadanía en general, y sería beneficioso hacer más esfuerzos para comunicarla y aumentar la conciencia pública, pero lo que es crucial es que los fundamentos de la Nueva Bauhaus Europea se integren como parte troncal en las escuelas de arquitectura. No solo es importante que la gente común la conozca, sino también formar desde ahora a los futuros profesionales en estos criterios y valores”, comentan Reguart y Montilla.

Para las arquitectas, el horizonte del proyecto debe ser a muy largo plazo ya que, pese a que dentro de la profesión cada vez se tiene mayor conciencia del impacto de la arquitectura en el medio ambiente, “aún queda mucho camino por recorrer para que un diseño responsable con el planeta se imponga como un movimiento global”.

El espacio público es fundamental para unas relaciones sociales equitativas y justas porque es el ámbito donde se reflejan los valores de las personas, sus enfados, sus reclamaciones, sus necesidades, su vida cotidiana y sus afectos. Así lo cree Zaida Muxí (Buenos Aires, 1964), profesora titular del departamento de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Universidad Politécnica de Cataluña. Pionera en los estudios urbanos con perspectiva de género, esta doctora arquitecta formada entre Buenos Aires, Sevilla y Barcelona —donde reside—  considera que “la supervivencia de las relaciones sociales pasa por la proyección de un entorno urbano accesible, inclusivo, natural y naturalizado”.

¿Cómo explica la función social de los arquitectos, arquitectas y urbanistas de las ciudades de este mundo globalizado?

Nuestro papel consiste en buscar la mejora de las condiciones del hábitat donde desarrollamos la vida las personas y los demás seres vivos. En el mundo actual cada vez hay más profesionales que no pertenecen o no tienen relación con el lugar donde trabajan, y esto genera a veces un desapego y una falta de compromiso que no existiría si conocieran, vivieran y amaran el entorno en el que llevan a cabo los proyectos. No digo que no se pueda trabajar sin ser de un determinado sitio, pero a menudo el trabajo hecho desde la lejanía lleva a pensar solo en la imagen, obviando otros aspectos, entre ellos el cómo, el porqué y el para quién. Por tanto, desde el urbanismo y la arquitectura jugamos una función crucial como equilibradores, porque en el momento de proyectar y construir espacios hemos de pensar en todas las personas, no solo en las que tienen más capacidades económicas y educativas.

Se instaló en Barcelona a finales de la década de 1990, cuando la ciudad recibía un gran flujo migratorio al mismo tiempo que vivía un boom inmobiliario que propició la construcción de edificios tan polémicos como la torre Agbar. ¿Qué piensa sobre aquel debate en torno al nuevo modelo urbano que por entonces se empezó a perfilar?

En efecto, en aquellos años Barcelona se empezó a alejar de una cierta idea de ciudad hecha desde los barrios y para los barrios, una ciudad cuyas políticas urbanas se habían dado hasta entonces como respuesta a las necesidades y las reclamaciones de los vecindarios. Creo que lo verdaderamente importante de la Transición, y los primeros años de la democracia en Barcelona y otras ciudades españolas, fue esta relación de la sociedad civil organizada con las personas políticas y técnicas y cómo desde ahí se reclamaba la mejora de las condiciones de vida de los barrios. En el caso de Barcelona, esa manera de hacer se mantuvo hasta las obras de los JJOO, que se aprovecharon para dotar a la ciudad de servicios a veces invisibles, pero siempre imprescindibles como, por ejemplo, las redes cloacales de la zona noreste.

Posiblemente, la crítica que hubo en su momento y en la que ahora se sigue haciendo hincapié tiene que ver con la realización de las rondas de Litoral y de Dalt.

Sí, se critica que en aquel momento no se hubiera apostado por el transporte público. Las rondas se hicieron con la idea de sacar los vehículos que cruzaban el Ensanche y no han evitado que hoy volvamos a estar ante el mismo problema: los coches siguen pasando y pasarán más. De haber estado apoyadas por una buena red de transporte público, las rondas hubieran cambiado ciertas formas de moverse por la ciudad.

La otra crítica a ese período fue la falta de construcción de vivienda pública.

También, aunque dentro de lo que se estaba haciendo todavía existía una mirada muy ciudadana y de integración. De hecho, el diseño de las rondas, a pesar de ser vías rápidas, es un buen ejemplo de una vía rápida integrada gracias a las plazas y los equipamientos que las cubren en muchos de sus tramos. Pero claro, con la posterior llegada de la globalización, Barcelona empezó a posicionarse como una gran urbe para atraer turismo e inversiones globales. Fue entonces cuando se contrató a arquitectos de firma internacional a los que se les permitieron muchas barbaridades como la Torre Agbar o el Parque Central del Poblenou, también encargado al mismo arquitecto. Todo aquel proceso culminó con el Fórum Universal de las Culturas 2004 como una escenificación real de la distancia entre la ciudadanía y los proyectos impulsados desde los poderes públicos.

Durante la época preolímpica, Barcelona y otras ciudades españolas se situaron como referentes internacionales en cuanto a arquitectura y diseño. ¿Era mejor la arquitectura de entonces que la actual?

No, pero posiblemente han cambiado los valores, las razones por las cuales se hacen las cosas; hoy sabemos que hay ciertos proyectos que no podemos llevar a cabo. No podemos hacer diseños que impliquen un despilfarro de recursos, sino apostar por construcciones más sostenibles y amigables con la naturaleza. En cualquier caso, quienes estudian las tendencias en arquitectura y diseño en la actualidad sitúan de nuevo a Barcelona entre las ciudades a admirar por su capacidad de continua reinvención.

¿Qué hacer para que las diferentes partes de una ciudad estén bien integradas y que sus habitantes puedan tener una visión de conjunto que les lleve a salir de sus barrios?

Una de las claves en este sentido es la visitabilidad de los barrios. No hay nada peor para generar miedo y desconfianza que el no conocer a los otros. Por eso, cuando se hacen trabajos de mejora en los barrios más pobres y humildes hay que pensar en reclamos que nos inciten a visitarlos del mismo modo que vamos a los centros urbanos donde hay museos, parques o lo que fuera. Esta es la mejor manera de contrarrestar los bulos, las xenofobias y los estigmas que pesan sobre algunos barrios. Por otro lado, tenemos que tratar que los barrios tengan lo que Oriol Bohigas llamó la monumentalización de la periferia. Esto quiere decir, tratar a las periferias como si fueran centro, en todos los sentidos: en el diseño, en las facilidades, en los equipamientos, en los servicios, en la calidad de los espacios. El buen espacio público, el buen transporte público, las buenas escuelas, las buenas viviendas, no tienen que estar solo en barrios privilegiados o en los centrales de un área, sino que pueden estar perfectamente y deben estar en todos los barrios.

¿Por qué las ciudades no cumplen su función social con respecto a las mujeres?

Las ciudades, como todo nuestro sistema social, están organizadas según unos valores patriarcales y machistas. Esto quiere decir que se ha puesto al hombre en la cima del saber, de la razón; pero a un hombre ideal y que es una minoría: el hombre blanco, burgués, varón, adulto y heterosexual. El espacio público no está pensado para satisfacer las necesidades de las demás personas. ¿Y qué es lo que falta en las ciudades cuando no se tienen en cuenta estas perspectivas múltiples?

Especialmente falta la perspectiva de la experiencia de las mujeres, no solo por ser mujeres —que también— sino porque el cuerpo femenino en la ciudad es visto diferente que el cuerpo masculino y eso conlleva que ciertas zonas de la ciudad para las mujeres sean más inseguras, más incómodas, por la construcción machista de roles y de lugares, de objetos, y que el cuerpo de la mujer es un objeto apropiable en el espacio público.

¿En su opinión la sociedad ha dado, según unas características biológicas, unas capacidades excluyentes a hombres y mujeres?

En efecto, para los hombres es lo público, el trabajo productivo, lo visible, lo importante: la experiencia masculina es la que marca el relato. Y al género femenino, dada nuestra capacidad para la reproducción, se nos han asignado las tareas que tienen que ver con esa reproducción, que por otra parte nuestra sociedad desprecia, no valora o no considera más allá de la necesaria reproducción para tener mano de obra o herencia. El trabajo de la reproducción está invisibilizado y relegado al ámbito privado, pero en realidad no es así; digamos que el espacio público es parte del desarrollo de las labores de la vida cotidiana y entonces, en esta posición de subalternidad, no se ha visto cuáles son las necesidades que tiene el género femenino en la ciudad. Por tanto, para ser ciudades que tengan en cuenta a la totalidad de la población, es importante ver, escuchar y trabajar participativamente con los grupos y con las personas, y especialmente con las mujeres, para poder entender cómo es su día a día en función de su diversidad. En este sentido, una cuestión clave es el transporte o la movilidad, que está muy pensada para esa experiencia más de género masculino que se desplaza mayoritariamente en coche. Si hubiéramos diseñado las ciudades teniendo en cuenta el género femenino, serían de distancias cortas y basadas en el transporte público.

La alcaldesa Ada Colau ha sido criticada, entre otras cosas, por las ‘supermanzanas’. ¿Cómo valora usted este proyecto?

Para mí el proyecto de las supermanzanas es fantástico y es por aquí por donde tienen que ir todas las ciudades del mundo, de hecho, muchas están yendo ya en esta dirección: Nueva York, París, Copenhague, Milán, Londres, entre otras. Las supermanzanas ponen a las personas en el centro, recuperan espacios públicos para la ciudadanía, naturalizan la ciudad y apartan el vehículo privado, que como se ha visto en estadísticas recientes, en el caso de Barcelona solo algo más del 20% de las personas usan. Además, dentro de este 20%, hay muchos más hombres que mujeres. Por lo tanto, si queremos una ciudad más igualitaria, tenemos que ir por ese camino.

¿Desde la política urbana de qué forma podemos luchar contra el desafío de la subida de las temperaturas?

Tenemos que mirar las arquitecturas más tradicionales de las diferentes regiones para aprender cómo se solucionaban antes los picos de calor y de frío y ver cómo podríamos aplicar estas técnicas de manera contemporánea a las ciudades y edificios actuales. Las supermanzanas o naturalización del entorno suponen un paso en la dirección de mejorar las condiciones térmicas de las ciudades. Las ciudades son islas de calor: aunque por la noche refresque, el asfalto, las piedras y los edificios siguen emitiendo calor, de modo que necesitamos otros tipos de superficies y eso se logra con espacios más verdes y con reducir el asfalto. Y respecto a la edificación, uno de los errores que cometemos es que no hay apenas diferencias entre las fachadas aunque estén orientadas al sur, norte, este u oeste, aun siendo muy diferente su comportamiento térmico y las necesidades de protección que tienen. Tenemos que recuperar que los edificios ventilen de manera natural y que esta ventilación se genere por fachadas protegidas de los calores más fuertes, especialmente la fachada oeste, que es la que más sufre en los atardeceres del verano. En Barcelona, por ejemplo, se está llevando a cabo una experiencia para poner balcones en edificios que no los tienen, ya que todo edificio debería tenerlos. Es fundamental proteger del sol las fachadas.

¿Y la solución a los aires acondicionados?

Es una verdadera barbaridad ya que con ellos estamos enfriando el interior a base de calentar el exterior, sin contar ya con el hecho de que estamos empleando una energía que también escasea y es cara. Creo que hemos basado todo nuestro bienestar y desarrollo en la ficción de unas fuentes naturales inacabables. Y sabemos perfectamente que eso es una gran ficción.

¿Qué les diría a los responsables de urbanismo que salgan de los próximos comicios municipales?

Que sean conscientes de la diversidad de la población que habitamos en las ciudades, así como de la crisis climática y de cuidados que el mundo está viviendo. Las ciudades tienen que hacer un gran esfuerzo para dejar de ser esas grandes consumidoras de recursos que vienen de otros territorios a los cuales muchas veces ni miramos, ni reconocemos. Tenemos que adoptar una posición clara frente a la crisis ambiental y eso implica apostar por ciudades con buen transporte público, peatonales, de distancias cortas. Por otro lado, también hay que llevar a cabo políticas reales de vivienda pública, lo cual es competencia de las autonomías y del Estado. Por tanto, a los responsables de urbanismo les pido por favor que sean conscientes de la necesidad de vivienda asequible y para toda la vida. No tienen que ser necesariamente viviendas de compra, pero tienen que aunar diversas características porque las etapas de la vida son diversas. Derecho a la ciudad es derecho a la vivienda, y derecho a la vivienda es derecho a la ciudad; no puede haber vivienda sin ciudad ni ciudad sin vivienda.

El arquitecto japonés Shigeru Ban ha sido galardonado con el Premio Princesa de Asturias de la Concordia 2022, según ha hecho público este jueves el jurado encargado de su concesión a las 12.00 horas en el Hotel Eurostars de la Reconquista de Oviedo. Este galardón es el último de los ocho que convoca este año la Fundación, y que cumplen con esta su XLII edición, informa Europa Press.

Esta candidatura ha sido propuesta por María Sheila Cremaschi, directora para España del Hay Festival of Literature and Arts, Premio Princesa de Asturias de Comunicación y Humanidades 2020. Ha sido apoyada por Kenji Hiramatsu, embajador de Japón en España. A este premio optaban 36 candidaturas de 17 nacionalidades.

Shigeru Ban (Tokio, Japón, 5 de agosto de 1957) pasó su infancia y adolescencia en su país natal con el convencimiento de que la carpintería sería su oficio. El encargo de una maqueta de una casa para su clase de arte, cuando estaba en Secundaria, despertó su vocación por la arquitectura, mientras que un artículo en una revista especializada lo llevó a interesarse por las obras del arquitecto y teórico estadounidense John Hejduk.

Desde ese momento, su objetivo fue trasladarse a Estados Unidos para formarse como proyectista. En 1977 se matriculó en el Instituto de Arquitectura del Sur de California, donde realizó sus estudios hasta 1980. Ese mismo año se trasladó a Nueva York para continuar su formación en la Escuela de Arquitectura The Cooper Union, en la que Hejduk era decano. Concluyó su licenciatura en 1984, después de compaginar sus clases universitarias con el trabajo durante un año (1982-1983) en el estudio de Arata Isozaki.

En 1985 fundó en Tokio su propia firma, que en la actualidad también tiene presencia en Nueva York y París. A su labor como arquitecto se suma la de docente en universidades como la de Tokio, Harvard y Cornell (estas últimas en Estados Unidos). Considerado el gran activista de la arquitectura por la prensa especializada, Shigeru Ban ha alcanzado prestigio internacional por ser capaz de dar respuestas rápidas y eficaces en forma de refugios y viviendas temporales a situaciones extremas y devastadoras provocadas en su mayoría por catástrofes naturales.

Dichas respuestas se materializan en diseños de alta calidad, concebidos a base de materiales no convencionales y reutilizables, y en construcciones en las que la privacidad y la estética son factores importantes pues, en opinión de Ban, contribuyen a mejorar el estado psicológico de sus habitantes.

Pionero en los años ochenta de la conciencia ecologista y la sostenibilidad, se preocupó también por ampliar el papel del arquitecto, cooperando con gobiernos, comunidades afectadas por algún tipo de desastre, organismos públicos y filántropos.

En 1995 fue nombrado asesor del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y fundó Voluntary Architect's Network (VAN), una ONG para transformar el concepto de vivienda temporal para situaciones de emergencia. Hoy, el plástico, la madera, la tela, el papel y, sobre todo, el cartón son sus aliados a la hora de proyectar sus arquitecturas de emergencia, en las que lo prioritario es el máximo respeto por los futuros habitantes de esos espacios y por su dignidad. Con cartón, Ban idea cilindros que, tras recibir un tratamiento con poliuretano, se convierten en una sólida base para levantar estructuras con un mínimo coste.

El diseño de una exposición de Alvar Aalto para el MoMA (Nueva York) en 1986 le sirvió para experimentar con esos tubos de papel. Más tarde, los utilizó en prototipos de casas temporales para acoger refugiados en Ruanda —tras el genocidio de 1994— o en Kobe (Japón) —después del terremoto de 1995—. Este sistema ha sido utilizado también para la construcción de espacios de privacidad para los refugiados ucranianos en la frontera con Polonia durante la crisis provocada por la invasión rusa.

En la actualidad, estudia la posibilidad de sustituir las estructuras de acero por la ligereza y resistencia de la de fibra de carbono, que facilitarían el transporte, almacenamiento y montaje.

Premio Pritzker en 2014 y doctor honoris causa por la Universidad Técnica de Múnich (Alemania, 2009) y la New School (EEUU, 2011), Shigeru Ban ha recibido la Medalla de Oro de la Academia de Arquitectura de Francia (2004) y los premios de Arquitectura Arnold W. Brunner Memorial de la Academia Estadounidense de Artes y Letras (2005) y AIJ (2009), concedido por el Instituto de Arquitectura Japonés, entre otros reconocimientos.

El jurado de este Premio —convocado por la Fundación Princesa de Asturias— estuvo presidido por Adrián Barbón Rodríguez, presidente del Principado de Asturias, e integrado por Fernando de Almansa Moreno-Barreda, vizconde del Castillo de Almansa, Ernesto Antolin Arribas, José Antonio Caicoya Cores, Manuel Contreras Caro, Sol Daurella Comadrán, Ignacio Eyriès García de Vinuesa, Isidro Fainé Casas, José Antonio Fernández Rivero, Luis Fernández-Vega Sanz, Ana González Rodríguez, Alicia Koplowitz Romero de Juséu, Laureano Lourido Artime, Marcelino Marcos Líndez, Adolfo Menéndez Menéndez, Enrique Moreno González, Carlos Navalpotro Fuster, María del Pino Calvo-Sotelo, Marc Puig Guasch, Gregorio Rabanal Martínez, Helena Revoredo de Gut, Matías Rodríguez Inciarte, Juan Sánchez-Calero Guilarte, Gonzalo Sánchez Martínez, Antonio Suárez Gutiérrez, Gonzalo Urquijo y Fernández de Araoz, Manuel Villa-Cellino Torre, Maarten Wetselaar, Ignacio Ybarra Aznar y Pedro de Silva Cienfuegos- Jovellanos (secretario).

El arquitecto barcelonés Ricardo Bofill Levi ha fallecido este viernes a los 82 años de edad, según ha informado su estudio en un comunicado y recoge Europa Press.

Nacido el 5 de diciembre de 1939, se formó como arquitecto en la ETSAB y la Universidad de Ginebra y ha creado alrededor de un millar de obras en 40 países.

Entre sus obras arquitectónicas figuran la Muralla Roja, el complejo Walden de Sant Just Desvern (Barcelona), la T1 del Aeropuerto de El Prat y el Hotel W de Barcelona, entre muchas otras.

El arquitecto británico Richard Rogers, responsable de instalaciones tan destacadas como el Centro Pompidou de París, el Tribunal Europeo para los Derechos Humanos de Estrasburgo, la Cúpula del Milenio de Londres o la Terminal 4 del Aeropuerto de Barajas, ha fallecido a los 88 años de edad, según informa Europa Press. El fallecimiento de Rogers ha sido confirmado este domingo por su hijo Roo al New York Times y por la agencia de comunicación Freud a los medios británicos.

El arquitecto, nacido en Florencia, ganó una serie de premios por sus diseños, incluido el Premio Pritzker de Arquitectura 2007, y es uno de los pioneros del movimiento de arquitectura de "alta tecnología", que se distingue por estructuras que incorporan materiales industriales como el vidrio y el acero.

Es el co-creador del Centro Pompidou, inaugurado en 1977 y famoso por su fachada multicolor cubierta de tuberías, que diseñó con el arquitecto italiano Renzo Piano. Rogers y el también referente de la arquitectura Norman Foster son conocidos como los líderes de una generación de arquitectos nacidos en la década de 1930 que ayudaron a dar forma a los paisajes modernos de Londres, París, Hong Kong o Nueva York.

Cuando recibió el Pritzker, el mayor honor de la arquitectura, en 2007, el jurado citó su "interpretación única de la fascinación del Movimiento Moderno por el edificio como máquina" le describió como un hombre que "revolucionó los museos, transformando lo que alguna vez fueron monumentos de élite en lugares populares, de intercambio social y cultural, tejidos en el corazón de la ciudad".

Pedro siempre ha contado historias. Lo hacía de niño, las contaba con palabras o con dibujos. Para construir sus historias se inspiraba en otras historias que conocía en los cuentos, en los cómics, en las películas o en el mundo que le rodeaba.

A Pedro no lo apuntaron a yudo, sino a música, y se tomó tan en serio su aprendizaje que completó todos esos cursos llenos de corcheas, semicorcheas y claves de sol.

Un día decidió estudiar la carrera de Arquitectura, llegó allí persiguiendo un corazón al que se había quedado enganchado el suyo. Y, una vez dentro de la Escuela Técnica Superior, su corazón se volvió a enganchar, esta vez a esa ciencia que proyecta, diseña y construye, la que crea los lugares en los que habitamos y, a veces, vivimos.

Años más tarde, la crisis y las ganas le llevaron a contar historias en una red social. Ya lo había hecho previamente en distintas publicaciones: Jot Down, El País, Yokoburu, así que se preguntó por qué no intentarlo en un espacio más pequeño en caracteres, sí, pero con muchas posibilidades de ser ampliado.

Y en Twitter, esa red social en la que algunos emplean tiempo y energía en volcar la nada o, a veces, cosas peores…, él se puso a construir relatos, historias de arquitectura, y lo hizo sobre una estructura simple de tuits encadenados. A su obra la llamó brasa, "La brasa de Torrijos".

Aquellas brasas prendieron y empezó a agruparse alrededor de su hoguera una comunidad de seguidores interesados por el contenido de sus historias y por su manera de contar.

Ahora, con una arquitectura literaria original, sólida, bella, emocionante y divertida, Pedro ha dado un paso más y ha construido una belleza en forma de libro: Territorios Improbables. Historias sobre lugares que (casi) no sabías que existían.

Un pueblo de Alaska en el que todos sus habitantes viven en un mismo edificio; el solar más pequeño y más caro del mundo en Nueva York; un pueblo enterrado bajo el desierto australiano en el que sus habitantes no existen; aquellos días en los que Madrid tuvo playa… y así hasta cincuenta historias. Historias llenas de datos y curiosidades, de reflexión y emoción, de humor. Historias de vida, esas que nos cuentan cómo somos o cómo quisiéramos ser.

El pasado jueves acompañé a Pedro en la presentación del que espero sea el primero de muchos otros libros, porque le sobran al autor talento, conocimiento, corazón y musicalidad para narrar.

Y en una conversación –que a mí me supo deliciosa, porque Pedro es un fascinante contador de historias fascinantes– dijo algo sobre su aporte cultural y lumínico a las redes sociales. Una frase que podría estar grabada en azulejo, en algún otro Triángulo de Hess:

Pedro Torrijos tiene razón, y su afirmación funciona además en todos los planos de la vida.

No hay que perder de vista la realidad, por aquello de evitar tropezar en un socavón inesperado. Pero, en la medida de lo posible, es mucho más gratificante y enriquecedor tratar de mirar a los lugares adecuados que prestar atención a los que solo expelen toxicidad.

Lean Territorios Improbables, un tratado de Arquitectura y de Filosofía.

El desorden. Esto es lo que proponen el sociólogo estadounidense Richard Sennett y el arquitecto español Pablo Sendra para responder a la privatización, el urbanismo hipercontrolador y, en general, a la ciudad “rígida” que domina el mundo occidental desde el siglo XX. La propuesta del libro Diseñar el desorden, que acaban de publicar con Alianza, puede resultar contraintuitiva: el desorden es negativo, el orden urbano es positivo, ¿no? No necesariamente. “Uno de los papeles del urbanismo”, concede Sendra, “es poner límites a los especuladores inmobiliarios, asegurarse de que las ciudades se desarrollan de manera justa. Obviamente, no nos oponemos a eso”. Pero sí advierten de que un sistema inflexible, regido hasta el extremo por la burocracia, “parece creado para los poderosos, porque se pueden permitir adentrarse en él”. La gente de a pie, las comunidades que forman los distintos barrios, quedan al margen de la planificación urbana. No pueden influir en ella ni decidir sus usos. “El desorden que promovemos no significa permitir a los poderosos hacer lo que quieran”, apunta el arquitecto español, “sino usar un tipo de urbanismo que no esté ya determinado, donde no todos los usos y actividades estén fijos, y que permita espontaneidad y cambio”. Un desorden que tiene que ver con la flexibilidad y con la participación.

Pero esta tesis no es nueva. De hecho, Sennett advirtió ya en Los usos del desorden, publicado en 1970, los efectos que los desarrollos urbanísticos rígidos tenían sobre la vida en las ciudades y sobre los vecinos. Desde entonces, sociólogos y arquitectos —pero no solo— vuelven sobre esa idea. Y Diseñar el desorden funciona como desarrollo y complemento de aquel libro: a las ideas del sociólogo, que lleva décadas reflexionando sobre cómo sería un espacio urbano democrático y diverso, se suman las de Sendra, que da cuenta desde un punto de vista urbanístico de los proyectos que podrían acercarnos —o no— a ese ideal de flexibilidad y que aporta sus propias propuestas, el tipo de infraestructuras que podrían incentivar ese desorden participativo. Del libro, y de la conversación con este periódico, extraemos cinco ideas para liberar a las ciudades de la rigidez y hacerlas más adaptables a las necesidades de los vecinos.

1. Participar es más que votar

En 2017, el Ayuntamiento de Madrid puso en marcha una consulta ciudadana para decidir de qué manera se reformaría la Plaza de España, un enorme espacio verde en uno de los extremos de Gran Vía. El proceso, que en consistorio de Manuela Carmena definió como un ejemplo de participación ciudadana, comenzó con reuniones con comerciantes y vecinos, siguió con un cuestionario abierto, contó con un jurado que calificó la calidad técnica de los proyectos presentados y terminó con una votación entre dos opciones cerradas. Aunque Sennett y Sendra aprecian el interés del Ayuntamiento en fomentar la participación ciudadana, la que ellos tienen en mente no tiene mucho que ver con votaciones de proyectos terminados. “No es mi idea de cómo funciona el sistema. El sentido de todo esto es que se implique a los ciudadanos en la creación de su espacio”, dice el sociólogo estadounidense. “Y eso no se puede llevar a cabo en una sola votación de procesos ya finalizados”, añade su compañero, “pensamos en otro tipo de implicación que va más allá del voto”.

¿En qué tipo de implicación están pensando? En una inspirada en las cooperativas de vivienda y los movimientos anarquistas, explican, en las que priman el autogobierno y la descentralización. Los ciudadanos se organizarían en nodos de tomas de decisiones que a su vez estarían relacionados entre sí, en un sistema que llaman “de red”. Paralelamente, estaría el “municipalismo”, la estructura del ayuntamiento, que estaría abierta a estos nodos, ya fueran asociaciones de vecinos, familias usuarias de un parque o movimientos sociales, para atender a sus necesidades y propuestas. Además, sería responsable de que “ todo el mundo tuviera sus necesidades básicas —salud, vivienda, educación— cubiertas”. Richard Sennett pone como ejemplo el modelo de vivienda pública de Viena, donde la propiedad pública del suelo —o el control de la propiedad cuando no es el caso— y la regulación de los alquileres ha creado comunidades de vecinos heterogéneas. Además, los bloques de viviendas cuentan con un espacio común cuyos usos quedan definidos por las necesidades de sus habitantes. “Esos edificios estaban auto-organizados, no había planes municipales para un mejor uso del espacio, sino que se les daba un envoltorio en el que la gente podía decidir cómo iban a organizarse. Eran vehículos de democracia directa, y ese me parece el gran desafío”, dice el sociólogo.

2. Dejar de poner la circulación en el centro

Como consultor de la ONU, Richard Sennett se ha enfrentado en varias ocasiones a un problema que atañe a numerosas ciudades: qué hacer con las carreteras o autopistas que la atraviesan, una vez que la ciudad desborda sus límites. La solución no es sencilla, pero solo parece haber dos opciones: “Puedes soterrar la carretera, que cuesta muchísimo, es una solución para países ricos, para países muy ricos. O puedes comprimir la carretera”. Por esto último, que consiste en reducir el tráfico de las carreteras reduciendo los carriles —pasando de ocho a cuatro, por ejemplo—, están apostando las Naciones Unidas en la India, cuenta, en Dehli. “El mantra de la planificación urbana en el siglo XX era que la circulación era lo más importante en la ciudad, y esto ha llevado a la segregación urbana”, denuncia Sennett. Era un mantra, además, “para la derecha y para la izquierda”: sucede en Nueva York y sucede en la Caracas chavista. “Pero en mi opinión y en la de mis colegas”, continúa “la respuesta es menos carretera y más transporte público. Esa idea de que la circulación es lo principal se ha acabado”.

A algo así se enfrentan los vecinos del barrio de Vallecas, en Madrid: el Ayuntamiento anunció hace unos meses que demolería el puente de la M-30, la autopista de circunvalación, que separa el barrio adinerado de Retiro y el barrio obrero de Vallecas. La decisión se recibió positivamente, pero eso no impide que los vecinos de Vallecas teman a la gentrificación y a los especuladores inmobiliarios que pueden estar relamiéndose ante la perspectiva de la revalorización del barrio. Para evitar que el proceso acabe yendo contra las comunidades que pretende proteger, Sennett recomienda “preguntar a las comunidades en esas áreas cómo quieren usar ese espacio”. El mejor ejemplo se encuentra en Bogotá, que estaba atestada de autopistas que dividía a barrios ricos y pobres, y que tuvo éxito. Llevó 20 años. “Y mientras”, apunta Sendra, pensando en las probables largas obras, “imaginar infraestructuras que puedan atravesar la autopista y crear espacios en común”. Más allá del puente peatonal, espacios de encuentro entre los dos barrios donde ya empiece a saturarse esa herida. Richard Sennett incide en la complejidad del proceso, pero también da un caso de éxito: Bogotá. “Tardamos 20 años, pero lo conseguimos”.

3. Empezar por la calle

Pablo Sendra está muy interesado en el proyecto superilles (o supermanzanas) puesto en marcha por el Ayuntamiento de Barcelona. Lanzado como un programa piloto en 2016, hoy se expande en distintos puntos de la ciudad. ¿La idea? Agrupar calles en una organización mayor que la manzana pero menor que el barrio, de manera que el tráfico se limite en las calles internas de la supermanzana, concentrándose en las calles que la delimitan. “Incluso si mucha gente fue escéptica hace cuatro o cinco años, la pandemia ha demostrado que es el camino a seguir”, reivindica Sendra. El objetivo, dice, es que la gente “tenga acceso a un espacio público de mayor calidad”, y que “este espacio favorezca a los peatones más que a los coches”. Estos dos elementos favorecen la aparición de un “espacio comunitario” en el que los vecinos de desarrollan entre sí. El consistorio se propone, en la web del proyecto, “pasar de calles pensadas para los coches a calles pensadas para las personas”, promoviendo l”a apropiación de la calle” por los ciudadanos.

Y sobre esto Richard Sennett tiene una advertencia: “Estoy muy a favor de este tipo de propuestas si permiten que la gente use el espacio de manera más flexible. Si lo único que hacen es combinar diferentes edificios para alcanzar una mayor eficiencia en el transporte o a la hora de definir un distrito, no me interesa tanto”. Es decir, que tendría que tratarse de algo más que de organizar el tráfico. Tendría que ser una experiencia comunitaria. Y Pablo Sendra cree que se avanza en esa dirección con el nuevo planteamiento de las superilles, más centrado en la transformación calle por calle —que llaman “ejes verdes”— que en los bloques de edificios en sí. “Este cambio de aproximación permite que los residentes se adueñen de la calle y se pregunten cómo transformamos el espacio entre edificios, cómo creamos infraestructuras flexibles y que se relacionen entre ellas”, celebra el arquitecto.

4. Perderle el miedo al conflicto

Sennett y Sendra señalan cómo a menudo hay cierto miedo a lo que pueda suceder en un espacio público flexible, de interacción entre los vecinos. En una sociedad parcelada, el encuentro con el otro parece ser más bien un encontronazo. Y en ocasiones lo es. Pero Pablo Sendra reivindica la necesidad de perderle el miedo al conflicto, que no tiene por qué ser negativo, sino un elemento más de la vida en comunidad. Para ejemplificarlo, habla de su participación en proyectos de huertos urbanos administrados por los vecinos o en la instalación de paneles solares en bloques de viviendas. “Una de las cosas que he observado al tratar con ellos es que, al compartir las infraestructuras, empiezan a tener buenas interacciones entre sí”, cuenta. Tendrán que discutir qué se planta y cuándo en el huerto, cómo se organizan las tareas en él, a qué se destinará energía de los paneles... Eso conlleva desacuerdo y negociación, algo que en las ciudades de la rigidez y el aislamiento produce verdadero terror. Pero él defiende que es hora de perdérselo: “Estos encuentros hacen que se desarrollen relaciones entre la gente que no existían antes”. Otra forma de construir ciudad.

5. Destruir la ilusión de control

Puede parecer contradictorio defender el desorden cuando muchas personas, sobre todo en la periferia, en las fronteras alejadas del centro, sienten que la ordenación urbana brilla por su ausencia y que el único agente es el caos. “Esas son cosas que están desorganizadas porque están descuidadas, porque nadie se ocupa de ellas”, indica Richard Sennett. Y el caos no es, ni mucho menos, el desorden flexible del que ellos hablan. No se trata de que cada cual haga lo que quiera, sino de la posibilidad de construir cosas juntos. Y el sociólogo advierte contra un enemigo enmascarado: la ilusión de control. “En mi experiencia”, dice, “cuando tienes una situación de poder, también tienes una situación en la que la transparencia está amenazada. La comunicación del poder con el público busca no presentar contradicciones. Lo que a menudo pasa con estas situaciones es que hay una ilusión de orden creada para permitir a los poderosos hacer lo que quieran”. Es decir, el control no es real, sino un espejismo utilizado para generar una apariencia de buen gobierno e incluso una identificación del ciudadanos con las normas, incluso cuando estas van en su contra. Lo ve en la negociación internacional contra el cambio climático: “Los países que se lo toman más en serio son más transparentes sobre los problemas que están teniendo al hacerlo. Quienes no se lo toman en serio, aparentan tenerlo controlado. Cuando veo a alguien que tiene la solución a un problema, siempre creo que están escondiendo algo”.

Si, como se suele decir, los lugares son las personas que los habitan; los no-lugares deberían de ser las no-personas que los habitan o, quizás, los lugares que no habitan las personas. Sea como fuere, y más allá del trabalenguas, quien acuñó el término en 1992 fue el antropólogo francés Marc Augé y de él explicó algo así como que un “no-lugar es un espacio intercambiable donde el ser humano permanece en el anonimato”. Dentro de esos sitios de los que, por cierto, una ciudad como Madrid está repleta, las personas nos relacionamos más bien por cuestiones de consumo –de compraventa– y difícilmente establecemos lazos afectivos. Según especifica el propio Augé, si una cara de la moneda es el hogar tradicional –donde los individuos viven, confraternizan, aman, odian y, en definitiva, tienen una identidad–, la otra son los no-lugares, espacios vacíos de significado emocional e identitario. Los centros comerciales, las estaciones de tren, los aeropuertos y el propio Metro son algunas de las localizaciones que cualquier ciudadano visita con frecuencia y en las que, habitualmente, no ejerce más papel que el de usuario. Todas ellas, por tanto, encajan en esa definición de no-lugar, pero... ¿es posible humanizarlas?

Es una pregunta cuya respuesta deberían compartir antropólogos, sociólogos, arquitectos y expertos en urbanismo. En este caso, Antonio Torres, arquitecto en el despacho de Rafael Moneo, afirma que sí, que esa transición ya se ha producido en varios ámbitos. “Solo hay que pensar en las oficinas, en nuestros puestos de trabajo”, aclara. “Las oficinas de los años 80s eran cubículos o mesas separadas, donde los empleados iban a trabajar como autómatas y donde era muy difícil establecer relaciones entre los compañeros”. Sin embargo, hoy por hoy las empresas se han dado cuenta de que “creando un espacio agradable donde apetezca quedarse”, fomentando la confianza entre los compañeros y generando lazos entre el propio espacio y el trabajador, los resultados son mejores. Es el ejemplo perfecto de un no-lugar que se ha convertido en un lugar y que ha mejorado la vida de quienes lo ocupaban. Ha sido clave, entonces, que al ritmo que han ido cambiando las necesidades de las empresas, la arquitectura haya sabido modificar la estructura de las oficinas. No hubiera sido posible un cambio sin el otro.

“Un ejemplo parecido”, señala Torres, “es el de los centros comerciales”. La transición de un no-lugar a un lugar también puede ser generacional. “Los adultos de hoy no entendíamos los centros comerciales como un sitio de ocio o de encuentro”, apunta el arquitecto: “Para nosotros eran simplemente espacios de compra y de consumo”. En cambio, las generaciones más jóvenes los han provisto de identidad, “se sienten cómodos relacionándose dentro de ellos”. No es difícil encontrar, en la actualidad, grupos de adolescentes que en lugar de ubicar su ocio en las calles de los cascos históricos o en entornos abiertos, prefieran la comodidad del centro comercial, donde encuentran una variada oferta recreativa. En este caso, los expertos señalan que la necesidad constante de recibir nuevos estímulos que tienen los nativos digitales es la que los ha llevado a transformar un no-lugar –como hasta ahora era el centro comercial– en un lugar.

El peligro del anonimato

Pero, ¿no otorga el anonimato una cierta comodidad? Antonio Torres recuerda el libro El no-lugar. Una antropología de la sobremodernidad en el que Marc Augé definía el concepto. “Es cierto que en el anonimato que da el supermercado”, reflexiona, “donde solo hay que comunicarse para llevar a cabo una transacción comercial, es fácil sentirse cómodo”. Pasar tiempo en un no-lugar permite a los individuos evitar someterse al “desenmascaramiento de su identidad” que ejercen el resto de personas con él, tal y como apunta el propio Augé. Sin embargo, no solo las grandes superficies pueden constituir no-lugares, sino que también las propias calles pueden serlo. “Hay que tener en cuenta que es un concepto flexible”, desliza Torres: “Donde yo veo un lugar, porque en él he creado lazos con el espacio y con la gente, puede que tú no lo veas en absoluto”.

“Piensa en una estación de Metro”, propone. “Un usuario común se monta en el tren, llega a su destino y baja”. Lo más probable es que no haya hablado con nadie durante el trayecto, como máximo habrá escuchado “la megafonía que avisa de cada parada”. Nada más. Para el resto de los pasajeros, es un usuario sin identidad, imposible generar sentimientos hacia él. “Piensa ahora”, sorprende, “en un músico que toca y canta cada tarde a la misma hora en un rincón de la estación”. En ese caso, el propio músico le da identidad al espacio y los usuarios del Metro pueden desarrollar algún tipo de lazo emocional con él. Con todo, si en algo hay acuerdo es que efectivamente los lugares –y los no-lugares– son las personas que los habitan y los frecuentan, aunque también las relaciones que se generan en ellos. Queda claro, al mismo tiempo, que la tendencia se encamina a humanizar esos no-lugares y, en la medida de lo posible, convertirlos en lugares. Al fin y al cabo, todo el mundo se siente más cómodo en una oficina de Silicon Valley, que en una gris de los años 80. A todo el mundo le gusta –salvo un lunes a las 8 de la mañana– un buen cantautor en el Metro.

Dos semanas después de la primera información sobre cómo la dirigente de Vox Rocío Monasterio firmó planos como arquitecta varios años antes de obtener el título y de colegiarse, la junta de gobierno del Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) mantiene en el limbo las incógnitas de por qué no ha abierto una investigación por iniciativa propia para averiguar qué pasó realmente y la de si finalmente lo hará. 

Los estatutos del COAM señalan que entre las funciones del colegio figura la de "actuar de oficio" contra los colegiados que incumplan su articulado y las restantes normas por las que se rige la institución. Los mismos estatutos definen como infracción grave el "ejercicio de la profesión sin cumplir los requisitos para realizar actuaciones profesionales" o, lo que es lo mismo, el intrusismo profesional. Algunas de las informaciones publicadas hasta la fecha sobre las supuestas irregularidades en que incurrió Monasterio durante la pasada década aparecen respaldadas con la reproducción de documentos. En uno de ellos, reproducido por El País, la firma de la portavoz de Vox en la Asamblea de Madrid aparece junto a la cualificación profesional de “arquitecto”. En otro, difundido por eldiario.es, su rúbrica queda bajo la antefirma de “dirección facultativa”.

Este martes, un portavoz oficial del COAM aseguró a infoLibre que la decana, Belén Hermida, “trasladará la próxima semana a la junta de gobierno la carta” de denuncia suscrita y entregada el día 5 por José Manuel Calvo, concejal de Más Madrid y que fue máximo responsable de Urbanismo durante el mandato de Manuela Carmena.  “La junta –prosiguió la fuente oficial– analizará esa carta”. 

¿Significa lo anterior que el órgano de gobierno del COAM decidirá en esa reunión, cuya fecha exacta no conoce este periódico, si abre o no diligencias para esclarecer lo sucedido, que es lo que reclama Calvo? Para esa pregunta, formulada con reiteración, no hubo respuesta. Tan solo, que el concejal también se ha dirigido a la comisión de deontología, “un órgano independiente –dijo el portavoz– que resuelve las denuncias presentadas contra los colegiados e impone las sanciones disciplinarias que correspondan”. La comisión de deontología está integrada por nueve miembros, todos ellos elegidos por sorteo entre todos los colegiados y dividida en tres tramos de antigüedad en la colegiación. Constituye, por tanto, un órgano ajeno a la estructura de poder que reside en la junta de gobierno y que desde mayo preside la decana Belén Hermida.

La carta de Calvo

En su misiva a la decana, el edil Calvo recuerda en su condición de arquitecto que el artículo 5 de los estatutos del colegio indica que el COAM ha de velar "por la ética y dignidad profesional y por el respeto debido a los derechos de los particulares". Ese mismo precepto atribuye al COAM la potestad de "ejercer la facultad disciplinaria en el orden profesional y colegial". La entrega de su carta a la decana, que Calvo llevó personalmente, suscitó "incomodidad", resume el edil en conversación con este periódico.

Pero, además del concejal de Más Madrid, también un colectivo de arquitectos, Nuevo COAM,  ha reclamado a la junta de gobierno que “se pronuncie indicando que se realizará una investigación interna” para averiguar si la dirigente de Vox firmó planos como arquitecta cuando todavía no había obtenido el título ni estaba por tanto colegiada y autorizada para ejercer esa profesión. Con 10 de los 75 miembros que conforman la junta de representantes del COAM –una especie de Parlamento–, Nuevo COAM difundió a través del canal oficial de comunicación interna del colegio una nota el 1 de noviembre: no menciona el nombre de Monasterio pero traza un relato inequívoco y exige una investigación interna.

Nuevo Coam estuvo capitaneado en las elecciones de mayo por Fernando Landecho, que fue coordinador de Ciudadanos en Madrid hasta que abandonó la formación naranja tras la controvertida alianza alcanzada con el partido irlandés Libertas para los comicios europeos de 2009. En conversación con este periódico, Landecho confirmó que el comunicado, fechado el pasado día 1, se refiere a la portavoz de Vox. "Ante una alarma como la generada, debe haber una investigación", dijo. "Con todas las cautelas debidas" hasta que se averigüe qué pasó. Pero debe haberla. "Es –agregó Landecho– la oportunidad de decirle a la opinión pública que el colegio interviene" si conoce la existencia de posibles irregularidades.

También Pilar Pereda, que en las elecciones al decanato encabezó la candidatura del colectivo ADN COAM –nueve asientos en la junta de representantes–, aboga por una investigación interna. "Creo que el colegio deberá esclarecer los hechos en beneficio de todos los arquitectos y de la propia colegiada".

Sobre la petición de Nuevo COAM, el portavoz colegial remarcó lo siguiente: que “en decanato, sólo se ha recibido una carta firmada por el concejal José Manuel Calvo y dirigida a la decana”.

Pese a la insistencia de este periódico, el COAM ha declinado explicar si la junta de gobierno considera al colegio facultado para investigar lo ocurrido por iniciativa propia, pese a que los estatutos del colegio preceptúan que se actuará “de oficio” contra “aquellos colegiados que incumplan estos estatutos”.

Cuando el diario El País informó de que Monasterio había estampado su firma como arquitecta en 2003 pero que en realidad obtuvo el título en 2009, la dirigente de la formación ultraderechista respondió así: "No recuerdo si en 2003 era arquitecta".

Una vez que ya habían trascendido varios casos de proyectos en los que habría desempeñado el papel de directora de obra y cuya ejecución carecía de los permisos correspondientes, Monasterio mostró sus notas a través de las redes sociales para acreditar que había cosechado sobresalientes y matrículas de honor. Pero hasta ahora no ha refutado la afirmación sustancial de las informaciones que la han situado en el ojo del huracán, aunque el PP y Ciudadanos, que gobiernan Madrid con el apoyo de Vox, sostienen que este es un asunto personal. Y esa afirmación sustancial es la de que ejerció como arquitecta sin poseer el título que habilita para ello.

Ni Monasterio ni su marido, el también dirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros, han desmentido tampoco que varias de las promociones inmobiliarias que desarrollaron se han visto inmersas en problemas urbanísticos y legales por falta de licencia.

Un tercer caso de venta de inmuebles con serios problemas urbanísticos –este, un local con entreplanta interior sin licencia– acabó sentando a Iván Espinosa de los Monteros en el banquillo por un supuesto delito de estafa investigado desde 2009, aunque resultó absuelto: en el juicio solo los afectados mantuvieron la acusación, mientras que la Fiscalía no consideró que se hubiese producido engaño con relevancia penal.

Similar en cuanto a la falta de permisos a los dos asuntos ya desvelados por el diario El País –venta de lofts en suelo industrial sin licencia para uso residencial-, lo sucedido aquí se remonta a diciembre de 2007, cuando la empresa Metaphore Project Management SL, ahora denominada Premium Capital Management SL y donde el portavoz parlamentario de Vox ejerce como administrador único, intervino como intermediaria en la venta de un local ubicado en la calle Albarracín de Madrid, a la entrada del distrito de San Blas.

Este periódico intentó este lunes por la tarde recabar la versión de Espinosa a través de sus portavoces de prensa. El partido de ultraderecha, que mantiene un boicot contra infoLibre y otros medios de comunicación, respondió con insultos: "Desde el departamento de prensa de Vox solo contestamos a medios de comunicación. No a activistas y manipuladores".

La sentencia absolutoria, contra la que no se presentó recurso, fue dictada por un juzgado de lo penal en 2014, casi siete años después de que comenzaran los problemas para los clientes de esta operación inmobiliaria.

Aquel local de la calle Albarracín fue comprado por una pequeña empresa del sector tecnológico cuyos representantes rehusaron este lunes pronunciarse sobre el conflicto jurídico y declinaron aportar más datos. No obstante, una fuente que conoce de cerca el problema urbanístico planteado entonces subraya que solo a los dos meses de que hubiesen escriturado la adquisición supieron los compradores que el Ayuntamiento de Madrid había ordenado paralizar la entreplanta por la "ilegalidad" de su construcción. Para conjurar la orden de demolición que en octubre de 2008 cayó sobre la entreplanta de cemento construida sin licencia, los nuevos propietarios del local se vieron obligados a sustituirla por una estructura desmontable. De haber conocido antes esas circunstancias, el precio habría sido inferior, sostienen los expertos sondeados.

Pese a que ese desconocimiento implicaba una omisión informativa de relieve, los promotores habían solicitado las licencias pertinentes y el visado al Colegio de Arquitectos. Ambos elementos –subraya una de las fuentes consultadas– confería al enfrentamiento entre las partes un cariz más civil que penal, lo que "pudo ser el motivo de la absolución".

El relato de que los compradores no fueron conscientes de las trabas del Ayuntamiento hasta que ya habían formalizado la transacción coincide con el contenido de un auto por el que la Audiencia de Madrid ordenó en febrero de 2012 seguir adelante hacia el juicio en lo que se refería a Espinosa de los Monteros. Ese auto incorporaba la siguiente afirmación: "Sin perjuicio de lo que pueda acreditarse en el acto del juicio, de las diligencias practicadas durante la instrucción, no se desprende que la mercantil vendedora hubiera puesto en conocimiento del denunciante que parte de la obra que se le vendía era ilegal y se enfrentaba a un expediente de derribo, que es lo que ha pasado en el caso de autos, en concreto, se había iniciado el 30 de noviembre de 2007, el mismo día en el que se propone al denunciante la agilización de la compra, y doce días antes de la firma de la escritura pública de compraventa".

El auto de la Audiencia

La Audiencia emitió su resolución después de que el juzgado de instrucción 40 de Madrid archivase la imputación contra el administrador de Metaphore Project y su esposa, Rocío Monasterio, que había participado en el proyecto a través de su empresa de arquitectura Rocío Monasterio y Asociados SL. El juez instructor solo había mantenido viva la causa para el constructor responsable de aquella promoción inmobiliaria, Luis Antonio Herrera, entonces representante de la hoy extinguida Masal Desarrollos Integrales SL. Al pronunciarse sobre el recurso formulado contra aquel auto, la Audiencia confirmó el sobreseimiento de Monasterio, revocó el de Espinosa de los Monteros y rechazó la solicitud de Herrera para que también fuese levantada su imputación.

En conversación con este periódico, Luis Antonio Herrera recalcó varios datos: que tanto él como Espinosa fueron "absueltos en primera instancia sin acusación del fiscal"; que "la otra parte [los denunciantes] no recurrió a la Audiencia”, que quien firmaba el proyecto era Rocío Monasterio y que aquel fue "un tema menor". "Tuvimos –añadió en referencia a la pareja Espinosa-Monasterio– alguna colaboración, tuve una gran opinión de su trabajo y luego se dedicaron a la arquitectura”. En 2004 y 2007, y como también desveló este lunes el diario El País, Monasterio firmó planos como arquitecta pese a que no había presentado aún su proyecto de fin de carrera para obtener la titulación de Arquitectura, paso que dio en octubre de 2009.

¿Había sido siempre  este un caso para la jurisdicción civil y no la penal? El auto dictado por la Audiencia en febrero de 2012 alimentaba las razones para mantener las inculpaciones y proceder a un juicio por estafa. "Pese a encontrarse aún pendiente de remate las obras", dice el texto, a la empresa compradora "se le apremió a formalizar la venta, que se llevó a cabo el 12 de diciembre de 2007, siendo en febrero de 2008 cuando el comprador tiene noticia de la actuación de la Gerencia de de Urbanismo desde noviembre de 2007 por la ilegalidad de la construcción de la entreplanta, habiéndose comunicado a Masal la orden de paralización el 11 de diciembre de 2007, que ha culminado con el requerimiento de octubre de 2008 a la compradora para la demolición del altillo o entreplanta vendido, lo que le ha impedido tramitar la licencia necesaria para la instalación de su empresa en el local adquirido para ello, con los graves perjuicios que eso le ocasiona". 

El arquitecto Santiago Calatrava ha sido condenado por el Tribunal de Cuentas de Venecia, en apelación tras la absolución en primera instancia, a pagar 78.000 euros por "perjuicios fiscales" al aumentar los costes de la construcción del Puente de la Constitución sobre el Gran Canal de Venecia, informa Europa Press.

La sanción tiene en cuenta el coste final del puente —un total de 11,6 millones de euros frente a los 7 millones presupuestados— y considera que se produjo una "negligencia grave" en la estimación inicial de costes, según recoge Europa Press de medios italianos.

Entre estos sobre costes, se encuentran los que afectan al tamaño de algunas tuberías o al cálculo de los tiempos de desgaste de los escalones de vidrio. En este caso, estaba previsto que durasen al menos 20 años, pero desde su inauguración se tuvo que recurrir a "reemplazos y parches costosos" que aún continúan hoy.

La sentencia añade que la negligencia es "aún más grave y digna de ser estigmatizada porque proviene de un reconocido profesional de renombre mundial de muy alta competencia, con una larga y probada experiencia en la construcción de puentes".

El arquitecto argentino César Pelli, que diseñó la Torre de Cristal en el Complejo Cuatro Torres de Madrid, ha fallecido este viernes a los 92 años, según ha informado el gobernador de la provincia argentina de Tucumán, Juan Manzur, informa Europa Press. "Con mucho pesar recibimos la triste noticia del fallecimiento del gran Arquitecto César Pelli. Quiero hacer llegar mis condolencias a toda su familia, sus amigos y a su equipo de trabajo", ha señalado en un mensaje en redes sociales lamentando el fallecimiento de su paisano.

César Pelli (Tucumán, 1926) ha pilotado un centenar de proyectos arquitectónicos en todo el mundo que destacan por la elegancia y sobriedad de las líneas de sus edificios, así como por la forma en que combina materiales como el cristal, la piedra y el metal.

En España ha dejado su impronta en España con varios edificios emblemáticos como la Torre de Cristal, el rascacielos que Mutua Madrileña impulsó en el complejo Cuatro Torres de Madrid y que se terminó de construir en 2009. De 250 metros de altura y 50 plantas, está considerado el edificio de oficinas más alto de España y uno de los 100 inmuebles más altos del mundo.

Especializado en la arquitectura vertical, el arquitecto argentino también es responsable del diseño de la Torre Iberdrola de BilbaoTorre Iberdrola, de 165 metros y octavo rascacielos más alto de España, así como de Torre Sevilla en la capital andaluza, de 180 metros de altura.

El argentino es socio fundador de Pelli Clarke Pelli, con sede central en Connecticut (Estados Unidos), uno de los estudios de arquitectura más reconocidos a nivel mundial en el desarrollo de construcciones en altura.

Su obra más emblemática son las torres Petronas de Kuala Lumpur Petronas, de 452 metros de altura y que evocan motivos tradicionales del arte islámico. Desde su finalización en 1998 hasta 2003, estos edificios ubicados en la capital malasia fueron considerados los más altos del mundo. En su obra también figuran importantes proyectos como World Financial Center (Nueva York), Two International Finance Centre (Hong Kong), Museo Nacional de Arte Contemporáneo (Osaka), Segerstrom Concert Hall and Samueli Theater (California), Torre de Cristal (Madrid), City Center (Las Vegas), Torre Repsol-YPF y Torre Bank Boston (Buenos Aires).

Fue decano de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Yale y miembro de la Academia Norteamericana de Artes y Letras, también de la de Diseño, y de la Internacional de Arquitectura y de la de Arquitectura de Francia.

Entre otras distinciones, cuenta con la Medalla de Oro del American Architect Institute (1995), Premio Obras CEMEX de México (2006), Doctor en Artes de la Universidad de Yale (2008) y Premio Lynn S. Beedle a la Trayectoria (2008). Este despacho, con sede en New Haven (EE.UU.), ha sido premiado diversos galardones internacionales, incluida la concesión a César Pelli de la medalla de oro del American Institute of Architects por su trayectoria profesional.