Darío Adanti, (Buenos Aires, 1971) es un ensayista que utiliza el cómic y la sátira o un dibujante de ensayos. Es uno de los fundadores y actual responsable de la revista satírica Mongolia, que ha sufrido numerosas demandas y querellas y ahora contraataca querellándose contra Abogados Cristianos por falsa denuncia. En su opinión el avance de la ultraderecha mundial se debe a que los multimillonarios no quieren perder sus fortunas adaptando la economía a lo que requiere la emergencia climática. Autor de varios libros, acaba de publicar el último, un completo ensayo con ilustraciones bajo el nombre “El peronismo explicado a los españoles”. Un movimiento complejo cuyo fundador, Juan Domingo Perón, por ejemplo, pasó de admirar a Mussolini a encabezar el primer gobierno socialdemócrata de Argentina.

“Gracias al crowdfunding nos hemos querellado contra Abogados Cristianos por falsa denuncia. Hemos tenido querellas por ofensas a los sentimientos religiosos de varios grupos ultras, pero solo Abogados Cristianos, en la querella contra nosotros por ofensa los sentimientos religiosos, incluyó cosas sobre Mongolia falsas, acusaciones muy graves. Lo puso en la propia querella, con lo cual tenemos pruebas. Dijo que somos un medio financiado por el gobierno, lo cual es falso, y lo más grave fue que nos acusó de ser un vehículo de lavado de dinero del narcotráfico a manos del abogado de Puigdemont, Gonzalo Boye. Boye fue abogado nuestro los primeros años de Mongolia, pero no tiene ninguna relación desde el año 2016, 2017. Es una acusación gravísima que no podíamos dejar pasar. No tienen clientes porque son tan malos que son capaces de incluir en una querella por ofensa a los sentimientos religiosos acusaciones gravísimas sin ninguna prueba. Son los peores abogados que ha habido en la historia de la abogacía en España y en el universo. Soy ateo, pero de existir Dios espero que nunca los quiera tener como abogados porque son malísimos. En el juicio final, si a Dios lo defienden los Abogados Cristianos, gana el diablo”.

“Desde después de la Edad Media, más obviamente a partir del siglo XX, hay un montón de encíclicas que defienden la parte más humanista de la Iglesia. La biblia es un libro antiguo. Hay evangelios apócrifos, unos aceptados por la Iglesia y otros no, con diferentes mensajes. La figura de Cristo no se sabe bien qué raíces tiene. Pero esta escisión del judaísmo, lo que toma es la parte más humanista y estos grupos ultras están en contra de las grandes enseñanzas de Jesús: poner la otra mejilla, ser piadoso con el prójimo, perdonar al pecador porque todos lo somos... Vuelven a la religión más fanática y arcaica de la que el Vaticano reniega tras haber dado apoyo a varios dictadores”.

“Hoy tenemos una Constitución y un Código Penal muy liberales, no en el sentido que utiliza el Partido Popular, que es netamente economicista y neoliberal. Liberal en el sentido racional, de las libertades individuales y de los mecanismos que nos protegen y protegen nuestras libertades. Y tenemos un Código Penal muy moderno excepto por pequeños vestigios que quedan de nuestro pasado autoritario, como es el caso del artículo 525, de ofensa a los sentimientos religiosos. Mientras esté ahí, estos grupos ultras se van a aprovechar para poder promocionarse. Ellos saben que la mayoría, o muchos jueces al final archivan sus querellas, pero siguen ganando por el efecto disuasorio. En el caso de Mongolia tenemos una gran comunidad que nos defiende y ayuda económicamente a través de la suscripción, de la compra de la revista o de los micro mecenazgos. Pero si eres un artista individual o una editorial independiente sin esa comunidad tienes que pagar abogado, procurador y puede venir la autocensura”.

“Ese artículo 525 de ofensa a los sentimientos religiosos es la versión secular de la antigua blasfemia de épocas muy anteriores, cuando el Reino de España era el representante de la cristiandad en la tierra. La Iglesia iba junto al Estado y pecado y delito eran una misma cosa. La Constitución garantiza la libertad de expresión y este artículo la limita. Mientras exista va a ser difícil que la libertad de expresión realmente defienda nuestra libertad de opinar sobre algo tan opinable como es la religión. De hecho, si no pudiéramos hablar sobre la religión, nos arriesgaríamos a que, al final, grupos ultra terminaran convirtiendo la democracia en una teocracia. Es el riesgo, por ejemplo, que corre Estados Unidos ahora con la ultraderecha en el poder. Ojalá el gobierno de coalición consiga suprimirlo. Tengo mis dudas sobre que puedan eliminarlo porque hay socios de gobierno que no son de fiar, como Junts. Ya sabíamos que, aunque en algún momento se hicieran los revolucionarios, siempre han sido reaccionarios y de derechas. El PNV viene de sectores católicos conservadores, no sé hasta qué punto apoyarían, aunque creo que se puede ser católico y laicista”.

“No hay peor riesgo hoy para la democracia liberal que el triunfo de las ultraderechas. Creo que tanto liberales como izquierdistas, como progresistas, socialdemócratas, centroderechas liberales de verdad deberían hacer una coalición y un verdadero cordón sanitario si no queremos que Europa pierda todos los valores democráticos que ha ganado. Y no se han ganado por derecho divino, sino porque en el siglo XX esas mismas ideologías de ultraderecha la llevaron a ser uno de los continentes que más sangre derramó de sus propios conciudadanos europeos. Si Europa se convirtió en adalid de las libertades individuales, de la libertad de expresión, del humanismo, de la democracia, ha sido por las guerras mundiales. Si ese aprendizaje no nos hizo ver que solo podemos coexistir mediante la defensa de la libertad, la democracia y los valores de progreso social, estamos perdidos porque no hemos aprendido nada con la historia”.

“Donald Trump sabe que ya no tiene límites. Cometió delitos, incluso incentivó una toma violenta de las instituciones democráticas de su propio país con la toma del Capitolio. Y no pasó nada. Eso ha hecho que su egolatría, su narcisismo y su psicopatía estén aún más expansivos. Da muchísimo miedo. Además, ahora tiene el apoyo directo de los multimillonarios. Creo que no se está haciendo suficiente hincapié en que el triunfo de la ultraderecha en el mundo desde Milei a Trump y el crecimiento de las ultraderechas más fanáticas en el mundo está siendo apoyada por los millonarios por un solo motivo. Y no tiene que ver ni con las feministas o personas LGTBI. Tiene que ver con una sola cosa. Que la crisis climática planetaria nos obliga a un cambio de modelo económico, un cambio de modelo de producción y un cambio de modelo de consumo. Y los que pierden son sobre todo esos. En el pack de la progresía va todo junto. Al final es entender que tenemos que compartir el planeta todos, respetar el planeta todos porque todos somos el planeta”.

“Realmente lo que le jode es que la crisis climática nos obliga a cambiar el modelo de petróleo, carbón y gas, de producción y de consumo y de crecimiento económico. Todavía seguimos midiendo los países diciendo que España va a crecer no sé cuánto el año que viene midiendo en cuanto a producción y consumo. Tenemos que cambiar el PIB. Hay un montón de economistas puestos en este tema que están planteando que el PIB mida calidad de vida, por ejemplo. Como eso puede empobrecer estos millonarios, manejan las burbujas de información, los algoritmos y logran hacer que un montón de jóvenes, con miedo al futuro terminen en el negacionismo. Elon Musk, por ejemplo, aunque haga coches eléctricos, no lo hace porque lo que más le interesa es dejar de consumir petróleo, gas y carbón, lo que le interesa es agarrar ese nicho de mercado para forrarse y que nadie se lo limite”.

“Prefiero los cínicos a los megalómanos. Hitler fue un megalómano, Franco fue un megalómano que quiso ser el nuevo Carlos V y Elon Musk se la pasa diciendo, esto es terrible, que va a 'terrificar' Marte. Es decir, va a hacer que Marte tenga las condiciones planetarias de la Tierra y lo que está haciendo es 'marcianificar' la Tierra. ¿Estamos secando, creando un desastre ecológico que va a terminar haciendo que el planeta Tierra sea Marte, para que luego Marte tenga cuatro lechugas? Es totalmente absurdo. Esta gente realmente es muy peligrosa. Pero ojalá se vaya él a Marte y nos deje tranquilos. Y que se le rompa el cohete. Ya vimos con la pandemia y con el confinamiento que, si dejamos a la naturaleza tranquila unos meses, se arregla rapidito. El problema es que no la dejamos en paz. Ya hemos pasado el límite de un grado y medio de aumento de la temperatura global que los científicos señalaban como crítico. Y con negacionistas en el gobierno vamos a una aceleración hacia el desastre muy difícil de revertir. No estoy muy optimista”.

“Creo que tiene que ver con la mercadotecnia. Internet y las redes sociales han propiciado burbujas y los relatos de individualismo se han incrementado. Esto del 'hombre es el peor enemigo para el hombre' es mentira. Los antropólogos saben que, si el homo sapiens ha logrado sobrevivir a las duras condiciones que nos tocó vivir en el pasado, ha sido por nuestra gran capacidad como especie de cooperar. Fue por la solidaridad, por la cooperación, no por el individualismo. Creo que hay que incentivar esos discursos desde la educación y limitar internet a los menores. Hay cosas buenísimas de internet. Sin internet Mongolia no existiría porque no tenemos oficina, trabajamos deslocalizados. Puedo hablar con mi madre y verla cuando vive en Buenos Aires y yo en España. Pero no vimos las cosas malas y hemos logrado que ellas modifiquen toda nuestras relaciones político-sociales. No se entendería el fenómeno de Milei ni de Trump, ni de Alvise si no fuera por internet, por las redes sociales. No nos dejemos impresionar por las herramientas. Pensemos primero para qué las queremos, cómo las queremos y cómo usarlas. Nos estamos dejando usar por internet en vez de usar internet”.

“Hay algo que quiero añadir. Estoy bastante cansado del discurso este de que si gana la ultraderecha es por culpa de la progresía, porque el feminismo fue demasiado lejos o porque el colectivo LGTBI fue demasiado lejos. Si dijéramos que la culpa de Hitler la tienen los judíos y los gitanos que habían ido demasiado lejos estaríamos diciendo una barbaridad que nadie nos la perdonaría. Es decir, ¿a quién se le ocurre ser judío, gitano y tener un negocio? Que las mujeres y los colectivos LGTBI, los colectivos más vulnerables, consigan derechos y consigamos derechos, que en el fondo son para todos, no hace que venga un loco. Los locos han existido siempre. Lo que hace que esos locos ganen es el interés de los mil millonarios y de unos multimillonarios que les interesa específicamente que esos multimillonarios ganen y manipulen las formas que tenemos de informarnos hoy en día”.

“Son los tiempos que nos han tocado vivir. Antes, cuando había el bipartidismo había otros problemas. El bipartidismo también hacía que se legislará muchas veces por mayoría absoluta, que hubiera menos negociación. Aunque haya leyes que cueste más sacar adelante al final están negociadas y representan a más porcentaje de la población. Si yo fuera gobierno preferiría tener mayoría absoluta y no tener que negociar con gente. Pero me parece que el sentido de la democracia es la negociación e intentar contentar a cuantos más mejor. La democracia posiblemente sea el sistema más lento, pero es el más justo. Hay sistemas que son mucho más rápidos, como el autoritarismo. Tú quieres que mañana algo sea ley, y aunque nadie la vote mañana es ley. Pero cuesta vidas humanas”.

“La democracia, que conozcamos, es el único sistema que permite una fiscalización del poder. Pero por otro lado está pasando algo que da bastante miedo y es pensar que hay sectores de la justicia que no hacen lo que hacen para fiscalizar al poder, sino porque pretenden que el poder sea otro. Entonces la justicia deja de ser una válvula de control para ser un poder político. Debería ser un poder que controla a lo político y no un poder político en sí mismo a favor de una parte de del electorado. Debería aceptar lo que sale de las urnas, lo que se ha logrado en cuanto a pactos después de salir de las urnas. La gente empieza a descreer y ya no sabes si hay corrupción o es lawfare. Y gana la anti política, que al final son los populismos de derechas. Acá hubo casos de lawfare muy claros, como con Victoria Rossel o Mónica Oltra. Hacen sospechar si no hay un sector de la justicia ultraconservador que viene desde épocas del franquismo, casi como si fueran una secta que en realidad permite que el progresismo legisle un tiempo, pero que tampoco se pase”.

“El peronismo en realidad es un movimiento de masas y los movimientos de masas son una constelación de movimientos sociales, agrupaciones barriales, aparatos partidarios como es el justicialismo, también con diferentes caciques provinciales, aparatos sindicales verticales de diferentes oficios y zonas que entre todos tienen que negociar para ver qué apoyos dan. Es una clave nacional popular, que es lo que no pasa en Europa porque no viene de la revolución industrial, viene de la independencia de los imperios europeos. Tras la independencia hubo un nacionalismo elitista que quería ser como Europa y venían de las minoritarias clases altas y un nacionalismo popular que quería hacer una patria propia, y donde las clases populares, que eran el 90%, tuvieran cabida. Era un nacionalismo inclusivo, una gran coalición de ideologías diferentes y eso es lo que hace que el peronismo pueda fluctuar entre la derecha y la izquierda”.

“En el libro explico esto, contando la historia de los personajes. Intento que sea atractivo, divertido y que los españoles se puedan acercar a la historia argentina. Teniendo a Milei en frente, creo que la única manera de supervivencia del peronismo, y me puedo equivocar, es representando los valores progresistas. Si nos queremos entender los sectores progresistas del mundo contra esta internacional ultra reaccionaria que está llegando al poder, los progresistas españoles tenemos que poder entender el peronismo para poder unirnos también a estos movimientos de masas latinoamericanos que tienen otras claves diferentes a las nuestras, porque son los que históricamente habían defendido el Estado de bienestar. Lo que está pasando en Latinoamérica con Milei o con Bukele es realmente peligroso. Por otro lado, también tenemos esperanza. Tenemos Uruguay, el Brasil de Lula, tenemos a Petro, a Chile, países donde hay gobiernos progresistas. Tenemos que intentar apoyar esas líneas de Latinoamérica y poder comunicarnos para poder hacer un frente común, porque la ultraderecha es internacional”.

“El propio Perón empieza con una gran fascinación por Mussolini. Él era también nieto de indígenas, era mestizo, y eso es lo que le gustó de Mussolini. El estado organizado y todas esas cosas fascinaron a varios líderes políticos. El propio Churchill dijo que si fuera italiano sería fascista. Lo dijo antes de la Segunda Guerra Mundial. Luego vimos dónde terminó el fascismo y a Perón no le quedó otra cosa que hacer un estado del bienestar. El último gobierno peronista, el de Alberto Fernández, fue uno de los peores. Se creó una inflación alocada, desbocada, con un 60% de pobreza. Agarró las banderas feministas de manera totalmente malintencionada para aprovecharse de una de las revoluciones más importantes de nuestro tiempo. La revolución de nuestro tiempo. Luego nos enteramos de que era un maltratador psicópata que pegaba a su mujer, presuntamente. Hizo uno de los confinamientos más grandes de la pandemia y salieron imágenes de él de grandes fiestas”.

“En este caldo de cultivo crece Milei. En Argentina se vota desde los 16 años. Y los hombres de 16 a 24 en su mayoría han votado a la ultraderecha. En mis tiempos si no conseguías relacionarte con mujeres te echabas la culpa a ti mismo. Ahora creen que es por culpa del feminismo. No, es a ti al que le falta aprender. Pero el algoritmo lleva a los youtubers y a Milei, que empezó en YouTube. Se hizo famoso por decir barbaridades en las redes sociales aprovechando la decadencia del gobierno peronista y que ya venía varias décadas gobernando el justicialismo. Por eso digo que necesitamos una educación para utilizar las redes sociales y tener cuidado porque estos psicópatas terminan siendo muy atractivos si crees que la justicia no funciona y el gobierno está creando pobres. Te viene un tío loco con una motosierra y tú le terminas votando, cuando lo primero que va a cortar son tus derechos. Ahora mismo se está incendiando la Patagonia y no está haciendo el gobierno para apagar el fuego en una de las mayores reservas naturales del planeta porque quiere recortar el Estado”.

El viaje del presidente de Rusia, Vladímir Putin, a Mongolia, Estado parte de la Corte Penal Internacional (CPI), pone a prueba la política de neutralidad del pequeño país asiático y el alcance de las instituciones internacionales, según informa EFE.

El desplazamiento de Putin, que llegó a Mongolia el 2 de septiembre, se produce en el marco de la conmemoración de una victoria militar de Rusia y Mongolia en la Segunda Guerra Mundial (el 85º aniversario de la batalla del río Khalkh, en la que tropas soviéticas y mongolas se enfrentaron a fuerzas japonesas).

Es la primera vez que el presidente ruso visita un país miembro de la Corte Penal Internacional (CPI) desde que el organismo emitió una orden de arresto en su contra en 2023.

El 18 de marzo de 2023 la CPI emitió una orden de arresto contra el presidente ruso como "presunto responsable" de la deportación ilegal de niños ucranianos y su traslado de zonas ocupadas en Ucrania a Rusia, lo que supone un crimen de guerra según el tratado de este tribunal, el Estatuto de Roma.

Los delitos de los que se le acusa ocurrieron al menos desde el 24 de febrero de 2022 en el "territorio ocupado de Ucrania", según la CPI, que considera que hay "motivos razonables" para creer que Putin tiene "responsabilidad penal individual" por el crimen de guerra que supone la deportación de menores.

Desde ese momento, Putin ha limitado mucho sus viajes al extranjero, evitando los países que habían ratificado el Tratado de Roma, que fue el origen de la CPI. 

Mongolia firmó el tratado de la CPI en el 2000, lo ratificó en 2002 y es un Estado miembro desde 2003.  El pasado junio, el país reafirmó su apoyo "inquebrantable" a esa corte, junto con otros 92 miembros.

La CPI y la Unión Europea han recordado al país asiático que está sujeto a las obligaciones que impone ser miembro de ese tribunal.

El Tratado de la Corte Penal Internacional, el Estatuto de Roma establece que los Estados miembros del mismo deben actuar si una persona que es objeto de una orden de arresto entra en su territorio.

La CPI recordó la semana pasada que sus países miembros tienen la "obligación" de detener a los individuos contra los que existe una orden de detención.

En la práctica, la Corte Penal Internacional carece de un mecanismo de ejecución eficaz, y los Estados miembros pueden estar exentos de realizar detenciones si hacerlo entra en conflicto con ciertas obligaciones del tratado o con la inmunidad diplomática.

Si Mongolia no reacciona, la CPI podría remitir el caso a la Asamblea de los Estados Partes. Esa asamblea, que se reúne una vez al año, a su vez podría condenar la violación de Mongolia a través del llamado "procedimiento de incumplimiento". Sin embargo, las eventuales sanciones de la asamblea se limitan esencialmente a una amonestación verbal.

Otra opción sería que el tribunal lo remita al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), lo que implicaría consecuencias desde el punto de vista jurídico, diplomático y de reputación.

El Kremlin dijo la semana pasada que no temía que el presidente Putin fuera detenido en Mongolia durante su visita oficial debido a la orden de arresto de la Corte Penal Internacional (CPI) en su contra y que el país asiático debía ejecutar.

"No, no estamos preocupados (...) Tenemos un magnífico diálogo con nuestros amigos de Mongolia", zanjó el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, al ser preguntado si existían temores al respecto.

La organización Amnistía Internacional alertó de que cualquier viaje a un Estado miembro de la CPI que no termine en un arresto alentará la actual línea de acción del presidente ruso y debe considerarse parte de un esfuerzo estratégico para socavar la labor de la CPI para procesar a los presuntos criminales de guerra.

"Proteger a un fugitivo de la justicia internacional no solo equivaldría a obstruir la justicia. Si Mongolia proporciona al presidente Putin un refugio seguro, aunque sea temporal, se convertirá en la práctica en cómplice de la garantía de la impunidad para algunos de los crímenes más graves según el derecho internacional", dijo Altantuya Batdorj, directora ejecutiva de Amnistía Internacional Mongolia.

Por su parte, la Federación Internacional de Derechos Humanos recordó en una carta abierta que Mongolia está "legalmente obligada" a detener a Vladimir Putin.

El Juzgado de Instrucción Número 12 de Barcelona ha acordado el sobreseimiento de la denuncia interpuesta por Manos Limpias contra los editores de la revista Mongolia por ofensa a los sentimientos religiosos a raíz de una publicación satírica sobre el portal de belén. El juez sostiene que la publicación está amparada por el derecho a la libertad de expresión por ser "una crítica a una festividad de gran relevancia social".

El auto al que ha tenido acceso infoLibre termina así con seis meses de procedimiento judicial contra Pere Rusiñol y Darío Adanti contra los que el supuesto sindicato de funcionarios alegaba que se habían "publicado reportajes y artículos, que atentan gravemente contra el catolicismo”.

Hace dos meses, Darío Adanti se subía al escenario del Ateneo de Madrid para recoger el Premio Almudena Grandes a la libertad de expresión que le entregaba infoLibre a la revista de la que es editor, Mongolia. Este miércoles, celebra que el magistrado haya archivado la causa: "El juez ha sido muy constitucionalista", afirma el editor en conversación con este periódico.

Adanti reconoce que mantenía cierta incertidumbre hasta que les ha llegado el auto esta misma mañana. "Depende mucho del juez y de si hace valer el artículo 523 del Código Penal o la Constitución", afirma el ilustrador. La Carta Magna defiende el precepto de la libertad de expresión mientras que el artículo 523 legisla en contra de "la ofensa de los sentimientos religiosos". "Cuando hay una contradicción tiene que primar la Constitución", defiende Adanti.

El juez reconoce que el "carácter chabacano, burdo e insulso" de la ilustración de Mongolia que sustituía al niño Jesús en el belén por el emoticono de una caca no se hace con el propósito de de ofender los sentimientos religiosos sino para "criticar la irracionalidad que son los dogmas de fe". "Efectivamente, lo entiendo perfectamente, la inteligencia de la sátira no está en la estética sino en el mensaje", reacciona Adanti a las palabras del juez.

El pasado noviembre, Darío Adanti acudió a declarar a los juzgados de Plaza de Castilla, en Madrid, de manera telemática pero se tuvo que volver a casa sin prestar declaración por "problemas técnicos" en la videoconferencia. El juez emplazó entonces a Adanti a una nueva cita para declarar, esta vez en Barcelona. "Esto te pilla siendo un humorista autónomo y te terminas autocensurando", afirmaba entonces el humorista.

Darío Adanti destaca ahora que cree que el magistrado ha entendido la sátira. "El juez me preguntó qué pretendía con esa portada y le respondí: trasmitir que la idea de Dios me parecía un excremento", cuenta Adanti. "En el fondo poner la caca no es diferente a escribir El Anticristo de Nietzsche", afirma. Y deja claras sus razones para no comulgar con la religión: las muertes en nombre de Dios y las instituciones religiosas, "a las que habría que hacerle juicios de lesa humanidad".

"Cuando hicimos Mongolia nos planteamos que queríamos ser una revista satírica y elevar el nivel de la libertad de expresión al de Francia", señala Adanti. Ya imaginaban entonces que Mongolia se enfrentaría a diversas denuncias, no todas con la misma suerte. El juicio por la portada satírica sobre el torero José Ortega Cano con condena para la revista: "El juez dio por hecho cosas inciertas, como que lo habíamos hecho para vender un supuesto musical", sentencia. El juez les obligó a pagar 40.000 euros a Ortega Cano y 30.000 euros más por las costas de los abogados.

Esta vez la sentencia ha estado de su lado y asume: "Vuelvo a recuperar la esperanza en la Justicia". "Ahora puede ser que Manos Limpias recurran la sentencia", apunta, lo que alargaría de nuevo el proceso judicial. Nada nuevo para Mongolia.

El humorista gráfico y editor Darío Adanti declara la semana que viene ante un juez por una ilustración que hace sátira del navideño portal de Belén. La imagen, objeto de denuncia de Abogados Cristianos era la portada de Mongolia, la revista de la que es cofundador. Este jueves recoge en el Ateneo de Madrid, junto a sus compañeros Pere Rusiñol y Fernando Rapa, el Premio infoLibre Almudena Grandes a la Libertad de Expresión en nombre de Mongolia, tras una década de lucha por el humor libre. "Está claro que seguiremos ejerciendo nuestra libertad de cuestionar las creencias, las supersticiones y las instituciones que las defienden" asegura Adanti a infoLibre.

¿Cómo os habéis tomado que infoLibre os reconozca con el premio Almudena Grandes a la Libertad de Expresión?

Con mucha alegría y por partida triple: porque el premio sea a la libertad de expresión, que es el pilar fundamental por y para el que fundamos y hacemos Mongolia, porque es de infoLibre, medio independiente y hermano, y porque el premio lleve además el nombre de Almudena Grandes, una de los grandes referentes de las letras y de la democracia de nuestro tiempo. También te digo que esto puede acarrearnos un gran problema, porque como no tenemos oficina veremos ahora una lucha fratricida por ver quién se queda el premio en su casa.

 Sois un ejemplo claro de defensa al límite de la libertad de expresión. ¿Qué batallas tiene abiertas en los juzgados ahora mismo Mongolia?

Ahora tenemos abierta la demanda que nos puso Manos Limpias por “ofensa a los sentimientos religiosos” por nuestra portada de diciembre pasado, pero tenemos aún pendientes tres más, una de Abogados Cristianos, una de Hazte Oír y otra de una agrupación carlista, que quiero entender que son esos que en las manifestaciones contra la amnistía van con la bandera con el aguilucho y que se arrodillan en la calle para rezar por una España sin pecados. Imagínate qué rollo, una España sin pecados… Olvídate de la literatura, el cine, el teatro, el cómic y la música, que son todas actividades que derivan del pecado, desaparecerían. España sería la cosa más aburrida del planeta y todo para ganar un cielo en una vida en el más allá que ni siquiera existe…

¿Cómo estáis afrontando estos costosos procedimientos judiciales?

Todas las batallas judiciales las afrontamos gracias a las campañas de micromecenazgo que hacemos cada año. Y siempre las hacemos, además, para editar algún libro que ayude a marcar territorio en la defensa de la libertad de expresión. Ahora estamos con una campaña en Verkami para editar el libro con las columnas anticlericales del gran periodista Manolo Saco que ha ido publicando en diferentes cabeceras periodísticas desde hace más de 30 años y que se llamará “Dios no existe (probablemente)”. Con esta campaña editaremos el libro y reforzaremos la caja de fondos para la defensa de las demandas que nos caen y que nos seguirán cayendo mientras nuestros representantes no reformen el Código Penal y quiten esos artículos desfasados que atentan contra la libertad de expresión. Porque está claro que seguiremos ejerciendo nuestra libertad de cuestionar las creencias, las supersticiones y las instituciones que las defienden.

¿Os sentís apoyados por la profesión periodística y, sobre todo, por la gente?

La verdad es que sí. Cada vez que nos pasa algo así, tanto amenazas como demandas, una gran parte de la profesión se vuelca en apoyarnos, entrevistarnos, darnos visibilidad. Siempre la prensa progresista, claro; la otra, la conservadora y reaccionaria sólo publica algo sobre nosotros cuando alguna portada provoca escándalo, pero no nos apoyan cuando nos caen las demandas. Y nuestros suscriptores y suscriptoras son lo más, no sólo nos apoyan como lectoras y suscriptoras, sino que nos dan visibilidad en redes, participan en los verkamis, vienen a vernos al show y a las locuras que hacemos… Sabemos que no estamos solos y eso siempre es una tranquilidad, porque si uno hace una revista independiente es porque cree que en este mundo individualista hace falta crear comunidad y porque le gusta el trabajo gregario. Hay una España laica, republicana, ilustrada y tolerante que siempre ha estado ahí y que sigue estando ahí. Y no es pequeña ni mucho menos. La España moderna, entendido ‘moderno’ como los valores de la ilustración, ha padecido persecuciones, represión, dictadura, pero su herencia se traspasa de generación a generación y se expande, no sin dificultad, pero crece.

 ¿Qué reflexión hacéis sobre que en un país como España los creadores tengan que declarar ante un juez por chistes sobre Dios o la Virgen María?

La reflexión que hacemos es que ahí, en el artículo 525 que penaliza la ofensa a los sentimientos religiosos, se puede ver el esfuerzo institucional de la España reaccionaria que se cuela cada vez que la España moderna logra hacer avanzar a nuestra sociedad. Esta lucha viene ya desde el siglo XIX. Los liberales de las Cortes de Cádiz, la primera República y la segunda República, y por otro lado los Borbones, Primo de Rivera, Franco y la Iglesia Católica. Eso sigue allí, sólo que el contexto internacional y regional europeo nos da ventaja para que podamos avanzar a pesar de estas piedras en el camino que nos cuelan día sí y día también, esa otra España ultramontana y flipada que sueña con volver a un pasado mítico que nunca existió, son esa España que se ha manifestado últimamente rompiéndolo todo y acosando a políticos. Pero a pesar de esto, avanzamos, y si no creyera que podemos lograr derogar ese artículo y otros que atentan contra la libertad de expresión, como el de Injurias a la corona y enaltecimiento del terrorismo, no haríamos Mongolia.

¿Qué coste personal está teniendo para vosotros todo este acoso judicial de grupos ultras?

Es cansino y costoso. Hay que buscar el dinero para afrontar la defensa, te lleva tiempo, pierdes días yendo a los juzgados… Pero para esto hicimos Mongolia, para ensanchar los límites de la libertad de expresión y teníamos claro desde que la fundamos que no iba a ser una revista de chistes sin más, tiene un objetivo, dar la batalla a través de la creación satírica y el periodismo, y esa batalla se puede ganar sólo de dos formas: creando conciencia de qué es la libertad de expresión y luchando en los tribunales y políticamente para derogar esos artículos del Código Penal. Así que si bien es cansino, sarna con gusto no pica…

 Para muchos de vuestros seguidores sois el Charlie Hebdo patrio. ¿Habéis tenido alguna vez miedo?

 Sí, la verdad es que yo particularmente he tenido miedo varias veces. No un miedo paralizante, pero el miedo está ahí. Cuando me llegan a mi cuenta personal de las redes amenazas de muerte, “si te veo te mato”, “te arranco la nuez”, “ten cuidado al cruzar la calle”... pues sí, te acojona y ese día si salgo miro para todos lados. También tuvimos tensión cuando vinieron como 20 macarenos a nuestro show en Sevilla y se levantaron de sus butacas y vinieron al escenario a pegarnos; no pudieron gracias a nuestro público y a la seguridad del teatro. Lo mismo en el show en Cartagena cuando nos montaron una manifestación en la puerta del teatro y nos tuvo que proteger la policía porque hubo disturbios y eran muchos. Y mucho más cuando España 2000 nos amenazó de muerte si hacíamos nuestro show en la Rambleta de Valencia. La policía nos dijo que las amenazas había que tomárselas en serio. Menos mal que había ganado la moción de censura y había un gobierno progresista que nos llamó y nos mandó protección policial. Hicimos dos shows en Valencia con policía en la entrada, entre el público, y policía armada detrás del escenario. Nos alojaron en una casa rural y nos recomendaron no salir por la ciudad… Esas cosas te hacen pensar que aunque los fanáticos locos sean minoría, uno solo te la puede liar parda.

 ¿Por qué los grupos ultrarreligiosos están obsesionados con el humor?

 Porque el humor, sobre todo el satírico, es una herramienta cultural que nos viene desde el pasado más remoto. En la antigüedad, los cazadores recolectores usaban la sátira como magia para echar maldiciones a distancia a sus enemigos. Los griegos la usaban como parte del ritual de Dioniso, el dios del vino y la catarsis. Luego con la Ilustración se convierte en un arma simbólica de la razón, pero como los fanáticos son supersticiosos, sobrevive en ellos el concepto primitivo de la brujería; los satíricos, para ellos, somos nigromantes que necesitan ser castigados para que Dios siga teniendo a España como su pueblo elegido en su cruzada contra los infieles. Aunque no se pongan pasamontañas y mochilas bomba, su pensamiento es el mismo que el del terrorismo islamista.

 ¿Hay Mongolia para rato?

Sin duda. No hay democracia que se precie sin sátira política. Y creo que la sátira tiene que ser independiente para poder ser libre. Tenemos una comunidad increíble y hay gente en España, en esa España moderna, que sabe el valor de la suscripción para poder mantener medios independientes que, de otra forma, desaparecerían. Y si ves las manifestaciones ultras de estos últimos días, te das cuenta de que hay que seguir luchando por la democracia con las armas que tenemos: la sátira y el periodismo en el contexto de la opinión pública. 

Darío Adanti, humorista gráfico y editor de la revista Mongolia se ha tenido que volver a casa sin haber prestado declaración al juez por "problemas técnicos" en la videoconferencia. Un juzgado de Barcelona lo había citado para hacer frente al delito de ofensas a los sentimientos religiosos por una portada satírica y el argentino iba a declarar en los madrileños juzgados de Plaza de Castilla en la mañana de este lunes vía telemática. El juez ha aplazado su declaración hasta el 24 de noviembre

Adanti ha explicado a infoLibre que se encontraba junto al funcionario en la sala de declaraciones pero el juez no podía verle a través de la reunión por vídeo, aunque sí podía escucharle pero para evitar denuncias de los demandantes, ha aplazado su cita después de una hora de intentos. "Que más remedio" ha declarado. El magistrado ya había aplazado la declaración de Adanti en otras dos ocasiones, también por "problemas técnicos" y ha sido en esta ocasión en la que lo ha emplazado directamente a los juzgados de Barcelona.

"Esto te pilla siendo un humorista autónomo y te terminas autocensurando" afirma Adanti. Según Adanti, la forma de actuar de grupos derechistas como Manos Limpias es a través de este tipo de denuncias a las que si el denunciado no tiene un respaldo, no puede hacer frente. Adanti subraya que están pagando a los abogados de Mongolia a través de crowfunding pero, si no tuviesen ese apoyo, "terminarían pensando en no hacer esos chistes". Aunque subraya que va en el ADN de Mongolia enfrentarse a ese tipo de causas.

Manos Limpias demandó a Pere Rusiñol y a Darío Adanti por la portada de diciembre de 2022 en el que habían representado a un bebé sustituyendo a Jesucristo por un emoticono que, según aclaran, "es el de un helado de chocolate". El pasado 26 de julio un juzgado de Barcelona inició la causa y citó a los editores de la revista satírica , en palabras de Adanti, "para explicarle un chiste a un juez". Abogados Cristianos, Hazte Oír y otros grupos ultracatólicos han presentado querellas análogas por la misma portada. Mongolia ha respondido a todas ellas con una campaña de micromecenazgo para editar un libro con los artículos anticlericales que el periodista Manolo Saco ha publicado a lo largo de su carrera como columnista.

A la 13.00 de este lunes ha entrado Adanti en los juzgados madrileños de Plaza de Castilla acompañado de Daniel Canelas, investigador de Amnistía Internacional sobre libertad de expresión. A la cita se han unido una veintena de manifestantes. Amnistía Internacional ha pedido que se modifiquen los artículos del Código Penal que atentan con la libertad de expresión. En concreto piden derogar dos. Por un lado, el 525 que sanciona las expresiones de “escarnio” de los dogmas, creencias o ritos de una confesión religiosa que se realizan para ofender los sentimientos de sus miembros. Por otro lado, el delito de injurias a la Corona (Art. 490.3), porque según indican, "contraviene el espíritu del Convenio Europeo".

Desde la organización insisten en que a pesar de que el derecho a la libertad de expresión incluye el uso de expresiones que puedan ofender, escandalizar o molestar, en España puede implicar "una condena de prisión".

"Hoy Darío Adanti tiene que declarar en los juzgados por publicar un chiste. Pero no está solo. Son muchos/as los y las viñetistas, ilustradores/as y activistas que hoy le arropamos. Porque ser condenado por hacer humor no es propio de una sociedad democrática", han subrayado. El humorista también ha insistido: "Aunque tenemos una democracia muy plena en libertad de expresión seguimos arrastrando cosas del franquismo".

Edu Galán llama "pecera" al "primer mundo". Y lo hace para decir que vivimos en tiempos de libertad, "sin duda", aunque condene que "una derecha" y "una izquierda" quieran acabar con ella. El escritor usa las palabras del profesor de Derecho Víctor J. Vázquez en su libro La libertad del artista para trazar la línea de la libertad de expresión: "El delito de odio es nocivo para la democracia, no se pueden legislar sentimientos". El cofundador de la revista Mongolia señala que "todo es libertad de expresión, salvo señalamientos muy concretos que acaben en actos muy concretos como publicar mi domicilio y que me den una paliza"

Para batallar contra el odio, Galán propone Ni chivatos, ni membrillos, un podcast conducido por Andrés Calamaro en Sonora. Habla del programa, del que él mismo es codirector, como "un reto a la inteligencia, a la provocación", y continúa: "Creo que todo el mundo, de cualquier ideología, lo debería escuchar. Es maravilloso y poliédrico, como mi hermano Andrés". En los tres episodios de entre treinta y cuarenta minutos que dura la "serie sonora", el cantante conversa con figuras como Vicente Zabala de la Serna, Niño de Elche, Juan Manuel de Prada, José María García, Javier Gurruchaga, Josep Pedrerol, Raúl del Pozo, Arcángel o Toni Garrido.

Reflexionando sobre la cultura de la cancelación, Galán sostiene que es "una manifestación de censura informal", pues la "persona puede seguir publicando" pero en la calle o las redes la pueden llamar "pederasta" o "violador". Considera, además, que no es una crítica legítima, sino que "es destrozar la vida personal y profesional de alguien a quien la justicia no ha condenado". Asimismo, señala a los que aseguran que no existe: "Ojalá les machaquen un día. Lo celebraré."

El escritor apunta que el peligro en las plataformas y los medios desaparece si eres consciente de lo que consumes. "Como todo", asevera. A este respecto, insiste en que las personas que se enorgullecen de evitar salir a la calle, de no tener perfiles en redes sociales o de no ver la televisión, "son imbéciles elitistas". Al contrario, él aboga por ver y comprender todos los contenidos, pues "te quita sufrimientos". Así, recomienda Lolita, tanto la novela de Nabokov como las películas de Kubrick o de Adrian Lynne, porque la ficción está para retar y "evita muchos disgustos en la vida real".

El consejo que da Edu Galán para extraer algo útil del audiovisual es sufrir viendo obras de ficción, "no en la vida real, por favor. Les va a venir bien, hasta adelgaza". Para sufrir, entre otras cosas, recomienda la película de su "admirado" Carlos Vermut, Mantícora, una historia, según su director, de amor y monstruos posmodernos.

Lo que sugiere el escritor para poner pie en pared a los discursos que socaban la democracia es "ver muchas películas, mucha tele, mucho libro, mucho todo...". En definitiva, lo resume como "vivir entre ficciones", y salir a la calle porque ninguna obra por si sola puede desprenderte de las palabras de odio. "No existe una obra definitiva, y quien lo crea peor para él", insiste. También anima, para terminar, a desconfiar de las encuestas políticas que se publican habitualmente: "Ya ven lo que le pasó a Feijóo", finaliza.

Darío Adanti y Pere Rusiñol, dos de los editores de la revista Mongolia, tendrán que declarar en los juzgados de Barcelona el próximo miércoles. Lo hacen después de que se haya admitido a trámite una denuncia del sindicato Manos Limpias por “ofensa a los sentimientos religiosos”.

La querella consta tan solo de tres páginas, en las que el sindicato de funcionarios alega que “se han publicado reportajes y artículos, que atentan gravemente contra el catolicismo”. No especifican cuáles, aunque hacen referencia a la portada, a la página 10 y a la 24. Además, añaden una serie de recortes en los que, supuestamente, aparecen las viñetas ofensivas. 

En estos documentos se pueden ver diversos chistes, de tono satírico y crítico, que hacen referencia a las tradiciones católicas y a la navidad. En concreto, se publica una entrevista ficticia a “la Virgen María” y una portada en la que se ve un pesebre en el que  el “niño Jesús” es sustituido por el emoticono conocido como “la caca de WhatsApp”.

El Juez instructor del caso, Sergio Escalona, considera que estas imágenes pueden ser "constitutivas de delito". Adanti y Rusiñol han transmitido en declaraciones a infoLibre su "perplejidad" porque la sentencia haya prosperado y porque se les señale directamente a ellos "a pesar de que hay varios editores en la revista". Además de esta querella, por la que también está siendo investigada la revista, Mongolia está a la espera de conocer si son o no admitidas otras tres denuncias, que se encuentran en los juzgados de Badalona.

Sobre su situación judicial, ambos editores afirman que "acabar condenados siempre es una posibilidad, porque la ley lo permite”. “Te agarra un juez conservador, o hasta reaccionario, y te cruje. Es el problema de dejar esa puerta abierta en la Ley”, señala Rusiñol. Adanti, por su parte, defiende que, en contra de lo dicho en la sentencia, “un chiste no obliga a nadie a dejar de creer o le hace tener problemas para profesar una religión” y recuerda que “todos estamos en nuestro derecho constitucional de opinar sobre Dios”. 

Tanto Adanti como Rusiñol denuncian estar siendo acusados de “blasfemia”, un delito que, como bien explican, ya no existe en el Código Civil porque fue sustituido por el de “ofensa a los sentimientos religiosos”, penado con hasta 12 meses de prisión.

Este artículo, el 525.1,  es el que ampara todas las denuncias llevadas a cabo por Manos Limpias, Hazte Oír y demás organizaciones conservadoras. Los investigados lamentan que el gobierno “no haya sido capaz de modificarlo” y creen que, de llegar la ultraderecha al poder el próximo domingo, “podrían dispararse este tipo de querellas”. 

Acabar con este delito, al igual que con el de injurias a la Corona o el de ultrajes a España era una de las principales exigencias de Unidas Podemos para esta legislatura. Sin embargo, las discrepancias entre los socios de gobierno acabaron dejando la propuestas de lado, junto con otra media decena de modificaciones. Tampoco han conseguido derogar la llamada Ley Mordaza, como prometió el Presidente del Gobierno. 

Rusiñol explica que, en la mayoría de casos estas denuncias no prosperan, pero incluso cuando no lo hacen, el daño acaba siendo muy alto: “Cualquier juicio cuesta dinero, aunque lo ganes, y lo que buscan es acosar económicamente”. Además, recuerda que, con el famoso juicio de Mongolia contra Ortega Cano, acabaron desembolsando casi 80.000, a los que hicieron frente “gracias al micromecenazgo”.  

El sindicato ultra Manos Limpias ha hecho gala de este “modus operandi” en diversas ocasiones. Está detrás del caso Nóos, de las denuncias contra Griñán y Chaves, y otras muchas a políticos como Mónica Oltra, Pablo Iglesias o Gabriel Rufián. Llegaron, incluso, a presentar una demanda a principios de siglo contra Los Lunnis por exhibicionismo de la homosexualidad, después de que proyectaran una boda gay. 

Desde que en 2016 su líder, Miguel Bernad, fue condenado a un año de prisión por “extorsión y fraude”, la asociación ha mantenido un perfil bajo, frente a otros grupos. “Creíamos que ya no existía, no pensábamos que aún tuviera el músculo suficiente para poder querellarse, que es la única razón de su existencia” explica Adanti.

El 15M y el inicio del gobierno de Rajoy “marcan un antes y un después”

La declaración en los tribunales de los dos editores coincide con la publicación del libro Libertad de Impresión, en el que la revista Mongolia recopila algunos de los casos más relevantes de acoso judicial a humoristas y personajes públicos de la última década.

“El 15M y el Gobierno de Mariano Rajoy marcan un antes y un después. Algunos de estos grupos encuentran respaldo en el ministerio de Jorge Fernández Díaz y se dedican a combatir las resistencias que se expresaban en las calles” explica Rusiñol que pone el foco, al igual que su compañero, en el 2012. Ese año Hazte Oír organiza su primer Congreso Nacional de la Familia y Javier Krahe acaba declarando en los juzgados por “haber cocinado a la parrilla a Jesucristo” en un cortometraje rodado en 1977. Más tarde volvería a acudir por haberse “cagado en la bandera” por redes sociales. 

A estos casos les seguirán otros muy sonados, que la editorial ha recopilado para “denunciar el retroceso democrático al que estamos asistiendo”. Dani Mateo será denunciado por sonarse en la bandera, Mongolia por criticar la vuelta a los ruedos de Ortega Cano, Rita Maestre por protestar sin camiseta en una Iglesia y, hasta unos títeres "por un montaje policial". Otros casos, como el de Casandra Vera, acabarán con penas de cárcel y, en el caso de las chicas del Coño insumiso, en un periplo judicial de casi diez años que aún no ha terminado.

Rusiñol reivindica que la sátira "es un registro periodístico de opinión que prestigia a las democracias" y que quienes la respetan "pueden presumir de la suya". Con ese objetivo nació en 2013 Mongolia, de la mano de Darío Adanti y Eduardo Galán. "Creamos Mongolia para ensanchar la libertad de expresión, aunque, por el contrario, nos hemos encontrado con un retroceso progresivo, aupado por el auge de la extrema derecha", lamenta.

Rusiñol insiste en la "relación estrecha entre Vox y sindicatos como Manos Limpias" y recuerda que la querella a la que ellos se enfrenta ahora llegó después de que Jorge Buxadé animara ,durante un mitin, a querellarse contra la revista.

El editor cree que la situación puede subir muchos decibelios si "esta gente que está todo el día como Torquemada en la calle encuentra apoyo institucional para seguir con su lawfare". Pero, a pesar del daño económico y de imagen que suponen estas querellas, lo deja claro: "no nos vamos a callar, seguiremos haciendo sátira y atacando a los poderes fácticos, como a la Iglesia", y añade: "Estamos preparados para hacer frente a todo esto y lo que haga falta".

La revista satírica Mongolia ha lazando una campaña de micromecenazgo para hacer frente a tres querellas judiciales por “ofensa a los sentimientos religiosos” interpuesta por las asociaciones ultracristianas Abogados Cristianos, Hazte Oír y una tercera aún desconocida, a raíz de la portada de diciembre, en la que se muestra un belén donde el niño Jesús ha sido sustituído por el emoticono de un excremento sonriente.

Mongolia se defiende en su web explicando que “estas querellas en la España del siglo XXI no son ninguna broma” porque exigen un gran gasto de abogados en aras de defender su derecho a “reírse de las religiones y criticar los efectos perversos que tienen sobre la convivencia y la vida libre en democracia”. La revista critica también la existencia en el Código Penal de figuras como la “blasfemia” o las “herejías” que, opinan, deberían ser exclusivos de aquellos que deseen seguir las religiones y no parte de la jurisprudencia.

Con esta campaña de crowdfunding, además de hacer frente a las tres querellas judiciales y cubrir los gastos del proceso, la revista satírica pretende impulsar una reforma del artículo 525 del Código Penal para eliminar el delito de ofensa a los sentimientos religiosos como sucede en Francia desde el siglo XVIII y por último para “reforzar a Mongolia como proyecto irreverente, insumiso e indomable, satírico y de información, que aspira a hacer reír y a la vez empujar hacia un país laico y más democrático”.

La creación y difusión del cartel que encabeza este artículo y que publicitaba un espectáculo musical satírico ha supuesto para la revista Mongolia la condena al pago de una indemnización de 40.000 euros al torero José Ortega Cano. Así lo acaba de confirmar la Sala Civil del Tribunal Supremo. Se trata de una sentencia especialmente relevante a la hora de delimitar la libertad de expresión y, en concreto, lo que podríamos denominar como el derecho a la sátira.

La sátira es una tradición que tiene y ha tenido una presencia constante en las manifestaciones creativas y de expresión del ser humano. Concebida para hacer reír, generar sorpresa o estupor, lo satírico se hace presente como instrumento de denuncia y crítica social en la literatura, el teatro, el humor gráfico, el artículo periodístico, los programas o sketch televisivos, el cine o la canción. Desde Las Nubes Las Nubes de Aristófanes, múltiples han sido las creaciones artísticas que han recurrido al humor y a la ridiculización como arma para combatir los desmanes del poder o como forma de poner en cuestión reputaciones y verdades impuestas. La tradición satírica española tiene, en concreto, su momento fundacional en el Sexenio Revolucionario y esto no es algo casual, ya que es constatable que la mayor o menor laxitud con que la sátira es aceptada por una determinada sociedad suele ser proporcional al mayor o menor nivel de compromiso de ésta con las señas de identidad de los sistemas verdaderamente democráticos. Tampoco es casual, en este sentido, que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya señalado que “la sátira es una forma de expresión artística y comentario social que, exagerando y distorsionando la realidad, pretende provocar y agitar. Por lo que, es necesario examinar con especial atención cualquier injerencia en el derecho de un artista –o de cualquier otra persona– a expresarse por este medio”.

En esto la jurisprudencia de Estrasburgo es claramente deudora, como en muchos otros asuntos, de la de la Corte Suprema norteamericana que ya en el año 1988 pronunció, en su famoso fallo en el caso Hustler Magazine, Inc. vs. Falwell, que la libertad de expresión también protege el derecho a parodiar figuras públicas, incluso cuando esas parodias son “ultrajantes” y perturban a quienes son objeto de las mismas. En una sentencia unánime, la Corte Suprema recordó que en la historia de los Estados Unidos la descripción gráfica y la caricatura satírica habían tenido un papel predominante en el debate público y político. Así, enfatizó la necesidad de dar a la prensa suficiente espacio para ejercer la libertad de expresión, añadiendo que “si la causa de la ofensa es la opinión de quien la expresa, ésta es razón suficiente como para otorgarle protección constitucional, ya que es una exigencia que deriva de la Primera Enmienda que el gobierno permanezca neutral en el mundo de las ideas”.

La idea de que la libertad de expresión protege el derecho a parodiar la imagen de las figuras públicas tampoco es ajena a nuestra doctrina judicial. Cabe recordar, por ejemplo, que el Tribunal Constitucional en el llamado Caso Preysler, de 2010, dijo expresamente que “desde el punto de vista de la libertad de expresión, la caricatura constituye, desde hace siglos, una de las vías más frecuentes de expresar mediante la burla y la ironía críticas sociales o políticas que, en tanto que elemento de participación y control público, resultan inescindibles de todo sistema democrático, y coadyuvan a la formación y existencia de una institución política fundamental, que es la opinión pública libre, indisolublemente ligada con el pluralismo político, que es un valor fundamental y un requisito del funcionamiento del Estado democrático”. Con frecuencia, continúa la sentencia, “este tipo de sátira es una forma de expresión artística y crítica social que con su contenido inherente de exageración y distorsión de la realidad persigue naturalmente la provocación y la agitación”, y cuando así suceda, el uso manipulativo de la imagen ajena podrá constituir un ejercicio legítimo del derecho a la libertad de expresión.

Obviamente, como todo derecho fundamental, también la libertad de expresión es limitable, y la manipulación satírica de una fotografía, ya sea de un personaje público, puede obedecer a intenciones que no gozan de relevancia constitucional suficiente para justificar la afectación del derecho a la propia imagen, por venir desvinculadas de objetivos democráticos. El propio juez constitucional español ha matizado que no está amparado por la libertad de expresión “el propósito burlesco, animus iocandi, cuando se utiliza como instrumento del escarnio; cuando se produce la difusión de caricaturas comercializadas por mero objetivo económico; o, incluso, cuando son creadas con la específica intención de denigrar o difamar a las personas representadas”. En estos casos, la ausencia de un interés público constitucionalmente defendible, esto es, que la caricatura contribuya al debate social, priva de justificación a la intromisión en el derecho a la propia imagen.

Pues bien, partiendo de estos presupuestos teóricos elementales, creemos que la sentencia del Tribunal Supremo desvirtúa hasta hacer irreconocible el contenido de libertad de expresión, entendido éste, en este caso, como derecho a la sátira. Y lo sostenemos así porque, tomando en consideración el contexto en el que transmite el montaje litigioso, es deducible que tras el mismo hay una genuina reflexión satírica sobre un personaje público y no un objetivo económico o intención denigratoria. Cualquier observador imparcial mínimamente informado sabe que en el momento en que se hace uso paródico de la imagen de Ortega Cano, su relevancia pública no radica, en lo que aquí interesa, en su popularidad como matador de toros, sino específicamente en su condena penal por un delito de conducción bajo los efectos del alcohol, dato este de indudable relevancia social. Por ello, no deja de resultar extraño que el Tribunal Supremo afirme que “la composición fotográfica y los textos que lo acompañan en el cartel, centraban la atención del espectador en la adicción del demandante a las bebidas alcohólicas, algo que resulta atentatorio su dignidad”. A este respecto, cabe matizar que el menoscabo que haya podido producir en la reputación social de Ortega Cano el hecho de haber conducido, con desenlace fatal, bajo los efectos del alcohol, sólo a él le es imputable, y no al medio de comunicación que reflexiona públicamente sobre esa conducta a través del reclamo satírico, cuya virtualidad, olvida el Tribunal, radica precisamente en la exageración como instrumento para propiciar el debate social.

La desorientación del Tribunal en lo referido al eje central de este litigio, que es la libertad de expresión, se hace patente cuando el mismo afirma que “la composición fotográfica en la que se pretendía centrar la atención del público no se integraba en ningún artículo informativo o de opinión sobre el demandante (esto es, dirigido a comunicar hechos veraces de interés general sobre su persona o a expresar valoraciones subjetivas o juicios de valor en torno a su persona o comportamiento)”. Y es así porque, a la luz de las palabras del Tribunal Supremo, parece que éste confunde la libertad de expresión –que puede ser vertida tanto en un artículo de opinión, como en un cartel, en una pieza de arte o una fotografía sin necesaria contextualización–, con la libertad de información. Esto no deja de resulta llamativo en una sociedad donde, de la mano de las nuevas tecnologías, la imagen, y en concreto la imagen satírica –valga pensar en los celebérrimos meme–, es un vehículo elemental para la difusión de opiniones y juicios de valor. En definitiva, el Tribunal no atiende al propio uso social para circunscribir el objeto litigioso, algo a lo que precisamente insta el artículo 8.2 de la Ley Orgánica 1/1982.

Del mismo modo, sólo obviando el contexto del litigio, y en concreto, el hecho de que es en el humor donde se haya instalada permanentemente la filosofía y el quehacer cotidiano de la revista satírica Mongolia, puede el Tribunal Supremo descartar que no esté aquí presente el animus iocandi y sí el solo propósito denigrante y difamatorio de la persona de Ortega Cano. Como ha señalado con acierto el profesor Presno Linera, parece desconocerse en este supuesto que, si bien la una caricatura no es, en principio, un insulto, tampoco es, por definición, un retrato y puede molestar u ofender a la persona caricaturizada, sin que esa mera ofensa sea título válido para restringir la libertad de expresión porque, valga recordar lo obvio, no existe en ningún ordenamiento liberal un derecho a no sentirse ofendido.

Por último, llama la atención la presunción que hace el Tribunal Supremo del fin lucrativo del uso de la imagen de Ortega Cano en ese cartel satírico, lo que le sirve para reafirmar una sanción económica cuya desproporción resulta clamorosa. La revista Mongolia no diseña ese cartel promocional para explotar la imagen de Ortega Cano, sino para dar a conocer que su espectáculo es propiamente un lugar para la reflexión satírica, en coherencia con los que son los principios originarios de la revista. En definitiva, se publicita la sátira haciendo sátira, algo que ocurre, por otro lado, con cualquier portada de una revista satírica: en ella se nos anuncia mediante la parodia y la exageración, el propio tono paródico que vamos a encontrar en sus páginas.

Una condena de 40.000 euros puede ser suficiente para callar para siempre a un medio de comunicación como el aquí implicado. Pero, desde un análisis económico del derecho, hay que atender no sólo a este coste particular, sino a los costes netos que para la sociedad tienen este tipo de fallos. Se trata de sentencias que provocan ese “efecto desaliento” en el ejercicio de las libertades, frente al que, en buena medida, se construye el sistema de la libertad de expresión en una sociedad liberal. Nada más y nada menos.

_________

Víctor J. Vázquez y Ana Valero son profesores titulares de Derecho Constitucional de las Universidades de Sevilla y Castilla-La Mancha.

Siendo apenas un niño, Darío Adanti inició por primera vez el viaje del capitán Ahab para cazar a Moby Dick. Una travesía que ha recorrido varias veces a lo largo de su vida. “Es una novela que me la he vuelto a leer cada 10 años, y es como el tarot, que cada vez me dice cosas diferentes. Tiene un punto metafísico, diabólico, que tiene esa capacidad de ser otra novela cada vez que la lees, siendo la misma”. El ilustrador argentino relata la influencia que ha tenido la obra de Melville en sus creaciones, y como es el libro que le hubiera gustado escribir, en la sección Envidia Literaria de Verano Libre.

Moby Dick, publicada en 1851 por Herman Melville, relata la historia del marinero Ismael (quien hará las veces de narrador) y el arponero Quiqueg en su viaje a bordo del ballenero Pequod, junto a la tripulación del enigmático capitán Ahab. Obsesionado con el leviatán Moby Dick, una enorme ballena albina, Ahab embarcará una travesía para dar caza al cachalote, que arrastrará al resto de la tripulación por un infernal viaje que culminará con el hundimiento del navío, siendo Ismael el único superviviente testigo de la tragedia.

Adanti, originario de Argentina, guarda una estrecha relación con la novela. Entre otras cosas porque el imaginario establecido por Melville en el sur de la Patagonia le era familiar. “Sus partes más dramáticas pasaban en parte del territorio en el que yo vivía, que era la costa patagónica. Entonces supongo que eso también me hacía sentir parte de esa aventura. De hecho, cuando viaja y recorría con mi familia parte de la Patagonia, siempre imaginaba a Moby Dick y al Pequod detrás obsesivamente para cazarlo”.

El también fundador de la revista Mongolia ve en la obra de Melville una estructura similar en otras obras como El corazón de las tinieblas de Joseph Conrad o El señor de las moscas de William Golding. “Es como un formato en que me parece que donde está más condensado y de manera que ha quedado más en la cultura popular ha sido en Moby Dick”.Moby Dick

“Un viaje en la geografía, como puede ser un viaje en barco como el Pequod que va tras Moby Dick, que va hacía el Cabo de Hornos al sur de la Patagonia, es como si llevara a los personajes también a un viaje por su propia geografía interior y a lo que tenemos de animal, de diabólico, de salvaje”, explica Adanti.

Diferentes lectores y críticos han destacado el profundo simbolismo de Moby Dick, de la que destacan las alusiones bíblicas. Un ejemplo sería la diversidad de los tripulantes del Pequod, cuyas distintas nacionalidades, culturas y religiones suponen una alegoría de la humanidad. Una simbología que también gira en torno de la ballena albina.

“Y encima que el terror que está en Moby Dick no sea algo metafísico, sino que sea un animal. Pero en realidad el verdadero terror es la obsesión de Ahab –apunta Adanti–. Y ese mecanismo es casi hasta una especie de anti biblia o biblia satánica, pero de la naturaleza, porque el supuesto diablo en realidad es la propia obsesión del capitán”.

Sin embargo, Moby Dick no sobrevivió a la crítica. Su mala recepción y el fracaso de sus posteriores novelas llevaron a Melville a sustituir la literatura por un trabajo aduanero, limitándose a escribir poesía y autopublicando sus obras cuando tenía ocasión, sin ningún éxito notable. El reconocimiento póstumo de su obra llegaría en la segunda década del siglo XX, consagrando a Moby Dick como un clásico dentro de la literatura universal.

La obra de Melville ha influido en multitud de obras posteriores, como en la de Adanti. “El primer cómic que saqué en España, que fue en el año 1996, se llamaba La ballena tatuada y eran todas historias de una ballena patagónica que menciona Melville en la propia Moby Dick. Es una ballena chilena que está toda llena de cicatrices que parecen jeroglíficos que se llama Don Miguel”.

Una influencia que impregna también al resto de sus creaciones, ya sea en forma de personajes o referencias. “De hecho hay otro detalle del que me acabo de dar cuenta en mi libro anterior, Qué disparen al humorista. Moby Dick empieza con ‘Llamadme Ismael’ y en este libro lo empecé con ‘Llamadme humorista’. Incluso hasta en un ensayo gráfico, que nada tuviera que ver, la impronta un poco del tema casi apocalíptico de Moby Dick está ahí. Es como una obsesión que tengo”.

Sus viñetas tienden a deambular  entre lo grotesco y el sinsentido, aunque él se inclina más por calificar su humor de "absurdo". Algo que llama la atención del estilo de Adanti es su habilidad para tratar la comedia como un género de ficción sin límites, de ahí que sea considerado uno de los renovadores de la historieta cómica en España. Diez libros después, el humorista confiesa que le encanta lo que hace: "Hay un momento de las vacaciones en que ya quiero volver al ritmo infernal del resto del año".

El viñestista y su socio Edu Galán continuarán lo que queda de año con Mongolia, el musical 2.0, que ya lleva dos temporadas en cartel y más de 10.000 espectadores. La próxima cita será en Aranjuez (Madrid) el 9 de septiembre. De momento, Adanti echa el cierre, aunque advierte: "Todos mis proyectos nuevos, tebeos, guiones del show, etc. se me ocurren siempre en vacaciones". 

Pregunta. ¿Está ya de vacaciones, sueña con ellas o se queda de rodríguez?de rodríguez

Respuesta. No, aún no pero un poco sí… Es decir, en Mongolia paramos hasta el número de septiembre pero como somos cuatro gatos y hay mucho que hacer, siempre tenemos algo que que resolver, sea la revista, el show, próximos proyectos, etc. Además, colaboramos con otros medios y los que somos autónomos tenemos que dejar entregado todo el mes para poder irnos tranquilos. Pero estoy a dos escalones de la puerta de mis vacaciones.

P. ¿Y cuáles fueron las primeras vacaciones que pudo permitirse por sí solo?

R. Fue hace tanto tiempo que ni lo recuerdo… Creo que fue de adolescente mientras vivía en casa de mi madre. Con un par de amigos nos fuimos de campamento a Villa Gesell, que es una ciudad costera del este de la provincia de Buenos Aires. Aunque las vacaciones que más recuerdo son de pequeño, con mis primos, en el campo en la Pampa argentina. Andábamos a caballo, corríamos a las vacas, nos contábamos historias de fantasmas e intentábamos cazar loros con arcos y flechas que nos hacíamos nosotros y que solo servían para hacerte daño en los dedos y agujerearte la propia zapatilla. Era muy Tom Sawyer, aunque la memoria siempre vuelve épicas cosas que en realidad fueron de lo más mundanas.

P. ¿Qué libros echa a la maleta?                                 

R. ¡Muchos y de todo! Me llevaré Sobre la revolución de Hannah Arendt porque lo estoy leyendo ahora mismo, El final de la guerra de Paul Preston, Los abuelos de Martín Caparros y La risa caníbal de Andrés Barba. Y de cómics me llevaré Snake’n’bacon’s Cartoon Cabaret de Michael Kupperman y una recopilación de autores de cómics rosarinos que se llama: Informe. Historieta argentina del siglo XXI.

P. ¿Una serie para la hora de la siesta?

R. Para la siesta, Morir de pie, y para después de la cena, la última temporada de Juego de tronos.

P. ¿Se puede crear en pleno agosto o es mejor rendirse al calor?

R. Como mi trabajo es algo que me obsesiona y casi no lo considero trabajo, me es imposible no escribir o dibujar en vacaciones. Entre otras cosas porque como no tengo fecha de entrega y estoy leyendo todo el día, me es inevitable que se me ocurran cosas y que quiera hacerlas. Todos mis proyectos nuevos, tebeos, guiones del show, etc, se me ocurren siempre en vacaciones...

P. ¿Qué noticia querría encontrarse en los informativos este verano?

R. Que el Gobierno de España ha cumplido su compromiso de acoger a los 17.387 refugiados de los cuales solo ha acogido a 1.212.

P. ¿Es de los que teme la vuelta al cole?

R. No, soy un enfermo, me encanta lo que hago y hay un momento de las vacaciones en que ya quiero volver al ritmo infernal del resto del año. 

Una persona ha muerto y medio centenar han sido detenidas después de que unos 2.000 agentes de policía cargasen de forma contundente, utilizando balas de goma, gases lacrimógenos y cañones de agua, contra un grupo de manifestantes que protestaban por la contaminación de una planta química en la región china de Mongolia Interior, según ha informado una ONG extranjera de Derechos Humanos.

La etnia mongol, que representa el 20% de los 24 millones de personas que viven en esta región del país, se queja de que la minería y la desertificación ha dañado sus zonas de pastoreo y que el Gobierno de China les ha obligado a asentarse de forma permanente, en vez de poder seguir siendo nómadas.

Los incidentes de este tipo se vienen repitiendo de forma esporádica desde 2011. En esta ocasión, los habitantes de Naiman Banner salieron a las calles para protestar contra una planta de procesamiento químico, que según denuncian está contaminando tierras de cultivo y pastizales.

El gobierno no ha confirmado la muerte del manifestante, pero ha ordenado el cierre de la planta química y ha anunciado que será trasladada a otro lugar –aún por determinar–. Asimismo, ha advertido de que castigará a cualquier empresa que no cumpla con las normas ambientales.

Consciente de la ira por los problemas ambientales, el gobierno chino ha declarado la guerra a la contaminación, prometiendo abandonar un modelo de crecimiento económico a toda costa que viene desarrollando durante décadas y que ha echado a perder gran parte de agua, los cielos y la tierra de China.