El exministro del Interior Jaime Mayor Oreja ha cargado este martes contra la ideología de género por dejar la biología "en lo irrelevante". "Los hombres somos hombres y las mujeres son mujeres. Tenemos los mismos derechos, pero tenemos diferencias biológicas", ha aseverado el exmandatario popular durante la presentación en Santiago de una conferencia de la plataforma One of Us, informa Europa Press.

El político vasco ha alertado de que la "crisis" que atraviesa Europa no radica en motivos "políticos, económicos o institucionales" sino que se trata de "una crisis de valores, de la verdad". "Es una crisis de la persona, de la naturaleza humana no diagnosticada que nos lleva a una situación caracterizada por el extremo desorden".

Así se ha pronunciado Mayor Oreja durante la rueda de prensa en la que ha presentado la conferencia que reunirá en Santiago de Compostela a un grupo de "pensadores y filósofos" europeos en torno a la plataforma One of us, surgida de un movimiento "en defensa de la vida" y que tiene como objetivos reivindicar "la dignidad de la persona" y valores como la contribución del cristianismo a la construcción de Europa o la "protección" de la familia entendida como el matrimonio entre hombre y mujer.

Para Mayor Oreja, las "crisis" que atraviesan diferentes países europeos tienen "una misma raíz" que no está relacionada con el auge de "la extrema derecha o de la extrema izquierda", sino que éstas son fruto del "extremo desorden" que, para el exmandatario popular, caracteriza a una Europa "que ha perdido el alma".

"Crisis de la verdad"

En este sentido, cree que "la moda dominante que lo invade todo" impide "que se hable" de determinados temas y, por consiguiente, lastra el desarrollo de "la condición humana". "La crisis más importante es la crisis de la verdad, huimos de la verdad como de la peste", ha aseverado Mayor Oreja, que ha empleado el fin de ETA como "ejemplo" de lo que, para él, es "la resignificación del valor de la verdad".

"Cuando se dice que 'hemos derrotado a ETA'. No, con ETA se negoció. Hay una prevalencia de la mentira sobre la verdad", ha indicado Mayor Oreja.

También se ha detenido en la "distorsión de la naturaleza" que, a su juicio, se produce con otro de los asuntos "dominantes" en la política actual: la "ideología" de género.

"Cuando decimos que la ideología de género es un elemento esencial en la sociedad del futuro estamos diciendo que la biología es irrelevante. Estamos diciendo que uno puede ser un hombre siendo una mujer, o una mujer siendo un hombre. Estamos diciendo que uno puede ser lo que quiere cuando quiere. Y eso va contra la ciencia", ha subrayado para, a continuación, apostillar que "hoy en día defender lo más obvio es lo más difícil".

Conferencia los días 18 y 19

Asimismo, la plataforma promovida por Mayor Oreja ha elegido Santiago para su primer gran cita después de la convención celebrada en París en la que dieron luz verde a un manifiesto que, entre otras cuestiones, apela a la "recuperación de la moral" en Europa.

Según Mayor Oreja, la elección de la capital gallega se debe a su condición de "símbolo de lo que son las raíces de Europa", por lo que, además de celebrar en Compostela esta conferencia, One of Us también planea crear un observatorio en la ciudad gallega .

El exmandatario popular estuvo acompañado en la presentación por el profesor Agustín Dosil, que ha reivindicado que One of Us es "movimiento prepolítico" que pretende "recuperar" la perspectiva "científica" para una sociedad europea "que ha perdido el norte".

El gabinete de la primera ministra británica, Theresa May, ha comenzado a preparar un plan de contingencia ante la posibilidad de que se convoquen elecciones anticipadas en noviembre con el objetivo de salvar su plan para el Brexit y su puesto como jefa de Gobierno, según ha publicado este domingo The Sunday Times y recoge Europa Press.

El periódico británico ha informado de que al menos dos miembros del equipo de May en Downing Street habrían comenzado a preparar la campaña electoral en caso de que se produjeran elecciones anticipadas en otoño. El objetivo sería conseguir ganar de nuevo el apoyo del público después de que su puesto como primera ministra y su plan para el Brexit fuera ampliamente criticado en la cumbre europea de Salzburgo esta semana.

La primer ministra, muy presionada por el bloque pro-Brexit en su partido, denunció que durante las negociaciones Reino Unido ha tratado a la UE "con respeto" y por tanto "espera lo mismo" de la otra parte. En este sentido, consideró "inaceptable" que los socios europeos hayan rechazado su propuesta de divorcio, el conocido como Plan de Chequers, "sin ofrecer explicaciones detalladas y sin hacer una contrapropuesta".

Por ello, pidió a la UE que aclare cuáles son los puntos de fricción y "cuál es la alternativa para que podamos discutirla". "Hasta que lo hagamos, no podremos hacer progresos", agregó.

"Nadie quiere un buen acuerdo más que yo", aseguró la primera ministra. "Pero la UE debe tener claro que no revocaré el resultado del referéndum", que calificó del "mayor ejercicio democrático" realizado en el país, "ni romperé mi país".

El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, respondió al mensaje de May asegurando que el 'Plan de Chequers' es un "paso en la buena dirección" y mostrándose convencido de que aún es posible "un buen acuerdo para todos".

Corbyn prefiere elecciones a un nuevo referéndum

El líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, ha afirmado este domingo que prefiere la celebración de nuevas elecciones generales a un segundo referéndum sobre el Brexit, en medio de los llamamientos desde su formación a respaldar esta segunda opción.

"Nuestra preferencia serían unas elecciones generales para poder negociar nuestra futura relación con Europa, pero veamos qué sale de la conferencia (del partido)", ha dicho, antes de resaltar que respetará lo que se decida durante la misma.

"Obviamente estoy atado a la democracia de nuestro partido", ha manifestado, en declaraciones concedidas a la cadena de televisión británica BBC, en las que ha dicho que el país "podría estar" cerca de unas elecciones generales.

Así, Corbyn ha manifestado que el Partido Laborista "presentará su caso ante el Parlamento y quedará a la espera de lo que pase tras ello. "Estamos totalmente preparados para ello (unas nuevas elecciones)", ha zanjado.

Horas antes, la portavoz de Negocios de la formación opositora, Rebecca Long-Bailey, dijo que el partido Laborista apoya la celebración de elecciones anticipadas si la primera ministra de Reino Unido, Theresa May, no logra el apoyo del Parlamento para el Brexit.

"Nuestra posición es que queremos elecciones generales si Theresa May no puede obtener el apoyo del Parlamento o incluso su propio partido para sacar adelante un acuerdo", ha sostenido.

Las elecciones parlamentarias en Suecia han dibujado un panorama político similar al que ya pronosticaban las encuestas, en el que los dos grandes bloques políticos libran su particular pulso sin grandes mayorías a las que agarrarse y con los ultraderechistas Demócratas Suecos como espectador –y potencial árbitro– de excepción, según ha informado Europa Press.

La coalición de centro-izquierda liderada por el Partido Socialdemócrata, actualmente en el poder, ha repetido como el bloque más votado, con un 40,6% del total. El dato, que se traducirá en 144 escaños en el Riksdag (Parlamento) se antoja insuficiente, en la medida en que tiene más complicado buscar apoyos en el resto del arco parlamentario.

El primer ministro, Stefan Lofven, cuya formación sumó a título individual un 28,3% de los sufragios, no está dispuesto a tirar la toalla, al menos por ahora. "Ninguna coalición ha ganado la mayoría, por lo que lo natural es que haya una colaboración entre los bloques que permita la gobernabilidad de Suecia", ha dicho en su primer mensaje, según medios locales.

Lofven apeló así al discurso que ya lanzó en campaña, en el que había instado a la Alianza de centro-derecha a no caer en brazos del extremismo y a facilitar un gobierno de centro-izquierda, consciente de que los sondeos le concedían una exigua mayoría parlamentaria.

De hecho, en número de escaños, el bloque que lidera Lofven solo aventaja en uno a la Alianza que encabezan los moderados de Ulf Kristersson. La coalición de centro-derecha obtuvo el 40,3% de los sufragios, casi la mitad de los cuales –19,8%– corresponden al Partido Moderado, y no se plantea ponérselo fácil a Lofven.

Kristersson ha aprovechado sus primeras palabras tras el cierre de los colegios electorales para pedir la dimisión del primer ministro y ha asegurado que "ha sido claro durante todo el proceso electoral" sobre los pasos qué está dispuesto a dar. "La Alianza no gobernará ni discutirá la formación de un Gobierno con los Demócratas Suecos", ha añadido el dirigente conservador.

Demócratas Suecos, entretanto, presume de unos resultados sin precedentes, al consolidarse como tercera fuerza con un 17,6% de los sufragios. Su líder, Jimmie Akesson, que ha logrado maquillar los orígenes neonazis de la formación para pescar votos en caladeros a priori desfavorables, aspira a ser el árbitro.

"Ganaremos una gran influencia sobre lo que sucede en Suecia durante la próxima semana, los próximos meses y los próximos años", ha manifestado el dirigente ultraderechista, que ha instado a Kristersson a elegir entre el apoyo de los Demócratas Suecos o a aceptar otros cuatro años socialdemócratas de la mano de Lofven.

Sus 62 diputados tienen la capacidad para inclinar la balanza, algo que ya se han apresurado a celebrar líderes europeos de la ultraderecha como el italiano Matteo Salvini, la francesa Marine Le Pen y el holandés Geert Wilders.

Ligero alivio

Habida cuenta de que algunos sondeos llegaron a situar a la ultraderecha como segunda fuerza política, hay quien prefiere ver en Suecia el vaso medio lleno y celebra que "la explosión no se ha producido". "Deberíamos estar sinceramente agradecidos por eso. "Suecia pisa ahora terrenos más firmes de los que nos habíamos temido antes de las elecciones", afirma en un editorial el diario Expressen, de tendencia liberal, según la agencia Reuters.

La prueba de fuego parlamentaria llegará en menos de un mes, ya que los diputados suecos deberán votar una moción de confianza sobre el primer ministro antes del 8 de octubre. Las leyes suecas estipulan que, si tras cuatro intentos fallidos no hay primer ministro, el contador de todos los partidos volverá a estar a cero y las urnas saldrán de nuevo a la calle.

A falta por tanto de que se concluya el recuento –para incluir por ejemplo los votos en el extranjero– y los partidos terminen de tomar posiciones, el único dato confirmado por ahora es el de la participación, que ha vuelto a alcanzar niveles insólitamente altos. Un 85,81% de los más de siete millones de suecos llamados a votar participaron en los comicios, más que en 2014.

El Gobierno de Theresa May ha publicado este jueves el esperado Libro Blanco en el que plantea la relación que Reino Unido desea mantener con la Unión Europea tras el BrexitBrexit, que se basa en que haya cierta movilidad de personas a cambio de facilitar el trámite aduanero para algunos productos. Informa Europa Press.

Downing Street propone que los ciudadanos comunitarios puedan viajar sin visado a Reino Unido, siempre que sea por turismo o para trabajos temporales, que los jóvenes europeos puedan estudiar en las aulas británicas y que "la gente con talento" de las empresas pueda moverse libremente del país a la UE y viceversa.

"La futura alianza económica debe, por tanto, proporcionar acuerdos recíprocos, consistentes con el final de la libertad de movimiento", incluyendo medidas para "apoyar a los negocios que proporcionen servicios para que puedan mover a la gente con talento", reza el Libro Blanco, según informa The Guardian.

En este sentido, propone redactar "un libro común de reglas" para fijar los estándares para alimentos y bienes tras el Brexit de modo que puedan "facilitar" los trámites aduaneros. Reino Unido, señala, podría recaudar las tarifas británicas y comunitarias para todos los bienes que entraran en el país.

Eso "eliminaría la necesidad de hacer controles aduaneros", dado que existiría una especie de "territorio aduanero combinado" que garantizaría a Reino Unido el control de sus propias tarifas respecto a los productos procedentes de otras partes del mundo, esgrime.

May ha defendido en la introducción del texto la necesidad de enfocar las negociaciones con la UE "con pragmatismo y compromiso por ambas partes". "Este es el espíritu con el que el gabinete ha acordado un camino a seguir en Chequers", ha añadido, enfatizando la unidad del Gobierno tras las dimisiones de los ministros para el Brexit y Exteriores.

El sucesor de David Davis en la cartera para el Brexit, Dominic Raab, ha afirmado que "este es el enfoque correcto". "Dejar la UE implica desafíos y oportunidades. Necesitamos superar los desafíos y aprovechar las oportunidades", ha subrayado.

La posición de May ha generado malestar entre las filas del Partido Conservador, provocando la dimisión de Davis y de Boris Johnson. El ex ministro de Exteriores ha alertado de que esta propuesta convertiría a Reino Unido en una "colonia" de la UE.

Del total de refugiados que había a finales de 2017, el 52 por ciento eran menores de 18 años, una cifra similar a la de los últimos años pero que supone un claro aumento desde 2009, cuando los niños refugiados eran el 41 por ciento, según los últimos datos publicados por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR) en sus Tendencias Globales.

En el caso del África Subsahariana, es la región que tiene una mayor proporción de menores entre sus comunidades de refugiados. Así, en Burkina Faso, Chad, Congo, República Democrática del Congo (RDC), Sudán del Sur y Uganda más del 60 por ciento de los refugiados que albergaban a finales de 2017 eran menores de edad. Mientras, en Bosnia y Herzegovina los niños solo suponen el 6 por ciento de los refugiados.

Vista parcial del campamento de refugiados sirio Al-Basma en la zona Deir Zanoun del valle Bekaa, Líbano.  | EFE

Los niños suponen el 51 por ciento de los refugiados que hay en toda África, el 50 por ciento de los que hay en Asia y el Pacífico, pero solo el 29 por ciento en Europa y el 20 por ciento en las Américas.

Por otra parte, el 45 por ciento del total de refugiados están en edad laboral —de 18 a 59 años—, una proporción que no ha variado con respecto a 2016, mientras que los refugiados mayores de 60 años han disminuido ligeramente hasta situarse en el 3 por ciento.

En cuanto al sexo de los refugiados, la falta de datos desagregados en la materia impide tener una panorámica real de quiénes son estas personas, aunque cada vez son más los países que ofrecen este tipo de información.

Según los datos disponibles, también hay una clara disparidad por regiones. Así, por ejemplo, en Europa solo el 39 por ciento de los refugiados son mujeres mientras que en África suponen el 51 por ciento del total y en Oriente Próximo y el Norte de África representan el 50 por ciento. En Asia y Pacífico son el 48 por ciento y en las Américas son el 47 por ciento.

Refugiados venezolanos en la plaza Simón Bolívar en la ciudad de Boa Vista, capital del estado de Roraima (Brasil). | EFE

Refugiados cada vez por más tiempo

Por otra parte, el tiempo que los refugiados llevan viviendo fuera de sus países de origen cada vez parece dilatarse más en el tiempo. De acuerdo con ACNUR, al término de 2017 había 13,4 millones de refugiados, es decir, casi dos tercios del total viviendo en situaciones de refugio consideradas enconadas —más de 25.000 refugiados de la misma nacionalidad en el exilio durante 5 años o más—.

De ellos, 3 millones llevan viviendo como refugiados 38 o más años, de los que los afganos en Irán y Pakistán suponen 2,3 millones. Otros 6,9 millones llevan entre cinco y nueve años viviendo refugiados en otros países, de los que 5,4 millones son sirios, mientras que 3,5 millones de refugiados están en esa situación desde hace entre 10 y 37 años.

Niños del campamento improvisado de Fafin para las familias desplazadas del distrito de Afrin, Siria. | Unicef

Los refugiados prefieren vivir en las ciudades, si bien el porcentaje de quienes vivían en zonas urbanas cayó al 58 por ciento en 2017 frente al 60 por ciento de un año antes. Además, prefieren vivir en alojamientos individuales que en campos para refugiados. Así, el 61 por ciento vivían de este modo —cifra que llega al 90 por ciento entre los refugiados sirios—, mientras que en el caso de los refugiados rohingya o congoleños, residen principalmente en campos específicos.

Países de origen

Las guerras y la violencia parecen ser el principal motivo para huir, habida cuenta de que los diez principales países de origen solo en dos de ellos no hay un conflicto propiamente dicho, Eritrea (con 486.000) y Burundi (con 439.000). En el caso del primero, la falta de libertades y la represión de la disidencia empujan cada año a miles de eritreos a huir del país, mientras que en el segundo la crisis política que arrancó en 2015 por la decisión del presidente, Pierre Nkurunziza, de optar a un tercer mandato generó la persecución de la oposición y un éxodo de refugiados.

Estos dos países cierran una lista que abre, un año más, Siria, con más de 6,3 millones, casi un tercio del total y un 14 por ciento más que un año antes. Le siguen Afganistán, con 2,6 millones, y Sudán del Sur, donde el conflicto que comenzó a finales de 2013 deja ya 2,4 millones de refugiados, un millón más que un año antes.

La primera y poderosa lluvia monzónica empapa el campo de refugiados de Shamlapur Rohinya. | Unicef

Birmania ha entrado en el top 10 debido al éxodo masivo de rohingyas a raíz de la represión de las fuerzas de seguridad tras una ola de ataques en el estado de Rajine, con un total de 1,2 millones de refugiados, casi un millón de ellos en el vecino Bangladesh.

La lista de los diez principales países de origen la completan Somalia (con 986.400), Sudán (con 650.400), República Democrática del Congo (con 620.800) y República Centroafricana (con 545.500). En total los refugiados procedentes de estos diez países suponen el 82 por ciento del total bajo mandato de ACNUR —lo que deja fuera a los 5,4 millones de refugiados palestinos—y los cinco primeros aglutinan más de las dos terceras partes.

Entrada del campamento de refugiados palestinos de Aida, ubicado entre los municipios de Belén, Beit Jala y Jerusalén, y parcialmente rodeado por el muro de separación israelí. | EFE

Países de acogida

El 85 por ciento de los 25,4 millones de refugiados viven en países en desarrollo, entre los que figuran nueve de los diez principales países de acogida. La única excepción es Alemania, que se sitúa en sexta posición con 970.400 refugiados, un 45 por ciento más que un año antes.

Como en años anteriores, el podio de la lista lo ocupan Turquía con 3,5 millones de refugiados —un 21 por ciento más que en 2016—, de los que 3,4 millones son sirios; Pakistán, con 1,4 millones de refugiados, y Uganda, con 1,4 millones. Líbano es el cuarto país de la lista, con casi un millón de sirios, seguido por Irán, con 979.000 refugiados, mayoritariamente afganos.

En el caso de Bangladesh, séptimo en la lista, el número de refugiados en su territorio se triplicó debido a la llegada masiva desde finales de agosto de 655.000 rohinya, hasta situarse en 906.000 a finales de año. La completan Sudán (con 906.000, el doble que en 2016), Etiopía (con 889.400) y Jordania (con 691.000).

Situación de los refugiados en Europa. | EFE

¿Qué soluciones hay para los refugiados? 

Evidentemente, la mejor solución para aquellos que han tenido que huir de su país es poder regresar, una vez la situación que les empujó a escapar se ha resuelto. En 2017, fueron 667.400 quienes volvieron a sus países, según ACNUR, que defiende que dichos retornos deben ser siempre voluntarios e informados y nunca impuestos a los refugiados.

Por otra parte, aunque según las estimaciones de la ONU habría unos 1,2 millones de refugiados que necesitarían ser reasentados del país en el que se encuentran a otro, si embargo solo 102.800 lo consiguieron en 2017, un 46 por ciento menos que en 2016. De ellos, 33.400 fueron reasentados en Estados Unidos —un 65 por ciento menos—, 26.600 en Canadá, 15.100 en Australia, 6.200 en Reino Unidos y 3.400 en Suecia.

Aún más improbable que el reasentamiento es la naturalización de los refugiados como ciudadanos del país de acogida. En total, en 2017 hubo 73.400 naturalizaciones en 28 países, un aumento considerable frente a las 23.000 de 2016. Canadá fue el país que más refugiados nacionalizó, con 10.500, aunque muy por debajo de los 25.900 de 2015.

Un proyecto que ha padecido, desde los años 90, los embates constantes de un modelo económico y social sustentado en el individualismo más descarnado y arropado por un proceso de globalización neoliberal descontrolado que ha ido barriendo sin piedad la idea de la construcción de una Europa social. Hay quien sostiene, no sin ciertas dosis de razón, que las democracias liberales no son más que la siguiente de fase de ese proceso de implantación del modelo neoliberal de organización social, política y económica que nos han propuesto cómo el único posible. Y en este contexto es dónde aparece la hija bastarda de la globalización, la migración, los movimientos de personas, algo con lo que no se contaba salvo en términos economicistas de oferta y demanda. Muchos, haciendo un trazo grueso, acusan de esta crisis a los estados del denominado grupo de Visegrado (Rep. Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovaquia) y, sin embargo, las posiciones de estos estados no son sino el grotesco reflejo de lo que se está gestando también en el resto de los Estados Miembros. Poco a poco, como si de un conjunto de bloques de construcción las fuerzas políticas que han captado la frustración, la desesperanza, la rabia de sociedades cada vez más desiguales, cada vez menos solidarias, cada vez más cerradas en sí mismas, han conseguido irse situando en posiciones de poder institucional. Italia sería tan sólo uno de los últimos ejemplos, pero tenemos Bélgica, Dinamarca, Suecia, Alemania, Francia o el Reino Unido como otros antecedentes, ninguno de ellos son países de Visegrado.

Y en este contexto sucede la crisis del AquariusAquarius. Una situación de la que ya teníamos antecedentes. En 2001, 2013, 2017, de manera cíclica la UE, y sus Estados miembros, han tenido que enfrentarse al qué hacer y a cuáles serán las consecuencias. Y siempre los mismos argumentos en Londres, Madrid, Italia o Budapest, no acoger a los migrantes ejerce de efecto disuasorio, acogerlos, por el contrario, generaría efecto llamadaefecto disuasorioefecto llamada, ¿qué pasaría si otros diez barcos cargados de personas pidieran auxilio? Y las respuestas siempre igual, más Europa fortaleza, más seguridad, más criminalización del migrante y, por tanto, mayor sensación de amenaza para las poblaciones, menos solidaridad.

Respuestas que no casan con los principios y valores sobre los que se ha sustentado la UE, que no concuerdan con lo estipulado en el espíritu de los Tratados, que no se ajustan al Derecho Internacional. Y, sin embargo, todos los países de la UE están sometidos a la supremacía del Derecho de la UE y del Derecho Internacional del Mar, de Asilo, y, lo más sencillo, sería aplicar este derecho y no vulnerarlo de manera sistemática.  La omisión de socorro está tipificada en la Convención Internacional Marítima y en el Convenio de Hamburgo; la protección internacional de los refugiados en los Convenios de Ginebra; la protección de los menores por la Declaración de los Derechos del Niño. Por tanto, la mera aplicación de un derecho consensuado por todos los Estados de la Unión no debería ser un problema. Pero, además, en el caso de la UE, es imprescindible avanzar en la construcción de una política de inmigración y asilo común, de una gestión de las fronteras compartida, y esto es precisamente lo que parece que los Estados miembros no han comprendido. Los Estados no lo entendieron al comienzo de esta última crisis humanitaria en 2015 y tampoco ahora con el rescate de las 690 personas que viajan en condiciones infrahumanas en el Aquarius. Y todo hubiera seguido su cauce habitual, de no ser por dos factores, de naturaleza diferente, que han operado sobre esta situación: el papel de los ayuntamientos, de los poderes locales, y el golpe en la mesa dado por el recién estrenado gobierno socialista en España.

El primero de esos factores se viene gestando desde el comienzo de las llegadas de refugiados sirios a las fronteras europeas, en 2015 fueron los ayuntamientos los primeros que detectaron la necesidad de actuar, de acoger a estas personas. En el caso español lo han estado haciendo, incluso en contra de la política de la inacción del gobierno central, crearon la red de ciudades refugio y generaron un caldo de cultivo favorable entre la opinión públicaciudades refugio a favor de la adopción de medidas proactivas y no sólo reactivas. El segundo factor, más coyuntural, coincide con la llegada al gobierno de Pedro Sánchez, y al igual que en el caso de Rodríguez Zapatero con la retirada de las tropas de Irak, su primer cambio de rumbo político ha sido la admisión del Aquarius en territorio español, concretamente en Valencia. Acción simbólica o no, lo cierto es que este golpe de timón ha hecho reaccionar a una clase política que estaba mirando hacia otro lado. En España se ha conseguido lo imposible, hasta once comunidades autónomas independientemente de su signo político, incluida Galicia, han ofrecido plazas para la acogida olvidando las disputas territoriales por unas horas o días. En Europa, la Comisión, pero también el gobierno francés se ha felicitado por la iniciativa y ha ofrecido ayuda e incluso podríamos comenzar a esbozar cierto optimismo de cara al Consejo Europeo de este mes, tras el fracaso en las negociaciones de la Reforma de la SECA de hace unos días. Recordemos que hace 48 horas la noticia era que los gobiernos de Dinamarca y Austria estaban pidiendo la apertura de campos en territorio europeo para enviar allí a aquellos migrantes inexpulsables. Hoy la noticia es la vuelta de la solidaridad al territorio europeo.

Probablemente, todavía es pronto para el optimismo en este tema, pero sí es momento para la esperanza de aquellos que creemos que la Unión Europea pueda reconstruirse sobre los valores de los que presume pero que no termina de aplicar. ____________

  Ruth Ferrero Turrión es profesora de Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid

La primera ministra británica, Theresa May, ha trazado los cinco pilares que guiarán las nuevas relaciones tras el Brexit:Brexit "acuerdos recíprocos vinculantes, un mecanismo de arbitraje independiente, diálogo constante y medios de consulta; y la protección tanto de los datos como las relaciones entre los residentes de Reino Unido y la UE". Informa Europa Press.

En un discurso pronunciado en la Mansion House de Londres, May ha asegurado que está a punto de concretar con Bruselas los plazos de aplicación de las diferentes fases de su proceso de salida de la Unión Europea, el coloquialmente conocido como Brexit, y que ahora mismo ambas partes se encuentran en un "momento crucial de las negociaciones".

En este sentido, May ha declarado que la aplicación del Brexit debe ser "limitada" en el tiempoBrexit y en modo alguno puede tratarse de una "solución permanente", según ha hecho saber.

La primera ministra ha declarado que, siendo como es una negociación, "ninguna de las dos partes puede conseguir exactamente lo que quiere", y que tanto Londres como Bruselas "tienen que mirar más allá de cualquier precedente", caso concreto y explícito de Canadá, que "en modo alguno podría dar a la UE ni la amplitud ni la profundidad de mercado que desea".

La primera ministra ha añadido que cualquier relación comercial futura entre la UE y Reino Unido deberá contar con un mecanismo particular de arbitraje, completamente independiente, y estar basada en "acuerdos recíprocos y vinculantes".

Sobre la cuestión irlandesa, May ha avanzado que Londres y Bruselas tienen sobre sus hombros la responsabilidad conjunta de hallar una solución para impedir una frontera dura con Irlanda que pueda romper el mercado común británico.

A partir de ahí, cualquier acuerdo posterior a la salida de Reino Unido de la UE, "deberá respetar el referéndum que devuelve a Londres el control de las fronteras, de las leyes y del dinero".

Un informe confidencial de la Inteligencia de la Unión Europea alertó en 2007 a las autoridades comunitarias del riesgo de que la región de Oriente Próximo registrara una serie de crisis locales que se extenderían de unos países a otros poniendo en vilo a los regímenes autoritarios, como sucedió a partir de 2011 con el fenómeno de la llamada Primavera Árabe.

El documento en cuestión, que ha sido desclasificado por la Unión Europea a petición de dos investigadores españoles, advirtió de que podrían registrarse "crisis locales" que se contagiarían por varios países hasta convertirse en un fenómeno "regional".

"Las crisis locales" en Oriente Próximo "pueden fácilmente extenderse de un país a otro y adoptar rápidamente una naturaleza regional", señaló la Inteligencia de la Unión Europea en su informe confidencial entregado a las autoridades comunitarias en julio de 2007, cuatro años antes de que comenzara la llamada 'Primavera Árabe' con las primeras manifestaciones contra los dictadores de Túnez y Egipto.

Bajo el título Los peores escenarios para Oriente Próximo, el informe confidencial de la UE, al que ha tenido acceso Europa Press, concluía que la influencia de Occidente "se vería probablemente dañada" en el caso de una "grave crisis" que afectara a la región, con las "probables consecuencias" de "un auge del terrorismo antieuropeo" y "un aumento del número de refugiados que intentan entrar en la Unión Europea".

En el capítulo de "amenazas", el documento de la Inteligencia comunitaria dejaba claro que en el caso del "peor escenario" en Oriente Próximo, las consecuencias podrían ser una "interrupción del suministro energético", la posibilidad de que la región se convirtiera en "un refugio seguro para terroristas" que quieran atentar en Europa y la llegada de "grandes cifras de refugiados o migrantes" que quieren llegar a territorio europeo.

En su análisis de perspectivas, el informe confidencial hacía hincapié en que los conflictos en la zona muestran "una tendencia a contagiarse mas allá de las fronteras y afectar a varias, si no a la mayoría, de las potencias regionales". "Pueden originarse futuros conflictos en diferentes países pero probablemente tendrán un efecto bastante más allá de sus fronteras. La caída de uno de los regímenes tradicionales podría precipitar una reacción en cadena que haría a otros más vulnerables", vaticinó.

La Inteligencia comunitaria también dejaba claro en su análisis que la mayoría de los regímenes de Oriente Próximo estaban "políticamente obsoletos". "Tanto los regímenes tradicionales, en su mayoría monarquías, como los restantes representantes del 'socialismo árabe' han vivido mucho más tiempo que su eficacia", consideró el informe de los analistas de Inteligencia comunitario.

El informe de la Inteligencia comunitaria ciñe su análisis sobre los posibles escenarios futuros en un sentido reducido de la región de Oriente Próximo, abarcando desde Egipto hasta Irán, sin incluir a Israel y Turquía.

Este documento confidencial, redactado por el Centro de Situación Conjunto de la Unión Europea (SITCEN), ha sido desclasificado por las autoridades comunitarias a solicitud de dos investigadores españoles y es el primer análisis de este calibre que las autoridades comunitarias aceptan hacer público.

Los dos investigadores que han conseguido la desclasificación son el profesor Rubén Arcos, investigador de la Cátedra de Servicios de Inteligencia y Sistemas Democráticos de la Universidad Rey Juan Carlos, y José Miguel Palacios, que fue jefe de la División de Análisis del Centro de Inteligencia de la Unión Europea (INTCEN) entre 2011 y 2015.

Los dos expertos han analizado a fondo todas las claves del informe de la Inteligencia de la Unión Europea y han plasmado sus conclusiones en un artículo de investigación titulado El impacto de la Inteligencia en la toma de decisiones: la Unión Europea y la primavera árabe, publicado en la revista especializada Intelligence and National Security.

En su análisis, los dos investigadores se plantean, entre otras cuestiones, por qué las autoridades de la Unión Europea no adoptaron decisiones teniendo en cuenta que sus expertos de Inteligencia les estaban anticipando el riesgo de la llegada de la primavera árabe y la crisis de los refugiados.  

Este mismo pretexto también ha sido sacado a pasear por el gobierno de Rajoy a través de su ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para cargar contra los “ayuntamientos del cambio”, exigiéndoles que introduzcan más y más recortes en las políticas sociales y en las inversiones. Presión que, además de inaceptable, resulta incomprensible, pues estos ayuntamientos han conseguido, con una gestión eficiente y transparente, sanear las cuentas públicas y al mismo tiempo mejorar el bienestar de la ciudadanía. Lo ocurrido en el Ayuntamiento de Madrid desvela los verdaderos intereses del PP: debilitar y fracturar Ahora Madrid, poner contra las cuerdas a los concejales más comprometidos con las políticas antiausteridad, meter al Ayuntamiento en la lógica de los recortes y trasladar a la opinión pública la percepción de que sólo hay una política económica posible. Lo cierto, sin embargo, es que existía y existe en el estado español un margen de maniobra que, sobre todo por falta absoluta de voluntad política, no ha sido utilizado.

El contraejemplo está en Portugal, donde sí encontramos el compromiso político que ha estado clamorosamente ausente en nuestro país. En este país, desde que gobierna la coalición de izquierdas, se ha reducido de manera sustancial el desempleo y han mejorado los salarios; en paralelo, se ha reducido la deuda y el déficit públicos.

Se trata, pues, de dos ejemplos cercanos que, apuntando en direcciones opuestas, invitan a introducir más complejidad al debate sobre las evidentes y crecientes restricciones que supone nuestra pertenencia a la zona euro (a las que me refiero a continuación). Entre los factores que dan cuenta de las diversas trayectorias seguidas por las economías europeas –y sin pretender restar un ápice de complejidad a este debate– es necesario reivindicar la acción social y política, dentro y fuera de las instituciones. Esta es la clave para aprovechar, o no, el margen de maniobra a disposición de los actores que operan en los espacios locales, autonómicos y estatales. Sólo una interpretación errónea e interesada permite concluir que los estados carecen de cierta autonomía dentro de la zona euro, y en consecuencia de discrecionalidad, para diseñar y ejecutar una agenda propia que cuestione de hecho las políticas impulsadas desde la Troika. Avanzar en esa dirección, para lo cual es necesario que, como he señalado antes, exista disposición política, significa pelear desde abajo por Otra Europa.

Me parece evidente, en todo caso, que la camisa de fuerza comunitaria opera cada vez con más fuerza y que ello condiciona y lastra el rumbo a seguir por las economías. Hay que ser plenamente conscientes –por las consecuencias de gran calado que ello tiene– de la deriva oligárquica de la construcción europea en general, y de la unión monetaria en particular.

Lo acontecido en Grecia es un ejemplo inapelable. El gobierno de este país, liderado por Syriza, un partido de izquierdas que, además de contar con una amplia y sólida mayoría parlamentaria, se reivindicaba en las plazas y en las calles, quiso abrir una agenda de diálogo con las instituciones comunitarias con el objeto, absolutamente prioritario, de reestructurar la deuda, verdadero tapón de botella que impedía (y todavía impide) disponer de recursos para hacer políticas productivas y sociales. Esa pretensión contó con el rechazo frontal de las autoridades comunitarias y del Banco Central Europeo, encabezados por la irreductible posición de Alemania. La propuesta de Syriza en absoluto pretendía romper con las instituciones comunitarias y mucho menos abandonar la moneda única, pero fue abruptamente bloqueada, desencadenando una increíble operación política de acoso y derribo, que terminó por doblegar y someter a los dirigentes griegos y, lo más importante, condenó a la pobreza a la mayor parte de la población.

Un ejemplo, entre otros, de unas políticas económicas y unas reformas estructurales que cargan el coste de la crisis sobre la ciudadanía y los estados de bienestar, al mismo tiempo que rescatan a los bancos, preservan los privilegios de las élites y protegen a las grandes corporaciones. En la quintaesencia de las políticas comunitarias, exigidas sobre todo a las economías más débiles, está la continua y creciente injerencia presupuestaria, la estricta condicionalidad macroeconómica, la desregulación de las relaciones laborales y la exigencia de proceder a privatizaciones masivas.

También simbolizan esa deriva oligárquica las reformas que la Comisión Europea ha introducido y pretende introducir en la arquitectura institucional del euro. Las diversas propuestas puestas sobre la mesa al respecto y las diferencias existentes entre ellas –entre la francesa y la alemana, por ejemplo– no deben ocultar la evidencia de que apuntan a un federalismo tecnocrático y autoritario, y son un punto y seguido, o incluso un recrudecimiento, en las políticas llevadas a cabo hasta ahora.

Esta perspectiva arroja luz sobre la permanencia y resistencia de políticas que han fracasado o que, en el mejor de los casos, han obtenido resultados mediocres. Estas políticas que no han sacado a las economías de la crisis –a pesar de los registros positivos de los últimos años en materia de crecimiento–, pero sí han hecho posible una profunda recomposición de los mecanismos de acumulación, consolidando un capitalismo socialmente extractivo y depredador de los recursos naturales.

Un asunto sobre el que casi siempre se pasa de puntillas y que, sin embargo, tiene una gran trascendencia para el asunto que nos ocupa y revela la degradación del “proyecto europeo”: la intención de trasladar a los tratados europeos y a las constituciones de los países el conjunto de disposiciones en materia de ajuste fiscal que han estado en el corazón de las políticas de la Troika, el denominado Fiscal Compact. Dotar de rango legal, tanto a escala estatal como comunitaria, una determinada opción de política económica –la que han abrazado tanto los gobiernos conservadores como los socialistas– es, literalmente hablando, un atentado a la democracia, la cual, para serlo, por definición tiene que alimentarse de la pluralidad; un verdadero golpe de mano que culmina y sitúa en un proceso difícilmente reversible el asalto a las instituciones por parte de las élites.

Es necesario acumular fuerzas para librar una batalla política por otra Europa (las elecciones al parlamento europeo que tendrán lugar en junio de 2019 darán la medida de la capacidad de las fuerzas del cambio para afrontar ese enorme desafío). Porque en ese espacio europeo –y también en el contexto más amplio de la globalización– se dirimen asuntos de crucial importancia que afectan y mucho a la ciudadanía, como los paraísos fiscales, la desregulación financiera o la degradación medioambiental; porque a escala europea y global se están reconfigurando las relaciones de poder, en un sentido claramente favorable al gran capital corporativo y a los ricos; y porque las instituciones y las políticas comunitarias han sido colonizadas por las élites, que las han puesto a su servicio.

Opino que esta pugna hay que librarla dentro del euro. Pero no nos engañemos, y sobre todo no traslademos a la gente, a nuestra gente, el mensaje equivocado. El panorama someramente descrito nos habla de una Europa inmovilista, crecientemente blindada en la defensa de los intereses y privilegios de las élites, con una agenda de reformas y con unas políticas que los preservan y refuerzan. Nada que ver con la Europa democrática, abierta, acogedora, solidaria, sostenible y equitativa que necesitamos. Por esa razón, todos los escenarios, incluido el de la salida/disolución del euro, están abiertos; las fuerzas del cambio deben hacer pedagogía y trabajar sobre todos ellos. ___________________

Fernando Luengo es miembro de la Secretaría de Europa de Podemos

El ministro británico para el Brexit, David Davis, ha aclarado este domingo que el acuerdo alcanzado por la primera ministra, Theresa May, para conseguir pasar a la siguiente fase del Brexit fue una "declaración de intenciones" más que algo "legalmente aplicable" y ha puntualizado que si no hay acuerdo comercial Londres no pagará la factura prevista, informa Europa Press.

"Nosotros queríamos proteger el proceso de paz" en Irlanda del Norte "y también queríamos proteger a Irlanda del impacto del Brexit", ha explicado Davis en declaraciones a la BBC, aclarando que "esto fue más una declaración de intenciones más que nada, que algo legalmente aplicable".

Asimismo, ha dejado claro que si Reino Unido no consigue cerrar el acuerdo comercial que busca con la Unión Europea para después de que se produzca su salida, entonces no pagará la factura que se estima ascendería a entre 40.000 y 45.000 millones de euros. "Si no hay acuerdo significa que no pagaremos el dinero", ha señalado Davis, asegurando que esto es algo que está claro en el Gobierno británico.

No obstante, respecto a la futura frontera entre el Úlster e Irlanda, uno de los temas espinosos en la primera fase de la negociación, Davis ha dicho que incluso si finalmente no hubiera acuerdo, Reino Unido está comprometido con mantener una frontera "sin fricciones e invisible" y encontraría la vía para ello. Dublín ha exigido evitar una frontera dura y el viernes dijo que en el acuerdo había garantías para ello.

Por otra parte, respecto a cómo será el futuro acuerdo comercial con la UE, que desde Bruselas se ha adelantado que sería similar al existente con Canadá, Davis ha dicho que Londres desea un acuerdo "Canadá plus plus plus" en el que estén incluidos el comercio en servicios.

Entretanto, el ministro británico para Irlanda del Norte, James Brokinshire, ha indicado que Londres tiene dos propuestas sobre cómo garantizar una frontera blanda con Irlanda tras el Brexit, una nueva asociación aduanera o un "enfoque altamente simplificado" respecto a las aduanas.

"Hemos fijado dos propuestas en relación a cómo abordaríamos la cuestión de las tarifas, cómo abordaríamos con ese tipo de elementos en relación a las aduanas si hubiera una nueva asociación aduanera donde aplicaríamos de forma efectiva una tarifa similar o la misma que la UE actualmente aplica a los bienes que entran en la UE, o un enfoque altamente simplificado con exenciones efectivas que se aplicaría para los pequeños negocios", ha explicado a Sky News.

Bruno Latour, con su capacidad única para ponernos contra las cuerdas de nuestro propio pensamiento, ponía en otros términos esta transición en una conferencia pronunciada en el encuentro anual de la British Sociological Association: "¿Qué ocurriría si nos hubiésemos desplazado hacia otro período, uno de explicitación y vínculos […]; si nos movemos del tener en cuenta a unos pocos seres hacia una tela de cuidadosos vínculos con una lista cada vez mayor de seres explicitados?"[1]. Hoy en día, nos descubrimos a nosotros mismos en nuestra dependencia respecto de toda una serie de seres que antes no estaban ahí, o que no estaban ahí de la misma forma: los mercados, la amenaza terrorista, las partículas tóxicas que flotan en el aire, etc. Elementos que amenazan nuestra integridad, nuestra individualidad y que, además, escapan a nuestro control —y hasta a nuestra imaginación—. Este sentimiento de vulnerabilidad a lo otro es vivido de forma generalizada como un momento de crisis: parecería que el mundo que conocemos se viene abajo.

Ese mundo del que hablamos es el mundo de la "presencia soberana", es decir —parafraseando a Amador Fernández Savater—, el mundo del sujeto soberano, del control, del dominio y de la autosuficiencia. Pero antes de entrar en materia cabe preguntarse, ¿quién es el sujeto cuando utilizamos la primera persona del plural? En la introducción a su colosal La miseria del mundo, Pierre Bourdieu introduce la distinción entre miseria de condición y miseria de posición. La primera —la "miseria de verdad", la de la pobreza, la escasez y el desastre—, nos dice el sociólogo, hace que la segunda —la miseria de aquel que sólo lo es dentro de un microcosmos social, como el violonchelista del cuento de Suskind, inaudible entre los grandes, eclipsado por el ruido de la grandeza— parezca relativa o incluso "irreal": "no tienes razón de quejarte", "hay gente que lo tiene peor"… Pero, sin querer reducirlo todo al mismo fenómeno, y hacer de la miseria algo equivalente para todos, Bourdieu nos invita a tomar en serio estas miserias de posición: son ellas las que le dan un espesor doloroso a esa experiencia que no se dice, a esa condición compartida que intentamos captar cuando hablamos de perder un mundo. Si bien esta pérdida tiene algo de compartido, es evidente —no decirlo sería una falta de respeto a la inteligencia y la experiencia de la miseria— no todos la sufren de la misma forma y no todos tienen las mismas armas para soportarla. A fin de cuentas, puede que incluso sólo sea el ocaso de un puñado de idiotas prepotentes. Ahora toca pagar la arrogancia del ser dominante.

"Las cosas no son lo que son, sino lo que son para nosotros"

¿Qué podemos hacer frente a este sentimiento de crisis, frente al malestar que genera la pérdida de ese mundo? ¿Tiene acaso sentido sufrir esta pérdida? ¿No será que hasta ahora solo habíamos vivido en una ilusión, que el mundo de la "presencia soberana" nunca fue más que un simple sueño delirante, un momento de histeria general? ¿Y si de repente descubriéramos que nunca tuvimos lo que pensamos perder? Si este fuera el caso, nuevas posibilidades se abren ante nosotros, posibilidades de construir nuevos mundos desde la conciencia de nuestra dependencia, de nuestra vulnerabilidad. En lugar de intentar reconstruir el maravilloso edificio ficticio a partir de las ruinas de lo real, sería quizás más productivo comenzar a explorar lo que se vislumbra entre los escombros, las posibilidades de una nueva razón política, de una nueva forma de ser en el mundo.

Cómo perder/ganar nuevos mundos En nuestro mundo moderno, lo dado se vuelve explícito. El aire, el agua, el suelo, todos los elementos del decorado saltan al primer plano del escenario en el momento mismo en el que descubrimos que podríamos perderlos. Es lo que el filósofo alemán Peter Sloterdijk parece decirnos cuando explica que "hay que reconocer que uno está listo para participar en la modernidad dejándose capturar por su poder de explicitación sobre lo que yacía anteriormente de manera discreta como base de todo, lo que lo rodeaba y envolvía para formar un entorno"[2]. La explicitación es, pues, el doble movimiento de descubrimiento y de pérdida que se nos presenta en su obra como elemento estructurante de la modernidad: ser moderno es explicitar, sacar a relucir el decorado como actor imprescindible de la obra.

La dimensión concreta y horrible de este fenómeno puede apreciarse en el ejemplo desarrollado por Sloterdijk en el tercer volumen de Esferas: el aeromoto. Desde la utilización de armas químicas en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, hasta los bombardeos quirúrgicos vía dron, pasando por las cámaras de gas de Auschwitz o la radiación de Hiroshima y Nagasaki, todos estos hechos están atravesados por un elemento común: el momento en que el aire, elemento vital inocente, se transforma en medio de muerte. A partir de entonces, en nuestra percepción de este, ya no podemos darlo por sentado. Otrora implícito y latente, el aire se vuelve horriblemente explícito —un fenómeno que hasta hoy sigue actualizándose, con la preocupación creciente por la contaminación del aire de nuestras ciudades—. El aire, una vez ha sido convertido en medio de guerra, no podrá ser nunca más aquel entorno neutro y apacible.

Este mundo que se abre tras la explicitación es entonces tan nuevo como equivalente al que lo precede. Nuevo porque no podemos percibirlo de la misma manera, no podemos no vivir con los fenómenos explicitados. Y equivalente porque, al mismo tiempo, nada ha cambiado: el aire siempre estuvo ahí, latente, simplemente necesitaba ser articulado, explicitado. Pero, como nos enseña Bruno Latour en La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos, este gesto (articulación para Latour —Sloterdijk asocia las dos nociones en Écumes—) no es neutro ni automático. En él, el inventor, descubridor, articulador o explicitador, juega un rol activo crucial: la explicitación es social, política.

"¿Podemos pretender que tenemos poder alguno frente a las transformaciones del clima, las crisis financieras globalizadas, el progreso de la técnica y sus aplicaciones cada vez más esperpénticas?"

Si la explicitación modifica nuestra forma de ser en el mundo, no deberíamos adentrarnos en el terreno de la ontología considerándola como universal y no histórica, una concepción clásica (las cosas son lo que son). Al contrario, podemos seguir la invitación de Ed Wingenbach a pensar la ontología desde Heidegger: "Lo que Heidegger llama ontología podría ser descrito más exactamente como una interpretación del ontos, un descubrimiento del significado de las cosas en el mundo, en cuanto ese significado ha sido producido en lo social. En la medida en que este horizonte de significado dicta la extensión del conocimiento explicable, guiando tanto la identidad como la acción humana, su generación y su descubrimiento son fundamentalmente políticos"[3]. Así, las cosas no son lo que son, sino lo que son para nosotrospara nosotros. Por ello, la descripción del mundo no nos presenta una realidad natural o necesaria, sino contingente, social y política.

Siguiendo esta línea de pensamiento, tendríamos, por una parte, la ontopolítica (el carácter profundamente político de toda ontología) y, por otra, la ontología (como ontopolítica devenida hegemónica, naturalizada). En otras palabras, la ontología es la forma que nosotros tenemos de vivir un cierto régimen ontopolítico; cuando damos por hecho lo que nos rodea, el ser de las cosas o incluso nuestro propio ser, es porque un cierto régimen ontopolítico se ha vuelto ontológico. Si llevamos la lógica de la explicitación a sus consecuencias ontopolíticas, podemos considerar ese gesto, esa inflexión de la percepción, como proceso de explicitación de lo político que hasta entonces yacía latente en la ontología. La explicitación revela que lo que dábamos por sentado era sólo una configuración posible entre otras muchas y que esa sensación de dar por sentado no tiene nada de natural.

Obra de Tomás Saraceno en Tanya Bonakdar Gallery, 2015. Foto: Designmilk (CC vía Flickr).

¡Seamos imbéciles felices!

Actualmente, estamos experimentado el desvanecimiento de un cierto régimen ontológico, o más bien, la explicitación de nuevos seres que invalidan el carácter meramente natural del anterior régimen ontopolítico. En otras palabras, lo que dábamos por sentado pierde todo carácter natural. Como decía Marx, "todo lo que era sólido se desvanece". En el epicentro de la tormenta se encuentra el ideal normativo del sujeto soberano, autónomo y autosuficiente, capaz de valerse por sí mismo y de controlar la naturaleza con su voluntad. ¿Podemos mantener que ese sujeto existe en el mundo actual? ¿Podemos pretender que tenemos poder alguno frente a las transformaciones del clima, las crisis financieras globalizadas, el progreso de la técnica y sus aplicaciones cada vez más esperpénticas? Frente a estos fenómenos, nos descubrimos al contrario como seres vulnerables, dañables. Todos tenemos un talón de Aquiles.

En un reciente artículo, Amador Fernández Savater hablaba de la experiencia de "malestar" que se produce cuando tomamos conciencia de nuestra dependencia primaria con lo otro, así como de la reacción inmunitaria que provoca este contacto "insalubre": "el malestar se concibe como un daño que nos inflige un otro al que debemos dejar fuera del nosotros para recuperar la normalidad. Y de ese modo, cerraremos la herida, calmaremos tanta inquietud, detendremos la zozobra y recuperaremos el equilibrio, revirtiendo nuestra decadencia". Pero, ¿y si considerásemos eso que hoy nos afecta, nos hiere, como algo que siempre estuvo latente y que sólo ahora se ha vuelto explícito? ¿Qué pasaría si nuestro sentimiento de pérdida sólo viniera de la pérdida de una forma de estar en el mundo? De nuevo nos preguntamos: ¿No será que, en realidad, nunca fuimos lo que creímos ser, es decir, sujetos soberanos e invulnerables, capaces de afectar una realidad siempre a distancia sin ser afectados por ella? ¿No será que creímos vivir en el mundo de la presencia soberana cuando, en realidad, siempre fuimos seres vulnerables por definición, aunque sólo ahora esta se vuelve explícita? Lo que muere en nosotros es la ingenuidad ingenuidad de pensar que éramos intocables. Ahora, nos damos cuenta de que somos afectados: afectados por la hipoteca, por el desempleo, por el cambio climático, por las transformaciones climáticas.

Saberse vulnerable no es una razón de duelo sino una razón de celebración; la posibilidad de explorar nuevas formas de estar en el mundo, incluso de ser mundo

El momento se presta para que tenga lugar una inflexión radical de la percepción o una auto-transformación. Como dice el economista francés Frédéric Lordon, "toda dependencia no es una disminución, o en todo caso, sólo lo es por contraste con la norma liberal de la autosuficiencia. No obstante, esta norma es una pura fabricación imaginaria, o incluso cabría decir, un puro delirio. No deberíamos pues entristecernos, o vivir bajo la experiencia de la falta, de lo inacabado o del déficit, nuestra incapacidad de satisfacer una norma que delira, y que nos hace delirar con ella". Percibirse como seres vulnerables es, como dice Savater, una energía "conmutable", transformable en otras cosas: en acciones, en palabras, en "obras", en otros modos de vida, en nuevas sensibilidades, etc. Saberse vulnerable no es una razón de duelo (el duelo por el mundo perdido) sino una razón de celebración; la posibilidad de explorar nuevas formas de estar en el mundo, incluso de ser mundo.

Ese saberse dependientes, frágiles, es una forma de reanudar una estrecha relación con los seres humanos y la naturaleza, es un "darse cuenta" del que —para persistir en mi ser, para cumplir el impulso básico que, según Spinoza, guía todo ser— no nos queda otra que apoyarnos, asistirnos, auxiliarnos. Es por eso que Lordon insiste en que seamos "imbéciles felices": un imbécil es, etimológicamente, un in-bacillum, un sin bastón, alguien que no tiene nada para mantenerse por sí mismo. El imbécil feliz es aquel que toma conciencia de su dependencia y, en lugar de rechazarla y vivirla como una crisis que superar, la abraza en un gesto de plena aceptación. "No me mantengo por mí mismo, ¡y qué!". El mundo que se perfila en ese gesto de aceptación es el mundo en el que el ser humano vuelve a darse cuenta de que, como nos dice Spinoza, lo más útil para el hombre, es el hombre.

En este movimiento, el arte tiene un papel esencial. Si la filosofía siempre ha sospechado tanto de la poesía es porque la palabra poética es la que permite hilar realidades más allá de la realidad vivida. Es la que permite anunciar lo que todavía no es, lo que podría ser, aquello en lo que podríamos devenir. Hay un carácter imprevisible y rupturista en la palabra poética misma. Tiene algo de mesiánico; anuncia el advenimiento de algo nuevo. En ese sentido, el arte puede ser un medio para explorar esa dependencia, para cultivar el sentido de la presencia de lo otro en lo propio, para romper con las fronteras estrictas del ser con el fin de revelar al individuo como trans-individual. El arte tiene el potencial de "reestructurar el campo del deseo, cambiar el orden de nuestras expectativas, redefinir la riqueza"[4] en el sentido del progreso social. Es una forma de cultivar nuestra sensibilidad, de deformar el plano de realidad en el que nos movemos; de permitir ver y vernos como esos imbéciles felices que anunciaba Lordon.

________________

Este artículo pertenece a la publicación Devenir Mundo, una colección autoeditada por La Grieta. Los siete textos que la componen fueron escritos de manera independiente, pero se entrelazan unos con otros mediante referencias, conceptos y preocupaciones similares. El punto de partida común es el texto comisarial de la exposición de La Colmena de mismo nombre, que fue también utilizado por los artistas para preparar sus obras. La política, la tecnología, la naturaleza, el arte, el cuerpo… todos tienen un papel en la difícil tarea de imaginar el reordenamiento del mundo.

[1] ^ Texto original : "What happens if we have shifted to another period, one of explicitation and of attachments? […] If we now move from the taken into account of a few beings, to the weaving of careful attachments with an ever greater and greater list of explicitated beings?" en Bruno Latour, A Plea for Earthly Sciences, presentación en el Annual Meeting of the British Sociological Association, Londres (2007).

[2] ^ Traducción propia a partir de la versión en francés: Peter Sloterdijk, Ecumes. Spheres III. (París: Hachette, 2006).

[3] ^ Texto original; "What Heidegger calls ontology is more accurately described as an interpretation of the ontos, an uncovering of the meaning of the things in the word as that meaning has been produced within the social. To the extent this horizon of meaning dictates the range of explicable knowledge guiding human identity and action, its generation and its uncovering are fundamentally political". En: Ed Wingenbach, Institutionalizing Agonistic Democracy. Post-Foundationalism and Political Liberalism (Ashgate, 2011).

[4] ^ Franco Berardi Bifo, entrevista por Amador Fernández Savater. Bifo: Una sublevación colectiva es antes que nada un fenómeno físico, afectivo, erótico, Eldiario.es (31 de octubre, 2014). Disponible en: http://www.eldiario.es/interferencias/bifo-sublevacion-afectos_6_319578060.html

*Ignacio Garcés estudia un máster de teoría política en la escuela doctoral de Science Po. Pablo Cussac estudia un máster en sociología política comparada en el Instituto de Estudios Políticos de París.Ignacio GarcésPablo Cussac

Wolfgang Streeck es una personalidad discordante en Alemania. Autor de varios ensayos de análisis social y económico, predica el fin de la moneda única europea y ya anunció el final del capitalismo. Mediapart, socio editorial infoLibre, habla con él sobre el "modelo" alemán y la longevidad política de Angela Merkel, en el Instituto Max Planck para el estudio de las sociedades en Colonia, donde da clases.

PREGUNTA: En su opinión, ¿en qué se basa lo que se llama hoy "segundo milagro económico alemán"?

RESPUESTA: Este puede ser el segundo, incluso el tercero… Creo que la razón principal de este "milagro" es la política monetaria europea. Nos encontramos de hecho en el polo de prosperidad de la zona euro, que está experimentando todo tipo de problemas económicos. Pero se trata de una economía integrada, y siempre hay un lugar donde todo se concentra. Y Alemania tiene la suerte de ser hoy, en el ámbito de la política monetaria europea, lo que Baden-Württemberg, la región de Stuttgart, fue para el país en los años 90. En esa época, Alemania tenía una tasa de desempleo muy alta y un montón de problemas, pero en Stuttgart y su entorno el paro era sólo del 0,5% y los salarios estaban subiendo.

En cierto sentido, podemos ver la zona euro como un país. Un país con una economía integrada en el que las diferencias regionales están creciendo –por cierto, de la misma forma que en Francia– y diferenciando las zonas prósperas de otras más pobres. Pero un Estado todavía tiene capacidad para redistribuir los recursos o de llevar a cabo políticas regionales, si no lo consigue completamente. Sin embargo, para la zona euro no existe en absoluto un gobierno. Por ejemplo, en Alemania, el enorme contraste entre Stuttgart y Mecklemburgo-Antepomerania (noreste), fue absorbido en gran parte por la política del gobierno federal, que envía casi el 4% del PIB a los Estados federados del este con el objetivo de evitar seguir agrandando el diferencial de rentas. Pero, en la zona euro, esto no existe.

Otro factor para explicar este "milagro" es que Alemania está menos financiada que el resto del mundo. Nuestra economía era, y sigue siendo, una economía industrial. Por lo tanto, la crisis de crédito no nos afectó tanto como a otros países. Tenemos a Daimler, Audi, Volkswagen…, y toda esa gente extraordinaria que continúa construyendo máquinas extraordinarias, y todos los clientes siguen queriendo estas máquinas. El made in Germany sigue siendo una referencia para la industria del automóvil.

El euro también es extremadamente beneficioso para esta economía industrial. Desde mediados del siglo XIX, el sueño de la política económica alemana es contar con un mercado internacional muy grande para poder vender sus productos industriales sin que hubiera devaluación de la moneda. Y, al mismo tiempo, tener un mercado cautivo para las materias primas. Precisamente eso es la Unión Europea hoy.

El imperialismo alemán, sobre todo después de la República de Weimar, consistía en conquistar un área lo suficientemente grande para vender los bienes germanos. Hoy ni siquiera necesitamos esto: hay una unión monetaria. Esto es lo que nos permite mantener nuestra industria sobredimensionada. No es sólo la posibilidad de vender Volkswagen en toda Europa. Hay un efecto adicional: como otros países europeos, como Francia o Italia, son económicamente más débiles, el euro ha perdido su valor. Si trabajamos con nuestra propia moneda, una moneda que valdría, por ejemplo, para Alemania, Países Bajos y Austria, esto sería infinitamente más difícil porque no podríamos vender a bajo precio. Es por esto que los alemanes están tan apegados al euro.

P: Abandonar el euro parece que es más difícil para los alemanes que para los griegos…

R: Los alemanes nunca han querido una ruptura de la zona euro. Los alemanes van a pelear por el euro hasta el último minuto: para ellos, es lo último que hay que mantener. Por eso se asustaron tanto durante la campaña a las presidenciales francesas por las candidaturas de Le Pen o Mélenchon [ambos candidatos integraron en su programa la posibilidad de una salida de Francia de la UE].

Si el euro desapareciera, los alemanes sufrirían una crisis muy grave. Dicho esto, sigo estando fundamentalmente en contra de la moneda única porque creo que, a largo plazo, todo el mundo en Europa comenzará a odiar a los alemanes. En cierto modo, yo me siento profundamente cosmopolita en mi corazón y quiero estar feliz con mis vecinos. En este sentido, el euro es un completo desastre para Alemania.

La reforma Hartz no tiene "nada que ver" con el éxito económico alemán

P: Las reformas Hartz de 2005, que modificaron radicalmente el sistema de prestaciones por desempleo, ¿no tienen nada que ver con el éxito de la economía alemana?

R: No, es una absoluta estupidez creer eso. Es una invención de las élites de otros países, en particular de Francia e Italia. Alemania estaría bien hoy porque llevó a cabo estas reformas hace doce años… Se difundió este mito con el fin de favorecer las reformas de liberalización del mercado de trabajo del tipo de las de Macron o de Renzi. Es una completa mentira.

Nuestra prosperidad depende, en realidad, de las grandes empresas de metalurgia. Ninguno de los obreros de estas empresas tienen un nivel de salario afectado por la reforma Hartz: ¡su remuneración es muy elevada! La reforma Hartz era una operación presupuestaria: buscaba salvar las prestaciones sociales y de desempleo. No tocaron el mercado de trabajo, con la excepción de una pequeña medida sobre el trabajo temporal que permitió a empleados en paro técnico poder trabajar en otra empresa.  Estas reformas no tenían nada que ver con la seguridad del empleo o la facilitación del despido.

P: ¿Cuál fue el impacto de estas reformas?

R: Ayudaron a reducir el gasto público en asistencia social. Esto mejoró las estadísticas de paro. Y sobre el mercado laboral ejercen una presión a la baja sobre los salarios que ya estaban en la parte inferior del escalafón.

Hemos llegado a un punto donde hoy la gente gana menos que la asignación mínima del Hartz IV. Después pueden pedir un subsidio adicional al Estado. Este parece ser el resultado de un acuerdo entre empleador y empleado: el gobierno sustituye los salarios bajos y los empleadores sacan más provecho.

Las reformas Hartz no tienen nada que ver con la superioridad de la economía alemana, que ya dominaba la economía europea en la década de los 80. Fue este período lo que llamaría el segundo milagro económico alemán, mientras que el primero tuvo lugar durante los años 50.

Bien es cierto que después de eso hubo una reunificación, que ha hundido nuestra economía. Pero si la economía alemana no hubiese sido tan fuerte en 1989, nunca habría podido absorber a la RDA en un período tan corto. Llevamos a cabo una unión monetaria en la que se estableció un cambio de marcos alemanes de 1 a 1 con Alemania del Este, y después tuvimos un 20% de paro en los Estados orientales durante los años 90. Pero como teníamos un gobierno federal capaz de transferir dinero de las regiones ricas a las pobres del país, la reunificación no fue un fracaso político.

P: ¿La introducción del salario mínimo por el gobierno saliente cambió algo en la economía alemana?

R: Sí, tuvo un efecto en la parte inferior de la escala salarial. Pero no en los sectores más fuertes de la economía. Esto fue lo único bueno hecho por este gobierno, hay que admitirlo: hacía mucho tiempo que se necesitaba una medida así. Sobre todo porque nos la podíamos permitir. Si tenemos tan pocos conflictos sociales visibles en Alemania es porque tenemos mucho dinero… Sólo este año, en el presupuesto federal se destinarán 50.000 millones de euros para refugiados. Y hay previstos otros 50.000 millones para el próximo año. Son sumas enormes, pero hay dinero. En otro país, la gente habría salido a la calle a protestar. Un ejemplo: para un refugiado menor no acompañado, la cantidad destinada a su estancia es de 63.000 euros al año. Ahora hay 62.000 menores así en el país. En total, cuatro mil millones de euros sólo para los menores no acompañados.

Si se hace un cálculo rápido, vemos que la suma dedicada a un año de estancia de un menor no acompañado es el equivalente a más de cuatro veces lo que una familia de cuatro personas recibe como asistencia social en el sistema Hartz IV.

P: ¿Este tipo de comparaciones no pueden suscitar tensiones? ¿Es dudosa esta ayuda a los refugiados?

R: Lo sería… si no tuviésemos tanto dinero. Fueron los propios medios de comunicación los que no fueron a por estas cifras. Angela Merkel tiene al país completamente domesticado. Nadie se atreve a decir nada malo en contra de ella. Será reelegida por aquellos que están en contra de los refugiados y por aquellos a favor de los refugiados. Va a ser reelegida por razones totalmente opuestas y por personas completamente diferentes.

P: Merkel tiene posibilidades de encadenar un cuarto mandato como jefa del gobierno alemán, mientras que, en el resto de Europa, los franceses han dado la vuelta a su tablero político, los británicos entraron en un período de fuerte inestabilidad y otros han barrido a sus mandatarios. ¿Cómo explica esta particular longevidad de la canciller alemana?

R: En realidad, hay un punto común entre todos estos diferentes países: en toda Europa, el sistema tradicional de partidos políticos se desintegra. Esto también se aplica a Alemania, y la longevidad de Angela Merkel es uno de los indicadores: no hay nadie que pueda competir contra ella dentro de la Unión Demócrata Cristiana (CDU). Nadie. En cuanto al Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD)... Cuando Sigmar Gabriel abandonó la presidencia del partido y llegó Martin Schulz, se embarcaron en un proceso estalinista que terminó con una elección de Schulz con el 100% de los votos. Lo nunca visto. Esto muestra el nivel de deterioro del partido.

La longevidad de Angela Merkel se debe al debilitamiento de los partidos y al fin de las ideologías. Merkel puede tomar cualquier decisión: tiene una técnica que hace que nadie pueda estar en contra de ella. ¿Recuerda, por ejemplo, que era la canciller del átomo? Antes de su llegada al poder, el gobierno en coalición del SPD y Los Verdes había aprobado una ley para poner fin a la energía nuclear. Una vez en la cancillería, Merkel hizo cambiar la ley, alargando el período de funcionamiento de las centrales alemanas. Después ocurrió el accidente de Fukushima. Entonces, ella salió y dijo: "En dos semanas, cerramos nuestras centrales". Y funciona. Consigue ganar popularidad. Nadie discutió su decisión.

"Una política oportunista"

P: ¿Es pragmática?

N: No diría que Merkel es pragmática. Es una política extraordinariamente oportunista, que logra hacer un número increíble de cosas sin enfadar a nadie. Se vio claramente durante la crisis de los refugiados. Al principio hubo una especie de euforia, después pasaron los hechos de año nuevo en Colonia y Merkel cambió de rumbo su discurso. Hoy, aquellos a favor de los refugiados van a votar por ella porque se acuerdan de cómo abrió las fronteras, y aquellos que están en contra también van a votar por ella porque recuerdan como las cerró.

Es asombroso cómo se las arregla para hacerlo. Esto dice mucho sobre nuestro sistema político, sobre su grado de deterioro. Se podría pensar que hay un partido en la oposición en el Parlamento, que podría plantear preguntas… pero no lo hubo en la cuestión nuclear, ni en el tema de los refugiados. La oposición no se movilizó. Merkel es una política extraordinaria en el sentido de que es capaz de hacer las peores cosas sin causar dolor. Es como el teflón, capaz de resistir cualquier situación. Es una política teflón.

P: Y con sus socios europeos, ¿actúa de la misma forma?

R: La realidad es que Angela Merkel está completamente dopada de dinero. Con una economía tan rica como la alemana, ella solo puede ir confiada a las cumbres y a las reuniones europeas. El resto están enfermos. No es complicado estar bien en esta configuración.

P: ¿Cree que con un tándem Macron-Merkel la política europea pueda desviarse en materia de austeridad? ¿Se podría materializar el alivio de la deuda griega que tantas veces ha sido prometido?

R: No, imposible. En realidad, creo que se equivoca de cuestión. La cuestión no es si se puede realizar un haircut a la deuda griega: la deuda no es tan importante. En cifras absolutas, es una suma modesta, ahora propiedad de las instituciones públicas. Los bancos franceses se borraron de esto –fue una concesión hecha por Merkel a Sarkozy–, y un alivio de la deuda es posible teóricamente. Pero esto no cambiaría nada para los griegos. De todos modos, el reembolso de la deuda se ha retrasado unos cincuenta años. Nadie puede decir qué pasará dentro de cincuenta años. Es como si esa deuda ya no existiese.

El verdadero problema es la deuda italiana. Si se cancela la deuda griega, los italianos también van a demandar que se suprima la suya… sin embargo, allí las sumas son colosales. Como los franceses no tienen dinero, serán los alemanes quienes la paguen. Esto es imposible electoral y económicamente. Es por esta razón por la que Berlín continúa imponiendo austeridad a los griegos, mientras que, al mismo tiempo, lleva a cabo ciertas cosas por debajo de la mesa para ayudarles a sobrevivir.

Para los franceses, la cuestión en realidad es: ¿podemos hacer que los alemanes tomen algunas medidas adicionales para mantener al gobierno italiano en el poder, y al español y al propio francés? Así es como veo la propuesta de Macron de crear un parlamento de la zona euro, nombrar a un ministro de economía, establecer un seguro de desempleo a nivel europeo, etc. Nada de todo esto es realista: puede haber un ministro de economía de la zona euro –y los alemanes son favorables–, pero Berlín quiere a uno cuya función sea la de garantizar que ningún país supere el 3% del déficit. Mientras que para el presidente galo, la idea es que los alemanes inyecten dinero en un presupuesto para implementar grandes proyectos de inversión fuera de casa. Si los franceses tuvieran dinero para invertir en su país, no necesitarían a un ministro de economía en la zona euro.

Creo que sobre todo esto vamos a ver mucho humo… Y, el final del mandato de Macron será un desastre. En sus declaraciones, no veo nada concreto que vaya más allá de lo simbólico. ___________

  Traducción: Alba Precedo

Leer en francés:

Efectivamente, entre los diferentes escenarios que se pueden vislumbrar en materia de Defensa en el ámbito europeo, la apuesta de este estadista luxemburgués a favor de la defensa colectiva rompe una lanza para la definitiva emancipación de Europa de los Estados Unidos (vía OTAN). Tan conservador él en materia económico-financiera y tan osado en estas lindes con sus socios europeos.

Al parecer, la confirmación y progresiva consolidación del Brexit ha funcionado como una colleja que ha despertado –reiniciado diría yo- a muchos dirigentes europeos que ahora ven claro que la Europa de la Defensa (me gusta más la Defensa de Europa) es algo tan importante que no debe depender ya tanto del “primo de Zumosol” ultra-atlántico (literal) como de nosotros mismos, los europeos. La reciente visita del presidente Trump a Bruselas, con el intempestivo sermoneo a sus aliados, ha refrendado lo que muchos venimos pensando desde hace tiempo: que hay que salir del paraguas americano y pertrecharnos con nuestros propios chubasqueros, como ya propuse en una entrada anterior. El mozo treintañero que sigue en casa de sus padres, si quiere madurar, debe buscarse la vida por sí solo de una vez por todas (ah! y no valen los tupper).

La canciller alemana declaró hace poco que los EEUU ya no son un socio fiable. Lo hacía en una reunión informal tras la amarga experiencia de la intervención de Trump en las cumbres del G7 y de la OTAN. Se dirigía al presidente americano pero miraba de reojo al gobierno de Her Majesty. Declaraciones que pueden ser un punto de inflexión de las relaciones no sólo de Alemania sino del conjunto de la UE con los EEUU y que, sin duda, marcarán la agenda y el tono de las negociaciones del Brexit. Un punto de inflexión que debe servir para crear un concepto estratégico autónomo basado en las amenazas reales de Europa y dejar de ser la clave de las decisiones tomadas en el SHAPE (Cuartel General Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa) y que debe servir también para, en función de las necesidades estratégicas, dedicar el esfuerzo presupuestario adecuado para sufragar el coste del material, del personal y de las operaciones realmente necesario, sin duplicaciones.

Según los análisis de Bruxelles 2, a corto y medio plazo pueden darse diferentes escenarios. El más modesto, y único visible ahora mismo, es el de esperar al desenlace del BrexitBrexit. Se ven los nubarrones de una Escocia proeuropea en el horizonte pero contamos con la seguridad del quitamiedos OTAN en la sinuosa y resbaladiza ruta de las negociaciones.

Otro escenario, ciertamente más deseable, sería aprovechar el “aislamiento del continente” tras la galerna del BrexitBrexit como una oportunidad inmediata para ir más lejos en la cooperación en defensa, la reactivación de la PESCO, los battlegroups y refuerzo presupuestario de la Agencia Europea de Defensa.

Un tercer escenario, más atrevido aunque menos probable a corto plazo, prevé una Europa a dos o más velocidades en cuya vanguardia tendríamos un vehículo avanzado –eléctrico, por supuesto- conducido por Angela Merkel y copilotado por Emmanuel Macron, acompañados por Paolo Gentiloni, Mariano Rajoy y Charles Michel en el asiento trasero. De cerca seguirían otros vehículos no tan avanzados pero al menos híbridos. A mucha distancia veríamos una vieja furgoneta diésel conducida por el húngaro Viktor Orban acompañado por sus colegas del Grupo Visegrád y sus vecinos bálticos.

Lo que sí parece necesario es, a la vista de la aparición inesperada en escena de Trump y May, aprovechar esta ventana de oportunidad y terminar con la atomización y dispersión del gasto en Defensa. No se trata tanto de gastar más, llegar sistemáticamente a ese famoso 2% del PIB que exige el mandamás de la OTAN como de gastar en función de las necesidades estratégicas y sobre todo de las prioridades de cada país. Exploremos qué porcentaje de gasto sería necesario si termináramos, por ejemplo, con la multiplicación de sistemas de armas en nuestro territorio donde existen más de 170 tipos frente a unos 30 en los EEUU. No nos podemos permitir el mantenimiento de más 17 diferentes tipos de carros de combate, de 29 diferentes buques de guerra o de más de 20 tipos de aviones de combate.  Los EEUU tienen 1, 4 y 6 respectivamente según fuentes solventes. Por no hablar de equipamiento básico del soldado como puede ser el armamento ligero, el uniforme o una simple cantimplora. Nuestro gasto supera los 200.000 millones de euros anuales (EEUU > 500.000) por la ausencia de una economía de escala para la producción, adquisición y mantenimiento y, además, conseguimos bastante menos eficacia que los estadounidenses en términos de interoperabilidad.

No obstante no debemos caer en la trampa de compararnos con los EEUU en términos de Defensa, que tiene que hacer frente a los enormes gastos de sus fuerzas armadas, más de tres millones de efectivos, casi el doble que las de la UE. Sólo el mantenimiento de sus bases e instalaciones en los cinco continentes y sus más de 250.000 militares en ellas les cuesta unos 100.000 millones de dólares al año. Su estrategia global, que intenta mantener ese despliegue de bases, producto de la Guerra Fría, a pesar de la transición de un mundo unipolar al multipolar actual, poco tiene que ver con la estrategia de nuestra Unión. Difiere no sólo en valores, procedimientos y objetivos sino que la estrategia exterior europea, que incluye la seguridad y la defensa, adolece de un poder vinculante para alinear las estrategias nacionales a las intergubernamentales y comunitarias. Esta limitación le impide ser un actor político en la arena internacional como correspondería a su peso diplomático, económico y social.

No obstante, el reciente Reflection Paper (7 de junio 2017), presentado por la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Políticas de Seguridad Federica Mogherini sobre el futuro de la defensa europea, supone un punto de partida para los pequeños pero decisivos pasos que se están dando en esta materia. Pasos como la creación de un fondo comunitario de defensa, clave para la industria europea de defensa, la financiación –por fin- de las agrupaciones tácticas o la creación de un Cuartel General permanente para la conducción de operaciones que, por minúsculo que sea en su nacimiento, supone un paso cualitativo decisivo. No se trata de compararse con el todopoderoso SHAPE pero con voluntad política se puede caminar hacia la paulatina disminución del papel y las capacidades de este último cuartel general en favor de su homólogo de la UE.

En la misma vía pueden considerarse medidas como la reciente creación de un centro de formación de pilotos de transporte militar en la base aérea de Zaragoza o el inminente despliegue de agregados de seguridad y defensa en las más importantes representaciones diplomáticas de la UE repartidas por el mundo. Pequeños pasos que, si se van consolidando, podrían despejar el camino hacia la unión política tan necesaria en el largo plazo.

De las cuatro opciones que plantea Juncker, que puede consultar en el enlace anterior, tres son maneras de aplazar el desastre: seguir como hasta ahora, una Europa de dos o más velocidades sin especificar el destino ni el camino o mezclar estas dos con la idea federal, una manera de licuarla. Una Europa federal exige cesión de soberanía, algo a lo que casi nadie está dispuesto. Quizá España, una manera de resolver el rompecabezas del diseño del Estado.

Los Estados Unidos de Europa eran la meta de los padres fundadores: Konrad Adenauer, Jean Monnet, Robert Schuman y Alcide de Gasperi (a los que habría que añadir en justicia a Paul-Henri Spaak, Winston Churchil, Walter Hallstein y Altiero Spinelli). Su sueño era una secuela utópica de la pesadilla de la guerra, no solo de la Segunda, sino de la Primera, la del 14, la madre de todas las guerras modernas en crueldad y muerte de millones de civiles. Europa ha sido campo de batalla desde hace siglos. Quizá el periodo 1945-2017 sea el más prologando de paz de la historia, si exceptuamos algunas guerras ‘periféricas’ como las de Yugoslavia y Ucrania.

Las guerras nacen de las fronteras, de las banderas, del afán de conquista. El vídeo anterior muestra con qué facilidad cambian, cómo nacen y mueren imperios, países, cómo crecen y decrecen. El nacionalismo es el intento de detener el mapa de manera unilateral. Solo los mapas que se paran mediante un acuerdo generan una paz sostenible. Es el caso de lo que hoy llamamos Unión Europea. Pese a todos los errores conserva lo esencial: un espacio de diálogo capaz de resolver problemas complejos. La alternativa es catastrófica. En mayo de este año se cumplen 60 años del Tratado de Roma, una oportunidad para reflexionar más allá de la foto, de la palabras huecas, del corta y pega de los medios de comunicación.

La cumbre del pasado lunes en Versalles entre François Hollande, Angela Merkel, Mariano Rajoy y Paolo Gentiloni tenía dos objetivos: mostrar que los cuatro países más importantes, al menos en tamaño y población (si exceptuamos Polonia) están unidos en el diseño de la nueva Europa y que el impulso pasa por las dos o más velocidades. Rajoy habló en la línea de los europeístas más entusiastas y pidió más Europa. Al pedirle ejemplos mencionó la unión bancaria y la unión fiscal.

Joaquín Estefanía destacó el martes en el programa Hoy por Hoy, en la cadena SER, que uno de los problemas de fondo más graves de la UE es la desafección ciudadana manifestada en el Brexit y evidente en ciertos sectores de Holanda, Francia e Italia. Estefanía duda de que la unión bancaria, un asunto de calado sin duda, logre desatar el entusiasmo.

La gente, es decir nosotros, necesitamos ideas motoras, que alguien piense a lo grande. Para soñar necesitamos soñadores, no gestores de un ajuste económico, burócratas presos en un lenguaje sin riesgos, alejado de los problemas reales de millones de personas. Esa Europa Federal con las velocidades que se quiera debería incluir dos elementos capitales: las personas, sean ciudadanos o refugiados, y las urnas. Sin más democracia interna no puede haber más Europa, ni siquiera la de los mercaderes.

El World Economic Forum Global Agenda Council on Europe estableció seis grandes retos para este año: Brexit, migrantes y refugiados, la economía europea, la Europa digital, las políticas exterior y de seguridad y el escenario político; se refiere a las elecciones en Holanda (la semana próxima), Francia y Alemania, además de las negociaciones del Brexit. Podríamos incluir en este apartado a Donald Trump.

El Reino Unido ha sido un palo en las ruedas en el proceso de transformar la Unión Económica Europea en la Unión Europea. La desaparición de la mención “económica” no es casual, pero nadie se atrevió a sustituirla por “política”. Los distintos gobiernos británicos han sido y son un submarino transatlántico (de EEUU) que ha frenado todo avance hacia el federalismo. El Brexit es la consecuencia de su alergia a perder soberanía y de décadas de manipulación.

El segundo freno nace de la entrada masiva el 1 de mayo de 2004 de diez países de Europa del Este, algo alentado desde EEUU por una doble razón estratégica: frenar cualquier aventurismo de Rusia y crearle a la UE una complicada digestión que evite que el euro sea un competidor global del dólar. En 2007 se sumaron Bulgaria y Rumanía; Croacia en julio de 2013.

Tampoco fue una buena idea el euro, la Unión Monetaria, al menos su arquitectura.

No hay marcha atrás, pero no todos están en el mismo ritmo. Hay algunos como Polonia y Hungría que están en la liga populista de derechas y otros, como Chequia destacan en la liga euroescéptica. El núcleo duro estaría dirigido por Francia y Alemania, dos países en víspera de cambios en el timón de mando. Hollande deja la presidencia tras las elecciones en mayo y Merkel no tiene garantizada la victoria en las suyas debido al empuje de los socialdemócratas revitalizados por un buen candidato: Martin Schulz.

Veremos qué pasa en Holanda con el Partido de la Libertad de Geert Wilders, que podría ganar. Se trata de una formación xenófoba, anti-islámica, antieuropea y de extrema derecha. Gane o no habría una gran coalición para cerrarle el paso al Gobierno. Holanda es uno de los países fundadores de la UE. Hasta hace cinco minutos exportaba tolerancia y justicia (es la sede de los principales tribunales internacionales). No está a salvo de la ola racista que recorre el mundo occidental. Wilders se presenta como el Trump europeo. Tiene en común su racismo, la misoginia, la fobia a los musulmanes. Y debe compartir peluquero que su melena también tiene lo suyo. Bajo una apariencia nada inocente se esconde un tipo muy peligroso. Crucemos los dedos.

La Cámara de los Comunes ha respaldado el proyecto de ley que permite al Gobierno de Theresa May activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa para dar inicio al proceso de ruptura con la UE, en una votación definitiva que se ha celebrado este miércoles.

Los diputados británicos han aprobado por 494 votos a favor y 122 en contra el borrador de la ley sobre el Brexit durante la tercera lectura del mismo, dando así por concluido el trámite parlamentario en la cámara baja.

El texto pasará ahora a la Cámara de los Lores, donde también se someterá a un total de tres lecturas. En el caso de que sufra cambios volverá a los comunes, pero si permanece inalterado saldrá convertido en ley, según informa BBC.

El líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, ha tenido que hacer frente a una rebelión dentro de su propio partido por apoyar el BrexitBrexit, lo que ha provocado que dos de los responsables de su equipo hayan dimitido y que varios parlamentarios laboristas hayan asegurado públicamente que se opondrán a él sobre el tema, según ha informado Europa Press.

Corbyn ha ordenado a los parlamentarios de su partido que voten a favor de la legislación presentada por el Gobierno británico ante el Parlamento este jueves, que le permitirá de forma definitiva a la primera ministra británica, Theresa May, invocar el artículo 50 del Tratado de Lisboa y comenzar con el proceso de divorcio con la Unión Europea.

La decisión de apoyar la salida de Reino Unido de la UE ha provocado una nueva crisis de liderazgo en el Partido Laborista, profundamente dividido entre sus votantes más tradicionales, gente de clase trabajadora que votó a favor del Brexit, y sus votantes europeístas, pertenecientes a una clase media acomodada y urbana.

"Creo que irnos de la Unión Europea es un terrible error y no puedo evitar pensar que apoyar el paso que hará que la salida sea inevitable, está mal", ha escrito Jo Stevens, portavoz del Partido Laborista en Gales, en su carta de dimisión dirigida a Corbyn. Stevens ha añadido que siente que May estaba guiando a Reino Unido hacia una "salida brutal" de la UE.

La dimisión de Stevens ha supuesto el comienzo de una crisis interna en contra de Corbyn que llegará a su punto álgido el próximo miércoles, cuando los parlamentarios tengan que votar por primera vez a favor o en contra del Brexit.

De acuerdo con los expertos, es muy poco probable que May pierda la votación, ya que el Partido Conservador cuenta con mayoría en el Parlamento. Corbyn ha reconocido que sus compañeros laboristas tienen que hacer frente a "grandes presiones" y ha asegurado que intentará que el Parlamento supervise muy de cerca el proceso de separación con la UE.

Stevens ha sido la segunda parlamentaria laborista en dimitir como ministra en la sombra de Corbyn, después de que lo hiciera Tulip Siddiq, que representa a un distrito de Londres, alegando que no podía traicionar a la voluntad de sus votantes.

El Tribunal Supremo de Reino Unido ha dictaminado este martes que el Gobierno británico no puede activar el Artículo 50 del Tratado de Lisboa para iniciar el proceso de salida de la UE sin consultar al Parlamento, informa Europa Press.

Por ocho votos a tres, los magistrados han decretado que el Parlamento tiene que dar la autorización para que se pueda iniciar el proceso formal del Brexit, después de que los británicos votaran a favor de salir de la UE en el referéndum del 23 de junio.

El Gobierno de Theresa May había apelado al Supremo después de que el Tribunal Superior de Londres respaldara el recurso formulado por la inversora Gina Miller y respaldado entre otros por el Gobierno escocés de que antes de iniciar el proceso de divorcio con la UE era necesaria la aprobación del Parlamento, puesto que la salida supondría privar a los ciudadanos de derechos que les fueron concedidos por los parlamentarios.

Londres mantiene el plan del 'Brexit' en marzo

Reino Unido iniciará el proceso para salir de la Unión Europea para finales de marzo, como tenía previsto, pese al fallo del Tribunal Supremo, indicó un portavoz de la primera ministra, Theresa May.

"Los británicos votaron a favor de salir de la UE y el Gobierno cumplirá con el veredicto, activando el Artículo 50, como estaba previsto, para finales de marzo. El veredicto de hoy no cambia en nada eso", aseguró el portavoz del Gobierno británico.

"Respetamos la decisión del Tribunal Supremo y fijaremos los próximos pasos con el Parlamento en breve", añadió el portavoz de May, según informa Reuters.

Reino Unido no buscará un acuerdo de salida de la UE que deje a Reino Unido "mitad dentro, mitad fuera" del bloque. Este es el mensaje que dará la primera ministra británica, Theresa May, en su esperado discurso para enunciar las prioridades de su Gobierno de cara al Brexit con el que indica que está dispuesta a dejar el mercado único.

"Buscamos por una nueva alianza en pie de igualdad, entre un Reino Unido independiente, autogobernado y global y nuestros amigos y aliados en la UE", dirá May en su intervención, algunos de cuyos extractos han sido adelantados por su oficina.

"No una pertenencia parcial a la Unión Europea, un acuerdo de asociación a la Unión Europea, o algo que nos deje medio dentro, medio fuera. No buscamos adoptar un modelo del que ya gozan otros países. No buscamos mantener partes de la pertenencia cuando salgamos", asegurará May.

Sus doce objetivos para las negociaciones con la UE incluirán abandonar el acceso preferencial al mercado único y la salida del Tribunal Europeo de Justicia a cambio del pleno control de las fronteras británicas, según informaron varios diarios.

May ha sido criticada por inversores, empresarios y diputados por apenas haber revelado nada de la futura relación que mantendrá Reino Unido con la UE más de seis meses después de que los británicos decidieran en referéndum la salida del bloque.

En su discurso de este martes ante una audiencia que incluirá a diplomáticos y el propio equipo negociador británico para el Brexit, se espera que desvele más detalles.

"Seguiremos siendo socios fiables, aliados dispuestos y estrechos amigos. Queremos comprar buenos productos, venderos los nuestros, comerciar con vosotros lo más libremente posible, y trabajar unos con otros para asegurarnos de que todos estamos más seguros y somos más prósperos mediante una amistad continuada", será su mensaje a los socios de la UE.

El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha criticado a la canciller alemana, Angela Merkel, asegurando que su decisión de mantener las puertas abiertas a los refugiados fue un "error catastrófico". "Creo que cometió un error muy catastrófico al acoger a todos esos ilegales", apuntó, informa Europa Press.

En una entrevista con el diario británico The Times, el magnate ha abordado cuestiones tan dispares como el brexit, la relación con Rusia o la situación de Siria. Trump defendió un acuerdo con Rusia para una reducción "muy sustancial" del arsenal nuclear de su país. "Pienso que se deberían haber muchas menos, que hay que reducirlas de forma muy sustancial", aseguró.

De igual manera se mostró optimista en cuanto a las sanciones impuestas a Rusia. "Tienen sanciones contra Rusia. Veamos si podemos llegar a buenos acuerdos con Rusia", ha argumentado para relacionar directamente esta posible reducción del armamento nuclear con las sanciones.

Sin embargo, Trump criticó la intervención de Rusia en la guerra siria, calificándola de "una cosa muy mala" que ha provocado "un problema humanitario terrible".

Brexit

Trump, que tomará posesión del cargo el próximo viernes, se refirió además a la salida de Reino Unido de la UE y aseguró que otros países seguirán a los británicos por ese camino. En ese sentido, afirmó que Reino Unido votó a favor del brexit porque querían defender "su propia identidad" brexity argumentó que "al final será algo estupendo".

En cuanto al futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Reino Unido, Trump defendió la necesidad de un acuerdo comercial bilateral. "Vamos a trabajar muy duro para que se haga rápido y bien. Que sea bueno para las dos partes", aseguró.

Así, apeló a la relación especial que mantienen Estados Unidos y Reino Unido para que Londres vete cualquier resolución perjudicial para Israel que se presente en el Consejo de Seguridad de la ONU antes de su llegada a la Casa Blanca.

El futuro mandatario adelantó además que invitará a la primera ministra Theresa May a visitar Washington "justo después" de llegar a la Casa Blanca y dedicó comentarios positivos a la reina Isabel II.

Críticas a la OTAN

Sobre la OTAN, Trump criticó su "fracaso" porque no se ha "ocupado del terrorismo" y denunció que aunque "la OTAN es muy importante", cinco países están cargando con todo el peso económico de la alianza.

En la entrevista, Trump también confirmó que nombrará a su yerno, Jared Kushner, para un cargo en la Casa Blanca. En concreto será el encargado de mediar para lograr un acuerdo que resuelva el conflicto árabe-israelí. Igualmente reiteró sus críticas a los acuerdos alcanzados por el presidente saliente, Barack Obama, con Irán.

Diane James, quien el pasado 16 de septiembre fue nombrada como sucesora de Nigel Farage al mando del euroescéptico Partido para la Independencia de Reino Unido (UKIP), presentó su dimisión este martes, tan solo 18 días después de acceder al cargo, informa Europa Press.

En un comunicado difundido a través de su cuenta oficial de Twitter, James explicó que no formalizará su "reciente nominación para convertirse en la nueva líder del partido", debido a la falta de autoridad y apoyo entre las filas de la formación.

"Después de ganarme el entusiasta apoyo de los miembros del partido, fui nominada (...) pero desde entonces, he estado en continuo debate con los altos cargos del partido sobre mi papel", explicó la que antes había sido vicepresidenta del partido.

James señaló que está "claro" que no cuenta con "suficiente autoridad" ni con "el suficiente apoyo" de sus compañeros de militancia ni de los altos cargos de la formación para "llevar a cabo los cambios" que ve "necesarios" y en los que basó su campaña.

"Por razones personales y profesionales, entonces, no seguiré adelante con el proceso de elección", añadió.

No obstante, confirmó que mantendrá su escaño como diputada del Parlamento Europeo y que "continuará concentrándose por completo" en sus actividades y responsabilidades en este cargo.

La elección de James fue anunciada en el congreso anual del partido en la localidad de Bournemouth, en la costa inglesa, tras una votación en la que participaron 400.000 militantes.

Sin embargo, James heredó un partido sumido en disputas de facciones y luchas para definir una identidad clara tras lograr su objetivo número uno: la salida de Reino Unido de la Unión Europea.

Encabezado hasta entonces por el carismático Farage, el UKIP obtuvo casi cuatro millones de votos en las elecciones generales de 2015 y desempeñó un papel clave a la hora de persuadir a los británicos para que votaran a favor del Brexit en el referéndum del 23 de junio.