Seis años después, sigue siendo el mayor traspaso de la historia del fútbol. En agosto de 2017, el PSG perpetró el robo del siglo al arrebatar al FC Barcelona a su estrella Neymar por 222 millones de euros. Pero la factura, ya de por sí astronómica, podría haber sido aún mayor. Según la información a la que ha tenido acceso Mediapart, los abogados del PSG consideraban probable que las autoridades francesas reclamaran al club decenas de millones en impuestos y cotizaciones sociales por la operación. Pero el club consiguió, en sólo cuatro días, eliminar completamente ese riesgo y no pagar ningún impuesto, gracias a un favor concedido por el entonces ministro de Hacienda Gérald Darmanin (hoy ministro del Interior), en contra de las normas de la Administración que él mismo dirigía.  

Estas son las conclusiones de una investigación de Mediapart, basada en documentos inéditos de Football Leaks conseguidos por Der Spiegel y compartidos con la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, así como en documentos judiciales ya revelados por los periódicos franceses Libération y L'Équipe.

La justicia se ha interesado por el fichaje de Neymar en el marco del extenso caso de los manejos del PSG, las investigaciones presuntamente ilegales (mediante la consulta de expedientes policiales) y las operaciones de desestabilización llevadas a cabo en el seno del club, así como el ejército digital comandado por el director de comunicación del club, Jean-Martial Ribes. 

Durante 11 años, hasta su marcha en mayo de 2022, Jean-Martial Ribes fue uno de los colaboradores más cercanos del presidente del PSG, Nasser Al Khelaïfi. El pasado 1 de diciembre de 2023 ha sido inculpado de siete delitos, entre ellos corrupción y tráfico de influencias en el caso Neymar. Ribes reclama su presunción de inocencia negando los cargos que se le imputan. 

El caso en cuestión comenzó en julio de 2017. El emir de Qatar, propietario del PSG, quiere resarcirse de la humillante derrota del club en la Liga de Campeones ante el Barcelona llevándose a Neymar. Como el club catalán se niega a venderlo, la única solución es pagar 222 millones de euros, el importe de su cláusula de rescisión. 

Pero eso plantea un importante problema fiscal. El contrato del delantero brasileño estipula que es él quien debe abonar esa suma al Barça para quedar libre. En consecuencia, el PSG tiene que pagar primero a Neymar los 222 millones, pero existe el riesgo de que ese pago esté sujeto al impuesto sobre la renta en Francia, pero sobre todo a las cotizaciones sociales que financian el sistema de seguridad social francés, como cualquier otra remuneración. 

Se trata de una cantidad muy importante de dinero y el PSG recurre a los mejores expertos. El 21 de julio, los abogados fiscalistas del club confirmaron en una nota confidencial conseguida por Football Leaks que "en Francia el riesgo de imposición es elevado". Y elaboraron cuatro hipótesis, según las cuales el fisco y las Urssaf (Uniones para la Recaudación de las cotizaciones de Seguridad Social y Prestaciones Familiares, los organismos que retienen las cotizaciones sociales) podrían reclamar entre 67 y 224 millones de euros. 

El 24 de julio, Ernst & Young presentó su análisis. "Sus abogados creen en esta fase que es probable que haya que pagar cotizaciones a la Seguridad Social", concluyó la consultora, calculando la posible factura en "el 40% del precio del traspaso", es decir, 88 millones de euros. 

Para el PSG eso sería catastrófico. A pesar de sus recursos casi ilimitados procedentes de sus yacimientos de gas, Qatar es reacio a pagar más de 222 millones de euros. El PSG quiere obtener, por tanto, la garantía de no tener que pagar ningún impuesto. El tiempo apremia y la oferta de contrato hay que enviársela a Neymar la semana siguiente.  

A las 20:00 horas del 24 de julio, el director de comunicación del club, Jean-Martial Ribes, pidió ayuda a su "muy buen amigo" Hugues Renson, diputado macronista y vicepresidente de la Asamblea Nacional hasta 2022. Gran aficionado del PSG, donde sueña con ser contratado algún día, prestaba habitualmente sus servicios al director de comunicación del club, y con la misma regularidad disfrutaba de asientos gratuitos en la zona VIP del Parque de los Príncipes. 

Ribes le pidió que fuera inmediatamente a un importante hotel de París, donde se alojaba con su jefe, Nasser Al Khelaïfi. El diputado macronista, que se encontraba en plena sesión en la Asamblea, aceptó salir del hemiciclo para reunirse con ellos a las 21:00 horas. "El tema era Neymar", confirmó Jean-Martial Ribes a la policía. Tras un breve encuentro, Hugues Renson regresó a la Asamblea. A las 22:14, le dijo a Jean-Martial Ribes que acababa de "hablar con Darmanin": "Lo tiene en mente y me dice que está trabajando en ello". 

Da la casualidad de que Gérald Darmanin, un político de derechas que apoyó a Emmanuel Macron y había sido nombrado ministro de Hacienda apenas dos meses antes, tiene mucha amistad con Nicolas Sarkozy, quien a su vez es extremadamente cercano al PSG y a Qatar. 

Hugues Renson señala que los "superiores" del ministro, es decir, el "presidente" y su equipo, también están implicados. ¿Emmanuel Macron supervisó personalmente el caso? Mediapart lo ha preguntado a El Elíseo, que no ha respondido. 

En cualquier caso, la intervención del diputado parece haber surtido efecto: esa misma noche, el director general del PSG, Jean-Claude Blanc, se reunió con el jefe de gabinete de Gérald Darmanin, Jérôme Fournel, que resulta ser el actual director de la DGFIP, la autoridad fiscal francesa.  A las 22:37, Fournel envió por email a Blanc, "tras nuestra conversación", una nota en blanco y sin firmar titulada "traspaso de jugador". 

La mano derecha de Gérald Darmanin escribe que la cláusula de rescisión no existe en la legislación francesa: no hay por tanto, "normas jurídicas expresas o indiscutibles" y no es posible predecir "al 100%" si la Administración decidirá que hay que tributar o no. 

Pero es pesimista respecto al PSG. “Las Urssaf se han pronunciado recientemente, en casos bastante parecidos, a favor de la responsabilidad fiscal en el marco de las inspecciones en el sector del rugby [...] Incluso con la mejor voluntad del mundo, será difícil que las Urssaf den un giro de 180 grados sobre esta cuestión", advierte, añadiendo que las Urssaf deben asumir en exclusiva la "responsabilidad jurídica" de la decisión, "bajo la estrecha supervisión del Tribunal de Cuentas".  

Pero, sorpresa, sorpresa: tras este sombrío diagnóstico, Jérôme Fournel sugiere vías para que el PSG eluda el pago de las cotizaciones sociales, en contra de las normas de la tesorería central de las Urssaf, que su ministro controla junto con el ministro de Sanidad. 

"Es por tanto indispensable que la solución que se presente a las Urssaf  –y hay que asegurarse de antemano– sea lo suficientemente diferente y alejada de los precedentes recientes como para dejarles un margen de interpretación", dijo al número dos del PSG, sugiriendo "varias soluciones técnicas". 

Jean-Martial Ribes, que recibió el memorándum, se lo pasó inmediatamente a Hugues Renson.  

Al día siguiente, el 25 de julio, Ribes volvió a llamar al diputado a las 9:43 para preguntarle si tenía "alguna noticia del ministro". A continuación, le envió una "nota ultraconfidencial" que contenía la propuesta de tributación cero del PSG, redactada a partir de las "soluciones" sugeridas el día anterior por el jefe de gabinete de Darmanin. "Tienen que aceptar esto para que podamos ultimarlo", explicó. 

“Activa superior (sic), es ahora o nunca", insiste el director de comunicación del PSG. “Si no sale adelante, repercutirá en muchas cosas (...). Es la operación deportiva del siglo, y la administración no debe frustrarla". 

A las 13:31, Hugues Renson le dijo que había recibido un mensaje de Darmanin indicando que "su director de gabinete está hablando" con el club. Jean-Martial Ribes le pidió que hiciera "presión". "Lo acabo de activar", respondió el diputado. 

Una hora más tarde, Jean-Martial Ribes se enteró de que se había programado una reunión arbitral al más alto nivel para las 18:30 horas en Bercy, la sede del ministerio de Economía, pero los directivos del PSG "no habían sido invitados". Se quejó a Hugues Renson, que pareció resolverlo. "Acaba de llamar el ministerio, ya está de camino [Jean-Claude Blanc], gracias amigo", le contestó Ribes.  

Un correo electrónico de Football Leaks confirma que Jean-Claude Blanc efectivamente asistió a la reunión. "El debate no está zanjado", declaró el número dos del club a su gente esa noche, añadiendo que se celebraría otra reunión decisiva en el ministerio "mañana a primera hora de la tarde". 

Al día siguiente, el 26 de julio, a las 15:05 horas, justo después de la reunión, Hugues Renson se encargó de anunciar la buena nueva a Jean-Martial Ribes: "Estuve con Gérald. Hemos charlado. Le parece bien. El calendario parece fijado. Y lo importante es que se presenten los documentos de los que hablamos. Nos van a proteger.” 

El diputado tenía razón: al día siguiente, el PSG recibió dos "dispensas" fiscales de Hacienda y de las Urssaf de la región de Île-de-France, en las que se informaba al club de que no tendría que pagar impuestos ni cotizaciones sociales por la cláusula de rescisión de Neymar. 

En la mañana del 3 de agosto, unas horas antes de que se hiciera oficial el traspaso del delantero brasileño, Gérald Darmanin, en su calidad de ministro de Hacienda, se congratuló de ello en France Inter, por "los impuestos que podrá pagar en Francia". 

"Es mejor que este futbolista pague sus impuestos en Francia que en otra parte", añadió, asegurando que "los intereses del país, y en particular sus intereses financieros, serán observados de cerca". Gérald Darmanin se cuidó de no mencionar la exención fiscal que acababa de conceder al PSG para facilitar su llegada. 

Neymar, que dejó el club en el verano de 2023, aportaba unos 24 millones anuales al Estado y a la Seguridad Social en concepto de impuestos y cotizaciones sociales sobre su salario, según un cálculo realizado por Mediapart gracias a los documentos de Football Leaks. Pero el argumento es más que discutible: nada indica que Qatar habría renunciado a comprarle si no se hubiera eliminado el riesgo de pagar impuestos sobre el traspaso. 

Contactados por Mediapart, ni Gérald Darmanin ni Jérôme Fournel han respondido a las preguntas que se la han formulado al respecto. 

Hugues Renson, por su parte, parece haber sido recompensado. El 4 de agosto de 2017, Jean-Martial Ribes le dio las gracias y le dijo que sus dos hijos estarían entre los "niños escolta" que acompañarían a los jugadores cuando saltaran al campo en el primer partido de la Ligue 1 en el Parque de los Príncipes, y el primero de Neymar con la camiseta del PSG. 

Un mes después, el diputado pidió y recibió, por el cumpleaños de uno de sus hijos, una foto de su vástago con Neymar con la dedicatoria del jugador. También en septiembre de 2017, el director de comunicación le invitó a los partidos del PSG contra el Lyon y luego contra el Bayern de Múnich en la Liga de Campeones. 

A fin de cuentas, fue un pequeño precio por un diputado que ayudó a eliminar un riesgo fiscal de varias decenas de millones de euros. Hugues Renson, ahora ejecutivo de Électricité de France (EDF), tampoco ha querido responder a las preguntas de Mediapart. 

Durante su detención, Jean Martial Ribes relativizó las influencias del exdiputado: "No creo que Hugues Renson tuviera poder para hacer nada. [...] Es un verdadero hincha del PSG [...], por eso está implicado de esta manera".  

Jean-Martial Ribes también aseguró a la policía que él mismo sólo había desempeñado un papel secundario en la operación: "Honestamente, yo no participé en esas negociaciones [...] Estaba fuera del tema. [...] Mi único papel fue poder ayudar a mi empresa en la medida de lo posible en un asunto muy importante". Añadió que fue "el director general del club, el señor Blanc" quien había tratado el asunto con Bercy. 

"Neymar es irrelevante para mi cliente, porque no ha participado en ninguna reunión con los servicios implicados", declaró a Mediapart su abogado, Romain Vanni. 

Contactados el PSG y su presidente, Nasser Al Khelaïfi, se negaron a responder. Jean-Claude Blanc, que dejó el club en febrero y ahora dirige la división deportiva de Ineos (accionista del OGC Niza y el Manchester United, entre otros clubes), también declinó hacer comentarios.

--------------------------------------------------------

Tras una primera temporada en 2016, Mediapart y 14 medios europeos agrupados en la red European Investigative Collaborations (EIC) publicaron en noviembre de 2018 la segunda temporada de Football Leaks, la mayor filtración de la historia del periodismo, basada en más de 70 millones de documentos obtenidos por Der Spiegel, lo que representa 3,4 terabytes de datos. Corrupción, fraude, dopaje, traspasos, agentes, evasión fiscal, explotación de menores, amaño de partidos, influencia política: Football Leaks han documentado el lado oscuro del fútbol como nunca antes.

Dado el enorme volumen de documentos, nos ha sido imposible aprovecharlos al máximo, a pesar de dedicarles meses de trabajo. Cuando publicamos nuestra investigación Football Leaks sobre el fichaje de Neymar, el 9 de noviembre de 2018, no éramos conscientes de la importancia del aspecto fiscal de la operación.

Descubrimos hace muy poco que la justicia había investigado este punto en el marco del caso sobre los manejros del PSG. Fue entonces cuando profundizamos en Football Leaks y desenterramos documentos relativos a los aspectos fiscales del fichaje de Neymar, que complementan la información obtenida por los tribunales.

Traducción de Miguel López

La sentencia de la Audiencia de Barcelona sobre el caso Neymar 2 ha absuelto a todos los acusados que fueron juzgados por presunta estafa y corrupción entre particulares en el fichaje del jugador para el FC Barcelona desde el Santos FC en 2013, según la sentencia publicada este martes y consultada por Europa Press.

Además de a Neymar, esta sentencia afecta a sus padres, a los expresidentes blaugranas Sandro Rosell y Josep Maria Bartomeu, al exvicepresidente del Santos Odilio Rodrigues, y como personas jurídicas a los dos clubes y a la empresa N&N, con la que el padre de Neymar representa al jugador.

El juicio en la sección 6 de la Audiencia de Barcelona empezó el 17 de octubre y acabó el 31 del mismo mes, y estuvo marcado por la retirada de todas las acusaciones del fiscal, que pidió absolver a los nueve enjuiciados dejando la causa sustentada solo por las acusaciones particulares del fondo Dis —propietario del 40% de los derechos federativos de Neymar— y la Federación de Asociaciones de Atletas Profesionales de Brasil (Faap), propietaria del 0,8%.

A partir de las pruebas aportadas al juicio el tribunal descarta que a Neymar se le ofreciera un soborno ni que él lo exigiera a cambio de fichar para el Barça, y zanja: "La acusación hace deducciones que no pasan de la mera sospecha. No son indicios de criminalidad".

El Barça y el Santos acordaron el traspaso de Neymar por 17 millones de euros y después del fichaje ambos clubes firmaron varios contratos y convenios: uno de 7,9 millones en derechos de preferencia sobre tres juveniles; otro de 4,5 millones para jugar dos amistosos y otro de 40 millones que firmaron Neymar y el Barça en 2011 como prima de fichaje.

Las acusaciones particulares sostenían que estos contratos enmascaraban parte del pago por el fichaje del delantero y ahora el tribunal constata que los contratos existieron pero descarta la tesis de Dis y no los considera delictivos, y remarca que el fondo cobró por el traspaso 6,84 millones que suponen el 40% de los 17 millones del fichaje que pactaron los dos clubes.

Por su parte, el Barça firmó hasta siete contratos con Neymar, su padre y sociedades representantes para el traspaso: le pagaron una prima de fichaje de 8,5 millones y se comprometieron a pagarle 45,9 millones durante los primeros cinco años de contrato.

"No alcanzamos a explicarnos la razón por la que Dis opta por la acción penal en lugar de reclamar ante la jurisdicción civil de Brasil", reprochan los jueces a la acusación, y añaden que, si Neymar incumplió su acuerdo con el fondo, esto no fue delictivo.

Durante el juicio, tanto Neymar como el resto de los acusados estuvieron dispensados de estar en el banco de los acusados excepto para sus interrogatorios y para usar su derecho al último turno de palabra, en el que el jugador compareció por videoconferencia.

Los magistrados dedican una parte de la sentencia a justificar que esto supusiera "un privilegio" para los acusados y señalan que es una práctica habitual en su sala.

Apuntan que los acusados estaban en libertad provisional y que "con su presencia en el inicio del juicio han dejado patente su disponibilidad hacia el tribunal", y añaden que asistir al juicio es un derecho de los acusados.

"Por tanto, el desarrollo del juicio bajo estas condiciones no constituye un privilegio procesal por la calidad o condición de los acusados. Al menos en este tribunal constituye una práctica habitual en juicios complejos y cuya celebración se desarrolla en una pluralidad de sesiones", y también descartan que supusiera un trato de favor permitir que los acusados que no viven en España intervinieran por videoconferencia en el último turno de palabra.

Los magistrados han descartado los argumentos de la defensa que sostenían que la justicia española no tenía jurisdicción para llevar el caso, sino que correspondía a los tribunales brasileños, y también han descartado que los mismos hechos ya se hubieran juzgado en el primer 'caso Neymar', que se saldó con un acuerdo con el que el FC Barcelona aceptó una condena de una multa de 5,5 millones de euros por defraudar a Hacienda con la contratación del jugador.

La sentencia resuelve que el grupo Dis sí estaba legitimado para ejercer de acusación particular en la causa, a diferencia de lo que sostenían las defensas, pero el tribunal les condena a pagar parte de las costas del juicio —una decisión que pueden recurrir— ante la "inconsistencia, al menos parcial, de los fundamentos de la acusación de Dis y Faap".

El fiscal ha anunciado que retira la acusación a todos los acusados por el caso Neymar 2. Lo ha dicho este viernes 28 de octubre durante el trámite de conclusiones definitivas en el juicio que sigue en la Audiencia de Barcelona.

Inicialmente, el fiscal pedía una condena de dos años de cárcel de prisión para el jugador por su traspaso desde el Santos FC para el FC Barcelona.

El delantero del Paris Saint Germain Neymar da Silva ha negado que participara en las negociaciones por su fichaje para el FC Barcelona desde el Santos FC en 2013: "Se encargaba mi padre. Yo firmo lo que él me dice", según informa Europa Press.

El futbolista ha declarado este martes en la Audiencia de Barcelona en el juicio en el que está acusado de presunta estafa y corrupción en su traspaso al club blaugrana, y ha optado por contestar solo a las preguntas de la Fiscalía y de su defensa. Neymar y los expresidentes del FC Barcelona se enfrentan a cinco años de cárcel por presunta corrupción y estafa en el traspaso del jugador al Barça desde el Santos FC en 2013.

Neymar se ha desentendido de las negociaciones del contrato con el Barça y también de la renovación que había firmado antes con el Santos FC, que le supuso aumentar la cláusula de rescisión pero acortar el plazo para que terminara en 2014 en lugar de 2015.

El presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, ha contado este martes al declarar como testigo que su club negoció con el jugador para ficharlo, pero que el delantero "quería ir al Barça".

Ha declarado por videoconferencia y ha concretado que en 2011 le ofrecieron 45 millones por el total del fichaje y que en 2013 el club subió la oferta, fijando en 36 millones solo la parte relativa a los derechos federativos.

"Los jugadores van donde ellos quieren y en ese caso yo creo que Neymar quería ir al Barça", ha contestado al preguntarle por qué el jugador no fue al Real Madrid a pesar de esta oferta.

En cambio, ha dicho no recordar ninguna reunión con representantes del grupo Dis, propietario del 40% de los derechos federativos de Neymar y que está personado como acusación particular en la causa porque se ve perjudicada al no haber percibido la cantidad que le correspondía del traspaso.

Neymar Santos, ha reconocido que desde 2009 "el Real Madrid hace ofertas a Neymar siempre" aunque ha añadido que su hijo quiso jugar desde niño en el FC Barcelona, club con el que firmó un acuerdo de prioridades antes de su fichaje por el conjunto azulgrana procedente del Santos FC brasileño.

"Neymar, desde los 12 años, tiene propuestas. Cuando hay ventana de fichajes siempre hay ofertas. El Real Madrid siempre le hace ofertas desde 2009. Él quiso jugar en el Barça desde niño", ha declarado Neymar da Silva Santos.

El fiscal ha expuesto que en 2011 el jugador acordó fichar para el Barça por 36 millones y, sin embargo, cuando finalmente lo hizo en 2013 la suma ascendió a 46 millones, lo que el padre y representante del futbolista ha justificado diciendo que "las cosas cambiaron, en 2011 era un promesa y, en 2013, era una realidad".

Neymar padre ha asegurado que siempre creyó actuar legalmente y ha sido preguntado por la empresa N&N, con la que la familia representa al jugador, y ha aclarado que él y su esposa, Nadine Gonçalves, son ambos socios de la empresa pero "ella tiene una posición representativa" y él, administrativa.

Por su parte, la madre de Neymar, Nadine Gonçalves, ha contestado a una sola pregunta de la Fiscalía para declarar que no participó en la negociación de ningún contrato de su hijo con el Barça.

Los padres de Neymar están acusados, como su hijo, de presunta corrupción y estafa en el traspaso del jugador: para el padre, la Fiscalía pide una condena de dos años de cárcel y, para la madre, una condena de un año.

El delantero del Paris Saint-Germain Neymar se enfrenta a una petición de condena de cinco años de cárcel en el juicio por su fichaje por el Barça desde el Santos FC, que empezará el lunes en la Audiencia de Barcelona, recoge Europa Press. Está previsto que el juicio dure hasta el 31 de octubre, empezará el lunes con las cuestiones previas y declaraciones de testigos, mientras que el interrogatorio del jugador está fijado para el viernes 21 de octubre.

Entre los testigos del lunes declararán el presidente del Cercle d'Economia y entonces vicepresidente del FC Barcelona, Javier Faus, y el exdirector deportivo del Barça Andoni Zubizarreta, mientras que el martes declarará por videoconferencia el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez.

Neymar está acusado de presunta corrupción y estafa por supuestamente esconder parte de los pagos que recibió por su fichaje para el Barça.

En este sentido, en la causa está personado como acusación el grupo Dis, propietario del 40% de los derechos federativos del jugador y que se ve perjudicada por no haber percibido la cantidad que le correspondía en el traspaso.

Además de Neymar, están acusados sus padres, que recibieron parte de las transferencias del FC Barcelona, y los expresidentes blaugranas Sandro Rosell y Josep Maria Bartomeu, que en ese momento era el vicepresidente primero del club.

El fondo Dis acusa también a Bartomeu porque asegura que su firma fue necesaria para las transacciones, aunque la Fiscalía le ha dejado fuera del escrito de acusación y pidió archivar el caso para él porque, aunque participó en la firma de uno de los contratos, considera que no hay pruebas de que supiera que la negociación del fichaje se hacía de espaldas al fondo Dis y "al margen del reglamento de la Fifa".

La Fiscalía pide para Neymar una condena de dos años de cárcel y de cinco años para Rosell, que entonces presidía el club, y reclama para ambos una multa de 10 millones de euros, la misma que exige para el padre del jugador.

Para el representante del Santos FC acusado, el fiscal reclama tres años de cárcel por presunta estafa, y también acusa al FC Barcelona como persona jurídica reclamando una multa de 8,44 millones de euros por presunta corrupción en los negocios y estafa, mientras que la multa que la Fiscalía pide para el club brasileño asciende a siete millones.

Por su parte, el grupo Dis reclama condenar a Neymar y a sus padres a cinco años de cárcel y a una multa de 159 millones, además de inhabilitarles como representantes de deportistas o, en el caso del futbolista, como jugador.

Para Rosell y Bartomeu, Dis reclama cinco años de prisión, seis años de inhabilitación como directivo y como administrador de empresas, y una multa de 195 millones de euros.

Es una de las bofetadas más mediáticas de la historia del fútbol francés. El 27 de abril de 2019, Nelson, un aficionado del Stade Rennes, recibió una bofetada de Neymar después de haberse burlado del jugador estrella del PSG tras la final de la Copa de Francia. El incidente fue comentado en todo el mundo. Aunque fue él quien recibió el golpe, Nelson ha sido objeto de una violenta campaña de ciberacoso, que ha continuado en la vida real.

“Su identidad fue difundida por Internet", dice su abogado, Philippe Ohayon. “Fue insultado en redes por miles de personas, un bombardeo interminable que le afectó profundamente. Como se trata de fútbol, el caso provocó un frenesí mediático y una espiral infernal.”

Nelson no lo sabía en ese momento, pero el PSG participó en esta campaña de acoso difundiendo su apellido en Twitter e intentando hacerle parecer un delincuente. Según una investigación de Mediapart, la operación fue llevada a cabo por el "ejército digital" del PSG, una galaxia de cuentas falsas gestionadas por la agencia Digital Big Brother (DBB) bajo la supervisión del departamento de comunicación del club, dirigido en aquel momento por Jean-Martial Ribes, que dejó el PSG el pasado mes de mayo para incorporarse a una filial del gigante del lujo LVMH.

Al ser contactado, el PSG no quiso comentar el caso concreto de Nelson, pero dijo que "el club nunca ha contratado una agencia para perjudicar a personas e instituciones". La agencia DBB confirmó que había trabajado para el PSG, a las órdenes de "Jean-Martial Ribes", pero se negó a comentar las "diversas operaciones y campañas" realizadas por cuenta del club.

Nuestras revelaciones llegan en un momento en el que la justicia está investigando el mismo caso, en el marco de una amplia investigación judicial sobre las operaciones de inteligencia presuntamente ilegales llevadas a cabo por un lobbista y un ex policía en el entorno del PSG y las redes de influencia de Qatar en Francia (leer aquí). Los dos hombres fueron acusados el 29 de septiembre por, respectivamente, seis y siete presuntos delitos, entre ellos "corrupción", "falsificación" y "complicidad en el acceso fraudulento a datos personales". Se declaran inocentes.

Uno de ellos, Malik N., ex agente de la Dirección General de Seguridad Interior (DGSI), pasó a ser empleado del PSG en 2018 como asesor sobre los hinchas . Es sospechoso de, gracias a antiguos colegas, haber sacado en varias ocasiones información del archivo de antecedentes penales de la policía y la gendarmería.

Los investigadores de la DGSI, encargada de la investigación judicial, descubrieron que Malik N. estaba implicado en el caso de la bofetada. Según la información de Le Parisien, confirmada a Mediapart, pudo acceder a los antecedentes penales de Nelson a petición del PSG. Al ser contactado, uno de sus abogados, Vincent Brengarth, se negó a hacer comentarios.

El 6 de septiembre, los investigadores se desplazaron al domicilio de Nelson en el oeste de Francia para entrevistarle como testigo. "Me explicaron que mi identidad había sido difundida deliberadamente tras el incidente del Stade de France. Entonces comprendí que me habían espiado, que habían buscado mis datos para perjudicarme", declaró al Journal du dimanche.

"Durante la entrevista, los funcionarios de la DGSI me dijeron que hubo un encuentro entre un ejecutivo del PSG y un empleado del club en el que estas dos personas hablan de 'desatar a los lobos' contra mí", añadió Nelson.

Para entenderlo, hay que remontarse a la noche del 27 de abril de 2019. Tras la derrota del PSG contra el Rennes en la final de la Copa de Francia, los jugadores subieron a un muelle del Stade de France para recibir sus medallas. Nelson regaña a dos jugadores del PSG y luego suelta, al paso de Neymar, "¡Eh, tú, aprende a jugar al fútbol!". La estrella brasileña replicó dándole una bofetada en la cara.

Los vídeos de la escena, colgados en Internet, crearon un revuelo mundial. En los medios extranjeros, la mayoría de los comentaristas criticaron el gesto de Neymar, al igual que el entrenador del PSG, Thomas Tuchel, en rueda de prensa.

¿Ha querido el PSG proteger a su astro, comprado por 222 millones de euros, desprestigiando a Nelson? En cualquier caso, al día siguiente, la cuenta Paname Squad, punta de lanza del "ejército digital" del club, publicó un vídeo grabado poco después del incidente en el que Nelson sonríe delante de un jugador del Rennes, con este comentario: "El cuentista que dice estar herido y traumatizado tras la supuesta agresión de Neymar." El objetivo era hacer pensar que la bofetada del delantero brasileño fue leve.

"Al contrario de lo que se dijo en las redes, no fue una bofetada pequeña, fue un buen golpe en la boca. Me hizo sangre", dice Nelson a Mediapart.

Hora y media más tarde, la misma cuenta publicó un segundo tuit en el que preguntaba a los usuarios si tenían el "contacto" del hincha, cuya identidad aún se desconocía. Un tuitero respondió publicando una captura de pantalla de la cuenta de Snapchat con la que Nelson publicó un vídeo de la bofetada. Pero sólo tenían su seudónimo. 

Esa misma noche del 28 de abril, en el plató de "Canal Football Club" de Canal+, el periodista Pierre Ménès lanzó una violenta carga contra Nelson. Afirmó que sólo fue "un pequeño atropello" y que el hincha bretón "se hace pasar por víctima": "¡Pero si se está cachondeando! ¡Ese tío quiere pasta, es un estafador!”

Según Nelson, ese comentario amplió el acoso digital que empezó a sufrir inmediatamente después del incidente: "Recibí muchos insultos, amenazas de muerte, me llamaron ladrón, fue vergonzoso. La gente pasaba por mi casa y me amenazaba. No me atrevía a salir sólo de casa. Afortunadamente, tenía a mi familia para apoyarme.”

El 2 de mayo, demandó a Pierre Ménès por difamación(1). En un intento de calmar la situación, Nelson no presentó una denuncia contra Neymar, y el 3 de mayo concedió una entrevista a L'Équipe en la que sólo reveló su nombre de pila. Dijo que se arrepentía de sus palabras contra Neymar y que no le interesaba el dinero. “Recibí un gran golpe psicológico, pero Neymar también", concluyó. “Tengo entendido que no se siente bien después de todo esto. Sólo pido reunirme con él para hablar las cosas, disculparnos y despedirnos con un buen apretón de manos".

Está claro que sus palabras no calmaron al PSG. El 3 de mayo de 2019, unas horas después de la publicación de la entrevista, la cuenta de Paname Squad, buque insignia del "ejército digital" del club, publicó un tuit en el que revelaba su identidad completa y su año de nacimiento, con un emoticono de una cara vomitando y este comentario: "El tipo sólo sería un delincuente de poca monta, conocido por la policía, según los chicos de su pueblo."

"Eso no es cierto en absoluto. Mis antecedentes penales están limpios", dijo Nelson a Mediapart.

Dice que la revelación de su identidad ha tenido importantes consecuencias, y no sólo en Internet: "La gente me llamaba por la calle. Yo acababa de abrir un restaurante y noté un descenso muy acusado de clientes. La gente pasaba por delante de mi restaurante, tocando el claxon y burlándose de mí".

"Creo que al tratar de desacreditar a una víctima y lanzar su identidad como pasto de las redes sociales, intentaron obstaculizar el curso de la justicia disuadiéndolo de presentar una denuncia", dijo su abogado, Philippe Ohayon.

Neymar no se disculpó con Nelson. El 10 de mayo de 2019, la Federación Francesa de Fútbol le impuso una sanción disciplinaria con una suspensión de tres partidos. El aficionado del Stade Rennes presentó finalmente una denuncia diez días después.

En octubre de 2019, la fiscalía de Bobigny archivó el caso, afirmando que había enviado a Neymar un simple "llamamiento al orden". Nos pareció que esta decisión era una gran injusticia", dice el abogado Ohayon. “Si fuera mi cliente el que hubiera golpeado a Neymar, habría sido detenido inmediatamente y probablemente condenado a prisión.”

Tres años después de los hechos, Nelson ha retomado una vida normal. Pero su comparecencia, en septiembre, ante la DGSI, le hizo revivir los malos recuerdos. "Tuve problemas de nuevo para dormir . He preferido irme al extranjero durante una semana para respirar.” Ahora quiere presentar una nueva denuncia para que "se castigue a las personas que me hicieron eso": "Creo que no se dan cuenta de las consecuencias. No quiero volver a pasar por eso en mi vida.”

(1) La denuncia fue inadmitida por un error en su presentación.

Aquí puedes leer el artículo original en francés:

Real Madrid, FC Barcelona y Juventus han contratado a una firma de lobistas británica, Flint, para vender la Superliga entre políticos, funcionarios de la UE y periodistas. Pese al revés sufrido por la iniciativa nada más hacerse pública el pasado abril, los tres clubes quieren mantener vivo el proyecto y, para ello, necesitan revertir la imagen negativa de una liga que ha sido vista como un intento de la élite del fútbol por multiplicar sus beneficios. Según publica la revista alemana Der Spiegel, Flint ha preparado ya un plan, resumido en 10 páginas y titulado Preparar el camino para la Superliga: la estrategia para la reconstrucción, el reinicio… y la victoria, por el que ha cobrado 55.000 euros.

En lo que se pretendió un auténtico golpe de efecto, el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y otros 11 clubes europeos, que incluían a Barça, Atlético de Madrid, AC Milán, Inter de Milán, Juventus, Chelsea, Arsenal, Manchester City, Manchester United, Liverpool y Tottenham Spur, anunciaron el 19 de abril la creación de la Superliga. Pero, las protestas de miles de aficionados británicos y la desaprobación del primer ministro británico, Boris Johnson, del presidente francés, Emmanuel Macron, y hasta del español, Pedro Sánchez, echó por tierra en cuestión de unas pocas horas un proyecto que se preveía multimillonario.

Aun así, Florentino Pérez, que se ha presentado como el principal promotor de la iniciativa, insistió en su momento en que la Superliga seguía viva. Y, según explica Der Spiegel, está decidido a sacarla adelante, necesitados como están los clubes de nuevos y mayores ingresos que los que les proporciona la Liga de Campeones, la competición estrella de la UEFA. La enorme deuda de los equipos les apremia en la búsqueda de negocio. El dueño de la constructora de ACS presenta la Superliga como la única fórmula para “salvar el fútbol”. “Cuando no tienes más ingresos que los de la televisión, la única manera de rentabilizarlos es haciendo partidos más competitivos y con más atractivo entre los grandes clubes”, argumentó en el programa El Chiringuito la noche siguiente al reventón de la liga fallida.

De hecho, se mantiene la empresa creada hace cinco meses con el nombre de la Superliga. Con domicilio social en la calle de Ortega y Gasset de Madrid y página web, se llama European Super League Company SL. Según la revista alemana, los representantes del Real Madrid, sus aliados de Barcelona y Turín y algunos empresarios españoles tenían previsto pactar sus próximos pasos en una conferencia telefónica semanal, cuya celebración se aprobó en un consejo de administración el pasado julio, de acuerdo con el acta de la reunión.

“Superliga 2.0”

En el plan que presentó a los tres clubes, Flint promete lanzar una campaña “a prueba de balas” contra los ataques de los rivales de la que denominan a partir de ahora “Superliga 2.0”. Pero los lobistas les aconsejan que no repitan la demostración de fuerza de la pasada primavera. En su lugar, proponen un plan gradual y a largo plazo. Su objetivo: desacreditar a la UEFA como patrocinadora de la Copa de Europa. Para ello, aspiran a crear “una plataforma más creíble para comunicar el mensaje clave a responsables políticos y medios de comunicación: que el fútbol europeo necesita un nuevo modelo de negocio y que hay que romper el monopolio abusivo de la UEFA”.

El problema, precisa Der Spiegel, es que, según los expertos del sector que ha consultado, los planes Florentino Pérez están condenados al fracaso. Desde el golpe de Estado del pasado abril, el proyecto “simplemente carece de apoyos”, explica el directivo de un club alemán.

Por el contrario, Flint quiere poner el foco en lo que la élite de los clubes considera un agravio: están “sistemáticamente infrafinanciados” y sus ingresos por competiciones de la UEFA son “insatisfactorios”. Ni una palabra, en cambio, sobre su problema de costes. El FC Barcelona tiene una deuda de 1.350 millones de euros, mientras que la Juventus de Turín y el Real Madrid se encuentran entre la espada y la pared debido a la mala gestión de los últimos años y a las elevadas pérdidas durante la pandemia.

Hasta la Comisión Europea y con corresponsales de diarios económicos

Aunque en un primer paso, un juez de Madrid ha dado la razón a los clubes de la Superliga y ha dictado que su creación está amparada por el derecho de la competencia de la UE, la UEFA también ha anunciado acciones legales, por lo que el litigio terminará dirimiéndose en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en Luxemburgo. Los expertos jurídicos de Flint ven posibilidades de una victoria ante el TJUE. Sin embargo, ganar sólo en los tribunales, sin “ganar los corazones y las mentes” de los aficionados y los creadores de opinión, advierte el plan de los lobistas, “no será suficiente”. Así que Flint quiere revertir la imagen negativa de la Superliga, con “actos discretos” y reuniones informativas con políticos, funcionarios de la UE y periodistas seleccionados, asegura Der Spiegel.

Entre las personas citadas en el documento, se encuentra un estrecho colaborador del vicepresidente de la Comisión, Margaritis Schinas; parlamentarios de la UE amantes del fútbol, como el eurodiputado polaco y exfutbolista Tomasz Frankowski, y “líderes de opinión” de medios de comunicacióncomo los corresponsales en Bruselas de Financial Times o Frankfurter Allgemeine Zeitung.Financial TimesFrankfurter Allgemeine Zeitung. Los expertos de Flint se ofrecen a preparar a los fundadores de la Superliga para las reuniones que deberán mantener con estos contactos. Por ejemplo, los clubes deben dar señales de transparencia, sugieren, pero en ningún caso revelar demasiados detalles, porque podrían “dar lugar a conflictos”. Se trata más bien de dar a estos VIP la sensación de que tienen un “acceso privilegiado” a la Superliga, apunta la revista.

Sin embargo, reconocen también que todo este montaje servirá de poco mientras Florentino Pérez y sus aliados no den marcha atrás en una de sus mayores exigencias: un círculo cerrado de clubes de primer nivel sin ascensos ni descensos corre el riesgo de fracasar ante el TJUE. La permeabilidad de las ligas, la posibilidad de clasificarse para una categoría superior mediante el éxito deportivo, forma parte de la esencia del fútbol europeo. Así que los expertos de Flint señalan en su documento que no tendría sentido volver a presentarse con una liga que se opone a este principio. Los aficionados y los políticos se levantarían en armas otra vez.

Asesora de la Superliga y personada ante el juez

Der Spiegel también ha tenido acceso al plan que una consultora española, A22 Sports Management, presentó a los tres clubes rebeldes y que incluye toda una serie de cambios en las reglas de la Superliga. A22 Sports Management fue la empresa que solicitó al juez de lo Mercantil número 17 de Madrid medidas cautelares frente a las sanciones anunciadas por la UEFA contra los clubes disidentes. Según un auto de mismo magistrado donde éste legitima la personación de la sociedad, A22 Sports Management “intervino en el diseño, creación, promoción, financiación e implementación de la Superliga, y actúa como asesor de European Super League Company SL para la organización de la Superliga europea de fútbol”.

Así, la nueva competición podría adaptarse a la estructura de torneo de la Liga de Campeones, con una Superliga 1 y una Superliga 2 entre las que podría haber ascensos y descensos. En uno de los varios escenarios propuestos, los autores de la presentación esbozan incluso la permeabilidad con las competiciones de la UEFA, detalla la revista. Además, se incluye la posibilidad de que desciendan tres clubes de la división superior y suban dos clubes de la Superliga 2. También se podría conceder una plaza mediante invitación a otro “gran club”.

Der Spiegel ha preguntado sobre la Superliga tanto a la agencia A22 Sports Managementcomo al Real Madrid, al FC Barcelona y a la Juventus de Turín, que han declinado hacer ningún comentario por escrito. Pero Flint sí le confirma que ha conseguido el contrato. 55.000 euros al mes más gastos para llevar adelante su campaña. “En el mundo del fútbol profesional, calderilla”, zanja la revista alemana.

Burofax mediante, Leo Messi abandona el Barça, y es más que probable que también España, sin haber puesto al día su poco ejemplar currículo fiscal. El próximo 8 de septiembre se reanuda en el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional la causa contra el jugador argentino, su padre y su hermano, por delito fiscal, contable, estafa y blanqueo de capitales en relación con la Fundación Leo Messi. Ese día se tomará declaración al denunciante, Federico Rettori, un ciudadano argentino que trabajó para la citada fundación entre 2012 y 2015. La declaración se fijó en principio para el pasado 17 de marzo, pero el estado de alarma y el confinamiento forzaron su traslado al próximo mes.

Según detalla Rettori en su denuncia, la fundación que lleva el nombre del futbolista recibió pagos que no fueron destinados a los fines sociales que según sus estatutos está obligada a cumplir. “Fondos que originalmente debían ser destinados a acciones sociales fueron desviados a otro tipo de actividades privadas o cuentas distintas a las declaradas por dicha fundación”, asegura. Utilizando “beneficios fiscales que legalmente no le correspondían”, la denuncia sostiene que el FC Barcelona y la fundación se ahorraron millones de euros en el pago de impuestos.

Esos mismos hechos también se encuentran bajo investigación judicial en Argentina. De hecho, el Juzgado Federal en lo Penal Económico tiene en el punto de mira a los Messi por un supuesto blanqueo de dinero a través de la fundación. La Fiscalía Nacional de ese país solicitó en su día que se levantara el secreto bancario y fiscal de la fundación y de la madre del futbolista, Celia María Cuccitini, que aparece como titular junto a su marido, Jorge Horacio Messi, de una de las empresas de la familia, Limecu. También pidió al Banco de la Nación Argentina que detalle todos los movimientos de la cuenta corriente de la fundación y requirió a los tribunales españoles que solicitaran al FC Barcelona la relación de donaciones, pagos y transferencias que el club hubiera realizado a las dos fundaciones de nombre similar –Fundación Privada Leo Messi Argentina y Fundación Privada Leo Messi– creadas por la familia del delantero culé en su país de origen.

Ambos procesos pueden suponer el regreso de los Messi a los tribunales, que ya los condenaron por delito fiscal con sentencia firme. En mayo de 2017 el Tribunal Supremo ratificó la sentencia de la Audiencia de Barcelona que había condenado casi un año antes a Leo Messi a 21 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda Pública. A su progenitor le rebajó la pena como cooperador necesario de 21 a 15 meses. Ambas sentencias se refieren exclusivamente a los derechos de imagen del jugador, por cuyos ingresos no tributó en España. En concreto, Messi defraudó al fisco un total de 41,1 millones de euros entre 2007 y 2009. Ni el delantero ni su padre pisaron la cárcel tras conmutar la Audiencia las penas de prisión por una multa de 252.000 euros el primero y de 180.000 euros el segundo.

Sin embargo, el delantero argentino, su familia y su fundación tienen más frentes fiscales abiertos en España. Ya no por los derechos de imagen, sino por el IRPF. A partir de febrero de 2016, la Agencia Tributaria sometió al FC Barcelona a una inspección de los ejercicios comprendidos entre 2011 y 2014, que en noviembre se amplió a 2015. Y, en junio de 2017, los inspectores también comenzaron a investigar las facturas fiscales de la Fundación Leo Messi, a la que el Barça había pagado 12,7 millones de euros en donaciones entre 2010 y 2016. Los inspectores sospechaban que esos importes eran parte de los rendimientos del trabajo del deportista, lo mismo que los pagos realizados a dos sociedades, Sidefloor y Limecu, en las que el padre del jugador figuraba como su agente. Para reducir la cuantía del “salario” de Messi –y por tanto para pagar menos IRPF, cuyo tipo máximo es del 45%–, el club y el argentino firmaron unos contratos cuyo objeto no era real.

Se trata del mismo esquema fiscal que el Barça utilizó también con el brasileño Neymar da Silva. Tras ser denunciado igualmente por la Agencia Tributaria, el acuerdo entre el club, la Fiscalía y la Abogacía del Estado que condenó al FC Barcelona a una multa de 5,5 millones de euros en diciembre de 2016 constataba que estos contratos “simulaban” el objeto real de los pagos y encubrían las verdaderas retribuciones del ahora jugador del PSG.

Recurso en el TEA

Según los documentos de Football Leaks en poder de Der Spiegel que la revista alemana comparte con el resto de los miembros de la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, el FC Barcelona abonó un total de 11,14 millones de euros al padre de Messi a través de las dos sociedades citadas, Sidefloor hasta 2014 y Limecu en 2015 y 2016. Como publicó este periódico, el club, temeroso del resultado de las inspecciones fiscales a las que estaba siendo sometido entonces, recomendó a Messi que presentara una declaración complementaria, tanto por los pagos a su padre como a la fundación.

La inspección fiscal abierta al Barça en febrero de 2016 concluyó en mayo de 2018 con actas de conformidad de 10,28 millones de euros, más 2,38 millones en intereses de demora, por el impuesto de sociedades, el IVA y el IRPF y las retenciones de no residentes. Así como con 800.000 euros en sanciones. En total, el club pagó a Hacienda 13,47 millones de euros.

Pero también debía abonar 13,49 millones, más 3,29 millones en intereses de demora, derivados de actas en disconformidad en las que el fisco advertía la existencia de “indicios de comisión de infracciones tributarias”. Esas actas están recurridas ante el Tribunal Económico Administrativo (TEA). Y el FC Barcelona ha provisionado 14,29 millones de euros en sus cuentas para hacer frente al posible pago.

Desde 2015 Hacienda examina con lupa los contratos que los agentes de los futbolistas de élite firman con los clubes. Según el criterio de los inspectores, las cantidades que los equipos abonan a estos intermediarios son pagos al deportista y deben ser considerados parte de su salario, puesto que los supuestos servicios que el agente presta al club los presta, en realidad, al jugador, y es éste quien debe luego retribuir a su representante por ellos. De ahí el interés de Hacienda por los contratos firmados por Messi y su fundación con el que ahora deja ya de ser su club.

Pagos en Luxemburgo, Curaçao y Hong Kong

Veinte años después de llegar al Barça, Messi se va por tanto dejando tras de sí una huella fiscal tan clara como la deportiva, generada por varias estructuras especialmente diseñadas para engañar a Hacienda. Football Leaks desentrañó algunas.

Por un lado, Sidefloor. La sociedad que figuraba como su agente deportivo estaba domiciliada en Londres y tenía a su frente a un hombre de paja, un administrador británico que también ejercía como tal en al menos un centenar de empresas. Sidefloor gestionaba los contratos publicitarios de Messi a cambio de una comisión y, al tiempo, recibía pagos del Barça supuestamente por trabajar como cazatalentos deportivo en Argentina –la misma operativa fue utilizada con el padre de Neymar–. Los envíos de dinero se realizaban a través de la sucursal del andorrano Andbank en Luxemburgo. Cuando esta sociedad pantalla –que a su vez contrató la gestión de los derechos de imagen con otra empresa, Forsyl, radicada en Uruguay, otro paraíso fiscal, y propiedad de Jorge Messi– quedó expuesta ante la Agencia Tributaria y la Audiencia de Barcelona, el Barça replicó el mismo sistema de contratos simulados y pagos con Limecu, domiciliada en Rosario (Argentina) y controlada directamente, esta sí, por los Messi.

Por otro, los Amigos de Messi. El digital francés Mediapart y la revista alemana Der Spiegel también destaparon la operativa oculta tras la gira de partidos benéficos que con ese nombre organizó la Fundación Leo Messi en 2012 y 2013, y que terminó en los tribunales. Los medios de la red EIC consiguieron el informe que la Guardia Civil elaboró en 2015 sobre lo que sospechaban era un caso de fraude fiscal perpetrado por el jugador argentino y su padre. La jueza de Barcelona que lo investigó se negó a enviar las comisiones rogatorias a ocho países diferentes que la Guardia Civil le había solicitado. Tampoco accedió a pedir las declaraciones a Hacienda de Messi y de su fundación desde 2011. Y archivó la causa.

Pero el esquema que dibuja el informe de la Unidad Central Operativa (UCO) es revelador. La fundación del delantero no percibió ni un euro de la gira Amigos de Messi, pero 1,5 millones de dólares generados por esos partidos se transfirieron a dos cuentas offshore de Curaçao y Hong Kong offshoredesde otra empresa con sede en Uruguay. Unicef, en cambio, sólo recibió 300.000 dólares y no está claro que procedieran del dinero de los partidos. Ninguna ONG de los países donde se celebraron los encuentros –México, Colombia, Perú, Estados Unidos– percibió donaciones, pese a que se los prometieron. En teoría, la recaudación debería haberse destinado a ayudar a niños sirios refugiados y a menores con enfermedades incurables en Argentina. A cambio de entradas con importes desde 55 hasta 2.500 dólares, dependiendo del país, los espectadores podían ver jugar a Neymar, Alves, James, Falcao, Drogba y otras estrellas. Que cobraron cantidades sustanciosas, hasta de 250.000 dólares por un solo partido.

Al frente de la organización de los encuentros se situaba Players Image, propiedad de Guillermo Marín, un agente deportivo cercano a Jorge Messi. Esa sociedad también aparece en la condena contra el delantero dictada por la Audiencia de Barcelona: negoció dos acuerdos de patrocinio, con Telefónica y Pepsi, cuyos ingresos el futbolista ocultó a Hacienda.

La Agencia Tributaria comenzó en febrero de 2016 a investigar los pagos del FC Barcelona por el impuesto de sociedades y el IRPF entre 2011 y 2014. Nueve meses más tarde, amplió a 2015 el objeto de su examen. A los inspectores les interesaron los 7,4 millones de euros que el club había abonado a la Fundación Leo Messi como donativos desde 2010 hasta 2014. Así que los abogados del despacho Gómez-Acebo & Pombo, fiscalistas del Barça junto con Cuatrecasas, elaboraron en junio de 2016 un memorándum donde detallaban al club las implicaciones jurídicas de esas donaciones: tanto el equipo como el jugador corrían el riesgo de ser acusado de dos delitos contra la Hacienda pública.

El primero, porque era “altamente previsible” que la Agencia Tributaria considerara como rendimientos del trabajo –como parte del salario de Messi– los pagos a la fundación, ya que, entre otras peculiaridades, esas donaciones estaban condicionadas a la permanencia del jugador en el club e incluso disponían un “premio” de 750.000 euros si el futbolista ganaba el Balón de Oro de la FIFA. En este caso, el responsable penal sería Lionel Messi, por no pagar el IRPF correspondiente a ese salario camuflado.

Del segundo delito el responsable penal sería el Barça, puesto que no hizo la retención legal del IRPF por esa parte del sueldo del futbolista distraído como donación y porque se aplicó en el impuesto de sociedades la exención de la que se beneficiaron unos donativos que no eran tales. De hecho, el documento asume que la Fundación Leo Messi proporcionó al club los certificados acreditativos de cada una de las donaciones realizadas desde 2010, pese a que sólo pueden emitirlos las fundaciones acogidas al régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos e inscritas en el correspondiente registro. La Fundación Leo Messi no se registró ni pudo beneficiarse del citado régimen especial hasta 2013, cuatro años después de su constitución, subrayan los asesores. Por tanto, se aprovechó ilegalmente de la deducción en cuota del 35% prevista para estas donaciones.

A continuación, los abogados de Gómez-Acebo & Pombo recomiendan al Barcelona FC posibles actuaciones. Con respecto al jugador, aconsejan que regularice “íntegramente su situación tributaria antes de ser notificado” por Hacienda, una posibilidad que los asesores prevén próxima. De esta forma, Messi se liberaría de cualquier sanción, administrativa o penal. Pero al club le explican que, al haber sido notificado ya por la Agencia Tributaria –la inspección llevaba cuatro meses en curso– no está en situación de regularizar los ejercicios objeto de examen. Hacienda podría reclamarle la cuota del impuesto de sociedades no declarada, las sanciones y los intereses de demora.

Según los cálculos de los fiscalistas del Barça, para regularizar su situación tributaria por el salario camuflado como donaciones, Messi debería pagar 3,18 millones de euros sólo por los años 2011 a 2014. Para los posteriores, recomienda que haga las correspondientes declaraciones complementarias de IRPF. El impacto de la regularización para el club en el impuesto de sociedades ascendería a 1,95 millones de euros. El memorándum es uno de los documentos de Football Leaks en poder de Der Spiegel que la revista alemana comparte con el resto de los medios de la red European Investigative Collaborations (EIC) a la que también pertenece infoLibre.

Para situar en el tiempo el documento y los acontecimientos que lo explican hay que recordar que ese mismo mes el Juzgado de Instrucción número 22 de Barcelona remitía el caso Neymar a la Audiencia Provincial por dos delitos fiscales. La causa terminó en diciembre de 2016 con un acuerdo de conformidad con la Fiscalía y la Abogacía del Estado que condenaba al Barça a pagar una multa de 5,5 millones de euros. Y donde el club admitía haber fragmentado y ocultado el salario real del futbolista brasileño utilizando contratos con sociedades cuyo objeto era simulado. El real consistía en eludir el pago de impuestos.

“Indicios de infracciones tributarias”

El caso es que la inspección abierta en febrero de 2016 y ampliada en noviembre de ese año concluyó el 4 de mayo de 2018, con actas de conformidad de 10,28 millones de euros, más 2,38 millones en intereses de demora, por el impuesto de sociedades, el IVA el IRPF y las retenciones de no residentes. Así como con 800.000 euros en sanciones, según recoge la última memoria del FC Barcelona, correspondiente a la temporada 2017/18. En total, el club de Josep Maria Bartomeu pagó al fisco 13,47 millones de euros.

Además, el 29 de junio de ese año Hacienda le notificó al club que debía pagar 13,49 millones de euros más 3,29 millones en intereses de demora derivados de actas en disconformidad en las que el fisco advierte la existencia de “indicios de comisión de infracciones tributarias”. A preguntas de infoLibre, el Barça se limita a responder que ha recurrido esas actas en disconformidad ante el Tribunal Económico Administrativo. El club ya ha provisionado en sus cuentas 14,29 millones de euros para hacer frente a un posible pago al fisco.

En cualquier caso, el escrutinio a que ha sometido Hacienda al Barcelona FC y a sus jugadores forzó al club a modificar los esquemas fiscales que venía usando durante años. La primera inspección a Messi –también abrió una investigación en junio de 2017 a la fundación que lleva su nombre– se remonta a 2011 y no se concretó en una demanda de la Fiscalía hasta junio de 2013. A partir de ese momento debieron de saltar todas las alarmas en el club blaugrana porque en 2014 se sucedieron los cambios contractuales con su estrella argentina mientras Hacienda estaba investigando los pagos a Neymar, con quien el Barça había firmado contratos casi idénticos. Unos contratos que la Agencia Tributaria consideraba simulados y por los que, como queda dicho, el club fue condenado dos años después.

El informe de la Agencia Tributaria sobre Neymar

En efecto, el informe de la inspectora encargada del caso Neymarcaso Neymar señalaba como fraudulentos los contratos que el Barça había firmado con el agente del jugador, una sociedad brasileña propiedad de su padre, puesto que estaban vinculados a la permanencia del futbolista en el club y no retribuían servicios profesionales “reales” prestados por esa empresa, N&N Consultoría Esportiva. “¿Es racional pensar que el club va a contratar los servicios de la parte interesada (padre del jugador) para controlar el cumplimiento de las obligaciones y derechos del jugador?, se pregunta retóricamente la inspectora en el informe, que tiene fecha de 30 de mayo de 2014.

Pues bien, los contratos con el agente de Messi, primero una sociedad británica y después una sociedad argentina propiedad de su progenitor, Jorge Horacio, tienen casi la misma redacción y objeto –“servicios profesionales de asesoramiento para controlar el cumplimiento de las obligaciones del jugador”– que los de Neymar.

Los abogados del Barça se afanaron entonces por reparar daños, como se desprende de la lectura de los documentos. No sólo rescindieron sus contratos con Sidefloor como agente de Messi, una vez que la sociedad británica quedó señalada por Hacienda como una firma pantalla tras la que se escondía otra sociedad uruguaya controlada por el padre del jugador, y la sustituyeron por otra, Limecu, con sede en Argentina. También dieron por finalizado el acuerdo por el que el club pagaba a la sociedad británica a cambio de descubrir talentos futbolísticos en América. Resulta que otro de los contratos con la empresa del padre de Neymar puestos en entredicho por el fisco tenía el mismo fin –buscar jugadores jóvenes, pero en Brasil–a cambio de 400.000 euros anuales.

Finalmente, eliminaron del contrato de colaboración con la Fundación Leo Messi la donación extra de 750.000 euros si el futbolista ganaba el Balón de Oro de la FIFA, precisamente la cláusula de cuyo riesgo como prueba del carácter salarial de esos pagos había advertido dos años después Gómez-Acebo & Pombo en su informe.

Todo al 45%, el tipo máximo del IRPF 

Pero el giro más contundente tuvo que darlo el Barça el 14 diciembre de 2016, cuando modificó tanto el contrato de trabajo de Leo Messi como el de colaboración con la Fundación Leo Messi y el de prestación de servicios con Limecu. Se da la circunstancia de que ese mismo día el club admitía en la Audiencia de Barcelona que había fragmentado y ocultado el salario de Neymar para que éste pagara menos IRPF. Mediante una adenda suscrita en la citada fecha, el club cambiaba el tratamiento fiscal de los pagos a la fundación para sus proyectos sociales y a Limecu por los “servicios profesionales” como agente del Messi. A partir de entonces unos y otros serían gravados con el tipo previsto en el IRPF para los rendimientos del trabajo, el 45%.

De hecho, según se desprende de los correos que se cruzan los responsables del departamento financiero y los del legal del club blaugrana a los que ha tenido acceso infoLibre, desde ese momento, el Barça detrajo de la nómina de Leo Messi el importe necesario para pagar a Limecu la cantidad neta comprometida en su contrato, de forma que la sociedad argentina siguiera recibiendo “lo que estaba previsto antes de la retención del 45%”. Aseguran que se trata de una “nueva complicación administrativa”. “Lo ideal sería que fuera el jugador quien pagara directamente a la sociedad, pero atendiendo a lo que dice la adenda con Limecu, lo descontaríamos de la nómina del jugador para hacer el pago”, explica una empleada del departamento financiero. Lo mismo se hizo con respecto a las aportaciones a la Fundación Leo Messi, 900.000 euros anuales. En la citada adenda de 14 de diciembre de 2016, el jugador y la fundación se comprometen a no hacer reclamación alguna al Barça por esas retenciones. Además, desde entonces, el Barcelona FC no ha podido seguir beneficiándose de la exención fiscal por donaciones. Quien figura ahora como donante de las aportaciones realizadas por el club a la Fundación Leo Messi es el propio jugador, de acuerdo con el apartado sexto de la adenda.

Los cambios de 2017

Pero estos cambios no fueron suficientes. El 30 de junio de 2017, apenas un mes después de que el Tribunal Supremo confirmara la condena a 21 meses de prisión a Leo Messi por fraude fiscal y a 15 meses a su padre como cooperador necesario, el Barça y la fundación del jugador rescindieron el último convenio de colaboración que habían firmado, el 30 de abril de 2015, un año antes del plazo acordado en el documento, el 30 de junio de 2018. El motivo, “especialmente la situación expuesta en la enmienda de fecha 14 de diciembre de 2016 [el cuestionamiento de las donaciones por la Agencia Tributaria], así como la voluntad del club de llevar a cabo nuevas actividades de responsabilidad social con otras entidades”. Las partes se reafirman en los pactos incluidos en la adenda de diciembre, “especialmente” en los referidos a la no reclamación de cantidades y a la devolución de las retenciones si al final el fisco o los tribunales dan la razón al club.

También se modificó ese mismo día un contrato más, el que la Fundación del Fútbol Club Barcelona había firmado el 19 de mayo de 2014 con la Fundación Leo Messi para impulsar proyectos en los que se utilice “el deporte como instrumento de integración social de la infancia”. La fundación del club se comprometía a prestar apoyo informativo, logístico e institucional a la de Messi, así como a realizar una aportación económica anual de 500.000 euros. En su nueva fórmula, vigente hasta 2022, se producen cuatro cambios.

En primer lugar, la fundación del Barça deja de exigir una auditoría externa de las cuentas de la fundación de Messi. Hasta ese momento, la institución estaba obligada a “permitir el examen y estudio de sus cuentas y libros oficiales por los auditores designados por la Fundación del Fútbol Club Barcelona”. Es más, la negativa de la Fundación Leo Messi a dejarse auditar era motivo para que la fundación del club resolviera el contrato sin indemnización.

También desaparece la cláusula en que se vincula la vigencia del contrato de colaboración con la permanencia de Leo Messi como jugador del Barcelona, la sospechosa condición sobre la que habían puesto el foco los asesores de Gómez-Acebo & Pombo en su memorándum un año antes.

Además, los proyectos sociales, que antes podían desarrollarse en cualquier lugar del mundo, pero “con especial atención a Argentina y los países del África subsahariana”, se centran ahora en “Catalunya y el resto del territorio español”, aunque “sin perjuicio de que ambas entidades puedan acordar proyectos a nivel y con impacto internacional”.

Por último, la fundación blaugrana eleva considerablemente sus aportaciones económicas: 730.000 euros anuales en las temporadas 2017/18 y 2018/19, y 680.000 euros en las temporadas 2019/20, 2020/21 y 2021/22. Es decir, la Fundación del Barcelona se comprometió a aumentar un 40% sus aportaciones a la Fundación Leo Messi –3,5 millones de euros en cinco años, frente a los 2,5 concedidos los cinco anteriores–, al tiempo que declinaba auditar el destino de esas cantidades y restringía el ámbito territorial de los proyectos sufragados.