Los dos, el fiscal general del Estado y Vlodimir Zelensky, han recibido su condena antes que su sentencia, y lo han hecho en unas circunstancias no tan lejanas como en principio se podría pensar.

El fiscal general del Estado ha sido condenado con fragmentos de injusticia obtenidos por descarte, más que por coherencia con lo que mostraba cada uno de ellos. Todos sobre la mesa, se han ido desechando unos y se han ido quedando con otros para formar una imagen que, no olvidemos, venía dibujada por una mentira. Al final, dentro de esa abstracción se ha creado una imagen que puede parecer justa, pero su consideración es más el resultado del descarte que del convencimiento. Esa situación es similar a lo que en medicina se denomina diagnóstico “ex juvantibus”, un diagnóstico que se alcanza por intuición a partir de cómo la sintomatología responde al tratamiento aplicado. No se sabe qué es lo que padece el enfermo, pero si responde bien al tratamiento, es decir, si esa medida terapéutica encaja en su cuadro, debe ser que era lo que se pensaba. En el caso de la medicina no queda más remedio que actuar de ese modo puesto que de no hacerlo la enfermedad avanzaría, pero en el caso de la justicia es muy delicado, puesto que las dudas deben ir a favor de “no hacer nada”, es decir, del reo, no de la condena.

Y no es algo extraño, aunque tampoco signifique que sea habitual. Como médico forense he visto, y sigo viendo, cómo en ocasiones, de todos los hechos que caracterizan una determinada acción criminal, la validez que se le da a unos y no a otros depende de criterios subjetivos con una mayor o menor carga de prejuicios, a partir de lo que antes del juicio se piensa que en verdad ha ocurrido. Solo hay que ver las dos sentencias, la de la Audiencia Provincial y la del TSJ de Cataluña, en el caso Alves. Los indicios y elementos de prueba son los mismos, pero el significado que se le da a cada uno de ellos es completamente distinto, tal y como explicamos en el artículo “El VAR del caso Alves”. 

Para ello solo basta aplicar fórmulas que la propia práctica jurídica aporta para que se pueda elegir una u otra opción. Es lo que ocurre cuando se dice “no ha sido lo suficientemente convincente”, ha tenido “alguna contradicción”, se “aprecian lagunas en el relato”, “hay variaciones respecto a lo anteriormente declarado”, “no coincide del todo con uno de los testigos”… Todo a partir de una idea de declaración o elementos perfectos que no se corresponde con la realidad de las vivencias de una misma persona y su integración en el tiempo, ni con lo que dos personas puedan expresar de unos mismos hechos.

No digo que siempre sea así, todo lo contrario, solo que puede suceder cuando existen razones que aumentan la duda, y entonces se van desechando elementos de prueba; o cuando se está convencido de la culpabilidad y se incorporan indicios por razones similares, pero en sentido contrario.

El problema es que en cualquier caso se produce una conclusión artificial basada en la percepción, no en la demostración de lo ocurrido.

Si un bulo termina en una condena del fiscal general de un Estado democrático, algo no funciona bien en dicho Estado. Y cuando ese bulo forma parte de una estrategia política con espóiler incluido (“Va pa´lante”), está claro que debe haber algo más que azar en ese final, quizás una inteligencia superior al resto, pero también caben muchas otras posibilidades.

Zelensky ha sido condenado por DJ Trump a una rendición injusta y cargada de indignidad a partir de trozos de injusticia que se han ido uniendo, primero Crimea, después el Donbass, más tarde Donetsk, y siempre los restos de edificios destruidos por las bombas rusas, para llegar a la conclusión de que es mejor la rendición que lo sucedido, como si la rendición no fuera una consecuencia más de la guerra.

Trump juega de nuevo con la trampa habitual de los conflictos bélicos iniciados por los poderosos, y recurre a la solución de dar a elegir “paz por territorios”, como si los territorios no formaran parte de la guerra, y como si esa paz no fuera también el trofeo que el propio agresor deja en manos del vencido, como una especie de premio de consolación. La paz no existe para quien es vencido por la injusticia, lo único que se consigue es una ausencia de ataques y de drones cargados de bombas sobrevolando las ciudades, pero en esas circunstancias nunca hay paz.

Y siempre que quede algo de duda sobre el significado de los hechos, cabe la pregunta del beneficio. ¿Qué interés personal puede tener el fiscal general del Estado en desmontar un bulo de alguien que lo lanza por interés político, no por el interés de un “ciudadano de a pie”? ¿Cuál es el interés personal de Zelensky en no ceder sus territorios invadidos? 

El interés de cada una de las partes en los procesos comentados refleja muy bien cuáles son los objetivos de los que acudieron a ellos y los provocaron.

Al final, lo que se observa es que “lo justo” es aquello que quienes tienen el poder de definir la realidad consideran que es justo.

Cuando por medio de injusticias impunes se consiguen resultados que benefician a quienes utilizan una estrategia ilícita, sea un bulo o una invasión caprichosa, no puede haber justicia sin abordar la causa original. Habrá un dictado del Derecho y un cese de la situación, pero eso es algo diferente, no justicia.

________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

La política de X, anteriormente conocida como Twitter, es clara: “No puedes usurpar la identidad de otras personas, grupos u organizaciones, ni utilizar una identidad falsa con el fin de engañar a otras personas”. Pero la realidad es otra bien distinta. Las cuentas falsas que se hacen pasar por otras personas abundan y en algunas ocasiones se utilizan para lanzar informaciones falsas.

Andrea Ropero, periodista de El Intermedio, y antes de La Sexta Noche, no es inmune. En conversación con infoLibre, Ropero explica que esta misma semana cayó en un bulo difundido por una cuenta falsa. Un perfil de X, aparentemente de la editorial Alfaguara de México, publicó el lunes 28 de agosto que Rosa Montero, periodista y escritora, había fallecido. La noticia heló la sangre de Ropero: “Se me paró el corazón”, reconoce.

Su angustia duró apenas unos segundos, ya que diferentes usuarios desmintieron rápidamente la información, entre ellos la también periodista y escritora Nativel Preciado, quien sabía que Montero no podía desmentir por sí misma la información en aquel momento ya que estaba “durmiendo” y en breve iba a coger un avión desde México a España.

Sin embargo, pocos minutos después, la supuesta fallecida salió a desmentir su propia muerte en redes sociales. Apenas tres semanas antes, hubo un caso muy similar: una cuenta falsa anuncia la muerte de José Luis Perales. Tras unas horas de revuelo en las redes, el propio cantante hizo un vídeo desde Londres para demostrar que seguía vivo. “Con la permisividad que hay en las redes, supongo que de aquí a un mes nos despertaremos con otra falsa muerte de algún personaje conocido”, augura Ropero.

Para evitar caer en este tipo de bulos, la periodista recomienda informarse a través de medios que tengan una “fiabilidad acreditada” y en los que “confíes”. Sin embargo, la gran velocidad a la que corren las fake news dificultan la capacidad de verificación.

Además, casi la mitad de la población tiene dificultades para identificar una noticia falsa. Y así lo confirma el último Eurobarómetro publicado por la Unión Europea. El estudio certifica que el 78% de los españoles suele encontrar informaciones falsas y apenas el 55% sabe identificarlas. Este hecho, de acuerdo con Ropero, puede generar un “grave problema” para la sociedad.

La periodista tiene muy en cuenta la intencionalidad del usuario a la hora de depurar responsabilidades por compartir informaciones falsas. “El que difunde una noticia sabiendo que es un bulo sí tiene responsabilidad”, explica. Por otro lado, si alguien divulga una fake new creyendo que la información es veraz, ya sea porque se fía de esa fuente o porque tiene “apariencia de realidad”, la culpa es “mucho menor”.

No obstante, “buena parte de la culpa” la tienen las propias “redes sociales”, asegura Ropero, ya que hay gente, incluso en España, que está condenada por “difundir bulos” y siguen haciéndolo porque se “permite”. Esta permisividad es lo “primero que se debería atajar”, sostiene.

Que el bulo “trate de algún personaje muy conocido” o que tenga que ver con algún “político” o “partido político” son algunos de los factores que, en opinión de Ropero, facilitan su viralización. La periodista cuenta que en EEUU circulaban bulos de Trump “a gran velocidad” gracias a la cadena Fox. De hecho, la cadena de ultraderecha fue condenada por difundir informaciones falsas del expresidente norteamericano. “Imagino que les sale más a cuenta pagar la multa que frenar esa información”, reflexiona Ropero. Pero, ¿cuál es el objetivo de lanzar bulos? La respuesta, en opinión de la periodista, es clara: “Lo que se busca siempre con las fake news es desestabilizar y generar un problema. No están ahí para hacer cosquillas”.

El desarrollo de inteligencias artificiales también facilita la proliferación de bulos y dificulta su detección. Algunos de los fakes más conocidos creados mediante esta tecnología son las imágenes del papa Francisco con un abrigo extravagante y la supuesta detención de Trump. “Las inteligencias artificiales, dependiendo del uso que se haga de ellas, pueden tener efectos tanto positivos como negativos”, afirma Ropero. El principal problema es cuando te intentan confundir a una “velocidad brutal” y “no te da tiempo a contrastar”: “Ahí hay que tener cuidado con la inteligencia artificial”.

Pese a todas las herramientas que facilitan la desinformación, la periodista confía en la existencia de un periodismo "fiable y veraz”. “Hay grandes periodistas, medios y programas que hacen muy bien las cosas, con mucha honestidad”, afirma, aunque como en todos los lados hay excepciones o “garbanzos negros” que pueden manchar el oficio.

Los bulos y las noticias falsas están a la orden del día, especialmente en las redes sociales. Desconfiar de según qué tipo de informaciones puede servir de escudo para evitar comerse fake news, más aún si las noticias vienen de fuentes sospechosas. Pero en pocos sitios estamos a salvo de los bulos, ni siquiera en un debate tan trascendental como el cara a cara entre Feijóo y Sánchez antes de las elecciones del 23J.

Ana Bernal-Triviño, doctora en Periodismo, profesora de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) y especialista en igualdad y violencia de género, explica a infoLibre que en el minuto 38:38 de dicho debate electoral, el candidato del Partido Popular a la Moncloa, Alberto Núñez Feijóo, lanzó un bulo relativo a la violencia de género: “Me indignó muchísimo”, adelanta.

El candidato popular aseguró en directo que el Pacto de Estado contra la Violencia de Género estaba firmado por todas las formaciones políticas a excepción de Podemos. “Me recorrió un escalofrío”, confiesa la periodista, quien aclara que ese dato correspondía al año 2018, cuando Podemos no firmó el Pacto aprobado un año antes, ya que les parecía “poco ambicioso”. En 2021 se renovó el Pacto de Estado contra la Violencia de Género, en cuya firma figuraban todos los partidos políticos excepto Vox: “Jugar con la violencia machista es frívolo, y esto fue una burda manipulación”. Este dato de Feijóo forma parte de las 150 informaciones susceptibles de ser contrastadas que se dijeron en el cara a cara.

“Creo que es un tema, el de las víctimas de violencia de género, lo suficientemente delicado como para no frivolizar y hacer una situación partidista”, asegura Bernal-Triviño. Y es que la periodista, nada más darse cuenta del bulo de Feijóo, aprovechó su influencia en redes sociales para desmentir las palabras del candidato popular.

Bernal-Triviño fue citada por parte de la comisión de evaluación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género tanto por el Senado como por el Congreso de los Diputados: “Conozco quién ha firmado y quién no”, admite la periodista quien, además, asegura que la renovación del pacto en 2021 fue “muy delicada y difícil”. “Son situaciones en las que ves que por una campaña electoral parece que todo vale, incluso poner a las víctimas de violencia de género de por medio y usarlas en un debate”, reflexiona.

La periodista ha criticado que el candidato del PP diera una información sesgada siendo favorito en las encuestas de aquel momento: “Iba como una autoridad y avalado por una supuesta mayoría, por lo que tiene una mayor predisposición a ser creíble” y, al ser un nuevo líder del Partido Popular tenía un “expediente limpio a nivel nacional para afrontar el debate”.

Es importante crear mecanismos de prevención para evitar que los usuarios caigan en bulos. La periodista asegura que, en primer lugar, es “muy importante” que las empresas de redes sociales activen “mecanismos de verificación” de las informaciones. Y, en segundo lugar, Bernal-Triviño apuesta por la creación de más “actividades de sensibilización, talleres y formación en cuanto a la alfabetización mediática”. De esta manera, y en opinión de la periodista, los usuarios estarían más preparados para combatir la desinformación.

Pero los bulos tienen elementos que facilitan su difusión y dificultan su detección. El primero es la emotividad: “La desinformación tiene un componente absolutamente emocional, especialmente cuando hay campañas electorales, donde te posiciones y polarizas de forma inmediata en función de tus valores y principios”. Y este es el segundo elemento que Bernal-Triviño identifica como esencial para que los bulos sean tan eficaces y compartidos: el refuerzo de creencias de cada persona.

El desarrollo de nuevas tecnologías amplifica el problema de la desinformación. Y con el uso de inteligencias artificiales para difundir bulos, el problema entra en “otra fase”. Ya hemos visto imágenes creadas con esta tecnología que se han usado para desinformar, como la fotografía del papa Francisco con un abrigo extravagante o la supuesta detención de Donald Trump. Este hecho ha abierto una situación “bastante arriesgada” que va a llevar al periodismo a establecer “protocolos, mecanismos y líneas rojas” para que esto “no pueda ocurrir”.

Contar con un periodismo fiable y veraz es, hoy en día, más importante que nunca debido a todas las facilidades que existen para lanzar ‘fake news. Además, aquellos divulgadores de informaciones falsas pueden “avalar cualquier bulo creando una imagen” con inteligencias artificiales. Bernal-Triviño reivindica el respaldo al “buen periodismo” con “capacidad de contraste” y de “verificación” para contrarrestar la desinformación, construyendo la realidad a partir de “datos y declaraciones”.

La desinformación es un fenómeno que abunda hoy en día, especialmente en internet. Juanma Lamet, periodista político de EL MUNDO y colaborador en diferentes programas de televisión, se enfrenta a esta problemática prácticamente a diario, ya sea por su labor profesional o desmintiendo casi todos los días bulos a amigos y familiares que quieren comprobar una información.

En una conversación con infoLibre, el periodista cuenta que ha tenido que desmentir muchas “cábalas” sobre posibles nombramientos parlamentarios tras el 23J. “No hay un solo día en que alguien de la órbita de un partido político no me intente colar un bulo”, explica Lamet. Pero la política no es el único campo en el que el periodista tiene que estar ‘con mil ojos’.

En los últimos días le intentaron hacer creer en un programa en directo una información falsa sobre la agresión machista de Rubiales a Jennifer Hermoso después de que España se proclamara campeona del Mundial femenino. En la tertulia se afirmó que el beso sin consentimiento de Rubiales a Hermoso era una “apuesta” que tenían entre ambos si España ganaba el Mundial y no un caso de acoso sexual. En el momento, Lamet admite que "no tenía datos y no lo podía desmentir”, aunque ya en directo aseguró que eso no tenía “ni pies ni cabeza”. Sin embargo, cuando salió de la tertulia, comprobó que esta información era un “absoluto invento”.

Contrastar la información con las fuentes más cercanas posibles y sólo publicar una noticia cuando está seguro al 100% es la hoja de ruta de Lamet para desempeñar su trabajo. Y lo lleva a rajatabla para evitar publicar informaciones falsas o verdades a medias.

El principal consejo que da para evitar caer en informaciones falsas es “tener espíritu crítico y contrastar lo máximo posible”. En el caso del periodista es esencial acudir a las “mejores fuentes de información posible” y “desconfiar de cualquier afirmación que te suelten a la ligera”. Y, por supuesto, no publicar nada que no hayas intentado comprobar “al máximo” con las fuentes originales. En el otro lado, en el caso de los usuarios y lectores de medios de comunicación, Lamet aconseja leer las informaciones completas y no quedarse con el titular.

El periodista ha observado una “suerte de periodismo” que no ayuda para nada a frenar la difusión de bulos: el “periodismo pitoniso”. ¿En qué consiste? Lamet explica que hay profesionales que en su análisis de la actualidad creen que tiene sentido que ocurra algo, y lo publican “por debajo de los niveles mínimos de confirmación”. Este periodismo, según Lamet, apuesta porque las noticias que dan se cumplan, y no porque estén cumplidas de antemano, que sería “lo correcto”.

Cuando las noticias del “periodismo pitoniso” no se aciertan suelen publicar una rectificación como si fuera el objeto de la noticia quien ha fallado y no ellos, que se lanzaron a la piscina sin tener la certeza de que su información era cierta. Lamet asegura que este tipo de periodismo, que está aflorando cada vez más, tiene "más impacto" que las informaciones "contrastadas", cuyo titular es “menos duro”.

Lamet explica que ha encontrado en Internet una gran herramienta para verificar cualquier información de forma rápida y eficaz. Aún así, es un hecho que la sobreinformación y las redes sociales han facilitado la proliferación de bulos. Y cada vez surgen más herramientas para desinformar, como las inteligencias artificiales.

Algunos de los ejemplos más sonados de imágenes creadas por inteligencias artificiales son el de la foto del Papa Francisco con un abrigo extravagante y la supuesta detención de Donald Trump. “En estos casos, lo noté muy claramente”, cuenta Lamet. “Todas estas manipulaciones se irán mejorando, de manera que podamos ver un discurso de alguien y no podamos diferenciar si es real o no”, augura.

Sin embargo, no todo lo creado y falseado por inteligencia artificial tiene efectos negativos. Hay excepciones. Lamet cuenta que la agencia Marcel, en Francia, hizo un anuncio para reivindicar el fútbol femenino usando efectos especiales para sustituir a las jugadoras de la sección femenina por las estrellas del masculino. El resultado es un vídeo de grandes jugadas ejecutadas por mujeres pero con la apariencia de Mbappé, Griezmann y otros jugadores. “Todo el espectador machista vibraba con esas jugadas, y luego desvelaron que las habían hecho jugadoras de la sección femenina”, explica.

Hoy en día, por el gran nivel de información a la que estamos expuestos y al gran número de herramientas empleadas para desinformar, contar con un periodismo fiable es “más importante que nunca”, afirma el periodista. A modo de conclusión, el periodista cree que en España sí existe un periodismo fiable: “no tengo ninguna duda”. “Creo que aquí se ejerce un gran periodismo: veraz, crítico, combativo, de servicio público y de profundidad en el contraste de la información”, sostiene. Los medios españoles tiene una solvencia “acreditada” y, de acuerdo con Lamet, el tener un sistema de suscriptores y socios pone el listón alto, ya que al pagar se espera calidad. Aún así, los socios no deben marcar lo que es publicable o no: “el periodismo debe ser independiente, incluso de sus suscriptores”, concluye.

Pedro Simón Esteban (Madrid, 1971) es un periodista y escritor con prestigiosos galardones en su haber, como el Premio Ortega y Gasset o el Premio de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) al Mejor Periodista del Año.

Pese a su amplia y reconocida trayectoria profesional, Simón no es inmune a las 'fake news'. En 2016, el periodista se hizo eco del caso de Nadia, una niña con una enfermedad rara llamada tricotiodistrofia. Sus padres –que ya han sido condenados por el Tribunal Supremo– falsearon su diagnóstico, llegando incluso a alertar de su estado terminal para pedir donativos y financiar sus tratamientos. Una estafa con la que consiguieron recaudar más de 400.000 euros. Simón llegó a relatar las supuestas visitas de la familia al Centro de Investigación Aeroespacial de Houston y un viaje a Afganistán para encontrar a un experto en genética que estaba escondido en una cueva. Todo era mentira y el periodista pidió disculpas, aunque no fue ni mucho menos el único engañado: la falsa historia de Nadia había aparecido también en El País, La Vanguardia, la BBC y programas de prácticamente todas las cadenas de televisión españolas.

Pero volviendo al presente, los bulos que más han llamado la atención de Pedro Simón tienen que ver con el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Desde que comenzó la invasión rusa de Ucrania, se ha especulado con la posibilidad de que Putin tuviera una enfermedad mortal. Siguiendo la lógica, “si tenía un cáncer terminal, no se ha muerto, con lo cual no era verdad”, argumenta Simón. “Yo le veo más sano que tú y que yo”, comenta entre risas durante su conversación con infoLibre.

Simón se muestra cauto en lo referente a las informaciones de la guerra de Ucrania. Para el periodista, toda la información bélica está “bajo sospecha”, ya que el sesgo y la propaganda es, históricamente, una herramienta que se ha utilizado en muchos conflictos armados: “En la guerra del Golfo, los Balcanes… hubo mucha desinformación”.

Esta propaganda y desinformación que se ha aplicado en muchas contiendas a lo largo de la historia se está utilizando también en Ucrania, pero replicada por los nuevos soportes, de acuerdo con Simón. “Es como el neobulo bélico”, apunta el periodista. De acuerdo con Simón, occidente no está poniendo suficientes filtros a la información bélica que llega del bando ucraniano. “Prestamos mucha más atención a todos los bulos que vienen del lado ruso, que obviamente están ahí, que a todos los bulos que sospecho que vienen del lado ucraniano, pero que siempre compramos”, reflexiona.

El patrón común de la noticia falsa es “que llega a todo el mundo”, cuenta Simón. Además, explica que su contenido suele estar relacionado con “la muerte, el dinero o la violencia” ya que, por lo general, “son llamativos y apelan a los sentimientos”. “Un bulo nunca va sobre algo elaborado que requiere que el lector trate de profundizar un poco”, sostiene el periodista, ya que a su juicio son, metafóricamente “pienso para gorrinos, para que todo el mundo vaya corriendo a comerlo y no se plantee nada más”.

De un tiempo a esta parte, la evolución de las nuevas tecnologías está agravando el problema de la desinformación. El uso de la inteligencia artificial para crear bulos es, según Simón, algo “inquietante”. El periodista va más allá y advierte de que puede llegar a ser una “herramienta de dominación”. “Todo el mundo está mirando a ver quién tiene la mejor herramienta de dominación, es como una carrera armamentística”, avisa.

La clave para evitar comernos bulos es “picotear” información de diferentes medios o fuentes y así “hacerte una composición de lo que ocurre”, señala. Sin embargo, es muy difícil no caer en ninguna mentira. De acuerdo con el escritor, las personas entran a una web a “refrendar sus propios prejuicios”, es decir, a que reafirmen su pensamiento diciendo que “los suyos son muy buenos y los otros muy malos”.

La culpa de que esto sea así es, en parte, de los propios usuarios: “Claro que tienen responsabilidad”, afirma. Para explicar su planteamiento, el periodista hace una metáfora: “Cuando hay tal oferta de restaurantes no nos podemos quejar de lo que tenemos en el plato. Lo que tenemos en el plato lo elegimos nosotros y comer sano está al alcance de todos”. Es decir, hoy en día tenemos todas las facilidades para obtener la información que queramos, pero la sociedad busca apoyar sus propios pensamientos, por lo que eligen siempre la misma 'comida que les gusta’.

Aunque esto sea así, no quiere decir que el usuario tenga la responsabilidad absoluta. Simón explica que el periodismo, hace un tiempo, “tendía puentes y desetiquetaba”. “Hoy en día estamos en todo lo contrario, en poner etiquetas: estos son malos, estos buenos, estos son fachas y estos son rojos”, opina el periodista. “Me parece bastante pueril y, sobre todo, un mal negocio”, remarca.

Por todo ello es muy importante contar con un periodismo fiable, cuya existencia es siempre de gran importancia, pero seguramente ahora más todavía si cabe. “Cuanto más libre sea el periodismo mejor democracia tiene un país, y cuanto más saneado (económicamente) sea un medio de comunicación más libre es”, sostiene. El gran problema del periodismo en España es, según el periodista, que algunos de los periódicos más relevantes carecen de esa independencia económica, lo que condiciona su libertad periodística. Aun así “siguen existiendo espacios libres y fiables”, concluye.

La era digital y las redes sociales han generado una gran sobreinformación, que se traduce en desinformación. En Internet, los bulos y las fake news se crean y difunden a gran velocidad. En opinión de Rosana Torres (Valencia, 1953), periodista cultural con un premio Nacional de Literatura y una Medalla de Oro al Mérito a las Bellas Artes, el uso de las nuevas tecnologías para desinformar y engañar puede llegar a crear una especie de “mundo paralelo” que deforma severamente la realidad.

Torres cuenta con una amplia trayectoria profesional en el mundo periodístico. Es por ello que ha forjado un escudo contra las informaciones falsas, aunque no es inmune. El bulo más reciente que la periodista se ha creído trata sobre Eugenio Espinosa de los Monteros, el abuelo de Iván Espinosa de los Monteros, ahora exdiputado de Vox.

La supuesta información aseguraba que Eugenio Espinosa de los Monteros era gobernador militar de Madrid en los años finales de la Guerra Civil española y que ordenó el fusilamiento de las Trece Rosas, el grupo de mujeres jóvenes vinculado a la organización política Juventudes Socialistas Unificadas. La realidad es que ni es abuelo directo del exdiputado de Vox (es el hermano de su bisabuelo) ni firmó la sentencia de muerte, aunque sí era gobernador militar. Torres confiesa cuál es su truco para comprobar la veracidad de informaciones como esta: "Cuando tengo dudas acudo a verificadoras”.

En algunos casos la realidad supera a la ficción. Según Torres “hoy en día es más fácil creer una noticia que no sea cierta que no creer una que sí lo sea” porque ocurren cosas “muy raras”. Un ejemplo es cuando leyó la noticia de que Puigdemont había huido de España escondido en la parte de atrás de un coche y en el maletero. “No me lo creí, pensé que era un bulo, aunque era cierto”, confiesa.

En el pasado, Torres lidió con otras fake news que tuvo que comprobar ella misma. “Era medianoche y saltó el bulo de la muerte de José Luis López Vázquez”, cuenta. En ese momento, la periodista estaba trabajando y tuvo que averiguar si era verdad o no. “Llamé a su casa y menudo corte que fue él quien me cogió el teléfono”, rememora.

Sin embargo, hay algunas ocasiones en las que las informaciones falsas no se lanzan con la intención de desinformar, sino que son, simplemente, un error. Hace poco se publicó la noticia de que Concha Velasco había fallecido. “Era una necrológica que ya estaba preparada y alguien debió dar mal a un botón y la publicó”, explica la periodista. Este podría valer como ejemplo de fake new que no es un bulo en sí, sino un error “sin mala intención”.

El uso de inteligencias artificiales está acentuando esta desinformación, especialmente en redes sociales. Así, Torres explica que recientemente ha tenido una experiencia con un bulo de este tipo con un vídeo de Joaquín Sabina manipulado con IA. El contenido era la canción 19 días y 500 noches con la voz del propio cantautor, pero editada, siendo la letra una proclama política en el contexto del 23J. Torres mandó el vídeo al cantante y a su mujer: “Me llamaron y me dijeron que lo iban a poner en manos de su abogado”.

Este es un ejemplo de los peligros que suponen este tipo de nuevas tecnologías si se les da un mal uso. Torres se muestra muy pesimista respecto a su desarrollo y el papel que van a jugar en el futuro: “Están dando educaciones paralelas y deformando al ser humano, porque una persona se alimenta de cosas que no son verdad, y al final esa persona no existe. Es como si dejaras de existir”.

Como consecuencia del auge del soporte audiovisual en internet ha surgido, desde hace ya unos cuantos años, la figura del influencer. De acuerdo con Torres, muchos de ellos tienen más influencia que "artículos de Jesús Maraña o Soledad Gallego”, pese a que el nivel cultural de algunos es “muy bajo” respecto al de estos reputados periodistas.

La combinación del desarrollo de tecnologías usadas para desinformar, el auge de las fake news y la disminución del nivel cultural general es, para la periodista, como ser espectador de la decadencia del ser humano” y vivir “el final del Imperio Romano”, donde hubo un gran esplendor hasta que “llegaron los bárbaros”. “Es horrible verlo, vamos a dejar un mundo peor del que hemos conocido, es una decadencia moral brutal”, alerta.

Por todo ello, en esta batalla es “imprescindible” contar con un periodismo fiable y veraz. El gran problema, según Torres, es hacer comprender a la gente que únicamente puede obtener un periodismo serio e independiente si es “de pago”, ya que si pagas obtienes “calidad y rigurosidad”. Sin embargo, la gente no quiere pagar por nada que “cree que le dan gratis”, concluye la periodista.

La periodista Rosa Villacastín tiene una larga trayectoria profesional. Ha trabajado en medios de comunicación como Diario Pueblo y en cadenas de televisión como Telecinco y Antena3, además de haber colaborado en radios como Cadena Ser. Y, como es lógico, durante todos los años que Villacastín lleva en activo ha visto informaciones falsas de todo tipo.

El bulo más impactante y sonado que la periodista ha tratado tuvo lugar a principios de 1990 y fue ella misma quién lo contó. “Me colaron un gol importante”, anticipa Villacastín. En enero de dicho año, la periodista publicó en la portada del periódico Ya una noticia asegurando que Amparo Muñoz, modelo y ex Miss Universo, estaba al borde de la muerte al haber contraido sida.

En conversación con infoLibre, Villacastín explica los motivos que le llevaron a dar dicha noticia. Para empezar, quien dio la información a la periodista fue “un catedrático de la Facultad de Medicina”, que le dijo que la modelo estaba ingresada en el Hospital Clínico. La policía secundó la información y añadió que se había intentado tirar desde una ventana. Todo parecía indicar que la historia era real.

Villacastín explica que tanto ella como el otro redactor con el que trabajaba se plantearon si dar o no la información, debido a la delicadeza del asunto. “Si te dicen que hay que darlo, hay que darlo”, asegura la periodista. Y lo publicaron. Una semana después, la modelo apareció en Málaga con un aspecto sano y perfecto, desmintiendo la información de Villacastín. “Nos quedamos muertos”, confiesa.

Muñoz intentó demandar a Villacastín por la noticia. Para que la querella prosperara, la modelo debía realizarse unos análisis médicos que nunca pudo presentar. “Yo creo que era una verdad a medias”, subraya la periodista, quien cree que Muñoz y su fotógrafo pudieron haber hecho un montaje por temas económicos. La cosa no quedó ahí. Villacastín cuenta que el hombre con el que salía la modelo en aquel momento intentó entrar en su hogar. “Me tuve que ir de mi casa”, rememora.

Otro bulo que la periodista ha visto recientemente tuvo lugar en un plató de televisión. En una tertulia política apareció una catedrática asegurando que la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, era transexual. “¿Cómo se puede permitir esto en televisión?”, se pregunta Villacastín, quien asegura que hasta ahora no se había llegado a “tal grado de degradación”.

Es posible que alguien que no esté familiarizado con la actualidad política pueda creerse esta mentira. A nivel general, los usuarios están muy expuestos a las fake news. “Es casi imposible no comernos algún bulo”, cuenta Villacastín. No hay una fórmula mágica para saber si una información que vemos es verdadera o no rápidamente. Contrastar las noticias siempre es recomendable, aunque llevarlo a cabo continuamente es “dificilísimo”.

Aún más complicado es no comerse ningún bulo en las redes sociales, donde abunda la desinformación. En ellas ha proliferado una forma de emitir informaciones falsas como si la estuviera contando un periodista reputado: imitar perfiles. Villacastín ha sido víctima de ello: “Se hacían pasar por mi y decían en mi nombre que quería colgar a todos los homosexuales”. La periodista explica que denunció este hecho, aunque no sabe si el o los responsables han recibido algún castigo. Para evitar caer en este tipo de bulos, recomienda fijarse minuciosamente en los detalles del perfil de quien cuenta una información sospechosa.

Contar con un periodismo fiable es algo “fundamental” en la era de la desinformación, de acuerdo con Villacastín, quien afirma que los medios de comunicación deberían contar con más verificadores y personas especializadas en la detección de bulos. Esta es una tarea que difícilmente puede desempeñar el usuario medio. “No podemos exigir a un señor normal que investigue”, afirma.

“Los periodistas estamos siempre vendidos”, sostiene Villacastín. Por ello, el único aval que tienen los profesionales de la información es su nombre y su apellido, los cuales se juegan “todos los días”. “Un día metes la pata y te has caído con todo el equipo, parece que sólo los periodistas se equivocan en su trabajo”, concluye.

Marc Marginedas es un reconocido periodista español que ha informado como corresponsal de guerra de multitud de conflictos en Chechenia, Irak, Afganistán o Siria, donde fue secuestrado por yihadistas del ISIS. Haber vivido once años en Rusia le confiere, asimismo, un amplio conocimiento sobre la realidad del país presidido por Vladimir Putin.

Esta amplia trayectoria ha servido a Marginedas para tener un espíritu crítico ante la información, forjando así un escudo 'anti bulos'. Aunque en el primer momento que vemos una información llamativa, asegura, todos podemos picar. En una conversación con infoLibre, el corresponsal expone diferentes noticias falsas con las que se ha cruzado y que tuvo que comprobar su veracidad.

El principal bulo trata sobre la producción y distribución de Sputnik, la vacuna rusa contra la COVID-19. “No es que me lo creyera como tal… al verlo empecé a investigar y me di cuenta de que no tenían capacidad para producirla, ni para cumplir con los contratos que estaban firmando”, explica.

Las teorías de una posible producción de Sputnik rompieron todas las fronteras y llegaron hasta España. El periodista recuerda que “se llegó a decir que Galicia produciría la vacuna” y que “Ayuso contempló negociar con Sputnik en Madrid”.

Todos estos rumores, por extraños que parecieran, tenían un objetivo: “Crear una burbuja informativa para dar la imagen de que Rusia es un país avanzado científicamente”. “Que la gente debatiera, que fuera divisorio”, fue otro de los efectos que Rusia consiguió con esta noticia falsa, nos cuenta el periodista.

Otro bulo que llamó la atención de Marginedas tiene como protagonista al presidente de Rusia, Vladimir Putin: “Fue muy embarazoso”, anticipa. En una entrevista con Oliver Stone, Putin mostró desde su propio teléfono móvil un vídeo de tropas rusas luchando contra el Estado Islámico en Siria para demostrar su compromiso contra el terrorismo.

En realidad, era un vídeo de tropas estadounidenses luchando contra los talibanes en Afganistán. “Es un bulo como una catedral”, explica el corresponsal, quien conoce muy bien Siria. Por eso, remarca que Rusia nunca se ha enfrentado al Estado Islámico, ya que cuando intervinieron fue para "acabar con la oposición a Bashar al-Ásad”.

Marginedas afirma que en Rusia el “chapucerismo” es habitual y “no pasa nada”. La credibilidad que se le da a los bulos a veces roza el chiste. Otro gran ejemplo es el que asegura que Putin se enfundó el neopreno de buzo y sacó con sus propias manos dos ánforas griegas en el mar Negro.

Pero que los bulos se reproduzcan masivamente no es culpa únicamente de quien los lanza. Así, manifiesta que todas las personas en general y los periodistas en particular también tienen responsabilidad a la hora de compartir informaciones falsas o sospechosas de serlo. En los temas que él ha tratado, “cosas incuestionables se han cuestionado" por culpa de "periodistas que no han hecho su trabajo" y han servido de correa transmisora de las fake news.

A su juicio, el caso más notable es el de las acusaciones cruzadas sobre el uso de armas químicas en Siria. Uno de los ataques químicos más conocidos es el de Duma, en el que se usaron bombas de cloro que cayeron sobre edificios residenciales asesinando a un gran número de personas (la cifra estimada es de más de medio centenar). El ataque fue atribuido al ejército sirio por las fuerzas rebeldes de Duma y por los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Los gobiernos sirio y ruso, por su parte, afirmaron que un vídeo difundido a los medios que supuestamente mostraba las consecuencias del ataque era un montaje de la otra parte para culparles a ellos.

En medio de este choque diplomático internacional, relevantes periodistas como Robert Fisk, que fue a Duma, dijeron que "no hubo ataque”, cuenta Marginedas. Con el tiempo, explica el corresponsal, se demostró que sí existió tal ataque y, además, se atribuye al régimen sirio. “Nadie ha rectificado, pero el efecto ya está hecho”, subraya. Como conclusión, remarca un detalle en absoluto baladí: "Con los bulos, los propios que los hacen se los llegan a creer”.

Vivimos en una era digital donde abunda la información. En Twitter, una de las redes sociales más utilizadas, se publican 656 millones de tweets cada día. Indudablemente, hay mucha sobreinformación. Como consecuencia, los bulos y las fake news están a la orden del día, principalmente en internet. Ni los especialistas están a salvo de ellos. Y Mario Tascón (Ponferrada, 1962), escritor, periodista y consultor especializado en el mundo digital, no es una excepción.

“Hace poco me creí el bulo de que no se podían constituir las mesas electorales en Ponferrada para el 23J”, reconoce. Esta información contaba que la gente asignada a las mesas electorales había presentado alegaciones para no participar en ellas. Tascón explica que la noticia tenía elementos que podían darle verosimilitud: “Con las vacaciones, la gente estaba fuera, enfadada, Ponferrada acababa de cambiar de gobierno…” De hecho, el periodista tardó en darse cuenta de que era mentira. “La noticia me extrañó, y estuve pendiente de ella”, explica. Hizo seguimiento de ella durante el día de su publicación y finalmente se topó con su desmentido: “Un periodista del Diario de León llamó y comprobó la información, confirmando que era falsa”.

Tascón está comprometido con la concienciación sobre las fake news para evitar la desinformación. Prueba de ello es la exposición Fake News. La fábrica de mentiras, que se puede visitar hasta el 19 de noviembre en el Espacio Fundación Telefónica de la Gran Vía madrileña y está comisariada por el propio periodista. Su objetivo es hacer comprender al público la complejidad de este fenómeno, aprender a reconocerlo y combatir su difusión. La clave para no comernos bulos es “tener espíritu crítico”, explica el periodista. “A medida que una noticia te parece mejor, más escrupuloso debes de ser con su comprobación”, explica. Por ello recomienda a los usuarios “desconfiar” de lo que leen.

El usuario, además de desconfiar de las informaciones que recibe, debe, según el periodista, “pensar las cosas antes de darles difusión”. Reitera que lo mejor es “tomarte un minuto antes de compartir, es una recomendación básica”. A su vez, remarca que los usuarios “tienen responsabilidad” a la hora de compartir informaciones, ya que, al reproducir una noticia, ya sea a nuestros familiares o amigos, le damos más credibilidad.

En su conversación con infoLibre, Tascón reflexiona también sobre los factores que facilitan la difusión de bulos y noticias falsas. La clave es, según su experiencia, que el bulo “impacte emocionalmente”. Y concluye que “Cuanto más impacte, más susceptible es el receptor de compartirlo”, no sin antes mencionar diferentes ejemplos de bulos con un alto nivel de impacto emocional: la supuesta detención de Donald Trump en Estados Unidos y la famosa imagen del Papa Francisco I con el supuesto abrigo de Balenciaga.

Ambas imágenes fueron creadas por inteligencia artificial, un fenómeno que se está usando cada vez más para desinformar, como vemos en ambos casos. “Su nivel de verosimilitud es altísimo”, opina Tascón. Y es que, con la facilidad que hay actualmente para crear noticias y fotografías falsas, el periodista afirma que “es muy importante contar con un periodismo fiable”. Además, “hay una cierta oportunidad de que las marcas puedan otorgar credibilidad y ayudar reputacionalmente a personas o instituciones”, otorgando así más confianza al lector y evitar que los usuarios caigan en bulos, concluye.

Rubén Sánchez (Sevilla, 1974) es periodista, activista por los derechos del consumidor y secretario general y portavoz de Facua. Durante su carrera ha colaborado para diversos medios de comunicación como elDiario.es, HuffPost o El Confidencial. También es “un usuario muy activo de redes sociales, sobre todo Twitter”, donde hay una gran sobreinformación y multitud de noticias falsas.

Es por ello que ve necesario diferenciar “entre un bulo absoluto y una información tergiversada”. De esta manera, puede haber noticias con “ciertas dosis de falsedad y tergiversación, que pueden ser fruto de un error profesional” y “un bulo puro y duro, donde la información es toda una absoluta mentira”. Reconoce que, “como todo hijo de vecino”, también se ha creído alguna mentira.

En las facultades de Periodismo se ha insistido siempre en que hay que contrastar las informaciones que leemos en los medios. Hoy en día sigue siendo así, pero, como explica Sánchez, “no recibimos la información únicamente por parte de medios grandes, sino que hay influenciadores que nos la mandan de manera directa”. El nivel de sobreinformación hoy en día es muy alto, por lo que “es bastante complicado que un usuario medio contraste todo lo que recibe”, reflexiona.

Pese a que es prácticamente imposible verificar todas las informaciones que recibimos, cree que “todos tenemos responsabilidad ética en cuanto a lo que compartimos, seamos profesionales o no”. El motivo de ello es que, al difundir una información, “estamos influyendo en otras personas, ya sea en Twitter o en una charla con tus amigos”.

¿Por qué las fake news se difunden tan rápidamente en las redes? Sánchez explica que este tipo de informaciones “suelen ser espectaculares y llamativas”, y generan un impacto en el usuario “se da a me gusta, se comparte y otra gente lo lee”. En este aspecto, los bulos tienen cierta ventaja respecto a la información veraz, que no siempre es tan llamativa y vistosa. “La mentira es mucho más fácil de propagar que la verdad”, subraya a infoLibre.

La inteligencia artificial hace la vida más cómoda en algunos casos, pero en otros, puede tener el efecto contrario. De hecho, esta tecnología se está empleando para desinformar, ya sean con fotografías creadas con estos métodos o incluso vídeos falseando el mensaje del emisor. “Es algo muy peligroso”, alerta. “¿Cómo vamos a distinguir lo que no es real de lo que sí? Va a ser algo extraordinariamente difícil”, anticipa.

Aunque haya trabas para que el lector reciba una información contrastada y de calidad, Sánchez confía en la existencia de un periodismo veraz: “Siempre va a existir mientras haya profesionales que se esfuercen por trasladar una información veraz y contrastada”. Además, “es fundamental que haya este tipo de periodismo”, reflexiona. Lamentablemente, y por diferentes motivos, aún hay casos en los que el propio periodista se “autocensura en informaciones” que pueden afectar negativamente a “propietarios de medios o anunciantes, entre otros”.

Para terminar, explica que en su caso, cuyo foco informativo está en empresas que cometen abusos o fraudes, hay "muchos medios" que no les publican "ciertas informaciones porque esas empresas son anunciantes de referencia del medio, o accionistas”. Sin embargo, es optimista y asegura que la profesión será fiable "siempre que los periodistas nos esforcemos en llevar a cabo nuestra profesión de la manera más correcta posible”

Máximo Pradera tiene en su haber dos galardones de los prestigiosos Premios Ondas. El madrileño, nacido en 1958, cuenta con una larga trayectoria profesional como periodista en televisión y radio y como escritor. Fue el fundador del equipo radiofónico LoQueYoTeDiga, con el que ganó el Premio Ondas Internacional 1990. Otro de sus éxitos profesionales fue ser presentador de Lo + Plus, un talk show que se mantuvo una década en antena.

Tener una carrera profesional tan notable le ha servido como blindaje ante los bulos y las fake news. “A mi es muy difícil que me la cuelen”, asegura a infoLibre Pradera, quien tiene un grupo de WhatsApp con amigos periodistas donde comparten dudas sobre la veracidad de informaciones sospechosas. Aún así, siempre podemos caer en algo.

En marzo de este mismo año apareció en las redes una fotografía falsa del Papa Francisco vistiendo un sofisticado abrigo de plumas de Balenciaga de lo más llamativo y cuanto menos controvertido. “Me la creí durante un día”, cuenta el periodista. Era un bulo aparentemente inofensivo, pero volvió a abrir el debate sobre los límites de la inteligencia artificial. Ante el uso de este tipo de tecnología para desinformar, Pradera asegura: "No sé qué más puede pasar que no esté pasando ya".

“¿Qué más puede pasar con la inteligencia artificial si un país como Reino Unido se ha salido de la Unión Europea por un titular falso?”, cuenta Máximo. Es que "unos zumbados convencieron a no sé cuántos millones de británicos de que había que salirse de la UE para pagar el Servicio Nacional de Salud", nos explica. Por este motivo, asegura no ser “tan alarmista con las inteligencias artificiales”, si no que es alarmista “con lo fake”.

En cuanto a los bulos, el periodista cree que “la gente se los cree porque quiere creerlos”. Además, recuerda que el usuario estándar de redes sociales o los lectores de medios de comunicación también “tienen responsabilidad” en la creación y difusión de bulos. “La mayoría de la gente usa Twitter para difamar, engañar y confundir. Para intoxicar, principalmente”, explica.

Pese a ello, sí existe un periodismo fiable. Pradera explica que él está en Twitter para seguir a unos cuantos periodistas: “Jesús Maraña es uno, Ignacio Escolar otro..." Con ellos, Pradera configura su visión de la realidad. Sin embargo, considera que hay muchas faltas de respeto a la democracia derivadas de la falta de libertad periodística.

Otro de sus periodistas de cabecera es Fernando Garea. Su nombramiento y destitución como presidente de la agencia EFE es, a su juicio, otra muestra de ausencia de libertad en el oficio porque, nos cuenta, la agencia de noticias pública debería tener un alto grado de independencia. “Para que alguien sea nombrado su presidente debe pasar por el Congreso para que todos los grupos políticos den su bendición. Y Garea contó con el beneplácito de todos”, cuenta el periodista. Sin embargo, bastó con que una noticia molestara a alguien para que fuera cesado, lo cual, para Pradera, es el fin de la democracia. “La democracia no es votar cada cuatro años. La democracia son las instituciones, porque es con lo que tenemos que tratar a diario”, termina.