La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil vincula en un informe a dos exaltos cargos de la Junta de Andalucía con el entonces presidente de la Real Federación Española de Fútbol (EFEF) Luis Rubiales en el amaño de contratos para las obras de mejora del estadio de La Cartuja en Sevilla a cambio de presuntas comisiones ilegales, según informa EFE.

Según el informe adelantado por El Confidencial y al que ha tenido acceso EFE, se trata de José María Arrabal y David Oviedo, presidente y gerente de la empresa pública de la Junta de Andalucía que gestionaba el estadio de La Cartuja (ECSSA).

Los investigadores han hallado indicios de que tanto Arrabal como Oviedo contribuyeron en las relaciones entre la RFEF y una constructora llamada Gruconsa para las obras de adecuación del estadio de La Cartuja a distintas competiciones deportivas, como la Copa del Rey y la Supercopa, así como para cumplir los requisitos para su asignación como sede de la fase final de la UEFA EURO20. En relación con esta última, los investigadores han podido observar una participación directa de los mismos.

Así, Arrabal firmó el Convenio Marco del Convenio de Selecciones (31 de marzo de 2021) que permitió la financiación de las obras en los tornos y el sistema de iluminación del estadio, así como el convenio de asesoría técnica con la RFEF para la contratación de expedientes vinculados a la Eurocopa y el acuerdo de inicio de los expedientes de licitación adjudicados a Gruconsa que permitieron realizar las obras de la sala de prensa y la zona deportiva. Por su parte, Oviedo firmó las memorias justificativas de los expedientes licitados, así como cartas de adjudicación a la constructora. 

Según el informe, todos estos documentos constituyeron piezas clave en la estrategia de financiación de las obras que permitieron su ejecución por parte de Gruconsa, en connivencia con la RFEF. El informe recoge también que tanto Arrabal como Oviedo adquirieron posteriormente sendos inmuebles en Málaga y Sevilla respectivamente y que ambos abonaron entorno a 50.000 euros para abaratar sus hipotecas.

Según la Guardia Civil, habría existido una triangulación de fondos entre tres empresas: la constructora Gruconsa, Dismatec Sport SL, empresa vinculada al empresario Francisco Javier Martín Alcaide, amigo de Rubiales; y GC Legal, despacho de abogados dirigido por Tomás González Cueto, asesor jurídico de confianza de Rubiales. Este nuevo informe de la UCO fue remitido al Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda (Madrid) el pasado 23 de febrero.

Dos días después su titular dictó una resolución en la que autorizaba a la UCO la intervención de los efectos electrónicos, telemáticos o informáticos de Arrabal y Oviedo, así como el análisis y copiado de los servicios de banca online con la finalidad de esclarecer y determinar un posible beneficio económico ilícito.

La Audiencia Nacional ha confirmado la condena al expresidente de la Federación Española de Fútbol Luis Rubiales a pagar 10.800 euros de multa por un delito de agresión sexual por el beso no consentido que dio a la jugadora Jenni Hermoso tras el Mundial de agosto de 2023 en Sídney (Australia), recoge EFE.

Del mismo modo, la Sala de lo Penal avala la absolución del delito de coacciones para Rubiales y para los otros acusados que se sentaron en el banquillo por lo ocurrido: el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el exdirector de Fútbol de la selección masculina Albert Luque y el exjefe de marketing de la Federación Rubén Rivera. 

En su sentencia, los magistrados desestiman todos los recursos interpuestos -tanto de la Fiscalía y las acusaciones, como de la defensa de Rubiales- contra la resolución dictada por el Juzgado Central de lo Penal el 20 de febrero.

La Sala, que rechaza las cuestiones de nulidad planteadas, ha confirmado asimismo la prohibición de que Rubiales se acerque a Hermoso a menos de 200 metros o que se comunique con ella durante un año, y el pago de 3.000 euros a la jugadora por los daños morales causados, una indemnización que considera "adecuada".

El tribunal ha dado por buenos los hechos que declaró probados el juez José Manuel Fernández-Prieto: cuando Jenni Hermoso recibía la felicitación de Rubiales tras la victoria de la selección, "este sujetó la cabeza de la jugadora con ambas manos, y de manera sorpresiva y sin consentimiento ni aceptación de la jugadora, le propinó un beso en los labios".

El juez vio en esa acción "una clara connotación sexual" y la Sala le respalda, aunque también precisa que no haría falta que existiese intención sexual para incurrir en el delito; basta -dice- con que no haya consentimiento.

Los magistrados responden así al recurso de Rubiales, que se apoyó en esa alegada falta de connotación sexual para intentar derribar su condena.

Un beso así, en esas circunstancias, no puede decirse que fuera frecuente o habitual, dice el tribunal, que recuerda que Rubiales no besó en los labios a ninguna otra jugadora: "solo lo hizo" con Hermoso.

Además, apunta la Sala, Rubiales insistió en que pidió permiso a Jenni Hermoso, lo que "evidentemente demuestra que aquella no era su forma común de saludarse y que aquella aparente expresión de afecto traspasaba las líneas de corrección social y se inmiscuía claramente en un ámbito más íntimo y personal".

Y descarta igualmente el argumento relativo a una súbita reacción de alegría fruto de la euforia colectiva, pues, "al igual que aquella emoción no le condujo" a besar en los labios a nadie más, pudiera haber hecho lo mismo, "sin demasiado esfuerzo, con la capitana de la selección".

El tribunal respalda la tesis del juez de que el beso no fue consentido. Recuerda que Jenni Hermoso expresó su disgusto desde el primer momento, y también sus compañeras de vestuario, y rechaza la versión de Rubiales sobre la supuesta pregunta a si podía darle un "besito". 

Pues -asegura- en ese contexto, la "inesperada pregunta que le hizo el acusado" era "totalmente retórica" y Jenni Hermoso "no tenía ningún margen de reacción, ya que el acusado ni podía ni quería esperar respuesta alguna". De hecho, "ni tan solo la esperó. Y menos aún puede pretender justificarse diciendo que de este modo pretendía consolarla o mostrarle su afecto por haber fallado un penalti".

Los magistrados acuden a la doctrina del Tribunal Supremo para afirmar que "no hay un derecho a besar ni la servidumbre de ser besado sin consentimiento" y rechazan que se banalice el comportamiento de la jugadora. 

"Lo que se estaba celebrando era una victoria deportiva que no debió empañarse por un acontecimiento puntual, episódico y circunstancial, lo que no excluye ni su relevancia ni su transcendencia penal", indican.

Que Jenni Hermoso -continúan- reaccionase al principio tratando de restar importancia a lo ocurrido o incluso con alguna broma, "en nada resta a la verdadera entidad de los hechos ni solidez a su afirmación cuando dice que no prestó su consentimiento".

La Sala también avala la calificación de los hechos como un delito de agresión sexual atenuada, lo que, en modo alguno supone minimizar ni devaluar la conducta enjuiciada y menos aún que con ello se ofenda a la denunciante ni a otras víctimas.

Al contrario -dice-, "se trata de un uso ponderado del derecho penal" que ofrece "una respuesta acorde a la verdadera entidad de los hechos", sin minimizar la enjuiciada pero también "exacerbar la respuesta penal".

Rubiales acudirá así al Alto Tribunal después de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional haya rechazado su recurso frente a la condena dictada por el Juzgado Central de lo Penal el 20 de febrero y haya confirmado la sentencia en su contra.

Los magistrados han desestimado todos los recursos interpuestos -tanto de la Fiscalía y las acusaciones, como de la defensa de Rubiales- y han confirmado también la absolución del delito de coacciones para Rubiales y para los otros acusados: el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el exdirector de Fútbol de la selección masculina Albert Luque y el exjefe de marketing de la Federación Rubén Rivera.

Con el recurso anunciado por Rubiales ahora deberá ser el Tribunal Supremo el que analice este caso.

 El expresidente de la Federación Española de Fútbol Luis Rubiales ha pedido a la Audiencia Nacional revocar su condena a 10.800 euros de multa por agresión sexual a Jenni Hermoso, al insistir en que el beso que la dio tras el Mundial de 2023 fue un signo de "euforia", pero nunca un delito porque no hubo ánimo sexual.

En contra de la tesis del juez que le condenó, que aludió a la "clara connotación sexual" de aquel beso, la defensa de Rubiales reitera que en un acto tan "ambivalente" como ese, es necesario que haya ánimo sexual para atribuir ese delito, algo que, en su opinión, no se ha probado.

Es la principal tesis del recurso de Rubiales ante la Sala de lo Penal, al que ha tenido acceso EFE, si bien, de no triunfar, su abogada, Olga Tubau, expone de manera subsidiaria un "claro error" en la valoración de la prueba del juez, de quien cuestiona que haya dado "plena credibilidad" a la víctima.

Subraya en este punto la "inconsistencia" de la declaración de la jugadora y, una vez más, insiste en que el beso fue consentido, además de cuestionar de nuevo el comportamiento y las manifestaciones posteriores de Jenni Hermoso, de las que interpreta que son "absolutamente incompatibles" con ese delito.

Y si esos argumentos tampoco son atendidos, la defensa de Rubiales acude en última instancia al principio de "in dubio pro reo": pide que se tenga en cuenta que existe una "duda razonable" sobre si el beso fue agresión sexual y, ante esa duda, expone, se debe absolver al acusado.

Una duda razonable que, sin embargo, no tuvo el magistrado José Manuel Fernández-Prieto, que concluyó que aquel beso encajaba en un delito de agresión sexual, si bien impuso una multa y no una pena de prisión -como solicitaban las acusaciones- al considerar que no medió violencia ni intimidación. En aquella sentencia, absolvió a Rubiales y a tres ex altos cargos federativos de coacciones.

La defensa de Rubiales insiste en su recurso en las líneas generales que expuso durante el juicio: sigue defendiendo que Jenni Hermoso sí consintió -algo que el juez descartó y que la jugadora ha negado durante el procedimiento- si bien, aun en el caso de que se tuviese en cuenta esa falta de consentimiento, argumenta que no sería delito.

Admite que la doctrina no exige que haya "ánimo libidinoso" en los delitos de agresión sexual, pero interpreta que esta exclusión operaría en actos de "inequívoca connotación sexual" y concluye que en este caso sí hubiera sido necesario reflejar ese ánimo en los hechos probados.

Describe lo sucedido como un "signo o muestra de alegría en un momento de efusión por la victoria del Mundial", el 20 de agosto de 2023 en Sídney, y niega la contradicción de Rubiales que subrayó el juez: primero dijo que preguntó por un "piquito" y después por un "besito". Según la defensa, no hay "ni una sola contradicción: él dijo no recordar el término que empleó.

También cuestiona que el juez no haya dado credibilidad a la pericial de lectura de labios con la que Rubiales trató de acreditar que pidió permiso a Jenni Hermoso, o que haya concluido que "no se explica" por qué le dio el beso en la boca y no en las mejillas.

"No se pide permiso, cuando existe una relación de cierta confianza y amistad, para dar un beso en la mejilla", alega la defensa de Rubiales, que subraya su ausencia de voluntad de atentar contra la libertad sexual de la jugadora.

Casi un año y medio después de ese 20 de agosto de 2023 en el que el fútbol español tocó el cielo en Sydney, el juez José Manuel Fernández-Prieto ha emitido su fallo sobre la agresión que opacó el triunfo deportivo más importante de la historia de la selección femenina. Ese día, después de que el gol de Olga Carmona en el minuto 29 diera a España el triunfo en la final, y cuando solo faltaba levantar el trofeo, durante la entrega de medallas, el entonces presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Luis Rubiales, besó sin su consentimiento a una de las estrellas de la selección, la futbolista Jenni Hermoso. Un beso no consentido que dio la vuelta al mundo y que ahora ya tiene un fallo judicial: lo que sucedió en la mañana de ese 20 de agosto fue una agresión sexual.

El fallo del juez condena a Rubiales, dando “plena credibilidad” al testimonio de Hermoso y haciendo ver qué, en efecto, no hubo consentimiento por parte de la jugadora en ningún momento. Además, la sentencia reconoce la “connotación sexual del acto”, algo que Rubiales había intentado negar durante su comparecencia ante el tribunal. Por ese delito de agresión sexual, el ya expresidente de la RFEF tendrá que pagar a la futbolista una multa de 10.800 euros, una indemnización de 3.000 euros por daños y tendrá prohibido acercarse a ella a menos de 200 metros. Una pena que, sin embargo, se queda muy lejos de las solicitadas por la Fiscalía, que pedía hasta un año y medio de prisión por este mismo delito y que Rubiales asegura que recurrirá.

Aun así, para María José López, abogada de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), sindicato que actúa de acusación popular en el juicio, la sentencia marca un paso muy relevante a la hora de perseguir este tipo de delitos . “Para nosotros es muy importante que haya habido una condena por agresión sexual basada en que no había consentimiento, en que había una connotación sexual y además dando total credibilidad a la víctima”, explica López, que asegura que el sindicato está estudiando la posibilidad de recurso al fallo de este jueves.

En la misma línea se ubica Vicky Rosell, magistrada y exdelegada del Gobierno para la Violencia de Género, que también celebra la sentencia. “Con todos sus fallos, me parece una buenísima noticia que haya una condena por violencia sexual. Habrá personas a las que les parezca leve, a otras exagerada y a otras proporcional, pero desde luego, lo que demuestra es que existe un debate social y un cambio de cultura con respecto a las agresiones sexuales. Hace unos años sentencias como esta o como la del caso de Dani Alves hubieran sido impensables”, explica Rosell, remarcando la importancia de que las leyes acompañen a la evolución social.

Una sentencia condenatoria que, si bien marca un punto de inflexión en cuanto al tratamiento de la violencia sexual en un caso mediático, sus penas se quedan muy lejos de las solicitadas por la Fiscalía. La abogada explica que el juez, aunque sí ha condenado esos delitos, ha optado por las penas más bajas previstas por el Código Penal. “El magistrado podría haber optado por penas privativas de libertad o por sanciones económicas, y finalmente ha elegido la vía de la multa. Nosotras evidentemente hubiéramos querido que la condena hubiese sido mayor”, lamenta López.

Por su parte, Rosell considera que el mayor defecto de la sentencia es que el juez no haya visto un abuso de superioridad por parte de Rubiales hacia Hermoso. Este hecho, explica, es determinante para que, como ha sucedido con el expresidente de la RFEF, se apliquen penas económicas y no de cárcel. “Se da a entender que es la agresión más leve posible. Si hubiera sido un espectador que salta la valla y da un beso a la jugadora, quizás aquí sí podríamos estar ante el supuesto más bajo, pero la diferencia es que en este caso es su jefe”, matiza la magistrada. Para ella, este hecho es lo más “extraño” de la sentencia, ya que el juez se basa en el único supuesto en el que un delito de agresión sexual se puede aplicar una multa y no penas de cárcel. Además, añade que estas sanciones económicas deben ser proporcionales a los ingresos de la persona, algo que no se ha terminado de cumplir en la sentencia ya que, según dice el juez, los ingresos del expresidente de la RFEF son “de solvencia no conocida”.

En cuanto a los aspectos positivos de la sentencia, López destaca como esta desacredita una de las líneas de defensa más explotadas por Rubiales, basada en desacreditar el testimonio de Hermoso por medio de vídeos donde se veía a la jugadora feliz en los momentos posteriores al beso. En ellos, se veía a Hermoso celebrar alegremente con sus compañeras, algo que, según la defensa, demostraría que no habría sido agredida por Rubiales. Un extremo que el juez ha negado en el fallo, aludiendo a que la versión de la jugadora “no se ve empañada por su alegría”, pues ella quería celebrar el mundial “a toda costa” y que la agresión sexual “carece de virtualidad para anular” esa felicidad. 

Una perspectiva con la que está de acuerdo López, que aplaude cómo el juez ha descartado una argumentación que ve propia del pasado. “Que ella se estuviera riendo no quiere decir absolutamente nada. Lo que se debe proteger es la libertad sexual y, que no exista consentimiento no tiene nada que ver con lo que hiciera posteriormente”, señala la abogada. Además, para ella, esta línea de defensa asienta un relato “muy peligroso”, ya que revictimiza a la propia Hermoso: “Ha habido una agresión que ha quedado acreditada y este tipo de relatos lo que hacen es frivolizar”, zanja López. 

Más dudas existen para Rosell con la reparación a Hermoso por todo lo sucedido desde que Rubiales la besó sin consentimiento. Según la magistrada, restaurar el daño social sigue siendo una de las asignaturas pendientes a la hora de condenar los delitos de violencia sexual. “Para un hombre es inimaginable que se empañe de esta forma el mayor logro de su carrera y en el caso de Jenni Hermoso la pregunta es ¿cómo se paga eso? Es un daño al proyecto de vida, y es difícil darle un valor, pero lo que recibe es una cantidad ridícula si se la compara con todo el daño público que ha recibido”, señala Rosell.

Pese a la condena por agresión sexual, Rubiales sí ha sido absuelto de la otra parte de la causa, la que se refiere a las presuntas coacciones que tanto él como otros miembros de la expedición mundialista efectuaron contra la futbolista en los momentos posteriores al beso, en el viaje en avión de vuelta a España y en la celebración en Ibiza. En este sentido, además del expresidente de la RFEF, también han sido exonerados el resto de acusados de presionar a la futbolista: el exseleccionador del equipo femenino, Jorge Vilda, el exdirector deportivo de la sección masculina, Albert Luque (el cual acompañó a las jugadoras a Ibiza), y el entonces responsable de marketing de la  Federación, Rubén Rivera.

Para todos ellos, el Ministerio Público pedía condenas de un año y 6 meses de cárcel por las conversaciones que habían tenido con Hermoso, tanto en el avión como durante el posterior viaje de celebración donde, según ha descrito la jugadora, fueron muy insistentes con ella para que diera una versión que zanjara la polémica. Sin embargo, el juez afirma que Hermoso no describió durante su declaración "ningún acto de violencia ni de intimidación realizado por ninguno de los acusados ni por terceros", lo que es necesario, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, para condenar por coacciones.

En este sentido, Rosell explica que, dependiendo de la sentencia, las condenas por coacciones suelen variar enormemente. En algunos casos de violencia de género, señala, muchas llamadas perdidas, aunque ni siquiera lleguen a contestarse, ya son consideradas delito de coacciones, ya que violentan a la víctima. “Durante el juicio se han descrito 6 ocasiones en distintos contextos en las que hubo esa insistencia. Leyéndolas todas juntas, sí que se podrían encuadrar en un delito de coacciones. Pero es verdad que, al ser tantas personas distintas y, según declaró Rubiales, no mandadas por él, pueden surgir más dudas. En realidad lo que hace el juez es aplicar la presunción de inocencia indicando que no está probada esa intimidación”, zanja la magistrada.

Rubiales calienta el banquillo: mi reino, mi reino por un piquito. Como el juicio lo daban en streaming, los redactores de judiciales lo han tenido chupado para el corta y pega. Como el asunto tampoco me desvela, lo seguí por el rabillo del ojo porque las columnas no se escriben solas. De repente, ¡primicia informativa! "El juez estalla". Así, palabra por palabra, lo aseguraban en Onda Cero, La SER, La Vanguardia, El Debate, La Razón, El Mundo o ABC. ¡Caramba! ¡Lo pondría todo perdido!

Sabía que los papas podían reventar (a Pio XII lo estafó un vendedor de crecepelos metido a forense y el cadáver de su santidad hizo catapúm en mitad del velatorio), pero ignoraba que los jueces tuviesen esa habilidad. "Te dedicas a enchironar yihadistas", pensé, "y al final, culo veo, culo quiero". Leyendo algunas de las noticias mentadas, comprendí que la cosa era retórica. El tipo se había enfadado con algún picapleitos y había protagonizado su minuto de gloria. El requiebro se volvía aún más intrigante: sin pirotecnia de por medio, ¿por qué tantas cabeceras de relumbrón se habían puesto a titular como un youtuber cualquiera?

Saqué la gorra orejera y limpié la lupa buena: tenía que investigar si el frenesí explosivo había colonizado otras áreas del telediario. "Un influencer estadounidense estalla contra Milei tras perder un millón de dólares con su criptomoneda", decían en La Razón. "Ana de Armas estalla contra la prensa tras sus imágenes con Tom Cruise por San Valentín", leí en La Vanguardia. En El Confidencial, Jordi Évole estalló contra Miguel Ángel Rodríguez; en La Sexta, Alfonso Arús hacía lo propio con los que rajaban de Anabel Pantoja.

Que llamen a los artificieros: la nómina de detonados en las últimas horas incluye a Rosa López (la de Operación Triunfo), Lucas (de Andy y Lucas), Zelenski, Belén Esteban, Alberto Chicote, la dueña de un restaurante de Badajoz (sic), Almeida, la plantilla de Marie Claire, el hermano de Paquirri, un agricultor valenciano, el Real Madrid, una tal Merchi, Ancelotti, Gonzalo Bernardos (viejo conocido de nuestra sección), Ángel Cristo junior y una zaragozana que fue a First Dates. Menuda escabechina.

Vista la sincronía y la predisposición a la exageración alegórica, quisiera proponer a mis colegas una divertidísima excursión al barranco del clickbait: "Al juez del caso Rubiales se le hinchan los cojones". "El magistrado, echando humo por las narices, maldijo, sulfurado".

¡Sazonemos las informaciones tediosas! ¡Proclamemos una nueva edad dorada de la audacia periodística! Hagamos la crónica de un país donde no queda un solo ciudadano razonable. Que nuestro tiempo, dentro de trescientos años, no sea trabajo para los historiadores, sino para los psiquiatras. Crispación, beso tu nombre.

PS: Lo de Milei, qué musical, ¿eh? Me temo que no da para artículo (lo he intentado) porque la explicación técnica arruina los chistes, pero qué papelón el de nuestros comentaristas liberales favoritos tratando de justificar el timo de la estampita. Si Juan Ramón Rallo no existiese, habría que inventarlo.

Esta semana, Marhuenda, donde Alsina, ha acusado a Rubén Amón, Marta García Aller y a David Jiménez Torres (que es hijo de Losantos) de bailarle el agua al Grupo de Puebla. Lástima que nos vaya a aniquilar un meteorito, con lo divertida que se estaba poniendo la telenovela.

María José López es abogada especialista en Derecho Deportivo y directora de la asesoría jurídica de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE). Desde el pasado 3 de febrero, acude puntualmente a las puertas de la Audiencia Nacional en San Fernando de Henares (Madrid), se sienta entre sus colegas y toma rigurosamente nota de lo que tienen que decir quienes desfilan frente a los micrófonos. Sus apuntes están colmados de perspectiva de género, expresada en cuestiones centrales como el consentimiento explícito y el Convenio de Estambul contra las violencias machistas. López ejerce la acusación popular en el juicio contra Luis Rubiales por un presunto delito de agresión sexual y coacciones, también por este último delito contra Jorge Vilda, Albert Luque y Rubén Rivera. 

Cree firmemente que el beso no consentido contra Jennifer Hermoso supuso un antes y un después en el mundo del fútbol, pero defiende además que haber llegado a los tribunales demuestra que no se trata sólo de un hecho reprobable, sino de un delito que merece castigo. La entrevista con infoLibre la marca la prudencia, a la espera de que el juez emita su veredicto, poco después de que el caso haya quedado visto para sentencia este viernes.

¿Por qué era importante que un sindicato como el suyo estuviera personado en el juicio?

Tenía una razón de ser y es apoyar a una compañera. Los sindicatos no sólo están para firmar convenios colectivos, están también para proteger, participar y dar testimonio de situaciones que pueden ser abusivas con respecto a una compañera. Era fundamental estar. También hay algo importante, y es que la sociedad civil tiene que estar presente en procedimientos como estos que tienen un calado social.

¿Cree que el hecho de que se haya judicializado lo sucedido hace ahora dos años puede servir para que no vuelvan a tolerarse ciertas conductas?

Más allá de hablar sobre una futura sentencia, que en eso tenemos que ser absolutamente cautos, sí que se ha puesto sobre la mesa que hay comportamientos que no sólo tienen un reproche social, sino también un reproche penal. Esto es importante. Una cosa es lo que nosotros podemos decir en situaciones cotidianas de nuestra vida, otra cosa es lo que dice la legislación. Y aquí se trataba de ver lo que dice el Código Penal: esas conductas no solamente son reprochables socialmente, sino también penalmente. Esto también es consecuencia de la propia evolución de la sociedad, no debemos de olvidarlo porque es clave. Una ley no solamente es un conjunto de artículos, la ley obedece a criterios de carácter social.

Jennifer Hermoso no mantenía una relación laboral con Luis Rubiales, pero entre ambos sí existía una relación de poder que la propia jugadora ha insistido en dejar clara. ¿Qué papel juega esta relación jerárquica?

Según la legislación deportiva no hay relación laboral entre una un jugador o jugadora de la selección y la Federación. Pero eso no quiere decir que no exista una subordinación y una jerarquización. Si hay algo que está claro es que las estructuras de las federaciones son estructuras muy jerarquizadas y el presidente tiene un poder bastante absolutista: nombra junta directiva, nombra a los distintos comités, es el máximo responsable de los seleccionadores, de los entrenadores y de los cuerpos técnicos. Sí que hay, sin duda alguna, una situación de subordinación evidente y la propia jugadora así lo manifestó también.

El protocolo que no se aplicó incluía besos a la fuerza. ¿Cómo se explica que el protocolo no se activara y que las jugadoras ni siquiera lo conocieran?

Antes de que la Ley del deporte se aprobara en diciembre de 2022, algunas personas, como el caso de mi sindicato, peleamos para incluir un artículo que tuviera que ver con la igualdad, porque en el deporte hay grandes discriminaciones de hecho y de derecho. La presencia de las mujeres es mínima y sus derechos en algunos casos están restringidos o limitados. El artículo cuarto de esa ley dice expresamente que las ligas profesionales y las federaciones tienen que tener un protocolo contra el acoso, por tanto que nadie se escude ahora en que dentro de los clubes no hay relación laboral o que son clubes aficionados: la Federación está obligada a tener un protocolo contra el acoso y una comisión de igualdad. 

Ese protocolo nace porque en este país hemos tenido precedentes bastante duros y graves en el deporte de agresiones que han permanecido en la opacidad de estas estructuras antaño y luego se han ido descubriendo, pero han prescrito. Este tema no se nos podía escapar. El protocolo contra el acoso de la Federación era reciente, se aprueba en junio del 2023 por medio de la junta directiva y es bastante claro: incluye comportamientos y conductas que conllevan consecuencias sancionatorias. Que una cosa tan importante, tan novedosa y de una federación tan potente como la de fútbol fuera desconocida para tantos, es un poco extraño, a no ser que oculte algún tipo de intencionalidad.

¿Sería necesario incorporar una figura externa capaz de velar por el cumplimiento de este protocolo?

Totalmente. Si dejamos que el protocolo contra el acoso o los planes de igualdad enfocados al ámbito federativo sean liderados por personas de la Federación, que al mismo tiempo obedecen órdenes directas de los máximos dirigentes, entonces no hay capacidad de que esos protocolos funcionen. Hemos visto claramente que hay una sumisión importante dentro del mundo del deporte hacia estas posiciones de poder. Hay que tener en cuenta que el ámbito de actuación de los futbolistas es muy concreto: o te dedicas al fútbol o no tienes otra actividad profesional. Y ahí se ha visto que esa estructura jerarquizada pesa mucho. Pero además tienen que haber personas formadas: quien esté al frente de esos protocolos debe ser alguien que entienda, que conozca, que sea especialista en la materia.

¿Por qué cree que se aplicó un protocolo de amaños y apuestas ilegales?

Lo llamativo es que eso se aplicara y la investigación durase tres días. Me imagino que eso tiene una intencionalidad clara en torno a un resultado que supuestamente era predecible, pero no puedo ir a más.

El juicio ha abordado la implicación de otros miembros de la Federación y cómo se generó un movimiento articulado para blindar a Rubiales. ¿Han sido suficientes los intentos de renovar la estructura de la Federación? ¿Es posible hacer de la Federación una institución digna para las jugadoras?

Siguen siendo instituciones muy cerradas, muy poco transparentes y que deben abrirse más a los movimientos sociales. La sociedad ha ido avanzando mucho más que estas estructuras deportivas, esquivas y poco democráticas. Yo creo que la incorporación de la mujer en el deporte es lo que ha abierto ese debate. Estoy convencida que sin el liderazgo de las mujeres, todavía no se hubieran producido estos debates y esta concienciación sobre la necesidad de introducir elementos correctores de protección. Pero todavía necesitamos cambios. No tenemos un desarrollo reglamentario de la Ley del deporte de 2022. Hay que supervisar que el protocolo contra el acoso se está implementando en todas las federaciones, ver quiénes son los responsables de esos protocolos, quién está a cargo de las comisiones de igualdad... ¿Son especialistas de igualdad los que están llevando esas comisiones en las federaciones, o son la mujer, el amigo o el pariente del máximo mandatario? Todo eso está aún pendiente. 

Luis Rubiales no fue sancionado en España, sino que fue la FIFA. ¿No ha estado España a la altura?

No, parece mentira que tuviera que actuar la FIFA a través de un expediente sancionador. Yo creo que España, con el protocolo contra el acoso, con un protocolo que el propio Consejo Superior de Deportes tiene, podía perfectamente haber abierto una línea de investigación, de información reservada. Una vez abierta la vía penal, la vía administrativa no tiene que decaer necesariamente, podían ser compatibles. Pero no se efectuó.

La fiscal habló de revictimización de la denunciante, un extremo que la defensa de Rubiales negó, aludiendo a que las preguntas eran necesarias para blindar la presunción de inocencia del acusado. ¿Qué opina?

Apoyo totalmente la postura de la fiscal, que ha hecho un trabajo magnífico y en su ejercicio de aplicación de la ley tiene toda la razón del mundo. Nos parece de un lenguaje ya de siglos pasados tener que medir el grado de llanto que tiene una mujer para saber si está afectada o no por una agresión sexual... está fuera de lugar y yo creo que socialmente se entiende así.

Hermoso expresó durante su declaración ante el juez la soledad y el abandono que sintió. ¿Cree que todo este procedimiento puede servir para que una víctima nunca se vuelva a sentir sola?

Sí, pero es triste que toda una campeona del mundo, una persona que ha trabajando desde pequeña y ha conseguido un hito tan importante para su país, tenga esa sensación. Es absolutamente tristísimo. Al menos, en ese sentido, se ha abierto un procedimiento judicial que de alguna manera busca protegerla. Creo que sí servirá, ha habido bastante pedagogía sobre cómo funcionan estas estructuras. Espero que haya calado y hayamos aprendido sobre cómo no se deben hacer las cosas.

El abogado de Jennifer Hermoso ha expuesto que el expresidente de la Federación de Fútbol Luis Rubiales jamás debió haber dado un beso a la jugadora, ni siquiera aunque le hubiera pedido su consentimiento dada su superioridad jerárquica: "No estamos ante un consentimiento estamos ante un sometimiento". El abogado Ángel Chavarría ha abierto la octava jornada del juicio de la Audiencia Nacional que sienta en el banquillo a Luis Rubiales por presunta agresión sexual y coacciones a la jugadora, y a tres exdirectivos federativos por este último delito.

Durante la lectura de su informe definitivo, Chavarría ha afirmado que "no hay ninguna prueba que acredite" que Hermoso consintió el beso que le dio Rubiales "por su cuenta y riesgo, y de manera sorpresiva". El expresidente federativo -ha recalcado- "iba a consumarlo en cualquier caso", pues "no había posibilidad de escaparse", dado que le tenía sujeta la cabeza.

Aún así el abogado, que ejerce la acusación particular en este juicio, ha considerado que la petición del consentimiento a la que alude Rubiales y que el letrado ha negado que existiera, "ni siquiera debía haberse producido", dada "la diligencia debida" que debió haber tenido como presidente de la RFEF, según establece el protocolo frente a la violencia sexual aprobado por la Federación: "Nunca debía haber pedido el consentimiento, ni pasársele por la cabeza" pedírselo "a una persona que jerárquicamente estaba por debajo y bajo sus instrucciones".

El abogado ha tratado de desacreditar la pericial de lectura de labios presentada por Rubiales que concluye que le preguntó si podía darle un besito. Un informe de cuya veracidad ha dudado el letrado, que además ha subrayado que "es público y notorio" que el expresidente federativo siempre se ha referido al beso como "piquito" y no como "besito".

El abogado ha leído además un fragmento de una sentencia del Tribunal Supremo, que estableció que "una mujer no puede tener una especie de sentido de servidumbre sexual de tener que soportar el deseo de un hombre de querer darle un beso en cualquier parte del cuerpo, ya que ello integraría una agresión sexual".

Para darse ese delito, ha enfatizado tanto él como la abogada de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), María Josefa López, no es necesario tener una intención lasciva, ni tampoco puede apelar Rubiales a la "tesis del error" porque "un error supone que no existe consentimiento".

También ha considerado acreditadas las coacciones a las que -subraya- sometieron a Jennifer Hermoso para que dijese que consintió el beso, pues "toda la estructura federativa estaba puesta en marcha" en las "reuniones de crisis" celebradas tras la final del Mundial de 2023 "para salvar al señor presidente". Coacciones que extiende al resto de acusados: el exentrenador de la selección femenina Jorge Vilda, el exdirector de la masculina Albert Luque y el exjefe de marketing Rubén Rivera.

En esas coacciones ha encuadrado el informe de Integridad de la Federación, que acabó sin consecuencias para Rubiales, como un "elemento más de la trama" para "aplastar la voluntad de Jenni Hermoso y compelerla a hacer lo que no quería hacer", es decir, "blanquear al presidente de la RFEF".

Como no lo hizo, hubo consecuencias, ha dicho: la privaron de representar a la selección y no solo en los primeros partidos disputados tras el Mundial, sino también este miércoles, en la lista que anunció la actual seleccionadora, Montse Tomé, para dos partidos clasificatorios de la UEFA Nations League, en la que Hermoso no estaba.

Especialmente incisiva ha sido la abogada de AFE en las coacciones a Jennifer Hermoso que atribuye a los acusados, al desgranar todos los elementos que contribuyeron "al relato en favor de Luis Rubiales" y a que la jugadora claudicara. Esta acusación popular ha señalado que el expresidente "utilizó todos los mecanismos de la Federación para lavar su imagen y coaccionar a la jugadora", ordenó a los otros acusados a que presionasen a Jenni Hermoso, y ha relatado "toda una puesta en escena de presiones ejercida por los acusados, directores y jefes de la subordinada".

La fiscal Marta Durántez ha alzado la voz contra la "revictimización" de Jenni Hermoso en el juicio por el beso "no consentido" que le dio Luis Rubiales tras el Mundial de 2023, donde ella misma se ha visto obligada a preguntar por qué se rio tras el triunfo, y ha preguntado: "¿Es menos víctima por eso?". "¿Hasta cuándo vamos a estar exigiendo a la víctima de una agresión sexual un comportamiento heroico? (...) ¿Qué le podemos exigir que haga? ¿Que se vaya a un rincón a llorar? ¿Qué monte un espectáculo?", ha preguntado en la recta final del juicio a Luis Rubiales por delitos de agresión sexual y coacciones, recogido por EFE.

La fiscal, que ha mantenido su petición de dos años y medio de prisión para el expresidente de la Federación de Fútbol, ha defendido que, tras siete jornadas de juicio, "no hay género de duda o por lo menos duda razonable suficiente" de que el beso que dio a Jenni Hermoso tras la victoria del Mundial "fue un beso no consentido".

Y esa actuación encaja "como un guante" en un delito de agresión sexual, ha asegurado la fiscal, que ha echado mano de la jurisprudencia para intentar acreditarlo, como una sentencia que, tras condenar por este delito, dejó claro que un "beso robado" atenta contra la libertad de la mujer de decidir con quién debe besarse. No existe un derecho de una persona a acercarse a otra y darle un beso sin su consentimiento "ni como prueba de cariño ni como muestra de afecto", ha dicho la fiscal al leer la sentencia, "muchas" de las que existen -ha recalcado-.

En este caso, "no hubo consentimiento" para que Rubiales pudiera agarrar a Jenni Hermoso de la cabeza y "darle un beso robado", ha dicho Durántez, que ha cuestionado la pericial en lectura de labios presentada por el expresidente federativo que concluye que le pidió "un besito". De ser así, ha preguntado, "¿qué contestó ella? ¿Hay alguna pericia? No".

"No hubo consentimiento, no hubo pregunta, no hubo respuesta. Fue sorpresivo, inesperado y sin posibilidad de reacción de la víctima", ha manifestado Durántez, que ha reprobado que Rubiales sostuviese que Jenni Hermoso se fue dándole palmadas en los costados tras el beso: "¿Qué querían que hiciera? ¿Que le empujara? ¿Qué le diera una patada? ¿Qué le insultara? ¿Se le puede exigir esto a la víctima?". Y ha dejado claro, además, que no se necesita "ánimo libidinoso" para condenar, pues "un beso es un acto de contenido sexual".

Durántez ha denunciado con contundencia que aún en 2025 se siga revictimizando a las víctimas de agresiones sexuales y que ella misma se haya visto preguntando a Jenni Hermoso "por qué se reía, por qué lo celebró" para combatir lo que ha intentado hacerse ver en el juicio por los vídeos tras el triunfo: que estaba contenta. "Me veo obligada a revictimizar una y otra vez a la que ya fue víctima", ha lamentado la fiscal, que se ha preguntado si las víctimas de agresión sexual "tienen que mostrar un plus": "¿A alguien que le roban y se va luego a comer con sus amigos es menos víctima?"

La fiscal, que ha querido dejar claro desde un primer momento que nunca indujo a Jenni Hermoso a denunciar, ha aseverado que "estamos ante una simple jugadora enfrentada contra una Federación de Fútbol con un poder que ya hemos visto". "Y con un presidente que no es que mandara mucho, es que mandaba todo", ha apuntado, y ha precisado que la pena que pide -dos años y medio- es la mínima.

La fiscal también ha subrayado el poder que ostentó Rubiales al frente de la Federación de Fútbol, donde "mandaba todo", y no ha dudado de que los otros tres exdirectivos acusados coaccionaron a Jenni Hermoso para que dijese que el beso que le dio fue consentido, porque "si él caía, se caían los demás".

La teniente fiscal de la Audiencia Nacional ha centrado gran parte de su informe en tratar de apuntalar el delito de coacciones por el que también acusa a Rubiales y a tres exdirectivos de la Federación. No sin antes lamentar que, tras aquel episodio que se enjuicia estos días, la jugadora no va a ser recordada como una de las internacionales que ganó el Mundial de 2023, sino que "va a ser Jenni Hermoso, la del beso", y no por su culpa, sino por los acusados.

La fiscal ha desgranado el "puzzle coactivo" en el que, según ella, participaron Rubiales, el exentrenador de la Selección femenina Jorge Vilda, el exdirector de la masculina Albert Luque y el exjefe de marketing Rubén Rivera, y que se desplegó en varios escenarios: en el vestuario, en el autobús hacia el aeropuerto, en el avión, en el viaje a Ibiza y al no ser convocada tras el Mundial.

Jenni Hermoso tuvo, según la fiscal, "toda una maquinaria de la Federación contra ella, llamándola mentirosa, tratando de desacreditarla de todas las formas posibles", con unos acusados "dispuestos a hacer lo que haga falta" por arreglar la situación, para conseguir "a toda cosa" lo que querían.

La fiscal ha subrayado la dependencia jerárquica que los tres exdirectivos tenían respecto a Rubiales, con quien "hicieron carrera" en la Federación, y por eso pretendieron obligar a Jenni Hermoso a hacer lo que no quería, ha dicho. "Así es como actuaba el señor Rubiales", ha indicado al describir una "situación de poder absoluto y omnímodo". "Se aplicó una absoluta omertá. Nadie podía hablar, nadie podía contradecir, allí se ponía y se decía lo que el señor Rubiales quería", ha añadido.

Y también ha destacado el "desnivel jerárquico" con respecto a Hermoso: una jugadora frente a altos cargos de la Federación. Ella, ha dicho, acababa de ser "víctima de una agresión sexual y se pretende hacer ver que las cosas no son como ella pensaba que eran".

Aunque, según la jurisprudencia, no es necesaria la violencia para que se dé un delito de coacciones, Durántez ha defendido que "claro que hubo, violencia psíquica y mucha". En la Federación, ha subrayado, nadie ayudó ni se preocupó por Jenni Hermoso, "solo para coaccionarla, para no dejarla tranquila" y ha resaltado el peso de Rubiales. "Cualquiera le decía nada", ha dicho con ironía.

Es más, ha aludido a las empresas que comparte con dos de los acusados para lanzar una pregunta: "¿No iban a estar dispuestos a hacer lo que fuera por salvarle el pellejo?". "Si él se caía, se caían los demás", ha aseverado Durántez y, como prueba, ha afirmado que ya ninguno forma parte de la Federación, aunque ha dejado claro que "no los echó" Jenni Hermoso; "fueron ellos con sus hechos".

La fiscal ha contrarrestado la "humildad" con la que declararon los testigos que respaldaron la versión de Jenni Hermoso, frente a la "chulería" de otros como el exdirectivo de la Federación Pablo García Cuervo, de la que también advirtió el magistrado. "¿Pensábamos que no iban a tener miedo las jugadoras y que no iba a tener miedo la señora Hermoso a lo que podía pasar? Si han sido unos maleducados", ha expresado.

En las coacciones, que ha catalogado de graves por la "contumacia" empleada, ha incluido la ausencia de Hermoso en los primeros partidos tras el Mundial, pese a haber sido una de las mejores jugadoras, algo que, además, no solo le afecta personalmente, sino también económicamente al no recibir la prima correspondiente.

Durántez ha cerrado casi dos horas de informe pidiendo al juez aplicar una ley "clara" ante una "verdad material" y acudiendo al Sinceramente tuyo de Joan Manuel Serrat para zanjar: "Nunca es triste la verdad. Lo que no tiene es remedio". 

El exentrenador de la selección femenina de fútbol Jorge Vilda ha admitido que debió hablar con Jenni Hermoso del beso de Luis Rubiales y ha explicado que no lo hizo porque no quería "importunarla", motivo por el que decidió motu proprio hablar con su hermano para recuperar la "normalidad" ante la relevancia mediática que estaba adquiriendo lo sucedido, según recoge EFE.

Vilda ha declarado este miércoles en la Audiencia Nacional como acusado por un delito de coacciones a Hermoso en el juicio en el que el expresidente de la Federación está también acusado de agresión sexual por el beso a Hermoso tras la final del Mundial de 2023, y ha recordado que desde que se produjo este hecho no ha vuelto a hablar con la jugadora.

A este respecto él mismo ha recordado que, según ella ha declarado en el juicio, se ha sentido "dolida" por esa falta de comunicación con él, al que conocía desde hace 17 años, momento en el que ha lamentado que a "nadie se le encendió una luz de alarma de que algo había pasado allí fuera de lo que estaban publicando los medios".

En su declaración, Vilda ha dejado a Rubiales al margen de la decisión de hablar en el avión con el hermano de la jugadora, Rafael Hermoso, y al ser preguntado por la fiscal Marta Durántez si fue el expresidente de la Federación quien le mandó hablar con él para convencerla de grabar un vídeo junto a Rubiales para quitarle hierro al beso, ha respondido con un rotundo "en ningún caso".

Vilda ha negado tajantemente que advirtiera al hermano de la jugadora de las consecuencias negativas que podría tener para su futuro profesional si no salía en un vídeo con Luis Rubiales, desmarcándose de esta forma del delito de coacciones por el que le acusa la Fiscalía. Porque, según él, fue a hablar con el hermano de la jugadora en el avión de vuelta a España por iniciativa propia al ver la "bola mediática" que se estaba creando en torno al beso, que restaba relevancia al éxito de la Selección.

Lo hizo, ha recalcado, "por Jenni, por lo que podía repercutir toda esta presión mediática en Jenni", y porque creyó que todo aquello iba a "tener un impacto negativo" en las jugadoras y pensó en la manera de poder "normalizar la situación, pensando en el futuro y en la celebración y en mi Selección". Ha manifestado que el hermano de Jenni Hermoso tildó el beso de Rubiales de "anecdótico y algo sin importancia" y ha negado que le dijese que su hermana no quería saber nada. "Eso es falso".

Vilda ha afirmado que presenció el beso que Rubiales dio a la jugadora durante la entrega de medallas, pero ha opinado que "nadie le dio la mayor importancia", y ha negado que percibiese incomodidad en Jenni: "Hasta entonces lo que yo había percibido es alegría, celebración, jolgorio".

Más tarde, ha reconocido, sí que la vio con "cierta cara de preocupación" mirando el móvil en el avión, pero pensó que era porque no le gustaba lo que estaba leyendo en los medios sobre lo sucedido. Sin embargo, ha asegurado que no la vio llorar ni fue consciente de que se estuviese sintiendo presionada, y que tampoco vio a Rubiales, sentado delante de él, hablar con ella en el avión.

Sí que ha admitido que en el avión "la gente de prensa estaba muy activa", y que el equipo de confianza del entonces presidente, como su jefe de gabinete o el jefe de comunicación de la Federación, tuvieron conversaciones "en torno al impacto mediático que estaba teniendo el beso" con el objetivo de "buscar un consenso", pero sin hablar de "nada específico".

Por su parte, el exdirector de Marketing de la RFEF, Rubén Rivera, ha parafraseado al personaje Fernando Galindo, que interpretó el actor José Luis Lopez Vázquez en la película Atraco a las 3, al describir su labor en el viaje a Ibiza con el que se obsequió a las jugadoras: "Era su admirador, amigo, esclavo y siervo". "Que querían biquinis, biquinis. Que querían ostras en la cena, más ostras", ha relatado este acusado .

Rivera, que ha rechazado responder a la fiscal Marta Durántez y al resto de las acusaciones, entre ellos el abogado de Hermoso, con el argumento de que ya les contestó "en instrucción", ha negado en todo momento haber presionado a la jugadora para que se pusiera en contacto con otro de los acusados, el exdirector deportivo de la selección masculina Albert Luque, que también ha declarado en esta jornada como acusado de coacciones.

Rivera ha lamentado "estar aquí" por algo "tan inocuo" como haberle pasado su móvil a Hermoso, en el microbus que les trasladó desde el aeropuerto de Ibiza al hotel en el que se alojaron las jugadoras, cuando el exdirector de Integridad Miguel García Caba trataba de localizarla en el marco del expediente que se puso en marcha y ella tenía su teléfono apagado.

Ha explicado que él se limitó a dejarle el móvil para irse después a su sitio, por lo que no escuchó de lo que hablaron. Ella después le devolvió el teléfono y García Caba le comentó que la jugadora tenía que estar disponible por la tarde para hacer "un zoom" sin que le trasladara nada más.

En este punto ha incidido, a preguntas de su abogado, que si Hermoso hubiese tenido su móvil, García Caba no le hubiese llamado a él, y que si le ofreció a la jugadora, ya durante la comida en el hotel, cargarle el móvil fue para no tener que preocuparse más si no conseguían localizarla.

En Ibiza, según ha relatado, sus funciones "eran todas", no solo las "consustanciales a director de marketing" sino que incluso hacía de director de seguridad porque llevaba una maleta metálica con el trofeo, que custodió la Guardia Civil en su casa en la isla.

Durante su declaración ha hecho, en al menos dos ocasiones, uso de la frase "pruebas y datos matan relatos" cuando ha tratado de hacer un relato pormenorizado de su estancia en Ibiza, de tal manera que el juez le ha frenado tras obviar sus palabras para que callara. "No se traiga un rollo preparado. ¡Escuche!", le ha espetado el juez, ante lo que Rivera ha dejado de hablar y el juez le ha advertido: "Lo contrario, le puede causar un perjuicio muy serio".

Rivera ha expuesto también que fue la amiga de Hermoso, Ana Ecube, la que le pidió contactar con ella si necesitaba algo de la jugadora porque necesitaba descansar, y ha asegurado que desde que le entregó su móvil en el microbus no volvió a hablar con ella, en contra de lo declarado por Ecube que aseguró que, en el hotel al que acudieron a ver la puesta de sol, el exdirector de marketing se les acercó varias veces a la hamaca en las que descansaban.

En ese lugar ha asegurado que llamó a Ecube en dos ocasiones a lo lejos para que avisara a Hermoso de que Luque estaba llegando a dicho hotel y que no había recibido respuesta a sus mensajes a Jenni. Cuando éste finalmente llegó, Rivera volvió a llamar a Ecube y ésta le dijo que iría ella a hablar con él.

Ha negado también haber percibido incomodidad o enfado por parte de Hermoso hacía él, y a este respecto ha señalado que se comunicó siempre con ella por mensajes en el móvil: "Ahí están los tonos de los WhastApp. Hablan por sí solos".

También el exdirector de la Selección masculina Albert Luque ha negado haber presionado a Hermoso o a Ecube para que restasen importancia al beso. A preguntas de su abogado, tras rechazar declarar a las acusaciones, Luque ha subrayado que Hermoso era su "amiga" fuera del ámbito de la Federación y que, en virtud de esa relación, le había hecho muchos favores.

Según su versión, él estaba en Ibiza de vacaciones y le escribió un mensaje consciente de que la situación era "cada vez más grande" y "todo se estaba magnificando". Al ver que no le llegaba y estar en la isla, decidió ir a verla. "Voy a verla, a interesarme por mi amiga con todo lo que está pasando", ha indicado.

Al llegar al hotel, vio que Hermoso le había escrito rechazando hablar con él, por lo que, ha dicho, la respetó y llamó al hermano de la futbolista, a Rubén Rivera y éste le dijo que una amiga de la jugadora quería hablar con él porque consideraba que se merecía una explicación. Luque ha admitido que le sentó mal que la jugadora no quisiese verle porque la ha ayudado en muchas cosas como "conseguir entrar en discotecas", y ha dicho que, tras ver un comunicado en nombre de la jugadora, sintió que estaba "en medio" entre dos amigos: Jenni Hermoso y Luis Rubiales.

También ha manifestado que se arrepiente de algunas de las respuestas que dio a la amiga Hermoso por WhatsApp, que ha calificado como "desafortunadas, y lo ha justificado, en que es una "persona de sangre caliente". 

La primera semana del juicio al expresidente de la Federación de Fútbol Luis Rubiales ha dejado el firme relato en primera persona de Jenni Hermoso y su rechazo al beso que le dio su "jefe" tras el Mundial de 2023, y ha contado con intervenciones, tan inesperadas como contundentes, de un juez que ha dado la sorpresa.

Jugadoras, familiares, exdirectivos y actuales responsables del mundo del fútbol han pasado por la Audiencia Nacional para contar lo que vieron y vivieron sobre aquel episodio, que acabó provocando la salida de Rubiales de la Federación tras un aluvión de críticas, pero también sobre los momentos posteriores en los que se trató de atajar la situación.

Testimonio a testimonio se ha ido reviviendo lo sucedido tras el primer triunfo de la Selección femenina de un Mundial, un éxito que Jenni Hermoso considera que le "mancharon". Mientras, Rubiales, sentado a la izquierda de su abogada, con quien intercambia opiniones durante los interrogatorios, espera su turno para defenderse, la semana que viene, de los delitos de agresión sexual y coacciones.

Estas son las claves que ha dejado la primera semana de un juicio que también se dirige contra el entrenador Jorge Vilda y los exdirectivos federativos Albert Luque y Rubén Rivera:

Durante más de dos horas se sentó Jenni Hermoso ante el juez y, con tono firme, desgranó lo vivido aquellos días: el beso, las "incontables" peticiones para decir que consintió y quitar a Rubiales el "mayor marrón de su vida", y lo "absolutamente sola" y desprotegida que se sintió por parte de la Federación.

"No lo aprobé", afirmó sobre el beso que le dio su "jefe" agarrando sus orejas tras la final, sin percibir que se lo pidiese, aunque -dijo- tampoco lo habría aceptado. "Sabía que me estaba besando mi jefe y esto no ocurre ni debe ocurrir en ningún ámbito laboral o social", añadió mientras un Rubiales algo incómodo negaba con la cabeza.

Y trató de atajar, derribando el mito de la 'buena víctima', preguntas que cuestionaban su reacción o comentarios sobre lo ocurrido en momentos de celebración con sus compañeras: "Mi actitud de cómo esté no quita lo que yo siento. No tengo ni que estar llorando en una habitación ni haberme tirado al suelo cuando pasó el acto para dar a entender que eso no me gustó".

También su hermano fue cuestionado por las defensas y reconoció que mintió al restar importancia a lo sucedido para "proteger" a su hermana y para que, como ella había pedido, el foco estuviese en el triunfo y no en la actuación de Rubiales.

El juez José Manuel Fernández-Prieto, hasta ahora titular discreto del Juzgado Central de lo Penal, se ha convertido, seguramente sin quererlo, en uno de los protagonistas del juicio por sus cortantes interrupciones, sobre todo a la fiscal Marta Durántez, pero también a algún que otro testigo algo díscolo.

Sus intervenciones tratando de reconducir el juicio son ya habituales y han revolucionado las redes sociales.

Ha sucedido con el entrenador Luis de la Fuente, a quien le recordó que "uno no elige de lo que va a hablar", sino que habla de lo que se le pregunta; o con un desafiante Pablo García Cuervo, exjefe de Comunicación de la Federación, a quien le dejó claro, tras un golpe en la mesa, que quería saber las cosas "con claridad, no con chulería".

Pero también con la fiscal, impotente a veces porque no puede exponer las contradicciones observadas en varios testigos a los que, según el juez, no se está juzgando. Fue sonado el "queréllese" del juez con Luis de la Fuente, de cuya declaración dudó la fiscal; y son ya frecuentes sus "continúemos" intentando que el juicio avance.

Tanto las jugadoras Alexia Putellas, Irene Paredes, Misa Rodríguez y Laia Codina, como familiares y amigos de Jenni Hermoso han respaldado su versión sobre las presiones que sufrió después del partido y en los días siguientes para que dijese públicamente que consintió.

Fruto de esas presiones, sus compañeras la vieron "triste", "no tenía ganas de disfrutar" -"no estaba", "no era Jenni", dijo Putellas-.

Pero no todos los testimonios han ido en la misma línea. Si Putellas dijo ver que en el avión pidieron a Hermoso -sin precisar quién- hablar con Rubiales, su jefe de gabinete, José María Timón, negó haberlo presenciado.

Tampoco fue consciente Timón de que la tensión en el avión fuese aumentando, como De la Fuente, que se dedicó a descansar tras muchas horas sin dormir. Aunque no así la directora de fútbol femenino, Ana Álvarez, que vio "idas y venidas", o el exresponsable de fútbol femenino Rafael del Amo, crítico con Rubiales, que aludió a que se intentó "insistir a Jenni" o a su entorno.

Ese entorno fue, por ejemplo, el hermano de la futbolista, quien declaró que Jorge Vilda se acercó a hablar con él en el avión para que convenciese a su hermana para restar importancia a lo ocurrido, y le advirtió de las "consecuencias" profesionales y personales que "todo esto" podría traer para ella, a quien le quedaba "poco fútbol".

Algo parecido refirió una amiga de Hermoso que la acompañó a Ibiza y habló con Albert Luque para intentar que la dejasen tranquila. Este, dijo, llegó a sugerirle "Luis devuelve muy bien los favores" y a decirle que no les faltaría trabajo. "Me pareció venderle mi alma al diablo", añadió.

Otros testimonios han sido contrarios a la jugadora, como el del exdirectivo García Cuervo, quien la culpó de su cese, la acusó de contradicciones y afirmó que ella dio el "ok" a un comunicado en el que restaba importancia al beso, pero dijo que no volvió a preguntarle de ese tema por si cambiaba de opinión.

Muy sonada ha sido la larga reunión del 23 de agosto, tres días después del beso, en el despacho de Rubiales, a la que se ha aludido alguna vez como "gabinete de crisis", y de la que ha habido distintas versiones.

Patricia Pérez, responsable de prensa de la Selección femenina, la calificó de "encerrona" para que cambiase, por sugerencia de Rubiales, algunas de sus respuestas en un informe interno de la Federación que se cerró sin consecuencias para él, y sitúo en ella, además de al círculo de confianza del expresidente, a Luis de la Fuente.

De la Fuente lo negó y dijo que aquel día fue a reunirse con Rubiales, en una sala anexa, para hablar de fútbol, pero su versión despertó las dudas de la fiscal, que advirtió de que existe el "falso testimonio", algo que valorará al final del juicio.

Tres futbolistas compañeras de Jennifer Hermoso han relatado el ambiente "extraño" que reinaba en el avión de vuelta a España tras el Mundial de 2023, con reuniones entre el equipo de confianza de Luis Rubiales y sus peticiones a la futbolista, incluso por sus hijas, para que dijese públicamente que consintió el beso que le dio, según informa EFE.

Las internacionales Alexia Putellas, Irene Paredes y Laia Codina han explicado este jueves en la Audiencia Nacional lo que vivieron desde el momento del beso que Rubiales dio a Hermoso en Sídney tras la victoria de la Selección femenina, hasta los días posteriores, donde la Fiscalía sitúa numerosas presiones a la jugadora para que restase importancia a lo ocurrido. Episodios por los que Rubiales está siendo juzgado estos días por delitos de agresión sexual y coacciones, junto a tres ex altos cargos de la Federación, a quienes la fiscal acusa de presionar a Hermoso.

Ninguna de las jugadoras, según han explicado, presenció el beso —incluso Irene Paredes entendió en un primer momento que se lo había dado la reina sin querer—, pero después han manifestado que fueron siendo conscientes de la situación, a medida que pasaban las horas tras el triunfo y que su compañera le explicaba lo sucedido.

Incluso Paredes -que, como Putellas, ha declarado por videoconferencia desde Barcelona- llegó a pedir no bromear del asunto en el autobús de camino al aeropuerto porque "puede ser algo muy grave". "Lo primero que dice ella es: '¿Qué hago? Me ha besado. ¿Qué hago yo?'", ha explicado la también jugadora del Arsenal Laia Codina, sobre lo que le transmitió Jenni Hermoso en el vestuario, tras el partido.

Ya en el avión, según Putellas, a Hermoso "se la veía muy agobiada". Tras los momentos de sorpresa y procesamiento de lo ocurrido que han descrito las jugadoras, ahí ella "estaba enfadada". "Jenni no estaba, no estaba", ha lamentado. Putellas ha explicado entonces que vio cómo su compañera se levantó porque le pidieron hablar con el presidente.

Al llegar, ha dicho por su parte Paredes, les contó que Rubiales había hablado con ella, que le dijo que "había sido cosa de ambos", "que lo estaba modificando" y le pidió su ayuda "para solucionar el problema". "Jenni lo único que quería era que la dejaran en paz", ha afirmado. "No paraba de relatarle los hechos como si ella no los hubiera vivido en primera persona. Que lo hiciese por sus hijas, que dijese que había habido consentimiento", ha dicho, por su parte, Putellas.

Codina y Paredes también han relatado dos momentos personales con Rubiales en el avión: la primera coincidió con él y con Hermoso y Rubiales les comentó que sus hijas lo estaban pasando mal y que una mujer "que estaba conociendo" le había dicho que el beso le daba igual, "como quitando importancia" a lo ocurrido. Paredes, por su parte, ha recordado cuando se cruzó con él y le comentó: "Es increíble, me están tachando de violador". "Creo que es magnificar las cosas, pero sinceramente a mi no me pareció bien lo que pasó", le contestó ella.

También Paredes ha confirmado que vio cómo su entonces entrenador, Jorge Vilda, se acercó a hablar con el hermano de Hermoso en el vuelo, y que la capitana, Ivana Andrés, las contó que también la habían pedido hacer un vídeo, y se negó.

Codina ha relatado dos momentos que vivió con Hermoso en Ibiza, donde la Fiscalía también encuadra las coacciones de las que acusa a los otros tres implicados: Vilda, el exjefe de marketing de la Federación Rubén Rivera, y el exdirector de la Selección masculina Albert Luque. En aquel viaje es donde ella vio "peor" a Jenni Hermoso, porque ya "lo había asimilado" y estaba "triste y cansada". "Fueron constantes veces las que fueron a hablar con Jenni", ha señalado.

Codina ha relatado, como dijo Hermoso en su declaración, cómo Rivera la insistió durante una comida -"más de dos o tres veces, seguro" en "menos de media hora"- para cargar móvil porque alguien quería hablar con ella. Era, según contó el lunes la denunciante, el exjefe de Integridad de la Federación para que diese su versión para un informe que se cerró sin consecuencias para Rubiales.

Después, ha proseguido Codina, viendo el atardecer, Rivera fue "cinco o seis veces mínimo", y pidió a Hermoso que fuese a hablar con Albert Luque, que había venido a hablar "expresamente con ella"; ella "se agobia y se pone a llorar otra vez" y fue una amiga quien bajó.

Codina y Putellas han coincidido en afirmar cómo se encontraba Jenni Hermoso en aquel viaje. "Triste", "no tenía ganas de disfrutar y tenía más ganas de irse a casa y que pasara todo", ha dicho la primera; "no era Jenni", ha indicado la segunda.

El caso Errejón vuelve a poner de manifiesto dos elementos importantes de la forma que tienen los hombres que lo deciden a la hora de ejercer la violencia contra las mujeres, según se ha denunciado. El primero de ellos es la utilización de su posición y del contexto para ejercer la violencia, y el segundo, la manera de responder ante los hechos conocidos.

En los dos elementos se comprueba una situación que trasciende a la conducta individual del agresor, y claramente muestra que si este no contara con una especie de colaboración contextual y social difícilmente se podría llevar a cabo la violencia bajo los dos elementos indicados. 

En primer lugar, porque si el agresor no fuera consciente de que los entornos y la propia víctima van a tratar de minimizar lo ocurrido y de responder con incredulidad y sorpresa, no lo haría. Si, por ejemplo, un hombre estuviera con una víctima en un entorno de cierta intimidad y le pegara un tirón al collar o a los pendientes que lleva, la reacción de la mujer no sería pasiva ni se preguntaría si ella o las circunstancias han dado lugar a que ese robo se pudiera producir. Y si eso ocurre en mitad de un festival o ante las miradas de otras personas, tampoco lo iban a justificar como parte del ambiente o del baile. Y, en segundo lugar, porque si se llegan a conocer esas conductas de robo en los entornos del agresor, no habría una respuesta comprensiva hacia su comportamiento ni se trataría de imponer el silencio entre lo ocurrido y la sociedad.

En cualquier situación se observa que la conducta violenta machista va de la mano de un acompañamiento social mayor o menor, dependiendo de las circunstancias de los hechos y de la posición del agresor.

El caso de Íñigo Errejón muestra muchas similitudes con el caso Luis Rubiales en la forma de proceder y responder ante los hechos, pero también una diferencia esencial. En la tabla siguiente aparecen las características más destacadas con relación a una serie de elementos claves:

Como se puede observar, las similitudes se centran en hechos definidos por conductas de naturaleza sexual no consentidas, por una respuesta de las víctimas que muestra la desconfianza en darlos a conocer, mucho menos en denunciarlos, y por el miedo a las consecuencias. También se comprueba la utilización de terceras personas por parte del agresor para intentar que la víctima no dé a conocer lo ocurrido, y una justificación en mayor o menor grado que explica la pasividad de los entornos ante el conocimiento de los hechos. A pesar de todo ello, el conocimiento de la denuncia lleva en los dos casos a la dimisión, no inmediata, sino “obligada” por las circunstancias, pero con una reacción de una parte de la sociedad que critica todo el proceso, que habla de que no se respeta la presunción de inocencia de los hombres, y que termina criticando al feminismo y a determinadas mujeres, mientras que se presenta al agresor como víctima de las circunstancias.

Pero hay tres diferencias principales en el caso Errejón, que ponemos en rojo en la tabla:

Tanto el caso Errejón como el caso Rubiales son hijos del machismo, los dos cuentan con el acompañamiento de una parte importante de la sociedad que facilita los hechos y luego los integra con distintas justificaciones, pero como los dos muestran la violencia machista presente dentro de nuestra convivencia, al final se instrumentalizan para terminar atacando al feminismo y las mujeres. Todo ello es lo que define la “potencialidad” tan cuestionada e incomprendida para que el hombre que lo decida lleve a cabo una agresión contra una mujer o una violación. Aquí no hay sorpresas, sólo consecuencia con el marco cultural androcéntrico.

_______________________________

Miguel Lorente Acosta es médico y profesor en la Universidad de Granada y fue Delegado del Gobierno para la Violencia de Género.

¿Cuántas veces hemos escuchado “todo el mundo lo sabía” cuando de pronto se hace público un caso escandaloso de un personaje público, ya sea de acoso o de corrupción? Y si tanta gente conocía sus prácticas, ¿por qué se ha tardado tanto en frenar esa conducta? Siempre hay una razón para minimizarlo, que en ese momento parecía lógica a quienes efectivamente eran conscientes de lo inapropiado de su comportamiento. 

Algunos nos sorprenden más, como es el caso de Errejón, del que siempre se han hecho bromas sobre su aspecto juvenil a pesar de haber cumplido ya los 40 años y al que le pegaba más ser un tanto déspota con su entorno laboral que establecer relaciones tóxicas con las mujeres. Seguramente había puntos que permitían unir la línea pero nadie lo hace hasta que todo salta, como explica un compañero suyo de Más País, aún en shock, y que da en el clavo con el mecanismo que se pone en marcha ante las evidencias que prefieres no ver ni creer. 

Pasó con Urdangarin. Un tipo deportista y sanote para la opinión pública, con logros olímpicos incluidos. Ahora es imposible desligar su imagen de la corrupción, de haberse aprovechado de ser yerno de un rey que llevaba toda la vida consentido por el Estado y la sociedad. Al que con levantar el teléfono le bastaba para conseguir una comisión o un polvo con quien se hubiera encaprichado en esa ocasión. Si te hubieran pedido entonces que eligieras entre Marichalar o Iñaki, cuál era el reprobable de los dos, reconoce que el primero tenía más papeletas. 

Nos dejamos guiar por el aspecto, por mucho que nos hayan inculcado que las apariencias engañan. De Ábalos, con su pinta de estar más a gusto en la barra de un pub con un cubata que en el hemiciclo, nadie se extrañaría de lo que se le pueda acusar. “Ya sabes cómo es…” decían muchos en el PSOE. No, no lo sabíamos cuando Sánchez le destituyó. A su alrededor se creó un run-rún permanente y la extendida sensación de que algún día saldrían a la luz los hechos a los que se referían todos. Es como Rubiales, su cara es la típica que has visto cientos de veces en las discotecas. Gin tonic en mano observando a las mujeres con descaro, jactándose de ser un triunfador y convencido de tener carisma a pesar de carecer de atractivo. Seguro de que el poder otorga carta blanca. 

Mario Conde también lo pensó. Fue un rutilante banquero al que los aspirantes a yuppies idolatraban. Era un figurín de mirada afilada que disfrutaba clavándola en su interlocutor como un águila a su presa, que se pagó con el dinero de Banesto –300 millones de pesetas que hoy serían cerca de dos millones de euros– su entrada triunfal en política en el Centro Democrático y Social fundado por Adolfo Suárez. Eso también lo sabía todo el mundo. Como lo de Javier de la Rosa, el niño bonito de Cataluña en la misma época, que acabó compartiendo módulo en Alcalá Meco con Mario Conde, con quien ya había tratos. Ahí están los Pujol, una familia modélica entregada a la bendita corrupción, que también lo sabía todo el mundo. 

¡Ay, Valencia y el PP, donde no se salva nadie! Eso te lo contaba cualquiera que se reuniera con Zaplana primero o Camps después, unas prácticas que cuando te acercas sorprende la normalidad con que se han asimilado. Tanto que solo se comenta cuando no piden comisión por lo raro que resulta. Por no hablar de Marbella, que debe ser una experiencia piloto de ciudad corrupta. Jesús Gil, Julián Muñoz o la actual alcaldesa, cercada por indicios permanentemente, con un hijastro acusado de tráfico de drogas y un marido ya fallecido que se dedicaba a blanquear el botín. Todo el mundo está al corriente. 

La lista no acabaría nunca. ¿No sabía el universo entero que a Biden le patinaban las neuronas pero nadie se atrevía a decirlo?

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (AN) ha rechazado los recursos de los investigados y ha confirmado la apertura de juicio oral contra el expresidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) Luis Rubiales, el exseleccionador femenino Jorge Vilda, el director deportivo de la selección, Albert Luque, y el que fuera responsable de Marketing, Rubén Rivera, por el beso no consentido a la jugadora de fútbol Jennifer Hermoso y las posteriores coacciones, según ha recogido Europa Press.

En cuatro autos distintos, uno por cada recurso presentado, los magistrados de la Sección Tercera indican que en la fase procesal en la que se encuentra la causa no se persigue la acreditación de hechos, sino que se trata de un impulso procesal en el que el órgano instructor tiene que valorar si existen indicios para continuar la tramitación del procedimiento.

En este caso, los magistrados consideran que los hechos que se describen en el auto que propuso sentarles en el banquillo, recoge indicios que encajan en la descripción típica de un delito contra la libertad sexual y otro de coacciones ya sean del 172.1 del Código Penal o de carácter leve. El tribunal, en concreto, indica que las consecuencias jurídicas "del beso y del consentimiento no pueden ser objeto de valoración en este momento".

La Sala también explica que los recurrentes pretenden en este trámite procesal confrontar las declaraciones como si se tratase del juicio oral. Los testigos, según los magistrados, relatan unos hechos que son susceptibles de encuadrarse en los dos delitos, por lo que el desafío probatorio corresponderá a la fase del plenario y no a la instrucción, "que se limita a determinar si existen indicios y si son subsumibles en un tipo penal".

Cabe recordar que fue el pasado mes de enero cuando el juez de la Audiencia Nacional, Francisco de Jorge, propuso juzgar a Rubiales al considerar que el beso a la jugadora "no fue consentido" y que el exdirigente actuó de forma "unilateral y sorpresiva".

El magistrado, en concreto, aseguraba en su resolución que "las presiones a las que se sometió a la jugadora crearon" en la futbolista de la Selección femenina "una situación de ansiedad e intenso estrés".

Además de a Rubiales, el magistrado también propone enviar al banquillo a Luque, Vilda y a Rivera por las presiones posteriores a las que se sometió a la jugadora para que accediese a realizar una manifestación pública afirmando que el beso había sido consentido.

El juez afirmaba que existió "una acción concertada de los tres" procesados acordada con Rubiales "para doblegar la voluntad de Hermoso y conseguir que accediera a grabar un video en el que dijese que el beso había sido consentido".