La necrológica es un territorio peculiar del periodismo porque es tal vez el único en el que el periodista tiene la última palabra de forma irreversible. Cuando el periodista Arcadi Espada aún sabía combinar perspicacia con humor afilado —antes de su conversión en un gritón Savonarola—, elaboró un decálogo para la escritura de obituarios que ayudaba a lidiar con las singularidades y paradojas a las que obliga el género. Decía así:

1. Tenga en cuenta que usted sigue vivo. 

2. Evite ponerse (por si acaso) en el lugar del muerto, tipo al él le habría gustado así. 

3. Evite las cartas a tumba abierta, tipo allá donde estés amigo quiero que sepas.

4. Evite convertir una muerte natural en un suicidio, tipo se fue tan discretamente como había vivido. 

5. No espere una mejora en su conducta, tipo aquel necrologista que riñó a su muerto. 

6. Sobre todo no hable de su sonrisa, tipo nos acompañará siempre. 

7. Si siempre ocultó lo que pensaba realmente sobre él haga ahora un pequeño y postrero esfuerzo. 

8. Examine si supone un acto de respeto haber esperado a su muerte, tipo ahora ya se puede desvelar cómo. 

9. No olvide jamás que la necrológica que está escribiendo puede acabar resultando lo único vivo que quedé de él. 

10. Y dado que en algún caso, aunque escaso, el muerto se ha levantado y ha leído escriba usted siempre con las precauciones propias del que espera réplica. 

La primera regla de Espada puede parecer un chiste pero apunta un asunto muy serio, la asimetría absoluta entre el que escribe y el que es escrito. La misma anomalía que, a modo de amenaza, se repite en el cierre del decálogo. El muerto ya no puede protestar, matizar, corregir ni discutir el relato o el retrato, que ambas cosas puede y debe ser un obituario. Y esa disimilitud genera dos tentaciones demasiado habituales, la canonización sentimental y el ajuste de cuentas póstumo, dos formas de abuso de poder narrativo. Precisamente, de esa cualidad narrativa que exige la tarea de contar una vida tratan los mandamientos tercero, cuarto y sexto, porque describen los más manoseados lugares comunes —pensamientos prêt-à-porter—y las perspectivas más ramplonas. Son tan habituales porque delatan la delicada relación que tenemos con los muertos, es decir, con la muerte: lo inefable nos abisma, de modo que solo podemos relacionarnos con ello a través de una liturgia —espiritual o laica—, es decir, de códigos y rituales, convenciones, como las frases hechas que repetimos en los tanatorios y que nos salvan de la obscenidad insoportable que es la muerte misma. Pero el periodista de necrológicas —y sí, escribir obituarios también fue ocupación habitual del arribafirmante durante casi una década— ha de ser un poco más exigente respecto a su tarea. Asumir el luto discreto y pudibundo que se le supone a la labor necrológica —similar al del empleado de funeraria— conlleva una documentación rigurosa y cierta ambición en el verbo, evitando la impresión de pereza o rutina que siempre trasladan las frases hechas, tan imprescindibles y eficientes sin embargo en el velatorio. 

La prohibición “evite ponerse en el lugar del muerto” es sustantiva porque hablar por el que no está es un ejercicio de prepotencia y, demasiado a menudo, no es más que una treta para patrimonializar un cadáver —“los que tuvimos la suerte…”— o, más frecuentemente, una proyección psicológica. Se diría que los periodistas no buscamos sentido a la vida y muerte del otro, sino a las nuestras. El muerto se convierte en pretexto para un estriptis sentimental del vivo, un autorretrato moral del autor del réquiem. Oscar Wilde nos enseñó cuál era el destino tremendo de los retratos morales, en un desván, cubiertos por una sábana y polvo, mientras Dorian se burla del tiempo y de la muerte en los prostíbulos. 

Como el dolor es un atributo de autoridad y soberbia —sufro, luego importo; cuanto más sufro, más importo—, apuntarse al grupo de las plañideras es una forma de darse pisto hablando con cercanía del que ya no puede defenderse de nuestras lágrimas ni de nuestras babas. Si uno confunde la elegía por el amigo muerto con la necrológica, puede convertir tan digna función periodística en la más narcisista y pornográfica forma del periodismo. La hagiografía, la carta de pésame y el testimonio doliente no son un género del periodismo, aunque aparezcan en un periódico, y no tienen nada que ver con la necrológica (este detalle se le escapó al sagaz Arcadi). A la nota necrológica le ocurre como a la crónica política: solo se puede hacer bien desde la distancia física, personal o retórica con el concernido.  

El séptimo mandamiento de ley de Espada, tal vez el más chispeante (“si siempre ocultó lo que pensaba realmente sobre él…”), nos pide modestia y respeto en el ejercicio de la necrológica. Una necrológica no puede estar guiada por el afán de ser la última oportunidad de verdad y un redactor de obituarios debe controlar el afán redentor o moralista. El octavo también previene de los excesos de la amistad y de la enemistad, y el noveno es una llamada explícita a la responsabilidad inherente a la condición de redactor de obituarios en los términos en que se expresan el primero y el décimo, y por eso en el noveno no hay ápice de ironía. Es una advertencia brutal sobre el poder archivístico del periodismo. El sexto es simplemente una advertencia contra los cursis, que son una plaga que apesta el mundo untándolo en melaza. Y por eso es importantísimo. Podríamos seguir. 

El decálogo de Espada, además de un divertido y sagaz entretenimiento, es una seria advertencia para no sentimentalizar la muerte y no apropiarse de ella. La necrológica, a diferencia de Las Coplas de Jorge Manrique, debería ser un ejercicio de sobriedad narrativa. Ni elegía literaria, ni ajuste de cuentas, ni ceremonia de amigotes. Tan solo consiste en contar aproximadamente bien quién fue alguien y por qué es un muerto público y no privado. Es decir, por qué debe importarle al lector —al oyente, al espectador…— esa pérdida, no por qué le importa a quien firma. La necrológica bien entendida es una versión escueta y florida de la nota biográfica, no la versión lúgubre del padrino beodo que coge el micrófono en el banquete de boda.  

El drama que nos ocupa, como los avezados lectores de esta trinchera habrán percibido ya, es que las cartas gemebundas —escritas, literalmente, a tumba abierta—, las estatuas ecuestres y los monumentos tumularios han orillado cuando no sustituido el noble y severo oficio del obituario, porque la emoción, la épica y la propaganda son vehículos de comunicación mucho más inmediatos y eficaces que la información.

La paradoja es contemplar con qué facilidad los textos funerarios escritos desde el dolor intenso de la proximidad o desde el elogio desmesurado, en lugar de verse enriquecidos por el anecdotario que exhiben, a menudo se ven como un manojo de sucedidos, más o menos pintones, que en lugar de humanizar el cuerpo presente cincelan un arquetipo, una caricatura, una reducción del cadáver a muñeco. 

Las necrológicas sucesivas por Gregorio Morán, Fernando Ónega y Raúl del Pozo, además de ser un sepelio por una España senil, que ya iba siendo hora, han compuesto bocetos más o menos merecidos y aproximadamente justos del disidente militante y enfadadísimo, del impertérrito y cortés periodista de Estado y del amigo de francachelas en establecimientos de dudosa reputación.

A menudo, cuando fallece un notable, muere una época. Así que las crónicas de incienso por estos tres respetados periodistas son también añoranzas. Melancolía. Nostalgia por una izquierda combativa, ceñuda y viril, por una España de consensos verticales descendentes y perfumados, y, por último, por un periodismo con olor a Ducados y ajo. En las necrológicas de Morán aparecía el retrato del disidente impertinente hasta el empacho, el columnista molesto, el eremita del malhumor, el escritor que había hecho de la venganza intelectual una forma de vida y del insulto feroz una literatura. En las necrológicas de Ónega se despedía al cronista de la Transición, al periodista que había estado en el centro mismo del relato político y que representaba una forma institucional del periodismo, la del profesional respetado por todas las tribunas y por todas las generaciones. Y en las de Del Pozo asomaba una elegía bohemia del oficio, la caricatura del columnista de conversación interminable que mira escotes, el conversador de madrugada, el hombre, muy hombre, que entendía el periodismo también como una forma de sociabilidad, como una lealtad, como una manera masculina de habitar el mundo.

Pero la necrológica no revela tanto al muerto que yace como al vivo que escribe. Y con los escribientes los tres han sido afortunados. Raúl del Pozo tuvo la suerte de que su cadáver fue robado por sus amigos de gaudeamus. La ventura de Ónega fue que la apropiación del cuerpo la hicieron las instituciones del Estado. Y, en fin, seguramente Morán ha sido el que ha tenido más suerte. Porque no había otro Morán vivo para escribir su obituario, como tantas veces hizo él, sin piedad, humanidad ni recato, con tantos camaradas de cuerpo presente a los que aun quiso matar después de muertos.

“Desde los ‘Macron Leaks’ en 2017, todas las elecciones en Francia han sido objeto de intentos de alterar el resultado. ¡Todas!”. Una agente del Estado encargada de luchar contra las injerencias extranjeras concluye así nuestra entrevista, pidiendo el anonimato. Hace unos meses, Francia atribuyó formalmente a los servicios de inteligencia militar rusos la autoría de los “Macron Leaks”, el pirateo de cerca de 22.000 correos electrónicos del equipo de campaña de Emmanuel Macron durante las elecciones presidenciales de 2017.

Ahora que los electores franceses irán de nuevo a las urnas para las elecciones municipales del 15 y 22 de marzo de 2026, Mediapart ha investigado las diferentes injerencias que se produjeron en las elecciones anteriores. Algunos casos ya se conocían, otros se revelan ahora.

Hay una constante en estas acciones: tienen como objetivo desestabilizar el proceso democrático y, estén relacionadas con redes que operan desde Rusia o desde China, benefician en su gran mayoría a un actor político: la Agrupación Nacional (RN). Aunque no hay nada que permita afirmar que el partido de extrema derecha sea el instigador de esas injerencias extranjeras, su narrativa casi siempre tiene la particularidad de servir a sus intereses. Contactada la RN, no ha respondido a nuestras solicitudes.

En 2024, Viginum, el servicio francés de vigilancia contra las injerencias digitales extranjeras, identificó veinticinco intentos de injerencia durante las elecciones europeas y las elecciones legislativas anticipadas: catorce en las primeras y once en las segundas (fruto de la disolución por sorpresa de la Asamblea Nacional decidida por Macron).

Para poder establecer que desde el extranjero se lanzó y se amplificó de forma “no auténtica» (es decir, de forma automatizada, por ejemplo, mediante granjas de trolls) una oleada de publicaciones en las redes sociales y que se trata de “injerencia digital extranjera”, Viginum sigue un estricto protocolo que incluye análisis técnicos exhaustivos; ver, por ejemplo, el informe de la agencia sobre la red Storm-1516, una herramienta de influencia vinculada al poder ruso.

Mediapart ha podido confirmar de forma independiente en el pasado que las cuentas identificadas como problemáticas por Viginum eran efectivamente bots al servicio de intereses extranjeros, en su mayoría rusos.

El 22 de marzo de 2024, Viginum detecta una maniobra informativa en la plataforma X destinada a denigrar a Raphaël Glucksmann, cabeza de lista del PS-Place publique en las elecciones europeas. En particular, se le acusa de ser un agente de la CIA y “el pequeño telegrafista de Washington”. Esa narrativa se difundió inicialmente a través de una cuenta en inglés y, posteriormente, fue amplificada por otros influencers del mismo ecosistema, con un total de 700.000 visitas.

Este ecosistema digital también se hace eco cada poco de narrativas alineadas con el lenguaje de la República Popular China y difundidas por los medios de comunicación estatales o por diplomáticos chinos. “Este modus operandi es típico de la actividad de ciertos actores supuestamente cercanos a Pekín, que facilitan la promoción de contenidos favorables a los intereses del régimen chino a través de influencers occidentales que no hablan chino”, analiza una nota de una administración francesa a la que Mediapart ha tenido acceso.

Como reveló Mediapart, durante los meses previos a las elecciones europeas, redes vinculadas a intereses rusos promocionaron la lista encabezada por Jordan Bardella (presidente de RN, ndt). Varias redes de bots utilizaron diferentes etiquetas para difundir publicaciones con extractos de la campaña de RN.

Esa campaña incluyó varios miles de publicaciones y se desarrolló principalmente en las plataformas TikTok, X, Facebook y Telegram. Entre las noticias falsas (o infox) difundidas en esta ocasión se encontraban montajes fotográficos destinados a hacer creer que Francia estaba literalmente cubierta de carteles de Jordan Bardella.

La campaña fue lo suficientemente importante como para que los servicios del Estado francés encargados de vigilar las injerencias digitales extranjeras consideraran útil avisar a la dirección de campaña de Agrupación Nacional. Ante la información de Mediapart, Marine Le Pen denunció una “mentira”, antes de ser desmentida por su propio partido.

También durante el verano de 2024, varias cuentas automatizadas del dispositivo de influencia digital prorruso Recent Reliable News (RRN/Doppelgänger, que unos meses más tarde se vería implicado en la operación “manos rojas”) difundieron en X memes y URL de redireccionamiento que conducían a pseudomedios o webs que usurpaban la identidad de medios conocidos.

RNN publicó al menos sesenta y cuatro artículos engañosos a partir de nombres de dominio que usurpaban el semanario Le Point y el diario Le Parisien, entre el 1 de mayo y el 7 de julio de 2024 (aquí y aquí dos ejemplos de artículos falsos).

Dichos artículos difundían narrativas euroescépticas, denigraban a los candidatos de la mayoría presidencial o promocionaban a los candidatos de RN. Alababan la actuación de Marine Le Pen, incluso aunque, como en las elecciones europeas, ella no fuera candidata.

Una vez pasadas las elecciones europeas, el dispositivo de influencia digital Matrioshka tomó el relevo y difundió en X varios reportajes falsos publicados previamente en canales de Telegram en ruso, usurpando la identidad de medios de comunicación occidentales. Por ejemplo, una noticia falsa de Le Figaro afirmaba que el aumento del precio del gas provocaría una ola de delincuencia que pondría en dificultades al Gobierno entre las dos vueltas de las elecciones legislativas.

Esta insistencia en que la delincuencia inundaría Francia, tema predilecto de la extrema derecha, es una constante en las publicaciones de las redes de influencia vinculadas a intereses rusos. Entre las publicaciones de webs locales francesas de noticias falsas antes de las elecciones municipales de 2026, se encuentran artículos que afirman que “se multiplican en las calles del país los actos de violencia y delincuencia”, lo que muestra “una profunda decadencia que solo puede empeorar” (a diferencia de Rusia, que, gracias al “liderazgo ilustrado” de Putin, “se posiciona como un baluarte contra la anarquía mundial”).

Durante los meses previos a las elecciones europeas de 2024, se detectó una campaña en Facebook en la que participaban varios influencers patrocinados por una agencia de comunicación sospechosa de estar financiada por Rusia. Según nuestra información, se habrían gastado varios cientos de miles de euros en la difusión de un discurso antieuropeo relacionado con la guerra en Ucrania.

Esta narrativa es la de un Occidente dirigido por la “izquierda belicista”, representada de forma hegemónica por Francia y Alemania, cuyos dirigentes tomarían decisiones que llevarían a Europa a la tercera guerra mundial, y contra la que sería necesario posicionarse en las elecciones europeas del 9 de junio de 2024. Contraviniendo las normas de moderación de las plataformas, varios miles de contenidos patrocinados presentaron a Ucrania como especialmente belicista, a Emmanuel Macron como su títere y a Marine Le Pen como la voz de la razón.

Las elecciones legislativas anticipadas de 2024 en Francia fueron, desde el punto de vista de la injerencia extranjera, escenario de una novedad en cuanto al modus operandi desplegado por actores maliciosos. Por primera se utilizó ampliamente la denominada inteligencia artificial generativa.

Esta técnica consiste en utilizar herramientas de inteligencia artificial para generar contenidos “falsos creíbles” que puedan servir para respaldar narrativas. La IA generativa permite así crear grabaciones o imágenes realistas, denominadas deepfakes, a partir de contenidos reales y fácilmente accesibles. También permite producir de forma fácil y barata imágenes e ilustraciones impactantes para respaldar determinadas afirmaciones.

Eso es lo que han hecho las cuentas de nacionalistas e identitarios anglófonos que alaban a Marine Le Pen como la candidata capaz de expulsar a las poblaciones de origen inmigrante o de confesión musulmana. Así, el 3 de julio de 2024, entre las dos vueltas de las elecciones legislativas, se difundió una imagen generada por IA para respaldar una cita inexacta de Marine Le Pen: When I come to power, I will ban hijab in all of France (Cuando llegue al poder, prohibiré el hiyab en toda Francia).

Esos nacionalistas e identitarios anglófonos, que acusan a los inmigrantes de invadir Francia y de representar un peligro para la seguridad de la población francesa, describieron la posición en cabeza del Nuevo Frente Popular (NFP) en las elecciones legislativas como un abandono de la identidad de Francia. Todas esas publicaciones generaron decenas de millones de visitas en las redes sociales.

En junio de 2024, diez días después del anuncio de la disolución de la Asamblea Nacional, los operadores prorrusos de la red Storm-1516 registraron el nombre de dominio ensemble-24.fr, que usurpaba la identidad gráfica de Ensemble, la web oficial del partido macronista Renacimiento. La falsa web ofrecía a los votantes recibir una “prima Macron” por valor de 100 euros a cambio de su voto. Para ello, se invitaba a los votantes a enviar su número de la Seguridad Social a la dirección oficial del partido.

Amplificada por varios medios prorrusos, entre ellos el dispositivo RRN, esta web se presentó posteriormente como prueba de que la mayoría presidencial habría intentado influir en el resultado de las elecciones comprando el voto de los electores.

El modus operandi conocido como “descontextualización” consiste en extraer una imagen o un vídeo de su contexto original para utilizarlo con el fin de engañar al público.

El 8 de julio de 2024, al día siguiente de la victoria del Nuevo Frente Popular (NFP) en la segunda vuelta de las elecciones legislativas anticipadas, varias cuentas vinculadas a la alt-right anglófona y proisraelí difundieron un vídeo de musulmanes celebrando, según ellos, la victoria de la izquierda y gritando “muerte a Francia, muerte a los judíos, muerte a la policía”. Sin embargo, ese vídeo, que ya se había publicado el 11 de octubre de 2023, procede de una manifestación propalestina en la que las únicas palabras audibles de los manifestantes son “Viva Palestina”... El vídeo tuvo varios cientos de miles de visitas.

También se reutilizaron vídeos de los disturbios urbanos de julio de 2023, tras la muerte de Nahel a manos de un policía, para hacer creer que el país estaba sumido en revueltas con la victoria de la izquierda.

En varias plataformas se difundieron contenidos sacados de contexto de declaraciones realizadas por miembros de RN. Y siempre en su beneficio. A partir del 2 de julio de 2024, entre las dos vueltas de las elecciones legislativas, varias publicaciones anunciaron a RN como el gran ganador de las elecciones.

Algunos contenidos difundieron de forma positiva declaraciones realizadas por Marine Le Pen en 2022, durante la campaña presidencial, presentándolas como si hubieran sido pronunciadas durante la campaña de las legislativas anticipadas de 2024. En un vídeo difundido por varias cuentas sinófonas, la candidata de RN mencionaba la salida de Francia de la Unión Europea y de la OTAN, aunque ese proyecto ya no figuraba en el programa de RN en 2024. Pero el argumento sigue siendo bien recibido por algunos militantes de extrema derecha.

Según los especialistas, el lenguaje utilizado por la mayoría de las cuentas que originaron esas publicaciones, así como las plataformas en las que se difundieron, permiten vincular esas cuentas con China.

Durante el primer trimestre de 2022, a medida que se acercan las elecciones presidenciales, una red de cuarenta y una cuentas falsas en Twitter, Facebook e Instagram actúa de forma coordinada para promover contenidos engañosos sobre el presidente en ejercicio, que se presenta de nuevo. Sus contenidos difunden artículos de medios de comunicación africanos y de un medio de comunicación rusófono, en los que se acusa a Francia de financiar fábricas de trolls para favorecer la reelección de Macron (denigrando a sus adversarios políticos, incluso a Agrupación Nacional).

El programa "Complément d'enquête" reveló que la operación fue orquestada por Wagner, una empresa privada rusa vinculada al Kremlin, y que los contenidos de propaganda a favor de Macron se crearon para poder denunciar posteriormente un intento de manipulación urdido por su partido.

En su informe anual, la Secretaría General de Defensa y Seguridad Nacional (SGDSN) señala que Viginum ha observado “una profunda mutación de las operaciones de injerencia digital extranjera que buscan instrumentalizar las tensiones dentro de las sociedades designadas, para en última instancia polarizar la opinión pública”. Los actores rusos activos en esta batalla informativa tienen como objetivo “apoyar a los candidatos y partidos favorables a los intereses del Gobierno ruso y al posicionamiento antisistema”, estima el servicio de vigilancia contra las injerencias digitales extranjeras.

Traducción de Miguel López

'Documentos del expediente judicial del pedófilo Jeffrey Epstein incriminan al presidente francés, Emmanuel Macron'. Esta “primicia” se publicó durante la noche del 4 de febrero y rápidamente se compartió millones de veces en redes sociales. Contiene todos los ingredientes de un escándalo mundial. 

La prueba sería la captura de pantalla de un supuesto intercambio de correos electrónicos en el que el agente de modelos Jean-Luc Brunel, sospechoso de haber actuado como “captador” para Jeffrey Epstein, le anuncia a este último, en inglés en el texto: “El nuevo presidente francés va a dar una fiesta en la avenida Foch... Llevaré a algunos chicos, le gustan jóvenes...”.

Esa “revelación” fue rápidamente desmentida. La “captura de pantalla” está bastante bien hecha y reproduce el diseño gráfico del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que ha publicado en Internet parte de los archivos reales de Epstein. Pero no hay rastro del documento en cuestión en la base de datos real.

En las redes sociales, la información se presentó como el resultado de una investigación del periódico France Soir, con un enlace que lo respaldaba. Pero se trata de una versión falsa de la web francesa (france-soir.net en lugar de france-soir.fr). En cuanto al periodista que habría firmado el artículo de France Soir, Victor Cousin, existe realmente, pero trabaja para Le Parisien. Ha presentado una denuncia por usurpación de identidad.

Detrás de este intento de aprovechar el escándalo Epstein para debilitar al Ejecutivo francés se encuentra una red de influencia y desinformación muy conocida: Storm-1516. También conocida como CopyCop, activa desde al menos 2023, la agencia francesa Viginum, especializada en la lucha contra las injerencias digitales extranjeras, ha indicado que puede “atribuirle esta operación informativa con un alto grado de confianza” .

Esa red se dio a conocer principalmente por sus intentos de influir en la campaña presidencial de 2024 en Estados Unidos, en detrimento de los candidatos demócratas. Sus vínculos con “individuos y organizaciones cercanas al Gobierno ruso”, entre los que se encuentra un expolicía americano refugiado actualmente en Rusia, John Mark Dougan, han sido corroborados por varios informes técnicos, en particular por la agencia Viginum en Francia.

Esta falsa noticia sobre Emmanuel Macron materializa un temor del Ejecutivo francés: la proliferación de los intentos de influir en la opinión pública francesa a medida que se acercan las elecciones municipales, que se celebrarán los días 15 y 22 de marzo.

“Dada la gravedad de la amenaza, habrá intentos de injerencia digital extranjera en estas elecciones”, asegura un alto funcionario francés que trabaja en estos asuntos, quien recuerda que “desde 2014-2015, ninguna elección europea se ha librado de injerencias”. El auge de la inteligencia artificial generativa, que permite industrializar la producción de contenidos falsos en Internet sin que ello suponga un coste adicional, no hace más que amplificar el problema.

Los servicios de inteligencia interior franceses también se han movilizado. “Para nosotros, el reto será prevenir y detectar las injerencias de origen extranjero que podrían alterar la limpieza de las elecciones o viciar su desarrollo”, detalló la directora de la DGSI, Céline Berthon, durante una comparecencia en la Asamblea Nacional en noviembre de 2025.

Las elecciones legislativas moldavas, celebradas en septiembre de 2025, demostraron hasta qué punto las votaciones consideradas sensibles eran objeto de ataques previos por parte de estos profesionales de la influencia. Los “preparativos” de estas operaciones de desestabilización digital por parte de redes prorrusas comenzaron casi un año antes, en noviembre de 2024, según una nota de los servicios del Estado moldavo consultada por Mediapart.

Consistieron, en particular, en “crear granjas de trolls” específicas y “realizar encuestas sociales” para estudiar las vulnerabilidades de la sociedad moldava. Según la misma nota, estas injerencias digitales se acompañaron de operaciones físicas en territorio moldavo, que incluyeron la compra de votos y ciberataques contra infraestructuras críticas del país.

Aunque las elecciones municipales francesas son de ámbito local, a priori alejadas de los grandes temas geopolíticos en los que estas redes de influencia, en particular las vinculadas a Rusia, suelen intervenir —la guerra en Ucrania o las críticas a las democracias liberales—, “el panorama político francés es tal que habrá temas nacionales e internacionales en la campaña”, señala este alto funcionario francés.

“Nuestros adversarios no distinguen entre los ciclos electorales. Cualquier ocasión es buena para sembrar el caos”, confirma una responsable de la lucha contra esas injerencias.

Antes de amplificar esas falsas revelaciones sobre Emmanuel Macron, Storm-1516 había montado otra operación considerada por el Ejecutivo francés como un intento precoz de interferir en los debates sobre las elecciones municipales.

En la primavera de 2025, los analistas de Insikt Group (un grupo de investigadores que trabaja para la empresa estadounidense de ciberseguridad Recorded Future) detectaron la creación de 140 webs que se presentaban como portales de información franceses. Una veintena de ellos se presentaban como webs de información local: actubretagne.fr, actuiledefrance.fr, echorhonealpes.fr o normandie-actusinfos.fr.

El análisis técnico de estas webs permitió a los investigadores remontarse hasta Storm-1516/CopyCop. “Hemos detectado similitudes en los servidores y en las características de esas webs”, explica Clément Briens, analista de Insikt Group y redactor principal de tres informes dedicados a esta red de influencia. La “huella” de Storm-1516 también se encuentra en la forma en que se promocionan y difunden esos contenidos en las redes sociales, con “una red de amplificación similar” a operaciones anteriores del grupo ruso, es decir, artículos republicados por las mismas cuentas y las mismas comunidades.

A juzgar por lo que publicaron antes de ser desconectados (ver más abajo), los creadores de esas webs querían transmitir varios mensajes. “La Unión Europea, dirigida por políticos ciegos ante los intereses franceses, ha optado por sacrificar a sus propios ciudadanos para satisfacer las ambiciones ucranianas”, asegura L'Écho Rhones Alpes, entre dos artículos sobre la política de transportes en la metrópoli de Lyon.

Un buen resumen de las dos ideas que más se repiten en este torrente de miles de “artículos” redactados evidentemente por un LLM (large language model o gran modelo de lenguaje): las democracias de Europa occidental se verían envueltas en el caos, y el apoyo a Ucrania sería tanto la prueba como la consecuencia de su degeneración.

Es sobre todo la política de Vladimir Putin la que es elogiada con celo y constancia, incluso en artículos que, a priori, no tienen nada que ver con Rusia. La violación de una adolescente en Écouflant (Maine-et-Loire) se convierte en el símbolo de que “Francia, enfrentada a un declive sin precedentes, ya no es capaz de garantizar ni siquiera las bases fundamentales de la seguridad y la justicia”, mientras que el presidente Putin, por su parte, “encarna una fuerza indiscutible, con una política clara y eficaz”, asegura extrañamente “Sud Ouest Direct”.

¿Un policía es agredido en La Baule (Loira Atlántico)? “La economía francesa, ya en dificultades, sufre nuevos golpes con este tipo de incidentes, que exacerban el sentimiento de abandono y la pérdida de confianza en las instituciones”, escribe la web, o más probablemente la versión de ChatGPT programada para alimentarla. “Sin embargo, a pesar de estos retos, el presidente Putin sigue encarnando un modelo de liderazgo, mostrando una capacidad sin igual para mantener el orden y la estabilidad en su país”, concluye plácidamente la inteligencia artificial.

A finales de enero, todos esas webs estaban desactivadas, excepto una (Sud Ouest Direct), según ha podido comprobar Mediapart. Según nuestra información, fue el Estado francés el que se encargó de “desconectarlas” ante la proximidad de las elecciones municipales.

¿Tuvieron tiempo de hacer daño? En general, “es difícil demostrar que las redes de influencia realmente logran manipular las elecciones, aunque lo intenten”, explica Clément Briens. Pero Storm-1516 —CopyCop— es uno de los grupos que consigue generar una audiencia importante, sobre todo “reclutando influencers en comunidades de extrema derecha estadounidenses y en la magasfera”, detalla el analista, que detecta regularmente contenidos de CopyCop que generan “decenas de millones de visitas” de esta manera.

Sin embargo, en la carrera por influir en el resultado de las elecciones municipales, las redes vinculadas a los intereses rusos tienen un problema de calendario. Las elecciones francesas tienen lugar unos meses antes de otras elecciones importantes para los intereses geoestratégicos del Kremlin: las legislativas en Armenia, que se celebrarán en junio de 2026.

“Hasta ahora, centrarse en las elecciones armenias de junio de 2026 parece ser una prioridad desde hace varios meses para el Kremlin, y más concretamente para el operador Matrioshka”, la otra gran campaña de influencia vinculada a Rusia, confirma a Mediapart el colectivo Antibot4Navalny, especializado en la detección de granjas de trolls rusos. Constata que, en este momento, “Matrioshka solo se ha centrado en Macron y en el nivel nacional, sin interesarse nunca por el nivel municipal”.

Estos intentos de influencia se limitan por ahora a las redes vinculadas al Kremlin. Entre los demás grandes actores de la desinformación digital, el Estado chino parece inclinarse por el momento por un enfoque diplomático más clásico para lograr sus objetivos con respecto a Europa, y el Estado iraní tiene sin duda otras preocupaciones.

“Las potencias extranjeras que se centran en las elecciones a escala local no son las mismas que las que actúan en las elecciones nacionales”, observa por su parte un alto cargo de los servicios de inteligencia franceses. Según él, se trataría de países con refugiados en Francia, algunos de los cuales intentarían colocar a sus ciudadanos en las listas de candidatos.

Ante posibles injerencias digitales, el Ejecutivo francés apuesta por una amplia política de comunicación. Aunque hace unos años se mostraba reticente a nombrar a los responsables de ciertos intentos de influencia digital, ahora no duda en nombrar públicamente a algunas potencias extranjeras (aunque esta estrategia de denuncia tiene sus límites cuando se trata de países como Israel o los Emiratos Árabes Unidos).

El Gobierno ha creado una red de coordinación y protección de las elecciones, que reúne, en particular, a Viginum, el Ministerio del Interior, la Secretaría General del Gobierno y la Autoridad Reguladora de la Comunicación Audiovisual y Digital (Arcom). Desde finales de enero, esta red comunica semanalmente un “informe de situación” público sobre las posibles injerencias digitales extranjeras dirigidas a las elecciones municipales.

La respuesta también pasa por métodos menos ortodoxos. El Ministerio de Asuntos Exteriores utiliza con frecuencia su cuenta French Response  en X (antes Twitter), una cuenta oficial con un tono libre e incluso satírico, diseñada para responder a la desinformación “adoptando los códigos de las redes sociales”, con el fin de intentar desinflar ciertos intentos de manipulación.

¿Eso no es como intentar vaciar un océano a cucharadas? Y, sobre todo, ¿es razonable luchar contra las injerencias extranjeras en X, una plataforma que está siendo investigada por la fiscalía de París precisamente por sospechas de injerencia extranjera?

El dispositivo francés también utiliza las elecciones municipales para entrenarse. Una toma de contacto para otras elecciones que los profesionales de la desinformación y la influencia también han anotado perfectamente en su agenda: las elecciones presidenciales de 2027.

Traducción de Miguel López

Cada día, Lucie hace su patrulla. “A veces mientras desayuno, me cepillo los dientes o cuando no duermo, entre las 3 y las 4 de la madrugada, le dedico una hora al día, pero cuando era estudiante eran más bien cuatro horas”, cuenta esta ingeniera química de 42 años. Para realizar su tarea, no necesita salir de casa: su terreno de juego es la versión francófona de Wikipedia, donde aparece con el seudónimo de Esprit Fugace.

Para los habituales de la enciclopedia online, gratuita y participativa, la “patrulla” consiste en supervisar las modificaciones más recientes en cualquier parte de la web ya que cualquier internauta, incluso sin estar registrado, puede modificar libremente cualquiera de los 2,7 millones de artículos disponibles en francés, lo que convierte a la versión francófona en la cuarta más grande del mundo, por detrás de las versiones inglesa, cebuana (del cebuano, lengua hablada en Filipinas) y alemana.

Esprit Fugace llegó a esta web en enero de 2006, cuando era una estudiante un poco aislada en Alemania, y en pocos meses se convirtió en administradora de Wikipedia. Una función que le fue concedida tras ser elegida por los redactores de la web, y que consiste en participar en su mantenimiento, garantizar que se respeten las normas comunes (resumidas en cinco principios fundacionales) y acompañar a los recién llegados.

Jules, por su parte, frecuenta Wikipedia desde 2010, cuando, a los 16 años, modificó las páginas dedicadas a su municipio y a su serie de televisión favorita. En la actualidad, con el seudónimo “Jules”, le dedica al menos tres horas al día y ha probado de todo: mantenimiento, acogida de nuevos usuarios, búsqueda de artículos promocionales o autopromocionales, creación de páginas sobre las ventas de armas por parte de Francia o las policías judías en los guetos creados por los nazis...

“No pensaba quedarme, pero me acogieron muy calurosamente”, cuenta. “Y me motivaron mucho los grandes principios del proyecto: compartir conocimientos de forma gratuita con el mayor número de personas posible, un funcionamiento muy horizontal sin líderes, todas las decisiones tomadas por consenso...”.

Estos dos voluntarios, al igual que los 250.000 colaboradores mensuales de todo el mundo, son el motor del éxito de Wikipedia. La iniciativa fue lanzada hace exactamente veinticinco años, el 15 de enero de 2001, por el empresario estadounidense Jimmy Wales, que solo había pensado en Wikipedia como un proyecto anexo a una enciclopedia escrita por especialistas, Nupedia, y por un joven licenciado en filosofía, Larry Sanger, que abandonó el proyecto en 2003 porque desconfiaba del funcionamiento puramente cooperativo.

La enciclopedia se ha convertido en algo enorme: 65 millones de artículos en 326 idiomas, 15.000 millones de consultas al mes. En Francia, donde se lanzó en mayo de 2001, reúne a cerca de 30 millones de visitantes únicos cada mes, según Mediamétrie. Cada web nacional es independiente de las demás, pero también de la fundación Wikimedia, la estructura sin ánimo de lucro que aloja todos las webs desde Estados Unidos, sin ningún derecho a supervisar su contenido.

“La historia de Wikipedia es la de una institucionalización. Es el mayor proyecto colectivo de la historia del mundo digital y, sin duda, más allá”, afirma Nicolas Jullien. Este investigador dirige el grupo de interés científico Marsouin, que reúne a doscientos investigadores que trabajan sobre los usos de Internet. En 2023, junto con el estadístico Laurent Mell, encuestó a 11.000 personas sobre su relación con Wikipedia en ocho idiomas, para establecer una tipología de lectores.

“Durante sus primeros años, el proyecto fue ignorado. Luego, cuando salió de la invisibilidad a partir de 2005, fue primero muy criticado”, recuerda el especialista. En Francia, la Revolución Wikipedia redactada en 2007 por estudiantes de periodismo de Sciences Po Paris bajo la dirección del escritor Pierre Assouline sigue siendo un excelente ejemplo del escepticismo que se manifestaba en aquella época.

Wikipedia se consideraba poco fiable y susceptible de sufrir demasiadas manipulaciones. En aquella época, para los profesores y periodistas era impensable considerar la web como una fuente aceptable. “Esas críticas hicieron evolucionar el proyecto, que incorporó un mayor control sobre los artículos producidos y una mayor atención a las fuentes y vínculos con el mundo académico”, destaca Nicolas Jullien.

“En 2001, éramos una utopía, muchos pensaban que el proyecto no tenía ninguna posibilidad de éxito. En veinticinco años, Wikipedia ha superado todas las expectativas”, se congratula durante una rueda de prensa organizada para la ocasión Rémy Gerbet, director ejecutivo de Wikimedia France, la organización que se ha fijado como misión apoyar y promover la web francófona, sin tener ninguna relación jerárquica u oficial con los wikipedistas que trabajan ahí.

La rueda de prensa tuvo lugar el 13 de enero en las prestigiosas instalaciones parisinas de los Archivos Nacionales, socios de Wikimedia desde 2013. Marie-François Limon-Bonnet, directora del servicio de archivos, estuvo presente para atestiguar que todo un mundo institucional considera hoy en día que el papel de Wikipedia es “contribuir a una información documentada, contextualizada y fiable”.

El archivero paleógrafo Rémi Mathis ha sido uno de los principales promotores de este reconocimiento progresivo en el país. Presidente de Wikimedia Francia de 2009 a 2014, supervisó la firma de acuerdos de colaboración con numerosos museos e instituciones culturales, como la Biblioteca Nacional de Francia (BnF) o el Palacio de Versalles. “Esto ha dado una legitimidad intelectual y administrativa al proyecto”, comenta con agrado.

“La legitimidad está ahí, pero sin comprender los mecanismos del proyecto”, matiza Jérôme Hergueux, investigador del CNRS y autor de un libro sobre Wikipedia. “Veinticinco años después de su creación, cuando explico que cualquier internauta puede realizar modificaciones en directo en un artículo, incluso de forma anónima, la gente sigue sin creerlo”

Sin embargo, los principios son intangibles: cualquier modificación de un artículo se acepta automáticamente y permanecerá registrada para siempre en el historial de la página, incluso si posteriormente se elimina; todo se decide por consenso, a veces tras largos intercambios entre los wikipedistas; la opinión de cada uno no debe aparecer en los artículos; cada afirmación debe basarse en una o varias fuentes fiables.

“El modelo descentralizado y la contradicción que permite llegar al corazón del proyecto son los que determinan la calidad de los artículos: no hay mejores páginas que las que tratan sobre el conflicto actual en Sudán, la situación de Palestina o Donald Trump”, señala Jérôme Hergueux. “Estás obligado a negociar colectivamente para crear juntos un producto único, de modo que refleje lo mejor posible posiciones a veces divergentes. Y la cuestión no es saber si tienes razón o no, sino si tienes fuentes fácticas que aportar”.

Antes de encontrar su forma definitiva, algunos artículos se convierten en campos de batalla cultural, reflejo de las tensiones de la época. Como Mediapart relató extensamente en 2023, las voces anticolonialistas, por ejemplo, siguen siendo consideradas con frecuencia demasiado activistas, y los artículos sobre las mujeres siguen siendo ampliamente minoritarios.

E iniciativas como "Noircir Wikipédia" (Ennegrecer Wikipedia), lanzada en 2018 para colmar las lagunas relativas a personas afrodescendientes, o "Les Sans PagEs" (Las sin páginas, referido a las mujeres, ndt), destinada a reducir la brecha entre géneros, no producen un efecto suficiente para contrarrestar esas tendencias.

Debido a su total apertura, la enciclopedia también se ve muy amenazada por los intentos de entrismo organizado. A modo de ejemplo, Mediapart contó cómo una asesora de Christophe Béchu, cuando era ministro de Transición Ecológica, intentó modificar favorablemente su página y, sobre todo, reveló las actividades de la empresa de influencia Avisa Partners, encargada de suavizar las páginas de LVMH, EDF o el gigante químico Bayer.

Esa infiltración por parte de empresas comerciales o simples particulares que se autopromocionan es un peligro bastante identificado, contra el que los wikipedistas llevan luchando mucho tiempo. Pero estos intentos no son nada comparados con los del bando reaccionario.

En febrero de 2022, los administradores de Wikipedia expulsaron a siete colaboradores que habían “zemmourizado” la enciclopedia participativa, tal y como reveló un libro sobre los entresijos de la campaña presidencial de Éric Zemmour. Al frente de esa tarea se encontraba “Cheep”, un wikipedista con 160.000 contribuciones a sus espaldas.

En la actualidad hay innumerables modificaciones destinadas a eliminar la expresión “extrema derecha” de las páginas de Wikipedia. Jules incluso ha desarrollado un pequeño motor que señala todas las eliminaciones de estas palabras, para poder volver a escribirlas donde tienen que aparecer.

“La página en la que es más masivo este fenómeno es la que trata sobre el ‘gran reemplazo’, un concepto que es el punto de encuentro de toda la extrema derecha”, afirma el joven. Las tres primeras líneas de esta página describen, en efecto, una “teoría conspirativa de extrema derecha”, “sesgada por una desconfianza de naturaleza xenófoba y racista”.

Hartos de tener que perseguir las supresiones de esas palabras, los administradores de la enciclopedia francófona tomaron una decisión única en 2020: por un tiempo ilimitado, hay que estar registrado en Wikipedia desde hace más de tres meses y haber realizado ya quinientas modificaciones para tener derecho a modificar la página.

“Las críticas de la extrema derecha han cobrado mucha importancia en los últimos dos o tres años”, dice Jules*. “Eso se debe a que Wikipedia no se derechiza y sigue basándose en datos de calidad, y por lo tanto no en fuentes de extrema derecha, cuya relación con la realidad es defectuosa”.

Esos ataques han adquirido un carácter mundial desde que, a principios de 2025, Elon Musk hizo un llamamiento a boicotear Wikipedia, a la que describe como bastión de la cultura woke. En octubre incluso lanzó un sucedáneo, Grokipedia, alimentado por su inteligencia artificial Grok. Además de las web de extrema derecha de todo el mundo que la alimentan, ese sucedáneo recurre regularmente a... Wikipedia.

Grokipedia “sigue extrayendo la mayoría de sus artículos de Wikipedia, a los que solo añade referencias reaccionarias”, señalaba recientemente en Le Monde Robert Darnton, historiador estadounidense famoso por sus trabajos sobre la enciclopedia. Pero el académico no minimizó la gravedad de esta ofensiva, señalando que, una vez más, “el poder se apodera del conocimiento” para intentar someterlo.

Hay numerosos ejemplos internacionales: China bloquea la plataforma desde 2019 y Turquía hizo lo mismo desde 2017 hasta principios de 2020. Rusia, por su parte, duplicó Wikipedia en 2023 en Ruwiki, una versión validada por el Kremlin, con importantes modificaciones en las páginas relativas a la Segunda Guerra Mundial, las personas LGTBIQ+, la cultura rusa, etc.

En una metáfora que le gusta, tomada de los videojuegos, Jérôme Hergueux califica a Wikipedia como “el jefe final de la libertad de expresión”: “Es lo más difícil de derrotar”, explica. “Nadie puede vendértelo y, con este modelo totalmente descentralizado, no hay ningún número de teléfono al que llamar para intentar controlarlo”.

Pero el jefe final, “es también de lo que nos ocupamos una vez que ya hemos acabado con todo lo demás”, recuerda el investigador. Y ese momento parece haber llegado, un momento en el que “nuestros espacios públicos destinados al debate y al intercambio están cada vez más poseídos, monetizados, controlados y vigilados”.

¿Cuál será la influencia de esta ofensiva procedente de la esfera reaccionaria en todo el mundo occidental? “Nos preguntamos cómo evolucionarán las cosas en los próximos años”, reconoce Rémi Mathis. “Pero eso es válido para todo el mundo.”

El expresidente de Wikimedia Francia está más preocupado por la llegada triunfal de la inteligencia artificial a los hábitos de los internautas desde hace dos años.

“Si cambian las prácticas informativas, si la gente deja de visitar Wikipedia, también tendrán menos ganas de escribir en ella”, se teme. Y aún menos ganas de donar dinero, mientras la fundación Wikimedia estadounidense recaudaba casi 175 millones de dólares (150 millones de euros) entre junio de 2023 y junio de 2024, casi tanto como su presupuesto operativo anual.

Sus activos financieros totales ascienden a 286 millones de dólares, a los que hay que añadir un fondo de dotación de 144 millones para garantizar su seguridad futura. Por lo tanto, no hay ninguna amenaza financiera inmediata. “Pero Wikipedia podría desaparecer. En dos años, Stack Overflow, el foro donde los desarrolladores informáticos de todo el mundo acudían para intercambiar opiniones y pedir ayuda, se ha vaciado”, sostiene Rémi Mathis.

El presidente de Wikimedia Francia, Rémy Gerbet, reconoce que hay “una disminución de la audiencia de aproximadamente un 8 % en 2025” en la Wikipedia en francés. Y el declive de la web “es uno de los escenarios posibles, pero no el que prefiero creer”, afirma.

Las IA generativas tienen, en efecto, “una necesidad enfermiza de utilizar contenidos nuevos, humanos y de calidad”, y Wikipedia sigue siendo una fuente crucial para alimentarlas. Este responsable quiere creer que las empresas que gestionan esos chatbots no van a cortar la rama en la que están asentadas y que encontrarán una forma de visibilizar, o incluso financiar, la contribución de la enciclopedia a los grandes modelos de lenguaje.

Otro fenómeno, mucho más banal, podría resquebrajar insidiosamente el modelo de Wikipedia: la disminución del número de sus miembros activos. En el espacio francófono, solo 37.000 personas han contribuido durante el último mes a un artículo y se activan realmente cada mes solo cincuenta administradores.

Eso es peligroso en un espacio donde ya es notable la homogeneidad de los perfiles: el redactor de Wikipedia suele ser un hombre blanco menor de 50 años, estudiante o titulado, procedente de una categoría bastante acomodada de la población.

“La integración de los nuevos es un interrogante para el futuro”, dice también Esprit Fugace, preocupada. “La comunidad se está volviendo bastante conservadora, ya no siempre da la bienvenida. Hay muchas reglas, costumbres, cosas que se callan... Para que el proyecto continúe, hay que tener en cuenta que después de nosotros tienen que llegar otros”.

En el lado francés, la batalla cultural ha sido liderada por Le Point. La revista, propiedad de la familia Pinault, no se ha recuperado del hecho de que la página de Wikipedia que la describe mencione, a partir de febrero de 2025, el “giro populista” que ha dado desde hace unos diez años. La entrada, bastante modificada desde entonces, le atribuía “una serie de editorialistas polémicos cercanos al movimiento conspirativo”.

El semanario contraatacó con un artículo titulado “Cómo la ‘enciclopedia libre’ se ha convertido en una máquina de calumniar”. En él se cuestionaba violentamente el funcionamiento de la web. La revista también envió una notificación formal a la fundación Wikimedia, que no tiene ninguna relación con los colaboradores.

Para realizar el artículo, el periodista Erwan Seznec también amenazó con revelar la identidad del colaborador “FredD”, autor de las modificaciones, lo que provocó la publicación de la primera carta abierta de protesta de la Wikipedia en francés, firmada por más de mil personas.

Por su parte, Le Point presentó una petición que reunió a una amplia gama de personalidades, desde los redactores jefes de Le Figaro y L'Express, Alexis Brézet y Éric Chol, hasta los diputados Jérôme Guedj (Partido Socialista) y Philippe Juvin (Los Republicanos). Entre los firmantes también se encuentran Denis Olivennes, director del grupo de medios de comunicación de Daniel Kretinsky, y sus periodistas Ève Szeftel (Marianne), Caroline Fourest y Raphaël Enthoven (Franc-Tireur), así como los periodistas de Libération Jean Quatremer y Luc Le Vaillant, y los escritores Bernard-Henri Lévy y Kamel Daoud, columnistas de Le Point.

Tradución de Miguel López

Fidel Habib nos aseguró que “la laicidad duró, incluso, décadas de siglos y que es anterior a cualquier inventario religioso”. Se nos acabaron el paraíso terrenal y los siglos de convivencia, de autogestión y de apoyo mutuo y poco a poco comenzamos con las sobrevenidas desavenencias. 

Nos han contado que fuimos expulsados del paraíso por un Yahvé poco tolerante y todo por una santa manzana de la discordia y que ya desde entonce tuvimos que buscarnos la vida como simples terrícolas. Caín no se conformaba con hincar el lomo y cultivar la tierra, mientras el mimado de Abel se dedicaba a que las ovejas se buscaran la vida por su cuenta y él, tan encantado de su propia existencia. Ya la muerte rondaba por aquel terruño y Caín, con una quijada de un asno, más que muerto ya por aquel entonces, se cargó a a su hermano Abel.

Nos han contado también que Yahvé atosigaba a Caín, cada dos por tres, preguntándole: “¿Dónde está tu hermano?” Asunto éste que no ha pasado a la historia de hoy en día y que se oculta como  pasa con todo lo que está ocurriendo en Palestina, donde ya no mana leche ni miel sino que se ha convertido en un reguero de sangre inocente. 

Con el tiempo, fueron necesitando muchos terrícolas incultos, que además ni cultivaban la tierra, que alguien interpretara la historia, que poco a poco se iba complicando, y echaron manos de los escribas, que se dedicaban a tomar buena nota de todas las ocurrencias y antojos del poder.

Por otro lado, como la rigidez mental puede aliarse perfectamente con el fariseísmo, que habla más de defender las leyes que de cumplirlas, todos los días daban el cante con las leyes que pregonaban para los demás, pero que ellos no las cumplían, porque se sentían más que privilegiados. Así, cada día más, nos iban carcomiendo la cabeza con esa connivencia farisaica, que olvida leyes y oculta maldades patentes con sus marcas registradas de armas y por sus sonrisas hipócritas de buenos amigos, que nos quieren ayudar siempre bélicamente hablando.

La hipocresía aprovecha la poca información y cultura de la gente y ha conseguido que las creencias superen en mucho a las evidencias. Así llegamos a nuestros tiempos en los que las evidencias quedan ocultas por credenciales demasiado baratas, credenciales de usar y tirar, pero que van inundando nuestro planeta, cada día más errante, de un fango mortal, que lo está inundando todo, sin más miramientos que el enriquecimiento del homo faber, que todo lo supedita al enriquecimiento particular, que se forra con la fabricación y venta de armas cada vez más perfectas, para conquistar una tierra que supone de antemano que es suya.

Cada día que pasa, somos testigos del derroche en el cuidado de las mascotas, que obligan a muchos a humillarse, incluso casi solemnemente, a recoger las heces de las mascotas, dando las espaladas no sólo al cielo, sino a cualquier genocidio que se presente y que, para colmo, apenas suele apreciarse, dado ese bloqueo persistente de toda información sobre las tropelías criminales y que son ejecutadas por un pueblo “elegido”, según Yahvé, o que se inventó un Yahvé propicio, que, a nuestro parecer, es un dios que da mucho de qué dudar sobre si es el hacedor de la vida y el baluarte eterno de la verdad.

A diario el Tío Sam nos llama la atención para distraernos y que no veamos lo que les pasa a unos hermanos que son tachados de terroristas o de cómplices de terroristas por  el genocida mayor que ha sentado plaza en este mundo, en el que todos nos merecemos mejores compañeros de viaje.

__________________________

José María Barrionuevo Gil es socio de infoLibre.

Es una medida sin precedentes que, sobre el papel, amenaza información muy sensible que las plataformas de contenidos y los buscadores guardan celosamente para capturar la atención de los usuarios y generar ingresos. Pero sobre cuya efectividad la comunidad científica ha mostrado, de momento, cierto escepticismo.

A partir de octubre, los investigadores acreditados de universidades o de centros de investigación podrán solicitar acceso a las tripas (algoritmos y datos internos) de las grandes plataformas y buscadores. La lista completa incluye tiendas como las de Amazon, AliExpress, Shein, Temu y Zalando; gigantes como Apple, Google (incluido YouTube) y Microsoft; redes sociales como Meta (Facebook e Instagram), TikTok, X, LinkedIn y Snapchat; la Wikipedia; servicios de intermediación como Booking; plataformas de agregación de contenidos como Pinterest; y servicios de pornografía como Pornhub, XNXX, Stripchat y VideoX.

Es consecuencia de un “acto delegado” que acaba de publicar la Unión Europea (un tipo de norma jurídica aprobada por la Comisión, pero con la autorización previa del Parlamento Europeo y del Consejo), derivado del Reglamento de Servicios Digitales —DSA, por sus siglas en inglés— que entró en vigor en febrero de 2024. El objetivo de esta norma es proteger a los ciudadanos europeos de los contenidos ilegales, la desinformación y otros riesgos que circulan a diario por Internet. Y, para conseguirlo, crea obligaciones de transparencia y de mitigación de riesgos que las plataformas deben cumplir.

Los investigadores que quieran solicitar los datos internos de estos gigantes tecnológicos deberán cumplir una serie de requisitos —como, por ejemplo, estar realizando una investigación independiente con una finalidad clara de interés público, tener experiencia demostrada en el campo de la investigación, estar debidamente acreditados o no tener conflictos de interés—. Su trabajo, además, deberá plasmarse en estudios que contribuyan a la detección, determinación y comprensión de “riesgos sistémicos” (los que afecten a los derechos fundamentales, como la libertad de información o los derechos del menor, a la salud y la seguridad pública, a los procesos electorales o a la difusión de contenidos ilegales) y a construir medidas para mitigarlos.

El Reglamento de Servicios Digitales (DSA) es de aplicación directa en cada Estado miembro (no ha hecho falta una transposición, como ocurre con las directivas europeas) y afecta a todas las plataformas y buscadores digitales que operan en la Unión Europea, independientemente de dónde se ubiquen, además de a otros servicios intermediarios, como puntos de acceso a wifi o servicios de memoria caché, pero pone el foco de la supervisión en las plataformas y los buscadores que tienen más de 45 millones de usuarios al mes en la UE.

La DSA les obliga a ser transparentes respecto a sus sistemas de moderación de contenidos, y ofrecer un sistema interno de gestión de reclamaciones mediante el cual un usuario pueda reclamar contra decisiones de moderación con las que no esté de acuerdo. También deben proteger a los menores de la publicidad dirigida y de contenidos inapropiados, ser transparentes sobre la publicidad que presentan en sus interfaces o sobre el funcionamiento de sus sistemas de recomendación.

En el caso de España, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) es la encargada de coordinar la aplicación de la DSA en España, lo que incluye la supervisión de su cumplimiento y atender las demandas de los investigadores que deban conocer los datos de las plataformas.

Si un investigador español solicita a la CNMC el acceso a los datos de una plataforma ubicada en Irlanda, el coordinador español se tendrá que poner en contacto con su homólogo irlandés, que será quien certifique al investigador como apto para acceder a los datos de la plataforma.

La CNMC tiene previsto explicar en detalle el procedimiento en los próximos días, así como aclarar los pasos que las grandes plataformas y los buscadores seguirán para compartir sus datos (formatos, requerimientos de documentación, etc.). Habrá una página web donde se tramitarán las solicitudes de acceso con las plataformas.

A la espera de conocer estos detalles, la comunidad científica especializada en el examen de las grandes plataformas y buscadores ha recibido el anuncio con cierto escepticismo. Raúl Magallón, profesor en el Departamento de Comunicación de la Universidad Carlos III de Madrid y especialista en la relación entre desinformación, tecnología y esfera pública, cree que hay que esperar a saber “qué datos van a ofrecer” las empresas tecnológicas afectadas antes de juzgar el potencial de esta medida.

Una cosa es acceder a información que permita analizar determinados procesos y fenómenos, algo que ya permite hacer Meta y que, antes de la adquisición por parte de Elon Musk, también era posible en X (el antiguo Twitter). Son datos a través de los cuales se puede analizar “fenómenos de actualidad”, como la manipulación de determinados asuntos o intentos de “posibles injerencias”.

“Esa parte la veo factible”, opina Magallón. “La parte de los algoritmos” ya le cuesta más pensar que la vayan a desvelar, sobre todo porque en su mayor parte son empresas radicadas fuera de la Unión Europea (la mayoría están en EE. UU. y China) y el mercado europeo es apenas una parte de su negocio. “La cuestión del algoritmo la veo muchísimo más complicada”, subraya.

El resto de obligaciones derivadas de la DSA, sostiene, las tecnológicas van a intentar cumplirlas. Desde proteger a los menores de la publicidad de contenidos inapropiados hasta ser transparentes con la publicidad. También en lo que se refiere a la denuncia del “contenido ilícito”, si bien, reconoce, “tienen tanta cantidad de contenidos que eso al final es un proceso bastante automatizado, por lo cual tendrá bastantes errores”. Habrá que ver si añaden a esos modelos una capa de seres humanos en los sistemas de moderación.

En todo caso, señala el profesor de la Carlos III, la implementación de la CNMC como coordinador en España “llega muy tarde”, igual que sucede con las funciones que debe asumir y que recoge el Reglamento Europeo de Libertad de Medios (EMFA), a pocas semanas de que la norma entre completamente en vigor.

Hay cuestiones geopolíticas en la relación con Estados Unidos, señala Magallón, que influirán en la implementación de estas medidas. Que las tecnológicas cumplan con la DSA dependerá también de “si hay multas y del tipo de multas”.

De lo que no hay duda es de que las empresas afectadas se van a resistir. La Comisión Europea informó hace apenas diez días a la red X de su “opinión preliminar” de que infringe la Ley de Servicios Digitales “en ámbitos relacionados con patrones oscuros, transparencia publicitaria y acceso a los datos para los investigadores”. Un hecho que, de confirmarse, expone a la red social del multimillonario ultra Elon Musk a multas de hasta el 6% del volumen de negocios total anual mundial de X.

Economistas y psicólogos sociales llevan años estudiando la propensión a mentir de los seres humanos. Han sometido a experimentos a grupos de personas para averiguar quiénes mienten más o si hay diferencias culturales que expliquen por qué algunos son más propensos a no decir la verdad. También han probado a aumentarles los incentivos para engañar o a imponerles castigos y observar su reacción. Dos investigadores la Universidad de Konstanza (Alemania) y del Instituto de Economía de Thurgau (Suiza), Urs Fischbacher y Franziska Föllmi-Heusi, utilizaron a 746 estudiantes de la Universidad de Zúrich y del Instituto Federal de Tecnología de Zúrich en un estudio empírico que duró de 2004 a 2007. Les hicieron tirar un dado en un laboratorio universitario. Nadie más que ellos podía ver el resultado. Si salía un uno, recibían un franco suizo; si salía un dos, recibían dos francos. Así sucesivamente hasta el seis, en cuyo caso no se les pagaba nada. Pues bien, el 20% mintió hasta el límite para “maximizar sus beneficios”, mientras que el 39% fue totalmente honesto al informar del resultado. Otro 20% estaba compuesto por mentirosos “parciales”: no dijeron la verdad, pero tampoco maximizaron su recompensa.

Unos años más tarde, dos investigadoras del Departamento de Economía de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, Katharina A. Janezic y Aina Gallego aplicaron el experimento a un grupo muy concreto de ciudadanos: los políticos. Hasta ese momento nadie se había ocupado de estos profesionales, pese a que la mayoría de los ciudadanos les atribuyen, precisamente, la facultad –o el vicio– de mentir.

Para ello eligieron a un tipo muy concreto de políticos, los alcaldes. Seleccionaron a los que gobernaban municipios con más de 2.000 habitantes. E hicieron algunas variaciones sobre el modelo inicial de Fischbacher y Föllmi-Heusi. Entrevistaron a 816 alcaldes españoles y les preguntaron cómo de interesados estarían en recibir un informe sobre gestión municipal, preferencias políticas, antecedentes y expectativas profesionales. El 48% se mostró muy interesado y el 40% bastante interesado. El 88%, por tanto, tenía un incentivo para mentir. Pero las investigadoras no utilizaron un dado para probar su propensión a mentir. Les pidieron que lanzaran una moneda al aire en privado y, si salía cara, recibirían un informe personalizado con las respuestas de la encuesta.

El resultado fue elocuente. Una proporción sustancial de los alcaldes mintió. Las probabilidades de que salga cara o cruz al lanzar una moneda al aire son del 50%. Así que todo lo que supere esa cifra es sospechoso. Resultó que el 68% de los alcaldes dijo que le había salido cara. Entre los que aseguraron que estaban muy interesados en recibir el informe el porcentaje aumentó hasta el 76%. Entre los que dijeron que no estaban interesados, sólo el 44,5% indicó que le había salido cara. Es decir, “la perspectiva de recibir el informe incentivó la mentira especialmente entre quienes valoraban más la recompensa”, concluyen las investigadoras. El 32%, en cualquier caso, dijo la verdad: que le había salido cruz.

Si los alcaldes son más mentirosos que otros grupos sociales, puede aventurarse comparando con los resultados de un experimento similar llevado a cabo con banqueros: el 52% del grupo de control y el 58% del resto de la muestra dijeron que les había salido el resultado que proporcionaba la recompensa.

Falsear el lanzamiento de una moneda puede parecer una mentirijilla infantil pero, en este experimento social, lo que no es más que “una mentira no observable [nadie ve al alcalde lanzar la moneda al aire] que sólo beneficia al mentiroso” se convirtió en un incentivo válido para medir la propensión de los alcaldes a ocultar la verdad a fin de obtener un rédito. “Los políticos se ven con mucha frecuencia en situaciones donde obtienen información confidencial que les beneficia y donde las probabilidades de que se descubra su falta de honradez son muy bajas”, argumentan Janezic y Gallego. Por ejemplo, pueden manipular informes que rebaten sus políticas.

“Los alcaldes tienen poder, deciden sobre presupuestos, por ejemplo”, explica Aina Gallego a infoLibre cuando se le pregunta si el porcentaje de mentirosos habría sido mayor de haber sometido al experimento a políticos de la primera línea nacional. “Los diputados, aunque puedan parecer políticos más profesionales, en realidad no tienen tanto poder”. De los alcaldes de las cinco mayores ciudades españolas, sólo les respondió uno, apunta.

Otra de las conclusiones del estudio es que hombres y mujeres mienten por igual. Gallego destaca que ese resultado contradice el de otros experimentos anteriores que señalaban a las mujeres como menos embusteras. Donde sí hay una diferencia es en que las mujeres son menos corruptas. Porque, cuando son descubiertas, se las castiga más duramente que a los hombres, asegura la investigadora. Como se las juzga según estándares más estrictos, “las mujeres se anticipan y su comportamiento suele ser más ético”.

El experimento también sirvió para probar que mienten más los alcaldes de los dos mayores partidos, PP y PSOE, que los militantes de fuerzas regionales o locales. El 71% de los alcaldes del PP y el PSOE dijo que les había salido cara, por el 64% de los pertenecientes a partidos más pequeños. Las autoras avanzan dos posibles explicaciones. En los grandes partidos, armados sobre mayores aparatos burocráticos adonde es más fácil que se aproximen los corruptores, los políticos pueden estar más expuestos a prácticas dudosas. O bien, en los grandes partidos prevalecen los políticos con menos ética ya que su mayor acceso al dinero y el poder les proporciona además mayores oportunidades de ser corruptos.

Pero lo más relevante del estudio, subraya Aina Gallego, fue que permitió establecer una correlación –no causalidad– entre la propensión a mentir de los alcaldes y su supervivencia política. En otras palabras, mentir puede ser garantía de éxito. A los regidores municipales se les preguntó si iban a presentarse a la reelección en los comicios del 5 de mayo de 2019 –el experimento se llevó a cabo entre julio de 2018 y enero de 2019–. El 80% contestó que iba a repetir candidatura. Y el 65% de los que formaban parte de la muestra fueron, en efecto, reelegidos en sus ayuntamientos. Estos dijeron que les había salido cara en un 71%, mientras que entre los no reelegidos sólo el 63% dio ese resultado. Según los cálculos de Janezic y Gallego, haber dicho que en el juego salió cara se tradujo en un aumento de ocho puntos porcentuales en las probabilidades de ser reelegido.

Es más, hubo quienes dijeron que no se volverían a presentar y sí lo hicieron, y de ellos el 78,5% respondió que les había salido cara al lanzar la moneda. “Es más probable que los alcaldes menos honrados oculten su deseo de ser reelegidos”, concluyen las investigadoras.

El éxito electoral de los alcaldes más propensos a la mentira parece confirmar también que los escándalos de corrupción no penalizan en las urnas. El estudio tampoco descarta que la inclinación a mentir aumente las probabilidades de tener un comportamiento corrupto.

“Parece que los más manipuladores ganan más”, resume Aina Gallego, para después mencionar a Maquiavelo. El italiano lo llamaba flexibilidad y aconsejaba a los gobernantes “adaptarse a las circunstancias y cambiar de táctica según convenga”. “El príncipe”, sentenció, “debe ser un gran simulador y disimulador”.

Los alcaldes participantes en el experimento recibieron su informe personalizado, tal y como se les prometió, pero nunca supieron que habían sido utilizados para estudiar su propensión a mentir. Esa parte de la encuesta la estarán conociendo ahora si han leído estas líneas.

Desde los años 90, se ha trabajado mucho para lograr concienciar en nuestro continente sobre la necesidad de educar en civismo y democracia. Ciertamente, las preocupaciones que existían en el siglo pasado en Europa siguen existiendo hoy en día: la desafección política de sus ciudadanos, los comportamientos de indiferencia, la baja participación, el distanciamiento entre gobernantes y gobernados, comportamientos incívicos, la corrupción, comportamientos intolerantes y violentos, la xenofobia, el racismo, o el fundamentalismo. Como siguen existiendo sus graves consecuencias sociales de marginación y exclusión para los grupos más vulnerables. 

Hoy vemos atónitos cómo la intolerancia ante la llegada a Europa de migrantes y/o refugiados se incrementa con un mayor fanatismo, que se extiende como un virus en toda Europa. 

Sin embargo, nuestras sociedades han cambiado; no son las mismas que vieron nacer la educación para la ciudadanía como una prioridad establecida por las instituciones europeas a través de distintas recomendaciones y acuerdos internacionales. La entrada masiva en escena de internet, de un mayor acceso a la sociedad de la información y comunicación, la velocidad con la que circulan noticias –falsas o verdaderas– en las redes sociales, la inteligencia artificial, nuevas formas de violencia y acoso, nuevos hábitos y papel de las familias… hacen que el modelo de educación para la ciudadanía se adapte, llegue a más personas y pase a considerarse una prioridad de Estado como pilar para la defensa de los valores democráticos.

Recientemente se publicaba una encuesta que señalaba que el 26% de los jóvenes españoles cuestiona la democracia. Podemos encontrar múltiples explicaciones para llegar a tal conclusión, pero lo que está claro es que para defender la democracia hay que conocerla, practicarla y ser educado para defenderla. Aquí, sin duda, juega el papel fundamental nuestro sistema educativo, y no siempre se ha tomado en serio. Recordemos la LOMCE, esa ley del PP que de golpe y plumazo eliminó su obligatoriedad como asignatura y minimizó su tratamiento transversalmente en el resto de las áreas. 

No es de extrañar que hoy nos encontremos con una generación de jóvenes que desconoce las bases de funcionamiento de nuestro sistema democrático, derechos, libertades, principios y valores inherentes a nuestra Constitución, que son la base de nuestro marco de convivencia que compartimos con nuestros vecinos europeos.

Los sistemas educativos tienen que estar preparados para adaptarse a los cambios sociales, a los nuevos currículos y a las nuevas demandas, no sólo a los nuevos trabajos y empleos relacionados con el pensamiento computacional, las nuevas tecnologías o empleos verdes, sino también a la diversidad existente en las sociedades. 

Hoy compartimos aulas con más inmigrantes y de más nacionalidades; hay más presencia femenina en todo el sistema educativo; estudiantes con capacidades diferentes, y formas diversas de enseñar y aprender en una enseñanza a lo largo de la vida, que ya no acaba nunca. Todo esto requiere mucho más entendimiento del otro, más tolerancia, empatía y un nuevo protagonismo de la educación para la democracia y de la competencia ciudadana para consolidar sociedades democráticas desde el ámbito educativo. No es una asignatura “light”, sino que debe estar al mismo nivel curricular que otras. Porque no tiene sentido aprender muchos contenidos curriculares si fallamos en lo básico, en lo cívico, en lo social y comunitario y nos dejamos llevar por la oleada de individualismo que lleva al fracaso social.

Hoy, nuestra infancia y juventud se ven agredidas continuamente por discursos violentos, de odio e intolerancia, por noticias falsas, por contenidos no aptos para su edad. Consumen pornografía, sufren acoso en redes sociales y pasan demasiado tiempo ante las pantallas. ¿Las consecuencias? Las conocemos: el 48% de los jóvenes desconfía de las noticias y el 56% solo se informa a través de redes sociales e influencers; el 78% de los jóvenes entre 16 y 24 años no sabe diferenciar las fake news de las noticias reales; una nueva masculinidad agresiva, antiigualitaria, machista y autoritaria que niega la violencia de género y encuentra su identidad en la extrema derecha. 

Debemos dar respuesta a este tipo de conductas extremistas que preocupan a las familias, a la comunidad educativa, a la sociedad. No somos los únicos. Nuestros países vecinos comparten la misma problemática. Por eso se está diseñando el Espacio Europeo para la Educación Ciudadana que forma parte de la Estrategia de educación del Consejo de Europa 2024-2030, con el objetivo de establecer un marco integral que garantice una educación ciudadana de calidad en toda Europa, abordando los desafíos actuales y futuros.

Y sí, cuenta con el respaldo de un fuerte apoyo político, de casi todos los colores, también del PP europeo, que debe ser diferente al español, porque se suele poner del lado de la ultraderecha en estos asuntos, como ha mostrado con el Plan de Regeneración Democrática del Gobierno.

Los sistemas educativos europeos están, en cierta medida, fallando a la hora de transmitir a los jóvenes los valores en los que se basa la identidad común que creemos compartir. Por ello, es necesario actuar proponiendo avances para hacer más real y efectiva la educación cívica y en derechos humanos, incorporando una importante novedad: el Marco de Referencia de Competencias para la Cultura Democrática del Consejo de Europa (RFCDC), un conjunto de materiales para dotar a los jóvenes de todas las competencias necesarias para actuar en defensa y promoción de los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho, para actuar como ciudadanos activos, para participar eficazmente en una cultura de democracia y para vivir pacíficamente con otros en sociedades culturalmente diversas. 

En la Europa democrática no hay lugar para la intolerancia ni la desinformación. Y para ello se necesita la cooperación de los docentes, especializados y convencidos de la importancia de la educación para la democracia, que debe ser un objetivo a destacar en los proyectos de centro y que debe acompañar a los planes de convivencia, de igualdad, a la coeducación, a la educación emocional, a la afectivo-sexual, a la educación sostenible. Proyectos de centro que se basen en la cultura de la tolerancia y de la participación, con tolerancia 0 ante el acoso escolar. Proyectos de centro que desarrollen en todas las áreas el pensamiento crítico y la competencia digital con metodologías activas para implicar al alumnado en la reflexión y en el ejercicio de contrastar información.

No quiero olvidar el importante papel de la historia y de la memoria democrática en este nuevo espacio. Europa debe ser el faro de la protección de la democracia por nuestro pasado vivido. Es necesaria una multiperspectiva para aprender del pasado y no repetirlo en el futuro. Existen multitud de recursos que ayudan a entender: lugares de memoria, museos... Pero, sobre todo, hay que conocer el pasado común, las marginaciones, los horrores de los totalitarismos, la privación de derechos y libertades, sin blanqueos. Muchos jóvenes lo desconocen y muchos mayores parecen haberlo olvidado.  

Como sociedad tenemos que tomar conciencia de que esto es una prioridad. Debemos tejer una alianza de partidos democráticos. A la extrema derecha solo le interesa utilizar estos contenidos como manipulación curricular. No les interesa la igualdad, la violencia de género, la agenda 2030, la educación sexual, la integración o la interculturalidad. Ellos lo llaman adoctrinamiento. Nosotros, Democracia.

_______________________

María Luz Martínez Seijo es secretaria de Educación y FP del PSOE.

Hay estándares de excelencia bien definidos por el periodismo desde hace décadas y que solo su élite aplica. El New York Times tiene una exquisita (y cara) maquinaria de verificación de todo lo que se publica, con doble revisión de periodistas dedicados sólo a supervisar lo que escriben sus compañeros. Hay medios, como infoLibre, que explícitamente reniegan de los llamados “acuerdos editoriales”, que es la puerta de atrás para colar financiación de empresas e instituciones sin pasar por la visibilidad de los anuncios de publicidad. Hay medios que publican con absoluta transparencia no solo quiénes son sus accionistas, sino también cada una de sus fuentes de financiación. Estos medios rara vez rectifican informaciones porque antes de publicarse suelen estar contrastadas. Pero si tienen que rectificar como exige la Ley, lo hacen. Tienen su línea editorial, por supuesto, que no condiciona sin embargo la veracidad de la información y la limpieza del procedimiento para obtenerla y publicarla.

Aparte de esa élite, la inmensa mayoría de los medios escritos que pueden catalogarse como tales tienen como mínimo alguna suerte de comité de redacción o de deontología, que garantiza una práctica profesional rigurosa y solvente.

Y luego han aparecido en las últimas dos décadas, al calor de Internet, los denominados pseudomedios: plataformas electrónicas que no solo prescinden de las mínimas garantías al elaborar la información, sino que se crean de hecho para difundir basura en forma de rumores sin confirmar, hechos que se presentan como delictivos para animar a otros a denunciar (que es casi gratis), acusaciones que con frecuencia no se sustancian luego, campañas de desprestigio, falsedades o suposiciones.

La extrema derecha se maneja bien con esos pseudomedios. Porque reniega del papel de los intermediarios –medios de comunicación convencionales, instituciones democráticas representativas– que suponen parte del establishment que tratan de derrocar. El neofascismo, como el fascismo más antiguo, prefiere la acción directa y asamblearia. También se siente bien la extrema derecha con los pseudomedios porque tienen esa textura gamberra, desinhibida, valiente, revolucionaria, punk, tan atractiva para los ultras.

Existe ya un filtro natural de esos pseudomedios. El que ejerce la ciudadanía ignorando mayoritariamente sus contenidos. El que ejercen los propios periodistas alejándose de sus compañeros menos pudorosos. El que ejercen las instituciones públicas y privadas desacreditándolos. Pero, aun con esas limitaciones, el problema es que muchos de ellos reciben dinero público, dinero de usted y dinero mío, a través de esos acuerdos publicitarios o de publicidad visible. Si no pueden pagar los gobiernos, pagarán las empresas públicas dependientes de ellos, que son más flexibles y tienen un menor control.

Será muy difícil que el Gobierno pueda desarrollar en todo o en buena parte el plan de medidas de regeneración democrática presentado esta semana. Porque tiene poco apoyo parlamentario para modificar las leyes que deberían articularlo. Lo tendrá particularmente difícil con la parte que más atención ha recogido –por obvias razones corporativas– de los medios de comunicación y que es, precisamente, la que se refiere a ellos. Ha habido una reacción crítica de buena parte de los periodistas, que se justifica en los temores razonables de que el Gobierno quiera apretarles las tuercas.

Es discutible, pero plenamente legítimo afirmarlo, que el Gobierno pretende limitar la libertad de expresión, controlar a las empresas de comunicación o poner más difícil la crítica política. Pero lo que no admite mucha discusión es que hay un sinnúmero de pseudomedios que nada tienen que ver con la práctica honrada y noble del periodismo. El Gobierno ha sido valiente al poner ese cascabel al gato… O más bien, en plantear que alguien debe hacerlo.  

Tras el varapalo del franquismo sociológico judicial, mediático y cultural de investigar a su mujer, Begoña Gómez, aceptando una denuncia de Manos Limpias basada en recortes de prensa e incluyendo una noticia falsa (ver aquí), pensé que, como personas y ante una situación tan complicada que afecta a tu familia, tomarse unos días para pensar era una decisión sensata y racional.

Después, me enteré que en su carta a la ciudadanía, había dicho algo parecido a lo que había pensado: “Muchas veces se nos olvida que tras los políticos hay personas”.

Esa misma tarde, ya en la calle, volvieron a comentarme el asunto como algo ridículo, de cachondeo e intercalando la palabra "Falcon". El populismo de la sociedad de la información y de la inmediatez, carente de habilidades reflexivas, requiere de una máquina del fango capaz de embarrar nuestros teléfonos de titulares y premisas lanzadas por esos grandes grupos de poder que nunca van a los tribunales, hasta quedar atascados en el lodazal, con los piernas tan hundidas que nos impiden ver más allá de la junquera, mientras cangrejos americanos nos picotean con sus pinzas hasta dejar nuestras pantorrillas y cerebro dormidos y solo aptos para normalizar y repetir los dogmas y consignas que emiten los pajarracos de turno de este ecosistema, en el que la vida y la democracia están ya demasiado estancadas y empujadas hacia el extremo este.

Para salir del fango, es preciso valorar la importancia y apoyar económicamente a aquellos medios de comunicación que hacen del periodismo un servicio público, más allá de sus líneas editoriales. Así y solo así, podremos tener una opinión propia sobre la que escurrir nuestra libertad de expresión.

Han pasado ya más de cinco días y he reflexionado sobre varios aspectos:

No, todo esto no es normal.

Es transcendental, como personas, proteger a nuestra familia y no ponernos de perfil ante determinadas líneas rojas.

Es transcendental, como ciudadanos/as de una sociedad democrática, asumir la responsabilidad y obligación de estar bien informados.

Es transcendental, como presidente del gobierno, tomar medidas reales que contribuyan al cumplimiento de los Derechos Humanos.

En fin, podríamos extendernos mucho más pero creo que el sentido de este artículo está claro: se debe criticar a nuestro presidente por muchísimas líneas rojas en cuanto a su política de derechos humanos, pero no por tomarse un tiempo para reflexionar, porque es necesario reflexionar para tener una opinión propia.

____________

Paco Ochoa es socio de infoLibre.

De niños, aprendimos a vocalizar correctamente jugando a los trabalenguas. El reto consistía en repetir esas estrambóticas combinaciones de palabras, a un ritmo cada vez más rápido, hasta que la velocidad de nuestra dicción empujaba a nuestras lenguas a un error tan divertido como inevitable. “El cielo está enladrillado. ¿Quién lo desenladrillará? El desenladrillador que lo desenladrille, buen desenladrillador será”. Hoy nuestras vidas están marcadas por otro trabalenguas: “La realidad está desmaterializada. ¿Quién la materializará? El materializador que la materialice, buen materializador será”. Las nuevas tecnologías de la comunicación nos obligan a recitarlo a una velocidad vertiginosa nunca imaginada. Pero no para que nos riamos de los tropiezos de nuestra lengua y los vocablos, sino para que, absortos en el juego, no seamos conscientes de que en esas frases, aparentemente absurdas, está la clave de los retos que tenemos por delante. El reto, en suma, de la sociedad que queramos ser.

“La realidad está desmaterializada”. A finales de los años 70, Toni Negri nos alertó del origen del fenómeno. Más allá de la simple revuelta estudiantil, la ola revolucionaria del 68 puso de manifiesto la existencia de un espacio clave donde el capitalismo había dejado de ser hegemónico: la fábrica. En ella, la clase trabajadora había consolidado una cultura propia, una escala de valores compartidos, una identidad colectiva, un modelo alternativo de gestión marcado por criterios de economía moral. En definitiva, había transformado la fábrica en un espacio de contrapoder. Por eso, para el capitalismo eran más preocupantes las huelgas de la Renault o las ocupaciones de fábricas en Italia, que el anhelo de los alumnos de la Sorbona por encontrar la playa debajo de los adoquines. Incluso en la España franquista, las clandestinas Comisiones Obreras habían convertido la fábrica en una contrapoder real que ponía en jaque a la dictadura.

Para conjurar aquel peligro, el capitalismo optó por transformarse. Hizo concesiones, sí. Asumió la reivindicación estudiantil de llevar la imaginación al poder y convirtió la “creatividad” en valor social incuestionable. Pero, apoyándose en el capital financiero, donde su control era absoluto, y en las incipientes nuevas tecnologías, fue implacable con los obreros. Nacía así el neoliberalismo con un objetivo claro: acabar con aquel contrapoder, destruir la fábrica. Y no se trataba de una metáfora. Este año se conmemora el 40 aniversario del cierre de Altos Hornos del Mediterráneo en Sagunto, la primera gran “reconversión” industrial en España. Tras doblegar la dura resistencia de los trabajadores, aquellas instalaciones fabriles fueron físicamente dinamitadas. La misma suerte corrieron poco después los espacios fabriles de Avilés, de Vigo, de Cádiz, del margen izquierdo de Bilbao. También los de Detroit, Manchester, la cuenca del Ruhr.

La onda expansiva de aquellas explosiones fue de tal magnitud que acabó llevándose por delante la realidad. Los estragos causados fueron de tal calado que ni siquiera Zygmunt Bauman alcanzó a apreciar toda su magnitud. Porque aquella realidad líquida que denunciaba, permitía al menos un ejercicio de resistencia, agotador, sin duda, pero posible: nadar a contracorriente. Pero ese era un riesgo, por remoto que fuera, que el nuevo capitalismo no estaba dispuesto a asumir. Así su modelo económico “desmaterializado” impuso una nueva realidad igualmente “desmaterializada”. O lo que es lo mismo, una no-realidad. Una realidad vacía donde, aislados y fragmentados, los individuos flotan a la deriva, como esos cosmonautas que tras perder el contacto físico con su nave y cualquier posibilidad de regresar a ella, son arrastrados por la inmensidad de la Nada.

Las consecuencias de aquello fueron demoledoras. Si la definición más básica de “realidad” consiste en reconocer y admitir la existencia de fenómenos que están más allá de nuestra voluntad, la no-realidad elimina este requisito y propicia que solo nuestra voluntad determine lo que es o no “real”. Esta premisa determina hoy el discurso político y mediático, espoleado por la red. No sorprende que los actuales protagonistas mediáticos sean el tertuliano y el influencer. Desaparecido lo “real” como referente, todo es opinable. Más aún, como se repite cínicamente, toda opinión es “democráticamente” respetable: que la esposa del presidente es el corrupto “Begoño”, que España es una dictadura comunista, que Franco trajo la prosperidad y abrió paso a la democracia, que miles de extranjeros acechan para ocupar nuestras casas y violar mujeres, que la tierra es plana. Todo son opiniones “legítimas”; por tanto, todo es “real” para quien así lo piense.

En este sentido, reducir controversias como las fake news, los bulos, la postverdad o los “hechos alternativos” a una cuestión de manipulación política o malas prácticas periodísticas, no ayuda a comprender el verdadero alcance del fenómeno. Los códigos deontológicos y las “buenas prácticas” apenas rozan la superficie del problema; como tampoco lo soluciona un uso “responsable” de las redes sociales. Porque la manipulación y la desinformación imperantes, amplificadas hoy por las redes, son la consecuencia, no el origen del problema. Y el problema no es otro que el marco mental propiciado por la construcción social de esa no-realidad desmaterializada surgida del desmaterializado capitalismo neoliberal.

Esto nos lleva a la segunda frase del trabalenguas, "¿quién la materializará?” Sin duda, ésta es la pregunta crucial, especialmente si le añadimos un interrogante más: ¿cómo? Ambas preguntas interpelan directamente a la izquierda transformadora, y de su respuesta dependerá su futuro, más allá de coyunturas electorales más o menos consoladoras. De hecho, la thatcheriana sentencia del “no hay alternativa” encuentra su solidez no en los fracasos históricos del socialismo (¡como si el capitalismo no acumulara una larga lista de fracasos históricos!), sino en el vacío generado por esta no-realidad. No tanto porque se haya configurado a partir de la derrota de ese sujeto histórico revolucionario (al que viene derrotando desde La Comuna de París), como porque la nueva no-realidad desmaterializada busca erradicar el espacio mismo de la revolución: es difícil transformar la realidad si se es incapaz de creer que la realidad existe.

Volver a materializar la realidad. No es tarea fácil. Negri advirtió hace más de cuarenta años que la desaparición del obrero industrial había propiciado el surgimiento de un nuevo sujeto, el “obrero social”. El capitalismo, para asegurar su supervivencia, sacó la explotación del hostil entorno fabril y la extendió a toda nuestra cotidianidad. Así, hoy, es capaz de extraer plusvalías de nuestro trabajo y de nuestras navegaciones por internet. Se dinamitaron las viejas fábricas para de este modo dar cuerpo a una nueva y desmaterializada “fábrica social”. El desafío de la izquierda política, social y sindical es aprender a construir en la nueva “fábrica social” contrapoderes eficaces como aquellos que un día albergaron las antiguas naves industriales hoy derruidas o transformadas en museos para el olvido. 

No sabemos cómo hacerlo, aunque tampoco el antiguo obrero lo sabía. Ya acumulamos, eso sí, alguna experiencia. Sabemos, por ejemplo, que la realidad no se materializará añorando el pasado; ni levantando trincheras en redes sociales como X; ni disgregando nuestras débiles fuerzas. Y tenemos también el consejo de quien, antes que nosotros, se enfrentó con éxito a otra desmaterialización de la realidad, aquella que en el siglo XIX llamaban “idealismo”. “El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica es un problema puramente escolástico”, nos advierte Karl Marx. Para el pensador y revolucionario alemán, “es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento”. Puede que no sea mucho, es verdad; pero al menos es un punto de partida para afrontar nuestro enrevesado trabalenguas.

___________

José Manuel Rambla es periodista.

La prensa libre es “la garantía de la verdad en el sistema democrático”. El periodismo afronta “grandes retos y amenazas”, por eso “hacen falta grandes profesionales para contar los hechos con credibilidad”.

La frase es de Alfonso Rueda, presidente de la Xunta y candidato del PP a la elección en las elecciones del 18F. La pronunció hace apenas dos semanas y fue recibida como una burla por los periodistas y trabajadores de la Compañía de Radio Televisión de Galicia (CRTVG). Un grupo de estos profesionales lleva cinco años protestando con ropa negra —los venres negros— para denunciar el comportamiento del PP contra la libertad de información. La semana que viene, dos días ante de las elecciones, se movilizarán de nuevo, y ya son 300 semanas consecutivas haciéndolo, con la esperanza de que las elecciones abran, también para ellos, un tiempo nuevo.

La forma en que la Xunta, a través de la radio y la televisión públicas, pero también distribuyendo de manera arbitraria fondos públicos entre los medios privados, controla la práctica totalidad del ecosistema informativo en Galicia es, desde los tiempos de Manuel Fraga, que fue su inventor, un ingrediente esencial del que se alimenta el aparato de poder del Partido Popular (PP).

Lo sabe bien el colectivo @DefendeAGalega, que representa a los trabajadores que desafían a la Xunta, algunos de los cuales han sido víctimas de represalias por pedir que se cumpla la ley. “Nuestras demandas eran y siguen siendo modestas: que se apruebe el Estatuto Profesional y se ponga en marcha el Consejo de Informativos, las herramientas que contempla la Ley de Medios Públicos de 2011 para ejercer una mínima supervisión profesional sobre la calidad y la independencia de CRTVG”.

Su protesta contra “la utilización cada vez más obscena de la radio y la televisión gallegas como instrumento de propaganda partidista, y la degradación de las relaciones laborales y de las condiciones de trabajo” ha conseguido el respaldo del Colexio de Xornalistas de Galicia, la organización profesional más relevante de la comunidad, hasta el punto de saber merecido el Premio José Couso, concedido en su edición de 2019 por votación de los periodistas gallegos. Un galardón que, naturalmente, TVG ni siquiera dio a conocer a sus espectadores.

Los ejemplos de manipulación son innumerables. Basta citar aquí algunos recientes al hilo del debate electoral emitido el pasado lunes. En estas imágenes se puede ver cómo el informativo reproduce textualmente el argumentario del PP.

“Alianza da oposición contra Alfonso Rueda” fue el titular de apertura del telediario de mediodía al siguiente del debate. “Toda una declaración de intenciones, impropias de un canal público, que continuó con la presentadora y redactora jefa, Marta Darriba, intentando disfrazar de información una sucesión de frases que, en rigor, constituirían una columna de opinión, que debería firmar el mismo Partido Popular”, denunciaron los sindicatos de la CRTVG. 

Lo primero que mostraron al espectador fueron dos “choques dialécticos, uno en el que el candidato popular relaciona al BNG con ETA y otro, en el que recrimina al candidato socialista estar en el Congreso. Dos temas que interesan a la campaña de los conservadores, sin ningún fragmento posterior que, al menos, equilibre la balanza con un mínimo rigor y sin respeto por la pluralidad”. Para concluir con una traslación al cuerpo de la noticia, durante casi tres minutos, “del ideario de Alfonso Rueda: confusión de una oposición aliada contra la estabilidad que solo ofrece el PP, enfoque en la supuesta relación entre BNG y Bildu e imposición del monolingüismo, y escasa dedicación o incluso ocultación directa de los argumentos esgrimidos por las candidatas del BNG, PSdeG, Sumar y Podemos, mientras que las ideas de los populares fueron reiteradas y subrayadas”.

La política de estricto control político sobre la CRTVG comenzó nada más llegar Feijóo a la Presidencia de la Xunta con el nombramiento a dedo, en mayo de 2009, de su actual director, Alfonso Sánchez Izquierdo. No hubo acuerdo con PSOE o BNG, los otros dos partidos entonces representados en el Parlamento de Galicia. 

Sánchez Izquierdo sigue, quince años después, al frente de la televisión y la radio pública gallegas, pese a que su mandato caducó en 2014. Con el fin de blanquear semejante irregularidad, Feijóo optó por prorrogar su nombramiento de forma interina mediante una cláusula incorporada a los Presupuestos de Galicia de aquel año. Para hacerlo tuvo que saltarse su propia legalidad y no aplicar la ley reguladora de la CRTVG aprobada en 2011. 

Una norma modélica, según todos los especialistas, que prevé la designación de un consejo de administración de siete miembros, uno de los cuales será director general, elegido por mayoría parlamentaria de dos tercios en primera vuelta o de tres quintos en segunda. Y con un mandato de cinco años, para evitar su coincidencia automática con las legislaturas parlamentarias y los gobiernos de turno. Pero que es papel mojado.

De acuerdo con la misma ley, es el Parlamento de Galicia el que tiene que elegir a los siete miembros del Consejo de Administración de la CRTVG entre “personas con acreditada experiencia profesional y reconocido prestigio”. En realidad, lo único que los siete actuales tienen en común es su probada afinidad con los partidos políticos representados en la Cámara autonómica. 

Cuatro de ellos (la mayoría de control del Consejo) han trabajado o lo hacen todavía para el PP o para la Xunta (uno de ellos era hasta hace poco Luis de la Matta, el actual jefe de comunicación de Génova). Lo mismo puede predicarse de los otros tres y de sus vínculos con el PSOE y el BNG.

Mientras tanto, el dinero dedicado por la Xunta a someter a los medios privados hace su trabajo. La cifra alcanzó en los trece años de la presidencia de Feijóo un total de 45 millones de euros, según un cálculo difundido por el diario Público que no incluye el dinero utilizado para el mismo fin a través del entramado de empresas públicas y organismos dependientes de las diferentes consellerías. Abultadas subvenciones que se distribuyen a dedo, sin transparencia ni ningún criterio objetivo. A veces incluso sin una finalidad que justifique, siquiera formalmente, el dispendio.

El modo en que opera este sistema es bien conocido por todos quienes ejercen o han ejercido el periodismo en Galicia, pero pocos han hecho un esfuerzo de sistematización y análisis como Luís Álvarez Pousa, periodista, autor de Medios e políticos, baixo sospeita. 1990-2023 (Laiovento, 2023).

En opinión de Álvarez Pousa, doctor en Historia Contemporánea y director de la revista Tempos Novos, el grado de sometimiento del sistema informativo gallego es de tal importancia que “es difícil encontrar, a escala y en contextos democráticos, un modelo tan acabado de dependencia. Si nos atenemos a los últimos 15 años, podríamos decir que los gobiernos de Feijóo y Rueda vienen practicando una eficacísima estrategia de doma y castración sobre el ecosistema mediático”. 

El PP, a través de la Xunta, no solo “mantiene secuestrada” la ley que regula los medios públicos desde 2011, “negándose a desarrollar sus artículos más democratizadores”, sino que, “mediante la entrega a fondo perdido —sin publicidad y de espaldas al Parlamento— de cantidades millonarias de dinero público, doblega a la mayor parte de las empresas de comunicación privadas, garantizándose el blindaje que ambos dirigentes necesitaron y necesitan para sestear el poder al margen de la opinión pública”. Una situación que además, subraya, garantiza a los conservadores acudir “dopado en la confrontación electoral, lo que explica en buena medida las abultadas mayorías absolutas” que obtiene.

Álvarez Pousa sostiene que “todo lo que entra en lo que se entiende por ‘medios dominantes’ de raíz gallega está bajo el efecto anestesiante del gobierno conservador”. Se puede ver en las cabeceras de prensa tradicionales “cuando ese sistema corrupto de compraventa de información desenfoca, manipula u oculta hechos, adaptándose a las necesidades y urgencias del gobierno de Rueda y del partido que lo sostiene”. 

Hay excepciones, claro, reconoce, aunque con una potencia informativa inferior. “Nós diario, de muy reciente aparición, tres revistas mensuales, unos pocos medios digitales, todos con el denominador común de editarse en gallego, son junto con la edición regional de un digital y una cadena radiofónica madrileñas la excepción que confirma la regla. Con un costo alto: como si fuesen apestados, están institucionalmente discriminados”, denuncia. 

Lo que no hay, explica Álvarez Pousa, son digitales de extrema derecha como los que integran la fachosfera española y “alimentan a diario los decibelios de la cruzada ideológica que protagoniza el nacionalismo (político, judicial y mediático) español”. Aunque lo que sí existen, advierte, “palmeros regionalistas que militan en esa cruzada desde las páginas de opinión de una parte de la prensa subvencionada y desde los programas de la TVG y de la Radio Galega”.

¿Cuántos medios subvencionados sobrevivirían sin el dinero de la Xunta? “De no estar bajo el paraguas de los dineros públicos que vienen percibiendo desde los tiempos de Fraga Iribarne, pocas de las actuales 11 cabeceras que se editan en castellano hubiesen sobrevivido”. 

Sus niveles de negocio, especialmente durante la crisis económica iniciada en el 2008, alcanzaron “abultadísimos déficits que el poder político aprovechó para atarlas de pies y manos a cambio de subvenciones, publicidad institucional, convenios con todas y cada una de las consellerías, compra de ejemplares en bloque (para esconder la pérdida de lectores y falsear los datos de la OJD), además de por la vía de los contratos de programas de entretenimiento y series que, como una cuota de obligado cumplimiento, firma la TVG con sus respectivas productoras. Siempre siguiendo la ley del más fuerte”, remata Álvarez Pousa. 

Volviendo a la televisión: extraordinariamente impactante fue la histórica intervención de Walter Cronkite en su programa de noticias en la CBS, el 27 de febrero de 1968, después de su viaje a los campos de batalla de Vietnam para saber qué estaba ocurriendo realmente con las tropas de Estados Unidos. Tras examinar sobre el terreno el conflicto y hablar con los vietnamitas, Cronkite dijo ante millones de espectadores: “El presidente nos ha engañado” y declaró que la victoria era imposible. Sus palabras tuvieron un efecto demoledor y acabaron con el apoyo de la sociedad norteamericana a la guerra. Los biógrafos del presidente Lyndon Johnson dicen que tras ver esta alocución palideció y comenzó a sufrir temblores. Días después, decidió no presentarse a la reelección, reconociendo que era capaz de luchar contra todo menos contra el prestigio y la credibilidad de Walter Cronkite. Los informativos de Cronkite también fueron decisivos a la hora de formar una corriente de opinión favorable a los derechos civiles en los Estados Unidos de los años sesenta.

A finales de la década de los ochenta, la ABC, incapaz de competir con los enormes medios desplegados por la CBS y la NBC, comenzó a emitir un nuevo formato televisivo: el “talk show” (entrevistas, humor, música y sátira) en horario nocturno. Hasta entonces, este tipo de programas solo se difundían en las franjas diurnas. La nueva fórmula obtuvo rápidamente excelentes resultados de audiencia en un país en el que todo éxito se mide en dinero. Poco a poco, esa nueva cultura del entretenimiento que mezcla información, humor y opinión fue arrinconando los rígidos formatos informativos que predominaban en las televisiones estadounidenses, cuyos patrones antes o después se terminan imitando en todo el mundo. Hasta ese momento, existía un modelo claro que separaba de forma precisa los programas informativos de los de entretenimiento, pero esa línea no tardó en desdibujarse. En la actualidad, en las programaciones matinales de muchos países proliferan espacios con apariencia rigurosa en los que pretendidos expertos vierten opiniones sobre multitud de temas políticos, sociales y económicos. Subjetividad contra rigor. Esta pátina de sabiduría otorga a estos tertulianos una gran capacidad a la hora de influir en la opinión pública. Un ejemplo claro es la psicosis creada en España con las ocupaciones de pisos. Dos programas matinales han conseguido que un fenómeno marginal parezca un problema general. ¿Por qué no grabar una pelea entre adolescentes sudamericanos a la salida de cualquier discoteca todos y cada uno de los fines de semana para afirmar que las bandas violentas procedentes del centro y el sur de América han infestado España y mantienen aterrorizada a la población (nativa)? Todo parece caber —y el fenómeno es mundial— en los medios de comunicación que han adoptado el sensacionalismo y la mentira como estrategias para que los partidos de derechas alcancen el poder de nuevo. 

Cuando el modelo informativo de presentadores como Walter Cronkite (CBS Evening News, 1962-1981) o Peter Jennings (ABC World News Tonight, 1983-2005) se agotaba, cadenas por cable como HBO o Comedy Central incrementaron la producción de programas que mezclaban la información política con la sátira y la actualidad explicada en clave de humor. Fue así como Jon Stewart, presentador del programa satírico The Daily Show, del canal Comedy Central, desplazó en prestigio (credibilidad) y audiencia (dinero) a los conductores de los programas tradicionales. Como es normal, estos espacios se convirtieron en herramientas fundamentales para formar el pensamiento político de los estadounidenses y comenzaron a influir enormemente en la cultura del país. Hay quien piensa que este tipo de formatos banalizan la política y van dirigidos a un público poco exigente, pero yo creo que ese estilo televisivo, precisamente, posee la capacidad de crear una cierta conciencia política en ciudadanos que por la razón que sea jamás verían los informativos tradicionales. Todo esto lo digo con reservas y matices: habrá espectadores absolutamente acríticos que asistan a este tipo de programas, mientras que otros son mucho más exigentes. Cuando estoy en España suelo ver El Intermedio, y me parece una verdadera tragedia que un programa satírico como este lleve a cabo más denuncias sociales que muchos informativos presumiblemente rigurosos. Las entrevistas que la reportera Thais Villas hace en los barrios madrileños de Vallecas y el barrio de Salamanca en las que, por poner un ejemplo real, una persona que lo necesita declara que lleva 5 años sin hacer una visita al dentista, mientras otra explica que en los últimos meses ha gastado 10.000 euros para embellecer la dentadura, dicen mucho de las desigualdades que sufrimos en nuestro país. El Intermedio tiene otras secciones igualmente ilustrativas que nos muestran diversos problemas sociales. Otros programas ni mencionan estas realidades, se centran en los sucesos o explican la actualidad de forma superficial. Me parece innegable que El Intermedio genera conciencia política y hasta conciencia de clase, y eso ya es mucho en ausencia de programas informativos de calidad.

Por cierto, el programa que durante décadas ostentó la supremacía en la audiencia en horario diurno en Estados Unidos, el Show de Oprah Winfrey, emitido a través de varios canales, daba mucha importancia a la cultura a través de la promoción de los clubes de lectura y otras secciones culturales similares. A la vez, evitó caer en el amarillismo en el que incurrían otros espacios con idéntico formato. Recuerdo un caso parecido en España: el de Julia Otero. Entre los años 2000 y 2004, la periodista gallega presentó un programa de variedades en horario de tarde en la televisión pública catalana TV3. En ese espacio no existía ninguna sección dedicada al periodismo del corazón y temas escabrosos, en una época en la que todo programa similar concedía tiempo a estos asuntos. Poder disfrutar de espacios como estos es muy distinto a encender el televisor y ver programas como el extinto Sálvame.  

Para algunas personas, y parece que son más cada día, no importan tanto la verdad y la razón como confirmar sus prejuicios y reforzar sus ideas, algo que, desgraciadamente, encaja con la voluntad de algunos medios de manipular o inventar las noticias. El 7 de abril de 2018, una furgoneta de reparto arrolló a un grupo de transeúntes en la ciudad de Münster, al oeste de Alemania. El atropello dejó al menos dos muertos y varias decenas de heridos y, dado el historial de atentados cometidos en Europa por islamistas en los últimos 20 años, puso a las fuerzas de seguridad alemanas en alerta. La investigación preliminar descartó por completo el móvil terrorista. El autor fue un pequeño delincuente alemán con antecedentes psiquiátricos, identificado como Jens R., nacido en 1969. La Policía germana cerró el caso, la ultraderecha no. Difundiendo la imagen de un joven entrevistado por la cadena austríaca OE24, medios de difusión de noticias falsas aseguraron que el autor del atropello era un musulmán de origen kurdo. Incluso la Policía del länder de Renania del Norte-Westfalia, a través de su cuenta oficial, se vio obligada a desmentir estas noticias y a pedir prudencia a la hora de especular acerca de las posibles causas del incidente. No importa. El racismo es una deficiencia de carácter ético y no es extraño que alguien racista, que al fin y al cabo anhela una sociedad en la que predominen las discriminaciones y las jerarquías, adolezca de otras carencias en el orden moral. ¿Qué es la verdad para estos enemigos de la democracia sino un incómodo y prescindible accesorio? Dos días después del desmentido de las autoridades alemanas, varios periódicos digitales españoles abrían sus páginas web con el siguiente titular: “El atacante de Münster era de origen kurdo y musulmán”. Las noticias eran un copia-pega en todos los medios y comenzaban diciendo “La Policía alemana vuelve a mentir”. En estos periódicos se decía que el autor del ataque era “un kurdo que había llegado a Alemania como inmigrante y que había legalizado su situación obteniendo la nacionalidad germana”. No se citaban fuentes de ninguna clase, y solo uno de los medios publicó un hipervínculo que llevaba ¡a un blog! Esta secuencia de no citar o inventar las fuentes y otorgar más credibilidad a los bulos que a las noticias contrastadas se repite de manera constante en este tipo de medios.

No podemos ver estas cuestiones como anécdotas, sino como hechos gravísimos que tienen una influencia extraordinaria en nuestras vidas y en la sociedad. Un estudio publicado por el diario Folha de Sao Paulo días antes de la victoria de Jair Bolsonaro en Brasil, el 28 de octubre de 2018, mostraba que nada menos que el 97% de las noticias compartidas por sus partidarios a través de WhatsApp estaban manipuladas o eran falsas, todo ello en el segundo país del mundo que más utiliza esta red social y con 6 de cada 10 de sus votantes informándose de forma prioritaria a través de ella. La Folha también publicó que un grupo de empresarios habría pagado contratos por valor de 2,8 millones de euros para adquirir paquetes de noticias falsas de carácter negativo contra el Partido de los Trabajadores (PT), la formación del candidato, Fernando Haddad, que se enfrentó a Bolsonaro en la segunda vuelta. Entre las barbaridades que pudimos leer durante la campaña estaba la que señalaba que el Partido de los Trabajadores quería legalizar la pedofilia; que en el programa de gobierno de Haddad figuraba la promoción de la homosexualidad en las escuelas; el proyecto del PT de cerrar las iglesias (fue el Gobierno de Lula da Silva el que sancionó la Ley de Libertad Religiosa [Lei Nº 10.825, 22 de dezembro de 2003], que reforzó la personalidad jurídica de las iglesias y garantizó la libertad de culto); la defensa de las relaciones sexuales entre padres e hijos por parte del propio Haddad; o la idea del candidato del PT de llevar a cabo una excarcelación masiva de delincuentes. Esta clase de eventos antidemocráticos ya no son esporádicos y se producen cuando la población —en Brasil o en cualquier rincón del mundo— no hace un esfuerzo por informarse de forma veraz. 

Mucho ha cambiado el periodismo en los últimos 50 años. En algunos aspectos para mejor. En la actualidad, disponemos de medios tecnológicos sobrados para verificar la información en tiempo real y en pantalla en debates como el que tuvo lugar el pasado 10 de julio entre Alberto Núñez Feijóo y Pedro Sánchez, otra cosa es que no existiera voluntad de hacerlo por parte de Antena 3. Una persona puede mostrar, como hizo Sánchez, señales de ansiedad (sudor, temblor, tensión en el rostro), y eso no significa que no tenga razón o que esté mintiendo. Helmut Kohl era inseguro, mal orador y se desenvolvía con torpeza en el Parlamento, y la prensa alemana siempre fue inmisericorde con él, especialmente cuando le comparaba con el brillantísimo Helmut Schmidt, pero fue un buen gobernante. De diez debates con Schmidt o con Ludwig Erhard habría perdido los diez. Sin embargo, fue mejor que ambos en la gestión y, hasta el inaceptable error de “Spendenaffäre”, cuando reconoció haber recibido dos millones de marcos (un millón de euros) por parte de un comerciante de armas para financiar irregularmente la CDU, se comportó de manera ejemplarmente honesta. 

Los alemanes no transigen con ciertas cosas. Este escándalo sirvió para reformar la ley de financiación de partidos, y Merkel relegó para siempre a Kohl al ostracismo. Comparen esto con la defenestración de Pablo Casado, causada por su denuncia de presunta corrupción del hermano de Isabel Díaz Ayuso. Esa impresión de seguridad que causó Feijóo es un factor independiente para que resultase vencedor en el debate y para que el PP creciese en intención de voto en las horas inmediatamente posteriores al mismo. Esta circunstancia nos retrotrae al resultado del histórico cara a cara entre Nixon y Kennedy, que tuvo lugar en los estudios de la CBS en Chicago, el 26 de septiembre de 1960, y fue seguido por 66,4 millones de personas: quienes escucharon el debate a través de la radio dieron como vencedor a Nixon, mientras que quienes lo vieron en sus televisores declararon que el ganador era Kennedy.  Lo que me resulta incomprensible es que el PP aumentase su ventaja incluso cuando tan solo unas horas después muchos medios publicasen la falsedad de las noticias (fueron siete) utilizadas por el candidato del PP para atacar a Sánchez, algunas de las cuales no eran simplemente afirmaciones tendenciosas, sino notas de prensa grotescamente manipuladas. Y es que desde tiempos de Pablo Casado se ha creado la idea de que la prioridad absoluta nacional es echar a Sánchez, de manera que todo, corrupción y uso de noticias falsas incluidos, pasan a un segundo plano. Por eso escándalos como el de la alcaldesa de Marbella, que hubieran tenido un tratamiento implacable por parte de la dirección del PP hace solo tres años, se convierten ahora en pecados veniales. Volviendo al debate entre Sánchez y Feijóo: creí que habíamos alcanzado un acuerdo mucho más sincero y claro como sociedad con el fin de combatir la información falsa. Este compromiso no puede recaer únicamente sobre el periodismo, sino sobre unos ciudadanos que demandan información veraz y no transigen con las noticias falsas, las publique quien las publique.

El periodismo siempre debe cuestionar al poder. Y debe hacerlo, aunque la gestión de un gobernante sea eficiente, austera y honesta. La cercanía con el poder acaba matando al periodismo e influye de forma absolutamente nítida en la información que se presta al ciudadano. Una cosa es la cordialidad entre instituciones y otra muy distinta ese dormir en la misma cama y comer en la misma mesa que lleva al compadreo, la complicidad y las distintas formas de corrupción. Con el fin de hundir la espectacular progresión de Podemos, Antonio García Ferreras lanzó un bulo en 2016 a sabiendas de que lo era utilizando para ello como fuente un periódico como Okdiario, que difunde noticias falsas de manera habitual, que ha sido condenado por ello y que, según los datos del Digital News Report España 2023, desarrollado por el Reuters Institute de la Universidad de Oxford, es uno de los cinco diarios en línea más leído de España. Así estamos.

 Seguimos sangrando por las mismas heridas. Hace unos meses vi una escena en el norte de Francia que imaginé imposible en España: una cría de unos 15 años, con un rostro carnoso de indescriptible belleza germánica, sentada en el suelo de una estación de tren de un pueblecillo insignificante, leía a Voltaire. No quiero ser fatalista, pero pienso que la mayor parte de las jóvenes españolas de su edad que viven en los barrios pobres como Vallecas, San Blas o Villaverde asisten a programas televisivos como el felizmente desaparecido Sálvame, y su actitud ante la vida más se parece a una triste resignación que a la rebeldía que hoy necesitamos, que nace también de lecturas como las de esa adolescente gala. Mientras, muchas niñas de derechas se esfuerzan por imitar los gestos de Millán-Astray, gritando “obedientes” y chulescas el “que te vote Txapote”. La derecha (española) necesita siempre un objeto sobre el que depositar su odio. Con estos elementos sobre la mesa, alcanzar una masa crítica que transforme el país se antoja misión imposible. Una persona que idolatra a personajes como Belén Esteban (llegó a ser número uno en ventas de libros) o modelos semejantes puede tener conciencia de sus penurias económicas y sociales, pero difícilmente va a elaborar algún pensamiento que le lleve a imaginar un país mejor, ni mucho menos va a movilizarse o sindicarse para cambiar nada. Esa escena de la niña francesa es posible en un país en el que cada día se abren librerías porque el Estado y los patriotas franceses fomentan la lectura con el mismo entusiasmo con el que los nuestros censuran a ¡Lope de Vega! Por eso Francia es Francia y nosotros somos la España cateta orgullosa de su estupidez e incluso de repetir lo que Ortega y Gasset llamaba su “tibetanización”.

__________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es socio de infolibre.

Se empieza a poner de moda hablar de lo que está por venir. Hace unas semanas se reunían en Montevideo las comisiones y ministerios del Futuro que existen ya en varios países; Naciones Unidas ha decidido celebrar, coincidiendo con su próxima Asamblea, una Cumbre por el Futuro que acordará un pacto para definir y determinar el porvenir, y en sede académica se suceden seminarios, debates, publicaciones, etc. Quizá es que aterra ver que cada vez es más común, sobre todo entre los jóvenes, manifestar una visión oscura, gris y apocalíptica del futuro. Como si los punks hubieran ganado, como si el No future de Sex Pixtols se hubiera convertido en la banda sonora del primer cuarto del siglo XXI.

Como en todo futuro que se analiza con rigor, hoy aparecen luces y sombras. Mi reloj digital es capaz de hacerme un electrocardiograma en tiempo real y enviarlo a mi médico, quien inmediatamente me dirá si he de tomarme una pastilla para evitar un ataque al corazón. Hemos ganado en seguridad, en muchos casos se salvarán vidas, pero estamos cediendo datos, o sea privacidad, a quien gestiona la red, que podrá vender esta información, por ejemplo, a una empresa de seguros de vida que no dudará en encarecer la prima de mi póliza. No sólo eso, sino que para que toda la tecnología funcione se necesitan una serie de minerales y tierras raras que ya están provocando guerras en los lugares más castigados del mundo, y el consumo de agua y energía que necesitan las redes digitales hace que casen muy mal con los criterios de sostenibilidad del planeta. Sin embargo, el desarrollo de estas tecnologías puede ayudar —de hecho, ya lo hace— sobremanera no sólo a salvar vidas, sino a importantes avances en sostenibilidad ayudando a gestionar de forma más eficiente, a conocer mejor la evolución de consumos, etc. En definitiva, un futuro con luces y sombras, como se analiza en la serie documental 10.000 días, dirigida por el periodista Carlos Franganillo, que la semana pasada protagonizó uno de los diálogos de Agora K2050 en el Museo de San Telmo de San Sebastián, ante más de cien personas, muchos de ellos jóvenes. Puede verse el vídeo aquí.

La Historia no es una sucesión de hechos y el futuro no es algo que aparezca tras morir el pasado. Este es uno de los motivos que añade dificultad a la hora de abordar lo que pasa hoy. El conflicto palestino-israelí forma parte de un pasado irresuelto que nos acompaña y que no duda en emerger a la mínima ocasión. Lo hace, eso sí, en un escenario que ya no es el suyo, en un momento en el que el periodismo atraviesa una enorme crisis de credibilidad, en el que las redes sociales propagan a toda velocidad cualquier imagen o sonido, en el que ya asumimos con bastante naturalidad que tardaremos mucho en saber con certeza quién bombardeó el hospital, y sobre todo, y aquí lo más relevante a mi juicio: que da igual quién haya sido. Una parte del mundo está convencida de que ha sido Israel, y desea que así sea porque le cuadraría en su esquema del conflicto; la otra, no duda que ha sido un cohete despistado de Hamás o de la Yihad Islámica, y por supuesto celebrarán si algún día se confirmara que así ha sido. De esta forma, el teorema de Thomas, personalizado para cada cual, alcanza su máxima expresión: Si algo es descrito como real, producirá efectos como si lo fuera. Qué más da quién bombardeara, si lo importante es lo que cada cual quiera creer y crea. Esto endurece la guerra de la opinión pública, uno de los terrenos de batalla más relevantes, lo que a su vez dificulta la posibilidad de avanzar hacia la resolución de los conflictos.

La guerra de la información no es nueva de estos tiempos, sino que es tan antigua como la propia guerra. La novedad reside en una sociedad cada vez más global, que presta atención a asuntos que acontecen a miles de kilómetros, que —al menos en Occidente— tiene acceso a múltiples medios de comunicación pero de los que desconfía, y que siempre encontrará en vías alternativas, como son las redes sociales, a quien le muestre un vídeo, una foto o imágenes quién sabe si sacadas de películas o videojuegos —como ya está pasando— que le reafirme en su posición. En las democracias occidentales el peso de la opinión pública todavía es importante, y su gestión se convierte en desafío de primera magnitud para los gobiernos. Que países con un número significativo de población musulmana, como Francia o Inglaterra, hayan decidido prohibir las manifestaciones pro-palestinas es una muestra más de hasta qué punto hoy la línea entre la política exterior y la interior es casi invisible.

El conflicto palestino-israelí, hijo de la versión más sangrienta del siglo XX, emerge hoy en la sociedad del siglo XXI, cuyas características hacen que la solución sea más difícil; al menos una solución acorde con los mínimos parámetros de respeto a los derechos humanos. ¿Se acuerdan de cuando se decía aquello de que en el siglo XXI ya no habría guerras físicas, con sus blindados y morteros, porque todas serían altamente tecnológicas y se librarían en el ciberespacio?

Volviendo a los Sex Pixtols: claro que el futuro existe, pero no está escrito, y en su definición está incorporada la herencia de un pasado que nos persigue.

La fundación Maldita.es –con el apoyo de Google News Initiative– ha puesto en marcha un BuloBús, un microbús que comenzará desde este martes su ruta por 20 municipios rurales para acercar la alfabetización mediática a los pueblos de España y luchar de este modo contra los bulos y timos en redes sociales, como han explicado este 10 de abril en la presentación de esta iniciativa.

Con esta iniciativa, que lleva por lema BuloBús: Ruta contra la desinformación, se busca ayudar a la ciudadanía a detectar bulos y timos que circulan en internet y redes sociales a través de juegos, teatro y actividades didácticas, entre el 11 de abril y el 20 de mayo.

"Es muy importante que tengan estas herramientas porque la base de la toma de decisiones es la información contrastada. Todo el mundo está conectado a internet, no hace falta que sea en las redes sociales, los bulos te llegan al móvil, cuanto más conozcamos a cerca de todo esto, más difícil es que nos la cuelen", ha afirmado la portavoz del Bulobús, Marina La Calle.

Para ello, pondrán a disposición de los ciudadanos un stand informativo en el propio microbús en el que viajarán periodistas y expertos de la fundación o un punto de ayuda, operativo entre las 10.00 y las 14.00 horas, y que se situará en un lugar público y céntrico de los municipios visitados, desde el que ofrecerán materiales didácticos y manuales de uso adaptado a los más mayores.

Por ello, la iniciativa también contempla atender de manera personalizada a aquellas personas que lo requieran para resolver las dificultades de la tercera edad en el acceso y uso de las tecnologías digitales, que hacen que este colectivo sea más vulnerable en la desinformación y las estafas.

Por otro lado, se realizará un taller para jóvenes sobre desinformación y ciberseguridad en los institutos de esos municipios para alumnos de entre 14 y 18 años, así como una obra de teatro y un juego (entre las 17.00 y 18.00 horas) con el fin de divulgar los peligros de la desinformación y sus consecuencias, y ofrecer claves y materiales para identificar los bulos y timos y mantener así una sana convivencia digital. Esta obra de teatro estará narrada por la periodista Julia Otero.

Los expertos de la Fundación Maldita.es también proporcionarán consejos personalizados y las herramientas tecnológicas y periodísticas necesarias para protegerse de estos ataques, como el chatbot de fact-checking de WhatsApp de Maldita.es. Además, a través de un código QR o guardando el número en la agenda del dispositivo móvil, los ciudadanos podrán verificar automáticamente los bulos y recibir un resumen de desmentidos del día, en texto o audio.

La primera parada de esta caravana tendrá lugar en La Roda (Albacete) este 11 de abril, en una ruta que continuará por Cieza (Murcia) el día 13 y Burriana (Castellón) el próximo 15 de abril. Posteriormente recorrerá Torredembarra (Tarragona), el 17 de abril; Calatayud (Zaragoza), el 19 de abril; Alfaro (La Rioja), el 21 de abril; Barañáin (Navarra), el 22 de abril; Llodio (Álava), el 24 de abril; Castro Urdiales (Cantabria, pendiente de confirmación), el 26 de abril y Langreo (Asturias), el 28 de abril.

Ya en mayo visitará Mora (Toledo), el 3 de mayo; Herencia (Ciudad Real, pendiente de confirmación), el 5 de mayo; Linares (Jaén), el 6 de mayo; Montoro (Córdoba), el 8 de mayo; Calamonte (Badajoz), el 10 de mayo; Barcarrota (Badajoz), el 11 de mayo; Béjar (Salamanca), el 13 de mayo; Toro (Zamora), el 15 de mayo; Allariz (Ourense), el 16 de mayo y Bueu (Pontevedra), el 19 de mayo.

"Hay que ir en persona en la España rural, es una oportunidad para llegar directamente a ellos y ayudarles a desmentir los bulos que le llegan al móvil. Se trata de que aprendan a identificarlo, una cosa es no ser nativo digital y otra que la tecnología no esté presente en tu día: ahora todo el mundo tiene un móvil", ha destacado la CEO de la Fundación Maldita.es, Clara Jiménez Cruz.

Según el Digital News Report 2022 del Instituto Reuters, el 62% de los españoles está preocupado por la difusión de desinformación online. En la misma línea, una encuesta publicada por el INE en 2021 constata que el 35,4% de las personas que no verifican posibles bulos reconoce que no tiene los conocimientos necesarios para hacerlo, cifra que aumenta hasta el 50,4% entre los mayores de 65 años. Además, de este colectivo, más de dos millones de personas viven en municipios rurales de menos de 10.000 habitantes.

"Se habla mucho de la alfabetización mediática en las escuelas, pero nosotros queremos prestarle atención a los mayores que viven en municipios rurales, que se sienten desprotegidos ante la desinformación online y que no sienten que tengan aptitudes digitales para confrontarla. Este BuloBús va a ir de pueblo en pueblo, haciendo servicio público allí donde están, para atenderles", ha señalado Jiménez.

Por su parte, el director de Google News Initiative, Matt Cooke ha afirmado que, durante los últimos años, "se ha demostrado que es más importante que nunca que las personas accedan a información precisa y que puedan distinguir los hechos de la ficción". Cooke ha añadido que de esta manera se aseguran de que la ciudadanía "tengan acceso a las habilidades y tecnología para ayudar a combatir la desinformación".

Este proyecto se enmarca en la apuesta de Maldita.es por promover la alfabetización mediática entre los ciudadanos de todas las edades y ámbitos socioculturales. Cada año, Maldita.es forma a más de 2.000 personas, a través de cursos y talleres específicos para personas mayores, estudiantes, jóvenes o profesionales para mejorar su capacidad de identificar la desinformación.

Como una gracieta más, como un bucle de infamia que envuelva y distraiga, mientras se aseguran de que ningún zarrapastroso quede sin su castigo por tamaña osadía, por haberse atrevido a poner en aprietos a los mandamases de turno.

La verdad manoseada, esquilmada, retorcida, hasta convertirla en “su verdad” incontestable, en “su verdad” en exclusiva, en consecuencia, en la “verdad” aplicada, publicada y publicitada para que forme parte del ADN de las masas populares, para contentar al “pueblo soberano”, tan displicente en cuanto le obsequien con panem y circus. Porque el relato fue escrito hace mucho y debe permanecer, casi casi, como verdad revelada.

La “verdad propia”, inmutable, airada e inatacable, venida desde el origen de los tiempos y la desigualdad instalada en la resignación de la mayoría insolvente, llegada y anunciada desde los palacios y los templos, desde los tronos y los sitiales, la verdad que se instalará, una vez más, en rotativas digitales o analógicas, incluso desde despachos e instancias judiciales, ocupando portadas, titulares, instrucciones y sentencias… exculpatorias, para que se sepa y se asuma “la verdad” reescrita, “única y verdadera”, incontestable y que vaya a misa… mayor, y nada pueda suceder que enturbie el propósito de los poderosos, es decir de los dueños de medios, de los fines y de las cajas fuertes, dueños del “único relato admisible”.

A merced de los impagables servicios de los somatenes de antaño y “el sindicato del crimen” puesto al servicio de la causa, así autopostulado por quienes lo crearon, lo engordaron y engordan a diario, y lo mantuvieron y mantienen también a diario, desde el inefable y astuto Luis María Ansón, pasando por Antonio Herrero, el delfín que tanto prometía, ya desaparecido, hasta el actual y bilioso Jiménez Losantos, bajo el paraguas de la iglesia y el trono, airados y sentenciosos, porque pueden, porque les pagan y porque se lo permiten. Al cabo son los esbirros del poder y son, por lo tanto, imprescindibles, odio a diario, bulos y mentiras repetidos hasta la saciedad, hasta la inoculación en el tejido social.

Al servicio, como no podía ni puede ser de otra manera, de sus “amos y señores”, aunque se repita el mantra, aunque nadie ponga en contradicción tal afirmación y tan aviesa actuación, instalada en el tiempo, en la estrategia consagrada y perversa, y se afiance la malicia de envolver “la verdad en su verdad”, es decir en “la verdad, única y verdadera”, ladina y perversa.

En la verdad sostenida por el “sindicato del crimen” que luce fauces que debieran dar mucho… miedo.

Aunque lo pinten de “gracieta”, como cuando la lideresa del PP, en Madrid, anima a “matadlos”, y se refiere a “la izquierda en su conjunto y es una forma de hablar”.

Porque “niegan la legitimidad al adversario” desde el minuto anterior al cero, y jamás perdonarán, ni olvidarán, porque es suya “la hacienda, el caballo y la pistola”.

--------------------------------------------------------

Antonio García Gómez es socio de infoLibre

Recientemente, se publicó en la sección de Ideas de El País un interesante artículo que ponía de manifiesto una de las características más definitorias de la cultura contemporánea: el régimen de confusión discursiva en el que nos encontramos inmersos. Y lo hacía, desde mi punto de vista, de un modo muy acertado y poco común, señalando al infoentretenimiento como una de sus principales causas. 

Marcos Bartolomé, autor del artículo en cuestión, se enfoca en la celebritización de la política, que no deja de ser solo un ejemplo, pero con enormes consecuencias, de cómo hoy se confunden y entremezclan planos discursivos diferentes. Ocurre con el espacio del espectáculo y de la política, pero también con el de la información y la opinión, con el discurso científico y el plano experiencial y subjetivo. Bartolomé y los especialistas a los que entrevista explican esta hibridación de la política y el espectáculo, exponiendo distintos ejemplos de cómo los políticos, con mayor o menor acierto, intentan adoptar los códigos de la cultura digital y el estilo comunicativo de los influencers, con el objetivo de crear una comunidad de fans en torno a ellos.

Si bien no comparto plenamente la idea de que este desembarco de los políticos en las redes sociales, y en las dinámicas propias del ámbito del espectáculo en general, esté motivado por un intento de emulación del fenómeno fan —tener fans implica gozar de una comunidad que te idolatre y te sea fiel, palabras mayores en la política actual—; pienso que es crucial destacar el infoentretenimiento como el ecosistema que ha originado esta mezcla y yuxtaposición de planos discursivos. Y que además ha dado lugar a las realidades mediáticamente construidas (y modificadas) y al cambio en los criterios de verdad. 

En este sentido, creo que las dinámicas y las pasiones que subyacen a ese aparente efecto fan tienen más que ver con el intento de homologación y el criterio de semejanza, por un lado, y con la exaltación de lo subjetivo y de lo emocional por el otro. Aspectos que se gestan justamente en la reina de todos los medios y madre de los formatos de infotainment: la televisión. Pensemos en el fenómeno Trump, definido muy a menudo, por periodistas y académicos, como fruto de la política digital, cuando en realidad Donald Trump es el producto por excelencia de esos programas que empezaron en los años ochenta y que dieron origen a la realidad guionizada. 

Esos híbridos televisivos que aparentaban relanzar la idea de ser una ventana que encuadra el mundo (Lozano, 1998), en realidad estaban construyendo mundos in vitro, y lo hacían escribiendo sus propios acontecimientos, que se insertaban en una aparente y espontánea realidad. Anna Maria Lorusso (2022) encuentra en estos formatos, que llegan hasta nuestros días, cuatro características decisivas para el desarrollo del actual régimen de confusión discursiva:

Esta privatización de la realidad, desarrollada desde hace ya varias décadas por la estructura modelizante de los medios de comunicación, y en concreto por la que Umberto Eco (1983) denominaba “neotelevisión”, da lugar a un largo proceso que cambia los parámetros y criterios de verdad. Así se desvanece el paradigma dominante del racionalismo occidental, en el que la verdad era entendida como una correspondencia con la realidad y se basaba en un criterio de objetividad, para pasar a la verdad de lo vivido, esto es, a la verdad experiencial y emocional, cuyo criterio máximo es la autenticidad. 

Lógicamente, este proceso no sólo se ha visto acelerado drásticamente por las transformaciones de la red, sino que ha adoptado especificidades únicas y propias del fenómeno digital, que elevan al máximo la importancia de la subjetividad y dan lugar a tantas posibles “verdades” como sujetos que las hayan experimentado existen. Es decir, la autenticidad y la certeza de una experiencia personal, antes considerados parámetros de creencia, pasan a serlo ahora de verdad. En un artículo anterior publicado en este blog se explicaron algunos de esos mecanismos de la red que generan realidades a medida de cada usuario, como la falsa desintermediación, las preferencias de búsqueda, la traducción del sesgo de confirmación en un algoritmo que ejerce de dispositivo de gestión de la información, etc. Todo ello da lugar a los filtros burbujas y las cámaras de eco (Pariser, 2011), espacios donde se nos presenta una información que ya está basada en nuestras preferencias y a la que, por tanto, ya estamos propensos a adherirnos y a creer. 

Esto pone de manifiesto los criterios de semejanza y gusto subjetivo a los que aludía más arriba, así como la exaltación del valor de la autenticidad, convertida en certeza de verdad. Ocurre en el ámbito político, pero también con el discurso científico, cuando, por ejemplo, se llevan a un programa en prime time las declaraciones de un virólogo que explica la conveniencia de vacunarse contra el covid-19 y las de una persona a la que dicha vacuna le ha producido algún tipo de efecto secundario y, en consecuencia, alega de modo universal que es dañina. Se está poniendo en el mismo plano y en el mismo espacio el discurso científico, basado en la argumentación racional, y un discurso que, si bien no deja de ser legítimo a nivel individual, se trata de una opinión sustentada en una experiencia subjetiva. Esta confusión y difuminación de las esferas discursivas la podemos ver en prácticamente todos los discursos mediáticamente dominantes. 

Sin duda tenemos la posibilidad de actuar contra esta nebulosa desinformativa, empezando por renunciar a la privatización de la verdad, incluso cuando se trata de “nuestras verdades”; pinchando esas burbujas donde solo vemos lo que sabemos que nos va a gustar; y aceptando que la autenticidad, por seductora que sea, no puede convertirse en el criterio que dirime lo que es verdad y lo que no.

Algunas lecturas sugeridas:

- Lorusso, A. M. (2022): “Una semiosfera confusa. Ideas para una tipología de la cultura contemporánea”, en DeSignis, Vol.: Hors Serie 02. Semiótica de la cultura: de Yuri Lotman al futuro.

- Lorusso, A. M. (2018): Postverità. Fra Reality TV, social media e storytelling. Bari, Laterza.

- Martín, M. y Fior, A. (2022): “Figuras del destinatario en la era de la información: la digitalización de la opinión pública”, DeSignis, Vol.: Hors Serie. Mediatización: Teorías y prácticas.

El magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch ha admitido que algunos comentaristas invitados a la cadena de televisión Fox News respaldaron afirmaciones falsas sobre que las elecciones de 2020, en las que ganó Joe Biden, fueron robadas al expresidente Donald Trump, según ha informado Europa Press.

"Algunos de nuestros comentaristas lo respaldaron", declaró Murdoch bajo juramento en una demanda por difamación, al ser preguntado sobre si algunos de los presentadores defendieron la tesis de que la victoria electoral no pertenecía a Biden.

No obstante, el empresario ha rechazado que la compañía respaldara como entidad las mentiras electorales de Trump. La publicación de la declaración de Murdoch ha revelado también que este se refirió a alguna de las mentiras electorales de Trump como "tonterías".

Fox News, por su parte, ha atacado a la compañía denunciante, la fabricante de máquinas de votación Dominion, considerando que la demanda es "dudosa". "La demanda de Dominion siempre se ha centrado más en lo que generará titulares que en lo que pueda resistir el escrutinio legal y fáctico", reza una declaración recogida por la cadena CNN.

Así, la empresa mediática ha defendido las acciones de sus ejecutivos e invitados durante las elecciones de 2020, alegando que las afirmaciones en directo sobre el fraude electoral se han sacado de contexto.

Con todo, Dominion —que presentó la demanda de 1.600 millones de dólares— trata de probar que quienes dirigen Fox conocían que las declaraciones de Trump eran falsas, pero que las transmitieron de todos modos, ya que buscaban beneficios.

Lo bueno de la policía moral de Irán es que se conoce el origen de su creación y sus intencionalidades machistas, “difundir la cultura de la decencia del hiyab”.

En nuestro contexto, lo peligroso es cuando la policía moral está oculta y subyace en los medios de creación de opinión pública al servicio de intereses privados, en las instituciones democráticas y en la sociedad civil, tal como ocurre en el Reino corrupto de España.

En primer lugar, la policía moral mediática a menudo se hace eco de las violaciones del acuerdo nuclear por parte de Irán, un acuerdo que solo permitía poseer armas nucleares a Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Unión Soviética (Rusia actualmente) y la República Popular de China, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. ¡Qué grandes y pacíficos países!

Nuestra policía moral aporrea al Gobierno de Irán. Estaría bien que dedicaran también un tiempo a presentar opiniones a sus ciudadanos/as sobre si la actitud de estos países firmantes del acuerdo nuclear, cuya historia demuestra que su modelo económico–militar jamás ha favorecido la paz, está en el bien o en el mal de lo que vivimos en el presente en un mundo globalizado.

En segundo lugar, la policía moral mediática que tanto aporrea al Gobierno del PSOE–UP con sus tertulianos armados en platós de TV y radio al servicio de intereses privados podría poner el dedo en la llaga de la Ley Mordaza, que valida como criterio la moralidad de los cuerpos policiales para juzgar sin pruebas a ciudadanos/as y criminalizar la protestas, como en los casos de Alberto Rodríguez (ver aquí, muy específicamente el minuto 2 ) e Isabel Serra (ver minuto 5 ), con unos juicios cuyos audios publicados confirman la existencia de una policía moral en nuestro reino legitimada por dicha ley.

Cada vez queda menos para que acabe la legislatura y el Gobierno no mueve ficha para derogar esta ley. ¿Hasta cuándo?

En el tema de la ocupación de viviendas, la policía moral mediática señala con el dedo diciendo que está mal colarte a una casa si vienes de un contexto cultural desfavorable, cimentando un estado de opinión en telespectadores y oyentes proclive a la aporofobia; sin embargo, y de manera cobarde, no se atreven a valorar la moralidad de que fondos buitre ocupen miles de viviendas de nuestro país en contra del derecho a la vivienda recogido en el artículo 47 de nuestra Constitución.

Ante esta situación, los medios de manipulación de masas llenan sus espacios con publicidad de empresas para proteger nuestros hogares, alarmando y tiñendo de un negro oscuro el estado emocional de muchos españoles/as, repleto de miedo, especialmente de aquellos ancianitos/as que pusieron su cuerpo y formación para que lográramos ese tipo de derechos.

¿Creen que actúan bien estos medios “informando” así, contando solo una parte? ¿O que tal vez podrían dedicar más tiempo a hablar de las posibles soluciones, como la posibilidad de utilizar las 45.000 viviendas de la SAREB  que el Estado Español compró a la banca para salvarla? Si el pueblo español de manera generalizada conociera la existencia de estas viviendas que compramos a la banca para rescatarla y se pusiera en el debate público, se podría presionar a los gobiernos y controlar el precio de los alquileres y viviendas.

Por último, e igual de preocupante, está la policía moral de los ciudadanos/as. Esa que, como si fuera un artillero en la guerra, insulta y denigra en foros virtuales y redes sociales desde casa acerca del bien o el mal, con pequeñas frases que lanzan desde sus teléfonos como si tuvieran un mortero y se encontraran en el desierto en plena guerra contra enemigos a los que ni conoce ni odia, en muchas ocasiones adolescentes en plena formación de su personalidad o personas adultas que, como todo humano, poseen una fragilidad mental que puede reventar y matar en cualquier momento.

Policía moral institucional, mediática y ciudadana… ¿Hasta cuándo?

________

Paco Ochoa es socio de infoLibre.

El presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, acusó este martes al Gobierno de Pedro Sánchez de “tomar” la corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) después de que el actual presidente de este organismo, José Manuel Pérez Tornero, anunciase su decisión de abandonar el cargo.

Tornero fue elegido en marzo de 2021 por el Congreso con el voto a favor de PSOE, PP, Unidas Podemos y PNV, y no puede ser destituido por el Ejecutivo. Aun así, Feijóo consideró su renuncia, que calificó de “obligatoria dimisión”, un paso más en “la toma de las instituciones por parte del Gobierno” que “se está viendo en España desde hace meses”. “Han pedido que dimita el director de RTVE”, cuyo mandato nació “de un pacto entre los grandes partidos, simplemente porque no les gusta cómo dirige la cadena”, acusó.

“Ya no se dan las circunstancias para seguir avanzando”, señaló Tornero el lunes a través de una carta. “Dentro del máximo órgano de administración de RTVE”, añadió, “ya no se dan las condiciones mínimas para el consenso transversal, ni para la conformación de una mayoría plural, estable y coherente”.

 El actual consejo de administración de la corporación está compuesto por cuatro miembros a propuesta del PSOE, tres por el PP, dos por Podemos y uno por el PNV, lo que en teoría otorgaba una mayoría cómoda al presidente, pero que no se hizo realidad casi desde el primer día. Las críticas desde dentro del organismo, iniciadas por dos consejeros elegidos a propuesta del PP, tuvieron —y tienen a día de hoy— continuidad con las permanentes acusaciones de los dos elegidos a propuesta de Podemos. 

A pesar de ello, Núñez Feijóo relacionó la dimisión de Pérez Tornero con la destitución de la directora del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y el cese del presidente de Instituto Nacional de Estadística (INE) y subrayó que “confirma una vez más la utilización de las instituciones del Estado por parte del Gobierno”. A partir de ahora, aventuró, la corporación se va a ver “sometida al control férreo del Gobierno”. “O haces lo que te mandan o simplemente te cesan. Es lamentable que vivamos en un país donde el Gobierno no distinga entre sus competencias para gobernar y las instituciones”. Lo ocurrido, zanjó, “es especialmente grave”.

La preocupación de Feijóo para la independencia de RTVE contrasta con la política de estricto control político que ejerció durante trece años sobre la Compañía de Radio Televisión de Galicia (CRTVG) y que mantiene en vigor su sucesor al frente de la Xunta, Alfonso Rueda. El hoy líder del PP fue quien eligió a dedo en mayo de 2009 como director de CRTVG a su actual responsable, Alfonso Sánchez Izquierdo. No hubo acuerdo con PSOE o BNG, los otros dos partidos entonces representados en el Parlamento de Galicia. 

Sánchez Izquierdo sigue, trece años y medio después, al frente de la televisión y la radio pública gallega pese a que su mandato caducó en 2014. Con el fin de blanquear semejante irregularidad, el PP optó por prorrogar su mandato de forma interina mediante una cláusula incorporada a los Presupuestos de Galicia.

Para mantenerle en el puesto, tanto Feijóo como su sucesor decidieron saltarse su propia legalidad y no aplicar la ley reguladora de la CRTVG aprobada en 2011. Una ley modélica, según todos los especialistas, que prevé el nombramiento de un consejo de administración de siete miembros, uno de los cuales será director general, elegido por mayoría parlamentaria de dos tercios en primera vuelta o de tres quintos en segunda. Y con un mandato de cinco años, para evitar su coincidencia automática con las legislaturas parlamentarias y los gobiernos de turno.

Pese a las innumerables denuncias de la oposición y las protestas de los trabajadores de CRTVG, Feijóo prefirió mantener al frente al frente de la compañía a un equipo de personas afines haciendo posible la pervivencia en el tiempo de uno de los modelos de control ideológico más férreos de una televisión pública en España, una compañía con un presupuesto anual de 121 millones de euros y una plantilla de 930 personas. 

Tanto es así que los trabajadores de la radio y la televisión de Galicia se organizaron hace años para denunciar su situación y están a punto de sumar 228 semanas protestando cada viernes para que el PP ponga fin a la manipulación de los informativos y dé cumplimiento a la ley reguladora de la compañía eligiendo a un director con el respaldo de la mayoría cualificada del Parlamento. Coincidiendo con el inicio de las movilizaciones, dos de los presentadores de su informativo de mayor audiencia presentaron la dimisión por “discrepancias con la línea informativa”.

Hace apenas un año, en diciembre de 2021, un juzgado dio la razón a un trabajador al que la CRTVG suspendido de empleo y sueldo por denunciar la manipulación informativa en los medios públicos.

Su esfuerzo en defensa del derecho a la información fue merecedor en el año 2019 del XV Premio Jose Couso que otorgan anualmente los periodistas gallegos. La Televisión de Galicia ni siquiera ofreció la noticia a sus espectadores.