Diez de los 16 estadios repartidos por México, EEUU y Canadá que acogerán la Copa Mundial de Fútbol masculino de la FIFA en 2026 presentan un riesgo “muy elevado” de condiciones de calor extremo, según afirma un estudio publicado en Scientific Reports. Esta investigación, que utiliza datos procedentes del Servicio de Cambio Climático de Copernicus, indica además que las condiciones medioambientales, sumadas al esfuerzo físico de los deportistas profesionales, pueden aumentar el riesgo de enfermedades derivadas de las altas temperaturas, como aquellas relacionadas con la deshidratación dadas las pérdidas de sudor.

La Copa del Mundo de 2026 tendrá lugar entre el 11 y el 16 de junio, en verano, los meses en los que las temperaturas alcanzan sus puntos más altos en distintos puntos de Norteamérica. Ya en anteriores ocasiones se realizaron estudios que advertían de los peligros de celebrar partidos en entornos con índices elevados de humedad (Brasil, 2014) o altas temperaturas del aire (Rusia, 2018) y, para este mundial, se prevé que se junten ambas situaciones, según el informe.

Al analizar las condiciones del clima actual en los países anfitriones de evento deportivo, los investigadores halló la posibilidad de temperaturas de hasta 49ºC en Monterrey, mientras que en Miami y Florida se podrían sobrepasar los 50ºC en las horas de más calor, próximas a las 12.00 horas del medio día.

En esta investigación, "los autores tuvieron en cuenta no solo las condiciones ambientales, sino también el nivel de actividad de los jugadores –el calor metabólico que producen–, su velocidad de movimiento –el potencial de pérdida de calor a través del flujo de aire–, así como su ropa –una barrera potencial para la pérdida de calor–", señala Julien Périard, director adjunto del Instituto de Investigación del Deporte y el Ejercicio de la Universidad de Canberra.

Si bien son diez los estadios que tienen altas probabilidades de estar sometidos a un calor extremo, el riesgo será especialmente elevado en los estadios de Arlington y Houston (ambos en EEUU) y Monterrey, México.

Dados los resultados de la investigación, Périard incide en la necesidad de "tomar medidas" contra esta situación, como "aplicar pausas de refrigeración e hidratación durante los partidos". Asimismo, destaca la necesidad de que los organismos deportivos desarrollen "una política de estrés térmico específica para el fútbol con categorías de medidas", como pueden ser las pausas de enfriamiento, descansos prolongados o, en los casos más extremos, el aplazamiento o la cancelación del partido.

"Una política de este tipo podría aplicarse en la Copa del Mundo de 2026, así como en la Copa del Mundo de 2030 en España, Portugal y Marruecos para proteger la salud de los jugadores y la integridad del juego”, indica Périard.

Un eclipse solar total se produjo ayer lunes cuando la Luna pasó entre la Tierra y el Sol, bloqueando completamente su brillante disco. Este fenómeno se pudo observar en Norteamérica y la NASA lo llegó a transmitir por sus diversas redes, incluido su canal en español a partir de las 13.30 h (hora costa este de EE UU, 19:30 en la Península).

Las personas que se encontraban en la denominada trayectoria o franja de la totalidad observaron que el cielo se oscurecía, como si fuera el amanecer o el anochecer. Las condiciones meteorológicas también permitieron ver la corona del Sol, su atmósfera exterior, que suele estar oscurecida por la cara luminosa de nuestra estrella.

El eclipse solar total comenzó a verse sobre el sur del océano Pacífico. El primer lugar en Norteamérica continental que experimentó la etapa de totalidad del eclipse solar fue la localidad de Mazatlán, en el estado de Sinaloa, en México, cerca de las 11:07 a.m. hora local. La trayectoria despues atravesó los estados de Durango y Coahuila, tal y como estaba previsto.

Después ingresó en Estados Unidos por Texas y pasó por Oklahoma, Arkansas, Missouri, Illinois, Kentucky, Indiana, Ohio, Pensilvania, Nueva York, Vermont, New Hampshire y Maine.

El eclipse entró finalmente en Canadá en el sur de Ontario y continuo a través de Quebec, Nuevo Brunswick, la isla del Príncipe Eduardo y Cabo Bretón. Por último, el fenómeno prosiguió hasta llegar a la costa atlántica de Terranova, Canadá, a las 15:26 p.m. hora local.

Además de estas zonas, también se pudo vislumbrar levemente desde algunas zonas de nuestro país. Las más afortunadas han sido las islas occidentales de Canarias:El Hierro, La Palma, La Gomera, Tenerife y Gran Canaria, mientras que en la región gallega, a pesar de lo que decían las estimaciones, en A Coruña las nubes han complicado la visibilidad de este fenómeno. Y es que a pesar de que la jornada mejoró con respecto a la mañana, cuando hubo fuertes lluvias, ya por la tarde salió el sol pero no fue suficiente.

Nunca hay que mirar al Sol directamente sin una protección ocular especializada, excepto durante la breve fase total del eclipse cuando la Luna bloquea completamente a nuestra estrella.

La observación de cualquier parte del Sol a través de la lente de una cámara, de binoculares o de un telescopio sin utilizar un filtro solar especial para ese propósito (sujeto de forma segura sobre la parte frontal del dispositivo óptico), causará lesiones oculares graves de forma instantánea.

Es por tanto fundamental que para la observación de este fenómeno se usen, como se ha podido observar, anteojos o gafas de eclipse (no las de sol comunes) o bien visores solares de mano certificados.

Existen varias fases distintas que los observadores pudieron ver. A medida que la Luna atravesó el espacio entre el Sol y la Tierra, al principio no cubrió al Sol por completo. Es como se produjo esa forma de media luna de nuestra estrella.

En la mayoría de los lugares, la fase de eclipse parcial tuvieron una duración entre 70 y 80 minutos. Al momento en que la Luna “toca” el Sol por primera vez se le denomina primer contacto.

Durante el fenómeno, unas franjas largas y oscuras llamadas 'de sombra' se pudieron llegar a ver, moviéndose rápidamente y separadas por espacios blanquecinos a los lados de los edificios o en el suelo, justo antes y después de la totalidad, a pesar de ser muy tenues y difíciles tanto de fotografiar como de discernir a simple vista.

Se deben a que la atmósfera superior de la Tierra contiene masas de aire turbulentas que distorsionan la luz de los bordes definidos de la superficie solar, de la misma manera que distorsionan la luz de las estrellas y hacen que titilen. 

A medida que la Luna continuó pasando delante del Sol, varios puntos de luz brillaron alrededor de los bordes de la Luna. Conocidos como las perlas de Baily, o glóbulos de Baily, estos son rayos de luz del Sol que irradian a través de los valles a lo largo del horizonte de la Luna.

Las perlas de Baily tienen una vida muy corta y pueden no durar lo suficiente como para ser perceptibles para todos los observadores del eclipse solar total.

Las perlas de Baily comenzaron a desaparecer hasta que finalmente trajeron consigo un único punto brillante a lo largo del borde de la sombra de la Luna. Este punto encuentra similitud al diamante de un anillo gigante, formado por el resto de la atmósfera del Sol. Sinónimo de que se estaba a punto de llegar el momento cumbre.

Una vez que el anillo de diamantes desapareció y ya no había luz solar directa, fue el único momento en el que los observadores se pudieron quitar sus gafas o anteojos especiales y mirar el impresionante suceso de forma segura a simple vista. La imagen fue inolvidable.

Este momento también se llama segundo contacto. Durante la totalidad, los espectadores pudieron detectar la cromosfera (una región de la atmósfera solar que se ve como un delgado círculo de color rosa alrededor de la Luna puesta delante) y la corona (la atmósfera exterior del Sol, que se ve como rayos de luz blanca). 

Mientras nos encontramos en la totalidad, se recomienda tomar unos segundos para observar el entorno. Aunque no se produjo esta vez, si que existe la posibilidad de visibilizar una puesta de sol de 360 grados, e incluso algunas estrellas o planetas brillantes en el cielo oscurecido.

Durante la totalidad, que duró tan solo unos minutos, la temperatura del aire bajó y, por lo general, un silencio fantasmagórico se hizo sentir alrededor. La profunda reacción emotiva cuando el Sol entró en la totalidad se hizo notar, como por ejemplo en Torreón (Coahuila), donde previos minutos antes de comenzar el evento la gente alborotaba el ambiente de ilusión con gritos de "¡Viva México!". Después del inicio, de nuevo el silencio de la admiración se convirtió en el protagonista.

En cualquier caso, siempre hay que mantenerse atentos para proteger los ojos y volverse a poner los anteojos para eclipses antes de que termine la totalidad, que puede durar solo uno o dos minutos en algunos lugares.

A medida que la Luna continuó pasando a través de la cara del Sol, se comenzó a ver un brillo en el lado opuesto de donde brillaba el anillo de diamantes al principio. Esta es la atmósfera inferior del Sol, que empezó a asomarse por detrás de la Luna: la señal para dejar de mirar directamente al eclipse y verlo con protección. El primer destello de luz solar alrededor de los bordes de la Luna se llama tercer contacto. 

Las últimas etapas del eclipse fueron un reflejo de las del comienzo: se volvió a ver el anillo de diamantes, las perlas de Baily y las franjas de sombra antes de que todo el Sol se hiciera visible. El cuarto contacto es el momento en que ya no queda nada de nuestra estrella cubierta por la sombra de la Luna. Fue entonces cuando el eclipse se dio por terminado.

Más de 30 millones de habitantes viven a lo largo de la trayectoria de este eclipse solar total de 2024, y cientos de millones más lo verán de forma parcial. Para que se vuelva a ver algo parecido en estas zonas tendrán que pasar más de 20 años. El próximo eclipse total de sol que atravesará Norteamérica tendrá lugar el 23 de agosto de 2044, mientras que en México será el sábado 30 de marzo de 2052, según informa la NASA.

Entre la multitud de espectadores, este 8 de abril miles de científicos ciudadanos aficionados también aprovecharon para medir la temperatura del aire y tomar fotografías de las nubes. La información que se obtenga servirá de ayuda a los investigadores que estudian cómo el Sol influye en el clima en distintos ambientes.

Entre los participantes de esta iniciativa de ciencia ciudadana figuran estudiantes de diversos centros educativos de EE UU. Los datos que recojan los subirán con el móvil o celular a la aplicación GLOBE Eclipse en el marco del programa de Observaciones y Aprendizajes Globales en Beneficio del Ambiente de la NASA.

Además, desde el aire, a más de 15 kilómetros de altura, los científicos también estudiaron el eclipse solar total a bordo de aviones jet WB-57 de la agencia espacial estadounidense. Dos equipos tomaron imágenes de la corona solar y un tercero midió la ionosfera, la capa superior de la atmósfera de la Tierra que posee carga eléctrica.

En su totalidad, esta información ayudará a la comunidad científica a comprender mejor la estructura y la temperatura de la propia corona, los efectos del Sol en la atmósfera de la Tierra e incluso en la búsqueda de asteroides que pudieran orbitar cerca de nuestra estrella.

El senador republicano Marco Rubio, de origen cubano, ha anunciado este martes que ha bloqueado la nominación de Julissa Reynoso como embajadora de Estados Unidos en España al considerar que es "apologista del régimen de (Fidel) Castro" por lo que "no presionaría a España a que aumente la presión contra los regímenes autoritarios de Cuba, Nicaragua y Venezuela".

"Julissa Reynoso Pantaleón es una simpatizante y apologista del régimen de Castro que no debería estar en nuestro Gobierno", ha aseverado Rubio, quien también es vicepresidente del Comité de Inteligencia en el Senado y miembro de Alto Rango del Comité de Relaciones Exteriores en la misma cámara, informó Europa Press. 

El senador ha apuntado a la "participación directa" de la nominada por el presidente, Joe Biden, para embajadora en Madrid en "la ayuda para intercambiar a miembros encarcelados del servicio de inteligencia del régimen cubano mientras cumplían una sentencia en una prisión americana durante la política de apaciguamiento del (expresidente Barack Obama) y Castro", lo que, a su juicio, "plantea serias dudas sobre su carácter y juicio".

Thank you for watching

"Sin embargo, hay una cosa de la cual estoy totalmente seguro: Reynoso no presionaría a España a que aumente la presión contra los regímenes autoritarios de Cuba, Nicaragua y Venezuela. De hecho, probablemente le dará a España un pase por hacerse los de la vista gorda", ha dicho, según un comunicado de su equipo.

De este modo, ha agregado que Estados Unidos necesita para este puesto a "alguien que esté comprometido con la libertad y los Derechos Humanos en el hemisferio occidental, no una delegada de los dictadores".

Embajador en China

Por otro lado, Rubio ha puesto también un bloqueo al nominado por Biden para embajador estadounidense en China, Nicholas Burns, quien, según el senador, tiene "una carrera definida por la falta de comprensión ante la amenaza que representa el Partido Comunista Chino".

"De hecho, Burns no mostró ni remordimiento ni preocupación sobre sus actuales vínculos comerciales con corporaciones que operan en China", ha arremetido, para añadir que es "exactamente el tipo de nominado" que espera del presidente dado "el débil enfoque de esta Administración hacia China".

Según extractos del nuevo libro de los periodistas Bob Woodward y Robert Costa, Peligro, al que ha tenido acceso la cadena CNN, los poderes presidenciales de Trump se vieron así recortados ante la posibilidad de que decidiera tomar medidas drásticas tras el asalto al Capitolio, según recoge Europa Press.

Los periodistas del Washington Post han señalado así que Milley se puso incluso en contacto con las autoridades chinas para evitar un conflicto armado a gran escala y dio la razón a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuando esta se refirió a la salud mental del presidente.

"No podemos saber qué va a hacer. Ya sabes que está loco. Está loco desde hace tiempo", aseveró Pelosi durante una llamada telefónica a Milley realizada el 8 de enero. El militar, por su parte, aseguró que "estaba de acuerdo en todo". Milley también mantuvo una llamada telefónica con su homólogo chino, Li Zuocheng, para garantizar que no había peligro de un ataque u otro acto impredecible de carácter militar en los últimos días de Trump en la Casa Blanca. "Estamos preparados. Todo está bien", le explicó Milley a Li. "La democracia puede ser un poco estrafalaria a veces", manifestó.

El libro también incluye más detalles sobre los esfuerzos de Trump por dejar de lado al vicepresidente, Mike Pence, y bloquear al Congreso para que no certificaran la victoria de Joe Biden en las elecciones de noviembre de 2020. Según las informaciones de Woodward y Costa, Trump "perdió los papeles" el 5 de enero intentando convencer a Pence para que "estuviera de su parte", si bien el vicepresidente insistió en su deber constitucional de presidir el Congreso.

"¿No sería divertido que pudieras hacerlo?", preguntó Trump, que amenazó a Pence con dejar de ser su amigo si no lo hacía. "No, no es posible", habría contestado Pence mientras una turba de seguidores del magnate se reunían frente al Capitolio para lo que se convertiría poco después en un asalto a la sede del Congreso de Estados Unidos.

Días antes del asalto, Pelosi mostró su preocupación sobre la salud mental de Trump y realizó una serie de llamadas a las Fuerzas Armadas para que los altos cargos del Ejército realizaran comprobaciones en relación con posibles órdenes de ataque, lo que incluía ataques nucleares.

Sin embargo, Milley aseguró a Pelosi que se habían tomado las medidas de precaución necesarias para evitar que Trump iniciara cualquier conflicto bélico, incluso aunque no existan pruebas de que esa fuera su intención. Milley no informó a Trump del nuevo protocolo a seguir, que pasaba por que los generales le informaran de cualquier decisión militar de tales características antes de llevar a cabo las órdenes del presidente. "Puedo garantizar que respecto al uso del poder militar, (...) no vamos a hacer nada ilegal o loco", recalcó.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha comenzado este martes a investigar el asalto al Capitolio, que tuvo lugar el 6 de enero cuando una turba de seguidores del ahora expresidente Donald Trump irrumpió en la sede legislativa, según recoge Europa Press.

La comisión especial establecida por la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, se reúne para investigar las circunstancias en que se produjo la "insurrección" en Washington cuando cientos de personas interrumpieron la certificación de la victoria de Joe Biden en las presidenciales.

Así, cuatro agentes de Policía que defendieron el Capitolio aquel 6 de enero han ofrecido este martes, en una audiencia de cerca de tres horas, sus testimonios desgarradores, relatando las situaciones de caos y escenas de violencia vividas aquel día.

"El 6 de enero, por primera vez, tuve más miedo de trabajar en el Capitolio que durante todo mi despliegue del Ejército en Irak. En Irak, esperábamos violencia armada, porque estábamos en una zona de guerra. Pero nada en mi experiencia en el Ejército, o como agente de la ley, me preparó para lo que enfrentamos aquel día", ha relatado el miembro de la Policía del Capitolio y veterano del Ejército Aquilino Gonell, según informa el medio estadounidense 'The Hill'.

Gonell, quien sufrió lesiones durante el asalto, ha detallado también cómo él y otros agentes fueron pateados, rociados con productos químicos, electrocutados y golpeados con astas de bandera por parte de los asaltantes.

Por otro lado, el agente de la Policía Metropolitana Michael Fanone ha condenado la "indiferencia" que se ha mostrado con los agentes que se encontraban en el Capitolio aquel día, especialmente por parte de los republicanos.

"Mi carrera en la aplicación de la ley me preparó para enfrentar algunos de los aspectos de esta experiencia (...), pero nada me ha preparado para dirigirme a los miembros electos de nuestro Gobierno que continúan negando los eventos de ese día y, al hacerlo, traicionan su juramento", ha criticado.

También ha compartido su testimonio Harry Dunn, agente de la Policía del Capitolio, quien ha denunciado insultos raciales por parte de los alborotadores y ha indicado que se notaba que estos "tenían órdenes" para llevar a cabo aquel asalto.

"Una de las cosas más aterradoras del 6 de enero es que las personas que estuvieron allí hasta el día de hoy piensan que tenían razón. Y eso es una receta aterradora para el futuro de este país", ha agregado.

El agente de la Policía Metropolitana Daniel Hodges han sido el cuarto miembro de seguridad en hablar frente a la comisión, a la que ha instado a averiguar si alguien "con poder" impulsó el asalto al Capitolio.

"Necesito que se dirijan a si alguien en el poder coordinó, ayudó, instigó o intentó restar importancia a los hechos, intentó evitar la investigación de este ataque terrorista", ha exigido.

Durante sus testimonios, los agentes han intentado contener las lágrimas y han mostrado cómo les ha afectado a nivel físico y emocional el ataque del 6 de enero. Asimismo, algunos legisladores se han mostrado emocionados por el relato de los policías, que ha estado acompañado de imágenes de los hechos.

Comisión de investigación

La comisión examina qué ocurrió el 6 de enero en el Capitolio, si bien incluye únicamente a dos republicanos dada la negativa por parte del partido de participar en la investigación.

La investigación sobre lo sucedido se ha convertido en una lucha entre las dos formaciones. En mayo, la Cámara sometió a votación la realización de una investigación independiente, algo que fue bloqueado por el Senado.

Esto llevó a Pelosi a crear una comisión selectiva para sacar adelante la pesquisa. Así, Kevin McCarthy, el líder de la minoría republicana, eligió a cinco miembros del partido para formar parte de la misma, si bien Pelosi rechazó a varios de los seleccionados.

Posteriormente, la propia Pelosi nombró a Liz Cheney, diputada por Wyoming, mientras que McCarthy eligió a Adam Kinzinger. Ambos han sido críticos con Trump a pesar de ser republicanos.

"Durante meses se han expandido las mentiras y las conspiraciones, y se ha puesto en peligro nuestra propia gobernanza", ha lamentado Kinzinger, según informaciones de la cadena CNN.

En este sentido, ha resaltado que el pueblo estadounidense merece transparencia y "verdad" sobre "cómo y por qué miles de personas atacaron la democracia" aquel día. "Trabajaré de forma diligente para garantizar que se sepa la verdad y que los responsables son llevados ante la justicia",que los responsables son llevados ante la justicia" ha aseverado.

Desde que tuvo lugar el asalto han sido detenidas unas 570 personas, si bien siete perdieron la vida en relación con el evento. La semana pasada, un hombre fue condenado a prisión por su implicación en el ataque.

El FBI ha detenido a un exfuncionario del Departamento de Estado de Estados Unidos, designado durante la Administración del expresidente Donald Trump, en relación con el asalto al Capitolio el 6 de enero. La portavoz del FBI en Washington Samantha Shero ha precisado que el detenido ha sido Federico Klein, antiguo asistente del Departamento de Estado, según informa Politico y recoge Europa Press.

La detención se ha producido en Virginia y por el momento no han trascendido los cargos concretos por los que se le ha arrestado, si bien están relacionados con el ataque al Capitolio el 6 de enero para impedir la certificación del ahora presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en la elecciones de noviembre.

Klein trabajó en la campaña de Trump en 2016 y después fue contratado en el Departamento de Estado, designado por el expresidente, donde formó parte en la Oficina de Hemisferio Occidental antes de ser transferido a la oficina que maneja las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, según detallan medios locales.

Cerca de 300 personas han sido acusadas ahora en relación con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio cuando se celebraba una sesión conjunta para ratificar la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales, celebradas el 3 de noviembre. Trump rechazó repetidamente el resultado electoral, afirmando que se había producido un "fraude", aunque sin proporcionar pruebas al respecto.

Poco antes del asedio, el exmandatario celebró un mitin a las puertas de la Casa Blanca en el que jaleó a sus incondicionales para que cuestionaran los resultados de las presidenciales. El suceso dejó cinco fallecidos, entre ellos un agente de la Policía del Capitolio, mientras Trump se enfrenta a un proceso penal en relación con los hechos.

Hay dos problemas tenaces que han dejado resonar su sordo bramido a lo largo de todo el pasado “democrático” de Estados Unidos. Podríamos remontarnos a Franklin y a Jefferson, a su anhelante deseo de descartar la existencia de las clases sociales tratando de pregonar las “excepcionales” características del paisaje estadounidense, entendidas como elementos capaces de generar una sociedad igualmente extraordinaria. Los padres fundadores insistieron en que el majestuoso continente norteamericano estaba llamado a resolver, por arte de magia, todos los dilemas demográficos, ya que se hallaba en condiciones de reducir la superpoblación y de allanar las diferencias que pudiera provocar la estructura de clases. Pero a esta compostura medioambiental se le ha añadido además un mito de mayor alcance y pasmosa utilidad: el de que Estados Unidos da voz a todas sus gentes, o el de que cualquier ciudadano puede ejercer una influencia real y perceptible en la gobernación. (Conviene señalar que este mito se formula invariablemente con matices, ya que es una verdad aceptada que hay ciudadanos que valen más que otros: sobre todo aquellos cuya posición social emana de una saneada cartera de propiedades). 

Por otra parte, la huella colonial británica no ha llegado a borrarse por completo en ningún caso. El “yeoman”, es decir, el pequeño terrateniente rural, ocupaba uno de los peldaños de la escala social propia de Gran Bretaña, y sus cualidades eran un fiel reflejo de esa inveterada práctica inglesa que consiste en equiparar el valor moral con el cultivo de la tierra. Por su parte, los estadounidenses del siglo XIX hicieron todo lo posible por reproducir las posiciones de clase mediante el matrimonio, el parentesco, el linaje y el árbol genealógico. Si la Confederación vino a suponer la pleamar —es decir, la manifestación más palpable y meridiana— de las pretensiones de la aristocracia rural (y la abierta asunción de que la sociedad necesita contar con una élite destinada a gobernar a las clases bajas), el siglo inmediatamente posterior alumbró el inquietante imperativo de la eugenesia, apoyándose además en la ciencia para justificar la procreación de una clase integrada por amos. Esto no solo indujo a los estadounidenses a conservar el deseo de las distinciones de clase, también los animó a reinventar una y otra vez esas mismas diferencias. Y tan pronto como el gobierno de Estados Unidos empezó a presentarse como el “líder del mundo libre”, las ansias de un jefe de Estado de más regias características progresaron sin traba alguna. Los demócratas se arremolinaron, embelesados, en la Camelot de Kennedy, y los republicanos ennoblecieron a la corte hollywoodiense de Reagan. 

La democracia estadounidense nunca ha concedido una voz de peso a todo el mundo. Lo que sí se ha hecho, en cambio, ha sido dar símbolos a las masas, y se trata muchas veces de símbolos huecos. Los estados-nación se fundan tradicionalmente en la ficción de que un jefe de Estado puede representar al conjunto del pueblo y actuar como apoderado suyo. En la versión estadounidense de esta idea, el presidente ha de apelar de manera muy general a toda una serie de valores comunes —valores que por otra parte enmascaran la existencia de profundas divisiones de clase—. Sin embargo, aun en los casos en que la estrategia se revela funcional, la unidad solo se consigue al precio de perpetuar el engaño ideológico. George Washington y Franklin D. Roosevelt han adquirido la condición de padres de la patria, y hoy se les tiene por los amables patriarcas de un dorado pretérito. Andrew Jackson y Teddy Roosevelt se presentaron a nuestros ojos como intrépidos combatientes de diáfana y granítica palabra. El símbolo de los vaqueros se yergue en lo alto de su montura y defiende el honor de la nación frente al imperio del mal, un papel que Reagan interpretó con gran eficacia. Y ya en época más reciente, la sociedad estadounidense ha podido contemplar a un presidente ataviado con un mono de paracaidista, capaz de aterrizar en un portaaviones para mayor impacto teatral. Me refiero, evidentemente, a George W. Bush, que se plantó de esa guisa ante las cámaras para proclamar —prematuramente— el fin de las operaciones de combate en Irak. Fuera de la memoria colectiva han quedado, no obstante, algunos presidentes títere de corte corporativo como William McKinley, al que la gran industria del acero tenía en el bolsillo —y que además fue reo de un sinfín de intereses empresariales—. En 2012, al responder el candidato presidencial Mitt Romney a un espectador molesto diciéndole: “Las fábricas son gente, amigo”, se convirtió sin pretenderlo en un nuevo McKinley. Su electorado se reducía a ese “1%” más rico del país, y los pantalones tejanos que se ponía poco pudieron hacer para contrarrestar esa imagen conservadora. 

Rara vez se investiga al poder (ya sea social, económico o puramente simbólico). Y en caso de que se haga, la indagación nunca alcanza el carácter de un imperativo categórico nacional destinado a exigir una solución global susceptible de satisfacer una exigencia moral y de procurar a un tiempo la concreción de un empeño práctico. Sabemos, por ejemplo, que los estadounidenses se resistieron empecinadamente a la ampliación del derecho al voto y, de hecho, quienes han ocupado el poder se han dedicado a recortar de mil maneras las prerrogativas ciudadanas de los negros, las mujeres y los pobres. Somos igualmente conscientes de que, históricamente, las mujeres han tenido siempre menos amparo civil que las autoridades. En lugar de apostar por una democracia plena, los estadounidenses han preferido la escenografía democrática: retóricas rimbombantes acompañadas de una clara magnificación verbal y de unos líderes políticos vestidos de manera informal en una barbacoa o fotografiados de camino a una partida de caza. Se dejan ver en vaqueros o ropas de camuflaje y aparecen tocados con sombreros tejanos o gorritas de “colega”, todo como parte de una esforzada actuación orientada a hacerse pasar por gente normal y corriente. Sin embargo, una vez elegidos, los presidentes y los demás políticos de ámbito nacional son cualquier cosa menos personas comunes. La ocultación de este hecho es el verdadero disfraz, la emboscada que distorsiona la auténtica naturaleza del poder estatal. 

Las representaciones teatrales de los políticos que declaran hablar en nombre del “pueblo estadounidense” no contribuyen en nada a esclarecer la historia de la pobreza. El aparcero con su mula y su arado no es una romántica imagen que haya que conservar en la memoria histórica. Sin embargo, ese individuo pertenece y da cuerpo a nuestra historia tanto como cualquier guerra que se haya podido librar o toda elección presidida por una acalorada pugna. El labriego y su chamizo han de permanecer entre nosotros como lo que son: un persistente símbolo de estancamiento social. 

Los miembros de las clases inferiores existen aunque no consigan elevarse al plano que los convierte en fuente de problemas, auparse a ese peldaño que los capacita para inducir a la rebelión, sumarse a una algarada, o abandonar las filas de la Confederación y esconderse en los pantanos, creando en ellos una economía sumergida. Los que no desaparecen en los espacios agrestes hacen notar su presencia en los pueblos y las ciudades, o a lo largo de las carreteras y los caminos de todos los estados. Cuando veamos a los pobres, sea en las fotografías de Walker Evans o de Dorothea Lange, o aun en la versión cómica de la “telerrealidad”, tenemos que preguntarnos cómo es posible que se den esas situaciones en medio de la abundancia. Al contemplar los enclaves de caravaneros tirados en mitad de la Segunda Guerra Mundial, la columnista del Washington Post Agnes Meyer lanzó una pertinente pregunta: “Is this America?”. 

Pues sí, eso es Estados Unidos; o una parte esencial de la historia de Norteamérica. Y lo mismo cabe decir de las reacciones negativas que se producen como consecuencia de los intentos destinados a mejorar las condiciones de los pobres. Siempre que se realiza un esfuerzo destinado a atajar la desigualdad y la pobreza —ya se trate de las medidas enmarcadas en la nueva política económica de Franklin D. Roosevelt, de los programas de bienestar social de Lyndon B. Johnson, o de la reforma sanitaria de la era Obama— se produce una reacción tan dura como aparentemente inevitable. Los ciudadanos, coléricos, arremeten contra las medidas, ya que tienen la percepción de que el Gobierno se parte el lomo para ayudar a los pobres (con la implicación, o la expresión explícita, de que no son personas que se lo merezcan) y acusan a los burócratas de despilfarrar el dinero que roba a los hombres y mujeres que trabajan duramente para sacarse un sueldo. Esas fueron las proclamas de claro sesgo clasista que esgrimió Nixon y que el personal de su campaña presidencial tildó de llamamiento a la “mayoría silenciosa”. En términos generales, la queja actual que se suele oponer a la intervención del Estado viene a hacerse eco del viejo temor de los ingleses a la nivelación social, que, según se dice, da alas a la población improductiva. Las últimas versiones de este planteamiento aseguran que las ayudas gubernamentales siegan la hierba bajo los pies del sueño americano. Pero, un momento. ¿El sueño de qué americanos? 

La clase es el factor que determina el modo de vida de la gente de carne y hueso. Las personas no viven de mitos. No palpan ese sueño. La política remite siempre a cuestiones que van más allá de lo que se dice, o de lo que alcanza a percibir la vista. Aunque lo nieguen, los políticos abordan temas de clase y trabajan en ellos. Las luchas de la Guerra de Secesión estadounidense alumbraron una jerarquía racial y de clase. La Confederación temía que los blancos pobres se dejaran seducir por los toques a rebato de la Unión y acabaran votando por el fin de la esclavitud —dado que esta era fundamentalmente un reflejo del egoísmo de los plantadores ricos—. En nuestros días, el electorado se halla en gran medida desequilibrado, ya que se le convence una y otra vez para que vote en contra de sus intereses colectivos. Se dice a la gente que los catedráticos de la Costa Este someten a los jóvenes a un lavado de cerebro y que los liberales de Hollywood se ríen de ellos, y no solo porque no tengan nada en común con esos docentes, sino porque odian Estados Unidos y desean imponer un estilo de vida aberrante y ateo. Los que engañan de este modo al pueblo están ofreciendo esencialmente el mismo mensaje del miedo que tuvieron que escuchar la mayor parte de los blancos del sur en la época en la que se sopesaba la posibilidad de la secesión. Animadas por la necesidad de control —el que ejerce sin disputa ni contrapeso el tercio superior del cuerpo social—, las élites que han ocupado el poder a lo largo de la historia de Estados Unidos han ideado la fórmula perfecta para prosperar: la consistente en apaciguar a los más vulnerables y en imbuirles de un falso sentido de la identificación que niega en lo posible la existencia de verdaderas diferencias de clase. 

*La editorial Capitán Swing ha publicado este mes de octubre ‘White trash [Escoria blanca]’, de Nancy Isenberg (1958), prestigiosa historiadora norteamericana y profesora de Louisiana State University. White trash [Escoria blanca]’

* Este artículo está publicado en el número de octubre de número de octubretintaLibre. Puedes consultar todos los contenidos de la revista haciendo clic aquí.aquí

La presidencia de Donald Trump es una muñeca rusa inagotable. Una estridencia dentro de otra, siempre preñada de la siguiente, sin fin. Unas muestran la clásica cara de Putin o de Kim Jong-un; otras, forma de nazareno con capirote o de migrante centroamericano; unas llevan mascarilla y otras no. Y así, una tras otra, cuatro años de una matrioska insoportable. En esta recta final hacia las elecciones es inevitable preguntarse si estamos llegando al núcleo de la esencia trumpista, si por fin eclosionará la última cáscara, y veremos salir al diminuto Trump de carne y hueso, desnudo, despojado de todo su merengue nacionalpopulista. Claro que también puede ser que la última muñeca esté vacía: fake news.

Falta poco para el momento de la verdad. Las encuestas nacionales sitúan a Joe Biden por delante, igual que coronaron antes de tiempo a Hillary Clinton en 2016. Sin embargo, si algo hemos aprendido durante estos años es que las encuestas fallan y que no se debe subestimar la firmeza de la base electoral de Trump. Los demócratas podrían volver a ganar el voto popular —igual que se lo arrebató Hillary Clinton en 2016, igual que Gore a Bush en 2000—, pero en Estados Unidos no basta con ser el candidato más votado para ganar las elecciones. Lo importante es tener mayoría en el Colegio Electoral, ese casino donde cada estado está representado por un número de fichas que se embolsa el ganador —¡jackpot!—. Por eso, a la hora de la verdad, solo importan unos cuantos condados en unos estados muy concretos. Este año miramos con atención a las zonas industriales de Pensilvania, Wisconsin y Míchigan, al interior rural de Carolina del Norte y a los barrios latinos de Florida y Arizona. A Trump le bastaría con llevarse tres de esos seis estados, dicen los expertos, para tener la reelección asegurada.

Las presidenciales del 3 de noviembre se juegan en esos campos de batalla, los mismos que dieron la campanada en 2016. Recuerdo perfectamente el momento en que Pensilvania cayó del lado republicano: un grupo de periodistas hablábamos con la entonces presidenta del Partido Demócrata, Donna Brazile, en el centro de convenciones Javits de Nueva York cuando las proyecciones de la CNN retumbaron a nuestro alrededor. Vimos cómo se le cambiaba la cara a la líder del partido. El golpe fue mortal para ella y para Hillary Clinton. Mientras la candidata derrotada se lamentaba en la suite del hotel Península de Manhattan —dejando a sus seguidores desolados y abandonados en el Javits—, a pocas manzanas de allí la familia Trump empezaba con las celebraciones. No se lo creían ni ellos.

El factor sorpresa resultó fundamental hace cuatro años. El fenómeno Trump llegó con una tormenta perfecta que se había ido formando lentamente, sin que los meteorólogos de lo humano ni los expertos en cualquier cosa que abundan en los medios de comunicación la vieran venir. El descontento larvado entre la mayoría blanca conservadora durante los años del primer presidente negro de la historia fue el caldo de cultivo perfecto para la estrategia de Steve Bannon y sus nacionalpopulistas. Decían sintonizar con un mismo malestar: la angustia de la clase trabajadora engullida por el abismo de la globalización, deglutida por el liberalismo políticamente correcto y regurgitada con desprecio por las élites económicas e intelectuales. Diseñaron una campaña quirúrgica, centrada en votantes muy concretos, con la inestimable ayuda de la consultora Cambridge Analytica y expertos en big data. La estrategia de Bannon no falló y Trump llegó a la Casa Blanca.

Cuatro años después, conforme las muñecas rusas han ido saliendo una de la otra, se han quedado en el camino Bannon y otros muchos colaboradores. Algunos han huido voluntariamente; la mayoría lo ha hecho con el rabo entre las piernas. Hasta la “madre de los hechos alternativos”, Kellyanne Conway, ha dejado al presidente a pocas semanas de las elecciones presionada por su hija adolescente. Trump ha mudado de piel tantas veces como la matrioska de su presidencia.

De hecho, ya se nos ha olvidado que los locos años veinte comenzaron con un proceso de juicio político o impeachment contra el presidente en el Senado. La pandemia barrió todo aquello de nuestra memoria pocas semanas después. Desde entonces, más de 200.000 estadounidenses han muerto a causa del covid-19 y las cifras de desempleo superan ya a las de la Gran Recesión de 2008. Sorprendentemente, aún en esa situación extrema, la gestión económica de Trump sigue mereciendo la confianza de los ciudadanos: todas las encuestas que preguntan por el liderazgo económico dan como ganador a Trump frente a Biden. El candidato demócrata tiene una clara debilidad entre los republicanos que no se sienten cómodos con el trumpismo y a los que aspira a convencer. A la hora de la verdad, podrían acabar introduciendo en la urna la papeleta de Trump por puro interés.

Lo cierto es que Trump no tiene mucho de qué presumir en lo referente a la economía. Sigue teniendo el apoyo de Wall Street, de la industria del gas y el petróleo, y de muchas grandes empresas estadounidenses. Las elecciones estaban prácticamente ganadas antes de la pandemia, pero han volado por los aires todos los castillos de naipes. Por eso, mientras la Costa Oeste se asfixia entre el humo de los incendios forestales y las temperaturas más altas jamás registradas, el presidente busca desesperadamente bazas electorales que le devuelvan a 2016, su año glorioso. Hace callar a los científicos que hablan de calentamiento global asegurando que “refrescará, ya veréis”. Quisiera presentar la vacuna del coronavirus unos días antes de las elecciones. “Podría estar disponible a lo largo del mes de octubre”, ha anunciado, una vez más, en contra del criterio de sus propios asesores médicos.

La vieja fórmula del miedo 

Sin vacuna y con el paro por las nubes, a Trump le queda la vieja fórmula del miedo, la estrategia electoral con mejor relación calidad-precio del mercado. El manual de Nixon: inocular terror a las familias blancas de clase media, al estilo de las empresas que venden sistemas de alarma atemorizando a padres de familia y ancianos con campañas publicitarias agresivas. Es una estrategia que, en realidad, nunca ha abandonado. Trump sabe muy bien que no tiene sentido perder el tiempo con políticas inclusivas o con discursos conciliadores cuando los disturbios raciales y los saqueos le dan un argumento mucho más efectivo para movilizar el voto. Porque sabe muy bien a quién se dirige. Necesita a unos votantes muy concretos. Y va de cabeza a por ellos.

“No estamos consiguiendo generar el suficiente número de hombres blancos cabreados”, dijo en 2012 el senador republicano Lindsey Graham. Y entonces Barack Obama ganó la reelección. A partir de ese momento, durante el segundo mandato del primer presidente negro, el número de “hombres blancos cabreados” se multiplicó. Políticas como la legalización del matrimonio gay o la puesta en marcha de Obamacare —la reforma sanitaria que obligaba a todos los estadounidenses a tener un seguro médico— alinearon a gran parte de la población blanca conservadora de Estados Unidos. Obama representaba la intromisión del Gobierno en sus vidas y una amenaza para sus libertades.

A finales de mayo de 2020, cuando un policía de Minneapolis se arrodilló con todo el peso de su cuerpo sobre el cuello de George Floyd hasta provocarle la muerte, las calles de Estados Unidos ardieron. El convulso verano siguió con el tiroteo de Jacob Blake en Kenosha, Wisconsin. Días después, un chico blanco de 17 años mataba a dos manifestantes de Black Lives Matter en plena calle, bajo la mirada de la policía. El clima de enfrentamiento civil llegó a su punto de ebullición cuando un militante antifascista armado mató a un seguidor de Trump en las calles de Portland, días antes de morir bajo las balas de la policía federal. La confusión y el caos son el hábitat natural de Trump. “Lo que no te mata te hace más fuerte” llevado a la política. Y, sin embargo, su mensaje es claro: “Ley y orden”. Los saqueos arrasarán los suburbios blancos si la “izquierda radical” de Biden llega al poder. Lo tuitea sin descanso. Porque, ya se sabe, la pesca es abundante en el caladero del miedo.

Sin embargo, 2020 no es 2016. El número de “hombres blancos cabreados” ha descendido, según las encuestas. Las actitudes abiertamente supremacistas se han debilitado (Pew Research), dejando atrás la explosión racista de los últimos años de Barack Obama y los primeros de Trump. Con la llegada de la pandemia, los motivos del cabreo han cambiado. Además, el puesto de Bannon lo ocupa ahora Bill Stepien, un consultor sin el peso político del gurú nacionalpopulista. Pero Trump continúa pisando el acelerador del miedo y la división. Además de los republicanos blancos sin estudios superiores, su campaña quiere atraer a la clase media más educada, a los habitantes de los suburbios. No los puede dejar escapar hacia el lado demócrata.

Con el objetivo de contener esa fuga hacia la campaña de Biden, Trump ha comenzado a vender sistemas de alarma puerta a puerta en esos barrios de casitas con jardín que son el símbolo del sueño americano. Por eso aparecieron en la convención republicana —por videoconferencia, desde el salón de su mansión de Saint Louis— Patricia y Mark McCloskey. Los habíamos visto descalzos en el jardín de su casa, él con polo rosa y ella con pantalones pirata, él con un rifle semiautomático AR-15 al hombro y ella con una pistola en la mano. Defendían su propiedad ante el paso de una manifestación pacífica de Black Lives Matter. “No tengáis dudas”, dijo Patricia sin perder la sonrisa y mirando fijamente a la cámara, “vivas donde vivas, tu familia no estará segura en la América de los demócratas radicales”. 

Ante esos ataques, Joe Biden mantiene la calma y espera paciente en su casa de Delaware a que Trump caiga por su propio peso. Entre Trump y Biden suman 151 años de experiencia vital y sus visiones de la batalla electoral son muy diferentes. Se podría decir que se vislumbran dos estrategias electorales enfrentadas: la de la fiera herida y la de un espectador pasivo que se limita a observar cómo se desangra. La fiera defenderá con uñas y dientes su presidencia. Mientras, su contrincante ha acudido a la pelea acompañado de su candidata a vicepresidenta, Kamala Harris, y un gran paraguas abierto. Biden, queriendo transmitir calma, quiere acoger bajo su gran paraguas a todo el espectro ideológico de su partido y más allá: desde la izquierda de Bernie Sanders hasta los sectores neocon y los republicanos hartos de Trump. Si además consigue convencer a los cubanos y puertorriqueños de Miami y a los conservadores hispanos de Arizona, puede que se haga con la Casa Blanca. Pero ahora mismo nada está asegurado.

La candidatura Biden-Harris —o Harris-Biden, dado que el exvicepresidente de Obama ha anunciado que solo optará a un mandato— es ahora mismo la única esperanza de quienes quieren derrocar a Trump. Tres senadores y más de 20 congresistas republicanos apoyan la candidatura demócrata. También se han unido a la caravana de Biden el gobernador de Ohio, John Kasich, el antiguo secretario de Estado de Bush, Colin Powell, o la familia de John McCain al completo. La lista de antiguos asesores y colaboradores de Trump heridos y resentidos con el presidente es interminable. Como una muñeca rusa llena de sorpresas. Una matrioska hueca e inagotable.

*Mikel Reparaz (Arbizu, Navarra, 1975) es periodista especializado en información internacional y ha sido durante cinco años corresponsal en Nueva York para ETB. Acaba de publicar en Península el libro ‘Las grietas de América’.Las grietas de América

*Este artículo está publicado en el número de octubre de número de octubretintaLibre, a la venta en quioscos. Puedes consultar todos los contenidos de la revista haciendo clic aquí.aquí

Un consejo: asuman que Donald Trump va a seguir en la Casa Blanca otros cuatro años. Así se evitan un sofoco el próximo 3 de noviembre (madrugada del 4 en España), cuando deberíamos saber el resultado. Si ganase el candidato demócrata, Joe Biden, como apuntan las encuestas, se llevarán una doble alegría: la del resultado y la de haberse equivocado en algo tan transcendente. Más allá de la ironía, la realidad es que el actual presidente puede ganar. Estos son los escenarios:

Elecciones normales (dentro de lo que cabe): Donald Trump gana al conseguir la mitad más uno de los 538 compromisarios del Colegio Electoral (270). Se eligen entre cada estado según la población de cada uno. California tiene 55; Texas, 38; Nueva York y Florida, 29. Vermont, solo tres. En 48 de esos Estados, más del Distrito de Columbia, el ganador se lleva todos los compromisarios. No importa tanto la diferencia en el escrutinio nacional, sino el voto en los 11 estados en los que tradicionalmente se deciden las elecciones. Hillary Clinton ganó por 2,9 millones de votos en 2016, pero se quedó sin presidencia. 

Uno de esos estados clave es Pensilvania. Tiene bastante repartido el voto rural (republicano), urbano (demócrata) y suburbano (demócrata hace cuatro años). Trump ganó por 44.292 votos porque los demócratas estuvieron por debajo de sus expectativas. Es un resultado que puede volver a repetirse. 

Biden gana de manera aplastante: Esto forzaría a la mayoría de los senadores republicanos a aceptar el resultado. No seguirían al líder en su intento de mantenerse en la Casa Blanca a cualquier precio. Tendríamos revuelo, pero sin salirnos de la senda constitucional.

El presidente pierde y se niega a abandonar el poder: Imaginen el precedente de Florida en 2000 con las papeletas mariposa multiplicado en varios estados. La última palabra la tendría el Tribunal Supremo, dominado por los conservadores (cinco a cuatro). Lo único claro es que el 20 de enero, a las 12 del mediodía, el ganador deberá jurar el cargo porque es cuando finaliza el mandato del anterior presidente y vicepresidente. Es lo que manda la Constitución. 

El escenario más probable es el tercero. 

La pandemia ha destruido la principal baza de Trump para lograr la reelección: la economía. La crisis es profunda y será mayor en 2021. Sin esa medalla queda expuesto. Por eso presume de las alzas bursátiles —que tienen más que ver con la especulación que con la realidad—. Sabe que benefician a millones de pensionistas. 

Desde marzo, Trump vive instalado en una cortina de humo permanente. El objetivo es desviar la responsabilidad de la gestión del coronavirus. Ha culpado a China, a Obama, a la OMS, a los científicos, a los estados con un gobernador demócrata y a su epidemiólogo más conocido, el doctor Anthony Fauci, al que tildó de alarmista. Es un negacionista. No cree en la ciencia ni en el cambio climático pese a las evidencias. Rechaza cualquier realidad que no le beneficia. Su discurso cala en una sociedad que dejó de interesarse por la verdad.

Una parte de la ciudadanía se ha cansado de los hechos comprobados, prefiere los bulos y las teorías de la conspiración. Los medios de comunicación serios solo llegan a las élites urbanas. El resto se alimenta de la cadena de televisión ultraconservadora Fox News y de las redes sociales convertidas en un vertedero de odio. Son dos fuentes tóxicas.

Los algoritmos de compañías como Facebook, Google y otros gigantes reemplazaron el debate con un clic. Son un peligro para la democracia, como denuncia el documental The Social DilemmaThe Social Dilemma (deberían verlo junto a sus hijos). Está disponible en Netflix. Algunos de los ingenieros que crearon el monstruo de siete cabezas hablan de las tripas de las redes sociales, de cómo modifican hábitos, pensamientos y actitudes. Fueron la vía empleada por los brexiters en el referéndum de junio de 2016 sobre la permanencia del Reino Unido en la UE. Es la sociedad líquida de Zygmunt Bauman, pero sin salida de emergencia.

Grupos anti vacunas, anti mascarillas o anti-lo-que-sea usan estos canales para emponzoñar a la sociedad. Argumentan que su libertad individual está por encima del Estado. Es el espacio que alimenta a la secta estadounidense QAnon, que ve la obra de Satán en cualquier crítica a Trump. Parece una novela de terror de Stephen King. 

El escritor estadounidense recordó en Twitter que los 2.977 muertos de los atentados del 11-S unieron al país, mientras que los cerca de 200.000 fallecidos de la pandemia han quedado sepultados en un vendaval de rencor, racismo y violencia espoleado desde el Despacho Oval. Algo se ha perdido en el camino. Somos sociedades aplastadas por un alud de desinformación.

A Donald Trump le favorece que haya disturbios, que se quemen coches y comercios tras cada abuso policial. Los seguidores del presidente se pavonean en Portland, centro de la protesta contra Trump, en una caravana repleta de banderas e insultos. El presidente ha conseguido vincular al movimiento Black Lives Matter (BLM), en su mayoría pacífico, con los excesos de una minoría. Ha dado la vuelta al argumento: no es la vida de los negros lo que está en peligro sino la de los blancos que están perdiendo el control de un país que les pertenece. 

Estados indecisos y voto por correo

El enemigo son las minorías y los inmigrantes, a los que dibuja como peligrosos delincuentes. Al movimiento Black Lives Matter lo tilda de extrema izquierda, igual que a los demócratas y a los grandes medios libelares que no le siguen el juego. Sus mentiras calan en una sociedad zarandeada por las crisis consecutivas de 2008 y del coronavirus. Hay miedo al futuro en un mundo robótico con menos puestos de trabajo, y más ahora que han desaparecido las certezas con la pandemia. 

Nos fijamos demasiado en las encuestas nacionales en las que el candidato demócrata tiene una ventaja de 7,1 puntos, cuando los sondeos esenciales son los de los 11 estados en los que se va a decidir la victoria. En ellos, Biden mantiene una ventaja mayor de la que disfrutó Hillary Clinton hace cuatro años, pero está lejos de ser una diferencia consolidada.

En cinco de los más importantes —Florida, Pensilvania, Arizona, Carolina del Norte y Míchigan—, la ventaja de Biden está debajo del 5%. En Wisconsin era del 6,3 antes de los incidentes raciales de Kenosha. Trump aprovecha la respuesta a la violencia policial para fomentar el pánico. Es una estrategia que puede funcionar: el apoyo al movimiento Black Lives Matter ha descendido entre los blancos de abril a agosto. 

En esos estados será esencial el voto suburbano, sobre todo el de las “mamás del fútbol”, las que llevan a sus hijos a sus actividades deportivas de fin de semana. Para ellas resulta primordial la seguridad de su familia. La mayoría son blancas de clase media. Hace dos años votaron en las legislativas por candidatos demócratas. Este cambio alarmó a los republicanos. Trump sabe que se juega sus opciones en ese segmento de la población. El presidente afirma que BLM ha multiplicado los índices de criminalidad. No es cierto, pero, ¿quién se interesa por la verdad cuando se sacuden los sentimientos? Sucede en España con los okupas.

Volvamos a la noche electoral. Trump lleva meses preparando el escenario en caso de derrota. Su guerra al voto por correo, un instrumento que será importante en un ambiente pandémico, no se limita solo a decir que es el caballo de Troya con el que le van a robar las elecciones. En junio nombró al frente del Servicio Postal a Louis DeJoy, un hombre de su confianza. Su misión es boicotear el sistema de reparto, lograr que las papeletas no lleguen a tiempo a las mesas electorales el 3 de noviembre. La operación se centra en los 11 estados indecisos. Cambios de personal y supresión de buzones son algunos de las alteraciones para limitar la eficacia del voto. La última ocurrencia de Trump ha sido llamar a sus seguidores a votar por correo y en persona, algo que es un delito.

Su objetivo es que algunos de los estados clave no puedan ofrecer sus resultados finales durante la noche del 3 de noviembre. Con los datos disponibles, aunque no alcance los 270 compromisarios, Trump se declarará vencedor. Si horas o días después llegan los datos oficiales que contradicen su declaración dirá que le han robado las elecciones. 

Recuerden que los amigos del presidente forman milicias y son amantes de las armas. ¿Cómo serán los tuits de @realDonaldTrump? ¿Llamará a la defensa de la Casa Blanca? ¿Denunciará un compló extranjero y querrá movilizar el Ejército? Entramos en la pesadilla de la pesadilla. No descarten ningún escenario, incluido el de un enfrentamiento armado en el país que tiene más armas de fuego que habitantes. Con Trump todo es posible.

Mezclen un poco de Margaret Atwood con unas gotas de Stephen King y tendrán una peligrosa distopía que no tardaría en afectar a Europa. En 1918 tuvimos pandemia de la mal llamada gripe española; en 1929, la Gran Depresión; y en 1939 comenzó la Segunda Guerra Mundial. La historia no se repite, pero los cretinos que quieren descarrilarla, sí.

*Este artículo está publicado en el número de octubre de tintaLibre, a la venta en quioscos. Puedes consultar todos los contenidos de la revista haciendo clic aquí.aquí

La democracia americana está en peligro. El gran sueño americano necesita un rescate urgente el próximo 3 de noviembre. Con estas dos hipótesis el número de octubre de tintaLibre recorre distintos escenarios, personajes e historias que componen la actual encrucijada en la que se debate el país tras los convulsos años de mandato de Donald Trump.

Abrimos el número con una opinión que es también un trozo de memoria autobiográfica de la escritora Edurne Portela, profesora durante más de una década en una universidad de Pensilvania. Portela reúne una serie de imágenes de una sociedad que respira todavía un clima racista y homófobo que no acaba de superar.

Seguramente la cara más exitosa del país, el nuevo rostro del dólar, es Jeff Bezos, el propietario y fundador de Amazon que, en tiempos de pandemia, se ha convertido en el hombre más rico del mundo y que, sospechosamente, empieza a recordar a aquellos barones como los Rockefeller o los Vanderbilt que burlaron en su momento todas las leyes antimonopolio. La criatura de Bezos tiene un tamaño preocupante y no duda en deshacerse de la competencia cada vez con más encono.

En nuestro análisis político hay tres perspectivas distintas. Ramón Lobo anticipa los posibles escenarios de esa esperada noche electoral, incluido el cada vez más comentado, que Donald Trump se niegue a acatar el resultado de las urnas o que los estados decisivos y basculantes den de nuevo una desagradable sorpresa a los que superan un triunfo demócrata. Dos corresponsales analizan otros supuestos. En primer lugar, Mikel Reparaz escribe sobre el choque cultural que ha producido el mandato de Trump entre dos partidos y dos sociedades que parecen irreconciliables por el momento. Es esa matrioska diabólica en la que el mandatario parece encerrar una nueva sorpresa. Lucía Leal traza desde Washington un perfil de Kamala Harris, la senadora que parece rejuvenecer la candidatura de Joe Biden y a la que se da por supuesto como su natural relevo.

Pero hay más historias. Javier Valenzuela nos recuerda la herencia (hoy a veces polémica y revisada) de aquellos Padres Fundadores como Paine, Franklin o Jefferson, que imaginaron un país libre, solidario, democrático y donde la felicidad era considerada un derecho. Por su parte José Angel Mañas, en su serie de Conversaciones en el más acá, nos pone delante del mismísimo JFK a través de una entrevista en la que repasa su vena poética y una vida breve llena de aciertos y desaciertos. En nuestro número también se incluye un adelanto editorial de interés, el muy recomendable ensayo de la historiadora Nancy Isenberg sobre la llamada escoria blanca (white trash), ese segmento de la población muy resentido que puede inclinar la balanza de nuevo en favor de Trump.

La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha anunciado este jueves su retirada de las primarias del Partido Demócrata para las presidenciales de noviembre después de que el 'supermartes' evidenciase el fracaso de su campaña frente a los dos favoritos, Joe Biden y Bernie Sanders, según medios norteamericanos.

"Quiero que seáis los primeros en oír esto y quiero que lo escuchéis directamente de mí: hoy suspendo mi campaña para las presidenciales", ha indicado en una nota dirigida a su equipo de campaña, al que ha agradecido su "trabajo duro desde lo más hondo del corazón".

La que fuera miembro del Partido Republicano en los años 90 ha lamentado tener que dar esta noticia al personal de la campaña. "Esta no es una noticia que quisiera dar nunca, pero no voy a dejar que la decepción me ciegue y emborrone lo que hemos logrado".

Así, ha lamentado no haber "conseguido el objetivo planteado", pero ha recalcado que "lo que han hecho juntos supone una diferencia duradera". "No es tan grande como la que queríamos, pero tiene importancia", ha afirmado.

Especialmente dolorosa fue su derrota en su estado natal, Massachusetts, donde se impuso Biden, mientras que Warren –que ha aseverado que las "ideas lanzadas al mundo tendrán su peso a lo largo de la carrera electoral"–, quedó tercera.

"Hemos demostrado que se puede construir un movimiento político comunitario que rinde cuentas a sus seguidores y activistas y no a los donantes", ha aseverado antes de destacar que "han logrado construir una candidatura viable para alguien que se presentaba por vez primera".

En este sentido, ha recomendado luchar "únicamente por las causas justas", porque cuando "las cosas se ponen difíciles, y lo hacen, sabrás que solo hay una opción: persistir". "El trabajo continúa, la lucha sigue y los sueños nunca mueren", ha remachado.

El presidente estadounidense, Donald Trump, no ha tardado en reaccionar. "Elizabeth 'Pocahontas' Warren, que iba a ninguna parte excepto a la mente del pequeño Mike (Michael Bloomberg), se ha retirado de las primarias demócratas... TRES DÍAS TARDE", ha aseverado el mandatario.

Tal y como ha señalado, su "tardanza" a la hora de dejar las primarias le ha costado a Sanders, "al menos, Massachusetts, Minnesota y Texas. ¡Probablemente le ha costado la candidatura!".

Warren, considerada del ala progresista del Partido Demócrata, donde también se sitúa Sanders, figuraba antes del arranque de las primarias en el grupo de cabeza en los sondeos, pero tras varias derrotas finalmente ha optado por dar un paso atrás.

En la terna quedan ya solo Biden, Sanders y, de forma simbólica, Tulsi Gabbard. El que fuese 'número dos' de la Administración de Barack Obama salió del 'supermartes' como gran vencedor y ha logrado en los últimos días el respaldo de precandidatos retirados como Pete Buttigieg, Amy Klobuchar y Michael Bloomberg.

Sin embargo, Warren no tiene previsto dar su apoyo a nadie, según fuentes de su campaña citadas por Politico, habida cuenta de su distancia política con Biden y de sus enfrentamientos personales con Sanders. Fuentes citadas por CBS News, no obstante, han asegurado que Warren y Biden mantuvieron el miércoles una conversación.

La Unión Europea y la ONU han acordado un plan de 50 millones de euros para combatir el feminicidio en América Latina, una región en la que 12 mujeres mueren asesinadas cada día.

La Iniciativa Spotlight nace con el objetivo de financiar programas políticos y sociales en Argentina, El Salvador, Guatemala, Honduras y México, de tal forma que se fortalezcan las instituciones, se promuevan actitudes en favor de la igualdad o se proporcionen servicios para las víctimas de la violencia.

La secretaria general adjunta de la ONU, Amina J. Mohammed, ha subrayado que "nadie debería morir solo por el hecho de ser mujer", por lo que ha considerado imprescindible afrontar la lacra del feminicidio desde "múltiples ángulos" para lograr "resultados duraderos", según un comunicado.

Por su parte, la directora ejecutiva de ONU Mujeres, Phumzile Mlambo-Ngcuka,ha subrayado que "la violencia por razones de género afecta a todos los países y a mujeres y niñas de todas las partes del mundo", por lo que ha defendido la necesidad de trabajar para contener este desafío "de una vez por todas".

La Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, Federica Mogherini, también ha asegurado que "terminar con la violencia contra las mujeres y las niñas es una prioridad" para el bloque comunitario, por lo que ha llamado a aumentar la labor en "educación, sensibilización, prevención y rendición de cuentas".

"Queremos asegurarnos de que las mujeres y las niñas nunca más vivan con miedo, ni en América Latina ni en Europa u otras partes del mundo", ha añadido la jefa d ela diplomacia europea.

El asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, ha advertido este lunes de que Estados Unidos podría imponer sanciones a cargos del Tribunal Penal Internacional (TPI) si continúa con su investigación de presuntos crímenes de guerra perpetrados por Estados Unidos en Afganistán.

"Estados Unidos empleará cualquier medio que considere necesario para proteger a nuestros ciudadanos y a los de nuestros aliados de un procesamiento injusto en este tribunal ilegítimo", ha afirmado Bolton durante un discurso pronunciado durante un acto de la conservadora Sociedad Federalista celebrado en un hotel de Washington recogido por la prensa estadounidense.

Bolton ha afirmado que el TPI supone una amenaza para la soberanía de Estados Unidos, es ineficaz para perseguir crímenes de guerra y a menudo actúa contra aliados estadounidense, como Israel. "Estados Unidos siempre estará junto a Israel, nuestro amigo y aliado. No vamos a tolerar que el TPI ni ninguna otra organización limite el derecho de Israel a la autodefensa", ha argumentado.

Los medios estadounidenses han destacado que este discurso supone la puesta de largo de Bolton como alto cargo de la Administración Trump, ya que desde que en abril asumió su cargo ha mantenido un perfil bajo.

Bolton fue el encargado de gestionar a principios de siglo la relación de Estados Unidos con el TPI y hoy ha asegurado que conseguir que Washington quedara fuera del Tratado de Roma constitutivo del tribunal "sigue siendo uno de mis logros más importantes". Además, ha argumentado que esta postura contra el TPI encaja con la tesis de Trump de "anteponer a todo" los intereses de los estadounidenses.

"Dejemos que el TPI muera"

"No vamos a cooperar con el TPI, no vamos a colaborar con el TPI y desde luego no vamos a unirnos al TPI", ha espetado Bolton entre los aplausos de la audiencia. "Dejemos que el TPI muera por sí mismo. Después de todo, el TPI está a todos los efectos muerto para nosotros", ha apuntado.

"Esta Administración contraatacará para proteger el constitucionalismo americano, nuestra soberanía y a nuestros ciudadanos. Ningún comité de países extranjeros nos dirá como gobernarnos ni cómo defender nuestra libertad", ha apostillado.

En noviembre la fiscal jefe del TPI, Fatou Bensouda, abrió una investigación por presuntos "crímenes contra la humanidad" cometidos por el Ejército estadounidense en Afganistán. Bolton ha apuntado que si la investigación sigue adelante, Estados Unidos prohibirá a todos los jueces y fiscales del TPI la entrada en el país, bloqueará los fondos que tengan en el sistema financiero estadounidense y estudiará presentar cargos penales contra ellos.

Además, Bolton ha apuntado la posibilidad de firmar "acuerdos bilaterales vinculantes" para impedir que otros países entreguen a estadounidenses al TPI y ha destacado que ya hay un centenar de acuerdos de este tipo en vigor. Estados Unidos revisaría además la ayuda a países que participen en el TPI.

Desde Human Rights Watch han advertido de que las críticas y amenazas de Bolton podrían deparar un mayor aislamiento de Estados Unidos a nivel internacional. "Las amenazas de John Bolton demuestran un desprecio cruel para con las víctimas de crímenes atroces.

La Administración Trump dice defender la rendición de cuentas por los graves abusos, pero socavar el TPI solo supone desperdiciar las oportunidades de que se haga justicia", ha señalado la subdirectora de Justicia Internacional de HRW, Liz Evenson, en declaraciones al portal político estadounidense TheHill.com.

El TPI nace tras años de tensas discusiones el 17 de julio de 1998 con el Estatuto de Roma y comienza su andadura el 1 de julio de 2002 con el mandato de juzgar a los responsables de crímenes de guerra, lesa humanidad y genocidio.

Actualmente cuenta con 123 miembros sobre los que despliega su jurisdicción, si bien es posible que actúe en países que sin ser miembros se lo permitan y, en todo caso, por mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Al menos dos personas han muerto y otras once han resultado heridas en un tiroteo ocurrido este domingo en un centro comercial de Jacksonville, en el estado norteamericano de Florida, durante un campeonato de videojuegos, según la cadena de televisión local WJXT, que ha informado de que el tirador se ha suicidado tras el ataque.

"Hay un sospechoso muerto en el lugar de los hechos. En este momento se desconoce si hay un segundo sospechoso", ha informado la Oficina del Sheriff de Jacksonville a través de su cuenta en Twitter poco después del suceso. Según las fuerzas de seguridad, su cuerpo ha sido hallado junto al de otras dos víctimas.

El sheriff de Jacksonville, Mike Williams, ha informado de que el autor de los disparos ha sido identificado como Daviz Katz, un joven de 24 años procedente de Baltimore, ha señalado que éste se encontraba en la localidad para participar en el campeonato y ha confirmado en tres el número total de muertos, que según informaciones preliminares eran cuatro.

Asimismo, Williams ha explicado que Katz se ha quitado la vida poco después de abrir fuego y ha aseverado que las autoridades federales y locales se encuentran registrando su vivienda de Baltimore.

Los heridos, nueve de ellos de bala, han sido trasladados al Memorial Hospital —donde tres de ellos se encuentran estables— y al UF Health Hospital —donde una persona presenta heridas de gravedad y otras cinco están fuera de peligro—. Otras dos personas han resultado heridas tratando de escapar de la zona, según varios medios locales.

El sheriff ha destacado que los primeros agentes llegaron a la zona tan sólo dos minutos después de recibir la primera llamada de emergencia. "Estamos encontrando a muchas personas escondidas en zonas cerradas de The Landing. Os pedimos calma. Quedaos donde estáis escondidos. Los SWAT (fuerzas especiales) están realizando un registro metódico dentro de The Landing. Llegaremos a vosotros. Por favor, no vengáis corriendo", ha añadido la Oficina del Sheriff en otro mensaje.

Los agentes, que han acordonado la zona y han evacuado el centro comercial, no han hallado ningún otro sospechoso hasta el momento, tal y como ha recogido la citada cadena estadounidense.

Las autoridades han indicado que el tiroteo comenzó en una sala de juegos, GLHFGameBar, donde se celebraba una competición oficial del videojuego de simulación de fútbol americano Madden NFL 19. En la retransmisión del evento a través de Twitch se pueden escuchar los disparos, aunque no hay transmisión de imagen.

"Somos conscientes de que hay un vídeo en las redes sociales. Tenemos ese vídeo (...) Pedimos a aquellos que tengan más material de este tipo o información que por favor se pongan en contacto con nosotros", ha solicitado Williams.

Casi al mismo tiempo, el exjefe de campaña de Trump ha sido declarado culpable de 8 delitos

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha advertido este domingo a su homólogo iraní, Hasán Rohani, de que "no vuelva a amenazar a Estados Unidos" a menos que quiera enfrentarse a graves consecuencias.

"Nunca jamás amenaces de nuevo a Estados Unidos o sufrirás las consecuencias como pocos han sufrido a lo largo de la Historia", ha aseverado Trump en su cuenta de Twitter.

"Ya no somos un país que no reacciona ante tus palabras demenciales de violencia y muerte. ¡Ten cuidado!", ha añadido el dirigente estadounidense.

Las palabras del magnate neoyorquino han tenido lugar después de que Rohani asegurara que "una guerra con Irán es la madre de todas las guerras". No obstante, el presidente iraní no ha descartado la posibilidad de llegar a un acuerdo de paz con Washington.

"Señor Trump, no juegue con la cola del león, solo le llevará a lamentarlo", subrayó el presidente de Irán. "No está usted en posición de incitar a la nación iraní contra los intereses y la seguridad de Irán", remachó.

Rohani se ha burlado de la amenaza de Trump de detener las exportaciones de petróleo iraníes y ha destacado que la República Islámica tiene una posición dominante en el Golfo Pérsico y en el Estrecho de Ormuz, principal punto de paso del transporte naval de crudo.

El presidente iraní Hassan Rouhani y el ministro de Relaciones Exteriores Mohammad Javad Zarif durante una ceremonia en Teherán. | EFE

Las autoridades iraníes ya han amenazado en anteriores ocasiones con bloquear el Estrecho de OrmuzEstrecho de Ormuz en respuesta a hostilidades de Estados Unidos.

Por su parte, un alto mando militar iraní ha avisado de que el Gobierno de Trump podría estar preparándose para invadir la República Islámica. "El comportamiento del enemigo es impredecible", ha afirmado el general Mohamad Baqeri, según informa la agencia de noticias iraní Tasnim.

La marca de cosméticos Johnson & Johnson ha sido obligada a pagar casi 4.700 millones de dólares por daños y prejuicios a 22 mujeres que denunciaron que el polvo de talco de la compañía contribuyó a desarrollar cáncer de ovario. 

El abogado principal del caso, Mark Lanier, defensor de las demandantes —seis de ellas murieron por cáncer de ovario— advierte de la evidencia de amianto en los productos de esta marca desde hace más de 40 años. 

El juicio, que tuvo una duración de seis semanas en un tribunal de Saint. Louis, otorgó el pago a las mujeres de más de 4.000 millones de euros por los daños punitivos, y 550 millones en concepto de daños compensatorios, según informa el diario The Guardian.

El testimonio de los expertos médicos en el juicio concluye que el amianto, un producto cancerígeno, mezclado con talco mineral es el ingrediente principal en los productos Baby Powder y Shower to Shower desarrollados por la marca con base en Shefayim, Israel. Los abogados afirman que se encontraron fibras de asbesto, una variedad impura del amianto y partículas de talco en los tejidos del ovario de muchas de estas mujeres.

Lanier ha matizado que espera que "este veredicto llame la atención de la marca y eso les lleve a informar mejor a la comunidad médica y a los consumidores sobre la conexión entre el amianto, el talco y el cáncer de ovario",  e insta a la compañía a retirar el talco del mercado antes de causar más daños, angustias y muertes causadas por el cáncer de ovario.  

Más de 9.000 mujeres han demandado a la compañía afirmando que el producto contribuyó al desarrollo de cáncer, mientras la empresa ha negado de forma sistemática que sus productos puedan estar relacionados con dicha enfermedad y han comunicado su intención de apelar la sentencia, y confían en que su producto no contiene asbesto y no causan cáncer de ovario. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha nominado este lunes Brett Kavanaugh, juez federal de apelaciones en Washington, para suceder a Anthony Kennedy en el Tribunal Supremo.

Trump ha anunciado su decisión en la Casa Blanca. Sin embargo, la cadena estadounidense NBC News la publicó poco antes de que el magnate comenzara su discurso.

"Lo que importa no son los puntos de vista personales de un juez, sino si pueden dejar de lado esos puntos de vista para hacer lo que la ley y la Constitución exigen", ha afirmado Trump, según ha recogido la cadena NBC News. "Me complace decir que he encontrado, sin duda, una persona así", ha señalado antes de nominar a Kavanaugh.

Kavanaugh, de 53 años, es juez en el tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que a menudo dictamina sobre los principales desafíos a las leyes y políticas federales.

Trump anuncia al juez de la corte federal de apelaciones Brett Kavanaugh como su candidato para reemplazar al juez retirado de la Corte Suprema Anthony Kennedy, hoy, lunes 9 de julio de 2018, en el Salón Este de la Casa Blanca en Washington, DC (EE. UU.) | EFE

"Mi filosofía judicial es sencilla. Un juez debe ser independiente y debe interpretar la ley, no hacer la ley", ha recalcado el nominado de Trump. "Si el Senado lo confirma, mantendré una mente abierta en todos los casos y siempre me esforzaré por preservar la Constitución de Estados Unidos", ha añadido.

El líder de la mayoría republicana en el Senado de Estados Unidos, Mitch McConnell, ha asegurado que la nominación de Kavanaugh como nuevo magistrado del Supremo es "una oportunidad para que los senadores pongan a un lado el partidismo y consideren sus calificaciones legales con la justicia, el respeto y la serenidad que una nominación al Tribunal Supremo debe ordenar".

Por su parte, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, ha rechazado la decisión del mandatario estadounidense diciendo que "sacrifica las libertades y las protecciones de la atención de salud para millones de estadounidenses".

Kavanaugh nació en Washington DC y creció cerca del Maryland, donde su madre se convirtió en juez de un tribunal estatal. Después de graduarse en la Universidad de Yale fue asistente de dos jueces federales y luego de Kennedy.

Su llegada al Supremo consolidará la tendencia derechista del Tribunal: cinco frente a  cuatro magistrados de orientación progresista.

Una jueza federal de Estados Unidos ha rechazado este lunes una petición del Gobierno para permitir detenciones durante un período largo de tiempo de niños inmigrantes indocumentados, un revés para el decreto del presidente Donald Trump para poner fin a la separación de familias inmigrantes.

La jueza del tribunal de distrito de Los Angeles Dolly Gee ha desestimado por "dudosos" y "poco convincentes" los argumentos del Departamento de Justicia estadounidense para modificar una conciliación judicial de 1997, conocida como Acuerdo Flores, que dice que los niños que entraron en el país en forma ilegal solo pueden permanecer detenidos hasta 20 días.

El Gobierno hizo la solicitud en junio, después de las protestas generalizadas contra su política de separar a los niños de los padres que entraron ilegalmente en Estados Unidos. Un juez en un caso diferente en San Diego ordenó al Gobierno el mes pasado que reuniera a las familias que había separado.

El Gobierno afirmó en su presentación que el fallo de San Diego exigiría la detención de niños por más largo plazo, ya que esa sería la única forma de reunirlos con sus padres y mantener a los padres encarcelados durante sus procedimientos de inmigración.

Gee ha rechazado este lunes ese argumento. "Los demandados promueven una interpretación tortuosa del Acuerdo Flores en un intento de demostrar que la (...) medida cautelar les permite suspender las disposiciones de liberación", ha escrito en su fallo.

Los gobiernos anteriores solían liberar a las familias detenidas en la frontera para que siguieran con sus solicitudes de inmigración mientras vivían libremente en Estados Unidos. Pero Trump ha prometido poner fin a esa práctica.

El gobierno, en desacuerdo con el fallo

En un comunicado, el portavoz del Departamento de Justicia Devin O'Malley ha indicado que el Gobierno no está de acuerdo con el fallo, pero ha señalado que parece permitirle continuar con algunas prácticas.

"Los padres que cruzan la frontera no serán liberados y deben elegir entre permanecer en custodia familiar con sus hijos a la espera de un proceso de inmigración o solicitar la separación de sus hijos para que el niño pueda ser ubicado con un patrocinador", ha afirmado el portavoz.

Gee ha calificado la petición del Gobierno de "un intento cínico de transferir al poder judicial la responsabilidad por más de 20 años de inacción legislativa y de acción poco meditada del Ejecutivo".

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, ha reconocido que en el año 2000 tuvo que pedir perdón a una periodista que le acusó de hacerle tocamientos inapropiados, si bien el dirigente norteamericano ha insistido en que no cree que sucediera como ella relata, informa Europa Press.

Trudeau ha estado en el foco mediático en las últimas semanas por una historia que tuvo lugar en un festival de música organizado por la fundación Creston en la Columbia Británica para recaudar fondos para las víctimas de las avalanchas, un tema en el que es muy activo porque su hermano murió en una.

El diario canadiense Creston Valley Advance publicó un artículo de opinión días después del incidente en el que denunciaba que una de sus periodistas había sufrido tocamientos inapropiados por parte de Trudeau. Según esta versión, Trudeau la pidió perdón: "Si hubiera sabido que trabajabas para un periódico nacional, nunca habría llegado tan lejos".

El tema ha cobrado actualidad después de que un conocido comentarista lo recordara. Interrogado el pasado lunes, Trudeau, que entonces tenía 28 años, contestó que fue un "buen día" en el que no recuerda que tuviera "interacciones negativas". Sin embargo, la oposición canadiense ha reclamado una investigación independiente sobre los hechos.

"He estado reflexionando cuidadosamente sobre lo que recuerdo de algo que pasó hace casi 20 años", dijo el jueves en una entrevista concedida al Metro Morning. "No siento que hiciera nada inapropiado de ninguna manera, pero respecto el hecho de que alguien pudiera tener una experiencia diferente", ha declarado. "Si me disculpé entonces, sería porque sentí que ella no estaba completamente cómoda con la interacción que tuvimos", ha añadido.

Trudeau ha reconocido que esta cuestión le ha preocupado en las últimas semanas: "Es un tema con el que he estado profundamente comprometido no solo como líder, sino toda mi vida, desde que estaba en la universidad he sido muy activo contra el acoso sexual y ese tipo de comportamientos".