Broncano y Latre frente a Motos abren la nueva lucha por la audiencia en la inminente temporada televisiva. Tras un verano dominado por TVE, gracias al deporte, las principales cadenas adelantan los anuncios de sus puntos fuertes para hacer frente a la competencia. Con escasas novedades, las principales cadenas apuestan por espacios ya consolidados o antiguos programas en los que simplemente cambian al presentador.

Estamos culminando un verano absolutamente atípico en el terreno televisivo. La 1 de TVE ha sido líder de audiencia en junio, julio, y lo que llevamos de agosto, una situación que no se producía desde 2012. El encadenamiento de las transmisiones futbolísticas de la Eurocopa con las principales competiciones de los Juegos Olímpicos ha provocado que, durante dos meses completos, las cadenas comerciales quedaran como segundonas, llegando en muchas jornadas la televisión pública a duplicar a Telecinco, y dejar a Antena 3 por debajo del 10%.

Como era de esperar, a partir de la clausura de los juegos La 1 ha descendido de manera brusca, con varios días sin llegar al 8%, aunque llega a este fin de semana aún líder del mes, con Antena 3 reduciendo a mínimos la distancia, y con Telecinco descolgada a más de tres puntos.

Así las cosas, todas las cadenas se lanzan a promocionar la programación a partir de septiembre que tradicionalmente mantenían en secreto hasta última hora. De hecho, tanto Sonsoles Ónega como Ana Rosa Quintana han anunciado su vuelta para este mismo lunes, jornada en la que también se producirá el cambio de presentador en el espacio de La 1 Mañaneros. Para Antena 3 el objetivo es consolidar su liderazgo de los últimos años; para La 1, asentar el segundo puesto –ya obtenido en lo que llevamos de año– y acortar distancias con la principal cadena de Atresmedia; en el caso de Telecinco, se trata de salir del pozo en que se encuentra tras los cambios en su dirección.

Hay un denominador común en las apuestas de las distintas cadenas: todas basan sus principales programas en espacios que han tenido éxito en el pasado. Será por falta de nuevos formatos, o miedo a experimentar con espacios arriesgados, pero lo cierto es que las novedades son escasas, y se centran en programas importados de televisiones extranjeras con buenos resultados en los distintos territorios; junto a ello, quizás lo más llamativo sea el baile de presentadores, todos sin excepción con largas experiencias previas. 

La competencia entre las grandes cadenas se va a centrar entre las diez y las once de la noche, la hora con mayor número de espectadores de la jornada y con un fuerte poder de arrastre sobre los espacios posteriores. En ese segmento reina desde hace una década El hormiguero, con Pablo Motos a la cabeza, en Antena 3; en la temporada que se inicia, La 1 de TVE ha apostado por la personalidad de David Broncano, avalado por el éxito obtenido con su programa La resistencia en Movistar +, y fichado para la cadena pública tras una larga controversia interna, que provocó el cambio en la Presidencia de la Corporación y la salida del Director de Contenidos y el Secretario General. Por su parte, Telecinco ha optado por el fichaje del imitador y presentador Carlos Latre, que se dio a conocer en Crónicas marcianas antes de protagonizar otros mini espacios en la misma cadena y colaborar en los últimos años en el programa de Motos, o como jurado en Tu cara me suena de Antena 3. Su programa se denominará Babylon Show y, como en el caso de Broncano (este aún sin título), y de Motos se basará en una entrevista, por lo que el peso de los diferentes invitados será decisivo en la contienda, junto a la personalidad de los respectivos presentadores. Tras una década de liderazgo, El hormiguero parte con ventaja, pero es la primera vez que las otras grandes cadenas plantean una competencia frontal con formatos similares.

Tras los informativos matinales, siguen los mismos espacios y protagonistas habituales, aunque está siendo La hora de la 1 quien mejor provecho ha sacado del descanso de Aruseros para situarse como líder de la franja frente a Espejo Público de Antena 3 y La mirada crítica de Telecinco, una primacía que no ha sido capaz de mantener la cadena pública el resto de la mañana por el mediocre resultado de Mañaneros, al que busca dar nuevo impulso encargando su presentación a Adela González, con tablas en distintos programas de ETB y laSexta. A continuación, y aún sin confirmación oficial, iría El gran premio de la cocina, con formato de concurso; la actriz Lydia Bosch y el excolaborador de Socialité y Sálvame Germán González serán los presentadores y el chef Javi Estevéz y la nutricionista Marta Verona valorarán el desempeño de los participantes. 

Al término de los informativos de las tres de la tarde, TVE aún sigue disfrutando de las transmisiones de la Vuelta ciclista a España, como hiciera dos meses antes con el Tour de Francia, aunque ambos eventos han afectado negativamente a La Promesa, único espacio de éxito en las tardes de La 1, y a la que su emisión guadianesca durante el verano ha restado dos puntos de audiencia. En esta franja, la principal novedad reside en el adelanto a las cinco de la tarde de Y ahora Sonsoles en Antena 3, que cubrirá tres horas de emisión hasta el comienzo de Pasapalabra; su gran competidora, Ana Rosa, en Telecinco, continúa a las cinco y media, para prolongar la competencia que ya tuvieron en la temporada pasada, y que se saldó con victoria de la primera por algo más de un punto. 

A continuación del duelo a tres, ya comentado, entre Motos, Broncano, y Latre, poco antes de las once de la noche continúa la gran batalla por la audiencia entre las principales cadenas, ya que el número de espectadores potenciales soporta la parte del león del resultado final de cada jornada: ser líder al comienzo de las mañanas supone poco más de doscientos mil espectadores; serlo en la noche está habitualmente por encima del millón. 

En la temporada que comienza, La 1 opta por una nueva edición de Masterchef Celebrity, uno de los escasos espacios líderes de la cadena en esta franja; también se recupera Bake Off, el concurso que busca al mejor pastelero y que, sin llegar a Masterchef, obtuvo buenos resultados en su primera edición. Procedente de Movistar + llegará That`My Jam: Que el ritmo no pare, concurso musical con Arturo Valls al frente. Por otra parte, este miércoles ya ha debutado la serie Cicatriz, con mediocre resultado, y está próximo el estreno de Las abogadas, que recrea la matanza de Atocha, con Irene Escolar y Elísabeth Casanovas encarnando a Manuela Carmena y Cristina Almeida. Sin fecha aún, pero ya está confirmada la vuelta de 59 segundos, un espacio que sorprendía hace veinte años, y que presentaron sucesivamente María Casado, Ana Pastor y Mamen Mendizábal; en esta temporada está previsto que sea Genma Nierga la conductora del formato.  

Bajo la vieja máxima de No toques lo que funciona, tan apreciada por los programadores televisivos, Antena 3 emitirá una nueva temporada de La Voz y Mask Singer, formatos musicales ya consagrados con éxito; tan solo está previsto en este horario un estreno: López y Leal vs. el canal, una competición entre Iñaki y Roberto con Eva González como presentadora. 

Por su parte, Telecinco recupera su mayor éxito histórico, que la convirtió en líder varias temporadas, y supuso todo un acontecimiento sociológico: Vuelve Gran Hermano con Jorge Javier Vázquez a la cabeza y concursantes desconocidos; también regresa Got Talent, con Santi Millán, y Tamara Falcó en el jurado en el lugar que dejó vacante Edurne. También regresa Entrevías, la serie protagonizada por José Coronado en su cuarta y última temporada. Curiosamente, y a pesar de las bajas cifras obtenidas en La 1 por Lazos de sangre, Telecinco anuncia Dinastías, que glosará historias de familias famosas, y será presentado por Joaquín Prat; otra "resurrección" será El rival más débil, con concursantes populares y la conducción de Luján Argüelles. Por último, y sin aclarar detalles, se sabe que los programadores de la cadena cuentan con la vuelta de Caiga quien caiga, un espacio que hace más de veinte años tuvo un gran impacto.   

En los resultados de los dos grandes grupos privados de televisión, Atresmedia y Mediaset, cobran importancia las denominadas cadenas complementarias. LaSexta y Cuatro están en un segundo escalón en las preferencias de los espectadores, pero sirven a sus respectivas entidades para aportar públicos distintos y en paralelo experimentar con nuevas opciones. 

En el caso de laSexta, "una cadena que tiene la información en su ADN", como declaraba a infoLibre su director Antonio García Ferreras, este carácter marca su día a día, al punto que es una práctica habitual romper la programación previa cada vez que se produce un hecho noticioso relevante. Incluso los espacios no estrictamente informativos giran en torno a las noticias, como ocurre con la tertulia Al rojo vivo, el ya veterano El intermedio, o Salvados. En esta temporada habrá una nueva entrega de Pesadilla en la cocina, además de estrenar un nuevo espacio, El Caso, en alusión al que fue mítico periódico de sucesos y que contará con periodistas especializados en esos temas para analizar en cada ocasión un suceso determinado; sin fecha aún está otro estreno bien distinto: El Piano, con la cantante Ruth Lorenzo al frente, y con un jurado que habrá de dictaminar sobre los artista que intervengan cada semana. 

Cuatro, por su parte, repetirá espacios consolidados como el Volando voy de Jesús Calleja, el First Dates con Carlos Sobera y ofrecerá como "novedades" programas bien conocidos por los espectadores, en los que cambia simplemente al presentador. Este mismo lunes arranca Lo sabe, no lo sabe, con Xuso Jones al frente para interpelar a viandantes con cuestiones de cultura general; se insertará en la programación de tarde de lunes a viernes. Sin fecha concreta reaparecerá ¿Quién quiere casarse con mi hijo?, conducido en esta ocasión por Luján Argüelles y !Boom!, con Christian Gálvez como presentador.

El Tribunal Supremo (TS) ha condenado al eurodiputado electo Luis 'Alvise' Pérez, líder de la agrupación Se Acabó la Fiesta (SALF), a pagar 7.000 euros de indemnización a la periodista Ana Pastor por publicar en redes sociales dos fotos de ella sin interés informativo.

En una sentencia recogida por Europa Press, los magistrados consideran que Alvise cometió sendas intromisiones ilegítimas en el derecho a la propia imagen de la periodista y le obligan a retirar esas fotografías de sus cuentas en las redes X, Facebook e Instagram.

La Sala de lo Civil del TS estima parcialmente el recurso del eurodiputado electo contra la condena a pagar 10.000 euros de indemnización que le impuso la Audiencia Provincial de Madrid por la publicación de tres fotografías.

El alto tribunal reduce la indemnización a 7.000 euros tras considerar que la publicación de una de las tres fotografías, en la que aparecía la periodista comiendo en un restaurante junto a su marido -el periodista Antonio García Ferreras- y el fundador y director de una ONG -Òscar Camps, de Proactiva Open Arms-, sí estaba legitimada por el ejercicio de la libertad de información.

De esta forma, Alvise es condenado por publicar las otras dos fotografías, al no encontrar justificación en el legítimo ejercicio de la libertad de información", por carecer de interés informativo y general.

En la primera de las imágenes aparecía la periodista junto con su pareja en un restaurante. Para el Supremo, que "el marido de la demandante sea también un periodista muy conocido y, por tanto, pueda ser considerado como un personaje público, no supone que la reunión de la demandante y su marido sea por sí un hecho de interés general".

"Afirmar lo contrario llevaría al absurdo de considerar de interés general la presencia conjunta de los integrantes de un matrimonio en cualquier contexto y circunstancia, por el simple hecho de que ambos puedan ser considerados como personajes públicos, lo que supondría en la práctica la privación de sus derechos a la intimidad familiar y a la propia imagen", indica.

Los magistrados añaden que tampoco el hecho de que, al parecer, esa fotografía sea la reproducción parcial de la primera fotografía, la dota de interés general.

Según el TS, lo que daba interés a la primera fotografía era la reunión de la demandante y su marido con el fundador y director de la ONG, de modo que si se recorta la fotografía y se publica una versión editada en la que ya no aparece este último, "el interés que pudiera tener esa noticia gráfica decae".

Y sobre la otra fotografía, en la que la periodista fue captada en el interior de un restaurante, el Supremo señala que no se ha probado ningún interés especial informativo, al estar en compañía de dos personas cuya identidad se desconoce.

"Por tanto, no hay hecho alguno de interés que resulte reflejado en dicha fotografía. La simple manifestación de animadversión que, al hilo de la publicación de la imagen de la demandante, realiza el recurrente o, como afirma el Ministerio Fiscal, el ánimo de molestar a la demandante, no dota de interés general alguno a la publicación de su imagen realizada sin su consentimiento", concluye.

¿Qué pensaría si Humbert Humbert fuera la figura referente de un grupo de niños/as, el maestro de su hijo, de su sobrina…? ¿Estaría cómoda? Si usted conociera la situación de Lolita, ¿lo denunciaría? ¿Lo señalaría con el dedo? Venga, venga, tampoco es para tanto, solo va a influir en 20 niños cada año y no creo que haga lo mismo con todos, tendrá un poco de cordura el señor Humbert Humbert.

Tranquilidad. Cada acto tiene consecuencias y estos son muy graves. Los maestros/as tienen que entregar su certificado de antecedentes por delitos sexuales. Respira despacio. Le echarán y no volverá a ejercer nunca ni a hacer daño a ningún niño ni niña. ¿Qué? ¿Que le ha apremiado la directora y va a seguir ejerciendo? ¿Cómo? ¿Que me están señalando por ir diciendo que Humbert Humbert es un pedófilo? ¿En serio? ¿Que las familias van a seguir llevando a sus hijos a la clase de ese sádico?

¿Y tú, qué harías? ¿Señalarías a Humbert Humbert o crees que estarías atacando a la libertad de cátedra y enseñanza?

Hospital Gutiérrez Ortega, Valdepeñas (Ciudad Real). Octubre de 2012. Una niña sufre prolongada falta de respiración que le convirtió en gran dependiente de por vida. Negligencia médica. En la actualidad, la menor sufre numerosas complicaciones que le ocasionan un 97 % de discapacidad; encefalopatía hipóxico-isquémica con parálisis infantil grave de predominio distónico, convulsiones, alimentación mediante PEG (sonda de gastrostomía endoscópica).

"Tiene una parálisis muy grave, le impide hablar, comer, moverse y respirar. Lo que más me duele es verla cuando se empieza a ahogar. Cuando se pone mala tenemos que salir corriendo al hospital de Albacete, pidiéndole a Dios que no le pase nada en el camino", relata la madre de la pequeña.

Consecuencias: delito de lesiones por imprudencia profesional para la matrona y el ginecólogo.

¿Qué te parece razonable? ¿Estar y apoyar a la familia de la niña o/y señalar a los médicos negligentes? ¿De verdad te parece razonable señalarlos?

Reino de España. Negligentes campan a sus anchas y mienten. Controlan la opinión pública y difaman. Son sus maneras de influir. Nadie los para porque han creado un estado de las cosas y de la opinión pública consistente en que si los señalas estás atacando a humildes periodistas que solo hacen su trabajo, dicen. Uno de ellos es Don Antonio, que se confabulaba de matar a Juan Carlos junto con Eduardo para deshonrar a Pablo. Y por no hablar de Ana Rosa, Susana, Carlos y Francisco, que denigraban poniendo en la diana del odio diariamente a Irene junto con Joaquín. Por ello les han dado premios y hasta a Don Antonio entradas para las finales de Champions del Real Madrid. ¡Qué bueno es ese señor oculto que llaman Florentino!

Las mentiras de estos líderes de audiencia y de los canales de referencia de nuestras televisiones privadas (Atresmedia y Mediaset) no se deberían pasar por alto. Debería haber una ley que condene la mentira en este oficio en horas bajas y una sociedad civil organizada en la calle para exigir consecuencias ante este tipo de actos, la expulsión de la profesión, básicamente.

La educación es un servicio público para la ciudadanía y cualquier maestro pedófilo debería ser expulsado y no volver a pisar un aula. La salud es un servicio público para la ciudadanía y cualquier médico negligente debería ser expulsado y no volver a pisar una consulta. El periodismo es un servicio público para la ciudadanía y cualquier periodista que mienta adrede debería ser expulsado y no volver a pisar ni una redacción ni un plató. Ferreras, Inda, Susana Griso, Ana Rosa Quintana, Marhuenda o Joaquín Prat no deberían estar nunca más en el oficio de la comunicación.

¿Te parece bien señalar con el dedo al pedófilo y que jamás entre en una escuela? ¿Te parece bien señalar con el dedo al médico negligente y que jamás intervenga a un paciente (según la circunstancia)? ¿Te parece bien señalar con el dedo al periodista mentiroso y que jamás pase a una redacción?

Yo digo sí a las tres, por razonamiento y sentido común.

No hace falta ser de Podemos ni de Pablo Iglesias para dar un sí en la última. Las pruebas expuestas en los enlaces anteriores son irrefutables. Es una cuestión democrática. Quien da el no o duda, está en el sendero del sesgo cognitivo que estos medios han ido construyendo pico a pico y pala a pala, segundo a segundo, minuto a minuto, hora a hora y día a día en sus tertulias matinales y vespertinas, mientras las verdades fluyen por las zanjas y cunetas de los márgenes del camino sin que se dé cuenta.

Estaría bien que hubiera habido un poquito de ruido de Sumar cuando se sacó a Podemos y Monedero del Caso Neurona hace un par de meses. Por solidaridad. Porque sin ellos no existirían.

De nuevo hemos caído del guindo,  pesar de todos los avisos y todas las alarmas, las señales cegadoras y los ademanes que se esforzaban en “dejarnos caer del caballo”.

Ahora resulta que la luminaria mediática, que era o pretendía ser el envanecido señor Inda, y que era invitado un día y otro y otro… a que nos descubriera la exclusiva de turno era “papel de plata”.

Y el señor García Ferreras, periodista de capilla bendecida desde las alturas que no descansaba nunca, se dejaba “informar” por el tal señor Inda que, muy pronto, ya no daba el pego, salvo que te dejaras.

Y las estrategias sotto voce seguían funcionando, sin tregua, planificadas, contra cualquier intento desde la izquierda que amenazara desestabilizar el andamiaje del poder, y por eso mismo se decidió mentir, acosar y derribar el intento alternativo de Podemos, “por tierra, mar y aire”. Y ahora nos caemos del guindo.

Y en la orilla de enfrente se forjó otro invento, el de una derecha “civilizada, centrada, de andar por casa”, tal y como pretendían endilgarnos con la aparición “mariana” de Ciudadanos. Así como sin querer hacer sangre, desangrando cualquier escora hacia la izquierda. Como ha confesado el señor Caño, de El País, que hicieron todo lo que pudieran por “amigar” al PSOE con C´s, con tal de descabalgar a Unidas Podemos con todas las triquiñuelas barriobajeras puestas al servicio de la causa desde las cloacas, Villarejo por medio,… donde hozaron y pacieron tantos próceres de la patria, y lo siguen, y lo seguirán haciendo.

Con caídos por la gran trama, como lo fue el periodista de raza Cantera, cuando le sucedió su defenestración intempestiva cuando empezó a tener más audiencia que el citado Ferreras.

Y es que con las cosas de comer de algunos no se juego ni de “mentirijillas”.

Mientras seguimos cayéndonos del guindo sin rechistar.  

________________

Antonio García Gómez es socio de infoLibre

Ante un caso de guerra sucia mediática orquestado desde un Ministerio del Interior del Partido Popular y que involucra, antes y por encima de La Sexta, a medios de comunicación subvencionados por la derecha, así como a sus espacios (judiciales, policiales) que operan como un poder parademocrático en la sombra, algo mal se está haciendo si la respuesta que se acaba orquestando desde algunos sectores de la izquierda acaba dañando a iniciativas políticas necesarias (Sumar, cuya puesta de largo ha quedado opacada por el affair Villarejo-Ferreras-Iglesias, toda vez que parece tener que prescindir, al menos por un tiempo y en el momento en el que seguramente más lo necesitaba, del altavoz que proporciona La Sexta), a periodistas afines (desde Jordi Évole a Antonio Maestre pasando por toda una lista de profesionales que parecía sensato considerar que estaban del “lado bueno de la historia” y son ahora señalados), a tertulianos políticamente cercanos (politólogos, economistas, expertos varios capaces de contrarrestar el inmediatismo de la apisonadora mediática para abrir pequeños espacios de reflexión crítica y a los que se insiste, en público y en privado, que abandonen los platós) e incluso a medios de comunicación independientes (El Salto prescindiendo, tras una valoración ética y una decisión democrática intachables, de un importante espacio de visibilidad tanto para su medio como para la lectura política o económica que sus periodistas sostienen y tanto necesitamos; o La Marea, viendo como uno de sus responsables, Antonio Maestre, ha decidido dimitir para que los ataques que recibe desde las filas de Podemos no hagan peligrar la viabilidad financiera del medio).

Dicho con menos palabras: si la respuesta que se le consigue dar a un caso más de la larga y prolongada guerra sucia mediática acaba haciéndonos más daño a nosotros que a ellos, entonces igual es que las cosas no se están haciendo bien. Nada bien.

El caso es que no contamos con una correlación de fuerzas lo suficientemente esperanzadora como para permitirnos este tipo de estrategias auto lesivas. Salvo, claro, que se esté asumiendo la derrota de las fuerzas políticas, sociales y electorales que, directa o indirectamente, sostienen al actual Gobierno, y se esté jugando a otra cosa. Pero si esto no es así, si de forma crítica o entusiasta, desde fuera o desde dentro de la política de partidos, intentando tener más o menos peso en alguno de los partidos que la conforman, gracias a una vigilancia crítica en las calles o mediante la mera confianza en la pura representación política, sea como fuere que uno se sitúe y entienda la política hoy, si se apuesta aún por alguna forma de victoria electoral, cultural y política de los distintos actores que sostienen al actual Gobierno, y de las fuerzas electorales, culturales y sociales que lo apoyan con más o menos entusiasmo, entonces no nos podemos permitir iniciativas o estrategias que nos dañan más de lo que nos refuerzan. Toca por tanto parar, hacer balance, retroceder sobre los pasos dados y hacer las cosas, quizá, de otra manera. O toca demandarlo, incluso exigirlo, porque nos va bastante en ello. 

Y esto por más que uno crea tener razón (entre otras cosas porque la razón, en la arena política, te la dan los efectos de tus acciones, no las justificaciones morales que las sostienen), o esté uno más o menos autorizado o justificado moralmente dado el largo historial que arrastra de ataques recibidos (mi caso, mucho más humilde, es el de haber sido portada de medios de derechas en ya demasiadas ocasiones, acusado de haber cobrado un buen puñado de dólares procedentes de un país, Venezuela, que no tengo el privilegio de conocer, y todo con un juez que, con fines supongo que otros que los de hacer justicia, haya decidido no solo darle apariencia de credibilidad a esta información, sino que haya exigido a la UDEF que me investigue… por si este modesto pedigrí me legitima para volcar aquí algunas opiniones a contrapelo de lo que parece imponerse como mantra necesario desde Podemos).

El tema es complejo y toca demasiadas aristas como para tratarlas todas en una columna, pero creo que hay algunas cuestiones que no podemos dejar de recordar:

La primera es que las cloacas llevan existiendo desde la misma Transición, y actuando contra distintas formaciones, movimientos y organizaciones políticas. Además de reconocer este simple hecho (que Podemos no es ni el primero ni el único afectado, y que dentro de Podemos los ataques afectaron a muchos y muchas compañeras), conviene reconocer que la guerra sucia mediática no siempre ha tenido el mismo éxito y eficacia. A veces fallan, qué duda cabe, y no solo porque sean muy “burdos” en su ejecución, sino porque se dispone en ocasiones de buenas estrategias políticas y comunicativas para enfrentarlos. Fue el caso del Podemos entre 2014 y 2015, cuando, a diferencia de lo que me temo sucede hoy, supo desarrollar una estrategia notablemente eficaz frente a la guerra mediática que padecía. Mientras golpeaban, inventaban, fabricaban o exageraban noticias, Podemos intentó durante un tiempo que esos golpes acabaran teniendo un cierto efecto boomerang: que le hiciera más daño al que los daba que al que los recibía. O al menos un daño equiparable. Y ello gracias a que una parte no desdeñable de la sociedad, vale decir, de espectadores, lectores o usuarios de las redes sociales, pero también de sujetos situados en espacios intermedios de la sociedad civil y mediática (periodistas, tertulianos, celebridades varias, incluso otros partidos) acabaran no dándole credibilidad a los ataques, e incluso posicionándose más o menos tímidamente en contra de ellos.

Este efecto boomerang necesitaba, para funcionar, de al menos cuatro elementos. Los enumero porque me temo que los hemos olvidado rápido:

1) Cuanto más atacaban, acusaban, mentían o maquinaban, más transparencia, más ejemplaridad, más virtuosismo democrático y cívico había que mostrar. Y esto por lo que señalaré en el punto 4.

2) Aunque negar los bulos tenía y tiene siempre un indudable sentido, se acertó a interpretar entonces que negarlos directamente ni bastaba ni funcionaba, menos si eso suponía enfrentarse a los medios como un todo (sin distinguir entre ellos y, sobre todo, entre trabajadores y direcciones empresariales). Y esto por dos razones, las siguientes:

3) Podemos entendió que no debía buscar definirse frente a los ataques y convertirlos en una causa justa (“muerden, cabalgamos”, “nos atacan porque tenemos razón”, “ante los ataques hay que enseñar los dientes”) en la que solo cabía posicionarse a favor o en contra del atacado. En Podemos se sabía entonces que esto estrecha siempre todo posible apoyo, estrangula la posibilidad de posiciones tibias o intermedias que, por más que puedan indignar moralmente, son las que permiten ensanchar un espacio inmunitario que sirve tanto de cortafuegos a los ataques como de escudo frente a los siguientes. Es decir, se consideraba imperativo permitir que respondiera por ti la sociedad civil, vale decir, otros periodistas, tertulianos, políticos, tuiteros y opinadores varios, no solo ni fundamentalmente tus líderes, militantes y huestes tuiteras. El riesgo de no hacerlo así era evidente: convertir la respuesta a los ataques en una suerte de frontera que separaba dos bandos puros, “con nosotros” o “contra nosotros”. Y ahí las posibilidades de estrechar cada vez más los apoyos eran evidentes, tanto como quedarte progresivamente solo frente al adversario.

4) Ahora vuelvo sobre el primer punto, y lo desarrollo: al no responder directamente a los ataques mediáticos, sino mediante un rodeo pensado y definido desde una estrategia, lo que se buscaba, también y sobre todo, era evitar entrar una y mil veces en el contenido mismo de los ataques, dándoles espacio y tiempo en los medios. No, se trataba de responder teniendo siempre muy claro aquello que la guerra mediática podía conseguir en la opinión pública. Me explico: al poco de cumplir Podemos un año cobraron especial virulencia los ataques y las noticias falsas, pero lo que estaba en juego entonces en la opinión pública era responder en una dirección u otra a preguntas relativamente sensatas que muchos ciudadanos se hacían: ¿Quiénes son y de dónde vienen estas gentes que hace un año no conocía nadie? ¿Cómo es posible que estén, al año de nacer, primeros en intención de voto si no cuentan con financiación ni apoyos empresariales o internacionales? ¿Qué quieren realmente? ¿Qué ocultan? ¿Tienen una agenda oculta, una financiación inconfesada, unos intereses otros que los que declaran? Este estado de incertidumbre, dudas y temores era inevitable y atravesaba a buena parte del cuerpo electoral español en aquel ciclo 2014-2016, en el momento, precisamente, de mayor dureza de los ataques mediáticos, esos de los que hoy salen a la luz algunas grabaciones. Afectaba de lleno a todo ese 80% de la población española que dijo simpatizar y apoyar el 15M, por más que unos meses después, en noviembre de 2011, votara en más de un 73% al bipartidismo. Era ese 80% al que, pocos años después, le podía sonar bien la música que tocaba Podemos, pero tenía serias dudas sobre sus líderes, su capacidad política, sobre la verdad de sus intenciones reales, su financiación o sus motivaciones.

Las dudas y temores que despertaba Podemos eran así el abono perfecto para que las guerras mediáticas tuvieran efecto. Los ataques iban dirigidos a confirmar y dar respuesta a esos miedos y temores, a ocupar y decantar en una dirección regresiva ese espacio que atravesaba a buena parte de la sociedad española: no se puede, nunca se pudo, al final les financian otros y no una miríada de simpatizantes entusiastas, no son, por tanto, lo que parecen, tienen una agenda oculta, dicen querer más democracia y luchar contra la corrupción o la desigualdad pero son como el resto de partidos o, peor, los socios del chavismo, el comunismo o lo que tuviera a bien inventar cualquier tabloide de extremo centro con ayuda parapolicial.

Así las cosas, la respuesta a la guerra mediática no podía pasar por desmentir sin más los bulos, ni enfrentarlos en un juego de construcción de identidad (“si me atacan es porque tengo razón, porque atento contra sus intereses”), sino por decantar a favor de Podemos esos temores, dudas y miedos de la sociedad española. No se trataba, por tanto, de negar sin más las informaciones para no sufrir un desgaste electoral, sino de ganar un espacio sentimental muy amplio en la sociedad y que podía acabar expresándose en contra, incluso, de sus propios deseos de transformación social.

La forma ideal de responder ante este desafío pasaba, y así se pensó entonces (aunque se lograra realizar muy parcialmente), por mostrar más transparencia, más ejemplaridad en las formas de hacer política (lo que algunos llaman republicanismo cívico), aplacar los temores ciudadanos desde la seguridad que proporciona una buena pedagogía programática (qué se va a hacer, qué no, qué medidas y para qué, qué España se quiere y cómo conseguirla), ocupar cada uno de los platós de televisión para mostrarse y explicarse (qué ironía que hoy se veten algunos), además de responder siempre con más democracia interna y más apertura hacia la sociedad: hacerse cargo de los temores de la sociedad al tiempo que se prefiguraba o representaba desde Podemos, en su forma de actuar, de organizarse y de expresarse, aquello que se demandaba y prometía para el conjunto del país. Insisto, este era el ideal estratégico que guio, siempre a muy buena distancia de la práctica real, la respuesta que se acertó a dar desde Podemos en aquellos primeros años.

El objetivo era claro, conquistar un sentido común popular al tiempo que se intentaba acompañarlo hacia posiciones de ruptura, al menos relativa, con el régimen mediático, institucional y político del 78. Solo así se podía conformar una mayoría social primero, y electoral después, desde la que acometer ulteriores transformaciones, tanto de unas instituciones del Estado atrincheradas en posiciones profundamente reaccionarias y antidemocráticas, como de un marco legal que estaba permitiendo, entre otras cosas, una concentración inédita de la propiedad de los medios de comunicación, por no hablar de unas condiciones de trabajo que hacían del ejercicio de la libertad de expresión un privilegio muchas veces inalcanzable.

Cabe recordar que aquel ideal estratégico funcionó, con sus deficiencias prácticas, con errores incontables, con una enorme distancia entre la realidad y el deseo, pero funcionó. Y generó algo que, creo, tiene indudable interés y conviene quizá recordar estos días: una disonancia cognitiva en buena parte de la sociedad española, que veía o leía en los medios ataques y bulos que, sin embargo, desmentían con cierto éxito tanto el discurso como la forma de hacer de Podemos, de sus militantes, de sus líderes, de sus apuestas organizativas, de sus demandas e iniciativas. Esta disonancia estuvo en la base de un indudable efecto boomerang: los ataques y las mentiras podían volverse en contra del que las realizaba. No siempre se consiguió, algunos ataques hicieron mucho daño, sin duda, pero otros no y algunos, incluso, reforzaron a Podemos.

El caso es que esta estrategia se abandonó, a pesar de que había funcionado razonablemente bien. A partir de 2016 se optó por una forma bien distinta de entender la comunicación política, también la construcción del partido (si bien éste arrastraba desde el principio serios problemas de cesarismo y centralización del poder que no conviene tampoco ignorar). No entraré en las razones que llevaron a aquel cambio de estrategia entre 2015 y 2016, son muchas y complejas, amén de que afectan a las guerras internas del partido tanto como a virajes ideológicos, sin obviar el indudable desgaste que sus líderes sufrieron tras varios años de ataques y confrontación mediática. Pero sí creo necesario mencionar dos dinámicas que, simultáneamente, explicaron y acompañaron el declive electoral de Podemos, y que no podemos ignorar hoy, al menos si no queremos repetir viejos errores:

En primer lugar, aquel efecto boomerang que precariamente se había logrado establecer contra no pocos ataques mediáticos durante el ciclo 2014-2016 acabó cambiando de bando: la pedagogía, la ejemplaridad o la transparencia que se habían exhibido como virtudes propias y carencias del resto de actores (políticos, mediáticos e institucionales), y que habían funcionado como espacio defensivo contra bulos, ataques y guerras mediáticas, todo aquel espacio inmunitario acabó, por su relajamiento o directo incumplimiento sistemático, generando un nuevo efecto boomerang, pero esta vez contra el mismo Podemos: si habías nacido denunciando los viajes en primera y los coches oficiales, ir en avión oficial a un viaje institucional se volvía contra ti. Si los procesos internos del partido, las primarias sin transparencia, las dimisiones forzadas y las purgas, por poner algunos ejemplos, se volvían la norma, también operaban como la quiebra de aquello mismo que permitía neutralizar los bulos, las mentiras y los ataques, pues ahora se volvían, para no poca gente y a pesar de su sistemática falsedad, dramáticamente verosímiles. Tampoco ayudó crear una especie de medio de comunicación propio sin cumplir con un mínimo de profesionalidad y de ética periodística, más pensado para señalar a periodistas y bajar línea en los procesos internos que para informar o abrir un espacio de reflexión interna cada vez más necesaria (estoy pensando en La Última Hora), pues la posibilidad era alta de que este medio acabara operando más como una suerte de juego de espejos con el adversario que como forma de ampliar las bases, los apoyos y la capacidad de comunicar con una sociedad que se alejaba a pasos de gigante. Por no hablar de la disonancia cognitiva que resulta de censurar hoy las prácticas mafiosas de algunos medios de comunicación, pero gracias al altavoz que te proporciona una suerte de medio de información financiado, esta vez, por un empresario de dudoso pasado, con despidos impagados a sus espaldas y trayectoria cuando menos discutible. Jaume Roures, sí.

Son solo algunos momentos, algunas piedras en un camino que condujo a una voladura poco controlada de aquel espacio inmunitario que se había conseguido articular, no sin dificultad y contradicciones, contra las guerras mediáticas tanto como vía para ampliar las bases sociales y electorales del partido. Sin ese lugar de enunciación, sin ese espacio defensivo e inmunitario más o menos ejemplar, se volvía cada vez más difícil parar los golpes, denunciar las maniobras ilegales e ilegítimas del adversario y ganar los debates públicos. Porque desde donde uno habla importa siempre más que lo que uno dice. Y si lo primero falla, lo segundo es inaudible.

Pero, en segundo lugar, en el mismo proceso en el que saltaba en pedazos aquel espacio defensivo, y sin duda como una de sus causas directas, Podemos optó, ya desde 2016, por una lógica comunicativa que invertía, casi punto por punto, la estrategia anterior: los ataques servían ahora para definir una identidad de partido que delineaba, además, una frontera nítida entre un nosotros cada vez más estrecho y un ellos en el que han acabado arrojados periodistas como Antonio Maestre o Jordi Évole, por ejemplo. Un nosotros minúsculo. Los ataques recibidos, además, lejos de desviarse a espacios y lógicas desde las que poder enfrentarlos, se instrumentalizaron, trayéndolos una y otra vez a escena, dándoles una centralidad inédita (e inmerecida) con la finalidad de convertirlos, esta es la cosa, en la razón del declive electoral de Podemos. Cuantos más votos se perdían, cuanto más se bajaba en las encuestas, cuanto más se alejaba el partido de sus bases militantes y electorales, más se recurría a las cloacas como única y exclusiva explicación. No había, así, decisiones tácticas erróneas, cambios de rumbo estratégicos que resultaran en la pérdida de miles de votos, formas de organizar el partido contraproducentes para la ampliación del campo de batalla, no, hubo, había y parece que habrá, única y exclusivamente, cloacas y guerras mediáticas.

Así las cosas, desde esta instrumentalización de las cloacas como forma de borrar cualquier atisbo de responsabilidad propia en la profunda crisis del partido, y en ausencia de un espacio defensivo o inmunitario (social, cultural, comunicativo, organizativo y de alianzas con otros actores políticos y de la sociedad civil), no solo se vuelve imposible luchar contra las guerras sucias mediáticas, sino que hacerlo acaba generando, me temo, más daño dentro que fuera, más a nosotros (sea esto lo que sea hoy) que a ellos.

De un tiempo a esta parte, se han venido multiplicando los indicios que permitían cuestionar la calidad democrática del sistema político de la España postfranquista. De un tiempo a esta parte, las certezas en torno a la continuidad estructural entre la dictadura y el actual sistema político se iban acumulando de un modo realmente inquietante. Los síntomas de que los aparatos de Estado, la judicatura, las fuerzas de seguridad, continuaban bajo profundas inercias antidemocráticas, se han venido evidenciando día a día y se han manifestado con una mayor virulencia en los momentos –el 15-M o la cuestión catalana– en los que el "orden establecido" se ha sentido amenazado.

España carece de una derecha con convicciones democráticas. Su cordón umbilical con un pasado funesto es tan poderoso que ya ni siquiera se esfuerza en disimularlo, como intentó en los inicios del periodo "democrático". Sus pulsiones golpistas, y más tras la aparición de una potente extrema derecha, son manifiestas en los momentos de crisis. Su eslogan no es el viejo "antes muertos que rojos", sino "antes muertos que demócratas". Por su parte, la izquierda institucional, representada por el PSOE, ha sido incapaz de reivindicar nuestra tradición republicana y democrática, y ha contemporizado con los poderes fácticos, lo que ha provocado que las nuevas generaciones, que no han vivido una revisión crítica de la historia de España, carezcan de un relato democrático que confronte con una herencia franquista que posee, desgraciadamente, un enorme peso sociológico. El PSOE solo ha transformado la escuela para convertirla en un insoportable nicho psicopedagógico, pero se ha olvidado de democratizar sus contenidos.

El 15-M supuso un punto de inflexión en la política española, hasta tal punto de que los cimientos de la misma se tambalearon. La aparición de formaciones de nuevo cuño –Podemos, Comunes, Mareas– implicó una amenaza para el orden establecido. Y este se apresuró a conjurarla. Muchos fueron los errores por parte de esas nuevas formaciones, no hay que olvidarlo. Pero la ofensiva del Estado, sus cloacas y todos aquellos (medios de comunicación, grandes empresas, élites económicas y sociales) que viven de ese orden, fue de una extrema contundencia. En todos los ámbitos. Desde la creación de un "Podemos de derechas", Ciudadanos, hasta la implementación de una "policía patriótica" encargada de construir escándalos contra estas formaciones, pasando por una judicatura atenta a encausar sin base jurídica a los sectores críticos de la población, y por unos medios de comunicación convertidos en máquina de propaganda política sumisa a los intereses de los que, en realidad, son sus dueños.

Conviene recordar que ya en los años 90, cuando Izquierda Unida comenzaba a crecer a expensas de un PSOE anegado en la corrupción y Julio Anguita se convertía en el líder político mejor valorado, a pesar de que IU nunca tuvo expectativas de ser una fuerza de gobierno, se desató una terrible cacería, expresión virulenta de la respuesta que el orden establecido proporciona siempre que se siente amenazado. Un orden en el que, para salvar las apariencias, adquieren protagonismo actores que se recubren de una pátina progresista.

Estos días constatamos la profunda miseria de la democracia española, asentada sobre una Transición que transitó bien poco. Ya sabíamos de la profunda corrupción sobre la que se asienta la derecha española, cuyas organizaciones se asemejan más a organizaciones criminales que a partidos políticos. Ya sabíamos de las querencias reaccionarias de la judicatura española. Éramos conscientes de los vínculos de los aparatos represivos con la extrema derecha y su vocación de "caza del rojo". También lo éramos de que nuestra monarquía, herencia directa del franquismo, además de corrupta, actúa en coherencia política con sus orígenes. Sin embargo, los audios entre el comisario Villarejo y Antonio García Ferreras elevan el nivel de escándalo a tales extremos que se hace muy difícil ya creer en el carácter democrático de nuestra sociedad.

Queda atestiguado que ha habido una trama para hundir a Podemos. Y queda atestiguada la connivencia entre sectores de la policía, de la judicatura y de los medios de comunicación. En este juego de iniquidades, escuchamos a un periodista, Antonio García Ferreras, argumentar, tras los audios en los que se habla de la falsedad de las informaciones sobre Podemos, que nunca ha transmitido informaciones de cuya falsedad tuviera constancia, cosa que, a tenor de lo escuchado, resulta muy difícil de creer. Pero es que lo que hay que recordarle es que su función como periodista no es transmitir informaciones que sepa que son falsas, sino solo aquellas de cuya verdad tenga constancia. Hablamos de periodismo, no de rumorología.

Los poderes fácticos de nuestro país siempre han llevado muy mal ser puestos en cuestión. A la II República solo le concedieron cinco años de vida, antes de ahogarla en sangre y fuego. La democracia naciente, en 1975, hubo de sortear un golpe de Estado y varias intentonas. En las sociedades posmodernas, el ruido de sables no está de moda y se sabe que es mucho más eficaz la utilización de estrategias de comunicación que moldeen las posiciones políticas de la población.  En ese marco debemos entender los audios entre el presentador de Al Rojo Vivo y el comisario Villarejo, en el entramado de la potente maquinaria que el orden constituido emplea para mantener sus privilegios y para conseguir moldear a la opinión pública para que, cada cierto tiempo, avale con su voto, o con su hastiada abstención, el estado de cosas que le interesa. Como ya dijimos en las calles un 15 de mayo de 2011, “lo llaman democracia y no lo es”.

________________________

Juan Manuel Aragüés Estragués es profesor de Filosofía de la Universidad de Zaragoza y autor de Ochenta sombras de Marx, Nietzsche y Freud.

Hay gente que piensa que la democracia es un mal necesario cuya función es legitimar al poder económico y que, por lo tanto, es susceptible de manipulación para que sus resultados electorales sean favorables al interés del mundo del dinero. De hecho, diría que hay mucha gente que piensa de esta forma en relación a la altura que ocupan sus despachos en los rascacielos que pueblan las zonas financieras y empresariales de las grandes ciudades. Pero no sólo. Esta manera de discurrir es la que se desprende de la conversación entre el comisario Villarejo y el periodista Antonio García Ferreras: dos personas con poder decidiendo que era menester turbar el juicio ciudadano respecto a un partido político, Podemos, porque les consideraban unos “bolivarianos” o unos “hijos de puta”. La gente es imbécil y necesita de pastores para no desmandarse, se deduce del episodio.

Algo funcionó muy mal en España la pasada década y no fue Podemos. Aquel partido fue un síntoma de la gigantesca crisis económica e institucional que azotó el país. Desigualdad y corrupción, paro y recortes, desconfianza y enfado. Ese fue el escenario de posibilidad para que Podemos pasara de la nada al todo, no misteriosos benefactores en países tropicales. Pero hubo algo más. Las televisiones habían perdido el favor de un público que buscaba respuestas a un malestar cotidiano que nadie le había explicado. Ferreras, director de La Sexta, entendió que su canal podría ocupar el espacio líder si atendía a ese malestar. Una programación donde siempre parecía que estaba a punto de suceder algo, añadiendo buenas dosis de espectáculo y dando voz a gente nueva. Iglesias y los suyos, que se habían abierto hueco en los canales de la ultraderecha, aprovecharon esa necesidad detectada por La Sexta de buscar legitimidad ante los ojos indignados de los telespectadores. Todos salieron ganando.

Cuando aquel grupo de profesores de la Complutense decidió dar el salto a lo electoral, muchos lo vieron con buenos ojos, no sólo en Lavapiés: un nuevo partido para dividir a la izquierda nunca viene mal. Cuando Podemos encabezaba las encuestas de intención de voto y llenaba Sol al grito de 'asaltar los cielos', enero de 2015, esos mismos vieron que la broma era muy seria y que había llegado demasiado lejos. Y actuaron. Auparon a un insignificante partido catalán que había coqueteado con la extrema derecha, Ciudadanos, a los altares y dieron a Rivera, un tipo que nunca fue más que un comercial listillo de banca, el título de regenerador de España. Y a Podemos, los mismos que lo habían alimentado como se alimenta a una curiosidad, empezaron a ponerlo de vuelta y media. Pero no fue suficiente. Y no lo fue, repetimos, porque si se hubieran empleado la mitad de las energías que se pusieron en escribir columnas contra el populismo bolivariano en arreglar el país, aunque hubiera sido un poco, Podemos hubiera bajado en las encuestas: la gente sólo confía en la aventura cuando siente que no tiene nada que perder.

Y ahí se empezaron a traspasar todas las líneas rojas. Una cosa es mantener una postura editorial contraria a las ideas de un partido, otra recurrir al insulto y la difamación, otra crear y dar pábulo a falsas acusaciones para hundirlo. Jorge Fernández Díaz, el ministro de Interior de Rajoy, impulsó la llamada “policía patriótica”, un grupo de mandos uniformados, para confabular contra sus enemigos políticos, Podemos y los independentistas, creando falsos delitos con los que acabar con su reputación. Observen el adjetivo, patriótica, porque quien decide alterar la democracia siempre dice hacerlo por un bien mayor, para restaurar un orden, por el interés de España: el ADN del 18 de julio está inserto en la derecha como el cuarzo al granito. El Gobierno de Rajoy, que siempre se dijo liberal y moderado, arrastra el mayor historial de infamias de nuestro periodo reciente, haciéndolas, Gürtel, y tapándolas, Kitchen, por poner tan sólo dos ejemplos.

Pero para que aquella espiral de la difamación funcionara se necesitaba la colaboración mediática. A veces se compraba directamente la basura que proporcionaban las cloacas regidas por el pocero mayor del reino, José Manuel Villarejo. No fue sólo Ferreras, fueron todos los grandes grupos de comunicación. Pero a menudo se necesitaban intermediarios para poner esa vieja excusa periodística de citar a un tercero para eximirse de la responsabilidad profesional, nada que no se inventara en los patios de vecindad: “yo no digo nada, pero la Chari dice que la Paqui hizo”. Y ahí tomaron relevancia los digitales de pandereta y escándalo, como el dirigido por Eduardo Inda, una herramienta necesaria para distribuir el veneno por las arterias de la opinión pública del país sin que los grandes se ensuciaran las manos. Tan sólo había que citar la mentira que Inda, u otros, compraban a Villarejo, tan sólo había que darle horas de focos y antena. Fue por la audiencia, por el negocio, pero no sólo. Fue sobre todo porque quien posee la mayoría del accionariado de las empresas del IBEX no deseaba ver a Podemos en el Gobierno.

Esto fue lo que pasó, no otra cosa. Al actual presidente, Pedro Sánchez, le costó la secretaría general del PSOE, a su partido casi la quiebra. A Podemos no sólo se le atacó, también se le sedujo: algunos nunca hubieran sacado el bardeo si no se les hubiera susurrado al oído que para ellos sí había un hueco en la mesa del poder. El periodismo quedó herido en su legitimidad: que los agitadores ultraderechistas, los antivacunas y, ahora, los voceros del apocalipsis tengan tal audiencia en las redes sociales es producto directo de esa sensación de no saber ya a quién creer. Mientras que con una mano se escribía sobre las Fake news de Trump, con la otra se daba salida a las que se fabricaban en España. El público, que es a lo que queda reducido el ciudadano cuando pasa de actor social a mero espectador, fue víctima, pero a menudo interesada, como con la especulación inmobiliaria, como con la corrupción. Muchas de aquellas informaciones eran mentiras evidentes, pero se compartían, como soldados disciplinados a toque de corneta, porque aseguraban el marco mental: contra el rojo vale todo.

Esto fue lo que pasó, no otra cosa, y fue extremadamente grave. No por Podemos o por Iglesias, sino porque el principal factor para el buen funcionamiento de una democracia es que el ciudadano pueda formarse un juicio justo sobre los acontecimientos esenciales de un país. No seamos pueriles, el quiosco siempre queda en el lado derecho de la calle, en España, en cualquier país capitalista. La diferencia es que hay momentos en los que algunos periodistas se saltan todas las reglas, emancipándose de su función, creyéndose con el derecho a pensar por el resto, a indicarnos no sólo qué nos conviene, sino a fabular y mentir para nublar nuestra razón. “Estoy en el camino y no me preocupa hacer tratos con un algún sheriff desalmado, y si tengo que aderezarlo con una maldición india y con una esposa desconsolada, tampoco me importa”, decía Chuck Tatum, el periodista interpretado por Kirk Douglas en la película El Gran carnaval de Billy Wilder. Al menos, Tatum, informador talentoso pero de ambición desmedida, manipulaba por su propio interés, no por el de otros, aquellos que casi nunca aparecen en las grabaciones, aquellos que se sientan en esos altos despachos, aquellos a los que el periodismo siempre debería vigilar.

La noticia según la cual “El Gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014”, construida a partir de documentos falsos y de la que hablan el periodista de La Sexta Antonio García Ferreras y el excomisario José Manuel Villarejo en los audios publicados este fin de semana, sigue colgada en la web del digital OkDiario, creado y dirigido por Eduardo Inda, y es accesible para cualquiera que quiera leerla. A pesar de que todo el mundo sabe que es mentira.

La discusión entre el exlíder de Podemos, Pablo Iglesias, y el propio Ferreras acerca de si La Sexta sirvió de altavoz a una información falsa difundida por Inda a sabiendas de que se basaba en documentos fabricados a medida para desprestigiar a la formación morada y a sus dirigentes poco antes de unas elecciones se apoderó este lunes de las redes sociales, de las redacciones de muchos medios de comunicación y de las organizaciones de periodistas. Sobre la mesa, un doble debate: ¿Sabía el director y conductor de Al Rojo Vivo que la noticia de OkDiario era mentira? ¿Por qué mantuvo a Inda en su programa cuando ya sabía que la información era falsa? 

Ferreras ofreció su versión en el programa de este lunes. En ella reconoció que La Sexta no debió difundir la noticia publicada por OkDiario. “No deberíamos haber dado absolutamente nada, claro, pero entonces no sabíamos” que la cuenta bancaria de la que hablaba Eduardo Inda “no era real”.

En su defensa, el director de Al Rojo Vivo recordó que La Sexta difundió aquella información falsa con prevención, hablando de “una presunta cuenta” bancaria, citando “al medio que la sacaba como se hace habitualmente en todos los medios” y dando voz a Iglesias. “Lo primero de todo fue llamarle. Claro que nos parecía extraño y hasta burdo” el contenido de la noticia “y así lo decíamos. Pero la Policía decía que tenía ese papel y que lo estaba investigando”, se justificó. El fragmento de la emisión de Al Rojo Vivo de aquel día puede revisarse en este enlace.

Ferreras subrayó que no tiene “nada que ocultar” y que si se reunió con Villarejo hasta en tres ocasiones fue para averiguar la verdad. Lo que el excomisario le confirmó, que el documento era falso, se lo trasladó en persona al propio Pablo Iglesias. “Nunca hemos dado un información falsa sabiendo que lo es. Nunca. Ni esa ni ninguna otra. Ni sobre Podemos ni sobre nadie”. Así que “mienten por tanto cuando dicen que dimos una información falsa sabiendo que lo era. Eso es mentira”, subrayó. 

En Podemos sostienen lo contrario. Al menos Iglesias, que este lunes volvió a criticar con dureza a Ferreras. Le acusó de difundir la noticia de Inda sabiendo que era falsa y de proteger a “su amigo” Villarejo. Las explicaciones del director de Al Rojo Vivo son, en su opinión, “enormemente graves”. Porque el día que OkDiario publicó su noticia, Ferreras le “llamó y era evidente que esa información era un bulo. Y yo se lo dije. Le dije: ‘Antonio, ¿tú de verdad das verosimilitud a que yo tenga una cuenta en Granadinas a nombre de mi madre donde me ha ingresado dinero Nicolás Maduro?’ Y me dijo: ‘Pues evidentemente que no, peor lo voy a dar y mi trabajo como periodista consiste en darte a ti la palabra para que des tu versión”. 

Muy enfadado, en declaraciones a Rac1, Iglesias aseguró que ese razonamiento de Ferreras “es mentira. Eso no es periodismo, es basura. El periodismo no es dar una información falsa y darle la palabra a todo el mundo. Es comprobar si una información es real”. 

El exlíder de Podemos se mostró especialmente molesto con el tono “amigable” de la conversación entre Ferreras y Villarejo que revelan los audios. “Cuando hablaban por teléfono parece que se querían y admiraban bastante”. Retó a Ferreras a reproducirlos en su programa para que se escuche cómo le decía al excomisario “que esa información sabía que era falsa”. Y le echó en cara que cuando le contó que Villarejo le había confirmado la falsedad de la noticia, no solo le dijera que no había sido culpa del excomisario sino que se negara a revelar quién había fabricado el documento. “¿Tienes información de que se ha cometido un delito fahricando un dosier y lo único que vienes es a defender a tu amigo Villarejo? ¿Eso es periodismo? ¿O es tapar un delito?” Porque “si un periodista tiene conocimiento de un delito tiene que ponerlo en conocimiento de la Policía” para no ser “cómplice”.

El problema, según Pablo Iglesias, ya no es sólo Ferreras, sino “todos los que están sentados alrededor y que a cambio de un módico precio están allí blanqueando a alguien que públicamente ha dicho que él sabía quiénes eran los autores de esos informes falsos y no me lo dijo”. Hay “una estructura mediática mafiosa. Hay silencio de periodistas y políticos que temen no salir” en La Sexta si se pronuncian en contra el director de Al Rojo Vivo, acusó.

“Ferreras sabe que Inda es un mentiroso, un manipulador, y sin embargo le pone todos los sábados por la noche en su televisión para que mienta. Ahí hay una intención política: le sienta en su tertulia y conecta con su periódico sabiendo que miente. ¿Y por qué hace esto? Para hacer algo que hace un daño terrible al periodismo: entender que es legítima la mentira”. 

Ferreras niega intencionalidad alguna contra Podemos. “La Sexta mantuvo siempre una actitud muy crítica con las informaciones como el informe PISA, o la inventada conexión del entorno de ETA con Podemos”, que en cambio “tuvieron una amplísimo recorrido en muchos medios de comunicación”. “Que hubo una operación contra Podemos es una verdad como un templo, pero lo que hizo La Sexta entonces en tiempo real fue resistirnos” a ella. “Aunque seguro que también hemos aprendido para hacerlo mejor la próxima vez”, añadió. Pero ahora es Podemos, asegura, quien está “intentando hacer algo muy parecido. Es delirante”, zanjó en su peograma.

A lo largo de todo el día se sucedieron algunos pronunciamientos de organizaciones de periodistas acerca del caso Inda, como los colegios profesionales de Cataluña y el País Vasco. Horas más tarde los colegios de estas dos comunidades y los de Andalucía, Galicia, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Murcia y La Rioja —todos los existentes menos el de Aragón— difundieron un comunicado conjunto en el que manifestaron “su profundo rechazo a las prácticas que de estas grabaciones parecen deducirse y que resultan intolerables en cualquier periodista, que debe ante todo garantizar el derecho a la información de la ciudadanía”.

En cambio, la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) y la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) guardaron silencio.

“No por obvio debe ser ignorado: los periodistas siempre deben contrastar la información y no publicar jamás aquella que se considere falsa; y en caso de confirmarse la falsedad, corregir con la mayor prontitud y con la máxima proyección posible”, recuerdan los colegios profesionales.

La utilización de los medios en beneficio de “intereses espurios va mucho más allá del derecho a una línea editorial, totalmente legítimo, para adentrarse en prácticas incompatibles con el ejercicio de algo que pueda llamarse periodismo”.

Los colegios de periodistas destacan “que estas prácticas, aun siendo minoritarias en el ámbito de la comunicación, no ayudan a mejorar la credibilidad de una profesión que no pasa por su momento de mayor prestigio. Precisamente por ello es imperativo que el conjunto del periodismo exprese con rotundidad su repulsa hacia estos comportamientos, alejados de la ética profesional, que ponen en peligro el libre desarrollo de la democracia”.

“Los Colegios de Periodistas somos los principales interesados en la total transparencia del ecosistema informativo. Una ciudadanía informada sobre los posibles intereses de los grupos mediáticos es la mejor garantía de que las y los profesionales puedan desarrollar su labor informativa con independencia, y así el periodismo podrá seguir ejerciendo su papel como garante de la democracia y no convertirse en otro instrumento del poder”.

El Consell de la Informació de Catalunya, de común acuerdo con el colegio catalán de periodistas, también difundió una nota en la que denunció que “las malas prácticas de una minoría de periodistas de medios de comunicación no sólo perjudican la credibilidad del conjunto de la profesión, sino que estropean la democracia”. Las cloacas del Estado, aseguran, “han contado con la complicidad de algunos responsables de medios, periodistas, articulistas y tertulianos que, en la mayoría de los casos, sabían que se trataba de informaciones falsas”.

“Consideramos que es necesaria una regeneración democrática y que ésta no es posible sin, a la vez, una regeneración del periodismo en nuestro país” que el colegio y el Consell catalanes “se comprometen a impulsar” a través de un “proceso de reflexión colectiva”.

Lo ocurrido estos días a cuenta de la información de OkDiario y su difusión a través de la Sexta se suma a la polémica desatada hace varias semanas después de que un exdirector de El País, Antonio Caño, reconociese públicamente que cuando dirigía el diario intentó impedir la entrada de Podemos en el Gobierno. O a las informaciones sobre la confusión entre poder y periodismo que reveló en su día en un libro el exdirector de El Mundo David Jiménez.

Eva Navarrete, portavoz de la Red de Colegios de Periodistas de España, cree necesaria una “reflexión global de todos los implicados en el ámbito del periodismo” y especialmente de las organizaciones profesionales que se ocupe en particular de la transparencia, porque “cada vez resulta más difícil saber quién está detrás de cada medio y eso perjudica mucho a la ciudadanía, que es quien tiene que tener las claves para poder interpretar lo que le estamos trasladando”.

“Quizá es el momento de pensar que hay que dar un paso más” allá de “ese debate permanente de si nos regulamos o nos regulan. Habría que empezar a pensar otra manera de funcionar”, también de la mano de las universidades, para defender la formación deontológica, y de actuar contra la vulneración de los principios del periodismo. “Esto es tarea de todos, de los colegios y los periodistas, que debemos denunciar la mala praxis y si hay que señalar, señalar” a quien corresponda. “La ciudadanía tiene que ver que cuando se actúa mal hay alguna respuesta”.

La Red de Colegios Profesionales de Periodistas han manifestado este lunes en un comunicado su profundo rechazo y han calificado de "intolerables en cualquier periodista" las practicas que se extraen tras la filtración de una conversación entre el excomisario José Manuel Villarejo y el periodista Antonio García Ferreras. Este audio publicado por Crónica Libre desvela cómo se gestó la información falsa sobre el supuesto pago de 272.000 dólares realizado por el Ejecutivo de Nicolás Maduro al por entonces secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, a través del paraíso fiscal de Granadinas. Eduardo Inda logró colocar a través de Okdiario esta noticia de dudoso origen en todas las televisiones a nivel nacional, incluida laSexta.

"No por obvio debe ser ignorado: los periodistas siempre deben contrastar la información y no publicar jamás aquella que se considere falsa; y en caso de confirmarse la falsedad, corregir con la mayor prontitud y con la máxima proyección posible", asegura en un comunicado la Red de Colegios formada por los colegios de Andalucía, Asturias, Cantabria, Castilla y León, Cataluña, Galicia, Murcia, País Vasco y Rioja. García Ferreras ha arrancado este lunes su programa Al rojo vivo, en laSexta, negando haber publicado "una información falsa sabiendo que lo es". 

Con respecto a las denominadas como cloacas del Estado, explica que la difusión de este tipo de informaciones de las que "se conoce su falsedad y la connivencia con los poderes ocultos" es "totalmente contraria a la deontología de la profesión". "La utilización de los medios en beneficio de intereses espurios va mucho más allá del derecho a una línea editorial, totalmente legítimo, para adentrarse en prácticas incompatibles con el ejercicio de algo que pueda llamarse periodismo", reconocen.

Asimismo, los colegios de periodistas destacan que estas prácticas "aun siendo minoritarias en el ámbito de la comunicación" perjudican a la "credibilidad de una profesión que no pasa por su momento de mayor prestigio". "Por ello es imperativo que el conjunto del periodismo exprese con rotundidad su repulsa hacia estos comportamientos, alejados de la ética profesional que ponen en peligro el libre desarrollo de la democracia", afirman.

Además, destacan que los colegios son "los principales interesados en la total transparencia del ecosistema informativo". "Una ciudadanía informada sobre los posibles intereses de los grupos mediáticos es la mejor garantía de que los profesionales puedan desarrollar su labor informativa con independencia, y así el periodismo podrá seguir ejerciendo su papel como garante de la democracia y no convertirse en otro instrumento del poder", concluyen.

La filtración de una conversación entre el excomisario José Manuel Villarejo y el periodista Antonio García Ferreras desvela cómo se gestó la información falsa sobre el supuesto pago de 272.000 dólares realizado por el Ejecutivo de Nicolás Maduro al por entonces secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, a través del paraíso fiscal de Granadinas. Eduardo Inda logró colocar a través de OkDiario esta noticia de dudoso origen en todas las televisiones a nivel nacional, incluida laSexta.

Los audios publicados por Crónica Libre recogen cómo Ferreras le confiesa a Villarejo durante una comida, entre otros, con el adjunto a la presidencia de Atresmedia, Mauricio Casals, que no confiaba en la veracidad de las pruebas que sustentaban esta información. "Yo le dije 'Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo'”, reconoce el director de Al Rojo Vivo al excomisario, que le confirmó que los datos que manejaba el director de Okdiario no eran fiables. Este es un extracto de los audios. El periodista pregunta a Villarejo por el origen de la información:

Ferreras: ¿Quién le ha metido la bacalada [a Inda]?

Villarejo: Le ha metido la bacalada la DAO, se la han dado el Pino [Eugenio Pino, director adjunto operativo de la Policía], Pino se la ha metido, Pino que a su vez se lo han proporcionado los tíos de la... de la DEA, pero...

F: ¿Pero lo han hecho aposta o no?

V: Eh..Bueno, a él uff no sé, ¿sabes lo que pasa? Que Eduardo yo le presenté en su día a Pino y a toda esta gente y tal, pero se lo he dicho muchas veces, Eduardo, no te fíes de esta gente. Esta gente no, o sea, no son...

F: Yo le dije “Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo”.

V: Claro...

F: Es demasiado burdo, es decir porque yo no sé…

V: Ellos tienen un lenguaje.

En una conversación posterior, Ferreras le cuenta a Villarejo una conversación que tuvo con Iglesias: "Pablo, yo sé de dónde, por dónde le llega el material a Eduardo, evidentemente no te lo voy a contar, ni creo que ni Eduardo sabe que yo lo sé... lo que te digo que ese comisario, el que tú me hablas, me dijo a mí, Antonio, 'esa esa información no es buena, está contaminada'".

El ahora exlíder de la formación morada ha tachado en una entrevista en TV3 de "escandaloso" el "nivel de podredumbre que hay en España con el PP, con determinados sectores del Estado, de la judicatura, y de cuerpos y fuerzas de seguridad y con los periodistas más importantes". "¿Cómo se puede dar una información cuando piensas que es mentira? ¿Cómo un periodista puede dar una información que le parece chapucera? ¿Eso es periodismo?", se pregunta Iglesias.

Iglesias también ha explicado que la Policía Nacional, en este caso, no recibió órdenes de investigar delitos, "sino de tratar de fabricar pruebas falsas y encontrar cualquier elemento que sirviera para desplazar una formación política que no les gustaba". "¿Estos policías estaban para cumplir la ley? No, estaban para defender sus ideas de derechas, según las cuales en España o gobierna el PP o gobierna el PSOE y en España tiene que haber una Monarquía y si alguien defiende la República o un sistema confederal es legítimo perseguirles fuera de la ley", ha sostenido.

El exdirigente de Podemos también ha señalado durante esta entrevista al PP por construir "una trama policial para destruir pruebas de su corrupción y su financiación irregular". "Lo que se ha hecho en España contra el independentismo catalán y Podemos no tiene nombre, es grave porque ha puesto en cuestión las normas mínimas según las cuales un estado democrático tiene que funcionar", ha explicado, después de difundirse unos audios entre Villarejo y la exministra del PP María Dolores de Cospedal sobre su formación.

Desde la cuenta oficial de Podemos también se han hecho eco de la formación. "La pata mediática de las cloacas: horas y horas de tertulias y portadas porque Antonio García Ferreras dio una información falsa contra nosotros y Pablo Iglesias, sabiendo que fue mentira. ¿Por qué? Porque Eduardo Inda es su "hermano". Así es su periodismo", ha tuiteado el partido morado.

La secretaria general de Podemos y ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030, Ione Belarra, ha escrito en su cuenta de Twitter que "Ferreras difundió información falsa sobre Pablo Iglesias y sobre Podemos sabiendo perfectamente lo que hacía. Su contribución al desprestigio de Podemos ha sido clave y ha hecho un daño irreparable a la democracia. Nunca sabremos quién habría gobernado en España en 2016".

Por su parte, la ministra de Igualdad, Irene Montero, ha asegurado que "contra Podemos todo vale: la manipulación y la mentira organizadas desde el poder. El daño es irreparable, pero es urgente cuidar nuestra democracia y depurar responsabilidades en los brazos políticos, judiciales, policiales y mediáticos de las cloacas del Estado.

El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso, Pablo Echenique, ha destacado en uno de sus tuits sobre este asunto la fecha elegida para publicar la cuenta en Granadinas de Iglesias. "Mayo de 2016: Ferreras difunde desde laSexta la basura falsa de Granadinas sabiendo que era falsa. En junio había elecciones generales. ¿Cuántos votos habría obtenido Podemos sin esta intoxicación masiva? ¿Seguirá Ferreras en su puesto para manipular las siguientes elecciones?", ha escrito el diputado.

Desde IU, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha escrito un hilo en Twitter para explicar el "bloque reaccionario dentro del Estado ha maniobrado para cortocircuitar un proyecto de modernización y progreso para España" cuyo principal objetivo era Iglesias. "El bloque reaccionario opera sobre todo a través el vector ultranacionalista español (agitando el miedo a la “antiespaña”) y se encuentra cristalizado en partes muy importantes del Estado: medios de comunicación, poder judicial, fuerzas de seguridad, altos funcionarios...", explica el coordinador federal de la formación.

La información también ha tenido eco fuera de las fronteras de España. El fundador de La Francia Insumisa (LFI), Jean-Luc Mélenchon, ha comparado esto con lo sucedido con Raquel Garrido y Alexis Corbière, un caso de difamación en prensa contra dos diputados de su formación. "Escándalo en España: el periodista de un importante programa de televisión inventó "revelaciones" difamatorias sobre Podemos y Pablo Iglesias relacionado con el Ministerio del Interior. El montaje contra Garrido y Corbière parece ser un método que se está extendiendo", ha tuiteado.

En Chile, el presidente Gabriel Boric ha asegurado en Twitter que "las noticias falsas le han hecho un profundo daño a la convivencia social". Con una mención al vídeo de Iglesias en TV3, el líder chileno asegura que "aquí vemos lo que le han hecho durante años a Podemos en España, que no es muy distinto de prácticas de muchos en nuestra América Latina. Cuidemos nuestras democracias!".

Desde Argentina, el presidente Alberto Fernández se ha pronunciado sobre esta información. "Hoy ha quedado demostrado cómo se propalan noticias contra Pablo Iglesias para denostar a Podemos. Igual ocurre entre nosotros. Las noticias falsas difundidas por cierto periodismo para difamar, desanimar o perseguir dirigentes políticos, hieren profundamente a la democracia", afirmó en Twitter.

Por su parte, la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti, también ha tuiteado citando una publicación de Belarra. "Cuando hablamos de fake news hablamos de procesos que juegan con la vida y la libertad de las personas como en el caso de Lula, pero también con el voto y el derecho de decidir estando bien informado", escribió.

Antonio García Ferreras, director de La Sexta y de Al rojo vivo, no suele ser tibio respecto a sus preferencias y en este caso no regatea un solo elogio ante la miniserie de seis episodios disponibles Movistar +. “Yo creo que Antidisturbios es un maravilloso, un deslumbrante puñetazo de realismo sucio. Es un relato de la España que tenemos ahora mismo. Yo creo que Antidisturbios, de Rodrigo Sorogoyen e Isabel Peña, es un pedazo de serie, para mí una de las mejores series españolas de los últimos años, junto a La casa de papel”.

La ficción sigue el esquema de una investigación policial clásica, y mantiene el interés y la intriga, pero es la actividad y personalidad de los antidisturbios que le dan título lo que le ha proporcionado enorme éxito y notoriedad instantánea. El detonante de la historia es un trágico desahucio que no vemos desde fuera, sino como si estuviéramos en mitad de la batalla. Ese suceso desgraciado que hemos visto tantas veces en los informativos salta a otro plano que nos involucra, nos agota, nos hace sudar como si participásemos en él. “El comienzo de la serie, desde ese primer capítulo, es brutal –señala Ferreras–. Consiguen sus creadores algo increíble con el montaje, la música, los planos, con esos actores imponentes. Es algo asombroso, son sentimientos contrapuestos, llegas a empatizar tanto con los agentes antidisturbios como con los desahuciados. Y ese elemento emocional permanece durante toda la trama, durante toda la serie”.

“En este caso la ficción mira de tú a tú a la poderosa realidad”

La creación y escritura es obra de Rodrigo Sorogoyen e Isabel Peña, que forman un equipo muy consolidado de guion. Los autores explican en la web Cine y Comedia algunos detalles de la producción. Ya han colaborado juntos en una serie antes que en esta, Impares, donde se conocieron, y en cuatro películas, Stockholm, Que Dios nos perdone, El reino y Madre. Fue trabajando en uno de esos filmes, Que Dios nos perdone, , en 2012, cuando empezaron a dar vueltas a la premisa de esta serie. Con el impacto reciente del 15M, que había ocurrido un año antes, y las cargas policiales que se dieron entonces, quisieron incorporar un antidisturbios en el personaje de Roberto Álamo. No terminó de encajar en aquella ocasión, pero la idea se quedó rondando en sus cabezas, conscientes de que no se había retratado todavía a este colectivo a pesar de lo impactante de su trabajo. En esta ocasión se ha sumado con ellos en la escritura Eduardo Villanueva. Para Ferreras: “Sorogoyen e Isabel Peña son dos genios a la hora de retratar el alma, el ritmo, la verdad de esa España enferma de corrupción. Ya lo hicieron con la trepidante El reino y lo han vuelto a hacer, yo creo que de una manera brillante, deslumbrante. Si la realidad siempre supera, y con mucho, a la ficción, creo que en este caso la ficción mira de tú a tú a la poderosa realidad”.

Ese cuadro realista de una sociedad con claroscuros incluye al periodismo. El propio Ferreras hace un breve cameo en la serie. Su papel es neutro, es presentador de su tertulia, y es el periodista Javier Aroca quien se presta a interpretar a un tertuliano que opina al dictado de intereses ilegítimos. Para el director de Al rojo vivo: “Los periodistas no somos personajes ajenos al ecosistema al que pertenecemos. Hay políticos, abogados, empresarios, policías y periodistas decentes y trabajadores y los hay indeseables, capaces de entregarse al lado oscuro por dinero, por influencia o por la búsqueda del poder”.

“La dirección me ha descolocado, me ha sorprendido, me ha deslumbrado”

Además de su tándem en el guion con Isabel Peña, Rodrigo Sorogoyen es el director de todos los episodios, dos de ellos con otro de sus colaboradores en anteriores trabajos, Borja Soler. El realizador, que ya acumula tres premios Goya, tiene un estilo frenético en los momentos de acción, en los que el montaje refuerza a la música y esta apoya a la interpretación en un crescendo de tensión. Para Antonio García Ferreras es otro de los puntos fuertes de la serie: “La dirección me ha descolocado, me ha sorprendido, me ha deslumbrado. Esa especie de saltos de cámara. Esos primerísimos primeros planos que yo creo que incrementan, aumentan la intensidad de la serie”. Sorogoyen comienza el primer episodio con grandes angulares que nos meten en la acción de forma invasiva y en cada episodio cambia las lentes hasta llevarlas a una filmación más objetiva.

Aparte de exhibir un virtuosismo técnico, Sorogoyen es un gran director de actores. Esta serie es un ejemplo perfecto. Además de estar muy bien definidos en guion, donde Peña y él ya tenían en mente a la mayoría de los intérpretes, los integrantes de la patrulla de antidisturbios van a tener que emplearse duro entre ellos por los premios a las mejores actuaciones. Ferreras no se decanta por uno: “Es difícil, no habría que elegir. Yo tengo una especial devoción desde sus inicios por Raúl Arévalo, y aquí una vez más está brillante en ese papel de antidisturbios, con una mirada de tristeza demoledora que permanece toda la serie. Lo cierto es que Alex García, Raul Prieto, Patrick Criado, están magníficos, y por supuesto deslumbrante Roberto Álamo como el antidisturbios Úbeda, desbordado por la vida. Y luego ese pedazo de armenio, HovicKeuchkerian como Osorio, el jefe del grupo. Está bestial, está realmente imponente. Úbeda y Osorio me han pellizcado. Y en la otra parte está Vicky Luengo, esa policía magistral y esencial en la serie”.

“Esto es una ficción, no un documental, prima la libertad creativa”

La serie ha sido aplaudida y recomendada con entusiasmo desde su estreno, tanto por la prensa como por los espectadores en redes sociales. Cada crítica supera los elogios de la anterior. Y parte de lo que se le reconoce es poner cara y alma a unos policías que se suelen presentar deshumanizados. Su propio uniforme y el momento en el que actúan contribuyen a esconder su identidad. Pero los palos a esta versión de los antidisturbios han venido precisamente por parte de varios sindicatos policiales. Jupol, SUP y la Confederación Española de Policía han atizado tanto a la serie como a la Dirección General de la Policía, que asesoró a los autores. El SUP además había colaborado con el equipo de producción para dar realismo a la decoración de los espacios de trabajo. Los sindicatos se quejan de la agresividad de alguno de los miembros de la unidad y del consumo de drogas que se muestra. Algunos policías reconocen que sí se retrata la profunda unión entre compañeros y la tensión de los momentos más duros de sus acciones en la calle. “No creo que esta serie busque radiografiar con exactitud milimétrica el cómo son todos y cada uno de los miembros de las UIPs, de las Unidades de Intervención Policial –tercia Ferreras–. Antidisturbios es una magistral ficción, una deslumbrante ficción y no un documental. Claro que la mayoría de los componentes de las UIP no están enganchados a la droga y a la violencia, pero esto es una serie donde prima la libertad creativa”.

La creación y escritura es obra de Rodrigo Sorogoyen e Isabel Peña, que forman un equipo muy consolidado de guion.

Aviso para el lector: el Antonio García Ferreras que vemos en pantalla habitualmente en laSexta es el mismo que hay detrás de las cámaras: mantiene el mismo sentimiento, los aspavientos que le caracterizan y hacen de la suya una imagen inconfundible. En nuestra charla nos dio los titulares directos, breves y concisos que exige a sus invitados en Al Rojo Vivo. Ante cualquier cuestión que se aborde, se muestra involucrado y comprometido con sus ideas. Todo le importa.

Polarización política y el peligro de la confrontación civil

Es evidente que en una situación como la que hemos vivido, con miles de fallecidos, con una incertidumbre total, mientras no haya vacuna, la incertidumbre va a seguir presente. Con un coste económico, con colas del hambre en bancos de alimentos, con vecinos que están movilizándose para que su amigo o su conocido pueda tener algo que comer. Éstos son territorios que pueden generar inestabilidad social y hasta crispación, sobre todo cuando hay partidos que lo fomentan. De todas maneras, este país sigue valorando, y además de una manera muy potente, el acuerdo, el diálogo, el consenso. Eso está ahí presente. Es verdad que hay un elemento de crispación que, sobre todo, hemos vivido en las fases más duras del estado de alarma, pero creo también que hay algo de hecho diferencial en Madrid.

Acuerdo y entendimiento frente a conflicto y confrontación

Yo creo que la ciudadanía ante líderes políticos que fomentan la crispación, la tensión, la división y la violencia global da una respuesta negativa. Quiero creer que la gran parte de la ciudadanía apuesta por un discurso de acuerdo, de consenso, en un momento en el que tiene que haber unidad para afrontar una devastación económica terrible. Pero, además, una devastación sanitaria ante un fenómeno que nadie sabía cómo controlar. Nadie sabía cómo gestionar un coronavirus de estas características, porque cada día nos sorprende. Quiero creer que la ciudadanía va a premiar a aquellos que apuestan por los acuerdos, los diálogos y los consensos.

La dificultad para alcanzar pactos transversales

Han sido posibles en un ayuntamiento tan importante para España como el de Madrid, donde formaciones completamente distintas han llegado a un acuerdo. Si se cree, se puede lograr. Pero en este país, los políticos siguen pensando que la discrepancia o la agresividad y el no llegar a acuerdos les puede favorecer, cuando la ciudadanía está precisamente en esquemas completamente distintos. La ciudadanía está en que es el momento de la unidad, que evidentemente hay diferentes en un PP de derechas frente a un PSOE o a Ciudadanos. Pero hay territorios para el encuentro, para el acuerdo. En un momento como este es imposible que no existan la prueba es que un alcalde como Martínez-Almeida lo ha conseguido en Madrid.

La experiencia del gobierno de coalición

El gobierno de coalición de PSOE-Unidas Podemos es un fenómeno absolutamente extraño. Nunca jamás se había producido en nuestro país. Por primera vez, la izquierda gobierna junta. Además, nunca había existido un gobierno de coalición. Ha tenido que enfrentarse a la pandemia, que es posiblemente uno de los momentos de nuestra historia reciente más difíciles para gestionar, por lo que significa como desafío y combate sanitario frente a un coronavirus desconocido, por lo que significa como escudo frente a las consecuencias económicas sociales y laborales que le va a hacer un daño tremendo a la población, porque la economía evidentemente queda devastada por el coronavirus. Aun así, yo creo que es un reto brutal para una izquierda que tiene que demostrar ser capaz de gobernar junta; que es capaz de gobernar de una manera distinta, que es capaz de tener Seguridad Social. En el gobierno hay evidentemente discrepancias tensiones y diferencias, pero no son tanto entre PSOE y Unidas Podemos como sensibilidades distintas de personas distintas. Tengo la sensación de que la brutalidad de la pandemia, el dolor que está causando en lo económico, y los ataques brutales de la oposición les han hecho estar más unidos de lo que uno podría haber esperado.

La fragmentación de la derecha

Lo que determina todas las posiciones en la derecha es la existencia de Vox. La presencia de la extrema derecha es lo que marca la estrategia del Partido Popular, un PP que sabe que mientras exista la extrema derecha tiene muy difícil gobernar. Sin embargo, juega ese “me seducen las posiciones de extrema derecha” o “me enfrento a las posiciones de extrema derecha”. Ese dilema todavía no está resuelto en la dirección del Partido Popular. Sucede lo mismo con Inés Arrimadas, que está buscando un espacio propio, aunque sabe que Pablo Casado aspira a asimilar a Ciudadanos dentro del Partido Popular. La clave de Ciudadanos es que tienen que decidir que quieren ser de mayores respecto a las posiciones de la extrema derecha, si se quieren distanciar o si quieren ser una derecha europea.

El futuro de la monarquía

El asunto del rey emérito es muy serio, muy grave. Es altamente delicado teniendo en cuenta los datos que vamos conociendo cada semana. Son realmente preocupantes y se necesita una explicación clara, transparencia total y justicia. Supone una paradoja que el rey emérito Juan Carlos haya sido un factor fundamental de consolidación de la transición y de la democracia y ahora pueda ser responsable de comportamientos absolutamente irregulares e incluso con responsabilidad penal. Que la justicia actúe; que se investigue; que se aclare. Yo soy un republicano y creo en la República, pero yo creo y espero que este país tenga una gran monarquía. Espero que a Felipe VI le vaya muy bien. Sería bueno para este país. Lo dice un republicano. Para que así sea, hace falta claridad y transparencia. El mejor desinfectante respeto también a las presuntas actuaciones ilegales del rey emérito es la luz del sol.

La amenaza de un supuesto cambio de régimen

No son amenazas. Son delirios. Pensar que en este país hay un proyecto para instalar aquí una dictadura al estilo bolivariano o albanés es un auténtico delirio. El problema es que ese delirio penetra en determinadas capas sociales. Hay gente que se lo llega a creer. Hay quien cree que realmente el Estado de Alarma no era un movimiento defensivo respecto al coronavirus, sino un movimiento de un gobierno que pretendía instalar una dictadura. Es un auténtico delirio. Lo grave es que hay gente que se lo cree. Hay políticos que teóricamente deberían ser serios que llegan a afirmar que en España se está buscando una dictadura constitucional, que es algo absolutamente demencial.

La extensión de la extrema derecha

Llevamos muchos años en los que no nos parecíamos al resto de Europa. Ahora nos parecemos algo más al resto de Europa, donde la extrema derecha está muy presente en Italia, en Francia o en Alemania o con la potencia que ha tenido en el Reino Unido, donde ha sido capaz de vencer en un referéndum que ha cambiado la historia de Europa, cómo ha sido el Brexit. Hay varios elementos que han contribuido al crecimiento de la extrema derecha en España: los nostálgicos del franquismo, evidentemente están en esa posición; el fenómeno del independentismo y del procés también ha generado un caldo de cultivo que ha favorecido su asentamiento; también ha habido otros acontecimientos como la moción de censura y la presencia de Unidas Podemos en el gobierno; o aspectos como la inmigración, la igualdad de género o hasta la defensa de la tauromaquia, que no tiene ideología, pero ellos han penetrado en ese mundo y han ido recogiendo apoyos; y luego jugado han jugado al trumpismo. Pienso que la presencia o no en la Casa Blanca de Donald Trump es una clave fundamental para entender o no los fenómenos de ultraderecha en el mundo.

Los escraches como arma de presión política

Siempre me han parecido un instrumento de acción social y política rechazable. No comparto que a un político y a su familia se le pueda meter una presión de esas características. Sé que es un fenómeno latinoamericano que se ha trasladado a Europa. Un político tiene que soportar la crítica, incluso el abucheo en un acto público, pero no tiene por qué soportar que su familia sea víctima de esa presión en su propio domicilio. No comparto nunca esa estrategia de los escraches, me parece que es profundamente injusta.

La relación entre políticos y periodistas

Para que la relación entre políticos y medios sea sana tiene que haber cierta tensión. Los periodistas y medios de comunicación deben tener una actitud crítica hacia los que gobiernan. No se tienen que levantar por la mañana para hacer amigos entre los políticos, y estos evidentemente tienen otro tipo de objetivo. Ahora mismo vivimos una situación extremadamente tensa, que es fruto también de cambios sociales importantes. Es la primera vez que hay un gobierno de coalición, donde está el Partido Socialista y una formación como Unidas Podemos, que en las capas sociales de la derecha genera muchísimo recelo. La presencia de la extrema derecha también incrementa la tensión. Luego, hay elementos en las fuerzas políticas españolas que han incorporado tácticas trumpistas, cuando un político dice “yo también tengo derecho a arremeter contra los medios de comunicación”. Tiene que ser una relación respetuosa, donde los medios de comunicación tienen que mantenerse en una actitud crítica ante el gobierno y ante los poderes. Cuando hablo de poderes no hablo solo de poderes políticos.

La salud de los medios de comunicación en España

Es una situación complicada porque económicamente todos los medios de comunicación sufren una situación complicada. Hay fenómenos novedosos, como los partidos que han quebrado alguna regla del juego, la de no arremeter contra periodistas o medios de comunicación. No digo que no haya que ser críticos con los medios comunicación, los periodistas también podemos ser objetos de la crítica. De la crítica sí, de ataques desmesurados, de difamaciones o de mentiras, no. La situación es compleja respecto a lo empresarial porque hay una situación evidente de debilidad, con la crisis económica que ha afectado también a los medios de comunicación, ya sean públicos o privados.

Bulos, fakes, mentiras, manipulaciones, … fakes

Vamos a un momento en el que va a ser muy importante aprender a diferenciar. Siempre se dice que la mentira tiene una potencia una fuerza y una velocidad superior a la verdad. Tenemos que empezar a convivir con un mundo en el que las mentiras forman parte del ecosistema cotidiano. Tenemos que aprender muy bien a diferenciarlas, a combatirlas, a luchar con ellas, porque son un foco de inestabilidad y de tensión en todas las sociedades. Los bulos y fakes son además herramientas que se utilizan para desestabilizar países, sociedades, empresas… Es importantísimo tener en cuenta que hay un antes y un después en este momento y que la pandemia lo va a ser también respecto a lo que se denomina la infodemia. Tenemos que aprender a combatir las mentiras. Tenemos que saber qué hacer. Sobre todo, que la ciudadanía sea muy consciente de ello y especialmente que las nuevas generaciones -que son las que consumen los medios de comunicación de una manera distinta- deberían empezar también a encontrar o a buscar una vacuna que las inmunice respecto a ese fenómeno.

El universo de las redes sociales

Las redes sociales pueden ser un instrumento de trabajo muy interesante y de información. Pero yo hace tiempo que he detectado que Internet y las redes sociales se están convirtiendo en un mundo salvaje; donde los hechos son subjetivos; donde todo es cuestionable, incluso la verdad; donde las opiniones son manejadas como hechos irrefutables. Me provoca un cierto rechazo. Es un mundo donde mucha gente se abona a él, pero buscando solamente el respaldo de su opinión, en grupos que solo quieren darse la razón a sí mismos, a los que no les importa la verdad. Es un momento de hacer un proceso de reflexión importante. Además, es un territorio donde los bulos, las mentiras y la infodemia se mueven como como pez en el agua.

Líderes populistas y su gestión frente al coronavirus

Sé que los líderes populistas -al igual que los líderes no populistas- han sido rebasados absolutamente por una pandemia, por un patógeno que era imprevisible, incontenible, por un auténtico tsunami. La gestión Trump, la gestión Bolsonaro y la gestión Johnso están agravadas por una razón. Ellos no solo minusvaloraron o no supieron dimensionar la potencia del virus. Además, se han reído, han hecho mofa, frivolizaron. Y, es más, aun sabiendo de la dureza del coronavirus, han seguido jugando a mensajes ambiguos, de poco rigor a la hora de la gestión de la pandemia. Pero ocurre mucho que el populismo intenta mantener discursos muy emocionales y plantea soluciones muy simples ante problemas muy complejos. El tema es que este no es un problema complejo. El de la pandemia del coronavirus es un problema monumental, gigantesco en su complejidad.

La extensión del discurso emocional frente al racional

Algunos líderes políticos se aprovechan de una situación de altísima sensibilidad, de alto dolor, de momentos en los que, por primera vez en muchos años, en nuestro país hay un estado alarma que impide la movilidad, la libre circulación; donde se restringen, por decirlo de alguna manera, ciertos derechos. Todo esto es aprovechado por algunos dirigentes -no solo en España, sino en todo el mundo- para hacer discursos más emocionales, con una carga sentimental, que no sirve para nada. Lo que también espero es que en este país primen esos políticos que aplican más la racionalidad, el sentido, la ciencia, el rigor en la gestión, los tonos moderados y la búsqueda de acuerdos.

El éxito de las mujeres gobernantes como gestoras frente al covid-19

Fíjate en esos países llevados por mujeres, como en Alemania, Noruega, Taiwán o Nueva Zelanda. No ha sido sólo en Europa, sino también en Asia. Ha sido también en Oceanía. Mujeres al frente de gobiernos, que han sido muy eficaces en la gestión de una pandemia como esta. Una pandemia salvaje, de consecuencias imprevisibles. Creo que una reflexión interesante sería “¿por qué no hay más mujeres al frente? ¿por qué no hay más mujeres presidiendo gobiernos, o como primeras ministras?”. Aquí tenemos un ejemplo que yo creo que es muy revelador y significativo de mujeres que han sido capaces de gestionar mejor que nadie la pandemia en países y en territorios, en ecosistemas distintos.

Lecciones del confinamiento

Hay algo fundamental: juntos y solo unidos podemos combatir un fenómeno de estas características. El ser humano debe reflexionar sobre la fragilidad que tiene nuestro mundo. Hablo de fragilidad en cuanto a los sistemas, en cuanto a las sociedades, en cuanto a la política. También debe hacernos pensar que no podemos ser egoístas. Los patógenos, los coronavirus, la próxima pandemia no va a tener origen en ninguna galaxia lejana. Todo lo que ocurra en este mundo nos concierne. Todo lo que pueda ocurrir, aunque aparentemente sea en un lugar lejano de esta tierra, está pasando en las puertas de nuestra casa.

El estrecho de Gibraltar se ha consolidado como el principal pasillo por el que se trafica con tabaco, seres humanos, armas y drogas camino de Europa. Este lunes y martes a las 22.30 horas, en laSexta, un grupo de periodistas dirigidos por Ana Pastor y Antonio García Ferrerasse sumerge en una organización de narco-contrabandistas.

Bajo el título de Estrecho, el equipo se cuela en el mundo del narcotráfico para contar la compleja realidad que se vive en el Estrecho de Gibraltar: "Mientras un piloto de helicóptero de la Guardia Civil cobra 1.500 euros al mes, el del narco consigue 20.000 euros por viaje",  explica García Ferreras.

El director de Al rojo vivo entrevista al considerado por la Policía como el narco más peligroso del Campo de Gibraltar: "Soy jefe de una organización que se dedica al trasporte de hachís por vía marítima y por tierra", asegura ante la cámara.

Para los responsables de esta miniserie, coproducida por Newtral y 93 Metros, los narcos se "abrieron en canal" hasta mostrar al detalle cómo funciona la cadena del tráfico de hachís que pasa a Europa por el norte de África, desde su producción en los campos de Marruecos hasta la entrega en las costas españolas.

También aparece la figura del bellotero, que es capaz de introducir hasta en 22 ocasiones al mes un kilo de hachís, por el que cobra 800 euros cada vez, o la del tumbador, un individuo armado que roba las mercancías a los narcos.

"La gran bala de plata para solucionar este problema es la educación", ha destacado Ferreras, que ha abogado por la creación de un "especie" de plan Marshall que acabe con este problema de raíz. También ha remarcado que esta situación no es representativa del conjunto de la población de La Línea de la Concepción (Cádiz), pero supone una realidad incontestable y hay que contarla.

Este miércoles, el actor Willy Toledo acudió al programa de laSextaAl Rojo Vivoy mantuvo un duro encontronazo con la periodista Nativel Preciado. El actor acusó a Preciado de haber trabajado en un diario falangista y la periodista no dudó en responder: "Yo no soy franquista, me ofende. Sabía que esto iba a acabar mal".

Todo comenzó cuando la periodista le dijo a Toledo: "Si usted hubiera vivido en el franquismo sabría valorar nuestra democracia imperfecta". A lo que el actor respondió: "Si yo hubiera vivo en el franquismo lo que no hubiera hecho jamás, como usted, es trabajar en el diario ¡Arriba!, órgano oficial de la Falange".

Toledo también tuvo un duro enfrentamiento con Polonia Castellano, presidenta de la Asociación de Abogados Cristianos a la que espetó que "las vírgenes también tienen coño", en alusión a la procesión del coño insumiso denunciada en 2014 por esta organización. 

"Ustedes hace 45 años me hubieran fusilado en la tapia de un cementerio", le dijo también el actor a Castellano, ya que los Abogados Cristianos fueron quienes le denunciaron un delito de injurias y calumnias por una publicación en Facebook en las que Toledo insultó a Dios y la Virgen María. "Yo me cago en Dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María", escribió.

En abril, no acudió a declarar ante el juez que le había citado como investigado por este delito, y en el programa de laSexta anunció que tampoco acudirá a la citación judicial y que a esa misma hora estará en una "manifestación del coño insumiso para exigir la derogación de los artículos del Código Penal referentes a las ofensas a los sentimientos religiosos". También invitó a la asociación a ir a la protesta.

Toledo también protagonizó un momento tenso con el presentador y director de Al Rojo Vivo, Antonio García Ferreras, cuando el actor le preguntó cuánto cobran los trabajadores del programa. "Dices que este es un programa democrático. Y para ser democrático hay que abarcar muchos aspectos. ¿Te has preocupado alguna vez de la gente que esta aquí detrás? ¿Cuánto cobran?", cuestionó e insistió en que "siempre" se preocupa de preguntar en cada plató que visita "preguntar cuánto cobra la clase obrera".

Ferreras respondió que él también se preocupa y que pelea "para que cada becario tenga mejores condiciones". "¿Te parece bien 700 euros?", contraatacó el actor. "No, no me lo parece. Y me peleo para que le den mejores condiciones. Pero te aseguro que prefieren trabajar conmigo que contigo", zanjó el presentador.

Antonio García Ferreras ha recibido este miércoles visiblemente emocionado el premio Cambio 16 en la categoría de periodismo y ha dedicado el galardón "a todo el equipo de laSexta, que ha sido capaz de trabajar con pasión en un momento excepcional".

También se lo ha dedicado a Ana Pastor "por su infinita capacidad para la bondad, porque me rodea con su inteligencia, porque me sujeta y porque veo que cada día se sobrepone a las amenazas y al terror, es para ti, gracias".

El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, el presidente francés, Emmanuel Macron, el periodista Antonio García Ferreras y el escritor Fernando Aramburu han siso este año algunos de los galardonados por los premios anuales de la revista.

Sánchez ha sido reconocido como político del año por haber "logrado la unificación de los socialistas españoles en torno a su liderazgo", por haber recuperado "su propia figura política" y por pasar "página a uno de los periodos más convulsos del partido", indica la revista en un comunicado.

En la categoría de periodismo se ha premiado a García Ferreras, responsable de Al rojo vivo; en la de cultura, a Aramburu, autor de Patria; en la de arte, al Museo Guggenheim de Bilbao y a Manolo Valdés; en la de solidaridad, al exdirector de la Organización Nacional de Trasplantes, Rafael Matesanz, y a la empresaria Esther Koplowitz; y en la de comunicación, a Karlos Arguiñano y Cetelem.

El programa de laSexta Al rojo vivo emitirá este domingo, a partir de las 19.00 horas, un especial con motivo de las primarias del PSOE, en las que Susana Díaz, Pedro Sánchez y Patxi López aspirarán a convertirse en el próximo secretario general del partido.

Ana Pastor y Antonio García Ferreras serán los encargados de presentar y dirigir un programa que contará con la colaboración del experto en comunicación política José Miguel Contreras, columnista de infoLibre,el politólogo Pablo Simón, el director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, la directora de elplural.com, Angélica Rubio, y Rodrigo Blázquez, director del programa laSexta Columna y experto en información del PSOE.

La periodista Cristina Pardo intervendrá en el especial desde la sede del PSOE en la madrileña calle Ferraz.

El programa de laSexta Al rojo vivo emitirá este domingo a partir de las 9 horas un programa especial, dirigido y presentado por Antonio Ferreras, con motivo de la reunión del Comité Federal del PSOE. El encuentro, en el que el PSOE debe decidir en un intenso debate si opta por una abstención que favorecería el Gobierno de Mariano Rajoy o por mantener la posición de no al Partido Popular, supone una cita trascendental para el futuro del partido.

Jesús Maraña (director editorial de infoLibre), Lluís Orriols (profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid), Fernando Berlín (Radiocable), Angélica Rubio (El Plural), Rodrigo Blázquez (laSexta Columna) y Borja González de Mendoza (fundador de Sentisis y experto en redes sociales) serán algunos de los analistas que seguirán en directo la actualidad de una jornada decisiva para el PSOE.

El último especial de Al rojo vivo del pasado 1 de octubre, dedicado al análisis del anterior Comité Federal del PSOE, fue todo un éxito, líder de su franja con 1.169.000 espectadores y el 19,6% de cuota. El programa fue líder en todas las comunidades autónomas, entre espectadores mayores de 25 años y en el Target Comercial con el 17,4% de cuota.

Habla con la misma pasión con la que presenta Al Rojo Vivo o hace un directo desde la Plaza de la Bolsa de Bruselas en plena catarsis tras el último atentado terrorista. Antonio García Ferreras (León, 1966) responde a las preguntas de infoLibre en el décimo aniversario de La Sexta, un modelo audiovisual tan insólito como exitoso: propiedad de derechas (el Grupo Planeta, a través de la Corporación Atresmedia), línea editorial de izquierdas. Ferreras es el director de la cadena desde su fundación.

Pregunta: En gran parte, el éxito de La Sexta tiene que ver con la apuesta por formatos informativos innovadores. ¿Ha sabido ver la demanda social de información y de debate o son los demás los que la han ignorado?

Respuesta: Yo creo que es una combinación de ambos factores. Hay una demanda en un momento determinado muy importante, de profundos cambios políticos, económicos y sociales del país, de muchísima tensión. Un momento donde cambian las reglas de juego. Y hay una cadena de televisión que apuesta en un momento dado por ofrecer pasión informativa frente a otros medios de comunicación que están más centrados en el entretenimiento. Una cadena que, en un momento determinado de la historia de este país, que además es un momento muy especial por todo lo que te decía antes, apuesta por ello.

Y además hay un factor añadido: La Sexta utiliza un nuevo lenguaje, unos nuevos códigos. No sólo se circunscribe a los programas estrictamente informativos: se incorporan programas de debate, programas de análisis y además con un lenguaje un poco más fresco de lo habitual. Yo creo que toda esa combinación de factores hace que La Sexta se haya convertido en referente.

P.: Cuando La Sexta realizó esa apuesta, seguramente no fue sencillo.

R.: Sí, sobre todo porque nadie estaba pendiente de ello. Nadie se planteaba hacer retransmisiones como las que nosotros hemos hecho sobre acontecimientos informativos, nadie levantaba habitualmente la programación para ofrecer especiales. Yo recuerdo alguna de las noches claves fundamentales en que se estaba produciendo el 15M en la Puerta del Sol: nosotros decidimos trasladar la programación de La Sexta 2, que era donde se estaba emitiendo, a La Sexta 1, porque notábamos, sentíamos, que lo que estaba pasando allí tenía una trascendencia importante.

Desde el principio La Sexta quería convertirse en referencia informativa, referencia del periodismo, referencia de actualidad. Eso se va ganando con el tiempo. Y los espectadores te ponen a prueba cuando se producen esos acontecimientos: el fin de ETA, el 15M, la crisis económica, un atentado terrorista en París... Ahí es donde tenemos que responder, en la apuesta por ese tipo de periodismo y ese tipo de información.

P.: ¿De qué proyecto se siente más orgulloso en estos diez años?

R.: No diría sólo de una cuestión en concreto, sino de haber armonizado en La Sexta Noticias una fábrica de productos de actualidad. Que La Sexta sea un referente informativo que pueda competir y ser alternativa a los grandes medios de comunicación clásicos de este país. Es un logro de un montón de trabajadores anónimos.

P.: Algunos formatos, sin embargo, no reciben alabanzas por parte de todos. Algunos dicen que el griterío en La Sexta Noche es, en algunos momentos, el Sálvame de la política. La Sexta NocheSálvame

R.: Es absolutamente injusto. Es verdad que es un debate en el que hay un nivel de pasión en algunos momentos muy intenso, pero es un lugar en el que también se invita a un científico a hablar de Einstein, a jóvenes científicos españoles que se están buscando la vida, escritores como Arturo Pérez Reverte o Almudena Grandes, a cantantes como Sabina… Es verdad que es un programa en el que hay mucha pasión política y mucha intensidad en el debate, pero creo que es un termómetro perfecto del clima político que se vive en estos momentos en el país. Los formatos de estas características son muy habituales en las democracias más antiguas, como la norteamericana o la británica.

Nosotros, de todas maneras, ni lo buscamos ni nos agrada especialmente. Tenemos una norma en La Sexta Noticias: no sólo hacemos televisión, hacemos periodismo. Cuando se ha producido algún momento de choque, no ha sido provocado y no es algo que nos agrade.

P.: El cambio de propiedad de la cadena, cuando los dueños de Antena 3 (el grupo Planeta) tomaron el control de La Sexta, fue percibido por muchos como una amenaza. ¿Ha sido difícil mantener una línea de izquierdas?

R.: Esa fusión lo que provocó fue un mestizaje que nos enriqueció y nos dio más fortaleza. Entiendo que muchos espectadores tuvieran dudas de si la línea editorial iba a mantenerse, pero yo creo que siempre en estas cosas lo mejor son las pruebas del día a día. Y ahí es evidente que las líneas editoriales de Antena 3 y de La Sexta son muy, muy diferentes. Y eso es mérito también del editor de Atremedia, que es el que lo permite. 

Yo creo además que cuando Atresmedia decidió fusionarse con La Sexta, o que La Sexta formase parte de su grupo, lo que buscaba era la filosofía de la cadena, su identidad. Porque además era una apuesta por el periodismo que era muy compatible: no ofrecían un producto similar sino tan diferente que eran absolutamente compatibles. Las pruebas están ahí: líneas editoriales muy diferentes, pero que los propietarios de Atresmedia permiten que existan.

“Hay que hacer una televisión donde las noticias son un deber”

P.: De algún modo, La Sexta ha sabido leer el interés renovado de los ciudadanos por la política. ¿Teme que el atasco actual pueda bloquear la situación y acabar creando hastío en la audiencia?

R.: Es evidente que hay un momento de enorme efervescencia política y un montón de incógnitas que siguen sin resolverse. Y que una repetición electoral puede provocar un cierto cansancio en un determinado ciudadano. Pero nosotros no hacemos una apuesta por una televisión donde la actualidad esté muy presente en función de una circunstancia determinada; lo hacemos porque consideramos que es lo que tenemos que hacer. Nosotros creemos que hay que hacer una televisión donde las noticias son un deber y son una obligación, son una pasión. Pero pase lo que pase, ocurra lo que ocurra, tenga más o menos intensidad la actualidad política. Evidentemente, puede producirse un cierto cansancio, sobre todo porque también otros medios de comunicación imitan o intentan imitar nuestro modelo, pero nosotros vamos a mantener esta identidad, este ADN de vivir las noticias como una obligación, como un deber y como una pasión sea cual sea el nivel de intensidad de la actualidad.

P.: En todas partes los medios, también la televisión, se preguntan cómo adaptar la información a Internet. ¿Cómo enfocan los informativos de La Sexta la 'tiranía' de las redes sociales y la cada vez mayor tasa de consumo de contenidos audiovisuales a través de la Red?

R.: El producto televisivo lo puedes consumir de la manera que tú quieras: puede ser en la pantalla clásica, puede ser a través de las redes sociales, puede ser a través de Internet o de la página web. Para mí lo importante es qué contenido estás ofreciendo a través de tu fábrica de contenidos, eso es lo esencial. Las redes sociales son una oportunidad con muchos riesgos, pero como todo este tipo de cuestiones en Internet. A mí me parece que una redacción no sólo puede alimentarse de redes sociales, pero tiene que saber que las redes sociales son una realidad.

El periodismo –a veces se nos olvida– sigue siendo mejor de lo que creemos cuando lo llevamos a cabo como una profesión que tiene que abominar de la indiferencia, que se indigna ante la injusticia, que pone en duda las versiones oficiales, que incomoda a los poderes. Y ese periodismo yo creo que sigue estando vivo. Evidentemente, la crisis ha debilitado a las empresas periodísticas, que se han hecho algo más vulnerables, pero yo creo que esta pasión, y a veces se nos olvida, sigue siendo mejor de lo que a veces creemos.

P.: ¿La gestión del PP ha matado a TVE o cree que todavía es recuperable? ¿Cuál debería ser el modelo o el espacio de la televisión pública en España?

R.: Yo creo en la televisión pública, creo que tiene una misión y tiene que ser en muchos aspectos alternativa, que no sólo busque la audiencia de las cadenas de televisión privada. Hay muchísimo trabajo por hacer. En la radiotelevisión pública española hay magníficos y excelentes profesionales que en estos últimos cuatro años han vivido posiblemente uno de los peores períodos de la historia de la decencia informativa.

P.: España es uno de los pocos países en Europa que siguen sin contar con un Consejo Audiovisual que supervise a las televisiones. ¿Qué le parece este tipo de organismos independientes? ¿Hace falta uno en España?

R.: No soy especialmente partidario de ningún Consejo Audiovisual. Sí creo que los periodistas tienen que tener como límite el Código Penal, ser respetuosos con la verdad. Yo personalmente no soy partidario de ningún tipo de consejo que tenga nada que decir sobre la actuación de los medios, para eso están los límites del Código Penal.

Ya sé que es polémico y que hay gente que lo defiende, pero para mí la religión del periodismo es la decencia. Y en eso es en lo que yo creo. En el periodismo que vive la decencia como su religión. Los Consejos Audiovisuales tienen muchísimos riesgos y en el fondo nunca acaban de ser independientes.