La semana pasada el CIS publicó el estudio postelectoral sobre las recientes elecciones autonómicas de Aragón, celebradas el 8 de febrero, poniendo luz a los interrogantes que aún quedaban en el aire.  

El análisis de los microdatos nos permite esbozar algunas de las principales conclusiones

¿Por qué entonces ha ganado la derecha con tanta claridad? Hay que señalar tres aspectos capitales. El primero de ellos es que ya en 2023 la suma de PP y Vox alcanzó el 47% de los votos válidos. El segundo, la entrada masiva de voto a Vox entre dos grupos que no votaron en 2023: los nuevos votantes que se han incorporado por vez primera al censo electoral y los abstencionistas. El tercero el saldo positivo que obtiene entre bloques. Vamos a profundizar uno a uno.

_____________________________________

Rafael Ruiz es consultor y analista de datos en asuntos públicos en Logoslab.

Tuve la oportunidad de estrechar mi amistad con Federico Mayor Zaragoza en 2001, cuando la Universidad de Granada reconoció con el título de Doctor Honoris Causa al profesor de farmacia que había sido su rector entre 1968 y 1972. Pude reconocer yo la honestidad con la que su alta e histórica personalidad, después de haber sido Ministro de Educación y Ciencia y Director General de la UNESCO, se había comprometido con las políticas que defendían los derechos humanos y los caminos nacionales e internacionales de la paz en el mundo. Alzaba su voz, además de con su militancia, con sus libros de poesía.

He recordado muchas veces una de sus advertencias en aquel discurso del Honoris Causa: vivimos en un mundo en el que cada vez hay más espectadores y menos actores. Se trata de una dinámica que afecta en su raíz a la articulación social. Resulta notable ver cómo en las diversas ofertas creativas se ha ido desplazando la cultura en favor del entretenimiento. Más que una conciencia que necesite ser dueña de sí misma para intervenir, se alimenta el ocio de los que se dejan llevar con facilidad por los aires de sus mundos particulares y halagados.

Esto tiene que ver con la trampa que supone el desprestigio actual de la política, una verdadera oferta para el enfadado y para el cómodo clientelismo de los abstencionistas. La frase de Federico Mayor se relaciona con las preocupaciones de Albert Camus ante una existencia narcisista de personas incapaces de asumir deberes. En realidad, si no asumimos deberes es porque estamos renunciando a nuestros derechos. Tenemos menos deberes porque hemos perdido la conciencia de los derechos que debemos exigir. Derechos y deberes van de la mano, y esa hermandad se rompe cuando los actores se convierten en espectadores y la cultura en entretenimiento.

Resultan llamativos, por ejemplo, los éxitos de las invitaciones a la abstención. Desde siempre y en todas partes, ha habido políticos que quisieron aprovechar sus cargos para hacer negocios particulares. Desde siempre y en cualquier parte, más en las dictaduras que en las democracias, hay partidos políticos e instituciones que castigan la corrupción y otros partidos e instituciones que la esconden y la amparan. Un mundo de actores políticos, conscientes de la responsabilidad de la soberanía popular, acude a votar en apoyo a las personas que pueden dignificar la convivencia y acabar con la corrupción. Un mundo de espectadores entretenidos llega incluso a admirar la capacidad negociante de los sinvergüenzas, convertidos en protagonistas del espectáculo. Y cuando no se llega a ese extremo, se cae en la renuncia y la irresponsabilidad, todos son iguales, yo me quedo en mi casa, conmigo que no cuenten. La abstención es una forma de protesta esperada por los corruptos, supone otra versión de la irresponsabilidad de una ciudadanía que deja de ser actora para convertirse en un patio de indignados o acomodados espectadores.

Abstenerse es renunciar. En medio de la cultura neoliberal, eso supone formar parte de los que quieren cancelar los servicios públicos del Estado y acabar con la fiscalidad solidaria para imponer los intereses de las élites económicas. Uno entiende el cansancio ante la política cuando hay partidos, medios de comunicación y jueces al servicio de los que intentan convertir la representación pública en un perpetuo escándalo. Una buena estrategia para dejar de hablar de sanidad, educación, derechos laborales, acuerdos internacionales e instituciones creadas en favor de la ciudadanía, la paz y la convivencia. Y si se consigue identificar la política con el negocio, cada vez se alejarán más de ella los sectores desfavorecidos. Hay muchos anzuelos antisistema preparados para su mordedura.

La vida cansa, es verdad. Al paso de los años uno puede renunciar a la esperanza y a la ética responsable, igual que hacen los abstencionistas. Por eso resulta hoy tan necesario el ejemplo de algunos viejos de la tribu. Federico Mayor Zaragoza ha muerto a los 90 años. Su forma de ser convirtió el tiempo vivido y la experiencia en buenas razones para luchar sin descanso, cada vez más comprometido con la política decente, los derechos humanos y la paz.

Hay muchas razones para dar el voto. Participar supone antes que nada un acto de confianza en la democracia. Entre las muchas dinámicas que quieren convertirlo todo en una farsa, provocar la desconfianza democrática se ha convertido en una estrategia principal del autoritarismo populista. La denuncia de que los resultados son un pucherazo, tan movida por Trump y Bolsonaro en sus derrotas electorales, forma parte de la estrategia de degradación institucional que se ha promovido a golpe de bulo y de impudor. El autoritarismo tiene como primera necesidad quitarle autoridad a la política. Un buen resumen de lo que es una dictadura lo representa la escena famosa de nuestro Caudillo por la gracia de Dios, aconsejando a la gente que no se metiera en política. Cuentan que Franco le dijo a Pemán: haga como yo, no se meta en política.

Ha sido triste la alegría con la que, en esta campaña electoral, se han comentado las noticias sobre la compra de votos. Por un lado y por el otro. Lo que en ocasiones anteriores fue un detalle aislado o poco significativo, el despropósito de un sinvergüenza, ha querido presentarse ahora como un mal del sistema, un síntoma que expulsa el sentimiento de verdad de la participación política. La tentación de degradar al adversario, ¡oye, mira lo que están haciendo los tuyos!, ¿y los tuyos, qué?, se convierte en una degradación general de la democracia en favor de las nuevas estrategias mediáticas del autoritarismo.

La propia política se hace cómplice de su deterioro cuando convierte los discursos en una apuesta por la crispación, el insulto y la caricatura. Amanece, sale el sol, la vida va más o menos bien, se resuelven los problemas que provocan una pandemia o una guerra, dentro de lo que cabe no podemos quejarnos, se toman medidas que dan resultado…, pero resulta que estamos en manos de un Gobierno canallesco que forma parte de una conspiración antipatriótica para empujar a la nación al borde del precipicio. Esa perpetua declaración de alarma es grave, y no ya porque gane votos a través de los nervios y los instintos, sino porque a la gente más calmada y cotidiana la aleja de la política y la convence de su falta de conexión con la realidad.

Así que nos miramos al espejo y nos decimos: no se meta usted en política. La abstención pude ser un acto de cansancio, indiferencia o responsabilidad ante lo que significa la expresión “dar el voto”. Es una expresión que recoge el diccionario de la RAE para definir la palabra votar: “Dicho de una persona: dar su voto”. Claro que conviene seguir leyendo la definición para no olvidarnos de que formamos parte de una sociedad y nos da forma un sentido de pertenencia. Votar es “decir su dictamen en una reunión o cuerpo deliberante, o en una elección de personas”.

Vivir en sociedad nos responsabiliza con los demás, pero también con nosotros mismos, porque el tejido de la convivencia nos vincula, nos exige y nos defiende a la vez. Por eso debemos seguir con el diccionario, en la previsión de los acontecimientos, para no olvidar que la palabra votar significa también “echar juramentos” o “hacer voto a Dios o a los santos”.

No se meta usted en política, esta vez no voy a votar. Como la vida del ahora, además de invitarnos a ser antipolíticos, nos convierte más que antes en seres unidimensionales, con poco sentido de la comunidad, encontramos muchos motivos para tomar distancias no ya de lo ajeno, sino de lo propio. No voto a los míos porque no me gustan las listas, porque en un debate recibí una herida, porque falta o sobra una cuestión en el programa, porque mejor que se lleven o nos llevemos un palo, porque estoy defraudado, porque todo da igual. El rencor se suma así a la indiferencia, el cansancio o el descrédito.

Dar el voto no es entregar un cheque en blanco. Es una forma de sentirse partícipe, de negarse al vacío, de ponerse una vez más en camino para seguir debatiendo, criticando, defendiendo detalles. Se trata de darse sin renunciar a uno mismo. Se trata de apostar por la democracia.

Entiendo perfectamente a la gente que no va a votar. Sé que esto a veces es tremendamente impopular cuando lo defiendo, porque muchas veces la gente que decide no pasarse por el colegio electoral es la que más necesita que la política la proteja, pero la realidad es que es muy razonable no querer colaborar con quien te abandona.

Ya sé que la abstención de las personas más pobres de la sociedad puede tener consecuencias mucho peores para ellos que para cualquier otro (nadie pagará más las consecuencias del deterioro de los servicios públicos que ellos y ellas), pero lo cierto es que sentir que los políticos no trabajan para ti cuando vives, por ejemplo, en el extrarradio de una gran ciudad, es simple y llanamente lo normal. Cuando ves, además, que las personas que se presentan a las elecciones no hablan como tú, no provienen de donde saliste tú o directamente te hablan con paternalismo y condescendencia cada cuatro años, no dan ganas de participar de su circo. ¿No me hacéis ver que no soy nada? Pues nada seré.

Ahora bien, hay otra gente, y ocurre sobre todo en la izquierda, que no vota por imperativo moral. Que considera que nadie es merecedor de su voto porque para ellos los partidos deben ser un taxi que les deje en la puerta y no un autobús que les pare cerca de casa. Porque siempre encuentran una excusa para no hacerlo. Porque, en el fondo, ejercen su privilegio de no votar. Otros, en cambio, "pasan" de los políticos aunque lleven años cobrando el salario mínimo y hayan visto sus ingresos, el dinero que entra cada mes en su nómina, subir exponencialmente estos últimos años. Esos, lo siento, no tienen perdón. 

Y luego están quienes no tienen en cuenta la aritmética electoral a la hora de votar. Les voy a dar una noticia: si quieren que la derecha no gobierne en la Comunidad Valenciana, los sondeos dicen que lo mejor que pueden hacer es votar a UP para que repita Ximo Puig. Si desean que la alcaldesa de Madrid sea Rita Maestre o Reyes Maroto, o simplemente que no sea Martínez Almeida, quizá lo que tengan que hacer sea votar a UP. Si se consuelan con el mal menor de que al menos Isabel Díaz Ayuso no gane con mayoría absoluta en la Comunidad de Madrid, lo más sensato que pueden hacer es votar a UP. Y quizá no les guste, o quizá no sea el taxi que les deje en la puerta, pero votar a veces tiene que dejar de ser un sentimiento para ser un ladrillo en una pared. En estos casos, ya lo siento, no ir a votar no debería ser una opción.

Una evidente y poco venturosa característica actual de nuestra sociedad es su alto nivel de politización. Una buena parte de nuestro entramado social, político y económico está significativamente impregnado por la política y más concretamente por los Partidos políticos, esto es, en nuestro país existe un alto nivel de Partitocracia. Los partidos políticos vienen controlando la mayor parte de las instituciones de poder y de decisión en nuestro país: el Poder legislativo, el Ejecutivo, el poder Judicial (de su órgano de poder: El Consejo General de Poder Judicial), así como los órganos constitucionales: Tribunal Constitucional, Tribunal de Cuentas, Defensor del Pueblo, etc., ello además de otras muchas instituciones públicas, de empresas de titularidad pública, aparte de otros muchos entes y organismos.

Resulta tan importante como urgente propiciar una despolitización en el conjunto de los organismos del Estado y disminuir así de forma significativa el muy amplio poder y representación de los partidos políticos en dichas instituciones y esa clara apropiación de las mismas. Esta partitocracia ha venido favoreciendo, además, un bajo control de lo público proveniente de nuestra sociedad, lo que ha hecho que durante décadas numerosos políticos y empresarios se aprovecharan de la permisividad y la falta de un eficaz control social e institucional, llevando a cabo actividades indebidas o directamente corruptas. Resulta necesario, en definitiva, un cambio social y legal para dar paso a la meritocracia, como ocurre en otros muchos países en donde la administración pública, desde los altos cargos a los alcaldes, son profesionales que no están designados por o elegidos a través de una lista de un partido político, sino que sean así elegidos en base a sus méritos curriculares, su experiencia en las funciones requeridas, nivel de prestigio, etc. en lugar de ser elegidos a dedo.

En este contexto legal e institucional, los ciudadanos están claramente indefensos y con pocas posibilidades de promover cambios en la ley y en la actuación de las formaciones políticas. En este sentido, una posible vía futura para empoderar en alguna medida a los ciudadanos respecto a los partidos políticos sería atribuirles un cierto poder de decisión y de contestación en los procesos electorales, uno de los pocos momentos o vías que tienen para decidir sobre los políticos. Nos estamos refiriendo a la vía de los votos en blanco efectivos en las Elecciones. Actualmente estos votos no tienen más que un valor testimonial, por el que los ciudadanos muestran legítimamente su disconformidad con los partidos políticos existentes, yendo a votar, y así ejerciendo su derecho legal y democrático, pero sin efecto alguno sobre los resultados de los partidos en la obtención de escaños, concejales, etc. en las distintas citas electorales.

Esta situación de impotencia o inoperatividad política podría cambiar si los votos en blanco que emitiesen y depositasen los ciudadanos en las urnas pudiesen dar lugar a cargos o escaños vacíos en los Parlamentos nacionales y autonómicos, Diputaciones o Ayuntamientos. Con ello los ciudadanos podrían así reflejar de una forma efectiva y útil su voluntad democrática y nivel de desacuerdo o descontento con los partidos o las opciones políticas que se presentan ante las urnas, lo cual presionaría a los partidos políticos para que se fijasen un poco más en la voluntad de los ciudadanos, de cara a lograr pactos o consensos que los ciudadanos desean y les piden desde hace mucho tiempo, y que ellos vienen ninguneando y con ello despreciando esa voluntad ciudadana.

Muchos ciudadanos optan por abstenerse y no ir a votar porque no tienen a quién votar. En este sentido, creemos que podría disminuir el nivel de abstención si los ciudadanos supiesen que su voto en blanco iba a servir para algo, dando lugar a escaños o cargos electorales vacíos. Esta solución, en definitiva, la de los votos en blanco útiles y definitorios en la atribución de escaños en una cámara nacional, parlamentaria, etc. sería un inequívoco exponente de un mayor nivel de democracia y de participación ciudadana.

A un nivel ya práctico, para llegar a este objetivo de que los votos en blanco pudieran ser útiles y dar lugar a escaños vacíos, hay básicamente dos posibles caminos legales o institucionales:

1) Cambio de la Ley electoral: Esta Ley debería cambiar para introducir la posibilidad de que los votos en blanco tuviesen ese valor efectivo y diesen lugar a escaños (u otros cargos electorales) vacíos. Y puestos a cambiar dicha Ley, pensamos además que sería tan útil como conveniente que en todas las papeletas de cualquiera de las opciones políticas existentes, se incluyese una casilla específica para los votos en blanco de los ciudadanos, tal como ocurre en otros países como Colombia, y ello sería lo más cómodo y lo más evidente para los electores sobre la existencia de esta opción. Con esta primera vía, en resumen, todos los votos en blanco emitidos se considerarían como una opción electoral legítima y elegida por los ciudadanos, y se les asignaría el número de escaños, concejales, etc. que proporcionalmente les correspondiese, sin la existencia de un partido concreto detrás de esta opción, sino que sería la opción (apartidista) de los ciudadanos como tales, sin más.

2) Una segunda opción para dar validez y efectividad en el cómputo a los votos en blanco, es la existente en diversos países, en los cuales se presenta un partido político creado y dirigido exclusivamente a recoger los votos en blanco, con el compromiso normalmente de que los candidatos incluidos en esa papeleta electoral no tomarán posesión de su escaño, concejalía, etc. o bien, no participarán en ningún tipo de votaciones o decisiones de la correspondiente cámara o institución. Es un mecanismo más inmediato, que no necesita una modificación de la Ley electoral, pero que necesita que haya candidatos en las distintas circunscripciones electorales que concurran y se presenten públicamente en la correspondiente lista electoral de estos partidos. Hasta ahora los resultados obtenidos por estos partidos en los distintos países han sido bastante modestos o minoritarios, por diversas razones en cada caso.

Finalmente, y sintetizando los efectos sociales, económicos y políticos de esta posible vía de votos en blanco que pudiesen computar, pensamos que podrían ser importantes y diversos:

A) Disminución del nivel de abstención electoral, ya que muchos ciudadanos se animarían a ir a votar, aunque fuese para mostrar de una forma efectiva su legítimo descontento con las opciones o partidos políticos existentes.

B) Podría generar un importante ahorro de dinero al erario público. Diversos estudios han calculado el coste para las arcas públicas de cada parlamentario, nacional o autonómico, llegando a la conclusión de que el coste medio de cada uno de los más de 1800 representantes o cargos de los 19 Parlamentos (dos nacionales y 17 autonómicos), integrando los miles de asesores y empleados adscritos a cada uno de dichos cargos, ascendería a unos 340.000 euros anuales por parlamentario, lo que podría dar una idea siquiera aproximada del posible ahorro que generaría para el erario público la existencia de por ejemplo 10 o 12 escaños vacíos en alguno de los parlamentos españoles, pudiéndose asignar dichos fondos ahorrados a otros destinos presupuestarios de carácter social (sanidad, educación, dependencia, etc.).

C) Un tercer efecto positivo de los escaños vacíos para los votos en blanco sería la importante llamada de atención a los partidos políticos para que tuviesen más en cuenta la voluntad ciudadana, y entre otras cosas fuesen capaces de llegar a Pactos de Estado importantes y urgentes como los cinco siguientes: Sanidad, Educación, Justicia, Economía, e Integridad y lucha contra la corrupción. Y además no dejaría de ser útil y desde luego significativa la imagen o visualización de una parte del aforo de un Parlamento permanentemente vacía por esos escaños derivados de la voluntad ciudadana.

D) El cuarto y último efecto, el más general, pero no menos importante, es que esta vía que hemos descrito en este artículo de los votos en blanco computables haría frente de alguna manera a ese exacerbado nivel de partitocracia actual, aumentando en cambio de esta forma el nivel de democracia existente en nuestro país. Ojalá algún día los partidos políticos fuesen capaces de propiciar estos cambios en la legislación electoral para ganarse en alguna medida el reconocimiento de los ciudadanos y evitar así la evidente y escandalosa desafección actual de nuestra sociedad respecto a la clase política.

_______________________

Jesús Lizcano Álvarez es catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y académico de la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras.

Aviso a indiferentes, abstencionistas, pasotas habituales y a los que dicen estar cansados de la política. Se avecinan unas elecciones y lo que en ellas se decida nos afectará de una forma u otra en nuestro diario vivir y, créanme, el patio no está como para permitirnos ser displicentes. Sólo miren lo que está pasando en Hungría, cuyo parlamento acaba de aprobar una ley por la que cualquier ciudadano puede denunciar anónimamente a parejas de homosexuales que tengan hijos a su cargo. La Constitución de Hungría del ultraderechista Viktor Orban, mediante una modificación de diciembre de 2020, dejó claro que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, prohibiendo la adopción o acogida por parte de parejas del mismo sexo. El siguiente paso ha sido la persecución, con un ingrediente añadido típico del fascismo, como es la delación indiscriminada y anónima contra los presuntos infractores. Está por ver la reacción de la UE, aunque a ese Gobierno no parecen preocuparle en exceso las recriminaciones europeas.

Los países regidos por la ultraderecha nos enseñan su verdadera agenda, en la que coinciden formaciones como Vox y, con mayor o menor agrado, su subyugado socio, el Partido Popular, que antes fue paladín de la derecha, pero hoy ha perdido el rumbo y se deja jalonar hacia posiciones más radicales, para no parecer una “derechita cobarde”. Aunque a cierto sector popular la deriva ultra no convence, como tampoco a sus pares conservadores en el Parlamento europeo. 

Hungría nos enseña que las leyes importan. En España, el caso de Doñana lo ilustra bastante bien. PP y VOX consiguieron en Andalucía aprobar en trámite exprés una ley que regulariza los pozos ilegales en el entorno del parque natural, declarado en 1994 Patrimonio de la Humanidad. La última voz que se ha sumado a advertir sobre las coconsecuencias de esta barbaridad ha sido la UNESCO, que exige el inmediato cierre de estos pozos y denuncia la sobreexplotación del acuífero.  

Estamos inmersos en una crisis climática cada vez más evidente, que en España se manifiesta en una sequía que amenaza con hacernos pasar serios problemas de suministro de agua y de alimentos. Ecologistas y científicos han puesto el grito en el cielo ante una decisión política que atenta contra el inminente colapso de los humedales, además de criticar seriamente a la Comisión Europea y al Gobierno por su inacción. Sin embargo, en opinión de Alberto Núñez Feijóo, líder de los populares, lo que pretende el presidente de la Junta, Juan Manuel Moreno Bonilla, es sólo buscar soluciones para centenares de familias que viven de la agricultura. El objetivo es loable, pero olvida que el derecho al agua es un derecho humano y que no se puede disponer de él de forma arbitraria e inconsciente, en perjuicio de todos, con un coste ambiental tan elevado y en contra de todas las recomendaciones internacionales basadas en estudios científicos. Casualmente, la amnistía de los pozos ilegales llega cuando las elecciones están al caer. Tal parece que para el PP andaluz es urgente arañar unos “centenares” de votos. ¿Tanta premura tienen como para cargarse un Patrimonio de la Humanidad? Pretenden legalizar casi un millar de hectáreas de regadíos ilegales. De ahí que el ministro de Presidencia, con justa razón, los llame “depredadores medioambientales” o que desde la dirección federal del PSOE hablen de “terrorismo medioambiental”.

Mientras tanto, el comisario europeo de medio ambiente, “Virginijus Sinkevičius, recuerda que en marzo ya pidió aclaraciones y advierte de las posibles consecuencias de la medida. Ante esta firme advertencia, el diario Público informaba sobre la próxima reunión de Moreno con este comisario. "Yo lo que le voy a decir a Bruselas, en una reunión con el comisario europeo la semana que viene, es que nos traslade, de los 25 folios de este proyecto de ley que está ahora mismo en el parlamento de Andalucía, exactamente aquello con lo que no está de acuerdo, para estudiarlo y modificarlo", ha asegurado el presidente andaluz durante un acto de campaña del PP de Madrid.” ¡A la fuerza ahorcan!

Por donde pasan Vox y el PP la hierba corre peligro de desaparecer, como ocurría con Othar, el caballo de Atila, rey de los hunos. ¿Qué esperar de un partido que niega el cambio climático? Recuerdo a Javier, un amigo agricultor abulense, de derechas por otra parte, que en plena discusión con un seguidor de Vox le espetó: “Aquí os quería ver yo sembrando y mirando al cielo cada día, a ver si os enteráis de una vez de que el clima está cambiando. Vuestra estupidez no tiene límites”.

En Italia la extrema derecha lleva años pugnando contra los migrantes, poniendo pegas a los rescates en el mar sin el menor atisbo de compasión. El Gobierno italiano declaró la pasada semana el estado de emergencia ante la llegada de migrantes a sus costas. Giorgia Meloni, la primera ministra, asegura que esto servirá para ofrecer respuestas más eficaces e inmediatas en la gestión de los flujos migratorios, ya que la repatriación será decidida en un plazo máximo de 72 horas. En ese tiempo récord se decidirá quién puede pedir asilo y quién será devuelto de inmediato a su país de origen. Esta situación de emergencia puede durar un año y prorrogarse 12 meses más si el Consejo de ministros así lo decide. A partir de ahí, resolvería el Parlamento. Es decir, el futuro de las personas que huyen de situaciones trágicas estará en manos de la coalición de ultraderecha por largo tiempo. Y ya sabemos que la ultraderecha en materia de inmigración se aleja de los derechos humanos. La pregunta es aquí: ¿estupidez o maldad sin límites?

Lo más preocupante es que numerosos países europeos de cariz socialdemócrata comienzan a seguir esa misma estela. Un reciente reportaje de Público relata como “la Malta de Roberto Abela desoye las llamadas de buques de migrantes a la deriva” o “la Dinamarca de Mette Frederiksen tiene una ley para crear centros de recepción en países terceros”. Y parece que nuestro propio Gobierno “se alinea con Italia –subraya el artículo– para consumar una política migratoria europea”. Fortalecer las fronteras, aumentar los retornos o incluso vallas financiadas con dinero europeo en las fronteras terrestres (Austria) son las posibilidades sobre las que se está trabajando. La mayor presencia mediática y política de la ultraderecha en la UE ha sido un factor clave para esta deriva insolidaria. ¡Triste Europa!

En Estados Unidos la cosa tampoco va mucho mejor. El Congreso de Texas debatía estos días una iniciativa del republicano ultraconservador Matt Schaeffer. El diario mexicano La Jornada lo relataba el pasado martes en un escandalizado editorial explicando cómo esta norma contra la migración plantea incluso castigarla “con cadena perpetua”, así como la creación de “escuadrones de persecución de viajeros indocumentados”. Sin obviar “fuerzas parapoliciales que podrían incorporar a voluntarios, que estarían exentas de cumplir las leyes y reglamentos federales en materia de detenciones y cuyos miembros gozarían de inmunidad penal y civil en caso de cometer atropellos y violaciones a los derechos humanos”. De fondo, late la presencia de Donald Trump y su temido regreso.

En Estados Unidos, la Corte Suprema –con la conformación más conservadora de las ocho últimas décadas– decidió acabar con la protección del derecho al aborto el 24 de junio de 2022, anulando la histórica sentencia conocida como Roe contra Wade, que lo garantizaba desde 1973. La regulación sería, a partir de esa fecha, competencia de cada uno de los 50 Estados. De inmediato, más de la mitad del país hizo suya la norma de manera total o parcial, cumpliendo una vieja reivindicación de la derecha más extrema, que considera a la mujer sin derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Curiosamente, los mismos jueces eliminaron, por el momento, la decisión de un tribunal de apelaciones de Nueva Orleans que fijaba restricciones para la administración de la mifepristona, la píldora abortiva. Por el momento se garantiza su acceso mientras continúa el pleito. Un juez federal ultraconservador de Texas es quien prohibió hace un par de semanas el popular medicamento.

En España, nuestro referente próximo es el vicepresidente de la Junta de Castilla y León, Juan García-Gallardo (Vox), que en enero anunciaba medidas “provida”, claramente antiabortistas. Incluía la obligación de los médicos de ofrecer a aquellas mujeres que desearan interrumpir su embarazo, tres opciones: escuchar el latido del feto, una ecografía en 4D o ayuda psicológica. A García Gallardo le acompañaba el portavoz del Gobierno y consejero de Hacienda Carlos Fernández Carriedo, del PP, que veía difícil de cuantificar la inversión necesaria para tal fin, pero la consideraba importante para dar un servicio adecuado a las madres, “más allá de su coste”. Tras el revuelo levantado, el mismo Fernández Carriedo matizaría después, diciendo que el tema quedaba en manos de los médicos y que se trataba de “declaraciones políticas completamente ajenas a la aprobación de normas”. Un nuevo ejemplo de modos e intenciones de la ultraderecha y de sus fieles sustentadores, tragando los sapos necesarios con mayor o menor disgusto.

El desprecio al medioambiente y la negación del cambio climático; la batalla contra la memoria democrática ya sea en España reivindicando el franquismo o rechazando el Holocausto en relación a los nazis; la batalla frontal contra los derechos de la mujer; el interés por controlar los contenidos educativos de la manera más regresiva; la conculcación de los derechos de los migrantes; la homofobia; el racismo o la incitación a la violencia, son instrumentos que la ultraderecha utiliza en todo el mundo. El problema se agrava cuando arrastran hacia sus posturas a formaciones de otra índole con escasa o nula resistencia, por intereses estrictamente oportunistas. Todo vale con tal de acceder al poder.

En su libro “Porque me da la gana, Ayuso, la nueva lideresa”, la periodista Alicia Gutiérrez, escribe sobre la Carta de Madrid (el Manifiesto de la Fundación Disenso de Vox), utilizada como bandera en el continente americano, que afirma que “una parte de la región está secuestrada por regímenes totalitarios de inspiración comunista, apoyados por el narcotráfico y terceros países”. Esto piensa la ultraderecha sobre el mundo progresista, promoviendo una guerra permanente contra quienes no abrazan sus preceptos radicales. Se extienden como la mancha de aceite por todo el planeta. Hay que frenarlos antes de que sea tarde. Estamos avisados.

____________

Baltasar Garzón Real es jurista y presidente de FIBGAR.

“Mi deseo de estar bien informado está actualmente en desacuerdo con mi deseo de permanecer cuerdo”. La viñeta, firmada por el humorista norteamericano David Sipriss, uno de los habituales de la revista The New Yorker, reproduce la conversación que mantiene una pareja angustiada por las noticias. Según su autor, fue publicada por primera vez en la época de Bill Clinton, probablemente en la segunda mitad de los años noventa, pero se ha convertido en su pieza más “publicada, republicada, tuiteada, retuiteada, compartida, robada y reimpresa” sin su permiso.

El hartazgo con las noticias no es un fenómeno nuevo. Pero va a más. Cada vez más personas dan un paso al frente y proclaman su deseo de romper con el bombardeo permanente de información. La que llega a través de las redes sociales, pero también con unos medios de comunicación que se están transformando en un flujo permanente de noticias que se confunde entre sí. Los subrayados musicales se han hecho normales y las alertas que nos asaltan desde los móviles compiten por nuestra atención anunciando casi a diario acontencimientos históricos.

La proporción de personas que están muy interesadas en las noticias ha caído de forma acusada en todo el mundo. En España la cifra se lleva la palma: en 2015, en plena efervescencia política, la cifra era de un 85%, muy por encima de países como Alemania (74%), Reino Unido (70%) o Estados Unidos (67%). En 2022 ese porcentaje se ha dado la vuelta: apenas el 55% de los españoles está muy interesado en las noticias, significativamente por debajo de muchos de los países de nuestro entorno, según datos recogidos por el Reuters Institute en la investigación que lleva a cabo cada año sobre los medios de comunicación. Es una caída de 20 puntos en sólo siete años. 

El informe del Reuters Institute afirma que los datos sugieren que esto está pasando por una combinación de “dos problemas diferentes pero relacionados”. En primer lugar, la aparición de “una minoría de personas activas en Internet, muchas de ellas más jóvenes o menos educadas, que se han desconectado en gran medida de las noticias, tal vez porque no creen que sean relevantes para sus vidas”. Y luego, por separado, “encontramos una disminución más generalizada en el interés y el consumo de noticias que afecta a un un grupo mucho más amplio, que puede estar relacionado con los cambios estructurales en la manera en que se distribuyen las noticias, la naturaleza del propio ciclo de noticias o ambos”.

“Cada vez más personas optan por racionar o limitar su exposición a las noticias, o al menos a ciertos tipos de noticias”. A este comportamiento los investigadores del Reuters Institute lo llaman “evasión selectiva de las noticias” y creen que “puede ayudar a explicar por qué los niveles de consumo no han aumentado en la mayoría de los casos a pesar de los tiempos inciertos en los que vivimos”.

¿Qué dice el informe sobre las personas que evitan las noticias de forma selectiva? En todos los mercados, muchos de los encuestados afirman que se sienten desanimados por “la repetición de la agenda informativa, especialmente en lo que se refiere a la política y la covid-19 (43%), o que a menudo se sienten agotados por las noticias (29%)”. 

Una “proporción significativa” dice que evita las noticias porque piensan que “no son de fiar” (29%) y alrededor de un tercio (36%), sobre todo menores de 35 años, afirman que “las noticias les bajan el ánimo”. Otros alegan que las noticias “provocan discusiones que preferirían evitar” (17%), o que les causan “sentimientos de impotencia” (16%). Apenas una pequeña proporción dice que no tiene suficiente tiempo para las noticias (14%) o que son “demasiado difíciles de entender” (8%).

En este último grupo, el Reuters Institute constata “la dificultad que tienen muchas audiencias más jóvenes” y los grupos con menos estudios “para entender el periodismo tal y como se practica actualmente”. En países como Australia, Estados Unidos y Brasil, “alrededor del 15% de los jóvenes que evitan las noticias dicen que les resulta difícil seguirlas, una proporción mucho mayor que la de los consumidores de noticias de mayor edad.

Más allá del análisis del ecosistema mediático, la investigación revela un problema de fatiga política: casi la mitad de las personas que huyen de las noticias lo hacen por saturación en relación con dos asuntos estrechamente vinculados a lo largo de los últimos años: covid y política.

Pablo Simón, politólogo, profesor de la Universidad Carlos III de Madrid y autor de Corona. Política en tiempos de pandemia (Debate, 2020), confirma que según los barómetros del CIS ha habido “una leve caída” en el interés por la política “en lo que toca a la población en su conjunto” pero “más intensa en las encuestas que tenemos de juventud, que sí son un poco más pormenorizadas y se ve una caída de prácticamente diez puntos desde que comenzó la pandemia”.

“El hartazgo de la gente con la situación política tiene mucho que ver con un componente asociado a la fatiga pandémica”, explica. Y es “un poco difícil discernir la razón última”. “No sabemos si la gente efectivamente ha asociado política con pandemia, con desgracias, y quiere evadirse y se aleja un poco de la política” en comparación con “los ciclos más ilusionantes” del pasado reciente en los que “aparecían nuevos partidos” o si, por otra parte, hay “un cierto agotamiento y la gente se refugia en su entorno más cercano y esto hace que se interese un poco menos por la política”. 

En el barómetro de junio del CIS los problemas políticos en general” fueron los terceros más citados en primer lugar por los encuestados (11%), sólo por detrás de la crisis económica y el paro. Pero si se les suman “el mal comportamiento de los políticos” (6,7%) y “el Gobierno y los partidos” (8,8%) ese porcentaje se dispara hasta un 26,5%.

Simón advierte que no tenemos datos suficientes para saber si está habiendo un “efecto adicional” por la polarización. “La política se ha vuelto más agresiva” y eso “puede hacer que una masa de espectadores que no son gente muy politizada se esté alejando del consumo político”, espantanda “por el ruido”. “Eso tampoco es descartable”, señala. “Puede haber varios factores que jueguen un papel”.

El profesor de Ciencia Política de la Carlos III confirma que la fatiga política no se traduce necesariamente en un comportamiento abstencionista, son dos conceptos que no deben confundirse. “Por poner un ejemplo: la época en la que el interés por la política en España estaba más bajo era la de principios de los años 2000 y coincide con las tasas de participación, 2004 y 2008, más altas que hemos tenido en unas elecciones generales”. 

En cualquier caso, Simón duda a la hora de describir el fenómeno como el “agotamiento” de un período marcado por la hiperpolitización que siguió al 15M y al nacimiento de nuevos partidos o como “un reequilibrio”. “Aquí hay siempre fuerzas motoras que empujan en direcciones contradictorias. La gente se aleja más de la política cuando está cansada, cuando la situación es de normalidad institucional, pero en España no es sólo que no tengamos periodos de normalidad sino que el interés por la política suele incrementarse en los periodos de crisis económica y parece que la situación no apunta a que vayamos a un ciclo de estabilidad política”. 

Lo razonable es que vayamos a “un reequilibrio a la baja” en el interés por la política por el efecto de la pandemia y también de la guerra. “Seguirá habiendo demanda, pero es normal que no tengamos tantísima como la que teníamos en el ciclo de 2012 a 2017”. Tiene sentido que sea así, asegura, “que siga permaneciendo alto pero un poco más reducido”. 

Hasta ahora los estudios que comparan el interés por la política a lo largo del tiempo señalan que en 2019 la gente tenía más o menos el mismo interés que en 2018 y 2017, en torno al 38 o el 40%, apunta. “Cuando empezamos a ver una caída es con la covid”, en su opinión porque la gente ha identificado covid con política: “Es de lo que hemos estado hablando durante estos años y la gente quiere evadirse y mirar otras cosas”.

Los datos que maneja Pablo Simón, especialista en procesos electorales, coinciden con los que apunta el Reuters Institute. Las personas que se alejan de la política normalmente son sobre todo jóvenes —en una proporción mayor que los adultos o los mayores—, personas que no se ubican ideológicamente y no tienen una posición ideológica fuerte o preferencias muy intensas y con un nivel educativo medio o medio bajo que viven en zonas urbanas.

Un estudio fruto del trabajo de investigación del director del Instituto de Estudios Sociales Avanzados del CSIC (IESA), Joan Font, y del científico titular de la misma institución académica y editor de la Revista Internacional de Sociología, (IESA-CSIC), Ernesto Ganuza, recogió en 2017 los argumentos que aporta la ciudadanía para dar explicación de su descontento con la política y recopiló sus opiniones y preferencias respecto a los mecanismos de participación política y las alternativas propuestas al sistema representativo.

La mayoría de los participantes en el estudio achacaron su descontento a una forma singular de funcionamiento del sistema político: “las relaciones de lealtad personal” dentro de los partidos políticos. Los encuestados hablan de un “sistema político aislado, regido por normas privadas” que produce “desconfianza y descontento”. Sean los simpatizantes de los partidos tradicionales o de los más nuevos, cuenten o no sus miembros con más o menos recursos, la “profesionalización de la política” (entendida la política como única profesión) se menciona como la principal razón de descontento.

Emmanuel Rodríguez, sociólogo, autor de El efecto clase media (Traficantes de Sueños, 2022), entiende perfectamente ese distanciamiento. “Me pasa a mí, creo que es general”. En su opinión “responde al momento político en el que estamos”, en el que “la política se ha teatralizado completamente”. La polarización y “un nivel de agresividad enorme” acentúan la percepción de que la política “carece de contenido” y no tiene “eficacia real”.

La desmovilización de los ciudadanos y su creciente desinterés son una respuesta a “la política entendida como una representación”. “Después del ciclo de movilización del 15M, lo que ha habido es un progresivo desmantelamiento de los mecanismos por los que la gente participaba y se interesaba. La política ha quedado reducida a los debates en los medios y a la escenificación de la división en el Parlamento y eso moviliza poco, porque se ve que tiene pocos efectos materiales en la vida de la gente. Las leyes no operan” y las “medidas son “poco eficaces”.

En realidad, apunta, “la política ha vuelto al lugar en el que estaba antes del 15M, que es básicamente la de los especialistas, los profesionales de la opinión, un determinado campo del periodismo, y los profesionales de la representación, la clase política”. Eso “inevitablemente conlleva efectos de desmovilización”. Los mecanismos que ha habido tradicionalmente de participación social “están desmontados”, desde los sindicatos a los movimientos sociales. Y eso reduce cada vez más el interés por la política hasta que no haya un nuevo “estallido de indignación y de impugnación”.

Entre los más distantes de la política, los que más alergia sienten hacia ella, están “los sectores populares siempre”, afirma. “Entre otras cosas porque no pueden identificarse con las figuras que habitualmente les presentan como modelos. Las clases populares están fuera de la nación politica: no existen en el espacio publico. No existe nadie que hable como ellos, que piense como ellos, que provenga de su misma condición social. Lo natural es que ellos sean los que menos voten y los que menos sigan” la actualidad política.

Emmanuel Rodríguez está de acuerdo con que hay también cansancio en relación con la atención que el infoentretenimiento dedica a la política. Después del 15M “hemos visto una explosión de la opinión”, con “tertulias políticas que sustituían a las del corazón en términos de audiencia. Y lo que se ha producido finalmente es una saturación. Cuando el ciclo político ha cedido, cuando todo ha vuelto a ser capturado por los representantes políticos y por determinados medios de comunicación, eso ha perdido interés. Es una representación banal de posiciones políticas”. 

Hay mucha polarización ideológica y una enorme agresividad verbal, mucha más que hace quince años, explica. Pero lo que mucha gente ve son “personajes que representan un papel”. Y como “cada vez es más difícil movilizar al público, cada vez sobreactúan más”. A eso seguirá, anticipa, “una postura de moderación, de vuelta al centro”, que no será más que una “especie de movimiento bascular”. El resultado será “cada vez más impostado, teatralizado, desporporcionado y probablemente más vacío”.

En opinión de Jordi Pacheco, doctor en Derecho y Ciencia Política por la Universitat de Barcelona, en el ámbito de la política como lucha partidista “sí podemos hablar de una fatiga de la política” y eso es algo que, en su opinión, tiene mucho que ver con la desintermediación de los medios de comunicación y la fragmentación de las audiencias.

 Los partidos, explica, han sabido aprovechar ese cambio “para maximizar” su esfuerzo. Ya no se dirigen “al conjunto de la población”, lo hacen “a ciertos sectores que son más propensos” a votarles. Por tanto”, y esto es lo relevante, “no tengo por qué hacer propuestas generales para todo el mundo sino aprovechar los sentimientos, emociones y debilidades de los electores a los que me dirijo”. 

Al segmentar “se rompe la idea de la esfera pública y la gente que no está muy identificada con nadie, que no tiene una identificación muy estrecha con las fuerzas políticas, se encuentra con un ambiente comunicativo” en el que no se ve reflejada.

 La comunciación política que se está produciendo a partir de ese escenario “es tóxica”. Y por esa razón “cualquier persona sana lo que hace es quitarse eso” de enmedio. “Cada vez más gente dice: ‘Yo desde que no entro a Twitter vivo más feliz porque no me llega toda esta toxicidad”.

Su valoración sube, de nuevo, unos puntos. La abstención en esta segunda vuelta fue del 28,1%, no muy lejos del récord de 1969 (31%), cuando el electorado dio la espalda al cara a cara Poher-Pompidou. El entusiasmo no ha sido mayor en este Macron-Le Pen, el segundo en cinco años; casi 14 millones de ciudadanos decidieron no acudir a las urnas, número superior al total de votos obtenidos por Marine Le Pen y algo menos de 5 millones de los sufragios que recibió Emmanuel Macron. En 2022, 48,7 millones de personas estaban registradas para votar.

Esto hizo que Jean-Luc Mélenchon dijera, minutos antes de que se anunciaran los resultados, que el presidente saliente es uno de los “peor elegidos de la V República”, que está “sobrevive en un océano de abstención, votos en blanco y nulos”. En efecto, la abstención aumenta en al menos dos puntos con respecto a la primera vuelta del 10 de abril de 2022, según una lógica ya implacable: una menor movilización en la segunda vuelta electoral, signo de una verdadera fatiga democrática. 

Negativa a la hora de decidir o huelga de voto, el número de votos en blanco y nulos también es elocuente: en 2017, representaron cerca del 11% de los votantes (incluyendo el 6,35% de los votos en blanco). Cinco años más tarde, la proporción ha disminuido ligeramente: el porcentaje de votantes que optó por el voto en blanco o nulo se sitúa en torno al 8,5% (6,35% en blanco y 2,25% en nulo), es decir, un total de casi 3 millones de personas (incluyendo 2,2 millones de votos en blanco).

Por tanto, la abstención destaca entre los inscritos para votar, como en los dos últimos comicios del quinquenio (66% de abstención en las autonómicas, 58% en las municipales), pero el número de votos en blanco se triplica respecto a la primera vuelta.

El presidente de la República, ante semejante panorama, no ha podido ignorar la magnitud de la desafección, en sus primeras palabras a la nación en la noche de su victoria. Aunque sus pensamientos fueran breves. “Pienso en todos nuestros compatriotas que se abstuvieron, su silencio significó una negativa a elegir a la que también debemos responder”. Antes de añadir: “La votación de hoy nos obliga a considerar las dificultades de las vidas vividas y a responder a la ira que se ha expresado”.

Barbara Pompili, su ministra de Ecología, explicó unos minutos antes en el plató de France 2 que tal nivel de abstención “responsabiliza”, “hay que alcanzar más acuerdos, desplazarnos más sobre el terreno, hacer aún más que antes”. En efecto, Emmanuel Macron ha sido criticado regularmente por su ejercicio vertical y cerrado del poder.

Para el primer ministro Jean Castex, “se trata de una victoria rica en significado político, el presidente de la República tiene razón al decir que esta victoria le obliga, que Francia atraviesa una fuerte crisis política”.

Desde la izquierda, varios dirigentes políticos se mostraron alarmados tanto por los resultados de Marine Le Pen como por el alto nivel de abstención. “Cuando el 28% opta incluso por la abstención, asumiendo el riesgo de su elección, medimos hasta qué punto la extrema derecha y sus ideas se han generalizado en nuestro país”, reprochó Fabien Roussel, del Partido Comunista, en una nota de prensa. 

En algunos departamentos en particular, la abstención alcanzó cotas aún más vertiginosas. En los territorios de ultramar, además de unos resultados espectaculares para Marine Le Pen, la participación fue catastrófica. Participación tradicionalmente baja también en Córcega para las elecciones presidenciales de 2022, como en la primera vuelta: 39% de abstención en Córcega del Sur como en Alta Córcega.

En las inmediaciones de París, como en Seine-Saint Denis, que había votado masivamente por Jean-Luc Mélenchon en la primera vuelta, la abstención alcanzó un máximo de alrededor del 39%, lo que sugiere una desmovilización masiva de los barrios populares. Mientras que, Val-d'Oise también se abstuvo por encima de la media nacional (casi un 33%), con cifras más o menos equivalentes en el Val-de-Marne. En París, donde las cifras de participación alarmaba en torno a las 17 horas, la abstención finalmente alcanzó el 26%.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Movilizar al electorado para convencer al indeciso y conseguir que los votantes no se queden en casa es uno de los principales objetivos que se marcan los partidos políticos cuando se ponen a planear unos comicios. En el caso de las elecciones que se celebran en un contexto de pandemia, como ocurre con las catalanas del próximo 14 de febrero, en la ecuación para la consecución de estos objetivos hay que meter las dificultades que entraña llegar a los ciudadanos con aforos reducidísimos, actos telemáticos y restricciones de movilidad.

El resultado que arrojen las urnas el 14F será la foto, no sólo de una sociedad catalana que ha sido testigo de cómo en los últimos tiempos ha bajado la tensión política de los años de procés, sino también de cómo han asimilado el contexto de pandemia. A la espera de esa foto definitiva, lo que tenemos son encuestas y lo que dicen es que, metiendo todos esos elementos en la coctelera, una de las predicciones es que la abstención puede dispararse.

El grueso de las sondeos prevé una participación ligeramente por encima del 60%, una caída de más de diez puntos porcentuales respecto a los comicios de 2015 y de casi veinte en comparación con los de 2017.

La última encuesta del Centro d'Estudis d'Opinió (CEO), el CIS catalán, publicada el pasado 29 de enero, ubica la participación en el 62%, lo que deja la abstención en el 38%. Similares datos arroja el último sondeo del GESOP para El Periódico de Catalunya, que estima una participación en la horquilla del 60-63%.

Fuente: Parlament de Catalunya

Un simple vistazo a los datos de participación y abstención de la historia electoral de las elecciones al Parlament nos devuelve a datos de hace unos diez años, antes de que se iniciara el procés. Mucho tienen que equivocarse las encuestas para que la participación de los comicios del próximo domingo se acerque a la de las citas de 2017 y 2015. 

En las autonómicas de 2015, la participación alcanzó niveles inéditos hasta entonces, superando la barrera del 70%: 74,95%. Pero dos años después, la marca creció hasta el 79,09% (20,91% de abstención). Eran los años de Mariano Rajoy (PP) en la Moncloa. Los de la resaca del 1-O, el encarcelamiento de Oriol Junqueras y varios exconsellers y la aplicación del artículo 155 de la Constitución. Los años del choque de trenes Estado-Generalitat.

"Se juntan varios factores. Está el miedo a la pandemia, pero sobre todo el hecho que la pandemia dificulta hacer campaña de forma muy activa. También, una bajada de la tensión política bastante evidente, que creo que puede tener bastantes consecuencias", resume la politóloga Berta Barbet en conversación con infoLibre. 

En los últimos años, la cuestión independentista ha perdido peso en la agenda y el hecho de que llevemos un año conviviendo con el virus también ha hecho que esta cuestión tenga que convivir con la preocupación ciudadana por los efectos sanitarios y económicos de la pandemia.

No obstante, pese a que la abstención se dispara, si las encuestas no se equivocan, la desmovilización no será histórica. Antes de 2015, ha habido diez elecciones al Parlament de Catalunya entre 1980 y 2012. En ellas, la abstención ha oscilado entre el 32,24% de 2012 y el 45,13% de 1992, la cifra más alta de toda la serie. Si prescindimos de los atípicos resultados de 2015 y 2017, la media de abstención se ubica en el entorno del 39%, dato muy similar al que reflejan ahora las encuestas para el 14F.

Dando por sentado, por lo que nos dicen las encuestas, que será casi imposible llegar a niveles de participación como los de 2017 y 2015, ¿hay una parte del electorado en la que pueda producirse una mayor movilización?

Con todas las cautelas que require un escenario con tantas aristas como el actual, el politólogo y profesor en la Universidad Carlos III de Madrid Pablo Simón cree que la hipótesis más fundamentada es que la bajada de participación se concentre más en el bloque no independentista. "El electorado más indeciso es más vulnerable", destaca.

Por su parte, el politólogo de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC)Ernesto Pascual no se atreve a establecer un patrón sobre la participación y la abstención. Al respecto, considera que "el paradigma de que la participación era buena para unos y no para otros, ya quedó destrozado".

¿Sirven las vascas y las gallegas como espejo?

Las elecciones autonómicas vascas y gallegas se celebraron el pasado 12 de julio, con restricciones por la pandemia, pero ya fuera del estado de alarma. En el caso de Euskadi, la abstención rozó el 50%: 49,22%. En el caso de las gallegas fue algo superior, del 51,03%. Son datos superiores a los que atribuyen los sondeos para Cataluña.

Comparados estos comportamientos con los de las elecciones anteriores en ambas comunidades, celebradas en 2016, la mayor diferencia se da en el País Vasco. En cuatro años, la abstención aumentó en 9,24 puntos porcentuales Desde el 39,98% de 2016 al 49,22% de 2020. 

En Galicia el cambio es menos acusado: 4,93 puntos porcentuales. En las últimas elecciones al Parlamento de Galicia, las del 12J, la abstención fue del 51,03% y cuatro años antes, del 46,37.

Al hilo de estos datos, Pablo Simón recuerda que en Euskadi, en municipios con tasas altas de covid-19, entre dos y cuatro puntos de la abstención se explican por el miedo a la pandemia. En un contexto como el actual, con una incidencia superior, los efectos podrían ser mayores.

El politólogo de la Carlos III recupera estos datos de un estudio sobre los efectos del covid-19 en las elecciones vascas de julio coordinado por Tania Fernández-Navia. Los autores comparan la tasa de participación de aquellos municipios en los que había positivos (220) con la de aquellos en los que no hubo ningún infectado por la pandemia (31). Los principales resultados de este análisis muestran que aquellas localidades afectadas por la pandemia tuvieron una caída en la participación de entre 2,7 y 4,4 puntos porcentuales más que aquellos libres de virus. Extrapolados estos números a la caída de 9,24 puntos porcentuales respecto a las elecciones de 2016, esto supone que el miedo al covid-19 sería el responsable de entre el 29,3% y el 47,8% de ese incremento. "Dado que en la jornada electoral apenas había casos positivos, nuestra hipótesis es que el miedo (y no la probabilidad de contagio real) está detrás de esta importantísima caída en la participación. De hecho, los comicios de 2020 fueron los que registraron una menor participación desde los de 1984", puede leerse en el citado estudio.

Berta Barbet cree que pueden existir ciertas similitudes entre el contexto vasco y el catalán. "En algunas cosas es comparable", mantiene. A su juicio, la pandemia desmovilizaría a aquellos colectivos menos proclives a votar. Y cita a los electores que tienen menor nivel de estudios y a aquellos "que tienen menos interés por la política".

Recuerda Batet que ya se dio en País Vasco y que las encuestas para las elecciones catalanas apuntan un poco a la desmovilización de aquellos que no perciben los comicios autonómicos como los más importantes y quienes tienen "una identidad más española". "En el País Vasco fue bastante evidente y en Cataluña puede haber un poco de esto, a pesar de que el contexto es distinto. Porque las elecciones en Cataluña están mucho más competidas que las del País Vasco, donde parecía claro que el PNV iba a ganar", sostiene Berta Barbet.

¿Y el contexto europeo?

No es España el único país europeo que ha vivido ciclos electorales en plena pandemia. Y no hay patrones claros respecto a la participación. El 12 de julio, Polonia celebraba la segunda ronda de las elecciones presidenciales con una participación histórica: el 68,1%, la segunda más alta en unas presidenciales en 30 años de democracia desde la caída del comunismo. La cifra superaba el 64,51% de la primera ronda, que ya era la más elevada en unas presidenciales desde 1995.

En el lado contrario están las presidenciales de Portugal, celebradas el 24 de enero. En esta cita, la abstención fue histórica con casi el 61%, 10 puntos más que la registrada en 2016 (51,3%).

Llamadas al voto por correo

En un contexto con tanta incertidumbre sobre la participación, el grueso de los partidos se han volcado en Cataluña en pedir a los electores que ejerzan su derecho por correo. El mensaje parece haber calado en la ciudadanía. Un total de 284.706 personas han pedido hasta este viernes —cuando se cerró el periodo de solicitud— votar por correo, una cifra "récord" en unos comicios en Cataluña.

La cifra definitiva supera al anterior récord de 107.421 (establecido en 2015) y representa un 350% más que en las últimas elecciones al Parlament (en 2017), según informó la Generalitat este sábado en un comunicado.

Del total, más de 80.000 personas han solicitado el voto por correo de forma telemática, y estas elecciones son las primeras en que se podrá votar sin salir de casa, entregando el voto a un trabajador de Correos. Además, 133.148 personas que han solicitado votar por correo ya han emitido su voto, una cifra también muy superior a la de 2017, y los electores podrán hacerlo hasta el 12 de febrero, informa Europa Press.

El líder del PP, Pablo Casado, ha asegurado este lunes que su partido no apoyará la moción de censura que tiene previsto registrar Vox contra el Gobierno de Pedro Sánchez, pero no ha aclarado si el sentido de su voto será no o podría optar por la abstención alegando que no está registrada y no saben "con qué programa se presenta".

En una entrevista en la cadena Cope, que ha recogido Europa Press, Casado ha criticado que el partido que lidera Santiago Abascal presente ahora esa iniciativa. "Creo, como decía Ortega, que los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía", ha enfatizado.

Además, ha indicado que para que esa moción de censura prosperase "harían falta los votos de Bildu, de ERC y de JxCat". "Y una moción de censura en el ordenamiento jurídico español no es para echar un Gobierno, es para nombrar un Gobierno. No es para convocar elecciones, es para nombrar un nuevo Ejecutivo", ha agregado.

Casado ha subrayado que su partido lo que quiere hacer es "echar a Sánchez en las urnas" y ha defendido hablar de lo que "importa" a los españoles, ya que, según ha dicho, en la campaña de abril se habló "mucho de eutanasia y aborto" y en "noviembre mucho de Franco".

"Y ahora estamos hablando mucho de la Kitchen o de lo que el Gobierno quiere en esa especie de tramoya teatral en la que convierte la opinión pública española", ha afirmado, para subrayar que el PP quiere hablar de la economía real, de las pensiones, de los autónomos, de la ocupación de viviendas o de la "incertidumbre" de los padres ante la vuelta al cole.

Casado ha insistido en que esos son los temas de los que quiere hablar su partido. "Pero me temo que en la moción de censura de Vox hablaremos más de lo que pasó en España hace demasiados años y yo quiero hablar de lo que a mis hijos les tiene que pasar en España dentro de muchos años", ha resaltado.

Álvarez de Toledo apuesta por la abstención

Preguntado expresamente qué va a votar el PP en esa moción de censura de Vox, el líder de los conservadores ha señalado que ya han dicho públicamente que no van a apoyar esa iniciativa del partido de Santiago Abascal.

"Como no está presentada, no sabemos qué se presenta y con qué programa se presenta. Pues veremos a ve si tiene lugar finalmente y cuál es la posición del partido, que anunciaremos a nuestro grupo parlamentario. Sí puedo decir que no la apoyaremos por las razones que acabo de exponer", ha manifestado.

Este lunes, la diputada del Partido Popular y exportavoz del partido en el Congreso, Cayetana Álvarez de Toledo, ha apostado por la abstención en la moción de censura anunciada por Vox porque, a su juicio, "es la alternativa más razonable".

Según ha señalado en una entrevista en Ser Catalunya, los conservadores no pueden "apoyar al presidente" del Gobierno, Pedro Sánchez, pero tampoco pueden prestar su apoyo "al candidato Santiago Abascal" para ser jefe del Ejecutivo.

Los Presupuestos y el "viraje" de Sánchez

Por otra parte, y en relación con los Presupuestos Generales del Estado (PGE), Casado ha afirmado que "no se conoce una sola línea" de esas cuentas públicas, "cuándo se van a presentar ni con quién se van a pactar".

Dicho esto, el presidente del PP ha señalado que él lo que está viendo es que Sánchez y el Gobierno está "virando otra vez" para "contentar a sus socios", como ERC. Como ejemplo de ello ha citado el hecho de que haya anunciado que va a modificar el delito de sedición.

"Es curioso porque es algo que el PP pedía pero en sentido contrario, que se cualificara para que los jueces tuvieran más herramientas ante sediciones y rebeliones no violentas, o no por las armas, como ha sido históricamente la tipificación en nuestro país", ha dicho.

Además, Casado ha citado también el hecho de que Sánchez lamentara el suicidio de un etarra "sin recordar que era un terrorista que estaba en la cárcel por pertenecer a una banda terrorista que ha asesinado a 800 inocentes y sin acordarse de las víctimas". Según ha dicho, es algo que les "heló la sangre".

El presidente del PP ha dicho que si Sánchez empieza "otra vez a negociar con Bildu, con ERC o con el PdeCAT", su partido tendrá que evaluar qué tipo de presupuestos quieren, si son los que España necesita o "simplemente un salvavidas para seguir atornillado en la Moncloa aunque España haga aguas en términos sanitarios y económicos".

CGPJ y mensajes de whatsapp

Preguntado si ha vuelto a enviarle algún mensaje a Sánchez después de que el presidente del Gobierno revelara en una entrevista que tenía el compromiso "al 99" del PP para renovar instituciones como el CGPJ, Casado ha insistido en que ya ha dicho públicamente "a ver si lo publica" y ha afeado al jefe del Ejecutivo que desvele conversaciones privadas.

Casado ha dado por sentado que Sánchez no va a publicar ese mensaje "porque se vería en qué términos" le contestó. También ha rechazado hacerlo público él mismo. "Soy una persona seria y cuando me reúno con el presidente del Gobierno no voy a estar con este tipo de embustes más propios de tahúres que de personas que pretenden representar a la cuarta economía del euro", ha enfatizado.

En este punto, ha asegurado que Sánchez está "debilitando" la propia "estructura de la democracia", no quiere pactar con el PP e "intenta criminalizar" a la oposición. "Hacen oposición a la oposición. Nosotros seguimos tendiendo la mano", ha declarado.

Sin embargo, nosotros tendemos a ver las nuevas elecciones y la campaña en la que nos encontramos desde hace un tiempo atendiendo al concepto de tematización política. Es decir, a la puesta en circulación de temas de debate público para captar el voto de la ciudadanía. Una cuestión que se ve afectada de modo directo por el fracaso negociador entre el PSOE y Unidas Podemos. Veámoslo.

Antes que nada, creemos necesario aceptar que lo normal en una campaña electoral puede no serlo en ésta. Porque ésta no es, en modo alguno, una campaña normal. De lo que se trata en período preelectoral es de que partidos y candidatos ofrezcan a la ciudadanía propuestas sobre cuestiones de interés público. Que nos convenzan de la deseabilidad de sus iniciativas y de la inconveniencia de las del rival.

La comunicación política se puede entender así. Como una batalla en la que destacar unos temas por encima de otros supone una importante ventaja diferencial. Que el eje central de la campaña tenga que ver con la “regeneración democrática” o con la “unidad de España” importa. Y mucho.

El éxito de Podemos y Ciudadanos en 2015 puede entenderse, entre otros factores, por esas ansias de regeneración instaladas en el centro del debate público tras la crisis económica. Esa misma regeneración, adoptando la forma de la crítica a la corrupción, estaría también detrás de la caída de Mariano Rajoy en junio de 2018 y la llegada al poder de Pedro Sánchez.

Pero, con Sánchez en La Moncloa, la tematización cambia. De la regeneración se pasa ahora a la identidad nacional. España vs Cataluña se vuelve dominante hasta el umbral mismo de las elecciones de abril. Primera consecuencia de ello, se convulsiona el espacio electoral de la derecha como no lo había hecho desde los tiempos del CDS de Adolfo Suárez. Dos sucesos lo atestiguan: Ciudadanos capitaliza su éxito en las catalanas de 2017 y casi sorpassa al PP. Por otro lado, el partido de un recién estrenado Pablo Casado ve surgir en su flanco derecho una formación ultra que le disputa la bandera.

La segunda consecuencia de la irrupción del “tema España”, esta vez en el ámbito de la izquierda, se puede resumir en dos palabras: resistencia y precipicio. Del lado de los que aguantan, se encuentra el PSOE, que capea bastante bien el temporal en un ámbito temático que no es el suyo. Del lado de los damnificados, Unidas Podemos entra en tendencia bajista clara. Hasta hoy. La identidad nacional y la bandera nunca fueron los temas de debate preferidos en los partidos situados a la izquierda del socialismo.

Pero ahora, en esta campaña, ¿en qué eje temático nos movemos? ¿Volvemos a la regeneración democrática, como consecuencia del fracaso en la formación de gobierno? ¿O, cual ave Fénix, resurge de sus cenizas el “tema catalán”?

Podemos equivocarnos, pero a nosotros nos da la sensación de que la cuestión catalana, aun pudiendo alcanzar ciertos picos de importancia cuando se produzca la resolución del Supremo, no va a monopolizar el debate público como antaño.

Creemos que el descontento por el no gobierno puede más. La desafección que lleva aparejada el fracaso en las negociaciones PSOE-Unidas Podemos puede más.

El problema es que la regeneración en estas elecciones no tiene pinta de tomar la forma de la crítica al bipartidismo por la gestión de la crisis (como en 2015) o del hartazgo por la corrupción del Partido Popular (como en la moción de censura de 2018).

Más bien, asistimos ya a una campaña centrada en lo que la profesora de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, Raquel Rodríguez, y yo mismo hemos convenido en denominar “meta temas”. Es decir, una campaña en la que los principales temas de debate no van a ser cuestiones sustantivas como el desempleo, la educación o la sanidad, por ejemplo. Dicho de manera más dramática: Las preocupaciones de los ciudadanos pasarán a un segundo plano.

Por el contrario, nos inclinamos a pensar que la campaña se volverá auto referencial. La política hablará de sí misma. Como una insoportable pescadilla que se muerde la cola. Esto es: quién va a pactar con quién, quién tendrá la fuerza suficiente para encabezar un gobierno viable, quién está perdiendo fuerza de cara a un futuro pacto, quiénes van a debatir por la televisión… Y, mientas estas cuestiones inundan las coberturas de los medios de comunicación, ni rastro de programas de gobierno, de propuestas, de política sustantiva.

Sumemos una campaña así diseñada al probable hartazgo de muchos ciudadanos por esta sobredosis de votaciones que estamos sufriendo. El resultado no parece bueno.

Los partidos tienen dos opciones: o llenar de contenido el debate público, cosa que parece harto complicada, o dramatizar lo que está en juego. Lo que podría suceder si dejamos de votar o votamos al rival. Esta segunda opción no parece suficiente para luchar contra la política vaciada. _____________Antón R. Castromil

es profesor de Sociología Política en la Universidad Complutense de Madrid

A su modo de ver, está siendo "especialmente significativo" el intento, a través de estos sondeos, de "presentar una imagen general de enfado y hastío entre la opinión pública, acompañado de una inclinación a no votar". Según Tezanos, esa tendencia "no tiene sustento empírico contrastado". Así, denuncia que proliferan encuestas en las que, frente al rigor científico, "prevalecen los propósitos de manipulación de la opinión", a la vez que se intenta que "los verdaderos profesionales de la sociología sean reemplazados por singulares personajes instruidos en las técnicas de la intoxicación y la desinformación, más propias de otras profesiones".

Todo ello en un artículo publicado en la web de la Fundación Sistema −de la que Tezanos es director−, recogido por Europa Press, con el título "Estrategias electorales, conspiraciones internacionales y efectos de la antipolítica". La tesis de Tezanos es que los intentos de denigración de todos los políticos y el rechazo total a la política, "el fomento de climas de antipolítica, de división y de desafección entre los electorados progresistas persigue que no participen en las elecciones".

Pero además, advierte de que esas estrategias también "desgastan los sistemas políticos en una dirección predeterminada", tienen "efectos erosivos para la credibilidad y la misma funcionalidad de la democracia" y favorecen el "surgimiento meteórico" de líderes "de perfil impulsivo populista".

Culpar a todos de la falta de Gobierno

Eso que ya ha pasado en otros países, dice además, puede verse ahora en España "en los intentos sistemáticos de denigrar y descalificar a los políticos, a los que se quiere culpabilizar (en su conjunto) del fracaso en formar gobierno y no se sabe de cuántas cosas más". A su juicio, ese "proceder informativo y tertulianesco" cada vez "tiene más rasgos propios de la antipolítica". Y añade que no solo Internet está contribuyendo, sino que "demasiados medios de comunicación social se están dejando penetrar, consciente o inconscientemente, por argumentarios tremendamente simplistas sobre la antipolítica".

Por todo ello, defiende que lo que está en juego en las elecciones del 10N es "un deterioro del clima político y personal de la estructura de los partidos políticos, en un curso peligroso que solo se puede combatir con una dignificación de la vida política y con compromisos serios de no caer en la utilización de las armas oscuras de la política". Quiere, por lo tanto, el compromiso de una campaña "sin insultos, sin mentiras, sin demagogia, sin campañas de destrucción del crédito público de la política −y de los políticos−, sin intoxicaciones, ni fake news distribuidas masivamente por trolls y otros artificios". "Una política en la que prevalezca la decencia personal y los objetivos nobles del debate público", añade.

Un fantasma recorre la política española desde que se hizo evidente la incapacidad de los líderes de los partidos para alcanzar acuerdos que evitasen la repetición de las elecciones. Las redes sociales se llenan de mensajes de hartazgo hacia los políticos, de llamamientos a la abstención, al sufragio nulo y al voto en blanco como una manera de expresar la protesta de los ciudadanos por tener que volver a las urnas apenas unos meses después de haberlo hecho masivamente el pasado 28 de abril.

Las encuestas más recientes, en las que los electores ya responden sabiendo que habrá elecciones el 10 de noviembre, revelan un grado de desapego hacia los partidos y el sistema político sin precedentes en la historia de la democracia española.

Los expertos no se atreven a pronosticar cuál será el alcance y su evolución en los próximos meses, pero la mayoría de ellos apuestan por una importante caída de participación en las elecciones, en comparación con lo que sucedió el 28 de abril, de entre tres y diez puntos, lo que significa que millones de ciudadanos han perdido la motivación que tuvieron hace cinco meses para acudir a las urnas.

Votar en blanco, votar nulo o abstenerse, sin embargo, ni son lo mismo ni tienen el mismo efecto en el resultado de las elecciones. infoLibre repasa a continuación en qué consisten y cuál es sl consecuencia electoral.

El voto nulo se produce cuando el elector introduce en la urna un sobre o una papeleta no oficiales. También si incluye varios papeles, si añade símbolos u objetos o si se ha escrito algo que no debería figurar en la papeleta, como por ejemplo si en la del Senado se marcan más candidatos de los que se eligen en la circunscripción de que se trate.

Los que recurren a esta modalidad quieren expresar su protesta y su voto es considerado un voto emitido no válido y en ningún caso se tiene en cuenta para repartir escaños entre los partidos políticos.

El voto en blanco consiste en introducir el sobre del Congreso de los Diputados sin ninguna papeleta en su interior o el del Senado sin haber marcado ninguna opción entre los candidatos a la Cámara Alta.

La vigente ley electoral considera válido el voto en blanco, por lo que se contabiliza entre los votos emitidos. La consecuencia directa es que perjudica a las formaciones más pequeñas porque, al aumentar el volumen de votos válidos, les resulta más difícil alcanzar el porcentaje mínimo de votos para entrar en el reparto de escaños que en España se hace siguiendo la Ley D'Hondt. Dicho de otro modo: votar en blanco no es un acto inocente, favorece a los grandes partidos.

En el caso de las elecciones generales, el porcentaje mínimo previsto en la Ley Electoral para entrar en el reparto de escaños es el 3% de los votos válidos.

A diferencia del voto nulo, el voto en blanco suele interpretarse como la opinión de quienes apoyan el sistema político pero no se identifican con ninguna candidatura concreta.

La abstención, la tercera opción de quienes deciden no apoyar a ningún partido, consiste simplemente en no participar en las elecciones y, por tanto, no acudir a las urnas. En este caso, como en el del voto nulo, mantenerse al margen del proceso no tiene consecuencias y no afecta al resultado.

Motivaciones diversas

Los expertos en opinión pública y ciencia política aseguran que en el saco de la abstención se suman motivaciones muy diversas, desde la indiferencia a la enfermedad pasando por el descontento con el sistema o el convencimiento de que la política les resulta ajena.

La decisión de no expresar el voto, de hacerlo en blanco o de llevarlo a cabo de manera que vaya a ser anulado no es inocua. En ningún caso influye en el reparto de escaños —con la única excepción del voto en blanco y su efecto perjudicial sobre las candidaturas más pequeñas— ni es tenido en cuenta por los partidos que se presentan a las elecciones pero sí influye, aunque solo sea por omisión, en el resultado final.

Un elector de la derecha que decida no acudir a las urnas el 10 de noviembre para, por ejemplo, tratar de expresar así su descontento con la manera en que uno o varios de los partidos de este espectro ideológico se han comportado estos meses, lo único que va a conseguir es reducir la presencia en las Cámaras de las formaciones que le son más afines.

Del mismo modo, un ciudadano de izquierdas que opte por no votar —o por hacerlo en blanco o emitir voto nulo— en los próximo comicios para así castigar a quien considere culpable del fracaso de la formación de Gobierno, sólo estará favoreciendo que la derecha tenga un resultado más abultado que el que tendría si acudiese a las urnas y eligiese alguna de las opciones que se presentan y que resultan más afines a su ideología.

Las cifras de ciudadanos que se mantienen fuera del sistema, que votan nulo o que lo hacen en blanco no son nada despreciables. En abril tuvieron derecho a votar 36.898.883 personas: lo hicieron 26.478.140 (el 71,7%) y nada menos que 10.420.743 no participaron —o no pudieron hacerlo por diferentes motivos, muchas de ellos poque sigue siendo muy difícil hacerlo desde el extranjero—, según datos oficiales.

De los que acudieron a las urnas, 276.769 emitieron su voto de manera no válida: cometieron un error que anuló su voto o lo invalidaron deliberadamente. Son más que todos los votos que obtuvieron formaciones como EH Bildu (259.647) o Galicia en Común (238.061). En el primer caso semejante volumen de votos se tradujo en cuatro escaños; en el segundo en dos diputados.

En las últimas generales fueron 199.836 los electores que decidieron votar en blanco. No es tampoco una cifra pequeña: Compromís, que logró un diputado, sumó 173.821 sufragios; los animalistas del Pacma ni siquiera eso, a pesar de recibir el apoyo de 328.299 personas.

La realidad es que la voluntad, el enfado o la protesta de los casi 11 millones de españoles (10.897.348) que el 28 de abril no fueron a votar, lo hicieron en blanco o emitieron un sufragio nulo simplemente no fue tenida en cuenta por los partidos.

Si usted ha hecho caso omiso al titular de este artículo, muchas gracias por llegar hasta aquí sin esperar a la noche del domingo o la madrugada del lunes. La democracia es mucho más que votar, pero votar es uno de los actos fundamentales para el control del poder y para decidir sobre nuestras propias vidas y las de las siguientes generaciones. Abstenerse, por muy cansino que nos pueda resultar el escenario político español, autonómico, municipal o europeo, sólo termina ayudando a quienes sospechamos que pueden encargarse de empeorar la situación.

Esta caída se ha producido a pesar de que el Parlamento Europeo tiene más competencias que en el pasado. ¿Cómo es posible entonces que la ciudadanía muestre tanta indiferencia?

Quizá no estaría de más recordar que, tal como está diseñada la UE, el Parlamento Europeo es un actor relevante en muchos ámbitos, pero apenas tiene competencia alguna ni influencia directa sobre las políticas económicas, que son las más importantes (no se olvide tampoco que el presupuesto de la UE no llega al 1,5% del PIB europeo). Los europarlamentarios pueden decidir sobre muchos asuntos, pero no sobre los grandes temas de política económica, que son los que más han afectado a la ciudadanía durante los años de la crisis. Las políticas de austeridad, el rescate a los países endeudados, los objetivos presupuestarios, etc., no son asuntos que se decidan en el Parlamento Europeo.

La política económica está en manos del Banco Central Europeo, sin legitimidad democrática, de la Comisión Europea, con una legitimidad democrática tenue, y de los gobiernos nacionales que integran la UE. Los representantes directos de la ciudadanía tienen poco que decir al respecto. Siendo esto así, no resulta tan sorprendente que mucha gente entienda que las elecciones europeas son unas elecciones de segundo orden: no se debe solamente a que sea un Parlamento lejano, sino a que es un Parlamento sin poderes sobre el ámbito económico.

Para entender la crisis en la que se encuentra la UE, hay que remontarse al Tratado de Maastricht de 1992. Allí se alcanzó un gran acuerdo entre las fuerzas conservadoras, liberales y socialdemócratas para relanzar el proyecto de integración ante un mundo crecientemente globalizado. Se trataba de competir económicamente con Estados Unidos en el mundo global gracias al impulso de la unión económica y monetaria y al desarrollo del modelo social europeo. Las dos patas del acuerdo eran el euro y la Europa social, que conformarían un modelo alternativo al del liberalismo norteamericano, que tiene un Estado del bienestar poco desarrollado.

La evolución de los acontecimientos muestra que el proyecto económico y monetario se llevó hasta el final, pero el ideal del modelo social europeo se quedó en una pura declaración de intenciones. Las consecuencias de este desarrollo tan desequilibrado del acuerdo original se vieron durante los años de crisis. La UE, lejos de profundizar en la Europa social, se transformó en la principal fuente de amenaza para la supervivencia de los modelos sociales de muchos de los países europeos a través de sus exigencias anti-déficit y de reformas estructurales (siempre en la misma dirección: recortes de los sistemas de pensiones, desregulación del mercado de trabajo, etc.).

En la actualidad, los planteamientos de la Europa social suenan utópicos. No se dan las condiciones ni políticas ni institucionales para que se puedan construir políticas redistributivas y de solidaridad a escala europea. Los mecanismos de toma de decisión son complejísimos, la heterogeneidad de intereses nacionales es enorme y los imperativos de la unión monetaria juegan en contra.

Nos queda el euro. Debatamos por lo menos sobre el euro, el elemento más visible e importante de la integración europea. En España, a diferencia de en otros países, apenas ha habido debate público al respecto. Mientras que en otros lugares se discute sobre los beneficios y los costes de la unión monetaria, en España reina un consenso granítico entre las élites políticas y mediáticas.

Los medios españoles apenas se han hecho eco de las conclusiones de un interesante documento de trabajo reciente del Centre for European Policy de Friburgo (Alemania) en el que dos investigadores cuantifican cómo les ha ido a los países en el euro. Usando el método del control sintético (véase la nota metodológica al final de este artículo), los investigadores muestran que los dos grandes ganadores del euro son Alemania y Holanda, mientras que los dos grandes perdedores son Italia y Francia.

España se sitúa entre los perdedores netos, aunque, dentro de este grupo, es de los países que menos pierde. En concreto, estiman que durante el periodo 1997-2017, los españoles han perdido de media 5.000 euros por habitante (siendo la pérdida total a lo largo del periodo de 224.000 millones de euros).

Durante los años del boom, España se benefició enormemente del euro, pero durante los años de la crisis la tendencia se invirtió. Nuestra pertenencia al euro hizo más dura la crisis. Les copio el gráfico relativo a España:

En el documento de trabajo podrán encontrar los gráficos correspondientes a otros países del euro.

No estaría de más que, en lugar de dedicar todo el tiempo a consignas entre vacuas y líricas sobre las bondades de la integración europea, el debate se centrara en aspectos algo más concretos.

_______

Nota metodológica

¿Cómo se puede estimar el coste del euro para un país de la eurozona? Los autores del informe referido, Alessandro Gasparotti y Matthias Kullas, utilizan la metodología del control sintético. De forma muy resumida, la idea central es la siguiente: supongamos que queremos estimar cómo le habría ido a España fuera del euro. Para ello, se busca una combinación (media ponderada) de países de fuera de la eurozona que reproduzca con la mayor exactitud posible la evolución del crecimiento de España antes de su entrada en la unión monetaria. A continuación, se compara la evolución de esa combinación de países con la de España a partir de 1999, año de la puesta en marcha de la unión monetaria. La combinación de países fuera de la eurozona desempeña el papel de un “contrafáctico”: permite observar cómo habría sido España si no hubiese entrado en el euro. La diferencia entre la realidad (España en el euro) y la situación hipotética (España fuera del euro, medido a través de la combinación de países) refleja el efecto del euro en la economía española (que puede ser positivo, como ocurrió hasta 2010, o negativo, como ha ocurrido desde 2011).

Es un símbolo del abismo que se abre entre la Unión Europea y sus ciudadanos. Desde 1979, año de las primeras elecciones con sufragio universal directo al Parlamento Europeo, la tasa de participación no para de desmoronarse. ¿Romperá esa tendencia el noveno parlamento que saldrá de las urnas la noche del 26 de mayo?

La tasa de participación, 62% en 1979 (con nueve Estados miembros) cayó hasta el 56% a mediados de los años 1990 (en una Europa de 12) y se colocó claramente bajo el listón del 50% después del escrutinio de 2004, momento de la ampliación de la UE de 15 a 25 miembros. Desde entonces, ha quedado más o menos estable, con una ligera tendencia a la baja: 45% en 2004, 43% en 2009 y 42,6% en 2014.

[En España las cifras de participación han sido muy similares a la media europea: 45,1% en 2004, 44,9% en 2009 y 43,8% en 2014, unos 25 puntos porcentuales menos que en unos comicios generales].

En Francia, la tasa de participación en 2014 también se mostró casi idéntica a la media europea (42,4%), muy por debajo de las demás grandes elecciones de la vida política francesa: 78% en la primera vuelta de las presidenciales de 2017, 63,5% en la primera vuelta de las municipales en 2014 y, en menor medida, 49% en la primera vuelta de las legislativas de 2017.

Como siempre pasa con Europa, la media continental, con una UE de 28 miembros (42,6% en 2014) disimula situaciones muy diversas. En Bélgica y Luxemburgo, donde el voto es obligatorio, la tasa ronda el 90%. En Eslovaquia o en la República Checa no pasó del 13% y el 18%, respectivamente. En la Hungría de Viktor Orbán, apenas el 29%. La participación es la más débil en el bloque de los países del Este llegados en 2014, tal y como muestra el siguiente mapa.

Tasa de participación a las elecciones europeas de mayo de 2014. | Parlamento Europeo

Esta dinámica puede parecer paradójica. El escrutinio de 2014 se desarrolló en un contexto de “policrisis” —utilizando el término de Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea— que puso el foco sobre la UE. Euro en peligro, políticas de austeridad, llegada de inmigrantes sirios y libios en el sur de Europa, urgencia climática... Todos estos asuntos han demostrado al gran público el papel clave de las instituciones de la UE.

En paralelo, las competencias concedidas al Parlamento Europeo no han dejado de aumentar. El hemiciclo de hoy poco tiene que ver con el de 1979, que era entonces un enano político. En este sentido, el Tratado de Lisboa (firmado en 2007 y en vigor desde 2009) ha marcado avances importantes. En jerga europea, ha pasado de una lógica de “cooperación” a otra de “codecisión” de los textos entre el Parlamento y el Consejo. Aunque todavía no cuente con competencias importantes en cuestiones económicas o monetarias, el hemiciclo dispone por ejemplo de un derecho de veto sobre los tratados de libre cambio (demostrado al rechazar el tratado llamado ACTA).

En 2014, esta institución jugó también un papel clave en la elección del presidente de la Comisión Europea: fue el PPE, el gran partido de la derecha europea, quien impuso a su candidato, Jean-Claude Juncker, ante las narices de los dirigentes europeos (entre ellos Angela Merkel, que no estaba convencida del luxemburgués). El PPE fue el vencedor de las europeas de 2014.

A pesar de ello, la tasa de participación se ha reducido aún más. No es una sorpresa que una fuerte abstención tiende a hinchar los resultados de las listas de extrema derecha, que nunca han sido tan persistentes en el europarlamento. Pero no es esta la única consecuencia problemática. Una fuerte abstención en las europeas va a influir en todo el juego institucional bruselense durante los próximos cinco años.

En Bruselas, las batallas políticas no se resumen en un enfrentamiento entre la izquierda y la derecha, o entre la mayoría y la oposición. Más frecuentemente toman la forma de competencia entre las tres principales instituciones de la UE tratando cada una de imponer sus puntos de vista.

La Comisión Europea, que cuenta con el monopolio de la iniciativa legislativa, se supone que defiende el interés general europeo. Es la guardiana de los tratados y buena parte de su legitimidad proviene de la elección de sus 28 comisarios por parte de los eurodiputados recién elegidos.

El Consejo es la voz de las 28 capitales en Bruselas: empuja el juego europeo hacia lo intergubernamental, mientras que la Comisión aboga por un enfoque comunitario.

El Parlamento Europeo, finalmente, debe ser el pulmón legislativo de la UE, que refuerza la legitimidad de las decisiones tomadas en la “burbuja”.

El culebrón de la crisis griega, de 2010 a 2015, mostró hasta qué punto el Parlamento había sido barrido del juego político bruselense, aplastado por el Consejo y su Eurogrupo (la reunión de los ministros de finanzas de la zona euro), el Banco Central Europeo y, en menor medida, el comisario europeo de asuntos económicos. Desde el momento en que surge una crisis, es el peso de lo intergubernamental en Bruselas —encarnado durante un tiempo por la fórmula mediática “Merkozy”— el que parece que toma la delantera.

Los candidatos europeos insisten regularmente en que reforzando los poderes del Parlamento Europeo se reducirá finalmente el déficit democrático de la UE. El programa de LREM (La República en Marcha, partido de Macron), por ejemplo, propone “dar al Parlamento Europeo el poder de iniciativa legislativa”. Es la misma posición se sitúa la LFI (La Francia Insumisa, partido de Mélenchon), que quiere “reforzar el Parlamento Europeo” y promete “exigir que una revisión de los tratados conceda al Parlamento Europeo el poder de iniciativa de los actos legislativos europeos“.

El avance de la abstención, a niveles históricamente elevados en 2014 y tal vez en 2019, nos recuerda hasta qué punto esta estrategia de la “parlamentarización” para salvar Europa puede ser un señuelo. Apostar todo sobre un hemiciclo europeo mal elegido y en el que con frecuencia encontramos a segundones de la vida política no puede ser suficiente. Sobre todo cuando el BCE, por citar sólo a esta institución, se muestra tan poderoso durante la crisis del euro.

En un ensayo publicado en 2014, ya comentado en Mediapart, el universitario Antoine Vauchez escribió: “La esperanza de un gran atardecer democrático que coloque al Parlamento en el corazón del juego político puede que sea una quimera europea más”.  Este aboga prioritariamente por una mayor transparencia de las instituciones que él llama “independientes”, las que deben tener la habilidad pericial: la Comisión, el BCE y el Tribunal de Justicia de la UE. Una vía para meditar a algunos días de las elecciones europeas, a menudo presentadas como decisivas para el futuro de Europa. _____________

  Traducción de Miguel López

Puedes leer el texto completo en francés aquí:

Ser soberbio y a la vez humilde. Soberbio al negarse a sí mismo el ejercicio práctico de la democracia porque la pureza de su definición teórica se aleja de lo que juzga admisible y porque ninguna opción está a su altura. Humilde al remarcar lo poco que contaría su voto particular.

Creerse inconformista o antisistema y hacer de la abstención un reproche, delegando en los demás, que sí votan, el logro de la idealización política a la que aspira, que encima hay que adivinar. En el extremo, alimentar el golpismo contribuyendo a su pretendida legitimación con el argumento de una baja participación.

Criticar la periodicidad de cuatro años y protestar contra el sistema que tenemos por ser poco representativo, y mediante la abstención, promover precisamente la sobrerrepresentación de algunas formaciones y la infrarrepresentación de otras.

Echar mano siempre de la legitimidad que nadie cuestiona de su opción de no votar como principio y fin del análisis del acto en sí y de sus consecuencias.

Creer que los derechos se conquistan para siempre y que no hace falta ganarlos y defenderlos de forma permanente frente a quienes intentan menoscabarlos. Dar por sentado lo que otros con sus votos podrán cambiar. Creerse a salvo en vidas que llaman confortables acallando la voz incómoda que prefiere atribuirles medidas de resignación.

Confiar en que las sociedades siempre van hacia adelante, con independencia de quién lleve el timón y de quiénes muevan los remos. Pensar que hoy estamos donde estamos por una suerte de inercia o de fuerza civil que empuja a los gobernantes de turno sin importar quiénes sean éstos. Acabar las discusiones alegando que todos los políticos son iguales, no para así justificar su parecido con aquellos a quienes votan, pues no votan, sino para relativizar de este modo su propia dejación.

Permanecer en silencio con el altavoz en la mano cuando crece el ruido de la tiranía y se consolida la intolerancia. Tener una linterna mientras se hace de noche y elegir esperar a que otros enciendan una hoguera para tener luz.

Defender la libertad que nos hace ser personas, pero ejercerla precisamente mediante el inmovilismo que beneficia a quienes la amenazan.

No creer en el poder de las leyes para impedir al poderoso ser demasiado poderoso. No creer en el poder de las leyes para permitir que los desfavorecidos sean menos desfavorecidos.

Defender la "abstención activa", pero no la pasiva, sin ruborizarse, como si no fueran ambas estáticas y como si existiera una incompatibilidad entre la organización de los ciudadanos en sociedad y que esos mismos ciudadanos acudan además a las urnas.

Menospreciar el voto útil sin calibrar en qué consiste esa utilidad de la que despojan a cualquier papeleta, o calibrándola para después desecharla.

No tomar partido entre quienes defienden la igualdad real en derechos y oportunidades de hombres y mujeres y quienes la ponen en cuestión.

No ver que sólo aludiendo a la política, o a su ausencia, y a los políticos cuyos cargos se deciden mediante elecciones, se puede explicar que no haya dinero para la lucha contra la pobreza o para garantizar las pensiones, pero que de repente sí lo hubiese y en cantidades inmensas de miles de millones para rescatar a los bancos.

Relativizar, no darle importancia a una cosa o a la contraria. Que se paguen más o menos impuestos, o quiénes los paguen. Que haya una distribución más justa de la riqueza o que aumente su concentración. Que la sanidad pública sea fuerte para todos o que lo sea la privada para quien la pueda pagar. Que triunfe la educación humanista y progresemos como sociedades libres o que involucionemos de la mano del fanatismo religioso. Que se proteja el medio ambiente o que lo ignoremos. Que se torturen hasta la muerte animales como forma de espectáculo o que se persiga su maltrato. Que se potencie la lucha contra la violencia machista o que se cuestione su existencia.

Tener miedo o no tenerlo en absoluto. Nunca equivocarse por no arriesgarse nunca. Nunca acertar. No cambiar de actitud. Ser coherente, pero en el error.

Quedarse al margen. Renunciar a hacer.

Negarse a comer para que se joda el capitán.

Todo esto es no votar.

  __________________

Javier González Caballero es socio de infoLibre

Sobre todo para la izquierda, más allá de la socialdemocracia, la duda está en que el voto útil o inútil no les satisface del todo, y con sus múltiples facciones andan a la gresca. La pluralidad de las opciones electorales se disparan en un batiburrillo de numerosos grupos políticos con matices apenas diferenciables de ideologías y de programas. Es el famoso cainismo de la izquierda y eso de mirarse continuamente su maravilloso ombligo. Las derechas son más pragmáticas para esas cuestiones de los comicios electorales.

Este presumible escoramiento de los socialistas hacia el centro-derecha, con Cs, es más creíble si las fuerzas de Unidas Podemos y otras afines flaquean y pierden muchos escaños, como pronostican.

Primero Sánchez en su vorágine de compromisos promete reformas de la Constitución a tutiplén, por ejemplo que se que blinden los acuerdos del Pacto de Toledo. Y cuando la izquierda le dice que eso no, que lo que debe blindar son unas pensiones  públicas dignas con su IPC real y su sostenibilidad financiera, va y también lo promete. Todo sea por alcanzar la mayoría y seguir en el poder.

Con estas expectativas, muchísimos exvotantes socialistas que huyeron a Podemos entre el 2014 y 2016 por la pésima gestión anterior de Zapatero y Rubalcaba en la crisis económica, están aún dudando en si vuelven, otra vez, al redil socialista o seguir con Unidas Podemos y cía. Y si es así lo harían con muchas dudas —y a regañadientes— porque también algunos dirigentes de Podemos les han decepcionado, bien sea por un cierto radicalismo inoperante, o ya sea por sus comportamientos autoritarios, caudillistas y centralistas.

Sánchez reclama un 30% de los votos por su moderación y para que no llegue la involución. Y teme —por lo bajini— que la derecha tenga aún un considerable voto oculto. Iglesias aspira solamente al umbral mínimo del 15% de los votos para seguir influyendo y que su alternativa no caiga en el olvido. Y lo hace arengando primero a los propios militantes convencidos para animarlos; luego a los indecisos para pedirles otra segunda oportunidad, y después a los críticos, desilusionados de él, y abstencionistas.

También tenemos la elección de no votar, o sea, el abstencionismo. Entonces, ¿a las urnas o al sofá? Bastantes analistas políticos hablan de esa “abstención activa, consciente y responsable” que ejercen muchísimos ciudadanos, una importante proporción de la población española, que deslegitima el actual régimen del bipartidismo y abriría un sistema constituyente de más libertad y más partidos. También hablan de que el abstencionismo es más propio de los jóvenes y de las barriadas de las grandes ciudades más pobres y de clase baja. Pero la opción abstencionista, militante, es la tradicional entre la izquierda más radical. Acusados estos de utópicos y serviles de la pureza de las políticas socioeconómicas, son considerados como ineptos para formar gobiernos estables. Ahora nos inducen a votar sea como sea y a quien sea de la izquierda. Si no es así, nos viene el sopapo de la derecha trifálica con la rebaja de derechos y el acogotamiento del Estado del Bienestar.

Nos recalcan hasta la saciedad que aprendamos de las elecciones de Andalucía y vayamos a votar, nada de abstención. Primera engañifa. ¿Y si votamos a unos y nada, no sale bien la cosa, o no pasan de 35 escaños para sumar? ¿O si se vota a los otros, ganan y se crecen arrogantes? Esto significa que a la primera de cambio nos la juegan, como de costumbre últimamente, y que seguirán con sus múltiples promesas incumplidas.

Sin embargo, dicen los entendidos, la izquierda debe votar en masa para que no llegue la derecha y sus demonios al Gobierno del país. Y nos aconsejan votar al "menos malo", pero esto no es de recibo. La fragmentación excesiva de partidos y de alternativas obligará seguramente a gobiernos de coalición. Y en este caso serán los dirigentes de los partidos, si no lo hace el Ibex35 y los poderes fácticos —no los militantes ni los ciudadanos— los que elijan o dimitan a gobiernos. ¿Es más racional o más emocional —más primitivo— votar que no hacerlo? Aclaremos que en democracia no hay votos útiles o votos del miedo. Todo voto es razonable y el no votar es tan razonable como el hacerlo. Pero ¿se debe ejercer el voto como un acto de compromiso —deber cívico— apoyando al sistema que se ve amenazado por las acometidas y exabruptos de la derecha ultra?

Vamos, que se nos exige como una servidumbre democrática el votar por ser miembros de la comunidad política.

Pues eso, a quién votar. Pero, ¿ellos cumplirán sus contratos con nosotros realmente? Mucho me temo que no. Y el caso es que aún no sabemos si tendremos libre el sofá de casa ese fin de semana.

  _______________________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre

"Ahora que estamos todos tenemos que reivindicar las primarias, para que expliquen el por qué de la abstención. Durante estos meses hemos escuchado que primero era el qué y luego el quién. Ahora que sabemos eso queremos saber el por qué. ¿Por qué derrocaron a un secretario general elegido por la militancia, por qué no quisieron hacer un referéndum a la militancia?", aseveró entre aplausos en un aforo abarrotado.

Sánchez, que llegó al CICCA a pie y entre una nube de periodistas, no hizo declaraciones y entró directamente al lugar de la charla –convertida en mitin– que iba a impartir dentro de la Escuela de invierno del PSOE de Las Palmas de Gran Canaria. Los medio de comunicación sólo pudieron estar en la sala durante la primera parte del encuentro, mientras que con la llegada de las preguntas fueron expulsados por la organización socialista.

Allí, dijo que aspira a ser líder del PSOE como un "punto seguido" y aseveró que aspira a que ganar las primarias sea el kilómetro 0 del gran cambio político y económico que necesita España". "Después quiero conquistar a miles de progresistas que están esperando ver a un PSOE fuerte sin el que veremos gobernar a la derecha durante años", apostilló.

"Que sea la última vez que un secretario general tiene que dimitir por cumplir su palabra"

Según Europa Press, Sánchez dijo que él se limitó a "cumplir" con su palabra y dijo que espera que su caso sea la "ultima vez que un secretario general tenga que dimitir por cumplir con la palabra que le dio a sus militantes y votantes".

"El PSOE es un partido de Gobierno, sí, pero de Gobierno socialista, no de Gobierno de derechas", apuntó. Sánchez apostó, además, por impulsar varios cambios si gana, empezando porque "las gestoras duren 90 días y no 9 meses"gestoras.

Así, pidió "respeto al partido, a su historia y a la militancia". "El PSOE no es de la alta dirigencia", remarcó. "El reto es convertir el PSOE en una organización del siglo XXI donde el voto d eun secretario general como yo valga lo mismo que el de cualquier militante de la isla de Gran Canaria", apostó.

"Un PSOE enfrente del PP"

Sánchez defendió que si gana el PSOE será "de nuevo el partido de la izquierda". "Yo no quiero girar a la izquierda, quiero que el PSOE vuelva a ser el partido de la izquierda, que no esté ni debajo ni a un lado del PP, sino enfrente. Un PSOE coherente y creíble", añadió.

Avanzó también que pondrá las políticas de género en el epicentro del PSOE con un compromiso por la paridad de sueldos. Además, defendió una financiación "justa" para Canarias y un cambio en el sistema electoral del archipiélago.

Dijo también que quiere más "feminismo" y más "federalismo, no sólo para resolver los problemas de Cataluña, sino como forma de actuar" en general; o que defienda la "laicidad" del Estado, la "muerte digna en nuestro país o abrir un debate sobre la eutanasia".

El exministro socialista José Bono aboga por que el PSOE se abstenga en el debate de investidura del líder del PP, Mariano Rajoy, "si es necesario" para evitar unas terceras elecciones y permita así la formación de un Gobierno conservador.

"España merece tener Gobierno y si fuera necesario que el PSOE se abstuviera para evitar las terceras elecciones, yo creo que por responsabilidad de país, sin nada a cambio, para pasar a la oposición, liderarla y acabar con la teatralidad de una izquierda populista, para volver a ser lo que fuimos. Es lo que tendría que hacer el PSOE", señaló en declaraciones a la Sexta recogidas por Europa Press.

Bono aseguró que el PSOE "ha estado a la altura de las circunstancias" en muchas ocasiones y, en esta ocasión, debe estarlo también porque "España no merece estar sin gobierno". "Absternerse por España", apuntó.

Aunque aludió al "dolor" que supone esa abstención en las filas socialistas e insitió en que "el PP no merece gobernar desde el punto de vista moral" pese a que la suya fue la lista más votada en las elecciones, Bono se mostró partidario de que el PSOE permita a Rajoy gobernar "si es necesario".

A su juicio, si finalmente hay una terceras elecciones, los líderes de los cuatros partidos, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Albert Rivera, deberían retirarse.