Un 33 por ciento de los españoles consideran "muy importantes" las elecciones al Parlamento Europeo, una cifra muy superior al 12 por ciento de 2014, pero un 58 por ciento se sienten poco informados sobre la UE y, de hecho, apenas un 18 por ciento conoce el nombre del presidente de la Comisión Europea.

Así se desprende de la edición especial del Barómetro del Real Instituto Elcano (BRIE) elaborado con motivo del 40 aniversario de la Constitución, en el que se examina la evolución de la percepción de la política exterior española. El estudio, presentado este miércoles en el Congreso, muestra que Jean-Claude Juncker solo es conocido por un 18 por ciento de españoles, mientras que, en 2014, su antecesor José Manuel Durao Barroso lo era por un 30 por ciento. A su favor jugaba, no obstante, que llevaba entonces 10 años al frente del Ejecutivo comunitario, según ha explicado la directora del Observatorio Imagen de España del instituto, Carmen González Enríquez.

Según el estudio, España mantiene su europeísmo, ya que un 83 por ciento piensa que la pertenencia ha sido beneficiosa y un 67 por ciento se muestra optimista sobre el futuro. Sin embargo, un 77 por ciento de los encuestados no sabe lo que es la Política Agrícola Común, la PAC, una de las políticas europeas que más impacto ha tenido en España.

En vísperas de las elecciones europeas de mayo, el informe muestra que un 33 por ciento de españoles las consideran muy importantes y otro 43 por ciento bastante importante, mientras que la primera vez que España participó en ellas, en 1987, las cifras fueron del 16 y el 40 por ciento, respectivamente, si bien un 27 por ciento no contestó a la pregunta.

Desde el CIS de 1984, el porcentaje de españoles que se dice interesado en la política internacional ha crecido desde el 29 por ciento al 41 por ciento, pero esa cifra sigue lejos del 66 por ciento que se declara interesado en la política nacional -en el caso de la autonómica el porcentaje es del 48 por ciento y en la municipal del 44 por ciento-. González Enríquez ha reconocido que es difícil comparar la situación de finales de los setenta y principios de los ochenta con la de hoy en día porque, al ser distinto el contexto internacional, las preguntas de las encuestas eran diferentes.

De este modo, en el CIS de 1979 los españoles consideraban que las prioridades de la política exterior eran -entre una lista de opciones que se les presentaban- la defensa de la seguridad e integridad del territorio nacional, proteger a los emigrantes y fomentar el comercio. En 2018 la lista la encabeza la lucha contra el cambio climático, algo que entonces ni se planteaba, junto a combatir el terrorismo yihadista y la ayuda a los países en desarrollo.

Llama la atención, eso sí, que al objetivo de "impedir la inmigración irregular" solo le conceden los encuestados un valor de 3,6 sobre 10, mientras que éste es considerado el primer objetivo en Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Portugal, Holanda, Bélgica, Suecia o Polonia.

El trabajo de campo para este informe se hizo entre el 17 de octubre y el 6 de noviembre, con 1.600 entrevistas telefónicas y un margen de error del +-2,5 por ciento. En la presentación del informe han participado los exministros de Exteriores Marcelino Oreja (UCD), Josep Piqué (PP) y Trinidad Jiménez (PSOE), que han relatado las prioridades y los hitos de sus respectivos mandatos.

Piqué, sobre la coherencia política

En su intervención, Piqué ha advertido de que la política exterior de un Estado es "siempre la proyección de su fortaleza interior", de manera que ésta solo puede ser coherente y creíble cuando el país tiene cohesión interna, "basada en el consenso político, pero también en la cohesión social y territorial". El exministro conservador también ha avisado de que la construcción europea "hay que regarla todos los días", igual que la democracia. "Porque aunque la consideremos irreversible se puede marchitar, y la historia ha dado muchos ejemplos de eso", ha remachado.

Oreja, sobre Gibraltar: "un conflicto que dura más de tres siglos"

Por su parte, Oreja, preguntado por la gestión española de Gibraltar en el marco del Brexit, ha opinado que la solución alcanzada "no es motivo de euforia" y que las declaraciones de Consejo y Comisión sobre la posición española habrían tenido más validez insertas en otro tipo de documento. Con todo, ha reconocido que las cosas no se ven igual dentro del Gobierno que fuera y ha supuesto que "el Gobierno ha hecho posiblemente lo que ha podido". En ese momento, Jiménez ha recalcado que, "más allá del valor jurídico", lo que está claro es que esas declaraciones tienen "mucho valor político". En cualquier caso, ha añadido que ningún Gobierno renuncia a resolver el conflicto de Gibraltar, pero que "un conflicto que dura más de tres siglos difícilmente se puede solucionar porque Reino Unido decida abandonar la UE".

Resulta llamativo un dato: la confianza expresada por los españoles hacia las instituciones europeas es inferior a la media europa, según una encuesta de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Eurofund), una agencia de la Unión Europea que aporta conocimientos para ayudar a desarrollar políticas sociales, laborales y de empleo. Preguntados por su confianza en la UE, los españoles dan una puntuación media de 4. De los 27 países de la UE, España es el cuarto que menos confianza expresa en la UE, empatado con Bulgaria y sólo por delante de Francia (3,8), Chequia (3,7) y Bulgaria (3,4). Muestran mayor confianza, en una escala de 1 a 10, Filandia (6,5, el país que más confía en la UE), Alemania (5,2), Portugal (5,2) e Italia (4,1).

Confianza en la Unión Europea de los distintos países, según la encuesta de Eurofund.

La encuesta fue realizada entre el 9 y el 30 de abril sobre una muestra de más de 86.000 europeos mayores de edad y casi 63.000 respuestas completas [ver ficha e informe completo]. Un total de 3.064 encuestados residen en España. Los españoles encuestados expresan menor confianza en la UE que en los medios de comunicación (4,1) y en el Gobierno (4,3). No obstante, también en estos dos apartados la confianza está por debajo de la media europea, de 4,6 y 4,8, respectivamente. En cambio, los españoles muestran mayor confianza que la media en el sistema sanitario que la media de la UE-27, con 7,7 frente a 6,4. Lo mismo ocurre con la policía: 6,7 frente a 6,2. El director de Eurofound, Juan Menéndez-Valdés, califica como "preocupantemente bajos" los niveles de confianza en los gobiernos nacionales y en la UE que pone de relieve la encuesta en España.

La escasa confianza en las instituciones de los españoles se acompaña de preocupación en el diagnóstico y pesimismo sobre el futuro. El 45,6% de los españoles encuestados indican que su situación financiera es peor que hace tres meses. Lógico, con el coronavirus de por medio en un país duramente golpeado. La media europea de los que afirman que su situación ha empeorado en el último trimestre es del 38,2%. La diferencia es de 7,4 puntos. Los búlgaros son los más afirman haber visto deteriorarse su situación, con un 60%. También están en la parte alta de la tabla polacos (51,9%), griegos (47,4%) e italianos (47,7%), entre otros. Entre los países en los que menos afirman haber visto empeorar su situación financiera están Dinamarca (11,5%), Holanda (25,2%) y Francia (30,5%).

Presente y futuro económico

El 38,3% de los encuestados cree que su situación económica empeorará en los próximos tres meses. Esa es la media europea. En España, diez puntos más, 48,3%. España es el séptimo país en el que mayor porcentaje de gente es pesimista en este sentido, sólo mejor que Bulgaria (61,7%), Grecia (57%), Polonia (54,7%), Hungría (50,5%), Croacia (50,3%) y Eslovenia (49,2%). Son más optimistas –o menos pesimistas, más bien– los portugueses (45,2%), italianos (41,9%), alemanes (31,8%) y Francia (30,5%). Otra vez Dinamarca es el país más optimista. Sólo un 10% de sus encuestados cree que estará financieramente peor dentro de tres meses. Se perfilan dos europas en cuanto a las expectativas de futuro.

El estudio desvela un poderoso impacto social de la pandemia. La crisis derivada de la pandemia del coronavirus covid-19 ha provocado que el 11% de los españoles se vea incapaz de pagar el alquiler o la hipoteca de su vivienda, según la encuesta. El 7% de los españoles cree que tendrá que abandonar su vivienda en los próximos meses porque ya no se la puede permitir. El impacto en la posibilidad de pago ha sido mayor entre los autónomos, de los cuales el 18% no puede afrontar el próximo recibo del alquiler o de la hipoteca y entre los desempleados, que ascienden al 23%.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ha pedido este viernes a los líderes europeos "suavizar diferencias", porque a su juicio la unidad entre los Estados miembros es la única vía para que la Unión Europea pueda seguir "funcionando", informa Europa Press. 

"Hoy se trata de suavizar las diferencias", ha declarado Juncker a la prensa en Bratislava, a su llegada a la cumbre informal a la que han sido invitados todos los jefes de Estado y de Gobierno de la UE a excepción de Reino Unido. El jefe del Ejecutivo comunitario ha recalcado que los mandatarios y las instituciones europeas deben estar unidos para "demostrar que Europa funciona".

La reunión tiene por objetivo establecer un claro diagnóstico de las causas que han llevado a los británicos a decidir abandonar el bloque e identificar las consecuencias que ello tendrá para el resto de la UE.

Para ello, se espera que los líderes establezcan una hoja de ruta con la que "recuperar el control de las fronteras" y enviar a los europeos un mensaje de "seguridad y orden", según ha resumido en distintas ocasiones el presidente del Consejo europeo, Donald Tusk.

El exministro de Finanzas griego Yanis Varufakis afirmó que el Gobierno español que salga de las elecciones del 26 de junio tendrá la "oportunidad" de empezar a cambiar a Europa.

En una entrevista este jueves en TV3 recogida por Europa Press, indicó: "El próximo presidente, sea quien sea, tiene que ir a la UE y decir 'No estamos interesados en que se nos permita vulnerar las reglas, lo que queremos es debatirlas'".

"Tiene que tener un plan para responder a las amenazas y al sabotaje de las instituciones europeas", planteó Varufakis, que aseguró que España es un país grande y poderoso dentro de Europa y tendrá más fuerza que Grecia, aunque aseguró que la Troika no vería con buenos ojos un Gobierno progresista.

"La victoria del domingo es la victoria de la troika", afirma el exministro de finanzas griego Yanis Varufakis en un artículo publicado este lunes en el periódico británico The Guardian a cuenta de la victoria en las urnas de Alexis Tsipras, esta vez sin su apoyo. "Alexis ha logrado un triunfo contra la oposición, las encuestas y los críticos dentro del partido (incluido yo)".

"A pesar de ello la gran vencedora aquí es la troika porque ha conseguido darle la vuelta a un parlamento que anteriores legislaturas sufría muchísimo para aprobar los planes de rescate, pero que ahora lo pasara con cómodidad, ya que la única oposición que va a encontrar va a ser los comunistas del KKE y los neonazis de Aurora Dorada", que en ningún caso suman un número significativo de diputados.

"El primer ministro ha sabido reaccionar a una terrible situación política", admite Varufakis, "basándose en tres promesas principales: la primera, la renegociación en el futuro de algunos aspectos del rescate; la segunda, una posible reestructuración de la deuda que permita a la economía griega respirar; y tercero, acabar con las redes clientelares alimentadas por un sistema oligárquico". 

El exministro de Finanzas señala el estrecho margen de soberanía que le queda al Estado griego, especialmente para conseguir mejores acuerdos ahora dentro del tercer rescate: "las condiciones del acuerdo lo dejan muy claro, la capacidad negociadora del gobierno es prácticamente insignificante".

En cambio Varufakis se muestra más optimista de cara a la reestructuración de la deuda, medida que incluso antes de memorándum exigía el FMI para la viabilidad de la economía de Grecia. "No cabe duda de que habrá un alivio en la deuda, lo que conllevará menores niveles de austeridad. Pero de nuevo esto choca con el acuerdo ya que, aunque la cantidad de dinero que tenga ser destinado a pagar deuda vaya a ser menor, ya se ha acordado un obligado superávit primario del 3,5% de 2018 en adelante, algo que irremediablemente va a repercutir en más recortes en el sector público.

El tercer aspecto que permitió la victoria de Syriza en las elecciones está relacionado con la política interna de Grecia, y Varufakis habla de él como "la clave para entender el éxito de Tsipras". Los ciudadanos griegos perciben que un gobierno de izquierdas, aunque vaya a aplicar medidas muy similares, "tendrá capacidad para cuidar de los débiles". En cuanto a los oligarcas, él es muy claro: "Durante los primeros seis meses de 2015, cuando estábamos desafiando el monopolio de la troika sus mayores aliados en nuestro país fueron los grandes poderes mediáticos y sus agentes políticos. Ahora Tsipras está de su lado. ¿Podrá revolverse el primer ministro y actuar en su contra? En mi opinión, eso es lo que él quiere, pero la troika ya le ha dejado sin armas (por ejemplo, ha forzado el cierre de la unidad contra la delincuencia económica, el SDOE).

Sin embargo, Varufakis quiere concluir acudiendo a los elementos que le puedan permitir al gobierno griego construir un futuro: "El destino del país dependerá en buena medida de si los mandatarios quedan del lado de las víctimas de la troika, crean condiciones para que la economía no quede lastrada y saben actuar con Bruselas para conseguir determinadas concesiones que le permitan respirar. Es una tarea complicada, pero no imposible. En cualquier caso este no era el objetivo ni lo es ahora. El objetivo era construir un cambio real para Grecia".

La crisis griega se ha convertido en un problema recurrente que atormenta a la construcción europea. Pero, ¿en qué consiste la idea de Europa? En El arte de la novela (Tusquets, 2000), Milan Kundera respondía con un tono irónico y paradójico: "Europeo es aquel que siente nostalgia por Europa". ¿Es Europa algo del pasado? ¿El proyecto de unión económica y monetaria es la caricatura de una Europa que sobrevive a ella misma y que continúa su camino, distanciándose de su propia historia, como un espectro o un zombi?

En otoño de 1956, mientras el Ejercito ruso entraba en Budapest, el director de la agencia de prensa de Hungría, minutos antes de que su despacho fuese víctima de la artillería, envió por telegrama al mundo entero un mensaje desesperado que terminaba con estas palabras: "Morimos por Hungría y por Europa". Este episodio de la insurrección húngara me vino a la memoria el pasado día 3 de julio en Atenas, dos días antes de la celebración del referéndum griego, en la oficina de Kostas Arvanitis, el director de la radio Sto Kokkino. Ningún tanque cercaba la radio –los bancos remplazaron los instrumentos de guerra–, pero en este mes de julio de 2015, el director de la emisora pro Syriza hablaba el mismo idioma que el director de la agencia de prensa húngara en el otoño de 1956.

No sólo hablaba de la deuda griega o de la troika, hablaba de Europa, de la Europa de la luces y de Francia "que siempre ha estado a nuestro lado cuando combatíamos contra la dictadura". Se sentía traicionado. "Aquí, en Atenas, conservamos las estatuas de los filósofos de la época de las luces, pues les debemos la idea de un Estado griego independiente. Hoy, nos sentimos abandonados por Europa. Peor aún, Europa se ha convertido en nuestro enemigo. Ha emprendido una guerra financiera contra nosotros bajo la amenaza de borrarnos del mapa europeo. De aquí en adelante, la canción de Gavroche llegará con un gusto amargo a nuestros oídos". "Si caí al suelo es por culpa de Voltaire. La nariz en la cuneta, es culpa de Rousseau...".

De regreso a París, recordé que había leído la historia del director de la agencia de prensa húngara en un artículo de Milan Kundera publicado en 1983 en la revista Le Débat. El artículo, bajo el título "Occidente secuestrado o la tragedia de Europa central", criticaba la división artificial de Europa. Una división que ha dado lugar a un mosaico de pequeñas naciones situadas en el centro de Europa geográficamente, culturalmente al oeste y políticamente al este, proyectándolas así fuera de su propia historia. "Una pequeña nación –escribió Kundera– es aquella en la que la cuestión de su existencia o su desaparición puede surgir en cualquier momento y sus ciudadanos lo saben". Por lo tanto, lo que estas naciones tenían en común no era una identidad ni una lengua, sino su debilidad frente a los grandes imperios que les rodean.

No se trata de una pertenencia exclusiva, sino de una experiencia similar protagonizada por su fragilidad y su problemática existencia, el mismo sentimiento que se refleja en las grandes novelas de Europa central. Sin duda, las pequeñas naciones enfrentadas a los grandes imperios son las más conflictivas cuando se trata de una existencia colectiva. Así, las cuestiones referidas a la soberanía de Estado, a las relaciones con los "otros", a la lengua, la historia, a las grandes cuestiones filosóficas del siglo XX estudiadas por la lingüística, el psicoanálisis, las novelas de Musil, de Broch, de Kafka… todas ellas encontraron en Europa central un terreno donde asentarse.

Desde el prisma de Europa central, Europa no aparece como un imperio continental en vías de consolidación y desarrollo, ni como una estructura federal destinada a absorber progresivamente los Estados que la componen, sino como una zona sísmica donde se enfrentan dos maneras de "crear Europa":la "imperialista" que defiende la unificación forzosa, la imposición y la armonización de leyes y normas, y la "conflictiva", propia de los pueblos que desde el siglo XIX se han rebelado contra esta voluntad de dominación y de asimilación hasta desestabilizarla.

Una realidad inestable y paradójica en la que se han centrado las contradicciones europeas desde la posguerra: la revolución húngara en 1956, la primavera de Praga y la ocupación de Checoslovaquia en 1968, las revueltas polacas en 1956, 1968, 1970 y en la década de los ochenta… “una serie de revueltas profundamente democráticas –escribía Kundera–, defendidas por pueblos enteros” que chocaron con los regímenes políticos apoyados por la Unión Soviética. Estos enfrentamientos consiguieron sofocar una a una estas revoluciones antes de sufrir el revés de 1989, cuando se organizaban para derribar el muro de Berlín.

Son estos momentos históricos los que “constituyen” Europa, mucho más que los numerosos tratados. Pero, ¿como reconocerlos? “Cubriendo los acontecimientos”, como dicen los periodistas, pero el problema aparece cuando los acontecimientos se escapan de nuestro margen de control y debilitan nuestras capacidades de análisis y previsión. No hay nada más difícil que estar “presente” cuando la historia se acelera y el tiempo se escapa de nuestro control. La inteligencia practica no está bien vista. La historia da la espalda a la cronología y, sobretodo, las pistas sobre lo que puede acontecer empiezan a divergir. Este exceso de acontecimientos en “escenarios” escritos de antemano, es la venganza de la historia que se escribe por sí sola. Es la venganza de la historia de los pueblos frente a los juglares del poder.

Un “golpe de Estado financiero”

Pasé diez días en Atenas, “enviado especial” en una ciudad cautiva por un cerco mediático a expensas de los resultados de un referéndum del que no había nada que esperar, a pesar de la situación desesperada de las finanzas griegas. Nada más que la manifestación de un inmenso deseo de libertad. Los acontecimientos se sucedían, se contradecían entre ellos, frustrando cualquier tipo de interpretación, ridiculizando a los enviados especiales y a los reporteros de TV de los medios de masas que se amontonaban alrededor de los cajeros automáticos, que abordaban a los jubilados en las proximidades de los bancos, que se grababan o hacían fotos a ellos mismos en las colas para retirar dinero en efectivo, una especie de selfie involuntario, una parodia ridícula de la desgracia.

Los ejemplos de esta triste parodia se repiten. Desde el reportero de la CNN que agitaba sus fajos de billetes frente a los distribuidores para atraer a los curiosos. Hasta la difusión de la fotografía del cuerpo de un anciano que yace entre ruinas, víctima del terremoto que golpeó a Turquía en 1999, para representar la miseria de los pensionistas tras las desastrosas políticas de Syriza. Así, los periodistas de los canales de televisión privados, controlados por los magnates del petróleo y la construcción (los Bouygues y Vivendi locales), cubrían por primera vez la miseria social supuestamente fruto de cinco meses de gobierno de Alexis Tsipras. Los responsables de estas campañas son los mismos patrones que se negaron a pagar los sueldos a sus trabajadores tras la llegada de Syriza al Ejecutivo y los mismos que prometieron abonarlos si el “sí” ganaba en el referéndum. Uno tras otro, los rumores se diseminan como la pólvora, rumores que caducan para dar paso a otros igual o más fantasiosos. Como la cuenta atrás que vaticinaban las pantallas de televisión: ¿Cuántos minutos le quedan a Grecia antes de entrar en bancarrota si los griegos votan por el “no"?

Rodeado de rumores y de cara a un trágico escenario, un alto funcionario del Ministerio de Economía, exhausto y desesperado después de cinco meses de guerras y guerrillas con la troika (concepto que repite con frecuencia pues, probablemente, está más acorde con la realidad que el término “instituciones”), nos confiaba en off the recordsu frustración y su desesperación ante la asfixia financiera y la congelación de la economía organizada por los altos responsables de la UE. Una política de asfixia gradual que se radicalizó tras el anuncio del referéndum. El propio Banco Central Europeo (BCE), responsable de garantizar la estabilidad del euro, llegó a alentar el pánico bancario y la fuga de capitales para vaciar al país heleno de sus reservas y provocar una hemorragia en su liquidez, obligando así al Gobierno griego a cerrar los bancos e instaurar el control de capitales.

La historia que nos narró nuestro insider es la historia de un hold uphold up(de un atraco a mano armada) a un país entero. Alexis Tsipras hablaría días más tarde de “ladrones” para referirse a la troika. Sin duda, nada sucedió como se esperaba. El saqueo inicial planeaba apoderarse, con la complicidad de las élites griegas, de los bienes públicos griegos, de sus carreteras y autovías, de sus puertos y aeropuertos, de la compañía de distribución de agua de Atenas, también de la de Tesalónica, de los ferrocarriles, aeropuertos regionales, compañías de gas y electricidad, de edificios públicos, y otros tantos bienes, hasta alcanzar un total estimado en 50.000 millones… Este plan de privatización forzosa ya había comenzado bajo el beneplácito de diferentes Gobiernos griegos (Panpandreou, Samaras...) …

Sin embargo, con la elección de Syriza, el proyecto de asalto se vio interrumpido. Las víctimas se transformaron en la resistencia. No se dejarían desvalijar sin luchar. Interminables negociaciones para abrir el paso a los hombres de negro de la troika, querellas semánticas destinadas a poner nombre a los ladrones de Grecia, conflictos a la hora de interpretar el verdadero porqué del botín… En definitiva, el hold up abrió el debate. Las “víctimas del robo” se sentían abandonadas y agravadas mientras se ponían sobre la mesa las condiciones y la cantidad del botín que los “atracadores” estaban dispuestos a aceptar. Las negociaciones se alargaron. ¿Habíamos visto antes un referéndum para decidir sobre un asalto? Eso es lo que hicieron los griegos. Llamando a su pueblo, Tsipras pasó a ser un rebelde.

Durante toda la semana que precedió al referéndum, los sondeos mostraban una evidente apuesta por el “sí”. Syriza parecía haber aceptado la derrota. Un Tsipras agotado parecía dispuesto a morir en las barricadas del tiempo…

La imponente victoria del “no” la noche del 5 de julio fue una inmensa sorpresa, en Atenas se respiraba un aire de euforia. Nada existe más ciego que una masa entusiasmada. El entusiasmo de los griegos se enfrentaría con la intransigencia de los acreedores. El nerviosismo alcanzó su apogeo. El líder rebelde fue convocado en Bruselas, donde apareció bajo la aureola de su victoria y con una pistola apuntando su cabeza como repetían los medios de comunicación, para firmar un nuevo acuerdo.

Esta vez, el hold up se convertió en una toma de reheneshold up, la del Gobierno griego, elegido hace seis meses para acabar con el saqueo de la troika y de sus hombres de negro, la del Parlamento heleno reducido a una Cámara de registro acusada de aceptar, en contra de la voluntad y el mandato de sus diputados, los textos remitidos desde Bruselas sin, ni siquiera, haber tenido tiempo para leerlos. Así, el hold-up cambió de naturaleza. No se trata de un acto de extorsión inspirado en la voracidad “natural” de los mercados. Se trata de un “golpe de estado financiero” anunciado por Martine Orange en Mediapart el pasado día 5 de febrero de 2015.

El “monstruo” de Bruselas

La Unión Europea respondió con la ocupación colonial a la declaración de independencia griega. Un acto de guerra, diría Yanis Varufakis. Los responsables del hold up, en su espiral de violencia, en su ensañamiento a la hora de humillar al adversario más débil, echaron abajo el icono por el que decían luchar. El euro, más que como un instrumento de intercambio entre los europeos, aparece con frecuencia como un tótem bajo cuyo nombre se permite sacrificar a pueblos enteros. No como un símbolo de una unión en gestación, sino como un instrumento de poder en manos de un imperio. ¿Una moneda común? No, ¡un yugo! Jamás hasta el momento el euro, destinado a proteger a sus miembros contra la especulación y las erráticas fluctuaciones de las monedas nacionales, había aparecido como un arma para abatir a un gobierno democrático. Jamás la zona euro, creada para ofrecer un espacio de estabilidad y de solidaridad entre sus miembros, había aparecido como una trampa contra uno de sus socios utilizando el principio de la soberanía monetaria. Se trata de un atraco al propio ideal bajo el que actuaban los ladrones y el mismo que les otorgaba cierta legitimidad.

Jügen Habermas tenía razón cuando denunciaba que el debate entre los Estados miembros de la UE había quedado reducido a un enfrentamiento entre acreedores y deudores, como si se tratase de una quiebra privada. El problema iba más allá, se traspasó otra frontera. La relación entre “acreedores-deudores” dejó de ser el centro de las negociaciones entre Grecia y la Unión para dar paso a la discriminación entre el amigo y el enemigo, principio de Carl Schmitt que resume la política en su forma más violenta. El debate democrático debía desaparecer con la construcción de un “enemigo”. La búsqueda de un compromiso aceptable cedía el paso a la voluntad de un sacrificio ejemplar.

Jamás la Unión Europea, sin lugar a dudas, había aparecido como una organización en manos de los bancos y de los mercados financieros. Se retiró el velo. El ganador no está muy seguro de su victoria. Ha ganado, pero con ello ha perdido su legitimidad democrática. El perdedor no consiguió poner en práctica sus derechos pero, en su combate, desacreditó a su rival, a quien el ensayista Hans Magnus Enzesberger ha bautizado como “el dulce monstruo de Bruselas” en uno de sus últimos ensayos. En su escrito, Enzesberger no critica el carácter antidemocrático de la UE, su opacidad, la esclerosis de su lenguaje, sino su burocracia, una burocracia que, bajo el pretexto de encontrar la armonía, ha destruido poco a poco el ideal que ha presidido la construcción de la Unión y que, según el mismo autor, ¿podría llevarle a su fin? Para Enzesberger, Europa se ha convertido en un proyecto sin precedentes: la primera forma de gobierno no violento y no democrático. Califica a este régimen como un monstruo moderno, a la vez “amable” e imponente, amigo y enemigo, el “dulce monstruo de Bruselas”.

Si bien la crisis griega confirma el análisis de Enzesberger, también pone en duda su título. El monstruo de Bruselas no tiene nada de dulce. Sí, es imponente. No tiene nada de amable. No es amigo de Grecia sino su enemigo declarado, no tiene nada digno de ser amado. Es feroz, agresivo, despiadado. La crisis griega habrá, al menos, servido para algo: para levantar la máscara de civilidad y cortesía de la Unión Europea. Sus maratones nocturnos sin finalidad ni sentido aparente, sus comunicados incomprensibles redactados en una lengua que De Gaulle calificó como esperanto o volapük, sus decisiones sin rostro… todo ello no puede ser fruto de la buena voluntad que alienta a sus constructores en la complejidad de su tarea.

En su tribuna en Le Monde diplomatique, Yanis Varoufakis relata las condiciones bajo las que fue expulsado de la última reunión del Eurogrupo, el sábado 27 de junio, veinticuatro horas después del anuncio del referéndum, en la que se decidió iniciar el proceso de cierre de los bancos helenos. Ante su exigencia de un dictamen judicial, se le respondió que el Eurogrupo no tiene existencia legal, sino que se trata de “un grupo informal en el que ninguna ley escrita puede limitar las decisiones de su presidente”.

“Estas palabras –señala Varoufakis– resonaron en mis oídos como el epitafio de Europa que Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Willy Brandt, François Mitterrand y otros muchos habían tratado de crear. De una Europa que siempre había considerado, desde mi adolescencia, como mi brújula”. Y concluyó: “Este episodio pasará a la historia como el momento en el que los representantes oficiales de Europa utilizaron las instituciones (el Eurogrupo, la cumbre de jefes de Estado de la zona euro) y los métodos, que ningún tratado legitima, para acabar con el ideal de una verdadera unión democrática. Grecia se rindió, pero es el proyecto europeo el que ha sido derrotado.”

Unos meses después de la caída del muro de Berlín, en un artículo titulado “Europa en ruinas”, el mismo Enzensberger constataba: “Cuanto más céntrica se encuentra nuestra pequeña isla en la política y el mercado mundial, comprobamos un nuevo eurocentrismo que va ganando terreno". Un eslogan se repite en los debates. Nadie más que Joseph Goebbels reivindicará la paternidad: el “bastión europeo”. Este concepto, que en otras ocasiones era considerado desde un punto de vista militar, se convierte ahora en un término económico y demográfico. Este debería conducir a Europa, en pleno auge, a recordar la Europa en ruinas de la que sólo algunos decenios nos separan. Enzensberger revelaba una de las paradojas de la construcción europea. La unificación del mercado europeo, que sitúa a Europa en el centro del tablero económico y de la política mundial, refuerza las tendencias eurocentristas frente al resto del mundo. Este eurocentrismo se extiende en el mismo seno de Europa, con el rol dominante de Alemania y sus satélites en el centro de una Unión Europea que, lejos de ser “a more perfect union” –como establece el preámbulo de la constitución estadounidense–, se ha revelado como “la peor unión que podría existir” durante la gestión de la crisis griega.

Un Leviatán supranacional

El sociólogo alemán Wolfgang Streeck destacó en su brillante ensayo "Tiempo comprado" la correlación entre la deuda pública y la asfixia de la democracia de masas. “Paralelamente a los avances del capitalismo transformado en un sistema neoliberal, la participación de los ciudadanos en los escrutinios democráticos disminuye de forma constante, e incluso dramática, sobre todo entre los estratos sociales que deberían ser los más interesados en los beneficios estatales y la redistribución económica impuestas de arriba hacia abajo. Este hecho permite imaginar la extensión de la victoria, abrumadora del capitalismo transformado en liberal frente al capitalismo que creó el Estado socialdemocrático entre 1960 y 1970".

Así, el episodio griego no se limita a las cuestiones de la renegociación de la deuda plagada de incidentes muy poco diplomáticos, de humillación y de chantaje. Se trata de un seísmo político en el corazón de Europa, de una crisis financiera de la Eurozona, una bancarrota moral que ha demostrado ser incapaz de llevar a cabo su misión de solidaridad con uno de sus estados miembros y un golpe de estado financiero fomentado por la “troika”, que ha aparecido como el único y verdadero gobierno de la zona euro. Es el primer capítulo geopolítico en el seno de Europa, una guerra financiera que no pronuncia su nombre y que, por primera vez en toda Europa, no enfrenta a los Estados entre ellos, ni a alianzas ni coaliciones, sino que impone un leviatán supranacional que hemos visto surgir por primera vez con toda su fuerza, su autonomía y su ceguera frente al Estado. Este leviatán ha secuestrado el ideal europeo.

La construcción europea, disfrazada desde hace años con sus intenciones pacíficas, su “humanidad” tras la guerra, sus valores de libertad y democracia, ha aparecido tras la gestión de la crisis griega como un monstruo ciego y liberticida, animado por una voluntad de poder irracional y autodestructivo. Las instituciones de la UE han pasado de ser poco democráticas a “dictatoriales”. Imponente y caótica, la construcción europea se ha revelado agresiva y hegemónica. No sólo Grecia ha sido humillada, sino que Europa ha pasado a ser una ficción de solidaridad y democracia. Nadie puede ignorar que la UE se comporta frente a uno de sus Estados miembros como un imperio que controla a su vasallo absolutamente dominado.

El momento griego de Europa es histórico y podría recibir varios títulos. Sin embargo, la amplia victoria del “no” en el referéndum del día 5 de julio es más que suficiente, al menos, por tres razones.

1. Este hecho ejemplifica el rechazo de la austeridad impuesta a todos los europeos desde hace cinco años. 

2. La falta de intercambio político en el debate europeo, confiscado por la tecno-estructura de la troika.

3. La victoria del “no” sanciona al carácter no democrático de las instituciones europeas y de la troika, además de ser la primera derrota política. La Unión Europea ha demostrado ser una trampa y una camisa de fuerza para las naciones del sur de Europa. Ha tomado la forma de un Pacto de Varsovia Occidental.

La respuesta de los griegos al ultimátum de los acreedores es el primer acto de resistencia contra la violencia fundamentalista de una “tecno-estructura” que se ha vuelto loca, es el acontecimiento más “canalla” –en palabras de Jean Baudrillard al referirse al “no” francés en el referéndum de 2005– es decir, la expresión instintiva que se escapa de todos los cálculos económicos y la técnica política, la voz del inconsciente colectivo que va más allá de las divisiones políticas habituales, el discurso que no puede ser reducido a simple “populismo” con la idea de hacerle desaparecer. “Cuanto más se intensifique la violencia integrista del sistema, aparecerán más singularidades que se enfrentarán contra ella". El exministro de finanzas griego Yanis Varoufakis lo ha entendido bien, después de su dimisión, se ha unido a otra batalla, a la altura de este momento histórico, a una lucha por otra Europa, por otra narrativa europea.

El pasado mes de julio de 2015 permanecerá en la memoria como una fecha histórica, no sólo para los griegos, sino para toda una Europa. La Europa que ha sido testigo de la desmitificación de su historia más reciente tras la caída del muro de Berlín. Que Grecia, la cuna de la democracia europea, sea el responsable histórico de esta revelación no tiene nada de irónico en este escenario.

 _____________

Traducción: Irene Casado Sánchez

Desde el 20 de abril de 2015, gobierna el partido centrista de Juha Sipilä, multimillonario ex hombre de negocios, apoyado por el partido ultranacionalista de los Auténticos Finlandeses, después de unas elecciones marcadas por una hostilidad declarada contra la Unión Europea y, particularmente, contra Grecia. Con apenas un 3% de inmigrantes, el rechazo de la inmigración ocupó el centro de la campaña electoral. El partido de los Auténticos Finlandeses se opone en particular a la reunión de familias. Por primera vez los inmigrantes perciben claras manifestaciones de rechazo por parte de la población local.

Si no se halla el origen de esta rigidez en eventuales dificultades económicas, habrá que resignarse a encontrar una respuesta en el fuerte e histórico nacionalismo fundamentado hasta el día de hoy en la mitología finesa. A manera de ejemplo relativamente inocente, los tres bancos nacionales más importantes son el Sampo, el Pohjola y el Tapiola –nombres extraídos del mítico Kalevala, la gran epopeya que honra la gloria de la nación finlandesa.

Para el politólogo Jan Sundberg, la actual dureza finlandesa no es una sorpresa. “Esta actitud restrictiva siempre existió en Finlandia, y no sólo en el partido de los Auténticos Finlandeses. Hoy los finlandeses pueden decir abiertamente lo que piensan. Lo que sorprende de este nacionalismo es que ya antes era muy fuerte”. No se trata de una exclusión por racismo sino por la “cultura de la diferenciación” – o, como lo expresa Pierre André Taguieff, “cultura diferencialista”. Antítesis del universalismo, que se opone a las diferencias y los particularismos, el “diferencialismo” no establece una jerarquía de razas ni culturas, pero al parecer es preferible que no se mezclen y permanezcan compartimentadas.

Ser diferencialista viene a ser respetar las diferencias, las tradiciones, en definitiva ser hostil a toda tentativa de ósmosis, de uniformidad, de sumisión a reglas universales. En fin, nuevo avatar del racismo, el diferencialismo recomienda el reconocimiento de la herencia cultural propia de cada etnia y su protección por las instituciones políticas. Ya no se trata, pues, de un racismo biológico de tipo hitleriano sino de un auténtico racismo cultural, o “racismo de identidad” que lleva al repliegue de las comunidades étnicas y religiosas sobre sí mismas bajo pretexto de preservar su lengua, sus tradiciones, sus normas éticas y jurídicas.

Este desplazamiento del racismo biológico al racismo cultural, so pretexto de proteger las culturas originales es un signo de los tiempos. “La idea de cultura, que implica que se pueda atribuir a un grupo de individuos repartidos en el espacio y en el tiempo un modo de pensar y de actuar comunes que los diferencie de otros grupos, nada tiene de natural”, escriben Régis Meyran y Valéry Rasplus en Las trampas de la identidad cultural. La idea misma de cultura va a servir para diferenciar y separar los grupos humanos. La cultura no se encierra en su dominio sino que deviene en un componente de las ciencias sociales, si no de la antropología. Un paso más, en los años cincuenta, en los Estados Unidos de las antropólogas Margaret Mead y Ruth Benedict, se afirmaba que las diferentes culturas forman una “personalidad de base” del individuo y hacen de los grupos culturales totalidades relativamente homogéneas y cerradas.

Hoy, la extrema derecha en el mundo ve en las culturas entidades duraderas cuya pureza es preciso preservar separándolas entre sí. La noción de diferencia cultural absoluta sirve también para alimentar el miedo al otro, como por ejemplo el miedo al islam visto como amenaza, que ha reemplazado en Occidente el miedo al judío y el antisemitismo. Cuando intereses geopolíticos y económicos entran en juego, como en la guerra de Ruanda, las culturas relativamente diferentes de hutus y tutsis han servido de argumento y de palanca para crear y alentar un conflicto inexistente entre esas dos poblaciones.

Es un hecho que los nacionalismos europeos exclusivistas se apoyan hoy en la identidad cultural más que en la noción caducada científicamente de raza. Es lo que resume Jean-Claude Kaufman en un libro reciente: Identidades, una bomba de relojería. En el caso de Finlandia o en el de las derechas y extremas derechas europeas, actitudes tan poco solidarias hacia Grecia deben interpretarse en términos económicos, sin duda, pero sin olvidar, en particular en Alemania, el componente cultural.

Hay países más amplios que el continente entero, con grandes diferencias regionales y poblacionales que sin embargo funcionan, incluso en la pobreza. Una Europa que pretenda cohesionarse mediante la riqueza es una Europa débil. Sólo las ideas compartidas y orientadas pueden cohesionar profundamente a grupos humanos diferenciados, como en el caso de estos países que quizá pronto formen parte de nuestro mundo. La humanidad se unió en una sonrisa orgullosa cuando el Apollo 11 alargó su sombra sobre la Luna. Pocos pensaban entonces "es una huella italiana", o "ésa es la huella de un indio". Era una huella humana, por encima de cualquier etiqueta; o, en todo caso, en su interpretación limitada, el logro de Estados Unidos, como heredero provisional del potencial de Occidente. Una idea, un hecho, un gran logro supone una cuerda que ata a individuos al nivel más profundo. Mientras no exista un concepto potente de Europa, mientras no sea cuidado con ingenio y con constancia, la deriva pesimista del individuo tenderá a ensuciar Europa con todo lo negativo, puesto que las asociaciones positivas serán difusas, mientras que el mal hacer y el desengaño, de manera natural, no necesitan ninguna estructura sino que son fuerzas aleatorias, persistentes, que a falta de contrapesos harán de la idea de una Europa unida una quimera, un monstruo deforme que no tendrá ningún caballero que lo enfrente. Quizá somos un tanto primitivos y todavía nos fascinan las imágenes y la idealización. Durante milenios, la religión y la tiranía política han utilizado las imágenes y conceptos a placer para lograr un dominio que, analizado en cuestión de relación de poderes potenciales entre dominantes y dominados, a día de hoy, a vista actual, distanciada, roza el surrealismo. Las promesas y las ideas tienen un poder que no debemos despreciar. Los dioses son dioses en tanto un solo humano esté dispuesto a morir por ellos. Es eso lo que los convierte en dioses, y no los templos ni las ofrendas. Ése es el poder de las ideas: morir por algo que no existe; ¡cuánto más vivir por algo verdadero! En este mundo pasivo, dominado por la cultura basura y las facilidades, hemos olvidado esa fuerza que antes dominaba la relación con el mundo. Domados por los logros tecnológicos, dejamos de recurrir a nuestras viejas herramientas.

Ningún ser humano merece vivir de limosnas. Jamás le daré una limosna a estas personas. La Unión Europea sólo funcionará mediante la unión, mediante ciertas concesiones a un bien común, y el bien común resulta únicamente concebible mediante ideas. Nadie entrega una moneda si no tiene garantías de que servirá para algo, y un proyecto tan complejo como éste requiere una fe desenfadada, casi ciega. Tampoco deben los políticos garantizar este bien común, pues los políticos fallan, y no confiamos en la gestión de individuos concretos. En cambio a los ideales que llevamos dentro, que son nuestros, que soy yo, que eres tú, a esas ideas somos fieles hasta en los mayores desengaños. Fomentando una visión exaltada y virtuosa de Europa no estaremos encendiendo los ánimos actuales, sino conquistando los corazones futuros. Si cada individuo (belga, español, alemán o de cualquier nacionalidad) cree en la unión desde dentro de sí mismo, sin tener que sonreír ante argumentos circunstanciales que queden ensombrecidos por circunstancias particulares, la Unión será verdadera. Sería una satisfactoria manera: que esta peculiaridad humana que es la fe nos devuelva tantos siglos de peticiones infructuosas. Europa debe despertar y tiene que estar orgullosa de sí misma. Más cine, más literatura, más valentía, más unión y comercio, esperanza y hechos, ciencia, más eficiencia, responsabilidad. Así habrá trabajo y esta gente podrá utilizar sus manos. Nadie merece vivir de limosnas.

___________________________________________________________________

De entre los participantes españoles, este es el artículo que ha quedado segundo en el concurso de escritura creativa Tan parecidos, tan diferentes, tan europeos, convocado por la Comisión Europea y del que infoLibre fue jurado. El concurso, organizado por la Dirección General de Ampliación, está dirigido a jóvenes de entre 18 y 25 años de toda la Unión Europea que tenían que responder a una de estas dos cuestiones:–¿Qué te aporta la Unión Europea ampliada?–¿De qué manera la Unión Europea ampliada puede afrontar los desafíos del mañana?Se ha premiado a un joven de cada Estado miembro, que ha ganado una visita de 3 días a Bruselas junto con el resto de galardonados. Tan parecidos, tan diferentes, tan europeos infoLibre

El plan debe ser ahora analizado y validado por el denominado Grupo de Bruselas –conocido anteriormente como la troika–, formado por la Comisión, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Las conversaciones entre las autoridades helenas y los acreedores estaba previsto que comenzaran el mismo viernes por la noche, de acuerdo con las fuentes consultadas.

Si el plan obtiene el visto bueno, podría convocarse un Eurogrupo para aprobar el último tramo de 7.200 millones del rescate griego, o al menos parte de esta ayuda. No obstante, el pago de los fondos podría supeditarse a la aprobación y puesta en marcha por parte de Atenas de algunas de las medidas.

Según publica la prensa griega, las medidas propuestas en la lista de reformas pretenden generar unos ingresos extra de 3.000 millones de euros en 2015. Atenas prevé que la economía helena crezca este año un 1,4% y se fija un objetivo de superávit primario (sin contar los intereses) del 1,5% del PIB.

Desmentidos los rumores de dimisón de Varufakis

El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, ha desmentido este viernes en su cuenta de Twitter las informaciones publicadas por varios medios, entre ellos el diario alemán Bild, de que había decidido presentar su dimisión.

"Cada vez que las negociaciones se calientan, aparece algún nuevo rumor sobre mi dimisión, mi desaparición etc. Hasta cierto punto divertido", ha escrito Varoufakis.

Pues bien, Europa 1, Grecia 0. Los compromisos políticos que Grecia ha tenido que dejar a un lado para que la UE libere la última parte de su rescate son prácticamente todos: seguirá habiendo austeridad; seguirá habiendo privatizaciones sin sentido; e incluso se está hablando ya de un tercer rescate, que Grecia probablemente no podrá dejar de pedir. Lo que Grecia tendrá que ofrecer a cambio de este tercer rescate ya lo sabemos: austeridad, todo lo atenuada, matizada, complementada y edulcorada que se quiera, pero austeridad.

Grecia lo tiene realmente muy mal como país. Sus opciones son, en realidad, ninguna. Al tratarse de un país pequeño, con una democracia frágil, por ser suaves, y de un país solamente relativamente rico, por ser suaves también, no puede salirse del euro; ello es así, al menos, si hacemos caso del interesantísimo estudio de Andrew Rose, según el cual el análisis de la historia de las salidas de uniones monetarias (o arreglos cambiarios similares) permite concluir que son los países más ricos, más grandes y más democráticos los que se salen con más frecuencia de este tipo de instituciones, cuando les viene bien.

A los demás solamente les cabe una cosa: comulgar con ruedas de molino. Es el caso de Grecia, que no resistiría ni un minuto fuera del euro. Y dentro de la eurozona, a este país le pasa algo muy parecido a lo que le ocurre a la protagonista de la película Suavemente me mata (Killing Me Softly, 2001): Grecia no puede vivir sin la UE, a pesar de lo cual en realidad la UE lo que le está haciendo a este maravilloso país es romperle el espinazo día tras día.

Al final Grecia no resistirá. No lo hará, al menos, por sí sola. Otra cosa es que se produzca una alianza de países del sur de Europa con el objetivo de plantear de manera común y negociada con el resto de los países de la Unión Europea una salida al problema de su deuda. Empecemos dando unos cuantos datos para darnos cuenta de que de lo que estamos hablando ahora no es de Grecia, sino en realidad de todo el sur de Europa.

La deuda acumulada de Grecia, España, Italia, Francia y Portugal es de unos cinco billones y medio de euros (Eurostat, 2013). Es decir, estamos hablando de algo más de la mitad de toda la deuda soberana de la eurozona (unos 9 billones de euros) y algo menos de la mitad de toda la deuda soberana de la UE (unos 11 billones de euros). Si lo de cinco billones les parece una cantidad pequeña, por ser solamente de un dígito, pásenlo entonces a pesetas: estamos hablando de algo más de 830 billones de pesetas. Enorme, ¿verdad? Dicho de otra manera: los países del sur de la UE tienen un grave problema. O Europa tiene un grave problema con los países del sur. O Europa tiene un grave problema: y punto.

Esta deuda –la deuda de los países del sur– es, como reconocen por activa y por pasiva economistas que no se circunscriben precisamente a la tradición heterodoxa de esta disciplina, insostenible de todo punto. No se podrá pagar. Habrá un día en el que alguien tendrá que hacer algo con ella: ampliar los plazos de su devolución para que sea más sostenible y realizar quitas. No hay vuelta de hoja. Y hay que asumirlo cuanto antes, lo contrario no es más que un ejercicio en procrastinización (es decir, una pérdida de tiempo, no querer llamar a las cosas por su nombre, o intentar retrasar lo más posible lo inevitable).

¿Cuáles son las opciones para que esta santa alianza de los países deudores del sur se produzca? Solamente hay una opción: que se materialice un vuelco electoral en la península ibérica y tanto Portugal como, sobre todo, España se unan a esta alianza. Todos los demás países que he mencionado antes están aproximadamente a favor de una renegociación de la deuda. Con respecto a Portugal, el Partido Socialista (con opciones de victoria en las elecciones de 2015) tiene en estos momentos un nuevo líder (Antonio Costa) que mantiene una posición mucho más beligerante con Europa y reclama al menos abrir un debate nacional sobre la renegociación de la deuda. La clave está, por tanto, en España.

Me cuenta una persona muy cercana al actual presidente de la República Francesa –cuyo nombre no me está autorizado revelar– que cuando éste llegó al poder, una de las primeras cosas que hizo fue hablar con Rajoy para intentar generar la alianza a la que me estoy refiriendo en este artículo y procurar forzar la mano a Alemania. La respuesta de Rajoy fue contundente: más vale arrimarse al árbol que dirige los destinos de Europa, aunque proyecte una sombra gélida y terrorífica, que iniciar aventuras. Y ahí acabo todo. Pena para España. Pena para los países del sur de Europa. Y pena para la propia Unión Europea.

La postura española de cara a la negociación de Grecia con la UE está siendo realmente obscena. Las declaraciones de Margallo, primero, y de De Guindos, después, dando cifras directamente falsas (y distintas) sobre el dinero que Grecia “le debe” a España son aterradoras. Ilustran perfectamente lo poco de Unión que queda en Europa. Dichas declaraciones solamente caben en la mente confundida de un miope que no quiere darse cuenta de que lo que le está pasando a la persona que tiene al lado le va a ocurrir a él mismo dentro de nada. Cuando hablamos de Grecia en España no estamos hablando de Grecia, solamente: estamos hablando de España, estamos hablando de todos los países del sur de Europa. Se puede decir más alto, pero no más claro.

Europa, la Europa del sur, pero también la Europa comunitaria, necesita por tanto un vuelco electoral en España. Que entren partidos con plataformas que permitan, sí, que los países del Sur se unan para alentar la renegociación de una deuda que todo el mundo sabe que no pueden pagar. Países del sur de Europa, uníos, tenéis mucho que ganar y ya casi nada que perder: dentro de poco solamente os quedarán vuestras cadenas.

Antonio Estella es Catedrático Jean Monnet “ad personam” de Gobernanza Económica Global y Europea en la Universidad Carlos III de Madrid. Ha publicado recientemente 'España y Europa. Hacia una nueva relación' (Tirant Ediciones, 2014).

"No hay ningún problema de liquidez a corto plazo en Grecia. Cumpliremos nuestros compromisos hacia los ciudadanos griegos, pero también con nuestros acreedores. No hay ningún problema, todo está bien, y también los depósitos bancarios en los bancos griegos están a salvo", aseguró Tsipras en rueda de prensa al término del Consejo Europeo.

El primer ministro griego se ha felicitado de los acuerdos alcanzados durante la minicumbre con Alemania, Francia y las instituciones europeas porque, según su interpretación, "no hay medidas de austeridad" ni "un compromiso de superávit del 3,5% del PIB" que se exijan a Grecia "En la reunión con la canciller Merkel, el presidente Hollande y los representantes de las instituciones, les pregunté si esperan que complete esta quinta evaluación (del programa de rescate) y aplique medidas que el señor Samarás (el ex primer ministro conservador) no fue capaz de aplicar. Y la respuesta fue no", aseveró.

"Es una responsabilidad soberana de Grecia presentar las reformas que nosotros consideremos necesarias para seguir avanzando. El contenido de las reformas es algo que debe decidir el Gobierno griego", continuó Tsipras, que insistió en que no ha recibido "presiones" de los acreedores.

El primer ministro griego espera que, tras la presentación de las reformas, se libere un primer tramo de los 7.200 millones de euros pendientes del rescate, en concreto los 1.900 millones correspondientes a los beneficios obtenidos por los bancos centrales por la compra de deuda griega.

También agradeció la decisión del presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, de acelerar en 2015 el pago de 2.000 millones de euros de fondos europeos asignados a Grecia, lo que a su juicio servirá para hacer frente a la "crisis humanitaria" que vive el país.

Tsipras recalcó que no tiene ninguna intención de destituir al ministro de Finanzas, Yanis Varoufakis, y que tampoco hay vuelta atrás a un sistema de troika en el que los representantes de la Comisión, el BCE o el Fondo Monetario Internacional puedan tener libre acceso a los ministerios.

Merkel dice que Grecia no recibirá ayuda hasta apliquen reformas

Por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel, subrayó que su objetivo es que Grecia se quede en la eurozona, pero dejando claro que Atenas no recibirá ningún nuevo tramo de ayuda del rescate hasta que la troika valide las reformas que el Gobierno de Alexis Tsipras debe presentar en los próximos días y se empiecen a aplicar algunas de ellas.

"Cualquier desembolso sólo será posible si las instituciones aprueban las conclusiones de la revisión [del programa de rescate], una vez que las reformas sean presentadas y evaluadas por las instituciones y la propuesta vaya al Eurogrupo", explicó Merkel en rueda de prensa tras el fin del Consejo Europeo. Además, añadió que se establecerán "medidas previas" que deben aprobarse, ya sea por parte del Parlamento griego o por el Gobierno, antes de pagar la ayuda. Sólo "si las tareas pendientes se completan de forma anticipada", agregó, el dinero "podría desembolsarse más rápido".

"No estamos haciendo nada especial con Grecia. Lo que hemos hecho con Grecia ha sido el mismo tipo de programa que llevamos a cabo con Irlanda, con Portugal y con el sector bancario en España", insistió.

No obstante, Merkel señaló que el nuevo Gobierno de Syriza "tiene la posibilidad de sustituir algunas de las reformas pendientes por otras", siempre que tengan "el mismo efecto" desde el punto de vista presupuestario, y ello debe ser validado por las instituciones de la troika.

Al ser preguntada por las críticas de Grecia al Banco Central Europeo por no permitirle elevar el tope de emisión de letras del Tesoro ni facilitar otras medidas de financiación, la canciller destacó que el BCE es un "órgano independiente" y que su presidente, Mario Draghi, tiene "nuestro pleno apoyo".

Así, Merkel aseveró que la reunión bilateral que mantendrá en Berlín el lunes con Tsipras "no es el lugar ni momento para recibir una lista de reformas, que deben darse a las instituciones y no a Alemania". La visita servirá, continuó, para analizar la ayuda bilateral que Berlín presta a Atenas –por ejemplo, en la reforma de la administración local–, pero no aclaró si se abordará la cuestión de las compensaciones que Grecia reclama por la II Guerra Mundial.

A primera vista, los problemas en cada país son distintos: a veces, la crisis política se manifiesta como una crisis de legitimidad producida por la corrupción generalizada y la colusión entre poderes económicos y poderes políticos. En otras ocasiones, el tema dominante es la inmigración. Por supuesto, la crisis económica (y su principal manifestación, el paro) está presente en todos los casos.

Vale la pena intentar profundizar y mirar más allá de estos problemas, no porque sean superficiales, sino porque por debajo de los mismos pueden detectarse cambios tectónicos que ayudan a entender qué es lo que está pasando en muchas de las democracias europeas.

Lo que tienen en común todas las fuerzas políticas que he citado anteriormente, ya sean de derechas o de izquierdas, es una reclamación de mayor soberanía nacional. Por ejemplo, esa demanda está presente, desde luego que con matices distintos, pero de forma muy visible en ambos casos, en el discurso del Frente Nacional de Marine Le Pen y en el de Podemos. Hay una voluntad de recuperar la capacidad de acción que se supone que todo cuerpo político debe tener para decidir su futuro.

El establishment europeo se resiste a reconocer la existencia de este problema. Según una argumentación recurrente, la soberanía es un concepto caduco, que responde a un paradigma superado, el de los Estados soberanos que se constituyeron a raíz del Tratado de Paz de Westfalia de 1648. La globalización y, sobre todo, el avance de la integración europea, serían la prueba de que la soberanía es una quimera en los tiempos que corren. La nostalgia por la soberanía no sería sino una forma residual y reaccionaria de “nacionalismo”. Aquellos que reclaman soberanía no habrían comprendido por dónde sopla el viento de la historia: en las actuales condiciones, la recuperación de la soberanía sería una aspiración ilusoria, que solo puede producir frustración y melancolía.

La soberanía, entendida en términos absolutos, como el poder supremo de un cuerpo político para decidir por sí mismo sin injerencias ni cortapisas, es, sin ninguna duda, un imposible. Pero no es preciso utilizar un concepto de soberanía que, por exigente, se vuelve inoperante en términos políticos. Podemos entender sin ningún problema que la soberanía es una cuestión de grado, que la soberanía se puede fragmentar y que su ejercicio puede ser compartido.

La soberanía puede tener una lectura puramente estatalista, de afirmación del Estado frente a las interferencias externas, pero admite también una interpretación democrática, según la cual la soberanía posibilita el principio de autogobierno. Es decir, el principio de que las decisiones colectivas que se tomen sean resultado de la agregación de las preferencias de los ciudadanos (y no de las de los expertos, los mercados, o los grupos de poder corporativo).

Desde una idea no absolutista y democrática de la soberanía, el proyecto de integración europea no suponía necesariamente una quiebra del principio de autogobierno. Sumando esfuerzos y tomando decisiones en común, los Estados podrían conseguir con mayor eficacia los fines que sus ciudadanos deseen perseguir. En la medida en que los ciudadanos de los diversos Estados estuvieran de acuerdo en unos fines comunes, ceder soberanía y perseguir dichos fines conjuntamente podía ser una vía más eficaz que actuar unilateralmente.

El objetivo de la cesión de soberanía consistía en hacer posible la formación de un actor político y económico que pudiera manejarse en la época de la globalización y que tuviera como rasgo distintivo, frente a Estados Unidos, China y los países emergentes, el llamado “modelo social europeo”.

A la luz de la experiencia de estos años de crisis, creo que hay que dar por muerto ese proyecto. El experimento ha salido mal. Asociar la unión monetaria al “modelo social europeo”, mientras vemos cómo la desigualdad y la pobreza se extienden alarmantemente por los países más vulnerables de la eurozona, suena a sarcasmo. Tampoco puede decirse que el proyecto de integración haya servido para crear un coloso económico que compita de igual a igual con Estados Unidos y China. El decepcionante desempeño de la UE durante la crisis pone dolorosamente de manifiesto las limitaciones económicas de la unión monetaria.

Desde el punto de vista democrático, lo que observamos es que la soberanía nacional ha sido sustituida no por un orden democrático supranacional, sino por la tecnocracia de la Comisión y el Banco Central Europeo. La pérdida de soberanía ha generado un problema de “impotencia democrática”: los ciudadanos perciben que con independencia del ejercicio democrático, las políticas vienen determinadas por poderes no representativos, que no rinden cuentas ante la ciudadanía por sus decisiones.

La democracia nacional, de este modo, ha perdido la capacidad de conformar las decisiones colectivas a partir de las preferencias ciudadanas: aunque los gobiernos sigan siendo elegidos mediante votación popular, las políticas que ponen en práctica vienen determinadas por instancias no representativas.

La derecha conservadora y liberal se encuentra relativamente cómoda en este estado de cosas, que institucionaliza un orden neoliberal, muy alejado del famoso “modelo social” que nos prometieron en los años noventa del siglo pasado: en estas condiciones tan favorables, la derecha desdeña el debate sobre la soberanía.

Por su parte, la socialdemocracia, que se implicó a fondo en la construcción de la unión monetaria, se resiste a reconocer la existencia de un déficit de soberanía. De ahí la vehemencia con la que los socialdemócratas repudian cualquier alusión a la soberanía y el autogobierno democrático: tratan de quitarse el problema de encima acusando de “nacionalista” a quien cuestione el orden supranacional de la UE, asimilando la crítica al proyecto de integración europea a la xenofobia y el populismo.

Lo que la socialdemocracia no parece entender es que la demanda de soberanía se transforma en xenofobia y populismo precisamente porque la izquierda moderada no quiere hacerse cargo del problema real y objetivo de pérdida de poder democrático en las sociedades europeas. En una huida hacia adelante, la solución socialdemócrata a la Europa profundamente disfuncional en la que nos encontramos hoy pasa por reclamar “más Europa”, aun sabiendo que en el corto y medio plazo esa dosis adicional de “Europa” no va a venir, al menos en el sentido en que los socialdemócratas podrían desear.

Para superar su crisis de credibilidad, los partidos socialdemócratas deberían adoptar una posición crítica acerca de una unión monetaria que institucionaliza y blinda un modelo económico neoliberal y tecnocrático. Así se lo ha recordado, en un discurso memorable, Mark Blyth (el autor de Austeridad. Historia de una idea peligrosa) a los dirigentes de la socialdemocracia alemana (aquí en español, aquí en inglés). En ese modelo neoliberal tecnocrático, la soberanía y el auto-gobierno democrático no tienen cabida.

Deberíamos poder debatir sobre soberanía democrática sin que nos caiga el estigma de “nacionalismo reaccionario”, “populismo demagógico” o “euroescepticismo xenófobo”. Ceder soberanía no es intrínsecamente malo para un orden democrático bajo ciertas condiciones. Ahora bien, cercenar el principio de autogobierno en beneficio de instituciones tecnocráticas y reglas constitucionales que blindan una cierta política económica es una ofensa a la democracia.

Ahí está el origen de los problemas políticos que se dan en tantos países europeos actualmente. Los liberales y conservadores se sienten a gusto en este terreno, mientras que la socialdemocracia se resiste a reconocer que haya un déficit de soberanía. En estas condiciones, no puede sorprender que los extremismos ganen terreno.

Me imagino que ha sido así porque las palabras de Juncker resultan tremendamente incómodas para nuestros eurófilos patrios, cuyo europeísmo ingenuo, granítico e incondicional parece algo ridículo a la luz de las críticas que, con total naturalidad, expresa el presidente de la Comisión sobre la manera en que se han llevado a cabo los rescates de los países endeudados.

Más en ridículo queda todavía el Gobierno español (con Luis de Guindos y José Manuel García-Margallo a la cabeza) alineándose con Alemania y el resto de países acreedores en contra de una negociación abierta con Grecia. Esa especie de dureza sobrevenida resulta totalmente impostada y solo revela el terror de la derecha del sur de Europa a que el Gobierno griego demuestre que se pueden hacer las cosas de otra manera.

¿Qué dijo Juncker exactamente en su comparecencia? Pueden verlo íntegro aquí (se puede oír en su lengua original, francés, pero también doblado al inglés). Hacia el minuto 4 de su comparecencia, inicia su crítica. Reconoce primero que fue un error dejar el asunto de Grecia en manos de los funcionarios de la troika (formada por la propia Comisión, el BCE y el FMI), como si se tratara de un asunto meramente técnico, sin implicaciones políticas.

Durante el mandato anterior de la Comisión, se permitió que los altos funcionarios de las tres organizaciones que forman la troika trataran a los gobernantes griegos democráticamente elegidos (y, por extensión, a los de los otros países intervenidos) como si fueran unos meros subordinados que tenían que acatar las políticas que se les dictaba.

Tendrían que haber sido políticos, o al menos los máximos responsables de la troika, quienes dialogaran y negociaran con los gobiernos nacionales, frente a la imposición unilateral. Así, además, se habría evitado que llegara a la cúpula de la troika información incorrecta y sesgada sobre el desarrollo de los países intervenidos. Juncker confiesa que no eran del todo conscientes de las consecuencias tan negativas que estaban produciendo las políticas de ajuste.

Al subrayar la imposición tecnocrática que ha acompañado a los rescates, Juncker se sincera y afirma que “se ha pecado contra la dignidad del pueblo”, especialmente en Grecia, pero, añade, también en Portugal e Irlanda, los otros dos países intervenidos. Y admite que su toma de postura actual puede resultar “estúpida” teniendo en cuenta que antes de presidir la Comisión, él dirigió el Eurogrupo, en el que se decidieron los rescates, las condicionalidades y el alcance de la solidaridad europea.

Sí, Juncker ha hablado de “la dignidad del pueblo”. Son sus palabras literales. No lo ha dicho un demagogo de Podemos, ni un populista xenófobo del Frente Nacional francés, sino el responsable máximo de la Comisión y anterior presidente del Eurogrupo, un conservador democristiano.

En España, quienes desde hace años vienen defendiendo una postura crítica hacia las políticas del Eurogrupo han sido descalificados y tachados de “radicales” o “trasnochados”, sobre todo cuando la crítica se expresaba apelando a la soberanía democrática de los Estados nacionales.

La línea “oficial” del establishment español sobre Europa establece que la democracia nacional tiene que someterse a lo que se decida en las instancias supranacionales; para dicho establishment, la idea de soberanía es tan solo una ficción, un vestigio decimonónico, que ha dejado de operar políticamente, por lo que cuanto antes nos reconciliemos con el nuevo marco europeo tecnocrático de decisión, más a la altura de los tiempos nos encontraremos.

Juncker ha puesto las cosas en su sitio. Y lo ha hecho apelando a valores típicamente europeos: en su opinión, no puede considerarse que la única visión válida sea la de los países acreedores. Tampoco, por cierto, la de los países deudores. Se trata de oír todos los puntos de vista e incorporarlos en una negociación multilateral. Ese ha sido siempre el espíritu europeo y no lo que hemos vivido estos años, en los que se ha sustituido la negociación por el diktat de los acreedores.

Lo más interesante del discurso de Juncker es el reconocimiento de que la gestión de la crisis del euro ha socavado los principios europeos. Cuando en los años ochenta y noventa del pasado siglo se impulsó el proceso de integración europea, se hizo en nombre de la competitividad global, pero también en nombre de la solidaridad entre los pueblos europeos y de la preservación de un modelo social europeo. ¿Qué ha quedado de aquella solidaridad? ¿Y del modelo social europeo? ¿Alguien se atrevería a decir hoy a los griegos, los portugueses o los españoles que la UE representa un modelo social?

En España no hemos tenido un debate a fondo sobre la deriva tecnocrática e insolidaria de la UE, ni sobre su descarado sesgo a favor de los países acreedores. No solo eso: en 2012 hubo una presión enorme por parte de nuestro establishment (economistas liberales, grandes empresarios, analistas políticos, etc.) para que el Gobierno solicitara el rescate del Estado y fuéramos intervenidos por la troika: mejor intervenidos que soberanos. Es ese establishment que enarca las cejas con mezcla de incredulidad y displicencia cuando oye hablar de la “dignidad del pueblo”.

"Hemos acordado iniciar los procedimientos nacionales de cara a una decisión final sobre la extensión de hasta cuatro meses del actual acuerdo", según reza la breve declaración publicada por el Eurogrupo al término de la reunión.

Los ministros, además, pidieron a las autoridades griegas "desarrollar más y ampliar" esta lista de reformas para, en el marco del acuerdo actual, trabajar en "estrecha coordinación" con las instituciones y avanzar "rápidamente y con éxito" hacia la revisión final.

El Eurogrupo examinó los compromisos griegos tras recibir un primer dictamen positivo del documento por parte de las instituciones con las que Grecia negoció el rescate: la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Es decir, lo que habitualmente se conoce como troika. 

Antes de que iniciara la reunión, Bruselas ya había hecho público que consideraba que el texto remitido por el ministro griego de economía, Yannis Varoufakis, suponía un "punto de partida válido" para el acuerdo. Se trata de una primera lista de medidas que el Gobierno heleno deberá "especificar más y pactar" con las instituciones de aquí a que acabe el mes de abril, según explicó el Eurogrupo en su comunicado.

El ministro de Finanzas eslovaco, Peter Kazimir, anunció el acuerdo a través de Twitter, pero advirtió de que Grecia tiene por delante un "duro trabajo" que cumplir de aquí a finales de abril. "Ahora queremos ver los números", añadió.

Tras la decisión del Eurogrupo, que da luz verde a la extensión del rescate hasta el mes de junio, los parlamentos nacionales que necesitan ratificar esta decisión "pueden empezar", subrayó, por su parte, el vicepresidente del Ejecutivo comunitario Valdis Dombrovskis.

El presidente del Parlamento Europeo, el alemán Martin Schulz, fue otro de los primeros en valorar el acuerdo y aseguró que las reformas pactadas ofrecen un "buen equilibrio". "Ahora el Gobierno tiene que cumplir e implementar los compromisos de reforma", enfatizó.

“Se nos critica con frecuencia diciendo que somos demasiados rígidos con Grecia y que no le hemos ofrecido suficientes incentivos,” continuó Schäuble. “Pero el pueblo griego tiene que ser consciente de lo que está perdiendo si persevera en su actual contumacia. Todos los análisis coinciden en que alrededor del 2018, Europa estará lista para la nueva burbuja. Va a ser espectacular, con gigantescas olas de financiación fluyendo a través de todos los bancos europeos, inflando precios de activos más allá de cualquier cosa que hayamos visto hasta hoy. He visto algunos planos de los edificios que se piensan construir y créanme que son increíbles. Ah! Y tras unos cinco años va a colapsar destruyendo los sueños de millones de personas. Pero bueno, Grecia al parecer no quiere ver las cosas así. Supongo que será buena noticia para Eslovenia que sí se puede apuntar a semejante orgía financiera. O para España ya que, según me dijo Montoro, España también quiere entrar.”

“No es mi culpa que Grecia le haya dado la espalda al proyecto común europeo de plena libertad financiera, de transferencia de los riesgos hacia la ciudadanía para proteger los bancos, de generación de fabulosos excedentes financieros a costa de bajos salarios y erosión de derechos laborales. Si Grecia y otros países quieren persistir en su visión anticuada de democracia y estado del bienestar, allá ellos. Que no se diga que no los hemos invitado a participar en la construcción de esta nueva Europa. Es triste que la cuna de la civilización europea no forme parte de esto, pero es la verdad,” continuó el ministro.

Al preguntársele si a raíz de la crisis de la deuda griega, la Unión Europea debería repensar aspectos de su proceso de integración, Schäuble dijo: “Tal vez sí. La zona euro ha surgido de un pasado tumultuoso de democracia representativa y aún arrastra con esa pesada herencia. Los eventos de los últimos años demuestran que es muy difícil avanzar en la construcción de mecanismos de perfecta movilidad del capital financiero, en un entorno de permanente austeridad fiscal, si se le da un papel protagónico a poderes fácticos ilegítimos como los partidos políticos a quienes nadie ha nombrado para ningún cargo en la Unión Europea y que ni siquiera tienen estudios doctorales de economía. Es algo que tenemos que pensar cómo corregir hacia adelante. En fin, tal vez subestimamos lo arduo del proceso de aprendizaje. Pero ya hemos aprendido la lección y no es el momento de echarnos para atrás cuando ya pasó lo peor.”

Un asistente a la rueda de prensa le preguntó al ministro si estaba sobre la mesa la creación de nuevos mecanismos de redistribución entre países para amortiguar futuros choques. “En absoluto,” dijo. “El pilar fundamental de este proceso es que los choques no se pueden amortiguar. De los choques se aprende. Los choques son la manera que tiene el cosmos, a través de los mercados financieros, de decirnos que aún estamos muy apegados a nociones de solidaridad y de bienestar y que mientras no las abandonemos no podremos entrar de lleno en un mundo de plena financialización y liberalización. Mecanismos como los que usted propone no harían más que dilatar el proceso de aprendizaje. Ese es el meollo del llamado riesgo moral.”

Un corresponsal preguntó si un posible colapso financiero no sería acaso el peor momento para que Grecia acometiera cualquier tipo de reforma estructural a lo que Schäuble contestó: “Si Ud. tiene un paciente de obesidad mórbida, que está en silla de ruedas y que no se puede mover por el sobrepeso, ¿va a ser tan irresponsable de practicarle un by-pass gástrico en esas condiciones? ¡No! Lo correcto, lo que hace todo médico prudente es atar al paciente a una máquina de ejercicios a la máxima velocidad para que pierda peso y aprenda a modificar sus hábitos. Después de esa fase sí se puede pensar en el by-pass. Antes no. Antes sería premiarle su comportamiento pasado. Y si el corazón se le revienta en la máquina de ejercicios es que igual su riesgo de morir en el by-pass era demasiado alto by-pass y no hubiera merecido la pena hacerlo.” El corresponsal quiso contrapreguntar, pero Schäuble lo cortó simplemente diciendo: “Next question, please.”

Al preguntársele cómo definiría él las actuaciones del gobierno griego, Schäuble dijo: “Mire usted no soy yo quien deba opinar al respecto. Al fin y al cabo, son los mismos griegos los que tienen que decidir. Pero en momentos cruciales como este el buen líder debe mostrar responsabilidad. Si el gobierno griego se niega a hacer lo necesario para mantenerse dentro de la zona euro, listo para beneficiarse de la próxima burbuja especulativa que ya empieza a vislumbrarse, entonces, sí, con el dolor del alma, tendré que decir que se trata de un gobierno irresponsable,” dijo mientras encendía un cigarro con lo que al parecer era un bono de deuda griego.

Nota: Aunque los nombres de algunos personajes de esta escena son reales, los hechos narrados son puramente ficticios. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Ningún bono griego fue lastimado en la producción de esta escena._____________________________________Luis Fernando Medina es Investigador del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales del Instituto Juan March, realizó el doctorado en Economía en la Universidad de Stanford, ha sido profesor de ciencia política en las Universidades de Chicago y Virginia (EEUU) e investiga temas de economía política, teoría de juegos, acción colectiva y conflictos sociales. Es autor del libro A Unified Theory of Collective Action and Social Change (University of Michigan Press, 2007).   

Los ministros de Economía de la Eurozona dieron este lunes un ultimátum de plazo hasta el viernes al nuevo Gobierno griego para que decida si pide una nueva prórroga al actual rescate, que vence el próximo 28 de febrero.

La reunión de los ministros de Economía concluyó este lunes de forma precipitada y sin acuerdo, debido a la negativa de Grecia a aceptar una prórroga del actual rescate, que concluye el 28 de febrero, tal y como le piden el resto de socios del Eurogrupo para dar tiempo a negociar un nuevo programa.

"No hay alternativa a la petición de una prórroga del programa", aseguró el comisario de Asuntos Económicos, Pierre Moscovici, en rueda de prensa al término de la reunión.

La delegación griega hizo saber al resto de ministros que la extensión del rescate es "totalmente inaceptable" y vulnera el acuerdo alcanzado el pasado jueves por el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, y el primer ministro griego, Alexis Tsipras, para desbloquear las negociaciones con la troika.

Grecia considera que prorrogar el rescate significaría perpetuar las políticas de austeridad contra las que se han pronunciado los votantes griegos y pide en su lugar un 'programa puente' que permita revertir las medidas que considera más antisociales y aligerar la carga de la deuda helena.

De acuerdo con el borrador de conclusiones preparado para la reunión del Eurogrupo, las autoridades griegas se comprometerían a "pedir una prórroga técnica de seis meses del actual programa como paso intermedio". "Esto cubriría el tiempo para que las autoridades griegas y el Eurogrupo trabajen en un acuerdo posterior", señala el borrador.

El Eurogrupo aceptaba "hacer el mejor uso de la flexibilidad que ya existe dentro del actual programa" y a cambio pedía a Grecia que ejecute las condiciones pendientes del actual rescate, que evite "medidas unilaterales" y que trabaje con sus socios internacionales en áreas como la política tributaria, las privatizaciones, las reformas del mercado laboral, el sector financiero y las pensiones.

Varoufakis: de un ultimátum "nunca sale nada bueno"

El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, reiteró que su Gobierno no aceptará una prórroga del actual rescate por considerar que es "parte del problema y no de la solución" y avisó al Eurogrupo de que de los ultimátum "nunca sale nada nuevo" y de que ignorar la voluntad democrática de los griegos tendría "repercusiones negativas" para el proyecto europeo.

"En la historia de la UE, nunca ha salido nada bueno de los ultimátums", recordó Varoufakis, que añadió que aseguró no tener "ninguna duda de que en los próximos días se retirará cualquier noción de ultimátum". "Ignorar el principio de que la democracia puede cambiar un contrato entre los socios y este Gobierno, creo que tendría repercusiones bastante negativas para el conjunto del proyecto europeo", aseveró el ministro griego.

Varoufakis se mostró convencido de que "en las próximas 48 horas" la Unión Europea "logrará un buen acuerdo, un acuerdo honorable, a partir de lo que parece un impasse". 

Asimismo, el ministro de Finanza cree que prorrogar este rescate "sería absolutamente incongruente y un acto de subterfugio prometer a nuestros socios que vamos a completar con éxito un programa cuya lógica hemos desafiado".

Grecia está dispuesta únicamente a pedir una prórroga de cuatro meses del préstamo que le ha concedido el Eurogrupo. "Esta extensión sólo será de cuatro meses y, siendo realista y práctico, hay muy pocas cosas que se puedan hacer en cuatro meses. Así que la condicionalidad debe ser muy concreta y precisa y nos debe permitir establecer un terreno común para avanzar más allá de esto", apostilló Varoufakis.

De hecho, el ministro de Finanzas griego reveló que el comisario de Asuntos Económicos, Pierre Moscovici, le presentó un borrador de comunicado que preveía esta prórroga del crédito como paso intermedio para firmar un "nuevo contrato de crecimiento con Grecia" y ofrecía la asistencia de Bruselas a Atenas para seguir con las reformas. 

Varoufakis aseguró que estaba dispuesto a firmar este comunicado y que incluso ofreció concesiones por parte de Grecia, como no tomar medidas unilaterales que pongan en riesgo los objetivos presupuestarios o que tengan implicaciones para la estabilidad. La única línea roja de Atenas, subrayó, era no aceptar recortes en las pensiones ni aumentos de IVA.

Sin embargo, el documento fue retirado por el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, antes del inicio de la reunión y sustituido por otro comunicado que exigía a Grecia la prórroga del rescate a cambio de una flexibilidad que, según el ministro, nunca se concretó. "Nuestro Gobierno fue elegido para desafiar la filosofía del programa, no estábamos interesados en cambios cosméticos", ha dicho.

Los ministros de Economía de la Eurozona iniciaron este jueves los preparativos para conceder a Grecia una línea de crédito preventiva del fondo de rescate en enero, cuando concluya el actual segundo programa de asistencia financiera, con el fin de "mantener la confianza de los mercados". En este tercer rescate participará también el Fondo Monetario Internacional (FMI).

"Teniendo en cuenta el todavía frágil sentimiento del mercado y los muchos retos en materia de reformas pendientes, hay un fuerte apoyo para una línea de crédito preventiva" para Grecia, anunció el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, al término de la reunión.

Dijsselbloem dejó claro que este tercer rescate para Grecia "conllevará condiciones y requerirá vigilancia". "El número exacto de condiciones y cómo se aplicarán tendrá que discutirse", apuntó.

El presidente del Eurogrupo no precisó cuál será el importe de este tercer rescate, pero dejó claro que "el FMI debe continuar estando implicado" porque "refuerza la credibilidad de lo que hacemos para Grecia. Se necesitarán más discusiones sobre la forma exacta de esta participación". El Eurogrupo también analizará la cuestión de la sostenibilidad de la deuda helena.

Por su parte, el nuevo comisario de Asuntos Económicos, Pierre Moscovici, dijo que la UE está "disponible para una línea de crédito, que es otra forma de programa" de rescate. "Grecia tendrá todavía necesidad del apoyo de la UE y la UE acudirá a la cita", aseguró Moscovici.

La Troika tiene previsto regresar a Atenas antes de finales de la semana que viene para intentar cerrar un acuerdo sobre los ajustes exigidos a cambio del tramo final del actual rescate. El objetivo es que el Eurogrupo pueda decidir sobre la línea de crédito para Grecia en su próxima reunión del 8 de diciembre.

Desde 2010, Grecia ha recibido ya dos rescates por un valor total de 240.000 millones de euros de la UE y del Fondo Monetario Internacional (FMI). El programa actual de la UE concluye a finales de año, mientras que la ayuda del FMI expirará durante el primer trimestre de 2015. El primer ministro griego, Antonis Samaras, pretendía salir del rescate sin más ayuda adicional para librarse de la troika, pero ha dado marcha atrás por las turbulencias financieras.

Desde luego no le tembló la mano en sus apuntes. Bruselas es una ciudad insulsa, llena de jorobados, en la que domina la tristeza y la hipocresía. Dominan también la torpeza, la brutalidad, el aturdimiento y las palabras sin ton ni son. Las bocas parecen cloacas, letrinas con imbecilidad. Las caras son tan rígidas que no conocen la sonrisa. No importa que los belgas vayan sucios y feos, porque hasta limpios serían repelentes.

La mirada sañuda de Baudelaire reparte adjetivos sin importar la edad y el género. Aunque no hay hombres y mujeres, sino hembras y machos, el escritor francés no renuncia al retrato. Los niños, de horrorosa presencia, son piojosos, mugrientos e inmundos. Los machos no saben andar y miran de un modo arisco, sombrío y receloso. Las hembras se caracterizan por su hedor y por una tipología semejante al borrego. Nada se salva, la vileza se extiende por los alimentos, las tabernas, las costumbres y, por supuesto, las almas.

La editorial Valparaíso acaba de publicar Pobre Bélgica en edición de Pablo M. López Martínez y Marie-Ange Sanchez, el libro inacabado y último de Baudelaire. La editorial Valparaíso ha conseguido en pocos meses abrirse un espacio ya imprescindible en el panorama de la poesía española e hispanoamericana. Como hizo antes con los poemas de amor de Edgar Allan Poe, incluye ahora en su catálogo este libro póstumo, un regalo para curiosos y lectores. Encontramos al por mayor y de golpe los característicos disparates, excesos, injusticias y rabietas que solía poner en movimiento el autor de Las flores del mal.

Baudelaire mezcla en su mirada la gracia para ver y los rencores que ciegan. Había llegado a Bélgica en abril de 1864 con la ilusión de ordenar su economía, publicar sus obras completas y vengarse de una Francia que censuraba sus poemas y sus comportamientos. Pero tardó muy poco en comprender que, fuese donde fuese, llevaría siempre a su patria en la suela de los zapatos. Sus conferencias no gustaron, los proyectos editoriales acabaron en desastre, la estrechez económica volvió a agobiarle y la enfermedad le persiguió como un veneno tenaz. El desastre se apoderó de sus ojos para convertir a Bruselas en la radicalización de todos los males franceses: “Francia parece muy bárbara vista de cerca. Pero vayan ustedes a Bélgica y se volverán menos severos con su país”.

El libro de Baudelaire es un ejemplo claro de los efectos perversos de la desilusión. Los fracasos pueden hacernos mejores, pero el empecinamiento del desencanto suele empujar al abismo de una indignación totalitaria. El dolor enseña, el rencor desorienta y degrada.

La configuración de una Europa mercantilista y sin verdaderas instituciones democráticas ha generalizado en la política actual el odio de Baudelaire a Bruselas. Se esperaba mucho de una Europa ilustrada y capaz de defender el estado del bienestar, pero la realidad ha impuesto una perversión del sueño que desata rencores, malentendidos, odios por rebote y llamadas a una identidad autodefensiva. No todo es lo mismo, claro está, pero la humillación del sueño político europeo ante los intereses capitaneados por la banca alemana late bajo reacciones tan dispares como el auge social de la extrema derecha en Francia, los movimientos independentistas en Cataluña y Escocia, el nacionalismo centralista español y los deseos de regeneración electoral protagonizados en España por Podemos. Nosotros contra la casta.

Se trata de maneras distintas de responder, unas democráticas, otras amenazantes, al asalto contra el Estado que puso en marcha el capitalismo posmoderno. Tengo muy poco que hablar y discutir con las respuestas de extrema derecha. Más que el diálogo, sólo parece pertinente la denuncia. Pero con las respuestas democráticas, sí se necesita hablar, matizar, llegar al entendimiento. Después de leer a Baudelaire, empiezo por pedirme, por pedirnos a todos prudencia. Al menos, en el mismo grado que tiene hoy la audacia.

La Europa unida mediante el pacto, y no a través de las invasiones, es un sueño muy reciente. Convendría defenderlo mejor. En Bruselas y Estrasburgo se toman decisiones que obligan a los Gobiernos nacionales y afectan a nuestras vidas. En la crisis, Europa se ha transformado en una madrastra insufrible encarnada por la troika, el nuevo hombre del saco. Crecen las voces que piden salir del euro, aumenta la eurofobia. No hay memoria ni conciencia de la fragilidad. La crisis en Ucrania debería servir de lección.

Las fronteras son un cáncer: se mata y se muere por ellas. Cada país quiere detener la evolución de la Historia donde le conviene, cuando eran grandes, poderosos. Todos tenemos un mito sobre la construcción de la nación, por lo general inventado. Hacemos la guerra basados en historias falsas para ocultar la realidad de los intereses. La gran aportación de la Unión Europea consiste en suprimir las fronteras interiores, proponer una historia común basada en la reconciliación y la razón.

Europa ha sido tierra de guerras, invasiones, imperios, nacionalismos; también ha sido tierra de inventos que cambiaron el mundo, como la imprenta. Europa ha sido el centro del mundo al menos cinco veces: antigua Grecia, Imperio Romano, Renacimiento, Revolución Industrial y Revolución francesa, de la que parten las ideas de democracia, libertad y derechos humanos que en teoría rigen en esta parte del mundo y en los tratados internacionales que surgen de Bretton Woods.

El presidente de Uruguay, José Mujica, dijo el pasado domingo en Salvados, el programa de Jordi Évole que emite la Sexta que "Europa había sido", que tenía la fuerza del pasado aunque ahora andaba perdida en los cambios globales. El futuro está en Asia, en la nueva locomotora mundial, China, en el poderío japonés y en la emergente Corea del Sur.

La UE, que se llamó en sus inicios Comunidad Europea del Acero y el Carbón (CECA) y Comunidad Económica Europea (CEE), nació como una doble respuesta: a la necesidad de reconstruir el continente tras la II Guerra Mundial y a la exigencia de crear un espacio de paz entre vencedores y vencidos. Con la perspectiva del paso del tiempo se puede decir que la UE, sea cual sea la sigla, ha sido un invento extraordinario, un instrumento que ha permitido la reconciliación y generar una potencia económica mundial.

Los primeros líderes fueron unos soñadores; los segundos, los Kohl y Mitterrand, fueron audaces, mantuvieron el ritmo de construcción. La tercera generación de políticos, los actuales, resultan decepcionantes. Tras la creación del euro faltó valentía para dotar esa moneda de los mecanismos de la Reserva Federal Alemana; faltó coraje para crear una UE política, para los ciudadanos, un espacio común con una voz común en Política Exterior, Defensa, Inmigración.

Las elecciones del domingo son la escenificación de la parálisis. Los únicos que tienen un discurso europeo son los euroescépticos y los eurófobos. Ellos sí hablan de Europa, para denostarla, para desmontarla. Los europeístas hablan de sus cosas nacionales, de su letra pequeña, como en el caso de España. No hay un proyecto europeo fresco, capaz de entusiasmar a las personas.

No hay alternativas a la política de ajuste, al recorte, al aplastamiento ciudadano. No hay discurso de izquierda, más allá del soplo fresco de Syriza en Grecia o el runrún portugués sobre la revolución de los claveles. Pero esta Europa incapaz sigue siendo mejor que las viejas naciones, juntos nos defendemos mejor en un mundo nuevo.

Este discurso del portavoz de Los Verdes, Daniel Cohn-Bendit, es la prueba: hay ideas, hay valores. Pero están en minoría, deslavazados, inconexos. El domingo saldrá más de lo mismo salga quien salga. Al menos se ha dado un paso: el presidente de la Comisión Europea saldrá del Parlamento de Estrasburgo, será el conservador Jean-Claude Juncker o el socialdemócrata Martin Schulz, cualquiera de los dos mejora al mortecino Barroso que, por ser poco, ni siquiera se le recuerda como el anfitrión de la foto de las Azores. Europa ha estado y está en manos de los burócratas, de los personajes de Franz Kafka. Platón dijo que cuando el ciudadano se desentiende de la política le gobiernan los mediocres.

El Gobierno de Rajoy ha conseguido que el debate en España se centre en la evolución de la coyuntura. Aquí anda todo el mundo discutiendo si la economía va a crecer en 2014 por encima o por debajo del 1%, y si la variación de la tasa de paro registrado es mejor o peor que el año pasado.

Esta perspectiva resulta bastante miope. Cualquier analista que quiera diagnosticar la situación del país pasará por alto este debate de vuelo corto. Los datos verdaderamente importantes, los que conforman la situación presente, son estos: una tasa de paro del 25%, que tardará muchos años en bajar del 20%, una bajada salarial muy extendida pero especialmente profunda en las familias con menos ingresos, cuya renta disponible se ha reducido en más de un 15%, un aumento sin precedentes de la desigualdad, un Estado muy endeudado como consecuencia de la caída de ingresos y el rescate a las entidades financieras, crédito insuficiente a las PYMES y un deterioro dramático de los servicios públicos.

Llevamos ya seis años arrastrando esta penosa situación y no hay visos de que vaya a mejorar significativamente en los próximos años. Es cierto que hemos salido de la recesión. Pero todo indica que nos espera un periodo largo de crecimiento bajo o estancamiento. La crisis, como bien se sabe, es especialmente dura en los países endeudados del sur. Las instituciones de la Unión Europea (UE) y los países acreedores (con Alemania a la cabeza) han impuesto unas políticas a los países endeudados que comprometen su desarrollo futuro.

Para restablecer los equilibrios del área euro (por ejemplo, en las balanzas por cuenta corriente), se ha optado por someter a estos países a una devaluación interna brutal. Solo cuando la imposición de las políticas de austeridad era ya irreversible, decidió el BCE levantar la presión de la prima de riesgo. Digámoslo sin rodeos: Alemania y el BCE han utilizado la prima de riesgo para doblegar cualquier resistencia de los Estados a los sacrificios que consideran ineludibles para salvar la unión monetaria. La UE ha preferido esta línea de actuación, que beneficia a Alemania sobre todo, antes que negociar un cambio en las reglas disfuncionales de gobierno del euro.

Por lo demás, las instituciones europeas y el grupo de países acreedores se han negado a aprobar medidas sencillas que alivien las condiciones de los países del sur. No estoy hablando de lo que de verdad habría que hacer (celebrar una conferencia de los Estados miembro para acordar una solución al problema de la deuda que aplasta a las economías del sur), sino de medidas ortodoxas como rebajar el valor del euro, aumentar la inflación al 2 o 3% y mutualizar parte de la deuda (eurobonos), medidas todas ellas que podrían hacer más aceptables los ajustes que se están realizando en el sur y que ahora están llegando a Francia e incluso a Holanda. Algunas de estas medidas, que hoy suenan casi utópicas, estaban a la orden del día antes de que los países europeos se metieran en la trampa del euro y las ponían en práctica tanto gobiernos socialdemócratas como conservadores.

Muchos analistas extranjeros se sorprenden de la sumisión de los países del sur ante este estado de cosas. El debate fuera de nuestras fronteras es muy distinto del que tenemos en España. Lo que no se entiende desde fuera es por qué hemos aceptado que la supervivencia del euro esté por encima del bienestar de los ciudadanos. Y por qué los países del sur no presionan para cambiar unas reglas de juego que les resultan tan desfavorables.

Recomiendo encarecidamente la lectura pausada y atenta del mejor análisis que conozco sobre la crisis europea, a cargo de Fritz Scharpf (No Exit from the Euro-Rescuing Trap?). Scharpf es, desde hace décadas, uno de los estudiosos más prestigiosos del proceso de integración europea. Es, además, alemán y socialdemócrata. No ha destacado nunca por propuestas radicales o insensatas. No es tampoco un jovenzuelo de ideas locoides e ingenuas: tiene ya 79 años. Su diagnóstico es bastante sombrío:

“Los gobiernos de los países con una balanza de cuenta corriente positiva que se benefician del régimen actual no tienen incentivos para cambiar sus posiciones; por su parte, los gobiernos deudores, que preferirían un régimen basado en transferencias solidarias, carecen de poder negociador para cambiar los acuerdos a los que están atados”.

Ante esta situación, sólo ve dos salidas: o bien un salto adelante en la unión política en virtud del cual se imponga la regla de mayoría a escala europea, o bien una amenaza unilateral de abandono del euro. La primera la ve improbable e indeseable: improbable porque no cree que los ciudadanos europeos estén dispuestos a sacrificar sus democracias nacionales en beneficio de una democracia europea e indeseable porque, si de verdad funcionara el principio de mayoría, los conflictos de intereses serían tan profundos que se acabaría rompiendo la UE.

La segunda es la que examina con más atención: a su juicio, la única forma de conseguir que los países acreedores y las instituciones de la UE acepten renegociar las reglas de la unión monetaria consiste en que los países deudores lleven a cabo acciones que pongan en peligro el equilibrio actual. La perspectiva de un abandono del euro abriría una crisis de tal magnitud que la UE preferiría renegociar las reglas de juego.

En la misma línea de Scharpf, en el pasado he defendido en varios artículos la necesidad de que España se plante de una vez en las instituciones europeas. Sólo así se crearán las condiciones para un cambio efectivo. La postura que, me parece, deberían defender los países deudores es esta: sí a una unión monetaria perfeccionada, en la que se establezcan unas reglas más justas, incluso si eso requiere transferir más poderes en política económica a la UE; pero, en caso de que ese avance no se produzca, abrir un debate y, si así lo considera la mayoría, marcharnos del club del euro.

Si los países de la unión monetaria quieren realmente conservar la moneda única y hay una amenaza seria de salida por parte de los socios del sur, los primeros no tendrán más remedio que aceptar la renegociación del actual diseño institucional.

Estamos ya en campaña electoral europea. Es la ocasión para lanzar un debate profundo y franco sobre nuestra situación en la UE y en la unión monetaria. Sin embargo, la clase dirigente española no quiere entrar en ese debate. Prefiere seguir con las loas a Europa, con el europeísmo acrítico de las últimas décadas, sin explicar nunca qué debemos hacer si el mantra de “más Europa” no se materializa. Recordémoslo una vez más: no se conseguirá una unión monetaria más justa apelando desde la tribuna del Parlamento europeo a la bondad del europeísmo.

Hace falta una estrategia política para provocar el cambio en la UE. Y hablarle claro a la ciudadanía de qué haremos si nuestras demandas caen en saco roto y todo sigue igual: ¿Nos quedaremos esperando años y años? La clase dirigente se puede permitir una larga espera, pues su bolsillo apenas se ha visto afectado por la crisis económica. Pero en el resto de la sociedad hay demasiada gente que ha sufrido innecesariamente y no tiene sentido que siga haciéndolo en nombre de la lírica europeísta.

Parece urgente abrir un debate en el que todos expliquen no sólo a dónde queremos llegar en la unión monetaria, sino también cómo lo vamos a hacer, y que indique cómo deberíamos reaccionar si los objetivos no se alcanzan. Por desgracia, no parece que la campaña electoral de estos días vaya a servir de mucho para ese debate.