La nueva coalición Sumar va a celebrar tras su presentación oficial del pasado mes de febrero un segundo acto el 19 de abril en Sevilla, coincidiendo con la precampaña para las elecciones andaluzas, al que invitan a unirse a Podemos y al resto de "fuerzas políticas de la izquierda plurinacional y transformadora", según informa EFE.

Los cuatro partidos que integran por el momento esta coalición (Movimiento Sumar, IU, Más Madrid y los comunes) han informado este martes del acto del 19 de abril en Sevilla que, según señalan, supone "un paso más en la construcción iniciada de una alianza común, compartida y abierta de cara a las próximas elecciones generales".

El acto, que tiene lugar en la precampaña de las elecciones autonómicas andaluzas, convocadas para el 17 de mayo, servirá para apoyar la coalición Por Andalucía, que integran por el momento IU y Movimiento Sumar, aunque Podemos se ha mostrado dispuesto también a unirse, rompiendo así el veto que mantenía sobre Movimiento Sumar.

Para las elecciones generales, previstas en 2027, la nueva coalición Sumar tiene previsto aún elegir un nuevo nombre y a su candidato o candidata, después de que la vicepresidenta segunda del Gobierno, Yolanda Díaz, haya renunciado a esta posibilidad al dejar claro que no volverá a ir en listas.

La nueva coalición Sumar se presentó públicamente el pasado 21 de febrero en un acto en Madrid con el lema Un paso al frente en el que intervinieron el líder de IU, Antonio Maíllo; la líder de Movimiento Sumar, Lara Hernández; el ministro de Cultura, Ernest Urtasun, en representación de los comunes; y la ministra de Sanidad y portavoz de Más Madrid, Mónica García.

El acto del 19 de abril en Sevilla se celebrará con el mismo lema, pero todavía no están confirmadas las personas que intervendrán, aunque será nuevamente una de cada partido.

La nueva coalición Sumar, que pretende incorporar a esta alianza a Podemos y a otras fuerzas de izquierdas, ha vuelto a invitar al acto a "todas las fuerzas políticas de la izquierda plurinacional y transformadora del Estado". 

"Nuestras manos nunca han dejado de estar tendidas para el diálogo y la cooperación, respetando los tiempos y necesidades de cada organización", aseguran.

La alteración y relativo desorden ocasionado en los diferentes partidos a la izquierda del PSOE confirman tal vaticinio. Resurge de nuevo la idea de una lista común que represente a todos los partidos de izquierda alternativa. Gabriel Rufián (ERC) y Emilio Delgado (Más Madrid) proponen debatir sobre esa cuestión. 

Tal proposición no parece haber despertado mucho entusiasmo entre las diferentes formaciones políticas pertenecientes a ese espectro político. Incluso IU, Sumar, Más Madrid y Comunes no tardaron en lanzar también su propio acto para presentar una alianza electoral: “Un paso al frente”.

El objetivo tanto de los unos como de los otros es que dicha alianza pueda ser vista por el electorado no solo como una alternativa al PSOE, sino también como una solución para frenar a la extrema derecha.

Ahora, bien, ¿quiénes de entre la mayoría de los trabajadores, de los jóvenes y los jubilados de las clases populares, víctimas de los golpes bajos de la patronal, acogería con buena cara la posibilidad de un gobierno de coalición PP-Vox? 

No obstante, la experiencia nos ha demostrado que no basta con deshacerse de una mayoría de derecha para acabar con una política que ataca a la población trabajadora. Lo hemos constatado estos últimos años. Una parte de esos partidos de izquierda alternativa ya han gobernado o han formado parte de la mayoría parlamentaria.

El problema no consiste únicamente en arrebatar algunas migajas a los capitalistas, hacerles pagar un poco más de impuestos, subir los salarios, reducir la jornada laboral o tomar medidas que o bien no se aplican o resultan insuficientes. El “Escudo Social” es un buen ejemplo de ello. Más bien se trataría de impedir que continúen acumulando en sus arcas el fruto del trabajo de todos.

Esos partidos de izquierda alternativa, al igual que el PSOE y las centrales sindicales, se han integrado en la sociedad burguesa. Su propósito no es derrocar el sistema, sino poder gestionarlo, dándonos a entender que ellos podrían reformar el capitalismo y hacerlo más justo.

Repetir el engaño con una nueva versión de alianza electoral, que excluyendo al PSOE de tal alianza no será jamás mayoritaria en las próximas elecciones generales ni tampoco una solución para poner fin a nuestros problemas, es hacer de otra manera más de lo mismo. 

Desmantelar el aparato de Estado burgués e imponer la democracia directa es la única vía que permitirá a la clase trabajadora organizada expropiar e imponer medidas radicales a la burguesía. No existe ningún otro camino para impedir que gobiernos al servicio de los ricos dirijan la sociedad. 

________________

Mario Diego Rodríguez es socio de infoLibre.

El fascismo mata, pero ha muerto un fascista. Esta realidad, implacable y dramática, no admite ningún “sí, pero...”. No hay ningún motivo para alegrarse por la muerte de un joven de 23 años. Sus convicciones ultraderechistas, su compromiso con movimientos racistas, antisemitas y contrarios a la igualdad no cambian nada. Lo que ocurrió el jueves por la noche en Lyon (Ródano) es una afrenta a nuestra humanidad común.

Las detenciones del martes por la noche refuerzan la hipótesis de la responsabilidad directa de varios militantes del movimiento antifascista La Jeune Garde. La investigación judicial en marcha establecerá los hechos y todas las personas implicadas, entre ellas el asistente parlamentario del diputado de La Francia Insumisa (LFI) Raphaël Arnault, cofundador del grupúsculo, gozan de momento de la presunción de inocencia.

Pero, sin esperar a que se pronuncie la justicia, la muerte de Quentin Deranque —y las imágenes extremadamente brutales de su paliza— debe hacernos reflexionar profundamente. Cuestionar nuestras certezas, sacudir nuestras convicciones. ¿Cómo nos ha llevado colectivamente a esta situación el aumento de la violencia política, en gran parte atribuible a la extrema derecha en los últimos años?

¿Han traspasado alegremente los militantes antifascistas, que históricamente reivindican el recurso a la violencia como “autodefensa” o “contraviolencia”, la línea moral y ética que prometían preservar a toda costa? LFI, al aliarse con la Jeune Garde, ¿se aseguró de que se mantuviera ese dique esencial de la “autodefensa”? Es lícito ponerlo en duda.

Estas preguntas requieren respuestas. Son indispensables para construir una alternativa creíble frente al auge de la extrema derecha. Pero no deben impedirnos ver lo que está sucediendo desde el anuncio oficial de la muerte de Quentin Deranque: la sórdida instrumentalización de una tragedia; un ataque en toda regla contra el antifascismo y contra cualquier alternativa a la política del Gobierno o al auge de la Agrupación Nacional (RN); el cuestionamiento de ciertas libertades fundamentales.

Acostumbrados a las simplificaciones, los macronistas se han apresurado a aprovechar la oportunidad. Según ellos, el razonamiento es muy sencillo: Quentin Deranque fue asesinado por antifascistas. Los antifascistas son la extrema izquierda. LFI es la extrema izquierda. Además, Laurent Nuñez lo ha oficializado desde la Place Beauvau (sede del Ministerio del Interior) para las elecciones municipales. Por lo tanto, LFI ha matado a Quentin Deranque. Pero habrá que demostrarlo.

El ministro de Justicia, Gérald Darmanin, expuso una versión muy similar el domingo. “Durante mucho tiempo, LFI decía que la ‘policía mataba’, ahora vemos claramente que es la extrema izquierda la que, evidentemente, ha matado”, declaró quien ya en 2023 hablaba del “terrorismo intelectual de la extrema izquierda”. Según él, los insumisos y los antifas mantienen todos “discursos políticos que, lamentablemente, conducen a una violencia desenfrenada”.

“No es la policía la que mata en Francia, es la extrema izquierda”, comentó también en X Bruno Retailleau, exministro del Interior de Emmanuel Macron, candidato de Los Republicanos (LR) para las presidenciales. “La milicia de Mélenchon y LFI ha matado”, resumió también la eurodiputada Marion Maréchal, en sintonía con la derecha.

Más sorprendente aún, su colega de Place publique, Raphaël Glucksmann, también estableció en RTL la relación entre LFI y la paliza a un hombre caído al suelo: “No se pueden utilizar constantemente palabras de extrema violencia sin pensar que esas palabras no se traducirán en actos”.

Eso animó a la portavoz del Gobierno a apelar a la “responsabilidad” de los franceses que votan a LFI, pidiendo a continuación que “nunca más haya un diputado de LFI en la Asamblea Nacional”.

Todas estas fórmulas se parecen mucho al estribillo entonado por Donald Trump y sus partidarios tras el asesinato del influyente ultraderechista estadounidense Charlie Kirk: una vertiginosa inversión de valores; el pretexto —dramático— aprovechado para acabar de una vez por todas con la izquierda.

Recuerden lo que pasó el pasado mes de septiembre. “La violencia proviene en gran medida de la izquierda”, se atrevió a proclamar el presidente estadounidense. Al igual que los ministros franceses, estableció entonces un vínculo entre la denuncia de la extrema derecha y el asesinato de Kirk, atacando a “los de la izquierda radical que durante años han comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y con los mayores asesinos en masa y criminales del mundo”.

En Estados Unidos, los antifascistas son ahora calificados de terroristas. ONG, asociaciones, periodistas y funcionarios han sido blanco de una caza de brujas digna del macartismo.

Ese hedor nauseabundo llega hasta aquí: el martes, el ministro de Educación Superior, Philippe Baptiste, pidió a los rectores de las universidades que prohibieran cualquier reunión política en las facultades que pudiera alterar el orden público. Se cumple así un viejo sueño de la derecha, desde los llamamientos a "desmarxizar" la universidad francesa en 1970.

Esta inversión de valores conduce inevitablemente a una distorsión de la realidad: en los últimos años, la extrema derecha ha matado y es como si nadie, o casi nadie, se hubiera dado cuenta. Aunque la investigación sobre el asesinato de Quentin Deranque confirme la responsabilidad de los militantes antifascistas, sería “una primicia”, explica la socióloga Isabelle Sommier, coordinadora de la obra Violences politiques en France. De 1986 à nos jours (Violencia política en Francia. Desde 1986 a nuestros días, edit. Presses de Sciences Po, 2021), en nuestro programa "À l’air libre".

Junto con un equipo de investigadores, Isabelle Sommier lleva la cuenta de esos actos violentos: según sus datos, desde 2017, han muerto seis personas a manos de activistas de extrema derecha. Los activistas kurdos Emine Kara, Mehmet Şirin Aydin y Abdurrahman Kizil, asesinados en la rue d'Enghien de París en 2022; el rugbista argentino Federico Martín Aramburú, asesinado en París en 2022; Djamel Bendjaballah, atropellado por un militante de la Brigada Patriótica Francesa, en Dunkerque (Norte), en 2024; y Hichem Miraoui, asesinado por ser árabe en Var, en 2025.

Pero, ¿quién conoce esos nombres? ¿Qué Asamblea guardó un minuto de silencio en su honor? ¿Qué ministro les rindió homenaje (en cualquier caso, Gérald Darmanin no)? ¿Dónde figuran esos fallecidos en la memoria colectiva?

Sigamos con las cifras: según la base de datos recopilada por la socióloga Sommier y sus colegas, entre 2017 y la actualidad, las agresiones se han más que duplicado en comparación con el periodo anterior estudiado (1986-2016). El 70% de esas agresiones son perpetradas por activistas de derechas, que atacan principalmente a personas racializadas o percibidas como tales (70%) y a adversarios políticos (30%).

Las autoridades conocían perfectamente este contexto de aumento de la violencia política. Pero, ¿qué hicieron para evitar la tragedia del jueves por la noche? ¿Han permitido deliberadamente que grupos de extrema derecha agredieran a cientos de personas y que los antifascistas se radicalizaran en los últimos años? ¿Se ha permitido que esto ocurriera mientras no hubiera muertos?

También en este caso harán falta respuestas.

“Hace años que se producen acciones especialmente violentas por parte de grupúsculos de extrema derecha, palizas y saqueos de librerías. Pero las respuestas policiales y judiciales son especialmente laxas, por no decir inexistentes en ocasiones”, explica en Politis el abogado lionés Olivier Forray. “Eso también explica la radicalización del movimiento de izquierdas y antifascista: las autoridades públicas no han desempeñado su papel regulador con el fin de mantener la paz social”.

Eso sería coherente con la política llevada a cabo por Macron, que desde 2017 no ha dejado de ofrecer trampolines a la extrema derecha. La trágica muerte de Quentin Deranque y su tratamiento político y mediático pueden ahora llevarnos a entrar en “una fase de radicalización de la demonización del antifascismo”, según las palabras de Ugo Palheta, sociólogo y autor de Comment le fascisme gagne la France (Cómo el fascismo va conquistando Francia, edit. La Découverte, 2025).

Este movimiento no es nada nuevo, pero se ha acelerado considerablemente en los últimos años, impulsado por un poder macronista que ha optado deliberadamente por enfrentar a la extrema derecha y a la izquierda. Esta estrategia, destinada a deslegitimar primero al melenchonismo, luego a los ecologistas y, a veces, incluso a los socialdemócratas en función de sus alianzas, ha acompañado sobre todo a la empresa de “desdemonización” del partido de Marine Le Pen.

La extrema derecha, fortalecida por sus éxitos electorales y por una deriva sin fin del debate público, marca ahora la pauta de los debates, imponiendo su discurso a una velocidad vertiginosa. “Es Overton++”, resume Simon Duteil, ex portavoz del sindicato Solidaires, en referencia a la ventana de Overton, que designa el espectro de ideas consideradas aceptables en el debate público. “Rara vez he visto tal capacidad de la extrema derecha para que algunos medios reproduzcan íntegramente su discurso y su interpretación de los hechos.”

De hecho, esta ventana de Overton no ha dejado de ampliarse, hasta el punto de banalizar palabras y conceptos que hasta entonces estaban reservados a la extrema derecha. Gérald Darmanin hablando sucesivamente de "ecoterrorismo" o de "asalvajamiento"; Emmanuel Macron llamando en 2023 a contrarrestar un curioso “proceso de descivilización” ; Valérie Pécresse soltando la expresión “gran sustitución” en plena reunión para las elecciones presidenciales de 2022... Hay numerosos ejemplos y dan testimonio por sí solos del cambio político que se está produciendo.

Hace unos años, Nicolas Sarkozy creó polémica al declarar públicamente que “Marine Le Pen era compatible con la República”. En aquella época, la derecha clásica todavía consideraba el extremismo como “un veneno” y se negaba a debatir con sus representantes. Hoy en día, ninguna de sus figuras se atrevería a afirmar lo contrario. Muchos ni siquiera se atreven ya a clasificar a RN como de extrema derecha. Por el contrario, esos mismos consideran que el principal peligro proviene de las filas de la izquierda.

Con el tiempo, esta idea se ha infiltrado en las mentes hasta el punto de hacer saltar por los aires todos los diques y principios. ¿Hasta dónde puede la sociedad acercarse al precipicio antes de caer? Es difícil responder a esta pregunta, dada la confusión que reina en torno a ella.

Esta niebla político-mediática, alimentada a diario por el cinismo de algunos y la pérdida de referencias de otros, no debe hacernos perder de vista lo esencial: la democracia se basa en un edificio que hay que proteger frente a las amenazas que lo erosionan cada día más.

Traducción de Miguel López

El portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, ha proclamado este miércoles que su intención al agitar la conversación política es "ganar provincia a provincia escaños a Vox", porque si la izquierda no resurge "se vienen ilegalizaciones, encarcelamientos, un sufrimiento social terrible", ha advertido, informa EFE.

Rufián ha propuesto así que solo la izquierda con más fuerza se presente por cada una de las provincias de España y que exista un "grupo interparlamentario coordinado" entre todas las fuerzas.

"Lo que viene no es lo de siempre, una alternancia sana, lo que viene es salvaje, imitadores baratos de Milei y Trump", ha augurado Rufián, que, de forma velada, ante el rechazo de la dirección de ERC a sus propuestas de que la izquierda se una, ha añadido: "Aunque me vaya a casa esta tarde, aunque me hicieran dimitir, me da igual".

Rufián ha hecho estas manifestaciones al comenzar un coloquio en una sala de conciertos madrileña junto a Emilio Delgado, diputado regional de Más Madrid, en un acto al que han acudido representantes de Movimiento Sumar, IU, Comuns, la Chunta, Compromís y otros partidos, además de compañeros de ERC y Más Madrid.

"Yo no le pido a nadie que renuncie a sus siglas, no le pido a nadie que renuncie a lo que es, a lo que defiende, a lo que siempre ha sido", ha dicho Rufián, que ha reclamado que "por primera vez" en la historia de la izquierda haya "orden eficiencia y método provincia a provincia" porque es como "se gana a Vox", no con tuits en redes sociales.

Veo muchos artículos y opiniones en los que la idea que se trasmite es la de que el PP se ve atrapado y obligado a seguir las políticas de Vox, cogidos por los mismísimos… en aras de conseguir llegar al Gobierno, y esto como única posibilidad de conseguirlo. Eso se demuestra a nivel de las comunidades, pero también es lo que se espera en el conjunto del Estado en unas futuras elecciones.

Para mí esto no es nada más que una pequeña parte de la explicación.

Muchos defendemos la opinión de que, en el fondo, los dos partidos representan los mismos valores y que sus objetivos para nuestro país son los mismos. En el fondo, nadie se ve obligado por el otro, salvo por querer ser el que mande en la tribu.

Vox nació como un desgajamiento del PP, pero todos ellos son herederos del franquismo, lo cual fue propiciado por los intereses que dominan los resortes económicos de nuestro país. Había que cubrir un más amplio espectro de votantes y, por ello, los poseedores del poder económico vieron la posibilidad de ampliarlo mostrando opciones con ligeras diferencias pero que en el fondo defendieran lo mismo, es decir, sus intereses. Las redes sociales y los grandes medios de comunicación, en poder de estos intereses, sustentan económicamente y con su apoyo a ambos partidos. 

En el PP hay una diversidad en la que se cubren la cara más ultra de sus votantes (Ayuso, Aznar, Aguirre, etc.), así como posturas más “livianas” que satisfagan a la parte menos aguerrida en sus apreciaciones (la derechita cobarde).

Esto no es algo nuevo en los grandes movimientos de la historia. Veamos que la institución con más siglos de permanencia en el poder espiritual, la Iglesia católica, ha utilizado esta estrategia en el pasado, manteniendo en su interior a lo más tramontano y ultra, compatibilizado con los grandes defensores del movimiento obrero y de los más desfavorecidos. Dos caras para satisfacer a toda su clientela.

Algunos mantienen que el PP se resiste y solo utiliza la fuerza de Vox para conseguir sus intereses, pero yo mantengo que, en realidad, ambos son caras de la misma moneda. Porque en definitiva los objetivos de país para ambos son los mismos y esta es la defensa a ultranza de un mundo ultraliberal en el que lo público se degrade cada vez más y en el que cada uno se salve como pueda, deteriorando la sanidad y educación públicas, el feminismo, la defensa de los que no se adecuan a su norma, los inmigrantes, etc.

Y ambos obedecen a los mismos amos. La corriente trumpista que se va apoderando del mundo de la economía, de las finanzas y de la moral, permitiendo y facilitando que los ricos cada vez lo sean más y los desfavorecidos aumenten paso a paso, se va apoderando de los resortes de la sociedad.

Si alguien tiene alguna duda de ello, escuchen las recientes declaraciones de la portavoz del PP en el Congreso, Ester Muñoz, en las que decía que ella tiene tres hermanos y que es normal que entre hermanos haya algún conflicto y después el entendimiento, refiriéndose a las discusiones PP-Vox para formar gobiernos en las comunidades autónomas. Es toda una declaración.

Efectivamente, esto es una declaración de hermandad por parte de la portavoz del PP, y eso indica que ambos tienen un mismo padre. Adivinen quién es o son. Los grandes poseedores del poder en nuestro país, esos que les protegen y aúpan para luchar contra un enemigo común: la izquierda, las clases populares, los más desfavorecidos y los sufridores. O sea que ninguno de ellos va obligado o esposado por el otro, es, simplemente, una riña entre hermanos que al final acabará con la victoria del que sea más fuerte y chulito y que se imponga al otro, bendecidos por sus padres comunes que mantienen a ambos, claro.

Pues está claro que resistir. No dejarse comer por unos “hermanos” que, aunque en algún momento muestren sus diferencias, no se cortarán un pelo en unirse como siempre lo ha hecho la derecha y ultraderecha. Véase nuestra Historia, incluida la más reciente del primer tercio del siglo pasado, en donde incluso consiguieron el apoyo de sus “hermanos” de otros países, mientras que a los defensores de la República dejaron tirados.

La única opción ante esto es la UNIDAD. Resistirse a esto es difícil y no valen las explicaciones retóricas de unos y otros que, ante lo que se viene encima, quieren hacer prevalecer sus intereses de pequeños mundos que les salven la permanencia en la política con unas siglas propias, que solo les pertenecen a ellos y que les condenarán (nos condenarán a todos) a la marginalidad.

Me atraen y les doy valor, sin duda, los intentos de Gabriel Rufián, que, saliéndose de su enclaustramiento en la política nacional catalana, quiere ver más lejos, dándose cuenta de que, sin una opción diferente a la de “esos hermanos”, el futuro tanto de los trabajadores como de los valores de su Nación, se verá en peligro.

Veo a pequeños partidos que, como Bildu, defienden su parcela de poder en una comunidad y se pueden ver llevados a la ilegalidad. O los temores de otros que siguen encarnizadamente las políticas de odio y resquemor contra partidos similares y que, en el fondo, también podrían ser “hermanos”.

En estos primeros tanteos del portavoz de ERC veo un intento de algo que considero pudiera ser, aún con sus dificultades, la única opción para resistirse a lo que parece que va a venir. La formación de un frente amplio, sin siglas (temblequeo de algunos), sin líderes que no surjan de las propias personas (pavor de otros) y contando únicamente con la fuerza de la gente, el impulso creativo y el ánimo combativo por parte de todos ante lo que se nos viene encima.

_________________________

Ángel Viviente Core es miembro de la Sociedad de Amigos de infoLibre.

La izquierda no pierde solo cuando la derecha gana. Pierde, sobre todo, cuando deja de reconocerse a sí misma como un sujeto colectivo. Cuando el “nosotros” se diluye en siglas, agravios cruzados y cuentas pendientes, lo que se resiente no es una marca electoral: es la posibilidad misma de transformar la realidad. Los resultados de las pasadas elecciones tanto en Aragón como en Extremadura, por referirnos a la historia recientísima del país, así lo certifican.

En estos días han vuelto los llamamientos a la unidad, singularmente han obtenido eco los protagonizados por Gabriel Rufián. Mensajes, actos, gestos que interpelan a la construcción de ese espacio progresista amplio sumando una izquierda a la izquierda del PSOE, capaz de impulsar y hacer posibles avances que hoy damos por sentados tanto en términos de bienestar social, protección de la clase trabajadora, como de respeto a la diversidad territorial que conforma la realidad que somos: la subida del salario mínimo, la revalorización de las pensiones conforme al IPC, la ampliación de derechos laborales, el escudo social frente a las crisis, el feminismo institucional, la agenda climática. Nada de eso cayó del cielo. Todo fue fruto de mayorías construidas con dificultad, negociación y una idea compartida de país.

Sin embargo, algo se ha roto y la izquierda se desmorona. No en la sociedad (donde sigue existiendo una mayoría social que quiere servicios públicos fuertes, derechos laborales, vivienda accesible y una democracia que cuide) sino en la política. La fragmentación del espacio progresista, la competencia permanente, los hiperliderazgos abrumadores, los odios viscerales, la falta de autocrítica y la incapacidad de gestionar las diferencias han convertido la diversidad en debilidad. Conviene decirlo con claridad: la pluralidad y la diversidad no es el problema. Lo es la incapacidad de convertirla en proyecto común.

La derecha lo ha entendido bien. Cuando ha tenido que hacerlo, ha sabido subordinar intereses partidistas a un objetivo mayor: gobernar. Incluso cuando ese objetivo implicaba normalizar a la extrema derecha o asumir su marco cultural rayano en el fascismo. En el campo progresista, en cambio, demasiadas veces se ha confundido la legítima diferencia con la descalificación permanente, el debate con el combate y la identidad con el repliegue.

Apelar al “nosotros” no significa negar los desacuerdos ni borrar trayectorias. Significa algo mucho más exigente: reconocer que hay un suelo compartido de derechos, valores y prioridades que está por encima de las siglas y de las vocaciones personales. Significa entender que el adversario no está dentro, sino enfrente. Y que cuando el espacio progresista se rompe, quien gana no es una organización concreta, sino un proyecto reaccionario que no tiene complejos en recortar derechos ni libertades. Todo esto es lo que está en juego mientras los egos presiden las decisiones.

La experiencia reciente debería servirnos de advertencia. Allí donde la izquierda se presenta fragmentada, la traducción electoral es clara: menos escaños, menos capacidad de influencia, menos políticas públicas transformadoras, más desilusión y desánimo del electorado. No es una cuestión de aritmética fría, sino de representación política real. De cumplir la finalidad transformadora o encastillarse en la irrelevancia. No obstante, también sería un error pensar que la unidad es solo una operación electoral de última hora. La unidad que sirve es la que se construye con contenido, con un horizonte reconocible para la ciudadanía. Hay que recuperar la fuerza de los valores y la razón, reconectar con las necesidades colectivas. Escuchar.

El proyecto común existe porque persiste la precariedad, debilitamiento de los servicios públicos, machismo transversal, enormes dificultades de acceso a la vivienda, un sistema fiscal injusto, instituciones coaptadas por la reacción, o la amenaza de regresión democrática en definitiva. Lo que falta es voluntad política para priorizarlo, o la falta de coincidencia en el camino para hacerlo posible. La política en serio es una conversación con la sociedad y el diálogo con el aliado. También exige generosidad para reconocer errores propios, para no convertir cada desacuerdo en una ruptura irreversible. Para entender que las personas que hoy se sienten huérfanas de representación progresista no esperan ajustes de cuentas, sino respuestas.

Yo no sé si Gabriel Rufián es la solución. Probablemente ninguna por sí misma lo sea, pero el mensaje que ha lanzado puede ser parte de ella. Apelar al conjunto de las fuerzas políticas progresistas y a la ciudadanía es un paso relevante, especialmente porque ha puesto en el debate lo que muchas llevamos tiempo pensando y reclamando. La voz de Rufián ha expresado un deseo y una necesidad colectiva que es frenar la deriva autoritaria y reaccionaria con más derechos. Para ello, el Gobierno debe profundizar en las políticas valientes y necesarias, sí, no cabe regalar los tiempos de gobernanza, pero también la izquierda, representada en el Ejecutivo o no, tiene que responsabilizarse para construir ese “nosotros” para que no sean los de siempre quienes decidan por todos.

______________________________

María José Landaburu es doctora en Derecho y experta en Derecho laboral y autoempleo.

Un fantasma recorre Aragón, es el fantasma de las últimas elecciones municipales al Ayuntamiento de Huesca, donde cuatro partidos de la izquierda se quedaron sin representación, lo que facilitó la mayoría del Partido Popular.

Con la resaca de las elecciones extremeñas aún dando dolores de cabeza, se aproxima un nuevo adelanto electoral, esta vez en Aragón, con noticias que crean inquietud en las izquierdas. Los partidos que se sitúan en una izquierda no socialista, a saber Chunta Aragonesista (CHA), Podemos, IU, Movimiento Sumar y Equo no han alcanzado ningún acuerdo y concurrirán a los comicios en tres listas distintas: la de CHA, que intenta capitalizar el espacio aragonesista de izquierdas con una de sus pocas caras conocidas, la de Jorge Pueyo, hasta ahora diputado de Sumar en el Congreso, que se separa así de la candidatura que lo llevó a Madrid; la de IU y Movimiento Sumar, que a su vez han conseguido unir fuerzas en un espacio históricamente próximo con liderazgos que han ido migrando entre siglas pero manteniendo buenas relaciones personales; y aunque, de forma discreta y pegada a la realidad de esta tierra, a punto estuvieron ambas marcas de conseguir un acuerdo con Podemos, en el último minuto la operación fue vetada por la dirección nacional de esta última fuerza, que concurrirá por su lado como tercera en discordia, ansiosa de exhibir perfil como la esencia más pura y sagrada de un izquierdismo que no se sabe muy bien qué efectos busca. O quizá sí.

La noticia ha caído como una losa entre quienes ansiaban la unidad de la izquierda, sobre todo tras ver los excelentes resultados que la unión de IU y Podemos había dado en Extremadura. 

La famosa unidad de la izquierda no socialista se ha convertido en un mantra en los momentos en que todos los mantras recogidos en los manuales de ciencia política han saltado por los aires. Desde 2015, ni es cierto que más participación signifique cambio de gobierno, ni que cuando más se vota se beneficie inexorablemente a la izquierda. Las reglas del juego del bipartidismo saltaron por los aires con éste, como es lógico. 

Así, una pregunta emerge: ¿Es la unión de las izquierdas no socialistas garantía de éxito? ¿Es lo contrario el anuncio de un fracaso? ¿En qué casos sí y en cuáles no? La unión de las izquierdas no socialistas funcionó en Extremadura, lo hizo de forma clara aunque un tanto agónica ya en las generales de 2023, y por supuesto en las generales de 2019.

Sin embargo, la unión de las izquierdas no socialistas no funcionó de igual manera en 2016, cuando la coalición de Unidas Podemos perdió más de un millón de votos respecto a lo que ambas formaciones habían obtenido por separado apenas seis meses antes, en diciembre de 2015, recordando la máxima que dice que en las coaliciones hay que descontar la pérdida de los electores que no se sienten cómodos con los nuevos compañeros de viaje.

¿Es, por tanto, la unión de esas izquierdas garantía de éxito? En absoluto. Depende, como siempre, de varios factores, entre los que está el sistema electoral. Si en Extremadura la barrera electoral para obtener representación era del 5% –lo que ayuda a cerrar acuerdos entre fuerzas minoritarias–, en Aragón lo es del 3%, lo que hace menos apetecible el pacto. Por otro lado, la proporcionalidad o desproporcionalidad de cada sistema también hace lo suyo. También las trayectorias difieren: la tierra del Ebro, en elecciones autonómicas, nunca ha visto una alianza entre las izquierdas.

No obstante, con permiso del sistema electoral, lo fundamental para valorar si la unidad de esa parte de la izquierda es o no favorable a sus intereses hay que buscarlo sobre todo en el estado de ánimo de sus electores, que no de sus militantes.

Si en 2016 los seguidores de IU y Podemos se miraban de reojo y acumulaban reproches, hoy, en todo el país, piden recomponer ese espacio político –diverso, plural, puntilloso, y a menudo cortoplacista– en alianzas amplias que sean capaces de tirar de la oreja izquierda del PSOE y ayudar a plantar cara a una derecha que amplía su espacio gracias al ascenso de los ultras. 

En Aragón, además, se ha instalado en la memoria de las izquierdas el fantasma del Ayuntamiento de Huesca. Cuatro formaciones de la izquierda no socialista se quedaron sin representación al no conseguir superar la barrera electoral del 5% que se exige en las municipales. Podemos alcanzó el 4,68%, Cambiar Huesca (donde se integró IU) el 4,47%, CHA el 4,43% y Verdes-Equo, el 4,3%. En total, casi un 18% de votos sin representación que facilitaron una mayoría simple  para el Partido Popular.

No es, por tanto, muy osado aventurar que la división en tres candidaturas de la izquierda no socialista en Aragón no augura nada bueno. Pero no porque la unidad siempre sea garantía de éxito, o porque el sistema electoral empuje en una u otra dirección, sino porque desvela la incapacidad de quienes la han impedido para hacer lo más importante que debe hacer un líder político: saber leer e interpretar el estado de ánimo de quienes querrían votarles. 

Las elecciones extremeñas han sido un éxito para la izquierda alternativa. Unidas por Extremadura ha conseguido el mejor resultado histórico en la comunidad para el espacio disparándose hasta los 7 escaños y superando los 51.000 votos. Así, la coalición aumenta su representación en 3 asientos en la Asamblea y sube 4 puntos con respecto a 2023.

Durante su comparecencia, la candidata de Unidas por Extremadura, Irene de Miguel, ha celebrado los resultados y ha afirmado que esta noche debe ser una referencia para el espacio progresista español. "Somos luz de esperanza para la izquierda transformadora de nuestro país", ha manifestado acompañada por miembros de su lista.

A su vez, ha afirmado que la confluencia será "la mayor oposición" que la derecha encontrará en la región y ha instado a la presidenta regional, María Guardiola, a dar un paso al lado si tiene "un mínimo de decencia", informa EFE.

"Sabíamos que estábamos sembrando y que algún día cosecharíamos y ha llegado ese momento", ha resaltado en declaraciones a los medios en el Hotel Velada de Mérida, donde ha seguido el escrutinio de esta jornada electoral.

Ha manifestado a quienes han depositado la confianza en la coalición –integrada por Podemos, IU y Alianza Verde– que no les defraudará y que seguirán trabajando "con más fuerza", y ha achacado los resultados de esta noche para Unidas por Extremadura no a una cuestión coyuntural, sino a "muchos años de esfuerzo".

"La derecha pensaba que la izquierda transformadora estaba vencida y les hemos demostrado que no, que nos hemos levantado y que vamos a seguir siendo la mayor oposición que van a encontrar en esta tierra, que vamos a seguir peleando y creciendo", ha aseverado.

En esta línea, ha indicado que seguirán manteniendo una oposición firme y ha destacado que el camino es la unidad que representa la confluencia para hacer frente a los "recortes" de la derecha.

Sin embargo, ha lamentado que no se puede obviar el panorama que se ha dibujado en la Asamblea de Extremadura y ha lanzado una pregunta a la presidenta de la Junta y candidata a la reelección por el PP: "¿Y ahora qué, señora Guardiola?".

Ha recriminado a la líder de los populares que haya llevado a los ciudadanos a unas elecciones anticipadas que han costado siete millones para subir solo un escaño, no alcanzar la mayoría absoluta y depender de un partido de extrema derecha.

Por ello, ha aseverado que la "gran perdedora" de esta noche es María Guardiola porque "el órdago que ha lanzado a la ciudadanía no lo ha conseguido" y ha añadido: "Si tuviera un mínimo de decencia hoy estaría presentándose a la ciudadanía diciendo que da un paso a un lado".

De Miguel ha dudado de que la candidata popular vaya a alcanzar un Gobierno y ha defendido que los extremeños se merecen mucho más "y no esta falta de respeto que ha tenido el PP", ha dicho.

A preguntas de los periodistas de si se plantearía una abstención para dejar gobernar al PP sin dependencia de Vox, ha respondido negativamente alegando que Guardiola "se viste de moderada, pero sus políticas son las de la extrema derecha".

Según ha dicho, la candidata popular es la que elimina los impuestos a las grandes fortunas y grandes eléctricas, deteriora los servicios públicos a costa de privatizarlos y representa un modelo que es un "peligro" para la ciudadanía.

A su juicio, Guardiola "no es ganadora de nada, no ha conseguido su objetivo y ha perdido votos", por lo que esta noche "no debería salir triunfal", sino asumir la realidad "porque está alejada del suelo que pisan los extremeños".

En este nuevo escenario, ha señalado que Unidas por Extremadura seguirá peleando para aumentar su peso y ensancharlo en las elecciones municipales de 2027, defendiendo la igualdad de oportunidades, políticas feministas y más sostenibles, sin olvidarse de los jóvenes y garantizando el derecho a la vivienda. "Tengo el corazón lleno de gratitud hacia toda la gente que nos ha confiado su voto", ha expresado.

Hace unos días, leí un interesante artículo en este diario en el que cinco jóvenes, políticos del espacio de la izquierda, opinaban sobre las lecciones que más les habían llamado la atención de Mamdani y su triunfo en Nueva York. También respondían a la pregunta de qué cuestiones consideraban exportables a nuestro país, cara a las próximas elecciones.

He estado comparando las respuestas de los cinco y he constatado (sin ninguna sorpresa por mi parte) que lo que han extraído de los mensajes de Mandami es bastante similar.

Citaré algunos de ellos que son compartidos por la casi totalidad de las respuestas con algún matiz o en muchos casos sin ninguno.

Estos son los siguientes y tal vez me deje alguno en el camino:

Repito que estos mensajes fueron compartidos por los cinco políticos en prácticamente su totalidad.

Ahora bien, a ninguno se le ocurrió tomar la, para mí, principal lección de lo que ha significado el triunfo de Mamdani. Y esta es que todos los votantes progresistas de Nueva York votaron esta opción como la común y única. A ninguno de ellos se les pasó por la cabeza esa lección.

No se me ocurre pensar qué hubiera ocurrido si el votante progresista neoyorquino se hubiera encontrado con la tesitura de elegir entre cinco propuestas diferentes, pero similares en sus contenidos. ¿Alguien piensa que hubiera ganado como lo ha hecho?

Me ha parecido ver en las respuestas de nuestros jóvenes políticos que les ha parecido perfecto extrapolar estas lecciones que han mencionado a sus programas y a su forma de afrontar unas elecciones. Tal vez se imaginen que lo harán mucho mejor que sus oponentes y que, por tanto, su respectivo líder se convertiría en el Mamdani español. Sin embargo, la palabra "Unidad" brilla por su ausencia. Craso error.

La estrategia del “puerta a puerta” de Mamdani, cuando es utilizada por cinco diferentes propuestas, tan solo va a conducir al hartazgo más terrible de los posibles votantes de izquierdas. El segundo, o como mucho el tercero que golpee una puerta para contar algo muy similar a lo que le han contado el día anterior, con lo que se va a encontrar es con un portazo en sus narices. Y lo de la puerta tómese como metáfora, porque todo lo que escuchen repetido en redes, actos, presentaciones, a estos votantes les va a sonar igual, excepto a los muy convencidos militantes de cada partido, que no forman la gran masa de los electores.

Fijémonos en que las propuestas esbozadas con anterioridad son el embrión de un programa político. Programa que, aumentado con cuatro cosas más, puede servir de base para un Programa de Mínimos que claramente puede ser aceptado por todos esos partidos. 

Pero, ah, amigos, acordar unos mínimos para un programa común no es el gran problema. Eso se puede solucionar en unas pocas reuniones. El problema enorme y muy difícil de resolver es el del reparto de poder al constituir las listas electorales. Ahí hemos topado. Y eso porque, además, los que discuten su composición son los que luego estarán colocados o no en posiciones de “salida”. Y con estas batallitas entre ellos, lo que querrían es obtener un poder que simplemente significa que dos o tres personas de cada partido figuren en el Parlamento, sin ninguna opción para ejercer una mínima influencia para aplicar políticas que se opongan a este futuro tan desesperanzador.

Entonces, me pregunto, ¿estos líderes miran por el bien general de la población, por el de sus partidos o, más allá, por su futuro personal? La cuestión es triste y trae consigo consecuencias muy funestas para la izquierda.

La situación global en estos momentos es muy peligrosa, con el abandono de los Derechos Humanos por doquier, la degradación de la Justicia, la limitación de las libertades, la caída de derechos ciudadanos, el imperio de los más poderosos y todo ello con un incremento de los movimientos fascistas, no solo en nuestro país, que han arrastrado a las derechas, temblorosas por perder su poder. 

Y en estas circunstancias, con una izquierda desnortada y que ha perdido sus referencias y se debate en disputas por conseguir tan solo una mínima parte del pastel, la única opción, en mi opinión, que pudiera hacer frente a esta situación es la de la UNIDAD.

Una Unidad basada en el respeto y la escucha, en una búsqueda por encontrar los lugares comunes que consigan aglutinar a los que quieren enfrentarse a esa degradación. Con un planteamiento generoso y en el que los viejos rencores desaparezcan (tal vez echándose a un lado los que están llenos de ellos). Dejando que sean los jóvenes los que encuentren ese camino, libres de toda contaminación del pasado.

Creo que sería posible encontrar puntos de acuerdo que sirvan para entusiasmar y aglutinar a los votantes a los que lo que se les viene encima da pavor. Con una opción clara, nítida y única, con unos puntos con los que todos los que formen ese espacio se comprometan a lo largo de la legislatura. Sin batallas de poder, en el entendimiento, la empatía y la comprensión. Algo que nos aglutine igual que Mamdani aglutinó a todas esas personas en New York.

Ojalá que nuestros partidos de izquierda se lo piensen y reaccionen. Aún hay tiempo.

___________________________________

Ángel Viviente Core es miembro de la Sociedad de Amigos de infoLibre.

Hay una contenida conmoción en Más Madrid estos días. A Mónica García, ministra de Sanidad y candidata a presidenta de la Comunidad de Madrid en mayo del 23, le ha salido alternativa. Emilio Delgado, una de las caras más visibles de la formación, ha declarado que está preparado para ser candidato frente a Ayuso en las elecciones que se convocarán a finales de mayo de 2027. Falta un año y ocho meses para la fecha. Una eternidad, según algunos de los diputados consultados que opinan que se ha precipitado y quieren evitar que se creen bandos. En la cabeza de todos está la batalla fratricida de Podemos. 

Desayunar el miércoles pasado con la entrevista en El País en la que Delgado declaraba sentirse listo para disputar la presidencia a Ayuso fue un mal trago para Más Madrid. “No era el día. Habían detenido a nuestra diputada Jimena González en la Flotilla para la libertad esa madrugada y estábamos volcados en su liberación, con su madre llorando y la preocupación añadida de que ser trans le pudiese perjudicar más”, asegura un diputado de la formación. 

Por si había dudas sobre las palabras de Delgado en la entrevista sobre su pretensión de disputar la presidencia a Ayuso, él mismo lo corroboró en el programa Al rojo vivo: “Me gustaría, es una opción que barajo. Aunque luego lo decide la militancia”. A la consulta a la militancia se agarran quienes interpretan que "tampoco lo dice muy claro", aunque no ocultan la extrañeza por el momento de lanzarse al espacio. Preocupa generar ruido interno en un partido que, según ellos mismos, es una anomalía lo tranquilo que está. “Muchos venimos de Podemos y lo último que queremos es reproducir la división entre pablistas y errejonistas. Habrá unas primarias y entre las candidaturas, saldrá un nombre”. Delgado sabe bien lo que supuso aquella época pues fue uno de los responsables del chat interno ‘Jaque Pastor’, que al destaparse visibilizó la batalla que se libraba entre los fundadores.

Nadie en Más Madrid duda de la valía de Emilio Delgado, que juega un papel esencial dando voz con eficacia al partido en los medios y en la Asamblea, donde es portavoz adjunto de Manuela Bergerot. “Tiene mucha visibilidad, apoyo social y popularidad, es un complemento estupendo a Mónica y a Manuela. Cada uno juega un papel. Pero hay que mantener la cabeza fría y no dejarse confundir. Que te reconozcan por la calle no es sinónimo de votos”. Eso ya lo han vivido diversos políticos, como Alberto Garzón, al que le costaba asimilar que los resultados electorales no se correspondieran con su valoración en las encuestas o el cariño que encontraba en la calle. 

¿Se presentará Mónica García? Ahora mismo es una incógnita porque nadie es capaz de predecir hasta cuándo durará la legislatura. Dado que Pedro Sánchez ha lanzado a varias de sus ministras como candidatas autonómicas, la ministra de Sanidad podría seguir el ejemplo. El foco mediático que proporciona un cargo se puede aprovechar si se logra controlar el mensaje, como ha demostrado Yolanda Díaz. En Más Madrid huyen del ruido, porque distorsiona y son conscientes de que hay una parte de la ciudadanía para la que la polarización ha tocado techo, que agradece los bajos decibelios y valora que un partido se centre en defender sus intereses en lugar de estar enredado en fisuras entre sus miembros. 

“Puede querer posicionarse como alternativa a Manuela, en caso de que Mónica decidiera no concurrir, pero ahora no toca. Nos merecemos unas primarias tranquilas cuando llegue el momento, con los candidatos que quieran presentarse. Transmitir paz y seguridad es una de nuestras señas de identidad. Y así debe seguir siendo. Creo que ha habido una mala interpretación porque Emilio ya ha dicho que estará en el puesto que le sitúen los militantes”, explica un destacado miembro del partido. Que no cunda el pánico, es el mensaje. Lo de tener que elegir entre Mónica y Emilio ya se verá, pero cuando se tiene ambición en política, se necesita tiempo para poder presentarse como una alternativa. El primer paso ya está dado.

Laurent Wauquiez lo ha conseguido. El presidente del grupo Derecha Republicana (DR) de la Asamblea Nacional logró el 18 de junio la apertura de una comisión de investigación encargada de descubrir los “vínculos” entre organizaciones islamistas y La Francia Insumisa (LFI). “Los franceses tienen derecho a saber”, señaló el diputado antes de que su colega Vincent Jeanbrun, que seguramente será el ponente, prometiera “desenmascarar a los enemigos de la República”.

Esta comisión de investigación, prevista para otoño, ofrecerá a la derecha y a la extrema derecha una ventana mediática de primer orden. El objetivo es poner de relieve la necesidad de un “cordón sanitario” alrededor de LFI, a la que Laurent Wauquiez acusa de “jugar a dividir la República” al “atacar sus fundamentos”, “amenazar a nuestro país” y representar una “vergüenza para Francia”. El nuevo presidente del partido Los Republicanos (LR), Bruno Retailleau, no se queda atrás, y clasifica regularmente al movimiento “fuera del arco republicano”.

La iniciativa del grupo DR, aunque ha escandalizado a los insumisos y también a la gran mayoría del resto de la izquierda parlamentaria, no hace más que confirmar una tendencia observada desde la reelección de Emmanuel Macron: desde el punto de vista de la extrema derecha, la derecha, el centro y una parte de la izquierda, LFI ya no es un adversario político como cualquier otro. “Es un peligro para Francia”, resume el diputado de Juntos por la República (EPR) Karl Olive, en sintonía con muchos de sus colegas.

Sin haber llegado nunca al poder, el movimiento creado por Jean-Luc Mélenchon se ha convertido en el elefante en medio del debate público francés. No hay entrevista política, almuerzo “extraoficial” o discusión de pasillo en el que no se le mencione. Una ministra suspira, visiblemente preocupada: “Para mí, se han vuelto demasiado peligrosos en la vida política. Ya no puedo respaldar eso”.

Mediapart ha preguntado al también diputado del EPR Jean-René Cazeneuve, en el verano de 2023, si le parece normal que el Journal du Dimanche esté en manos de la extrema derecha, quien responde: “Sí, lo sé, ¡pero Mélenchon es de extrema izquierda!”. Son también los políticos como el senador de LR Stéphane Le Rudulier o el alcalde de Horizons de Niza (Alpes Marítimos) Christian Estrosi, quienes piden la “disolución” de LFI. Y dos ministros, Patrick Mignola y François-Noël Buffet, quienes sugieren “plantearse” la privación de la nacionalidad de la eurodiputada insumisa Rima Hassan.

“Hay una parte de sinceridad, una parte de estrategia, pero también una parte de facilidad”, reconoce una diputada del EPR, que no escatima en declaraciones polémicas hacia sus colegas insumisos. “Atacar a LFI, a Mélenchon o a Rima Hassan agrada a nuestro electorado, no requiere mucho esfuerzo y funciona siempre. A diferencia de la Agrupación Nacional (RN), sabemos que nuestro electorado es prácticamente impermeable, casi no hay movimiento entre los dos bloques. Por lo tanto, no cuesta nada.” 

Qué lejos quedan los tiempos en que toda la representación nacional se levantaba para aplaudir el homenaje de Jean-Luc Mélenchon a Arnaud Beltrame, asesinado por un terrorista en Trèbes (Aude) en la primavera de 2018. Dos años más tarde, L'Express contaba el “romance republicano” que unía al líder insumiso con Édouard Philippe, entonces primer ministro. ¿Quién recuerda aún el periodo entre las dos vueltas de las elecciones presidenciales de 2022, cuando Emmanuel Macron retomó las palabras y los eslóganes de su rival de izquierdas y desveló que intercambiaba “mensajes de texto” con él?

En tres años, decir que el ambiente ha cambiado es quedarse corto. Entre la mayor parte del espectro político y LFI, ya no es el momento de SMS, sino de acaloradas discusiones en los platós de televisión, las redes sociales o el hemiciclo de la Asamblea. “Incluso en los pasillos o en la cafetería, hay con ellos una tensión que no hay con ningún otro grupo”, señala una diputada de la mayoría presidencial.

Muchos sitúan el punto de inflexión en el verano de 2022, cuando el grupo insumiso salió considerablemente reforzado de las elecciones legislativas: de diecisiete a setenta y cinco escaños, LFI se estructura y, según sus oponentes, se endurece. “Nos sorprendió mucho ver cómo se comportaban”, señala la citada diputada. “¡Ni siquiera nos saludaban! Todo ello acabó generando resentimientos personales negativos que trascienden el ámbito político.”

En el ala dedicada a los vicepresidentes de la Asamblea, las insumisas Clémence Guetté y Nadège Abomangoli se mantienen alejadas de sus colegas, acostumbrados a que “se discutan las cosas, independientemente de las divisiones políticas”, según uno de ellos. El comportamiento de Mathilde Panot, presidenta del grupo LFI en la Asamblea, también es objeto de críticas. “Las conferencias de presidentes son mucho más tensas debido a su actitud”, acusa un participante, mientras que una diputada exclama: “¡Ni siquiera te mira ni te saluda cuando te cruzas con ella en el pasillo!”.

Pero las consideraciones personales son insignificantes frente a los profundos motivos de la marginación de LFI. Estos son, en primer lugar, estratégicos. Cuando la unión de la izquierda de mayo de 2022 hizo perder a los macronistas la mayoría absoluta en la Asamblea, los análisis y los cálculos fueron los mismos, inspirados por el Elíseo: es absolutamente necesario “desenganchar” a los socialistas de LFI para reconstruir una mayoría estable y, como mínimo, una viabilidad, explicaba entonces un importante ministro.

El mensaje cala sin dificultad en las filas de la antigua mayoría. Hay que meter cuña y golpear fuerte. Cuando, en otoño, la extrema derecha de RN causa estupor al decidir apoyar la moción de censura propuesta por los insumisos, los macronistas gritan en el hemiciclo: “¡Los extremos se unen!”. Algunas voces se alzan entonces para expresar su preocupación por la equiparación entre “la extrema izquierda” y el RN: “No debemos permitir que esto acabe banalizando a la extrema derecha”, afirma, por ejemplo, la exdiputada Nadia Hai. Pero la maquinaria ya está en marcha.

Sin embargo, la maniobra de división tendrá dificultades para calar, incluso durante la reforma de las pensiones, en la que LFI hace saltar chispas bajo la mirada desilusionada de sus aliados socialistas. En una especie de paso a dos bien ejecutado, el movimiento melenchonista hace estallar los contadores de la conflictividad; los macronistas y la extrema derecha redoblan la criminalización. Cuando Thomas Portes aparece con el pie sobre un balón de fútbol con la cara de Olivier Dussopt, la polémica se convierte en una pelea en el hemiciclo. Éric Woerth dice que ve en ello nada menos que una “incitación al asesinato”.

Después del 7 de octubre se eleva el tono y las acusaciones de irresponsabilidad adoptan una nueva forma y una virulencia sin precedentes. Aunque no es nuevo, el juicio por antisemitismo, llevado hasta ahora por una pequeña franja de responsables políticos notoriamente cercanos al Printemps républicain (Primavera republicana, movimiento político que promueve la laicidad, ndt) se amplía, se intensifica y se banaliza. El ataque de Hamás en Israel y la negativa inicial de Los Insumisos —a costa de incómodas contorsiones— a calificarlo de “terrorista” abren de a tope la válvula de los insultos. Comienzan a volar por el hemiciclo gritos de “¡Hamás! ¡Antisemitas!”, sobre todo cuando la insumisa Caroline Fiat ocupa la tribuna.

El 10 de octubre, el presidente EPR del grupo de amistad Francia-Israel en la Asamblea, Mathieu Lefèvre, pide la dimisión de Aymeric Caron de la vicepresidencia del grupo por su “discurso antisionista”. Que nosotros sepamos, las dos vicepresidencias del RN, las de Sébastien Chenu y Julien Odoul, nunca serán cuestionadas.

Mientras algunos miembros de La Francia Insumisa, con Jean-Luc Mélenchon a la cabeza, multiplicaban las declaraciones en terreno resbaladizo hasta llegar a veces a derrapar, la campaña para las elecciones europeas de 2024, que el movimiento decidió centrar en la causa palestina, volvió a dar argumentos a sus detractores.

El 28 de mayo, Sébastien Delogu desplegó una bandera palestina en pleno hemiciclo bajo los gritos indignados de los macronistas y del RN. Recibió la sanción más severa, la misma que se le había impuesto al RN Grégoire de Fournas tras proferir comentarios racistas en el hemiciclo. En cambio, no hubo ninguna reprimenda contra el diputado LR Meyer Habib, que cargó en plena sesión contra “el antisemita Mélenchon” o contra los diputados de LFI acusados de “apoyar a los islamistas”.

Tampoco hubo ninguna reacción contra su sucesora en la circunscripción de los franceses en Israel, Caroline Yadan, acostumbrada a gritar “¡Colaboradores!” a sus colegas de izquierdas. El 29 de enero, fue ella quien acusó a LFI, esta vez ante los micrófonos, de “odio a los judíos”, entre la lluvia de aplausos del RN y la bendición de la ministra Aurore Bergé, que elogió la “claridad” de sus palabras. Esta misma semana, después de que Israel declarara la guerra a Irán, la misma diputada calificó en el hemiciclo al grupo melenchonista de “secta antisemita disfrazada de partido político, que lame las botas de los mulás”. Una vez más, sin ninguna condena por parte de los macronistas.

Estas salidas de tono recuerdan el anticomunismo que estaba de moda el siglo pasado, sobre todo en el periodo de entreguerras y durante la Guerra Fría. “¡El comunismo es el enemigo!”, proclamaba en 1927 Albert Sarraut, ministro del Interior de Raymond Poincaré, que veía en la corriente de izquierdas una “empresa universal de desintegración nacional y social”.

El historiador Gilles Candar, especialista en la izquierda francesa, también encuentra puntos de comparación entre ambas épocas. “Desde que la derecha se apropió de la idea de nación en el siglo XIX, es una constante que los líderes más de izquierdas sean sospechosos de ser agentes extranjeros”, subraya. “Clemenceau fue acusado de trabajar para Inglaterra, Jaurès para Alemania, los comunistas para los soviéticos... A veces hay algo de realidad, pero siempre se exagera a propósito.”

A finales del siglo XX, la fuerza del discurso anticomunista, al que acabó cediendo parte de la izquierda, contribuyó a extinguir el arraigo electoral del Partido Comunista Francés (PCF). ¿Y hoy? Los insumisos, empezando por Jean-Luc Mélenchon, han dado la vuelta al estigma, convirtiendo el “todo menos LFI” en un argumento político, un motor de compromiso con el que llaman a sus simpatizantes.

El margen en el que se encuentra el movimiento insumiso se ha convertido así en un avispero y en una fortaleza al mismo tiempo. “¿Les perjudica tanto?”, se pregunta un dirigente de la coalición presidencial. “Les aleja de una parte del electorado de izquierdas, un poco más moderado, pero también fideliza a otra parte del electorado, una base que hoy parece totalmente inamovible”.

Otras voces del centro y la derecha aplauden el éxito de la iniciativa lanzada en 2022: el Partido Socialista (PS), asediado por las críticas a su alianza con LFI, acabó distanciándose de ella. El último congreso se mostró alineado —sin duda temporalmente— en lo esencial: la voluntad de dar la espalda a las alianzas selladas con el partido melenchonista en 2022 y 2024. En cualquier caso, la guerra de las izquierdas, reavivada con más fuerza tras el 7 de octubre, ha permitido a François Bayrou arrancar un acuerdo de no censura al partido de Olivier Faure (PS) en el momento de su llegada al poder este invierno, y superar la etapa de los seis meses en Matignon con una estabilidad precaria.

¿Misión cumplida, pues, para los ideológos de la demonización? El escenario de las elecciones municipales de Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne) contribuyó a tranquilizar a los mandos parisinos: a pesar de la candidatura de una figura mediática como Louis Boyard, LFI no logró reunir los logotipos y los votos de otras formaciones de izquierdas. Prueba, dicen unos y otros, de que la estrategia de marginación ha calado a nivel local y ha alejado al movimiento insumiso de la perspectiva de victorias municipales.

Queda la prueba de montaña de las presidenciales. Desde el punto de vista de LFI, la omnipresencia de las salidas ofensivas en su contra puede ser una oportunidad para hacer una llave de judo. Al fin y al cabo, ¿no constituyen esas invectivas una forma de publicidad permanente, capaz de movilizar a un electorado popular alejado de la vida política y favorable a las ideas de la izquierda radical? En un gabinete ministerial, un asesor sospecha que el movimiento melenchonista se aprovecha de esta demonización: “Son sus excesos los que los marginan, pero su marginación los mantiene en el candelero.”

Aunque no suscita mucho debate en la clase política, la relación con LFI alimenta algunas dudas tácticas entre sus competidores. “No nos interesa que bajen demasiado en las encuestas”, confiesa un diputado del bando presidencial. “El día que ya no tengamos ese trapo rojo que agitar, será más difícil movilizar a nuestros votantes”. Un diputado de derechas hace, off the record, la misma confesión: “Nada asusta más a nuestro electorado, a los ejecutivos y a los jubilados de mi circunscripción, que una segunda vuelta entre el RN y Jean-Luc Mélenchon. Esa perspectiva nos ayudará, evidentemente, a unirnos y a hacer emerger un voto útil en la primera vuelta”.

Traducción de Miguel López

Más allá del resultado concreto, que en los dos casos certifica que los votantes apuestan por la estabilidad al haber confirmado a las fuerzas políticas que gobiernan los dos territorios desde hace años, de las elecciones gallegas de febrero y las vascas de este domingo se derivan algunas conclusiones idénticas.

Ninguna de las dos fuerzas soberanistas de Galicia y de Euskadi han conseguido apoyo suficiente para gobernar, pero ambas han cosechado éxitos sin precedentes que hace apenas dos años eran impensables. 

Las dos han roto sus respectivos techos dando prioridad a una agenda social de izquierdas que pone el foco en los problemas concretos de los ciudadanos, en especial los servicios públicos, la sanidad y la educación. 

La apuesta estratégica de las dos formaciones no puede ser más parecida: dejar en segundo plano las reivindicaciones soberanistas (nunca ha habido una renuncia expresa, pero sí un reajuste de prioridades) para centrarse en las cosas de comer.

Y esa hoja de ruta parece haber conectado como nunca antes entre los jóvenes y las edades medias del cuerpo electoral. El BNG encabeza en Galicia las preferencias de todos los grupos de electores por debajo de los 44 años. Y solamente se ve desplazado por encima de esa edad. Lo mismo sucede con EH Bildu: son la opción preferida por los más jóvenes, lo que se refleja en el respaldo que obtiene en los ayuntamientos con población menos envejecida. Y no sólo eso: también obtienen mejores resultados entre los electores con más estudios y rentas más elevadas.

BNG y Bildu se parecen también en su imagen pública al haber situado en primera línea a dirigentes relativamente jóvenes (Ana Pontón tiene 46 años y Pello Otxandiano, 41), aunque los gallegos lo hicieron hace tiempo y los vascos acaban de dar ese paso. Las nuevas generaciones ya no se identifican con la izquierda estatal y prefieren a las fuerzas más representativas de sus propios territorios.

Los parecidos se extienden incluso al resultado, aunque la atomización de partidos del País Vasco hace que los de EH Bildu destaquen más. El BNG consiguió en febrero una cifra histórica de 467.000 votos (31,57%) y la izquierda abertzale no se quedó atrás: 341.000 (32,48%), en ambos casos muy por encima de 2020.

¿De dónde viene ese éxito? El PP y la derecha mediática aseguran que es consecuencia de que el PSOE haya puesto en valor las demandas de ambas formaciones. Los pactos suscritos en el Congreso, sostienen, ha probado que el voto a los partidos nacionalistas o soberanistas es más rentable porque únicamente ellos consiguen que se aprueben medidas que benefician a sus territorios.

Los analistas políticos, sin embargo, creen que esta es una respuesta demasiado simple. En opinión de la mayoría, detrás del éxito electoral del Bloque o de Bildu hay años de trabajo en municipios grandes y pequeños. Mucho “pico y pala” con iniciativas transversales que les han hecho aflorar como la oposición real a los partidos que gobiernan: el Partido Popular en Galicia, la coalición PNV-PSE en Euskadi.

La militancia del BNG y la de EH Bildu no solamente es más numerosa que la de la izquierda estatal, sea la del PSOE o de la izquierda alternativa, sino que es mucho más visible en las instituciones locales y autonómicas. 

Sus líneas estratégicas, además, fueron definidas hace tiempo y no han sufrido ningún vuelco, más allá de algunos ajustes puntuales para adaptarse a las circunstancias, especialmente en el caso de la izquierda abertzale. El Bloque lo hizo hace ocho años cuando, en sus horas más bajas y al borde de la desaparición, apostó por Pontón. EH Bildu fijó su normalización política como principal objetivo de su hoja de ruta tras la desaparición de ETA, hace ahora 13 años. Y, aunque no ha conseguido completar el proceso, sobre todo porque a la vista del resto de fuerzas políticas y de una gran parte de los ciudadanos todavía no se ha distanciado lo suficiente de su pasado de apoyo a la violencia, su papel en el Congreso le ha permitido mostrarse como un interlocutor válido para la construcción de mayorías progresistas en España.

El Bloque hace muchos años que pacta con el PSOE, con el que ha gobernado la Xunta y numerosos ayuntamientos, especialmente las grandes ciudades, donde acumulan décadas de gestión compartida. A Bildu aún le falta para completar ese recorrido.

La tercera lección que dejan las elecciones gallegas y vascas en relación con la izquierda es que la división penaliza. Y mucho. La izquierda alternativa se ha estrellado estrepitosamente en las dos convocatorias, a pesar de que, en apariencia, Sumar ha conseguido salvar los muebles consiguiendo un solitario escaño en el Parlamento de Vitoria.

En el caso de Galicia, el naufragio ya tuvo lugar en 2020. Lo que habían sido Las Mareas, nacidas de una confluencia de nacionalistas y grupos de izquierda estatal, entre los que destacaban Anova y Podemos, pero que se nutría de la izquierda entonces desencantada con las luchas intestinas del Bloque y los bandazos del PSdeG, se deshizo como un azucarillo, incapaz de resistir los desacuerdos internos y las disputas por el control de la organización.

Durante cuatro años, ese espacio desapareció. Y fue ocupado por el trabajo cotidiano del BNG. Así que, cuando Podemos y Sumar se dieron cita, por separado, para intentar seducir a los votantes de izquierdas a pocas semanas de las elecciones, nadie les escuchó. Nunca sabremos qué habría pasado de haber ido unidos a las elecciones. De lo que sí hay constancia es de que el espacio que en 2016 rozó el 20% de los electores, en febrero pasado apenas consiguió pasar del 2%.

En el País Vasco la historia tuvo un ritmo diferente, pero idéntico desenlace. Podemos resistió en 2020 con un 8% de los votos y seis escaños, al nivel del PP. Esta vez, divididos entre Podemos y Sumar, se han quedado en un 5,6% y un solitario diputado adscrito, de momento, al proyecto político que lidera Yolanda Díaz.

Una vez más, los electores castigan la división y el enfrentamiento. Y si hay alternativas, buscan refugio en otras formaciones: en este caso el BNG y EH Bildu.

Los nacionalistas gallegos y los soberanistas vascos tendrán una nueva ocasión de demostrar su potencial en las elecciones europeas del 9 de junio. Acudirán a las urnas como parte de la coalición Ahora Repúblicas, junto a Esquerra y, por primera vez, con el partido balear Ara Mès. Hace cinco años, con Oriol Junqueras como cabeza de cartel, obtuvieron tres escaños y 1,2 millones de votos, de los que 171.000 se depositaron en Galicia, 246.000 en Euskadi y 733.000 en Cataluña.

Esas páginas se llaman Lille Insurgée (Lille Sublevada), Bretagne Noire (Bretaña Negra), Collectif Auto Média Énervé (Colectivo Auto Media Irritado), Cerveaux Non Disponibles (Cerebros No Disponibles), Groupe Lyon Antifa… Varios colectivos que administran páginas de Facebook informan desde hace días de la caída repentina del número de visitas de sus publicaciones, cuando estaban recibiendo hasta ahora la de miles de lectores, a menudo decenas, incluso centenas de miles.

Una de las más importantes, Nantes Révoltée (Nantes Cabreado), ha comunicado por Twitter el jueves 29, a finales de la tarde, que les pasaba lo mismo: "Algunas estadísticas. Desde esta tarde hemos pasado entre 30 y 300.000 personas por artículo a…  52 por nuestra última publicación. Audiencia casi dividida por 1.000".

Para estos grupos que comparten información sobre los movimientos sociales y se presentan como muy de izquierdas, sospechan fuertemente de una censura política, para unos desde antes del G7, para otros después de que hayan compartido a principios de semana, un artículo de Indymedia Nantes. La web afirma que una militante muy conocida del movimiento chalecos amarillos, especialmente en Toulouse y entre las organizaciones de la anti cumbre de Biarritz, es en realidad una policía infiltrada.

Cerebros No Disponibles

Paul es fundador y administrador de Cerveaux non disponibles, “colectivo que tiene por objetivo difundir contenidos (artículos, vídeos, fotos) alternativos y también producirlos”. Tras una época en que la página de Facebook de este colectivo se contentaba con compartir sus lecturas, las cosas han cambiado con el movimiento de los chalecos amarillos: “Hemos tomado posición rápidamente, hemos escrito textos, estamos globalmente marcados en la izquierda, la izquierda radical, hemos llamado a unirse a los chalecos amarillos… Hemos salido del marco, hemos escrito nosotros mismos. Actualmente somos algo intermedio entre un medio y una agencia de información”.

La caída en el número de visitas de las publicaciones en la página de Cerveaux Non disponibles.

Cuando un usuario o usuaria se conecta a nuestra cuenta Facebook ve aparecer en su “temas de actualidad” una selección algorítmica de las publicaciones de sus amigos, de los grupos a los que pertenece o de las páginas que sigue. Desde el miércoles 22 de agosto, explica Paul, “la página (Cerebros No Disponibles) ha perdido la casi totalidad de su audiencia: 200 personas por post, cuando normalmente estamos en una media de 20.000 por post (con picos de hasta 300.000)”. “Eso no había pasado jamás”, añade.

En una entrada de blog publicada a partir del 23 de agosto en Mediapart, Zazaz, lectura habitual de la página, da testimonio de la desaparición de Cerebros No Disponibles: “Hacía varios días que sentía un vacío, como que algo me faltaba, pero no llegaba a saber verdaderamente de qué se trataba. Esta mañana lo entendí, estaba censurada la disponibilidad de mi cerebro a otras informaciones”.

El administrador piensa que hay una explicación posible: “Hace 10 días alguien hizo una reclamación sobre un vídeo por ataque al derecho de autor”. Y Paul dice que “es lógico que nos preguntemos qué pasa. ¿Otros han tenido el mismo problema o sólo le pasa a las páginas militantes? El silencio de Facebook alimenta las preguntas, es muy opaco y muy difícil (…) Podríamos decir que eso ha sido tratado internamente puesto que se sabe que lo tratan con el gobierno. Es suficiente con que un empleado de Facebook haya recibido instrucciones verbales…”

El administrador de la página ha intentado contactar con Facebook con estas preguntas: “Desde hace algunos días, y sobre todo ayer, hemos constatado una fuerte bajada en la visibilidad de nuestros posts (cerca del 95% menos que la media) ¿Podrían explicarnos las razones de este brutal cambio? ¿Podrían decirnos como solucionarlo? Nuestra página está particularmente orientada al tratamiento de la actualidad mediática, es un gran problema para nosotros no poder llegar a nuestro público en el momento de un acontecimiento tan importante como el G7. Gracias de antemano por su comprensión y su respuesta”.

Respuesta: “Su opinión será utilizada para mejorar Facebook. Gracias por haberse tomado la molestia de enviarnos su informe”. “Es un respuesta automatizada. Ni siquiera está personalizada…”, subraya Paul.

“La idea de ser menos dependientes de Facebook” había ya llevado al grupo a crear su propia web: “Para nuestros textos y videos importantes. No tenemos ganas de perderlo todo si la página se suprime”.

El jueves 29 de agosto, después de que Mediapart hubiera contactado con Facebook la víspera para conseguir alguna explicación, la página comenzaba a revivir y algunos suscriptores decían que sus publicaciones habían aparecido en sus “temas de actualidad”. ¿Hay un vínculo de causa-efecto? “Parece que está volviendo desde esta mañana. No como antes del 22 de agosto, pero mucho mejor que desde hace una semana. Sin razones ni explicaciones”, nos dice un miembro del colectivo.

Colectivo Auto Média Enervé

El colectivo Auto Média Enervé (Auto Media Irritado), con base en Toulouse, hace dos semanas se llamaba todavía Colectivo Auto Media Estudiante. Los problemas comienzan el martes 27 de agosto, “una forma de censura”, dice Léon*, uno de los animadores del grupo. “Publicamos el artículo sobre el soplón en Toulouse y sobre la anti cumbre, después de haber sido anulada nuestra referencia en Facebook. De golpe, ya no aparecemos en “temas de actualidad” de personas, ni siquiera veo ya los posts que hemos hecho”, nos explica.

Enfrentado a la desaparición de sus lectores por primera vez, el colectivo ha tratado de contactar con Facebook y luego ha “suprimido el post que pudiera plantear problemas, por si eso pudiera resolver el problema. Nos hemos dicho que tal vez fueran los algoritmos…”.

El jueves 29, Léon se encontró un mensaje de Facebook de fecha 27, titulado: “Your page has a breach” (Su página tiene una infracción), en la que la red social explica que ha sido suprimido un contenido porque era contrario a los “estándares de la comunidad”, pero sin precisar de qué contenido se trataba.

El colectivo no había tenido problemas durante el G7: “Hemos hecho mogollón de fotos durante el G7; hemos escrito pequeños artículos que han tenido centenas y miles de visualizaciones. Lo último ¡sólo cuatro personas! Las estadísticas han sido constantes hasta el G7, incluso en alza mientras cubríamos el G7, después han vuelto a caer y hoy ya no tenemos nada…”

“Seguimos siendo radicales”, admite Léon, pero el grupo quiere ser serio y prudente. “Compartimos información, hacemos retoques, pixelamos las caras, sean de polis o de manifestantes, ponemos cuidado, trabajamos con abogados”.

Lille Sublevada

Léon ya no ve publicaciones de Lille Sublevada, porque el grupo lilés tiene los mismos problemas: “Antes, llegábamos a varias decenas de miles de personas (28.000, 68.000 visualizaciones) y ahora hemos pasado a 400 desde del 22-23 de agosto”, confirma un miembro activo del colectivo, Camille*. El encuentro Macron-Putin “fue la última publicación que tuvo muchas visualizaciones”.

La caída en el número de visitas de los mensajes en la página de Lille Insurgée.

El colectivo, resignado, “acaba de preguntar a la cuenta Twitter de Facebook. No sabemos qué hacer, no sabemos cómo hacer para contactarles, no les veo con interés”.

En ausencia de justificación y de elementos de comprensión, florecen las hipótesis: “Una posibilidad es que Facebook haya querido incitarnos a incluir publicidad. Entonces nos cortan la audiencia para que tomemos publicidad. Si es una censura deliberada, entonces forzosamente tiene relación con el G7”.

En Twitter, el Grupo Antifa Lyon retuitea a los de Lille y constata lo mismo: "Lo mismo nosotros, y Facebook propone que paguemos para promover publicidad. Desde hace ahora una semana, nuestra página es víctima de una extraña censura. Nuestras publicaciones son completamente invisibles. Ya no aparecen en vuestros temas de actualidad".

Bretaigne Noire (Bretaña Negra), acostumbrada a este tipo de tratamiento, invita desde el 25 de agosto a ir a la segunda página: “(INFO). Como habéis podido notar que esta página ha sido censurada una vez más, os invitamos a visitar nuestra segunda página. Gracias a todos por vuestros mensajes de apoyo”.

  Mediapart contactó con Facebook el miércoles a mediodía y al día siguiente por la tarde nos contestó que no podían darnos una respuesta precisa en ese plazo y que reservaba las explicaciones en detalle a los administradores de las páginas afectadas.

* Algunos nombres han sido modificados.

  Traducción de Miguel López.

Aquí puedes leer el texto original en francés:

Las elecciones europeas de 2014 coincidieron con un momento de renovación de las izquierdas alternativas en el continente. En España, Podemos aparecía por sorpresa unos meses antes, mientras que Syriza continuaba creciendo en Grecia hasta ganar las legislativas a principios de 2015 [puedes ver en este enlace el artículo que publicó entonces Mediapart].

Cinco años más tarde todo ha cambiado. La dinámica de campaña se basa en el enfrentamiento, problemático, entre fuerzas que se dicen progresistas como LREM (La República en Marcha, partido de Macron) en Francia y nacionalistas de derecha y extrema derecha que refuerzan sus asientos en toda Europa. Cuando algunos quieren creer que la crisis económica en la zona euro ha pasado ya, ¿ha llegado la hora de las izquierdas radicales?

“Da la impresión de que estos partidos están hoy un poco perdidos”, comenta Guillem Vidal, politólogo del Instituto Universitario Europeo de Florencia. “Lo que llama la atención es su tremenda falta de coordinación y la ausencia de un programa o un manifiesto común”, añade. 

En el Parlamento Europeo, la mayor parte de las izquierdas críticas pertenecen al grupo parlamentario de la GUE (Gauche Unitaire Européenne, Izquierda Unitaria Europea). Con 52 eurodiputados de un total de 751 en el hemiciclo saliente, este grupo es el quinto de la institución, en igualdad con Los Verdes. Nada indica que la GUE vaya a mejorar sus resultados en la noche del domingo 26 de mayo.

Estas fuerzas están hoy divididas en cada uno de los países miembros. El paisaje está aún más fragmentado que en 2014 y encontramos, de un contexto nacional a otro, líneas de división a veces similares y ausencia notable de personalidades.

En Italia, donde las izquierdas están dispersas y no llegan a despuntar desde hace diez años, las elecciones legislativas de 2018 han sido sintomáticas. Entre Potere al Popolo (grupúsculo nacido de los movimientos sociales en Nápoles, cercano a La France Insoumise), Liberi e Uguali (surgido de una escisión con el Partido Demócrata) y el posicionamiento iconoclasta del Movimiento Cinco Estrellas, el discurso de la izquierda alternativa no está ni mucho menos unido alrededor de un partido o un líder. El resultado es que la izquierda más radical no ha conseguido ni siquiera un escaño en la Cámara de Diputados.

Es el mismo riesgo que puede producirse en el Parlamento Europeo, donde sin embargo la Refondazione Communista tiene dos diputados en la legislatura que termina, elegidos bajo el estandarte de La otra Europa con Tsipras. En Italia, el umbral para conseguir un escaño en el Parlamento Europeo es del 4% y es poco probable que la lista presentada este año por Refondazione et Sinistra italiana consiga llegar ahí. En cuanto al Potere al Popolo, ni siquiera ha conseguido el número de firmas necesarias para presentarse.

“La dificultad para las izquierdas italianas es doble”, señala el politólogo Paolo Chiocchietti, investigador de la Universidad de Luxemburgo. “Por una parte, al centro-izquierda le cuesta posicionarse frente a la trayectoria derechista del Partido Demócrata, y por otra, el discurso de protesta dirigido a las clases populares reclamando una mayor protección social y criticando a la UE, ha sido monopolizado por la Liga y los de Cinco Estrellas en el gobierno”.

El hecho de que diferentes partidos nacionales tengan divergencias en el seno de la GUE no es nuevo. “La GUE es una organización federal”, dice Paolo Chiocchietti. “No exige una disciplina estricta de voto en el Parlamento, lo que les ha permitido tener en su interior posiciones bastante diferentes sobre la UE e incluso acoger en su grupo a formaciones independientes como los animalistas alemanes u holandeses. Es por eso el partido con la coherencia más baja del Parlamento Europeo”.

El grupo parlamentario que salga de las elecciones del próximo domingo podría tener aún más contradicciones de las que ahora tiene. Por otra parte, el Partido de la Izquierda Europea, el PGE, que conforma una buena parte de las tropas de la GUE, ha nombrado a dos jefes de filas para su campaña (en teoría, por tanto, dos candidatos a suceder a Jean-Claude Juncker en la presidencia de la Comisión): el sindicalista belga Nico Cué y la diputada eslovena Violeta Tomič.

Sin embargo, esta dinámica no es apoyada por pesos pesados de la GUE, como Podemos o Francia Insumisa (estos dos partidos no pertenecen a la PGE). Como reacción, se acaba de crear Ahora el Puebl0 para unir a Francia Insumisa, Podemos, el Bloco portugués y otros socios suecos, finlandeses y daneses. En la GUE, Francia Insumisa se lleva a matar con el Partido Comunista Francés, PCF (en 2014 hacían bloque en el Frente de Izquierdas), mientras que varias formaciones están pasando por divergencias internas (Podemos en España y Die Linke en Alemania).

Paolo Chiocchietti cree que la principal línea de fractura que atraviesa a todas estas izquierdas es la visión misma de la Unión Europea. Este universitario diferencia al menos cuatro polos: “Hay una perspectiva federalista aportada por el ex ministro griego Yanis Varoufakis y su movimiento DiEM25, del que no sabemos todavía en qué grupo va a integrarse (si obtiene diputados). A continuación, en la GUE, hay formaciones que son favorables a la construcción de una Europa social y al reforzamiento de los mecanismos de solidaridad europea, siendo críticos al mismo tiempo con la mayor parte de las políticas económicas europeas. Hay otros que están en la línea del plan A/plan B de Mélenchon y que dicen, en resumen: Europa, la cambiamos o la dejamos. Y los hay, también en la GUE, que están en un posición más soberanista y creen que hay que dar más poder a los Estados miembros”.

Todo ello sin preconizar abiertamente la salida de la Unión Europea o de la zona euro porque este discurso, que había sido defendido por una buena parte de las izquierdas europeas en 2015, durante el pulso entre Bruselas y el gobierno de Tsipras hasta la capitulación griega en el mes de julio, fue después dejado en segundo plano. “La moneda única es lo que en teoría debería dividir a las izquierdas hoy, pero mantienen la ambigüedad para no enfadar a una parte de su electorado”, dice el investigador italiano.

“Varios de estos partidos están también atrapados por su pertenencia o su apoyo a ejecutivos nacionales. Por ejemplo, Podemos o el Bloco portugués no pueden adoptar una posición de ruptura en el tema del euro”, insiste Chiocchietti. “Finalmente, la idea de una salida de la moneda europea ha encontrado mucha hostilidad entre los apoyos intelectuales de la izquierda radical, lo que explica por qué los lemas elegidos para la campaña en estas elecciones europeas se basan más en la crítica social”.

Competencia de los ecologistas y seísmo del 'Brexit'

De hecho, las izquierdas que en 2015 estaban en una lógica de ruptura con las instituciones europeas, en la actualidad están en retirada. En Grecia, el ala contestataria de Syriza no ha conseguido ningún diputado en las legislativas que siguieron a la firma del memorándum de austeridad en el verano de 2015. En la actualidad, la oposición de izquierdas a Tsipras está completamente dividida entre tendencias divergentes y personalidades con un ego que no les deja entenderse (puedes ver aquí la información de Mediapart sobre los ajustes de Syriza en el poder y las reconfiguraciones que ha conllevado en Grecia).

Tal vez el Partido del Trabajo belga (PTB) sea el único que llega a revolucionar la política belga al seguir defendiendo tanto la salida de la zona euro como de la UE (aquí se puede escuchar la entrevista de Raoul Hedebouw en las oficinas de Mediapart). Esta formación marxista, dirigida por Marc Botenga, podría entrar en el Parlamento Europeo este año.

Tanto en Grecia como en Portugal y en España, las referencias políticas de la izquierda se han movido en profundidad entre las últimas elecciones europeas y las actuales. Las izquierdas gobernantes han adoptado una línea pragmática y aceptado ciertos compromisos, sin renegar no obstante de su anclaje popular.

Esta estrategia tiene, por el momento, un coste. En Grecia, Syriza no tiene competencia a su izquierda mientras que en Lisboa, el gobierno socialista de Antonio Costa continua beneficiándose del apoyo del Bloco. Y en España es el viraje del PSOE a la izquierda, bajo el liderazgo de Pedro Sánchez, lo que ha reforzado al campo socialista.

El éxito del PSOE en las legislativas españolas de abril ha marcado los resultados de la coalición Unidas Podemos, que ha pagado también el precio de sus profundas divisiones internas sobre la estrategia a seguir. Las elecciones europeas no se presentan mucho mejor para el movimiento de Pablo Iglesias, en un paisaje español especialmente fragmentado.

“La gran diferencia respecto a 2014”, explica Guillem Vidal, “es que la competencia a la izquierda es más viva, con experiencias transnacionales como DiEM25, pero también por el empuje de los ecologistas en algunos países y por el regreso de la socialdemocracia en otros”.

En España, el paisaje en la izquierda se ha hecho más complejo. Tras la retirada de Pablo Bustinduy (que Mediapart ha entrevistado aquí) como cabeza de lista en las europeas, Unidas Podemos presenta en su lista una sagaz mezcla de pablistaspablistas (María Eugenia Rodríguez Palop), ecologistas (Ernest Urtasun, que pertenecía a Los Verdes en esta legislatura saliente), comunistas (Sira Rego, procedente de Izquierda Unida) o incluso del ala anticapitalista de Podemos (Miguel Urbán, diputado saliente), por lo que corre el riesgo de confundir a sus electores sobre la estrategia que esta coalición seguirá en Bruselas.

Pero además hay nuevos partidos que se apunta en esta carrera. Actúa, la formación creada por el exjuez Baltasar Garzón y el excomunista Gaspar Llamazares, se ha asociado con DiEM25 y a Izquierda en Positivo. El eurodiputado saliente Florent Marcellesi lleva los colores de Equo, el partido ecologista de resultados modestos. En cuanto al partido animalista Pacma, bien podría conseguir votos en la izquierda en un país donde la cuestión del sufrimiento de los animales es un tema muy sensible. A todo esto se añade, por supuesto, como en cada elección en España, una miríada de partidos autonomistas, a veces de izquierdas, que esperan aprovecharse de la tensión en Cataluña para conseguir algunos diputados.

La batalla está no obstante abierta y Podemos podría ser la primera delegación, por el número de diputados, en la GUE y pretender así la presidencia del grupo. Solamente otros tres podrían hacerles competencia: Die Linke, Syriza y Francia Insumisa (a Younous Omarjee se le cita a veces, en el entorno de Mélenchon, como posible jefe de la GUE).

Otra evolución respecto al escrutinio de 2014: en Alemania, en Países Bajos y también en Bélgica, el anunciado empuje de las fuerzas ecologistas (Grünen, GroenLinks y Ecolo et Groen, respectivamente) podrían hacer sombra a los partidos tradicionales de la izquierda radical (Die Linke, Partido Socialista y, en menor medida, el PTB, respectivamente).

¿Este desplazamiento del cursor es resultado de un mandato marcado por una sucesión de crisis europeas? “La consecuencia de la crisis griega, y también la del Brexit, es que las izquierdas críticas ya no tienen ni valentía ni ganas de adoptar una posición clara que pueda hacerles perder apoyos”, estima Chiocchietti. “La capitulación de Tsipras ha roto el impulso en varios países. Estamos en un período de estancamiento de las ideas”.

Todo esto en un paisaje político europeo mucho más permeable a las tesis de la extrema derecha que el que había en 2014 porque, mientras tanto, la llegada a Europa de refugiados de las guerras de Irak y Siria y la incapacidad de los gobiernos nacionales para ponerse de acuerdo en la política de acogida han desembocado en un aumento de los discursos xenófobos en los gobiernos de numerosos países. Frente a esto, las izquierdas críticas apenas han conseguido promover un discurso alternativo eficaz ni a conformar alianzas europeas como lo han hecho las derechas duras del continente gracias a una mediatización sin precedentes. Las elecciones del domingo aparecen por lo tanto, para esas izquierdas, como un test sobre su capacidad de recuperarse en un ambiente cada vez más hostil para ellas. ______________

  Traducción de Miguel López

Aquí puedes leer el texto original en francés:

El partido ecologista Equo ha presentado este martes en la Fiscalía General del Estado una denuncia sobre los "excesivos" y "numerosos incendios que se están produciendo en las plantas de gestión de residuos" de manera "generalizada" y "alarmante".

El partido considera que estos sucesos no pueden ser "casos aislados" y que, a pesar de que se han quintuplicado en los últimos cinco años, "nadie se hace responsable".

El coportavoz de Equo, Juan López de Uralde, ha solicitado que el Ministerio Público investigue el notable aumento de incendios en plantas de reciclaje y de residuos por si pudiera haber detrás alguna causa común motivada por algún interés oculto, por ejemplo de tipo económico.

El partido ecologista se refiere a casos como los incendios de Seseña, Arganda, Alcorcón o Córdoba, entre otros.

Así, López de Uralde ha destacado a Europa Press que "hemos pasado de diez incendios por año" en el 2012 a "más de 50 casos en lo que va del 2017".

El portavoz insiste en que "la Fiscalía investigue si pudiera haber algún interés ilegal" porque "un aumento tan espectacular de casos de incendios en plantas de reciclaje y tratamiento de residuos" no puede ser casual.

A su juicio, tras este progresivo aumento "tiene que haber una causa común" que pudiera pasar por la búsqueda del beneficio económico para hacer tratamiento de los residuos y por eso insta a la Fiscalía a investigarlo, al tiempo que acusa al Gobierno de "no ofrecer una explicación" y de eludir "cualquier responsabilidad" que adjudica a las comunidades autónomas según la respuesta ofrecida por el Ejecutivo a una pregunta parlamentaria planteada por el diputado de Equo.

La denuncia facilitada a Europa Press se basa en la "sorprendente" evolución ascendente del número de fuegos de este tipo. En concreto, apunta que en 2012 hubo diez siniestros de este tipo; en 2013 a 17; 12 en 2014; 18 en 2015; 32 en 2016 y 53 en lo que va de 2017.

Al mismo tiempo, el escrito al Ministerio Público recuerda que estos incendios que se producen en todo el territorio provocan emisiones contaminantes altamente tóxicas que pueden afectar a las poblaciones colindantes e inciden negativamente en la salud de sus habitantes así como en el medio ambiente.

En su opinión, este tipo de plantas deberían ser objeto de un sistema de control y vigilancia del que carecen en la actualidad y advierte de que detrás de algunos de estos fuegos podría esconderse un interés económico para deshacerse de los residuos "por la vía rápida sin darles el tratamiento adecuado".

En definitiva, solicita al Ministerio Fiscal que abra diligencias para esclarecer estos hechos y que ordene las investigaciones oportunas y adecuadas a la naturaleza de los posibles delitos, a su gravedad y a la "posible alarma social creada".

Nos movemos entre la impotencia de quienes quieren cambiar y no pueden; entre quienes están sordos a las palabras y planteamientos de lo demás y se centran en la consecución del poder a cualquier coste y un Partido Popular que continúa con el chapapote de la corrupción, degradando nuestra muy mejorable democracia y ensuciando la imagen de nuestro país en el escenario internacional.

La falsa excusa de la “ineludible y necesaria austeridad” para hacer frente a la crisis económica encubre la realidad de un país más empobrecido en amplias capas de la sociedad española que, al final del día, se encuentra con un desmantelamiento progresivo del Estado de Bienestar y un aumento del “bienestar” de las élites más ricas y poderosas.

Actúa es un movimiento necesario e imprescindible que se sustenta en una mayoría social hastiada de engaños y estafas por parte de quienes se supone que debían velar por sus intereses. Busca un espacio en el que descubrir a quienes se han aprovechado y aprovechan del poder que otorga gestionar lo público para desviar los recursos a sus proyectos privados y acabar con esos comportamientos.

En esta dinámica, Actúa pretende ser un punto de encuentro político, multidisciplinar y transversal para combatir el desempleo, la precariedad y desigualdad social y de género, los recortes sanitarios y educativos, la bajada de las pensiones y la falta de futuro para millones de personas.

Con todo ello, acabar con esa especie de inercia contaminante que se percibe en la política de que no hay mas remedio que soportar la realidad que nos abruma, un PP en el Gobierno que socava el poder legislativo, contamina al poder judicial, ataca su independencia y no afronta la profunda regeneración que necesita.

Vivimos tiempos en los que el hartazgo de la ciudadanía es notorio y no puede transformarse y acabar en indiferencia. Actúa surge para confrontar esa inercia que sería el caldo de cultivo para el triunfo de tesis populistas que defienden la inutilidad de las instituciones y que acusan a todos los políticos de corruptos, sin discriminación de clase alguna. Y lo hace también para descubrir y denunciar tales comportamientos y cualquier estrategia de encubrimiento de la corrupción, partiendo de que la transparencia es la única arma que, a estas alturas, la sociedad acepta.

A pesar de algunos cuestionamientos, la izquierda, en España, sigue siendo mayoritaria aunque desmembrada. Sigue presente el eterno talón de Aquiles. Se habla de la crisis que sufre e incluso de la obsolescencia de políticas de este signo. Sin embargo creemos que, con uno u otro nombre, la única vía para conseguir que el tren de la democracia, ante los retos que nos aguardan, no descarrile definitivamente, es la confluencia de los diferentes espacios progresistas en donde se articule una alternativa seria, creíble, solvente, posible e inmediata. Una respuesta a la situación actual que aglutine voluntades y propuestas, debates y diálogos, ideas y programas para conformar un bloque social y político que, por encima de vetos propios y ajenos, acabe con la putrefacción democrática y social que hoy día nos imponen quienes nos gobiernan.

España se ha convertido en un gran estrado judicial por el que van circulando políticos, empresarios, banqueros, conseguidores y otros personajes de diferente sesgo y entidad. El espectáculo es deprimente y acaba con cualquier bondad de la denominada “marca España” que acuñara el señor Rajoy, visitante próximo de aquel escenario y un ejemplo nada estimulante de esa vieja España que queremos cambiar.

Actúa quiere ser parte de la respuesta: una plataforma de organizaciones y activistas sociales y políticos. Una suma diversa y plural constructiva que deje a un lado las diferencias y ponga en valor todo lo que identifica a la izquierda. Un espacio que dé voz a esa parte de la ciudadanía que hoy se siente huérfana de referencia política y aún sigue considerando imprescindible un proyecto de cambio progresista que saque a España del agujero negro de la precariedad, de la corrupción y de la pérdida de derechos fundamentales. Que la empodere y la enfrente a sus verdaderos retos, como el de la integridad territorial, en un país en el que conviven diferentes nacionalidades y en el que podemos remar juntos, si así lo decidimos, pero no a golpe de sentencia judicial, como pretende el Gobierno.

El futuro siempre está por construir y no será obra de una sola generación, ni de una organización. Mucho menos de una única sensibilidad. Es preciso que la pluralidad no se excluya, que la participación no se detenga y que el diálogo y el debate avancen respetando el ámbito propio de cada organización, sin hegemonismos ni ansias de patrimonio.

Buscamos sumar voluntades para construir. Con humildad en la defensa a ultranza de la identidad, pero con ambición por el proyecto común de cambio necesario y posible. El momento exige esa combinación de humildad y radicalidad. Así se concibe Actúa. __________________

  Teresa Aranguren, Baltasar Garzón y Gaspar Llamazares son promotores de la plataforma Actúa.

El líder del movimiento izquierdista La Francia Insumisa, Jean-Luc Mélenchon, ha anunciado este miércoles que se presentará como candidato a las legislativas de junio, probablemente por Marsella, una de las ciudades en las que quedó en cabeza en la primera vuelta de las presidenciales.

Mélenchon ha explicado que Marsella, donde obtuvo más del 24 % de los votos, es una de sus opciones junto con Lille y Toulouse que está barajando para ser candidato a la Asamblea Nacional, subrayando que se siente "como en casa" en todo el país porque "Francia es mi patria".

En una entrevista concedida a BFMTV y RMC, el líder izquierdista ha aclarado que la decisión aún no está tomada y que tiene previsto desplazarse este jueves a Marsella para "visitas de cortesía". "Si son positivas, no será necesario que vaya a Toulouse, donde pensaba ir, o a Lille", ha añadido.

Por otra parte, ha apelado a "no dar plenos poderes" al nuevo presidente electo, Emmanuel Macron, al tiempo que no ha querido aclarar si votó por él en la segunda vuelta. "No sería leal. Es mi elección personal, no doy lecciones a nadie", ha afirmado.

Mélenchon quedó cuarto en la primera vuelta de las elecciones presidenciales, por delante del candidato socialista y a corta distancia del conservador. De cara a la segunda vuelta, rechazó dar una consigna de voto a sus electores, si bien advirtió en contra de votar a la ultraderechista Marine Le Pen.

Pese a estar a menos de dos meses de las elecciones generales, el baile de siglas entre las formaciones y candidaturas de izquierdas no parece terminar. Desde los diferentes nombres de las candidaturas municipalistas hasta las distintas propuestas para concurrir el 20-D, se han escuchado decenas de ideas para bautizar estos proyectos (Ahora en Común, Unidad Popular, Ganemos...).

Las bromas entre los internautas sobre esta división –que toma nombres cada vez más parecidos– se han ido sucediendo y recuerdan la mítica película La vida de Brian, de Terry Jones.

Un tuitero ha dado un paso más y ha creado un generador de nombres de partidos de izquierda. "¡Están de moda! ¿Por qué no tener el tuyo propio? ¡Crea tu propio partido de izquierdas, fácil y rápido!", reza en tono sarcástico la web en la que se ubica esta herramienta, creada por el usuario de Twitter @jmml97. 

Pinchando en este enlace, se pueden crear numerosas siglas de partidos de izquierdas de las que, seguro, más de una resulta familiar. Entre estas propuestas destacan nombres como 'Unidos la izquierda', 'Vamos sí se puede' o 'Podemos en común'.

“¿Al final? Nada acaba, Adrian. Nada acaba nunca”, responde Manhattan a Ozymandias

La respuesta/pregunta de Manhattan es muy pertinente. ¿Al final? ¿Cuándo es al final? ¿Cuándo podemos asumir que la crisis ha acabado? ¿Cómo sabemos que ya todo puede continuar “bussiness as usual”, con pequeños o grandes cambios? ¿Cuándo acaba la inestabilidad? ¿Al primer momento de calma? ¿Con la primera recuperación? ¿Cuando todo mejora, aunque no haya cambiado nada de lo que lo provocó?

El argumento de Ignacio Sánchez-Cuenca es bastante presciente y pragmático, dos pasos por delante del discurso habitual actual de la crisis. Como Ozymandias con sus televisores, con los datos, los libros y la ciencia política, Sánchez-Cuenca ve la dirección, la tendencia política de la sociedad y se pregunta, en realidad afirma, que lo más posible es que, al final, políticamente no pase nada. Varios datos apoyan su argumentación, desde el análisis de José Fernández Albertos, pasando por los datos electorales e incluyendo lo sucedido en Grecia, donde, a pesar de la crisis, la población sigue prefiriendo, por ahora, la pertenencia a la eurozona. En sociedades avanzadas y ricas, la aversión al cambio está por encima del deseo de ruptura, del riesgo que supone ese cambio para la riqueza actual. Es muy posible que el malestar se quede en un desahogo, con unos cambios en las formas, pero no se cuestionará el fondo.

Pero me voy a atrever a indicar por qué creo que hay factores subyacentes que Sánchez-Cuenca no ha considerado y que pueden indicar que esto no ha acabado.

Es la economía la que determina la política

Partamos de la misma base que asumió Alfredo Pérez Rubalcaba en su apuesta por la estrategia pasiva, de espera, que el PSOE ha desarrollado en esta legislatura: esto no es más que un problema económico. El desgaste del PSOE, creía, se debe a la mala situación económica. Como apuntó el propio Rubalcaba en una clase magistral en la sala Clara Campoamor en el Master de Liderazgo de la Gestión Política de la UAB, muchas veces buscamos explicaciones excepcionales, rebuscadas, a problemas económicos. Con el 15M en plena ebullición de demandas postmateriales y democráticas, Rubalcaba descontaba sus demandas y las explicaciones que entendían esas protestas como un “cambio histórico” y las reducía a un problema económico: tenemos una crisis, mucho paro y eso hace que la gente se organice y proteste, pero esto es temporal, dejaba caer con elegancia Rubalcaba, recordando las protestas estudiantiles de los años ochenta que, en realidad, eran un problema de saturación de clases. El diagnóstico implícito, muy nítido y que luego se comprobaría en el día a día de su gestión con el PSOE, es que el problema no se debía a nada de lo que hubiera hecho el PSOE: el problema era la crisis económica. Por tanto, a buen seguro esa misma crisis económica se podría llevar al PP, como ya apunta últimamente Pedro Arriola. Así que tocaba agarrarse fuerte y esperar.

Partamos de esa base: la valoración de la situación política está extremamente correlacionada con la valoración de la situación económica. Los faraones dependen del Nilo: un mal año de cosecha se lleva por delante al líder, haga este lo que haga. No son los fallos del líder, es la economía la que desgasta la política. Asumamos esto, aunque sea discutible e incluso poco democrático considerar a la política inerme frente a la economía y a los partidos tradicionales como las únicas alternativas políticas posibles en un juego de vasos comunicantes de votos entre PSOE y PP. Pero podemos asumir el diagnóstico de la causa económica como principal sin compartir la miopía hacia otros factores explicativos de la desafección política, como la corrupción y el nuevo cleavage “jovenes-mayores”, que ilustró con maestría Belén Barreiro en su “Regreso del futuro”, artículo presciente que predijo el surgimiento de PODEMOS. Aunque sabemos bien que lo económico no es el único factor, vamos a asumir que la lógica económica es lo que explica principalmente la desafección política y activa nuevas demandas de cambio. Como ven, ninguna suposición enloquecida, incluso un tanto conservadora.

Es la política la que determina la economía

Uno de los problemas básicos de explicar la política en base a la situación económica es obviar o ignorar que la economía depende, en gran medida, del marco político, de las instituciones políticas que condicionan el devenir económico. No es lo mismo tener un Banco Central Europeo capaz de cortar la liquidez a un país rebelde sin moneda propia que se atreve a proponer otras políticas, que no tenerlo. No es igual tener moneda propia que no tenerla. No es igual una institución como la moneda única en una Zona Monetaria Optima que en una zona que no lo es. No es lo mismo contar con herramientas políticas como el endeudamiento, el estímulo, la inflación, el default o la devaluación de la moneda que no contar con ellas. No es lo mismo tener un estado cohesivo con transferencias internas, el 1,5% del PIB de Cataluña al resto de las regiones de España según Josep Borrell, que una confederación de estados divergente, con transferencias muy reducidas (0,49% del PIB Alemán) o incluso inversas si consideramos factores como el euro, que benefician asimétricamente a las economías exportadoras. En resumen, el marco de política económica actual, el euro, es político y condiciona notablemente el desempeño económico y la distribución del mismo.

Podemos decir que la situación económica afecta notablemente a la política, sin lugar a dudas, pero la política a través del marco institucional económico que elige y mantiene, es la que define mecanismos que pueden agravar o reducir las crisis económicas, qué tipos de economía o estados ganan y cuáles pierden y, más todavía, la que define qué se puede hacer y qué no en respuesta a esas crisis. Y esto no es baladí, pues ha sido precisamente la política europea la que, apostando por un euro sin transferencias, sin eurobonos, sin capacidad de devaluar, con una aversión extrema a la inflación, con el default prohibido y la cláusula del “no rescate” entronizada, ha agravado al extremo la crisis que comenzó, no lo olvidemos, en EEUU. Ha sido la política europea, con un diagnostico alemán salido, parece, de la sutil y flexible mente de Thorin II Escudo de Roble, el que culpaba a países con un porcentaje de deuda menores del 40% de haber “malgastado”, de ser “profligate states”, de ser vagos e irresponsables en el sur, lo que ha acentuado la crisis económica, la ha arrastrado durante ya casi ¡ocho años!, con cinco ya de austeridad y recortes. Digamos que hay una estructura institucional, más una coalición de estados con determinadas (y obtusas) preferencias políticas que definen los problemas y las posibles soluciones políticas a las crisis económicas que se producen. Y, por tanto, sabiendo que en estos años solo se ha reforzado el marco actual, podemos suponer que el problema de política económica estructural, las instituciones, el diagnóstico y las políticas públicas macroeconómicas posibles volverán, inevitablemente, a producir los mismos resultados ante cualquier mínima perturbación.

O dicho de otra forma, esto no ha acabado.

Nada acaba, nunca

Nada acaba nunca, todo continua sobre los hombros de la historia, sobre sus aciertos y sus fracasos. Sabemos que la desafección política se produce, entre otras cosas, por el mal desempeño económico. También sabemos que no hemos cambiado desde esta política el marco económico que agravó la importada crisis de las subprime americanassubprime. Tenemos un marco institucional económico que provoca choques asimétricos, crisis más fuertes en unos países que en otros, un marco que reacciona con más sensibilidad ante los problemas y demandas de unos países en perjuicio de otros, más adaptado a los países que han definido el marco institucional a imagen de su modelo productivo, un marco que, si no controlan directamente, si tienen capturado ideológicamente. Tenemos un marco institucional que premia a los industriosos países exportadores pero que castiga religiosamente a los vacacionales países con déficit en la balanza comercial. Tenemos una moneda, el euro, que favorece notablemente las exportaciones internas a costa de eliminar la posibilidad de proteger tu competitividad y tu economía por la vía de la devaluación. Tenemos un euro que, como el patrón oro, impide o limita fuertemente la inflación, al ser su control el único mandato del BCE. No tenemos mecanismos de transferencias directas o indirectas suficientes. No hay pensiones, sanidad o seguros de desempleo a nivel europeo. No hay posibilidad de un default o devaluación, pues perjudica a los países virtuosos. Ante la descapitalización por la vía de la balanza comercial negativa de los países desordenados y vagos, solo se ofrecen dos opciones, la deflación o el endeudamiento adicional vía más préstamos con los países exportadores, con fuertes condicionalidades políticas.

¿Qué pasará cuando acaben los factores macroeconómicos que han alentado este “rebote del gato muerto”? ¿Qué pasará cuando el petróleo suba, el euro vuelva a encarecerse o el BCE termine sus rondas de QE en Septiembre de 2016? ¿Qué pasará cuando la crisis china se traslade a Europa? Incluso supongamos que la situación mejora un tiempo, se estabiliza y la próxima crisis es, digamos, dentro de cuatro o cinco años en vez de dentro de uno o dos. ¿Qué pasará entonces? ¿Sucederá, como sucedió en los países europeos de entreguerras, que tendremos que volver a recortar más todavía un estado del bienestar ya en los huesos? ¿Es posible seguir recortando, en rondas y rondas sucesivas de austeridad, hasta el infinito? ¿Cómo podríamos endeudarnos más para hacer frente a esa crisis cuando ya estamos en el 100% de deuda? ¿Hasta cuanto tiene que subir el paro en una nueva ronda de crisis, para que sea inasumible? ¿Hasta el 30%? ¿El 35%? ¿Cuándo la aversión al riesgo de una sociedad rica llega a su límite? ¿Cuándo, un político se dará cuenta de que es más rentable salirse del euro que continuar en el, aunque suponga dinamitar el proyecto europeo? ¿Con la segunda ronda de recortes? ¿Con la tercera? ¿Con un 30% de paro? Porque, no lo olvidemos, tal y como está definido políticamente el euro, ante cualquier crisis económica, no hay alternativa. No hay otras opciones posibles de políticas públicas más allá de la deflación, de la bajada de salarios, de las “reformas estructurales”, de los recortes al estado del bienestar y de la desregulación laboral para permitir dicha bajada salarial. Eso es lo que tenemos enfrente, con este marco económico/político: o nos convertimos en un país exportador como Alemania, sin sus industrias y con sus mercados ya capturados, o asumimos múltiples rondas de deflación, austeridad, devaluación salarial y recortes al estado del bienestar como única salida de cualquier crisis económica. 

¿Es esto sostenible políticamente, a medio y largo plazo, por muy aversa al riesgo que sea cualquier sociedad?

Watchmen acaba de manera magistral, mostrando, precisamente, que nada acaba, que la historia, por mucho que diga Fukuyama, sigue, que el fin no justifica los medios porque nunca hay un fin. Esto no ha acabado, me temo. Espero equivocarme, pero cuando el marco que provocó el agravamiento de la crisis sigue igual, incluso reforzado, es difícil creer que hemos llegado al final de la historia.

Lo veremos con el tiempo.

_______________________

Ignacio Paredero Huerta es sociólogo, politólogo y becario FPU en la Universidad de Salamanca, donde imparte docencia. Su tesis se centra en las divisiones sociopolíticas Norte-Sur-Este en la Unión Europea, para la cual ha realizado una estancia de investigación en el Parlamento Europeo.

Haciendo referencia a la libertad, los ricos y poderosos viven sólo para el dinero y sin el serían incapaces de vivir, es decir, el dinero es superior en ellos. Viven esclavizados por el dinero, por lo tanto no son libres. El resto del mundo es esclava de los ricos, que los ve sólo como números y beneficios, lo que les convierte en menos libres. Quien piense lo contrario, que vuelva al principio del texto.

"Quién somos?", preguntó él, y el filósofo le respondió: "No lo sé, ¡somos extraños en nosotros mismos!". Y sí, señores y señoras, la verdadera razón de nuestra existencia actual no está en nosotros, está en unos simples papeles marcados que denominamos dinero. ¡Dios existe gente! Pero este Dios no es bueno ni compasivo. Es implacable, se alimenta de codicia y no le importa nada salvo él mismo.

Los que quieran ser algo más que unas simples mercancías, los que quieran superar a Dios, los que quieran ser libres no lo pueden ser sin pasar antes por una verdadera revolución individual, tienen que cambiar sus prioridades y abandonar los ideales de la sociedad actual, el “tienes que triunfar en la vida sin que te importen los otros, y si no lo consigues, ¡es culpa tuya!". Si vives en la calle... "¡es culpa tuya! y nosotros, los ricos y poderosos, ¡no te ayudaremos!. Este cambio individual es positivo pero para que realmente sea útil se tiene que producir en la mayoría de la población. Un alcalde no puede cambiar todo un país a no ser que más alcaldes piensen igual que él.

En conclusión, la lucha por la libertad es una empresa titánica, puesto que el "enemigo" ha establecido raíces muy profundas en el pensamiento de la sociedad y además tiene armas como la propaganda, con la cual puede destruir la credibilidad de su adversario en pocas horas, y el miedo que todavía es un arma más terrible, que ha sido utilizada y perfeccionada durante siglos de opresión. Pero esto no hará que la lucha se detenga, cada vez son más los partidarios de la libertad, cada vez son más los que quieren una humanidad digna, una existencia que sólo dependa de nosotros. Porque no somos simples objetos para obtener beneficios, ¡SOMOS PERSONAS!

_______________

Josep Tomás Porres es socio de infoLibre