Los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos compartieron este jueves nuevas fotografías relacionadas con el caso del pederasta Jeffrey Epstein, donde aparecen el filósofo Noam Chomsky, el magnate Bill Gates y el director Woody Allen, entre otros. En las imágenes se muestra una captura de pantalla de una conversación sobre aparente tráfico de mujeres víctimas del pederasta, diversos pasaportes y fotografías de mujeres con frases del libro Lolita escritas sobre el cuerpo.

En la captura de pantalla compartida por los demócratas se lee una conversación que reza: "No sé, intenta enviar a otra persona. Tengo una amiga que es reclutadora, me envió algunas chicas hoy. Pero pide 1.000 dólares por chica. Te enviaré chicas ahora. ¿Quizás alguna sea buena para J?" A continuación, se ve una descripción detallada con la edad de la posible víctima -18 años- altura, medidas, peso, una nota sobre el espacio Schengen y la ciudad de partida, que se encuentra en Rusia.

La semana pasada, los demócratas compartieron otra tanda de 19 imágenes entre las que destacan las del presidente, Donald Trump, posando junto a varias mujeres.

Estas fotografías corresponden al material que la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, citación judicial mediante, logró que el Departamento de Justicia comenzara a publicar material desclasificado de su investigación sobre Epstein a partir del pasado septiembre. A su vez, el Congreso aprobó por amplia mayoría el pasado 18 de noviembre una ley para hacer públicos todos los archivos relacionados con el caso Esptein que no estén clasificados.

Esta norma, que Trump ratificó, da un plazo máximo de 30 días al Departamento de Justicia a hacer públicos todos los documentos relacionados con Epstein y su cómplice Ghislaine Maxwell. "A medida que se acerca la fecha límite para la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, estas nuevas imágenes plantean más preguntas sobre qué tiene exactamente en su poder el Departamento de Justicia. Debemos poner fin a este encubrimiento de la Casa Blanca", clamó este jueves en un comunicado el demócrata Robert Garcia, miembro de la Comisión. 

Los demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicaron este viernes nuevas fotos relacionadas con el caso del pederasta Jeffrey Epstein en las que aparece el presidente estadounidense, Donald Trump, rodeado de mujeres, así como una de unos preservativos con un dibujo de su cara en el envoltorio.

Entre las 19 imágenes publicadas por los demócratas del Comité de Supervisión de la Cámara Baja, destacan las de Trump posando junto a seis mujeres, a las que se les ha tapado el rostro para proteger su identidad, otra del mandatario hablando con una mujer junto a Epstein y otra sentado junto a otra chica.

Además del mandatario, en el archivo también aparece el expresidente Bill Clinton o el magnate Bill Gates junto al expríncipe Andrés, a quien su hermano, el rey Carlos III del Reino Unido, le despojó de los títulos a raíz de su vinculación con el caso. Steve Bannon, exasesor de Donald Trump en la Casa Blanca y una de las figuras más influyentes de la ultraderecha estadounidense, y el empresario Richard Branson, también aparecen en algunas fotos.

También se han publicado imágenes de un cuenco en el que se venden preservativos con la cara de Trump en los que está escrito "soy enorme" por 4,5 dólares y diferentes juguetes sexuales que se encontraban en la mansión de Epstein.

Según los demócratas del comité, estas fotos son un adelanto de las 95.000 nuevas imágenes que han recibido relacionadas con Epstein. "Es hora de poner fin a este encubrimiento de la Casa Blanca. ¡Liberen los archivos!", demandaron.

El Congreso aprobó el pasado 18 de noviembre una ley para hacer públicos todos los archivos relacionados con el caso Esptein que no estén clasificados. Esta norma, que el presidente, Donald Trump, ratificó, da un plazo máximo de 30 días al Departamento a hacer públicos todos los documentos relacionados con Epstein y su cómplice Ghislaine Maxwell.

En los últimos días, tres jueces federales han permitido la publicación de documentos judiciales relacionados con los casos de ambos.

“Me esforzaré aún más para proseguir con esta investigación que confío que no será meramente especulativa, sino de suficiente empuje para inspirar la agradable esperanza de que se convierta en algo esencialmente beneficioso para la humanidad.” 

Edward Jenner

Desde que el covid-19 apareció en Wuhan y se fue extendiendo por todo el mundo, los científicos comenzaron a trabajar en la búsqueda de una vacuna, convirtiéndose en uno de los mayores retos de la comunidad científica: encontrar un medicamento que prepare el sistema inmunológico para detectar y combatir el virus cuando la persona quede expuesta al coronavirus. Y es que se persigue que el covid-19 se convierta en una enfermedad prevenible.

El desarrollo de la vacuna del covid-19 tuvo gran interés para la comunidad científica y población en general, como ninguna otra hasta el momento. Los medios de comunicación presentaron la vacuna como la posibilidad para volver a la normalidad y a estas fechas de segunda ola de pandemia, con los números que bailan arriba y abajo, la vacunación es considerada una prioridad sanitaria y social de primer nivel.

En la búsqueda de esta vacuna, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha colaborado con científicos, empresas, organizaciones de salud internacionales por medio del Acelerador ACT para encontrar pronto una respuesta al covid-19. Estas vacunas han tenido diferentes financiadores: algunas solo gubernamental como Johnson & Johnson, otras además con fondos sin fines de lucro (Oxford-AstraZeneca; Novavax, Moderna) y otras dominante o exclusivamente con fondos privados como Sanofi/GSK y Sanofi/Translate Bio. La vacuna Pzifer/BioNTech, que se ha empezado a distribuir en nuestro país, fue financiada principalmente con fondos gubernamentales y también con fondos privados. Ahora que ya se dispone de varias se debe garantizar su acceso y distribución de manera equitativa entre toda la población mundial.

Una singularidad de la vacuna contra el covid-19 es que en un periodo corto de tiempo se aplicará a millones de personas, al contrario de otras cuya distribución fue progresiva. Esto aumenta el riesgo de aparición de efectos secundarios no considerados. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) señala los efectos secundarios no descritos, pero no efectos adversos importantes, pues se ha estudiado con miles de voluntarios y si aparecieran consideran que será en las primeras 4 a 8 semanas de la vacunación, tiempo en el que hay que extremar los cuidados y reaccionar pronto si se dieran. Ante la posibilidad de la aparición de los efectos adversos la Aemps destaca la necesidad de desarrollar estrategias de vigilancia: tras la vacunación los ciudadanos deben responsabilizarse de avisar cualquier efecto adverso para ser monitorizado e identificar tempranamente los efectos, abordarlos y afianzar los resultados de la vacuna. Y es que la vacunación no solo consiste en recibirla; para su uso óptimo, desde la puesta el ciudadano debe cuidarse y estar atento a su situación, se debe acompañar con cuidados, vigilancia y seguridad.

Esta vacuna contra el SARS-CoV-2 y su distribución a toda la población es prioridad para terminar con la pandemia en la que estamos inmersos. Sin embargo, el éxito de esta vacuna pasa por la aceptación de los ciudadanos para inmunizarse. No todo el mundo presenta la misma actitud ante la vacuna del covid-19: aunque durante meses la mayoría de la población añoraba la pronta llegada de alguna vacuna, cierto sector de la población mantiene actitudes de rechazo y contraria a su aplicación y esto es un peligro para la comunidad.

Y es que los esfuerzos de la ciencia por encontrar algo eficaz han sido siempre atacados por las llamadas teorías de la conspiración. Desde que la vacuna fue descubierta en 1796 por Edward Jenner —considerada uno de los mayores éxitos de la salud pública de su tiempo— fueron surgiendo críticas: ligas de anti-vacunación de la viruela en Inglaterra y Estados Unidos en el siglo XIX, polémicas por la vacuna contra la difteria, tétanos y tos ferina en la década de los 70 del XX y por la vacuna contra el sarampión, paperas y rubéola 25 años después también en Inglaterra.

Las posturas de rechazo a la vacuna, posiciones anti-vacunas, tienen impacto negativo y el escepticismo sobre las vacunas fue declarado por la OMS, ya el pasado año, una de las 10 prioridades sanitarias. Bosch, investigador del Institut d’Investigació Biomèdica de Bellvitge, destaca cómo estas actitudes anti-vacunas en campañas previas han llegado a boicotear temporalmente vacunaciones en países como Japón, Colombia o Dinamarca.

Las actitudes contrarias a la vacunación por el covid-19 son un peligro. Una de las bases de la negación de la vacunación es la información errónea y las campañas de desinformación que se encuentran principalmente en las redes sociales. Los argumentos de los movimientos anti-vacunas son analizados por especialistas como Bosch, quien considera que, aunque se contase con evidencia científica masiva los anti-vacunas no solo no reconocerían su error, sino que además muchas veces dan argumentos falsos por intereses económicos en venta de medicinas alternativas y pleitos judiciales a las farmacéuticas productoras de vacunas.

Durante estos últimos meses de pandemia se han realizado diferentes estudios sobre las actitudes de la población hacia la vacuna contra el covid-19 y se han encontrado cambios en la predisposición por aceptarla: El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) señala que solo de septiembre a octubre hubo una reducción del número de personas que acepta la vacunación y un crecimiento del que la rechazan. Similares son los resultados del Instituto de Salud Carlos III, que en julio recogía cómo el 70% manifestaba su disponibilidad a vacunarse si lo recomendaban las autoridades sanitarias, mientras que en septiembre opinaban lo mismo solo el 43%.

La Universidad de Cambridge en un estudio realizado este año en España, Reunido Unido, Irlanda, Estados Unidos y México concluye que una parte importante de la población es proclive a creer informaciones falsas y que hay relación entre esto y negarse a la vacunación. También en Estados Unidos se encuentra un descenso de los que manifiestan que se vacunarían, por los efectos secundarios y por la propia efectividad de la vacuna. The Lancet Infectious Diseases presenta resultados de una investigación realizada en Francia sobre el perfil social de los que manifiestan rechazo a la vacuna: personas de bajos ingresos, expuestas a enfermedades infecciosas, mujeres jóvenes que son las más relacionadas con la vacunación infantil y mayores de 75 años que resulta una de las poblaciones de mayor riesgo de covid-19.

Ipsos realizó una encuesta para el Word Economic Forum y encuentra que a nivel mundial el 74% está de acuerdo en recibir la vacuna frente al 26% que se niega, siendo China el país que más acuerdo presenta y entre las razones que argumentan los que rechazan vacunarse contra el covid-19 la más frecuente es la preocupación por los efectos secundarios, siendo la cuarta argumentación la de estar en contra de las vacunas. Estos estudios han encontrado relación entre esta actitud ante las vacunas y las creencias políticas. Y esto lleva a algunos a plantearse cómo la ciudadanía tendrá la seguridad de que las recomendaciones serán por conocimientos científicos y no por intereses políticos.

Desde diferentes centros sanitarios advierten del riesgo de las actitudes del movimiento antivacunas y critican a esos famosos que públicamente apoyan las campañas contra la vacunación. Expertos sanitarios avisan que en la última década la confianza de la población en las vacunas ha disminuido destacadamente y sugieren que esta desconfianza puede ser un problema cuando la vacuna ya sea accesible a la población.

Teorías de la conspiración, artificio científico-religioso de gran difusión en los medios de comunicación manifiestan rechazo a la vacuna contra el covid-19, sobre todo en redes sociales. Uno de los grupos que más critican las vacunas son ciertos evangélicos, que argumentan el miedo como estrategia: En Perú, uno de los países latinoamericanos con más casos de covid-19, un grupo evangélico que considera el covid-19 muestra del fin del mundo, suministró a 5.000 personas de la región amazónica sin ningún tipo de recursos, un medicamento veterinario con fuertes efectos negativos, asegurando que era una vacuna aprobada por ley. Este grupo evangélico, inyecta este antiparasitario animal ofreciendo “la salvación” contra el covid-19.

En México el líder de las Iglesias Cristianas Evangélicas, Farela, manifiesta que la pandemia de covid-19 es uno de los cuatro jinetes apocalípticos que está cabalgando por el mundo y es la manifestación previa a la llegada del anticristo. Considera que la vacuna es la manera de poner microchip a todos los ciudadanos, pudiéndose cumplir la profecía 666 para controlar y dominar el mundo.

Grupos religiosos se oponen a la vacuna por medio de argumentos engañosos y erróneos: desde hace meses vienen argumentando para no ponerse la vacuna contra el covid-19 la relación de esta con que se implante a la población un microchip, ID 2020, creado por el multimillonario Bill Gates con la finalidad de vigilar a la población y controlar el mundo. En base a tal argumento recomiendan no aplicarse la vacuna e incluso algunos van más a allá al señalar que detrás de toda esta pandemia hay un grupo de elite que impondrá la obligatoriedad de la vacuna. Al parecer estas teorías de la conspiración mezclan el hecho de que la Fundación Gates esté financiando vacunas del covid-19 y por otro lado esté desarrollando investigaciones sobre identidad digital, que va dirigida hacia una plataforma que admite acceder y compartir información para asegurar documentos por medio de un sistema biométrico y no un microchip.

En Brasil Bolsonaro manifiesta que la vacuna no será obligatoria, tal y como lo exigen varios grupos antivacunas de la extrema derecha incluidos extremistas evangélicos oficialistas. Por otro lado, países como Rusia, Hungría, Eslovenia a pesar de que su población se ha manifestado recelosa de la vacuna han decidido que sea obligatoria.

Actualmente, en la tercera década del siglo XXI, siguen afincadas ciertas creencias filosóficas, políticas o espirituales que continúan oponiéndose a las vacunas. Hoy en día, a un paso de la vacunación, aunque con grandes perspectivas, no se tiene ninguna seguridad de su efectividad real. Desde diferentes puntos se teme que se malogren estas expectativas pues podría ocasionar mayor desconfianza hacia la ciencia y los sistemas sanitarios. La desinformación y la falsa información tan presentes en las redes sociales facilitan el recelo e incredulidad de las recomendaciones científicas. Sería irónico que después de tener la vacuna contra el covid-19, un grupo importante de la población rechazase la vacunación. La desinformación y la falsa información favorecen las dudas y la desconfianza e incluso el rechazo a la vacuna contra el covid-19.

La Agencia del Medicamento ha dado el visto bueno a la vacuna contra el covid-19 y la Unión Europea comenzó la vacunación el pasado domingo, 27 de diciembre, España incluida. Es necesaria e imprescindible una comunicación transparente que evite que la vacuna se convierta en cuestión política.

A pesar de que una de las primeras opciones para limitar el contagio del covid-19 se consideraba la vacunación masiva, la OMS estima que sería más efectivo informar de manera fidedigna a la población en general sobre ella y no obligar a vacunarse pues podría hacer crecer el rechazo. Ryan, director de emergencias sanitarias de la OMS señala la importancia de informar sobre datos y beneficios de la vacuna y dejar que cada ciudadano tome sus propias decisiones y aunque al principio a la vacuna solo tengan acceso ciertos grupos de mayor riesgo, dentro de meses la población debe considerar un acto de responsabilidad inmunizarse con la vacuna. Solo para algunos grupos determinados como los sanitarios, algunos expertos de la OMS consideran que sea obligatorio vacunarse. No obstante, habrá que esperar a que la población alcance el umbral de vacunación necesario para protegerse del covid-19, inmunidad colectiva, para tomar las últimas decisiones.

Se necesita una buena comunicación centrada en las preocupaciones de la población sobre la vacuna así como información sobre la ética de las investigaciones para el fortalecimiento y crecimiento de la confianza de la población. Igualmente, se hace necesario garantizar su distribución universal así como su gratuidad para evitar la discriminación de la población residente en países que por razones económicas o de geoestrategia puedan quedar sin acceso a la vacunación contra el covid-19.

______________________________________

Gema González López es médico especialista en salud pública, Gaspar Llamazares es médico y analista político y Miguel Souto Bayarri es médico y profesor de la Universidad de Santiago de Compostela.

Se dice que Bill Gates, el que fuera máximo responsable de Microsoft reconvertido en filántropo, sobre todo en el sector sanitario, creó el virus en un laboratorio con el fin de comercializar una vacuna, controlar a la población mediante chips electrónicos incorporados en el suero, e incluso organizar un genocidio sanitario... ¿De dónde proceden estos locos rumores de conspiración que han calado durante la crisis del covid-19?

Sobre todo, los ha alimentado un vídeo. La conferencia TED que dio Bill Gates en 2015, en la que alertaba de la falta de preparación ante el “mayor riesgo de catástrofe mundial”, el de “un virus altamente contagioso”, y que acumula más de 36 millones de visualizaciones. De forma que habría hecho que su profecía se materializase...

Lo que es cierto es que el multimillonario se ha convertido en un mecenas fundamental en los órganos de decisión de políticas sanitarias mundiales desde la creación de la Fundación Bill y Melinda Gates en 2000. Después de que Donald Trump anunciase la congelación de la aportación de Estados Unidos, que representaba el 15% del presupuesto de la Organización Mundial de la Salud (OMS), frente al 12% aportado por la Fundación Gates, ésta se ha convertido ahora en el mayor donante, por delante del resto de Estados.

El tercer contribuyente más importante de la OMS es el Gavi, la Alianza para la vacunas (léase también este reportaje “En la carrera por el desarrollo de la vacuna contra el covid, los laboratorios siempre ganan”). La propia Fundación Gates es la principal fuente de financiación de esta organización público-privada; aporta casi el 20% de las contribuciones, frente a casi el 12% de Estados Unidos y el 5,5% de Francia, por ejemplo.

La Fundación Bill Gates, la segunda mayor fortuna mundial según la revista Forbes, es también una de las principales fuentes de financiación de la Coalición de Innovaciones en la Preparación para las Epidemias (CEPI), la tercera y última instancia decisoria en materia de política mundial de inmunización. Porque los Gates son fuertes defensores de la vacunación. Como resultado de ello, los programas que trabajan en el desarrollo de esta solución preventiva se nutren de sus dólares.

En pocas palabras, la Fundación Gates está en todas partes en el sector sanitario. Una increíble fuente de datos, la del grupo de investigación Policy Cures Research, censa el esfuerzo financiero en I+D contra el covid-19. Pero si se analiza detenidamente, ¡incluso las tablas y gráficos interactivos los firma Microsoft! El “grupo de reflexión independiente recibe financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates, entre otras fuentes”, precisa Policy Cures Research a Mediapart, socio editorial de infoLibre.

La Fundación Gates informa de un compromiso económico total que asciende a 350 millones de dólares para apoyar las iniciativas de lucha contra el coronavirus. Pero, ¿por qué el multimillonario está invirtiendo tanto en un sector que, a primera vista, tiene poco que ver con la tecnología? ¿Tendría interés en ganar poder de decisión en las organizaciones mundiales al frente?

“El futuro de la salud se encuentra en la inteligencia artificial con la aparición de herramientas de diagnóstico. Microsoft estará un paso adelante para posicionarse en estos mercados. Dos mundos que parecen distantes a priori están en proceso de acercarse”, subraya Pauline Londeix, cofundadora del Observatorio para la Transparencia en las Políticas de Medicamentos.

Por ejemplo, en Francia, el Health Data Hub, la plataforma que centralizará todos los datos sanitarios gracias a la inteligencia artificial, cuyo despliegue se ha acelerado en nombre de la emergencia sanitaria, está alojada en Microsoft.

A raíz del juicio antimonopolio a Microsoft por abuso de posición dominante, finalizado a principios de la década de 2000, Bill Gates trató de hacerse una imagen de benefactor de la humanidad. Sin embargo, no ha abandonado su visión monopolística de los mercados. Entonces, el negocio de la informática y el farmacéutico, ¿son el mismo combate?

Sí, a decir de Pauline Londeix: “La defensa de la propiedad intelectual y de las leyes que rigen las patentes favorecen los monopolios. Impiden que otros actores copien estos productos, ya sea software o medicamentos, para fabricar genéricos a precios más bajos”, compara.

“La Fundación Bill y Melinda Gates es una fundación privada sin ánimo de lucro y todos sus fondos se utilizan para fines benéficos. Es una entidad separada de Microsoft”, objetan desde el departamento de Comunicación de la fundación. En marzo, Microsoft anunció que Bill Gates dejaba la junta directiva del grupo que fundó en 1975 con Paul Allen para dedicar más tiempo a la filantropía. Bill Gates ya había salido de la dirección de Microsoft en 2008 para involucrarse más en su fundación.

En el cerebro de Bill Gates, la serie documental hagiográfica sobre el multimillonario, distingue la vida del jefe de Microsoft de la de un filántropo. Se centra principalmente en su acción humanitaria, que se presenta como un nuevo capítulo de su vida una vez que el capítulo de la tecnología esté completamente cerrado. El documental evita referirse a posibles conflictos de intereses. La serie tampoco toma distancia sobre el filantro-capitalismo.

“Este neologismo fue creado precisamente cuando el fundador de Microsoft se comprometió a legar el 95% de su fortuna a buenas obras antes de su muerte”, explica Lionel Astruc en su libro crítico L’Art de la fausse générosité, la fondation Bill et Melinda Gates [El arte de la falsa generosidad, la Fundación Bill y Melinda Gates]. “La estructura de incentivos [de la Fundación Bill y Melinda Gates] está impulsada por el lucro y favorece los intereses comerciales por encima de las preocupaciones de salud pública y no promueve la producción de medicamentos que satisfagan las necesidades de salud pública a un precio asequible a largo plazo”, lamenta el autor.

En su defensa, la Fundación Bill y Melinda Gates explica que “se esfuerza por hacer que los medicamentos sean accesibles para todos. Cualquier producto sanitario que haya recibido financiación de la fundación para su desarrollo debe ponerse a disposición de los países en desarrollo a un precio asequible, de alta calidad, en cantidades suficientes y en el menor tiempo posible”.

Lo cierto es que las organizaciones que viven del par de multimillonarios como Gavi o CEPI defienden el acceso a la salud de los más pobres, pero mediante un mecanismo de compensación financiera que no cuestiona los altos precios de los tratamientos exigidos en origen por las empresas farmacéuticas. Esto se debe a que las empresas se benefician de una posición de fuerza gracias a las leyes de propiedad intelectual que les otorgan un monopolio durante el tiempo en que se agota la patente; durante veinte años, las empresas farmacéuticas pueden negociar precios elevados para sus nuevos tratamientos, hasta la llegada de la competencia de los genéricos, las copias de los medicamentos de marca.

Más allá del caso Gates, la financiación de la salud mundial por parte de figuras VIP ha salido a la luz con la crisis del covid-19. Shakira, Justin Bieber, Christine and the Queens... El 27 de junio, Global Citizen, que se presenta como un “movimiento ciudadano” para recaudar fondos para promover el acceso a todos a la vacuna contra el covid-19, entre otras cosas, organizó un megaconcierto para recaudar fondos, el “Global Goal: Unite for Our Future”.

Ya en abril, su festival virtual en asociación con la OMS para rendir homenaje a los cuidadores reunió a Lady Gaga, Alanis Morissette, Elton John, Paul McCartney, Stevie Wonder... En total, la campaña recaudó 6.900 millones de dólares que se comprometieron a “proporcionar un acceso equitativo a las pruebas, tratamientos y vacunas del Covid-19”. La industria farmacéutica, que comercializa estos productos esenciales, es por lo tanto la principal beneficiaria de estas acciones de solidaridad apoyadas por las estrellas.

“Necesitamos a todos a bordo. Acabo de recibir un mensaje según el cual Madonna ha anunciado una contribución de un millón de euros para ayudar en la lucha mundial contra el coronavirus. Esto demuestra que la respuesta mundial debe incluir también a la sociedad civil y a la comunidad mundial de ciudadanos. Por esta razón, estamos uniendo fuerzas con las ONG. Trabajaremos con Global Citizen y otros socios”, concluyó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su discurso del 4 de mayo.

Jaume Vidal, asesor de políticas de Health Action International, una ONG que hace campaña por el acceso al tratamiento para todos, advierte: “Desde la crisis sanitaria, Global Citizen ha ganado un impresionante nivel de visibilidad y ha mantenido frecuentes reuniones con dirigentes de la Comisión Europea. Tememos que la cuestión del acceso a la atención médica, que es a la vez social y política, se privatice y que este tipo de organización promueva la aceptación pública de la necesidad absoluta de donar ciegamente a la industria farmacéutica, inflando aún más los beneficios de los Big Pharma”.

¿Las personalidades que se han implicado, vectores de estos mensajes subyacentes, saben lo que es realmente Global Citizen? ¿Quién se esconde detrás de esta organización, que ahora desempeña un papel principal en la financiación de soluciones a la crisis sanitaria y en el lobby de la Comisión Europea y la OMS?

Tras el “movimiento ciudadano” se encuentran sobre todo las mayores fortunas del mundo. Entre sus principales socios financieros, un grupo ecléctico de empresas directamente interesadas en el mercado de la salud como los laboratorios farmacéuticos Johnson & Johnson o Reckitt Benckiser, pero también fabricantes como P&G (Pampers, Ariel, Don Limpio, Gillette, dispositivos médicos de diagnóstico, medicamentos), Weight Watchers, bancos, organizadores de eventos como gigantes de la informática, de las telecomunicaciones, del sector audiovisual o de la comunicación (Havas, Universal Music, etc.), multinacionales de la industria de productos de belleza, etc.

“Lo que es preocupante es que Global Citizen no tiene experiencia en el movimiento de acceso a los medicamentos, cuyos pesos pesados parecen haber quedado a un lado. Por lo general, las ONG abogan por el acceso universal y equitativo a las vacunas solicitando una exención del sistema de patentes. Con Johnson & Johnson entre los responsables de la toma de decisiones en Global Citizen, las tomas de posición son necesariamente diferentes”, afirma Bryn Gay, especialista en políticas de acceso al tratamiento del think thank Treatment Action Group. También recuerda las dificultades para obtener reducciones de precios para los tratamientos de la tuberculosis de la empresa farmacéutica número uno del mundo, Johnson & Johnson, y su condena por responsabilidad en la crisis de los opiáceos en Estados Unidos.

“La industria farmacéutica tiene todo el interés en unir fuerzas con Global Citizen con miras a desviar la atención de sus prácticas de fijación de precios y de evasión fiscal, cuando sus impuestos podrían haber sido utilizados para financiar la investigación y el desarrollo del covid-19”, continúa el experto. Las prácticas fiscales de Johnson & Johnson, Abbott, MSD y Pfizer, por ejemplo, habrían privado a Estados Unidos de 2.300 millones de dólares en impuestos entre 2013 y 2015, según la ONG Oxfam.

Entre los que forman parte del consejo de administración de Global Citizen, un ejecutivo de Johnson & Johnson, responsables de fondos de inversión... Y, por supuesto, un representante de la Fundación Bill & Melinda Gates. En los últimos cinco años, la Fundación Gates, otra vez ella, ha contribuido con casi 32 millones de euros a este “movimiento ciudadano”.

______________

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

No, Bill Gates no va a incluir robots microscópicos en las vacunas para controlar a la población mundial, como dijo Miguel Bosé. Pero su influencia en la Salud Pública global sí que lleva puesta en duda desde hace años por expertos no solo del ámbito de la medicina, también de la política, la economía y las desigualdades que genera el neoliberalismo. La discusión sobre el papel de los multimillonarios altruistas como el fundador de Microsoft, que invierte millones cada año en campañas de vacunación, nuevos tratamientos e innovaciones médicas, ni es nueva ni se ha generado con el covid-19: ¿hasta qué punto es positiva la filantropía? ¿Qué problemas plantea algo en apariencia bueno y síntoma de generosidad, que es el hecho de que los ricos pongan dinero para solventar carencias sociales sin, en principio, pedir nada a cambio? ¿Qué es lo que hace Bill junto a su esposa, Melinda, en la fundación que llevan sus nombres, cuál es su relación con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y cómo influye en los avances médicos que salvan la vida a millones de personas de los países más desfavorecidos?

Es un debate amplio, complejo y con posturas contradictorias, que se mantiene con rigor y sin disparates: Gates no es un malvado villano de película de serie B que manipulará una vacuna para que los humanos sean sus títeres con la complicidad de los Gobiernos de medio mundo y las farmacéuticas. Tampoco es "la persona más generosa del mundo", como han llegado a definirle en algún titular. La historia real no es tan fantasiosa, aunque sí algo inquietante.

Tras la polémica retirada de Estados Unidos de la financiación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Fundación Bill & Melinda Gates se ha colocado como su principal donante. En abril, comunicó que va a aumentar su financiación en el contexto de la lucha contra la pandemia, hasta los 250 millones de dólares, y que la OMS sería una de las grandes beneficiarias. La Fundación Gates aporta el 9,8% del presupuesto del organismo (530 millones). Por comparar, España aporta 26 millones. Y el hecho de que sea una entidad privada, que solo tiene que responder a los caprichos de sus líderes (la familia que lleva su nombre, así como el también riquísimo Warren Buffett) abre puertas a escenarios peligrosos, según sus críticos.

No son solo los conspiranoicos que estos días han llenado la plaza de Callao de Madrid, con más fábulas que argumentos. Son publicaciones tan prestigiosas como la revista médica The Lancet, que ya en 2009 lanzaba un duro editorial contra el papel que juega la fundación privada de caridad más grande del mundo en la OMS y en el mundo sanitario en general. "¿Qué ha hecho por la salud global?", se pregunta. "Mucho, pero…". En ese pero está la clave: pocos dudan de que la implicación del magnate ha traído más beneficios que contraindicaciones, pero hay fallas, carencias y oscurantismo.

El principal problema es que se hace lo que Bill Gates quiere, porque es su dinero, sin atender en ocasiones a criterios técnicos y/o médicos. Las soluciones que propone, en ocasiones, no son las mejores. Sus inversiones para implantar programas de vacunas a través de la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI, siglas en inglés) es reconocida como una de sus más valiosas aportaciones. Sin embargo, explica The Lancet, "hubo un fuerte sesgo en su financiación hacia la malaria y el VIH/sida, con relativamente poca inversión en tuberculosis, salud maternoinfantil y nutrición, y las enfermedades crónicas están completamente ausentes de su cartera de gastos". Otros expertos coinciden con este enfoque: la fundación centra sus esfuerzos en determinados problemas o determinadas técnicas y las riega de dinero, cuando otras causas estructurales u otras enfermedades más preocupantes se quedan al margen.

El jefe de investigación de la OMS sobre la malaria, Arata Kochi, lamentó mediante un memorando enviado en 2013 que Gates "estaba silenciando el debate sobre las mejores formas de tratar y combatir la malaria, priorizando solo aquellos métodos que se basaban en nueva tecnología o desarrollo de nuevos medicamentos". El multimillonario, explican sus críticos, casi siempre se decanta por la opción más emocionante, novedosa y difícil, cuando a veces es necesario hacer lo aburrido: mejorar la higiene de las poblaciones, reducir las desigualdades, fortalecer los sistemas públicos de salud. La receta habitual. Y al financiar las alternativas, Gates redirige la atención de las autoridades locales hacia las soluciones no probadas.

Otras prioridades han sido cuestionadas, recoge Vox Media en este artículo. Por ejemplo, otro artículo de The Lancet argumentó que la Fundación Bill & Melinda Gates estaba "financiando erróneamente la salud global", atacando a enfermedades infecciosas como el SIDA y la malaria sobre las principales enfermedades crónicas, como la obesidad, el cáncer y la diabetes. Linsey McGoey, investigadora de la Universidad de Essex (Reino Unido) sobre el papel de la filantropía, explica para la misma pieza que algunos países se vieron "forzados" a combatir la poliomelitis por el dinero que recibieron de Gates, cuando la diarrea en la India, por poner uno de mil ejemplos, se llevaba muchas más vidas por delante.

Lo cierto es que no es algo que Bill Gates se preocupe por ocultar. De hecho, lo defiende. Entiende así su papel como filántropo –al que, por cierto, se dedica en exclusiva, una vez ha cortado todos sus lazos con Microsoft– Lo explicaba en una tribuna para Planeta Futuro, de El País (suplemento financiado por su fundación): "En el mejor de los casos, los filántropos asumen riesgos que los Gobiernos no pueden y que las corporaciones no quieren tomar. Los Gobiernos deben usar la mayor parte de sus recursos en implementar soluciones comprobadas. Las empresas tienen responsabilidades fiduciarias con sus accionistas. Sin embargo, fundaciones como la nuestra poseen la libertad de probar ideas —que de otro modo no podrían probarse—, algunas de las cuales pueden conducir a avances".

The Lancet pide que, puestos a innovar, la fundación se deje guiar por expertos en salud pública y medicina en general que le indiquen cuáles son las vías que conducen a más posibilidades de éxito. Ya que la propia fundación reconoce que sus criterios se basan en las "pasiones" de su equipo directivo. Lo cual conduce a que casi el 10% de la financiación de la OMS sea dirigida por tres personas multimillonarias que deciden cuáles son sus prioridades por lo que les va apeteciendo en cada momento, al margen de que las causas sean justas –la mayoría lo son– o útiles.

En este artículo, el investigador indio sobre pobreza y Tercer Mundo K. M. Gopakumar defiende que la organización debe estar financiada, mayoritariamente, por recursos públicos, para evitar intereses ajenos al de la defensa de la Salud Pública. "La Fundación Gates tiene inversiones en muchas compañías farmacéuticas y de alimentos y bebidas, como Pfizer y Novartis, así como Coca-Cola. (…) Estos vínculos no han impedido que la OMS colabore con la Fundación Gates en la elaboración, por ejemplo, del Plan de Acción Mundial para la Vacunación, adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud en 2012, a pesar de que muchas de estas empresas se benefician de este Plan de Acción", explica.

No solo Bill Gates: la opacidad de los filántropos

En Estados Unidos es amplia tanto la labor caritativa de los filántropos como la resistencia a su supuesto altruismo. Las razones son varias. Para empezar, este tipo de ayudas atacan con mayor o menor fortuna las consecuencias de la desigualdad, pero no sus causas. Que los multimillonarios tengan tanto dinero tiene una relación directa con el sistema que empobrece a los más vulnerables. Para el profesor de Política Internacional de la Universidad de Londres Gwilym David Blunt, la brecha entre ricos y pobres, que los segundos estén en manos de los primeros, es perversa. "Esto se agudiza en tiempos de crisis, porque deja los asuntos de la vida y la muerte en manos de unos pocos individuos poderosos que carecen de restricciones en su poder que no sea su propia conciencia. La libertad está en riesgo cuando el desequilibrio de riqueza y poder es tan marcado. ¿Cómo de saludable puede ser que tantas personas en el mundo dependan por completo de la generosidad de los multimillonarios?", se pregunta en The Conversation.

Así lo argumenta por su parte Anand Giridharadas, autor del superventas Winner Take All, entrevistado en el late night estadounidense Patriota no deseado: "El mismo grupo de superricos que ha presionado para ‘cambiar el mundo’ se ha aferrado a una economía de injusticia. Se han promocionado a sí mismos como salvadores, como la solución a los mismos problemas que ellos siguen causando. La causa no tiene la misma notoriedad".

Es, por otro lado, consideran algunos expertos, una vía muy útil para desviar el foco del verdadero problema: las grandes fortunas cada vez pagan menos impuestos en países como Estados Unidos. Un sistema fiscal justo gestionaría sus recursos con criterios públicos, y no en base a caprichos privados. Giridharadas pone el ejemplo de Robert Smith, multimillonario fundador de la firma de inversiones Vista Equity Partners, que se ofreció el pasado año a pagar toda la deuda universitaria de los graduados en la universidad Morehouse College de Atlanta. "Luego se reveló que Smith había defendido un vacío legal en el impuesto sobre los intereses que beneficiaba al capital privado y a su industria". No es, sin embargo, el caso de Gates, que ha defendido en varias ocasiones que la carga fiscal sobre los ricos debe aumentarse.

Por último, la filantropía es utilizada por los superricos para lavar su imagen pública cuando se ve deteriorada. Es conocido el caso de John Schnatter, padre de las pizzas Papa John’s, que dimitió tras referirse a los negros con el descalificativo "niggers" en una videoconferencia. Pero antes de verse obligado a renunciar, donó un millón de dólares a un histórico colegio de mayoría negra entre el alumnado en Kentucky.

En los 90, Bill Gates era asociado a "una conducta monopolística, depredadora e implacable", derivada de su actitud al frente de Microsoft: consistente en aplastar a cualquier tipo de competencia para establecer Windows y su software como el sistema operativo por defecto. De hecho, el magnate tecnológico se enfrentó en 1998 a un juicio por sus tácticas de negocio. Y en los 18 meses que pasaron desde el comienzo del juicio hasta el veredicto, Gates aumentó considerablemente su contribución a la fundación que había creado solo tres años antes, explica Rob Larson en Jacobin Mag.

En definitiva, las ventajas de la filantropía consisten en escapar al escrutinio público. Una vez más, y para concluir, es el propio Bill Gates el que lo explica, preguntado por si barajaba presentarse a la Presidencia de los Estados Unidos: "Decidí que el mundo de la filantropía era donde mi contribución podía ser única. Puedo influir tanto en ese rol como en cualquier cargo político. No tengo que hacer campañas políticas, no tengo que intentar ser elegido, no tengo un plazo de ocho años".

El viernes 2 de noviembre Apple perdía el billón de dólares que valía en Bolsa y que había alcanzado justo tres meses antes, el 2 de agosto. El gigante de Cupertino (California, EEUU) acababa de anunciar un beneficio récord de 52.172 millones de euros, un 23% más que el año anterior, pero para el mercado no fue suficiente, decepcionado por la perspectiva de que facture sólo entre 78.000 y 81.500 euros en los próximos tres meses pese al Black Friday y las Navidades. Para hacerse una idea del volumen de dinero de que se trata, basta con recordar que el PIB español, la riqueza que es capaz de producir el país en un año, asciende a 1,1 billones de euros –1,2 billones de dólares–.

Desde entonces la compañía de Tim Cook no ha dejado de caer en el parqué. En Nochebuena se quedó por debajo de los 700.000 millones de dólares de capitalización bursátil por primera vez desde febrero de 2017 y no pudo empezar 2019 de peor forma: tras recortar su previsión de ingresos por culpa de un descenso de las ventas en China –al menos así lo justificó Cook en una carta a los inversores–, sus acciones se hundieron un 10% el 2 de enero. Al día siguiente Apple valía en Bolsa sólo 674.750 millones de dólares. Había perdido el 36% de su capitalización en dos meses. Y no sólo dejaba de ser la compañía con mayor valor bursátil del mundo, sino que además caía por debajo de Microsoft, Amazon y Google. Este viernes la compañía creada por Steve Jobs consiguió remontar de nuevo hasta los 703.458 millones de dólares.

Así que el nuevo campeón entre las megacompañías es ahora Microsoft, con 784.394 millones de dólares de capitalización. Detrás, Amazon –776.482 millones–, Google –740.750 millones– y Facebook –394.973 millones de dólares–, integran el quinteto de grandes compañías tecnológicas y estadounidenses que comandan la economía mundial.

Y es que de las 10 principales empresas por su valor bursátil sólo dos no tienen su sede en EEUU: las chinas AlibabaAlibaba –361.040 millones de dólares– y Tencent Holding –386.810–. La primera es el Amazon chino, un gigante del comercio electrónico cuyo fundador, Jack Ma, anunció su retirada el pasado septiembre para dedicarse a la filantropía. Creada en 1992, Alibaba protagonizó en 2014 la mayor salida a Bolsa de la historia de Wall Street, gracias a la cual recaudó 25.000 millones de dólares. Tencent Holdings, menos conocida en Occidente, es la reina de los juegos online y la dueña de WeChatonline, el equivalente chino de Whatsapp pero con toda una cartera de servicios añadidos, que se ha convertido en la aplicación más usada en el país, con 700 millones de usuarios.

De esta decena de gigantes, únicamente tres son compañías que proceden de la economía tradicional. La primera es Berkshire Hathaway, el holding del famoso inversor Warren Buffett, que este viernes valía en Bolsa 478.350 millones de dólares, más que Facebook. También JP Morgan Chase –334.769 millones de dólares–, el mayor banco de Estados Unidos y uno de los más antiguos, creado en 1895. La tercera es la farmacéutica Johnson & Johnson, que con 342.167 millones de dólares ha arrebatado el puesto estas últimas semanas a la petrolera ExxonMobil, fundada por John D. Rockefeller en 1870 y con una capitalización de 300.350 millones. 

Para encontrar una empresa europea hay que descender unos cuantos peldaños en la clasificación hasta llegar a otra petrolera, la angloneerlandesa Royal Dutch Shell, con un valor bursátil de 255.580 millones de dólares. Después se sitúan dos compañías suizas, Nestlé y la farmacéutica Novartis. La primera compañía española no aparece hasta mucho más abajo en el ránking. Inditex sólo vale en Bolsa 71.273 millones de euros, la décima parte de Microsoft. La capitalización de Banco Santander, el otro gigante español, es aún menor: 67.489 millones de euros.

Beneficios y volumen de ventas 

Si el ranking se elabora con los beneficios, Apple continúa siendo el líder mundial. Sus 52.172 millones de euros anunciados el pasado noviembre, cuando cerró el ejercicio fiscal de 2018, no tienen rival en ningún sector. Le siguen los 42.316 millones de euros de British American Tobacco, fabricante de los cigarrillos Lucky Strike y Dunhill, y los 38.286 millones del Industrial and Commercial Bank of China (ICBC). La coreana Samsung ganó 35.920 millones y Berkshire Hathaway, 34.787 millones. Los resultados de JP Morgan ascendieron a 23.221 millones en 2017.

Los beneficios de los titanes tecnológicos Microsoft, Amazon y Google son mucho más pequeños: 14.230 millones de euros ganó la compañía de Bill Gates, por 3.416 millones la de Jeff Bezos y 14.542 millones el buscador creado por Larry Page y Serguéi Brin.

También una compañía comercial típica como Walmart adelanta a las marcas tecnológicas en volumen de ventas. La cadena estadounidense de tiendas de bajo precio factura 438.206 millones de euros, el doble que Apple, que ingresa 216.781 millones de euros por sus lujosos diseños tecnológicos. La segunda por volumen de ventas es la petrolera china Sinopec –286.039 millones– y la tercera, Royal Dutch Shell –281.835 millones–. Otras dos automovilísticas, Volkswagen y Toyota, facturan más que Apple.

Activos financieros y enanos españoles

Eso sí, los líderes por el volumen de sus activos son tres bancos chinos: el ya citado ICBC, con 3,7 billones de euros; el China Construction Bank, con 3,2 billones, y el Agricultural Bank of China, con tres billones de euros. Las 10 empresas con mayor volumen de activos son todas financieras, e incluyen a la estadounidense Fannie Mae, que tuvo que ser rescatada por el Gobierno de George W. Bush en 2008, a JP Morgan, al británico HSBC y al francés BNP Paribas.

Comparados con los colosos del capitalismo internacional, los grandes del ÍBEX 35 se vuelven, en realidad, muy pequeños. La capitalización de los 10 mejores de la Bolsa española –además de Inditex y Santander, Iberdrola, Telefónica, BBVA, Amadeus, Repsol, Naturgy, Caixabank y Arcelor– suma 382.840 millones de euros; es decir, equivale a la de Alibaba y es prácticamente la mitad del valor en Bolsa de Microsoft.

La Fiscalía de Francia ha abierto una investigación preliminar contra la empresa estadounidense de equipos electrónicos, software y servicios en línea Apple por presunta obsolescencia programada, según han informado este lunes fuentes judiciales.

La pesquisa, que ha sido abierta después de que una organización de consumidores presentara una denuncia, estará dirigida por la Dirección General de Competencia, Asuntos del Consumidor y Control del Fraude (DGCCRF, por sus siglas en francés), que forma parte del Ministerio de Economía.

Apple reconoció el mes pasado haber tomado una serie de medidas para hacer frente a las quejas por el gasto de batería de sus dispositivos, lo que podría tener un efecto negativo sobre la velocidad de los procesadores de los mismos, especialmente en algunos modelos antiguos de iPhone.

La investigación de la Justicia francesa podría llevar meses dependiendo de los hallazgos que se registren. Una vez terminada, el caso podría darse por terminado o pasar a manos de un juez para una pesquisa en mayor profundidad.

Bajo la legislación gala, las compañías pueden pagar multas de hasta un 5% de sus beneficios anuales si acortan la vida útil de sus productos deliberadamente.

Apple ya se enfrenta a varias denuncias de este tipo en Estados Unidos por haber timado a los usuarios de iPhone por ralentizar los dispositivos sin realizar ningún tipo de advertencia previa.

El empresario estadounidense Jeff Bezos se ha convertido en el hombre más rico del mundo, arrebatando este reconocimiento a Bill Gates, según reflejan las estimaciones de la revista Forbes, que atribuye al fundador y consejero delegado de Amazon.com una fortuna de 90.600 millones de dólares (77.448 millones de euros).

De acuerdo a las informaciones de Europa Press, el sorpasso de Bezos, que tyambién es dueño del diario The Washington Post, se explica por la subida del 1,11% de las acciones de Amazon, en la que el empresario conserva una participación del 17%, mientras los títulos de Microsoft cotizaban planos en Wall Street.

Según las estimaciones de Forbes, el patrimonio de Bill Gates se situaría en 90.100 millones de dólares (76.992 millones de euros), lo que le mantiene holgadamente por delante de Amancio Ortega, que ocupaba la tercera posición del ranking con una fortuna de 83.300 millones de dólares (71.185 millones de euros).

Amazon.com presentará este jueves a cierre de mercado sus cuentas del segundo trimestre, después de que su capitalización bursátil superase ayer por primera vez el medio billón de dólares, incorporándose a un "club" del que ya forman parte gigantes como Google, Apple o Microsoft.

Las acciones de Amazon.com, que actualmente cotizan en 1.066 dólares, alcanzaron el pasado 30 de mayo por primera desde su debut hace 20 años en Wall Street la barrera de los 1.000 dólares, logrando una revalorización del 5.822% respecto a los 18 dólares del precio fijado para el debut bursátil de la multinacional el 15 de mayo de 1997.

Un quítate tú para ponerme yo que ha hecho del empresario español el hombre más rico del mundo, al menos por unas horas.

El fundador de Inditex, Amancio Ortega, superó al empresario estadounidense Bill Gates como el hombre más rico del mundo en la lista elaborada por la revista 'Forbes', después de que su fortuna haya alcanzado los 78.600 millones de dólares (69.860 millones de euros), frente a los 78.500 millones de dólares (69.776 millones de euros) del patrimonio del cofundador de Microsoft.

De este modo, el empresario español recupera el primer puesto del ranking en tiempo real elaborado por Forbes que brevemente ya ocupó en octubre de 2015, después de que en la última semana las acciones de Inditex se revalorizaran un 3,2%, mientras las de Microsoft acumulan un retroceso del 0,7%.

Según Forbes, la fortuna de Amancio Ortega aumentó este miércoles en 1.200 millones de dólares (1.067 millones de euros), lo que equivale a un incremento del 1,5%, hasta los 78.600 millones de dólares (69.860 millones de euros). Por su parte, el patrimonio de Bill Gates estimado por la revista cayó en 123 millones de dólares (109 millones de euros), un 0,2%, hasta 78.500 millones de dólares (69.776 millones de euros).

En comparación con el listado anual correspondiente a 2016, publicado por la revista el pasado mes de marzo, Amancio Ortega habría aumentado su fortuna en 11.600 millones de dólares (10.311 millones de euros), mientras que Bill Gates sería 3.500 millones de dólares (3.111 millones de euros) más rico.

Existen varios tipos de ricos. Una división simple podría ser esta: los que se hicieron millonarios gracias al talento, la inventiva y la suerte –unido a una cierta dosis de mala leche y de poca conciencia–, y los que tenían amigos colocados en los puestos oportunos en el momento adecuado. Esto segundo es algo típicamente mediterráneo, aunque no exclusivo.

También podríamos dividirlos entre los que aportan a la sociedad en la viven, y no me refiero solo a impuestos, sino al impacto de su actividad en la mejora de la calidad de vida de la mayoría, y los que esquilman el bien común en beneficio privado.

También están los ricos y los asquerosamente ricos. El barón Thyssen-Bornemisza dijo a Luis Gómez Acebo, durante las negociaciones para traerse la colección a España: “Aún vuelas en líneas comerciales”. Este podría ser un medidor entre las dos categorías.

Luego están los insoportables. Y los que viven del cuento, es decir de endeudarse tanto que su quiebra sería un problema de todos.

Las nuevas tecnologías abren nuevos campos para los emprendedores globales, incluso para los más vagos, como sugiere la publicación The Richest. Muchos de los millonarios más recientes nacen en Internet: Google, Facebook…

Ser rico es un sueño muy extendido. Basta ver las colas ante las loteras más afamadas en Navidad. Nadie es inmune al encanto de vivir a lo grande. Le pasó a Tony Blair y a algún que otro ex líder socialista español.

Ser rico no es una bicoca: la mayoría trabaja mucho para ser más ricos. Vivir no tiene que ver con la cantidad de dinero, aunque ayuda, sino con la inteligencia de saber disfrutar. En esto, el Tercer Mundo ofrece grandes lecciones de generosidad.

Afirmar que los ricos carecen de principios, aunque a menudo lo parezca, y que los no ricos son un compendio de virtudes es un estereotipo y, posiblemente, una sandez. Los pobres o los mediopensionistas de la decreciente clase media tenemos menos posibilidades de poner en juego nuestros principios por falta de oportunidades. Decía el poeta místico Juan de la Cruz que la verdadera virtud es la que se mantiene en medio de las tentaciones, no encerrado en un monasterio.

La clase media desaparece incluso del lenguaje.

Siempre han existido ricos y pobres, una división que está bastante unida: son necesarios muchos no-ricos para mantener y acrecentar la riqueza de un rico. El que fuera primer presidente de Tanzania, Julius Nyerere, dijo: “No somos pobres por un castigo de Dios o por nuestra torpeza, sino porque hemos sido esquilmados por las potencias colonizadoras”. La idea se extiende como un reguero con la globalización. El 1% frente al 99%.

Get More: Comedy Central,Funny Videos,Funny TV Shows

Se ha publicado la lista de los españoles más ricos. Algunos medios de comunicación presumieron de que Amancio Ortega, el dueño de Inditex, era el hombre más rico del mundo, según la revista Forbes. Aunque lo fue solo por unas horas, según el valor de sus acciones en la Bolsa. Bill Gates, el fundador de Microsoft, volvió a ser el primero antes del cierre de Wall Street.

También se ha publicado que Primark, la empresa irlandesa de ropa barata, paga 700 euros a sus trabajadores, y que fabrica en Bangladesh.

Es decir el nombre de este país asiático y brota, o nos debería brotar, las condiciones laborales de las trabajadoras que fabrican nuestra ropa barata, más próximas a la esclavitud que a la decencia. Pocos se preguntan por los sueldos de muchas de las empresas textiles españolas con fábricas por delegación en el Tercer Mundo. Tampoco nos preguntamos por los impuestos que pagan. Gates, al menos, dedica una parte de su fortuna a luchar contra enfermedades que asolan a los más pobres, como la malaria, la polio. ¿A qué dedican su fortuna nuestros millonarios?

En EEUU hay ejemplos de éxito por talento: Apple, Microsoft, Google, Facebook... Pero Apple, una empresa que transmite modernidad y eficacia fabrica en China con condiciones laborales precarias y evita pagar impuestos en muchos países. O Amazon acumula denuncias por explotación laboral. O Wallmart. ¿Recuerdan el escándalo de las mordidas en México? No es una cuestión geográfica ni cultural, es el ser humano, el depredador más temible de la naturaleza, ante el que huyen la mayoría de los animales.

El capitalismo funciona porque es un sistema depredador, darwiniano, que se basa en la ley del más fuerte y en la desigualdad. La democracia es un sistema que pone límites a los depredadores, que les prohíbe comerse más piezas de las que pueden asumir. Es un sistema de contrapesos y vigilancias, que no impide que existan los ricos, algo posiblemente saludable para el sistema y la creación de empleo, si no que fomenta la igualdad ante la ley y la libre competencia, que impide los abusos.

Estos límites han desaparecido, a la par que el disimulo. Ahora la codicia no tiene limites. Aunque sin esa superioridad ética de la democracia y sus controles, resulta difícil distinguir entre los buenos y los malos. Solo sabemos que los ricos son cada vez más ricos y los pobres, más pobres. Hasta que reviente. Reventar es también un acto darwiniano.

El semanario británico The Economist ha publicado su lista de las 50 personalidades que más han trabajado por la diversidad en el planeta y en ella solo aparece un español: José Luis Rodríguez Zapatero. Del expresidente, la revista subraya su impulso de múltiples leyes en favor de los derechos sociales.

El denominado Top 50 de la diversidad reconoce los logros de “aquellos que han usado su posición en la vida pública como, por ejemplo, activistas, políticos o periodistas, para lograr un impacto en la diversidad”. Entre los méritos, se destaca su “política progresista” al frente del Ejecutivo español, materializada en “la legalización del matrimonio homosexual, tras luchar contra la oposición de los católicos conservadores”. El semanario también destaca sus leyes para promover la igualdad de género y atajar la violencia machista. También se hace mención a la Ley de Extranjería, que regularizó la situación legal de miles de inmigrantes.

Junto al expresidente socialista aparecen en la lista personajes como el fundador de Microsoft, Bill Gates, el actual Dalai Lama, el presidnete de EEUU, Barack Obama, su exsecretaria de Estado Hillary Clinton o el sociólogo y humanista indio Bindeshwar Pathak.

Aunque, hay que ver lo que ha conseguido el hombre que empezó fabricando batas...

Incluso desde el perfil (apócrifo) de Angela Merkel, lanzaban un recado a Ortega:

Pero no todo han sido críticas, que montar un emporio no debe de ser tan, tan sencillo...

El fundador de Inditex, Amancio Ortega, ha superado durante unas horas al empresario estadounidense Bill Gates como el hombre más rico del mundo en la lista elaborada por la revista Forbes, que actualiza el ranking de 2015 en función de la evolución a tiempo real de la cotización de las empresas.

Amancio Ortega ha arrebatado el primer puesto a Gates durante la mañana del viernes, pero en el inicio de la jornada bursátil en Nueva York las acciones de Microsoft se disparaban más de 10% tras la presentación de los resultados del tercer trimestre y devolvían al estadounidense al puesto de cabeza de la clasificación de Forbes.

La fortuna de Amancio Ortega aumentó en la mañana del viernes en 4.000 millones de dólares (3.604 millones de euros), lo que equivale a un 5,3% más, hasta los 79.800 millones de dólares (71.892 millones de euros), repunte que le llevó a liderar el ranking.

De esta manera, Ortega, que fue cuarto en el ranking de 2015 publicado en marzo, superó al cofundador de Microsoft, cuya fortuna aumentaba entonces un 0,7%, hasta un patrimonio neto de 78.100 millones de dólares (70.360 millones de euros).

Tras ellos, repetía en tercer lugar el inversor estadounidense Warren Buffet, con un patrimonio de 64.400 millones de dólares (58.107 millones de euros), un 3% más.

Por su parte, el mexicano Carlos Slim se mantenía en cuarta posición tras aumentar su fortuna un 2%, hasta los 62.500 millones de dólares (56.306 millones de euros).

A continuación, el fundador de Amazon, James Bezos, se encontraba en el quinto lugar; el fundador de Oracle, Larry Ellison, ocupaba la sexta posición, y la francesa Liliane Bettencourty se situaba en la séptima plaza del ranking.

Entre el resto de las diez mayores fortunas mundiales, el fundador de Facebook, Marck Zuckerberg, ocupaba el octavo lugar, mientras que el noveno puesto lo compartían los inversores estadounidenses Charles Koch y David Koch.

Amancio Ortega fue además el multimillonario que más vio aumentar su fortuna en esta actualización de la lista Forbes, seguido de los chinos Liu Yonghao y su familia y He Qiaonv y del consejero delegado de LVMH, Bernard Arnault, y su familia.

El empresario estadounidense Bill Gates logra mantener en 2015 su título honorífico de hombre más rico del mundo, según la lista elaborada por la revista Forbes, que adjudica al cofundador de Microsoft un patrimonio neto de 79.200 millones de dólares (70.714 millones de euros). Gates retiene así por segundo año consecutivo el simbólico cetro que recuperó en 2014 y que le ha correspondido en 16 de las últimas 21 ediciones del listado de Forbes.

Gates aparece en la edición de 2015 secundado por el mexicano Carlos Slim, quien repite en segunda posición con una fortuna estimada de 77.100 millones de dólares (68.839 millones de euros), y el inversor estadounidense Warren Buffet, con un patrimonio de 72.700 millones de dólares (64.910 millones de euros), en tercer lugar.

De este modo, el empresario español Amancio Ortega cede una posición en la lista de las mayores fortunas de 2015, que le otorga el cuarto puesto con una fortuna de 64.500 millones de dólares (57.598 millones de euros).

El resto de las diez mayores fortunas mundiales son Larry Ellison, quien se sitúa en quinta posición con un patrimonio estimado de 54.300 millones de dólares (48.482 millones de euros), por delante de Charles Koch, con una fortuna estimada de 42.900 millones de dólares (38.303 millones de euros), y David Koch, cuyo patrimonio alcanza los 43.100 millones de dólares (38.482 millones de euros).

En octava posición del ranking elaborado por Forbes aparece Christy Walton y familia, quien con un patrimonio estimado de 41.700 millones de dólares (37.232 millones de euros) se convierte en la mujer más rica del mundo.

En noveno lugar, con una fortuna estimada de 40.600 millones de dólares (36.250 millones de euros) se sitúa el empresario estadounidense Jim Walton, miembro de la junta de Wal-Mart e hijo menor de Sam Walton, fundador de la empresa.

El último lugar entre las diez personas más acaudaladas del mundo corresponde este año a Liliane Bettencourty y familia, con una fortuna estimada en 40.100 millones de dólares (35.803 millones de euros).

Para William H. Gates III, cofundador de Microsoft, considerado el hombre más rico del mundo en dura disputa con el millonario mexicano Carlos Slim, invertir 113,54 millones de euros en un grupo como FCC no es algo extraordinario. Pero para un país estrangulado por la crisis como España es una inyección de moral. Para los vendedores de brotes verdes es la prueba de que el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, tiene razón cuando dice que a España está llegando dinero "para todo", en un momento "fantástico".

Sin embargo, convencer a Gates o, por ser precisos, a los gestores de los fondos a través de los que invierte el empresario, para poner dinero en un grupo español, no ha sido una tarea fácil. Fuentes de FCC explican que los contactos comenzaron en los meses de abril-mayo, cuando los responsables del grupo constructor y de servicios realizaron una gira por diferentes países para explicar el plan estratégico del grupo.

La primera toma de contacto alimentó el interés de los hombres de Gates, pero no dio fruto. En primavera, España, su Gobierno y sus empresas todavía estaban inmersos en una etapa depresiva que tuvo su imagen en la comparecencia de tres ministros el 26 de abril. En esa comparecencia de viernes, tras el Consejo de Ministros, donde el Ejecutivo dio muestras de impotencia ante la situación económica en general y ante el problema de desempleo en particular.

Momento complicado

Para FCC era un momento complicado. La situación en España, con problemas en todos los frentes, desde las autopistas radiales en Madrid hasta el sector de las energías renovables, no pintaba un panorama halagüeño. En el exterior, también había dificultades. La declaración de insolvencia de la filial Alpine en junio complicó más la realidad del grupo.

La filial austriaca Alpine, entre otras causas, emborronaba la tarjeta de presentación de FCC ante los fondos de Gates. Debido a Alpine (pérdidas de 450 millones en un año y 2.600 acumulados) FCC cerró 2012 con pérdidas históricas superiores a los 1.000 millones.

Al final, y tras una nueva presentación del plan estratégico, los gestores de Gates “compraron” los planes de FCC. Esos planes consisten, básicamente, en desinvertir por importe de 2.400 millones de euros, ajustar con fuerza el negocio constructor y salir de las energías renovables. La compra convierte a Gates (a través de sus fondos) en el segundo mayor accionista tras Esther Koplowitz.

FCC detalló que para el grupo la operación supone un "incremento de los fondos propios" en la misma cuantía en que se ha cerrado la operación que, no obstante, no tendrá impacto en su cuenta de resultados.

Mientras cierra el acuerdo, FCC mantiene negociaciones con tres fondos para traspasar el negocio renovable (14 parques eólicos y cuatro plantas solares) por un euro y asumiendo, eso sí, 900 millones de deuda.

Ironía tuitera:

OMG!

El cofundador de Microsoft y una de las principales fortunas del mundo entra en FCC a través de sociedades y fondos de su propiedad, y lo hace mientras la compañía española aborda un plan estratégico para reducir su endeudamiento y volver a beneficios.

En concreto, el empresario estadounidense ha comprado al grupo la práctica totalidad de las acciones propias que actualmente tenía en autocartera, un paquete de 7,63 millones de títulos, representativos del 6% de su capital, según informó FCC a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La operación se ha cerrado a 14,865 euros por acción, el precio de la cotización de la constructora a cierre del mercado del pasado viernes. No obstante, se trata de un precio un 5% inferior al de 15,670 euros por título al que el grupo concluyó la jornada de Bolsa de este lunes, en la que se anotó la mayor subida del Ibex (+5,4%) y marcó su máximo de al menos año y medio.

La transacción constituye una operación de inversión extranjera en una empresa del Ibex 35 español, índice que, tras conquistar el pasado viernes la cota de los 10.000 puntos, este lunes encadenó nueve jornadas consecutivas de ganancias y marcó un nuevo máximo desde 2011.

FCC detalló que para el grupo la operación supone un "incremento de los fondos propios" en la misma cuantía en que se ha cerrado la operación que, no obstante, no tendrá impacto en su cuenta de resultados.

En virtud de las operaciones que Gates realiza a través de sus distintas sociedades y fondos, se desprende que suele tratarse de inversiones con cierta vocación de permanencia, según apuntaron a Europa Press en fuentes de mercado.

De su lado, la compañía que preside Esther Alcocer Koplowitz estaría dispuesta a dar entrada a las firmas del empresario estadounidense en su consejo de administración si manifestara esa voluntad, tal como indicaron en fuentes próximas a la operación.

FCC abre su capital a un nuevo accionista unos meses después de que a comienzos de año emprendiera una nueva etapa con el cambio de su cúpula ejecutiva y la puesta en marcha de su plan estratégico, que tiene como fin reducir el endeudamiento de la compañía, retornar a beneficios y prepararla para la recuperación.

En el marco de este plan, la compañía ultima la refinanciación de 5.000 millones de euros de deuda, el grueso de su pasivo total, con el fin de extender su vencimiento a 2017. En paralelo, ejecuta un plan de desinversiones por importe de unos 2.200 millones de euros para recortar ese endeudamiento un 34%.

Desde la presentación del plan el pasado mes de marzo, el grupo ha cerrado ya ventas por más 300 millones de euros. En la actualidad tiene colgado el cartel de 'se vende' sobre su filial de mobiliario urbano Cemusa, la actividad logística y el negocio de renovables.