Ha cambiado los rigores del verano sevillano por el indulgente clima de la Gran Bretaña; la cátedra de Economía Aplicada que dirige en la Universidad de Sevilla, por una estancia académica en Oxford que le deja tiempo para pasear, escribir –en breve la prestigiosa editorial Routledge le publicará un libro sobre la crisis en Europa–, para oxigenarse y ver los problemas “con cierta lejanía”.

Cualquiera lo diría (lo de toma de distancia) a tenor de unas respuestas que rezuman emociones. Quizá sea sólo honestidad. Porque no disimula frustración ni desengaño Juan Torres López (Granada, 1954) cuando se le pregunta por Podemos o por el destino del informe que elaboró, junto al profesor Vicenç Navarro, con las recetas para el programa económico de la formación. Ni esconde preocupación cuando advierte sobre “las debilidades y la fragilidad” económica de nuestro país o sobre “una derecha que siempre creyó que España es suya”.

La pasión multiplica los adjetivos en el discurso del economista, miembro del Consejo Científico de ATTAC (la asociación internacional que nació para promover la llamada tasa Tobin) cuando se trata de Alemania y de la Europa nacida de la crisis griega.

PREGUNTA: Entrecomillo una frase suya: “Lo único que siento en estos momentos hacia Europa y hacia los dirigentes de Alemania es asco”…

RESPUESTA: Los sentimientos tienen generalmente poca explicación. Salen de dentro como resultado de las emociones que vamos teniendo. Y lo de Grecia me ha resultado emotivo por lo que ha tenido de humillación, de daño consciente, de imposición. El sentimiento que me ha nacido de percibir eso es asco porque creo que un planteamiento tan asimétrico y desigual es inhumano.

P.: Y parece que la crisis griega y europea no ha terminado aún. Hay quien, como Wolfgang Schäuble, sigue abogando por un grexit temporal.grexit

R.: Ese individuo es un fanático sin más argumento que el de su poder. Intelectualmente sostiene posiciones que hace casi cien años que sabemos que son erróneas. Son las que conviene mantener para poder justificar una distribución de la renta, de la riqueza y de los poderes de decisión muy desigual, en este caso a favor de los grandes grupos alemanes. Es alguien que, además, desprecia claramente la democracia. De hecho, la está desmantelando.

P.: Tiene usted una teoría geopolítica sobre la posibilidad de que Alemania siga tensando la cuerda para empujar a Grecia hacia Rusia.

R.: No es una teoría, es quizá una intuición. Es lógico pensar que era una opción de Grecia si se la forzaba. Y cabía pensar que a Alemania casi le conviene esa deriva porque la reforzaría como cabeza de fila europea frente a un bloque en torno a Rusia en avance. Estados Unidos siempre verá, creo yo, con reserva, que Alemania tenga más poderío militar de la cuenta y cualquier excusa para que aumente será deseada por Alemania. Pero digo "era" porque creo que después del acuerdo Grecia ya apenas tiene opciones.

P.: La alternativa –y la justificación de Alexis Tsipras para su cambio de criterio– era la salida del euro. En la eurozona, ¿qué futuro le espera a Grecia?

R.: Este rescate –¡qué vergüenza llamarlo así!– fracasará también en unos meses. En este euro, y con esta correlación de fuerzas, Grecia está ya condenada. Si no lograba un acuerdo menos desfavorable, o la creación de una moneda paralela, yo hubiera optado por una salida del euro. Bien es cierto que eso tiene grandes costes, pero no olvidemos que los efectos de la austeridad para la economía griega empiezan a parecerse a los de una guerra.

P.: Hace unos años lo advertía usted en un artículo. “Merkel ha declarado la guerra al resto de Europa”, decía.

R.: Creo que es lo que está pasando. Alemania, o mejor dicho, su Gobierno, que defiende a los grandes grupos económicos y que actúa con un fundamentalismo conservador impresionante, es un líder egoísta y totalitario. Está llegando al racismo de nuevo. Nadie lo quiere decir pero es lo que hay en su trato con los países periféricos. El desprecio de sus dirigentes es mucho más que feo, es despótico y cruel, es racista. Y, como en otras ocasiones históricas, lo que hay es la búsqueda de un espacio y la entronización del beneficio como única norma moral.

P.: ¿Qué sentimiento le provoca el cambio de opinión de Tsipras?

R.: Antes que nada, respeto y también reflexión. Cuando alguien es víctima de un chantaje se siente piedad, creo yo. Pero también miedo. Porque se ha puesto en evidencia que vivimos en una dictadura de facto. Y también porque cualquiera que haya leído la historia europea de la primera mitad del siglo XX sabe qué hay detrás de cosas como las que están pasando ahora, casi como si fueran un remake.

Y, por otro lado, la verdad es que a mí también me ha sorprendido que el Gobierno de Syriza no tuviera opción B. Francamente, me ha decepcionado. Si no estaba dispuesto a tensar la cuerda hasta el extremo, no debería haber jugado como lo ha hecho, porque al final ha conseguido un acuerdo casi peor y con más coste para su pueblo.

P.: Hable del futuro del euro.

R.: El euro, tal y como lo hemos conocido, está muerto. ¿Qué se puede esperar de una moneda que permite que quiebren países que forman parte de ella? Tendrán que adoptar medidas de reforma muy profundas o todo se irá viniendo abajo en los próximos tiempos. El euro, tal y como está planteado actualmente, necesita una ingeniería financiera compleja que es imposible sin otra económica, que a su vez requiere una arquitectura política muy frágil y, como hemos visto, antidemocrática. Digámoslo claro, un euro diseñado para favorecer sólo a Alemania y, dentro de ella, a los grandes grupos empresariales y financieros necesita que en Europa haya una dictadura. Y las dictaduras terminan como terminan.

P.: ¿Está España como está Grecia?

R.: No. Tenemos menos deuda, nuestra economía no se ha destruido tanto, nuestras instituciones (con todos los defectos) funcionan mejor, tenemos más capacidad de negociación. Pero ¡ojo!, también tenemos debilidades que pueden hacernos muy frágiles en cualquier momento. Y, a poco que suban los tipos de interés, se nos puede ir de las manos.

P.: Pero nuestra deuda… ¿no es igual de impagable que la helena?

R.: La total creo que sí. La pública es prácticamente imposible que podamos pagarla si no cambian las condiciones generales y la política económica. Y, además, sería muy injusto que hubiese que pagarla entera cuando una parte importante es el fruto de medidas muy injustas.

P.: ¿Cúal es el riesgo de que después de Grecia vayamos nosotros; en especial, si se produce un cambio de Gobierno?

R.: Nosotros ya estamos después de Grecia. Si hay cambio de Gobierno, como ha ocurrido siempre, los grupos más poderosos harán todo lo que esté en su mano para acabar con él. ¿Acaso Felipe González era un enemigo del régimen o un antisistema? ¿Ya no nos acordamos de lo que se montó para hacer que perdiera las elecciones? ¿Acaso [José Luis Rodríguez] Zapatero también era un rojo peligroso antisistema? ¿Ya no nos acordamos de que llegaron a acusarlo hasta de ser cómplice de ETA? Aquí hay una derecha económica y financiera que siempre creyó que España es suya y que debe ser como a ella le parezca para seguir ganando dinero a espuertas.

P.: Usted y el profesor Navarro elaboraron el informe en el que se basó el programa económico de Podemos… Visto lo visto, ¿qué vigencia tiene?elaboraron el informe

R.: Todo lo que queda escrito tiene vigencia. Aún veo que lo cita la gente y me consta que se lee dentro y fuera de Podemos. Por lo demás, las cosas van tan rápido que nunca se sabe. Yo hubiera deseado que Podemos hubiera puesto más énfasis en promover un gran pacto, sobre todo, para combatir la caída en los salarios, porque creo que este es el verdadero cáncer de nuestra economía y lo que más perjudica a las empresas a la hora de crear empleo. Además, creo que así habría podido convencer más fácilmente. Pero la verdad es que nunca tuve la oportunidad de hablar con sus dirigentes para explicarles lo que había en el documento y cómo creía yo que era mejor llevarlo a cabo. En ese sentido, ha sido una experiencia muy frustrante, como suele ser casi siempre la que tenemos los académicos cuando asesoramos o damos nuestra opinión a quien toma decisiones políticas. Uno se pregunta si vale la pena poner la cara para que unos te la partan por otros, cuando los otros no parece que aprecien o que estén dispuestos a poner en marcha lo que elaboras para ellos. Pero como lo hice porque tenía la convicción moral de que debía hacerlo, me siento satisfecho. Y, para disgusto de quienes más me quieren y sufren cuando me critican y atacan, a veces con bajeza, creo que lo haría de nuevo si me lo pidieran, aunque no para los mismos, claro.

P.: O sea, que su relación con Podemos y Pablo Iglesias ¿es?

R.: No tengo. Ninguna. Algunos círculos o personas concretas me piden ayuda o que dé charlas. Si puedo, les ayudo.

P.: Volviendo al informe. Otra de sus recetas era promover una reestructuración de la deuda de los países periféricos. Mucho tendrían que cambiar las cosas, ¿no?informe

R.: Esa reestructuración se llevará a cabo. Todas las crisis de deuda han terminado con reestructuraciones y quitas. Las habrá en Europa. La cuestión es cómo se llega a eso. Mi idea es que hay que estar preparado porque la historia también enseña que esos casos se resuelven en función de fuerzas y posiciones políticas y no técnicas.

P.: Lo que proclamaba el informe de que “la globalización neoliberal no es una barrera infranqueable”, ¿lo sigue pensando?

R.: Bueno, quizá no sea infranqueable, pero sí muy difícilmente franqueable. Quedan resquicios y eso es lo que hay que saber aprovechar. Mi idea es que en España hemos tenido gobiernos, y en especial los del PP, que no han hecho nada para franquearla, sino todo lo contrario

P.: ¿Cómo se franquea el nuevo muro de Berlín?

R.: Ahora el nuevo muro de Berlín parece que va a ser el que separe a Alemania del resto de sus aliados. Han podido conquistarnos económicamente pero, si eso se hace a costa de la sumisión, la humillación y a costa de la desafección, el muro será tan desastroso como el de la postguerra, o peor.

P.: Con la socialdemocracia catatónica, ¿tiene alguna posibilidad la izquierda?

R.: El neoliberalismo, como dijo con su habitual lucidez neoliberal Margaret Thatcher, buscaba, sobre todo, "cambiar el alma", y ese es el problema. El problema de la socialdemocracia es que ella misma contribuyó a crear esa sociedad formada por individuos (también lo dijo Thatcher: "No hay sociedad, hay individuos") que al final tienen un alma que no es solidaria ni generosa, que solo saben verse y encontrarse consigo mismos, átomos aislados, ensimismados. Las izquierdas que se consideran más radicales creen que la socialdemocracia ha fracasado y que el lugar ya lo tienen ellas, pero es un error colosal. El problema no es la socialdemocracia, sino la deshumanización y fragmentación de la sociedad porque, con individuos atomizados ninguna izquierda tiene futuro posible. En lugar de combatir a la socialdemocracia, las demás izquierdas deberían dedicarse a rehumanizar la sociedad.

P.: Dirigentes de la izquierda, como Pablo Iglesias, han defendido a Tsipras porque “era lo único que podía hacer”.

R.: Escribí en Twitter que una de las lecciones de Grecia es que no basta con salir a la calle a gritar “Sí se puede”. Hay cosas que, francamente hablando, no se pueden hacer. Ojo, que eso no puede llevar a renunciar a ellas, sino a afrontarlas como aquella mole que trataremos de conquistar aun a sabiendas de que a la primera quizá no lleguemos a su cima. Creo que se ha cultivado demasiado voluntarismo como consecuencia de un mal conocimiento de los resortes efectivos del poder y, también, de una escasísima experiencia de gestión y gobierno.

P.: ¿Queda alguna esperanza para la Europa de las personas?

R.: La esperanza nunca hay que perderla porque es el resultado de nuestra generosidad y de nuestra bondad como seres humanos. Yo tengo esperanza. Pero también sé que se avecinan tiempos feos y conflictos desagradables. Quienes tienen el poder lo hacen muy mal –lo estamos viendo– pero no están dispuestos a cederlo ni lo más mínimo, de ninguna manera.

Manifestantes antisistema se enfrentaron a la Policía delante el Parlamento en Atenas este miércoles antes de la votación sobre el acuerdo para un tercer rescate de Grecia, en uno de los peores altercados en más de dos años.

Los manifestantes lanzaron contra los agentes cócteles molotov y la Policía respondió con gases lacrimógenos, obligando a cientos de personas a abandonar la céntrica plaza Syntagma.

Previamente, miles de personas se habían echado a las calles de Atenas en una serie de marchas pacíficas durante el día para protestar contra el acuerdo cerrado por Grecia y los acredores, que obligará a nuevos recortes y reformas a cambio de un tercer rescate.

"Más austeridad es inaceptable"

Justo antes de los altercados, los manifestantes marcharon enarbolando pancartas en las que se leía "cancelar el rescate" y "no a las políticas de la UE, el BCE y el FMI".

"Más austeridad es inaceptable", subrayó Stavros Koutsioubelis, un portavoz del sindicato del sector público ADEDY, reclamando a los parlamentarios que rechacen el acuerdo.

Los enfrentamientos con la Policía han sido poco frecuentes desde que la coalición de izquierdas Syriza llegó al poder el pasado mes de enero.

¿Hay que cambiar la naturaleza de los contratos fundadores de la Unión Europea y de la zona euro para poder dejar a Grecia dentro? Esa es la cuestión. Tomen partido.

Como una cultura del “todo me es dado” o culture of entitlement: así calificó el periodista Jonathan Mirsky la actitud de la China eterna, imperial o maoísta, a ojos del resto del mundo. China, porque ella es lo que es, podría reivindicar su estatus particular en el rango de las naciones. Algo que realizan en proporción, es cierto, en Europa y sobre todo en el microcosmos parisino, pero no es lo que la mayoría de los griegos reivindica para Grecia: un tratamiento exorbitante del derecho común en el seno de la zona euro, porque Grecia es Grecia, única en la historia de la civilización occidental como el Imperio Medio lo fue para la historia del Extremo Oriente.

Este argumento apareció muy pronto, desde 2010, cuando el callejón sin salida en el que se había hundido la Grecia moderna se puso en evidencia por el estallido de la crisis financiera global en 2007-2008. Bajo el pretexto de que los principios de la democracia, para los ciudadanos varones y libres, habían sido formulados hacía 25 siglos en Atenas (un pequeño componente de la Grecia antigua), existía un imperativo moral de “ayudar a Grecia”. Desgracia y vergüenza para quien no encajaba en esta nueva doctrina. La acusación de parricidio no quedaba lejos y la canciller alemana, Angela Merkel, se vio vestida ridículamente de un bigote hitleriano y de un uniforme nazi. Y fue así como, en nombre de una democracia griega panteonizada, se llegó a hacer borrón y cuenta nueva sobre la realidad de un Estado griego contemporáneo bien concreto, que era la encarnación paroxística de todas las derivas que corroen y alteran los regímenes democráticos: clientelismo, corrupción, nepotismo, omnipresencia e impotencia burocrática, profesionalización dinástica de la clase política, fraude y evasión fiscales institucionalizados, etc.

En una entrevista reciente publicada en el periódico La Croix, el historiador griego Nicolas Bloudanis explica muy bien por qué, bajo su punto de vista, Grecia no es (todavía) un “Estado moderno”. “Es antes que nada la mejor heredera del Imperio otomano, por tanto posee las características de un Estado paternalista, con partidos políticos que son pequeñas pirámides dictatoriales y una economía de pillaje que descansa sobre un maná que viene del exterior. Para el Imperio otomano, este maná fue fruto de las expediciones militares, para Grecia, son los préstamos”.

La realidad es que los dirigentes políticos, tanto de izquierda como de derecha, “construyeron una prosperidad artificial, porque no descansaba más que sobre los fondos europeos y los posibles préstamos por la pertenencia del país a la zona euro”. En el corazón del sistema se encuentra el clientelismo. “En los años 80, los dirigentes crearon, por favoritismo, un sistema social excepcional con importantes prestaciones que no se justificaban desde el punto de vista de los resultados económicos. Tanto la derecha como la izquierda son responsables, esta última habiendo, en cierta medida, democratizado la corrupción al esperarla de las élites en el conjunto de la sociedad”.

Los ejemplos abundan: sólo hay que comparar el nivel del salario mínimo griego antes de la crisis, el de la jubilación y la edad a la que se podía (y se puede) acoger, con los mismos datos correspondientes a otras economías de la zona euro, incluidas las más rentables. La crisis social y humanitaria que atraviesa a una parte importante de la población griega (para otros la cosa todavía va muy bien, gracias) es resultado del hundimiento de esta aldea Potemkin.

El mito es la proyección de la imagen de “madre de la democracia” sobre esta triste realidad. Y por tanto, afirma Nicolas Bloudanis, “los antiguos griegos tienen tanto que ver con los griegos modernos como los galos con los franceses actuales. Por un lado, los europeos han admirado a Grecia y, por otro, los griegos han utilizado esa imagen de una Grecia heredera directa de la antigua Atenas”.

El buen uso de los mitos

Y de hecho, el mito ha funcionado. Solo los países miembros de la zona euro pueden recurrir a la ayuda financiera internacional. Grecia se ha beneficiado no de uno, sino de dos planes de rescate (a la espera del tercero). Sola, ha visto acordar una quita parcial pero sustancial de su deuda pública (más de 100.000 millones de euros). Sola ha obtenido un perfil de la deuda restante (tipo de interés, madurez, periodo de gracia) que hace que la carga efectiva del servicio de la deuda que debe a los acreedores públicos europeos (pero no al FMI ni al BCE, es cierto) sea actualmente, y aún durante varios años, inferior en porcentaje del PIB a la que, por ejemplo, tiene Francia. La deuda soberana griega es un problema insalvable… mañana y pasado mañana. Pero no de inmediato.

Por parte del FMI, Grecia se ha beneficiado igualmente de un tratamiento especial. En Francia hemos sido los primeros, desde enero de 2009, en prever que la institución multilateral con base en Washington sería llamada al rescate de Grecia si las cosas se volvieran feas (algo que era altamente probable). Cuando los europeos deberían haber sido capaces de lavar sus trapos sucios en familia. Ciertamente, El FMI aportaba una valoración técnica y una práctica amplia en el ejercicio de salvamento, faltando, así, a las instituciones europeas. Pero se le reservó también un rol de bad cop [poli malo] tallado a medida para eximir a los dirigentes europeos de su propia responsabilidad y arbitrar sus conflictos de intereses eventuales.

El mito del villano también ha estado muy bien ejecutado. Los mismos que se ilusionan por la Grecia del siglo XXI en nombre de Platón y de Demóstenes demuestran una ignorancia desoladora en cuanto a la naturaleza del FMI y su funcionamiento. Según la definición de su antiguo director general Michel Camdessus, el FMI es una “unión de crédito”. Dicho de otra forma, el Fondo presta, temporalmente, el capital que le aportan sus miembros. A cada uno en función de su cuota del capital de los fondos. Por esta razón, un impago es implanteable. Un impago significa la suspensión del miembro delincuente hasta el pago integral de sus atrasos. Incluso la Argentina de Cristina Kirchner, tan a menudo puesta como ejemplo a Grecia por consejeros que no son los pagadores, ha terminado por liquidar su deuda con el FMI.

Avanzando 30.000 millones de euros a Grecia en 2010, el FMI, dirigido por Dominique Strauss-Kahn, ¡puso a su disposición un 3.200% de su cuota! Generosidades asombrosas y una adopción de riesgos aún mayor, muy mal vista por numerosos países emergentes y en vías de desarrollo que forman el grueso de las tropas. Aunque menos flagrante que en la Organización Mundial del Comercio (OMC), el FMI también es una institución members driven [impulsada por sus miembros]. El director gerente, sobre todo cuando se trata de una persona tan poco cualificada técnica y moralmente como Christine LagardeChristine Lagarde, es muy dependiente de un consejo de administración (donde Grecia está representada por una de las sillas europeas) que se reúne dos o tres veces por semana y examina hasta el menor informe y la más pequeña de las decisiones.

Estas reglas son conocidas. Forman parte de un contrato de adhesión a la institución. Igual que eran perfectamente claras las condiciones de entrada en la unión monetaria europea. Estas eran incluso tan claras que habrían debido impedir a Grecia presentar su candidatura. Para esquivar el obstáculo, la oligarquía reinante en Atenas pudo recurrir a los procedimientos en vigor durante los siglos en los que Grecia no era más que una provincia europea del Imperio otomano: maquillar groseramente sus cuentas, haciendo Bruselas de oficina del nuevo Estambul. Contando con la ceguera o la complicidad tácita de otros participantes, de los que algunos (y no de los pequeños como Francia) habían recurrido a artimañas contables para cualificarse.

Podemos, además, preguntarnos si nunca ha habido, por parte de la élite política griega, la menor intención de respetar su firma en el contrato europeo. Un antiguo alto funcionario francés de la dirección del presupuesto oficial contaba recientemente en privado que ante la entrada de Grecia en la UE y de su elegibilidad a las ayudas de la Política Agraria Común (PAC), había puesto en marcha, junto a un compañero alemán, un sobrevuelo fotográfico del territorio griego para evaluar el número de olivos en explotación. Cuando las peticiones de subvención llegaron a Atenas, el total de árboles reclamados era tres veces superior a la estimación.

La cuestión planteada a los europeos

No es cuestión de mostrar un determinismo histórico ciego, sino de sospechar que las élites griegas han precipitado al país a un endeudamiento incontrolado financiando sus prácticas clientelistas, con la convicción de que esa deuda jamás sería pagada. Desde su independencia en 1829, Grecia ha pasado la mitad de su historia en situación de deuda, un récord mundial, según han calculado los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Entonces, this time it is not different [esta vez no es diferente].

La diferencia es que Grecia y sus acreedores están hoy ligados por un contrato bastante más largo que esos que apuntalan jurídicamente la concesión de un préstamo. La cuestión hoy no es saber, como todo el mundo cree, si Grecia va, por sexta vez en dos siglos, a declararse en bancarrota al día siguiente del referéndum convocado este 5 de julio por el Gobierno de Tsipras. La Grecia del siglo XXI ya ha faltado a su compromiso y su deuda ya ha sido reestructurada. Aparentemente, la maniobra de los adeptos a la teoría de los juegos que gobiernan en Atenas consiste en pedir a los electores griegos que asuman elecciones que ellos mismos no están dispuestos o son incapaces de hacer.

Como Grecia no ha inventado solamente la democracia sino también la lógica, numerosos electores (una mayoría muy corta, según los sondeos) han comprendido que la cuestión a la que deben responder no es la que les han preguntado. Como siempre, en este género de ejercicio “democrático”. La elección no es entre un programa malo de ajustes y otro que sería menos malo, sino entre mantenerse en la zona euro o el Grexit.

En consecuencia, la pregunta de fondo se dirige a los otros países miembros de la zona euro, y más ampliamente a la UE: ¿hay que cambiar la naturaleza de la unión monetaria y de la UE para mantener la presencia griega? Aceptar el mantenimiento de Grecia en la zona euro bajo las condiciones puestas por Atenas sería transformar la UE en una unión de transferencias. De transferencias permanentes de los más ricos a los más pobres, yendo mucho más allá de aquellas que están permitidas por un amparo presupuestario europeo inferior al 1% del PIB de la UE. El equipo de Syriza habría ganado al plantear la cuestión francamente en vez de sustituirla por una respuesta implícita, al modo de las prácticas fraudulentas de sus predecesores. 

Esta pregunta es perfectamente legítima y la respuesta especialmente urgente, ya que la crisis financiera global ha demostrado ampliamente que todo no iría a mejor en el mundo europeo. Para los federalistas vale la misma pregunta. Pero una unión de transferencias no puede tener como consecuencia permitir al Estado otomano griego perpetuarse en su ser.

Es decir, la condicionalidad unida a esas transferencias sería apremiante de otro modo que las medidas contables, de corto plazo y necesariamente aproximativas, impuestas con urgencia por el modelo de ajustes del FMI. Todo especialmente en Grecia, pero no solamente allí. ¿Pueden los Estados miembros tomar medidas de lo que implica una cualificación para tal unión, proceso en el que los artificios a la manera Goldman Sachs serían un socorro fiable? ¿Están preparadas las opiniones públicas? ¿Y los Gobiernos actuales?

Para estos últimos, la respuesta es evidente: no. Todo el asunto griego es, desde el origen, el triunfo del método intergubernamental, al contrario del método comunitario puesto definitivamente en barbecho por la inexistente Comisión Barroso. Es decir, la dominación del mercadeo de intereses particulares sobre el éxito del bien común europeo. Con el resultado, para aferrarse a la deuda soberana griega, de su traspaso de cuentas de bancos comerciales a aquellos de los contribuyentes europeos, siendo, dicho sea de paso, jugado el papel principal por el trío francés Sarkozy-Lagarde-Pébereau más que por Angela Merkel, a quien es muy cómodo echar las culpas.

Tratándose de las opiniones públicas, es difícil de saber la respuesta, ya que la cuestión griega ha estado desde el principio capturada por su dimensión emocional. Lo que es reconfortante es saber que la verdadera cuestión europea está ahí para quedarse y que un día habrá que plantearla y responder.

Traducción: Marta SemitielMarta Semitiel

El ex primer ministro y líder de Nueva Democracia, Andonis Samarás, dimitió este domingo de la presidencia de este partido conservador tras la contundente derrota del sí, que él defendía, en el referéndum convocado para este 5 de julio por el primer ministro, Alexis Tsipras.

"Hoy dimito del liderazgo de Nueva Democracia y pedí a Evángelos Meimarakis asumir provisionalmente la presidencia", señaló Samarás, quien cedió así el cargo al expresidente del Parlamento y actual diputado.

Samarás, que ya sufría la presión de los suyos desde su derrota frente a Tsipras en las generales del pasado enero, anunció su salida cuando aún no se había liquidado el escrutinio, pero sí se veía que el no había ganado con total rotundidad, con más de un 61% de los sufragios, por menos del 39% del sí.

"ND debe jugar un papel importante"

"El pueblo decidió en un referéndum de división. El Gobierno tiene ahora la responsabilidad de traer un acuerdo que evite que el país se hunda. La victoria del no algunos la traducirán en Europa como voluntad de salir de la eurozona. Llamo a los socios a ayudar a Grecia a permanecer en el euro", dijo Samarás, que insistió en que la prioridad ahora es alcanzar un acuerdo "sostenible".

"Llamamos al Gobierno a lograrlo sin retraso", y a aislar a los que están "a favor de la división", apremió Samarás, quien alegó que todas las decisiones complicadas que tuvo que tomar en su etapa de primer ministro (2012-2015) "fue para evitar algo peor para el país".

"Nuestra patria atraviesa momentos críticos, y Nueva Democracia debe jugar un papel importante", recalcó. Samarás dirigía el partido desde finales de 2009. 

El no ha ganado el referéndum griego de forma rotunda noal lograr el 61,46% de los sufragios, mientras que el sí se queda en el 38,54%, según los datos correspondientes al 89% del escrutinio. La participación superó el 61% del censo.

Los griegos han dado, por tanto, un enorme espaldarazo al Gobierno de Alexis Tsipras, que decidió convocar la consulta para saber qué opinaban los ciudadanos sobre las condiciones que quieren imponer a Grecia sus acreedores.

Antes de la votación, algunos analistas especulaban con la posible dimisión de Tsipras en caso de que perdiese el referéndum. Al final hubo una dimisión, pero fue la de Andonis Samarásfue la de Andonis Samarás, líder de Nueva Democracia. El dirigente conservador anunció su dimisión incluso antes de que terminase el escrutinio, a la vista del abrumador resultado en contra de sus tesis.

Nada más cerrar las urnas –a las 18.00, hora española– se difundieron cuatro sondeos realizados de forma telefónica. Los cuatro otorgaban una ligera ventaja al no, pero con una diferencia mucho más estrecha, que no llegaba a los cinco puntos. Al final, han sido más de 20.

Normalidad en la votación

La consulta que se celebró este domingo en Grecia será clave para el futuro del país. La jornada se desarrolló con calma y normalidad, después de una semana que estuvo marcada por un vaivén de declaraciones a favor y en contra del plan de los acreedores. Además, se celebraron diversas concentraciones por parte de ambos bandos que congregaron a miles de personas en las calles de Atenas.

El ambiente de la votación fue muy similar al de las elecciones del pasado mes de enero, en las que ganó Syriza por primera vez. Las calles en silencio y las terrazas medio vacías, algo muy poco habitual. Solo los turistas daban vida este domingo a la capital helena.

Los carteles a favor del sí (nai) y del no (oxi) colgados de las farolas, paradas de autobús o pegatinas en paredes y semáforos, eran la muestra de que hoy el país heleno tomaba una importante decisión.

No hay voto por correo

"El dato de participación es muy positivo, teniendo en cuenta que muchas de las personas que están en nuestra lista viven fuera y no podrán venir a votar", explicaba Maria a Europa Press.

Cabe recordar que la ley helena no contempla el voto por correo, por lo que miles de ciudadanos se quedaron fuera de la votación por no haber podido desplazarse hasta el país. Sin embargo, por primera vez, más de 100.000 jóvenes se han incorporado al censo, quienes cumplan 18 años este 2015.

La preocupación de Theodoros, antes de conocerse los resultados, era la propaganda de los medios de comunicación "en contra del no". Así, explicaba que "la gente está asustada por lo que escucha en televisión". En el barrio de Exarhia, conocido como la zona anarquista de la capital, el ambiente era similar, aunque exento de la presencia de turistas.

La mayoría de formaciones políticas manifestó su preferencia por el sí. Sólo Syriza, que ha promovido el referéndum, y el partido nazi Amanecer Dorado han hecho pública su campaña por el no.

El partido comunista (KKE) ha sido el único que se posicionó por una opción diferente. Una de las representantes del partido, Caterina, explicaba en el colegio de Exarhia que se ha hecho un llamamiento a los ciudadanos a emitir un voto nulo, a través de una papeleta con un doble no: "Decimos no al Gobierno del primer ministro, Alexis Tsipras, y a los acreedores", indicaba.

El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, depositó ya su papeleta en el referéndum de hoy sobre las negociaciones con la troika comunitaria.

En unas breves declaraciones a la salida de la votación, Varufakis subrayó que "el pueblo griego no tiene la culpa de los enormes fracasos del Eurogrupo" y que, con este plebiscito, "el pueblo tiene la oportunidad de responder al ultimátum dado por la Unión Europea".

El 'sí' no ganará, pronostica

"Este es un momento sagrado, un momento de esperanza para toda Europa, para que la moneda común y la democracia puedan vivir juntas", concluyó el ministro de Finanzas. 

Varufakis reiteró además que presentará su dimisión si la nación aprueba este domingo el regreso a las negociaciones con los acreedores del país. "¡Por supuesto que lo haré!", ratificó el ministro al diario Bild este domingo, antes de pronosticar no obstante que "el sí no obtendrá la mayoría hoy".

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, líder de Syriza, reivindicó la victoria del no en el referéndum de este domingo como una victoria de la democracia contra el "chantaje" y aseguró que entiende el resultado como un mandato para negociar con los acreedores.

"No hay soluciones fáciles, pero hay soluciones justas mientras haya buena voluntad por ambas partes", afirmó Tsipras en una intervención televisada.

Las primeras valoraciones de Tsipras iban en sintonía con lo manifestado en la mañana de este domingo tras depositar su papeleta en el referéndum para la reincorporación del país a las negociaciones con la troika.

Tsipras, tras votar en un colegio electoral en Atenas, destacó que la votación de hoy es "una fiesta de democracia" y "por la dignidad". "Los europeos tienen que tener en cuenta la decisión de un pueblo para vivir con dignidad. La democracia va a ganar al miedo. A partir de mañana se abre un camino, para todo el pueblo griego, de regreso a los principios fundamentales de la democracia y de la solidaridad en Europa, a una Europa de dignidad", declaró Tsipras.

"El pueblo se enfrenta a un debate muy importante, y la decisión está en sus manos", concluyó el primer ministro.

Un voto por el 'no'

En su último mitin, Tsipras pidió a los griegos que digan no "a quienes les aterrorizan", para rechazar así la propuesta que ha hecho la antigua troika para solucionar los problemas financieros del país en el referéndum del domingo.

"Hoy no estamos protestando, hoy estamos celebrando la democracia, cualquiera que sea el resultado el lunes", dijo desde una plaza Syntagma abarrotada en el que fue su alegato final antes de que los griegos acudan a las urnas para decidir el futuro de su país.

Tsipras hizo hincapié en la importancia del referéndum recordando a los griegos que "toda Europa está mirando". "Ahora mismo Europa tiene puestos los ojos en nosotros, en el pueblo griego, en los tres millones de griegos empobrecidos", enfatizó.

El jefe de Gobierno volvió a defender el voto por el "no" a la última propuesta de los acreedores internacionales –Comisión Europea, Banco Central Europeo (BCE) y Fondo Monetario Internacional (FMI)– para garantizar la liquidez de Grecia a corto y medio plazo.

Dos 'sí' en el referéndum

El líder de la oposición, Andoni Samarás, comunicó a la salida del colegio electoral que votó a favor del sí. "Hoy, los griegos estamos decidiendo el destino de nuestro país. Votamos sí a favor de Grecia; sí a favor de Europa", hizo saber en declaraciones recogidas por el portal web Enikos.

Por su parte, el ex primer ministro de Grecia, Yorgos Papandréu, pidió a los griegos que voten a favor del sí, a favor de la reincorporación de Grecia a las negociaciones con la troika comunitaria, según informó el diario digital The Huffington Post. Papandréu acusó a Alexis Tsipras de romper las reglas de la democracia y poner en peligro el lugar de Grecia dentro de la Unión Europea.