La investigación contra la mayor trama de narcotráfico, si hablamos de cocaína, que se recuerda en los últimos años en España sigue dando pasos hacia adelante. Si primero se interceptaron 13.000 kilos de cocaína, el mayor alijo incautado en la historia del país, y a continuación se detuvo al inspector Óscar Sánchez, de la UDEF, que ocultaba 20 millones de euros en efectivo producto del crimen organizado, la mayor parte en su domicilio, ahora caen nuevas piezas del amplísimo engranaje de blanqueo de capitales que giraba alrededor de la trama.

Destaca la detención de Francisco de Borbón, pariente lejano del rey de España, hijo del duque de Sevilla y cuyo linaje conecta directamente con las principales casas reales europeas. Su padre era primo, también lejano, de Juan Carlos I y su madre le enlaza con distintas dinastías nobiliarias en Alemania.

Precisamente ese estatus social le servía, según fuentes próximas a la investigación, para pasar inadvertido a la hora de blanquear ingentes cantidades de dinero procedentes de la trama criminal que, en su rama de lavado de dinero, estaba supuestamente dirigida por Ignacio Torán, hombre que, a su vez, contactaba con los jefes del entramado en Dubái —la Udyco sitúa en la cúspide a Alejandro Salgado Vega, alias El Tigre— y con el citado inspector corrupto.

De forma específica, su nombre salió a la palestra por estar detrás de la firma ET Fintech Europe, dedicada a la criptomoneda, con sede en Irlanda, sin actividad comercial aparente pero que llegó a amasar 20 millones de dólares en moneda virtual que, según la Audiencia Nacional, procederían directamente del tráfico de cocaína. Juan Ángel Cervera, otro de los presuntos responsables del blanqueo, también figuraba entre los responsables de la citada empresa.

Por otra parte, en esta misma tanda de detenciones fue arrestado un abogado más relacionado con la organización criminal que, tras comparecer en sede policial y prestar declaración, ha sido puesto en libertad provisional, una mujer de origen colombiano que también formaría parte de la estructura de blanqueo de capitales y, por último, otra figura a la que los investigadores dan una especial relevancia. Se trata de Tirso M.C., conocido por ser el responsable de una de las mayores boutiques dedicadas a la venta de relojes de altísima gama en la ciudad de Marbella.

Los investigadores apuntan a que esta persona participaba activamente en actividades de blanqueo de capitales relacionadas con la organización objeto de investigación. Ello ha llevado a los agentes a efectuar un registro en sus instalaciones. El arrestado, cuya firma vende relojes valorados en decenas de miles de euros, tiene entre sus clientes a conocidos deportistas, como el futbolista Nico Williams, a los que visita para entregarle pedidos, según cuenta en sus redes sociales.

Si 2025 ha sido un año convulso para la Casa Real, no ha habido ni rastro de ello en el tradicional mensaje navideño de Felipe VI. En su discurso, el rey ha evitado en todo momento hacer mención a las tensiones dentro de la institución. Sobre todo, las generadas por su padre, a cuya coronación, de la que se cumple medio siglo, no se refiere en ningún momento. A lo largo de nueve minutos, el jefe del Estado ha elogiado la Transición o la incorporación a Europa –de hecho, el mensaje está grabado en el mismo Salón de Columnas del Palacio Real en el que, en 1985, se firmó el tratado de adhesión a las Comunidades Europeas–. Y ha llamado a una defensa de la "convivencia" en un momento en que las sociedades democráticas atraviesan una "inquietante crisis de confianza".

La institución llega a su cita anual con los españoles en una situación especialmente delicada. Fundamentalmente, por la ruptura interna que ha provocado tanto la publicación de las memorias de Juan Carlos I como el mensaje inédito lanzado por el emérito con las mismas, una grabación en vídeo que molestó en Zarzuela. El monarca se ha convertido, una vez más, en el gran problema para la imagen de la Casa Real, con un libro plagado de duras palabras contra la reina Letizia, en el que rompe la neutralidad institucional y en el que no hay ni rastro de autocrítica sobre su fortuna oculta, asunto por el que siguen dando la batalla un nutrido grupo de juristas.

Pero de todo ello, silencio absoluto. De hecho, el rey ha evitado referirse siquiera en su discurso al aniversario de la coronación de su padre. Felipe VI ha preferido centrar el arranque de su alocución en la entrada de España en Europa, de la que se cumplen cuatro décadas, y en la Transición como dos acontecimientos decisivos en la consolidación de la democracia. "La Transición fue, ante todo, un ejercicio colectivo de responsabilidad. Surgió de la voluntad compartida de construir un futuro de libertades basado en el diálogo", ha señalado. Unas "libertades democráticas" que se encargó de afianzar Europa.

"Esa perspectiva histórica nos ayuda a observar que España ha experimentado una transformación sin precedentes en estas cinco décadas, que permitió consolidar las libertades democráticas, el pluralismo político, la descentralización, la apertura hacia el exterior y la prosperidad", ha resaltado el monarca. Acontecimientos que Felipe VI ha utilizado para llegar al núcleo de su discurso: la necesidad de proteger la convivencia, construida por quienes nos precedieron "incluso en circunstancias difíciles". "No basta con haberlo recibido: es una construcción frágil. Por esa razón, todos debemos hacer del cuidado de la convivencia nuestra labor diaria", ha señalado.

El jefe del Estado ha aseverado que "en este mundo convulso" las "sociedades democráticas" están atravesando una "inquietante crisis de confianza", una realidad que afecta "seriamente" al "ánimo de los ciudadanos" y la "credibilidad de las instituciones". "Los extremismos, los radicalismos y populismos se nutren de esta falta de confianza, de la desinformación, de las desigualdades, del desencanto con el presente y de las dudas sobre cómo abordar el futuro", ha continuado Felipe VI, al tiempo que, evitando utilizar el término "dictadura", ha señalado que "ese capítulo de la historia ya lo conocemos y tuvo consecuencias funestas".

"Nos corresponde a todos preservar la confianza en nuestra convivencia democrática", ha insistido el monarca, quien ha recordado que la misma no es "un legado imperecedero". Y, para ello, ha pedido "diálogo", "respeto en el lenguaje y escucha de las opiniones ajenas", "ejemplaridad" a los poderes públicos, "empatía" y que la "dignidad del ser humano", sobre todo de los más vulnerables, esté "en el centro de todo discurso y de toda política". "Recordemos que, en democracia, las ideas propias nunca pueden ser dogmas, ni las ajenas, amenazas; que avanzar consiste en dar pasos, con acuerdos y renuncias, pero en una misma dirección, no correr a costa de la caída del otro", ha continuado.

"Cada tiempo histórico tiene sus propios desafíos. Los caminos fáciles no existen. Los nuestros no lo son ni más ni menos que los de nuestros padres o abuelos. Pero tenemos un gran activo: nuestra capacidad de recorrerlos juntos. Hagámoslo con la memoria de estos 50 años y hagámoslo con confianza. El miedo solo construye barreras y genera ruido, y las barreras y el ruido impiden comprender la realidad en toda su amplitud", ha sentenciado el monarca, cuyo discurso apenas ha entrado en las grandes preocupaciones de los ciudadanos –desde el coste de la vida o el acceso a la vivienda a la incertidumbre laboral o el cambio climático–.

No sabemos cómo ha sentado en Zarzuela ese libro de memorias del rey emérito. Es política de la Casa Real no comentar nada que no sea puramente agenda de los reyes o las infantas y, en este caso, hacen bien. Ese libro pone de nuevo en una situación muy incómoda al rey Felipe y a su familia. Un rey que sigue siendo hijo, una reina que, por mucho que le pese a Don Juan Carlos, es su nuera y madre de sus nietas y, unas nietas entre las cuales está quien, en un futuro, asumirá la Jefatura del Estado, asumirá el legado que deje su padre.

Creo, sinceramente, que es un libro que le hace un flaco favor al emérito y al rey. La intención de Don Juan Carlos era reescribir su historia y su legado, pero ese barniz de autocomplacencia con el que cuenta y explica sus episodios más polémicos y más bochornosos acaba dejando un relato muy sesgado de todo lo que pasó. Sus errores siempre son de otros, por las malas compañías, porque le aconsejaron mal... Ni siquiera asume los más carnales, como quedarse con dinero que no debía (lo más grave para mí y lo que de verdad importa) o mantener relaciones con otras mujeres, durante años. No habla de infidelidades, habla de deslices y poco más; y reduce sus deslices, sus amantes, a dos mujeres.

El libro coloca a los reyes en una situación, de nuevo, incómoda. En esas páginas hay reproches al hijo y al rey. Cuenta episodios que deberían haberse quedado en el ámbito privado, entre las paredes de palacio. Hay recuerdos que es mejor no reescribir por mucho que uno quiera o sienta la necesidad de limpiar su nombre. La distancia física ha sido evidente en esas páginas. Y, quizás, lo que ha olvidado es que su recuerdo es parte del de una institución que ahora representa su hijo, de una forma impecable, y que más adelante representará su nieta, a la que se le está dando la mejor formación posible. 

El título lleva la intención del libro: Reconciliación… Pero, ¿con quién? Si pretendía una reconciliación con su familia y su país, no sé si lo va a lograr. Desde luego se lo ha puesto difícil a su hijo y a su nuera. Sólo el tiempo sabrá poner las cosas en su sitio, la historia decidirá cómo se quiere recordar a Don Juan Carlos. Pero este libro, me temo, no ayudará a olvidar lo que se ha ido conociendo en los últimos años.

Don Felipe y Doña Letizia han sido el mejor relevo que la corona podría tener, en un momento muy complicado para la institución. Sus formas, su cercanía, sus discursos, saber estar cuando hay que hacerlo, saber dar un paso atrás cuando es adecuado… La institución ha salido más fuerte tras unos años convulsos, con demasiados escándalos, con cada miembro de la familia intentando achicar el agua que inundaba su espacio.

Hay un capítulo que quedará por resolver y que habrá que afrontar cuanto antes: la muerte de Don Juan Carlos. Morir fuera, exiliado, o morir aquí, en su país. El dilema es terrible. 

Juan Carlos I considera que le han robado su historia y por ello, quiere contarla de su puño y letra. Primero en francés — hasta principios de diciembre no se podrá adquirir en España— y con todo lujo de detalles, aunque ningún rey lo haya hecho antes. El emérito dice sentirse herido y resignado tras ser “expatriado forzosamente”, como afirma, a Abu Dabi. Aún así quiere recomponer su vida y reconciliarse (como indica el propio título del libro) para explicar todo por lo que se le ha rechazado tanto por una parte del pueblo español como por su propia familia. 

Las memorias llegan después de cinco años viviendo en Abu Dabi en una huida que él justifica como una forma de proteger a su hijo, Felipe VI y a la Corona, como afirma en las páginas del libre al que ha tenido acceso Efe.

Y a pesar del título, lejos de mostrarse amistoso, en sus páginas se detectan algunos ajustes de cuentas. Como cuando recrimina a Felipe VI que le retirara su asignación anual y él renunció a la herencia. El que fue jefe de Estado se ha quejado de que es “el único español que no cobra una pensión tras casi 40 años de servicios". Por ello, señala a su hijo: "No olvides que heredas un sistema político que yo forjé. Me puedes excluir sobre el plano personal y financiero, pero no puedes rechazar la herencia institucional sobre la que reposas. Entre los dos, solo hay un paso", escribe. 

La familia parece que es algo que le ha marcado desde bien pequeño. El rey se refiere al accidente que acabó con la vida de su hermano Alfonso mientras los dos jugaban con una pistola que pensaban que no estaba cargada. “No me recuperaré de esta desgracia. La gravedad me acompañará en adelante”, cuenta en un capítulo de tan solo dos páginas dedicado a este oscuro episodio de su vida. 

En sus memorias, también recoge su cercanía a Francisco Franco en sus años de juventud. Con 10 años volvió a España precisamente para ser tutelado por él y así se formó una relación de la que habla con simpatía y cariño, según recoge EFE. 

También explica con todo lujo de detalles su nombramiento como sucesor de la dictadura, aunque evita criticarla o, al menos, ponerla en duda. “Un día Franco me hace ir a su despacho. Yo no sabía nada. Me lo dijo sin rodeos: “Te voy a nombrar sucesor como rey. ¿Aceptas?’ Me quedé estupefacto, pensé en mi padre. Pregunto si tengo tiempo para pensármelo, pero él esperaba mi respuesta rápidamente. Estoy entre la espada y la pared. Reina el silencio, sólo escucho mi respiración. Acepto. Como un deber y una obligación. ¿Tenía otra opción?”, cuenta en un extracto al que ha tenido acceso El País. 

Ya en democracia, con el intento de golpe de Estado de Tejero relata que se sintió herido ante lo que dice que fue un engaño del General Armada, uno de los compañeros de Tejero. A pesar de lo que muchos historiadores han asegurado, el rey dice que siempre estuvo en contra del golpe de Estado y que nunca antes había demostrado tanta “autoridad”. 

“Aquella noche mi obra política estaba en juego y el destino de los españoles estaba en mis manos", asegura Juan Carlos. También dice que sigue con “dudas sobre el desarrollo de los hechos” pero él mismo parecía tener una de las claves de todo. Según él relata, dos meses antes del intento de Golpe de Estado, su padre tuvo una cena con Milans del Bosch en la que el general le indicó que antes de su jubilación quería “sacar los tanques a la calle”, algo que el emérito interpretó como una “bravuconada”. Sigue manteniendo que no sabía nada aunque también relata como esa misma tarde estuvo con uno de ellos, Miguel Arias, en Zarzuela.

Durante su reinado, ha sido testigo del gobierno de diferentes presidentes, pero Zapatero parece haberle marcado más que ninguno. El rey relata dos de sus intervenciones políticas más sonadas, ambas con el presidente socialista: su relación con Bush y el conocidísimo '¿Por qué no te callas?'. 

Esta última frase (mencionada hasta la saciedad entre los humoristas e imitadores) se ha convertido, según él, en un lema de resistencia política. En 2007, el emérito interrumpió al entonces mandatario venezolano Hugo Chávez durante la cumbre Iberoamericana de 2007 celebrada en Santiago de Chile. “Recibí entonces muchos mensajes elogiosos sobre mi intervención inesperada y no solo de la parte de la oposición venezolana”, cuenta el rey. 

Chávez comenzó un discurso lleno de "frases injuriosas contra España" y en concreto contra el ya entonces expresidente José María Aznar al que se refirió como "fascista". Zapatero trató que Chávez cesara en sus insultos por "respeto democrático" en una actitud sosegada, a la que el rey no se unió. "El presidente venezolano Hugo Chávez logró sacarme de mis casillas", confiesa Juan Carlos. 

Más allá de su anécdota conjunta, el emérito da un tirón de orejas al socialista por su actitud “antiestadounidense” cuando rechazó honrar la bandera de los Estados Unidos en un desfile militar en 2003, cuando le faltaba un año para ser presidente del Gobierno. 

"Pido disculpas por la actitud de Zapatero. Ha cometido un error político cuando era secretario general del Partido Socialista (y líder de la oposición). Pero ello no debe dañar la relación entre los dos países, que es una relación fundamental", escribió entonces Juan Carlos al presidente estadounidense en una carta que ha incluido en el libro, al que ha tenido acceso EFE. 

Con este mensaje y con varios encuentros informales dice haber conseguido “deshelar” las relaciones entre varios países. Algo de lo que le gusta hacer gala, mencionando también su buena relación posterior con Chávez después de su incidente, a la que atribuye los acuerdos posteriores entre ambas potencias.

El rey no menciona el nombre de las mujeres con las que se le ha relacionado durante todo este tiempo, como Bárbara Rey. Y aunque reconoce “desvíos sentimentales”, paradójicamente solo habla de Sofi, como llama él a la reina emérita. Juan Carlos dedica todo tipo de halagos a la que dice que es una mujer “excepcional, de justicia, bondad, rigor y amabilidad” y lamenta que no haya ido a visitarlo a su nuevo hogar. Su versión parece bastante alejada de la realidad porque asegura que su distanciamiento nada tiene que ver con sus infidelidades, explica, y lo justifica diciendo que Sofía no quiere enfadar a su hijo. 

“Sigo muy unido a mi mujer, que conserva toda mi admiración y mi afecto. No hay nadie igual a ella en mi vida y así seguirá siendo, aunque nuestros caminos se hayan separado desde mi marcha de España”, dice el emérito, a pesar de que hace años que no se les ve juntos, ni siquiera cuando el rey acude a Sanxenxo a las famosas regatas. 

Sobre Corinna, a pesar de no mencionarla expresamente, habla largo y tendido. Dice que nunca tuvo que pasar esa relación, pero lo achaca a su "debilidad de hombre".

"Puede parece banal, muchos hombres y mujeres han sido cegados hasta el punto de no ver lo evidente. Para mí, ella tuvo un impacto nocivo en mi reinado y en mi vida familiar. Ella erosionó la armonía y la estabilidad de esos dos aspectos esenciales de mi existencia, conduciéndome finalmente a tomar la difícil decisión de abandonar España", añade. 

Juan Carlos I lanza libro. Y como todo autor, está de promoción. El que fuera jefe del Estado durante 39 años y que acabó, según él, “exiliado” o, como defienden otros, fugado, ahora quiere mostrar su versión de la historia y recuperar el foco mediático, que nunca ha llegado a perder, para quizá tratar de reconciliarse con su familia y con su pueblo. 

En una entrevista con Le Figaro Magazine lo explica todo, desde su polémico viaje para cazar elefantes en Botsuana, su intervención (o no) en el golpe de Estado de Tejero, su relación con Franco, su abdicación en favor de Felipe VI… Y también reprocha bastantes cosas a la familia y al Gobierno, entre ellas, que no puede ver a su nieta, la princesa de Asturias, que no ve a su esposa, que le han acusado “falsamente" de tener cuentas en Suiza… 

Reconoce que dudó en escribir este libro, “pero me di cuenta de que los hijos y nietos de mis amigos no tenían la menor idea de Franco ni de la transición democrática que le siguió”, asegura un Juan Carlos que parece erigirse en el encargado de escribir la historia de la democracia.

Pero muchas de estas “verdades y vivencias” que relata el Borbón en la entrevista están, en realidad, plagadas de imprecisiones e incluso de falsedades. Mención aparte merecen las valoraciones subjetivas del firmante de la entrevista, como que el Gobierno utiliza al rey emérito para desacreditar la monarquía. Le Figaro se define discursivamente como independiente y abierto a “todas las corrientes de pensamiento", pero es un medio de derecha liberal–conservadora y su línea editorial se ha endurecido en los últimos años.

Lo que parece claro es que el emérito quiere volver al espacio público y con este libro, que se publicará primero en Francia, el 5 de noviembre, y tres semanas después en España, parece pretender hacer la vuelta más rápida. Réconciliation. Mémoires. Juan Carlos I d'Espagne (Reconciliación. Memorias. Juan Carlos I de España, en español) ha sido escrito por Laurence Debray y será publicado por Planeta en nuestro país. 

El anterior jefe del Estado califica su situación actual como la de un "rey caído" y, de hecho, así es como quería titular en un principio la obra. "Espero sobre todo, durante mi vida, tener una jubilación tranquila, renovar una relación armoniosa con mi hijo y, sobre todo, regresar a España, a mi hogar", cuenta en esas páginas, según varios extractos –entre ellos esta última frase– publicados en exclusiva por el semanario francés Le Point. Extractos a los que hay que sumar ahora sus declaraciones para Le Figaro Magazine. Ambos medios viajaron hasta Abu Dabi para reunirse con él, en la pequeña isla en la que vive, después de que se la cediera el jeque de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed Ben Zayed. 

"Tras cuarenta años de dictadura, le di a los españoles una democracia que sigue viva; es mi herencia", dice con orgullo, tras explicar en la entrevista a Le Figaro cómo estuvo años tratando de llevar la libertad al Estado español. Aunque no parece que Franco se diera cuenta. Según dice el propio Juan Carlos, el dictador le trataba de una forma “paternal”, que queda patente en un hecho histórico completamente objetivo: el sucesor del franquismo era el entonces príncipe Juan Carlos de Borbón.

"¡La democracia española no cayó del cielo! La quise desde el principio, y mi libro cuenta esta historia", asegura Juan Carlos I. Recuerda que, cuando llegó al poder tras la muerte de Franco, "tenía la brújula, pero no el plan". 

“Franco quería un régimen más abierto”, afirma, aunque la Historia ha demostrado que, cuando el dictador le nombró sucesor, lo que siempre quiso fue asegurar la continuidad del régimen bajo su control, no abrir la democracia. Tanto es así, que la Transición solo fue posible tras su muerte.

Precisamente se ha aplazado la publicación del libro en España para evitar que coincida con la efeméride del cincuentenario de su muerte, el 20 de noviembre de 1975. 

En la entrevista y a lo largo de las páginas del libro se lamenta de que nunca ha sido dueño de su destino: "Mi vida estuvo dictada por las exigencias de España y el trono. Di libertad a los españoles al establecer la democracia, pero nunca pude disfrutarla para mí".

En la entrevista se dice que el rey de España, Felipe VI, quiso persuadir a su padre de escribir sus memorias. Precisamente, el jefe del Estado siempre ha temido la actitud “sin filtros” en la que puede caer su padre, explican en Le Figaro. 

Pero, para Juan Carlos, su hijo es lo primero. Por ello, dice, decidió “marcharse” de España: para no dañar la imagen de Felipe y "no obstaculizar el buen funcionamiento de la Corona ni a mi hijo en el ejercicio de sus funciones soberanas". Es aquí cuando asegura que tanto su hijo como el Gobierno fueron los que le impusieron este aislamiento que “acepta con fatalismo”.

El emérito también habla de la familia, a la que apenas ve, salvo a Froilán, que vive con él. Dice sentirse “resignado y herido por una sensación de abandono” y asegura emocionarse “al pensar en ciertos miembros de mi familia para quienes ya no importo”.

Juan Carlos también se atreve con un consejo para su nieta Leonor, heredera al trono de España, a la que recomienda “seguridad en sí misma, que cumpla con su deber con simpatía y amabilidad, que sea la garante del respeto a la Constitución Española". "La obra de mi vida", concluye, preocupado por un mundo donde el autoritarismo y el populismo vuelven a afianzarse: "Es más fácil destruir una democracia que construirla".

En estas memorias, Juan Carlos traza la traición de uno de sus amigos más cercanos, el general Armada. "No hubo un golpe, sino tres. El golpe de Tejero, el golpe de Armada y el golpe de los cargos electos cercanos al franquismo. Alfonso Armada estuvo a mi lado durante diecisiete años. Lo quería mucho, y él me traicionó. Convenció a los generales de que hablaba en mi nombre", señala.

En la entrevista para el medio francés, confiesa la sensación de vértigo que sintió al encontrarse, a los 37 años, como monarca absoluto. "Durante dos años, tuve todos los poderes. El poder de indultar o refrendar la pena de muerte. No tuve que hacerlo, gracias a Dios, porque en ese momento, si hubiera dicho que no, los generales me habrían derrocado".

Y relata una cena con Javier Cercas, a propósito de su libro Anatomía de un instante, en la que reprocha al escritor que sugiriera su empatía con la intentona golpista: "Le dije: '¿Cómo puedes creer que yo estuve involucrado?'".

Admite como un error su cacería en Botsuana, por la que ya ha pidió disculpas en aquel vídeo en el hospital asegurando que “no se volverá a repetir”. Y reconoce también que fue "un grave error" haber aceptado el regalo de cien millones de dólares que le hizo el rey Abdulá de Arabia Saudí en agosto de 2008, pero afirma que esa cantidad era "para la corona española”.

Sin embargo, no existe documentación que vincule tal dádiva con la institución. Las fiscalías suiza y la española investigaron su origen y destino, y no pudieron acreditar su devolución a la corona ni un uso institucional de ese dinero. Los cien millones fueron, por tanto, una transferencia personal al entonces rey.

También apunta Juan Carlos que "todos los procesos judiciales [contra él] han sido desestimados" y que no se le ha imputado "nada". La realidad es que el rey emérito nunca fue juzgado por blanqueo de capitales, delitos fiscales o cohecho. La Fiscalía archivó las investigaciones en 2022 al considerar prescritos los posibles delitos o por la inviolabilidad constitucional, pero, por tanto, ningún tribunal le absolvió.

Minucias todas ellas si se comparan, según se desprende de su testimonio, con sus aportes a la democracia: saca pecho de haberse relacionado con líderes de todo signo e ideología política asegurando que ha sido “el reconciliador de mi pueblo. Espero que mi libro exorcice nuestros demonios, que están volviendo”.

Durante la clausura de la Cumbre Mundial de la Democracia, celebrada en Vitoria-Gasteiz, nuestro Jefe de Estado advertía hace unos días sobre el “retroceso” que amenaza a las democracias modernas. Un discurso que buscaba mostrar compromiso con los valores democráticos, pero que choca con una realidad incómoda: la institución que representa arrastra un demérito histórico y contemporáneo que erosiona su legitimidad.

La monarquía española no nació de un mandato ciudadano, sino de un pacto heredado de la dictadura. Su restauración fue un elemento central de un acuerdo entre élites que consolidó un modelo de Estado sin consulta directa a la ciudadanía. Fue refrendada, pero nunca se preguntó si los españoles deseaban monarquía o república. La democracia española nació, en buena medida, con un candado cerrado institucional que limita su reforma.

A esto se suma el demérito contemporáneo: los escándalos financieros y la conducta polémica de la familia real, desde Juan Carlos I hasta episodios cuestionables de casi toda la familia, han generado desafección. Viajes controvertidos, privilegios heredados y opacidad en la gestión del patrimonio han minado la credibilidad de la Corona. Hablar de defensa de la democracia desde esta posición resulta, para muchos ciudadanos, cuestionable sobre todo sobre la base del principio de igualdad ante la Ley.

Si el monarca quiere proyectar un legado distinto, no bastan los discursos. Un gesto valiente sería facilitar, ayudar a abrir el debate sobre un nuevo proceso constituyente que permita a la ciudadanía decidir sobre la forma de Estado. La Constitución actual dificulta a propósito cualquier reforma profunda de la Corona: el Título II está protegido por un procedimiento agravado que exige disolver las Cortes, convocar elecciones, aprobar la reforma por mayoría de dos tercios en ambas cámaras y ratificarla en referéndum. Lo que alguno diría “Un lío”, que, en la práctica, esto hace imposible corregir aspectos esenciales para avanzar en democracia como:

La inviolabilidad e inmunidad del monarca.

La preeminencia del varón sobre la mujer en la sucesión.

La jefatura suprema de las Fuerzas Armadas.

Mantener estas prerrogativas intactas perpetúa privilegios heredados y desajusta la institución frente a una sociedad moderna y crítica.

La España de 2025 no es la de 1978. Es más plural, más consciente de su poder político y capaz de exigir responsabilidad a sus instituciones. La democracia no se fortalece con símbolos heredados; se consolida con participación, legitimidad y responsabilidad compartida.

Felipe VI enfrenta así una encrucijada histórica: seguir siendo heredero de un modelo marcado por privilegios y deméritos o pasar a la historia como el monarca que antepuso la democracia a la monarquía, dejando un legado de confianza y legitimidad. La democracia no se defiende solo con discursos; se defiende con gestos valientes, porque a este país le faltó su revolución democrática y merece tener la oportunidad de mejorar.

____________________________________________________

Juan Antonio Gallego Capel es funcionario de carrera de la Administración de la Región de Murcia, socialista, defensor del Estado federal, laico y republicano.

Las Medallas de Galicia son un reconocimiento discrecional del Gobierno gallego, pero su concesión está regulada por un decreto que establece la tramitación de un expediente administrativo previo. Ese expediente no existió en el caso de la Medalla de Galicia otorgada este año a la princesa Leonor porque, según responde la Xunta a una petición oficial de transparencia formulada por Praza.gal, nadie le presentó más candidaturas, “por lo que no resulta necesario el inicio del expediente de investigación de los méritos”.

Toda la documentación oficial al respecto de esa medalla, según la Xunta, es el propio decreto de concesión publicado en el Diario Oficial de Galicia el 10 de julio que se limita a otorgar la condecoración a Leonor de Borbón y Ortiz “en atención a los méritos que concurren”, sin detallarlos.

Las Medallas de Galicia fueron creadas en 1984 por el entonces presidente Gerardo Fernández Albor y su primer galardonado, a título póstumo, fue Castelao, en la polémica llegada de sus restos a Galicia.

El decreto de creación de la distinción firmado por Albor justificaba así la distinción: “Les corresponde a las sociedades que tienen conciencia de su ser y de su presencia histórica, reconocer y honrar a las personas e instituciones que les prestasen relevantes y meritorios servicios dignos de agradecimiento público”, por eso creaba la medalla “para distinguir y recompensar a los que, dentro o fuera de Nuestra Tierra, pusieran como razón de sus actividades, e incluso de su existencia, el quehacer diario de Galicia, o a los que son merecedores de la gratitud o del homenaje que corresponde hacerles”. Pero ninguno de esos méritos fue analizado formalmente por el Gobierno gallego en el caso de la princesa Leonor.

El decreto que regula la concesión de las medallas establece su discrecionalidad matizando que “la hará el presidente de la Xunta de Galicia, bien por iniciativa propia o de autoridades, instituciones o entidades públicas y privadas gallegas con personalidad jurídica”.

“La presentación de propuestas razonadas de candidatos a la Medalla de Galicia se formalizará desde el día 15 de enero al 15 de marzo de cada año”, añade el decreto, que establece que “los expedientes de concesión de la Medalla de Galicia se iniciarán por orden del conselleiro de Presidencia” y “en la misma orden se designará un instructor del expediente con categoría de director general”, que a su vez “nombrará secretario de las actuaciones a un funcionario”. En ese expediente el instructor “adoptará todas aquellas providencias que estime necesarias para lograr la más completa y contrastada investigación de los méritos”. Y “concluida la instrucción del expediente, este se elevará al Consello da Xunta”.

Sin embargo, según la respuesta oficial que acaba de dar la Xunta a una petición formal de Praza.gal al amparo de la Ley de Transparencia, en el caso de la Medalla de Galicia a la princesa Leonor, así como en las también entregadas este año unos días después a los alcaldes de Oporto y Braga, Rui Moreira y Ricardo Rio, no hubo ningún tipo de expediente administrativo. El Gobierno gallego se limitó a entregar a este diario, como “expediente de concesión” en el caso de Leonor de Borbón, el decreto final publicado en el Diario Oficial de Galicia el 10 de julio, que solo justifica la concesión “en atención a los méritos que concurren”, sin detallarlos.

La petición oficial de este diario hacía referencia a los requisitos de tramitación exigidos en el reglamento de las Medallas de Galicia, pero la respuesta de la Xunta es que en este caso la propuesta del galardón fue del conselleiro de Presidencia, como canciller de la medalla, “sin que se presentasen propuestas razonadas por otras autoridades, instituciones o entidades públicas o privadas gallegas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 5 del Decreto, por lo que no resulta necesario el inicio del expediente de investigación de los méritos”. Es decir, la Xunta no ponderó los méritos de la Princesa de Asturias en comparación con otras posibles personas galardonadas y, si los valoró de algún modo, no dejó constancia administrativa de esa actuación.

La Xunta no solo dice que no hubo “expediente de investigación de los méritos”, sino que tampoco facilita ningún otro tipo de expediente administrativo previo al Consello da Xunta que el 7 de julio aprobó el decreto de concesión que se publicaría en el DOG tres días después. Sin embargo, la concesión de la medalla a Leonor de Borbón ya era conocida un mes antes. Una entrega que acabó realizándose el 14 de julio, en un acto separado del Día Nacional de Galicia al que tradicionalmente se ligaron esas distinciones.

El Observatorio para la Defensa de los Derechos y Libertades Esculca considera que la distinción a la princesa Leonor “carece de fundamento” y está impulsando un “control judicial” sobre ella.

El Observatorio hizo público este miércoles que, tras presentar un recurso contencioso-administrativo contra el decreto de concesión de la Medalla de Galicia a la princesa Leonor, el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) acaba de requerir a la Xunta el expediente administrativo completo del proceso.

Esculca quiere “saber cuáles fueron las razones para otorgar dicha distinción que, a nuestro juicio, carece de fundamento”. Por eso presentó el recurso contencioso-administrativo contra la Xunta, con el que dice que “podrá llevarse a cabo un control judicial sobre la misma”. Ese recurso fue admitido a trámite, según reveló este miércoles Esculca, y el TSXG acaba de pedir a la Xunta “que aporte el expediente administrativo completo relativo al procedimiento para acordar la concesión”.

Según la respuesta oficial de la Xunta recibida por Praza.gal en la petición formal de transparencia formulada por este diario al margen del proceso de Esculca, dicho expediente no existe y se limita al propio decreto de concesión de la medalla.

La periodista Marta Carazo será la nueva jefa de la Secretaría de la reina Letizia en sustitución de la abogada del Estado María Ocaña, quien decidió abandonar su cargo por razones de ámbito personal y familiar, según han informado este sábado fuentes de la casa real, recoge EFE.

Marta Carazo presentó el pasado viernes por última vez la segunda edición del 'Telediario', de Televisión Española, tras comunicar a la Dirección de Informativos su decisión de dejar la corporación para emprender un nuevo proyecto profesional .

La periodista se incorporará a su nuevas funciones en la casa real el próximo 1 de septiembre, ya que está previsto que Ocaña permanezca hasta principios de agosto, coincidiendo con la estancia de la familia real en Palma de Mallorca, y su último acto será acompañar a la reina Letizia en la clausura del Atlantida Film Festival el 3 de ese mes. 

Marta Carazo (Madrid, 1973) se ocupará desde el 1 de septiembre de dirigir la Secretaría de la reina, encargada, en colaboración con las demás unidades de la casa, de llevar a cabo el estudio, preparación y ejecución de los asuntos relacionados con las actividades de doña Letizia.

La nueva mano derecha de la reina comparte con ella carrera profesional, ya que doña Letizia presentó también en TVE, donde se incorporó en 2000, espacios como 'Informe Semanal', el 'Telediario Matinal' y los especiales sobre el euro. Durante los veranos de 2001 a 2003 presentó el 'Telediario 1' y en septiembre de ese año comenzó a presentar el 'Telediario 2, de TVE hasta su compromiso matrimonial con el entonces príncipe, el 1 de noviembre de 2003. 

Marta Carazo (Madrid, 1973) se estrenó el 15 de enero de 2024 como presentadora de la segunda edición del 'Telediario', tras regresar a Torrespaña después de tres años como corresponsal de TVE en Bruselas. Antes, en 2009 había cubierto en el 'Telediario' la información de la casa real. 

Además de presentar el 'Telediario', Carazo ha protagonizado especiales como los de la muerte del papa y el cónclave desde Roma o el apagón eléctrico en el que los servicios informativos emitieron el segundo especial más largo en la historia de RTVE.

Licenciada en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid, cuenta con una dilatada trayectoria de 25 años en la corporación, y el rigor, la cercanía, la experiencia y la credibilidad han sido sus principales señas de identidad, según RTVE.

En 1999 empezó su carrera profesional en el Canal 24 Horas, como presentadora de informativos (1999-2007) y directora y presentadora de los programas ‘Casa de América’ y ‘A fondo’ (2006-2009). 

En 2009 cubrió la información de casa real y en 2012 pasó al área de Economía, de la que fue responsable en 2018-2019. Ha sido además presentadora y codirectora del programa ‘Europa 2020’ (2019-2020) y adjunta a la edición del 'Telediario 1' (2020). Cuenta con el prestigioso Premio de Periodismo Europeo Salvador de Madariaga en la categoría de Televisión. 

Carazo será la tercera persona en ocupar la jefatura de la Secretaría de la reina tras María Ocaña y el general de división José Manuel Zuleta, quien fue el principal colaborador de la reina desde la proclamación de Felipe VI en junio de 2014, además de otros siete años en su etapa de princesa.

El Supremo mete en un cajón el último intento por juzgar al rey emérito. La Sala Segunda del Alto Tribunal ha inadmitido la querella interpuesta por un grupo de juristas contra Juan Carlos I por delitos contra la Hacienda Pública. Lo hace al entender que los hechos descritos en la misma no constituyen ilícito penal, están prescritos o ya fueron objeto de regularización tributaria. "Nada ha cambiado tres años después para alzar la razonada y congruente decisión de la Fiscalía y acordar la apertura de un proceso penal", sentencian los magistrados.

Los hechos contenidos en la querella se circunscribían a las actividades que realizó presuntamente el emérito mediante dos fundaciones, Zagatka, con sede en Liechtenstein, y Lucum, en Suiza, con el objetivo de ocultar sus ingresos y así evitar pagar impuestos en España. Con estas fundaciones, recogía el escrito, Juan Carlos I habría financiado gastos personales, como por ejemplo viajes de lujo, vuelos e incluso la compra de armas. La cuantía total de esos delitos sería de más de tres millones y medio de euros, divididos entre cinco ejercicios fiscales.

Los querellantes defendían que las regularizaciones tributarias practicadas no cumplían los requisitos legales para exonerar la responsabilidad penal y que los delitos no habrían prescrito, al tratarse de hechos agravados por la utilización de estructuras opacas en el extranjero. Pero el Supremo, a través de un auto del que ha sido ponente el magistrado Manuel Marchena, asume el criterio del Ministerio Fiscal y se posiciona en contra de la admisión a trámite de la querella, que considera que no aporta nuevos elementos que justifiquen reabrir una investigación a la que ya dio carpetazo la Fiscalía.

"Admitir la querella entablada supondría convertir a los querellantes en entusiastas valedores de unos intereses tributarios que ya han sido satisfechos –así lo ha confirmado la Hacienda Pública– y hacerlo para la persecución de unos hechos que el Ministerio Fiscal considera que conceptualmente no son ya constitutivos de delito", resaltan, por unanimidad, los cinco magistrados de la Sala de lo Penal.

Discursos más o menos duros en el exterior que luego se suavizan en el interior. Víctimas ignoradas dentro de nuestras fronteras a las que solo se presta una mínima atención a miles de kilómetros de distancia. Y una clara y firme ruptura con el pasado que nunca acaba de llegar. La memoria lleva medio siglo siendo una de las grandes asignaturas pendientes de la Jefatura del Estado. "Nunca se ha hecho una apuesta decidida por desvincular la institución de la dictadura", aseveran los colectivos memorialistas. Un vacío que el cincuenta aniversario de la muerte del dictador amenaza con poner nuevamente de relieve.

Felipe VI fue a comienzos de enero el gran ausente durante el acto con el que el Gobierno dio el pistoletazo de salida al año en el que se conmemora la efeméride. El monarca no asistió al Museo Nacional Reina Sofía, casa del Guernica de Pablo Picasso, por motivos de agenda. Tampoco la Casa del Rey consideró necesario emitir un mensaje de apoyo institucional al acto, por ejemplo, a través de sus redes sociales. "Todavía le resulta incómodo criticar a la dictadura a la que debe su existencia", denunciaron desde Sumar, que afearon que no se hubiese podido hacer un hueco en su agenda para asistir al acto.

Esta es una lectura que también hacen los colectivos memorialistas. "Nunca se ha hecho una ruptura clara con el franquismo", sostiene Emilio Silva, de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH). Entiende que no se ha hecho porque tampoco ha existido hasta ahora un "marco institucional incómodo" que haya empujado a la Casa del Rey a hacerlo. Y porque algo así podría terminar molestando a una parte de la sociedad que constituye la "mayor base social" de apoyo a la monarquía. "El rey se debe a su público", desliza Silva en conversación telefónica con infoLibre.

Tanto él como Arturo Peinado, presidente de la Federación Estatal de Foros por la Memoria, mencionan la ausencia de discursos contundentes, sin "titubeos", de condena del franquismo y del golpe de Estado de 1936. Recientemente, con motivo de la Pascua Militar, una primera versión del discurso de Felipe VI incluía una alusión a la dictadura como "una página oscura de nuestra historia común y un tiempo de división felizmente superado". Una referencia que, sin embargo, no llegó a pronunciarse. Acabó eliminada del texto final leído ante la cúpula del Ejército y la Guardia Civil.

Es cierto que el actual monarca se ha referido en repetidas ocasiones a aquella época negra como "dictadura". Ahora bien, manteniendo siempre, recuerdan los colectivos memorialistas, cierta "ambigüedad" y "equidistancia". Ahí está, por ejemplo, el discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados en el cuarenta aniversario de las elecciones generales de 1977. Se hablaba de "las dos Españas" o de la Guerra Civil y la dictadura como una "inmensa tragedia", pero sin mencionar el golpe de Estado de 1936, ni el nombre del dictador, ni a los asesinados, torturados o encarcelados por defender la libertad.

Entre esos discursos en los que se habla, en general, de "tiempos de odio y rencor, de desencuentro y conflicto" –como el pronunciado un mes antes en un acto conmemorativo de la agencia de noticias Europa Press–, los colectivos memorialistas recuerdan con desagrado otros con referencias propias del clásico discurso de la derecha. "Son tiempos para profundizar en una España de brazos abiertos y manos tendidas, donde nadie agite viejos rencores ni reabra heridas cerradas", escucharon con asombro en su discurso navideño de 2016. La ARMH se quejó entonces al Defensor del Pueblo, el cual respondió que nada podía hacer.

Con algo más de contundencia se pronuncian desde la jefatura del Estado en el exterior. El último ejemplo de ello es el discurso pronunciado el pasado mes de diciembre en una sesión conjunta de la Cámara de Diputados y del Senado de Italia: "Somos dos países con memoria, con una clara conciencia del pasado –en particular del que no puede ni debe repetirse, ni siquiera como caricatura– y vemos con lógica inquietud cómo muchos tratados, instituciones y foros multilaterales sufren una erosión acelerada [...] un peligroso deslizamiento hacia algo incierto…, y nada luminoso".

Una doble cara que también se ve con los actos. Mientras que en España el jefe del Estado no ha estado nunca a los pies de una fosa, en el exterior no ha tenido ningún problema en inaugurar un parque en honor a La Nueve –la compañía conformada por soldados republicanos españoles clave en la liberación de París de manos nazis–. "Este jardín es símbolo de la libertad y la tolerancia, dos de las grandes señas de identidad de París", dijo el monarca, que recordó a algunas figuras ilustres que vivieron en la capital gala pero evitando mencionar los motivos que les llevaron hasta allí.

También constan algunos encuentros con el exilio español. Ahí está, por ejemplo, la reunión que el 20 de noviembre de 1978, a pocos días de que se celebrara el referéndum para la ratificación de la Constitución, tuvo en México Juan Carlos I con Dolores Rivas, la viuda del último presidente de la Segunda República, Manuel Azaña. O las palabras en 2002 del entonces príncipe a los niños de la guerra en Moscú: "Procedéis de la emigración causada por nuestra guerra civil, esa dramática ruptura nacional que cambió el curso de vuestras vidas. De entre todos los destinos que truncó o cambió aquel periodo, el vuestro fue uno de los más trágicos".

Pero dentro de nuestras fronteras, recuerdan los colectivos memorialistas, la jefatura del Estado nunca se ha reunido con los represaliados del franquismo. Ni tampoco ha participado en ningún homenaje a los mismos, algo que contrasta con su presencia continua –como no puede ser de otro modo– en actos en recuerdo a las víctimas del terrorismo.

Ni, por supuesto, ha pedido perdón en nombre del Estado español. Algo que sí ha hecho, por ejemplo, el jefe de Estado alemán, Frank-Walter Steinmeier, por los crímenes del nazismo. O en 1995 el francés, Jacques Chirac, por la deportación y exterminio de judíos en la Segunda Guerra Mundial.

En relación con el cincuenta aniversario de la muerte del dictador, se espera que Felipe VI participe, al menos, en una visita a Auschwitz y Mauthausen, el campo de concentración por el que pasaron más de siete millares de españoles. De nuevo, dos actos en el exterior. Y ya dentro de nuestras fronteras, en un evento en el que se conmemorará el papel de la monarquía durante la Transición. "Un lavado de cara", se encarga de resumir Silva.

Está por ver qué es lo que se organiza de cara al 20N. Y si el rey emérito juega algún papel en todos estos actos, algo que el Gobierno ha dejado en manos de Zarzuela. Porque él es, de hecho, el elefante en la habitación. Primero, porque su imagen está manchada desde hace años. Y segundo, por la vinculación de aquel hombre que juró "lealtad a los principios del Movimiento Nacional" con el franquismo. "La dictadura tuvo dos jefes de Estado: Franco y él", recuerda Peinado.

El discurso de Nochebuena con el que el rey Felipe VI reclamó serenidad ante la "atronadora" contienda política ha sido aplaudido por PSOE y Partido Popular, al tiempo que ha levantado críticas tanto en la izquierda de Sumar y Podemos, que lo ven "derechizado", y en el independentismo catalán, ha recogido EFE.

El recuerdo a las víctimas de la dana, así como las llamadas al consenso a la clase política o preocupaciones como las dificultades en el acceso a la vivienda o la gestión de la inmigración, han estado también presentes en el tradicional mensaje navideño del monarca.

Los partidos reaccionaron en Nochebuena y durante este miércoles, día de Navidad, a las palabras del rey y a su advertencia de que la discordia no puede convertirse en un constante ruido de fondo que impida escuchar las verdaderas necesidades de la ciudadanía.

El PSOE, en boca de su presidenta, Cristina Narbona, se ha sumado al llamamiento de frenar el ruido en el debate político. También ha elogiado el discurso del monarca por hablar de un tratamiento de la inmigración basado en la dignidad, diferenciándose de discursos xenófobos.

Los socialistas han destacado además como prioridades tanto el acceso a la vivienda como una recuperación "lo más rápida posible" tras la dana.

El PP ha celebrado también la reivindicación del bien común hecha por el monarca y, en declaraciones de la secretaria general, Cuca Gamarra, ha elogiado la cercanía de un discurso que sienten como propio. Los conservadores han expresado además su vocación de contribuir a la concordia.

En la misma línea se han pronunciado los presidentes autonómicos del PP. Además, el presidente de la Comunitat Valenciana, Carlos Mazón, ha agradecido al rey su "cercanía y cariño con Valencia" y ha elogiado su "altura y humanidad".

Vox ha optado en cambio por no emitir reacción alguna al mensaje lanzado por el monarca, ni de su líder, Santiago Abascal, ni desde la cuenta oficial de la formación.

La izquierda a la izquierda del PSOE, Sumar y Podemos, ha coincidido al acusar al monarca de hacer un discurso derechizado. Le reprochan que haya denunciado la falta de coordinación al hacer frente a la dana, pero no la emergencia climática o la "negligencia" de Mazón o que haya aludido a la migración como un problema.

También han afeado que el rey no haya aludido al "genocidio" de Israel en Palestina ni a la violencia sexual o que haya abordado el problema de la vivienda únicamente desde la perspectiva de la oferta y de la demanda y no denunciando el "rentismo" o la especulación.

"No todo el mundo intoxica a la esfera pública (...) un jefe de Estado al que no ha votado nadie no puede echar leña al fuego de quienes afirman que la política es un problema", ha afirmado la secretaria de Comunicación de Sumar, Elizabeth Duval.

"El discurso del rey demuestra la figura de un jefe de Estado de parte que bordea permanentemente el límite de sus atribuciones constitucionales", ha apuntado en X el coordinador federal de Izquierda Unida, Antonio Maíllo.

Para la secretaria de Discurso, Acción Institucional y portavoz adjunta de Podemos, María Teresa Pérez, Felipe VI dio un discurso de "máximo representante de la ultraderecha", con el que se asemeja a un diputado de Vox, representa cada vez a menos gente y acerca un horizonte republicano.

Desde el acto por el 91º aniversario de la muerte del expresidente de la Generalitat republicana Francesc Macià, los independentistas catalanes han mostrado su rechazo al rey Felipe VI, al que siguen afeando el discurso que pronunció del 3 de octubre de 2017 para rechazar el referéndum unilateral de independencia en Cataluña.

Así, el secretario general de Junts, Jordi Turull ha apuntado que lo que diga el rey "si no empieza pidiendo disculpas" por aquel mensaje es "absolutamente irrelevante" y carece de "credibilidad".

Oriol Junqueras, presidente de ERC, ha argumentado que el monarca "no está habilitado" para pedir a otros serenidad y que "no hagan ruido", porque en su discurso del 3 de octubre de 2017 "aplaudió las palizas de la policía" a votantes del referéndum del 1-O.

También el portavoz del PNV en el Congreso, Aitor Esteban, ha recordado aquel discurso como "un grave error", al tiempo que ha advertido de que el rey tiene una visión "idílica" de la Constitución y de que decir que en el Estado español hay "una única nación es negar lo incuestionable".

Las palabras de Nochebuena del rey son como esas partituras musicales, tan interpretadas por la enorme tradición valenciana de bandas, que hacen gala de una precisa composición y de variedad en la instrumentación, ritmos y temas. El discurso ni es fácil de escribir ni puede gustar a todos, eso está claro, pero si carece de algo tan importante y delicado como la afinación, corre el riesgo de no convencer a nadie.

Es evidente que las palabras del rey de esta Nochebuena están menos afinadas que las pronunciadas hace tan solo unas semanas en Roma, ante los diputados y senadores italianos, que en su inicio dejaron una frase de profundos ecos históricos y rabiosa actualidad, allí y aquí: “Somos dos países con memoria, con una clara conciencia del pasado –en particular del que no puede ni debe repetirse, ni siquiera como caricatura–”.

De memoria va la cosa, no sólo de la que llamamos democrática o histórica sino de la más reciente. Este 2025 se cumplirán 50 años de la muerte de Franco, el hecho que marcó el fin de la dictadura y el inicio de la Transición y que el Gobierno convertirá en un año de reivindicación de las libertades colectivas. Ninguna referencia hay a esos momentos históricos decisivos, más allá de la habitual defensa de la Constitución, ni aunque 1975 haya significado también la vuelta de la monarquía, que también está de cumpleaños. Qué oportunidad perdida, de nuevo, de pronunciar unas palabras de balance serio y riguroso y, en consecuencia, inevitablemente crítico con la impunidad de la que sigue disfrutando su padre y predecesor en el trono.

La memoria sobrevuela un discurso en el que Felipe VI sólo menciona la palabra al final y de pasada. Porque su apelación a la “concordia”, al “diálogo”, a la “serenidad” y al “bien común”, valores intrínsecos de la sociedad española, se topan con un debate público, político y mediático envenenado, que socava los valores mismos de la democracia construida desde hace medio siglo. Las responsabilidades no pueden analizarse desde la equidistancia (ver esto de Jesús Maraña), tratando de no decir nada para no meterse en líos ni ser criticado o, más delicado, intentando encarnar un sentimiento etéreo de indignación o de ilusión que pueda ser contrapuesto al desgaste concreto y cotidiano del resto de instituciones, que son las que gestionan el día a día. 

Es un año para acordarse de la dana, que tan fuertemente ha golpeado sobre todo a la provincia de Valencia, y la Casa Real ha decidido apostar al máximo por una estrategia de cercanía que muestre a un rey como uno más entre el pueblo (…) cuando las demás instituciones son duramente criticadas. Incluso aunque esa cercanía, en visitas como la de Paiporta, suponga un grave riesgo para la seguridad de las altas instituciones del Estado o genere roces innecesarios con el Gobierno.

Lo que es difícil de entender es que toda referencia a su gestión sea para reclamar a todos por igual una “coordinación mayor y más eficaz de las administraciones”, ignorando por completo que lo más importante de una catástrofe es su prevención y, después, su gestión en las horas clave. ¿Tanto habría costado pedir, además de coordinación, que los responsables políticos no nieguen el cambio climático que propicia este tipo de fenómenos o que estuvieran en sus puestos, haciendo la tarea para la que han sido elegidos, cuando una simple alerta a tiempo podría haber salvado tantísimas vidas? ¿No son la lucha contra el cambio climático o la seriedad en el trabajo valores transversales de la sociedad española? 

Antes que de coordinación con otros (una crítica que iguala y diluye las responsabilidades injustamente), el problema de la Comunitat Valenciana es de incompetencia y de no asumir las responsabilidades propias. Y ahora, en la reconstrucción, el reto es el de la eficacia de la política pública, a través de medidas concretas y, por qué no decirlo, la inversión que permite el pago de impuestos, que es el mayor gesto de solidaridad con los que menos tienen. 

El otro gran eje del discurso de Felipe VI es su preocupación por el clima político y la “contienda legítima, pero en ocasiones atronadora” que impide que haya serenidad, diálogo y acuerdo. La palabra “atronadora” no puede estar mejor elegida. Hablamos de ensordecer, aturdir, atolondrar o marear. 

Nuestro debate público está atronado, cuando no directamente tronado, por una sucesión de intereses, exageraciones, sobrerrepresentaciones y bulos que lo condicionan hasta desnaturalizarlo. Y, de nuevo, las responsabilidades no se reparten a partes iguales ni es riguroso pretenderlo entre llamadas generales a la cordura.

En su discurso, medido hasta el extremo, el rey perdió una gran oportunidad de poner las cosas en su sitio como sí hizo con naturalidad en Paiporta, cuando le tiraban barro y le preguntaban por qué no tomaba él el mando frente a los representantes políticos. “No hagáis caso a todo lo que se publica porque hay mucha intoxicación informativa. Hay personas interesadas en que el enfado crezca, ¿para qué? Para que haya caos. Hay mucha gente interesada en esto”, dijo entonces en conversación con los vecinos.  

Si el ejemplo de diálogo y serenidad para el rey esta Nochebuena es la reforma del artículo 49 de la Constitución sobre la discapacidad, habrá que preguntarse cómo de ejemplar fue el bloqueo durante cinco años de la renovación del CGPJ, cuáles eran las “personas interesadas” en que se mantuviera y a quién beneficia en realidad el pacto al que se llegó en junio. 

También cabría preguntarse por qué hay miles de menores en Canarias que esperan a que los partidos se pongan de acuerdo y qué intereses partidistas hay en no llegar a una fórmula de reparto. O en por qué no fue posible un acuerdo sobre RTVE. O por qué hay una presidenta autonómica que rechaza reunirse a solas con el presidente del Gobierno, tratando de condicionar a todo el Partido Popular para que ni dirija la palabra al que considera literalmente un “dictador”. Por último, ¿por qué la sociedad española vive un minuto a minuto de casos judiciales con pasos tan difíciles de entender, sin apenas pruebas de unas culpabilidades cacareadas a todas horas? ¿A qué responden tantas horas de tertulias que lo contaminan todo, privándonos de otros debates esenciales para nuestro día a día? 

El rey que en Paiporta aludía espontáneamente a la “intoxicación” por parte de los interesados en el “caos” se queda en Nochebuena en una muy insuficiente apelación al diálogo; no entre dos que no quieren sino entre los que están dispuestos y los que no con el único objetivo de que “el enfado crezca”, en sus palabras. 

Felipe VI sí tiene palabras para la juventud, la vivienda o las migraciones, mención esta última que sólo puede entenderse como un toque de atención a la extrema derecha. Sobre esta cuestión y el Mediterráneo, de nuevo hay mucha más profundidad en el discurso de Roma. Harían bien los profesionales del odio en escuchar la advertencia del rey al que tanto reivindican. Las personas migrantes tienen derechos y dignidad y son las migraciones lo que explican mucho de lo bueno que tiene hoy España sin caer en defensas interesadas (en lo económico) que, afortunadamente, el monarca ha evitado. 

Por cierto, majestad: se dice Palestina. Pa-les-ti-na. Cuando habla de que se “cuestiona el derecho internacional, se recurre a la violencia, se niega la universalidad de los derechos humanos o se pone en duda el multilateralismo”, la palabra que lo resume y ejemplifica todo es Palestina. Resulta muy chocante que, ante la magnitud del genocidio, ante la asfixia misma de la palabra humanidad a la que asistimos desde hace 14 meses, el jefe del Estado no la diga, como sí hizo en Roma, o como sí mencionó a Ucrania hace dos Nochebuenas. Ojalá fuera sólo una cuestión de mala memoria. 

Sigue en directo en infoLibre el minuto a minuto de la actualidad de este sábado 12 de octubre:

El rey Felipe VI recibió en 2023 una asignación de los Presupuestos Generales del Estado de algo más de 270.000 euros mientras que la partida final percibida por la reina Letizia se elevó a los 168.000 euros, según los datos relativos al último año publicados este jueves por Zarzuela que recoge Europa Press.

En concreto, la retribución íntegra del monarca ascendió a 270.609,60 euros, mientras que la de la Reina fue de 148.826,44. A esto se suma la asignación de 121.776,14 de la reina Sofía, ya que por el momento ni la princesa de Asturias ni la infanta Sofía tienen una partida reservada dentro del presupuesto de la Casa del Rey.

En total, la familia real percibió asignaciones por 542.587 euros, 4.000 euros más de los previstos inicialmente. Aunque el Gobierno congeló por tercer año consecutivo la partida de los presupuestos destinada a la Casa del Rey en 2023, las retribuciones experimentaron un incremento del 2,5% como consecuencia de la subida salarial prevista en los mismos para personal al servicio del sector público, según explica en su informe la Intervención de la Casa del Rey.

Además, según la Intervención, a la partida de 8.431.150 euros destinada a la Casa del Rey en los presupuestos de 2023 se añadieron 579.000 euros con cargo a los recursos propios y procedentes del "fondo de remanentes presupuestarios". Así pues, el presupuesto final del año pasado se elevó a 9.010.150 euros, de los cuales a 31 de diciembre se habían ejecutado el 85,66%.

Este incremento, según se explica en el documento, vino motivado por "determinadas obligaciones presupuestarias consecuencia del nuevo marco contable, junto con el mayor impulso de la agenda" de los reyes, "especialmente de la agenda internacional y de los viajes".

El montante más elevado de este presupuesto fue el destinado a gastos de personal donde, además de las asignaciones a la Familia Real, se incluyen el personal de alta dirección, de dirección y laboral de la Casa del Rey y los complementos retributivos a otro personal que presta sus servicios a la misma. En 2023 se elevó a 4.793.837 euros, de los que se ejecutaron el 95,68%.

Aquí hay que computar, entre otros, los 157.646,36 que percibió el entonces jefe de la Casa del Rey, Jaime Alfonsín; los 155.301,21 que cobró el secretario general de la Casa, Domingo Martínez Palomo; o los 153.668,08 del consejero diplomático, Alfonso Sanz Portolés.

Zarzuela también ha dado a conocer el informe de auditoría del Tribunal de Cuentas. En el mismo, se indica que las cuentas anuales expresan "la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera" de la Casa del Rey a fecha del 31 de diciembre de 2023 "así como de sus resultados y flujos de efectivo y del estado de liquidación del presupuesto".

Esta es la primera vez que el Tribunal de Cuentas realiza la auditoría de las cuentas anuales de la Casa del Rey "como supremo órgano de control externo de las cuentas y de la gestión económica del Estado y del sector público", según ha restaltado este organismo en un comunicado.

Dicha auditoría es resultado del convenio firmado entre la Casa del Rey y el Tribunal de Cuentas después del Real Decreto Ley de reestructuración de la Casa del Rey aprobado en 2022. El mismo prevé la realización de una auditoría externa de las cuentas correspondientes a la ejecución y liquidación de las dotaciones presupuestarias incluidas en la sección 01 de los presupuestos.

El rey Felipe VI procederá a los primeros cambios en la Casa Real tras la llegada de Camilo Villarino como jefe de la misma el pasado 19 de febrero, según han informado fuentes de Zarzuela, el más destacado de los cuales será el relevo al frente de la Secretaría de la Reina, que pasará a ocupar María Dolores Ocaña Madrid, abogada del Estado. Será la primera vez que una mujer ocupe ese puesto en Zarzuela.

Según han explicado las fuentes a Europa Press, los cambios se materializarán el próximo 30 de abril, en línea con lo ocurrido con la salida de Jaime Alfonsín de la jefatura de la Casa del Rey, que se comunicó el 19 de enero y se materializó el 19 de febrero.

María Dolores Ocaña tomará el relevo a José Manuel Zuleta y Alejandro, duque de Abrantes, quien ejercía como jefe de la Secretaría de la Reina Letizia desde junio de 2014, cuando se produjo la llegada al trono de Don Felipe. Ocaña fue entre 2018 y 2020 subsecretaria de Agricultura, Pesca y Alimentación.

Los cambios decididos por el rey, tal y como estipula el artículo 85 de la Constitución, también incluyen la salida de Emilio Tomé de la Vega de la jefatura del Gabinete de Coordinación y Planificación, en el cargo también desde el inicio del reinado de Felipe VI. Su puesto pasará a ocuparlo el general de división Juan Carlos González Díez, han precisado las fuentes.

Por último, también está previsto que Isaías Peral Puebla abandone la jefatura de Administración, Infraestructuras y Servicios, si bien en su caso las fuentes han precisado que su relevo "se ultimará en los próximos días". Peral ya ocupaba este cargo con Juan Carlos I, ya que fue nombrado en diciembre de 2006.

Cuando Felipe de Borbón se sentó en el trono, lo hizo con el convencimiento de que la monarquía debía "seguir prestando un servicio fundamental a España". Pero para ello, había que mejorar la imagen profundamente desgastada de una institución manchada por los continuos escándalos –desde el caso Urdangarín a la cacería de Botsuana–. Ese fue uno de los grandes retos que asumió Jaime Alfonsín cuando fue nombrado jefe de la Casa del Rey. Pero ahora, el abogado del Estado dice adiós. A partir de febrero, la nueva sombra de Felipe VI será el diplomático Camilo Villarino. Comienza así una nueva etapa en una institución cuyo prestigio sigue sin despegar. Un cambio de ciclo que coincide, además, con la enésima cacería orquestada contra la reina Letizia.

La salida de Alfonsín era algo programado. El que durante tres décadas ha sido mano derecha del monarca –comenzó como jefe de la Secretaría del Príncipe de Asturias– consideraba que ya había llegado el momento de jubilarse. Pero ha preferido esperar a la mayoría de edad de la heredera al trono y a su jura de la Constitución para dar el paso. De ahí que su salida no fuera una realidad hasta el pasado viernes, cuando la Casa del Rey comunicó oficialmente el relevo de Alfonsín y su sustitución por Villarino. Hasta ahora director de gabinete del Alto Representante de la Unión Europea para los Asuntos Exteriores, quienes conocen al diplomático le definen como un tipo profesional y de perfil "conservador", si bien eso no le ha impedido trabajar en gobiernos del PP y del PSOE.

La llegada de Villarino marca el comienzo de una nueva etapa para una institución que sigue sin ser capaz de alzar el vuelo. Es cierto que Felipe VI está mucho mejor valorado que su padre. Ahora bien, el prestigio de la Corona sigue siendo bajo. A finales de 2021, una encuesta del instituto 40dB para la Plataforma de Medios Independientes (PMI) puso de manifiesto que el nivel de confianza ciudadano en la institución se situaba en el 4,1 sobre 10. El dato reflejaba una ligera mejora respecto a la nota de la monarquía justo antes del aterrizaje de Felipe VI en el trono –3,72 en abril de 2014, penúltima vez que el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) preguntó sobre este asunto–. Ahora bien, sigue muy lejos de los notables cosechados en la década de los noventa.

"El padre, en cierta medida, le dejó un trono envenenado", apunta al otro lado del teléfono Luis García Tojar, profesor de Sociología y Comunicación Política en la Universidad Complutense de Madrid. Los negocios oscuros del emérito han marcado, de hecho, buena parte de los últimos años de reinado de Felipe VI. Y si no se le ha enjuiciado ha sido, simplemente, por prescripción o inviolabilidad. Porque las irregularidades existieron. Así, por ejemplo, la Fiscalía llegó a cifrar en hasta 56 millones de euros el dinero defraudado por Juan Carlos de Borbón entre 2008 y 2012. Además, el monarca llegó a abonar alrededor de cinco millones de euros por cuotas adeudadas a la Hacienda Pública, lo que implicó el reconocimiento de tener una deuda pendiente con el fisco.

Los negocios del padre, de hecho, llegaron a poner al hijo en una situación comprometida. En plena pandemia, varios medios desvelaron que el propio Felipe VI aparecía como beneficiario de las dos fundaciones implicadas en los tejemanejes del emérito: Zagatka y Lucum. Al rey no le quedó más remedio que anunciar que renunciaba a la parte de la herencia de su padre "que personalmente le pudiera corresponder", así como "a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad" pudieran "no estar en consonancia con la legalidad o con los criterios de rectitud e integridad". El movimiento, sin embargo, se produjo un año después de que el jefe del Estado tuviera constancia de la existencia de Lucum.

Los escándalos acabaron provocando la salida de España del emérito, que se terminó instalando en Abu Dabi. Ahora, tres años y medio después de aquello, otra de las patatas calientes que tendrá que afrontar Villarino como nuevo jefe de la Casa del Rey es la relativa al futuro de Juan Carlos de Borbón, quien se ha negado a dar explicaciones o pedir disculpas por sus tejemanejes. Con las visitas del emérito cada vez más normalizadas, la institución deberá decidir si mantiene o suaviza el cortafuegos cavado alrededor del monarca, que a comienzos de enero organizó en su país de acogida una multitudinaria fiesta de cumpleaños que acabó convertida en un homenaje por todo lo alto a su figura.

Un problema al que se le añade, además, la ofensiva sin cuartel de los Jaimes –Jaime Peñafiel y Jaime del Burgo– contra Letizia Ortiz. Los ataques se iniciaron en los últimos compases del año pasado con la publicación del libro Letizia y yo (Almuzara), donde el veterano cronista recoge el testimonio del empresario y excuñado de la reina insinuando un supuesto romance con ella. "En mis visitas a Madrid siempre íbamos al cine los fines de semana Felipe, Letizia y algunos amigos. Letizia y yo siempre nos sentábamos juntos, cogidos de la mano. Eran instantes de felicidad", sostiene Del Burgo en la obra. Poco después de la publicación del libro, una cuenta en redes sociales con el nombre del empresario comenzó a inflar la historia difundiendo selfies y supuestos mensajes que en su día le habría enviado la reina.

Una ofensiva que lejos de consumirse en el parón navideño ha continuado al inicio del nuevo año. Sin aportar una sola prueba, Peñafiel soltaba lo siguiente en relación a la maternidad de la reina en una entrevista en un programa de YouTube: "Dicen mis fuentes que Letizia tenía problemas para quedarse embarazada. Yo sé por otras fuentes que ella iba a Valencia donde se estaba tratando de problemas genéticos. Según mis fuentes, su hermana Erika cedió sus óvulos a Letizia para que pudiera embarazarse. No es malo ni extraño ni criticable. Al parecer, por eso Erika tenía pasión por las hijas de Letizia, porque eran sus medio hijas. Tanta pasión tenía Erika que Letizia le prohibió ir a Zarzuela y acercarse a esas niñas. Y ese fue el motivo por el que Erika se suicidó. Eso me dicen mis fuentes".

Las palabras de Peñafiel, que ya no escribirá más en el diario El Mundo, han sido muy criticadas en redes sociales por el tufo misógino que desprenden. Pero la Casa Real, sin embargo, ha evitado entrar al trapo. Para los expertos en comunicación política es una situación complicada. Al fin y al cabo, si dan una respuesta para intentar cortar el asunto de raíz, darían eco a este tipo de mensajes. Y si no lo hacen, la bola de nieve puede seguir creciendo sin parar. "Casa Real nunca suele responder a este tipo de informaciones. Sólo lo ha hecho cuando afectaban judicialmente a varios miembros de la familia, y ni siquiera porque se limitaba a decir que el asunto estaba judicializado", señala al otro lado del teléfono Ignacio Martín, experto en comunicación política.

Los expertos coinciden en que la Corona prefiere una "política comunicativa conservadora". "Ellos cuentan con que habrá noticias negativas, pero esperan poder contrarrestarlas con otras positivas", explica Martín. Pero García cree que sería más eficaz pasar al ataque. Al fin y al cabo, el asunto está ya en la opinión pública y la monarquía ya no tiene, como antaño, esa capacidad de controlar todo lo que se publica sobre ella. "Si Letizia ha sido difamada, lo normal es que ejerciera su derecho ante los tribunales, que se defendiera de ese tipo de ataques", apunta el profesor de Sociología y Comunicación Política en la Universidad Complutense de Madrid la Universidad Complutense de Madrid. Algo que, sin embargo, en la Casa del Rey siempre han evitado.

La nueva etapa en Zarzuela también estará marcada por la aprobación y entrada en vigor de la ley de amnistía con la que se quiere poner punto y final al procés, un otoño caliente que estuvo marcado, entre otras cosas, por el durísimo discurso del rey Felipe VI. Un monarca contra el que han cargado en los últimos meses los sectores más ultraderechistas, desde donde incluso se le ha llegado a exigir que no firme la futura norma de olvido jurídico, vulnerando así la Constitución. "Felipe VI cómplice del golpe de Estado a las urnas, a la democracia y a la voluntad de los españoles", podía leerse hace unos meses en una manifestación convocada por Societat Civil Catalana y respaldada por el PP y Vox en Barcelona.

Habrá que ver, por otro lado, si se sigue profundizando en transparencia. Desde la llegada al trono del monarca, se han dado algunos pasos en esa dirección. En abril de 2022, hizo público el patrimonio del monarca, que entonces ascendía a 2,5 millones de euros. Y hace justo un año, la institución asumió nuevas reglas de contratación para adaptarlas a las que rigen en las administraciones públicas. Unas instrucciones que, sin embargo, dejaban fuera cuestiones como la contratación de bienes o servicios del entorno personal, los contratos derivados de la organización y funcionamiento del régimen interior de sus residencias o las "adquisiciones directamente relacionadas con actividades protocolarias y representativas". Y también los contratos de compraventa, los relativos a servicios financieros o los convenios.

El rey Felipe VI ha tomado la decisión de relevar a Jaime Alfonsín Alfonso como jefe de su Casa y nombrar a Camilo Villarino Marzo para ese cargo, lo que se llevará a efecto a lo largo del próximo mes de febrero, según ha informado Zarzuela.

Camilo Villarino Marzo era, hasta ahora, director de Gabinete del Alto Representante de la UE para los Asuntos Exteriores y la Política de Seguridad, Josep Borrell, y anteriormente fue jefe de gabinete del ministerio de Asuntos Exteriores con Arancha González Laya. Precisamente por el ejercicio de ese cargo, el diplomático fue imputado por la entrada en España del líder del Frente Polisario Brahim Ghali, aunque posteriormente el titular del Juzgado de Instrucción Número 7 de Zaragoza acordó el archivo provisional de la investigación en su caso.

El relevo de Jaime Alfonsín estaba previsto desde hace meses, aunque no se ha conocido el nombre y perfil de su sucesor hasta última hora de este viernes. Alfonsín dirigía la Casa del Rey desde 2014, y antes fue durante 19 años jefe de la Secretaría del príncipe Felipe. La elección de un diplomático que ha sido mano derecha de varios ministros de Exteriores de gobiernos progresistas y de Borrell al frente de la diplomacia europea supone un cambio significativo en el entorno del jefe del Estado.

El relevo se produce en virtud del artículo 65.2 de la Constitución y Zarzuela ha indicado que será a partir de febrero "consejero privado" de Felipe VI y "en esta condición, le continuará prestando el asesoramiento que requiera y desempeñará las funciones que le encomiende" el monarca.

Este es el comunicado íntegro de la Casa del Rey:

Su Majestad el Rey, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 65.2 de la Constitución, ha tomado la decisión de relevar a Don Jaime Alfonsín Alfonso como Jefe de Su Casa y nombrar a Don Camilo Villarino Marzo para ese cargo, lo que se llevará a efecto a lo largo del próximo mes de febrero.

Don Jaime Alfonsín Alfonso ha estado casi treinta años al servicio de Su Majestad el Rey Felipe VI, primero como Jefe de Su Secretaría (1995-2014), siendo Príncipe de Asturias, y luego como Jefe de Su Casa (2014-2024) tras Su proclamación ante las Cortes Generales.

Su Majestad desea seguir contando con su valioso y leal consejo, para lo cual le nombrará Consejero Privado y, en esta condición, le continuará prestando el asesoramiento que requiera y desempeñará las funciones que le encomiende.

Don Camilo Villarino Marzo es en la actualidad Director de Gabinete del Alto Representante de la UE para los Asuntos Exteriores y la Política de Seguridad. Miembro de la Carrera Diplomática desde 1989, ha sido Director del Gabinete de sucesivos Ministros de Asuntos Exteriores del Gobierno de España entre los años 2017 y 2021. A lo largo de su trayectoria profesional también ha desempeñado diversas responsabilidades en el Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, dentro y fuera de España.

Nacido en Zaragoza en 1964, casado y padre de tres hijas, Villarino es miembro de la Carrera Diplomática desde 1989. Desde entonces, ha trabajado entre otros en Embajada en Marruecos, donde fue ministro consejero entre 2013 y 2017, y en la de Estados Unidos, donde ejerció de consejero para las Relaciones Transatlánticas y los Asuntos de Seguridad y Defensa entre 2008 y 2013.

Además, entre 1997 y 2002 estuvo destinado en distintos puestos en la Representación Permanente ante la UE y también ha trabajado en la Embajada en Croacia. Entre 2002 y 2008 fue subdirector general de Asuntos Institucionales de la UE en el Ministerio de Exteriores.

Su anterior cargo, antes de irse con Borrell a Bruselas, fue el de jefe de gabinete de los sucesivos ministros de Exteriores desde 2017, empezando por el también diplomático Alfonso Dastis, con Gobierno del PP, y siguiendo por el ahora Alto Representante de la UE, Margarita Robles cuando ocupó el cargo de forma interina y luego la citada González-Laya. Su cese se produjo con la llegada de José Manuel Albares al Palacio de Santa Cruz.

Villarino será el cuarto diplomático que ejerce el cargo de jefe de la Casa del Rey, aunque el primero de Felipe VI. Ya antes, con Juan Carlos I, ocuparon este puesto José Fernando de Almansa, Rafael Spottorno y Alberto Aza.

Quienes le conocen aseguran a Europa Press que es un diplomático brillante, serio y trabajador, y también prudente y bastante perfeccionista y goza de un amplio reconocimiento entre sus compañeros en la Carrera Diplomática. "Gran acierto del Rey", resume uno de ellos.

El futuro jefe de la Casa del Rey fue investigado en relación con la entrada en España del líder del Frente Polisario, Brahim Ghali, en abril de 2021 para recibir tratamiento por covid-19 por el Juzgado de Instrucción Número 7 de Zaragoza, si bien su caso quedó finalmente archivado.

En concreto, fue investigado al igual que la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Arancha González Laya, de quien era su jefe de gabinete, por presunto delito de prevaricación, encubrimiento o falsedad en la gestión de la llegada a España de Ghali, a quien el Gobierno esgrimió que había acogido por razones humanitarias.

Cabe recordar que aquel episodio provocó un fuerte malestar en Marruecos, que no fue informado de antemano, lo que llevó a Rabat a retirar a su embajadora de Madrid y abrió una crisis diplomática que solo quedó superada tras la carta del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a Mohamed VI respaldando el plan de autonomía para el Sáhara.

Precisamente, de las primeras en felicitar a Villarino ha sido González Laya. La exministra ha considerado en un mensaje en X, antiguo Twitter, que su nombramiento por el Rey es un "merecido reconocimiento a un servidor público con sentido de estado, profesional, discreto y leal".

Es llegar estas entrañables fechas y ponerme en la piel de la Virgen. La de Colm Tóibín, se entiende, que en El testamento de María nos describe a una mujer escandalizada por todo lo que observa y escucha a su alrededor. Ya saben, milagros que no lo son, muchedumbres fanatizadas, muertos vivientes y lo que es más inquietante, a tu niño pasados los treinta dejándote caer que es Dios. La María de Tóibín resiste hasta el final, cuando los fans del finado intentan reescribir con su colaboración un best seller a base de hechos alternativos. Nada, que esta María dice no. Este relato de lectura exprés siempre acaba asomándose como la punta de un iceberg en mi biblioteca Kindle cuando repaso lo que se ha embolsado en el último año Jeff Bezos a mi costa. Todo un misterio.

Ellie: ¿Antes las cosas funcionaban igual que en Jackson ahora?

Joel: No. El país era demasiado grande. Antes había básicamente dos formas de ver el mundo. Había unos que querían tenerlo todo. Y otros no querían que nadie tuviese nada.

Ellie: ¿De cuáles eras tu?

Joel: Yo solo hacía mi trabajo.

Este diálogo pertenece al capítulo seis de The last of us, la mejor serie de 2023 con permiso de La Mesías. Sus dos protagonistas, un adulto (Joel) y una niña (Ellie), cruzan un EEUU distópico en el que una nueva variedad de zombis se ha devorado la civilización. Inspirada, dicen que al detalle, en un famoso videojuego de cuya existencia no tenía idea, la trama discurre por maravillosas microhistorias que se desarrollan bajo la omnipresente amenaza de que el cadáver de turno nos dé un susto. A medida que avanza la serie, el espectador advierte algo inquietante: los zombies son entrañables, los monstruos somos nosotros.

No sé por qué se ha cruzado esta historia de muertos vivientes. Estábamos con el relato de Colm Tóibín. Publicado hace más de una década, El testamento… tuvo en España su momento de gloria porque Blanca Portillo llevó el texto al teatro en forma de un aclamado monólogo que no vi. Después, su fama pareció evaporarse. Salvo en mi tablet. Voy ahora a su tramo final. El lector descubre que la protagonista adora, en el sentido literal y blasfemo del término, a Artemisa, que para quien no lo sepa era una de las diosas top de la cultura griega. Tóibín, que también es periodista, lo borda. Sí, en este mundo de hechos alternativos solo podemos creer en la civilización. Si alguien nos intenta hacer creer en 2024 en lo intolerable, en lo increíble o directamente en la mentira, busquemos ya un templo de Artemisa en el callejero. Ya no vale eso de “yo solo hacía mi trabajo”. Los zombis de verdad hace tiempo que se colaron en nuestro distrito postal para comerse nuestro cerebro.

Con los discursos del rey por Nochebuena pasa casi todos los años lo mismo. Están diseñados de modo que partidos muy diversos vean en ellos una frase que interpretar a su favor o en contra del adversario. En ocasiones, la misma. 

Por supuesto, nadie que crea en el papel que le reserva la Constitución al jefe del Estado puede esperar un posicionamiento de parte. Aunque haya parte de la derecha que sí parezca pretender dejar claro que el rey es de los suyos (o que es suyo, directamente). Aunque el propio monarca haya protagonizado el discurso del 3 de octubre de 2017, que no contribuyó a acercar a la Constitución o a la idea de la unidad de España a españoles que se sentían alejados de ella y, después de ese discurso, más.

El discurso del rey navega en una tensión difícil de sostener: la de defender que la Constitución garantiza ya, en la actualidad, una España “fuerte” y al mismo tiempo alertar sobre los riesgos para la Constitución y la unidad del país. ¿En qué quedamos? ¿Cree el rey que estamos cayendo por el precipicio o, por el contrario, que vivimos pese a los profetas del apocalipsis en el “gran país” al que se refiere al final de su intervención? Parece evidente que las dos cosas al mismo tiempo no son posibles. 

El rey defiende una Constitución que consagra en su articulado el derecho de todos a la sanidad, la educación y la vivienda y al mismo tiempo reconoce las “dificultades económicas y sociales” para acceder a lo público. Es decir, la saturación de centros de salud y hospitales, listas de espera interminables y cierre de consultorios (con el consecuente boom de la privada); la precariedad del profesorado y falta de financiación de la escuela o el verdadero drama de intentar tener un techo en condiciones dignas en casi cualquier ciudad. Ojalá un discurso dedicado a defender que la vigencia de la Constitución y la cohesión social de España debe pasar por fortalecer los servicios públicos que debería blindar la propia Carta Magna, y no menciones de pasada. 

Porque no nos olvidemos: de los 31 párrafos que tiene el discurso, 27 han sido consagrados a la defensa de la Constitución y la unidad de España y sólo en dos se han tratado asuntos de corte más social.

En resumen, no es que el rey no defienda uno u otro camino político para hacer frente a los problemas (eso ya no se esperaba) sino que es deliberadamente ambiguo en el diagnóstico de la situación y lo reduce a indirectas que se pueden interpretar de forma contradictoria. Una declaración de admiración por los valores de la Constitución, por más solemne que sea, difícilmente hará gran cosa por solucionar esos problemas (dentro de la Constitución, claro) y, en consecuencia, por garantizar la vigencia de la Carta Magna otros 45 años más. 

El gran elefante en la habitación es la amnistía, por supuesto, pero hacen falta muchos zarzuelólogos para aclarar si para el rey entra dentro de la apuesta por la “convivencia” dentro de una “democracia abierta e integradora”, los “vínculos sólidos del Estado con nuestras Comunidades Autónomas” y el respeto a las “instituciones en el ejercicio de sus propias competencias”, como puede ser legislar, en el caso del Parlamento, o dictaminar su constitucionalidad, que sólo atañe al Tribunal Constitucional. 

El artículo 56.1 de la Constitución dice que el rey “arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”. ¿Qué mejor momento para recordar que es imprescindible garantizar el funcionamiento de la Justicia renovando en los plazos constitucionales el gobierno de los jueces? Nada se lee, ni como indirecta, en las palabras del monarca. ¿De qué manera se puede esperar que las instituciones se respeten unas a otras, como pide el rey en su discurso, si el Consejo General del Poder Judicial lleva más de cinco años caducado, operando con equilibrios que nacieron de una mayoría absoluta de Rajoy y emitiendo opiniones sobre leyes antes incluso de que se registren, y mucho menos debatan, en el Parlamento? Como diría José Antonio Marina, todas las personas son respetables, pero no todas las ideas y comportamientos lo son. La duda es el punto de vista del rey en su misión de árbitro y moderador del “funcionamiento regular” de las instituciones.

Se dice mucho que vivimos en una sociedad de economía de la atención en la que una crisis sepulta a la anterior, aunque siga sin solución. Un buen ejemplo es la guerra en Ucrania, eclipsada por el genocidio en Gaza que siguió a los atentados de Hamás. El discurso de 2022 contenía cinco menciones a Ucrania y el pueblo ucraniano. El de este año no es que haya sustituido Ucrania por Gaza sino que no hace mención a ninguno. Nada. Y todo ello pese a reconocer que España tiene la “responsabilidad de influir en el rumbo de la Humanidad”.

Parece incomprensible la ausencia del conflicto en las palabras del jefe de Estado de un país que mantiene relaciones diplomáticas con Israel pero históricamente ha sido sensible a los derechos de los palestinos. Ese silencio parece otro eslabón en la pasividad internacional ante el asesinato indiscriminado de tantos miles de personas: niñas y niños, periodistas o trabajadores de la ONU y cooperantes incluidos (aquí una brillante reflexión de Edwy Plenel sobre cómo muere nuestra humanidad que viene bien leer, precisamente, entre belenes). 

Por último, desde mi punto de vista es evidente que hay asuntos muy controvertidos sobre la mesa pero, igualmente, deberían debatirse con mayor serenidad. La crispación es la gran olvidada de este discurso en una semana en la que Javier Ortega Smith protagonizó un episodio de violencia física y explícita en un parlamento, en este caso el Pleno municipal de Madrid, y tras asistir a semanas de asedio y violencia contra las sedes de un partido que ocupa la presidencia del Gobierno (con gritos contra la Constitución y el rey incluidos). 

Todo eso por no hablar de un día a día político entre acusaciones de ilegitimidad, fraude electoral, complicidad con el terrorismo, sugerencias de asesinato del presidente del Gobierno (o salida del país en un maletero), pasando por llamar “hijo de puta” a un candidato a la investidura desde la tribuna de autoridades durante un pleno del Congreso y reírse después como si tal cosa. 

Quizás algo menos tibio que llamar a “evitar que nunca el germen de la discordia se instale entre nosotros” hubiera sido conveniente. Porque hay algo más que un “germen” instalado “entre nosotros”. Es un monstruo que conocen bien en otros países y que en España emerge constantemente desde el mismo lugar del espectro ideológico, por más que algunos se quieran amparar en el “y tú más” o una supuesta equidistancia (“todos lo hacen”, “todos son iguales”) que parece más un ejercicio de autoafirmación y superioridad. 

Existe ya un combate por la democracia, su respeto en sentido amplio y sus valores, frente a una crítica destructiva que no presenta más alternativa que la de detentar el poder para echar a los que ahora están en virtud de lo expresado en las urnas. Como la rana en la olla, quizás algunos, tan metidos dentro, no se den cuenta de lo que está subiendo la temperatura y el riesgo de asfixia. No debería ser el caso del rey.

Nunca me gustó el Artículo Segundo del Título Preliminar de la Carta Magna de 1978,  que reza: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles...”  ¿Cómo fueron las deliberaciones entre quienes optaron por  estos términos? ¿Hubo discrepancias? ¿Unanimidad? ¿Hay constancia pública de los intercambios al respecto? Porque proclamar, como si fuera un mandamiento divino traído por un nuevo Moisés, que España es indisoluble e indivisible  resulta grotesco y hasta patético. Solo hacía falta acudir a la manida cantilena de “la unidad sagrada” del país, habitual  bajo el franquismo, pero quizás a los redactores del documento les parecía ya excesiva a la altura de 1978.     

Una vez, hace años, en un programa televisivo en Prado del Rey, me atreví a decirle a Pilar Primo de Rivera que un día España sería tal vez invadida por gentes de otro planeta, los marcianos por ejemplo, siendo exterminados por ellos, o esclavizados, los indígenas, y que el país tendría entonces otro nombre. Se puso lívida, apelando, creo recordar, a los manes de su hermano. Yo no sabía entonces que el topónimo España es de origen cartaginés y que su etimología es “territorio prolífico en conejos” (animalito desconocido entonces, por lo visto, al otro lado inmediato del Estrecho). Nombre, llegados los romanos, reciclado como Hispania. No se trata de una teoría mía, por supuesto  —¿a quién se le podría ocurrir tal derivación?—,  sino del  consenso de los filólogos especializados en la materia.  

Tampoco me gustaba nada la segunda cláusula del Artículo 8 del Título Preliminar sobre las Fuerzas Armadas, consecuencia lógica de las disposiciones anteriores,  según la cual la misión de las mismas incluye  “garantizar la soberanía e independencia de España” y “defender su integridad territorial” (el subrayado es mío). Pensé entonces en “el problema” de Cataluña y el País Vasco, y la posibilidad de que en un día futuro, si sus habitantes insistieran en la autodeterminación, podría haber una intervención militar y hasta un nuevo golpe de Estado en un país tan habituado a padecerlos. 

Y he aquí que, casi medio siglo después, no solo tenemos en connivencia con el PP, que se proclama democrático, un partido abiertamente fascista, con consignas nazis,  que insulta a la democracia en el Congreso y en la calle, acusando al Gobierno de estar llevando a cabo, ¡ellos!, un golpe de Estado, sino la petición, sin firmas,  de 50 militares jubilados  pertenecientes a la AME (Asociación de Militares Españoles),  para que el ejército “destituya” a Sánchez y se convoquen nuevas elecciones.  InfoLibre  se adelantó con la noticia,  y luego El País comprobó que el listado (cito al periodista Miguel González)  incluía a  “tres generales de división, cuatro generales de brigada, 23 coroneles, cuatro tenientes coroneles, siete comandantes y nueve capitanes”. También participó el grupo que en 2020 abogó por el fusilamiento de 26 millones de españoles, nada menos  (a añadir a los más de cien mil todavía hoy en cunetas).    

No puedo por menos de reflexionar una vez más, viendo la situación actual del país, máxime el comportamiento del PP, sobre la incapacidad de las derechas patrias  para llamar a las cosas por su nombre.  En primer lugar, reconocer la criminalidad del régimen brutal de Franco que dividió a España entre ganadores y perdedores, un país donde a los del bando victorioso, a lo largo de cuarenta años,  les fue estupendamente y a los demás se les humilló, aterrorizó y prohibió la búsqueda de sus muertos. Llama la atención, por cierto, que ni el actual Jefe de Estado ni su padre hayan sido capaces, que yo sepa,  de pronunciar públicamente, ni una sola vez, una palabra crítica al respecto de la dictadura, como si ellos no procediesen de una decisión tomada por el Caudillo sin que a los españoles se les ofreciera la posibilidad de optar en el referendo por una república.   

¿Tenemos que tener a los borbones para siempre?  ¿No son capaces los españoles de prescindir de un sistema tan anticuado e intentar, por fin, la consecución de una república federal, ibérica si pudiera ser, con Jefe de Estado elegido por sus pueblos y destituible en caso de no cumplir con sus obligaciones?       

¿Dónde están los portavoces en este país de una derecha moderada, europea, civilizada, culta?  Los busco y no los encuentro.  ¿Cómo es posible que falten, casi medio siglo tras la muerte de Franco? Feijóo me parece soso, blandengue e hipócrita;  Vox tiene al PP de rodillas; y, como pretendido triunfal adalid del partido, al gallego le falta absolutamente el carisma,  hoy más esencial que nunca,  que permita a un político entusiasmar a los suyos y convencer a los que todavía dudan.  ¿Alguien imagina a Feijóo representando a España en Bruselas cuando, por ejemplo,  su desconocimiento de cualquier idioma extrapeninsular es notorio y, por lo visto, su cultura mínima?  

Claro, hay también algo que nunca, nunca, nunca van a reconocer.  Y es que Pedro Sánchez les supera en casi todo como representante internacional de una España tranquila y civilizada. ¿Envidia, identificada como el pecado mortal más grave de los españoles, tan católicos ellos, por más de un distinguido pensador compatriota?  Seguro que de eso algo hay. Además, ¿no le han comparado los norteamericanos, por su físico y otras cualidades, con  Superman (no me cuesta trabajo imaginarlo volando raudo por el cielo de la Quinta Avenida así ataviado)? Solo hace falta, para confirmar cómo ven los populares a Sánchez,  estudiar de cerca las expresiones faciales de Cuca Gamarra,  Isabel Ayuso, Bendodo y compañía cuando aluden a él, también las de algún barón –o ex barón— socialista.  Pongamos por caso al siempre hostil García Page o al tétrico aragonés Lambán.  

Decía Churchill que los peores enemigos de un líder político no se sientan solo en la bancada de enfrente sino en la suya. Decía también que todos los políticos son peligrosos, sin excepción, y que “el poder corrompe, y el poder absoluto, absolutamente”. Algo sabía de todo ello. ¿Cuál es la meta de nuestros políticos, como en cualquier sociedad? Conseguir el poder para no soltarlo, hasta que sea inevitable,  y luego, según cada caso, cada “agenda privada”, anhelos y proyectos personales a menudo no confesables. Ningún político quiere estar en la oposición, como es obvio,  y mucho menos los herederos del franquismo, a quienes los cuarenta años les tienen inyectado en el cuerpo el odio y el desprecio a los perdedores, “rojos y maricones”, así como  la convicción de ser los únicos dueños del país. 

En realidad uno está cansado casi mortalmente  de ellos, cuando España,  tras la noche oscura del franquismo e inserta ya plenamente en Europa, debería de estar tratando de ir de la mano para recuperar lo que se pueda, después de tanto estrago, y colaborar en la construcción del magnífico país que es en potencia, con una mezcla de sangres y culturas única en el mundo, en vez de esta miseria actual, donde la expresión “hijo de puta” salta en cualquier momento,  Y eso que, según las estadísticas,  el “territorio lleno de conejos” figura a la cabeza de los países europeos cuyos machos  utilizan con más frecuencia los servicios de las prostitutas. ¡Qué hipocresía! 

________________

Ian Gibson es hispanista, especialista en historia contemporánea española, biógrafo de García Lorca, Dalí, Buñuel y Machado. Su último libro, autobiográfico, lleva el título de 'Un carmen en Granada' (editado por Tusquets).