La Casa Blanca desmintió este martes las especulaciones sobre un posible uso de armas nucleares en Irán después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, advirtiera este martes sobre la aniquilación de "toda una civilización", y el vicepresidente, JD Vance, mencionara opciones en el arsenal que aún no han usado.

La cuenta oficial de la Administración republicana Rapid Response 47 reaccionó con una negativa a una publicación en la red social X que afirma que Vance "insinúa que Trump podría recurrir al uso de armas nucleares" al cumplirse la noche de este martes el plazo dado por el mandatario a Teherán para abrir el Estrecho de Ormuz.

"Literalmente, nada de lo que ha dicho aquí el @VP 'insinúa' tal cosa", aseguró la cuenta de respuesta rápida de la Casa Blanca, en un mensaje donde cita el post publicado por 'Headquarters', la rebautizada cuenta de redes sociales que impulsó la campaña a la presidencia de la demócrata Kamala Harris, antes conocida como 'KamalaHQ'.

En su red Truth Social, Trump dijo hoy que "esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás", y que aunque no quiere "que eso suceda, es probable que ocurra", elevando la presión sobre Irán, que tiene hasta las 20:00 hora de Washington para responder al ultimátum del estadounidense.

El presidente, que calificó a este como "uno de los momentos más importantes de la larga y compleja historia del mundo", impuso el plazo a Teherán para forzarlo a reabrir el paso a través de la importante vía de crudo y mercancias, interrumpido en su mayor parte por Irán como represalia a la guerra lanzada por EEUU e Israel.

Poco después, el vicepresidente Vance insistió en que confía en que obtendrán una respuesta de Irán antes del fin del plazo, durante una rueda de prensa en Budapest, en un fragmento que fue publicado por Headquarters.

 "Tienen que saber que tenemos herramientas en nuestro arsenal que, hasta ahora, no hemos decidido utilizar. El presidente de EEUU puede decidir usarlas, y lo hará si los iraníes no cambian su comportamiento", aseguró Vance.

La Agencia EFE solicitó aclaraciones a la Casa Blanca sobre las palabras de Trump y Vance, sin recibir respuesta de momento.

"La cuenta oficial de la Casa Blanca da palos de ciego en su intento por defender la demencial amenaza de su jefe de aniquilar a 'toda una civilización'", respondió por su parte Headquarters al mensaje de Rapid Response 47.

El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, afirmó este sábado que la condición para poner fin a la guerra en Oriente Medio pasa por el “cese inmediato de las agresiones” de Estados Unidos y de Israel, así como por garantías de que esos ataques no se repetirán en el futuro, mientras denuncia un ataque de ambos países contra el complejo de enriquecimiento de uranio de Natanz.

“La condición para poner fin a la guerra y al conflicto en la región es el cese inmediato de las agresiones de Estados Unidos y del régimen sionista, así como la garantía de que no se repitan en el futuro”, sostuvo Pezeshkian en una conversación telefónica con el primer ministro de la India, Narendra Modi, según informó la agencia IRNA.

El mandatario iraní subrayó que Irán “no inició la guerra” y acusó a Estados Unidos e Israel de haber lanzado ataques “sin justificación ni base legal”, en medio de negociaciones nucleares, lo que, según dijo, ha causado la muerte de altos mandos militares y de civiles, y pidió el fin de lo que calificó como acciones “inhumanas e inmorales”.

Asimismo, rechazó los argumentos esgrimidos por Washington para justificar la ofensiva militar, en particular la supuesta intención de impedir que Irán desarrolle armas nucleares, y reiteró que el país mantiene un programa con fines pacíficos y está dispuesto a someter sus actividades nucleares a supervisión internacional.

El presidente iraní también insistió en la necesidad de reforzar la unidad entre los países de la región y propuso la creación de un mecanismo de seguridad regional que garantice la estabilidad sin la intervención de actores externos.

Dentro de esta narrativa de las armas nucleares, la Organización de Energía Atómica de Irán (OEAI) ha denunciado el ataque al "complejo de enriquecimiento Shahid Ahmadi Roshan de Natanz" aunque, por el momento han descartado fugas de material radiactivo "y no existe ningún peligro para los residentes de las zonas cercanas a este sitio”.

La OEAI iraní recordó que esta acción “es contraria a las leyes y compromisos internacionales, incluido el Tratado de No Proliferación (TNP)”, así como a otras normativas relacionadas con la seguridad nuclear.

Irán ha culpado del ataque tanto a Israel como a Estados Unidos, pero, fuentes consultadas por EFE en Jerusalén aseguran "no estar al tanto de un ataque" sobre Natanz que ya fue atacado hace quince días y que tampoco sufrió daños considerables.

Asimismo, el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) pidió "contención para evitar cualquier peligro de accidente nuclear", señala la agencia nuclear de la ONU en un mensaje en X.

El organismo indicó que ha sido informado por Irán de lo ocurrido e insiste en que cualquier acción militar contra instalaciones nucleares conlleva riesgos y debe evitarse.

El presidente francés, Emmanuel Macron, anunció este lunes el aumento del arsenal atómico de su país y ofreció compartir la disuasión nuclear francesa con sus socios europeos, pero se reservó la decisión última de utilizarla.

En un discurso pronunciado en la base de submarinos nucleares franceses de L'Île Longue (Bretaña, oeste), Macron manifestó que no le temblará la mano para apretar el botón atómico si ve amenazados los intereses vitales del país, en un momento en el que detectó "un riesgo de que los conflictos superen la barrera de lo nuclear". "He ordenado aumentar el número de ojivas nucleares de nuestro arsenal", aseguró el presidente francés, que señaló que ya no comunicará su número, como elemento añadido de la disuasión atómica de Francia.

También anunció la construcción de un nuevo submarino nuclear capaz de lanzar misiles atómicos, que bautizará como 'El invencible' y será botado en 2036.

Frente a un mundo "peligroso e inestable", en el que dijo que es posible una conflagración en las fronteras europeas, Macron apostó por elevar el tono de la capacidad nuclear de Francia y no dudó en asegurar que la usará si fuera necesario. "Nuestro país tiene este arma fuera de lo común que es la base de nuestra defensa. La decisión última de utilizarlo es del presidente. No duraré en tomar la decisión que sea indispensable para la protección de nuestros intereses vitales", aseguró el presidente.

"Si tuviéramos que utilizar el arma nuclear, ningún Estado se salvaría. Cada uno de nuestros submarinos tiene una potencia equivalente a todas las bombas que cayeron sobre Europa en la Segunda Guerra Mundial, mil veces superior a las primeras bombas atómicas", dijo en la base militar.

En una puesta en escena muy bélica, con un gran submarino a sus espaldas y rodeado de militares, Macron consideró que el arma nuclear está en la base de la defensa francesa, pero consideró que los intereses vitales de su país "no se detienen en la frontera" e incluyen también al continente europeo.

En ese sentido, aseguró que Reino Unido, Alemania, Polonia, Países Bajos, Bélgica, Grecia, Suecia y Dinamarca, ya colaboran con Francia en la "disuasión avanzada", que incluye la infraestructura de detección de ataques y abrió la puerta a que otros países se sumen. Señaló también que varios países participarán en ejercicios conjuntos con Francia.

Para Macron, esta nueva disuasión avanzada a nivel europeo "será compatible" con la de la OTAN, que actualmente protege al Viejo Continente.

Francia y el Reino Unido son los dos únicos países de Europa Occidental con un arsenal nuclear propio, que ambos desarrollaron durante la Guerra Fría a fin de mantener una disuasión propia e independiente de la de Estados Unidos.

Con respecto a las reacciones del resto de países, el primer ministro sueco, Ulf Kristersson, confirmó que Suecia participará con varios aliados europeos en el diálogo para aumentar la disuasión en el continente con el arsenal nuclear de Francia. "Las conversaciones tratarán sobre cómo las armas nucleares pueden contribuir a una disuasión europea conjunta más clara, para que a ningún poder extranjero ni siquiera se le ocurra pensar en intentar atacarnos", dijo Kristersson en un mensaje por vídeo.

Kristersson resaltó que es Francia la que ha organizado los preparativos en diálogo con Estados Unidos y la OTAN y aseguró que Suecia no va a modificar su doctrina nuclear, reformulada con su entrada en la OTAN hace dos años. "Esa doctrina descansa en el principio de que participamos en todos los planes de la OTAN, incluidos los relacionados con las armas nucleares, pero que en tiempos de paz no hay motivos para que haya armas nucleares en suelo sueco", explicó.

Suecia mantiene su apoyo al tratado internacional de no proliferación nuclear, resaltó el primer ministro sueco.

Irán ha entregado una propuesta sobre un posible acuerdo nuclear a Estados Unidos a través del intermediario omaní, informó este jueves la agencia oficial IRNA y recoge EFE.

“La delegación de la República Islámica de Irán presentó propuestas a la parte estadounidense que eliminarían todos los pretextos de Estados Unidos con respecto al programa nuclear pacífico de Irán”, informó el medio estatal iraní.

IRNA sostuvo que si esa propuesta es rechazada “confirmaría la sospecha de la falta de seriedad de Estados Unidos en materia diplomática y el carácter simbólico de su postura diplomática”. El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí se reunió durante la noche del miércoles al jueves con su homólogo omaní, que ejerce de intermediario en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán.

Irán y Estados Unidos mantienen este jueves una tercera ronda de negociaciones en Ginebra en busca de un acuerdo nuclear en medio de las amenazas de una intervención armada del presidente estadounidense, Donald Trump. Las dos partes llegan a la negociación indirecta distanciados en sus posturas, con un Washington que insiste en la suspensión del enriquecimiento de uranio iraní y la limitación del alcance de sus misiles, mientras Teherán sostiene que solo está dispuesto a una reducción de su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones.

Las negociaciones se producen cuando Estados Unidos ha realizado el mayor despliegue militar estadounidense desde la invasión de Irak con dos portaaviones, varios destructores y docenas de cazas de combate en las cercanías de la República Islámica para forzarla a aceptar sus condiciones. Pero Irán no cede ante esas amenazas y ha advertido de que si es atacado responderá con dureza y el conflicto se extenderá por la región.

Si se atiende a la agenda política y diplomática de la semana –discurso de Donald Trump en el Congreso sobre el Estado de la Unión (día 24), nueva ronda de negociaciones en Ginebra entre Washington y Teherán (día 26) y visita a Tel Aviv del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio (día 28)– parecería que aún hay espacio para evitar que la actual crisis en torno a Irán derive en una confrontación militar a gran escala. Pero si se vuelve la mirada hacia los movimientos militares en estos últimos días, tanto de Estados Unidos e Israel –acumulación de medios aeronavales en la zona, desalojo de personal no esencial y activación de alertas–, como de Irán –realización de ejercicios militares con fuego real en el estrecho de Ormuz– cabría imaginar que el estallido bélico es inminente.

Lo que pretenden Washington y Tel Aviv es obligar a Teherán a claudicar, aceptando no solo la desactivación de su programa nuclear –incluyendo el enriquecimiento de uranio–, sino también la limitación de su programa de desarrollo de misiles balísticos y de crucero, así como el abandono del apoyo que desde hace años le viene prestando a sus peones regionales (“el eje de resistencia” en el que figuran Hizbulah, Hamás, Ansar Allah y diversas milicias en Siria e Irak). Eso –que para Tel Aviv es más perentorio que para Washington– sería ya mucho más que lo que se logró en julio de 2015, circunscrito a la limitación de dicho programa nuclear, con Irán cumpliendo concienzudamente lo pactado —a cambio de conseguir el levantamiento de sanciones internacionales— hasta que Trump decidió, en mayo de 2018, echar por tierra el acuerdo, reactivando una estrategia de “máxima presión” que incorpora duras sanciones y ataques como los desencadenados en junio del pasado año en colaboración con Israel.

Por su parte, lo que procura el régimen iraní es sobrevivir a esa presión, tratando de evitar tanto el colapso interno (por el malestar de su población) como una derrota que lo deje postrado ante quienes buscan sin disimulos su ruina. Consciente de su inferioridad de fuerzas en términos convencionales, el tándem Ali Jamenei-Masoud Pezeshkian, al tiempo que reprimen las protestas ciudadanas, se debaten entre aceptar algún nuevo acuerdo si de ese modo se alivian las sanciones contra Irán, lo que calculan que les permitiría mantener la paz social; o mantenerse inflexibles en el rechazo a las condiciones que Washington-Tel Aviv quieren imponer, amenazando con una represalia insoportable para ambos. Preparándose para cualquier eventualidad, el régimen iraní ha procurado acumular más uranio enriquecido, hasta el punto de que se estima que posee en torno a unos 440 kilogramos de U235, enriquecido a más del 60%, así como otros 180 al 20% y hasta unas 8 toneladas a un nivel menor de enriquecimiento. Ese material le permite contar con una importante baza de negociación —como ya hizo en 2015 (renunciando a gran parte de ese material a cambio del levantamiento de sanciones)—; pero también puede servirle para dotarse de armas nucleares (hasta una decena de bombas con ese material) si finalmente decide dar ese trascendental paso.

Lo que cabe entender racionalmente es que ni Washington ni Teherán pueden desear un choque frontal en toda regla. Para Irán supondría un riesgo que, junto a la inestabilidad interna reinante, podría terminar provocando la caída del régimen. Tras el golpe recibido en junio de 2025, y por mucho que haya sido el esfuerzo por recuperar su capacidad de combate (más la ayuda que pueda haberle prestado Rusia), ni sus fuerzas armadas ni los pasdarán están en condiciones de salir airosos de una guerra contra la principal maquinaria militar del planeta. Pero tampoco para EEUU resulta racional empantanarse en un conflicto prolongado en el Golfo, lo que le obligaría a detraer buena parte de los recursos que cree necesitar para contener a China.

En todo caso, son muchos los factores no racionales que están haciendo aumentar inquietantemente la tensión sin que sea posible determinar en qué puede desembocar a corto plazo. Irán sostiene que si es atacado llevará a cabo una represalia que afectaría no solo a los intereses estadounidenses en la región, sino también a todos aquellos que colaboren con sus acciones (Israel y países árabes del Golfo). Por su parte, Estados Unidos ya está a punto de completar el despliegue de un contingente basado en dos grupos de combate naval, con más de un centenar de aviones muy diversos, lo que le permite a Trump contemplar un gran número de alternativas, desde una operación especial similar a la realizada para capturar a Nicolás Maduro hasta una campaña generalizada y sostenida a lo largo de semanas.

El punto crítico —acuerdo o golpe— está, por tanto, a la vuelta de la esquina. Ni Trump puede mantener indefinidamente desplegada una fuerza tan abrumadora como simple elemento de presión para logar lo que busca en la mesa de negociaciones, ni Jamenei-Pezeshkian pueden soportar ilimitadamente la presión, mientras en las calles iraníes la inestabilidad apunta a una explosión interna de consecuencias impredecibles.

_________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

Irán no desarrollará un arma nuclear bajo ninguna circunstancia, pero jamás renunciará a la tecnología atómica, aseguró este martes el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, a dos días de la próxima ronda de negociaciones con Estados Unidos. "Nuestras convicciones fundamentales son muy claras: Irán no desarrollará bajo ninguna circunstancia armas nucleares, ni los iraníes renunciaremos jamás a nuestro derecho a aprovechar los beneficios de la tecnología nuclear pacífica para nuestro pueblo", dijo en X Araqchí.

El ministro de Exteriores y jefe negociador iraní sostuvo que acudirá a la ronda de negociaciones el jueves en Ginebra con Estados Unidos "con la determinación de alcanzar un acuerdo justo y equitativo en el menor tiempo posible".

Estas negociaciones se producen además bajo las amenazas militares de Estados Unidos, que ha realizado el mayor despliegue militar estadounidense desde la invasión de Irak con dos portaaviones, varios destructores y docenas de cazas de combate en las cercanías de la República Islámica.

En opinión de Araqchí, los dos rivales tienen la oportunidad histórica para alcanzar un acuerdo sin precedentes que aborde las preocupaciones mutuas y satisfaga los intereses de ambas partes. "El acuerdo está al alcance de la mano, pero solo si se da prioridad a la diplomacia", aseguró.

El encuentro del jueves supondrá la tercera ronda de negociaciones nucleares indirectas entre Araqchí y el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, tras dos reuniones anteriores en Omán y Ginebra en las que el ministro de Exteriores omaní, Badr bin Hamad al Busaidi, ejerció de intermediario. Tras esos dos encuentros las dos partes hablaron de "avances", aunque siguen sin reconocer sus líneas rojas.

Washington busca detener todo el enriquecimiento de uranio iraní, la limitación del alcance de sus misiles para que no puedan golpear a Israel y el fin del apoyo a grupos regionales como Hamás e Hizbulá.

Teherán está dispuesto a algún tipo de limitación de su programa nuclear a cambio del levantamiento de sanciones económicas pero se niega a renunciar a sus misiles balísticos o al apoyo a los grupos regionales.

El presidente estadounidense, Donald Trump, repite continuas amenazas contra la República Islámica si no alcanzan un acuerdo y la noche del lunes aseguró que "será un mal día para el país (Irán) y muy tristemente para su pueblo" si no cierran un acuerdo.

Irán, por su parte, ha advertido que si es atacado responderá con dureza y el conflicto se extenderá por la región. 

Irán y Estados Unidos celebran este martes una segunda ronda de negociaciones indirectas nucleares en Ginebra en medio de presiones militares de Washington y maniobras navales de Teherán en el estrecho de Ormuz, según informa EFE.

El ministro de Exteriores de Irán, Abás Araqchí, liderará la delegación iraní frente al equipo estadounidense, formado por el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, y Jared Kushner, yerno del presidente de EEUU, Donald Trump.

La cita se llevará a cabo en la embajada de Omán, con el jefe de la diplomacia omaní Badr bin Hamad al Busaidi como intermediario, dado que Teherán insiste en no reunirse directamente con los estadounidenses.

Se trata del segundo encuentro entre Teherán y Washington tras la reanudación el 6 de febrero de las negociaciones nucleares en Mascate (Omán), en el que fue su primera reunión desde la guerra de los 12 días de junio.

Las dos partes se encuentran muy distanciadas en sus posturas con líneas rojas muy marcadas por Teherán que insiste en que no aceptará el enriquecimiento cero ni la limitación de su potente programa de misiles balísticos que le exige Washington, porque le privaría de su capacidad defensiva.

Irán se ha mostrado dispuesto a la dilución de los 440 kilos de uranio enriquecido al 60 % —cercano al nivel militar— siempre que Washington también entable conversaciones sobre el levantamiento de las sanciones.

Estas negociaciones se producen bajo las amenazas de Estados Unidos de intervenir militarmente contra la República Islámica si no se alcanza un acuerdo y que reiteró ayer el presidente estadounidense.

“Estaré involucrado en esas conversaciones indirectamente y serán muy importantes. Veremos qué puede pasar. Irán es un negociador duro (…)”, afirmó Trump en declaraciones a los periodistas a bordo del avión presidencial.

El mandatario, además, expresó su deseo de que ambas naciones lleguen a un acuerdo, “en lugar de enviar” aviones militares de bombardeo B-2 de Estados Unidos “para noquear su potencial nuclear”.

Trump ha ordenado además el envío de su mayor portaaviones, el USS Gerald R. Ford, a aguas de Oriente Medio, donde ya se encuentra una potente flota estadounidense para presionar a Irán.

Estados Unidos ya bombardeó las tres principales instalaciones nucleares en la guerra de los 12 días de junio entre Irán e Israel, que busca ahora la limitación del alcance de los misiles iraníes.

En un aparente gesto de fuerza y desafío, la Guardia Revolucionaria celebró ayer maniobras navales en el estratégico estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20 % del petróleo mundial y que Teherán ha amenazado con cerrar en momentos de tensiones con Occidente.

El cuerpo militar de élite afirmó que el ejercicio se centró en la “reacción rápida” frente “a conspiraciones contra la seguridad” para "aprovechar de manera inteligente las ventajas geopolíticas de la República Islámica de Irán en el golfo Pérsico y el mar de Omán".

Las negociaciones se producen en medio de uno de los momentos más tensos en los 47 años de la República Islámica tras unas protestas en las que murieron miles de personas en las que se pedía el fin del sistema político fundado por el ayatolá Ruholá Jomeiní en 1979.

Irán calificó como “un buen comienzo” las negociaciones nucleares indirectas que ha mantenido este viernes con Estados Unidos en Omán y afirmó que han acordado continuar negociando, aunque no concretó una fecha.

“Es un buen comienzo”, dijo el ministro de Exteriores de Irán, Abás Araqchí, a la televisión estatal de su país tras las negociaciones de hoy, que aseguró que se han centrado en la cuestión nuclear y no han tocado el programa de misiles iraní.

Araqchí afirmó que ha mantenido “largas e intensas” conversaciones con el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, y Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense Donald Trump, mediante el intercambio de mensajes a través del ministro de Exteriores omaní, Badr bin Hamad al Busaidi, mediador de las negociaciones en Mascate.

El diplomático iraní explicó que han acordado continuar las negociaciones, pero cómo y cuándo se llevará a cabo este proceso requiere consultas con Teherán y Washington.

Araqchí dijo que tras “ocho turbulentos meses” y la guerra de los doce días con Israel existe una gran “desconfianza que es un obstáculo en las negociaciones”.

A pesar de ello, mantuvo que “si Estados Unidos continua con este enfoque podemos llegar a la formación de un marco de negociaciones en las próximas conversaciones”.

Eso sí, estableció como “condición para cualquier diálogo es abstenerse de amenazas y presiones".

Estas negociaciones se celebran bajo las amenazas del presidente estadounidense Trump de intervenir militarmente en Irán, para lo que ha desplegado el portaaviones USS Abraham Lincoln y su grupo de combate -formado por tres destructores lanzamisiles- cerca de aguas iraníes en el golfo Pérsico.

Se trata de las primeras negociaciones entre ambos países desde la guerra entre Irán e Israel en junio, en la que Estados Unidos participó con el bombardeo de instalaciones nucleares iraníes, lo que ha paralizado la capacidad de enriquecimiento de uranio iraní.

Las dos partes han llegado a estas conversaciones muy distanciadas incluso en lo que pretenden discutir.

Estados Unidos busca incluir en la agenda, además del programa nuclear iraní, la limitación de sus misiles balísticos y hablar de su apoyo a los grupos regionales de Hamás, Hizbulá y los hutíes del Yemen, mientras Teherán quiere negociar exclusivamente la limitación de su programa nuclear, algo que Araqchí reiteró hoy.

"El tema de nuestras conversaciones es únicamente nuclear y no dialogamos con los estadounidenses sobre ningún otro”, aseguró.

Los dos países mantuvieron conversaciones el año pasado en Mascate, con Omán como intermediario, pero llegaron a su fin tras el inicio de la guerra entre Irán e Israel.

Estas negociaciones se producen en uno de los momentos más bajos de la República Islámica tras vivir en enero las protestas más violentas desde su fundación en 1979, en medio de una grave crisis económica, un fuerte descontento de la población, su peor sequía en décadas y carencias de electricidad y gas.

Las protestas comenzaron en diciembre por la caída del rial, pero pronto se extendieron por el país pidiendo el fin de la República Islámica y llegaron a su fin en una represión en la que Teherán reconoce 3.117 muertos.

Pero organizaciones opositoras como HRANA, con sede en Estados Unidos, sitúan en 6.872 los fallecidos, si bien continúa verificando más de 11.000 posibles muertes, así como 40.000 arrestos.

La relatora especial de la ONU para Irán, la japonesa Mai Sato, ha señalado a medios estadounidenses que informes de médicos dentro de Irán indicaban que podrían haberse registrado hasta 20.000 muertos por la represión, aunque según Naciones Unidas estas cifras siguen siendo difíciles de corroborar.

Donald Trump ha hecho resurgir, el 30 de octubre, recuerdos de la Guerra Fría, imágenes de hongos atómicos y radiaciones mortales. Ese día, el presidente de los Estados Unidos anunció que su país reanudaba los ensayos nucleares, algo que no ocurría desde hacía 30 años. Con la excepción de Corea del Norte, ningún Estado ha realizado ensayos nucleares desde 1998.

Sin embargo, la noticia suscitó tanto interrogantes como temor. ¿De qué tipo de ensayos se trata? ¿De dónde piensa sacar Donald Trump el presupuesto para llevar a cabo un programa de ese tipo? Y, por otra parte, ¿deberíamos preocuparnos por las amenazadoras demostraciones de otro jefe de Estado, el ruso Vladimir Putin, que ha presentado en las últimas semanas dos “nuevas” armas nucleares?

Mediapart repasa estas cuestiones con François Diaz-Maurin, investigador especializado en seguridad nuclear. Ingeniero de formación, actualmente es redactor jefe adjunto encargado de cuestiones nucleares en el Bulletin of the Atomic Scientists, una respetada revista científica que aboga por un mejor control internacional de esas armas.

Mediapart: Donald Trump anunció el 30 de octubre, a través de una publicación en su red social, la reanudación de los ensayos nucleares americanos. ¿Cuál era la situación en este ámbito y qué significa esta declaración?

François Diaz-Maurin: Las pruebas “explosivas”, como las que se realizaron durante la Guerra Fría, en la atmósfera o bajo tierra, están prohibidas por el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares de 1996.

Por lo tanto, a priori no se habla de ese tipo de ensayos. Pero el mensaje de Donald Trump ha creado incertidumbre, que sin duda proviene de su propia confusión sobre el tema. Su mensaje está lleno de falsedades. Dice que Estados Unidos posee más armas nucleares que cualquier otro país. Esto es falso, ya que Rusia tiene más: 4.300 ojivas nucleares potencialmente utilizables frente a las 3.700 de Estados Unidos, según las últimas estimaciones del Bulletin of the Atomic Scientists.

Dice que China está muy por detrás de Estados Unidos y Rusia en términos de arsenal nuclear, pero que debería recuperar su retraso en cinco años: eso también es falso, ya que actualmente posee alrededor de 700 ojivas nucleares y se espera que tenga alrededor de 1.000 en cinco años.

Luego anuncia que ha dado instrucciones a su “Departamento de Guerra” para que lleve a cabo ensayos nucleares “en igualdad de condiciones”. Con ello da a entender que otros Estados realizan ensayos nucleares. Después ha repetido en una entrevista televisiva que Rusia y China realizan ensayos nucleares subterráneos, a gran profundidad, y que “se puede sentir una ligera vibración”.

No hay duda: se refería a los llamados ensayos “críticos”, explosivos. Sin embargo, no hay información al respecto. Estados Unidos no sospecha que estos países estén llevando a cabo ese tipo de ensayos [el vicealmirante Richard Correll, nombrado por Trump para dirigir el comando militar encargado del arsenal nuclear americano, confirmó el 30 de octubre que “ni China ni Rusia han llevado a cabo ensayos nucleares explosivos” –ndr].

Entonces, Donald Trump no tiene realmente la intención de reanudar los “ensayos nucleares” tal y como se entendían durante la Guerra Fría, que consistían en detonar bombas en el aire, bajo el mar o bajo tierra, ¿no es así?

No estamos seguros. Se podría pensar legítimamente que descarta esa hipótesis si se considerara que sabe de lo que habla. Porque, evidentemente, no sabe de lo que habla. De hecho, ha sido corregido por su ministro de Energía (que sería el encargado de llevar a cabo los ensayos nucleares explosivos si se produjeran), quien ha precisado que los ensayos americanos actuales son “no críticos”, es decir, que no producían una explosión nuclear, y que la Administración no tenía intención de volver a realizar ese tipo de ensayos.

Eso no es sorprendente. El procedimiento a seguir no estaría claro. Dado que Estados Unidos ya no cuenta con un programa de ensayos nucleares, el Congreso tendría que asignar los fondos necesarios. Se sabe que Trump a veces hace caso omiso del Congreso. Pero las cuestiones de defensa siempre son bipartidistas en Estados Unidos, por lo que sería difícil eludir el Congreso. Incluso si fuera así, sería costoso y llevaría tiempo.

La preparación de una “simple” explosión nuclear requiere entre seis y diez meses de preparación. Una prueba totalmente instrumentada [con instrumentos de medición o control, ndr] requeriría entre veinticuatro y treinta y seis meses de preparación. Y para desarrollar una nueva ojiva nuclear, es decir, una prueba en el marco del desarrollo de una nueva arma, se habla de unos sesenta meses de preparación.

No estamos en condiciones de realizar una prueba rápidamente. A menos que se trate de provocar una explosión sencilla para impresionar al enemigo en el marco de una crisis o un enfrentamiento, lo que ya no sería una “prueba nuclear”, sino otra cosa, y podría hacerse de forma bastante inmediata...

Da la sensación de que esta declaración de Donald Trump le preocupa, no porque signifique que Estados Unidos vaya a desencadenar una nueva guerra nuclear, sino más bien porque revela su gran desconocimiento del tema.

Exactamente. Es casi vergonzoso para Estados Unidos tener un comandante en jefe que hace este tipo de declaraciones. Y eso debe ser preocupante, sabiendo que es la persona que, en última instancia, decidiría utilizar el arsenal nuclear americano, con muy poco tiempo para decidir, como bien muestra la película A House of Dynamite, que acaba de estrenarse.

En general, los responsables políticos son relativamente ignorantes sobre el tema. Pero cuando lo son, intentan informarse antes de publicar o hacer este tipo de declaraciones. Con Trump, estamos completamente en otro tipo de juego, y eso es peligroso desde ese punto de vista.

Esta declaración de Donald Trump se produjo tras el anuncio de Putin de importantes avances en el desarrollo de dos nuevas armas: el misil con ojiva nuclear Bourevestnik y el dron submarino con capacidad nuclear Poseidón. ¿Qué llevó al presidente ruso a agitar el espectro nuclear de esta manera?

Desde la cumbre de Alaska del mes de agosto, que no desembocó en ningún acuerdo, Donald Trump está visiblemente irritado. Se da cuenta de que Putin no desea realmente el fin de la guerra y ha anunciado nuevas sanciones americanas, relativamente importantes, contra dos gigantes rusos del sector de los hidrocarburos.

Es evidente que Putin se encuentra algo atrapado. Su economía de guerra depende de su capacidad para seguir vendiendo gas. Entonces, bajo la presión estadounidense, que va a cortar el suministro de sus dos grandes empresas gasísticas, la Rusia de Putin agita un poco la bandera nuclear, como hace habitualmente.

Putin habla sucesivamente de pruebas concluyentes de dos nuevas armas. Esos anuncios no son “amenazas nucleares” como tales, pero se puede hablar de una especie de “gesticulación nuclear”. La declaración de Trump es, al menos en parte, una respuesta a las negociaciones estancadas con Putin [sobre el fin de la guerra en Ucrania] y a esas declaraciones belicosas.

Tras las crisis nucleares de la Guerra Fría, da la impresión de que la disuasión nuclear se había “profesionalizado” en gran medida, que se había convertido en un asunto de expertos que, tanto en Moscú como en Washington, sabían manejar perfectamente la “gramática” nuclear para enviarse “señales” sin llegar a una escalada. ¿Sigue siendo así?

En absoluto. Estados Unidos y Rusia tienen efectivamente un historial de crisis y han establecido salvaguardias en este sentido, como los canales de comunicación de emergencia, que siguen funcionando. Existe la posibilidad, en caso de crisis o malentendido, de dialogar.

Pero la experiencia de la Administración americana ha sido atacada recientemente en todos los ámbitos, incluida la experiencia técnica de la Administración que gestiona el arsenal nuclear estadounidense, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear.

Si hoy nos encontráramos en una nueva crisis nuclear, no sé si los responsables políticos actuales, dado el tipo de administración que dirige Estados Unidos, confiarían en el reducido número de expertos que aún quedan: no les gusta la burocracia ni la experiencia científica o técnica.

Eso no es tranquilizador, y se suma a otros cambios. Estamos en una nueva era nuclear. La cuestión nuclear vuelve a ocupar un lugar destacado de forma evidente. El hecho de que China esté ampliando su arsenal plantea nuevos retos. Al mismo tiempo, la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN ha creado una nueva frontera: los aviones bombarderos nucleares americanos utilizan el espacio aéreo de estos dos países con mayor regularidad, lo que crea un nuevo frente de riesgo con Rusia.

También está Corea del Norte, que no solo es un país dotado de esa arma, sino que se está convirtiendo en una verdadera amenaza para Estados Unidos, con, por un lado, sus misiles balísticos que podrían alcanzar el territorio americano y, por otro, la construcción de un submarino de propulsión nuclear que podría suponer una amenaza para Corea del Sur, pero también para Estados Unidos.

Está el uso que Rusia hace de su arma nuclear, que ya no es un arma de disuasión, sino un arma de coacción. Cuando dice a la comunidad internacional o a la OTAN: “No intervengan en Ucrania, recuerden que tengo este tipo de capacidad”, utiliza su arsenal nuclear, aunque no haya explosión ni uso del arma propiamente dicho.

Nos encontramos por lo tanto en una situación de tensiones mucho mayores. Un juego, una estabilidad estratégica entre dos, como fue el caso durante la Guerra Fría, es mucho más fácil de gestionar que la situación mucho más cambiante de hoy en día, en la que los países multiplican sus arsenales.

¿Se ha perdido la batalla por un mundo desnuclearizado? Antes mencionaba la película de la directora Kathryn Bigelow, que dice haberla concebido como una “advertencia” contra una guerra nuclear... ¿Tiene la cultura pop un papel que desempeñar para mantener vivas las movilizaciones contra lo nuclear?

En primer lugar, está la diplomacia. Es necesario prorrogar el tratado New Start (sobre el despliegue de armas estratégicas) entre Rusia y Estados Unidos, que expira en febrero de 2026. Vladimir Putin, por cierto, ya lo ha propuesto. Hay que encontrar la manera de involucrar a China en las negociaciones, sea cual sea el formato, para lograr más estabilidad y claridad sobre las intenciones. También es necesario, aunque creo que es un deseo inútil, que la administración estadounidense deje de hacer ese tipo de declaraciones ambiguas.

Pero, aparte de eso, sí, está la cultura pop, que es muy importante. La necesitamos. Durante la Guerra Fría, en Estados Unidos teníamos a Carl Sagan, un divulgador muy apreciado que era capaz de hablar del riesgo nuclear. Hoy en día ya no hay nadie así. Pero ya aparecerá.

Hemos tenido la película Oppenheimer, hoy A House of Dynamite, la próxima adaptación del libro Nuclear War: A Scenario, de Annie Jacobsen... Esas películas son necesarias porque luego la gente puede presionar a sus políticos. Eso funciona muy bien en Estados Unidos. Puede desencadenar debates sobre el coste de este arsenal, sobre el hecho de que la “Cúpula Dorada” que quiere Donald Trump también es muy cara y, sin duda, no es infalible... Por supuesto, siempre existe el debate sobre el hecho de “asustar”. Pero no creo que una película como A House of Dynamite exagere lo que realmente sucedería en caso de crisis nuclear. Sinceramente.

Esta entrevista se realizó el 4 de noviembre.

Traducción de Miguel López

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha amenazado con poner fin a un mundo sin ensayos nucleares después de que el líder de EEUU, Donald Trump, ordenara reanudar dichas pruebas en medio de la tensión estratégica entre ambas superpotencias, según informa EFE.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, acusó hoy a Occidente de "histeria militarista antirrusa" por su reacción al anuncio de Putin, que planteó el miércoles al Gobierno ruso la conveniencia de reanudar las pruebas nucleares.

En apenas dos semanas Rusia y Estados Unidos han pasado de convocar una cumbre en Budapest a plantearse la posibilidad de regresar al órdago nuclear como forma de hacer política, algo que Moscú y Washington no hacían desde 1990 y 1992, respectivamente.

Trump ya había demostrado en agosto que no se tomaba a la ligera las amenazas de Moscú cuando ordenó el despliegue de un submarino atómico cerca de las costas rusas después de que el expresidente ruso, Dmitri Medvédev, sugiriera en las redes sociales un posible apocalipsis nuclear.

Ambas potencias consideran obsoleto el actual sistema de control de armamento estratégico, ya que no incluye a China, pero tampoco a Francia y el Reino Unido, Corea del Norte, India, Pakistán o Israel, los integrantes del oficioso club nuclear.

El Kremlin fue escenario de la reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de Rusia que recordó a la celebrada en septiembre de 2022 para aprobar la anexión de cuatro regiones ucranianas.

La función teatral, como la han tachado muchos analistas, tenía como destinatario tanto la Casa Blanca como el pueblo ruso.

Estados Unidos se niega a renovar el START III, el último tratado de desarme nuclear entre ambas potencias que expira en febrero, y aún no ha respondido oficialmente a la propuesta rusa de prolongar un año su vigencia.

Mientras, según un reciente sondeo encargado por el Kremlin, el 83% de los rusos están "muy cansados o cansados" de la conocida como 'operación militar especial'.

Por ello, para justificar que la guerra siga en Ucrania, señalan los analistas, el Kremlin necesita idear nuevas amenazas para convencer a su pueblo de que el enemigo aún está a las puertas.

Putin hizo el papel de zar que escucha pacientemente los consejos de sus asesores, entre los que el ministro de Defensa, el jefe del Estado Mayor y el presidente de la Duma abogaron por realizar cuanto antes pruebas nucleares.

Les siguieron otros halcones, entre ellos diputados y senadores, que instaron al jefe del Kremlin a demostrar a los occidentales que con Rusia no se puede hablar con un lenguaje de sanciones, de lo contrario Moscú recurrirá al mazo nuclear. 

Como reacción, el líder ruso optó por una variante entre salomónica y contradictoria: mantener la moratoria mientras EEUU haga lo mismo y pedir un informe al Gobierno sobre la necesidad de reanudar los ensayos nucleares.

"Hace mucho que el chantaje nuclear forma parte de la política exterior rusa", comentó hoy Gari Kaspárov, ajedrecista y opositor al Kremlin, al canal Dozhd.

Por su parte, Trump aclaró que ha pedido al Departamento de Guerra realizar pruebas de armas nucleares en "igualdad de condiciones" que Rusia y China. "Realmente odio hacerlo, pero no tengo opción", afirmó.

Con todo, el secretario de Energía, Chris Wright, contribuyó más a la confusión al asegurar en una entrevista en Fox que la orden de Trump no incluye por ahora pruebas explosivas. 

Wright agregó que "las pruebas de las que estamos hablando son pruebas de sistema". De hecho, Estados Unidos realizó este miércoles un lanzamiento de prueba con un misil intercontinental Minuteman III desde una base militar en California.

Si eso es así, entonces el Kremlin no se dio por aludido. En la reunión presidida por Putin, los altos funcionarios rusos lamentaron que Washington no haya precisado el alcance de las afirmaciones de Trump.

El Kremlin mantiene que los lanzamientos del misil de crucero Burevéstnik y el sumergible no tripulado Poseidón, ambos de propulsión nuclear, que tan nerviosos pusieron a Washington, no fueron en ningún caso pruebas nucleares.

"Es una guerra de nervios", añadió Kaspárov, quien descartó que dicha escalada vaya a mayores.

El jefe del Estado Mayor ruso, Valeri Guerásimov, aseguró que, aunque el polígono de Nueva Zembla esté listo -EE.UU. denuncia falta de transparencia rusa en esas instalaciones-, se necesitarían meses o años de preparación.

En la misma línea se manifestaron expertos estadounidenses. La URSS realizó la última prueba en ese mismo archipiélago ártico en 1990, mientras EEUU la efectuó en 1992 en el estado de Nevada.

Eso sí, los especialistas precisan que muchos de los ensayos se realizan ya bajo tierra, lo que descartaría la histeria popular que puede desencadenar las imágenes de un hongo radiactivo.

China, la potencia que se niega a sumarse al START, realizó un ensayo en 1996, mientras Corea del Norte ha efectuado seis entre 2006 y 2017.

El presidente ruso, Vladímir Putin, anunció este miércoles un ensayo exitoso del sumergible atómico no tripulado Poseidón, poco más de una semana después de una prueba con un misil de crucero de propulsión nuclear, Burevéstnik, según informa EFE.

"Ayer realizamos una nueva prueba de otro sistema prometedor, el submarino no tripulado Poseidón, también de propulsión nuclear", dijo el jefe del Estado en una reunión con militares heridos en la guerra de Ucrania transmitida por la televisión estatal.

Putin destacó que "por primera vez fue posible no solo lanzarlo desde un submarino portador utilizando un motor auxiliar, sino también poner en marcha su sistema de propulsión nuclear, con el que el aparato navegó durante un cierto período de tiempo".

Destacó que la potencia del Poseidón "supera significativamente" las del misil intercontinental Sarmat, capaz de portar 10-15 ojivas nucleares de guiado individual, y que entrará pronto en servicio en las fuerzas nucleares. "Además, por velocidad, por la profundidad en que navega este aparato no tiene análogos en el mundo y difícilmente los tendrá próximamente", aseguró Putin.

El presidente ruso insistió en que el ensayo de este arma es un "enorme éxito" y destacó como su gran ventaja que el propulsor atómico del Poseidón es "cien veces más pequeño" que el reactor nuclear de un submarino.

El ensayo del submarino atómico no tripulado siguió al efectuado el pasado día 21 del misil de crucero Burevéstnik, también del propulsión nuclear, que según Putin tiene un "alcance ilimitado". El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llamó recientemente a Putin a dejar de ensayar misiles y detener de una vez por todas la guerra en Ucrania.

Uno convive con los libros que ha leído. Ser lector se convierte en algo más que una costumbre o una afición o un trabajo. Esa parte de nuestras lecturas que se hace identidad suele definirnos. Son como los recuerdos y las sombras que viajan junto a nosotros en el viento de los años. Miramos la realidad con los mismos ojos con los que hemos leído la guerra de Troya en la épica grecolatina o en la tragedia Hécuba de Eurípides, o los que relacionan en nuestra memoria la idea de catástrofe histórica con las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki. De manera temerosa, llegamos desde nuestras lecturas a temer las circunstancias del mundo en el que habitamos ahora.

El deseo de contar y contarnos nos vincula en el tiempo. Los supervivientes de las catástrofes, desde Troya a la Alemania nazi, desde el exterminio nuclear de las ciudades de Japón hasta el genocidio de Gaza, necesitan contar sus historias para que no se olvide lo ocurrido. Acabamos de recordar el 80 aniversario de la tragedia que provocó la bomba atómica lanzada por los EE.UU sobre Hiroshima. Yo, en mi militancia de lector, he preferido recordar el 79 aniversario de la publicación de Hiroshima en la revista The New Yorker, una historia literaria de lo ocurrido escrita por John Hersey, corresponsal de guerra y novelista norteamericano nacido en China en 1925. La editorial Debate publicó hace 10 años la magnífica traducción de Hiroshima que hizo Juan Gabriel Vásquez. No es un libro escrito para entretener, la lectura a veces se hace difícil, pero vive con nosotros cada vez que se establecen debates sobre las guerras y los genocidios.

La barbarie suele valerse de la mentira. Una trama política intentó justificar el bombardeo atómico en nombre de la bondad: se necesitaba acabar una guerra y salvar las vidas que iban a cobrarse los nuevos enfrentamientos de EEUU y Japón. El rigor de los estudios históricos ha demostrado que en agosto de 1945 los japoneses se daban ya por derrotados y buscaban el final, algo que sabía EEUU.  La intención de la bomba atómica no fue acabar con una guerra, ya terminada, sino probar un nuevo armamento y establecer una dinámica de poder en la posguerra. A ese interés por mandar en el mundo se sacrificaron más de cien mil vidas.

John Hersey hace literatura, no entra en polémicas sobre los datos ofrecidos por el Gobierno americano y se dedica a contar las vidas de algunos habitantes de Hiroshima, lo que estaban haciendo el 6 de agosto de 1945, a las ocho y quince minutos de la mañana, cuando la ciudad estalló. Muchos debates pierden sentido, muchos argumentos se quedan sin razón, al tocar la piel de unos seres humanos y al reconocer todas las vidas que se ocultan, una a una, bajo los números que nos ofrecen las cifras resumidoras.

La señorita Sasaki estaba trabajando en su oficina. Unas estanterías llenas de libros se le vinieron encima. Hersey escribe: “Allí, en la fábrica de estaño, en el primer momento de la era atómica, un ser humano fue aplastado por los libros”. Libros como escombros.

Eurípides advirtió que las guerras tienen consecuencias más allá de las batallas. Y Ulises afirmó, cuando Hécuba le recordaba que había salvado la vida porque ella no lo denunció como espía dentro de la corte de Troya, que la compasión puede ser un gran error. Las guerras van más allá de las batallas, se convierten en discursos de odio, en inseguridad ante la amenaza de los otros, y justifican la sustitución de la convivencia por el armamento. La nueva mitología de la guerra se convierte en una religión alimentada por los dioses del dinero, poco partidarios de las compasiones.

Son los vientos que hoy nos empujan. Mi militancia lectora sabe que la cultura, el progreso, la ciencia y la técnica pueden caérsenos sobre la cabeza, como le ocurrió en Hiroshima a la señorita Sasaki. ¿Debemos asumir esta idea del futuro? Los ojos que han leído a Eurípides y a Hersey responden que no, que ese no es el camino. Detrás de las polémicas, los argumentos, las mentiras y las artimañas, está lo que de verdad importa: la dignidad de la vida humana. No podemos enterrarla bajo los escombros de las cifras, ya sean de víctimas o de cuentas de beneficios en las fábricas de armas. 

A las 8.15 de la mañana del 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre un lugar habitado por seres humanos: la ciudad japonesa de Hiroshima, que quedó reducida a cenizas. Unas horas antes se convocó a un capellán, que invitó a los tripulantes del avión Enola Gay, que la iba a transportar, a inclinar la cabeza mientras él leía una oración compuesta para esta ocasión. Estaba legitimando religiosamente el bombardeo. Su piloto era el coronel Paul W. Tibbets, de 30 años, quien nunca tuvo remordimientos de conciencia, ni mostró arrepentimiento ni pidió perdón por tan genocida gesta.

La bomba de uranio 235 pesaba 4.400 kilos, tenía 3 metros de longitud y 75 centímetros de diámetro. Se lanzó a 500 metros de altura. Era la primera bomba atómica lanzada sobre una población civil. Causó la muerte de 140.000 personas y de otras miles más que fallecieron con el paso de los días, los meses y los años, y produjo el sufrimiento irreparable de otras muchas personas que sobrevivieron y que fue heredado por las generaciones siguientes hasta nuestros días. Comenzaba una nueva era, quizá la más mortífera de la historia de la humanidad: la era nuclear.

No contento con tamaña masacre que dejó a Hiroshima convertida en Ciudad de cadáveres (título de la obra de la escritora japonesa Ota Yoko, traducción de Kuniko Ikeda y Marta Añorbe Mateos, Editorial Satori, prólogo de Patricia Hita Hiramatsu, 2025) y a las personas supervivientes en shock de por vida, tres días después, el 9 de agosto a las 11.02 horas, Estados Unidos lanzó desde la altitud de 550 metros la segunda bomba atómica, de nombre Fat man, sobre la ciudad japonesa de Nagasaki. Pesaba 4.630 kilos, tenía 3,25 metros de longitud, 1,52 de diámetro y una potencia de 25 kilotones. Causó la muerte de 74.000 personas y la devastación de la ciudad. Seis días después el emperador Hirohito proclamó la rendición de Japón.

Hace unos meses visité Japón invitado por la comunidad budista Soka Gakkai. Participé en encuentros universitarios y en diálogos con comunidades budistas de distintos lugares del país. Visité templos sintoístas. La experiencia que más me impresionó fue la visita a Nagasaki en plenos preparativos del 80 aniversario del bombardeo atómico de esta ciudad y de Hiroshima, que está conmemorándose estos días con numerosos actos de memoria subversiva de las víctimas contra el olvido. Allí fui recibido por el alcalde, Shiro Suzuki, quien me impuso la medalla de la ciudad y juntos hicimos memoria de tamaña masacre.

Las experiencias que más impacto me produjeron, hasta las lágrimas, fueron las visitas a la zona cero, en el Parque de la Paz, donde tuvo lugar la explosión, al Museo de la bomba atómica, donde vi las imágenes de destrucción de vidas humanas y de la ciudad, y a la Sala de la Memoria Internacional de Nagasaki para las víctimas destinada a orar por la paz. Es ahí donde se encuentran los testimonios de los supervivientes y muchos objetos de las víctimas, entre ellos un reloj que se paró a las 11.02, hora exacta de la explosión.

Bajo el impacto de estas visitas y del dolor por tamaño ultraje a la dignidad humana causado por el bombardeo pronuncié una conferencia sobre “El diálogo interreligioso, camino para la paz” en la que critiqué la responsabilidad de las religiones en no pocos conflictos bélicos y defendí la importante contribución que pueden prestar en la construcción de una cultura de paz para que no se repitan catástrofes como las producidas en Hiroshima y Nagasaki.

En 2024 el Comité Noruego del Nobel concedió el premio Nobel de la Paz a la organización Nihon Hidankyo (Confederación de las Víctimas de la Bomba Atómica y de Hidrógeno de Japón), creada por los hibakusha (supervivientes del bombardeo) en 1956, quienes desde entonces vienen liderando de manera incansable la llamada a la destrucción de las armas nucleares. “¡Hiroshima y Nagasaki, nunca más!”, es el grito imparable de dicha organización, que recorre no solo las dos ciudades japonesas, sino el mundo entero y llega hasta nosotros hoy.

Toshiyuki Mamaki, codirector de Nihon Hidankyo, ha mostrado la similitud de lo sucedido hace ochenta años y los niños ensangrentados y asesinados en Gaza y ha afirmado que “las armas nucleares deben ser absolutamente abolidas, ya que no traen la paz”. Masako, miembro de dicha organización, ha alertado del “riesgo de que las armas nucleares sean utilizadas en Ucrania y Oriente Medio”. Riesgo muy real a la vista de los ataques de Estados Unidos y de Israel contra las armas nucleares de Irán.  

En medio del clamor popular contra las armas nucleares, se ha levantado una voz discordante en Japón: la del partido nacionalista de extrema derecha Sansieto, que en las elecciones del pasado 20 de julio, en las que se renovaban 125 escaños de los 248 del Senado, incrementó considerablemente el número de escaños pasando de un senador a quince y convirtiéndose así en el tercer partido de la oposición. Su ascenso es similar al de otros partidos de extrema derecha europea como AfD en Alemania, Reforma UK en el Reino Unido, Vox en España, etc.

Esta ha sido la poco comprensible respuesta de la ciudadanía a los graves problemas que padece Japón: fuerte inflación, corrupción espectacular, incremento del precio del arroz, estancamiento salarial, etc. Su argumentario es el mismo que el de los otros partidos de la extrema derecha: “los japoneses, primero”; negacionismo del cambio climático; discurso de odio contra la inmigración; nacionalismo frente a globalización. En el caso de Sansieto destacan dos reivindicaciones sobre las demás: la creación y el desarrollo del armamento nuclear y el mantenimiento de la tradición patriarcal del emperador.

El pasado 26 de julio participé en la Ceremonia por la Paz convocada por Soka Gakkai con motivo del 80 aniversario del bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki en Rivas Vaciamadrid (Comunidad de Madrid). En ella el alcalde de Nagasaki expresó su preocupación por que, en un contexto internacional marcado por crecientes tensiones y divisiones, “se esté intensificando la amenaza del uso de las armas nucleares”. La alcaldesa de Rivas Vaciamadrid, Aída Castillejos, defendió la necesidad de “fortalecer la cultura de paz y no normalizar la violencia ni aceptar la injusticia como parte del paisaje”.

En el Jardín de la Paz, inaugurado en 2022 en Rivas Vaciamadrid, delante de un bloque original de la catedral de Urakami que se salvó del bombardeo y que fue donado por Nagasaki a la ciudad de Rivas, hicimos una ofrenda a las víctimas del genocidio y asumimos el compromiso de trabajar por la eliminación de las armas nucleares para salvar a la humanidad y a la naturaleza de su extinción. Si no se eliminan, ellas destruirán a la humanidad y al ecosistema de nuestro planeta. Es la mejor forma, creo, de revertir el rumbo de la historia en esta “nueva guerra fría” y en un mundo al borde del colapso.

En tan importante aniversario, que habría de conmemorarse en todos los rincones del planeta, el grito de la humanidad debe ser: Auschwitz, Hiroshima, Nagasaki, Gaza, Ucrania, Siria, tantas poblaciones destruidas y tantas vidas humanas sacrificadas, ¡nunca más!

______________________________

Juan José Tamayo es profesor emérito honorífico de la Universidad Carlos III de Madrid. Su último libro es Cristianismo radical (Trotta, 2025, 3ª ed.)

El 16 de julio de 1945, a las 5:29 am (hora local), EE UU detonaba en el desierto de Jornada del Muerto, a 56 kilómetros de la ciudad de Alamogordo en Nuevo México, la primera bomba nuclear, denominada Trinity, que formaba parte del proyecto Manhattan. Con esta prueba empezó la era atómica. Veinte días después, las dos bombas siguientes se arrojaron sobre la población civil japonesa en Hiroshima y Nagasaki, poniendo fin a la Segunda Guerra Mundial.

Desde entonces, EE UU ha detonado 1.129 bombas más hasta el año 1992 como parte de sus ensayos nucleares. A ellos se unen la antigua Unión Soviética con 981, Francia (217), Reino Unido (88), China (48), India (6), Pakistán (6) y Corea del Norte (6), cuya última prueba nuclear tuvo lugar en septiembre de 2017.

En total, casi 2.500 bombas nucleares se han probado durante las últimas décadas, lo que supone una energía total de más de 540 megatones sobre la Tierra. Las bombas lanzadas a la atmósfera por sí solas representaron 428 megatones, el equivalente a más de 29.000 bombas del tamaño de la de Hiroshima, que había provocado 166.000 muertes al finalizar el año 1945.

Consideradas necesarias para medir la seguridad, la eficacia y la potencia de las armas nucleares, las pruebas se realizaron en diversos tipos de ambientes, en lugares remotos del mundo y alejados de la civilización. El objetivo fue evitar dañar a las personas, ya que podían sufrir desde lesiones cutáneas, envenenamiento o diversos tipos de cánceres a largo plazo, debido al efecto de la radiación.

En la atmósfera, bajo tierra y bajo el agua fueron principalmente las localizaciones elegidas y se emplearon diferentes métodos para lanzarlas: a bordo de barcazas, en lo alto de torres, desde aviones, suspendidas de globos, con cohetes, en la superficie de la Tierra, a más de 600 metros bajo el agua y a más de 200 metros bajo tierra.

Sin embargo, aunque en los primeros años de los ensayos no hubo preocupaciones al respecto, varios acontecimientos empezaron a demostrar que estas pruebas sí afectaban al medio ambiente y a las personas. Debido a las crecientes amenazas ambientales como la lluvia radiactiva –deposición de una mezcla de partículas desde la atmósfera a partir de una explosión– o la contaminación, la Organización de Naciones Unidas celebra cada 29 de agosto, desde el año 2010, el Día Internacional contra los Ensayos Nucleares.

“El severo daño ambiental causado por estos ensayos nucleares, los más poderosos jamás realizados en la atmósfera, así como el contexto general de las pruebas de armas nucleares globales, sentaron las premisas de la primera cooperación internacional a gran escala para eliminarlas”, señala el investigador de la Universidad de Bucarest en Rumanía, Remus Prăvălie, en un artículo publicado en la revista Ambio.

En realidad, la ONU ya mostraba desde años anteriores –como lo demuestra esta resolución de la Asamblea General del 2000– su preocupación por los efectos perjudiciales para “las generaciones presentes y futuras de los niveles de radiación a los que la humanidad y el medioambiente estaban expuestos con estas pruebas”.

Una de las primeras consecuencias de los ensayos se observó en 1954 con la bomba Castle Bravo, detonada en el atolón Bikini, en las Islas Marshall en el océano Pacífico. La explosión triplicó accidentalmente el rendimiento estimado en su diseño, con lo que alcanzó los 15 megatones, la mayor potencia jamás registrada por EE UU. Fue mil veces superior a cada una de las dos bombas lanzadas en Japón, pero inferior a la potencia de la mayor bomba de la historia: la Bomba del Zar (de la Unión Soviética), de unos 50 megatones.

La detonación se produjo a siete metros de la superficie del suelo y provocó un cráter de dos kilómetros de diámetro y 70 metros de profundidad y una seta atómica que alcanzó en un minuto los 14 kilómetros de altitud y siete kilómetros de diámetro. A los 10 minutos, la nube sobrepasó los 40 km de altitud y los 100 km de diámetro, expandiéndose a más de 100 metros por segundo.

La catástrofe, la mayor de EE UU, generó una lluvia radiactiva con coral pulverizado que se extendió al resto de islas del archipiélago y cayó, de forma más pesada en forma de ceniza blanca, sobre los residentes y militares. Una lluvia más particulada y gaseosa llegó al resto del mundo hasta Australia, India y Japón, incluso EE UU y parte de Europa. En total, la contaminación afectó de manera directa a un área de unos 18.000 km² del océano Pacífico.

A raíz de la explosión, no tardaron en hacerse oír reacciones internacionales en contra de las pruebas termonucleares atmosféricas, de las cuales 500 fueron lanzadas hasta ese momento, según los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés). Todo ello culminó en 1963 en la ratificación del Tratado de prohibición parcial de los ensayos nucleares, del que Coreo del Norte nunca participaría –Francia y China se unieron años después–.

Según una investigación del centro estadounidense, aún hoy la lluvia radiactiva está presente en pequeñas cantidades en todo el mundo, y de hecho, cualquier persona nacida a partir de 1951 en EE UU ha recibido algún tipo de exposición a la radiación por este fenómeno relacionado con las pruebas de armas nucleares.

El periodo radiactivo posterior a los ensayos ha provocado otras alteraciones en la atmósfera, como cambios en los patrones de la precipitación. Un trabajo, publicado recientemente en la revista Physical Review Letters, sugiere que las pruebas realizadas sobre todo entre los años 50 y 60 del siglo pasado por parte de EE UU y la Unión Soviética han podido producir efectos en las nubes incluso a miles de kilómetros de los lugares de detonación.

Los físicos británicos, liderados por Gilles Harrison, del departamento de Meteorología de la Universidad de Reading, en Reino Unido, usaron registros históricos entre los años 1962 y 1964 de una estación de investigación situada en Escocia para comparar los días con baja y alta carga radiactiva. Los resultados muestran que las nubes eran visiblemente más densas y gruesas, y había un 24 % más de lluvia de media en los días con más radiactividad.

“Los científicos de entonces aprendieron sobre los patrones de circulación atmosférica al estudiar la radiactividad liberada de los ensayos nucleares de la Guerra Fría. Ahora, nosotros hemos reutilizado esos datos para examinar el efecto sobre la precipitación”, señala Harrison, profesor de Física Atmosférica en la universidad británica.

La carrera nuclear durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial ha permitido así a los investigadores estudiar cómo la carga eléctrica –liberada por la ionización del aire debido a la radiactividad– afecta a la lluvia. Hasta ahora, se pensaba que la primera modificaba la forma en que las gotas de agua en las nubes chocaban y se combinaban, alterando su tamaño e influyendo en la lluvia.

Los registros meteorológicos antiguos han permito resolver parte de esta hipótesis, sobre todo teniendo en cuenta que los datos proceden de estaciones localizadas cerca de Londres y en las islas Shetland, en el Atlántico Norte, a unos 480 km al noroeste de Escocia, poco afectado por las contaminación antropogénica. “Esto lo convirtió en un lugar mucho más adecuado para observar los efectos de la lluvia”, indican los autores.

Este artículo fue originalmente publicado en 2020 en la Agencia SINC con motivo del 75 aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó este viernes desplegar dos submarinos nucleares ante lo que considera las "provocadoras declaraciones" del expresidente ruso Dmitri Medvédev, quien advirtió de una posible guerra entre ambos países. Ha informado EFE.

"Ante las provocadoras declaraciones del expresidente ruso Dmitri Medvédev, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, he ordenado el despliegue de dos submarinos nucleares en las regiones correspondientes, por si acaso estas declaraciones insensatas e incendiarias fueran más allá", declaró en la plataforma Truth Social.

El mandatario republicano agregó en su mensaje: "las palabras son muy importantes y, a menudo, pueden tener consecuencias imprevistas; espero que este no sea uno de esos casos".

Trump respondió así a Medvédev, quien esta semana criticó el ultimátum que Estados Unidos le impuso a Rusia para que frene la guerra de Ucrania y advirtió que este podría derivar en un conflicto entre ambos países.

"Trump está jugando al juego de los ultimátum con Rusia: 50 o 10 días... Él debería recordar dos cosas. Primero: Rusia no es ni Israel ni incluso Irán. Y segundo: cada nuevo ultimátum es un paso hacia la guerra. No entre Rusia y Ucrania, pero con su propio país", escribió el lunes en su cuenta de X.

Trump, que lleva meses expresando su frustración por la negativa del presidente ruso, Vladímir Putin, a detener los bombardeos en Ucrania, redujo a 10 días el plazo que fijó a Moscú para que acuerde una tregua en los combates.

En otro mensaje de Truth Social este viernes, Trump aseguró que este mes han fallecido casi 20.000 soldados rusos en la guerra y la cifra en lo que va de año asciende a 112.500.

"¡Muchas muertes innecesarias! Ucrania, sin embargo, también ha sufrido mucho. Ha perdido aproximadamente 8.000 soldados desde el 1 de enero de 2025, y esa cifra no incluye a los desaparecidos", agregó.

El republicano apuntó que "esta es una guerra que nunca debería haber ocurrido" y responsabilizó de nuevo a su antecesor, Joe Biden. "¡Solo estoy aquí para ver si puedo detenerla!", concluyó.

Tenía dos años cuando cayó la bomba. A menos de dos kilómetros de su casa cayó la bomba de Hiroshima. Era un 6 de agosto de 1945. Hace casi 80 años. A los 11 años comenzó a sentirse mal y las pruebas médicas determinaron que padecía leucemia fruto de la exposición a la radiación atómica.

Tras una lucha incansable en el hospital de la Cruz Roja de Hiroshima. Tras caer, levantarse, volver a caer. Tras escuchar, dejar de escuchar y compartir muchas tortuosas y duras historias de quienes vivían con ella en aquel lugar, se lanzó a la tarea de fabricar, construir, plegar, mil grullas de papel.

Es la historia que cuenta el precioso libro Sadako y las mil grullas de papel, de Eleanor Coerr, que se ha convertido en lectura obligada en muchos centros educativos. En el centro de adultos donde imparto clases, en Parla, son muchas las personas que han leído el libro. Lo procuramos hacer colectivamente para que las ideas fluyan, abundantes y llenas de sugerencias.

Se van a cumplir 80 años del acto más brutal que la humanidad haya cometido, porque la capacidad de destrucción que revela es inalcanzable, extrema, sólo al alcance de destructores de mundos.

Oppenheimer, el director del proyecto Manhattan, el responsable de la construcción de la bomba atómica, nos lo dijo con toda la tristeza y con todo el peso de la destrucción generada, la evidencia de un mundo que se deslizaba peligrosamente hacia un no futuro:

"Sabíamos que el mundo no sería igual. Algunas personas se rieron, Otras lloraron. La mayoría se mantuvo en silencio. Recordé la línea de escritura hindú, el Bhagavad Gita. Vishnu intentaba persuadir al príncipe de que debía cumplir su deber y, para impresionarlo, asumió su forma de múltiples brazos y dijo, “Ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos”. Supongo que todos pensamos eso, de alguna manera".

Se van a cumplir 70 años de la muerte de Sadako Sasaki, a los 12 años de edad. Un buen día nuestro Centro de Adultos consiguió que el pequeño patio abierto que permitía la comunicación entre los dos edificios contiguos que albergan aulas, biblioteca, departamentos administrativos, fuera cubierto, creando un espacio nuevo, para el que se dibujaron escenas del Muro de Berlín, se colocaron tiestos, macetas, floreros, arriates y mil grullas de papel que cuelgan del techo.

Otras tantas grullas se enviaron a Hiroshima para que adornaran el monumento dedicado a Sadako. Son un símbolo, como lo son los dibujos que plasma el beso de Breznev y Honecker. Como lo son las plantas que adornan el patio. Los dibujos alusivos a la Paz. Los murales con la historia de Sadako.

Existe otro libro dedicado a ella, titulado Sadako quiere vivir, escrito por Karl Bruckner, que profundiza en la lucha por la vida librada por Sadako. Incluso un cortometraje dirigido por George Levinson, narrado por Liv Ullmann, nos cuenta la historia de la niña, con el mismo título, Sadako and The Thousan paper cranes.

Nos recuerda Tzvetan Todorov en su impresionante libro El miedo a los bárbaros:

"Así la explosión de la bomba atómica de Hiroshima es indicio de progreso científico y técnico y, a la vez, prueba de una regresión de la civilización, porque, sean cual sean las justificaciones que se invoquen, es resultado de la decisión, tomada a sangre fría, de matar a varios cientos de miles de personas que formaban parte de la población civil del “enemigo”".

Alguien pudo creer que aquellas muertes conducirían a la firme voluntad de impedir que algo así volviera a pasar. Sin embargo, nos esperaba aún la guerra fría, la escalada armamentística, la proliferación de armas nucleares, las pruebas atómicas generalizadas en desiertos y océanos.

Pronto se cumplirán 80 años desde que los Estados Unidos arrojaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki. Nadie pude asegurar hoy que la amenaza de destrucción nuclear se encuentre despejada. Todo el progreso técnico, todos los avances producidos, no pueden garantizar que la locura humana no se desboque en cualquier momento.

Sadako no era más que una niña. Era todas las niñas muertas a causa de la bomba. Y era todas las niñas del mundo. Era todas las niñas palestinas y todas las tutsis asesinadas. Era Ana Frank en Bergen-Belsen en febrero del 45. Era iraní, ucraniana, afgana y rusa, bajo cualquier bomba. No hay más que una sola niña, asesinada muchas veces por muchas bombas.

____________________________

Francisco Javier López Martín fue secretario general de CCOO de Madrid entre los años 2000 y 2013.

El 10 de julio de 1985, el Rainbow Warrior, un barco de la ONG Greenpeace, explotó en el puerto de Auckland, al norte de Nueva Zelanda, la víspera de zarpar para una campaña contra los ensayos nucleares franceses en el Pacífico. Fernando Pereira, fotógrafo y activista que se encontraba a bordo, murió ahogado.

Los responsables fueron los servicios secretos franceses, siguiendo órdenes de las altas esferas del Estado. La revelación de los autores intelectuales y los detalles del atentado, por parte de los periodistas Edwy Plenel y Bertrand Le Gendre en las páginas del diario Le Monde, provocó un escándalo mundial.

Cuarenta años después, “esta tragedia sigue siendo un fuerte símbolo de la represión sufrida por los movimientos ecologistas”, escribe Greenpeace, que anuncia que el Rainbow Warrior III, que sustituyó al barco hundido en 1985, atracará en julio de 2025 en el puerto de Auckland, “donde su predecesor fue hundido en el atentado que marcó para siempre la historia de Greenpeace”.

Entre 1966 y 1996, Francia llevó a cabo 193 ensayos nucleares en la Polinesia Francesa, primero en el aire y luego subterráneos, con el fin de probar su armamento atómico. Para la escritora polinesia Chantal T. Spitz, “una gran parte de la sociedad sigue incapaz de desprenderse de las mentiras y del manto de miedo que acompañó a ese periodo”.

En 1991 publicó una novela de gran fuerza literaria y política sobre la tragedia de una familia maohi atrapada en las redes de la colonización francesa, L’Île des rêves écrasés (La isla de los sueños aplastados), reeditada en 2013 por la editorial Au vent des îles. Poeta y autora comprometida con la deconstrucción de los estereotipos sobre la vahiné (muchacha de Tahiti, ndt) y contra la reducción de la Polinesia a una “postal”, Chantal T. Spitz concede pocas entrevistas a los medios de comunicación, pero ha respondido a las preguntas de Mediapart.

Mediapart: El 10 de julio se cumple el 40º aniversario del atentado de los servicios secretos franceses contra el Rainbow Warrior de Greenpeace. ¿Qué simboliza este acontecimiento en la historia de la Polinesia?

Chantal T. Spitz: El atentado en sí no simboliza gran cosa para nosotros porque ocurrió en Nueva Zelanda. El sabotaje del Rainbow Warrior no forma parte de nuestra historia. Sin embargo, para nosotros, que nos oponíamos a los ensayos nucleares en aquella época, su significado era realmente que el Estado francés estaba dispuesto a cometer cualquier ignominia para seguir perpetrando esos ensayos.

En los años 70, muchos activistas extranjeros, especialmente de Nueva Zelanda, llegaron a las aguas de Mururoa, a veces en veleros. Entre ellos, el Vega, pero también el Spirit of Peace y fragatas de la flota neozelandesa. A menudo fueron abordados violentamente y todos los opositores extranjeros fueron expulsados.

Incluso las personalidades francesas que acudieron a apoyar el movimiento en aquellos años, como Jean-Jacques Servan-Schreiber, el general de Bollardière, Brice Lalonde o el obispo Gaillot, fueron vigiladas. El sabotaje del Rainbow Warrior marcó el último capítulo de una larga serie de actos represivos del Estado francés contra los opositores a los ensayos, tanto autóctonos como extranjeros.

¿Cuáles eran las formas de acción de los activistas de Polinesia contra los ensayos nucleares franceses?

Desde el principio, en los años 60 y 70, hubo acciones a nivel internacional: una petición presentada por mujeres ante la ONU, redes creadas con las islas Fiyi, que fue el centro de la protesta oceánica con el Free Nuclear and Independent Pacific (Fnip), que agrupaba las protestas de diferentes países. La Iglesia protestante se implicó en Europa y en todo el mundo. Yo me limité a llevar a cabo acciones a nivel local, que consistían principalmente en manifestaciones de protesta y peticiones. Hoy en día se tiende a decir que no teníamos información. Es falso. Si queríamos información, podíamos conseguirla.

¿Qué información le parecía impactante?

La peligrosidad y las consecuencias radiactivas. Porque no hay que olvidar que ya se habían realizado ensayos americanos en las islas Marshall en la década de 1950 y ensayos británicos en Australia. Es el Pacífico, es Oceanía, somos nosotros. Sabíamos que era peligroso.

También sabíamos que Estados Unidos e Inglaterra habían firmado el tratado contra los ensayos atmosféricos. Pero el Estado francés decidió realizar esos ensayos en nuestro territorio. Hay que decir también, en descargo de mucha gente, que desde el principio hubo una terrible propaganda de desinformación y amenazas.

¿Qué amenazas?

Las personas que se oponían a los ensayos nucleares eran seguidas por los servicios de inteligencia. Todos los medios de comunicación formaban parte de la mentira del Estado. Intentaban decirnos que Francia había inventado la bomba limpia, que no había ningún peligro y, sobre todo, que íbamos a beneficiarnos de ella. De inmediato, nos inundaron con dinero. Taparon muchas bocas.

Al cabo de unos diez años, cuando la protesta empezó a hacerse un poco más audible, las personas más destacadas eran registradas en la calle a la vista de todos. Los que tenían pretensiones políticas, si trabajaban en la administración, eran trasladados o despedidos. Si no eran ellos, sus hijos tenían dificultades para encontrar trabajo. Los oponentes eran condenados al ostracismo y tratados como escoria. Los antinucleares eran considerados independentistas y chusma.

El 2 de julio marcó otro aniversario: el de Aldébaran, el primer “ensayo” nuclear francés en Polinesia, en 1966. ¿Siguen sintiéndose hoy los efectos de ese acontecimiento?

Aldébaran por sí solo, no. Pero Aldébaran y los 192 ensayos que le siguieron están más que presentes hoy en día. La fecha del 2 de julio es sintomática de la dificultad que tenemos para abordar el periodo nuclear de forma histórica y serena. Desde hace décadas, es objeto de ceremonias más o menos seguidas y más o menos criticadas por los propios polinesios.

Una gran parte de la sociedad sigue siendo incapaz de desprenderse de las mentiras y del manto de miedo que acompañó a ese periodo. Aldébaran es solo el comienzo de un largo trauma del que aún hoy nos cuesta salir. Es normal, después de varias décadas de mentiras, secretos y desprecio por parte del Estado francés.

¿De dónde viene ese trauma: de la violencia de las explosiones? ¿De la contaminación de la tierra y el agua? ¿De la presencia del ejército?

Eso es. Pero hay otros temas de los que no se habla. El traslado de miles de trabajadores que se contratan en los atolones más remotos para construir las infraestructuras. Hay que imaginarse que se trata de una empresa gigantesca que se va a instalar en atolones que están lejos de todo. Así que hay obras para varios años.

Luego, durante el periodo de ensayos, miles de trabajadores lo abandonan todo para ir a trabajar a las instalaciones, porque pagan bien. Sus familias se trasladarán a Tahití para esperar a los hombres que se han ido a Mururoa. Familias que se encontrarán desarraigadas y desestructuradas y no volverán a sus casas: hoy en día, el 75 % de la población de la Polinesia Francesa vive en Tahití.

Se van a construir cosas enormes: viviendas para los militares allí destinados, oficinas, centros de análisis. El desarrollo de la capital y de los municipios vecinos va a ser completamente anárquico porque el CEP [Centro de Experimentación del Pacífico, el organismo que dirige los ensayos nucleares y su preparación, ndr] se instala en cualquier lugar donde hay espacio. Pero aquí todo es muy pequeño. No hay espacio. Hay montañas, una pequeña costa y el mar. Así, el CEP ocupará una superficie increíblemente grande de la isla.

Además de los daños causados por los propios ensayos, hay que añadir los daños medioambientales relacionados con la extracción de materiales para todas estas infraestructuras. Se va a extraer material de los ríos y las montañas, se van a construir enormes terraplenes en tierra y mar. Todo va a quedar trastocado. Hoy, una parte del atolón de Mururoa se ha desprendido y podría hundirse en el mar y provocar un tsunami.

¿Han tenido estas transformaciones físicas y materiales consecuencias sociales?

La modernización demasiado rápida, con un flujo incontrolado de dinero vertido por el Estado, ha provocado un consumo desenfrenado y cambios radicales en los modos de vida: abandono de las lenguas autóctonas, del sector primario, de la alimentación y de la organización familiar tradicional.

Pero también hay un sentimiento de culpa. Por ejemplo, entre muchos ex trabajadores que se marcharon para ofrecer una vida que creían mejor a sus familias. De hecho, cuando regresaron, transmitieron a sus hijos enfermedades relacionadas con la radiactividad (ver último apartado). Se temen las posibilidades de mutaciones genéticas. Se estima que, durante el último ensayo atmosférico en 1974, pudieron quedar contaminadas unas 110.000 personas.

Hay un sentimiento de impotencia porque, digamos lo que digamos, hagamos lo que hagamos, nada tiene efecto sobre los acontecimientos. Esto provoca depresión, pasividad, ira y rencor. Es complicado pues tener una visión clara del periodo nuclear en nuestras mentes. Por ejemplo, la gran mayoría de los polinesios están convencidos de que todos los cánceres actuales están relacionados con la energía nuclear. Eso no es necesariamente cierto. Pero nos han mentido tanto que ahora somos incapaces de escuchar nada de lo que se nos dice.

El Estado y los militares siempre tienen un discurso muy tranquilizador: “No hay ningún riesgo, todo va bien, todo está bajo control”. Pero ya no les creemos. Todo eso es lo que corroe nuestra sociedad. Y son esos traumas los que se acumulan y nos amargan la vida. Nadie se libra.

Una comisión parlamentaria acaba de presentar un informe sobre los efectos de los ensayos nucleares franceses en Polinesia. Recomienda, en particular, que una ley contemple la petición de perdón de la nación francesa a Polinesia. ¿Le parece una buena idea?

La palabra “perdón” me plantea un problema. ¿Qué es el perdón? La remisión de una ofensa o la absolución de un pecado. ¿Por qué ofensa o por qué pecado pediría perdón el Estado francés al pueblo polinesio? ¿Se ha identificado o nombrado esa ofensa? ¿Ha reconocido el Estado alguna ofensa? ¿Pedir perdón para ser absuelto y luego lavarse las manos de las consecuencias de sus abusos? En mi opinión, es una fórmula que no compromete a nada. ¿Bastaría con pedirnos perdón para que pudiéramos superar todos los traumas que siguen enconando nuestras vidas?

¿Qué dicen los discursos de los dos presidentes de la República Francesa que han venido aquí? Hollande, en 2016, habla de “la contribución que ustedes mismos han aportado”. ¿Qué es una contribución? Es la acción de contribuir a algo, la parte aportada a una obra común. Sus sinónimos son ayuda, colaboración, concurso, participación.

Eso es falso. Desde el principio nos hemos opuesto a los ensayos nucleares. Si participamos fue para ganarnos la vida. No participamos de buen grado.

Macron, en 2021, ¿qué dice? Que la nación tiene “una deuda” con la Polinesia. La deuda de haber acogido los ensayos nucleares de Francia. Pero también dice que nunca nos mintieron. Que no había riesgos, ni peligro. También dice que si el Estado y los militares asumieron riesgos, estos fueron perfectamente calculados. Incluso dice que todos, militares y autóctonos, fueron tratados de la misma manera.

Sabemos muy bien que eso es falso. Las pruebas de las mentiras están ahí. Así que no vale la pena seguir intentando engañarnos. ¿Qué significa la deuda por haber acogido los ensayos nucleares? ¿Cómo se hace? ¿Se cuantifica? ¿Cómo se calcula? ¿Qué precio se le da a los muertos? ¿Qué precio se le da a los enfermos? ¿Qué precio se le da a los traumas? Las palabras hablan. Y dicen mucho más de lo que parecen decir.

El Estado francés siempre ha tenido dificultades para reconocer sus abusos en su propio territorio: la Segunda Guerra Mundial, el 17 de octubre de 1961, cuando se ahogó a los argelinos en el Sena. Y en sus colonias, antiguas o actuales, es aún peor. Por lo tanto, imaginar que el Estado francés es capaz de reconocer lo que ha hecho en nuestro país me parece una falta total de lucidez.

Volviendo a la comisión parlamentaria sobre los efectos de los ensayos nucleares, hay algunas cosas que lamento. Por ejemplo, hay una recomendación que pide la construcción de un centro para la “conmemoración” de la memoria del CEP. Volvamos a la importancia de las palabras: conmemoración significa ceremonia destinada a conmemorar. Se trata, en general, de una fiesta o un aniversario. Y «conmemorar» significa celebrar y festejar. Por ejemplo, se conmemora una victoria. Así que si se ha creado una comisión parlamentaria de investigación para llegar a conmemorar la memoria del CEP... sin comentarios.

Según un informe parlamentario, se ha identificado a 13.000 personas enfermas o fallecidas por una enfermedad que podría estar relacionada con los ensayos. Sin embargo, han sido reconocidas oficialmente como víctimas y han recibido una indemnización 1.200 personas. Según un análisis de predicción de riesgos, los ensayos nucleares podrían ser responsables del 2,3 % de los casos de cáncer de tiroides en la Polinesia Francesa.

La relación entre estas patologías y los ensayos nucleares es difícil de demostrar, según el Inserm en 2021. Un estudio realizado con veteranos que estuvieron presentes en los lugares de los ensayos nucleares en Polinesia entre 1966 y 1996 pone de manifiesto un aumento del riesgo de mortalidad por hemopatías malignas (un tipo de cáncer de la sangre).

Pueden existir efectos intergeneracionales y transgeneracionales. En 2018, Christian Sueur, psiquiatra y práctico facultativo, publicó un informe sobre las “consecuencias genéticas” de los ensayos, en el que describía un elevado número de casos de trastornos invasivos del desarrollo (TID) asociados a anomalías morfológicas y retrasos mentales en los nietos de ex trabajadores civiles o militares del Centro de Experimentación del Pacífico y de habitantes de las islas Tuamotu-Gambier.

Pero el Inserm rebate sus conclusiones, considerando que adolecen de sesgos metodológicos y de interpretación, y añade que “la literatura científica internacional no menciona ninguna prueba de efectos transgeneracionales para dosis inferiores a un milisievert”, lo que “reduce drásticamente la probabilidad de transmisión” de este tipo en el caso de las consecuencias de los ensayos nucleares en la Polinesia Francesa.

Traducción de Miguel López

El Reino Unido y Francia acordaron este jueves por primera vez coordinar el uso de sus armas nucleares en caso de ser atacados, anunciaron el primer ministro, Keir Starmer, y el presidente francés, Emmanuel Macron, al cierre de su cumbre bilateral. Ha informado EFE.

Los líderes rubricaron la llamada Declaración de Northwood, que hará que, en caso de ser atacados, sus adversarios sepan que habrá una "respuesta de las dos naciones", señaló Starmer.

Macron explicó que la decisión responde a un "entorno marcadamente más amenazador" y señaló que ambos países no pueden imaginar un escenario en el que una agresión contra Europa no provocase una reacción conjunta del Reino Unido y Francia.

"Esta mañana firmamos la Declaración de Northwood, confirmando por primera vez que coordinaremos nuestra disuasión nuclear independiente. Desde hoy, nuestros adversarios sabrán que cualquier amenaza extrema a este continente acarrearía una respuesta de nuestras dos naciones", dijo Starmer en la rueda de prensa conjunta.

A su juicio, ese acuerdo es la prueba de que "no hay mayor demostración de la importancia de esta relación" entre los dos países.

"Es realmente histórico. Sé que hay mucha atención en el acuerdo migratorio que hemos suscrito, pero el nuclear es igual de importante, porque somos las dos naciones nucleares en Europa", dijo Starmer, que subrayó la dimensión para Europa y la OTAN del pacto.

Macron rebajó algo las palabras de Starmer al asegurar que la decisión alcanzada "no excluye coordinar también nuestra disuasión nuclear", un mensaje dirigido tanto a países aliados como adversarios.

"Europa tiene que saber que puede contar con una alianza estratégica entre Francia y el Reino Unido", dijo el presidente francés.

Igualmente, los dos países acordaron crear una estructura conjunta, el Grupo de Suministros Nucleares, para coordinar su cooperación en capacidades y operaciones atómicas.

"Nuestros dos países siguen siendo independientes y soberanos, pero nos hemos dado los medios cuando sea necesario para reaccionar juntos al entorno amenazador al que nos vemos confrontados", agregó.

Desde que Israel bombardea Irán con el pretexto de impedir que tenga la bomba atómica, Alí* no duerme. Se pasa el tiempo viendo las últimas noticias en la televisión, en las redes sociales y en el teléfono, con su familia, sus amigos, sus padres y, sobre todo, con su hermana. Han conseguido, para su gran alivio, huir de Teherán y esperan cruzar la frontera en las próximas horas para ponerse a salvo en Turquía. En Teherán, los habitantes están sumidos en el miedo y el pánico.

“Estamos viviendo una pesadilla para la que nadie estaba preparado. Mi padre tiene 90 años. Vivió la Segunda Guerra Mundial, la guerra entre Irán e Irak y ahora la que nos impone Netanyahu”, cuenta a Mediapart este joven, que vive entre Teherán y París. Utiliza un nombre falso porque “el régimen iraní está persiguiendo a los espías”. A quien se le ocurra hacer una crítica puede ser acusado de actuar a sueldo de Israel y acabar en las cárceles de la dictadura islámica.

“Como no son capaces de atrapar a los agentes del Mossad que se han infiltrado en las altas esferas del régimen, podemos convertirnos en chivos expiatorios en cualquier momento”, alerta Ali, que intenta no entrar en pánico cuando no consigue contactar con sus familiares. “Las autoridades iraníes están desesperadas. Han ralentizado la velocidad de Internet para que no podamos contar lo que ocurre”.

Los basij, milicianos que siembran el terror en nombre de los mulás y se encargan de controlar violentamente a la población, redoblan la represión, según documenta la web independiente Iran Wire, que habla de “decenas de personas detenidas y acusadas de vínculos con Israel” desde los primeros bombardeos del 13 de junio. Una práctica habitual, que se extendió durante el levantamiento “Mujer, vida, libertad” en otoño de 2022, cuando numerosos manifestantes fueron detenidos y acusados de espionaje para Israel, sin que se aportara prueba alguna.

Alí se siente “impotente y atrapado entre dos regímenes enfermos, Irán e Israel”. También está “asustado”. Algunos amigos le envían chistes o fotos de fiestas con alcohol que dicen: “No nos dejemos vencer, estamos acostumbrados”, pero “la mayoría de la población está paralizada, nadie se siente seguro en su casa”.

Su prima se niega a abandonar Teherán porque su madre está enferma. Sería un riesgo estar lejos de los hospitales, aunque puedan ser blanco del ejército israelí. El lunes 16 de junio, Irán acusó a Israel de atacar un hospital en el oeste del país, en la ciudad de Kermanshah, y denunció “un crimen de guerra”.

En las calles de Teherán, que Israel amenaza con “quemar”, cunde el pánico. La capital está sumida en monstruosos atascos y se enfrenta a la escasez de combustible. Entre las carreteras abarrotadas se encuentran las que conducen al norte de Teherán, hacia el mar Caspio.

“Es un lugar al que se va de vacaciones, no hay infraestructuras que puedan ser objetivo de Israel... que nosotros sepamos, porque ese es el problema”, dice Alí. “Israel nos pide que nos vayamos si vivimos cerca de zonas sensibles y militares, pero no sabemos dónde están. Cerca de mi casa, en una plaza comercial llena de gente y taxis, han bombardeado un edificio que supuestamente albergaba a altos cargos del Gobierno. Israel aplica exactamente el mismo método que en Gaza, atacando zonas residenciales, como cuando bombardea una escuela que sirve de refugio. No les importan las víctimas civiles.”

Cuando los habitantes encuentran gasolina, se la racionan. Máximo veinte litros, insuficiente para salir de la ciudad. Los que tienen y logran salir de Teherán conducen con mucho estrés. “Durante la guerra contra Irak, muchas personas murieron en accidentes de tráfico cuando huían, lo tenemos muy presente”, confiesa Alí.

En cuatro días, la gasolina se ha vuelto escasa, pero también el agua en algunos barrios donde las infraestructuras han sido destruidas por los misiles israelíes.

Aída Tavakoli, fundadora de la asociación We are Iranian Students, pasó la dos noches anteriores al teléfono desde París con su prima, bajo las bombas en Teherán. “Lo oí todo, el ruido de los drones, de los misiles. Mi prima dejó las ventanas abiertas por si explotaban. Vive con miedo. A diferencia de Israel, no tenemos refugios donde meternos en nuestras casas, no tenemos sistemas de alarma que nos avisen de la inminencia de un bombardeo”, dice la joven.

Denuncia la represión de las autoridades iraníes, aún más feroz, en nombre de la guerra y la seguridad nacional. “Detienen a quienes se oponen en redes sociales al proyecto del régimen de entrar en la espiral mortal de Netanyahu, en lugar de garantizar la protección de la población”, dice indignada Aída. “El Gobierno envía mensajes de texto prometiendo una venganza implacable, pero es incapaz de decir una palabra sobre la sociedad civil y su seguridad. Ni siquiera se han cerrado las empresas. ¿Cómo se puede ir a trabajar en un clima así?”.

Teme que haya cientos de muertos, un balance mucho más grave que el anunciado en los medios de comunicación, y condena el uso de la expresión “ataques quirúrgicos” para referirse a disparos que causan decenas de víctimas civiles, así como los bombardeos indiscriminados.

El lunes 16 de junio fueron atacadas en directo la radio y la televisión estatales en el noreste de Teherán. Por la tarde, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, había afirmado que ese “altavoz de la propaganda y la incitación iraní” estaba “a punto de desaparecer”.

Aída está “en estado de shock”. No entiende que algunos puedan alegrarse de las bombas que caen sobre el país mientras temen por sus propias vidas y critica “la obscena narrativa de Netanyahu, bajo orden de detención internacional, y su banda de fanáticos”, que quieren hacer creer al pueblo iraní que lo liberarán de la dictadura de los mulás. “Eso me desespera”, suspira la estudiante. “¿Cómo se ha podido llegar a hacer creer que se libera a un pueblo bombardeándolo?”.

“No es Netanyahu quien ha debilitado el régimen, sino las sanciones, el movimiento “Mujer, Vida, Libertad” y el coraje sin precedentes de la sociedad civil”, prosigue. “Hemos elegido armas pacíficas, nos hemos manifestado arriesgando nuestras vidas. Y no construiremos una democracia sobre las ruinas con la ley del más fuerte”.

Jafar, que también testifica con un nombre ficticio, en primera línea de las manifestaciones “Mujer, Vida, Libertad”, en las que muchos de sus amigos acabaron en prisión, torturados o asesinados por el régimen, comparte la misma ira que Aída. “Netanyahu no tiene nada que ver con la lucha del pueblo iraní por la libertad”, afirma con vehemencia. “Intenta manipular la opinión pública para servir a sus intereses, pero lo que pretende es la destrucción de nuestro país. Como hizo en Gaza, con el pretexto de erradicar a Hamás, que sigue vivo. Los iraníes no se dejan engañar.”

Jafar culpa de todo a “esta guerra, que no es la suya, bajo un régimen dictatorial”. El 13 de junio, su hermano debía volar a Canadá para someterse a una operación quirúrgica de urgencia tras pasar un calvario, pero tres horas antes su vuelo fue cancelado debido a los ataques israelíes. Ahora hay que arreglárselas en una ciudad bajo las bombas para encontrar medicamentos y no interrumpir su tratamiento, mientras los hospitales están desbordados de heridos. Jafar se pregunta: “¿Quién va a detener a Netanyahu? ¿Cuánto tiempo más va a permitir el mundo que nos lleve al abismo?”.

Traducción de Miguel López

Irán y Estados Unidos acordaron este sábado avanzar a la siguiente fase de las negociaciones sobre el programa nuclear iraní en la reunión indirecta mantenida en Roma, informó Omán, que ejerce de intermediario entre los dos rivales, recoge EFE.  El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, y el enviado especial estadounidense para Oriente Medio, Steve Witkoff, mantuvieron este sábado negociaciones indirectas de cuatro horas en la capital italiana, mediadas por el jefe de la diplomacia omaní, Badr bin Hamad al Busaidi, en el segundo encuentro de este tipo entre los dos países. 

Araqchí explicó que la nueva fase incluye reuniones técnicas de expertos sobre el programa nuclear iraní en Omán tras el encuentro, que fue alabado por Al Busaidi. “Estas conversaciones están cobrando impulso y ahora incluso lo improbable es posible”, dijo en X Al Busaidi tras el encuentro mantenido en la residencia del embajador omaní en Roma. 

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Omán afirmó en un comunicado que Araqchí y Witkoff “acordaron iniciar la siguiente fase de sus conversaciones, cuyo objetivo es sellar un acuerdo justo, duradero y vinculante que garantice a Irán la completa liberación de armas nucleares y sanciones y que mantenga su capacidad para desarrollar energía nuclear con fines pacíficos”. La cancillería omaní no ofreció detalles de en qué consiste esa siguiente fase, algo que explicó Araqchí. 

El jefe de la diplomacia iraní consideró que este sábado ha logrado llegar a un “mejor entendimiento” con su contraparte estadounidense, lo que permite “avanzar a las siguientes etapas” con reuniones técnicas entre expertos el miércoles en Omán. 

Tras esos encuentros técnicos, Araqchí y Witkoff volverán a reunirse para evaluar los resultados de los especialistas el sábado en Omán.  A pesar de ello, el diplomático iraní se mostró cauto: “No hay razón para demasiado optimismo ni demasiado pesimismo”.

Araqchí aseguró que durante las conversaciones de este sábado solo se trataron cuestiones relacionadas con el programa nuclear iraní, lo que dejaría fuera la cuestión de los misiles balísticos del país persa, así como su apoyo a grupos regionales como los hutíes del Yemen o los libaneses de Hezbolá.

Teherán considera como una línea roja todas las cuestiones que estén relacionadas con su capacidad nuclear, lo que incluye el desmantelamiento de su programa atómico.  “Los estadounidenses no han planteado ninguna cuestión no relacionada con el tema nuclear”, subrayó.

El alcance de las conversaciones ha sido tema de disputa entre las dos partes en los últimos días, con mensajes de Washington que apuntaban a un desmantelamiento nuclear total o a la inclusión del potente programa de misiles iraní. 

Irán y Estados Unidos comenzaron las negociaciones nucleares el sábado pasado con un primer encuentro en Mascate (Omán) que ambas partes calificaron como constructivo.

Estas conversaciones se producen bajo las continúas amenazas militares del presidente estadounidense, Donald Trump, quien las repitió el jueves al afirmar que no ha descartado un plan de Israel de destruir las instalaciones nucleares de Irán si no alcanzan un acuerdo.  “No diría que lo he descartado. No tengo prisa, porque creo que Irán tiene la oportunidad de tener un gran país y vivir feliz sin muerte. Y me gustaría ver eso. Esa es mi primera opción”, dijo en el Despacho Oval de la Casa Blanca.

Tras su regreso a la Casa Blanca, el republicano ha reanudado su política de “máxima presión” contra Irán con al menos seis rondas de sanciones para detener la venta de petróleo iraní.

Trump abandonó durante su primer mandato el pacto nuclear de 2015, firmado entre Irán y seis potencias occidentales y que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de sanciones.