“No buscamos adhesiones pasivas, sino la movilización consciente contra los pilares del régimen de guerra permanente: el rearme, la militarización de la vida pública y la normalización cultural de la violencia”. Así lo recoge el manifiesto Otra paz es posible, firmado por más de 200 personas con el propósito de impulsar que la ciudadanía salga a las calles para exigir que cese la guerra. El texto se presentará el viernes 15 de mayo, coincidiendo con la conmemoración de la Objeción de Conciencia.

En los últimos años, el rearme se ha instalado de forma recurrente en el debate público. Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, sus exigencias a los aliados europeos han vuelto a situar el gasto militar en el centro de la agenda internacional. El ejemplo más evidente es la presión para elevar el gasto en defensa hasta el 5% del PIB en los países de la OTAN, una meta de la que España se ha desmarcado al defender el límite del 2,1%. 

Pero, más allá de las exigencias del presidente de Estados Unidos, el proceso de rearme ya estaba en marcha. Según el informe del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) de 2025, el gasto militar aumentó el año pasado en todas las regiones del mundo excepto en el continente americano. Estados Unidos mantuvo el primer puesto, mientras Europa registró un incremento del 14%. Además, solo cinco países concentraron el 58% del gasto militar mundial: Estados Unidos, China, Rusia, Alemania e India. 

Para los firmantes del manifiesto, este escenario encierra una contradicción de fondo: se invoca la paz mientras se prepara la guerra. “La acumulación de armamento y tecnologías de muerte, incluida la inteligencia artificial aplicada a la guerra, no nos hace más libres ni seguros: agrava la fragilidad de la vida, acelera la destrucción de los ecosistemas y alimenta conflictos en todo el mundo”, denuncian. 

Esta forma de “prevenir la paz” haciendo uso de la fuerza, a golpe de amenaza, sostienen, no es más que una forma de control. “La paz militarista sirve para dominar: es cuando uno habla y el otro calla. Eso no es paz. Eso es no dar problemas y mantener una injusticia, que nos come los recursos, en vez de invertir en una seguridad humana basada en lo público”, cuenta a infoLibre Ovidio Bustillo, uno de los firmantes. 

Bustillo fue uno de los primeros objetores de conciencia al servicio militar durante el franquismo y la Transición. También formó parte del grupo de objeción y servicio civil de Can Serra, en Barcelona, y fue editor de la revista pacifista Oveja Negra. Para el activista, la sociedad civil tiene que exigir un cambio de rumbo. A su juicio, tiene que ser la ciudadanía quien empuje esa transformación, porque la política —también la izquierda— no está siendo lo suficientemente firme para frenar lo que considera un “peligro para la supervivencia”. 

En ese sentido, Bustillo sostiene que tampoco la acción del Gobierno de España está siendo suficiente. Es más, considera que su defensa de la paz es “puramente testimonial”. “El PSOE es el partido que más ha impulsado el uso de la fuerza, porque ha invertido en defensa sin pasar por el Congreso. Lo cierto es que tiene una política militarizadora”, denuncia. 

“Es una contradicción”, prosigue. “Tiene mérito enfrentarse a los más poderosos y ser la voz progresista en Europa, pero todo se queda en las palabras y lo que necesitamos son hechos y políticas más audaces”, reclama. 

Por eso, los firmantes del manifiesto defienden que la verdadera presión tiene que venir de la calle. Un buen ejemplo son las protestas que inundaron las calles de todo el mundo para exigir el fin del genocidio en Gaza. También la respuesta ciudadana en Minneapolis frente a las agresiones y detenciones del ICE contra la población latina en Estados Unidos. “Tanto en las protestas por Gaza como en Estados Unidos se puede ver cómo distintos colectivos, por ejemplo feministas o ecologistas, incorporan estas luchas en sus propios espacios. Tenemos que aprender de ellas y tomarlas como modelos de movilización”, sostiene Bustillo. 

El índice de precios de consumo (IPC) se moderó dos décimas en abril, hasta el 3,2% interanual, por el abaratamiento de la electricidad y a pesar de la subida de los carburantes, que se ha visto compensada por las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno y que entraron en vigor en marzo, según recoge EFE.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha confirmado este jueves los datos adelantados hace dos semanas, con la inflación subyacente (sin contabilizar la evolución de los precios de la energía y de los alimentos frescos) en el 2,8%, una décima menos que en el mes anterior. 

El grupo con mayor influencia positiva en la inflación de abril fue el del transporte, cuya tasa anual subió más de un punto, hasta el 6,5%, debido al encarecimiento de los combustibles y lubricantes para vehículos personales.

Al superar dicha subida el umbral del 15% fijado por el Ejecutivo, las medidas fiscales -tipos reducidos del impuesto sobre hidrocarburos, IVA al 10 % sobre gasolinas, gasóleos y biocarburantes y devolución parcial del gasóleo profesional- permanecerán vigentes hasta el 30 de junio. 

El Ministerio de Economía señala en un comunicado que los carburantes siguen presionados al alza por la guerra en Irán, pero insiste en que el plan de respuesta está cumpliendo su objetivo de amortiguar el impacto, ya que ha moderado la inflación de este producto en más de 16 puntos porcentuales.

El grupo de la vivienda fue el que más destacó por su influencia negativa en la tasa anual del IPC, ya que situó su variación anual en el 1,9%, casi dos puntos por debajo de la del mes pasado, debido al abaratamiento de la electricidad, cuyo precio cayó un 4,3%, mientras que el gas natural descendió un 9,6%.

El ministerio explica que esta caída en los precios de la electricidad y del gas natural permiten iniciar la desactivación de las medidas respecto al impuesto especial sobre la electricidad y el IVA aplicable a electricidad y a gas natural, briquetas, pellets y leña, a partir del 1 de junio. 

No obstante, las medidas en el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica continuarán hasta el 30 de junio y también el resto de medidas sectoriales, como las ayudas a agricultores, transportistas, así como los descuentos reforzados del bono social eléctrico, del 42,5% para consumidores vulnerables y del 57,5% para vulnerables severos.

"El efecto de las medidas del Plan de Respuesta en la inflación general es de una moderación cercana a un punto porcentual", señala Economía, al tiempo que hace hincapié en que el Gobierno seguirá monitorizando la evolución de los precios en un contexto de elevada incertidumbre.

El precio de los alimentos y bebidas no alcohólicas aumentó un 2,6% interanual, una décima menos que en marzo, y los alimentos no elaborados un 4,6%, dos décimas menos que en el mes anterior, pero algunos productos presentaron subidas superiores al 10%, como las hortalizas frescas (23%), las frutas tropicales (20,4%), los huevos (14,7%) o la carne de vacuno (13,3%).

También destacan las subidas de las legumbres y hortalizas (11,5%), la carne de ovino (9%), del pescado fresco, refrigerado o congelado, un 8,7%; y de los despojos comestibles, un 8,6%.

Dejando a un lado el ámbito alimentario, lo que más se encareció respecto a un año antes fueron los combustibles líquidos, un 51,7%; el gasóleo, un 28,2%; la joyería y relojes de pulsera, un 28%; la recogida de basuras, un 26,8%; y el transporte combinado de pasajeros, un 26,6%. 

En el extremo contrario, las mayores bajadas en abril las registraron el transporte internacional por avión, un 18,9%; el butano y propano, un 16,4%; y el gas Natural, un 9,6%.

En comparación mensual, los precios de consumo aumentaron un 0,4% respecto a marzo y los grupos con mayor repercusión positiva fueron los restaurantes y servicios de alojamiento, el vestido y calzado y el transporte. 

Lo que más subió de precio en abril fue el alquiler de vehículos (37,2%) y los combustibles líquidos (18,6%), mientras que lo que más bajó, las bayas frescas, un 16,3%, y la electricidad, un 10,4%, según detalla el INE. 

El IPC registró tasas anuales positivas en todas las comunidades autónomas en abril: Madrid presentó la tasa más elevada (3,8%) y Asturias y Extremadura la más baja, un 2,7% en ambos casos.

En el mes de abril la tasa de variación anual del IPCA se situó en el 3,5%, una décima más que la registrada el mes anterior. La variación mensual fue del 0,7%.

La demanda mundial de petróleo se reducirá en 2026 en 420.000 barriles diarios respecto a 2025, hasta situarse en 104 millones de barriles diarios debido al impacto económico de la guerra y el cierre del Estrecho de Ormuz, lo que supone 1,3 millones menos, según las últimas proyecciones publicadas este miércoles por la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

El mayor deterioro se concentrará en el segundo trimestre de 2026, cuando la demanda descenderá en 2,45 millones de barriles diarios, precisó la agencia con sede en París en su nuevo informe mensual.

Los países de la OCDE aportarán cerca de 930.000 barriles diarios de esa caída y las economías no pertenecientes al bloque alrededor de 1,5 millones de esa reducción.

Los sectores petroquímico y aeronáutico figuran entre los más golpeados, aunque el encarecimiento de la energía, la desaceleración económica y las medidas de ahorro energético extenderán el impacto al conjunto del consumo de combustibles, según la AIE.

Por el lado de la oferta, la producción mundial volvió a retroceder en abril en 1,8 millones de barriles diarios, hasta 95,1 millones, acumulando una pérdida de 12,8 millones desde febrero, constató la Agencia Internacional de la Energía.

En concreto, los países del Golfo afectados por el cierre del Estrecho de Ormuz produjeron 14,4 millones de barriles diarios menos que antes de la guerra, aunque parte de ese déficit está siendo compensado por un aumento de la producción y las exportaciones desde la cuenca atlántica.

Los analistas de la AIE prevén que, si el tránsito marítimo por Ormuz comienza a normalizarse gradualmente a partir de junio, la oferta mundial promediará en 2026 unos 102,2 millones de barriles diarios, lo que supondría una reducción de 3,9 millones respecto a los niveles previos al conflicto.

La industria de refinación también se enfrenta a fuertes tensiones. El procesamiento mundial de crudo caerá 4,5 millones de barriles diarios en el segundo trimestre de 2026, hasta 78,7 millones, debido a daños en infraestructuras, restricciones a las exportaciones y escasez de materias primas, explicó la AIE.

Para el conjunto del año, el volumen refinado se reducirá en 1,6 millones de barriles diarios.

A pesar de ello, según el informe, los márgenes de refinación continúan en niveles históricamente elevados, impulsados por los altos beneficios en los destilados medios. Y el sector busca adaptarse mediante nuevas rutas comerciales destinadas a reemplazar las exportaciones de productos refinados procedentes del Golfo.

Las reservas mundiales de petróleo también registraron fuertes descensos, apuntó la AIE. Según datos preliminares, los inventarios globales se redujeron en 129 millones de barriles en marzo y en otros 117 millones en abril.

Las interrupciones del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz provocaron una caída de 170 millones de barriles en las existencias terrestres, mientras que el petróleo almacenado en buques aumentó en 53 millones.

En los mercados, el crudo North Sea Dated experimentó en abril una volatilidad inédita, con oscilaciones cercanas a los 50 dólares por barril, señaló la AIE, al constatar que la interrupción de los flujos desde Oriente Medio elevó el precio medio mensual en unos 16,5 dólares, hasta alcanzar 120,36 dólares por barril.

Los diferenciales temporales en los futuros de Brent y WTI cerraron el mes alrededor de los 5 dólares por barril, mientras que la prima del North Sea Dated frente al ICE Brent cayó desde el récord de 35 dólares registrado a mediados de abril hasta apenas 3 dólares a comienzos de mayo, concluyó la AIE.

Ante unos precios de la gasolina disparados, empresas alertando de que están vendiendo significativamente menos de lo esperado y una guerra que la mayoría de los estadounidenses rechazan desde su inicio, el presidente estadounidense ha optado por minimizar los efectos del conflicto.

Donald Trump está quitándole importancia a la guerra en Irán llamándolo “excursión” y recalcando que (por el momento) es mucho más corta que la de Afganistán, la de Irak, la de Vietnam o la Segunda Guerra Mundial. También sigue manteniendo que la economía está “en pleno auge” y que los precios del gas y de la gasolina van a bajar muy pronto, pese a que los expertos mantienen que aunque el conflicto terminase hoy el mercado tardaría meses en volver a la normalidad.

“La gasolina bajará tan pronto como se acabe la guerra. Caerá como una roca. Hay muchísima. Está por todas partes, por debajo de los océanos del mundo, y bajará”, afirmó el presidente la semana pasada en la Casa Blanca. En otras intervenciones, ha culpado al gobierno anterior de los altos precios: “Los demócratas gritan ‘¡asequibilidad!’, ‘¡asequibilidad!’, cuando son ellos quienes crearon el problema”.

Mientras, el comisario europeo de Energía, Dan Jorgensen, ha alertado esta semana de que el mundo podría enfrentarse a “la crisis energética más grave de la historia” si el conflicto continúa.

A día de hoy, la gasolina en EEUU es un 52% más cara de lo que lo era antes de que comenzase la guerra, según la web del Servicio de información de precios del petróleo (AAA). El galón de gasolina (equivalente a 3,78 litros) está por encima del precio que registraba en mayo de 2022, y ya alcanza los 4,55 dólares de media. 

La razón principal es que la guerra ha dejado varados grandes buques petroleros que debían recorrer el Estrecho de Ormuz, ese paso por el que circula una quinta parte del petróleo mundial, para llegar a su destino. Esta escasez mundial provoca que satisfacer la demanda sea imposible, y que los precios suban.

Pero más allá de la gasolina, el resto de precios también están subiendo en Estados Unidos. La inflación alcanzó su nivel más alto en cinco años en marzo (3%), de acuerdo con el último dato disponible del PCE de la Reserva Federal. De un mes a otro, la subida fue la mayor en cinco años, de 0,7 puntos porcentuales, y ya hay previsiones que sitúan el IPC de mayo cerca del 4,5%, dos puntos por encima del dato de febrero. Si se alcanza, supondría el dato de inflación más alto desde los años 80, si no tenemos en cuenta los años de la pandemia.

La guerra también está afectando ya a las empresas. El combustible de avión ha subido un 90% desde que empezó la guerra, llevando a la quiebra a la aerolínea estadounidense Spirit Airlines, cuyas cuentas ya se encontraban en un estado delicado. Del lado de la restauración, varias importantes cadenas de comida rápida como Domino’s (pizzas) o Wingstop (alitas de pollo) han anunciado que sus ventas cayeron en el primer trimestre, y otros como McDonald’s, Shake Shack (hamburguesas), y Papa John's (pizzas) han vendido menos de lo que esperaban. Todas ellas creen que el aumento en los precios de la gasolina ha sido el factor que ha llevado a sus clientes a recortar su gasto, porque este tipo de cadenas tienen como principales clientes a personas de bajos ingresos, que son las más afectadas por la inflación. Asimismo, los analistas del sector están recortando sus previsiones, al creer que otras grandes cadenas también registrarán resultados peores de los esperadas, según Reuters.

A lo largo de los últimos días, la Administración Trump ha reforzado su campaña de minimizar los efectos económicos de la guerra, vendiéndolos como un éxito, pese a que ya una parte importante de sus votantes los estén acusando de estar demasiado centrados en la política exterior y poco en los asuntos que afectan a su bolsillo.

“¿Puede imaginarse cómo estarían los precios del petróleo hoy día si Joe Biden estuviese en el cargo y el Estrecho de Ormuz estuviese cerrado por Irán? Ahora somos independientes energéticamente, pero bajo su mandato éramos dependientes energéticamente, así que el mundo sería mucho peor si Joe Biden y los demócratas estuviesen en el poder”, decía esta semana en la cadena de televisión Fox el congresista republicano Carlos Gimenez. 

“Esta Administración está centrada en bajar los precios de la energía y está registrando un récord increíblemente exitoso haciéndolo”, ha dicho este jueves en la misma cadena el secretario de energía, Chris Wright, en respuesta a una pregunta sobre los altos precios de la gasolina. Mientras hablaba, la cadena mostraba un cartel de gasolinera donde se ve la fuerte escalada de los precios de la gasolina a lo largo de los últimos meses, del último año y también a lo largo de los últimos días.

“El gasto con tarjetas de crédito está disparado, están gastando más en gasolina pero también en todo lo demás. De cara al mercado laboral el resto del año, es difícil creer que el desempleo vaya a subir, probablemente va a caer un poco aunque ya está cerca del pleno empleo”, ha dicho con satisfacción y también en televisión el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett. Varios estudios, como este de la Reserva Federal estadounidense, muestran que los hogares estadounidenses están gastando comparativamente más sobre todo por el aumento del precio de la gasolina.

Según la Agencia Internacional de la Energía, el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán ha provocado la mayor interrupción del suministro de petróleo de toda la historia. También contribuyó a que subieran los precios la decisión de EEUU de bloquear los puertos iraníes para impedir que el país exportase petróleo, una medida que tenía el objetivo de castigar a Irán, pero a la vez añadió presión a los precios.

El problema de esta escalada es que incluso aunque la guerra se acabase hoy, los precios de la gasolina tardarían meses en volver al nivel en el que estaban antes de que comenzase, o, según algunos expertos, incluso más que eso. Y si bien Estados Unidos tiene petróleo y exporta más del que importa (es el principal ingrediente de la gasolina), el problema del país es que el petróleo se comercializa a nivel internacional… y la mayoría de las refinerías estadounidenses no están preparadas para procesar gran parte del que se produce a nivel nacional.

Mientras, los republicanos en el Congreso se están poniendo nerviosos. Quedan seis meses para las elecciones de medio mandato y el partido se arriesga a perder el control de ambas cámaras. La semana pasada, algunos congresistas del partido votaron por primera vez con los demócratas a favor de parar la guerra, argumentando que no solo está siendo cara y muy impopular, sino que no tiene un final claro. Otros amenazaron con forzar una votación en las próximas semanas que restrinja el poder del presidente y le obligue a definir cómo salir de Irán.

La guerra de Irán ha costado a EEUU, por el momento, 25.000 millones de dólares, según una primera estimación del Pentágono. En términos de vidas humanas, ya se ha cobrado las de 3.600 iraníes y las de 13 estadounidenses. De momento, ha durado dos meses y Estados Unidos ha conseguido matar a importantes líderes iraníes, como el líder supremo Ali Jamenei, pero su obierno sigue intacto. Trump sigue repitiendo que atacar a Irán era imprescindible para asegurarse de que nunca se haga con un arma nuclear, pero hace tiempo que quedaron atrás sus promesas sobre que sería un conflicto muy corto con consecuencias mínimas.

A la vez, el presidente estadounidense da mensajes confusos. En diferentes ocasiones ha dicho que Irán ha cedido a sus peticiones y que el fin de la guerra está cerca, pero no ha pasado. También ha dicho que Irán quería llegar a un acuerdo, y, a la vez, que el liderazgo del país estaba tan desarticulado que era imposible llegar a uno. Este jueves, después de advertir de que podría reanudar pronto los ataques, ha vuelto a atacar objetivos militares en Irán.

Asimismo, la semana pasada Trump rechazó pedir al Congreso su aprobación para continuar adelante con la guerra, como marca la ley. El plazo para hacerlo terminó el pasado viernes, bajo el argumento de que con el alto el fuego no necesita ese permiso. Para el presidente, la última palabra la sigue teniendo la bolsa, como ya sucedió con otras decisiones importantes, de los aranceles a las amenazas de hacerse con Groenlandia. Y la bolsa está registrando cifras récord.

“Pensaron que la bolsa caería al menos un 25%. Y yo estaba preparado para eso, porque merecía la pena, porque Irán no puede tener un arma nuclear. Así que las predicciones de todo el mundo fueron erróneas, salvo la mías”, ha dicho el presidente esta semana a la cadena PBS. “Cuando la guerra se acabe esto va a ser una fiebre del petróleo”.

Abu Dabi está en el ojo del huracán. El país árabe se ha posicionado de una forma clara y cada vez más beligerante del lado de los intereses israelíes y estadounidenses. Si bien en el Golfo Pérsico ya era una tendencia conocida, una que incluso otros buscaban emular, cada paso que se ha dado en las últimas semanas ha ido en la dirección de situar más a la monarquía de ese lado.

No solamente hemos visto cómo Emiratos Árabes Unidos firmaba el primer gran acuerdo de normalización de relaciones con Israel que patrocinaba Donald Trump, sino que además ha ejercido como motor de la subsiguiente estrategia regional. En ese sentido, Abu Dabi ha apostado por la presión sobre Irán y Arabia Saudí para facilitar la agenda de Tel Aviv en Oriente Medio.

No solo se ha tratado, por lo tanto, de una estrategia orientada sobre Teherán. Las desavenencias con Riad se han plasmado en una crisis árabe con ecos por todas sus áreas de influencia.

El gobierno emiratí ha gozado de una relación privilegiada con Washington de la misma manera que el de Riad y el de Tel Aviv. Pero mientras Arabia Saudí apostaba por su propia agenda internacional, intentando posicionar a Estados Unidos de su lado en conflictos como el sudanés, Emiratos imponía los hechos de forma más directa. A través del patrocinio de dinámicas sobre el terreno.

Y, además, lo ha hecho a través del rupturismo. En casi todos los conflictos donde chocaban los intereses de algún país árabe o islámico e Israel, ahí aparecía la influencia emiratí.

Por eso, tras el abandono emiratí de la OPEP, que ha dañado la capacidad de Arabia Saudí de controlar el precio del petróleo, se apunta a organizaciones como la Organización para la Cooperación Islámica, la Liga Árabe o el Consejo de Coordinación del Golfo.

Este movimiento, tan deseado por Estados Unidos, sigue a la coordinación activa que han llevado a cabo durante la guerra de Irán. Emiratos Árabes habría sido el primer país de la región en recibir defensas israelíes durante el conflicto, así como en haber participado en los ataques contra Irán, según algunos reportes regionales.

Cada día que pasa mayor es el órdago emiratí en los conflictos donde sus vecinos tienen intereses. La milicia paramilitar sudanesa Fuerza de Apoyo Rápido está siendo acusada de perpetrar un nuevo genocidio en Darfur con apoyo emiratí. Y para ello Abu Dabi ha involucrado a sus socios en la región: desde Chad hasta las autoridades orientales de Libia pasando por la reciente sospecha sobre Etiopía.

En el otro lado, Irán y Arabia Saudí apoyan al ejército sudanés. Pero el estancamiento del conflicto hace que otros ejemplos resulten más palmarios. En Yemen, las fuerzas apoyadas por Emiratos Árabes han combatido durante años no solo al gobierno de los hutíes, apoyados por Irán, sino que han vivido sus episodios más duros en los enfrentamientos de principios de 2026 con el gobierno apoyado por Arabia Saudí.

Es absolutamente esencial para Israel y Emiratos acceder al mar Rojo y garantizar su tránsito por el estrecho de Bab el-Mandeb. Por este motivo, tras el fracaso del sector pro-emiratí en su última campaña en Yemen, la apuesta volvió a la costa somalí, en frente de Yemen.

De esta manera, Israel se ha convertido en el primer país de la ONU en reconocer la independencia de Somalilandia, la región norteña somalí que se autogobierna desde 1991. El movimiento israelí sorprendió a muchos ya que Emiratos y socios como Kenia o Etiopía estaban muy bien posicionados para ser los primeros en romper con la soberanía de Somalia. Desde entonces Somalilandia ha ofrecido un acuerdo a Israel que les permita acceder a un puerto en África frente a las costas de Yemen.

El rupturismo regional que ha beneficiado los intereses israelíes, emiratíes y estadounidenses también ha tenido ecos en los acuerdos internacionales. Egipto, Turquía, Eritrea y Somalia han firmado diferentes acuerdos para resistir la amenaza que perciben en Etiopía. Pakistán y Arabia Saudí han sacado adelante una alianza con paraguas nuclear incluido, frente al estrechamiento de relaciones entre Emiratos, Israel e India. Y por último, Turquía también se ha acercado notablemente a Arabia Saudí en sus tensiones con Tel Aviv y Abu Dabi.

El mundo se está volviendo cada vez más complejo y hace falta entender que los intereses se entrelazan regionalmente. Lo que sirve para el Golfo Pérsico puede no servir para comprender las relaciones al otro lado de la Península Arábiga. Pero los tentáculos de cada potencia están ahí.

Y la apuesta de Emiratos muestra una tendencia clara. En lugar de replantearse sus alianzas en el Golfo Pérsico con Estados Unidos, motivo de la respuesta iraní, se aferra a Washington y redobla su voluntad estratégica con Israel. Una entente muy potente que deberá encarar el nuevo Oriente Medio que la guerra de Irán nos deje.

No está claro aún de qué manera se reconfigurará la región pero si algo está claro es que el equilibrio anterior al último estallido no es sostenible. Incluso puede que sea imposible retornar a la etapa previa al 7 de octubre de 2023, que es donde Washington se encontraba más cómodo. Sin los palestinos en la mesa, los demás actores árabes irían hacia Tel Aviv, se podría contener a Irán y así Washington se podría centrar en China con sus intereses cubiertos en Oriente Medio. Pero, después de todo, parece que Irán y Palestina no se van a marchar del mundo.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este martes que suspende, a petición de Pakistán, el operativo militar Proyecto Libertad, que consiste en asegurar militarmente el tránsito de buques por el Estrecho de Ormuz, para determinar si es posible alcanzar un acuerdo definitivo con Teherán, según informa EFE. 

Trump publicó en Truth Social que la suspensión del operativo militar, que inició el 3 de mayo, se debe al "considerable progreso hacia un acuerdo" con Teherán, sin rendir más detalles al respecto.

El republicano indicó que el bloqueo naval estadounidense a Irán se mantendrá vigente y que la suspensión de este operativo concreto tiene como objetivo determinar si el acuerdo "puede concretarse y firmarse".

Las fuerzas estadounidenses del Comando Central solo habían logrado asegurar el paso de unos pocos barcos a través del estrecho.

Además, se han registrado repetidos ataques en la región que han involucrado pequeñas embarcaciones y drones, algunos de los cuales los Emiratos Árabes Unidos atribuyeron a Irán.

Según fuentes militares, citadas por medios locales, los barcos estadounidenses se vieron obligados a ejecutar maniobras defensivas para garantizar la navegación durante la operación para escoltar buques mercantes.

Horas antes, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, aseguró que la ofensiva contra Irán lanzada el 28 de febrero "ha terminado" y se ha abierto una nueva fase con una operación "defensiva" destinada a facilitar la navegación por el estrecho de Ormuz.

"La operación Furia Épica terminó. Tal como el presidente informó al Congreso, hemos concluido esa etapa", declaró Rubio en una rueda de prensa en la Casa Blanca.

El cierre del estrecho de Ormuz por la guerra en Irán ha provocado la mayor liberación de reservas estratégicas de crudo de la historia. Sin embargo, mientras los gigantes energéticos alertan de que este salvavidas se esta agotando, surge una duda: ¿qué pasará cuando se acaben estas reservas?

El conflicto bélico entre Estados Unidos, Israel e Irán ha transformado Ormuz en un muro que asfixia la economía global. Ante esta crisis, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha acordado la liberación coordinada de 400 millones de barriles de sus reservas estratégicas. Parece una intervención que puede resultar eficaz para calmar a los mercados. Pero no nos engañemos: estamos intentando apagar un incendio con un vaso de agua.

El contexto macroeconómico y geopolítico es sombrío. Durante décadas, los mercados globales operaron bajo la suposición de que Estados Unidos garantizaría siempre el flujo ininterrumpido en el Golfo Pérsico. Esa ilusión se ha roto por completo durante el ultimo mes. Esta crisis nos empuja a un nuevo escenario de acaparamiento por miedo a repetir este shock en la logística internacional de la energía. China, el mayor consumidor mundial, ha liderado silenciosamente esta carrera, acumulando unas reservas de casi 1.400 millones de barriles. Le siguen potencias como Estados Unidos y Japón, con 413 millones y 263 millones de barriles respectivamente. En el nuevo origen geopolítico, el hecho de guardar reservas de petróleo se ha convertido en una pieza clave para la ventaja estratégica del país.

Si analizamos los datos técnicos y financieros, el panorama empeora más todavía. Las grandes multinacionales como Exxon Mobil, Chevron y ConocoPhillips ya advierten que la capacidad de amortiguación del mercado está "casi agotado". Los números no mienten: recientemente, el crudo Brent superó la barrera de los 100 dólares, con picos de hasta 126 dólares por barril. Aunque el rescate de la AIE, impulsado por los 172 millones de barriles de Estados Unidos, suena bien, la realidad es que apenas cubre entre tres y cuatro semanas del flujo que se ha perdido durante el conflicto. Esta inyección de liquidez petrolera alivia el nerviosismo de momento, pero no ataca el problema real de la oferta.

Habrá quien argumente, con cierto optimismo, que estas liberaciones masivas han logrado estabilizar el mercado en el pasado, como los 182 millones de barriles inyectados tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Sin embargo, esta visión tiene cierta miopía en cuanto a la dimensión temporal. A diferencia de entonces, hoy no enfrentamos un embargo selectivo, sino el cierre físico de la principal vía del sistema energético mundial. Lejos de transmitir tranquilidad, algunos analistas advierten que esta intervención ha sido interpretada como una señal de "pánico" por los inversores. Al vaciar ahora nuestra despensa de petróleo, que en el caso estadounidense caerán a niveles críticos no vistos desde la década de 1980, nos estamos quitando ese colchón que en teoría nos iba a mantener en una situación de cierta tranquilidad una vez la producción de petróleo comenzará a declinarse.

En conclusión, la guerra en Irán nos ha arrebatado nuestra red de seguridad energética. El mundo se enfrenta a una dura lección que pagaremos cara: las reservas estratégicas son, en el mejor de los casos, parches temporales ante conflictos bélicos como el que estamos viviendo en la actualidad. Si no se restablece pronto el libre tránsito por Ormuz, la acumulación que vaticinan los expertos disparará los precios a niveles asfixiantes y prolongados. No podemos seguir financiando nuestro ritmo de vida quemando los ahorros del pasado. Nos acercamos muy peligrosamente al consumo total de nuestro “colchón petrolífero”. Cuando demos cuenta de que no podemos tirar de esas reservas, nos empezaremos a preocupar por el futuro del sistema tal y como esta planteado desde hace más de 2 siglos. Es el momento de despertar.

---------------------------------------

Antonio García-Amate es profesor de finanzas en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) e investiga sobre energías renovables y gas.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha declarado un ataque a buques de guerra en el Estrecho de Ormuz por parte de Irán, a través de un mensaje en su red social Truth Social. En el comunicado, Trump asegura que un buque surcoreano ha sido atacado por el país persa, pero que ninguna embarcación estadounidense ha sufrido daños.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) informó este lunes que había facilitado el paso de dos buques mercantes con bandera estadounidense por el Estrecho, como un "primer paso" en la operación anunciada por el presidente Trump para permitir el tránsito de navíos atrapados por el bloqueo iraní. Además, el ejército estadounidense informó de que había destruido seis embarcaciones pequeñas iraníes e interceptado misiles de crucero y drones iraníes lanzados por Teherán en el marco de esta operación, asegura Reuters.

La misión comenzó este lunes y, según adelantó el Centcom, movilizará más de cien aeronaves, destructores, drones y 15.000 militares por la vía marítima, por donde pasaba el 20% del petróleo mundial. El almirante estadounidense Brad Cooper, jefe del Mando Central, se negó a comentar si consideraba que el alto el fuego iniciado el 8 de abril seguía vigente. Sin embargo, reconoció los continuos esfuerzos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) por "interferir" en la operación de Trump para abrir esta vía comercial.

El Ejército iraní había rechazado la misión estadounidense y advertido que cualquier buque, incluidos los americanos, que traten de atravesar el Estrecho de Ormuz serán atacados. Los militares iraníes aseguraron además que lanzaron disparos de aviso con misiles contra destructores de Estados Unidos cuando trataban de acercarse.

No entenderé nunca que Estados Unidos permita que un chiflado les gobierne. Porque, aunque las chifladuras de Donald Trump estén haciendo oscilar las bolsas y, con ello, ocasionando que unos pocos ganen mucho dinero, considero muchísimo más importante el prestigio y la dignidad de los estadounidenses. Estoy llegando al final de mi vida, y jamás pude imaginar siquiera que esto pudiera ocurrir.

El ser humano es imperfecto, capaz de poner en marcha un sistema económico injusto, como es el capitalismo; pero jamás lo imaginé con tan escasa compasión.

Estoy totalmente en contra de la guerra, tanto de la considerada justa, como de la ilegal. Estoy absolutamente convencido de que los hombres tienen otra manera de solucionar sus disensiones y diferencias. A no mucho tardar los humanos se darán cuenta de ello. Pero, para entonces, habrán perecido y sufrido daños de imposible reparación millones de inocentes. Si la ley del más fuerte es la forma de entender la adaptación el medio, Darwín estaba equivocado o lo hemos entendido mal. Seguramente será lo segundo.

¿Cómo se puede decir, sin que nadie proteste ni ninguna institución se oponga, que se va a cargar toda una civilización?

¿Cómo el mundo puede estar gobernado por un psicópata, por muy presidente que sea de los Estados Unidos? Es que ya no es el sistema por muy injusto que éste sea. Es la sinrazón en estado puro... Ni siquiera Europa, que siempre ha alardeado de una cultura valedora de los derechos humanos. Su responsable de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, se ha puesto del lado del eje Berlín-Italia no condenando las tropelías de Netanyahu en Líbano y Palestina.

Si algo de este país se me asemeja –mutatis mutandi–, a lo que está pasando en Oriente Medio, es la actitud insolente y de no compasión, es la derechona, PP y Vox. Basta leer lo declarado por Federico Trillo, del Opus Dei, cristianísimo de pro, en el Círculo Ecuestre de Barcelona (21-4-2026), donde le presentó un libro el exdiputado del PP Manuel Millán Mestre. Trillo, con sus declaraciones –"Tengo la absoluta convicción de que fueron los comandos 'moritos', enviados por Marruecos, bajo control y coordinación de los servicios secretos franceses. Esa es mi conclusión. Siento ser tan claro"–, aparte de no aceptar la sentencia, les hizo revivir a los familiares, víctimas del mayor atentado de la democracia (el 11M), aquellos días trágicos. Federico Trillo fue presidente del Congreso y ministro de defensa con José Mª Aznar. Pero ni siquiera fue compasivo con los militares que murieron en el Yakolev. Eso sí, muchas misas y muchos folklóricos homenajes...

Aquí lo dejo.......

____________________________________________________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Halil llega puntual a Tria Fanaria, un café del sur de Nicosia a un paso de la Línea Verde. Estamos en pleno corazón de Faneromeni, a escasos metros del puesto de control. Como uno de los pocos kahveneios históricos que quedan en la Ciudad Vieja, el café es un lugar donde el nacionalismo griego mantiene una presencia discreta pero omnipresente. En las paredes destaca la bandera de la Enosis, la unión de Chipre con Grecia, flanqueada por iconos de santos y de los caídos en la guerra de 1974. El ambiente no resulta asfixiante, pero para un chipriota turco como Halil difícilmente puede sentirse como en casa. "Vengo a estos sitios y hablo con la gente", dice mientras se lía un cigarrillo.

El ataque contra la base británica de Akrotiri el 2 de marzo —un ataque con dron lanzado desde Líbano en represalia por bombardeos estadounidenses e israelíes— tuvo escaso impacto práctico en la isla. Pero los nervios siguen a flor de piel. Marzo fue un mes de alarmas. Un incidente de seguridad en la base británica de Akrotiri el día 13 llevó a pedir a la población que se refugiara y se mantuviera alejada de las ventanas; luego, el 24 de marzo, un misil, quizá con destino a Chipre, fue interceptado sobre Beirut, lo que derivó en el cierre del aeropuerto internacional de Lárnaca. Este desgaste psicológico ha arrastrado a los chipriotas de ambas comunidades de vuelta a un pasado que creían haber superado. La tensión evoca la violencia intercomunal que culminó con la invasión de Ankara y una división que persiste hasta hoy: una isla partida en dos por una zona de amortiguamiento de la ONU, con la comunidad turcochipriota relegada a un Estado no reconocido.

Para Halil, poeta y doctorando en la Universidad del Mediterráneo Oriental en Famagusta, en la República Turca del Norte de Chipre (RTNC), el conflicto no ha hecho sino reforzar la posición de Turquía. "Turquía aspira a la supremacía regional, y consolidar su presencia en el norte sirve a ese objetivo", explica. Activista antimilitarista que ha pasado tiempo en prisiones militares del norte por negarse al servicio obligatorio, sus palabras tienen peso. "En el norte vivimos en una vasta zona militar con pequeños enclaves civiles aislados", añade con ironía, señalando que en la práctica el estado de emergencia sigue vigente desde 1974.

Las Áreas de Bases Soberanas británicas (SBA, por sus siglas en inglés) de Akrotiri y Dhekelia ocupan un espacio complejo en este paisaje. "Los residentes del norte nunca han adoptado una postura firme respecto a ellas", observa Halil. "El norte ya está saturado de bases turcas, y el único tabú real para nosotros es criticar a Ankara. Ese es el núcleo del problema, junto con las históricamente buenas relaciones que muchos aún mantienen con los británicos".

Mientras que en el sur grecochipriota han estallado protestas contra las SBA, el impacto en el norte ha sido más contenido, pese a la exposición de la isla a posibles represalias. En línea con Ankara, las autoridades del norte condenaron el ataque a Irán; Turquía desplegó seis F-16 y reforzó las defensas aéreas, pero los turcochipriotas solo se manifestaron en el sur. Al norte de la Línea Verde, las tensiones internacionales se superponen al lastre histórico del problema chipriota. Turquía —aliada de la OTAN pero adversaria de la República de Chipre— actúa como mediadora regional mientras defiende simultáneamente su presencia militar en la isla.

La RTNC comparte frontera directa con Dhekelia. En los pasos de Strovilia y Pergamos ondea la Union Jack –la bandera nacional del Reino Unido– y los pasaportes los revisa la Policía Militar británica en lugar de agentes locales. Aquí, las colinas onduladas de las zonas agrícolas administradas por los británicos descienden hacia la costa, salpicadas de áreas militares restringidas. En la bahía de Dhekelia, la presencia militar apenas se delata por el alambre de espino y un radar que gira entre la vegetación mediterránea. Un cartel de hormigón reza: "Welcome to Dhekelia Station". La carretera atraviesa una puerta sin vigilancia, flanqueada por vallas: la bandera británica a un lado y, al otro, Cessac Beach, el único acceso al mar dentro del perímetro militar. Aunque la administración guarda silencio, es un secreto a voces que la zona funciona principalmente como centro de inteligencia.

"¡Esto es el Reino Unido!", exclama Alexandros, señalando el suelo. El joven propietario de un bar en las afueras de Ormidhia, un enclave rodeado por la base, no se inmuta ante las medidas de seguridad posteriores al ataque. "Hay protocolos y búnkeres", dice, "pero las autoridades solo se pusieron en contacto mucho después de lo ocurrido".

Pese a la independencia en 1960, Chipre sigue conviviendo con estas dos bases, un legado colonial que marca la vida cotidiana. Akrotiri, objetivo del dron en marzo, es la zona civil más densamente poblada dentro de las SBA. El sistema, que abarca el 3% de la isla, otorga al Reino Unido soberanía no solo sobre infraestructuras militares, sino también sobre la vida civil circundante.

Melanie Steliou, actriz chipriota-británica de 50 años que vive en Pyrgos, cerca de Akrotiri, percibe esa fricción. "Cuando llevo a mi hijo al colegio en Trachoni, un pueblo parcialmente bajo jurisdicción británica, oímos los aviones despegar justo encima de nosotros. Los niños están acostumbrados". Para Steliou, el problema es el limbo legal de la que es la mayor base de la RAF fuera del Reino Unido. "La base tiene sus protocolos, pero ¿quién cuida de los civiles que viven dentro o justo fuera del perímetro? Si un dron fallara su objetivo, ¿quién nos protege?".

Tras el ataque de marzo, cientos de civiles en Akrotiri fueron desplazados durante unos días, alimentando la incertidumbre entre quienes viven a lo largo de estas fronteras invisibles. En el paseo marítimo de Limassol, una mujer rusa juega con su hijo. Cerca, una lancha rápida arrastra a un esquiador sobre el agua. El sol deslumbra, pero en el horizonte la silueta de una fragata se distingue con claridad entre la bruma.

En la playa de Lady’s Mile, una franja desierta de arena dominada por antenas, no hay aduanas: solo Google Maps o algún coche ocasional de la Policía Militar indica el cambio de jurisdicción. El pueblo de Trachoni es el emblema de esta anomalía, dividido no por cascos azules de la ONU, sino por una línea burocrática invisible. En la calle principal, dos tiendas contiguas pueden pertenecer a distintos Estados. "Aquí es Reino Unido, pero allí, donde ves esos edificios, es Chipre", explica Giorgos, encargado de un café.

En esta "tierra de nadie", la burocracia se duplica. "Para abrir un negocio necesitas una licencia tanto de Nicosia como de la base", explica un joven barbero. Sin embargo, la reciente situación de emergencia apenas alteró la rutina. "En marzo, cuando la tensión era alta, no recibimos ninguna advertencia. Seguimos abiertos", añade Giorgos. Muchos en Akrotiri prefieren no alzar la voz; para algunos, los británicos son empleadores esenciales; para otros, constituyen la única garantía de defensa de un país sin un ejército formal.

Para evitar tensiones con quienes ven las bases como un símbolo del colonialismo, la administración de las SBA mantiene un perfil bajo: pocas patrullas, a menudo con agentes locales, y oficinas judiciales discretamente ubicadas dentro de zonas militares. Pero la ausencia de banderas no hace que el territorio dependa menos de Londres.

Matthew Stavrinides, ingeniero químico y activista pro palestino, fue uno de los primeros en dar la voz de alarma. "Era solo cuestión de tiempo. Este es el resultado de una estrategia en la que Londres y Nicosia han aceptado riesgos inaceptables para la población civil". A través de la página de Instagram "Genocide Free CY", Stavrinides y un colectivo bicomunal llevan dos años documentando vuelos de espionaje de la RAF sobre Gaza. "El Gobierno británico lo negó durante mucho tiempo, pero los datos recopilados con Declassified UK llevaron a una investigación parlamentaria en la que el ministro tuvo que admitir la actividad".

Lo que antes se limitaba a unos pocos activistas se ha convertido en una preocupación generalizada. "Cada crisis regional vuelve a poner a Akrotiri y Dhekelia en el punto de mira, pero la atención actual no tiene precedentes", afirma Ceylan Hassan, investigadora británica de origen turcochipriota, activa en el movimiento "Bases Off Cyprus".

Para ella, la cuestión es personal: su familia fue desplazada en 1974 de Episkopi por milicias de EOKA B, refugiándose en las bases antes de trasladarse al norte. "Las bases están intrínsecamente ligadas a la división de la isla", afirma. "Los antiguos colonizadores enfrentaron a las comunidades entre sí y se quedaron. Aceptar este sistema es aceptar que el colonialismo nunca terminó realmente".

Una ley aprobada después de la guerra de Vietnam obliga al presidente estadounidense a restringir a 60 días como máximo el uso de la fuerza militar sin la autorización del Congreso. Donald Trump se embarcó en la guerra de Irán el 28 de febrero, desde entonces no ha conseguido ese permiso y, por tanto, el plazo se cumple el 1 de mayo. Ahora las duda está en qué hará el presidente: si continuará adelante sin esa aprobación, utilizando quizá una justificación creativa como las de muchos de sus antecesores; si es posible que consiga el apoyo de los representantes; o si puede ser que se retire del conflicto dado el daño electoral que le está causando, a la luz de las encuestas.

La popularidad de Trump ha caído a su nivel más bajo de este mandato, de acuerdo con un nuevo estudio de Ipsos para Reuters. El 34% desaprueba su gestión, frente al 47% que la aprobaba cuando llegó al cargo en enero del año pasado. Si solo se pregunta por la guerra, solo un 31% respalda el conflicto, mientras que el 58% manifiesta su oposición, de acuerdo con otra de YouGov para The Economist.

La Resolución de Poderes de Guerra, una norma que data de 1973, establece que el presidente estadounidense que se embarque en un conflicto en el extranjero debe respetar varios plazos con el objetivo de limitar la capacidad que este tiene para entrar en guerras fuera de su territorio. En primer lugar, debe notificar al Congreso en las 48 horas siguientes. En segundo lugar, debe conseguir la mencionada autorización del Congreso en los 60 primeros días del conflicto para continuar con su despliegue más allá de ese plazo. De lo contrario, el presidente debe finalizar esa acción militar.

Y aunque el periodo de 60 días vence este viernes 1 de mayo, Trump no ha conseguido el respaldo de la Cámara de Representantes (la House, en inglés) ni del Senado, como exige la ley. Algunos argumentan que los 60 días no se cumplen ya, al considerar que los días de alto el fuego no deberían entrar en el cómputo. Incluso en ese supuesto el plazo está a punto de cumplirse. ¿Debería por tanto retirarse de Irán, terminar el conflicto y regresar al punto de partida? No tan deprisa.

Para empezar, la ley contempla que el presidente extienda dicha acción militar 30 días más si argumenta que necesita ese plazo para sacar a los soldados del conflicto sin que la retirada suponga un riesgo para su seguridad. Para conseguir esa prórroga, tiene que explicar por escrito a la Cámara que continuar el conflicto es una “necesidad inevitable”. Además, existe una Autorización para el Uso de Fuerza Militar que, si se invoca, permite al presidente continuar con este tipo de operaciones siempre y cuando busquen lograr unos objetivos específicos. 

A día de hoy, esta prórroga parece inevitable: por el momento, las negociaciones están estancadas; Irán no se muestra dispuesto a ceder ante EEUU y Trump está estudiando con las empresas petroleras cómo gestionar un bloqueo naval prolongado en Irán, tratando así de obligar a Teherán a flexibilizar su posición. Desde febrero la guerra en Irán ya se ha cobrado miles de muertos, la mayoría iraníes y 13 estadounidenses, y ha llevado a que el precio de la gasolina aumente un 50% en EEUU, más de 1,2 dólares de subida por galón.

Este miércoles, el Pentágono reveló que la guerra con Irán ha costado a EEUU, hasta la fecha, 25.000 millones de dólares. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió el gasto asegurando que gracias a esta iniciativa "Irán nunca tendrá un arma nuclear". "Estamos orgullosos de este proyecto", dijo ante el Congreso.

Pero lo cierto es que no está claro que más allá de esta posible extensión del plazo Trump vaya a someterse a la ley. Hasta ahora la ley de Poderes de Guerra nunca se ha usado para finalizar un conflicto militar. Teóricamente, el Congreso puede revocar los Poderes de Guerra de un presidente, pero por el momento no lo ha conseguido. Hace dos semanas, el Senado rechazó una resolución que buscaba impedir que Trump ordene más ataques en Irán y, en la misma línea, en enero el Senado también tumbó una propuesta para limitar los poderes de Trump en Venezuela, aunque solo lo consiguió gracias al voto de desempate del vicepresidente, JD Vance. 

Así, los expertos señalan que no hay ninguna vía para obligar al presidente a cumplir con este requisito, y que los presidentes ni siquiera necesitan encontrar maneras creativas de justificar su acción militar sin la autorización del Congreso, como ha sucedido en el pasado.

Trump no sería el primer presidente estadounidense que continuaría embarcado en un conflicto más allá del plazo inicial de 60 días. Muchos otros líderes de EEUU se han saltado el requerimiento y han argumentado que la ley es inconstitucional –aunque los tribunales han evitado pronunciarse al respecto–. Entre los presidentes que a lo largo de la historia han continuado operaciones militares sin la autorización del Congreso y sin la del uso de fuerza militar están Ronald Reagan (Líbano, 1983), Bill Clinton (en la antigua Yugoslavia, en 1999), Barack Obama (Libia, 2011). En esas ocasiones, quienes intentaron presentar demandas contra el Gobierno no tuvieron éxito.

Con todo, el factor que quizá pueda tener más peso de cara a que Trump se retire de Irán es el electoral. Las encuestas no han dejado de mostrar que los estadounidenses están en contra de la guerra, y ese factor podría ser decisivo tanto para los próximos movimientos del presidente como para los de los congresistas republicanos que a día de hoy apoyan su intervención militar en Oriente Próximo. A día de hoy no está claro cuántos congresistas republicanos están dispuestos a refrendar su desacuerdo con un voto que desautorizaría a su presidente en medio de una guerra, pero sí es evidente que cada vez más congresistas republicanos están declarando en público que no permitirán que se extienda más allá de 60 días.

Trump prometió antes de ser elegido presidente por segunda vez que no entraría en guerras y que resolvería las que estaban en curso. Sin embargo, se ha embarcado en una a seis meses de las elecciones de medio mandato que podrían salirle, a él y a su partido, muy caras. Las próximas semanas serán determinantes para el magnate que quiere seguir teniendo el control del Congreso y del Senado, y, al mismo tiempo, que Irán pierda todas las opciones de conseguir una bomba nuclear.

La senadora Tammy Duckworth, de 58 años, participó en la guerra de Irak como piloto de helicóptero, compromiso militar que pagó en su propia carne. Su helicóptero se estrelló tras ser alcanzado por un disparo y tuvieron que amputarle ambas piernas. Unos 20 años después, esta senadora demócrata por Illinois destaca por su oposición a la guerra desencadenada por Israel y Estados Unidos contra Irán. La denuncia como la “locura” de Trump.

“Estoy orgullosa de todas las misiones que he cumplido en Irak”, declaró el 15 de abril en el Senado. “Pero por nada del mundo desearía a nadie que viviera otra guerra interminable, inútil e injustificada como en la que participé. Ni siquiera se lo desearía a los héroes que están haciendo las maletas en este mismo momento, sabiendo que quizá nunca vuelvan a pisar suelo americano.”

Duckworth defendía una resolución para forzar la retirada de las tropas estadounidenses. También denunció la actitud del presidente quien, ridiculizándole, “ha intentado ocultar su incompetencia tras la valentía de nuestros militares”.

“Cuando se le pidió que justificara sus actos ilegales, Donald Trump intentó ocultar su cobardía tras el valor de nuestros héroes”, prosiguió la senadora, quien explicó que subía a la tribuna “para recordarle a Donald Trump que no tiene poderes para arrastrarlos unilateralmente a la guerra”.

“Puede que él nunca haya leído la Constitución, pero yo sí la he leído”, prosiguió. “Permítanme, pues, llamar su atención sobre el artículo primero, que estipula claramente que solo el Congreso, y únicamente el Congreso, tiene la facultad de declarar la guerra. Nos corresponde a nosotros decidir cuándo y cómo se envía a los estadounidenses a  combatir.”

A pesar de este apasionado discurso, no obtuvo el apoyo de la mayoría de los senadores: 47 votaron a favor de su resolución; 52 la rechazaron, entre ellos el demócrata John Fetterman.

La senadora resumió bien la situación. Según la Constitución y su artículo 1, sección 8, solo el Congreso puede decidir la entrada en guerra de Estados Unidos; pero los presidentes han esgrimido a menudo el artículo 2, sección 2, que les otorga el título de “comandante en jefe”. También han jugado con las palabras al explicar que el país no estaba en guerra para eludir esta obligación.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el Congreso nunca ha decidido las guerras estadounidenses, mientras que el país ha librado muchas, ya sea en la península de Corea, en Vietnam, en Afganistán o en Oriente Próximo.

Pero la ley sobre los poderes de guerra (War Powers Resolution), aprobada en 1973, en plena guerra de Vietnam, reforzó las prerrogativas parlamentarias. Solo autoriza al presidente a involucrar a las fuerzas armadas en “hostilidades” o “potenciales hostilidades” sin el consentimiento del Congreso en circunstancias excepcionales de “amenaza inminente”.

Esta ley obliga al inquilino de la Casa Blanca que decida entrar en combate a informar a los congresistas en un plazo de 48 horas y, dos meses después, a obtener un voto para continuar con la intervención tras haber presentado sus argumentos. Pero ningún presidente ha cumplido estos requisitos.

En 1999, Bill Clinton prolongó la campaña de bombardeos en Kosovo más allá del plazo de sesenta días, argumentando que el Congreso había aprobado implícitamente la misión al aprobar su financiación.

Tres años más tarde, tras lanzar una “guerra contra el terrorismo”, su sucesor, George W. Bush, sí que recurrió al Congreso para obtener la autorización de utilizar la fuerza militar contra Irak, pero subrayó que eso no significaba que aprobara la constitucionalidad de la ley.

“Como dejé claro a los líderes del Congreso desde el principio”, explicó Bush en aquel momento, mi solicitud de apoyo al Congreso no ha supuesto, y mi firma de esta resolución no supone, ningún cambio en las posiciones del poder ejecutivo que vienen de lejos, ya sea en lo que respecta a la facultad constitucional del presidente de recurrir a las fuerzas armadas para defender los intereses vitales de los Estados Unidos o en lo que respecta a la constitucionalidad de la resolución sobre los poderes de guerra.”

En 2011, al intervenir en Libia, Barack Obama también se libró de ello, tanto en virtud de los poderes constitucionales como de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1973), recuerda Lucie Delabie, profesora de Derecho Público en la Universidad de Picardía-Jules-Verne y especialista en política jurídica exterior de Estados Unidos. “Al igual que Trump hoy, Obama explicó que no había desplegado tropas sobre el terreno. La cuestión es la definición de las hostilidades. Con Irán, sin embargo, es más evidente, ya que la magnitud de los ataques es lo suficientemente importante como para hablar de guerra”, indica a Mediapart.

Donald Trump, al igual que sus predecesores, no quiere someterse a la ley. Según la web Axios, tenía previsto reunirse el lunes 27 de abril con sus principales asesores en materia de seguridad nacional y política exterior para tratar el tema de Irán. Las negociaciones con Teherán se encuentran actualmente en un punto muerto, ya que el presidente estadounidense no deja de prorrogar el alto el fuego que decidió a principios de abril.

Los demócratas han presentado en cinco ocasiones en el Senado resoluciones para presionar a Trump a que ponga fin a la guerra en Irán, entre ellas la de Tammy Duckworth, y en dos ocasiones en la Cámara de Representantes. Todas han sido rechazadas por las mayorías republicanas, que siguen apoyando a Donald Trump. Pero la oposición afirma que no se va a quedar ahí, con el fin de mantener la presión.

“Va a ser una cuestión de equilibrio de fuerzas políticas”, opina Lucie Delabie. “Seguramente habrá una nueva iniciativa demócrata, pero parece más complicado un éxito coronado por una votación. Dicho esto, también puede haber una propuesta para prolongar el plazo treinta días. Pero esos treinta días, normalmente, están previstos para dar tiempo a las fuerzas armadas a retirarse en condiciones de seguridad.”

Durante la presentación de la última resolución, el miércoles 22 de abril, Tammy Baldwin, senadora demócrata por Wisconsin, destacó que Trump se había comprometido, durante la campaña presidencial, a no iniciar nuevas guerras en el extranjero. Y volvió a establecer el paralelismo con la guerra de Irak, que duró de 2003 a 2011.

“En estas dos guerras, no tenemos ningún plan para los próximos días y no hemos logrado definir nuestros objetivos específicos”, lamentó esta senadora. "En estas dos guerras, no hemos tenido ninguna estrategia de salida. Y en estas dos guerras, hemos tenido militares que han muerto en el extranjero por una causa que los estadounidenses no apoyaban.”

Una vez más, los argumentos no sirvieron de nada. Uno de los senadores republicanos, Roger Wicker, presidente del Comité Senatorial de las Fuerzas Armadas, consideró “peligrosa” una resolución de este tipo. “Eso ataría las manos del comandante en jefe en un momento en el que necesita la máxima flexibilidad para eliminar la amenaza de Irán”, afirmó.

De todos modos, Donald Trump podría vetar el texto si se aprobara, y se necesitaría una mayoría de dos tercios en ambas cámaras para anularlo. Algo impensable en estos momentos.

La próxima fecha clave es, por tanto, este viernes. Porque, aunque el conflicto comenzó el 28 de febrero, Donald Trump no informó al Congreso hasta el 2 de marzo, lo que hace que el 1 de mayo se cumplan 60 días. El presidente podría seguir los pasos de sus predecesores y hacer caso omiso de los representantes del pueblo.

Barack Obama, en 2011, al prolongar la intervención militar en Libia más allá del límite de los sesenta días, había detallado que la ley no era de aplicación, ya que las operaciones no implicaban, según él, “combates prolongados ni intercambios de disparos activos con fuerzas hostiles […] y tampoco [movilizaban] tropas sobre el terreno”. Un argumento que su sucesor podría hacer suyo.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, nada más llegar el lunes a Rusia, nueva etapa de su gira diplomática, acusó a Estados Unidos de haber hecho fracasar las negociaciones de paz. Los intentos de reactivar las conversaciones sobre el alto el fuego y la reapertura del estrecho de Ormuz, esbozados a principios de abril en Islamabad, han fracasado hasta ahora ante la firmeza mostrada por Washington y Teherán.

“Los planteamientos americanos han hecho que el anterior ciclo de negociaciones, a pesar de los avances, no haya alcanzado sus objetivos, debido a exigencias excesivas”, denunció Abbas Araghchi a su llegada el lunes 27 de abril a San Petersburgo. El ministro, que busca recabar apoyos en la guerra contra Washington, se reunió allí con el presidente ruso Vladimir Putin, quien le aseguró que Rusia haría “todo” para ayudar a restablecer la paz en Oriente Medio.

Casi tres semanas después del alto el fuego alcanzado tras cuarenta días de hostilidades entre Irán e Israel, aliado de Estados Unidos, Moscú sigue siendo uno de los principales apoyos de la República Islámica.

Lucie Delabie fue entrevistada el viernes 24 de abril por teléfono.

Traducción de Miguel López

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este martes que Irán le ha comunicado que están en un "estado de colapso" y que, mientras resuelven sus problemas de liderazgo, quieren que Washington reabra el Estrecho de Ormuz "lo antes posible".

"Irán nos acaba de informar de que se encuentran en un 'estado de colapso'. Quieren que 'abramos el Estrecho de Ormuz' lo antes posible, mientras intentan resolver su situación de liderazgo (¡lo cual creo que lograrán hacer!)", escribió en su red Truth Social.

El presidente, que ha hablado anteriormente sobre una división entre "moderados" y "radicales" en la cúpula iraní, no especificó quién habría enviado la comunicación a EEUU.

El mensaje del líder republicano coincide con reportes de su insatisfacción con el nuevo plan de Teherán para destrabar las conversaciones de paz y reabrir la estratégica vía de crudo y mercancías, aplazando el diálogo sobre el programa nuclear iraní.

Según fuentes con conocimiento de lo discutido en la reunión de la víspera entre Trump y sus asesores de Seguridad Nacional, el mandatario habría dado a entender que no está predispuesto a aceptar el plan, que también insta a Washington a levantar el bloqueo naval impuesto a las costas iraníes, publica la cadena CNN.

La reapertura de la vía estratégica, por donde pasaba el 20% del crudo mundial, sin abordar garantías de que Irán no pueda obtener un arma nuclear o el futuro de sus reservas de uranio enriquecido, podría no ajustarse a las aspiraciones de Trump para vender el acuerdo como una victoria, advirtieron las fuentes.

Trump extendió la semana pasada el alto el fuego con Teherán de manera indefinida para propiciar un diálogo que por ahora se encuentra estancado después de que el propio presidente estadounidense cancelara el viaje de sus enviados a Pakistán para una segunda ronda de conversaciones con los iraníes.

El director de la Agencia Internacional de la Energía volvió a insistir este martes en que el mundo afronta "la mayor crisis energética de su historia". Pese al escenario extremo que dibuja el mayor portavoz global en esta materia, los hogares y empresas occidentales tienen acceso sin problema a la gasolina, el gas y la electricidad, aunque a un precio notablemente mayor que hace dos meses. Donde realmente se está viviendo ya la escasez es en Asia. Allí, decenas de millones de habitantes ya viven bajo un intenso racionamiento de energía que, a nivel global, ya supera con creces al de la gran crisis económica de 2008.

Desde comienzos de marzo se han multiplicado en Bangladesh y en Corea del Sur las colas interminables de coches y motos para repostar en gasolineras, mientras que en Pakistán se han producido en abril cortes parciales de luz, con fábricas que llegan a estar apagadas durante ocho horas al día por la escasez de gas natural, necesario para producir luz.

El Gobierno de Filipinas declaró en marzo la emergencia nacional energética durante un año, y numerosas aerolíneas regionales han reducido su actividad por el coste del queroseno. En total, siete países asiáticos han impuesto ya el teletrabajo obligatorio, cinco están racionando la venta de combustible y varios de ellos tienen edificios públicos cerrados para ahorrar energía.

La Agencia Internacional de la Energía (IEA, en inglés), en su informe de abril publicado la semana pasada, ya puso cifras al cierre de Ormuz: pronostica que la demanda global de petróleo caerá en 1,5 millones de barriles diarios en abril, un recorte del 1,5% frente al mes anterior. A lo largo de todo el año se espera una reducción del consumo de 100.000 barriles diarios, que puede parecer pequeña, pero es que un mes antes la IEA calculaba un incremento total de la demanda de 700.000 barriles diarios en 2026.

Los cálculos de expertos de empresas privadas van muchísimo más allá. Un análisis del banco JPMorgan estimaba esta semana que el recorte global de la demanda de petróleo ha sido en abril de 4,3 millones de barriles diarios de crudo, prácticamente tres veces más de lo que calcula la IEA y una cantidad absolutamente astronómica. "Para ponerlo en contexto, en el pico de la crisis económica de 2009, la demanda global se redujo en 2,5 millones de barriles", añaden los analistas del banco estadounidense.

Por regiones, la IEA, un órgano dependiente de la OCDE, asume que la mayor parte del recorte vendrá de los países de Oriente Medio, pero no porque la población no tenga acceso al combustible, sino porque la aviación está prácticamente congelada en Arabia Saudí, Irán, Irak y Kuwait debido al conflicto, y el tráfico aéreo se ha desplomado en Emiratos Árabes y Qatar. En el sudeste asiático no deberían escasear por ahora la gasolina ni el diésel de manera generalizada, pero sí el gas natural licuado y el GLP (el gas utilizado para cocinar), que llegan en enormes cantidades desde el Golfo.

El informe de JPMorgan también ubica en Oriente Medio el mayor recorte de consumo energético, seguido de Asia, y matiza que ya se observa una brecha entre países ricos de esa región, que pueden comprar combustibles más caros, como Japón, frente a otros que quedan "desbordados por los precios". Este banco sitúa las siguientes víctimas en África, donde también dependen de materias primas del Golfo. Entre Oriente Medio, Asia y África suman el 87% de la caída de la demanda global de crudo de abril de 4,3 millones de barriles.

Aun así, esa bajada tan brutal del consumo ni siquiera es capaz, según el informe de JPMorgan, de compensar la caída de la producción global de petróleo: sigue habiendo un desajuste de 2,3 millones de barriles diarios entre oferta y demanda. "Esto es demasiado para ser absorbido por países emergentes. Europa y Estados Unidos tendrán que participar [de ese recorte]", valoran los expertos.

Es por ello que esta entidad vaticina que los precios de la energía seguirán subiendo en Occidente, ya que con el coste actual de la gasolina, el gas o la electricidad, los países ricos siguen consumiendo sin prácticamente recortes de demanda. A esto hay que sumar que 16 países europeos subvencionan ya los combustibles debido a la crisis, entre ellos España, una manera de apoyar a la población, pero que mantiene la demanda artificialmente alta, engordando el problema del abastecimiento, según los expertos.

La industria asiática ha colapsado por varios frentes debido a la subida de costes de la energía y las materias primas. La prensa regional recoge, por ejemplo, un desabastecimiento de guantes de goma en hospitales por el encarecimiento de la nafta, un derivado del petróleo necesario para fabricar plásticos. El déficit de nafta afecta, de hecho, a toda clase de cadenas de producción: desde ropa a bolsas de plástico, pasando por la industria del maquillaje o la producción de microchips.

La primera línea del racionamiento recae sobre Asia porque sus países son extremadamente dependientes de los combustibles que salen del estrecho de Ormuz, ahora prácticamente cerrado. India, el país más poblado del mundo, importa históricamente el 90% de su crudo, y más del 40% de esa cifra llegaba hasta ahora de Oriente Medio. También llegaba de esta región el 98% del petróleo que necesita Filipinas, el 61% de Corea del Sur o el 60% de Tailandia.

Un análisis reciente del Fondo Monetario Internacional advierte de que estas naciones no solo dependen enormemente del crudo de Arabia Saudí, Kuwait o Irán, sino que sus economías necesitan quemar mucho más combustible que Occidente para mantenerse en funcionamiento porque apenas tienen energías renovables. La Unión Europea destina poco más del 2% de su PIB a importar gas natural y petróleo, mientras que Asia destina aproximadamente el 4%. En Singapur, Tailandia y Corea del Sur esa dependencia alcanza entre el 6% y el 8% del PIB total.

"Asia es el principal comprador del petróleo y del gas que se transportan a través del estrecho de Ormuz y esto supone un shock directo sobre las refinerías, las plantas eléctricas y las fábricas", escriben Andrea Pescatori y Krishna Srinivasan, colaboradores del FMI. "Las interrupciones en el suministro de fertilizantes, productos petroquímicos, helio o azufre aumentan además el riesgo de que se produzcan perturbaciones más generalizadas en la cadena de suministro si el conflicto persiste", añaden.

Naciones Unidas publicó la semana pasada que la guerra en Irán va a vapulear las economías de Asia y del Pacífico, que perderán entre 100.000 y 300.000 millones de dólares, principalmente por el encarecimiento de la energía. El organismo estima también que 8,8 millones de personas entrarán en el umbral de la pobreza en la región. Como en el análisis del FMI, la ONU enfatiza que la región es extremadamente dependiente del petróleo y calcula que 33 de los 36 países estudiados en Asia y Pacífico son "altamente vulnerables" a la inflación de los combustibles.

Cada día que pasa parece más claro que la crisis energética no será pasajera, sino que afectará al bolsillo de los hogares durante muchos meses más. El impacto en las gasolineras es evidente y la luz se ha encarecido respecto a febrero, pero el gas natural todavía se mantiene contenido porque la demanda en primavera es escasa. Sin embargo, ACER, la organización de reguladores europeos de energía, ha advertido este jueves que en otoño e invierno el recibo del gas subirá con fuerza y, por lo tanto, también el de la electricidad.

La razón es que la Unión Europea debe recargar una cantidad ingente de gas en sus inventarios en los próximos siete meses en mitad de lo que la Agencia Internacional de la Energía considera la mayor crisis energética de la historia. En este momento, el nivel medio de los almacenes de gas en Europa es del 31% y, en teoría, hay que alcanzar el 90% antes del 1 de diciembre, aunque ese objetivo es flexible.

ACER, un grupo del que forma parte la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), ha advertido este jueves que cumplir con esa meta será este año más caro y más difícil. Principalmente porque la competencia por el gas será mayor en todo el mundo ante la pérdida del gas catarí por el cierre del estrecho de Ormuz, por donde el año pasado cruzó el 7% del gas natural licuado que llegó a Europa por barco (el conocido como GNL), así como el 20% del GNL global.

"Recargar los almacenes hasta su capacidad máxima será más costoso y complicado en un mercado del GNL en competencia. Los precios a plazo de principios de abril de 2026 indican que esas importaciones de GNL llegarán a un coste algo superior al de años anteriores", afirman los reguladores en su último informe de monitorización del gas, publicado este jueves.

En concreto, calculan que el coste de la recarga podría aumentar entre 10.000 y 15.000 millones de euros en el invierno de 2026 si los precios del gas de referencia europeo (el conocido como TTF) se estabilizaran en 50 euros/MWh. En este momento el mercado de futuros del gas marca un precio de 44 euros/MWh para la segunda mitad del año, aunque ese valor cambia cada día con las nuevas noticias que llegan desde el Golfo. Antes de la guerra, el TTF cotizaba en esos meses a unos 31 euros/MWh, pero ha subido un 39% en menos de dos meses. 

Ana María Jaller-Makarewicz, analista de Energía en Europa en el Instituto de la Economía Energética y el Análisis Financiero (IEEFA), opina que esta crisis es un enorme toque de atención para Bruselas, que tras la crisis energética de 2022, provocada por el corte de la mayor parte del suministro de gas ruso, decidió buscar nuevos vendedores de gas en el resto del mundo. "Creyeron que la solución era diversificar las compras de gas, pero depender de otros nos ha vuelto a hacer vulnerables. Hay que apostar por la electrificación y las energías renovables", opina la experta.

Otra de las razones que apuntan al encarecimiento del gas este año, según ACER, es que en 2026 los almacenamientos de gas han llegado raquíticos a la primavera, en su nivel más bajo en nueve años, porque el invierno ha sido especialmente frío.

Los reguladores calculan que para cumplir con ese 90% de llenado en invierno hay que mantener "elevada" la entrada de gas por tubería y las compras de GNL tienen que ser un 13% superiores al año pasado. Todo esto, en un escenario de extrema competitividad global por el combustible debido al cierre de Ormuz.

Un tercer factor que complicará la logística, aunque menos importante que los anteriores, es que desde que comenzó la guerra, el gas en Asia tiene un importante sobreprecio sobre el valor del TTF europeo, de entre 5 y 10 euros MW/hora –un premium histórico–, porque en esa región la desesperación por el combustible es mayor. Esta situación podría llevar a que los metaneros "se vean más atraídos por Asia este verano", dificultando todavía más el aprovisionamiento europeo, según el informe de ACER.

España está en principio mucho mejor preparada que otros países de Europa porque sus tres almacenes subterráneos de gas natural están por encima del 60% de capacidad, aunque esto no garantiza que en la península el gas sea más barato que en Países Bajos o Grecia porque el combustible que se almacena en estos depósitos pertenece a compañías privadas que pueden revenderlo a terceros países si esa práctica es más rentable que destinarlo al consumo interno. 

El encarecimiento del gas natural para el consumidor español se puede notar de dos maneras. Si el hogar tiene una tarifa libre, esa subida puede llegar cuando se actualice el precio según lo establecido en el contrato, que suele ser de 12 meses. Incluso puede que ya se haya encarecido en las últimas cuatro semanas. En el caso de la tarifa regulada (conocida como TUR de gas), cuyo precio se actualiza trimestralmente, la fecha clave es el 1 de octubre. Entonces sufrirá el gran repunte porque en ese momento su cálculo incorpora un sobrecoste llamado gas estacional, un concepto que se añade durante los meses de frío.

Esta inflación también afecta al precio de la luz, y de manera mucho más rápida porque las compañías dueñas de las centrales de ciclo combinado (las que generan electricidad con gas) trasladan el encarecimiento de la materia prima al precio de la energía que producen. El sistema de fijación de precios diario mediante subasta limita que en primavera haya un fuerte repunte en la luz, pues las renovables marcan el precio en la mayor parte de las horas, pero durante la noche sí que se nota esa subida. Como en el caso del gas, ese cambio es solo para los clientes con contrato regulado, porque el precio de las tarifas libres depende exclusivamente de lo pactado con la comercializadora.

La Comisión Europea es consciente de la tormenta que se está formando alrededor del precio del gas natural de cara al invierno y este miércoles presentó su paquete AccelerateEU, que impulsa la coordinación de la gestión del gas natural y del combustible de aviones durante los próximos meses. 

Para evitar una ola de compras desesperadas de gas que suban todavía más su precio, la Comisión Europea también instó este miércoles a los países a que aprovechen que la normativa que obliga a rellenar sus almacenes de gas en un 90% antes de diciembre tiene un margen de flexibilidad del 10%, de manera que es suficiente con llenar inventarios al 80% para esa fecha. Bruselas está negociando además flexibilizar otro 5% más, rebajando el objetivo hasta el 75% para el 1 de diciembre. La idea es evitar que unos países pisen a otros comprando más gas del que puedan necesitar. 

Otra de las aristas que aborda el informe de ACER es que Estados Unidos ha disparado sus exportaciones de gas natural a Europa por vía marítima, principalmente para sustituir la desaparición de buena parte del gas ruso que llegaba por tubería. En el invierno 2025-2026, dejó de operar definitivamente el gasoducto ruso que atravesaba Ucrania, y en este periodo Estados Unidos incrementó sus ventas de GNL en un "impresionante" 45%, según los reguladores, alcanzando el 30% del total de importaciones de gas europeas y dos tercios del GNL. 

Rusia, en todo caso, volvió a vender grandes cantidades de gas a Europa este invierno, siendo el tercer proveedor, con el 15% de las importaciones totales de GNL, solo por detrás de EEUU. También sigue activo uno de los gasoductos Europa-Rusia, el TurkStream, que llega a Turquía y de ahí se ramifica para surtir principalmente a Hungría, Eslovaquia y Serbia. En total, Rusia supuso el 14% de las importaciones totales de gas en la UE esta temporada, equivalentes a 10.000 millones de euros anuales.

En sus previsiones para el invierno 2026-2027, ACER subraya que Europa necesita mantener en "niveles altos" las entradas de gas por tubería para poder cubrir su demanda en los meses de frío, y debe importar incluso más GNL que en 2025, lo que se traduce en que el gas ruso será impepinable este año, pese a que los países miembros están en pleno proceso de ruptura con el combustible de Moscú. El 1 de enero de 2027, según ratificó la Unión Europea el pasado 26 de enero, se prohibirá comprar GNL ruso, y el 1 de noviembre de 2027 habrá que poner fin a todos los contratos a largo plazo de gas importado por tuberías, de manera que el invierno siguiente supondrá de nuevo un desafío energético.

El vicepresidente del Parlamento iraní, Hamidreza Haji Babaei, afirmó este jueves que "los primeros pagos de los peajes" cobrados a buques por el tránsito por el Estrecho de Ormuz han comenzado a ser depositados en el Banco Central del país.

Babaei no ofreció detalles de la cantidad recibida, ni la divisa, ni cuánto cobra la República Islámica por el tránsito por el estrecho, que controla desde el comienzo de la guerra con Estados Unidos e Israel el 28 de febrero.

Irán ha anunciado su intención de formalizar el cobro por el tránsito por el estratégico estrecho con la aprobación de un proyecto de ley, que ha recibido la luz verde de una comisión parlamentaria y que aún debe ser votada en el pleno del hemiciclo.

El texto no detalla a cuánto ascenderían los peajes en el estrecho, pero la agencia Tasnim, vinculada con la Guardia Revolucionaria, afirmó se podría tratar de un pago de dos millones de dólares por buque o un sistema basado en el cargamento de cada barco, como en el canal de Suez.

Tasnim estima que la República Islámica podría obtener unos 100.000 millones de dólares anuales a través de estos peajes, una cantidad superior a los ingresos por las ventas su petróleo, que se estiman en unos 80.000 millones.

El anuncio de Babaei se produce en medio de renovadas tensiones en el paso, por que el que circula normalmente el 20% de petróleo mundial y otros productos vitales para la economía mundial después de que ayer la Guardia Revolucionaria capturase dos buques y atacase otro más.

Al mismo tiempo, las negociaciones entre Irán y Estados Unidos se mantienen paralizadas ante la negativa de Teherán a conversar mientras Washington mantenga el bloqueo naval sobre sus puertos y buques.

En la plaza Vanak, al norte de Teherán, un cartel del tamaño de un edificio de unos 15 pisos muestra la mano de un miembro de la Guardia Revolucionaria iraní retorciendo el estrecho de Ormuz, representado por una tela azul. En el fondo de la imagen se distinguen una veintena de petroleros atrapados, incapaces de atravesar el paso marítimo.

La leyenda en farsi en el cartel indica que Ormuz no solo está “en manos de Irán”, sino que seguirá estándolo “de forma permanente”. El sultanato de Omán, la otra potencia ribereña del estrecho, ni siquiera aparece en la imagen.

Este cartel gigante parece provenir de los partidarios de la línea más dura del régimen, en su mayoría oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (CGRI o pasdaran), que apenas ocultan su hostilidad radical hacia las conversaciones de Islamabad (Pakistán) entre Irán y Estados Unidos.

Para los miembros de este ejército, la prolongación de la confrontación con Estados Unidos e Israel es necesaria para la supervivencia del régimen, hasta la retirada estadounidense del Golfo Pérsico. Hasta ahora, consideran haber ganado la batalla. Como escribe Kian Abdollahi, redactor jefe de la agencia de noticias Tasnim, vinculada a la Guardia Revolucionaria, Estados Unidos entró en guerra creyendo que disponía de los medios militares para desmantelar las capacidades nucleares y balísticas de Irán, apoderarse de sus 444 kilos de uranio enriquecido y provocar un cambio de régimen, o forzar a Teherán a aceptar una "capitulación sin condiciones”.

Pero no solo Estados Unidos no ha alcanzado sus objetivos, a pesar de 38 días de intensos bombardeos, sino que Teherán tiene hoy la capacidad de bloquear el estrecho de Ormuz, lo que le permite poner en aprietos a la economía mundial.

Lo que refuerza la determinación de los ultraconservadores a no negociar son los cambios de opinión de Donald Trump y el temor a que pueda utilizar las negociaciones para lanzar un nuevo ataque, como ya hizo en junio de 2025 y el pasado 28 de febrero.

No obstante, también existe dentro del régimen una línea más pragmática, partidaria de que Irán participe en las conversaciones de Islamabad. La encarna el presidente del Majlis, el Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, que dirige el equipo negociador, así como el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, un diplomático curtido que intenta encontrar fórmulas de compromiso sin dar la impresión de que Irán cede a las exigencias de Estados Unidos.

Para los “pragmáticos”, la única vía de salida del conflicto sería un acuerdo con Washington, pues la economía iraní corre el riesgo de colapsar si continúan las hostilidades. El bloqueo de sus puertos podría resultar, en efecto, catastrófico para el presupuesto iraní, con una pérdida de unos 435 millones de dólares al día (370 millones de euros), de los cuales 276 corresponden a pérdidas por exportaciones, principalmente de petróleo y productos petroquímicos, según una estimación de Miad Maleki, analista de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), citada por el Wall Street Journal.

Es a esa facción “pragmática” a la que Donald Trump ha calificado de “nuevo régimen iraní”.

Estas desavenencias en el seno del régimen se ven favorecidas por los vacíos en la cúspide del poder. Ali Larijani, un allegado del difunto líder supremo Ali Jamenei, que dirigía a la vez la diplomacia, la defensa y los servicios de seguridad desde el verano de 2025, murió en un ataque israelí el 17 de marzo y no ha sido sustituido. En cuanto a Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo, sigue sin aparecer y no se sabe si está gravemente herido o en coma desde el bombardeo del 28 de febrero.

Evidentemente, la República Islámica ya no tiene a nadie al frente para arbitrar estas luchas internas, que, sin duda, existían antes de la guerra, pero que parecen haberse ampliado ante la ausencia de una figura tutelar.

Desde entonces, los altos responsables del régimen no se ponen de acuerdo sobre la política a seguir. De ahí las vacilaciones sobre la participación de Irán en las negociaciones de Islamabad y la reapertura del estrecho de Ormuz. El martes por la noche aún se desconocía si una delegación iraní acudiría a las conversaciones de Islamabad. “No se ha tomado ninguna decisión”, afirmaba el Ministerio de Asuntos Exteriores al final del día.

Durante la primera reunión entre Irán y Estados Unidos en Islamabad, que duró 21 horas, el vicepresidente J. D. Vance había comunicado que los negociadores iraníes habían tenido que regresar a Teherán para obtener la aprobación de otros dirigentes. Y cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraní anunció, el 17 de abril, la reapertura total del estrecho de Ormuz, provocando de inmediato una subida de los mercados bursátiles, fue desmentido secamente horas más tarde por la Guardia Revolucionaria. “Tuit torpe e incompleto de Araghchi y ambigüedad engañosa sobre la reapertura del estrecho de Ormuz”, escribió poco después la agencia Tasnim, en su página web.

“No confíen en un idiota”, llegó a decir un comandante de los pasdaran durante una conversación por radio con el capitán de un barco indio que creía que el estrecho estaba abierto y se sorprendía de ser amenazado por la Armada iraní. El término “idiota” fue, por cierto, retomado por la televisión estatal, siempre para referirse al titular de Exteriores, Abbas Araghchi.

Al abrir el estrecho el viernes 17 de abril, Teherán pensaba que “Estados Unidos respondería levantando el bloqueo”, señala Vali Nasr, profesor de relaciones internacionales en la Universidad Johns Hopkins (Estados Unidos), en la red social X. Pero su mantenimiento “no ha hecho más que alimentar las sospechas de Irán” sobre el hecho de que las conversaciones de Islamabad “no serían más que una artimaña diplomática previa a otro ataque militar”. Una sospecha basada también en posiciones que siguen estando muy alejadas entre Washington y Teherán, especialmente en el corazón del conflicto: la cuestión nuclear.

La batalla entre los más radicales del régimen y los “pragmáticos” también se libra en las calles. Cada noche, desde el inicio de la guerra, el régimen moviliza a decenas de miles de sus partidarios en las plazas de las grandes ciudades. En esas ocasiones, el nombre de Mohammad Bagher Ghalibaf es abucheado regularmente por multitudes de jóvenes que, además, reclaman que continúe el conflicto. Algunas redes sociales, como la aplicación de mensajería Eitaa Web, incluso le acusan de “traición”. “La negociación solo puede traer el mal”, se lee en uno de los artículos.

El presidente del Majlis y antiguo alcalde de Teherán concedió una larguísima entrevista el sábado 19 de abril a la televisión estatal, en la que defendió su enfoque diplomático del conflicto. Sostuvo que no suponía ni una renuncia a las exigencias de Irán ni una acción disociada del campo de batalla, sino la continuación del conflicto por otros medios. En otras palabras, una forma de consolidar los logros militares y traducirlos en resultados políticos, así como en una paz duradera.

Ghalibaf también lanzó una advertencia a los extremistas contra cualquier triunfalismo. Aunque afirmó que la República Islámica “controlaba el campo de batalla” y que, si se reanudaba la escalada, estaría dispuesta a responder, reconoció que Irán era, sin embargo, más débil, tanto militar como financieramente, que Estados Unidos. Nunca antes un dirigente de la República Islámica había hecho declaraciones de este tipo sobre la superioridad estratégica estadounidense.

En la misma entrevista, Ghalibaf señaló que el estrecho de Ormuz sigue siendo una baza esencial para su país y que las restricciones al tráfico marítimo continuarán si no se levantaba el bloqueo estadounidense. Pero, a diferencia de la facción radical, precisó que Irán desea una normalización del tráfico y no busca perturbarlo todavía más: “Siempre hemos trabajado por una normalización, pero cuando no se han cumplido los compromisos, hemos restringido el tráfico”. No obstante, añadió que el acceso al estrecho permanecería cerrado para los países hostiles: “Queremos que aquellos que no actúan con hostilidad hacia nosotros puedan pasar libremente. No buscamos crear inseguridad”.

Lo que ha cambiado con la guerra es que el conflicto entre facciones, que solía oponer a los radicales y a los reformistas, también se ve ahora en la jerarquía de los pasdaran.

El propio Ghalibaf fue un comandante que participó en la guerra entre Irán e Irak y dirigió sus fuerzas aéreas. Sus adversarios más notorios son el comandante del CGRI, Ahmad Vahidi, y el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN), Mohammad Bagher Zolghadr, ambos descritos por los observadores iraníes como decididamente favorables a la continuación del conflicto. Cuentan con el apoyo del partido ultraconservador Paydari, acusado por varios periodistas iraníes de incitar a las manifestaciones contra las negociaciones.

Según la televisión por satélite Iran International, con sede en Londres y cercana a la oposición, Ghalibaf tiene influencias dentro de la rama aeroespacial de la Guardia Revolucionaria y mantiene vínculos con la familia de Ali Jamenei, de quien fue piloto particular, en particular con su hijo, el invisible Mojtaba.

Pero, sean contrarios o favorables a las negociaciones, los responsables iraníes siguen involucrados en la represión. En una nueva directiva, el responsable del poder judicial, el clérigo Mohseni Ejei, ha ordenado la movilización general de todos los tribunales. Compara a los jueces con “combatientes” y les ha pedido que sesionen día y noche, e incluso los viernes.

Este martes 21 de abril ha sido ahorcado un joven manifestante de 22 años, Amirali Mirjafari. Y una adolescente de 16 años, Diana Taherabadi, condenada a muerte.

Traducción de Miguel López

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles el apresamiento de dos buques en el Estrecho de Ormuz por operar supuestamente sin los permisos necesarios y “poner en peligro la seguridad maritima”, lo que definió como una linea roja para Irán.

Este miércoles, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, anunciaba un segundo ataque a un buque en el Estrecho de Ormuz, en este caso cerca de la costa iraní.

Su comunicado en X anunció haber recibido la notificación de un incidente a ocho millas náuticas al oeste de la costa de Irán.

El capitán de un buque de carga saliente dijo que el navío había sido atacado a tiros y que está detenido en el agua, sin que haya habido daños al portacontenedores o a la tripulación.

El UKMTO añadió en su mensaje que hay "altos niveles de actividad" en la zona e instó a los buques a notificar cualquier movimiento "sospechoso".

Su nota no precisó el origen de los ataques, pero Irán sí confirmó que prevenían de su Guardia Revolucionaria. En una primera alerta separada, este miércoles había anunciado que Irán atacó a tiros en las últimas horas un buque portacontenedores a 15 millas náuticas al noreste de Omán.

En ese primer caso, una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní (IRGC, por sus siglas en inglés) se acercó al buque sin establecer contacto previo por vía radiofónica y abrió fuego contra él, "lo que ha causado graves daños en el puente de mando", indicó el organismo.

La agencia añadió que toda la tripulación se encuentra a salvo y "no se han registrado incendios ni repercusiones medioambientales".

La información sobre los ataques llega al día siguiente de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, diera marcha atrás a su decisión de no prorrogar el alto el fuego con Irán, que caducaba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con el régimen de los ayatolás.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, que, según el Comando Central estadounidense, mantiene detenido el 90% del comercio marítimo de Irán desde hace 10 días.

Donald Trump ha prorrogado el alto el fuego con Irán pocas horas antes de que terminase la tregua de diez días que se dio, pero este movimiento del presidente de Estados Unidos busca aumentar la presión sobre Teherán y demostrar que en la República Islámica nadie tiene la capacidad de cerrar un acuerdo.

Según la reconstrucción hecha por el medio estadounidense Axios, la decisión de extender unos días más la tregua responde a una ventana de oportunidad muy concreta. "Trump está dispuesto a dar otros tres a cinco días de alto el fuego para permitir que los iraníes pongan orden", resumía una fuente estadounidense. Pero con un matiz importante para el fin del conflicto en Oriente Medio: esta paz "no va a ser indefinida". Desde EEUU esperan nuevas propuestas de Irán para poder sentarse a negociar en Islamabad.

Ese margen temporal, limitado y condicionado, como explican medios estadounidenses sirve para demostrar algo que la Administración Trump lleva tiempo insinuando y es que Irán está fracturado y no hay nadie que parezca poder tomar decisiones. Esto, en medio de la incertidumbre sobre la salud de Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo iraní que todavía no se ha pronunciado y que parece estar, según Irán, grave, y según EEUU, muerto. Desde Axios, una fuente del Gobierno estadounidense asegura que en Irán "ni unos ni otros pueden decir sí" a un acuerdo dada la inestabilidad política del país.

La prórroga no implica una desescalada real. Washington mantiene intacto su principal instrumento de presión: el bloqueo naval en el Estrecho de Ormuz. Trump acusó a Irán de querer el paso abierto “para ganar 500 millones de dólares al día”, pero en su red social, aseguró que EEUU lo tiene "totalmente bloqueado".

Según subrayan fuentes de la Administración citadas por Politico, la Casa Blanca considera que esa presión económica y militar es precisamente la que puede forzar a Teherán a sentarse a negociar.

La asfixia económica a la que esta guerra está llevando al mercado energético global —dado que por Ormuz pasa una parte importante del petróleo mundial— está contribuyendo al desgaste político interno del Gobierno estadounidense. Trump ya había asegurado en días previos que EEUU había obtenido “todo lo posible” en el plano militar, pero que "la guerra está por terminar".

Un interlocutor próximo al entorno presidencial señalaba a Axios que “Trump no quiere usar más la fuerza militar y ha tomado la decisión de terminar la guerra"; en cambio, en Politico aseguran que el presidente sigue convencido de que EEUU negocia “desde una posición de fuerza”. No lo creen desde Irán, donde ven la extensión de la tregua como una victoria parcial.

La mediación de Pakistán está suspendida precisamente por ese bloqueo interno iraní. El vicepresidente estadounidense JD Vance llegó a tener el Air Force Two preparado para salir hacia el país, pero Teherán retiró a sus negociadores y aseguró, como informa la agencia de noticias iraní Tasnim (próxima al aparato del Estado), que hasta que no se levante el bloqueo naval en Ormuz no se sentarán en la mesa.

Este episodio  ilustra el punto muerto en el que se encuentra la tregua: Washington presiona para negociar y Teherán exige un desbloqueo para sentarse a la mesa. Politico añade que ese desacuerdo sobre el bloqueo naval y la negociación nuclear se han convertido en los principales obstáculos para reactivar las conversaciones mientras EEUU espera nuevas propuestas.

La extensión del alto el fuego no está exenta de costes para Trump. Algunos de sus propios asesores reconocen que prolongar la tregua reduce parte de la presión inmediata sobre Irán. Pero la apuesta del presidente es que el bloqueo naval compensa la pérdida de popularidad.

"Irán está desesperado por dinero", dijo el presidente, insistiendo en que la presión económica limita incluso la capacidad del régimen para pagar a sus fuerzas de seguridad. En esa línea, fuentes citadas por Politico apuntan a que la Casa Blanca confía en que el deterioro económico termine forzando divisiones aún mayores dentro del liderazgo iraní y acerque posiciones con la República Islámica.

En realidad, hace ya mucho tiempo que los Veintisiete deberían haber pasado de las palabras a los hechos ante las reiteradas violaciones israelíes de los derechos humanos de los palestinos y de las normas más básicas del derecho internacional en relación con sus vecinos. Se trata no solamente de ser coherentes con los principios y valores que dicen defender, sino también de que el violador sienta que su comportamiento tiene un coste, con la aspiración última de que eso le impulse a cambiar su pauta de comportamiento para ajustarse a lo que cabe esperar de quien, contra toda evidencia, insiste en autoproclamarse una democracia plena al frente del “ejército más moral del planeta”. En esa línea, el anuncio por parte del gobierno español de plantear en la Unión Europea la anulación del Acuerdo de Asociación con Israel, vigente desde el 1 de junio de 2000, cobra pleno sentido.

Además de ofrecerle un diálogo político regular, dicho acuerdo establece una zona de libre comercio que le permite a Israel introducir sus bienes y servicios en condiciones muy ventajosas –hasta el punto de que la UE es, desde hace tiempo, su primer socio comercial, por delante de EEUU y China–. Asimismo, le garantiza acceso a muy diversos programas comunitarios, como el Horizonte Europa (investigación tecnológica, incluyendo proyectos de doble uso civil y militar), el Programa Audiovisual Euro-Med y otros en el terreno de los intercambios juveniles, la cooperación cultural y científica y la promoción de startups. Sobradamente conocido es que, a pesar de que oficialmente esté expresamente prohibido, Israel también lleva años colocando en el mercado comunitario productos elaborados en los ilegales asentamientos de Cisjordania.

Hasta ahora, la UE –al margen de lo que ha hecho individualmente alguno de los países miembros– no ha sido capaz de ir más allá de los lamentos y las condenas meramente discursivas cada vez que el más extremista gobierno de la historia de Israel se ha saltado las reglas de juego. Es decir, nada más que palabras cuando el gobierno liderado por Benjamin Netanyahu está cometiendo un genocidio en Gaza, anexionándose definitivamente Cisjordania, ocupando por vía militar más territorio soberano de Siria y Líbano, agrediendo ilegalmente a Irán o aprobando una ley que establece la pena de muerte solo para los ciudadanos árabe-israelíes (en abierta contradicción con la idea misma de la democracia).

Esa permanente inacción se hace aún más insostenible desde junio del pasado año, cuando, venciendo resistencias de algunos gobiernos, la propia Unión Europea se atrevió a realizar un examen sobre el terreno para determinar si realmente Israel estaba violando sistemáticamente los derechos humanos de los gazatíes. Cabe recordar que el artículo 2 del citado Acuerdo de Asociación establece que el respeto de los derechos humanos se convierte en la vara para medir las relaciones entre ambos actores. La revisión efectuada por el Servicio de Acción Exterior de la UE no dejó duda alguna sobre la responsabilidad israelí en esa materia. Sin embargo, y hasta hoy, los Veintisiete no han sido capaces de traducir en hechos esa contundente conclusión, dejando a la propia UE desprestigiada como referencia moral y política, desamparados a los palestinos y aún más convencidos a los gobernantes israelíes (y a su población) de que, efectivamente, nada ni nadie los va a detener en su intento de imponer su dictado en la región, redibujando los mapas y las fronteras a su gusto.

Desgraciadamente, ya era conocido de antemano que la propuesta española no iba a prosperar. Y eso ha llevado a algunos a recurrir nuevamente a nuestro más famoso hidalgo, intentando ridiculizar una posición de la que cualquier demócrata y defensor de los derechos humanos debería enorgullecerse, al tiempo que otros (poco ocurrentes) han vuelto al consabido “brindis al sol”. La propuesta española –con el añadido de Irlanda y Eslovenia– es cualquier cosa menos un gesto inútil. Por un lado, es una exigencia ética para todo demócrata y es absolutamente coherente con la conclusión alcanzada por la misma UE. Por otro, sirve para retratar a cada uno, mostrando nuevamente la ceguera y el temor de quienes no quieren ver la realidad y se asustan ante las posibles consecuencias de defender la legalidad internacional. Y, por supuesto, el hecho de que esa postura pueda tener un determinado efecto en términos electorales para quien la presenta, ni la invalida ni la hace menos digna de apoyo.

Mucho más que excusarse por mostrar que el rey está desnudo (Netanyahu tiene una orden de busca y captura por crímenes de guerra y contra la humanidad por parte de la Corte Penal Internacional y se enfrenta a tres causas judiciales en su propio país), son otros los que tendrán que tapar sus vergüenzas por no sumarse a una iniciativa tan elemental como esta.

_________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).