Más de la mitad de los españoles cree que ETA sigue activa, el 20% todavía relaciona a la banda terrorista con la autoría del atentado del 11 de marzo y el 60% de los jóvenes no sabe quién fue Miguel Ángel Blanco, según un estudio de GAD3 que defiende la necesidad de profundizar en la historia de la organización terrorista.

El estudio, recogido por Europa Press, se ha realizado a propósito del estreno de la nueva docuserie de la plataforma de Amazon El Desafío: ETA, que se entrena a nivel mundial el próximo 30 de octubre. Entre los datos destaca que siete de cada diez españoles afirma no saber quién fue José Antonio Ortega Lara y sólo el 38% de los jóvenes identifica a Irene Villa como víctima de ETA.

Bajo el título La memoria de un país. Estudio sobre el conocimiento de la historia de ETA en España, la encuesta constata el desconocimiento general entre la población más joven sobre el pasado criminal de ETA, donde el 78% no acierta a dar detalles del secuestro de Ortega Lara ni tampoco sobre los GAL, un tema en el que sólo un tercio relaciona con una organización parapolicial.

El 68% de los menores de 35 años, de hecho, reconoce que no ha estudiado en el colegio o la universidad nada relacionado con la banda terrorista que dejó más de 800 víctimas mortales en España. Más del 70%, por ejemplo, afirma conocer poco o nada sobre lo que significó el secuestro y posterior ejecución del concejal Miguel Ángel Blanco.

El 95% de los españoles desconoce el número de víctimas de ETA y, nueve años después del cese definitivo de su actividad armada, para la mitad de los españoles la banda sigue activa. Un 27% de los españoles cree hoy que la banda terrorista se encuentra en proceso de transformación y el 17% que sigue operando aunque con menor actividad. El 63% de los españoles, y el 43% de los jóvenes, no habla del terrorismo que sufrió el país con las personas de su entorno.

La docuserie El Desafío: ETA narra la historia de la banda terrorista desde el primer asesinato en 1968 hasta su disolución en 2018, así como la lucha de los diferentes Gobiernos y, en especial, del papel que jugó la Guardia Civil, contando con testimonio inéditos de personajes clave e imágenes nunca vistas con anterioridad. Para el estudio de GAD3 se ha contado con una muestra de 1.262 personas con edades comprendidas entre 18 y 75 años.

La Audiencia Nacional juzgará este miércoles a un tuitero por publicar en su cuenta mensajes de apoyo a la banda terrorista ETA y de humillación a víctimas como el concejal de Ermua asesinado en 1997 Miguel Ángel Blanco o Irene Villa, hechos por los que el fiscal pide un año de prisión y ocho de inhabilitación, informa Europa Press.

El escrito de conclusiones provisionales del Ministerio Público le acusa del delito de enaltecimiento del terrorismo por "ensalzar la actividad criminal de los miembros de la banda" con mensajes como "SOS ETA", "A tomar por culo y Gora ETA" o "Faltan tiros en la nuca", publicados todos ellos entre los años 2013 y 2016.

También le acusa de denigrar la memoria de víctimas como Miguel Ángel Blanco de quien dice que "tiene un agujero en el cogote como los delfines" o del almirante Luis Carrero Blanco, muerto en un atentado con coche-bomba el 20 de diciembre de 1973, y a quien se refiere como el "primer astronauta".

El acusado, que en el momento de los hechos tenía 22 años, publica hasta un total de cuatro escritos sobre Irene Villa que a los 12 años perdió las piernas y tres dedos de la mano por la explosión de una bomba adosada al coche que viajaba. "Irene Villa ha salido por patas", "Irene Villa es ETA", "Follarse a Irene Villa debe ser la bomba" o "1,2,3 palito inglés, sin mover las manos ni los... ¡Irene Villa atrás!".

Mostró arrepentimiento y pidió perdón

"Gora ETA, me cago en Dios, me follaría a las infantas y pondría una bomba en el palco del Bernabéu, bajo Rajoy y en Nochevieja", reza otro de los escritos que publicó en la cuenta @zetainexxx, que en el momento de los hechos tenía 393 seguidores.

El fiscal se hace eco de la "juventud" del acusado y de que no tiene antecedentes penales y recoge que en su declaración judicial realizada el 23 de enero de 2017 reconoció los hechos, demostró arrepentimiento y pidió perdón a las víctimas. La vista oral tendrá lugar a las 12.00 horas en la sede que la Audiencia Nacional tiene en la calle García Gutiérrez.

Según los jueces [consultar el auto aquí], los comentarios de Zapata son "seguramente reprobables" pero "en otro plano distinto al de legalidad penal". 

La Fiscalía no acusa al edil, que únicamente se enfrenta a la petición ejercida por una acusación popular ejercida por la asociación de víctimas del terrorismo Dignidad y Justicia (DyJ) –Manos Limpias, que en principio estaba personada, ha desistido–. La asociación pide para él un año y ocho meses de prisión.

El mensaje sometido a juicio este lunes en la Audiencia Nacional decía: "Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcàsser para que no vaya Irene Villa a por repuestos". Otros mensajes de Zapata incluidos en el escrito de acusación señalaban "¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600? En el cenicero", "Rajoy promete recuperar la economía y a Marta del Castillo" y "Los judíos son el mal, meme poderoso a la par que inútil. Grillo no lo peta por eso, pero es interesante".

El concejal insistió durante su declaración que condena el terrorismo y "para nada" es antisemita. Explicó que el tuit sobre Irene Villa iba entrecomillado en su cuenta de Twitter "porque citaba un chiste que escuchaba cuando era más pequeño", quizá por la proximidad de su barrio con el lugar donde se produjo el atentado contra Villa y su madre por parte de ETA.

El motivo de utilizarlo fue entrar en un debate generado en esta red social a raíz de una polémica relacionada con el director de cine Nacho Vigalondo sobre los límites del humor. Su intención era, según explicó Zapata durante el interrogatorio del fiscal, demostrar como puede "desdibujarse" en este medio el sentido de un chiste, que según ha apuntado "puede no ser gracioso" pero tiene una "formulación de exageración".

"Con sujetos sometidos a dolor en unos determinados contextos, estos mensajes producen mezcla de angustia e hilaridad", aseguró.

El juicio comenzó a celebrarse pese a que la defensa de Zapata, que ejerce el abogado Eduardo Gómez Cuadrado, planteó una cuestión previa solicitando que se anulara por no considerar a la Audiencia Nacional competente en este caso, al no ser su cliente miembro de ninguna organización terrorista.

El presidente de la Sala, Alfonso Guevara, la rechazó alegando que lo juzgado tiene una "evidente" relación con una posible humillación a las víctimas del terrorismo. El magistrado también rechazó aportar al sumario dos nuevas pruebas solicitadas por DyJ, consistentes en un reportaje del diario La Razón sobre víctimas del terrorismo que dicen haberse sentido humilladas por Zapata y varias cartas remitidas a la asociación en el mismo sentido.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ordenado –ya es la tercera vez– al titular del Juzgado de Instrucción número 1 Santiago Pedraz que siente en el banquillo de los acusados a Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid, por un delito de humillación a las víctimas del terrorismo.

De esta forma, los jueces Enrique López y Concepción Espejel –en calidad de ponente y presidenta del tribunal que ha tomado la decisión– los vuelve a contradecir al juez de instrucción, quien el pasado 7 de marzo archivó las actuaciones al entender que, al reproducir un chiste sobre Irene Villa en la red social Twitter no tuvo la intención de ofender a este colectivo y que sus comentarios están dentro de los límites de la libertad de expresión. López y Espejel fueron apartados en octubre del juicio de dos piezas del caso Gürtel por su vinculación con el PP.

La Sala, sin embargo, vuelve a incidir en sus razonamientos anteriores al entender que sí existe material indiciario suficiente para juzgar al concejal. El tercer miembro del tribunal, el magistrado José Ricardo de Prada, emitió un voto particular oponiéndose a que Zapata vaya a juicio.

La propia Irene Villa, víctima del terrorismo, había enviado un escrito al juez apuntando que "no se sintió humillada" por los comentarios. Y, claro, aquellos que antes se sintieron ultrajados por los comentarios del edil, ahora han arremetido contra Villa:

El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha acordado el archivo de la querella presentada por la Asociación Dignidad y Justicia contra Guillermo Zapata por un delito de humillación a las víctimas del terrorismo o de sus familiares. El juez considera que la conducta imputada al concejal del Ayuntamiento de Madrid es "de todo imposible incardinarla en precepto penal alguno".

Pedraz explica primero porqué procede el archivo en este momento, una vez vistos los hechos imputados, lo alegado por Irene Villa en un escrito al juzgado y la personación en forma del imputado. Por lo que se disponen ya de elementos suficientes para concluir que no ha existido reproche penal en la conducta de Zapata.

Después de analizar la requisitos del artículo 578 del Código Penal que castiga a quien menosprecia o humilla a las víctimas, persiguiendo conductas especialmente perversas y que exigen un ánimo directo de desprestigiar o rebajar la dignidad de las víctimas, Pedraz concluye que el tweet investigado "no integra ni una conducta especialmente perversa ni se da el dolo específico, ni además se ha humillado a la víctima, como así afirma doña Irene Villa".

El juez encuadra ese mensaje como lo calificó la propia testigo como chiste de "humor negro", cuyo ánimo es muy distinto al de desprestigiar o rebajar la dignidad de las víctimas. Pedraz reconoce que este tipo de humor puede causar perplejidad o indignación en un amplio sector social, sobre todo en aquel a quien ha afectado el terrorismo, "y como en el caso de la asociación Dignidad y Justicia que defiende intereses legítimos de víctimas del terrorismo". Pero el juez recuerda que el legislador en estos casos no ha contemplado que esa perplejidad e indignación merezca un reproche penal.

Derecho penal del enemigo

El juez señala que actualmente en internet hay miles de chistes idénticos o parecidos desde hace bastante tiempo, sin que conste antecedente alguno de que la Audiencia Nacional haya incoado una causa "y desde luego lo que no puede hacerse es perseguir solo a determinadas personas y no a otras (derecho penal del enemigo) como parece acontecer en este caso".

De perseguirse esta conducta, añade el juez, se tendrían que perseguir todos los chistes similares, en una "pendiente resbaladiza" donde cualquier persona o colectivo podría denunciar chistes de humor negro sobre determinadas materias que les pueda afectar. Una dinámica que entraría en colisión con la libertad de expresión, con el principio de intervención mínima y que provocaría un derecho penal del enemigo, "desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de Derecho", argumenta Pedraz. Visto el archivo de la causa el juez estima inoperante llamar a Zapata a declarar.

En realidad, el fenómeno de los tuits que se vuelven contra uno no tiene tanto de original. Son innumerables los casos en los que viejos artículos de prensa se recuperan para vergüenza de quien los firmó antaño. El propio Rajoy ha tenido que aguantar de manera recurrente que se le recuerden las cosas que publicó en aquellos artículos del Faro de Vigo del año 83, en los que venía a decir, en resumen, que la lucha por la igualdad es fruto de la envidia, y que la igualdad no existe y no tiene sentido defenderla. Cuando uno se hace famoso, sus enemigos le miran hasta la talla de la ropa interior. Internet sólo hace la búsqueda más fácil y rápida.

Twitter, sin embargo, está cargado por el diablo. Por su inmediatez y por lo aparentemente fugaz de su funcionamiento, invita a actuar sin pensarlo mucho. De alguna manera, Twitter es como un coche. Insultamos a otros conductores sintiéndonos protegidos por la carrocería y las ventanas del vehículo. En Twitter hacemos cosas que no haríamos en otros lugares. Supongo que Zapata no contaría esos chistes en un restaurante delante de 500 personas, como sí hizo ante sus varios centenares de seguidores.

Hay una buena manera de evitar que esos tuits nefandos nos jueguen una mala pasada. Consiste en hacerse cuatro sencillas preguntas, por este orden:

1. ¿Es legal lo que digo? Lo de Zapata, probablemente ni siquiera pasaría esta primera prueba.

2. ¿Estoy seguro de que no ofende a alguien a quien no quiero ofender? Segundo "no".

3. ¿Aprobaría esto que digo mi jefe? No sé quien sería su jefe en ese momento, pero sospecho que a la alcaldesa Manuela Carmena no le gustaron nada las bromas publicadas.

4. ¿Lo aprobaría mi pareja o mi madre? No sé quiénes son la pareja o los parientes de Zapata, pero si tienen algo de gusto, probablemente tampoco le rieran los chistecitos.

Zapata ha aprendido a ser político en un día. Para la gestión de su recientemente abierta nueva cuenta, quizá no le vendría mal ponerse estas cuatro preguntas u otras semejantes en su cuaderno de notas del iPhone.