Después de tres años en los que el debate público alemán ha girado en torno a los “nuevos tiempos”, han reaparecido los viejos métodos. Esa es la impresión que se desprende del acuerdo de coalición alcanzado entre los socialdemócratas del SPD y la derecha cristianodemócrata, es decir, la CDU y su aliada bávara la CSU. Ahora, ese acuerdo debe ser aprobado por los partidos, un procedimiento exótico desde la perspectiva francesa, pero muy habitual al otro lado del Rin.

Por parte de la CDU, la cuestión se decidirá en un congreso especial, en formato reducido, el 28 de abril. En la izquierda, desde el martes 15 de abril y hasta finales de mes, las bases del SPD votarán sobre el resultado de las negociaciones. En 2018, consultada sobre un escenario idéntico, la militancia aprobó la gran coalición por un 66 % de los participantes. Este año también, según analiza el semanario Der Spiegel, la propensión de los militantes a favorecer la “estabilidad” debería reforzar a la dirección del SPD.

Pero algunas voces internas se han alzado  en defensa del voto en contra. Los Jusos (Jungsozialisten, la rama juvenil) han expresado su oposición al texto. Por sí solos no pueden hacer fracasar la votación, pero junto a ellos podría rebelarse todo el ala izquierda del partido.

Este fin de semana, las declaraciones de Friedrich Merz, llamado a formar Gobierno como canciller por la CDU, dieron pie a la oposición al sugerir que podrían no aplicarse medidas que son clave para el SPD. “Dudar abiertamente del acuerdo de coalición en puntos esenciales para nosotros, como el aumento del salario mínimo, [...] no ayuda en absoluto a construir la confianza que tanto necesitamos”, se quejó Tim Klüssendorf, portavoz de La Izquierda Parlamentaria, uno de los grupos del partido en el Bundestag.

¿El nuevo contrato de coalición será el adecuado para los retos a los que se enfrenta Alemania? ¿Y qué dice sobre el modo de gobierno de este país?

Primera observación: de las siete legislaturas desde principios de la década de 2000, esta sería la cuarta en la que gobernarían juntos la CDU y el SPD, con este último en posición de socio “menor”. Con anterioridad, ese formato denominado “gran coalición” sólo se había experimentado en la antigua Alemania Occidental, entre 1966 y 1969.

“Solo bajo el mandato de Merkel se convirtió en un modo de gobierno habitual”, observa Martin Baloge, profesor e investigador de la Universidad Católica de Lille y autor de La Politique en Allemagne (edic. La Découverte, 2024). “En el siglo XX, este sistema de poder era improbable; en el siglo XXI, se ha convertido prácticamente en la norma”.

La causa es la fragmentación y la polarización del sistema partidista. La base electoral de los partidos históricos de gobierno ha envejecido y se ha reducido, y la distancia ideológica con sus competidores ha resultado de difícil adaptación, ya sea a la izquierda con Die Linke o a la derecha con la Alternativa para Alemania (AfD). Pero, a pesar de todo, dado que comparten grandes orientaciones (la adaptación al neoliberalismo, el compromiso con la integración europea...), se han visto impulsados a cooperar con mayor frecuencia que antes.

“La gran coalición se ha convertido en la rueda de repuesto del parlamentarismo alemán”, comenta Martin Baloge. El adjetivo “gran”, por cierto, es cada vez más exagerado. Hace veinte años, la CDU y el SPD representaban cerca del 70 % de los votos. En 2025, su resultado acumulado solo alcanzó el 45 %. Pero a lo largo de ese declive, ambos partidos han adquirido hábitos de trabajo en común. “Si las negociaciones han sido rápidas es porque se conocen muy bien”, analiza el politólogo. “Tienen arraigada la técnica del compromiso”.

En la web de Grand Continent, un equipo de investigación ha estimado que en el documento final están representadas a partes iguales las prioridades programáticas de la CDU y el SPD. Esto refleja el hecho de que ninguno de los dos partidos, con uno de los peores resultados de su historia, está en condiciones de dominar la agenda. Con menos del 20 % de los votos, el SPD puede considerarse afortunado por acceder a siete carteras ministeriales, entre ellas la de Finanzas (la más importante después de la Cancillería).

Más que el equilibrio entre socios, lo que llama la atención al leer el documento es su carácter clásico y la vaguedad de muchos de los compromisos. Algo notable si se compara con la magnitud de los retos a los que se enfrenta Alemania. En pocos años se han desintegrado los fundamentos de su prosperidad y seguridad: el “comercio blando” no ha impedido las transgresiones bélicas del régimen ruso, ni que la industria se vea en dificultades por la competencia china, mientras la administración Trump está rompiendo con las democracias liberales del continente.

Muchos observadores están hablando ya de un “cambio de época” en relación con las dos grandes medidas acordadas por la CDU, la CSU y el SPD antes del inicio de la nueva legislatura: la modificación del freno constitucional al endeudamiento en nombre de la defensa del país; y la creación de un fondo de inversión e infraestructura fuera del presupuesto, por un importe de 500.000 millones de euros. Pero el término “cambio de época” parece exagerado.

En primer lugar, porque este “freno al endeudamiento” votado en 2011 se había convertido, desde la crisis sanitaria, en un tótem inaccesible. El canciller saliente, Olaf Scholz, había suspendido su aplicación cada año por ser poco realista. El acuerdo de coalición no dice nada sobre las modalidades de adaptación de un sistema que seguirá siendo constitucional. Sin duda, los próximos meses enfrentarán a los tres partidos para definir los contornos de los nuevos límites.

Una cosa parece segura: no habrá alegrías presupuestarias. El acuerdo de coalición es muy claro al respecto: “El presupuesto federal seguirá sometido a una fuerte presión de consolidación”. Además de la sustitución del Bürgergeld, una renta básica ciudadana, por un sistema que ejerce presión sobre sus beneficiarios, la gran coalición dedica varias páginas a la “reducción de la burocracia”. Se ha fijado el objetivo de eliminar un 8 % de puestos en la administración para reducir el gasto en un 10 %.

Pero sin duda eso no será suficiente, ya que, al mismo tiempo, la coalición ha multiplicado los regalos fiscales a su clientela. La medida más simbólica es el aumento de la deducción fiscal para los contribuyentes que utilizan su coche para ir a trabajar. Esa medida es una promesa tradicional de la CSU bávara, que la convierte en condición para su adhesión a cada coalición. Costará 1.000 millones de euros al año.

Pero la coalición también ha acordado un punto central del programa de la CDU: la reducción de los impuestos a las empresas con una bonificación a las inversiones hasta 2027, seguida de una reducción anual de un punto porcentual del impuesto de sociedades durante cinco años. Dado que la coalición también ha prometido una reducción del impuesto sobre la renta para las rentas bajas y medias, el coste podría ser considerable. Pero esta reducción del IRPF fue puesta en duda por Friedrich Merz en su entrevista televisiva del domingo 13 de abril.

En resumen, se perfila una política presupuestaria bastante clásica del “centrismo europeo” de nuestro tiempo: ventajas y subvenciones para el capital, a costa de sacrificios para el mundo laboral y el Estado social. Desde este punto de vista, el cuestionamiento implícito por parte de Friedrich Merz del aumento del salario mínimo interprofesional a 15 euros por hora (frente a los 12,82 actuales) confirma dónde pretende encontrar ajustes esta coalición.

Queda la cuestión del fondo de inversión de 500.000 millones de euros, que representa el 11 % del PIB anual del país. Según una antigua tradición alemana, este fondo excepcional será “extrapresupuestario” y, por lo tanto, no se contabilizará en el presupuesto federal. Contará con sus propios ingresos para reembolsar la deuda contraída para alimentarlo.

El gasto se concentrará en infraestructuras, cuyo estado es preocupante, en gran parte debido a los años de austeridad aplicados por la CDU con el apoyo del SPD. Al igual que con el freno al endeudamiento, a estos partidos les gusta presentarse como la solución a sus propios errores. De hecho, son precisamente los errores del pasado, los mismos que Friedrich Merz defendía todavía durante la campaña electoral, los que se han vuelto insostenibles.

En realidad, nos encontramos de nuevo en la corriente neoliberal dominante. El apoyo del Estado federal se centra en salvaguardar el modelo existente. En el acuerdo de coalición se repiten los mismos estribillos que llevan décadas recitando las élites europeas: una “ofensiva en materia de innovación” con sus corolarios de moda como la inteligencia artificial, respaldada por la bajada de impuestos, la reducción de las normas y las ayudas públicas.

No se reflexiona en absoluto sobre el lugar que ocupa el capitalismo alemán en la economía mundial. El acuerdo de coalición se limita a mostrar objetivos de statu quo como “seguir siendo un gran país industrial”. Pero, ¿cómo encajar en un esquema en el que Estados Unidos se va a atrincherar y China va a ganar poder en los mercados alemanes, incluidos los de más fuerte crecimiento?

Por supuesto, el gasto en infraestructuras y armamento puede sostener el crecimiento durante un tiempo, pero este efecto no debe ocultar un triple desafío: ningún plan de reactivación es eficaz desde el punto de vista económico sin una visión a largo plazo, de la que carece la coalición; no hay plan de reactivación eficaz sin un apoyo duradero a la demanda interna, lo que no será el caso; y no hay plan de reactivación eficaz sin un apoyo directo al mundo laboral, algo que no preocupa a esta coalición.

El ejemplo del fracaso del plan Biden, centrado en el apoyo al capital, podría haberla puesto en alerta. Sobre todo porque la situación alemana es mucho más delicada que la americana, con una economía estancada desde hace seis años y un problema de especialización que se ha hecho evidente.

En materia geoestratégica, las declaraciones o decisiones más espectaculares ya se hicieron antes del acuerdo de coalición. Merz, conocido por su atlantismo, reaccionó negativamente a los intentos de la Administración Trump de acercarse a Moscú a expensas de Ucrania y sus apoyos europeos.

Incluso antes de las elecciones, defendió el interés de “hablar con los británicos y los franceses para saber si su protección nuclear podría extenderse [a Alemania]”. Sobre todo, negoció con el SPD una modificación de la Constitución para permitir un mayor endeudamiento, a condición de que sea destinado al rearme del país. Recientemente, ha defendido el suministro de misiles de largo alcance tipo Taurus a Ucrania, una línea roja para el anterior gobierno de Olaf Scholz, y queda por ver si el SPD está ahora dispuesto a ceder.

¿Estamos ante un verdadero punto de inflexión, cuando Scholz había tenido dificultades para traducir en hechos lo que había anunciado con palabras tras la invasión total de Ucrania? En el acuerdo, las cuestiones de defensa y seguridad ocupan un lugar relativamente reducido, en el quinto apartado del capítulo. Y las primeras líneas, dedicadas a las grandes orientaciones de la política exterior, pretenden ser muy generales, pudiendo caer en contradicciones.

Por un lado, se afirma que “por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Europa deben estar en condiciones de garantizar por sí mismas su seguridad de forma mucho más completa”. Por otro, el texto evoca “la importancia fundamental de la alianza transatlántica y de la estrecha cooperación con los Estados Unidos”. Se reafirma al mismo tiempo la permanencia de la política exterior alemana y se reconoce la “amenaza” rusa, la “rivalidad” china y la desinversión del aliado estadounidense.

Se introducen algunas disposiciones nuevas. Gesine Weber, investigadora del German Marshall Fund of the United States, considera importantes “la creación de un ‘Consejo de Seguridad Nacional’, que tendrá por objetivo mejorar la coordinación entre los distintos ministerios; o la introducción del modelo sueco de servicio militar [basado en el voluntariado y la selección, ndr]”. También destaca que “el apoyo a la perspectiva de la adhesión de Ucrania a la OTAN” contrasta con la vacilación del gobierno saliente.

Gesine Weber señala también que el acuerdo de gobierno exige marcos y métodos ad hoc para facilitar las iniciativas comunes en materia de defensa de Europa. “Después de Ucrania y Estados Unidos”, observa, “el Reino Unido es el primer país mencionado en la sección de política exterior, y el acuerdo subraya claramente la voluntad de acercarse a Londres en materia de cooperación, seguridad y defensa”. En el ámbito de la UE, la CDU y el SPD desean “hacer posibles más decisiones por mayoría cualificada en el Consejo de la Unión Europea” en cuestiones diplomáticas y militares.

Por último, la gran coalición muestra su orientación más conservadora al incluir la cuestión migratoria en el capítulo sobre seguridad interior. Aunque afirma que Alemania debe seguir siendo “un país acogedor para los inmigrantes”, es para poder aplicar mejor una serie de restricciones.

Esas restricciones se refieren a la suspensión de “programas federales de acogida voluntaria (por ejemplo, sobre Afganistán)”; la suspensión del derecho a la reagrupación familiar para determinadas categorías de solicitantes; o el examen de las solicitudes de asilo, rechazando a las personas que las hayan presentado fuera de las fronteras. El nuevo Gobierno desea, de paso, ampliar la lista de “países seguros” a los que deportar a esas personas y poder modificar dicha lista por decreto.

No obstante, habrá que observar en qué medida estas intenciones restrictivas serán o no compatibles con el derecho nacional y europeo.

Tras una campaña electoral especialmente polarizada, el programa del nuevo gobierno se presenta conciliador y sin rupturas significativas con las políticas públicas ya aplicadas. No hay nada a la altura de la desarticulación de la economía política del país. Los cambios en materia de seguridad y defensa son reales, pero aún prudentes. Y el endurecimiento en materia migratoria, medio negado, no puede más que alentar a la AfD a subir el listón y afirmarse como principal oposición.

De hecho, una gran coalición en 2025 no conlleva exactamente los mismos riesgos que antes, cuando la AfD rondaba el 10% de los votos. Ahora, ese porcentaje se ha duplicado y las encuestas de opinión más recientes sitúan al partido de extrema derecha a la par con la CDU.

Hay que recordar que el avance de la AfD se ha producido, en parte, gracias a la decepción que Angela Merkel suscitó entre los sectores más conservadores de su electorado. Merz podría obtener el mismo resultado, a pesar de haberse presentado durante años como “el anti-Merkel”. Sus concesiones en materia de cuentas públicas, fiscalidad o incluso inmigración sólo pueden ser mal recibidas por quienes esperaban “por fin” un mayor conservadurismo.

La mezcla es explosiva: la derecha adopta una táctica de acomodación con los retos de la extrema derecha, cuyos efectos a medio plazo son generalmente desastrosos, pero probablemente ni siquiera será capaz de cumplir lo prometido.

Por parte del SPD, el reto sería reconquistar un electorado activo perteneciente a los sectores populares y a las clases medias fragilizadas. Pero tras una derrota histórica, sigue siendo el ala derecha dominante la que lleva las riendas. A diferencia de la CDU durante los últimos cuatro años, explica Martin Baloge, «el SPD castigado se ha mantenido en el poder, en un contexto internacional incierto. Los outsiders no han tenido tiempo de afilar sus espadas.”

En el acuerdo de coalición, ambos partidos reconocen que la situación es grave: “Los partidos democráticos del centro político tienen una responsabilidad especial en la defensa y el fortalecimiento del orden liberal-democrático”. Pero la capacidad de este centro político para dotarse de los medios necesarios para asumir esta responsabilidad parece limitada. La gran coalición se ha limitado principalmente a reunir un conjunto de medidas mínimamente aceptables para ambos socios, en lugar de estar a la altura de las circunstancias.

Traducción de Miguel López

De figura delgada, con gafas, poco pelo, voz metálica y con un perfil más propio de un banquero que de un candidato a la cancillería de Alemania, Friedrich Merz lleva esperando este momento toda su vida. A principios de siglo, cuando era un valor al alza en la CDU, se encontró con el peor enemigo que podría imaginar, una política venida del otro lado del muro y que se convertiría en una máquina de ganar elecciones durante más de 15 años. Esa mujer llamada Angela Merkel truncaría su carrera por más de 10 años, haciéndole abandonar primero el partido y luego la política activa para dedicarse a trabajar, entre otros, para el oscuro fondo de inversión BlackRock. Una etapa que marcó enormemente quién es a día de hoy.

Sin embargo, la política a veces da segundas oportunidades. Y a Merz esta le llegó en 2021. Ese año, con la salida de Merkel, vio la oportunidad perfecta para volver a perseguir su deseo de ser canciller. Todo parecía preparado para su regreso triunfal, pero un político llamado Armin Laschet frustró sus sueños derrotándole en las primarias para ser el candidato a unas elecciones en las que la CDU partía como clara favorita. Sin embargo, unas inoportunas risas durante unas inundaciones truncaron la campaña electoral de Laschet, siendo derrotado por sorpresa en los comicios por Olaf Scholz. Es en ese momento en el que a Merz le quedó vía libre, y pudo, por fin, hacerse con las riendas del partido. Ahora, 4 años después de ese momento, el abogado impasible, el eterno derrotado, puede, por fin, llegar a ser canciller de Alemania.

Y según las encuestas tiene muchas posibilidades de hacerlo. La CDU lidera todos los sondeos con amplio margen para las elecciones de este domingo, rondando el 30% de los apoyos. Si nada sucede, Merz se levantará el lunes como el futuro canciller de Alemania, pese a que, al contrario de lo que pudieran sugerir los números de su partido, su figura no es la más popular entre la población. Su falta de carisma, su frialdad, y los numerosos patinazos que ha protagonizado en la campaña alrededor de temas especialmente espinosos como la migración, hacen que Merz no sea el candidato ideal para buena parte del electorado. Aun así, la impopularidad del Gobierno y la máquina política que es la CDU en Alemania han hecho que se alce como la única alternativa real a la actual coalición.

Además, el camino de los conservadores hasta las elecciones no ha sido, ni mucho menos, el soñado. El 29 de enero, la campaña electoral daba un vuelco cuando Merz aceptaba el apoyo de la extrema derecha de Alternativa para Alemania (AfD) para sacar adelante dos mociones que pedían endurecer la política migratoria del país. En un lugar donde pactar con los ultras sigue siendo un auténtico tabú, esa fisura en el cordón sanitario hizo saltar todas las alarmas. Las calles se llenaron de manifestaciones masivas mientras el resto de fuerzas políticas condenaban la acción de la CDU. 

Incluso Merkel se pronunció en contra de lo que había hecho su antigua formación, dejando a Merz, su eterno enemigo, solo y con un partido dividido. De hecho, en la votación de la segunda de las mociones, algunos diputados de la CDU contrarios a aceptar los votos de AfD optaron por abstenerse, haciendo caer la iniciativa y obligando a Merz a volver a garantizar que no pactaría con la ultraderecha. “El candidato de la CDU al ala más liberal del partido, partidaria de una menor intervención del Estado en la economía y muy favorable a la iniciativa empresarial. Es una perspectiva diferente a la de Merkel, que tenía una mentalidad más conservadora tradicional. Sin embargo, es cierto que Merz tiene una mentalidad pragmática y se ha abierto en campaña a hacer algunas concesiones como la reforma del freno de deuda y un mayor peso de inversiones”, describe Daniel Gil, analista de Political Room.

Pese a la polémica del Bundestag, las encuestas no se han movido demasiado para los dos protagonistas. La CDU sigue en una posición sólida mientras que la ultraderecha se mantiene en segunda posición, con un apoyo de en torno al 20%. Si esas previsiones se cumplen, sería el techo histórico de AfD en unas elecciones después de décadas de ascenso. A la cabeza de esta formación, vigilada por la inteligencia alemana por su extremismo, está Alice Weidel, alguien que, pese a los postulados antiinmigración, nacionalistas y tradicionalistas de la formación, está casada con una mujer originaria de Sri Lanka y con dos hijos en común.

El éxito de la formación no es nuevo, de hecho, ya lleva mucho tiempo asentada en la política alemana, pero en esta legislatura su cotización no ha parado de subir. “Su discurso se basa es decir que los alemanes viven en un país en decadencia, tanto en el sentido económico, de las condiciones de vida, como en la identidad. De esa descripción es de donde beben sus posturas antiinmigración porque, según ellos, la economía no puede asumir a tantas migrantes y culturalmente son la causa del declive nacional”, explica Guillermo Fernández Vázquez, profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III y autor del libro Qué hacer con la extrema derecha en Europa. 

En su opinión, que AfD pueda doblar en estas elecciones su porcentaje de voto con respecto a 2021 se debe, en buena medida, a apelar a unos ciudadanos descontentos que han comprado esa narrativa y que culpan a los partidos tradicionales del declive del país. A asentar ese tipo de narrativas ha ayudado enormemente el apoyo de Elon Musk, que ha amplificado en X el discurso de AfD, alabando en repetidas ocasiones a Weidel y sirviendo de altavoz a muchos de los bulos del partido extremista. Un apoyo que ha llegado a inquietar a los propios líderes europeos, especialmente a Scholz, que denunció en repetidas ocasiones la injerencia de Musk y de EEUU en los comicios.

El descontento es especialmente intenso en la antigua Alemania del este, el feudo donde han crecido y se han hecho fuertes los ultras. La histórica división entre ambas Alemanias sigue siendo, más de 30 años después de la reunificación, una realidad quizás no a nivel geográfico, pero sí en todo lo demás. A día de hoy, el PIB del este alcanza solo el 73% del occidental, el salario es un 18% más bajo, solo un 14% de los altos cargos del Gobierno proceden de allí y, algo muy relevante para AfD, más de un 60% de los habitantes del este se sienten “ciudadanos de segunda”. Un caldo de cultivo perfecto para la extrema derecha. “Al convertirse en el partido del este han reciclado consignas de los movimientos democráticos de finales de los 80 en beneficio propio. Uno de sus eslóganes es: ‘Completar las promesas de la reunificación’, haciendo ver que ellos son el partido que por fin las va a cumplir”, comenta Fernández Vázquez.

Mientras la derecha sube y domina la política alemana (la suma entre AfD y la CDU es previsible que supere el 50%), la izquierda socialdemócrata del SPD ha perdido toda importancia, sumida en los conflictos internos del Gobierno y en las nocivas consecuencias económicas de la guerra de Ucrania. Durante prácticamente toda la legislatura, se ha visto a un Scholz superado y desdibujado, condicionado por Verdes y liberales en todas las decisiones del Ejecutivo y cuya gestión relega ahora a su partido a la tercera posición (las encuestas le colocan en torno al 15%) y casi condenado a ser el socio de gobierno de la CDU en una probable gran coalición.

“Ahora mismo, el centro político en Alemania está muy desplazado hacia la derecha. Casi todos los partidos, y especialmente los conservadores, han copiado muchos de los postulados de AfD, sobre todo en el tema migratorio, por lo que no podemos esperar que esa gran coalición sea similar a la que tuvimos en los años de Merkel. Merz se ha dedicado a vaciar el legado de la excanciller, por lo que esta CDU se parece poco a la de entonces”, defiende Anna López Ortega, profesora de Ciencias Políticas en la Universidad de Valencia. Aun así, Franco Delle Donne, analista de política alemana y autor del podcast El Tercer Voto, duda si los números darán para reeditar esa gran coalición. “Ahora mismo es aventurado decir que la habrá, porque creo que podrían necesitar a Los Verdes por no llegar ambos partidos a la mayoría. De todas formas, si la hay, creo que le costaría hacer grandes cambios y, en gran medida, mantendría el status quo actual", señala Delle-Donne.

El gran responsable de que esa alianza entre SPD y la CDU pueda no tener los números para una mayoría es el partido de izquierdas Die Linke, que ha protagonizado la gran sorpresa de la campaña electoral, pasando de estar por debajo de la barrera del 5% a rondar el 7% y tener picos en sondeos de hasta el 9%. “Son los únicos que realmente se han salido del consenso antiinmigración y han marcado gran distancia con AfD en cuanto a eso”, describe López Ortega. Tanto para Delle-Donne como para Gil, ese ascenso de Die Linke tiene como punto clave la votación en el Bundestag donde CDU y AfD se unen y provocan una reacción social que el partido ha sabido capitalizar. Ese aspecto, sumado a una gran campaña en redes sociales que apelaba a los jóvenes y ha hecho que la formación renaciera a costa de la Alianza Sahra Wagenknecht, una formación con postulados rojipardos y antiinmigración y que, según las últimas encuestas, podría quedarse fuera del Bundestag.

Las elecciones alemanas también suceden en un momento clave para la Unión Europea. Desde que Donald Trump decidiera dar un giro de 180º a la política exterior tradicional de EEUU y dinamitar los puentes que unían al país con Europa, el Viejo Continente ha intentado reconstruir su posición internacional, sobre todo para intentar evitar una paz en Ucrania que favorezca a Vladimir Putin. “En este sentido, la entrada de Merz es muy importante. Es un consumado atlantista, ha dejado claro su apoyo a Zelenski y tiene buenas relaciones con Estados Unidos, por lo que podríamos ver un mayor peso internacional de Alemania durante su cancillería”, describe Gil.

De hecho, el analista de Political Room describe a Merz como una persona partidaria de recuperar el liderazgo alemán en la UE: “En ese aspecto, tiene una mentalidad mucho más parecida a Macron que a Scholz. El socialdemócrata guardaba un perfil más bajo y eso resintió la posición internacional de Alemania, pero Merz tiene mucha más iniciativa, así que es esperable que el eje franco-alemán pueda revitalizase y ganar en importancia con respecto a lo visto en estos últimos años”, señala el experto.

En contra, estará el previsible éxito de AfD, una fuerza de marcado signo prorruso y cuyo ascenso volverá a marcar un nuevo capítulo en el auge de la extrema derecha global. “Una vez más, la campaña ha girado alrededor de lo que le interesa a AfD: migración, seguridad y cordón sanitario, nada de economía o medidas sociales. Es algo que vemos repetido en la mayoría de los países europeos. Su resultado de este domingo debería hacer que los políticos se replanteen las cosas si no quieren que siga creciendo. El escenario es parecido al de las legislativas francesas: veremos si la sociedad alemana consigue unirse para parar a la extrema derecha”, comenta preocupado López Ortega. En unas pocas horas sabremos si una fuerza ultraderecha consigue ser, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, segunda fuerza en el Bundestag.

Los candidatos socialdemócrata y conservador a canciller en las elecciones generales del próximo domingo en Alemania, Olaf Scholz y Friedrich Merz, respectivamente, chocaron este domingo sobre la inmigración irregular en el país, pero coincidieron en su ataque frontal a la ultraderecha y en reafirmar la vigencia del cordón sanitario a la Alternativa para Alemania (AfD), según informa EFE.

Scholz, del Partido Socialdemócrata, tercero en las encuestas de intención de voto, y Merz, aspirante común del bloque conformado por la Unión Cristianodemócrata (CDU) y su hermana bávara Unión Socialcristiana (CSU), primero en los sondeos, se enfrentaron por segunda vez en un plató de televisión desde el debate del domingo pasado.

Pero en esta ocasión también estaban invitados la líder de la AfD, Alice Weidel, cuyo partido ocupa el segundo puesto en las encuestas, y el ecologista Robert Habeck, cuarto con Los Verdes, lo que supone el primer debate a cuatro bandas cara a cara en la historia de la televisión germana.

A una semana de las elecciones y cuando las encuestas apenas se mueven desde hace semanas, los cuatro candidatos quieren atraer los votos de los indecisos, dado que ninguna fuerza obtendría mayoría para gobernar en solitario. Ya al inicio del debate, Merz, que fue criticado por Scholz por haber logrado en el Parlamento aprobar una moción no vinculante por primera vez con el apoyo de la AfD y haber intentado hacer lo propio con un proyecto de ley, se encontró a la defensiva.

El conservador, cuyo proceder ha suscitado protestas masivas en Alemania, reiteró que "mantendrá lejos" la "víbora" de la AfD como él ha calificado alguna vez a la ultraderecha, y aseguró que "tampoco trabajaremos juntos con este partido".

Descartó el escenario austríaco, al afirmar que hará "todo lo que pueda para evitar que eso ocurra", que AfD se convierta en primera fuerza como el ultraderechista FPÖ en el país vecino, incluso si el vicepresidente de EEUU, JD Vance, considera que no se deberían excluir "voces alternativas" en Europa, en referencia a la extrema derecha. "No voy a permitir que un vicepresidente estadounidense me diga con quién tengo que hablar aquí en Alemania", enfatizó Merz.

Scholz, que también dijo que "no habrá ninguna colaboración con la ultraderecha", volvió a calificar de "inaceptable" el comportamiento de Vance, que incluso llegó a abogar por eliminar los cordones sanitarios a la ultraderecha.

El canciller reiteró que un representante de AfD calificó de "cagada de pájaro" el nacionalsocialismo y sus crímenes contra la humanidad cometidos en la Segunda Guerra Mundial, una comparación que Weidel calificó de "escandalosa".

Merz la interrumpió para expresarle su indignación por una entrevista en el diario Bild, el más leído en Alemania, en la que la líder ultraderechista dijo que podía imaginarse que el jefe de la AfD en el estado federado de Turingia (este), Björn Höcke, podría ser potencialmente un ministro. "Todo el mundo puede llamarle legalmente nazi", recordó el conservador, en referencia a que la Oficina de Protección de la Constitución de Alemania ha clasificado a la filial regional de Höcke de extrema derecha.

No menos golpes se repartieron los candidatos en lo relacionado con la migración, tema natural de la AfD y tras los recientes ataques a manos de solicitantes de asilo en el país, también uno de los principales asuntos de la agenda electoral de los demás partidos, especialmente de la CDU.

Merz volvió a echar en cara a Scholz que en "cuatro días llegan tantos inmigrantes irregulares nuevos al país como deportaciones hay en un mes". Scholz recalcó que el año pasado se redujeron las llegadas ilegales en 100.000 personas y este año habrá otra disminución similar, al tiempo que aseguró que hubo durante sus tres años de mandato un aumento del 70% en las deportaciones.

Tras el atropello el pasado jueves en Múnich cometido por un afgano, Merz sostuvo que el Gobierno germano es el único en Europa que aún acepta refugiados de Afganistán y que, para cambiar esto quizás haya que hablar con los talibanes.

Scholz le replicó que ya hubo un vuelo de deportación al país centroasiático y que habrá otro en un futuro. Este tema fue de los pocos en los que Habeck reaccionó de forma enérgica, al recordar a Merz que los talibanes son "un régimen de terror" y que los "pequeños contingentes" de refugiados que llegan son personas que ayudaron a Alemania en su momento.

Weidel a su vez prometió "frenar la inmigración ilegal" a través de controles consecuentes las 24 horas al día de las fronteras y la deportación igualmente constante de "delincuentes e ilegales en este país". Eso sí, no supo decir cómo y con qué personal pretende "proteger" unos 4.000 kilómetros de fronteras.

El domingo 27 de febrero de 2022, Olaf Scholz se dirigía al Bundestag reunido en sesión extraordinaria. Decenas de miles de personas salían a la calle en Berlín en apoyo de Ucrania, invadida tres días antes por el ejército de Vladimir Putin. Ya en su primera frase, el canciller alemán pronunció una palabra que captó el sentimiento de vértigo e irreversibilidad ante esta transgresión fuera de lo común en suelo europeo: Zeitenwende, un “cambio de época”.

“Putin no solo quiere borrar del mapa un país independiente”, declaró el líder socialdemócrata en un discurso que fue generalmente aplaudido por la clase política y los principales medios de comunicación alemanes. “Está destruyendo el orden de seguridad europeo tal y como existía desde el acta final de la Conferencia de Helsinki hace casi medio siglo”. En respuesta, Scholz anunció que quería “apoyar a Ucrania”, “disuadir a Putin” de ir más lejos y lanzar un “gran esfuerzo nacional” para garantizar la seguridad de la propia Alemania.

Dos años después de marcar ese rumbo, con varios anuncios incluidos en el paquete, ¿se ha traducido en hechos el discurso del Zeitenwende? Ahora que los alemanes vuelven a las urnas, ¿se puede decir que el canciller saliente ha mostrado constancia en este tema?

Hoy, gran parte de la comunidad estratégica es severa con el balance de Olaf Scholz en materia de defensa y diplomacia. Pero antes de evaluarlo hay que partir del punto de inflexión introducido por su famoso discurso del 27 de febrero de 2022, cuyas tesis se reafirmaron y precisaron el verano siguiente en un artículo publicado por el Frankfurter Allgemeine Zeitung, y luego en otra intervención oral, esta vez en Praga, dirigida a un público europeo.

Ciertamente, se puede considerar que el Zeitenwende también ha reforzado una continuidad importante desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ha demostrado ser coherente con un claro anclaje en el mundo occidental y la defensa del multilateralismo y el derecho internacional. Pero la repentina importancia otorgada a la disuasión militar, la decisión de suministrar armas directamente a un país agredido o la declarada voluntad de contribuir a la seguridad del continente han cortado con los largos años pasados enorgulleciéndose de ser una “potencia civil”.

“Ese discurso marcó un punto de inflexión en décadas de política exterior de la República Federal de Alemania, unificada desde 1990”, confirma Reiner Marcowitz, profesor de civilización alemana en la Universidad de Lorena. “Y eso se vio acentuado por el hecho de que sus orientaciones (designar a Rusia como agresor, invertir en la Bundeswehr [el ejército alemán, ndr], desplegar tropas en el flanco oriental de la OTAN) fueron apoyadas por conservadores, liberales y ecologistas.”

“En treinta minutos se tomaron decisiones sobre una serie de temas, como el uso de drones armados, que llevaba muchos años debatiéndose”, afirma Ulrike Franke, investigadora del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales (ECFR), y añade que incluso el lenguaje rompía con la habitual discreción de las autoridades alemanas en materia de defensa. En 2021, esta experta contaba con humor hasta qué punto su generación, la de los millennials alemanes, había adoptado “una visión casi romántica de las relaciones internacionales” y un desinterés generalizado por lo militar, percibido como una preocupación arcaica, incluso incongruente.

Entre las medidas concretas, Scholz anunció un fondo extraordinario de 100.000 millones de euros para invertir en la Bundeswehr, con una menguada plantilla y un flagrante déficit de equipamiento. También se fijó el objetivo de gastar el 2 % de la riqueza nacional en la defensa del país, cuando este porcentaje había caído a casi el 1 % en legislaturas anteriores. También se anunció la reducción de la dependencia energética de Alemania de potencias revisionistas como Rusia.

Dos años después, algunos analistas se muestran implacables con el balance efectivo de la coalición en el poder. En una publicación del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores, un think tank, el investigador Benjamin Tallis considera que “es contraproducente seguir utilizando el término Zeitenwende”. Y Ulrike Franke matiza, recordando que el término describía en primer lugar un momento histórico: “No fue solo un anuncio político que no funcionó tan bien. Por lo demás, es cierto que el resultado se ha visto mitigado según los ámbitos, pero sería exagerado hablar de fracaso”.

Por un lado, el famoso fondo de 100.000 millones se gastó efectivamente en aviones de combate, drones armados, fragatas, submarinos... y permitió alcanzar el objetivo del 2 % del PIB dedicado a la defensa. Alemania también ascendió, en términos de gastos, al segundo lugar entre las potencias que más apoyan a Ucrania, por detrás de Estados Unidos. En un tiempo récord, el país ha revisado su modelo energético para dejar de depender del gas y el petróleo rusos, algo que no había provocado ninguna de las anteriores transgresiones de Putin (en Chechenia, Georgia y Ucrania en 2014).

Por otro lado, cada uno de estos logros adolece de limitaciones evidentes, al menos si compartimos la necesidad de un rearme alemán. El fondo de 100.000 millones, parcialmente mermado por la inflación, se agotará en 2027. Entonces faltarán decenas de miles de millones de euros para alcanzar la parte del PIB prometida para la defensa nacional, que es muy inferior al 5 % exigido por el nuevo poder estadounidense en el marco de la OTAN. Pero Alemania está limitada por el dispositivo constitucional de la “freno de la deuda”. Habrá que eludirlo, recortar otros gastos o abandonar el objetivo.

De todos modos, el nivel de esfuerzo es insuficiente para recuperar años de inversión estructural insuficiente. En septiembre, un informe del Instituto de Kiel estimó que, al ritmo actual, reconstituir las existencias de 2004 llevaría décadas. “Hay que reconocer que Alemania no podrá ofrecer la disuasión que esperan sus socios si Rusia decide enfrentarse directamente a la OTAN en el plano militar dentro de cinco a ocho años”, escribe el historiador Hans Stark en un artículo académico

Si analizamos el apoyo a Ucrania, no es tan espectacular en relación con el tamaño de la economía alemana. Otros doce Estados europeos han dedicado un porcentaje mayor de su riqueza nacional a esta ayuda. Sobre todo, los dirigentes alemanes no han dejado de dar largas sobre el tipo de armamento suministrado y sus condiciones de uso. “Hemos pasado los últimos tres años teniendo discusiones absurdas sobre lo que se puede categorizar como armas defensivas o pesadas, o carros de combate”, lamenta Ulrike Franke.

Olaf Scholz ha dado siempre la impresión de querer evitar una escalada iniciada por Putin y de ponderar sus condenas con palabras y señales de apaciguamiento sin ningún efecto, como su llamada telefónica al líder ruso en noviembre. El ejecutivo alemán ya no oculta su afán por negociar la paz, e incluso Berlín se ha aliado con otras capitales para plantear la posibilidad, en este contexto, de reabrir el grifo del gas de Rusia hacia Europa.

Durante la actual campaña electoral, Scholz se ha erigido abiertamente en “canciller del paz”, hasta el punto de agitar el miedo a que su rival cristianodemócrata Friedrich Merz llegue al poder. Este último le reprocha sus dilaciones y aboga por suministrar a Ucrania misiles de medio alcance Taurus, que podrían ayudar a destruir objetivos estratégicos en suelo ruso. El líder del Partido Socialdemócrata (SPD), por su parte, presenta a Merz como un cabeza hueca capaz de provocar a una potencia nuclear, como le gusta recordar a Putin cada poco.

La conexión entre las opciones geoeconómicas y geoestratégicas, aunque reconocida en el discurso del Zeitenwende, finalmente no ha dado lugar a una revisión exitosa de la estrategia alemana. Como señala Benjamin Tallis, la compra de gas licuado a Catar y Azerbaiyán ha contribuido a la diversificación de los proveedores de energía de Alemania, pero también ha creado “nuevas dependencias de regímenes autoritarios”. En general, la economía del país está más vinculada que nunca al mercado chino y, por tanto, a un Estado-partido con ambiciones abiertamente revisionistas del orden internacional.

El viaje de Scholz a Pekín en abril de 2024 fue un testimonio de su “falta de seriedad estratégica”, según el analista James Crabtree en un artículo para Foreign Policy. En esa ocasión, el canciller se había mostrado particularmente complaciente con las autoridades chinas, sin mostrar mucha solidaridad con los aliados que defienden un enfoque más distante, y buscando sobre todo promover los intereses económicos de las empresas alemanas, de todos modos amenazadas por una potencia industrial en pleno ascenso.

Aunque Olaf Scholz ha expresado con palabras la nueva realidad de las relaciones internacionales, su respuesta ha sido modesta y de dudosa coherencia y sostenibilidad. “Parece que se ha cansado del Zeitenwende”, afirma Ulrike Franke. “Se ha dado cuenta de la enormidad del desafío que esto representa para Alemania. Está tratando de encontrar un término medio que le permita proteger a su partido y a la población en general”.

Olaf Scholz sabe que algunas fuerzas (de la derecha, pero también Los Verdes) se presentarán de todos modos como las más solidarias con Ucrania, mientras que otras (como el partido de Sarah Wagenknecht en la izquierda o la AfD en la extrema derecha) estarían encantadas de monopolizar un discurso pacifista o, como mínimo, de “contención” militar. En el fondo, lo que está en juego en torno al Zeitenwende afecta en realidad a la identidad histórica del SPD.

En la historia de la RFA, Willy Brandt fue el primer canciller del SPD en gobernar, a partir de 1969. Con el apoyo de su asesor Egon Bahr, puso en marcha una política de apertura hacia el Este, conocida como Ostpolitik, que normalizó las relaciones con la Unión Soviética y los países vecinos en su órbita. Posteriormente se atribuiría a esta política el mérito de haber facilitado la reunificación del país y las transiciones democráticas en el Este, de ahí su connotación positiva mucho después del final de la Guerra Fría.

Una serie de líderes socialdemócratas comenzaron su carrera en ese contexto y en el del movimiento pacifista de principios de los años 80, cuando ya no eran momentos de distensión. Este es el caso, en particular, de Rolf Müntzenich, presidente del grupo parlamentario socialdemócrata en el Bundestag. Müntzenich expresó muy pronto su deseo de que se negociara para poner fin a la guerra y se opuso a las “disruptivas” declaraciones del ministro de Defensa, Boris Pistorius, que se atrevió a sugerir una forma simplificada de circunscripción o la necesidad de prepararse en caso de que volviera la guerra.

Más allá de su caso, muchos altos cargos, que fueron presidentes del SPD o ministros de Asuntos Exteriores o de Economía en los años 2000 y 2010, han aprobado una política que ha reforzado los vínculos económicos y energéticos entre Alemania y Rusia. Sobre todo, han demostrado una ceguera y una complacencia notables ante las tendencias mafiosas, represivas y belicistas del régimen de Putin

El ejemplo del ex canciller Gerhard Schröder es el más caricaturesco: remunerado durante años por grandes empresas rusas, nunca renegó de su amistad con el jefe de Estado ruso y continuó, tras la invasión de 2022, transmitiendo sus exigencias con respecto a Ucrania. A diferencia de él, algunos ex allegados han confesado sus errores de juicio. No obstante, como ha analizado Hans Stark, “la generación Schröder, que se afilió al partido para apoyar a Willy Brandt y su Ostpolitik, tiene hoy sin duda miedo de liquidar su legado y convierte la Ostpolitik y la política de paz en un mito sacrosanto”.

Otras voces piden que no se eche la soga tras el caldero. Es el caso del investigador Hans Kundnani, que critica a toda una serie de think tanks que fantasean con un “triunfo de Ucrania” y reprochan a Scholz que no lo haya hecho un objetivo explícito. Según él, la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos hace aún más improbable esa salida y urgente una solución negociada.

La Ostpolitik, defiende Kundnani en un reciente artículo, se deformó tras el final de la Guerra Fría. El “cambio a través del acercamiento”, de naturaleza diplomática, se habría transformado en un “cambio a través del comercio”, una doctrina errónea según la cual la interdependencia comercial suavizaría las costumbres internacionales. Dado que estamos inmersos en una especie de “nueva guerra fría”, considera que habría que volver a la visión de Bahr: “pequeños pasos” para alcanzar lo que parece imposible, “un acuerdo de paz con Rusia”.

Sin embargo, no debemos olvidar que incluso la Ostpolitik inicial se tradujo en vínculos económicos y energéticos, y que ya en aquel entonces la aproximación con el Este fue tan apreciada que generó ceguera política. En el momento de la revuelta de Solidarność contra la dictadura de Jaruzelski en Polonia, las élites del SPD mantuvieron su distancia debido a una preferencia culpable por la “estabilidad” del régimen comunista.

Este es uno de los ejemplos que sin duda tenía en mente un colectivo de historiadores cuando escribió, en marzo de 2024, un artículo de opinión en el que reprendía al SPD por su falta de claridad en la cuestión ucraniana. “La tradición de la política exterior de Bahr sigue siendo el sello distintivo del SPD, sin ninguna crítica y con una retórica romántica”, escriben. “Esto no solo da una imagen falsa de la política rusa y de los intereses rusos, sino que también crea una base peligrosa, por errónea, para la futura política exterior”.

Los límites del Zeitenwende revelan así, en el lado socialdemócrata de los partidos de gobierno alemanes, las inmensas dificultades que les esperan a los dirigentes del país. En pocos años se han ido derrumbando, uno a uno, los parámetros que han favorecido su seguridad y prosperidad. Afrontándolo o sufriéndolo, el cambio de época ocurrirá.

Traducción de Miguel López

A casi una semana de las elecciones generales en Alemania, el bloque conservador del favorito Friedrich Merz ha comenzado a allanar el camino de cara a una posible gran coalición con los socialdemócratas del canciller Olaf Scholz, bajo la condición de buscar una fórmula para restringir la migración irregular sin los votos de la ultraderecha, segunda en las encuestas, recoge EFE.

Tras una disputa aparentemente insalvable por la apertura de los conservadores a recibir el apoyo de la radical Alternativa para Alemania (AfD) para impulsar sus planes migratorios, en los últimos días los rivales han adoptado un tono más conciliador.

Según fuentes de la Unión Democristiana (CDU) de Merz citadas por el diario 'Handelsblatt', los conservadores están preparando a nivel organizativo y de contenido conversaciones preliminares tanto con el Partido Socialdemócrata (SPD) de Scholz, como con Los Verdes, con el objetivo de poder lanzarlas lo antes posible, incluso en la semana posterior a los comicios del próximo día 23.

"Creo que un compromiso entre Unión y SPD en política migratoria es necesario y posible", dijo este sábado la actual ministra del Interior, la socialdemócrata Nancy Faeser, en una entrevista con 'Neue Osnabrücker Zeitung', aunque destacó que los planes de Merz de cerrar las fronteras a los solicitantes de asilo no son factibles "ni legal ni prácticamente".

La ministra propuso por el contrario un acuerdo basado en los proyectos de ley ya existentes para implementar el Pacto Europeo de Migración y Asilo, y señaló que su partido está abierto a "cambios y añadidos razonables".

El propio Scholz destacó este sábado que para él la migración irregular es una "prioridad" y que tras el atentado presumiblemente islamista que este jueves dejó al menos 36 heridos en la ciudad de Múnich está dispuesto a nuevas reformas legales, según dijo en una entrevista con los medios del grupo Funke.

Los Verdes también se han declarado abiertos a una coalición, pero sus posturas políticas y el rechazo que provocan en la Unión Socialcristiana (CSU), el hermano bávaro de la CDU, los convierten por el momento en la 'opción B'.

El SPD, actualmente tercero en las encuestas, ha dejado claro que las "devoluciones en caliente" de solicitantes de asilo en las fronteras que propugna Merz constituyen una línea roja, por contravenir el Derecho europeo, pero ha señalizado que está dispuesto a negociar sobre el resto de medidas para restringir la migración.

A cambio, los conservadores se muestran dispuestos a ablandar su postura en cuestiones económicas, en particular a lo que se refiere a la reforma del mecanismo constitucional de freno de la deuda, una de las demandas de SPD y Verdes, que quieren asumir más créditos para financiar la recuperación económica.

"Se puede discutir, aunque no al inicio", dijo al respeto Merz en su primer duelo televisado con Scholz, el domingo pasado sobre una reforma del mecanismo, que limita el endeudamiento anual de Alemania al 0,35 % del PIB.

Asumir más deuda, aunque fuese a través de una declaración de emergencia parlamentaria que suspendiese el freno de forma temporal, también podría animar a la SPD a aceptar un mayor incremento del gasto militar, como el que reclaman los conservadores, según dijo a EFE el politólogo Heiko Giebler del Centro de Investigaciones Sociales de Berlín (WZB).

No obstante, el reparto de escaños en la Cámara Baja es difícil de pronosticar, ya que dos fuerzas, los populistas de izquierdas de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y el Partido Liberal (FDP) aún temen no alcanzar el umbral del 5 % necesario para obtener representación.

Si acaban por entrar, esto podría alterar la división de fuerzas y obligar a los conservadores, que excluyen tajantemente un pacto con la AfD, a buscar dos socios en lugar de uno.

"Con la FDP en el Parlamento, negro-verde (CDU-Verdes) quedaría numéricamente descartado y la variante más probable sería una 'coalición de Alemania' de Unión, SPD y FDP", dijo este sábado el líder liberal Christian Lindner en una entrevista con el diario suizo 'NZZ', pidiendo el voto para su partido.

Según el sondeo 'Politbarometer' publicado este viernes por la cadena pública ZDF, los conservadores se mantienen en el 30 % en intención de voto, seguidos por la ultraderecha, que duplicaría sus resultados de 2021 con un 20 %, por el SPD que cae casi 10 puntos hasta el 16 %, y por los Verdes, casi estables en el 14 %.

La Izquierda entraría al Bundestag con un 7 % y FDP y BSW se quedarían fuera con un 4 %.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, aseguró este martes que la UE responderá con "contramedidas firmes y proporcionales" a los aranceles del 25% que el lunes impuso el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a todas las importaciones de acero y aluminio. "Lamento profundamente la decisión de imponer aranceles a las exportaciones europeas de acero y aluminio. Los aranceles son impuestos: malos para las empresas, peores para los consumidores", escribió en una declaración que también divulgó en sus redes sociales.

Por eso, dijo la presidenta de la Comisión, "los aranceles injustificados aplicados a la UE no quedarán sin respuesta: desencadenarán contramedidas firmes y proporcionadas. La UE actuará para salvaguardar sus intereses económicos. Protegeremos a nuestros trabajadores, empresas y consumidores".

Al mismo tiempo, en un discurso ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo (Francia), el comisario europeo de Comercio, Maros Secofic, dijo que Bruselas "está analizando actualmente el alcance de las medidas" anunciadas por Trump, antes de anunciar la contraofensiva.

"Esta es la forma de proteger el interés de Europa pero no es nuestro escenario preferido. Seguimos comprometidos con el diálogo constructivo, estamos listos para las negociaciones y encontrar soluciones mutuamente beneficiosas allá donde sea posible", afirmó Sefcovic. "Hay mucho en juego para ambas partes. Queremos que funcione, porque es lo lógico", continuó el comisario.

Por su parte, desde Berlín, el canciller alemán, Olaf Scholz, afirmó este martes que la UE reaccionará unida a las amenazas arancelarias de Trump. "Ya he mencionado los aranceles estadounidenses que podríamos tener que enfrentar, en primer lugar posiblemente sobre el acero y el aluminio. Si Estados Unidos no nos deja otra opción, la Unión Europea reaccionará de manera unida. Como el mayor mercado del mundo, con 450 millones de ciudadanos, tenemos la fuerza para hacerlo", advirtió durante su discurso en el último debate general en el Bundestag.

Recordó que Alemania es un país que se beneficia como ninguno otro de una Europa unida como mayor exportador de Europa. "Si la UE es blanco de los aranceles estadounidenses, como se vislumbra con el acero y el aluminio, dependeremos de la solidaridad europea más que ningún otro país", indicó.

Al mismo tiempo, Scholz subrayó que "las guerras comerciales siempre acaban costando prosperidad a ambas partas" al expresar su esperanza de que sea posible evitar "el camino equivocado de los aranceles y contraaranceles".

Trump firmó este lunes dos órdenes ejecutivas para imponer gravámenes arancelarios del 25% a las importaciones de aluminio y acero. "Esto es importante, vamos a hacer Estados Unidos rico de nuevo", indicó el gobernante desde el Despacho Oval, después de hacer efectiva la orden de aumento arancelario, que afectará a México, Canadá o Brasil.

La Casa Blanca aseguró que los aranceles serán aplicados a nivel global y que no habrá excepciones a ningún país en importaciones de acero y aluminio. "No habrá excepciones ni exenciones. Y será para todos los países", indicó Trump, quien reveló que en las próximas cuatro semanas tendrá reuniones para analizar nuevos aranceles, y puso como ejemplo vehículos, semiconductores o productos farmacéuticos.

La orden ejecutiva, publicada por la Casa Blanca, señala que las importaciones de acero y aluminio "amenazan con menoscabar la seguridad nacional", y que los acuerdos vigentes hasta ahora concluyen el 12 de marzo de 2025, fecha a partir de la cual los productos señalados serán objeto de los nuevos aranceles.

Canadá es el principal origen del acero importado por EEUU, seguido de México, Corea del Sur, Brasil y Vietnam, según datos del Instituto Americano del Hierro y el Acero. En cuanto al aluminio, Estados Unidos obtiene casi dos tercios de suministro de Canadá, de acuerdo con la Asociación del Aluminio.

Durante su primer mandato, en 2018, Trump impuso aranceles del 25% a las importaciones de acero y del 10% a las de aluminio, aunque luego concedió exenciones a países como Australia, Brasil, Canadá y México.

Trump ya adelantó el domingo que tenía intención de imponer nuevos aranceles al acero y el aluminio en declaraciones a periodistas a bordo del avión presidencial Air Force One, antes de asistir a la final del Super Bowl en Nueva Orleans (Luisiana). El presidente estadounidense reiteró este lunes que tiene intención de anunciar en los próximos días "aranceles recíprocos" para equiparar los gravámenes que otros países aplican a las exportaciones estadounidenses. "No queremos herir a otros países, pero se han aprovechado durante años de nosotros y nos imponen aranceles. La mayoría nos cobran y nosotros no lo hemos hecho. Es la hora de ser recíprocos", añadió Trump desde el Despacho Oval.

No especificó qué países se verán afectados por esos aranceles recíprocos, aunque el presidente ha criticado en reiteradas ocasiones el 10% que la Unión Europea impone a los automóviles importados, muy por encima del 2,5% que aplica Estados Unidos.

La medida anunciada este lunes es un nuevo ejemplo de su estrategia para utilizar los aranceles, que en más de una ocasión ha calificado como "la palabra más hermosa en el diccionario", como herramienta de negociación para obtener concesiones concretas no solo en comercio, sino también en cuestiones de migración y seguridad.

El mes pasado, Trump anunció aranceles a productos colombianos tras la negativa del presidente del país suramericano, Gustavo Petro, a aceptar un vuelo con migrantes deportados encadenados, pero dio marcha atrás cuando Colombia acordó los vuelos de deportación.

Asimismo, la semana pasada, Trump anunció que pospondría durante un mes la aplicación de un arancel del 25% que había anunciado sobre todos los productos de Canadá y México, tras un acuerdo con ambos países para reforzar el control fronterizo y frenar el tráfico de fentanilo y la llegada de migrantes.

Trump, sin embargo, sí llegó a imponer un arancel adicional del 10% a China, que se suma a los ya vigentes desde su primer mandato sobre productos del gigante asiático, lo que llevó a Pekín a anunciar más gravámenes en represalia.

El día 23 de este mes se juega parte del futuro de Europa. Alemania va a las urnas con los conservadores de la CDU a la cabeza, pero, sobre todo, con el empuje de la fuerza ultraderechista de Afd, que ya está en segunda posición en los sondeos. La socialdemocracia, con Olaf Scholz de candidato otra vez, se encuentra en tercera posición, mientras los Verdes van cuartos.

Las elecciones alemanas son clave para la dinámica de la UE en un momento muy convulso de la geopolítica. Todo el continente mira a Berlín ante la actual situación de guerra en Ucrania por la invasión de Vladimir Putin y por la amenaza de la batalla comercial que puede provocar el nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, con una subida de los aranceles a los productos europeos. Y, además, con Elon Musk apoyando explícitamente al partido de la ultraderecha alemana.

Lo que pase en Alemania tendrá repercusiones directamente en España, tanto en el Gobierno como en los partidos. Pedro Sánchez ha tenido durante estos años en Scholz un aliado muy potente dentro del continente (incluso el alemán invitó al español a un Consejo de Ministros en su país). La caída del canciller también puede provocar un fuerte movimiento interno en la UE, donde la principal potencia volverá con casi toda probabilidad a manos de la derecha. De los big five, solo España tendría un Ejecutivo progresista.

En los cuarteles de los partidos españoles se mira con lupa lo que está sucediendo en Alemania. Y se da también especial importancia a lo que pase el día después del 23 de febrero, porque los pactos pueden marcar toda la política europea. Fuentes del PSOE hacen este análisis: “Lo más importante en Alemania es que se mantenga el perímetro democrático a la ultraderecha, un perímetro que Feijóo dinamitó en España, siendo de los primeros en Europa entre los conservadores que se echó en brazos de los ultras para lograr gobierno autonómicos y locales”.

“Si los ultras vinieron a España este fin de semana es porque estamos demostrando que con justicia social se crece, se baten récords de empleo y se tumban los mantras neoliberales. Si Alemania mantiene el perímetro democrático, será un mensaje muy claro de la CDU a partidos como el PP de Feijóo, aliado de los ultras. La pregunta es si Feijóo tomará nota, escuchará más a Merkel, y se alejará de los postulados de ultraderecha”, subrayan desde la calle Ferraz.

Alemania vive estos días una gran convulsión política en el camino hacia las urnas. El tabú del cordón sanitario se está rompiendo y la CDU aceptó de manera consciente los votos de la extrema derecha para sacar adelante en el Parlamento alemán una propuesta dura en materia de migración. El partido conservador se mueve en un gran debate interno e incluso la excanciller Angela Merkel ha salido públicamente a rechazar cualquier entendimiento con la extrema derecha. Este movimiento, además, provocó multitudinarias manifestaciones en el país y las críticas de las iglesias católica y protestante.

Este domingo por la noche se enfrentaron en un debate televisivo Scholz contra el rival democristiano, Friedrich Merz. La migración fue el principal tema del conservador contra el canciller, quien le acusó de acercarse a la ultraderecha. Los dos procuraron no entrar en el choque máximo y dejaron abierta la vía de una gran coalición entre los dos principales partidos tras el día 23 (la fórmula que ha funcionó durante años en Alemania y que tuvo su principal exponente en dos periodos de los gobiernos de Angela Merkel). 

También se pronunció este lunes Sumar sobre el futuro que se dibuja en Alemania. El responsable económico del espacio, Carlos Martín, cree que lo “razonable” es que se forme una coalición “con fuerzas que sigan dejando fuera a la ultraderecha”. Además, sostuvo que en la CDU se están dando “movimientos interesantes para mantener el cordón sanitario”. Lo que pase en este país, continuó, es “central” para España y para toda la UE: “Hay que preservarlo de esa ola reaccionaria”. “Sigue habiendo esperanza, creo que hay inteligencia en otros países”, remarcó.

En el PP esperan como agua de mayo un cambio en el Gobierno alemán, ya que supondrá un canciller conservador al frente del principal país de la UE. Génova 13 lleva tiempo engrasando las relaciones con sus compañeros de ese país y el líder, Alberto Núñez Feijóo, ha viajado a Berlín varias veces en los últimos meses. El pasado mes de octubre mantuvieron un encuentro, en el que estaba también Estaban González Pons y que se centró principalmente en el tema de la migración. El expresidente de Galicia recalcó entonces: "Es cierto que Europa necesita una política migratoria firme y el Partido Popular Europeo es la mejor herramienta para encontrar la política migratoria firme". Asimismo, estuvo apoyando a su colega alemán en la cumbre del PPE el pasado mes de enero.

Las elecciones alemanas suponen también la fotografía del ascenso en intención de voto de la ultraderecha, una corriente que recorre parte de la política occidental. La Afd tiene, a tenor de los sondeos, un apoyo que ronda el 20% del electorado, algo impensable hace años. Todo ello en plena escena internacional dominada por la vuelta a la Casa Blanca de Donald Trump, con figuras a su lado como el magnate Elon Musk, que respalda abiertamente a este partido alemán. 

Esos aires de ascenso de los ultras también soplan en parte en España, donde Vox es el partido que más crece en los sondeos. En la última encuesta de 40dB para El País y la Cadena Ser se sitúa a Vox en tercera posición con un porcentaje del 14,2, lo que supondría un incremento de 1,8 puntos respecto a sus resultados en las elecciones generales del 23 de julio de 2023. La formación de Santiago Abascal tiene el porcentaje de fidelidad de voto más alto y tiene como principales apoyos a los hombres y a los jóvenes (es la opción favorita en el tramo de edad que va entre los 18 y los 24 años).

El líder de Vox ejerció de anfitrión este fin de semana en Madrid de una cumbre de la ultraderecha bajo el paraguas del grupo de Patriots, una cita en la que se llamó a aprovechar el “tornado” de Trump para la “reconquista” de Europa. Para el español, el líder estadounidense es un "compañero de armas en la batalla por el bien y la libertad". "Ayer éramos herejes, ayer dijeron que éramos el pasado, hoy todos ven que somos el futuro", lanzó además el húngaro Víktor Orban.

Europa se rearma. Retóricamente ante las acusaciones verbales de su socio Estados Unidos y las amenazas rusas y por la vía de los hechos, como si viviese una reedición de la Guerra Fría, aumentando de manera considerable sus arsenales, las compras de tanques, aviones y barcos de guerra y lanzando proyectos militares conjuntos para sus Estados Miembros bajo financiación de Bruselas. Los líderes de los 27 discutieron cruzar este Rubicón en un retiro informal en la capital comunitaria y lo harán de la mano de la Comisión Europea.

Europa como potencia tiene que ser respetada y reaccionar. Lo exigió el presidente de Francia, Emmanuel Macron, ante la amenaza de guerra comercial de Donald Trump y la guerra abierta en el este del continente. Y aunque la de este lunes en el neoclásico Palacio d'Egmont, originariamente construido en el siglo XVI, no era una cumbre formal y por eso no se tomó ninguna decisión legal concreta, los líderes europeos sí fijaron líneas estratégicas sobre la política de Defensa y Seguridad que emprenderá la UE en los próximos años. Con más gasto en los presupuestos nacionales, gracias a la flexibilidad que ofrecerá la Comisión, con dinero de la hucha común de Bruselas para macro proyectos militares, con el objetivo de desarrollar industrias y empresas propias y ganar autonomía frente a Estados Unidos.

Un día de reunión, en un formato más compacto, sin tanta prensa ni una agenda amplia y diversa, fuera de las instituciones comunitarias y en pleno corazón del barrio aristocrático de Bruselas. La defensa de Europa en sus diversas vertientes, militar, comercial e industrial, fue el monotema. El presidente del Consejo, Antonio Costa, anfitrión del 'retiro', reconoció que la intención era "tener una discusión franca y abierta" sobre "qué necesitamos desarrollar de una manera cooperativa" para la defensa colectiva, buscando que la UE se asegure "la necesaria financiación" y fortalezca "nuestras alianzas actuales", de ahí la invitación al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y al premier británico, Keir Stamer.

En los últimos años, el gasto en Defensa de la UE ha aumentado significativamente entre los 27 Estados Miembros, alcanzando los 326.000 millones de euros en 2024, según datos del propio Consejo Europeo, un incremento del 30% respecto a 2021. El gasto no es sólo nacional, ya que la propia Bruselas está canalizando recursos de sus presupuestos a estas partidas, para facilitar la investigación y creación de proyectos comunes, como las euro corbetas en las que participan conjuntamente España, Francia e Italia para sus Armadas.

La UE ha entregado ya 16.000 millones de sus cuentas a inversiones militares o programas conjuntos de compra de armamento. Pero lo que discutieron los líderes fue cómo movilizar mucho más dinero. Y se abrieron a aceptar, por ejemplo, al escudo antimisiles que pidieron hace ya meses Polonia y Grecia. Lo reconoció el polaco Donald Tusk, al asegurar que "la opinión del canciller alemán es mucho más positiva que hace unas semanas" al respecto.

La Comisión Europea recibió un mandato claro para el Libro Blanco sobre Defensa que presentará en junio. Debe concretar cómo va a redistribuir parte del dinero de los presupuestos de la UE desde las partidas tradicionales de agricultura, pesca o fondos estructurales hacia inversiones militares. Y buscar "soluciones innovadoras" para el financiamiento comunitario de estos proyectos conjuntos.

Los países nórdicos son ahora los más apremiantes y miran a Bruselas en busca de respuestas, abandonando la austeridad y su escepticismo sobre mayor integración. Y en el retiro bruselense se les sumaron más países. El primer ministro finlandés, Petteri Orpo, llegó a la reunión asegurando "estar abierto a diferentes soluciones sobre la financiación de la defensa" y pidió "dinero común europeo". Al terminar el encuentro, el dirigente Luís Montenegro reconoció que "Portugal defiende un Plan de Recuperación y Resiliencia para el área de Defensa, parecido al de la crisis de la pandemia, un instrumento común eventualmente financiado por deuda común".

España no apoya, por ahora, crear este fondo específico para gasto militar alimentado con deuda europea, como los Next Generation. Fuentes de Moncloa inciden que en "no se trata únicamente de gastar más, sino también de gastar mejor" porque el aumento de esas partidas debe "reforzar la competitividad, desarrollar la excelencia tecnológica y crear empleo". España es uno de los países de la UE que menos porcentaje del PIB invierte en Defensa.

El coro que se impuso a favor de la remilitarización europea está también pilotado por socialdemócratas, como la danesa Mette Frederiksen quien puso deberes a los socios europeos, al exigir "gastar más en Defensa" porque "el 2% ya no es suficiente", en referencia la cifra oficial pactada en la OTAN. La idea de superar ese objetivo se hará realidad esta primavera en la Alianza, lo anunció Rutte, como medida para apaciguar la incontinencia verbal y la unilateralidad de Donald Trump.

Los 27 le pidieron a la Comisión que rebusque en la letra pequeña del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el del déficit, para permitir más gasto militar en los presupuestos y Von der Leyen recogió el guante. La presidenta de la Comisión confirmó que "los presupuestos están constreñidos, pero vivimos en tiempos extraordinarios y vamos a mirar las posibilidades para gastos en defensa, lo que dejaría más margen". A este giro contribuyó que el canciller Olaf Scholz reconociese que al menos habría que gastar ese 2%, dejando la puerta abierta a un porcentaje mayor.

La amenaza de guerra comercial del presidente de los Estados Unidos fue el otro frente que intentaron taponar los líderes europeos. Bruselas prometió "responder con firmeza a cualquier socio comercial que imponga aranceles de manera injusta o arbitraria a los productos de la UE" y esta respuesta fue la que salió de la Cumbre informal.

Pero a diferencia de la remilitarización exhibida, aquí ni los 27 ni la Comisión quieren mostrar colmillo, quizás para no enfadar a Donald Trump. La UE sabe que le impondrán nuevas tarifas comerciales, el estadounidense ha dicho que "por supuesto". Pero mientras el golpe comercial no cae, el contraataque espera. Aun así, Von der Leyen fue elocuente, como hace años lo fuera su predecesor, Jean Claude Juncker. "Sabemos que hay desafíos potenciales y estamos preparados para ello, cuando se dirijan de una manera injusta o arbitraria la UE responderá firmemente", confirmó la alemana en rueda de prensa.

En el ámbito comercial la Unión funciona como un bloque, aunque Washington pretenda dividir entre países amenazando, por ejemplo, a España con un 100% de aranceles mientras deja caer que Italia se salvaría. Ante cualquier agravio a un Estado Miembro, la Comisión impondrá aranceles unilateralmente a una amplia lista de productos de todos los sectores de la economía estadounidense, desde el agroalimentario a la industria automotriz, pasando por el textil o la aeronáutica.

Además de la arancelaria, sobre un Estado Miembro pende otra Espada de Damocles. Dinamarca buscó la solidaridad de sus socios europeos por las amenazas de Trump sobre Groenlandia y la encontró. En la Cumbre informal sí hubo una declaración conjunta pactada entre todos y Costa, presidente del Consejo, se encargó de expresarla. "Los principios de soberanía, integridad territorial e inviolabilidad de las fronteras son universales", dijo el luso, "y por supuesto vamos a defenderlos aún más si la integridad territorial de un Estado Miembro está cuestionada. Preservar la del Reino de Dinamarca es esencial para todos los Estados Miembros". A su lado, el polaco Tusk, profundo atlantista y que hace un lustro ocupó el cargo de Costa, asentía y afirmaba él también que "como comunidad defenderemos la integridad territorial de Dinamarca".

Miles de manifestantes consiguieron retrasar este sábado el inicio del congreso de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), la segunda fuerza en las encuestas de cara a las elecciones del 23 de febrero, en la localidad sajona de Riesa (este), donde se produjeron incidentes con la Policía, según informa EFE.

Las protestas empezaron de madrugada y sus promotores consiguieron cortar temporalmente la carretera B169 a la altura de Riesa, según informó la policía sajona en sus redes, mientras que en algunos puntos de la localidad, grupos de manifestantes intentaron irrumpir a través de los cordones policiales.

Los organizadores de las protestas, una alianza contra la derecha conocida como 'Widersetzten' (Oponerse), aseguraron en su cuenta de X que habían conseguido "bloquear casi todos los accesos al congreso de la AfD".

"Pese a numerosos intentos, los fachas de la AfD no consiguieron pasar los bloqueos y han tenido que darse la vuelta en muchos sitios", afirmaron.

Por otro lado, denunciaron que la Policía había llevado a cabo una "escalada de violencia" al bloquear una manifestación autorizada, con unos 4.000 participantes según los organizadores, empleando para ello cañones de agua y gas pimienta. 

Algunos de los grupos involucrados en las sentadas fueron "atacados con gas pimienta, golpes y patadas" por la Policía, aseguraron, mientras que diversos vídeos difundidos en redes sociales muestran empujones entre agentes y manifestantes.

Entretanto, el inicio del congreso del partido ultraderechista, previsto para las 10.00 de la mañana hora local, se retrasó al menos en 45 minutos debido a las dificultades de los delegados para llegar a la sala de congresos debido a las protestas y a los estrictos controles de seguridad.

Un portavoz de la AfD, Bernd Baumann, calificó en declaraciones a la cadena Phoenix a los manifestantes de "extremistas" y dijo que era una "catástrofe" que lograsen retrasar el inicio del congreso, en el que está previsto que se ratifique la candidatura a la cancillería de la colíder Alice Weidel y se apruebe el programa electoral.

El diputado regional Robert Lambrou aseguró a la misma cadena que había logrado entrar al recinto tras caminar dos horas a pie pero que algunos de sus compañeros habían sufrido ataques a sus vehículos por parte de los "antifas".

600 delegados de la formación, que en las encuestas se sitúa sobre el 20 % de la intención de voto, por detrás del bloque conservador CDU-CSU (30 %) y por delante de los socialdemócratas del canciller Olaf Scholz (15 %) se darán cita este sábado y domingo.

La Policía cuenta con que en las protestas de hoy participen hasta 10.000 manifestantes venidos de toda Alemania en aproximadamente 200 autobuses.

Hace precisamente un año que Alemania vivió una movilización masiva contra la AfD, con protestas en las que llegaron a participar casi un millón de personas de forma simultánea en todo el país, después de que se filtrase la implicación de miembros del partido en un encuentro de extremistas de derechas en el que se debatieron planes para expulsar de Alemania a inmigrantes y ciudadanos de origen extranjero.

El canciller alemán, Olaf Scholz, perdió este lunes la moción de confianza a la que se sometió ante el Parlamento alemán tras quedar su Gobierno en minoría, con lo que el país centroeuropeo celebrará elecciones generales anticipadas, que están previstas para el próximo 23 de febrero. Un total de 394 diputados de 717 que entregaron su voto le negaron la confianza, 116 se abstuvieron y 207 votaron a favor de su continuidad, anunció la presidenta de la Cámara Baja, Bärbel Bas.

Los diputados que reafirmaron su confianza en Scholz pertenecen al Partido Socialdemócrata (SPD) del canciller, pero también a al menos una diputada de la ultraderechista Alternativa para Alemania (Afd), que consideró que es peor que llegue al poder el líder de la oposición democristiana, Friedrich Merz, que encabeza los sondeos. Los Verdes, que cuentan con 117 diputados en el Hemiciclo, habían anunciado que se abstendrían para garantizar que el canciller perdiera la votación y pudiese disolverse el Parlamento.

Scholz recurrió al mecanismo del voto de confianza —que ha sido invocado ese lunes por sexta vez en la historia postbélica de Alemania— con la intención expresa de perderlo y así poder solicitar la disolución del Bundestag tras la ruptura de la coalición de Gobierno. Con la expulsión de los socios del Partido Liberal (FDP) a principios de noviembre, socialdemócratas y verdes ya no disponían de la mayoría necesaria para gobernar de forma efectiva.

En su discurso previo a la votación, el canciller planteó los comicios anticipados como un referendo sobre la política económica del Gobierno en un momento en el que se ahonda la recesión en Alemania y aumenta la incertidumbre a nivel global. Así, abogó por permitir un mayor endeudamiento estatal con el que financiar inversiones masivas en infraestructuras y en seguridad, para relanzar la economía y al mismo tiempo garantizar la protección del país ante la amenaza procedente de la invasión rusa de Ucrania. "Hay que activar la palanca, y hay que hacerlo ahora", afirmó, tras señalar que los ciudadanos deben decidir si se invierte en la economía "con fuerza y determinación o de forma mezquina y vacilante".

En su réplica, Merz acusó al canciller de no haber cumplido sus promesas sobre la modernización del Ejército a raíz de la guerra en Ucrania y de haber sumido al país en una crisis económica, cuya solución no puede pasar por hipotecar el futuro de las próximas generaciones con más deuda, según dijo.

Tras perder el voto, Scholz se dirigía al Palacio de Bellevue para entrevistarse con el presidente de la República Federal Alemana, Frank-Walter Steinmeier, para pedirle que disuelva el Parlamento. Éste dispone hasta el 6 de enero para tomar una decisión y está previsto que realice antes, aún siendo una mera formalidad, una ronda de contactos con los jefes de los partidos democráticos.

La Constitución prevé que entre la disolución del Parlamento y la fecha de los nuevos comicios medien como máximo dos meses, pero la fecha con que trabajan todas las fuerzas políticas, pactada por el Gobierno y la oposición, precisamente a petición de Steinmeier, es la del 23 de febrero. 

"El presidente Steinmeier ha recibido hoy al canciller después de que la mayoría de los diputados en el Bundestag no le otorgase su confianza. En consecuencia, el canciller ha pedido al presidente disolver el Bundestag", anunció la portavoz de la presidencia, Cerstin Gammelin, en redes sociales. "El presidente dispone ahora de 21 días de plazo para decidir si disuelve el Bundestag. Antes de tomar su decisión, se entrevistará con los presidentes de todos los grupos y fracciones representadas en el Bundestag", agregó.

Michel Barnier tenía fama de poder con todo. Pudo con los plazos eternos del Brexit, con la indecisión de Theresa May, con los ultimátums de Boris Johnson, con la inestabilidad interna de Reino Unido, con el encaje de Irlanda del Norte en la Unión Europea y con las exigencias de los Estados miembros, entre otros muchos problemas. Pudo, en suma, con lo que fue el mayor cambio que la UE sufrió en toda su historia, la salida del Reino Unido de la organización, y no precisamente desde una posición secundaria, sino como su mediador principal. Esos años le dieron a Barnier un aura de misticismo, de político implacable y, sobre todo, de negociador de hierro. 

Pero, 3 años después de la salida oficial de Gran Bretaña, sí ha habido algo con lo que finalmente Barnier no ha podido: la trituradora en la que se ha convertido la política francesa. El hombre que presumía de ser imposible de doblegar salía este miércoles derrotado de la Asamblea Nacional tras perder en una moción de censura su cargo de primer ministro apenas 90 días después de haber sido designado por el presidente francés, Emmanuel Macron. Se convertía así en el primer primer ministro desde George Pompidou en 1962 en ser censurado por la cámara y en el que menos tiempo ha estado en Matignon. Al lado del descontrol que reina en Francia, debió pensar el veterano político de 73 años al abandonar el parlamento, el Brexit era un juego de niños.

Pese a lo histórico del evento, la caída de Barnier no ha sido ni mucho menos una sorpresa, más bien, lo que ha sucedido con el ya exprimer ministro ha sido la crónica de una muerte anunciada desde el mismo momento de su designación. Con un parlamento enormemente fragmentado, sin una mayoría clara y con unos apoyos realmente exiguos, Barnier tenía muy complicado llevar a término una legislatura que Macron dejó tocada desde su propio nacimiento.

El presidente se negó a aceptar a ningún candidato propuesto por las fuerzas de izquierdas que conforman el Nuevo Frente Popular (NFP), la coalición ganadora de las elecciones, y decidió darle su confianza a una supuesta figura de consenso que al final no ha sido tal. De hecho, Barnier solo ha logrado la confianza de su propio partido, la derecha moderada de Los Republicanos (últimos en los comicios), y de los macronistas. Más allá de ellos, su subida al poder estuvo auspiciada por el consentimiento de una extrema derecha que, tan pronto como ha podido, se ha deshecho de él.

“El clima ahora mismo es de una fuerte crispación social, hay muchas movilizaciones y descontento producto de la situación económica en la que está el país”, describe Arsenio Cuenca, analista de El Orden Mundial y especialista en política francesa. El experto explica que, con la actual correlación de fuerzas en el parlamento, no parece existir mucho margen para solucionar la situación política. “Todas las opciones están abiertas, desde colocar a otro primer ministro de derechas, que seguramente acabaría igual que Barnier, hasta un Gobierno técnico”, cree Cuenca. Lo que no parece estar sobre la mesa es la dimisión de Macron, un extremo que el propio presidente desmintió en una comparecencia este jueves, donde también acusó de cinismo a los partidos que censuraron a Barnier.

Aun así, si hay algo que subyace por debajo del descontento social y del bloqueo parlamentario en Francia es su situación económica. “El principal problema que tienen a corto plazo, más allá de lo político, es el ajuste fiscal. La prima de riesgo se ha disparado en el último mes y han presentado un plan a la Comisión con muchos recortes programados en partidas sociales y que incluía cambiar la financiación de la Seguridad Social. El problema está en que el próximo gobierno va a tenerlo complicado, porque aprobar un plan de ajuste fiscal con drásticos recortes sociales es un coste político que nadie quiere asumir. Tampoco Le Pen, que no apuesta por un ese tipo de políticas destinadas a reducir los servicios públicos”, asegura Miguel Ángel Ortiz-Serrano, economista e investigador durante 4 años en el Instituto de Estudios Políticos de París. 

Sin embargo, la crisis provocada por la censura de Barnier está lejos de quedarse como un asunto interno. En Bruselas se mira con preocupación la paupérrima situación política del que hace pocos años era uno de los motores de Europa, no solo en lo económico sino también en lo político. Desde su llegada a la presidencia, Macron ha tenido a la UE como su gran proyecto, el europeísmo ha vertebrado su carrera y, en muchas ocasiones, se ha llegado a erigir como el ideólogo de la Europa del futuro. Un papel que ahora mismo está sumamente desdibujado. “Macron ha querido durante su mandato representar un tipo de liderazgo que en ningún momento ha podido llevar a cabo”, critica Cuenca.

Esa progresiva debilidad se ejemplificó este mismo viernes, cuando se conocía que los Veintisiete habían logrado desbloquear el acuerdo comercial con Mercosur, uno de los grandes proyectos inacabados de la UE y que contaba con el rechazo frontal de Francia. Aprovechando la inestabilidad en el país, Ursula von der Leyen tomó las riendas de la situación y en una reunión en Montevideo (Uruguay), logró sacar adelanto el pacto poniendo fin a más de 25 años de negociaciones. Una fórmula que podríamos ver repetida en más ocasiones si la política francesa continúa dominada por el caos. “Macron siempre ha creído que podía crecer en Europa para desviar la atención de sus políticas internas, pero ha llegado un punto en el que una ha afectado directamente a la otra”, afirma Ruth Ferrero, profesora de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid y experta en política europea.

Una situación que se puede agudizar todavía más si el bloqueo político persiste y la Asamblea Nacional no es capaz de aprobar ya no unos presupuestos, sino tampoco ningún tipo de ley que pueda atajar la urgente situación económica del país. “Francia necesita reducir su deuda a la mitad y, aunque la UE siempre ha sido más benévola con ellos que con otros países, habrá que ver si la Comisión continúa con la política más laxa de la pandemia o vuelve a la austeridad de antaño”, completa la experta. A ese negro panorama se le suma, recuerda Ferrero, la retirada de Francia del Sahel, una de sus áreas de influencia tradicionales en África y la debilidad del partido de Macron a nivel europeo, los liberales de Renew Europe, tras las elecciones de julio de este año, donde perdieron gran parte de su fuerza en el Parlamento Europeo. 

“La UE se está quedando atrás en cuanto a innovación y a industria con respecto a Estados Unidos y China, lo cual también afecta a su independencia estratégica. Que caiga el gobierno de Barnier no es una buena señal en este sentido, porque para acometer estas reformas tan importantes, la Unión necesita estabilidad, cierto pragmatismo y ponerse de acuerdo. Un modelo a largo plazo que resista el paso de las elecciones y que pueda ser aceptado por derecha e izquierda”, señala el economista. Algo que, como recuerda, sí tenía el país galo en los años 60, cuando Charles de Gaulle estableció un plan político y económico que fue el modelo de Francia hasta los años 80 más allá de los cambios de gobierno que se llevaran a cabo.

Aun con toda esa inestabilidad, Francia no es el único gran país de Europa en tener graves problemas internos. Alemania, el otro pilar que tradicionalmente ha impulsado a la UE, también está sumido en una profunda crisis. En el caso germano, esos problemas son más económicos que políticos, aunque las próximas elecciones federales convocadas para el 23 de febrero de 2025, donde con total probabilidad caerá el Ejecutivo de Olaf Scholz, son una mancha amenazante en el horizonte.

Y no solo porque pueden confirmar el ascenso de los ultras de Alternativa para Alemania (AfD) a la segunda fuerza en el Bundestag, sino también porque su celebración hará coincidir la campaña electoral y el previsible cambio de gobierno con dos acontecimientos trascendentales para Europa: la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca y la negociación de paz con Ucrania que el presidente electo tiene pensado llevar a cabo en cuanto tome el poder. “Es muy probable que los conservadores de la CDU ganen las elecciones, pero necesitarán un socio para gobernar. Está la opción de volver a la gran coalición de la era Merkel con los socialistas del SPD o, si entran los liberales en el parlamento, optar por pactar con ellos. Ese socio que elijan determinará en gran medida la política económica alemana y de Europa en los próximos años”, asegura Ferrero.

El vacío de poder en el eje franco-alemán ha hecho que la UE tenga que buscar nuevos equilibrios y que otros países hasta ahora en un rol más secundario puedan tomar una posición más importante. Los expertos sostienen que uno de ellos podría ser España, que tiene una oportunidad enorme de seguir ganando peso en el escenario internacional. Con el nombramiento de Teresa Ribera como mano derecha de Von der Leyen en el puesto de Competencia, uno de los más codiciados de toda la Comisión, y con Nadia Calviño al frente del Banco Europeo de Inversiones (BEI), España es ya uno de los Estados con más influencia en el Viejo Continente. Una importancia que podría crecer aún más con la previsible caída de Scholz, ya que Pedro Sánchez se quedaría entonces como el único representante de la socialdemocracia con responsabilidades de gobierno en uno de los países más importantes de la UE. 

Sin embargo, si hay un país que en los últimos tiempos está ganando peso en Europa es Polonia. Con Donald Tusk al frente, una de las voces más respetadas en toda la UE, y con una economía en ascenso, Varsovia ha pasado de ser un lugar casi apestado por los Estados miembros en la época de gobierno del ultraconservador PiS, a ser un país clave para la UE en su flanco este. “Polonia tiene una importancia geopolítica muy grande. Aparte de ser una frontera hacia el este, es un lugar ideal para desarrollar la potencia militar de la UE. Ahora mismo, el país gobernado por Tusk se alinea perfectamente con los intereses geoestratégicos de los Veintisiete en cuanto al apoyo a Ucrania y al enfrentamiento con Rusia, y eso hace que su voz se escuche cada vez más”, explica Ortiz-Serrano.

De esta coyuntura también se está aprovechando la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ganando terreno en el debate migratorio e influenciando de forma decisiva la forma en la que los Estados miembros gestionan sus fronteras. Sin embargo, y por mucho que evolucionen los diferentes polos, el eje franco alemán seguirá siendo fundamental. “La UE requiere una Francia y una Alemania fuertes y no lo están en absoluto. Esto hace que sea mucho más difícil llegar a acuerdos, porque un tercer país puede decir: '¿Vamos a hacer caso a vuestras propuestas cuando ni siquiera sois capaces de poneros de acuerdo entre vosotros mismos?'. Esta es una dinámica enormemente peligrosa, porque puede crear muchas suspicacias entre unos Estados miembros que ya de por sí les cuesta mucho llegar a pactos", zanja el economista 

Alemania celebrará el próximo 23 de febrero elecciones anticipadas tras la ruptura de la coalición de Gobierno, según la fecha pactada por los grupos parlamentarios del Partido Socialdemócrata (SPD) y el principal partido de la oposición, la Unión Cristianodemócrata (CDU). La fecha aún debe ser confirmada por el presidente germano, Frank-Walter Steinmeier, quien debe disolver el Parlamento después de que el canciller, el socialdemócrata Olaf Scholz, se someta a una moción de confianza previsiblemente el 16 diciembre, la cual perderá por estar en minoría, según adelantan varios medios alemanes como Der Spiegel y la primera cadena de televisión pública ARD, según informa EFE.

El pacto fue alcanzado por los líderes de ambos grupos parlamentarios, Rolf Mützenich (SPD) y Friedrich Merz (CDU), un acuerdo que también apoyarían los liberales del FDP, que fueron expulsados de la coalición el miércoles pasado y Los Verdes, que forman junto a los socialdemócratas ahora un Gobierno en minoría.

Scholz había pedido a los líderes de las fracciones parlamentarias que consensuaran una fecha para las elecciones anticipadas, después de haber insistido primero en que se celebrasen a finales de marzo y después haberse mostrado abierto a adelantar la fecha a diciembre.

En un inicio, el canciller alemán quería someterse a la moción de confianza el 15 de enero con el argumento de que quería aún ver aprobadas distintas iniciativas políticas en la Cámara Baja o Bundestag, pero la CDU dejó claro desde un principio que no apoyaría ninguna medida de un Ejecutivo en minoría si no se adelantaba la fecha para allanar el camino a unos comicios inmediatos. También otros partidos alemanes presionaron a favor de una fecha más temprana.

Una vez convocada la fecha de la moción de confianza, los diputados tendrán en principio 48 horas para votar. Después Steinmeier dispondrá de un máximo de 21 días para disolver el Parlamento, paso que, una vez ocurrido, activará un periodo de 60 días para la celebración de elecciones.

La ruptura de la coalición formada por socialdemócratas, verdes y liberales se produjo el miércoles pasado, si bien exhibieron desde hace meses sus diferencias públicamente.

Las diferencias sobre las medidas necesarias para impulsar un cambio de rumbo en la economía alemana, que encadenará este año previsiblemente por segundo año consecutivo una recesión, y cómo financiar este giro, así como en paralelo las ayudas a Ucrania, fue lo que llevó al colapso a la coalición.

La gran disputa era si había que declarar un estado excepcional para esquivar el freno de deuda, que establece un endeudamiento del 0,35 % del producto interior bruto (PIB), como quería Scholz, o mantener su estricta aplicación, como insistía el ministro de Finanzas liberal, Christian Lindner, que fue despedido por el canciller. Todo ello en medio del proceso de aprobación del presupuesto para 2025, que ya nació con un agujero de más de 12.000 millones de euros.

La coalición se rompió algo más de diez meses antes de las elecciones generales ordinarias previstas para el próximo 28 de septiembre.

La ruptura del Ejecutivo de coalición no han beneficiado de momento al SPD, que sigue en intención de votos en un 15,5 %, según una nueva encuesta de INSA publicada este martes por el diario BILD.

La CDU, cuyo líder Merz es el favorito a suceder a Scholz en la Cancillería, sigue liderando los sondeos con un 32,5 %, un 0,5 % más con respecto a octubre, en tanto que Los Verdes conseguirían un 11,5 % de celebrarse ahora los comicios, un 1 % más.

El gran beneficiado del fin de la coalición es la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), que conseguiría un 19,5 % (+1,5 %) si hoy se celebrasen elecciones, también por la victoria del republicano Donald Trump en Estados Unidos.

El FDP de Lindner avanzaría un 0,5 % hasta exactamente el umbral del 5 % necesario para entrar en el Parlamento. El partido de izquierda populista Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) conseguiría un 7 % (-1 %) y La Izquierda un 3,5 %.

En la clasificación de políticos, Scholz ya solo ocupa el puesto 19 de los 20 políticos más populares, con sólo 32,7 puntos (menos 1). El claro favorito con 53,1 puntos para los alemanes es el ministro de Defensa, Boris Pistorius (SPD), que reiteró la víspera que Scholz será nuevamente el candidato a canciller. Merz ocupa el cuarto puesto con 43,4 puntos. 

La ruptura del Gobierno de coalición de Alemania abre el camino hacia unas elecciones anticipadas en Alemania una vez que el jefe de Gobierno, el socialdemócrata Olaf Scholz, no supere la moción de confianza prevista para el 15 de enero, como es de esperar. Estas son las claves del camino establecido y detallado en la Ley Fundamental germana hacia las elecciones anticipadas, que probablemente tengan lugar en primavera si la fecha de la moción de confianza no se adelanta, como ya ha exigido la oposición, según recoge EFE.

➖ En conformidad con el artículo 68 de la Ley Fundamental, el canciller, según anunció el miércoles, solicitará el 15 de enero al Bundestag un voto de confianza, con la expectativa de que la Cámara Baja no se lo dé y así se convocarán elecciones anticipadas que el socialdemócrata Scholz espera le sean favorables.

➖ A continuación, el canciller podrá pedir al presidente, Frank-Walter Steinmeier, que disuelva el Bundestag y dispondrá de un plazo máximo de 21 días para hacerlo. Una vez disuelto el Parlamento deben celebrarse nuevas elecciones en un plazo máximo de 60 días. En este caso a finales de marzo o principios de abril.

➖ Tras la disolución del Bundestag, el canciller y sus ministros seguirán desempeñando sus respectivos cargos en funciones.

Las tres carteras ocupadas por los liberales que quedan vacías tras el cese del ministro de Finanzas, Christian Lindner, y la salida por decisión propia de los de Justicia, Marco Buschmann, y Educación, Bettina Stark-Watzinger, podrían ser asumidas por otros ministros, si bien el canciller puede proponer diferentes sucesores.

Ya se ha hecho publico que Jörg Kukies, un importante asesor de Scholz, y actualmente secretario de Estado en la Cancillería, asumirá la cartera de ministro de Finanzas.

La cuarta cartera ocupada por los liberales, la de Transporte y Asuntos Digitales, seguirá a petición personal de Scholz en manos de Wolfgang Wissing, quien anunció que deja su partido para que su decisión no suponga una carga.

➖ No obstante, con la disolución del Bundestag y la convocatoria de nuevas elecciones, la actividad política quedará paralizada, ya que los partidos pasarán de inmediato al modo campaña. Esto podría tener relevancia en lo que respecta al presupuesto federal de 2025 de no lograr aprobarse, que es lo más probable. Entonces entraría en vigor la llamada gestión presupuestaria provisional y sólo se podrá incurrir a partir de enero en gastos para los que exista una obligación legal.

➖ En la historia de la República Federal, sólo cuatro cancilleres se sometieron a un voto de confianza, aunque únicamente dos de ellos buscaban, como pretende la Ley Fundamental con esta opción, obtener el voto de confianza, mientras otros tres perseguían precisamente lo contrario: no logar la mayoría.

En 1982, el canciller socialdemócrata Helmut Schmidt se sometió a un voto de confianza para calmar una crisis de coalición, aunque ese mismo año perdió una moción de censura.

En 2001, el canciller socialdemócrata Gerhard Schröder utilizó el voto de confianza para asegurarse la aprobación del controvertido despliegue de la Bundeswehr -las fuerzas armadas- en Afganistán.

En tres ocasiones, no obstante, el voto de confianza fue una maniobra para allanar el camino hacia unas elecciones anticipadas: en 1972, por el canciller sociademócrata Willi Brandt; en 1982 por el canciller conservador Helmut Kohl; y en 2005 de nuevo por Schröder. Los dos primeros consiguieron con esta maniobra reforzar sus coaliciones, pero en el caso de Schröder, su partido perdió las elecciones a favor de los conservadores, que asumieron el gobierno con Angela Merkel.

Las divergencias en materia económica y financiera han roto finalmente este miércoles la coalición de Gobierno alemana de socialdemócratas, verdes y liberales tras tres años de disputas, abocando al país a unas más que probables elecciones anticipadas en marzo en tiempos de creciente incertidumbre a nivel doméstico e internacional, según informa EFE.

El canciller alemán, el socialdemócrata Olaf Scholz, anunció la destitución del ministro de Finanzas y líder del Partido Liberal (FDP), Christian Lindner, después de que fracasara una sesión maratoniana de reuniones convocadas con el objetivo de evitar in extremis la ruptura.

Con la economía alemana a punto de cerrar su segundo año en recesión y un agujero de 12.000 millones de euros en los presupuestos de 2025, que el Parlamento deberá abordar la semana que viene, la confrontación entre dos visiones diametralmente opuestas, que el Ejecutivo arrastraba desde sus inicios, se volvió finalmente ineludible.

Scholz y sus socios verdes abogan por dejar fuera de vigor, invocando una emergencia, el mecanismo constitucional que limita el endeudamiento al 0,35% del PIB para poder financiar así inversiones en la economía y un apoyo adicional a Ucrania cuando se espera que disminuya la ayuda estadounidense.

Para los liberales, que, según los sondeos podrían quedarse fuera del Parlamento en las próximas elecciones, esto era una línea roja y prefirieron la ruptura antes que un compromiso que -a su juicio- les hubiera hecho perder todavía más votos. Por ello, lanzaron la semana pasada un órdago con un documento estratégico inasumible para sus socios, en el que pedían alivio fiscal para las empresas y recortes del gasto social, además de la relajación de los objetivos climáticos.

En un discurso que anticipaba ya tonos de campaña e inusualmente elocuente, Scholz anunció que ante la "irresponsabilidad" de Lindner y la necesidad de lograr "claridad" se someterá a una cuestión de confianza en la primera sesión parlamentaria del nuevo año, el 15 de enero.

Lindner por su parte acusó a Scholz de haber forzado una "ruptura calculada" y de no haber aceptar siquiera sus propuestas como base de unas conversaciones para llegar a un compromiso.

Socialdemócratas y verdes carecen de mayoría, por lo que, según anticipó el vicecanciller y ministro de Economía, el verde Robert Habeck, es más que probable que se convoquen elecciones anticipadas, a más tardar a finales de marzo.

Entre sus logros, Scholz destacó los "grandes progresos" en protección del clima, la bajada de la inflación hasta el 2 %, la estabilización de los precios de la energía o la reducción de la migración irregular en un 50 % con respecto a 2023.

En tiempos de incertidumbre global, con guerras en Ucrania y Oriente Próximo y con unos EEUU y China que "no duermen", Alemania no puede elegir entre invertir en Ucrania y en el Ejército o en la economía y el bienestar, argumentó el canciller. "A los ciudadanos no les haré elegir entre inversión en defensa o buenos puestos de trabajo y una buena economía. Ese 'o lo uno o lo otro' es veneno", afirmó Scholz, que aseguró que Alemania es un país fuerte que puede permitirse endeudarse más.

El socialdemócrata además tendió la mano al líder de la oposición, el democristiano Christian Merz, al que ofreció cooperar con un Gobierno en minoría formado por socialdemócratas y verdes para sacar adelante sus planes para la economía y la defensa, aunque es improbable que su rival acepte la oferta.

Scholz urgió a evitar el ejemplo de EEUU, un país "profundamente dividido" y crispado, e hizo una alegato por el compromiso político, anticipando la posibilidad de una 'gran coalición' con la Unión Democristiana (CDU), que lidera las encuestas de intención de votos. "Tendremos que vérnoslas con resultados que requerirán cooperación y compromiso", advirtió, en un momento en el que las difíciles conversaciones de coalición en tres regiones del este alemán anticipan lo que puede ocurrir en un parlamento fragmentado con una ultraderecha fuerte, con la que ningún partido está por el momento dispuesto a cooperar.

La popularidad del tripartito, que asumió el poder en vísperas de la invasión rusa de Ucrania y tuvo que lidiar con una inflación disparada y un incierto suministro energético, ha caído hasta solo el 14% según una encuesta reciente de INSA, en medio de disputas aireadas en público y críticas al liderazgo del canciller.

Entretanto, la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) ha subido de forma casi ininterrumpida hasta el 18% en intención de voto según un sondeo publicado este martes, solo por detrás del 32 % de la CDU y por delante de los socialdemócratas, con un 15,5 %, mientras que los Verdes bajarían al 10,5 %.

En un escenario así, la reedición de una coalición de democristianos y socialdemócratas como la que se dio en la anterior legislatura bajo la canciller Angela Merkel, con Scholz como ministro de Finanzas, podría ser la única opción.

Los principales líderes europeos recibieron este miércoles la victoria del republicano Donald Trump en las elecciones en Estados Unidos con disposición a colaborar para mejorar la relación transatlántica y trabajar conjuntamente por la paz. El expresidente se ha atribuido la victoria frente a la vicepresidenta demócrata Kamala Harris al obtener buenos resultados parciales y ganar el voto popular, según el escrutinio preliminar, aunque aún falta confirmar los datos finales.

El primero en felicitar a Trump desde Europa fue el primer ministro de Hungría, el ultranacionalista Viktor Orbán, quien dijo en su cuenta de Facebook tener "grandes planes" con el probable nuevo inquilino de la Casa Blanca. Considerado un líder referente de la extrema derecha mundial, Orbán es un cercano aliado de Trump y ya durante la campaña electoral estadounidense había dejado clara su preferencia por el republicano, sobre quien ha asegurado varias veces que si vuelve a la Casa Blanca traerá la paz a Ucrania en pocos días.

Con la esperanza de trabajar para una "paz justa" en Ucrania, su presidente, Volodímir Zelenski, felicitó a Trump por su "impresionante victoria" electoral. "Aprecio el compromiso de Trump con el principio de ‘la paz a través de la fortaleza’ en asuntos internacionales. Es exactamente el principio que puede, de manera práctica, acercarnos a una paz justa en Ucrania”, dijo Zelenski en su cuenta de la red social X. El líder ucraniano recordó "la gran conversación" que mantuvo con Trump en Nueva York en septiembre, cuando ambos hablaron por primera vez en persona desde el comienzo de la invasión rusa sobre las relaciones bilaterales, el llamado Plan de la Victoria de Zelenski y las posibles formas de poner fin a la guerra.

La mano tendida a colaborar con Trump para promover la paz también vino del secretario general de la OTAN, Mark Rutte. "A través de la OTAN, Estados Unidos tiene 31 amigos y aliados que ayudan a promover los intereses de EEUU, multiplicar el poder estadounidense y mantener seguros a los estadounidenses", manifestó Rutte.

En la misma línea, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, invitó a Trump a trabajar juntos en una agenda transatlántica que beneficie a la UE y a Estados Unidos. "Felicito calurosamente a Donald J. Trump. La UE y los EE.UU. son más que simples aliados. Estamos unidos por una verdadera asociación entre nuestros pueblos, que une a 800 millones de ciudadanos. Trabajemos, pues, juntos en una agenda transatlántica sólida que siga brindando resultados para ellos", escribió Von der Leyen en X.

Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, señaló en una breve reacción en X que "está listo" para trabajar con Trump como lo supieron hacer durante el anterior mandato del republicano, cada cual con sus convicciones, "con respeto y ambición. Para más paz y prosperidad".

"Desde el crecimiento y la seguridad hasta la innovación y la tecnología, sé que la relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos seguirá prosperando en ambos lados del Atlántico durante los próximos años", comentó también en X el primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, al felicitar a Trump por "una victoria electoral histórica".

También el canciller alemán, Olaf Scholz, confió al felicitar a Trump en que Alemania y Estados Unidos proseguirán su relación de trabajo "exitosa" para promover la prosperidad y libertad a ambos lados del Atlántico.

De "estratégicas" calificó el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, las relaciones con Estados Unidos al dar la enhorabuena a Trump en X, aunque el primer dirigente político español en felicitar al exmandatario fue el presidente del partido de ultraderecha Vox, Santiago Abascal.

El vínculo "estratégico" lo subrayó igualmente la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, que aseguró que "Italia y Estados Unidos son naciones 'hermanas', unidas por una alianza inquebrantable, valores comunes y una amistad histórica".

Entre los gobiernos conservadores de Europa enviaron mensajes de felicitación a Trump el neerlandés Dick Schoof, primer ministro de un gobierno de coalición en Países Bajos que incluye a la derecha radical, y el primer ministro de Portugal, Luís Montenegro, quien abogó por mantener "una colaboración estrecha".

También el jefe del Gobierno austríaco, Karl Nehammer, quien confió en ampliar las relaciones transatlánticas "para afrontar con éxito los retos mundiales", y el presidente de Serbia, el nacionalista Aleksandar Vučić, que habló de cooperar con EE.UU. "para la estabilidad, la prosperidad y la paz".

La primera toma de contacto entre los líderes europeos para valorar los resultados de las elecciones estadounidenses será este mismo jueves Budapest (Hungría), donde se reunirán en el marco de la quinta cumbre de la Comunidad Política Europea. No asistirá Sánchez para seguir en España los efectos de la trágica dana.

La OTAN invitó a Ucrania a la adhesión en 2008, pero aquella invitación nunca se sustanció. La ocupación de Crimea y de parte del Donbass ucraniano por Rusia en 2014 y el ataque frontal de febrero de 2022, junto al cambio político en Kiev desde 2014, hicieron que el país cambiara de idea. Ucrania quiere entrar en la OTAN, donde entiende que estará protegida. Lo repite continuamente su presidente Volodimir Zelensky y sus ministros cada vez que pasan por Bruselas, Washington o cualquier capital de un país miembro de la Alianza Atlántica. Pero esa puerta parecía cerrada del todo hasta ahora mientras hubiera guerra, porque la adhesión convertiría el ataque de Rusia contra Ucrania en un ataque contra los otros 32 miembros de la alianza militar, también contra España. Por eso siempre se le decía a Zelensky que el sitio de Ucrania está en la OTAN, pero no todavía. Pero ese tabú puede estar empezando a romperse.

El viernes se reunieron en Berlín los líderes de los cuatro principales países de la OTAN. Los tres primeros porque son militarmente los tres más fuertes y los únicos con armamento nuclear. Y el cuarto porque tiene la chequera más gorda de Europa. Joe Biden por Estados Unidos, Emmanuel Macron por Francia, Keir Starmer por Reino Unido y Olaf Scholz por Alemania hablaron varias horas de la seguridad en el continente europeo y de las perspectivas ante un eventual cambio político en Estados Unidos. También de Ucrania y de una posible invitación a que el país empiece a negociar su adhesión, algo que hasta ahora estaba fuera de todas las mesas diplomáticas.

Fuentes consultadas en Bruselas aseguran que el tabú empieza a romperse y que el momento electoral estadounidense, con elecciones el próximo 5 noviembre, hace más probable esa pequeña apertura. Las fuentes coinciden en que si gana Donald Trump y se convierte en presidente en febrero todo esto irá a la basura, pero que si gana Kamala Harris se abre un período de cohabitación de tres meses que Joe Biden querrá utilizar para adelantar la agenda de Harris y hacerle “parte del trabajo sucio”, al menos en política internacional, competencia casi exclusiva de los presidentes en el sistema estadounidense.

La reunión dejó claro que tanto Macron como Starmer son partidarios de que la OTAN renueve ya la invitación a Ucrania. No quiere decir que fuera a ingresar en el bloque mañana y el país tendrá además que aprobar su ingreso respetando sus mecanismos constitucionales, además de que cada Estado miembro deberá ratificarla y un solo veto bloquearía el proceso. Pero sí sería una señal política enorme y un empujó político considerable a Zelensky, que busca una tabla a la que agarrar a su población tras casi tres años de guerra.

La intención de Biden depende del resultado electoral. Apoyaría ese ingreso si Kamala Harris ganara. De hacerlo Donald Trump no tendría sentido porque en cuanto fuera investido retiraría la invitación, generando además otro problema a la OTAN, organización que teme al republicano. Si Biden apoya la invitación tras una victoria de Harris, Scholz sería el único de los cuatro que estaría todavía en contra y la presión sobre él sería inmensa, porque además la derecha alemana, que puede llegar al poder en un año, sí apoya esa invitación a Ucrania.

El alemán se defendía el viernes ante de la reunión de los cuatro líderes diciendo que su país “apoya a Ucrania con todas sus fuerzas”, pero Scholz se niega a entregar los misiles Taurus, un arma disuasoria y con la que Ucrania podría atacar las bases aéreas a centenares de kilómetros de la frontera común que Rusia usa para lanzar sus aviones de combate. Pero Scholz también dice que “la OTAN no puede convertirse en beligerante para evitar que la guerra se transforme en una catástrofe aún mayor”.

El “plan de la victoria” que Zelensky paseó la semana pasada por Bruselas y otras capitales europeas tiene como plato fuerte recibir esa invitación. Trata de dar esperanzas a sus soldados y a la ciudadanía. Una invitación a ser miembro de la OTAN y la apertura de negociaciones (que no deberían ser extremadamente difíciles porque el país lleva casi una década alineando sus capacidades militares, la formación de sus oficiales y soldados y sus métodos y estructuras militares a los estándares de los países de la OTAN) abriría otro escenario en caso de que, como pretende Zelensky, se llegue a un plan de paz, aún provisional, el próximo año. Con Ucrania a las puertas de la OTAN, un nuevo posterior ruso se vería, si no de iure, si de facto, como una agresión al bloque.

El presidente ucraniano Volodimir Zelensky debía reunirse este sábado en Ramstein, una base aérea estadounidense en Alemania, con el presidente Joe Biden y el jefe del gobierno alemán Olaf Scholz. Pero el huracán que afecta a Estados Unidos hizo que la Casa Blanca suspendiera el desplazamiento de Biden y Zelensky tuvo que buscar una alternativa. Si no iban todos los líderes a Berlín, él iría a verlos a todos. La Presidencia ucraniana negoció así deprisa y corriendo una gira por capitales europeas que acabó este viernes sin apenas anuncios. Zelensky no arrancó compromisos. Parece que los europeos esperan a que pasen las elecciones presidenciales en Estados Unidos para saber cómo comportarse con el ucraniano.

El jueves, en París, Macron apenas se prestó a una rápida declaración conjunta en el patio de entrada al Palacio del Elíseo, no en una conferencia más formal. Una declaración llena de lugares comunes en el momento en que el presidente ucraniano volvió a su coche. Lejos de las alfombras rojas de hace apenas un año.

Mientras Ucrania se la juega porque una victoria de Donald Trump en semanas podría hacer que para después de Navidad, Ucrania dejara de recibir armas estadounidenses, los europeos arrastran los pies y no anuncian ningún compromiso nuevo, Zelensky pide más armas, más potentes y más rápido. Pero los líderes europeos miran para otro lado.

El mismo jueves, ante de pasar por el Elíseo, el presidente ucraniano pisó las moquetas de Downing Street, sede de la oficina del primer ministro británico. Este viernes pasó por Roma y a última hora por Berlín. En las cuatro principales capitales europeas recibió una palmadita en la espalda, pero no más armas. A Macron, Scholz, el británico Keir Starmer y la italiana Giorgia Meloni les presentó us “plan para la victoria”, como ya hizo en Washington hace dos semanas con Joe Biden. Su plan, todavía secreto, busca movilizar un mayor apoyo europeo, tanto militar como económico y diplomático, para dar la vuelta a la situación sobre el terreno.

Pero es un plan con exigencias. Ucrania quiere que las potencias noroccidentales le concedan garantías de seguridad como si fuera miembro de la OTAN, aunque sea precisamente porque no quieren concederle esas garantías la razón de que las puertas de la Alianza Atlántica las tendrá cerradas mientras no acabe la guerra. El ucraniano se niega a cualquier alto el fugo o negociación mientras haya un solo soldado ruso ocupando un metro cuadrado del territorio ucraniano reconocido internacionalmente.

Los europeos aceptan eso y Zelensky culpa a la desinformación generada por los rusos las informaciones en medios franceses que hablaban la semana pasada de que el líder ucraniano estaba dispuesto a un alto el fuego. ¿Qué esconde ese plan? De lo que se puede extraer de los grandes medios europeos y de lo que parecen conocer (no está claro hasta qué punto) los ministros de Exteriores europeos, lo que busca Zelensky es al menos mejorar la posición sobre el terreno de sus tropas para tener mejores cartas en una eventual conferencia de paz, sobre todo si vuelve Donald Trump y el apoyo estadounidense se seca en febrero, cuando el magnate debería tomar posesión.

Zelensky quiere permiso para poder usar los misiles de medio y largo alcance contra objetivos militares en territorio ruso. Promete que sólo se usarán contra esos objetivos e incluso que adelantaría a Washington, Londres, Berlín, París y Bruselas la lista de esos objetivos, que serían por ejemplo bases militares, pistas de despegue de aviones de combate o centros de almacenamiento de energía y depósitos de armas. Pero esa petición sigue sin ser aceptada. Londres no se mueve, aunque la presión interna aumenta. Cinco ex ministros de Defensa escribieron a Starmer para que concediera el permiso, pero el primer ministro por ahora se niega mientras Washington no de el mismo permiso para los suyos.

La visita en Roma era compleja porque el italiano es el Gobierno que más arrastra los pies a la hora de cumplir los compromisos en la entrega de armas. Roma es, de Europa occidental, de las capitales que mejores relaciones ha tenido con Rusia en las últimas décadas y el compromiso atlantista de Giorgia Meloni tiene dos telediarios. Italia es también el país de Europa occidental donde los sondeos dicen que es menos clara entre la población el apoyo a Ucrania. Meloni pasó de ser favorable a Putin a ser contraria justo antes de llegar al poder, pero su socio Matteo Salvini genera más dudas y sus eurodiputados votan repetidamente contra el apoyo a Ucrania en el Parlamento Europeo. Prácticamente todos los eurodiputados italianos, de todos los partidos, votaron contra la resolución que pedía que Ucrania pueda usar contra territorio ruso las armas que se le ceden.

Con Alemania repitiendo, como desde el inicio de la guerra, que su objetivo es evitar una escalada, Zelensky sólo podía contar con Biden, pero la anulación del viaje del estadounidense dejó la gira en una sucesión de decepciones.

Para un observador atento, los últimos días de septiembre han sido ricos en detalles que explican el fracaso de algunos movimientos y lo interesante de algunas tendencias. Empecemos por las portadas.

El martes 24, los periódicos de la derecha llevaron en primera plana la imagen de Pedro Sánchez declarando frente al juez Peinado. Una captura de un vídeo de tan baja calidad como los titulares que la acompañaban: “Es mi esposa”. Aquello no salió como se esperaba: no hubo ni noticia, ni impacto, sí unas cuántas chanzas en redes por la perogrullada.

El objetivo de esta ofensiva judicial ha sido el de prefabricar un caso que permitiera obtener algo parecido a lo que acabó con Rajoy, su declaración ante la Audiencia Nacional por la Gürtel. La diferencia es que mientras que uno ha sido el mayor caso de corrupción que ha afectado a la política española, aquí no había nada. Tras meses marcados por una instrucción disparatada, el proceso se empezó a percibir como una cacería. La gran traca final, las portadas del día 24, se detonó con la pólvora mojada.

La fecha tampoco era casual. Sánchez tenía esos días una importante agenda en Nueva York con motivo de la cumbre de jefes de Estado en la ONU. Alguien pensó, al marcar el calendario en rojo, que el efecto sería doble. El resultado, sin embargo, fue aún más adverso para la operación de derribo. Frente a las deslucidas portadas, un vídeo se viralizó en redes: el presidente departía con Scholz, Lula y Trudeau con los rascacielos de fondo mientras sonaba jazz. Aquello parecía una escena de Ocean’s Eleven.

Sánchez se crece en lo internacional, sencillamente porque es una esfera libre de los tentáculos de la manipulación patria. Allí importa la capacidad de influencia y las cifras: las de España son netamente positivas. Pero también las ideas.

El discurso de Sánchez frente a la Asamblea General de Naciones Unidas no rehuyó los temas más espinosos: Palestina, Líbano, Venezuela, una inestabilidad bélica que puede llevarse todo por delante. También trató la lucha contra la desinformación patrocinada por la extrema derecha, asunto que trató de manera bilateral con el presidente brasileño.

“La democracia libra una batalla por su supervivencia. Y, seamos claros: no deja de ceder terreno ante sus enemigos [...] La democracia no puede aspirar a ganar esta batalla con una mano atada a la espalda. Porque se enfrenta a gente sin escrúpulos”, dijo Sánchez. Hay palabras que son importantes, por lo que dicen y dónde se pronuncian. Estas lo son.

Puede que nos hayamos acostumbrado, puede que la mezquindad de muchas cabeceras nacionales lo oscurezcan, pero no es nada habitual ver a un presidente de un Estado relevante hablar con tanta claridad sobre una de las principales amenazas que enfrentamos: la de la extrema derecha. Ahora cuesta percibirlo, pero dentro de unos años, si la involución fracasa, habrá que ver quién estuvo en su sitio, quién miró para otro lado y quién colaboró activamente. 

Esa relevancia internacional, de la que España goza en estos momentos, no se debe al azar. Es producto de una acertada política que el Gobierno progresista lleva aplicando desde el año 2020, aquel donde un virus precipitó el fin de unas cuántas cosas y el inicio de otras que conviene señalar. Sánchez se refirió a ellas en un foro económico organizado por Prisa y la Cámara de Comercio hispano-estadounidense. Fue ese martes, el de la pólvora mojada de la derecha.

“España pagó un altísimo precio bajo el dogma neoliberal de la austeridad. Perdimos un tiempo precioso y hoy la UE paga las consecuencias [...] Europa debe aumentar la inversión pública, no disminuirla. Implicar al Estado en la generación de riqueza, no apartarlo [...] Si queremos ser competitivos en el largo plazo debemos hacer inversiones en el corto plazo. Probablemente con la magnitud de la cantidad que nos señalaba el informe Draghi”, expresó Sánchez.

De nuevo, la importancia de las palabras y el lugar donde se pronuncian. También por su comparación con el pasado reciente: estas hubieran sido imposibles hace tan sólo diez años, cuando el hoy fracasado dogma neoliberal arrasaba los países del sur de Europa, entre ellos el nuestro. Hay importantes cambios en la dirección del viento expresados en el informe Draghi. El presidente sabe que lo hecho en España en estos últimos años anticipaba esa notable variación: de la acracia de unas finanzas desatadas a la necesidad de un orden económico justo impulsado por lo público.

La cuestión por la que hoy Sánchez puede plantarse en Nueva York y hablar con contundencia de la ruptura tiene que ver con las ideas pero también con los números. Mientras que la electricidad se ha encarecido un 33% de media en la UE, en España ha bajado un 13 '6%. Nuestro país posee un motor económico basado en el trabajo: están cerca los 22 millones de cotizantes con una temporalidad que se ha reducido en dos millones de contratos. Algo en lo que Yolanda Díaz y los sindicatos tienen mucho que ver.

Por aquí lo hemos dicho ya en alguna ocasión: de la misma manera que el Reino Unido de Thatcher significó el inicio de la restauración conservadora, la España del Gobierno de coalición se está convirtiendo en un faro para el inicio de algo diferente, ambicioso y equitativo. La aseveración, como todas las que marcan una línea histórica, es arriesgada. Y se recibe con incredulidad y desagrado no sólo por la derecha, sino también por una cierta izquierda triste y miope que no está sabiendo leer este momento.

El envenenamiento al que las derechas someten a la sociedad española explica por qué este cambio de rumbo no se percibe con claridad en España. Pero esto no explica todo. Las medidas que este Gobierno ha puesto en marcha en estos últimos años han sido de corte defensivo: la vida de la gente no ha empeorado gracias a ellas. En lo que ha mejorado, no se han unido las causas y las consecuencias. Por eso ahora falta la vivienda, piedra de toque de esta legislatura. Veremos el impacto de la manifestación del día 13 de octubre en precipitar los acontecimientos. 

Lo que importa no es Sánchez, tampoco este Gobierno. Lo que importa es que haya tiempo para profundizar en lo que muchos hemos esperado las últimas dos décadas: las grietas en el autoritarismo inclemente de los mercados. No es una cuestión de legislatura, es de época.

Mientras, los misiles iraníes caen sobre Tel Aviv, en respuesta a un año de atrocidades que Israel ha perpetrado en Gaza, bombardeos a Yemen, la invasión al Líbano y ataques al propio Irán. Es injusto, muy injusto, temer esta escalada después de decenas de miles de víctimas en Gaza. Pero el descontrol de Israel nos puede llevar a una confrontación a escala planetaria. Y ahí sí que no habría ni tiempo ni oportunidad más allá de la mera supervivencia.

Los habitantes del Land de Brandeburgo, que rodea Berlín, se preparan para votar este domingo en unas elecciones regionales extremadamente reñidas entre los socialdemócratas del canciller Olaf Scholz y la ultraderecha, cuya victoria podría asestar otro golpe al jefe del Ejecutivo alemán, al que su partido está cuestionando como candidato a un año de las elecciones generales.

Algo más de dos millones de ciudadanos mayores de 16 años tienen derecho a voto en el estado oriental de Brandeburgo, un feudo socialdemócrata desde la reunificación alemana, donde ese partido gobierna en la actualidad con una coalición de conservadores y verdes.

No obstante, la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), de creciente popularidad, en particular en el este del país, amenaza con arrebatar el primer puesto al Partido Socialdemócrata (SPD).

Brandeburgo es el tercer y último Land en celebrar comicios regionales este año en el este alemán, en donde el partido ultra ya arrasó en Turingia, donde fue primera fuerza con un 32,8 % de los votos y en Sajonia, donde con un porcentaje similar quedó a un punto escaso de los ganadores democristianos.

Aunque en Brandeburgo el SPD ha logrado remontar ligeramente según los últimos sondeos publicados este jueves por la televisión pública ZDF, sigue un punto por detrás de la AfD.

Ésta se sitúa en cabeza con el 28 % de intención de voto, mientras que los democristianos quedarían terceros con el 14 %, seguidos de la Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), de izquierda populista, que se haría con el 13 %.

En la campaña han figurado temas regionales, como la gigafactoría de Tesla que comenzó a funcionar en 2022 en la localidad de Grünheide y su impacto en los acuíferos de la zona, o la deficiente atención sanitaria.

Pero, irremediablemente, dominaron cuestiones de política nacional como la migración y la seguridad, explotadas habitualmente por la AfD, una formación que en Brandeburgo, igual que en el resto del este alemán, trasciende las posiciones de la extrema derecha y hace guiños al movimiento neonazi.

Así, causó revuelo durante la campaña un cartel en los que, bajo el lema "Protegemos a vuestros hijos", un hombre y una mujer forman un techo protector sobre unos niños con los brazos en una pose ambiguamente similar al saludo fascista.

Además, después de que un yihadista matara en agosto a tres personas con un cuchillo en el oeste de Alemania, la AfD de Brandeburgo solicitó en el parlamento regional que a todos los solicitantes de asilo, refugiados reconocidos y desplazados ucranianos se les prohíba el acceso a los eventos públicos.

Dado que el resto de partidos mantienen por el momento el cordón sanitario contra la ultraderecha, es muy improbable que ésta pueda llegar a gobernar en Brandeburgo, pero su victoria, que comportaría una derrota de los socialdemócratas en un feudo histórico, asestaría otro golpe a la ya muy maltrecha imagen de Scholz.

Su reputación ha sufrido tanto últimamente que el primer ministro brandeburgués, su compañero de partido Dietmar Woidke, le pidió expresamente que no participara en la campaña, a pesar de que el canciller reside en Potsdam, la capital del 'Land', donde su mujer, Britta Ernst, fue hasta el año pasado ministra de Educación.

A un año de las elecciones generales, los sondeos apuntan a un SPD que lucha por mantenerse en tercer lugar por detrás de los democristianos y la AfD, con apenas un 14,5 % de los votos, mientras que sus compañeros de coalición verdes y liberales quedarían relegados a un cuarto y sexto puesto con el 11 y el 4,1 %, respectivamente.

En este contexto, dentro del SPD crece la frustración con Scholz, al que se le achacan entre otros fallos falta de liderazgo, malas dotes de comunicación y un abandono de las políticas socialdemócratas ante la presión al ahorro impuesta por los liberales.

Como esperanza del partido y posible reemplazo se rumorea al ministro de Defensa Boris Pistorius, que como político mejor valorado de Alemania en estos momentos proyecta una sombra creciente sobre el todavía canciller.

"El sistema de asilo actual se ha derrumbado. La UE debe establecer centros de recepción fuera de Europa". "El burka y hiyab son una expresión del control social y la opresión de las mujeres". "Debemos asegurarnos de que poca gente venga a nuestro país, de lo contrario nuestra cohesión social puede no prevalecer". Todas ellas son frases relacionadas con la inmigración dichas por la misma persona, una de las políticas europeas más importantes de la actualidad. Al leerlas, probablemente se le vengan a la cabeza nombres como el de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, el de la líder ultra francesa, Marine Le Pen, o el del presidente de Vox, Santiago Abascal. Sin embargo, nada más lejos de la realidad, esas frases no fueron pronunciadas por nadie de extrema derecha, sino por alguien que se encuentra al otro lado del espectro político: la socialdemócrata y primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen.

La líder de la izquierda danesa ha sido, durante los últimos años, la punta de lanza de una estrategia que cada vez está teniendo más predicamento entre la izquierda europea: apropiarse de un discurso duro contra la inmigración más propio de la extrema derecha que de las posiciones tradicionalmente defendidas por la socialdemocracia. Dinamarca es uno de los pocos países de la Unión Europea donde la izquierda gobierna y, lejos de ser un ejemplo para el resto de los partidos socialdemócratas, los daneses han cosechado numerosas críticas por sus políticas migratorias entre sus compañeros de bancada en el Parlamento Europeo.

Aun así, y pese a la distancia que tratan de marcar algunos líderes de izquierdas del sur del Viejo Continente, como Pedro Sánchez o de la líder del Partido Democrático italiano, Elly Schlein, cada vez son más los que se unen a la estrategia de Frederiksen para tratar de competir con una extrema derecha al alza en sus países. El último líder europeo de izquierdas en caer en la tentación de imitar a los ultras en materia de inmigración, aunque en menor medida que la danesa, ha sido el canciller alemán, Olaf Scholz.

Tras el triunfo de los extremistas de Alternativa para Alemania (AfD) en las elecciones regionales de Turingia y Sajonia, el líder del Partido Socialdemócrata (SPD) ha endurecido aún más su discurso contra la inmigración. “Tenemos que deportar más a menudo y más rápidamente”, decía en octubre de 2023 Scholz en Der Spiegel en lo que se leyó como el primer paso del canciller para tratar de rivalizar con AfD en materia de migración. Casi un año después, la deriva que auguraba esa entrevista se ha confirmado con la generalización de controles en todas las fronteras del país para, según Scholz, hacer frente a la inmigración ilegal. Una medida que puede poner incluso en cuestión la libre circulación entre Estados miembros prevista en el acuerdo Schengen de la UE.

Este movimiento del canciller tiene una clara lectura electoral en un contexto en el que su partido y los de la coalición de Gobierno, formada por verdes y liberales, están completamente hundidos en las encuestas. Según los últimos sondeos, el SPD caería a la tercera posición, por detrás de AfD, y perdería 10 puntos con respecto a los comicios de 2021, una debacle total para los socialdemócratas y que difícilmente podrá modificar este cambio de discurso. “El Gobierno alemán arrastra problemas desde hace mucho tiempo y creo que esto no hará mejorar su imagen. Sin embargo, al dar este giro justifica y legitima las propuestas y los discursos de la extrema derecha sobre migración. De alguna manera es decir: 'yo rectifico porque puede ser que en algo tuvierais razón'", explica Guillermo Fernández Vázquez, profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III y autor del libro Qué hacer con la extrema derecha en Europa.

Un cambio en el sistema político alemán que, para Anna López Ortega, politóloga experta en extrema derecha y profesora de la Universidad Internacional de Valencia, ya ha comenzado. “Con este tipo de mutaciones el debate se radicaliza, provocando que en el país se imponga el marco de la criminalidad asociada a la migración. Hemos pasado en 9 años de la Alemania de ‘welcome refugees’ de Angela Merkel a la Europa de la inseguridad", explica la profesora. Pero no sólo ha sido el país quien ha mutado, el propio SPD ha variado también su postura en unos pocos meses. A principios de este año, recuerda López Ortega, la ministra de Interior divulgó un plan de 12 puntos para luchar contra la extrema derecha, en él se hacía referencia a la implementación de una unidad de detección precoz de campañas contra la inmigración. Ahora, unos meses después, ha sido la propia titular de Interior quien ha anunciado el endurecimiento de los controles en las fronteras.

La referencia del SPD a la hora de tomar esta vía parecen ser los partidos socialdemócratas de los países nórdicos, que llevan tiempo incluyendo en sus programas medidas duras contra la migración. En las elecciones europeas de este mismo año, de hecho, tanto Suecia como Finlandia fueron auténticas excepciones dentro del tsunami ultra del 9 de junio. En un clima de ascenso de los partidos extremistas, la izquierda ganó en ambos países haciendo retroceder a los extremistas de Demócratas de Suecia y del Partido de los Finlandeses. “Su éxito en estos lugares no tiene sólo que ver con su posición ante la inmigración sino a una pluralidad de factores, y no creo que el migratorio sea el primero. Otra pregunta es cuánto les ha podido beneficiar ese asunto en las elecciones”, matiza el profesor.

Aun así, tanto en Dinamarca como en Suecia y Finlandia hay ciertos factores diferenciales que sí explican que el discurso antiinmigración funcione y tenga tanta fuerza entre todos los partidos. “En estos países hay, primero, una preocupación muy grande sobre la migración y, segundo, llevan con partidos de extrema derecha desde hace más tiempo, más o menos desde los 80. Además, no hay un contradiscurso claro que se oponga a ellos desde la sociedad, como por ejemplo sí lo hay todavía en Alemania. Esto hace que el discurso de la extrema derecha se normalice entre todas las formaciones, se perpetúe y se haga hegemónico”, explica López Ortega. 

De igual manera, Carolina Plaza, profesora de la Universidad de Salamanca y experta en extrema derecha europea, trae a colación como en los últimos tiempos, tal y como ha pasado en Suecia, se ha roto el cordón sanitario a la extrema derecha en varios países de la UE, lo cual también ha legitimado muchas de sus propuestas. “Mientras que la derecha radical politiza el tema migratorio en la perspectiva identitaria y la tradicional en la de la seguridad, la izquierda suele hacerlo con el Estado de Bienestar que, según ellos, no tiene suficientes recursos para dar servicio a los migrantes. Antes, todo ello se consideraría radical y no aceptable, pero ahora se ha normalizado”, lamenta Plaza.

Fruto de esto, en toda Europa se ha creado un caldo de cultivo muy propicio para los ultras, ya que esa normalización ha conducido a una radicalización del debate. “La narrativa de la extrema derecha sobre migración se ha convertido mayoritaria, y eso explica, en parte, por qué esos gobiernos socialdemócratas caen en la tentación de seguirla", explica la profesora de la Universidad Internacional de Valencia, que recuerda dos ejemplos para ver esta hegemonía: la carta firmada antes de las europeas por 15 de los países de la UE donde se defendía el modelo de externalización de las fronteras y la aprobación del Pacto Migratorio por parte de los 27, con los votos de los partidos socialdemócratas.

Con todo, los especialistas coinciden en advertir los peligros para la izquierda de abrazar este tipo de discursos. “No es efectivo copiarlo. Es importante que la izquierda no rehúya el asunto, pero debe tratarlo de una forma completamente distinta a la derecha, tanto en argumentos como en valores. Tiene que ser un discurso propio y complejo”, comenta Fernández Vázquez. Por su parte, López Ortega advierte que, pese a que en algunos lugares haya electorados que pueden comprar este tipo de mansajes por parte de la izquierda, generalmente, los votantes tienden a preferir “al original y no a la copia”.

Especialmente sensible sería que esas propuestas se contagiaran a los “motores” de la UE y a los países más al sur. “Es algo que puede pasar, pero creo que eso sería un regalo para la derecha y un suicidio para la izquierda”, comenta el profesor. Aun así, es cierto que, pese a que la izquierda no ha virado, el sistema político sí ha dado en estos lugares síntomas de radicalización: en Italia, la derecha tradicional ha desaparecido casi por completo, en Francia, la legislación migratoria también se ha endurecido y en España han nacido nuevos partidos extremistas como Aliança Catalana o Se Acabó la Fiesta de Alvise Pérez, con especial foco en la migración.

En este punto, cabe preguntarse una cuestión que va directamente a la esencia de los partidos de izquierda. ¿Puede considerarse como tal a una formación con propuestas tan duras sobre migración? “Cuando se sobrepasan unas líneas donde hay una erosión del Estado de derecho y de los valores democráticos liberales, en este caso de los derechos de las minorías, hablamos ya de una izquierda híbrida o de una fuerza que ni siquiera podemos llamarla así porque ha sobrepasado el eje”, zanja López Ortega recordando que en la mayoría de los casos el oportunismo electoral es la gran razón que mueve estos cambios tan peligrosos para la izquierda.