El discurso del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha devuelto la incertidumbre a los mercados internacionales y ha truncado las expectativas de quienes aguardaban el fin de la guerra en Oriente Medio. Lejos de anunciar una desescalada, el mandatario republicano endureció su tono frente a Irán, lo que provocó un repunte inmediato del precio del crudo y caídas en las bolsas globales.

El mandatario amenazó al régimen iraní con golpes de "extrema dureza" y "devolverlos a la Edad de Piedra", sin expectativas de acabar con el conflicto y asegurando que, "el Estrecho de Ormuz se reabrirá de manera natural" cuando finalice la acción militar estadounidense. Lo cual hizo disparar el precio del barril de brent una vez más.

El barril de referencia para Europa se sitúa por encima de los 105 dólares, con un aumento de más del 7%, después del discurso de Trump, pero a primera hora de este jueves, el bren que se entrega en junio se situaba en los 107,85 dólares por barril, una subida del 5,60%, tras haber cerrado el miércoles en 101,16 dólares en el mercado de futuros de Londres.

Si bien el brent, entre otros motivos, bajó la víspera ante la expectativa de una posible desescalada en el conflicto iniciado el 28 de febrero por Estados Unidos e Israel contra Irán, el contradictorio discurso de Trump la noche local del miércoles en EE.UU. ha vuelto a disparar los precios y a hundir los mercados.

El petróleo intermedio de Texas (WTI, por sus siglas en inglés) también volvió a escalar de manera contundente, encareciéndose más de un 6,11% hasta superar los 106,24 dólares, después de la alocución de Trump y tras recortar su cotización en más de un 1% durante la jornada del miércoles, ante las expectativas de las palabras del presidente.

La falta de claridad y el tono del presidente estadounidense pesaron en los mercados bursátiles. El principal indicador de la Bolsa española, el IBEX 35, al igual que el resto de bolsas europeas y asiáticas, abría en negativo, con un descenso del 1,36%, que se sitúa en 17.339 unidades después de perder 243 puntos, tras apuntarse la víspera una subida del 3,11%, la mayor en cerca de un año aupados por la expectativa del fin del conflicto y la apertura del Estrecho de Ormuz.

Las primeras consecuencias se han visto en las bolsas asiáticas, que sufrían descensos generalizados, que en el caso del Kospi coreano han sido más abultadas (4,47%), y en el mercado de futuros, tras las fuertes alzas de la víspera los principales índices estadounidenses anticipaban también descensos en torno al 1,5%.

El Kospi se hundía, pero Japón no se quedaba atrás y el Nikkei cayó un 2,38%, arrastrados por el nerviosismo inversor ante una posible intensificación del conflicto. El sector tecnológico fue uno de los más castigados en ambos mercados.

Las bolsas de China continental, Hong Kong y Taiwán también cerraron en rojo, al igual que la mayoría de plazas del sudeste asiático, reflejando el impacto global de un discurso que ha devuelto el temor a una escalada prolongada del conflicto.

El canciller argentino, Gerardo Werthein, presentó su renuncia al presidente Javier Milei, menos de un año después de haber asumido el cargo y a días de unos comicios legislativos clave para el futuro del Gobierno, confirmaron este miércoles fuentes de la Cancillería, asegura EFE.

La decisión llega tras varios días de cuestionamientos al canciller por parte de activistas digitales cercanos a Milei por su papel en la gestión de la ayuda financiera por parte del Gobierno de Estados Unidos.

Durante una reunión la semana pasada en la Casa Blanca, el presidente estadounidense, Donald Trump, condicionó la ayuda económica a Argentina a un triunfo de Milei en los comicios de este domingo, algo que generó una caída en los mercados y que fue parcialmente atribuido a Werthein, debido a un presunto fallo de comunicación con Washington. Según la prensa local, otro de los motivos de la renuncia del canciller fue la inminente asignación de un cargo en el Ejecutivo al principal asesor presidencial, Santiago Caputo.

Werthein, quien se especula que dejaría efectivamente su cargo después de los comicios del domingo, había asumido el puesto de canciller en noviembre de 2024 en reemplazo de Diana Mondino, despedida por Milei tras un voto argentino en favor de Cuba en las Naciones Unidas.

Este martes, el presidente argentino había anticipado que llevaría a cabo modificaciones en su Gabinete tras las elecciones de este 26 octubre, pero sin ofrecer precisiones sobre quiénes abandonarían su Gobierno y quiénes se incorporarían. La renuncia de Werthein se suma a la inminente salida del Ejecutivo de la ministra de Seguridad Nacional, Patricia Bullrich, y el ministro de Defensa, Luis Petri, que se prevé obtengan escaños en el Parlamento en los comicios.

Otra figura importante del Ejecutivo que dejará su cargo es Manuel Adorni, portavoz presidencial y secretario de Comunicación y Medios, que asumirá en diciembre su puesto como legislador en la ciudad de Buenos Aires.

Un año y cinco meses. Es lo que ha tardado en resolverse la opa hostil que BBVA lanzó sobre el Banco Sabadell y que ha fracasado después de una intensa batalla financiera y mediática. En este tiempo se han visto estampas inusuales en un sector más acostumbrado a la discreción que a la divulgación en medios. Mientras altos directivos hacían pedagogía sobre tecnicismos bancarios para conquistar al accionariado minoritario, otros apelaban a las ventajas de crear un gigante bancario; cuando unos lanzaban una campaña con el acento en lo local, los otros miraban a los grandes mercados internacionales o incluso tiraban de épica, con un Sabadell que preguntaba qué hacer con “el dragón” —hoy celebraba en su sede, entre cánticos, su derrota— y un BBVA que tiraba por la seriedad con su “¿Avanzamos?”. La conclusión es que no habrá fusión, pero ¿qué consecuencia tiene esto ahora?

Decía el economista canadiense Jhon Galbraith que las predicciones de la economía convertían a la astrología en una ciencia respetable, y es que, si bien la opa parecía tropezar desde el principio tanto en la negativa rotunda del Sabadell, como en las cautelas del Gobierno, los expertos no se esperaban un nivel tan bajo de aceptación. Tampoco los sindicatos, que se oponían con contundencia a la fusión. “Toda la atención que ha tenido BBVA en este tiempo hacía pensar que se estaba moviendo en una horquilla por encima de 30%, incluso más cerca del 50% y parece ser que estábamos errados”, señala Javier de Dios, responsable del sector financiero de Comisiones Obreras que ve en el desenlace “una buena noticia”. “Se esperaba que la aceptación se quedase por debajo del 50%, pero no por debajo del 30%”, corrobora Elisabet Ruiz-Dotras, profesora de Estudios de Economía y Empresa de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). 

“Lo sorprendente es que BBVA no tuviera más controlado el porcentaje de aceptación en los inversores institucionales”, puntualiza Carlos Balado profesor de OBS Business School y director de la consultora financiera Eurocofín. Estos representaban alrededor de un 30% y hasta hace poco la entidad vasca aseguraba contar con el sí de la mayoría.

Pero nada parece haberse cumplido y, en los datos que ha hecho públicos la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el BBVA ha conseguido una aceptación en la oferta del 25,33% de las acciones y del 25,47% de los derechos de voto. Ni los accionistas minoritarios, ni los institucionales parecen haberse movilizado en el capítulo final de esta operación que no llegó a entrar en la horquilla propuesta por BBVA.

Sobre las consecuencias del fracaso de la opa, los expertos coinciden en que los cambios se verán a nivel macro, pero que previsiblemente influirán poco en la relación con los clientes. La peor parte en bolsa se la está llevando, paradójicamente, el vencedor. Sabadell, caía un 7% en la mañana de este viernes y llegó a hacerlo hasta un 9%. Aunque eso no fue óbice para que la sede de la entidad catalana se convirtiese en una fiesta, con César González-Bueno, consejero delegado del banco, coreando un “¡Viva en Sabadell!”, megáfono en mano. Por su parte, el BBVA era el valor más cotizado del Ibex, con un impulso por encima del 6% a lo largo de casi toda la jornada. La entidad vasca ha asumido el golpe y su presidente, Carlos Torres, señaló que se siente “respaldado por el Consejo” y que no se plantea dimitir.

Las reacciones políticas tampoco han tardado en llegar. Para los sindicatos, el desenlace “es bueno”. En el Gobierno, el Ministerio de Economía, más contenido, ha expresado “total respeto” por la decisión de los accionistas del Sabadell. Pero la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz (Sumar), que se había mostrado contraria, celebraba el desenlace como “una buena noticia”. En la derecha, que tampoco se había posicionado en una esfera demasiado entusiasta con la fusión, Cuca Gamarra valoraba la operación señalando que “la última palabra la han tenido los accionistas”. Todos ellos habían deslizado, en su momento, cierta preocupación por si una excesiva concentración bancaria podría terminar afectando a la capacidad de negociación de los clientes.

Que el BBVA gane en bolsa y el Sabadell pierda es, para los expertos, un movimiento lógico. “El BBVA tenía un efectivo con el que iba a hacer la opa, que ahora se destinará a pagar un dividendo extraordinario y a recomprar acciones”, explica la experta, que puntualiza que estas recompras provocan que los títulos “se disparen”. Las expectativas para los inversores son buenas y, además, “al despejarse la posibilidad de que el banco tuviese que pedir una ampliación de capital, los accionistas respiran mejor”.

Por otro lado, la caída del Sabadell obedece a una corrección después de “haber matado al dragón”, como coreaban en la sede de la entidad este viernes, en una estampa de euforia nada habitual para el sector bancario. “Sabadell ha estado ejecutando una serie de acciones para hinchar su precio, para ponerlo más difícil para el BBVA. Entonces, ahora lo más probable es que empiecen a corregir las expectativas a futuro porque detrás del precio había, también, mucha especulación”, explica Ruiz-Dotras.

Esto ocurre porque el precio de una acción representa el valor presente de los futuros pagos, por eso, lo que haga el Sabadell a partir de ahora sin el BBVA determinará mucho su evolución. “Cuando tú te esperas que haya muchos más pagos futuros, pues el valor va a subir, pero al poner fin a la opa se producen correcciones”, concluye.

Hay que recordar que en medio de esta batalla, el Sabadell decidió deshacerse en agosto de una parte de su negocio, la filial británica TSB por 3.000 millones. “Parte de la valoración del Sabadell estaba sujetada por la oferta del BBVA y hay que ver si los accionistas consideran que ese es el valor del banco ahora mismo o si eso cambia”, señala Carlos Balado. “Su capacidad de generar dividendo y las promesas del Sabadell de repartirlo también van a influir en la valoración a corto plazo”, concluye.

Además, el TSB es clave, explica Balado, ya que el dividendo que le reportaba ahora no estará y la forma en que el Sabadell vaya a compensar el 20% de beneficio que le reportaba la filial “es otra de las incógnitas que determinarán la evolución del banco catalán”.

Dice el refrán que “más vale pájaro en mano que ciento volando”, pero esta vez la expectativa de una segunda oferta más golosa puede haber jugado en contra del éxito de la operación, y de ahí que haya pillado por sorpresa a todo el mundo el débil resultado de la aceptación. “Por parte de los accionistas del Sabadell y también en ciertos ámbitos del mercado se creó la expectativa de una segunda oferta —aunque el BBVA siempre se ha negado— y eso ha podido generar un efecto negativo. Si tú estás esperando a que vaya el vecino, y el vecino hace lo mismo que tú, al final el resultado es este”, concluye el director de Eurocofín.

“Algunos han jugado a esperar esta segunda oferta”, coincide la profesora, que hace una lectura positiva del desenlace. “No es bueno que haya una concentración bancaria y, por otro lado, las opas hostiles nunca son bien acogidas”, apunta. Explica que al tratarse de entidades tan grandes, la batalla mediática ha sido también mucho más amplificada, pero que no se esperan grandes shocks en el mercado. “Son dos entidades fuertes y el sector financiero ha tenido un muy buen año, por lo que, si no pasa nada más, no se esperan grandes cambios”, concluye. Todo dependerá de la economía o, quién sabe, si también de los astros, como sugería Jhon Galbraith.

La inteligencia artificial es desde hace tres años la tecnología fetiche y el epicentro de cualquier conversación sobre el futuro. Lo que antes parecía un concepto propio de una película de ciencia ficción o de un capítulo de Black Mirror, ahora forma parte ya de nuestras vidas. Y, aunque no nos guste reconocerlo, cualquier éxito que afecte a nuestro día a día tiene un impacto en la economía. Y en el caso de la IA, no iba a ser menos con valoraciones disparadas en las bolsas, promesas sobre una alta rentabilidad financiera y un discurso que roza la euforia. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y las dudas llevan encima de la mesa de los mercados bursátiles desde principios de año.

La pregunta, incómoda pero inevitable, es si estamos repitiendo la historia de otras burbujas tecnológicas. Las señales de alarma son visibles, más desde este mismo mes de agosto donde se ha producido la tormenta perfecta: caídas en bolsa de los emblemas del sector acompañados de declaraciones grandilocuentes de algunas de las figuras claves de la industria junto a oportunos estudios con conclusiones llamativas. 

"Lo que estamos viendo no es una burbuja de la inteligencia artificial en sí, sino más bien una de expectativas", explica Cristian Castillo, profesor de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) en logística y producción. Para este experto, el progreso técnico es "innegable", pero "la velocidad de esos avances no ha estado a la altura del entusiasmo que se ha acumulado" alrededor de esta tecnología. 

"Hay una cantidad de dinero descomunal entrando en el sector. Todo tiene que ver con la liquidez que se está inyectando a esta tecnología porque ahora es la mejor apuesta en inversión de capital", admite Jesús Cristóbal, profesor de OBS Business School y director de Sand. Este experto señala que esto supone un "peligro tremendo": "Si se cortara el flujo habría una caída en cadena porque hay muy pocas empresas recibiendo grandes cantidades de dinero". 

¿Se han inflado las expectativas? "Ya ha demostrado su valor increíble. Lo que pasa con toda la tecnología nueva y disruptiva es que pasa por este entusiasmo que no se mide muy bien", reconoce Miguel Ángel Román, doctor en Inteligencia Artificial, ingeniero de Telecomunicaciones e Informática y cofundador del Instituto de Inteligencia Artificial (IIA). 

Para Castillo, con la IA estamos entrando ya en el "valle de la desilusión", una fase en la que "el entusiasmo inicial se convierte en escepticismo". "La tecnología es asombrosa y ha logrado avances que hace apenas unos años parecían inalcanzables, pero todavía está lejos de cumplir con la imagen que se ha proyectado de ella. Se ha instalado la idea de que estamos a un paso de alcanzar sistemas comparables a la inteligencia humana, cuando en realidad los modelos actuales siguen mostrando limitaciones claras", sostiene. 

Y estas expectativas han inundado los mercados. Una de las más beneficiadas ha sido Nvidia, que ha experimentado un crecimiento significativo, superando el 500% en los últimos cinco años, impulsado por el auge del mercado de la inteligencia artificial. Aunque su nombre no acapara titulares por sus avances a nivel tecnológico, como Open AI con ChatGPT, se trata de la empresa líder en la fabricación de chips, clave para el crecimiento del sector. Por ello, cualquier perturbación en su valoración bursátil hace saltar las alarmas. 

Y esto es lo que ha pasado durante todo el pasado mes de agosto. Sobre todo desde el día 18. Mientras Nvidia se dejaba un 3%, el resto de acciones de las tecnológicas estadounidenses también registraban números rojos, sobre todo Palantir, empresa de minería de datos y software espía, con contratos del gobierno estadounidense valorados en miles de millones de dólares, que se desplomó casi un 10%. 

Y la presentación de sus resultados del segundo trimestre el pasado día 27 tampoco ayudó: a pesar de superar las expectativas de Wall Street al establecer un nuevo récord de ventas, las acciones de la compañía cayeron un 2,3%. "Este comportamiento bursátil es ilustrativo. Son reacciones que muestran hasta qué punto las valoraciones estaban apoyadas más en expectativas de futuro que en beneficios tangibles", argumenta Castillo. 

Incluso el propio Sam Altman, CEO de OpenAI, reconoció a mediados de agosto a un grupo de periodistas que los inversores están "demasiado entusiasmados con la IA". "Cuando se producen burbujas, las personas inteligentes se entusiasman en exceso con [lo que en realidad es tan solo] una pizca de la verdad", aseguró, según recoge The Verge. "No creo que estuviera hablando de una burbuja desde el punto de vista tecnológico, sino por las inversiones y los sueldos que se están pagando", señala Román. 

Y es que Altman pareció comparar esta dinámica actual con la burbuja de las puntocom. "Es la situación más parecida a la actual y podríamos estar en un estado similar", apunta Jesús Cristobal. El desplome bursátil centrado en las empresas de internet se produjo entre marzo de 2000 y octubre de 2002 después de que durante los años 90 se generase una fiebre por las empresas tecnológicas ante el desarrollo de internet. En concreto, el Nasdaq perdió casi el 80% de su valor después de que muchas de estas empresas no generaran ingresos ni beneficios. "Además ahora el sector está concentrado en menos jugadores y todos los indicadores están disparados y en récord", reconoce este profesor. 

Los comentarios de Altman, una de las voces más importantes dentro de la industria actual, se suman a la creciente preocupación de expertos y analistas de que la inversión en inteligencia artificial avanza de forma demasiada acelerada. A principios de este año, Ray Dalio de Bridgewater Associates advirtió en The Financial Times de que el ciclo actual en Wall Street parecía ser "muy similar" al observado antes de la crisis de las puntocom. Advertencias similares a las que también han hecho más recientemente personajes como el cofundador de Alibaba, Joe Tsai, o el economista jefe de Apollo Global Management, Torsten Slok.

Una inversión acelerada que también está teniendo repercusión en la fuga y caza de talento. Las grandes tecnológicas han comenzado a inflar los sueldos de algunos de sus trabajadores. En concreto, Mark Zuckerberg fichó durante la primavera para desarrollar en Meta su superinteligencia a más de 50 investigadores de compañías como OpenAI, Google DeepMind, Anthropic, xAI o Apple con contratos que, según algunos medios como Wired, sumaban 300 millones de dólares en cuatro años. 

Las advertencias desde dentro de la propia industria parece que recibieron además el aval externo de un informe del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) publicado este mismo mes de agosto que reveló que el 95% de las empresas que invierten en IA generativa aún no han visto ningún retorno financiero. "Hay que ir más allá del titular", advierte Román. 

Y es que, aunque el mercado optó por interpretarlo como una crítica a la inteligencia artificial en su conjunto, lo cierto es que esta investigación del MIT apunta a que el principal problema no es la calidad de los modelos adoptados a nivel empresarial, si no la "brecha de aprendizaje" de los ejecutivos. Es decir, tal y como explica Fortune, la integración de esta tecnología es defectuosa porque no entendían cómo usar estas herramientas correctamente.

"La irrupción de modelos como ChatGPT generó una sensación de disrupción inmediata. De repente, todas las empresas querían incorporar inteligencia artificial a sus procesos. El problema es que esa adopción muchas veces se hizo sin conocer bien las limitaciones de la tecnología ni contar con una estrategia clara de integración", defiende Castillo que señala que la mayoría de proyectos se han orientado a áreas visibles, "como ventas y marketing", donde el impacto real es "limitado", mientras que "los retornos más consistentes se obtienen en la automatización de procesos internos". 

Así, con las expectativas infladísimas tanto en la bolsa como en la propia industria y con todo el mundo en el sector esperando a cualquier mínimo resquicio de señal preocupante para lanzar sus mensajes de alerta, la pregunta es evidente: ¿podría explotar esta burbuja? Para Jesús Cristobal, este escenario no cabe a corto plazo: "Hay una carrera armamentística entre EEUU y China por la inteligencia artificial: están invirtiendo muchísimo y no se va a cortar el dinero. Tendría que venir algo muy grave y que no tenemos en el radar para que pasase en breve". 

Y si explota esta burbuja, ¿qué va a pasar? "Va a afectar a la confianza del inversor y podría retrasar avances porque habrá más incertidumbre", reconoce Román. "Lo que se frenaría no sería el desarrollo tecnológico en sí, sino las expectativas sobredimensionadas que se han creado en torno a ella", completa Castillo. 

Dentro de la propia industria, las tecnológicas que están desarrollando la inteligencia artificial serán las que se vean más afectadas. Para Miguel Ángel Román, las empresas que tienen la unión de una serie de cuatro elementos son las que tienen todas las cartas para "resistir" ante una posible explosión de la burbuja y un parón de la inversión. 

El primero, son los datos. "Por ejemplo Google puede seguir aprovechando la inteligencia artificial porque tiene más datos que nadie y su dominio va a ser como con Internet, enorme", detalla Román. El segundo, es la infraestructura, los famosos centros de datos. "Empresas como Amazon están pensando en hacerse con centrales nucleares para alimentarlos", explica este experto. El tercero es "la famosa GPU", es decir, la capacidad de cómputo y aquí la mejor "es el de Nvidia". Y, por último, el talento. De ahí, los sueldos desorbitados que está poniendo encima de la mesa Meta. 

"¿Quién tiene estos cuatro elementos? El único es Google. Open AI está intentando obtener los elementos que le faltan, por ejemplo con su asociación con Microsoft. La dependencia con Nvidia la tienen todos, excepto Google, y por eso está creciendo tanto", sostiene Román. 

"Y aunque alguna de las empresas actuales desapareciera, el conocimiento se esparcirá por otras empresas", añade Cristóbal que cree que la empresa más afectada podría ser Nvidia. "Tiene un riesgo de concentración de sus clientes y cuellos de botella en la fabricación de sus chips", asegura. 

Más allá de la propia industria, la explosión de la burbuja también podría tener repercusiones, aunque más limitadas, en la adopción de inteligencia artificial en sectores como salud, educación, transporte o servicios. "Este tipo de grandes inversiones están en las empresas más grandes y fuertes, por lo que no se verán afectadas", completa Román que insiste en que esta tecnología "ha venido para quedarse". 

"En sectores donde ya se observan beneficios tangibles no desaparecerá, aunque el ritmo de inversión y adopción se ajuste a una realidad más prudente", apunta Castillo. Este experto apuesta porque en el campo de la sanidad, la adopción de los algoritmos que apoyan el diagnóstico por imagen, la monitorización de pacientes o la predicción de brotes, va a "seguir adelante", mientras que en otros, como en transporte y logística, los proyectos más ambiciosos, "como los vehículos completamente autónomos", podrían "ralentizarse". 

Y, por último, también hay que tener en cuenta al usuario. Aunque parece que en este caso, a la hora de usar la propia tecnología, no tendrá impacto. "Pasará lo mismo que con la burbuja de Internet: afectó a inversores y a los creadores de startups, pero a los usuarios les afectará poco porque podrán seguir usando normalmente estas herramientas", apunta Román. 

Para Cristian Castillo, el impacto en los usuarios sería sobre todo de "percepción". "Tras un entusiasmo inicial con herramientas como ChatGPT, ya se observa que solo una minoría paga por la versión premium. Un estallido de la burbuja consolidaría esta tendencia: los usuarios seguirán utilizándose como apoyo, pero con expectativas más realistas sobre lo que pueden y no pueden hacer", explica este experto. 

Para Jesús Cristóbal, el usuario lo podría notar en que se podrían poner fin "a las cuentas gratuitas", pero más allá de eso "no debería verse afectado porque el servicio ya se está prestando".

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha publicado este lunes una lista con 21 entidades de inversión que operan sin autorización del regulador. Son lo que se suele denominar como chiringuitos financieros y el principal riesgo para los usuarios que se tropiezan con ellos suele estar en que, bajo la promesa de altas rentabilidades, pueden terminar perdiendo todo el dinero entregado.

La imagen de sus páginas web es casi siempre la misma: imágenes de fondo de grandes centros financieros, promesas de altísimos rendimientos y tres sencillos pasos para darse de alta. Y de hecho, uno de los consejos que da el regulador para tratar de evitar el fraude es “desconfiar de la imagen de sofisticación que dan algunas de estas webs”, señalan.

La lista la encabeza AI Chain Traider, una firma que dice operar con inteligencia artificial y ofrece “negociar criptodivisas sin problemas”. Con referencias a España en su dominio, aparece la web de la firma Ibérica Plus y Capital Group Spain y también se advierte de dos aplicaciones móviles que se promocionan en grupos a través de WhatsApp: BRNSA y Cip Invest. Además de sistemas de gestión fáciles, muchas de ellas hacen referencia a los activos digitales y a la inteligencia artificial como reclamo.

En la lista que elabora el regulador aparecen, en muchos casos, diferentes direcciones de internet para una misma entidad. Por ejemplo, Super AI INC, cuenta con cuatro dominios y Market Makers con dos.

Distinguir un chiringuito a primera vista no es fácil, pero la CNMV da algunos consejos en sus manuales. Primero, verificar con un regulador autorizado la entidad y desconfiar si recibe llamadas o correos inesperados, apremios para enviar más dinero, intentos de crear afinidad personal o si se requieren bonificaciones de entrada. Aunque parezca evidente, el cebo de una rentabilidad sin riesgo también suele ser un gran reclamo y muchas veces lleva a productos financieros que ni siquiera existen.

Otra de las advertencias de la CNMV tiene que ver con las redes sociales y las recomendaciones que hacen los influencers. En febrero el regulador anunció que estos podrían ser sancionados con hasta 500.000 euros de multa si sus recomendaciones, sus informaciones o sus fuentes son falsas. Además, señalaba que, aunque no sean entidades autorizadas, estos comentaristas debían revelar sus conflictos de interés y el beneficio propio que les reportan los consejos que lanzan. Una medida que no afecta, por el momento, a las criptomonedas, por estar fuera del mercado regulado.

La lista completa de la CNMV cuenta con más de tres centenares de páginas, aunque uno de los nombres de este repositorio que más repercusión ha tenido en España es Madeira Invest Club (MIC). El chiringuito financiero que publicitó el eurodiputado ultra Luis Alvise Pérez y que desvió alrededor de 1,7 millones de euros de sus billeteras antes de cerrar y abandonar a sus inversores, de acuerdo con un informe de la UCO.

Los 21 chiringuitos de los que advierte el regulador son los siguientes: Ai Chain Trader, Infurablock, Serenity Synergy, Infinity Bitwave, Deravest, Algosone, White Mint Financial Company S.R.O, Superai Superai, Trading Investment Co. Ltd, Super Ai Inc, Market Makers, Market Makers Management Ltd, Financial Open Advisors, Platinum Stock Trade, Ibericaplus, Igeniusfx, Trive-247, Gnexus4, Brnsa, Cip Invest y Monovex.

De repente parece soplar un viento de pánico en la Casa Blanca. En cuestión de horas, Donald Trump y el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, han bajado bruscamente el tono. Mientras que el día anterior ambos todavía rechazaban todas las críticas y advertencias, amenazando a todos aquellos que no compartían su opinión, el martes 22 de abril se dedicaron a enviar mensajes tranquilizadores a un mundo financiero desorientado por el caos creado en los primeros casi cien días de la presidencia trumpista.

El secretario del Tesoro fue el primero en dar marcha atrás. Ante una audiencia de inversores financieros cuidadosamente seleccionados, Scott Bessent admitió que la guerra comercial contra China “no es sostenible” y que habría que iniciar un proceso de distensión con Pekín. Donald Trump inmediatamente comenzó a hablar de que estaba dispuesto “a ser muy amable” con China y a entablar conversaciones para reducir los aranceles —elevados al 145 %— aunque no para dejarlos “a cero”.

El presidente americano aseguró a continuación que no iba a destituir al presidente de la Fed, Jerome Powell, como había amenazado hasta el día anterior. “Solo me gustaría que se mostrara un poco más activo en su idea de bajar los tipos... Pero no tengo intención de despedirle”, aseguró en su ya habitual rueda de prensa diaria.

No es la primera vez que la Casa Blanca se ve obligada a dar marcha atrás desde el inicio de su segundo mandato. En febrero, justo después de anunciar un aumento del 25% de aranceles a las importaciones procedentes de México y Canadá, Trump decretó una moratoria de un mes ese mismo día por la tarde. El 2 de abril hizo su gran presentación sobre los aranceles recíprocos y al día siguiente declaró una tregua de 90 días, excepto para China, con el fin de entablar negociaciones bilaterales con los demás países.

Como siempre, no son las advertencias de la Fed ni las sombrías previsiones del Fondo Monetario Internacional las que llevan al ejecutivo estadounidense a reconsiderar su posición, sino los mercados. Aunque Trump, a diferencia de su primer mandato, finge ser indiferente a la evolución de los índices bursátiles, él y sus asesores siempre están ojo avizor. Y la imagen que transmiten es catastrófica para Trump: “Abril podría ser el peor mes para los mercados financieros desde 1932”, advertía el martes el Wall Street Journal.

Esta afirmación se produjo tras una nueva caída de la bolsa. Tras las amenazas de Trump de destituir al presidente del banco central, el mundo financiero estaba al borde de una crisis nerviosa. El dólar, los bonos del Tesoro, las acciones, las obligaciones, todo estaba a la baja. No en las mismas proporciones que tras el anuncio de los aranceles recíprocos del 2 de abril, pero la suma de estas sucesivas caídas empieza a pesar en el mundo financiero. En particular para los hedge funds, los fondos de inversión privados que se han visto sorprendidos por las apuestas que habían hecho desde principios de año. Muchos multimillonarios, gestores de estos fondos y que forman parte del círculo más cercano a Donald Trump, ya han perdido verdaderas fortunas. Y lo han hecho saber.

Las declaraciones del presidente americano y de su secretario del Tesoro han permitido limitar los daños: los índices bursátiles han repuntado ligeramente, pero el dólar sigue su lenta erosión frente al euro, el yen, el franco suizo y la libra esterlina. Y el oro ha alcanzado el máximo histórico de 3.425 dólares la onza.

Este nuevo episodio, en opinión de muchos analistas, contribuye al clima de caos instaurado por Trump desde el inicio de su segundo mandato y alimenta la desconfianza creciente de los inversores internacionales hacia la Casa Blanca, el dólar y los activos estadounidenses en general. El capital extranjero comienza a marcharse sigilosamente, considerando que Estados Unidos ya no es el refugio seguro de antaño. El lunes, fondos de pensiones japoneses, conocidos por su gran paciencia, vendieron más de 20.000 millones de dólares en deuda estadounidense en un solo día. Una señal más de la crisis de confianza que se está afianzando entre Estados Unidos y el resto del mundo.

Pero ocurre que el Ejecutivo americano nunca ha necesitado tanto la financiación exterior. A pesar de las promesas electorales de Trump, el déficit presupuestario sigue aumentando a un ritmo de 100.000 millones mensuales en comparación con el mandato de Biden. Entre la renovación de la deuda vencida y las nuevas necesidades de financiación, el Tesoro americano debe recaudar 8 billones de dólares este año. Para ello necesita imperativamente capital extranjero.

El papel del presidente de la Fed es crucial en este momento: es el garante, en última instancia, del dólar, uno de los pilares institucionales de Estados Unidos y, en general, del sistema financiero internacional, o de lo que queda de él tras los golpes de Donald Trump. “Tocar la independencia de la Fed supondría un nuevo golpe a la credibilidad que tanto ha costado ganar a las instituciones financieras estadounidenses”, advirtió el lunes un directivo de Royal London Asset Management, citado por el Financial Times.

La advertencia, lanzada en tono severo y a través de múltiples canales, parece que ha sido escuchada por la Casa Blanca. Sin embargo, muchos dudan de que el compromiso adquirido el martes por Trump de respetar la independencia de la Fed corresponda a una verdadera conversión, a una repentina creencia en los beneficios de la separación de poderes. El presidente americano es conocido por sus giros inesperados y sus bandazos brutales. Según predicen los analistas, cuando se publiquen las primeras cifras económicas, se apresurará a señalar al banco central como chivo expiatorio y a hacerle responsable del fracaso de su política económica.

Pero, sobre todo, lo que parece inevitable es el enfrentamiento, o incluso la colisión, entre la Casa Blanca y la Fed: está escrito en las estrellas, tanto por razones políticas como económicas.

Si en su primer mandato tomó algunas precauciones, Trump no toma ninguna en los inicios del segundo: no soporta que un poder, ya sea institucional, financiero, judicial o académico, escape a su control o se le resista.

Durante su campaña, atacó regularmente a la Fed y manifestó su intención de ejercer un derecho de control, incluso de veto, sobre las decisiones monetarias de la Reserva Federal. Scott Bessent, que participó en la elaboración de varios escenarios sobre la Fed, lanzó la idea de nombrar un presidente fantasma (shadow president) del banco central. Este no formaría parte oficialmente del comité de orientación de la política monetaria, pero daría indicaciones sobre las futuras decisiones en materia de política monetaria, vaciando así de poder a la Fed.

Más allá de su deseo de poder absoluto, Trump también tiene una convicción económica firmemente arraigada: la bajada de los tipos de interés constituye, junto con los aranceles, el pilar de su política económica. Lo espera todo de ellos, convencido de que una variación de unos pocos puntos básicos puede cambiar el mundo.

Ya en 2017, arremetió contra Jerome Powell, a quien había elegido apenas un año antes, porque se negaba a bajar los tipos de interés del banco central, tal y como exigía la Casa Blanca. La disputa entre ambos duró hasta que apareció la crisis del covid, durante la cual Jerome Powell, como todos los banqueros centrales del mundo, relajó todas las restricciones de la política monetaria.

Pero Trump está convencido de que, si el presidente de la Fed hubiera modificado antes su política monetaria, habría podido ganar las elecciones de 2020. Sospechando que Powell apoyaba en secreto a los demócratas, le ha reprochado en los últimos días haber bajado los tipos de interés a partir de septiembre, no por la caída de la inflación, sino para apoyar la candidatura de Kamala Harris. Y si el presidente de la Fed se niega hoy a continuar con esta relajación de los tipos, sería simplemente para perjudicarle. Calificándolo de Mr. Too Late (Sr. Demasiado Tarde) y de loser (perdedor), Trump le instó de nuevo el lunes en su red social Truth Social a bajar los tipos de interés RIGHT NOW (AHORA MISMO).

Pero incluso si Trump acabara convenciendo a Powell de que bajara los tipos de interés o imponiendo un nuevo presidente para el banco central que compartiera su opinión, ¿cambiaría realmente el panorama económico? Año tras año, desde la crisis financiera de 2008, el arma de los tipos de interés no ha dejado de atenuarse, perdiendo cada vez más eficacia sobre la economía real y contribuyendo, sobre todo, a alimentar las especulaciones del ámbito financiero.

La política monetaria de la Fed, y de cualquier banco central, solo interviene en los tipos de interés a corto plazo. Los tipos a largo plazo —diez años o más—, que sirven de referencia para los créditos y los préstamos hipotecarios, están sujetos a las leyes de la oferta y la demanda.

El caos deliberadamente provocado por Donald Trump desde su regreso ha surtido efecto: en apenas dos meses, la bajada de los tipos a largo plazo, que seguía la línea de la bajada de los tipos a corto plazo iniciada en septiembre por la Reserva Federal, se ha visto totalmente anulada. Los tipos de los bonos del Tesoro a diez años se sitúan en el 4,42%, los de los bonos del Tesoro a treinta años rozan el 5%, lo que refleja los temores inflacionistas generados por los aranceles masivos decretados por Estados Unidos.

Mientras siguen deteriorándose las perspectivas económicas en Estados Unidos y en el mundo, cuanto más continúe la Casa Blanca con su línea caótica, más pondrá en tela de juicio la independencia de la Fed y más elevada será la prima de riesgo exigida por los inversores. Incluso a costa de obligar al banco central americano a intervenir.

¿Es eso lo que quiere Trump? Si le escuchamos bien, la pregunta acaba por plantearse. Más allá de una simple bajada de los tipos, lo que parece esperar el presidente es una política de apoyo monetario permanente, una expansión cuantitativa (quantitative easing) perpetua: la Fed, bajo sus órdenes, pondría a su disposición su capacidad ilimitada de creación monetaria y podría comprar toda la deuda que el mercado no quisiera, garantizando así el éxito de su política y el enriquecimiento continuo de los más ricos.

“El mercado americano se parece cada vez más al de un país emergente que al de un país desarrollado”, señalaba a principios de abril Stéphane Boujnah, director de Euronext. En cierto modo, no le falta razón. La política seguida por Trump parece inspirarse en la del presidente turco Erdoğan. Al igual que él, considera que la política monetaria es de su exclusiva competencia; al igual que él, quiere destituir al presidente del banco central; al igual que él, considera que la inflación no es un problema; al igual que él, quiere tipos bajos; al igual que él, quiere servir a sus amigos.

En Turquía, esa línea se traduce en un colapso sin precedentes de la moneda. Un riesgo similar amenazaría al dólar, pero las consecuencias serían entonces mucho más graves: todo el sistema financiero mundial se vería afectado. Jerome Powell es tan consciente de ello que sabe que, en algún momento, la lucha contra la Casa Blanca no podrá sino convertirse en un duro enfrentamiento.

No es la primera vez que un presidente americano presiona al presidente de la Reserva Federal. Antes de Trump, Richard Nixon también se enfrentó a Arthur Burns a principios de la década de 1970.

En plena guerra de Vietnam, Estados Unidos se enfrentaba a graves dificultades financieras: los déficits presupuestarios y comerciales no dejaban de aumentar, la inflación galopaba por encima del 10 % y el dólar se debilitaba a medida que el modelo fordista de producción perdía fuelle.

Con el fin de reducir los déficits comerciales, especialmente con Alemania y Japón, Nixon decidió aumentar los aranceles en un 10 % e instaurar un control de precios.

Para contrarrestar el impacto inflacionista de los aranceles, Nixon y su gabinete ejercieron una presión máxima sobre Arthur Burns para que aplicara una política monetaria expansionista. Burns acabó cediendo, lo que se le reprocharía posteriormente: la economía americana entró en una espiral inflacionista que no se detendría hasta principios de la década de 1980.

Cuatro meses después de su introducción, se suprimieron los aranceles, mientras el mercado de la deuda estadounidense se tambaleaba. Pero el daño ya estaba hecho. Se instaló una crisis de confianza entre Estados Unidos y el resto del mundo: los capitales extranjeros huyeron del país para refugiarse en el oro y en valores considerados seguros, como el franco suizo.

En agosto de 1971, Nixon decidió unilateralmente poner fin a la convertibilidad del dólar en oro, dando el último golpe al sistema financiero de Bretton Woods, instaurado en 1946.

Comenzó entonces una nueva era, marcada por la independencia de los bancos centrales, la libre circulación de capitales y el capitalismo financiero. Quizás esté llegando a su fin de la misma manera que comenzó.

Traducción de Miguel López

La tormenta arancelaria tiene a las bolsas en una constante fluctuación, a las empresas instaladas en la incertidumbre y a los responsables políticos europeos buscando mercados que amortigüen una posible ruptura comercial con Estados Unidos (EEUU). En medio de este vendaval, el oro ha irrumpido como uno de los activos de inversión más atractivos, de forma que la onza ya se paga a unos 3.200 dólares y su precio no para de encadenar récords a medida que avanza la crisis comercial. En los últimos doce meses su cotización se ha incrementado en más de 840 euros y la razón principal, coinciden los expertos, es su papel como valor refugio.

Javier Molina, analista de la compañía de inversión eToro, explica que la salida de dinero desde fondos cotizados en bolsa que se produjo a lo largo de estos meses es síntoma de “una creciente inquietud” entre los inversores. “Este éxodo se contrapone a la creciente atracción por activos tradicionales y refugios de valor, como el oro, que se consolida como la alternativa preferida en un entorno de volatilidad”, concluye. 

Los tiempos convulsos en los mercados suelen ser buenos para el metal dorado. Se considera un refugio porque históricamente ha mantenido su valor e incluso lo ha incrementado a pesar de las crisis y los periodos de incertidumbre. Durante la recesión global de 2008, el oro experimentó un notable aumento en su precio, alcanzando por primera vez los 1.000 dólares por onza en marzo de ese año. En la crisis del coronavirus de 2020 firmó otro récord de 1.943 dólares por onza y en agosto de ese año sobrepasó los 2.000 dólares por primera vez en la historia. La guerra arancelaria que Donald Trump ha desatado sobre el mundo tampoco parece sentarle mal y en marzo de este año superó otra marca histórica, cotizando por encima de los 3.000 dólares.

“El precio del oro ha marcado recientemente una sucesión de récords: en 2024 se registraron 40 nuevos máximos y su precio en dólares subió un 19% en el primer trimestre de este año, el mayor incremento trimestral desde 1986”, explica Ned Naylor-Leyland, gestor de inversiones, oro y plata del fondo Jupiter Gold & Silver. “Estas ganancias obedecen al papel que desempeña como refugio en tiempos de incertidumbre y como activo diversificador”, concluye. En lo que va de 2025 el metal ha subido más de un 20%, de hecho, según los analistas de eToro, en los primeros días de marzo se registró una entrada en fondos de este material de alrededor de 5.000 millones de dólares, mientras los fondos de criptomonedas experimentaban la salida de 2.600 millones. Unos movimientos que los expertos achacan a la percepción de riesgo alto que tienen los inversores. 

“El oro es un refugio sencillamente porque tiene valor en sí mismo, además de una gran liquidez al poder convertirse en cualquier moneda”, explica Antonio Pedraza, presidente de la Comisión Financiera del Consejo General de Economistas. Una de las características que mantienen al oro a resguardo de las crisis de pánico —que sí sufren, por ejemplo, las bolsas— es que carece de riesgo de contraparte. Esto quiere decir que tiene valor en sí mismo y no depende del comportamiento o de la gestión de otra persona, entidad o gobierno. Por eso es una inversión diferente de, por ejemplo, las acciones, cuyo riesgo de contraparte está en que la empresa quiebre, o de los bonos, en los que el riesgo está en que una compañía o gobierno determinados no los pueda abonar al vencimiento, algo que con el oro esto no sucede. “Es muy independiente de cualquier actuación de los Estados para influir en su valor”, concluye Pedraza.

La incertidumbre ha pasado a ser el sustantivo más repetido desde que se inició la crisis de los aranceles y quienes acuden al oro lo hacen en busca de una guarida mientras pasa la tormenta. Y es que Donald Trump empezó siendo un aliado para las bolsas, pero el idilio va camino de no terminar muy bien.

En diciembre, las promesas de desregulación, la integración de las criptomonedas o su insistencia en reducir impuestos sonaban bien en un Wall Street que avanzaba en positivo. Incluso se llegó a denominar como Trump Trade (el comercio de Trump, en castellano) a la conjunción de un dólar fuerte con unos mercados al alza. Pero los aranceles y sus continuos cambios de opinión terminaron por dar la vuelta a esta situación y en el cuarto mes del año llegaron semanas negras para la economía mundial. Desde el 2 de abril —denominado en la jerga trumpista como el Día de la Liberación—, índices estadounidenses como el Nasdaq o el S&P 500 dibujaron una caída en picado que siguieron también el resto de bolsas mundiales. 

“Cuando no se sabe lo que va a pasar en los mercados, lo que buscas es algo que no tenga un emisor. La lógica es buscar un activo en el que no dependas de las políticas que se están haciendo y el oro es uno de ellos”, explica Lluís Aragonés, experto en sistemas financieros y doctorando de la Universidad de Navarra. Aragonés, como la mayoría de los expertos consultados, explica que este escenario de guerra comercial está gobernado por la incertidumbre y eso afecta también al dólar y debilita su reputación de activo refugio. “El qué va a hacer Trump, cuándo va a ejecutar los aranceles o cuánto le puede subir a China, afecta también al dólar y a la política de su banco central”, concluye.

Por el momento, la mayor parte de su paquete arancelario está paralizado durante 90 días y las conversaciones entre la Unión Europea y Washington empezaron esta semana, aunque la desconfianza de los mercados tardará en desaparecer y el oro, previsiblemente, seguirá siendo el lugar en el poner a cubierto las inversiones. En su discurso de investidura, tras llegar a la presidencia en enero, Donald Trump señaló que comenzaba “la era dorada de Estados Unidos”, una predicción que tal vez se esté cumpliendo, aunque no en los términos que él esperaba.

Estaban esperando este momento. Incluso lo deseaban. Desde el 2 de abril, el Partido Demócrata y una parte del capitalismo opuesta a la política de Donald Trump observan con regodeo la caída de los mercados financieros y el desplome de los índices.

Ante el populismo que se ha apoderado de Estados Unidos y frente a las amenazas y la violencia del poder presidencial recién elegido, unos y otros parecen imaginar solo la sanción de los mercados para contrarrestarlo. Para ellos, la única fuerza capaz de superar el sufragio popular, de hacer doblegar a Trump.

Y la “mano invisible” del mercado está emitiendo su veredicto: todo lo que no querían o no se atrevían a decir se refleja en las cifras. Según ellos, la presidencia económica, financiera y comercial de Donald Trump se anuncia catastrófica.

En apenas dos meses ha desaparecido por completo el alza financiera que había celebrado la reelección de Trump. Los principales índices bursátiles (S&P, Nasdaq, Dow Jones) han perdido entre un 12 % y un 22 % y han caído muy por debajo de su nivel anterior a la campaña presidencial.

El precio del bitcoin, emblema de los criptoactivos cuyo desarrollo quiere apoyar el presidente americano, ha bajado más de un 25 % hasta situarse en torno a los 70.000 dólares. El meme Trump, el criptoactivo que lanzó unos días antes de llegar a la Casa Blanca, cuyo éxito inicial fue presentado por el jefe de Estado como una adhesión total a su política, bajó hasta el precio de lanzamiento.

Las previsiones pesimistas están acertando, incluso un poco antes de lo previsto. Sin embargo, el bando demócrata permanece extrañamente en silencio ante el descalabro financiero de los últimos días: ni el conflicto comercial mundial desencadenado por la Casa Blanca ni sus consecuencias (tensiones con países aliados y amigos, caída de la capacidad adquisitiva, riesgo sobre los créditos inmobiliarios y los planes de pensiones en Estados Unidos) parecen incitarles a romper su mutismo.

Desde la reelección de Trump, todo el mundo no puede por menos que constatar la extraña pasividad de los demócratas. En dos meses se han firmado unos cien decretos (executive orders) en la Casa Blanca pero, con la notable y destacada excepción de Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez o el senador Cory Booker, que estuvo 25 horas seguidas en el Senado denunciando la violencia de la política republicana, los demócratas no reaccionan.

Ni las violaciones de las libertades, ni los ataques contra los aliados de Estados Unidos, ni los despidos masivos de funcionarios federales, ni las amenazas proferidas contra jueces, abogados, científicos e investigadores han logrado sacar a los responsables demócratas de su silencio.

Profundamente divididos mucho antes de su derrota electoral, los demócratas parecen haber optado por renunciar a hacer política y esperar el desarrollo de los acontecimientos. El movimiento en torno a Bill y Hillary Clinton, que a partir de 1991 encarnó la gran conversión de los demócratas a favor de Wall Street y el capitalismo financiero, incluso teorizó sobre este paréntesis. Uno de los asesores de comunicación de Bill Clinton recomendó sobre todo no hacer ni decir nada: las fuerzas del mercado, los círculos empresariales, hablarían por ellos.

El resto caerá como fruta madura: en las elecciones intermedias (midterms), los demócratas recogerán la apuesta, casi sin hacer nada. Es la posición adoptada por el líder de los demócratas en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, decidido a “dejar que los republicanos cometan sus propios errores”, según Todd Belt, profesor de gestión política en la Universidad George Washington.

Los cientos de manifestaciones en todo Estados Unidos el fin de semana pasado lo demuestran: los americanos, preocupados por la democracia, esperan algo más que esos pequeños cálculos electorales. “Ahora es el momento de levantarse para defender nuestras libertades”, explicaron, reprochando a sus representantes que hayan abandonado el terreno político.

La oposición demócrata no ha reaccionado a estas críticas, pareciendo resignarse a ser un simple espectador en la lucha que se está esbozando entre el capitalismo de los oligarcas en torno a Trump y su versión “liberal” que ha dominado los últimos treinta años.

Porque en los círculos empresariales y financieros también se están conteniendo por miedo a ser amenazados o sancionados de una forma u otra. Desde las primeras medidas arancelarias contra Canadá y México, los principales socios comerciales de Estados Unidos, los dirigentes han comenzado a expresar su desaprobación, aunque siempre en voz baja. Han intentado llegar por mil canales al entorno presidencial, convencer a varios asesores de que hicieran que Trump se retractara de ciertas disposiciones, disuadirlo de implementar sus derechos arancelarios recíprocos universales. La presentación del 2 de abril acabó con todas sus esperanzas.

Según una encuesta del Wall Street Journal, los líderes empresariales y financieros declararon en febrero que no dirían nada públicamente mientras los mercados bursátiles no bajaran más de un 25 %. Después de la debacle de los mercados, que se han dejado más de 6 billones de dólares en tres días, estamos cerca o ya hemos llegado.

Algunos se permiten ya romper el muro del silencio. El multimillonario Bill Ackman, director del fondo de inversión Pershing Square, que apoyó fuertemente a Trump durante su campaña, fue uno de los primeros en alzar la voz. “Estamos destruyendo la confianza en nuestro país, como socio comercial, como lugar donde se pueden hacer negocios, como mercado donde se puede invertir”, posteó enfadado en la red X, añadiendo: “No hemos votamos por esto”.

Le han seguido Larry Fink, que dirige el todopoderoso BlackRock, Stanley Druckenmiller, exjefe del secretario del Tesoro Scott Bessent, Jamie Dimon, director general de JPMorgan, David Salomon de Goldman Sachs y Brian Moynihan de Bank of America . Todos se han mostrado muy críticos con las medidas arancelarias adoptadas por la Casa Blanca, “la decisión más estúpida que pueda existir”.

Cuando Wall Street alza la voz, la Casa Blanca suele prestar atención. Durante su primer mandato, Trump estuvo muy atento a la evolución de los mercados, viendo en la subida de las cotizaciones una especie de referéndum permanente de su política.

Esta vez, sin embargo, surge una pregunta: ¿siguen teniendo los mercados y el mundo financiero influencia en las decisiones de Trump? Todos los miembros de su entorno que han intentado disuadirlo de desencadenar una guerra comercial no lo han conseguido. Ni siquiera Elon Musk, que discretamente ha dado a conocer su oposición. Las sacudidas bursátiles le están costando caro: ha perdido 35.000 millones de dólares en pocos días, y su fortuna ha vuelto a caer por debajo de los 300.000 millones.

Pero Trump parece indiferente a todo esto. Mientras los mercados se hundían, decidió ir a jugar al golf a Florida como si nada. “No puedo decirles lo que está pasando en los mercados. No quiero que bajen. Pero a veces hay que tomar medicinas para solucionar el problema”, declaró al final de su partida de golf.

Pero sigue manteniéndose inflexible. El gobierno vietnamita le propuso renunciar a todos los derechos sobre las importaciones americanas, pero Trump consideró que el ofrecimiento era insuficiente, al igual que los primeros avances hechos por Europa. En respuesta a las medidas de represalia de China, amenazó con aumentar nuevamente los aranceles sobre las importaciones chinas en un 50 %.

Apostar por la mano invisible del mercado para hacerla retroceder puede resultar inútil. Sobre todo porque Trump, que no se siente sujeto a ningún límite legislativo o constitucional en este segundo mandato, está convencido de tener el arma para responder a cualquier accidente económico y financiero: el dinero mágico de la Reserva Federal, que pretende someter a su poder, como todos los demás.

Creer en este contexto que la presión de los mercados lo va a disciplinar podría resultar una ilusión. Sin un programa y un discurso político que se apoye en las fuerzas civiles que están en contra, Donald Trump todavía tiene una puerta abierta de par en par para todas sus aventuras.

Traducción de Miguel López

El principal selectivo de la Bolsa española, el Ibex 35, se dispara el 7,13% en la apertura de este jueves, y recupera los 12.600 puntos, después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, haya anunciado que suspende durante noventa días la mayor parte de los aranceles, según recoge EFE.

El Ibex 35, que durante las últimas cinco sesiones ha llegado a caer casi el 12%, y ha perdido unos 98.000 millones de capitalización, rebota este jueves ese 7,13%, hasta los 12.636,3 puntos. Las ganancias del año se elevan al 8,96%.

Dentro del mercado español, todos los valores cotizan al alza, aunque destaca la banca. Santander lidera con un alza del 12,92%; seguido de Sabadell, el 12,77%; BBVA, el 12,57%; y CaixaBank, el 11,34%.

De los grandes valores, además de Santander y BBVA, Repsol suma el 9,46%; Inditex, el 6,72%; Telefónica, el 2,91%; Iberdrola, el 2,37%

Redeia, con una subida del 0,5% es el valor menos alcista del Ibex 35.

La Bolsa española y el resto de plazas europeas se contagia este jueves de la euforia que registró en la víspera Wall Street, donde, tras conocerse que Trump daba marcha atrás en su guerra comercial, sus principales indicadores se dispararon.

El Dow Jones subió un 7,87%; el Nasdaq, el 12,16%; y el S&P 500, un 9,52%, tras cuatro jornadas consecutivas de sangría.

La subida del Nasdaq fue la mayor desde 2001; en el caso del S&P 500, desde 2008; y en el del Dow Jones, desde 2020, tras la pandemia de covid-19.

No obstante, los futuros sobre los principales indicadores de Wall Street adelantan a esta hora una apertura con caídas de entre el 0,2% en el caso del Dow Jones, y el 1%, en el Nasdaq, lo que según los analistas demuestra la fuerte volatilidad del mercado.

Asimismo, el mercado estará pendiente de la publicación en EEUU del dato del IPC de marzo. Los analistas prevén que tanto la inflación general como su subyacente se hayan moderado ligeramente en el mes, lo que, de confirmarse, será bien recibido por los inversores.

La decisión de Trump de dar un paso atrás en su política arancelaria, y dar una tregua de noventa días para la aplicación de la mayor parte de las tasas anunciadas el pasado 2 de abril, menos a China, también se ha trasladado a Asia.

El Nikkei de Tokio ha subido el 9,13%; en tanto que el Hang Seng de Hong Kong avanza el 2,89%; y la Bolsa de Shanghái, el 1,19%.

En Europa, con el euro al alza, a 1,096 dólares, todos los mercados han abierto con fuertes ganancias: Milán sube el 9,47%; Fráncfort, el 8,33%; Londres, el 5,98%; y País, el 2,86%.

En el mercado de deuda, la rentabilidad de los bonos de EEUU baja tras subir con fuerza en la víspera, ante una posible falta de confianza en la economía del país. Así, el rendimiento del bono estadounidense a diez años cae al 4,318% a esta hora.

En Alemania, por el contrario, el rendimiento del bono avanza al 2,7%; y en España, al 3,381%. La prima de riesgo española alcanza los 63 puntos básicos.

El precio del Brent, el petróleo de referencia en Europa, cae a esta hora el 0,46%; hasta los 65,17 dólares, después de cerrar la sesión previa con una fuerte subida de más del 4%. El oro sube el 1,23%, hasta los 3.120,95 dólares.

Wall Street abrió este lunes en rojo y uno de sus principales índices, el tecnológico Nasdaq, caía un 3,3 %, lastrado por las pérdidas que registraba Nvidia relacionadas con la aparición sorpresa de la compañía china DeepSeek como nuevo jugador del mercado de la inteligencia artificial (IA).

Diez minutos después del toque de campana, también el Dow Jones de Industriales caía un 0,15 %, hasta los 44.356 puntos, mientras que el S&P 500 descendía en mayor proporción, un 1,64 %, hasta los 6.001 enteros. El sector tecnológico en su conjunto perdía un 4,38 % en estos primeros compases.

La compañía DeepSeek es la última alternativa china para el desarrollo de la IA, que está liderando las listas de descargas gracias a su innovadora apuesta por el código abierto, bajos costes y eficiencia. La competencia en este mercado está afectando las empresas tecnológicas estadounidenses como Nvidia, que caía casi un 12 % en la hora de la apertura y sus acciones cotizaban a 125 dólares.

Su caída en bolsa lastraba a otras tecnológicas enfocadas en IA que cotizan en Wall Street, como Arm (-9 %), Micron (-9 %), AMD (-5 %) o Microsoft (-3,5 %), e impactaba en los mercados de valores de todo el mundo.

El VIX, también conocido como "índice del miedo" que mide la volatilidad de la bolsa (cuánto esperan que se mueva el S&P 500 en los próximos 30 días), subía un 25 % en los compases posteriores a la apertura, una señal de cómo el ámbito de la IA está afectando a las tecnológicas y del peso de éstas en el mercado de valores.

El lanzamiento de la aplicación DeepSeek se produce una semana después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunciase el proyecto Stargate, que invertirá 500.000 millones de dólares en los próximos cuatro años para construir nuevos centros de datos para apoyar proyectos de IA. La compañía china también llega después de que Washington impusiese restricciones a la exportación a China de chips de alto rendimiento, como los desarrollados por Nvidia y AMD, a lo que Pekín respondió con llamadas a la innovación.

Las fuertes caídas que se están produciendo hoy son el preludio a una semana en la que los integrantes de los conocidos como Siete Magníficos, entre los que se encuentra Meta, Microsoft, Tesla y Apple, publicarán sus últimos resultados trimestrales.

Esta semana también se celebrará la primera reunión de la Reserva Federal (Fed), en la que el banco central decidirá la política monetaria respecto a los tipos de interés. Los inversores prevén que la Fed mantenga los tipos sin cambios en esta reunión con una probabilidad del 99 %, según la herramienta FedWatch de CMEGroup.

Entre las 30 mayores cotizadas del Dow, avanzaba UnitedHealth (3,61 %) y Johnson & Johnson (3,09 %), y retrocedía Nvidia, Microsoft y Caterpillar (3,33 %). Por sectores, principalmente bajaban el tecnológico (4,38 %) y el de servicios públicos (2,48 %), mientras que las mayores ganancias correspondían al de bienes esenciales (1,8 %) y el sanitario (1,7 %).

En la mañana del 20 de diciembre de 2024, un dólar americano valía 6,16 reales, lo nunca visto desde que esta moneda se situara en paridad con el dólar en 1994. En un año, el real ha perdido casi una cuarta parte de su valor, un 23,9% para ser exactos.

Ninguna gran divisa emergente ha sufrido una caída semejante este año. Además, la bajada se ha acelerado en las últimas semanas: en el espacio de un mes, el real ha perdido un 5,7% de su valor y por primera vez ha superado la marca de 6 reales por dólar.

El 18 de diciembre, el ministro federal de Hacienda, Fernando Haddad, declaró que la moneda brasileña podría sufrir “un ataque especulativo”. El rechazo del real se extendió gradualmente a todos los mercados financieros brasileños. El índice de la Bolsa de São Paulo, el Ibovespa, perdió un 3,15% durante la sesión del 18 de diciembre, mientras que el tipo del bono a diez años del gobierno brasileño pasó del 12% al 14,7% en el espacio de un mes.

El Banco Central de Brasil (BCB) no ha conseguido frenar la caída. En un intento de apuntalar el real, a mediados de diciembre subió los tipos un punto porcentual, hasta el 14,25%, y luego compró reales en los mercados por lo equivalente a 5.800 millones de dólares. Una intervención bastante masiva que no consiguió invertir la tendencia. Como suele ocurrir en estas situaciones, muchos incluso lo han visto como una prueba de la pérdida de control por parte de las autoridades, y el pánico se ha apoderado de los mercados. “Brasil se ha convertido en un caso de ‘primero vendes y luego te haces preguntas’”, dijo un operador de divisas a Bloomberg.

La situación es especialmente preocupante para el Gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que acaba de ser sometido a una intervención quirúrgica de envergadura tras una caída en el cuarto de baño y un traumatismo craneal. El debilitamiento del real y la subida de los tipos de interés amenazan con acelerar la inflación y dificultar la financiación del Estado. Esto pondría en entredicho toda la política seguida por el ejecutivo brasileño en los dos últimos años.

Oficialmente, todos los operadores del mercado aducen la misma razón para este pánico: la incapacidad del gobierno para reducir el déficit público. Según cifras del BCB, el déficit alcanzó en octubre un porcentaje interanual del 9,52% del PIB. En 2022, el déficit era del 5,4% del PIB, y en 2023 llegó al 8,8%. Al mismo tiempo, la deuda pública ha aumentado hasta el 79% del PIB.

Desde el punto de vista de los mercados, estas cifras reflejan el riesgo de que la deuda de Brasil sea insostenible: el país se está endeudando demasiado y el coste de este endeudamiento se está sumando a la deuda y a su propio coste. Es lo que se conoce como “efecto bola de nieve”, en el que el coste de los intereses se suma al stock de deuda y, por tanto, al coste de los intereses, hasta el punto de que el país ya no puede hacer frente a sus compromisos.

La administración Lula ha intentado por tanto tranquilizar a los mercados. Presionado por la caída del real, el gobierno anunció a principios de noviembre un recorte del gasto público de 70.000 millones de reales (unos 10.500 millones de euros). Para satisfacer plenamente a los mercados, los recortes se centraron en las transferencias sociales a los más pobres, a lo que se añadió una propuesta para limitar el aumento del salario mínimo. Pero este anuncio apenas les dejó satisfechos.

En el Congreso, los diputados se opusieron a esos recortes masivos. El gobierno tuvo que compensar parte de los recortes reduciendo los impuestos a los más pobres. Pero las negociaciones con el Congreso, cuyo periodo de sesiones acaba de finalizar el 20 de diciembre, apenas avanzaron, sobre todo porque los problemas de salud de Lula ralentizaron aún más el proceso. Como consecuencia, ha aumentado la presión de los mercados.

Para Lula, estos acontecimientos representan un amargo fracaso y demuestran los límites de su estrategia. Cuando llegó al poder en 2022, la economía brasileña llevaba estancada desde 2014 con la caída del mercado de materias primas. La estrategia a aplicar es entonces la misma que la de sus anteriores mandatos entre 2003 y 2011: apoyar la redistribución hacia los más pobres y programas de inversión masiva.

En un libro de 2018, Brasil: Neoliberalismo vs Democracia (edit. Verso), Alfredo Saad-Filho y Lecio Morais señalan que Lula puso en marcha un “neoliberalismo desarrollista”, en el que el Estado buscaba desarrollar un mercado interior próspero y funcional para el capital brasileño. Pero eso se hizo dentro del marco neoliberal de la globalización y la financiarización de la economía. El apoyo estatal se basaba pues en la entrada de capitales y en las ganancias de las exportaciones agrícolas y de materias primas. Los autores concluyen que “el Partido de los Trabajadores nunca rompió realmente con el sistema neoliberal de acumulación [...] ni intentó construir una alternativa”.

Cuando el mercado de materias primas cambió radicalmente y los flujos financieros cesaron, Brasil se estancó y el Partido de los Trabajadores de Lula fue expulsado del poder en condiciones más que cuestionables en 2016, para dar paso a la extrema derecha de Jair Bolsonaro. Cuando volvió al poder en 2023, Lula se encontró con una situación algo similar a la de veinte años atrás: los precios agrícolas estaban subiendo tras el inicio de la guerra en Ucrania y Lula aprovechó para retomar la misma estrategia de recuperación.

La economía brasileña se ha visto fuertemente apoyada por el gasto público. El programa social Bolsa Família se amplió hasta cubrir el 19% de los hogares brasileños en 2023, frente al 16,9% en 2022. Los salarios reales volvieron a subir, superando su nivel de 2019 en un 6%. El crecimiento se aceleró en 2023 hasta el 3,3%, frente al 3% en 2022, impulsado principalmente por el consumo de los hogares (+3,5%) y el gasto público (+3,8%). Y esa dinámica parece haber continuado en 2024, con un crecimiento anual del PIB de Brasil del 3,1% interanual en el tercer trimestre. Para el conjunto del año, el Gobierno prevé un crecimiento del 3,2%.

En un contexto mundial sombrío y en uno regional aún más difícil, los resultados de Brasil son, pues, notables. En julio, el Fondo Monetario Internacional (FMI) aplaudió a Brasil por su “notable resiliencia”. Entonces, ¿de dónde viene ese pánico del mercado? Cabría esperar que, con semejante crecimiento y superávit primario, Brasil atrajera capital extranjero, no que lo ahuyentara. Pero el renovado crecimiento de Brasil oculta muchas debilidades.

Es en efecto un crecimiento muy dependiente de las transferencias del Estado, cuando a principios de siglo, las transferencias sociales se financiaban en gran parte con el crecimiento, en particular las exportaciones. Ahora la lógica es la inversa. Pero esta estrategia sólo puede funcionar si los gastos realizados revierten en las arcas públicas.

Pero los ingresos fiscales son insuficientes y tienen un dinamismo limitado, a pesar del aumento del PIB. El Gobierno ha lanzado una reforma del IVA, hasta ahora muy compleja, pero sus efectos no se notarán hasta dentro de unos años. Lógicamente, el déficit primario, que excluye el servicio de la deuda, ha aumentado fuertemente en 2023 y seguirá haciéndolo en 2024.

En otras palabras, sin el apoyo del Estado el crecimiento se desploma, pero ese apoyo sólo puede proporcionarse a costa de un elevado déficit. Lógicamente, ese déficit hace que el país dependa de los mercados financieros, ya que el gobierno de Lula se ha aferrado a su lógica neoliberal. Una dependencia que no deja de crecer, dado el efecto bola de nieve.

Al mismo tiempo, el aumento del consumo de los hogares y de la inversión pública alimenta una demanda interna que a la oferta productiva brasileña apenas le satisface. Cuando las exportaciones aumentan fuertemente, pueden cubrir esas necesidades, como ocurrió a principios de siglo. Pero en 2024, el aumento de las exportaciones se ha ralentizado. En términos interanuales, cayeron del +6,1% en el primer trimestre al 2,1% en el tercero. Al mismo tiempo, el crecimiento de las importaciones pasó del 10% al 17,7% en el mismo periodo.

Se trata de una característica clásica de este tipo de recuperación. El repunte de la inversión (+3,7% interanual en el tercer trimestre) no ha bastado para desarrollar la oferta productiva. La economía empezó entonces a recalentarse, con dos consecuencias: el aumento de la inflación y la profundización del déficit por cuenta corriente. En agosto y noviembre, la inflación anual pasó del 4,2% al 4,9%. Esto no es todavía un desastre, pero indica tensiones, mientras que en julio el FMI pronosticaba una continuación de la “desinflación”. La reanudación de la inflación pesa lógicamente sobre el valor del real. A ello se añade el aumento del déficit por cuenta corriente, es decir, la diferencia entre las entradas y salidas de divisas del país. Para financiar su crecimiento, Brasil necesita importar divisas, y esta necesidad aumentó en 2024 por las razones expuestas anteriormente.

La situación es, por tanto, muy diferente a la de la década de 2000: la recuperación de Lula depende en gran medida de la financiación exterior y está llevando rápidamente el crecimiento brasileño a atrincherarse, lo que refleja el debilitamiento del potencial del país. En estas condiciones, el Gobierno brasileño tiene poco margen de maniobra.

A partir de ahí, la disciplina del mercado actúa contra Brasil sobre todo porque el gobierno de Lula no goza de la simpatía de los inversores. En la estructura actual del capitalismo mundial, el sector financiero intenta obtener garantías de los gobiernos. Esto tiene mucho que ver con el cambio de paradigma en la política monetaria. El endurecimiento de la política monetaria por parte de los principales bancos centrales, especialmente la Reserva Federal americana, está llevando a los mercados financieros a ser más exigentes con las políticas fiscales y a entrar en conflicto con los regímenes que consideran derrochadores.

Al mismo tiempo, el vecino del sur, la Argentina de Javier Milei, lleva a cabo una violenta política de austeridad que está a punto de convertirse en la referencia para los operadores del mercado. El Brasil de Lula es el anti-Milei, por lo que es lógico que el sector financiero, que ahora defiende posiciones libertarias, aproveche los defectos del modelo brasileño para debilitar a Lula.

La situación presupuestaria de Brasil ciertamente no es buena y el recalentamiento de la economía es motivo de preocupación, pero no tiene nada de dramático. El país ha recuperado el dinamismo que perdió hace diez años y su nivel de deuda es “alto, pero no peligroso”, según declaró a Bloomberg Paul McNamara, director de inversiones de la gestora de fondos GAM IM.

Además, en julio, el FMI estimó que la sostenibilidad de su deuda no estaba amenazada. La ofensiva de los mercados contra el real y la deuda brasileña parece, pues, desproporcionada y vinculada a una forma de lucha por el poder político. Porque, contrariamente a lo que piensan los economistas mainstream, los mercados, por supuesto, hacen política. Cuando exigen una reducción “creíble” del déficit, la palabra importante es “creíble”, que significa una estrategia políticamente validada por los mercados y, por lo tanto, en su interés.

En este caso, lo que los mercados quieren evitar es el intento de Lula de reducir el déficit actuando sobre la cuestión central de los ingresos fiscales: gravar los ingresos procedentes de paraísos fiscales y estudiar la posibilidad de aumentar el tipo impositivo sobre los beneficios de bancos y aseguradoras. Estas dos medidas, bastante modestas, apuntan directamente al sector financiero. Además, el Congreso ha presentado una propuesta para restringir los créditos del impuesto de sociedades en caso de deterioro de las finanzas públicas.

La obsesión de los mercados por recortar el gasto público y el chantaje al que ha dado lugar son obviamente una respuesta a estos intentos de promover el crecimiento de los ingresos. Así pues, el sector financiero está llevando a cabo una ofensiva política contra el gobierno de Lula, en la que la “credibilidad” se mide por su grado de coincidencia con las políticas de Javier Milei.

Olga Yangol, responsable de investigación de mercados emergentes en Crédit Agricole, lo dice claramente, también en Bloomberg: "La percepción es que, mientras el actual presidente esté en el cargo, será impermeable a los movimientos del mercado.” El objetivo es someter a este Gobierno a la lógica del sector financiero. Indirectamente, esta ofensiva contra el real se parece bastante a una ofensiva a favor de la oposición de extrema derecha de Brasil.

Lula se encuentra por tanto en una situación difícil. En 2002, la caída del real provocó la caída de su predecesor Fernando Cardoso. El riesgo es que, si la crisis financiera continúa, se enfrente a una aceleración de la inflación y a una explosión del coste de la deuda. En el G20 celebrado en Río en noviembre, criticó duramente la diferencia de tipos de interés entre los países emergentes y los occidentales. Pero este ataque no debe ocultar su responsabilidad.

Al aplicar una política centrada sobre todo en la redistribución y el encaje en los marcos capitalistas existentes, Lula ha creado las condiciones de su posición de debilidad frente a los mercados. Su política moderada parece adaptarse mal a los tiempos turbulentos en los que se encuentra el capitalismo contemporáneo.

Por eso el ministro Haddad intenta apaciguar a los mercados con algunas medidas simbólicas, pero no comprende que el sector financiero quiere mucho más: quiere imponer un cambio total de política. Esta es, una vez más, la prueba de que es cada vez menos posible un compromiso con el capital .

En el frente medioambiental, las políticas de Lula han roto abiertamente con el negacionismo de Jair Bolsonaro. En 2023, la deforestación en la Amazonia se redujo a la mitad, y el gobierno ha declarado su intención de detenerla por completo en 2030. Brasilia también ha desarrollado una agenda de “crecimiento verde”, con un nuevo mercado de carbono, la emisión de un bono “sostenible” y una nueva taxonomía.

Pero en este caso como en otros, las acciones de Lula no están exentas de contradicciones y esas medidas a veces son meras fachadas. El gobierno del Partido de los Trabajadores, dependiente del crecimiento, lleva a cabo políticas que en realidad destruyen el medio ambiente. Por ejemplo, sigue acelerándose la destrucción de los bosques del Cerrado para convertirlo en plantaciones de soja. Del mismo modo, la carretera BR-319, aprobada el año pasado, que pretende sacar del aislamiento a la metrópolis amazónica de Manaos, destruirá considerables ecosistemas amazónicos. Además, Lula ha relanzado la explotación petrolífera.

Traducción de Miguel López

El pasado junio hubo un hecho financiero relevante: después de casi dos años de endurecimiento de su política monetaria por la inflación, el Banco Central Europeo (BCE) decidió rebajar los tipos de interés, por primera vez desde marzo de 2016, en 0,25 puntos, de forma que pasaron del 4,5% al 4,25%. Ese indicador refleja el precio al que dicha entidad presta dinero a otros bancos. Y hay uno más, el Euríbor, que se refiere al precio al que las entidades bancarias se prestan dinero entre ellas y que en España se usa como índice para calcular las hipotecas. El 20 de agosto quedó en 3,159% (-0,024), mientras que la media del mes se situaba en 3,195% (-0,331), después de tocar el máximo de los últimos seis años en octubre de 2023, cuando llegó hasta el 4,16%.

¿Esos movimientos alcanzan al bolsillo de los ciudadanos, se notan ya en las hipotecas y los préstamos variables, por ejemplo? Fuentes del ámbito financiero reconocen que “si el BCE sube los intereses para los bancos, como sucedió en 2023, estos ven una reducción en su margen de beneficios y, como consecuencia, aumentan los suyos rápidamente para compensar esa pérdida. Pero cuando es al revés, cuando el Banco Central Europeo baja los tipos, no se dan tanta prisa”. Rafael Pampillón, catedrático de Economía de la Universidad CEU San Pablo, le pone nombre a esa circunstancia: “Es el efecto pluma, que baja lentamente, y el efecto cohete, que sube rápidamente”, anota.

“Los bancos ofrecen créditos a unos tipos de interés de mercado y, si ven que pueden mantener el alto, lo van a hacer, porque es su negocio”, explica, para añadir: “Capturan dinero a través del BCE, o a través de los depósitos de quienes dejamos nuestro ahorro en ellos. Si observan que esos depósitos se mantienen con un tipo de interés muy bajo, no los van a elevar, a no ser que puedan írsele clientes con su dinero a otros bancos, que les ofrezcan mejores condiciones”. Y con los créditos “pasa algo parecido: suben con el tipo de interés rápidamente como un cohete y, en cambio, cuando bajan lo hacen como plumas. Pero también porque la renovación se suele hacer normalmente cada año”. De ahí que asevere que la rebaja del 0,25% del BCE no se reflejará en el grueso de los créditos hasta 2025 y se hará “muy poco, porque un 0,25 es muy poco”.

Dónde sí puede empezar a sentirse algo el recorte “es en los nuevos créditos que se pidan ahora para unas vacaciones, para comprarte un electrodoméstico, un coche o un caballo”, ejemplifica. “Pero muy poquito”, acorta expectativas. En cuanto a las hipotecas, apunta que, igualmente, “hasta dentro de un año no se va a notar, por lo general. A los que les ha vencido la suya en julio sí lo percibirán, pero a los que les toque renovarla en febrero, hay que decirles que lo que pase entonces dependerá, entre otras cuestiones, de los pasos que siga dando el Banco Central Europeo (BCC) con los tipos”, cierra Pampillón.

De su lado, el profesor titular de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Juan Luis Jiménez confirma que “la evidencia empírica no señala un tiempo fijado para que los bancos trasladen los cambios en los tipos de referencia a los consumidores”, pero sí elementos que podrían influir en que esa traslación exista y, además, sea más o menos rápida. De los varios factores que pueden afectar “al precio que los bancos ponen a sus productos”, Jiménez destaca dos: “Uno, la liquidez que tengan las entidades financieras. Cuanto más líquido tenga el banco comercial, la posibilidad de trasladar esa bajada al cliente probablemente sea menor”. “Y dos —engarza—, la competencia que haya en el mercado”. En relación con esto, mira hacia atrás para poner el acento en el “proceso de concentración bancaria que se ha producido en España”. “Hace 15 años, además de tener mucha liquidez los bancos, había alrededor de cien marcas, de cien empresas distintas, que te vendían dinero. En la actualidad no llegan a la decena”, sintetiza.

Considera que, aunque “hay bancos de otros países que operan en España”, la penetración de esa banca “es muy reducida” y “la mayor parte de los depósitos los tienen los ocho grandes bancos comerciales españoles”. En ese escenario, avisa: “Cuanto menor sea el nivel de competencia, más difícil será que se traslade rápidamente a las hipotecas, no tanto a los depósitos, la bajada del índice de referencia del Euríbor. Esto no ha sido evaluado, pero evidencias empíricas anteriores, no sólo en la banca sino en otros sectores como las estaciones de servicio, así lo indican”, finaliza.

Otras fuentes del área financiera calculan que tanto la caída del Euríbor como el movimiento del BCE deberían suponer el próximo año un ahorro de “entre unos 50 y 60 euros al mes —720 anuales de máximo— para una hipoteca variable media a 25 años de 100.000 euros”, si la tendencia en los indicadores no varía. Si bien, admiten que ello dependerá de “cómo los bancos trasladen las bajadas a sus políticas comerciales”, deslizan. Con todo, vaticinan que “esto podría empezar a suceder después del verano”, para “activar el mercado de las hipotecas”.

En esa línea optimista, José Ignacio Conde-Ruiz, catedrático de Economía en la Universidad Complutense de Madrid y subdirector de Fedea, augura que el Banco Central Europeo “probablemente vuelva a bajar tipos después del verano. Los mercados descuentan incluso un par de bajadas antes de que acabe el año y esto ya se empieza a notar en las hipotecas”, afirma. “De hecho —une—, el Euríbor está más bajo que el mes pasado y más o menos con una hipoteca media podríamos hablar de cerca de 1.200 euros de ahorro anual”.

Conde-Ruiz confía en que los tipos continúen en caída “a lo largo del año 2025, básicamente porque lo que se observa es que la inflación se está controlando” por lo que “no habría motivo para seguir manteniendo los tipos altos, sobre todo en países como Alemania, Francia o Italia, que tienen tasas de crecimiento por debajo de su crecimiento potencial”. “Por lo tanto”, remata, “tan pronto como la inflación esté controlada, la política monetaria adecuada sería una en la que los tipos estuvieran más bajos”.

Por su parte, Santiago Carbó, catedrático de Economía de la Universidad de València y director de Estudios Financieros de Funcas, subraya que el Euríbor incluso se anticipó “a la bajada de tipos del BCE” y empezó a descender antes “por la expectativa” generalizada en torno a esa posibilidad, para seguir haciéndolo luego, lo que “se refleja ya en las nuevas operaciones, si se tiene un tipo de interés variable, con los plazos que se determinen”. Defiende que, a pesar de que “siempre hay cierto retardo en todo”, el ciudadano que tenga un préstamo hipotecario a tipo de interés variable “se ha empezado a beneficiar” de la disminución de tipos y “va a continuar haciéndolo porque se van a seguir produciendo”, junto a que “se han comenzado a remunerar los depósitos a nivel europeo, lo que tardará un poco de tiempo en cambiar”.

Carbó prevé que, “si no ocurre nada raro en la inflación de agosto, en septiembre” el BCE hará caer los tipos “una vez más y luego también en diciembre”. “Hemos empezado una desescalada que se irá traduciendo en el Euríbor porque es lo que se está descontando en el mercado”, arguye. Una sacudida que, a su entender, “viene bien para que la economía vuelva a tener un lastre menor del que ha tenido, con un crecimiento de los costes financieros mayor. Pero hay que vigilar la inflación, por si se desborda”, concluye, tras ordenar las piezas de lo sucedido.

El lunes negro que sacudió a las bolsas mundiales este 5 de agosto, tras el segundo mayor descenso histórico del Nikkei, el índice nipón, ha provocado cierto pánico en los mercados financieros. Pero todo parece indicar que ha durado poco y no ha tocado esqueletos, al quedarse en tormenta de verano, según los expertos.

¿Qué hay detrás de las horas de alarma? Judith Arnal, investigadora principal del Real Instituto Elcano y del Centre for European Policy Studies (CEPS), señala cuatro factores que lo explican: “Que es agosto, la subida de tipos de interés por parte del Banco de Japón, la caída de las Bigtech -gigantes tecnológicas estadounidenses- y un dato de desempleo decepcionante en EEUU”, enumera.

En cuanto al primero, hace notar que “en agosto hay muchos inversores de vacaciones y mucho menor volumen de negociación en los mercados, lo que hace que exista mucha mayor volatilidad y que cuando los mercados adoptan una dirección en un sentido u otro, ya sea alcista o bajista, se magnifique”.

Por lo que respecta al Banco de Japón, comenta que éste “ha mantenido un tono de política monetaria totalmente diferente al del resto de bancos centrales durante el último ciclo contractivo. Hasta marzo tenían los tipos oficiales en -0,1%, ese mes los elevó al 0,1% y la semana pasada hasta el 0,25%. ¿A qué ha dado lugar esto? A que inversores que estaban haciendo “carry trade” hayan tenido que deshacer sus posiciones”. Lo desembrolla: “Se endeudaban en yenes, una moneda muy depreciada, y esos fondos los invertían luego en activos denominados en otras monedas, con mayores tipos. Esto, que se llama carry trade, permite unos beneficios muy pequeños, de pocos puntos básicos, y en el momento en el que se han alzado los tipos, esa ventaja ha desaparecido, con lo que los inversores han tenido que devolver todo lo que habían pedido prestado en yenes. Para ello han demandado yenes y vendido activos que tenían en esa moneda como acciones de empresas japonesas. Esto ha supuesto de un lado una apreciación del yen y de otro la caída de la bolsa japonesa”.

A esto suma que “muchas empresas de aquel país son muy dependientes de las exportaciones, del sector exterior, por lo que un yen fuerte las perjudica, lo que ha contribuido todavía más a las caídas en bolsa, por eso han llegado a ser de en torno al 12% allí. Aunque la tendencia ya se ha revertido”, asevera.

Sobre las Bigtech, Arnal aclara que “estaban hiper valoradas” y llevaban “semanas en caída”. “Se espera que la Reserva Federal (Fed) empiece a rebajar tipos -enlaza-. Si esto pasa, la carga de empresas que están endeudadas a tipos de interés variable será menor y se producirá un fenómeno que se llama la Gran Rotación, esto es, empezarán a sustituir en sus carteras de renta variable acciones de tecnológicas, por acciones de empresas de otros sectores”.

¿De dónde ha surgido el temor de una crisis en EEUU, otro de los elementos que hay detrás de los truenos en las bolsas? “La semana pasada se publicaron los datos de desempleo, alcanzando un máximo de los últimos 3 años y colocándose en el 4,3%. Esto ha desatado los miedos a una recesión por la denominada regla de Sahm, que sitúa el comienzo de una cuando el promedio móvil de tres meses de la tasa de desempleo nacional aumenta en 0,50 puntos porcentuales o más en relación con el mínimo de los promedios de tres meses del año anterior”, expone la investigadora.

“Sahm era una economista de la Reserva Federal que demostró que cuando se verificaba ese incremento en la tasa de desempleo, la economía estadounidense caía en recesión y, mirándolo con perspectiva histórica, ha sido así en todos los casos menos en dos”, asegura. Si bien, a su juicio, “una tasa de desempleo del 4,3%, por mucho que sea la más alta de los últimos tres años, no es un indicador como para decir que EEUU va a entrar en recesión”.

Cree que los mercados de deuda pública de la Zona Euro o del propio EEUU ya caminan hacia estar “bajo control”, con subidas ligeras de las rentabilidades en el caso de los mercados europeos. Y vincula el descenso de algo más del 3% del índice Nasdaq americano en concreto al “peso de las tecnológicas, que son empresas que están presentando resultados decepcionantes para el segundo trimestre”. Un ejemplo es el caso de Intel, que el viernes pasado anunció pérdidas de 1.610 millones de dólares, así como un plan de ajuste que incluye la salida del 15% de su plantilla, unos 18.000 empleados, y el cese en el reparto de dividendos.

Otras fuentes del ámbito económico restan igualmente gravedad a lo ocurrido, que tildan de “ajuste técnico” del mercado, tras haberse "generado expectativas demasiado elevadas".

Santiago Carbó, catedrático de Economía de la Universidad de Valencia y director de Estudios Financieros de Funcas, coincide en la existencia de un abanico de causas detrás del lunes negro: “Los últimos datos de empleo de EEUU no fueron buenos y apuntaban a que la economía se podía estar desacelerando, lo que trajo consigo unos primeros nervios en un contexto en el que había una sensación de que la Fed había estado un poco taciturna a la hora de bajar los tipos y algunas empresas no estaban teniendo los resultados que esperaban porque el consumo se estaba resintiendo en un escenario de elevados costes financieros. Luego, Japón no ayudó y el que hubiera dudas sobre cuál iba a ser la evolución del tipo de cambio yen/dólar metió un poco de miedo más”. A ello agrega que “se ha escalado la tensión entre Israel e Irán, la economía europea no está para muchas alegrías y la China tampoco está en su mejor momento. Se ha juntado un poco de preocupación en general y ha dado lugar a casi una caldera”, condensa.

A su entender, “el problema es que los mercados bursátiles llevan mucho tiempo subiendo de valor, este año también, pese a que no hay muchas razones materiales para ello porque ni la economía ha mejorado tanto ni tampoco las expectativas de las empresas. Todo se ha estado enfocando en cuestiones como que la Inteligencia Artificial va a permitir muchas más ganancias y, en esa excesiva sobrevaloración, el mercado se ha puesto muy nervioso ante la posibilidad de que se materializara alguno de los riesgos como una economía americana más débil o que la Fed siga demorando las bajadas de tipo”.

“Se ha entrado en modo pánico -engarza-, lo que probablemente no habría ocurrido en un mes normal de otoño o invierno, pero en agosto la volatilidad es mayor porque hay muchos operadores de vacaciones o que se relajan”. Y hay un último dato que ha contribuido a tensar nervaduras, en su opinión: “El fondo de inversión más importante del mundo, Berkshire Hathaway -el conglomerado con el que opera Warren Buffet-, hizo público el sábado que ha reducido su tenencia de acciones de todos los sectores y ha vendido casi la mitad de las acciones de Apple”. Para Carbó, “a los inversores les vendría bien racionalizar si las tecnológicas están para tanto valor ya, cuando aún muchos de sus proyectos no se han materializado. Igual es muy arriesgado”, desliza.

El catedrático de Economía de la Universidad CEU San Pablo Rafael Pampillón mira a su vez a Estados Unidos para destacar en el origen de la borrasca estival bursátil "datos poco buenos como el del desempleo, que ha subido desde el 3,7 de diciembre del año pasado, al 4,3 de julio, seis décimas", y que "los tipos de interés están muy altos, en el 5,5%, y no los han bajado todavía, aunque pueden hacerlo porque la inflación ha descendido". De hecho, apuesta por que la Reserva Federal los moverá en septiembre "no cuarto de punto, como ha hecho el Banco Central Europeo (BCE), sino medio punto hasta el 5%". "¿Qué significa esto?", se pregunta, para responder: "Que la política monetaria será un poquito menos restrictiva. Con los tipos altos, el crédito al consumo, que es el protagonista de la vida económica en EEUU se ha venido abajo, con lo que no tira el consumo y la inversión tiene problemas".

En definitiva, Pampillón considera que "la economía americana se está enfriando más de lo previsto, y la mundial más de lo mismo, porque hay mucha incertidumbre y cuando esto pasa la gente ahorra y las empresas no invierten y producen menos". Aunque, hasta ahora, sólo "se le ha visto las orejas al lobo, el deterioro posible de la economía americana, que viene apadrinado por la bajada del precio del petróleo. El barril estaba hace un mes en 86 dólares y ahora a 76, diez dólares de diferencia. Eso significa que la gente no compra energía, no compra petróleo", defiende.

"Se ha juntado la incertidumbre en el consumo y la inversión, porque si las empresas no producen y venden más, no tendrán beneficios y las acciones valen menos. Se podría decir que todos los astros se han conjurado de repente y quien ve caer las bolsas, vende por un efecto rebaño, con lo que caen todavía más", concluye.

Más allá del germen, ¿episodios como el sucedido pueden llegar a influir en la buena marcha de la economía española? Arnal entiende que no y que, “del mismo modo que los mercados han ido hacia abajo este lunes, pueden ir hacia arriba por una noticia positiva. Son movimientos que no creo que sean estructurales”, asegura.

Carbó mantiene que, “si la volatilidad aumenta, nunca es buena noticia para los inversores, pero jugará a favor que van a bajar los tipos”. Augura que en los próximos meses “podríamos ver una menor sobre confianza en las valoraciones bursátiles y un comportamiento un poco más razonable con la economía, que va tirando, pero no para que se piense todo el rato que crecerá el valor de las grandes tecnológicas y de otras empresas. Este podría ser el aprendizaje”, declara. Con todo, matiza: “Si esto siguiera y se incrementara la falta de confianza, sí nos podría alcanzar. Pero por ahora es pronto para pensar que se va a descarrilar la economía mundial”.

Ha sido una "tormenta de verano", recalcan varias de las fuentes sondeadas, para desechar luego la posibilidad de una recesión en Estados Unidos a corto plazo, ya que su economía “sigue creciendo al 2,5%”; o de que lo sucedido vaya a "repercutir gravemente en la española". Donde sí continúa el rojo es en las bolsas europeos y el Ibex 35 ha sufrido aún esta jornada los efectos de las turbulencias globales.

El número de hipotecas constituidas sobre viviendas se desplomó un 17,8% en 2023, hasta sumar 381.560 préstamos, su menor cifra desde 2020, en un año marcado por las subidas de los tipos de interés para controlar la inflación, según los datos difundidos este jueves por el Instituto Nacional de Estadística (INE), según informa Europa Press.

Con este descenso en 2023, la firma de hipotecas sobre viviendas vuelve a las caídas tras haber encadenado dos años de ascensos, con alzas del 11% y del 23,8% en 2022 y 2021, respectivamente, ejercicios en los que los préstamos concedidos para vivienda superaron los 400.000.

El importe medio de las hipotecas constituidas sobre viviendas subió un 2% en 2023, hasta los 142.074 euros, mientras que el capital prestado retrocedió un 19,4% en el conjunto del año pasado, hasta superar los 54.209 millones de euros.

En todas las regiones se firmaron en 2023 menos hipotecas sobre viviendas que en 2022. Los mayores descensos correspondieron a La Rioja (-36,1%) y Galicia (-21,9%).

A cierre de 2023, el tipo de interés medio para las hipotecas sobre viviendas alcanzó el 3,32%, por encima del 3,27% de noviembre e igual al que se alcanzó en octubre y que supone máximos desde 2015. El plazo medio de los préstamos fue de 24 años.

El 45,8% de las hipotecas sobre viviendas se constituyeron el pasado mes de diciembre a tipo variable, mientras que el 54,2% se firmaron a tipo fijo.

Por otra parte, la compraventa de viviendas registró en 2023 un descenso del 9,7% con respecto al año anterior, hasta un total de 586.913 operaciones, según ha informado este jueves el Instituto Nacional de Estadística (INE).

Con este caída anual, la compraventa de viviendas regresa a los descensos tras haber encadenado dos años de incrementos consecutivos de doble dígito. En concreto, en 2022 y 2021 las compraventas registraron aumentos del 14,8% y del 34,8%, respectivamente.

El retroceso de la compraventa de viviendas en 2023 se ha debido a la disminución tanto de las operaciones sobre pisos de segunda mano (-10,8%) como al de las compraventas de viviendas nuevas (-4,8%).

Sacar beneficio propio del mercado de valores con información privilegiada es una infracción muy grave. Este lunes, el Boletín Oficial del Estado ha publicado una resolución poco habitual, al tratarse el infractor de un periodista. La CNMV ha multado con 15.000 euros a Agustín Marco, adjunto al director de El Confidencial, por comprar acciones de la empresa OHL con información privilegiada. El periodista ha negado a infoLibre que se haya beneficiado de esta transacción.

Según la resolución del organismo supervisor, el periodista adquirió acciones de OHL el jueves 7 de marzo de 2019. El lunes 11, el sancionado publicó una información que expresaba que el grupo italiano Salini Impregilo, socio de Sacyr en Panamá, estaba interesado en la compra de OHL a los Villar Mir. Tras esta publicación, la acción ese día se disparó un 6,79%. El periodista señala que la investigación de la CNMV estima que extrajo de esa operación unas plusvalías latentes de 857 euros.

El periodista ha señalado a infoLibre que ha recurrido la decisión ante la Audiencia Nacional, y defiende que no ha obtenido lucro de esa operación, al conservar todavía las acciones. Las participaciones de OHL tienen hoy un valor de 0,53 euros, frente al de 1,05 con el que cerró el 11 de marzo, tras la publicación de la noticia. Entre ambas fechas, el precio de la acción ha sido volátil, situándose a veces por encima del valor que obtuvo en la jornada de la publicación de la noticia.   

Fuentes de la CNMV han expresado a infoLibre que no pueden ofrecer información sobre las herramientas que el organismo utiliza para detectar este tipo de conductas. El supervisor, una vez que detecta un posible incumplimiento de la normativa, abre un expediente que da paso a un proceso administrativo que puede derivar en una sanción. Esta puede ser recurrida mediante un contencioso a la Audiencia Nacional. 

El nivel del secreto profesional que guardan los supervisores de la CNMV fue mencionado recientemente por el presidente del organismo, Rodrigo Buenaventura. En una entrega de premios organizada por la Asociación de Periodistas de Información Económica, el pasado mes de noviembre, dijo: “No podemos hablar de la supervisión que hacemos, no podemos hablar de las sanciones que imponemos, no podemos contar nada que tenga un mínimo de interés. Somos bastante sosos como institución”, bromeó.

La información que recaba la CNMV, según detalla el organismo a infoLibre, no se trata de meras sospechas o pistas; si el organismo inicia un procedimiento es porque ha hallado pruebas contundentes del uso de información privilegiada para beneficiarse o para reducir pérdidas.  

En un caso reciente, el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, fue multado por una infracción similar. En ese caso, el exministro socialista recurrió a un tercero para vender 10.000 acciones de Abengoa por un importe de 9.030 euros el 24 de noviembre de 2015, día de antes de que esta empresa anunciara un concurso de acreedores, que provocó su desplome en bolsa. La acción pasó de valer 1,13 euros a 0,38 en dos días. En este caso, la multa fue de 30.000 euros.

Lo relevante del caso de la multa al directivo de El Confidencial es el hecho de que se trate de un periodista que maneja como materia prima información empresarial sensible que, utilizada en provecho propio, no sólo incumpliría las normas para inversores, sino también el código deontológico del servicio público que define al periodismo.

Esta vez, las mayores preocupaciones no están en la banca. Ante un potencial escenario económico más crudo que el que esperan los organismos internacionales, el Banco Central Europeo cree que los bancos están lo suficientemente preparados para poder hacer frente a una sequía de liquidez o ante una nueva oleada de morosidad, similar a la que sucedió tras la crisis financiera. “Los bancos europeos tienen mucho más capital y liquidez que en la crisis de 2009 y 2010. Es una situación, sin duda, mucho mejor”, expresó el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, este lunes, durante un desayuno informativo. De Guindos, sin embargo, sí ve en otros sectores lo que se conoce como “riesgos sistémicos” para una economía, como los llamados hedge funds o las criptomonedas.

“Riesgo sistémico es que algo sea lo suficientemente grande como para que el problema trascienda. Que haya un problema con una entidad y que el problema se contagie a otras partes del sistema financiero”, explica Luis Garvía, director del Máster de Riesgos Financieros de la Universidad Pontificia Comillas-ICADE. 

En respuesta a la crisis financiera, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea –el organismo mundial que vela por la actuación prudente de los bancos– tejió el mercado regulador conocido como Basilea III. Este marco obliga a las entidades financieras a reforzar sus reservas de capital para hacer frente a posibles crisis de liquidez o retiradas masivas de efectivo. 

“Lo que dice De Guindos es que la banca ha hecho los deberes. Está mejor preparada que otros sectores. En 2008, después de que la Reserva Federal dejara caer a Lehman Brothers, Islandia quebró a los dos meses”, explica el profesor Garvía. Tras la caída del gigante financiero, se cerró el crédito global y los bancos islandeses, que estaban muy endeudados, quebraron. “Hasta 2013 se sintió la onda expansiva en Europa. Por eso se tomaron las decisiones de Basilea III. Los bancos están mejor preparados hoy para hacer frente a un problema asociado a la morosidad”, explica el profesor.  

El analista financiero Javier Santacruz, consultado por infoLibre, coincide con el profesor: “Es cierto que la banca está mejor”, explica, y añade: “La presión regulatoria ha hecho que los bancos duplicaran su nivel de capital, respecto a lo que había antes de 2008. Todos los ratios están muchísimo mejor, incluyendo liquidez, endeudamiento, solvencia… Son colchones anticíclicos”.

Las reglas de Basilea han contribuido a dibujar un panorama diferente en la financiación de las empresas en Europa. Históricamente, han coexistido dos modelos financieros: el anglosajón y el continental. Uno de los factores que los distingue es a quién recurren las empresas mayoritariamente para financiarse. En el primero, predominante en EEUU, los mercados financieros suponen la principal fuente. Las empresas, cuando necesitan buscar fondos para invertir, emiten deuda a corto o largo plazo para financiarse. En el segundo, el que más peso ha tenido históricamente en Europa, las empresas recurren a los bancos.

Las normas de Basilea han limitado la capacidad de los bancos para dar préstamos de manera “indiscriminada”, dado que ahora se exige una mayor responsabilidad y garantías de que el prestatario está en condiciones de devolver el crédito facilitado. Es uno de los factores que ha provocado un mayor acercamiento de las empresas a los mercados financieros, como vía alternativa de financiación, desdibujando las fronteras entre el modelo anglosajón y continental. 

“Vemos que en los últimos años el sector financiero no bancario ha ganado mucho peso. Antes era del 70% [bancos] y 30% [sistema financiero], y hemos acercado hacia el 60% y el 40%. EEUU es una economía mucho más versada en mercados de capitales”, explicaba este lunes el propio De Guindos. “Antes de 2008, el mercado de capitales tenía un papel testimonial en la financiación de las empresas europeas, al revés que en EEUU. No ha llegado a darse la vuelta, pero sí que ha aumentado mucho su peso", añade el analista Santacruz. 

Dentro de los mercados financieros hay activos con un perfil de riesgo muy diferente. Los fondos de inversión deben cumplir unas estrictas normas para compensar riesgos y son supervisados permanentemente, por lo que, por ejemplo, no pueden invertir en criptomonedas. No obstante, los llamados hedge funds, “fondos de cobertura”, escapan a estas normas. Son fondos que, en búsqueda de una rentabilidad mayor, asumen un riesgo mucho más alto que los fondos de inversión tradicionales, propiciados por unas limitaciones legales menores. 

Estos fondos recurren a derivados financieros en sus operaciones. Así lo explica Luis García, experto en riesgos financieros: “Por ejemplo, yo te pido dinero, pero tú no te fías de mí. Entonces recurrimos a una tercera persona, que hace de aval. El dinero de la persona que me avala no sale de su balance, pero está cubriendo un riesgo. Ese instrumento de cobertura me permite a mí obtener tu dinero, aunque el riesgo lo asume un tercero. Cuando esto se multiplica, y empiezo a hacer muchas coberturas, pierdo de vista el dinero real que hay en los balances. Todo se vuelve opaco. En este sentido, si uno es profesional no tiene por qué haber problemas. Pero si alguien es un poco pirata, pueden pasar cosas graves sin que lo podamos prever. Si es algo demasiado grande, puede haber riesgo sistémico sin que nos enteremos”, añade. 

Los hedge funds manejan masivamente estos derivados financieros. El profesor Garvía estima que se mueven alrededor de 400 billones de dólares en derivados, una cifra cuatro veces mayor al PIB mundial. “Son fondos sin apenas regulación”, explica Garvía. “Pueden invertir su capital básicamente en lo que quieran. Hubo un hedge fund llamado Long-Term Capital Management (LTCM) que gestionaba una cantidad enorme de dinero, gestionado por distintos Premios Nobel. Y quebró. Le pilló una crisis asociada a Rusia y supuso un agujero gordo en la economía. Son fondos que tienen un alto riesgo y también una relativa opacidad”, explica el profesor. 

En este sentido, el analista Javier Santacruz no lo considera un riesgo especialmente relevante: "Lo que sí veo es que obviamente las pérdidas que se están produciendo en 2022 son astronómicas. Pero no creo que exista un riesgo sistémico para la economía derivado de los hedge funds".

Si algún activo está estrechamente relacionado con la noción de riesgo, son las criptomonedas. Las últimas noticias sobre FTX, la plataforma de intercambio en la que aparentemente se incubó un fraude multimillonario, han empezado a provocar un efecto salida del sector, ante la posibilidad de que contagie a otras plataformas.

Los organismos europeos van avanzando a marchas forzadas para regular un sector que está fuera de la vista de los supervisores. Es una iniciativa que se espera que prospere en las próximas semanas. No obstante, esto no solucionará el problema. “Europa no puede sola”, admitió este lunes De Guindos. “Tiene que ser global. Porque si no, nos encontraremos alguna plataforma que funcione en Bahamas, que está fuera de lo que es la regulación de Europa y EEUU, que puede jugar con el arbitraje de regulación”, advertía el vicepresidente del BCE.

No obstante, según los expertos consultados, el mercado de las criptomonedas no debería suponer mayor riesgo más allá de las propias personas y empresas que hayan especulado con ellos. “El volumen de las criptomonedas no tiene un volumen lo suficientemente grande como para contagiar al sector financiero en caso de debacle”, explica Luis Garvía. “Es un mercado valorados en unos 200.000 millones de dólares, es decir, 0,2 billones. El PIB mundial es de 96 billones”, añade el profesor. Javier Santacruz coincide: "El mundo de las criptomonedas, además, está muy aislado del resto de actividades financieras y de los fondos de inversión. Por el cumplimiento normativo, los bancos europeos no pueden invertir en bitcoin, por ejemplo", señala.

Este analista asume estos posibles riesgos, tanto el de los hedge funds como el de las criptomonedas, advertidos por Luis de Guindos, con serenidad: "Sinceramente, creo que De Guindos se calla aposta un dato. No puede haber un riesgo sistémico en la economía europea mientras haya un exceso de liquidez de 4,5 billones de euros. Lagarde ya ha empezado a decir que va a retirar liquidez a partir de febrero [como parte del programa del BCE para reducir la inflación]... Pero mientras exista esa liquidez sobrante no hay riesgo sistémico", remacha el analista.

Pocos negocios más sofisticados e inextricables para el profano que las criptomonedas. Ese nuevo El Dorado que ha surgido del mundo digital y sobre el que hay más recelos que regulación. Pero habría que forzar mucho la imaginación para adivinar que, detrás de Tether, la tercera mayor criptodivisa del mundo y, supuestamente, la más estable, puede haber un fraude típicamente analógico, mucho más prosaico y con menos glamur: los llamados carruseles del IVA, que las autoridades europeas llevan años persiguiendo y desmantelando.

De hecho, los gestores de Tether y Bitfinex –la plataforma de intercambio de Tether–, el italiano Giancarlo Devasini, y el holandés Jan Van der Velde, llevan años haciendo negocios con Gennaro Rino Platone, nacido en los Países Bajos, de padre italiano y madre gallega, considerado el organizador –y principal beneficiario– de algunas de las mayores estafas del IVA en Europa de la última década. Con una intensa vinculación con España, donde fue detenido y condenado, Platone también ha sido sentenciado en Alemania e investigado en su país natal y en Italia.

Así se deduce de las investigaciones llevadas a cabo por Il Fatto Quotidiano, infoLibre, NRC Handelsblad y Der Spiegel, todos ellos miembros de la red European Investigative Collaborations (EIC).

II Fatto Quotidiano y el consorcio EIC han pedido a Tether, Bitfinex, a Devasini y Van der Velde, así como al abogado español de Rino Platone, que comentaran estas informaciones, pero ninguno de ellos ha respondido a las preguntas que se les han enviado.

Noviembre ha alumbrado un nuevo cryptocrash. La semana pasada el bitcoin se hundió a niveles de 2020, en plena pandemia. Y arrastró a las demás criptomonedas en su caída. El motivo fue la renuncia de Binance, la mayor plataforma de compraventa de monedas digitales, a comprar a una de sus competidoras, FTX, afectada de una grave crisis de liquidez, lo que ha noqueado un mercado ya de por sí volátil y abonado a la desconfianza. El miedo al contagio ha obligado a otras monedas y plataformas a marcar distancias con FTX. Una de ellas, Tether, la que se publicita como criptomoneda estable porque cada una de ellas está respaldada por un dólar, se ha apresurado a dejar claro que no está “expuesta en absoluto” a FTX. Así intentaba frenar el deterioro de la criptodivisa, que ha perdido su paridad con el dólar. Pero el pasado jueves se supo que el Departamento de Justicia de EEUU había pedido a Tether que bloquee 46,3 millones de dólares pertenecientes a FTX. Así que Tether acaba de sufrir la mayor caída desde el pasado mayo, después de que sus clientes retiraran de sus cuentas 16.000 millones de dólares en una semana, según publica Forbes. Ya hay incluso quien ha visto que el negocio está en apostar contra la criptomoneda, asegura la revista.

Nada extraño si, además, se tiene en cuenta que la supuesta solvencia de Tether Holding Limited, la empresa que emite los tethers, lleva en entredicho desde que nació y no ha dejado de ser investigada por la Justicia de Estados Unidos. Pese a que en estos momentos hay 69.000 millones de tethers en circulación, son muchas las dudas sobre si la empresa cuenta en efecto con una cantidad equivalente en dólares. Si así fuera, dice la agencia Bloomberg, Tether sería uno de los 50 mayores bancos de EEUU.

De momento, la Fiscalía de Manhattan acaba de hacerse cargo de una investigación por fraude a los bancos de la que se tuvo noticia en 2021 gracias a Bloomberg: el Departamento de Justicia de EEUU estaba ya entonces tras la pista de Tether por el uso que sus gestores hacen de las entidades financieras para depositar dinero y procesar las transacciones de sus clientes. Como norma, los bancos se muestran renuentes a abrir cuentas para intercambios de criptomonedas por miedo a vulnerar las leyes antiblanqueo. Sin ir más lejos, el pasado lunes la filial del Santander en Reino Unido ha anunciado que en 2023 bloqueará las transferencias a plataformas de criptodivisas. Y desde este mismo martes limitará los pagos a las plataformas a un máximo de 1.147 euros por transferencia y a un máximo de 3.439 euros al mes.

Pero ya antes, en 2017, Tether había sido investigada por la Comisión del Mercado de Futuros de Materias Primas y el FBI. Y tuvo que pagar 18,5 millones de dólares para sellar un acuerdo extrajudicial con la Fiscalía de Nueva York que la comprometía a publicar extractos trimestrales de sus cuentas. Según la Comisión del Mercado de Futuros de Materias Primas, Tether nunca dispuso de más de 61,5 millones de dólares en fondos cuando en circulación tenía 442 millones de criptomonedas. Una investigación separada de la fiscal general de Nueva York Letitia James descubrió también que Tether y Bitfinex, su plataforma de intercambio y con la que comparte dueños, había ocultado pérdidas y mentido en sus informes de cuentas. En total, ambas empresas tuvieron que pagar multas por importe de 61 millones de dólares para cerrar las investigaciones, sin admitir o negar ninguna infracción.

Ahora, la Fiscalía de Manhattan, una de las más agresivas y con más experiencia en la persecución de delitos cripto, vuelve sobre Tether.

¿Quiénes son los gestores de Tether Holding Limited y de Bitfinex, la plataforma donde se compran y venden los tethers? Giancarlo Devasini es su director financiero y Ludovicus Jan van der Velde, su consejero delegado. Ambos se hicieron con el control de Tether en enero de 2013. Devasini es un cirujano plástico italiano de 59 años que dejó el bisturí en la década de los 90 para fundar empresas de electrónica y fue condenado por vender software falsificado de Microsoft en 1996. El holandés Van der Velde es emprendedor del sector de alta tecnología y vive en Hong Kong. Antes de unirse en el mundo cripto, Devasini y Van der Velde compartían un grupo de sociedades con el mismo nombre, Perpetual Action Group Asia Inc, que se fundó en 2003 en Hong Kong. Van der Velde fue su director general entre 2006 y 2012. Exportaba productos electrónicos a grandes minoristas como la cadena británica Tesco.

Por su parte, Devasini fue el liquidador de Perpetual Action Group SAM, fundada en Mónaco también en 2003 y disuelta en 2009. Como su homónima asiática, se dedicaba a la venta de material electrónico. Según declaró Tether al Financial Times, ambas empresas no estaban vinculadas, aunque Van der Velde y Devasini sí “estuvieron involucrados de alguna manera” en las dos sociedades. Lo cierto es que la página web de Perpetual Action Group Asia dice otra cosa: Perpetual Action Group Mónaco era la filial comercial en Europa de la empresa de Hong Kong, que tenía plantas de producción en Shenzen (China) y otra filial comercial en San Dimas (California). Las dos, por tanto, formaban parte del mismo grupo.

El siguiente paso es el que une Perpetual Action Group Asia con Bitfinex, la plataforma de Tether. En efecto, los propietarios de Bitfinex son las empresas Ifinex, Bfxna y Bfxww. Y el dueño de Ifinex es DigFinex –también propietario de Tether Holdings Limited junto a Devasini y Van der Velde--. Tras DigFinex figuran, además de Devasini y Van der Velde, Paolo Ardoino, Phil Potter, Stu Hoegner… y Perpetual Action Group Asia. Toda esta retahíla de sociedades y nombres aparecen en la demanda que Bitfinex y Tether presentaron en abril de 2017 contra el banco estadounidense Wells Fargo, que había bloqueado transferencias que Tether había hecho a través de bancos de Taiwán.

Pues bien, la monegasca Perpetual Action Group SAM fue una de las sociedades utilizadas en un macrofraude desvelado por el Servicio de Vigilancia Aduanera (SVA) en España en 2006. La Operación Medina reventó la enorme trama que habían utilizado los dueños de Infinity Systems, el fabricante de los portátiles Airis, para defraudar más de 400 millones de euros a Hacienda. Tal era el número de empresas utilizadas en la estafa y el número de acusados –más de 50– que la Audiencia Nacional dividió la instrucción en cinco piezas separadas. El sumario está formado por 55 tomos. Y el procedimiento ha sido tan largo que la última sentencia es de 25 de febrero de 2022. Es decir, se ha prolongado durante 16 años. Por el camino, han fallecido media docena de los acusados. Las siete sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, tras los recursos de algunos de los condenados, reconocen como atenuante de las penas la “dilación indebida” del proceso, el mayor que se ha abierto en España.

Gennaro Rino Platone es uno de los más de 50 condenados. Según queda establecido en las sentencias del caso, el italo-holandés “dirigía desde los Países Bajos el tránsito europeo de la mercancía”. Para ello contaba con las sociedades Facet Europe BV y Facet Holding BV, así como otra en Suiza, Formosa SA; una más en Italia, King Com SRL, y una tercera en Mónaco, la ya citada Perpetual Action Group SAM; es decir, la filial de Perpetual Action Group Asia que es accionista de Tether. Es más, los jueces aseguran que los “contactos familiares y comerciales de Rino Platone en Europa” permitieron a Infinity Systems vender mercancías en 2005 por importe de 54,61 millones de euros a estas tres últimas sociedades y a Facet Europe BV, y por 38,04 millones más en 2006. Además, poseía otra empresa en Austria, Suyama GmbH, también metida en el carrusel.

El fraude consistía en reclamar a Hacienda la devolución de un IVA que no se había pagado, aprovechando que las ventas entre países de la Unión Europea están exentas de ese impuesto. Para ello la trama utilizaba toda una cadena de empresas, llamadas “truchas”, porque carecían de capital, actividad aparente y a cuyo frente se situaba un testaferro. Algunos de ellos eran personas indigentes. Estas empresas simulaban vender material informático o de telefonía móvil a otras sociedades pantalla, estas sí con una actividad comercial real, que a su vez lo revendían a empresas extranjeras, sin repercutir el IVA, pero pidiendo su devolución. Después, la mercancía regresaba a España y vuelta a empezar. Por eso se le conoce como “fraude del carrusel”. Los partícipes se repartían comisiones del 16%, el tipo del impuesto en los años en que se cometió la estafa, entre 2004 y 2006. Así, pues, las empresas implicadas se extendían por toda España, Países Bajos y Suiza.

En mayo de 2018 la Audiencia Nacional condenó a Rino Platone a un total de 21 meses y 45 días de prisión por tres delitos agravados contra la Hacienda Pública, así como a seis meses más por asociación ilícita. Pero sigue en el punto de mira de la policía española. Según las fuentes consultadas por infoLibre, viajaba a menudo a España tanto por motivos profesionales, para reunirse con miembros de las tramas del IVA, como por motivos personales, para visitar a su familia o de vacaciones. En una de esos descansos, fue detenido por el Servicio de Vigilancia Aduanera (SVA), que depende de la Agencia Tributaria y fue el cuerpo que llevó a cabo la Operación Medina, en el aeropuerto de Barajas cuando iba a volar a Ibiza. Fue conducido a Zaragoza y pasó 15 días en prisión antes de salir bajo fianza de 250.000 euros, pese a la oposición tanto del fiscal como del abogado del Estado. Por entonces se le buscaba por la Operación Revival, otro carrusel del IVA desarticulado en julio de 2009 con una treintena de testaferros y sociedades repartidas por Rumanía, Bulgaria, Chipre y Malta. El fraude, igualmente con productos informáticos, ascendió a 62 millones de euros. Hubo 16 detenidos y se investigaron más de 50 cuentas bancarias. El caso aún está pendiente de juicio.

Platone volaba a Ibiza porque allí había comprado una vivienda de lujo a través de sociedades interpuestas que la policía no llegó a identificar. Según las fuentes consultadas, el italo-holandés posee una considerable fortuna, hasta el punto de haber sido considerado en su momento uno de los 15 hombres más ricos de los Países Bajos. La plataforma de periodismo de investigación Follow The Money asegura que, gracias a la importación de productos electrónicos de Asia, una de sus empresas, Facet, llegó a facturar 500 millones de euros en 2005.

Pero el historial delictivo de Platone en España no acaba ahí. Su nombre apareció en una tercera operación, bautizada como Basile, que la Agencia Tributaria desarrolló en junio de 2008. Otro carrusel que defraudó más de 100 millones de euros en cuatro años. También está pendiente de juicio.

Más reciente es su condena en Alemania. En enero de 2019, un tribunal de Ausburgo, en Baviera, le condenó a dos años y 10 meses de prisión por un fraude del IVA, una vez más, que ascendía a 60 millones de euros. La estela de su conducta empresarial incluso alcanzó proyección comunitaria cuando el Tribunal Supremo holandés elevó hasta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en 2010 una cuestión prejudicial sobre las ventas de sus empresas, Facet BV y Facet Trading BV, a clientes españoles. Platone reclamaba a la Hacienda holandesa que le devolviera el IVA de esas operaciones. Tanto el TJUE como el Supremo holandés le negaron esos desembolsos. Al empresario lo investigaba el Belastingdienst, la Agencia Tributaria holandesa, y su policía fiscal (FIOD), en gran parte apoyándose en las informaciones remitidas desde España, Portugal e Italia.

Pero aún hay un tercer vínculo entre Gennaro Rino Platone y los dueños de Tether. El italo-holandés no sólo se ha dedicado a la informática, sino también a otro sector emergente: las energías renovables. Desde la primera década de los 2000 invirtió en Yuraku, que fabrica paneles solares, a través de un holding holandés que administró desde mayo de 2008 hasta finales de 2009, Yuraku Holding, que controlaba Yuraku Pte, el centro de producción, ubicado en Singapur. Escarbando en la memoria de los servidores en busca de la página web de Yuraku Pte –ahora fuera de línea–, aparece que la empresa de Singapur controlaba a su vez la italiana Yuraku Srl y la californiana Yuraku USA Ltd. La empresa estadounidense fue fundada en mayo de 2008 y disuelta el 2 de julio de 2012 por Ludovicus Jan van der Velde, que era entonces su consejero delegado y hoy lo es de Tether y Bitfinex. El 15 de diciembre de 2009, una joint-venture de Yuraku inauguró dos plantas solares de un megavatio cada una en Tarento, en el sur de Italia.

Además, Devasini, Van der Velde y Platone comparten un antiguo directivo de esta empresa, Alain Montilla. El ejecutivo, que no ha sido investigado por estos hechos, trabajó desde enero de 2006 hasta noviembre de 2007 como director comercial de Perpetual Action Group SAM, la empresa monegasca dirigida por Devasini e implicada en la Operación Medina. Anteriormente, de diciembre de 2002 a diciembre de 2005, ese directivo desempeñó el mismo cargo en la holandesa Facet Europe BV propiedad de Platone, y en diciembre de 2007 pasó a ser director general de Yuraku Pte en Singapur.

Queda así completado el carrusel societario entre los dos gestores de la criptomoneda Tether y el italo-holandés que se hizo rico gracias al fraude del IVA.

La invitación no puede ser más sugerente: metaverso, realidad virtual, web 3.0, blockchain, internet descentralizado, hiperrealismo... Pero es rascar un poco y sale la verdad: el criptoevento que va a celebrarse este sábado en Madrid es un gigantesco escaparate futurista cuyo único fin es encontrar alumnos para un curso de gestión de activos de riesgo. El evento se celebra en una fecha de escaso optimismo para la comunidad cripto: el bitcoin se ha desplomado este viernes un 5%, tras insistir la FED en que los tipos de interés van a persistir en la lucha contra la inflación. El bitcoin no ha dejado de perder valor desde que este organismo anunciara en otoño de 2021 que la época caudalosa de dinero líquido había llegado a su fin. Pese a que la empresa organizadora del evento afirma no hacer asesoría financiera, ya que no tiene el permiso para ello, insiste en perseguir la adopción masiva de los criptoactivos.

En el acto, que se celebra en el Wizink Center, ya no podrá oírse eso de “Bienvenidos a la ruleta de la suerte”. Jorge Fernández, presentador del mencionado programa de televisión, que figuraba como uno de los conductores del criptoevento, ha sido el primer participante en retirar su participación después de un aviso de la CNMV. El organismo supervisor advirtió que en el cónclave participan varios de los considerados como “chiringuitos financieros”. Tras este mensaje, Jorge Fernández puso inicio a una desbandada seguida por la presentadora Cristina Pedroche, el actor Pablo Chiapella, la actriz Macarena Gómez y el artista Maikel Delacalle. Coca-Cola Company, que patrocinaba el evento, también ha decidido dejar de participar, según ha confirmado un portavoz a infoLibre. PlayStation también ha decidido no participar.

Además de la desbandada de marcas y rostros conocidos, no paran de generarse problemas para los organizadores del evento. El Defensor del Pueblo, Ángel Gabilondo, ha comenzado a investigar si el evento cuenta con todos los permisos necesarios. La asistencia al acto es gratuita, bajo el pago de una fianza de 47 euros que se pierde en caso de inasistencia. Esto ha provocado un frente desde el punto de vista del consumo: una denuncia de FACUA. Pese a la presencia de los mencionados chiringuitos, podrán acceder los mayores de 14 años sin necesidad de ir acompañados de sus padres. También se abre un frente político: PSOE y Unidas Podemos han pedido su cancelación. La Comunidad de Madrid ha respondido que "no tiene responsabilidad", ya que el Wizink Center está explotado por una empresa externa.

Es la tercera vez que se organiza este evento. El año pasado asistieron más de 30.000 personas. La cita, de nombre Metaverse Day, la organiza la empresa MundoCrypto. Se promociona como un evento sobre la “web 3.0”, un término con el que se referencia a la esperada siguiente era de Internet: el metaverso, una manera descentralizada, inmersiva y personalizada de navegar. El evento ofrece actividades relacionadas con las nuevas tendencias tecnológicas. Pese a que es posible que un adolescente de 15 años pueda entrar sin autorización, estarán presentes 16 marcas asociadas, de las cuales 14 están relacionadas con la inversión en activos de alto riesgo sin regulación, como criptomonedas o NFT. Las dos restantes son Coca-Cola y Guinness World Records. 

Cuando la CNMV advirtió de la presencia de chiringuitos financieros en el macroevento, que son los que lo sufragan, se refiere a la denominada “lista gris”. Esta incluye a MundoCrypto, organizadora del evento, y varias de las patrocinadoras. Esta lista la componen decenas de empresas que no cuentan con autorización para hacer asesoramientos financieros, ni están registradas en la CNMV, que podrían estar prestando servicios de naturaleza financiera. En el documento figuran las seis plataformas de intercambios de criptomonedas usadas por casi el 80% de los usuarios españoles, según un informe publicado en Investing: Binance (50,1%), Coinbase (12,2%), Bit2me (9,4%), Kraken (3,7%) y Crpyto.com (2,4%).

De hecho, uno de los ganchos de la convocatoria es el sorteo de una unidad de bitcoin. Actualmente cotiza en unos 21.000 dólares. Este activo de riesgo tocó máximos en noviembre de 2021 (unos 56.000 dólares, ha perdido más de un 60% de su valor). Ese pico coincidió con el anuncio de la FED de la subida de tipos de interés y el fin de una década de financiación barata y de inyección masiva de dinero líquido en las economías occidentales, etapa en la que han crecido las criptomonedas. Desde el anuncio de subida de tipos de la FED y de la mayoría de bancos centrales del mundo, estas no han dejado de caer.

Tras el aviso de la CNMV, el primero en retirarse fue el presentador Jorge Fernández, con un mensaje publicado en su cuenta de Twitter: “NO seré el presentador este sábado del evento Mundocrypto Metaverse Day”. El organizador del evento, conocido en sus redes sociales como Mani Thawani, le respondió con un vídeo en su cuenta de Instagram: “Debido a la presión mediática, Jorge Fernández, el presentador de la Ruleta de la Suerte, que cree que eso es lo correcto: jugar a la ruleta. Pero a las criptomonedas no viene”. En ese mismo mensaje anunció que Cristina Pedroche, que iba a presentar con Fernández el evento, tampoco asistirá. 

Los organizadores anunciaban la presencia de dos famosos más: Pablo Chiapella y Macarena Gómez, conocidos por interpretar a Amador y Lola en ‘La que se avecina’. Consultadas por infoLibre, solo la agencia representante del primero, Carcelén, ha confirmado que el actor no participará: “No iba a participar como presentador ni como embajador, solo teníamos dos píldoras de humor… pero estamos llegando a un acuerdo para desvincularnos amistosamente. Pablo no acudirá al evento”, ha informado en un mensaje. Según la agencia EuropaPress, Macarena Gómez tampoco estará presente en el acto.

Pese a que la empresa organizadora no cuenta con autorización para hacer asesoramiento financiero, todas las redes sociales del evento comparten mensajes que exhortan a la inversión en criptoactivos. La filosofía de fondo de Mundo Crypto es la “adopción masiva” de este activo de riesgo: “El sistema financiero ha FRACASADO. La comunidad de criptomonedas se está uniendo para preparar un cambio (...). Un cambio necesario por la adopción masiva”, dice un tuit publicado el 13 de julio. 

La página web de la empresa organizadora es como asomar a un mundo futurista del que cuesta ver qué existe y qué está en desarrollo, basado en la realidad virtual y el metaverso. En la práctica es el escaparate de un curso online de inversión en criptomonedas. Todos los mensajes parten de una filosofía reivindicativa contra el sistema financiero y los bancos, fundamentada en los principios de la “libertad financiera”. Pero todo en la web lleva al usuario a suscribirse para hacer los cursos, que son de pago. 

El creador de los cursos, Mani Thawani, ha declarado este jueves que no necesita ninguna licencia, dado que no es una entidad financiera ni vende o asesora sobre instrumentos financieros, sino que se dedica a la educación en el sector digital. Sin embargo, publica con asiduidad mensajes que rayan el asesoramiento financiero explícito en criptoactivos: “Bitcoin a día de hoy está cotizando a 21.000 dólares. Bitcoin siempre va a estar infravalorado, porque no se le puede poner precio a la libertad”. En sus redes sociales se manifiesta como un creyente fiel de la “adopción masiva de las criptomonedas”, que considera que “cambiará la vida de las personas y la sociedad en general”. Este mensaje en concreto lo compartió tras organizar el sorteo de una unidad de bitcoin y de afirmar que cuando era joven “soñaba con ganar la lotería”. 

En su anuncio, la CNVM ha mandado un mensaje a los participantes: “Esperamos que en ese evento y los expertos y famosos que presentan, se informen e informen adecuadamente a los asistentes sobre los riesgos de invertir en criptoactivos, especialmente ahora que tantos inversores están viendo desaparecer su dinero por invertir en estos activos”. El economista Juan Ramón Rallo, uno de los intervinientes, ha valorado el anuncio de la CNMV, en conversación con infoLibre: “Creo que la CNMV solo recuerda lo obvio: los criptoactivos son una categoría nueva de activos con mucha incertidumbre (tanto por volatilidad como por pérdidas irreversibles e incluso fraude en muchos casos) y por tanto los inversores sin tolerancia al riesgo y sin conocimiento no deberían invertir en ellos”. 

Rallo participará en una mesa con los economistas Daniel Lacalle y Pablo Gil. Consultado sobre la presencia de menores de edad en el evento y la presencia de marcas y personalidades que explícitamente defienden la inversión en criptomonedas, responde: “Creo que ni Daniel Lacalle ni Pablo Gil ni yo mismo somos defensores explícitos de los criptoactivos en general. De hecho, soy bastante crítico con la inmensa mayoría de ellos. Así que al menos por mi parte los mayores de 14 años no recibirán una recomendación explícita de invertir. En cualquier caso los menores de 18 años no pueden invertir sin consentimiento de los padres y si quieren buscar información sesgada la pueden encontrar mucho más fácilmente a través de Internet”.

El inversor Pablo Gil, gestor de fondos con más de 35 años de experiencia, incide en la misma línea. Comparte el mensaje de la CNMV, aunque no está en contra de la organización del evento ni en la participación de menores: “Yo tengo cinco hijos, entre los 17 y los 28. Cuando se pusieron de moda los meme stocks [valores bursátiles cuya valoración se hincha sin justificación financiera, al calor de las redes sociales] me decían que habría que invertir en ellos. Yo les decía que hay que tener la cabeza sobre los hombros. Siempre he tirado de las riendas sobre el sentido común. Creo que es importante que la gente, independientemente de su edad, pueda escuchar un mensaje sincero, sin ningún tipo de interés en que compren criptomonedas”, afirma el inversor. Rallo, Lacalle y Gil sí han confirmado su asistencia al evento de este sábado.

Incluso antes de que entraran en vigor las sanciones adoptadas por Estados Unidos y Europa a finales de semana en represalia por la invasión rusa de Ucrania, la población rusa, que no ha olvidado el hundimiento económico de 1998, comprendió que la situación era grave. Desde el domingo, en las principales ciudades del país, se multiplican las colas ante los cajeros automáticos: todo el mundo intentaba asegurarse de retirar lo antes posible, si no todos sus ahorros, al menos algo de efectivo para afrontar los inciertos días que se avecinan.

Porque Rusia ha entrado en aguas económicas y financieras desconocidas. Y esto tendrá repercusiones en el resto del mundo.

Las sanciones contra Rusia decididas el 26 de febrero tienen un efecto difícil de medir a día de hoy. Después de haber dudado durante varios días, estadounidenses y europeos decidieron finalmente prohibir a determinados bancos rusos el acceso al sistema Swift, de mensajería electrónica utilizado para asegurar las transacciones de valores comerciales y las transferencias de fondos entre bancos e instituciones financieras de todo el mundo.

“Es el arma atómica financiera”, insistió el ministro francés de Economía, Bruno Le Maire, que sabe que esta medida se considera una prueba de la determinación de Occidente de defender a Ucrania. En 2014, cuando consideraron recurrir a esta prohibición tras la anexión de Crimea antes de desistir, el ministro de Economía ruso, Alexei Kudrin, estimó que el impacto de esta medida podría haber representado una caída del 5% del PIB ruso. Los europeos prefirieron dar marcha atrás.

Sin embargo, los observadores han prestado mucha menos atención al segundo paquete de medidas adoptadas simultáneamente. “Equivocadamente”, insiste Eric Dor, profesor del IÉSEG de París y Lille. “Lejos de ser algo insignificante. Occidente ataca las reservas de divisas de los rusos. Los estadounidenses ya lo hicieron en agosto, cuando se incautaron de las reservas del Banco Central de Afganistán tras la llegada de los talibanes. Pero eso no es comparable a las medidas tomadas ahora contra el Banco Central de Rusia”.

La disposición adoptada contra el Banco Central de Rusia no tiene precedentes. Es una especie de bomba de neutrones financiera de consecuencias imprevisibles. Porque lleva consigo la semilla de la impugnación y de la alteración del orden monetario internacional construido tras la Segunda Guerra Mundial.

Las reservas de divisas, que sirven de garantía y medio de defensa de una moneda, son uno de los pilares de este orden. Suponen una relación de confianza entre los principales bancos centrales y un compromiso con el sistema monetario internacional. Estas reservas se mantienen en depósitos en otros bancos centrales o en forma de valores –letras del Tesoro, por ejemplo– en la moneda exterior. Hasta entonces, esta era una regla inquebrantable: estas reservas estaban protegidas, eran intocables. Ahora no lo son.

El Gobierno de Vladimir Putin acumuló estas reservas como un tesoro de guerra tras las primeras sanciones de 2014: 630.000 millones de dólares, incluyendo 130.000 millones en oro, 200.000 millones en euros, 120.000 millones en dólares, 70.000 millones en yuanes, a los que se suman los 195.000 millones guardados en un fondo soberano.

Para contrarrestar los mecanismos puestos en marcha por el Gobierno de Vladimir Putin para eludir las sanciones occidentales, estadounidenses y europeos decidieron hacer inaccesibles estos activos al Ejecutivo ruso. El 28 de febrero, el Gobierno de EE.UU. amplió este acuerdo prohibiendo cualquier transacción estadounidense con el Banco Central de Rusia, el Fondo Soberano de Rusia o el Ministerio de Finanzas ruso. Tras las sanciones, cerca de la mitad de estas reservas son inaccesibles para el Gobierno ruso.

“La medida sin precedentes que estamos adoptando hoy va a limitar significativamente la capacidad de Rusia de utilizar sus activos para financiar sus actividades desestabilizadoras”, dijo la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen. En su declaración, el Gobierno estadounidense ni siquiera disfraza su objetivo final: está lanzando una guerra financiera total para precipitar el colapso monetario, financiero y económico del régimen de Vladimir Putin. “La directiva desbaratará los intentos de apuntalar su moneda, que se deprecia rápidamente, al restringir las opciones de refinanciación del rublo y el acceso a las reservas que Rusia puede intentar canjear para respaldar el rublo”, afirma.

La predicción estadounidense se confirmó nada más abrir los mercados el 28 de febrero. La moneda rusa perdió más de un 20% de su valor durante el día, hasta caer a los 111 rublos por dólar desde los 83 rublos del viernes. En menos de una semana, la moneda rusa se ha devaluado más del 50% frente a la estadounidense. Hay que remontarse al verano de 1998, cuando la economía rusa se hundió, para encontrar una caída tan espectacular. En su momento, el hundimiento provocó la quiebra del fondo LTCM en cuestión de días y estuvo a punto de provocar una crisis sistémica internacional. 

En un intento de frenar la caída, el Banco Central ruso subió los tipos del 9% al 20% durante la jornada. A pesar de este espectacular aumento, el mercado de divisas se congeló por completo, los poseedores de rublos querían deshacerse de ellos pero no encontraban compradores. La liquidez se desvaneció, en todas partes. Esta repentina subida de los tipos de interés, si bien no sirve para apoyar a la moneda, podría hacerse notar muy rápidamente y empujar a la recesión a una economía ya debilitada por la inflación y las sanciones.

“La realidad económica ha cambiado drásticamente. Ahora es importante tomar medidas para limitar las consecuencias. Actuaremos según nuestros intereses”, ha declarado el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Sin preocuparse por mantener las apariencias, el Banco Central decidió suspender el mercado bursátil, el mercado de bonos, el mercado de divisas y detener todas las transacciones extranjeras en el mercado de capitales ruso para evitar el pánico y las ventas masivas. Se ha ordenado a los grupos que trabajan con el extranjero que pongan a disposición del Banco Central el 80% de sus activos en divisas.

Algunos creen que el Banco Central podría restablecer rápidamente los controles de cambio con una paridad fija para el rublo y los controles de capital. Otros temen que el Gobierno ruso decida no pagar parte de su deuda.

Pillados por sorpresa por las sanciones adoptadas este fin de semana, los bancos occidentales, en particular los europeos, pasaron el día reevaluando su exposición al riesgo ruso y cortando relaciones. Société Générale, HSBC y Unicredit anunciaron la suspensión de las relaciones comerciales con Rusia, ya que el país se encuentra aislado de la red Swift. El banco danés Danske, que se había visto envuelto en un escándalo de blanqueo de dinero ruso en los últimos años, declaró congelados todos los fondos expuestos a activos rusos. También lo ha hecho JP Morgan.

Estas medidas preventivas no impidieron que se produjeran graves correcciones en los mercados bursátiles. El banco austriaco Raiffeisen Bank International, considerado como uno de los bancos más expuestos al riesgo ruso, perdió un 18% en la sesión del 28 de febrero; Société Générale, muy presente en Rusia en los últimos años, cayó un 16%; y el banco italiano Unicredit, igualmente expuesto, un 10%.

Estas caídas no son nada comparadas con la del banco ruso Sberbank, el mayor banco de crédito de Rusia. En Londres, la acción perdió más del 70% en el día. El Banco Central Europeo declaró el 27 de febrero que varias filiales europeas del banco, que ya no tiene acceso a los mercados de capitales occidentales ni a las líneas de refinanciación en divisas del Banco Central de Rusia, están en quiebra o casi en quiebra.

La agitación se ha extendido, como es obvio, a los mercados energéticos, donde Rusia es un actor dominante. El crudo Brent se acerca a los 100 dólares el barril y Goldman Sachs ya lo ve por encima de los 115 dólares, mientras que los grupos occidentales están cortando los lazos con Rusia. BP ha anunciado la venta de su participación del 16% en Rosneft; y el fondo soberano de Noruega ha anunciado la venta de todos sus activos rusos.

El precio del gas se mantiene a más de 100 euros el MWh. Para limitar el coste para los europeos, los responsables han procurado excluir todas las compras de gas ruso y todos los actores financieros vinculados a estas transacciones de las sanciones. Sin embargo, el temor a que Vladimir Putin pueda cortar el suministro a Europa en cualquier momento se ha instalado en los mercados. Desde el jueves, Europa nunca ha comprado tanto gas a Rusia.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

La cuestión es que habiendo suscrito todas las declaraciones, tratados y normativas internacionales que aparentemente nos elevan a la cúspide de las naciones autodenominadas democráticas y garantistas de prestaciones públicas esenciales, nos hemos dotado de unos derechos que ahora nos son imprescindibles para la vida cotidiana, pero… no hemos asegurado su financiación.

Comenzando por el Derecho Humano a la Vida y continuando por derechos como el Derecho a la Salud, a la Educación, al Agua, a una Vivienda y un Trabajo dignos, al Medio Ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible, lo cierto es que no tenemos garantizado financieramente ninguno, pues a ellos se sobrepone un único derecho que goza de prioridad absoluta y está protegido por los ejércitos, las legislaciones y las instituciones del mundo. Se trata del Derecho a la Propiedad. Pero no se trata de cualquier propiedad, desde luego no de la propiedad de nuestros ahorros o nuestros datos personales, ni del aire, del agua o del suelo que pisamos, sino de la propiedad “virtual” de las élites, que en nuestro sistema económico parece más real que todo lo que poseemos, se trata de los activos financieros e inmobiliarios, que a través del proceso de financiarización (1) engloban todo lo existente.

De ahí que ante crisis económicas tan graves como la que provocó el estallido mundial de la burbuja inmobiliaria en la pasada década, los partidos políticos PSOE y PP se apresuraran a asegurar la estabilidad del sistema financiero, así como la rentabilidad y solvencia de sus activos, priorizando el pago de la deuda pública, y para ello no tuvieron ningún reparo en modificar, con nocturnidad y alevosía, en el mes de agosto del año 2011, el art. 135 de la Constitución, imponiéndonos el yugo que luego aplicaría selectivamente y con gran satisfacción para los suyos el ministro Montoro, con su “Regla de Gasto”, que ató de pies y manos a los “ayuntamientos del cambio”, incapaces en esas condiciones de prestar con suficiencia financiera aquellos servicios absolutamente necesarios para poder hacer frente a la crisis social desatada por el descalabro bancario. Mientras, por un lado, se privilegiaba el pago de una deuda pública odiosa a banqueros y fondos buitres internacionales a costa de la prestación de servicios públicos esenciales, por otro se adquiría más deuda pública para poder entregar a manos llenas miles de millones de euros en ayudas a esos mismos bancos, ocultando sus enormes agujeros y su pésima gestión.

Ahora, en medio de una pandemia planetaria y situados en circunstancias económicas aún más difíciles que las que sirvieron para motivar la reforma constitucional del art. 135, en vez de asegurar la recuperación de aquel dinero público, que se eleva hoy en cifras a los 24 mil millones, nos viene la noticia, como caída del cielo, de una fusión entre CaixaBank y BankiaCaixaBankBankia, que potencia el oligopolio del sector, ya de por sí extremadamente concentrado y sometido a las tremendas tensiones de sus actividades especulativas; que cuenta con la aprobación del Presidente del Gobierno y con el aplauso de los poderes financieros y empresariales del país; y que, en suma, continúa la rancia e impenitente práctica de rescatar a la Banca ante las crisis, en ese afán porfiado de proteger los “activos financieros” y salvaguardar su valor y crecimiento infinito, cuyo único horizonte es el lucro y el enriquecimiento de unos pocos.

Todo ello renunciando a la oportunidad de crear una Banca 100 por 100 pública y sin otro objetivo que el beneficio exclusivo del conjunto de la población; un instrumento que se ha demostrado posible en España y beneficioso en general, allí donde lo hay y donde lo hubo y fue transparente y controlado democráticamente. Pero, sobre todo, renunciando a restaurar otra medida urgente en los tiempos que corren, necesaria para evitar la financiarización y garantizar la sostenibilidad del sistema financiero: la elevación al 100 por 100 del encaje bancario, o porcentaje del dinero recibido en forma de depósitos a la vista (por ejemplo, una cuenta de ahorros) que hay que guardar en caja sin que pueda ser utilizado para invertir y especular (2). La dejación de esta medida está en el origen de los problemas bancarios que sufrimos y que seguiremos sufriendo cíclicamente si se confirma la concentración de activos financieros en un oligopolio como el que planea la fusión de CaixaBank y Bankia.

  1. Fenómeno por el que se reduce cualquier elemento, bien, riesgo, producto o servicio a un instrumento financiero

2. Referencia: Huerta de Soto, J., 1998, p. 627. Citado por José Manuel Naredo

Liliana Pineda es abogada y miembro de ATTAC