Pensar en el futuro de la sociedad en estos tiempos que vivimos puede ser un ejercicio abrumador. Decepcionante. Incluso indignante. Sin embargo, no por ello debemos dejar de mirar lo que acontece frente a nosotros, y especialmente, junto a nosotros. Este ejercicio de reflexión es el que ha hecho la escritora Cristina Monge en su nuevo libro Contra el descontento. Por una alianza para construir futuros deseables, presentado este jueves en el Círculo de Bellas Artes (Madrid) junto a Iñaki Gabilondo.

Con este ensayo, ganador del Premio Paidós 2026, la también columnista de infoLibre ha reunido a más de 150 personas en la Sala María Zambrano —probablemente un porcentaje muy pequeño de sus lectores—, un espacio histórico ligado al arte y a la divulgación cultural, entre cuyos asistentes encontrábamos a personalidades como Yolanda Díaz, Mónica García, Carmen Calvo, Eloísa del Pino, o el exfiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

Tras multitud de conversaciones rápidas e ininteligibles con un leve eco, un silencio ha dado pie al presidente del Círculo, Juan Miguel Hernández León que, hacia las siete y cuarto de la tarde, comenzaba: “El futuro no hay que esperarlo, el futuro se construye”. Monge y Gabilondo, sonrientes, eran recibidos con un sonoro aplauso después de la bienvenida.

El periodista ha sido el primero en comenzar: “Casi todo lo que ahí se pone se parece tanto a lo que yo pienso, que cuando la gente me invita a escribir libros, les digo: ahórrense, porque ya está escrito“. 

Monge, politóloga, socióloga y escritora de gran recorrido, recoge en la obra la frustración y el desconcierto actual y lo usa para enviar un mensaje claro y vigorizante: “No te preguntes qué va a pasar, pregúntate qué vamos a hacer”. “Tenemos que abrir una conversación para seguir avanzando. Tenemos conceptos, tenemos ideas y tenemos fuerza para abrir una gran conversación pública donde ir explorando los caminos que nos lleven a encontrar salidas“, aseguraba la escritora.

La charla fue una suerte de recorrido por la historia reciente de España para desentrañar y señalar qué momentos construyeron la desilusión aparentemente crónica que arrastramos en la actualidad, y, por supuesto, cómo combatirla. Ambos infieren en la crisis del 2008: “La época de la prosperidad fue un espejismo, y se produjo una desilusión cuando lo descubrimos”, aseguraba Gabilondo.

Crisis del 2008, 15M, la “falsa globalización”, desigualdad, poder, cambios de paradigma, contradicciones, capitalismo, feminismo, el auge de la extrema derecha. Ningún tema se quedó en el tintero durante el coloquio. “Hay problemas que puede que aún no tengan solución. Hay que construirlas. Construir”, aseguraba Gabilondo. “Que no nos hagan creer que no hay alternativas”, añadía Monge.

Tras una hora y media de conversatorio, la energía de la sala estaba fortalecida por la intención colectiva de tomar acción y crear un futuro prometedor. Gabilondo, en las conclusiones, aseguraba: “Hay que soñar primero para que las cosas pasen. Y no estamos atreviéndonos a soñar qué queremos que pase”. “Hace mucho ruido el árbol que se cae y muy poco la hierba que crece. Y hay mucha hierba creciendo”.

"La sociedad está empezando a entender, como nunca antes, lo importante que es el periodismo en defensa propia", resumió el periodista Iñaki Gabilondo en la conversación con el director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, durante el acto de aniversario de este periódico, patrocinado por Telefónica. Vertebrada en torno a la idea de que Periodismo y democracia: hay futuro, este referente periodístico defendió que lo que está cambiando en esta profesión, en este oficio, son "las estructuras que mantenían al periodismo, la industria": "Pero la actividad que permite a los ciudadanos disponer de elementos de juicio, está siendo entendida como nunca".

El hilo del diálogo, hilvanado por Jesús Maraña, se ha deslizado por los retos del periodismo en un contexto de avance de la ultraderecha en todo el mundo. "Las sociedades, en estas circunstancias, tienen que mantener la cabeza despierta para mantener muy despierto el músculo del análisis crítico", afirmó Gabilondo, ya apartado del fragor de la actualidad mediática. Para el periodista lo que está ocurriendo es que se está poniendo "en tela de juicio elementos fundamentales de la civilización y de la convivencia".

Ante este escenario de incertidumbre y retrocesos, el comunicador puso en valor la mirada crítica y multidireccional, también con la clase política. "Las recetas tradicionales de los partidos políticos no valen", porque la situación "desborda las respuestas que la política da". La política institucional, según Gabilondo, "se cree autorizada a vivir como toda la vida ha vivido", y aunque esas recetas "tienen mucha verdad dentro, no son suficientes para resolver los problemas". El resultado, describió, tiene que ver con un descrédito ciudadano al alza: "La gente no ve eficacia en la política. Está resultando ya muy evidente y tendríamos que aprender a mirar las cosas desde esa evidencia".

El comunicador no ha querido renunciar a la posibilidad de construir horizontes alternativos: "Vemos que un mundo se cae y no vemos que otro mundo está naciendo. Ahora están cayéndose muchos árboles, pero está creciendo mucha hierba". Y en esa tarea de poner los cimientos, entra en juego el pilar del periodismo. "La sociedad está empezando a entender, como nunca antes, lo importante que es el periodismo en defensa propia. Lo que está cambiando son las estructuras que mantenían al periodismo, la industria. Pero la actividad que permite a los ciudadanos disponer de elementos de juicio, está siendo entendida como nunca", defendió Gabilondo.

En ese contexto, se hace más necesario que nunca disponer de "elementos que nos aportan material informativo potable" y depositar en ellos "nuestra confianza", afirmó Gabilondo, aunque también quiso dejar claro que es imperativo confrontar con los pseudomedios, teniendo claro "qué es un medio de comunicación y qué no lo es". "No vamos a llamar medios de comunicación a TikTok o a los canales de Telegram", ha rematado Gabilondo. "Sobre todo si difunden bulos", completó Maraña.

La voz del periodista Iñaki Gabilondo protagonizó la primera parte del acto que continúo con una mesa redonda sobre la necesidad de combatir la desinformación con el director de infoLibre, Daniel Basteiro; su directora general, Marta Gesto; la adjunta a la dirección de elDiario.es, Esther Palomera, y la directora de Público, Virginia Pérez Alonso. 

Este año, mucha gente teníamos puesto el ojo en varios, uno de ellos era en el teatro Jovellanos de Gijón (capacidad 1123 butacas) “Partidario de vivir”. Un encuentro de Joan Manuel Serrat e Iñaki Gabilondo con el público de Gijón, dentro de las actividades programadas para el ganador del “Premio Princesa de Asturias de las Artes 2024”

Como soy muy disciplinado, me he puesto en contacto con la Fundación, para que me dijeran cómo conseguir la invitación. Sucintamente, me señalan que el sábado 19 de octubre se abría a las 9 y 45h la “cola” para adquirir las entradas. El procedimiento era muy sencillo: una vez abierta la página web de la Fundación y en contacto con ellos, te decían el tiempo que faltaba para que procedieras a retirar tu entrada en función del lugar que ocuparas en la “lista de espera”.

No abrí ordenador a las 9 y 45h sino a las 9h. Esperé pacientemente mi turno. Mi sorpresa es que cuando termina el tiempo para iniciar la reserva de la entrada, me dicen que hay 1345 personas por delante de mí (se supone que todos hemos hecho el mismo procedimiento y yo represento al más torpe de los 1345) y que ello conllevará 35 minutos de espera; dos minutos más tarde ya no eran 1345 sino 1535 los que estaban delante de mí (¿?). Terminado el tiempo de espera, procedo como se me indica a escoger mi entrada y ¡Oh, sorpresa! todo estaba agotado. 

¡Una auténtica vergüenza!

__________________

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

Se cumplen veinte años de los atentados más graves que ha sufrido España en toda su historia, y también de una campaña política y mediática de desinformación masiva cuyas consecuencias todavía sufre la convivencia a día de hoy. Iñaki Gabilondo reflexiona sobre aquel horror que vivió y contó en directo.

JESÚS MARAÑA. Si yo digo 11M, ¿cuál es la primera imagen o sonido que te viene a la memoria?

IÑAKI GABILONDO.- Me viene una reflexión. El 11M fue devorado por el 14M. Los 192 muertos y 1.875 heridos desaparecieron en el tumulto político derivado de las elecciones del 14.

JM. Empecemos por los hechos. ¿Cómo los viviste aquel jueves 11 de marzo de 2004, pocos minutos antes de las 8 de la mañana en directo en el Hoy por hoy de la Cadena SER, cuando llegan los primeros ecos de las explosiones?

IG. Comienza como tantas otras veces había comenzado el Hoy por hoy, no sé cuántos atentados había contado yo en la radio. Ha habido una explosión, una primera conexión con un compañero. Al cabo de un rato hay más, entre las 8 menos 25 y las 8 menos cuarto ya como 8 explosiones en 4 trenes, parece que hay heridos. Parece que hay algún muerto, parece que hay varios muertos... Eso a las 8 de la mañana. A las 10 había 70 muertos. La secuencia in crescendo de este horror ha sido, posiblemente, la experiencia más alucinante que he conocido. Del ‘parece que hay algún herido’ a ‘hay 70 muertos’ a las 10. Luego siguió, pero para situarnos en esas primeras dos horas. Impresionante.

JM. En las horas siguientes fueron muchas las voces que señalaron a ETA, pero también en pocas horas se produjeron desmentidos creíbles de la autoría etarra e indicios sólidos que apuntaban ya al terrorismo yihadista. Tú viviste las primeras horas de esto. ¿Llegaste a percibir pronto que había alguna intencionalidad o alguna manipulación informativa para dirigir y señalar a ETA?

IG.-Antes de nada, he de decir que en esas primeras horas no había nadie en su sano juicio que se acordara de que había elecciones el día 14. Lo que estábamos viviendo en ese crescendo que comentaba era de tal intensidad emocional, de tal dramatismo, que cualquier otra cosa, incluso quién lo había hecho, carecía de significado. Estábamos asistiendo a una colosal tromba informativa de primera categoría, los movimientos de solidaridad mayores que he visto… He dicho muchas veces que el 11M es el día que he visto a España más unida, y el 14M, el que más desunida, en apenas tres días, eso me parece terrible. Entonces, los donantes de sangre que acudían de todas partes, los médicos que estando libres iban al hospital, los taxistas de Madrid llevando gratuitamente a la gente, los familiares acercándose. Eso tenía tal fuerza, tal poder y era tan emocionante que era imposible pensar en otra cosa, y me hace mucha gracia que haya quien crea que en aquel momento estábamos todos cavilando en esa segunda derivada que no apareció, para mí, hasta que muy avanzada la mañana, se convoca la reunión del gabinete de crisis. Antes he de decir una cosa. La Cadena SER, en otra cosa no, pero en casos de terrorismo, teníamos un cierto protocolo inconsciente ya elaborado, de forma que un montón de compañeros ya sabían a partir de ese momento qué tenían que hacer. Y lo mismo que Ángeles Afuera iba a buscar documentación, aquí había quien establecía contacto con jueces, con los partidos, con la Guardia Civil, con la Policía, con gente al otro lado de la frontera… como una rutina más. Y la primera cosa que nos sorprendió fue que, cuando todos estábamos dando por supuesto que era ETA –el lehendakari Ibarretxe intervino diciéndolo, todas las fuerzas políticas dando por supuesto que era ETA…– los compañeros llegaban transmitiendo de una forma, por el momento muy sutil, que las fuentes regularmente contactadas les decían que eso no sonaba a ETA. Pero para mí, la primera campana que me sonó –porque yo seguía metido en el drama y no en otra cosa–, fue cuando convocan el gabinete de crisis y cuando Nieves Goicoechea nos comunica que se ha reunido el gabinete y que están Aznar, Arenas, Rato… y no está el director del CNI.

JM. Que era Jorge Dezcallar.

IG.-Eso es. Cuando yo descubro que se reúne el gabinete de crisis y no está el director de inteligencia es cuando me acuerdo de que hay elecciones el 14, y es cuando dije: aquí alguien se está acordando de que hay elecciones el 14, porque si no, no tiene explicación que no esté el director del CNI. A pesar de lo cual, todo lo que estábamos haciendo seguía circulando en torno a la idea de ETA. Pero para mí, entre el eco de los compañeros que llegaban diciendo: nadie entiende que esto sea de ETA. Claro, aquella mañana llamó también Arnaldo Otegi a la radio para decir que no había sido ETA. Y entonces dije: ‘si Arnaldo Otegi quiere entrar, que diga que no ha sido y que si ha sido ETA lo condena igualmente’. El hecho es que no intervino en antena, pero dio una información general que se difundió poco después. Pero como digo, el drama era de tal calibre que ocupaba el 99,99% de todo, hasta que, de una forma indirecta, empezó a derivar el tema como consecuencia de una reunión que ya luego se supo que había sido la decisiva. En la que Arriola dijo: “Si ha sido ETA ganamos de calle; si ha sido Al Qaeda, podemos perder”.

JM. Arriola era el principal asesor demoscópico de José María Aznar. Yo supongo que has repasado en tu cabeza mil veces la gestión de esa mañana, de todas esas horas, y has hablado de ello más de una vez. Los teóricos de la conspiración señalan siempre esas noticias de la SER sobre la existencia de un terrorista suicida en uno de los vagones.

IG. De hecho, la atribución a esa noticia –que no fue cierta– de la movilización en contra del Gobierno es una exageración tremenda. Antes de aquello ya había dado información la prensa extranjera, desde la BBC hasta la CNN, estaba ya diciendo ‘esto no nos suena a ETA’, pero aquello ocurrió, no me preguntes a mí cómo ocurrió, porque es que me lo han atribuido, hasta en Google aparezco yo. La SER dio esa noticia a las 10 de la noche del día 11, yo ni estaba en la radio ni ante el micro, estaba en la cama. Sí la recogí a la mañana siguiente como el resto de las noticias, y sí que la di y sí que, naturalmente, en la condición de director del programa, asumí mi responsabilidad en aquello que luego se desmintió y lo desmentimos. Dio igual porque siguió coleando. Las fuentes, la Cadena SER y los servicios informativos han trabajados siempre con una extraordinaria solvencia, también en esta ocasión hicieron una información que aseguraban que estaba muy bien apuntalada; si luego no fue cierta, si alguien se equivocó o se la colaron, no lo sé, pero fue un tema que la SER dio, difundió…

JM. Y que fue desmentido.

IG.- Sí, pero a aquello se le ha dado un carácter tal que raro es el mes en que yo no sea increpado en la calle por esa información.

JM. Lo sigues sufriendo 20 años después.

IG. Sí, pero lo que digo, era un tema que venía circulando desde hacía horas en antena antes de que yo estuviera.

JM. Meses después de los atentados y de la derrota electoral del PP, el diario El Mundo, dirigido por Pedro J. Ramírez, y el matinal de Federico Jiménez Losantos desde la Cope iniciaron la publicación de supuestos indicios que culpaban a ETA, con la connivencia incluso, decían, del PSOE. Pasadas dos décadas, ¿cómo analizas el origen de esas teorías conspiranoicas y las consecuencias de las mismas?

IG. Bueno, las consecuencias son funestas. Yo creo que es el momento más amargo de la historia de nuestra democracia, porque ahí se inicia una deriva completamente disparatada que ha conducido hasta aquí. Gran parte de la radicalización que hay procede de aquel asunto que desde un principio se colocó en el centro de todo, con una capacidad destructora tal que destruyó el drama. Al cabo de 48 horas casi nadie se acordaba de 192 muertos y 1875 heridos, lo cual me parece sencillamente de aurora boreal.

JM. Como sociedad es vergonzante, ¿no?

IG. Vergonzoso y dramático. Yo creo que ya no hay nada que discutir, el asunto es evidente. El Gobierno, en aquel momento, cree como todos que es ETA, pero al cabo de un rato, ante la posibilidad de que no lo sea –y empiezan a llegar rumores–, tiene pánico porque cree que eso les puede destrozar. He de decir, entre paréntesis, que nunca entendí bien eso, porque el Gobierno había hecho toda la campaña abanderando como gran éxito la lucha contra ETA. Y yo decía: ‘caramba, si ha sido ETA, parece que en cierto sentido naufraga el discurso’.

JM. Suena a derrota.

IG. Pero bueno, en todo caso, el Gobierno se ve que en aquel momento toma aquella decisión de cerrar los ojos a otra posibilidad. A lo mejor no de organizar intencionadamente nada, pero progresivamente verse cazados en esa tesis hasta el punto de negar las evidencias que ya venían dictadas por todas las informaciones de la prensa internacional, citando Europol, Interpol, los servicios secretos de EEUU, pero ya estaban cazados aquí. Se supo luego en la comisión de investigación parlamentaria que los propios jefes del comisario de policía habían advertido el mismo día 11 al Gobierno que tuvieran cuidado, que no sonaba a que fuera ETA, que aquella misma tarde dijeron…

JM. Desde el CNI…

IG. Fueron todos diciendo que “veníamos advirtiendo…” Entonces, el Gobierno había tomado una decisión que, ya digo, no quiero hacer juicios de valor, pero evidentemente les había hecho completamente impermeables a cualquier otra cosa y ya no había más que aquello: ETA.

JM. Pero, después del 14M, en lugar de hacer una reflexión autocrítica y corregir… lo que ocurrió es que desde dos o tres pivotes mediáticos y el PP se lanza esa estrategia de apostar por la desinformación absoluta, por el bulo.

IG. Porque el Partido Popular atribuyó la derrota a eso. Hay otra cosa que está flotando como otra gran verdad y que es extremadamente discutible y es que el PP iba a ganar seguro las elecciones e iba seguro a gobernar. Lo de que fuera a ganar seguro las elecciones merecería una observación aparte, porque venía creciendo mucho el PSOE en las últimas semanas, mucho, y le estaba ya comiendo los tobillos. Yo estaba entrevistando a Mariano Rajoy en Zaragoza, faltando unos días para las elecciones, y por tanto muy poco para el atentado, cuando de pronto apareció Ana Mato, que allí no pintaba teóricamente nada, pero que era Secretaria de Organización del partido. Y yo le dije, ‘pero ¿qué haces aquí?’ ‘Estamos volviendo a reforzar la campaña, porque nos hemos dormido y como dure siete días más nos pasan’. El propio diario La Vanguardia había titulado que habría empate técnico. Es decir, que las posibilidades de gobernar no estaban tan claras, pero el hecho es que el discurso fue: era una victoria segura, era un gobierno seguro, y fue robado como consecuencia de una utilización política de un hecho. Durante años Jiménez Losantos dijo una frase extraordinaria: “ETA tiene cogido a Zapatero de los vagones”.

JM. Sí, tremendo.

IG. Es un asunto de bastante categoría. Se sustentó esa convicción, esa sensación de que había sido arrebatado el poder para cambiar el curso de la historia de España. Yo no tengo una buena memoria para recordar, pero tampoco tan regular como para no acordarme de la secuencia de las pruebas o las insistencias. Lo hacía esa misma mañana Ana Palacio; yo decía, pero qué contumacia es esta, la manipulación… Telemadrid ofreciendo el sábado por la noche la película Asesinato en Febrero, aquel documental maravilloso de Querejeta, esa misma película puesta el sábado por la noche en TVE. Había un interés…

JM. La entrevista de Rajoy el día de reflexión en El Mundo diciendo que era ETA.

IG. Y mientras tanto, tampoco entendía, a toro pasado, cómo el PP no se estaba marcando el tanto de que habían tenido un éxito grande en la desactivación… Ningún país ha logrado tan rápido detener a los culpables y estaban ellos en aquel momento en funciones, era un mérito de su gestión. Se habían centrado en la idea de que había sido una maniobra turbia dirigida por vete a saber quién con la connivencia de las fuerzas políticas y los medios de comunicación para dar un golpe de Estado. Y reafirmarse en esa tesis fue un horror. Le hicieron sufrir al juez un infierno, a la fiscal 14 infiernos, decidieron no aceptar la verdad judicial tampoco, y eso ha dejado una muesca, una especie de baba de caracol que arrastra hasta nuestros días.

JM. ¿Qué peso crees que tuvieron en aquella campaña coordinada de desinformación, incluso de difamación, la intencionalidad política a favor de los sectores más ultras del PP protagonizados por Aznar y Aguirre, y el objetivo puramente crematístico, es decir, de negocio editorial, en provecho de El Mundo sobre ABC para superar a El País, y de la Cope frente a la SER? Porque ahí había también una intencionalidad de ganar audiencias, de vender periódicos a toda costa.

IG. Bueno, no te digo que no, pero no sabría decirlo ni me atrevería a decirlo, pero evidentemente fue una parte del juego. La insistencia editorial de algunos medios en esa dirección, que era cada vez más equivocada porque había indicadores ya muy claros. Sobre todo, nosotros en la radio el indicador fundamental que teníamos era que toda la prensa del mundo entero estaba considerando como primera sospecha el origen yihadista. The New York Times, The Washington Post, todos los periódicos alemanes, franceses, ingleses, italianos… y que no dudaran de aquella historia. Y que incluso, cuando, al día siguiente del atentado, todavía La Razón decía: la siniestra maquiavélica intervención de Arnaldo Otegi tratando de exculpar a sus hermanos de sangre, era todo… No podía entender a qué venía aquel exceso cuando, por lo menos, aunque entendiera que no se podrían saber las cosas y que tú te podrías agarrar a una tesis porque te interesa o porque te ha cegado… pero era tan evidente que por lo menos tendrías que incluir las sospechas. Y luego, ya el sábado, cuando se acepta la posibilidad de que fuera ETA en connivencia con Al Qaeda…

JM. Sí, y los servicios marroquíes…

IG. Y luego otra cosa a la que se ha dado menos importancia y que para mí ha sido la prueba definitiva de que aquello fue un disparate superlativo. Lo de la llamada de Aznar a los directores de periódicos, y a los corresponsales extranjeros de Acebes y lo del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Es, para mí, extraordinario que no ocupe el centro de la atención de todos. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (yo entrevisté a Heraldo Muñoz, que era el embajador de Chile en Naciones Unidas, que ha contado en un libro con todo detalle cómo aquella tarde, la número dos de Inocencio Arias, que estaba en Viena, que no estaba en su puesto, se empeñó en exigir al Consejo de Seguridad que hiciera una nota en la que dijera que había sido ETA. Cómo se habían puesto los alemanes y los rusos: pero por qué vamos a decir eso si todos sabemos quién ha sido, nunca el Consejo de Seguridad ha especificado así, ha hecho una denuncia de la acción terrorista… ‘sí, sí, pero por favor, no tengo margen, por favor, me tenéis que afirmar que…’ Claro, cuando un señor como Heraldo Muñoz, que era embajador de Chile, miembro del Consejo de Seguridad, y que estaba allí, contó con todo detalle la dificultad que tenía el Consejo de Seguridad para atender una apremiante exigencia de la delegada española que estaba apretada… Yo no podía creer hasta qué punto el Gobierno había llegado a hacer una apuesta de órdago, sí o no, a la grande, total, no lo entendía. Porque, aun contando con estar equivocándose, con todos los datos que había estar ignorándolos… déjate un poco de margen. Total, que yo las otras posibles líneas de combate que tú mencionas, los medios y tal, yo no…

JM. Yo he dicho difamación porque además ha habido alguna sentencia firme muy importante, como la del Supremo condenando a Jiménez Losantos por su campaña de calumnias contra José Antonio Zarzalejos. Acaba de salir un libro titulado ‘Voces del 11M’ del profesor Víctor Sampedro, que también escribe en este número de TintaLibre, que es muy interesante porque recoge los testimonios de algunos de quienes vivieron todo esto de lo que estamos hablando y la campaña posterior de desinformación desde distintos lugares. Por ejemplo Gumersindo Lafuente, responsable de la web de El Mundo, que fue despedido por negarse a publicar las tesis conspiranoicas…

IG. Tenemos todos un montón de hechos en la cabeza, yo ahí preferiría no entrar. Pero sí poner como prueba definitiva de la locura a la que se había llegado, la actitud del PP y de algunos medios que le estaban apoyando con Pilar Manjón, por ejemplo.

JM. Está en el libro también su testimonio.

IG. Una mujer que había perdido a un hijo en el atentado y que hizo una intervención parlamentaria absolutamente conmovedora, que conmovió a todo el Parlamento y se convirtió en poco tiempo en una auténtica bruja, en una pérfida, hasta hoy. Era una especie de nombre maldito, era madre de una de las víctimas, se había llegado a tal extremo de radicalización que no lo podía entender y es que se había interpretado el juego como un asunto al que le atribuían un valor, y todavía se lo siguen atribuyendo, de movimiento estratégico, un ente organizado con la colaboración directa de… y nunca se verá con claridad quiénes, y del PSOE y el grupo PRISA para cambiar España porque iba a ganar seguro el PP... En todo caso, lo que no estaba asegurado era la gobernabilidad de la nación.

JM. En el clímax de todas esas teorías conspiranoicas, yo creo que todos intentábamos hablar con las fuentes, y yo recuerdo reuniones con el juez Javier Gómez Bermúdez, que era el presidente del Tribunal y lo explicaba de manera muy sencilla: “esto es un puzle gigantesco, que tiene por arriba un cielo azul, de manera que las piezas del cielo azul es complicado encajarlas porque son iguales, puede fallar una, pero claro, puede haber dudas, puede haber habido una chapuza en no sé qué momento, pero es evidente que todo esto es azul, que lo que se está diciendo es una falsedad absoluta”. Todo el que hablara con las fuentes y contrastara datos se daba cuenta de los bulos…

IG. Pero yo insisto en otra cosa, en eso, pero desde otro lado. No es que hubiera elementos de duda que les hacían dudar, es que se había tomado una decisión que les hizo encontrar elementos de duda.

JM. Correcto.

IG. La fiscal, Olga Sánchez, fue maltratada, se puso enferma por cómo fue maltratada.

JM. El jefe de los TEDAX…

IG. También. El juez Bermúdez también decía que una información periodística que uno cree que está bien elaborada maneja X cosas y nosotros [los jueces y los investigadores]manejamos diez mil cosas como esas.

JM. ¿Crees que las tesis conspiranoicas dejaron herido de gravedad el crédito del periodismo en España? De alguna forma anticiparon un mimbre fundamental de lo que es el trumpismo, el intento de establecer “realidades alternativas”, entre comillas.

IG.-Yo diría más bien la técnica de guerra en la que se está entrando en la política. La técnica de los bandos enfrentados en combate y el juego de que todo lo que se pueda utilizar para la guerra bienvenido sea, venga de A, de B o de C. Yo lo considero un elemento fundamental del drama que tiene España –y no es el único país que lo tiene–, en el que prácticamente no hay manera de articular una mirada medianamente convergente sobre nada porque las posiciones se han radicalizado por completo. Yo no sé si nace en 2004, pero desde luego ahí cuaja definitivamente esa ruptura que pasados los años sigue estando ahí. Por eso pienso que, si un día España quisiera hacer algo verdaderamente aportador, todas las fuerzas políticas tendrían que recuperar el 11M, arrebatárselo a aquel 14M de 2004 y todas las fuerzas políticas, juntas y a la vez, recuperar otra vez el 11M.

JM. Es un ejercicio de cómo se podría haber gestionado de otra manera, cívicamente.

IG. Y hasta qué punto abandonamos a los 190 muertos, 192, dos se murieron después, y a los 1870 heridos, no les dejamos protagonismo más que unas horas. Porque poco después, sí que los periódicos hicieron muchas cosas, pero más tarde el escenario lo copó la batalla política y me parece una injusticia histórica terrible y creo que las fuerzas políticas enteras, yo creo que el culpable lo tengo muy claro, pero iría en contra de la tesis que defiendo si hablara de culpables, si llegáramos a reflexionar sobre aquello, cada cual sabe en qué sentido tendrá que reflexionar, para que recuperemos la memoria del drama que fue. Lo que pasó posteriormente fue verdaderamente lamentable. Pero ya no puede ser.

JM. Entiendo el esfuerzo que haces en ese sentido por situarlo en recuperar un clima ajeno a esa crispación…

IG. Porque fue una actuación gravísima, no fue que había dos puntos de vista divergentes, no podía haberlos. Primero, no había ningún punto de vista divergente, era ETA, ya está, lo divergente empieza a aparecer cuando empiezan a aparecer señales… que resulta que ha aparecido una mochila en no sé qué con tal…, que resulta que hay un teléfono en Lavapiés. Empieza la prensa internacional a decir que puede no ser. Y que de ahí se agarren como lapas a una auténtica conspiranoia porque hay elecciones es terrible.

JM. Pero después del 14M surge esa estrategia de la crispación que, no sé si estás de acuerdo, se ha repetido ya permanentemente como un intento de deslegitimación de un gobierno cuando es de izquierdas. Y la reacción de la derecha, hubo algún amago en el 93, te acuerdas perfectamente, cuando se resistían a aceptar el resultado a favor de Felipe González, pero esa estrategia de deslegitimar es capital para entender todo lo que ha pasado y lo que está pasando.

IG. Cuando se vio de una manera más aguda fue cuando, en la comisión de investigación unos meses después, se sacó aquello de quicio hasta el extremo que he dicho sobre Pilar Manjón. Pero es cierto lo que dices. Es empírico: cuando el PP está en la oposición siempre surge el discurso deslegitimador.

JM. Sí, siempre hay alguien dispuesto a “salvar España”.

IG. Una tendencia a deslegitimar y a considerar que se ha llegado al poder en 2004 de una manera absolutamente criminal, haciendo pactos con enemigos, traidores… Es un drama que tiene este país y que no nos permite ver las cosas con una mínima naturalidad. Aceptar que a veces se gana y otras se pierde, y el PP se suele enfadar cuando se dice esto, pero su comportamiento en la oposición es siempre igual.

JM. Tampoco hemos escuchado disculpas de quienes protagonizaron aquellas campañas de engaños y de bulos masivos, de sus principales promotores. De hecho, siguen ejerciendo y predicando en distintos púlpitos. Esto ¿no es hasta cierto punto una anomalía, u otra anomalía, de nuestro sistema y nuestro ejercicio de la democracia? Alguna responsabilidad o algún ejercicio de autocrítica sería lo normal, ¿no?

IG. Sería lo normal, pero nos pasa algo peor, que es que esas falacias quedan impregnando el suelo como si se hubiera llenado de grasa la atmósfera social. En el caso que a mí se me atribuye, el bulo de los terroristas suicidas, yo no estaba ni en la radio, pero está fijado, estas “realidades” han quedado fijadas para siempre. Cada vez que salgan referencias a esto saldrán de nuevo estas cosas, porque eso solo habría podido quitarse de en medio si las fuerzas políticas, en este caso el PP, fuera capaz de hacer una lectura limpia, autocrítica de su papel. Incluso podían hasta aceptar: nos cegó la convicción, a lo mejor era tan clara la obsesión que teníamos, del miedo que nos podía dar, que a lo mejor perdimos la cabeza, pero es evidente que se había perdido la cabeza. Que la Agencia EFE todavía diera el sábado que había sido ETA, que estuvieran atribuyendo a una maniobra de la Cadena SER una concentración que había en Génova…

JM. Hay datos y testimonios sobre quiénes lanzaron aquel SMS desde sus móviles.

IG. Fue la primera vez que se utilizó, la presentación en sociedad de este mecanismo de las redes sociales que todavía ninguno de nosotros conocía, pero quedó aquello también asociado a la Cadena SER y así ha quedado asentado. Eso es lo peor, si no se depura con un mínimo de grandeza, quedan fijadas cosas que no son ciertas y que han manchado mucho a personas y organizaciones.

JM. Algunos llevamos años defendiendo que las malas praxis en ese sentido, conscientes y reiteradas en periodismo no deberían salir gratis en un sentido: por ejemplo, un medio, un periodista, condenado reiteradamente por faltar a la veracidad, no a la verdad, que nadie la tiene, pero a la veracidad, si eso queda establecido al 100%, ese medio o ese periodista no debe recibir un euro público. Debería tener unas consecuencias esa actuación, porque si no no hay forma de que se distinga el periodismo de otras cosas. Y entramos ahí en un debate, que creo que es muy interesante, para intentar que la gente, la ciudadanía, sea consciente de la diferencia, de la responsabilidad del periodismo respecto a otras cosas que no tienen nada que ver, otros intereses…

IG. Sí pero forma parte de la misma guerra. Es que están las posiciones ya tan marcadas... Hemos estado hablando permanentemente de una realidad que ha dejado al país fracturado en dos bandos, pero no se montaron dos alambradas, se montó una. El que monta una alambrada crea ya los dos bandos.

JM. Se termina en un análisis equidistante. Pero oiga, ¿esto de dónde viene?

IG. El descubrimiento de que para que haya dos bandos, basta que uno monte una alambrada me parece una cosa no menor. Porque en la realidad en la que vivimos se montan muy fácilmente ese tipo de facciones sin que, a lo mejor, un porcentaje muy alto de la población tenga el menor interés en formar parte de una facción. Por eso este es el extremo máximo de una ceguera, empezaron a acusar a todo el mundo, aquellos comentarios en las ruedas de prensa: los viles, no me acuerdo de las palabras exactas que usaron, pero tremendas para descalificar a quienes poníamos en duda la tesis oficial. Los viles estaban dudando de la tesis oficial, la BBC y el New York Times y la SER. Pero lo terrible es que se fractura la sociedad y que todavía hoy, en 2024, se hable de aquello como de las dos Españas enfrentadas cuando ahí no hubo dos Españas enfrentadas.

JM. 20 años después, ¿qué se puede hacer para restituir y defender la dignidad de las víctimas directas del 11M después de todo lo que se les hizo sufrir más allá de las pérdidas?

IG. Lo que se pudiera hacer, lo podría hacer una parte de la sociedad, porque hay otra parte de la sociedad que no participaría. Simbolicémoslo en Pilar Manjón, yo creo que no se podía llegar más lejos en la infamia, es imposible. Que a la mujer que ha perdido un hijo y que hace una intervención emocionante, que conmociona al país entero, se le convierta muy poco después en un bicho brutal, interesado, egoísta, ciego, parcial, eso es anómalo. Los periódicos hicieron 800 millones de reportajes sobre los muertos y los heridos, claro que sí, pero ahora, de hecho, tú dices 11M y a los 5 minutos estamos hablando de la discusión política del 14. ¿Cuánto tiempo hemos estado hablando de los 192 muertos, de los cadáveres, de la llegada de los enfermos, de la movilización, de médicos…?

JM. La solidaridad civil, impresionante.

IG. Yo no recuerdo, en mi vida, un momento más emocionante de solidaridad nacional que el 11M, nunca en mi vida. Pensar que, en aquel momento, estaban haciendo otras interpretaciones me produce escalofríos.

JM. Se reflejó también en la manifestación de ese viernes por la noche en Madrid, que fue absolutamente emocionante.

IG. Once millones de personas en toda España, en Madrid dos millones y pico. Nunca ha habido más, estaba la gente completamente conmocionada por lo que había ocurrido, y sin embargo alguien había pensado que ahí había una batalla.

JM. Para terminar, te he escuchado recientemente argumentar que, a pesar de todo este clima tóxico en el debate político, y yo diría que también en el oficio del periodismo, ves o quieres ver el futuro con cierto optimismo. Que las generaciones jóvenes sabrán salir de esta como en otros momentos complejos de nuestra historia hemos salido. En ese sentido, ¿ves en riesgo, a día de hoy, después de todo lo que ha significado el recorrido político de una sociedad crispada en estos años, la democracia tal y como la conocemos?

IG. Bueno, respecto al optimismo que dices, yo prefiero decir esperanza, me parece una palabra más mediterránea, optimismo me parece más hollywoodiense. La esperanza la tengo en el hecho de que las generaciones siguientes sean capaces –porque en este momento no tengo la más mínima esperanza de que con la tensión actual pudiera esto modificarse–. Mi esperanza es que lo hagan las generaciones siguientes. Y respecto a la democracia, sí, es un hecho ya cierto, en el mundo hay una nostalgia del autoritarismo, hay una crisis de la democracia, está oxidada, es una herramienta imprescindible pero que está oxidada y que la lucha por defenderla no debe consistir solamente en criticar la acción de los enemigos de la democracia, sino fortalecerla de verdad y entender que una partitocracia ciega le está haciendo mucho daño a la democracia. Claro que sí, hay una corriente populista que avanza con mucha preocupación, que va a avanzar más como gane Trump las próximas elecciones y que está arrinconando a los pensamientos democráticos con esa nostalgia del autoritarismo. Es muy triste, me produce mucha desolación comprobar que en este momento no hay ningún aliento de futuro en el pensamiento progresista.

JM. Notas una especie de escasez en las propuestas o proyectos…

IG. Los proyectos de esperanza en el futuro solían proceder del mundo progresista. En este momento no tiene ningún foco proyectado sobre el futuro. Lo que hizo hace poco Pedro Sánchez en su discurso en Davos creo que es lo más parecido a una propuesta procedente de ese mundo que pudiera dar lugar a un pensamiento de futuro.

JM. Además, con el contraste del discurso de Milei en Davos.

IG. Claro. Mientras tanto, lo que sí hay es un aliento muy potente de futuro de los que quieren volver al pasado, extraordinario. Es el único futuro que se proyecta ahora mismo en la pantalla. Esos sí proponen un futuro, aunque sea un futuro regresivo, pero el pensamiento progresista no tiene en este momento un proyecto progresivo. Esto no puede negarse y es muy preocupante a mi juicio.

JM. Quiero agradecerte que hayas participado con estas reflexiones al hilo del veinte aniversario de los atentados de Atocha, y de esa campaña de desinformación que ha marcado las últimas dos décadas en este país en lo político, también en el oficio del periodismo. Lo dejaríamos aquí con un recuerdo a las víctimas del 11M.

IG. Sí, su recuerdo nos debería servir para hacer esta operación de lectura autocrítica mirando hacia delante. Han pasado muchos años, pero las heridas están ahí.

Iñaki Gabilondo (Donostia, 1942) está de cierre de etapa y de cajas. Acaba de anunciar su adiós a la radio tras más de 50 años de profesión y, en breve, afrontará una pequeña mudanza para sacar las cosas de su despacho de la Cadena Ser, donde nos cita para la entrevista. Lleva mal el halago porque se reconoce tímido pero se encuentra a gusto haciendo repaso, hablando de periodismo, de lo que ya pasó y de lo que está por pasar. No tiene reparos en admitir que ha sido “profundamente feliz” en el trayecto y admite que le da cierta impresión “cerrar la tienda”. infoLibre lo premia este jueves, 25 de noviembre, por su carrera periodística. 

Todo el mundo le pregunta que por qué se va pero a mí lo que me gustaría saber es cómo ha sido capaz de aguantar tanto.

Esa es la pregunta. Tengo 79 años, ¿cómo a un tío de 79 años se le puede preguntar por qué se va? La pregunta es qué hago aquí todavía. Nuestro trabajo tiene mucho que ver con que te otorguen confianza o no. A mí me han ofrecido cosas de manera sistemática y he tenido la suerte de poder resistir físicamente, aunque haya tenido algún contratiempo de salud grande. 

Si le piden explicaciones de por qué se va es, en realidad, porque nadie quiere que se vaya. Y eso es bonito. 

Cuando llevas mucho tiempo las corrientes de sensaciones son muy intensas: o te quieren mucho o te odian a rabiar. Yo soy un afortunado porque la gente me ha apreciado en cantidades exageradas.

Tampoco es tan odiado para cómo están los tiempos.

Poco odiado pero intensamente. Los que me odian me odian sin descanso. Raro es el mes que no haya alguien que me insulte por la calle. 

¿Siempre ha sido así o es peor últimamente?

El asunto se encendió mucho en la época de Aznar a raíz del 11M. El PP interpretó que le había sido robado el éxito que tenían asegurado en las elecciones y nos atribuyeron a la SER una responsabilidad grave en aquella ola de hostilidad hacia el Gobierno. Como además nosotros cometimos un error, que fue decir que había un comando suicida y que rectificamos de inmediato, quedó como una especie de jugada intencionada para hacerles polvo. Aquella información se me atribuyó a mí, aunque no la di exactamente yo, y el odio que ya había hacia el grupo PRISA por parte del Gobierno del PP se personalizó en mí. 

Y eso que no había Twitter. 

Ya, pero el eco del envenenamiento que se hace en las redes me llega hoy. El anonimato permite disparar con impunidad y eso impulsa la radicalidad que hay. Aquello del 11M, por ejemplo, se podía haber ido diluyendo con el tiempo pero las redes sociales recuperan todo eso y lo potencian. Si yo me muero mañana y escriben cinco líneas de mí en un periódico, raro será que no aparezca una referida a ese error del suicida después de 50 años trabajando. 

¿Usted se imagina lo que hubiera sido acabar su programa cada día y que todo ese odio le llegara en forma de notificaciones personales al teléfono?

¿Te imaginas el 23F con redes sociales? La capacidad de embarullar aún más lo que ocurrió hubiera sido superlativa. Es difícil de digerir lo que tú comentas, aunque yo llevo con más incomodidad los elogios, soy muy tímido y me da vergüenza, lo paso mal. Me manejo mejor con las hostilidades. En cualquier caso, el éxito y el fracaso son dos grandes impostores, no son para tanto ni una cosa ni la otra. 

¿Le da pereza esta etapa que ahora afronta de premios, de entrevistas en las que se nota que le admiran, del halago perpetuo?

Bueno, yo es que ya soy muy mayor. Los premios y los halagos ahora tienen una percepción particular porque son a título póstumo. Son de despedida. La conciencia de que es un adiós y de que estás terminando tu vida profesional le da a esta situación que comentas algo especial, no lo miro con frialdad. Hablo contigo y me doy cuenta de que esta es una conversación de cierre. Eso da impresión, la verdad, porque estamos cerrando la tienda. 

Pero no solo le han dado el Goya de honor a su carrera. Le han dado otros muchos mientras estrenaba películas. 

Sí, y que me den el póstumo en vida tiene su gracia también. 

¿En qué estado deja la profesión? 

Es imprescindible identificar los yacimientos de agua potable informativa y eso va a estar marcado por la calidad y la independencia. La prensa de calidad no se define solo por lo que el lector o espectador quiere saber sino por lo que tiene derecho a saber. Hay mucha gente que hace muchas cosas distintas y todo el mundo dice que hace periodismo. En la farmacia, cuando el negocio se amplió a la higiene o la belleza, lo llamaron parafarmacia. Lo distinguió de los productos puramente medicinales. Deberíamos empezar a marcar una línea entre el periodismo y el paraperiodismo. El periodismo lo marca una actividad relacionada con lo que el espectador tiene derecho a saber. 

Hay preocupación en el mundillo por que la gente nos cambie por post anónimos de Facebook o por youtubers de extrema derecha. ¿La culpa es nuestra por ofrecerles, a menudo, contenidos indistinguibles a los de esos formatos?

A veces sale una fake new en un blog y un medio de comunicación tradicional lo lleva a su tertulia y lo blanquea. Es un juego de relaciones muy turbias que hay que aclarar. Usted puede ser de izquierdas o de derechas, pero tiene que quedar clara su independencia y tiene que jugar con los códigos del oficio en relación a la certificación de los datos. Martin Barron, el director del Washington Post, me habló de cuando Amazon compró el periódico. Para Jeff Bezos eso es calderilla, pero es muy listo y sabe que el periódico tiene que ser muy independiente porque como no sea así es como si no se lo hubiera comprado. Los periodistas allí están turulatos del apoyo a la libertad que reciben, hasta el punto de que se pueden meter hasta con Amazon. ¡Es la leche! Nunca un derecho ciudadano ha dependido tanto del azar de que aparezca un editor que tenga buenas intenciones o sea un sacamantecas. Por eso digo que en la inundación escasea el agua potable. La gente tendrá que ir buscando e identificando fuentes solventes que pueden ser un medio, una persona…

Cuando no lo encuentran, desenganchan. Si abren un periódico y encuentran el mismo agua contaminada que en Facebook, pues Facebook es más divertido y encima es gratis. 

Claro. Es hacerlo bien o te mueres. Porque se ha acabado aquello de que unos cuantos medios lo pilotan todo. Es un universo poblado de millones de seres. Pero tengo un pequeño mensaje de esperanza. 

Por favor. 

Están pasando millones de cosas. Millones. Va a cambiar todo. Sobrevivirán unos, otros morirán, nacerán nuevos medios. Hace mucho más ruido el árbol que se cae que la hierba que crece, y está creciendo mucha. El periodismo no está en crisis. En medio de todo ese aluvión de señales imposibles de identificar, el ciudadano reclama en defensa propia un periodismo decente. 

No sé si nos haría falta un consenso previo en la profesión sobre qué es periodismo y qué no. En el Congreso, por ejemplo, se ha abierto el debate sobre quién tiene derecho a acreditarse como medio. ¿Qué es un medio? ¿Todas las páginas webs pueden serlo? ¿Los canales de Youtube?

No te voy a dar una respuesta sobre qué tenéis que hacer pero sí te digo una cosa: tenéis que hacer algo. El periodismo en algún momento tendrá que marcar las líneas de qué es y qué no es periodismo. Siempre hemos tenido temor a hacerlo por si supone limitar la libertad de expresión. 

No es fácil.

Todo el mundo sabe que un cirujano antes de operarse se va a lavar las manos y se va a poner guantes. La ciudadanía lo sabe y los jefes del hospital lo saben. Los periodistas no hemos acreditado ante la ciudadanía ningún precepto de esta naturaleza. Nunca nos hemos puesto de acuerdo ni en tres cosas. La sociedad no sabe qué esperar de nosotros. Tengo la convicción de que todo este universo de cosas que han surgido, que algunas son paraperiodismo y otras contraperiodismo, van a tener que provocar alguna reflexión en la profesión. Atención con ese juego, alguna vez tendrá que regularse. Vamos a tener que poner cuatro o cinco balizas para darles pistas a los ciudadanos y a nosotros mismos. 

No sé si soy muy optimista sobre que consigamos hacerlo. 

La gente también tendrá que elegir. Lo más complejo siempre es descartar y elegir, y a eso se tendrá que enfrentar la gente como sociedad. Mi hijo el mayor la primera vez que fue a un hotel se puso enfermo en el buffet del desayuno. Acostumbrado a un vaso de leche y a una galleta vio allí 75 cosas y se las comió todas. Pues el futuro que te aguarda va a meterte en un pequeño lío que nosotros no teníamos, y es que vas a tener que elegir. Cuando yo era director de informativos de la tele solo había una tele. Cuando hay mil teles, tienes que elegir. O sigues como un gilipollas zapeando y llevándote a la cama una papilla formada por un bailarín, un gol, otro gol, el mismo gol repetido, un chico, una chica, una cuchillada, ahora un chiste, el tercer gol... o, por el contrario, ves lo que hay y eliges. Este es un juego difícil. Así se va a desarrollar esto y es algo que la sociedad no está acostumbrada a hacer: descartar y elegir. Porque lo quiere todo y lo quiere todo a la vez. Y eso va a ser la muerte. El único consejo que se puede dar a la gente es: elige. Y elegir es descartar. No es fácil pero es importante. 

En todos los ámbitos de la vida.

En todos los ámbitos de la vida.

Hablábamos de los consensos en la profesión. El día de su despedida de la radio habló de una especie de fatiga psicológica por el ambiente político. Antonio Chaves, un histórico trabajador del Congreso, se jubila ahora. Me dijo el otro día que se iba con un sabor amargo tras la pandemia porque, si con mil muertos al día no había visto a los de ahí adentro ponerse de acuerdo, se rendía ya. Le dejó eso tocado. 

Para mí la pandemia fue el último elemento que me faltaba para llegar a la sensación de empacho que me llevó a dejar esto. Ni siquiera en esa circunstancia fue capaz la política, sobre todo la oposición, de jugar juegos de una mínima lealtad. Si tampoco se puede ahora, olvidémonos. Decían en broma: “España solo se unirá si nos invaden los marcianos”. No, si nos invaden los marcianos nos pillarán peleando sobre que la culpa de los marcianos ha sido tuya o mía. Cuando está la derecha en la oposición no hay ni una esperanza de que haya paz. Nunca. Una persona bastante famosa me decía hace poco: “Ojalá gane la derecha para que podamos vivir un poco en paz, porque la izquierda es más leal con las cuestiones de fondo”. 

¿Hay más polarización que antes?

A mí no me escandaliza la polarización por el ruido. Eso me da igual. Me escandaliza porque invalida la acción colectiva. No se puede hacer nada si no hay acuerdo. En una sociedad en la que ya no va haber nunca mayorías hasta nueva orden, todo lo que se tenga que hacer que tenga recorrido y fondo necesita algún tipo de acuerdo. Y no los hay. Hay otras muchas cosas que se pueden hacer, y de hecho se están haciendo. Pero las cuestiones más de fondo son inabordables si no hay un acuerdo. Como ellos saben que no va a haber un acuerdo, quedan descartadas las cuestiones importantes. Y tenemos el almacén lleno de cuestiones importantes que no vamos ni siquiera a plantearnos. 

¿Por ejemplo?

La política no está permitiéndose ni la posibilidad de afrontar qué hacemos con Cataluña en serio, qué hacemos con la Constitución en serio, qué hacemos con la educación. Son temas que no se pueden plantear porque, si no hay acuerdo, es que no se puede. ¿Puede la política decirle a la sociedad que sus problemas más gordos no se pueden afrontar porque para eso hace falta que se pongan de acuerdo y no saben? Eso me parece calamitoso. No hay manera de pactar algo que dure. Sabes que la reforma educativa dura hasta que llegue el siguiente, que elimina ese modelo y pone otro. Esa es la parte más profundamente dañina de esa polarización. 

Decía Sabina que para decir con dios a él le sobraban los motivos. Veo que a usted también. 

Pues sí. 

Pero usted se lo puede permitir porque tiene 79 años. Anímenos a resistir a los que aún nos queda un rato. 

El único consejo es que tengáis en cuenta que todo cambia. Mucha gente se cree que lo que hay es lo que va a haber. Te dicen: en el año 2060 cada mujer tendrá medio hijo, el número de viejos será de no sé cuántos. Perdona, ¿es que no pensáis hacer nada? Habéis decidido que esto es lo que hay y lo proyectáis cuarenta años. ¡Es que eso no es así! Lo que va a pasar va a estar extremadamente relacionado con lo que se vaya a hacer. ¿Estáis descartando hacer cosas? ¿No sabéis que la historia no se hace así? Ese discurso de que hay una vía sin salida en la que hay que resistir… ¡Pues cambiad la vía! 

Déjenos el manual de instrucciones antes de marcharse.

Tendrá que ver con lo que decidáis hacer, con lo que decidáis no hacer y lo que decidáis permitir que se haga. Y con eso se construyen otras vías y se cambian. Cuando Franco se muere yo tenía 33 años. Si antes de morirse me preguntan qué voy a hacer y yo digo: “Pues no sé, estamos en una dictadura, mis padres nos han dejado aquí un lío con un millón de muertos y con la mitad de España que no se habla con la otra mitad, con un dictador que nos trata a todos como si estuviéramos en un cuartel...Pues poco puedo hacer porque está jodido”. Alguien me diría: “¿No os gusta? Cambiadlo” ¿Y cómo se hace? Ni puta idea. Tampoco lo sabía entonces. Yo estoy mirando con mucha atención lo que hacéis vosotros, como por lo visto debe ser muy fácil…

Entiendo que lo dice por el discurso de reproche generacional hacia los que hicieron la Transición. Usted le afeó una vez a Pablo Iglesias esas críticas y le dijo que él, como ustedes, haría lo que pudiera. Solo lo que pudiera. 

Claro, es que como es muy fácil hacerlo todo y nosotros al parecer lo tuvimos que haber hecho de otra forma... Yo estoy sentado ahora esperando a ver cómo hacéis los que decís que lo haréis todo. Ahora me dirás: “no, es que el contexto europeo…” ¿Pensáis que nosotros no teníamos contexto? Todo se hace con sus límites y sus dificultades. Pero no se puede aceptar esa especie de vaticinio sociológico de que aquí solo queda ver cómo se torea este toro, porque eso no es verdad. 

Es un poco el discurso de la antipolítica. 

Hay que acabar con ese discurso de que da igual, de que no sirve. La política es la única herramienta que tiene la sociedad para transformar la realidad. Si no te gusta esta política aprieta para que cambie, pero no la discutas. Si no se hace, pues el inevitable designio llegará. Pero no ocurre, nunca ocurre. La gente hace un huevo de cosas. Esto va a pegar un cambio que... No tengo palabras. Cuando tú tengas mi edad te va a dar risa recordar esta conversación, si es que te acuerdas. 

Me acordaré. 

Ten en cuenta que lo difícil a mi edad es acordarse de algo. Pero de verdad, yo planteo esos cambios como un elemento esperanzador. 

Hablaba antes de elegir. ¿Qué elige para refugiarse del cansancio o de la apatía? ¿Qué le salva?

Siempre me han salvado la música y la literatura. Soy un loco de la música. Me gusta la ópera y la música clásica pero adoro a C. Tangana. Creo que El Madrileño es el mejor disco que se ha hecho en 80 años en este país. Y luego me encanta leer. A pesar de ser periodista y, por tanto, desordenado, tengo una rutina magnífica de lectura. Leo cada día sistemáticamente, en la circunstancia que sea. Y tengo la suerte de tener una gran estabilidad familiar. Eso es un regalo y es determinante. 

Y en la profesión, ¿cuáles son sus refugios?

Tengo muchos, leo todos los días muchos medios. Hay mucha gente a la que creo y respeto. No es porque esté hablando contigo, pero a mí Jesús Maraña me parece una referencia, sinceramente te lo digo. Lo sigo como una guía que me interesa. 

José Ramón de la Morena, que también se retira, le dijo el otro día a Aimar Bretos que para ser el número uno a veces había dejado de ser buena persona. Usted también ha sido el número uno. ¿Qué piensa de esa frase? 

Me extrañó. Él vivió una guerra encarnizadísima con José Mari (García). Yo también viví guerras encarnizadísimas aunque procuré mantener las constantes del respeto. Lo procuré siempre. Yo no estaría contento si hubiera descubierto que era una mala persona. He podido cometer errores pero... no sé, me extrañó cuando oí a Joserra decir eso. Tampoco es que recordara lo de Kapucisnky de que para ser buen periodista hay que ser buena persona pero…

Pero tampoco lo contrario, ¿no?

Tampoco lo contrario, claro. Le entendí la frase en el contexto de una cosa que yo digo de mí mismo, y es que José María Aznar sacó lo peor que hay en mí. Siempre me he esforzado en cuidar el lenguaje y el estilo, en toda circunstancia, pero reconozco que en un momento determinado perdí el Oremus. No me arrepiento de lo que le decía a Aznar con la guerra de Irak, por ejemplo. Me arrepiento de cómo de airadamente se lo dije. Sacó de mí una ira que no debería haber salido. Pero a mí me impresionó también lo de José Ramón. 

¿Ha sido consciente de ser feliz en el trayecto o uno no lo aprecia hasta que no mira hacia atrás?

Fui muy feliz en el trayecto cada día que se abría el micrófono. Yo era un niño de la radio, no vi la tele hasta la universidad. La radio era mi paraíso soñado, el lugar donde yo quería vivir. Por eso fui feliz. La felicidad que ha significado para mí cada día de mi vida que se ha encendido la luz roja, se ha abierto el micrófono y ha sonado el carillón de la SER, era una sensación de plenitud. He sido muy privilegiado, lo cual no quiere decir que no haya sufrido como un perro. He sufrido como un perro, pero mucho. 

¿Cuál ha sido el peor día?

Como vasco, cada atentado de ETA era para mí como un tiro. No solo porque destrozaba el programa, sino por lo que significaba para mí. Luego está el 11-M. Nadie que no esté sabe lo que es vivir en tiempo real una cosa de tal magnitud en directo, con los muertos subiendo por decenas a cada minuto. Es una alucinación. Pero lo que más cerca me ha tenido a mí de dejarlo, que me ha pasado varias veces, ha sido el mal rollo entre medios y compañeros. 

¿Pero para tanto fue? ¿Quién era su antagonista?

Mi gran antagonista fue Luis del Olmo porque fue líder durante años y, cuando yo llegué, primero le alcancé y luego le pasé. Pero mantenemos una buena relación. Luego estaban Luis Herrero y Federico Jiménez Losantos. Federico me decía de todo y yo aguantaba. Le reconoció al Loco de la Colina que lo hacía para que yo le contestara. 

Me ha dicho antes que estaba seguro de que una frase sobre el 11M aparecería en cualquier resumen de su trayectoria. Dígame una que le gustaría que apareciera para definirle. 

Mi mayor rasgo siempre he intentado que sea no olvidarme del oyente. No hay ninguna persona que no hable por la radio que no sepa que le están oyendo, pero muy pocos se acuerdan de que les están oyendo. Yo siempre me acordaba. Siempre. En mitad del follón del estudio, de gente entrando y saliendo, de invitados... yo pensaba: “Mari Carmen de Valladolid, que está en este momento haciendo tal cosa. Juan, que va conduciendo un autobús por Murcia”. Nunca me olvidé de eso. Siempre anteponer la conciencia de que el sentido de mi trabajo no era Polanco, no era Felipe, aunque me dijeran que yo era el muñeco del ventrílocuo. Mi pelea no era Federico, ni que me dijeran en la empresa que me había quedado muy bonito. No. Mi única referencia ha sido la gente que escuchaba. A los compañeros que llegaban yo les decía antes de empezar: “Esto lo haces por Miguel, es de Talavera de la Reina, tiene 46 años, se acaba de levantar y ha visto que tiene canas, ha dormido mal porque le está empezando a gustar una compañera de la oficina, está cabreado porque es miércoles y le toca pagar una factura. Cuando te pongas delante del micro y digas que son las seis de la mañana, es para él”. Esa ha sido mi obsesión. 

Hay otra canción, de Ismael Serrano, que dice: “Enciendo la radio y no hablan de nosotros”. 

Es justo eso. Que no pase eso. Yo le reprocho a la política y a los medios que se hayan ido muy lejos. Su disputa se nutre de nuestras cosas, pero es su disputa, no la nuestra. Para mí lo más difícil ha sido eso, no olvidarte nunca de eso cuando tienes cierta notoriedad. Y por eso me he sentido ajeno al otro negociado. Yo nunca he ido a comer ni a cenar con nadie, no he sido amigo de líderes políticos. He procurado mantener la distancia. 

¿No ha ido a cenar con presidentes del Gobierno?

Muy poco. Yo he cenado con Felipe una vez en la Moncloa. Con Suárez creo que estuve dos o tres veces. Con Zapatero una vez. Con Aznar dos. Y cuando llegué a la Moncloa ese día me dijo: “Tú aquí habrás venido mucho, ¿eh?”. Y le dije: “Te equivocas un montonazo”. Se sorprendió. Yo iba al principio de que llegaran por hacerlo protocolariamente. Pero una vez y no más. Seguro que me perdí mucho más, pero tenía la sensación de que te comprometías afectivamente con la gente y que eso no era bueno. 

Me dijo que le incomodaban los halagos. Nos hemos hecho los fuertes este rato para no regalarle demasiado los oídos.

Jajaja. Has estado muy bien. 

Vivaqueamos tiempos convulsos atenazados por la desesperanza. Atrapados en la incertidumbre y sin certezas tranquilizadoras de futuro. Nos estamos jugando mucho. No solo nuestro proyecto y destino personal. También, el colectivo del grupo-tribu al que pertenecemos, con el que nos identificamos y cuyo ethos, en gran medida, compartimos.

Somos víctimas del frenesí de la satisfacción espasmódica. Adictos al hiperconsumo desaforado y a una hipercomunicación, que paradójicamente nos aisla socialmente; y a los que recurrimos como yonkis para paliar nuestra agobiante frustación y nomofobia. Hemos desertado de la frugalidad en lo material y del silencio reflexivo del tiempo vacío, para caer en un hedonismo compulsivo en el primer caso, y en un apremiante parloteo sobre lo trivial, intrascendente, engañoso o efímero en el segundo.

Hemos renunciado a la lentitud del relato sereno que, elaborado pausada y consensuadamente, proporcionaba continuidad, solidez y cohesión a la realidad caleidoscópica pero compartida con la otredad del diferente... del distinto. Nos disolvemos humanamente en redes, dicen que sociales. Cuando en realidad, chapoteamos en el remolino de tuits, likes y emoticonos compulsivos. Extrañados tras un alias virtual o reencarnados en un avatar inexistente.

Creíamos haber conjugado con éxito una dualidad conflictiva y perenne: cohesión social y libertad individual, gracias a la reciprocidad solidaria, emancipadora y responsable entre individuo y grupo. Sin renunciar por ello, a lo nuestro. Tampoco, a lo razonablemente mío. Regulando a la baja desequilibrios, avanzábamos paso a paso en la equidad; antesala obligada de límites imprecisos que nos acerca a la utopía igualitaria inalcanzable.

Hemos confiado en exceso en las bondades de un sistema: la democracia, que creíamos fiable y seguro; en la honestidad y buena fe de nuestros representantes libremente elegidos; en la transparencia ética y eficacia social de las instituciones democráticas; en el poder regulador del estado para atenuar desigualdades causantes siempre de fracturas sociales. Al hacerlo, hemos renunciado, como nos recordó Vaclav Havel, “a nuestra condición activa de ciudadanos comprometidos”.

Atomizados individualmente, con nuestra pasividad conformista, hemos dado paso a variantes anómalas cuando no patológicas de democracia. Y acceso al poder, a aquellos que nunca renunciaron a imponer su modelo... ¿aún minoritario?, disgregador, excluyente y sectario. Recurriendo a un relato plagado de mantras ideológicos y falacias históricas que tergiversan o niegan la realidad de hechos irrefutables.

Y todo ello, como denuncia el filósofo surcoreano Byung-Chul Han, diseñado desde un entramado invisible de intereses opacos del que muchos ciudadanos no somos conscientes. Una forma de dominación sutil, blanda, de apariencia benévola, en absoluto violenta, tampoco negativista, casi... seductora... Una autodominación voluntariamente impuesta opresora, pero que paradójicamente, de forma engañosa, nos reafirma como libres.

Autodominación a la que no son ajenos nuestros políticos sean del espectro ideológico que sean y determinante de la crisis profunda de credibilidad de la socialdemocracia. Depositaria del mejor modelo social redistributivo conocido y garante de las libertades y derechos ciudadanos. Desde siempre, condicionados de forma más o menos explícita (activa o pasivamente) por el poder económico. Ajeno al interés comunitario y al margen del control institucional democrático del estado.

¿Objetivo final?: la subversión y desguace del ethos común democrático: la masa crítica de valores y normas éticas (siempre susceptibles de mejora), que nos cohesionan como cuerpo social. Y que a pesar de las lógicas diferencias y legítimos intereses de sus partes, dan soporte imprescindible al conjunto haciendo viable la convivencia civilizada, respetuosa y pacífica fruto del buen juego político.

Una circunstancia hoy imposible en nuestra crispada realidad política nacional. Lastrada peligrosamente como está siendo, de forma mezquina e irresponsable, por el discurso y actitud de una oposición, ideológicamente incendiaria. Enrocada en el insulto irrespetuoso, la mala baba y la descalificación permanente del adversario.

En el anuncio de su despedida como comentarista de la actualidad política, Iñaki Gabilondo, entrevistado por infoLibre, de forma respetuosa e independiente, señas de identidad de las que impecable siempre hace gala (aunque a muchos les pese), realizó unas declaraciones que creo haber citado antes en un artículo en este diario digital y dignas de ser enmarcadas.

Sin rodeos, de forma precisa y rotunda, Iñaki Gabilondo calificaba de patología antidemocrática la oposición del PP: “Estamos aceptando todos en España con la más absoluta naturalidad que una oposición tiene por misión demoler todo lo que le rodea y eso me parece un verdadero error. Es una patología de la política. Un país no puede pretender vivir con el arrastre de medio país viviendo todos los días con el sueño de ver si se hunde todo lo que el Gobierno haga. Es absurdo. Es la depravación final de la democracia”.

La coyuntura es inquietante, y su salida complicada de persistir el PP enrocado en su aberrante labor de oposición; contribuyendo con su actitud a la degradación de la democracia. Alimentar el resentimiento ciudadano contra un Gobierno de coalición, legítimo y democrático, sin dar tregua como hace el PP enloquecido ideológicamente es, como señala Iñaki Gabilondo, una anomalía política, una versión patológica de la democracia, rayana con el fanatismo.

Poniendo palos en las ruedas en la búsqueda de un proyecto que palie la dura realidad socioeconómica de tantos españoles, con el único objetivo de reventar el gobierno de coalición; el PP, víctima de su paranoia, se autoexcluye y autoubica en la marginalidad del sistema democrático. Al hacerlo, lo más grave, renuncia a su obligado y legítimo papel constitucional de contrapeso y control del gobierno. Una tarea que ejecutada de forma exigente pero responsable es esencial en cualquier democracia que se precie.

Frente a esta deriva patológica y antidemocrática del PP, a los ciudadanos progresistas y comprometidos, independientemente del pelaje ideológico de cada uno y sea cual sea el partido nodriza de cada cual, solo nos queda la opción de prestar apoyo decidido, crítico y constructivo a las decisiones en extremo complejas de consensuar en el seno del gobierno de coalición, y de este, con los partidos que le prestan apoyo democrático impecable... y legítimo.

Hacer frente al peligroso desafío del PP va a exigir de políticos, instituciones y ciudadanos concernidos por aquél una actitud de transparente rigor democrático y compromiso ético. Haciendo gala de un espíritu cívico cooperativo y de una responsabilidad política ineludibles siempre, pero más en los tiempos turbulentos que corren.

Una “competencia virtuosa” (concepto atribuido a Iñigo Errejón) que genere expectativas de un progreso equitativo... ¡para todos!, y devuelva la confianza de los ciudadanos en el estado, las instituciones... y la política. Tarea nada fácil, pero no imposible. La alternativa, de momento (no hay otra) es inquietante. Ya que la versión patológica antidemocrática de un partido como el PP, hoy marginal, debiera ser por el prestigio de la democracia, puesta en cuarentena democráticamente.

____________

Amador Ramos Martos es socio de infoLibre

"La discrepancia es la esencia misma de la democracia, pero si no hay elementos en común, se pierde el sentido común". Parece una obviedad y, sin embargo, encierra una profunda reflexión (y una seria advertencia) sobre un momento en el que la diversidad parece haberse convertido en trinchera y la libertad en una selva. 

Hace tiempo que Gabilondo pasó a ser Iñaki a secas, incluso para muchos que no lo conocen en persona gracias a dos claves bien combinadas en su trayectoria: solvencia profesional y cercanía. Porque la lucidez tiene en la sencillez un brillo especial. De ello dio prueba el martes, en una entrevista con Aimar Bretos en la Cadena Ser con la que anunció su retirada definitiva. 

Reconozco que escuché la conversación con una sensación agridulce. Me refrescó muchos de los motivos por los que siempre he querido ser periodista. Se mantienen vigentes. Al mismo tiempo, me recordó el reto inmenso, exigente y diario, que supone si lo asumes con responsabilidad. Que nadie se engañe: las tres o cuatro reglas del periodismo son sencillas (muy sencillas), pero en tiempos de precariedad, competencia feroz y arriesgados cantos de sirena, el oficio parece muchas veces un campo de minas. 

Sin mencionarlos, Gabilondo repasó varios de los pecados capitales que ayudan a comprender por qué el periodismo y los periodistas han visto mermado su prestigio social. Uno de ellos es la soberbia. El periodista "tiene que entender la importancia de la humildad de su tarea", según él, porque "el que escribe un libro, mete un gol o hace una ley" es más importante que el que lo cuenta. No trabajamos para nosotros mismos sino para otros y sobre lo que les ocurre a otros.

Sí, estoy de acuerdo con Gabilondo en que ser periodista es un privilegio para los que se creen esto de verdad: el de tener un pase VIP para conocer el mundo que no te otorga casi ninguna otra profesión. También creo que estar vivo es un privilegio (absurdamente extraño) para aquel decidido a vivir con esperanza y los pulmones llenos de aire. Y eso no esconde ni justifica los excesos cometidos en nombre del romanticismo o la vocación periodística: la precariedad, los sueldos de miseria o las jornadas interminables, lacras que deben precuparnos a todos. También, y especialmente, conciernen a los ciudadanos, que pueden decidir comprometerse y apoyar a los medios que merezcan la pena. Como decimos en infoLibre, la información que recibes depende de ti. 

Otro pecado: el sectarismo, tan lucrativo (literalmente) para algunos. Cuando aparece por la puerta, la profesionalidad salta por la ventana. "Tenemos derecho a la afinidad ideológica, pero compatible con una celosa independencia. El problema es que en España se piensa que ser independiente es no tener ideología", dijo el otro día. 

Uno más: la proliferación masiva de la opinión, que va arrasando cual planta invasora el árbol más noble, la información sin aditivos, desde el lugar de la noticia, con el testimonio directo de sus protagonistas. "Hay más opinión porque es más barata. Sólo por eso. Es mucho más fácil que yo esté aquí sentado a que esté un corresponsal o un enviado especial. Es más fácil tener a una persona delante de un ordenador para contarte lo que está pasando en Afganistán que mandar a alguien a Afganistán". 

Cuántos silencios incómodos provocan los debates sobre estas cuestiones incluso entre aquellos que más presumen. "Los medios de comunicación tienen como primerísima tarea ir perfilándose como pozos de agua informativa potable", explica. "Nos jugamos la vida". 

La marcha de Iñaki Gabilondo no debería ser tan difícil de digerir. Al fin y al cabo, está a punto de cumplir 79 años y lleva varios fuera de la primera línea. Ganado tiene su descanso, su tiempo para leer y seguir pensando sin agobios. Por otra parte, el propio Gabilondo se esfuerza en no tener el ceño fruncido y combina su "sensación de fatiga sociológica y psicológica" con el reconocimiento de que hay esperanza en los muchos jóvenes haciendo bien las cosas y la mayúscula oportunidad de un mundo en una reinvención casi diaria.

De nada sirve ponerse más solemnes y cenizos de la cuenta cuando, a pesar de todo, sigue habiendo medios y periodistas honestos, en parte por el camino abierto por el propio Gabilondo. Hay esperanza y depende de personas como quien lee estos artículos y quienes los escriben.

Su adiós tiene algo de cambio de época y, ya se sabe, las interinidades ("lo viejo no termina de morir, lo nuevo no termina de nacer") son terreno abonado para los nervios. En España llevamos una década, más o menos, cambiando de piel sin saber cuándo termina el proceso. Preguntémonos qué somos en vez de adónde queremos llegar juntos. Si hay quien lamenta y mucho su marcha es porque nos vamos sobrados de referentes a los que agarrarnos en unos tiempos en los que la política se convierte en un espectáculo, o "en una sucesión de cosas interesantes" (difícil expresarlo con más crudeza y elegancia), en la que oposición equivale a demolición y en la que enfatizamos más las diferencias que los puntos de encuentro.

Viendo los debates en el Congreso no es fácil ser en esto muy optimista. Por eso lo echaremos de menos. Gabilondo, Iñaki, gustase a unos o disgustase a otros, es también parte de ese terreno de juego con reglas a las que atenerse, de ese consenso perdido, de ese sentido común que urge recuperar.

El periodista Iñaki Gabilondo ha anunciado este lunes que abandona su comentario diario en la Cadena Ser, "empachado" por la actualidad política y con la pretensión de "escuchar a los jóvenes" en un nuevo espacio. El comunicador ha intervenido en Hoy por Hoy, dirigido por a Àngels Barceló, para subrayar que se retira de este espacio "a petición propia": "Deseo dejar de hacer comentarios y análisis políticos. No me siento capaz de continuar con mi apunte diario. El problema soy yo, estoy empachado".

La voz de Gabilondo, no obstante, seguirá resonando a través de una sección semanal en el programa matinal, los lunes a las 10.00 horas. En él se "charlará y se mirará la vida, el futuro, la política de las cosas". En su nuevo espacio, el periodista tratará de "hacer algo distinto" y sobre todo "escuchar a los jóvenes, que nos estimulen con lo que están haciendo".

Este domingo, el comunicador ya adelantó en una entrevista para la sección Cómo lo ve, publicada semanalmente por infoLibre, encontrarse en un "momento muy peculiar" de su "larguísima vida profesional". "Estoy ya prácticamente despidiendo este largo tiempo que he dedicado a comentar la actualidad política, de forma más o menos regular –explicó–. Podríamos decir que esta conversación es a modo de repaso, porque voy a iniciar un tiempo distinto. Creo que ya estoy un poquito harto de oírme y creo que es necesario que pasemos de hablar a escuchar y vamos a empezar a dedicar especial atención a la gente más joven".

En la misma entrevista, Iñaki Gabilondo charla sobre la actualidad y defiende un cambio radical en la política: vista la disputa desencadenada con la campaña de vacunas, entiende que "se está demostrando que la política tiene que empezar a dejarse de tonterías". En la misma línea, critica "una especie de fronda de discusiones y de contradiscusiones sin detenernos a mirar lo que debemos hacer para que las cosas funcionen" y censura la actual "política condicionada por muchos factores menos por el de la eficacia, que es el que finalmente llega a la ciudadanía".

La sociedad demanda acuerdos

La opinión pública mayoritariamente demanda acuerdos. Acuerdos por lo menos en algunos aspectos concretos. Sería deseable que fueran de mayor dimensión. Pero resulta que eso es algo difícil de conseguir. Difícil de conseguir porque se está viviendo una polarización absolutamente radicalizada que algunos están llevando hasta sus últimas consecuencias. Pero yo quiero subrayarlo sobre todo en lo que se refiere a la política nacional porque paradójicamente estamos viendo cómo en las comunidades autónomas y en muchos municipios se están pudiendo producir entendimientos y acuerdos que aquí parecen absolutamente imposible. Yo diría que, si en una emergencia de esta naturaleza no somos capaces de lograr que las fuerzas políticas se unan, desde luego va a ser muy difícil que encontremos una ocasión más adecuada para que lo hicieran.

La excepción del ingreso mínimo vital

El Ingreso Mínimo Vital ha demostrado que se puede llegar a acuerdos. Es difícil alcanzarlo en otras materias, sí. Por varias razones: primero porque el Ingreso Mínimo Vital presentaba por sus características un aspecto que era imposible de rechazar. El ingreso mínimo vital era imprescindible. Nos homologaba con otros países que ya estaban hace tiempo aplicándolo, pero además en una emergencia como esta hubiera resultado imposible rechazarlo. Estoy seguro de que lo hubieran querido rechazar algunos, pero no había fuerza moral para atreverse a eso. El Ingreso Mínimo Vital además es una realidad operativa concreta, cerrada, redonda.

Una crispación intencionada

Hay una base de crispación, digamos que es inherente a la propia actividad política y a lo largo de la historia de la democracia como todos los parámetros. Por otra parte, mantiene una determinada temperatura. En España la crispación además se agudiza una de una forma clarísima cuando la derecha está en la oposición. Este no es un asunto de opinión, este es un tema empírico, está absolutamente demostrado, es completamente indiscutible. En tiempo de Felipe González se llegó a explicitar que precisamente se había jugado fuerte en ese sentido, hasta poner en peligro algunos goznes del Estado porque era el juego que se iba a hacer. Sin ningún tipo de clemencia. Aznar lo dijo: “no dejaremos fuera de la disputa ningún tema”. Se le preguntó:” ¿los muertos de ETA tampoco?”. “Los muertos de ETA tampoco”. Claro que hay gente que ya de partida se coloca en la posición de la crispación. Como vemos, en el caso de España, el Partido Popular es un ejemplo perfecto. Y repito: no es un tema de opinión, es un hecho completamente empírico, está demostrado.

La utilización de los muertos como arma política

Se ha utilizado los muertos de covid como arma política; como se utilizó a los muertos de ETA como arma política; como se utilizó a los muertos del atentado del 11M como arma política. Sí, está fuera de toda discusión. Son asuntos que, como digo, alimentan mucha disputa, pero la alimentan de una manera completamente ridícula, porque no es un tema a discutir: es un hecho objetivo.

La sociedad después del confinamiento

Hay una incertidumbre -yo la tengo- por saber qué tipo de comportamientos nos esperan después del coronavirus. Pero respecto a la influencia de la crispación en esos comportamientos, yo no lo relacionaría así. La crispación, en este caso, no ha sido algo que procedía de la calle, que los medios de comunicación han transmitido y que los partidos políticos han gestionado. Ha sido al revés: ha surgido de los partidos políticos, ha sido dimensionada por determinados medios de comunicación y ha llegado a la calle hasta convertirlo en algo peligroso. No se puede jugar con eso. Es peligroso que eso llegue a la calle. Pero por el momento, no hay comparación posible entre la crispación que hay en la calle y la crispación que hay en el escenario político.

La reacción de la Unión Europea ante la emergencia

La Unión Europea, a mi juicio, sale fortalecida de la crisis del coronavirus. De hecho, desde que estalló el Brexit, la Unión Europea, cuando todos pensábamos que iba mostrar las mayores flaquezas, nos sorprendió mostrando una musculatura que no esperábamos. Cuando se agigantó de una forma extraordinaria una figura como Angela Merkel. Ahora, con todas las contradicciones, todas las dificultades, y con todas las reservas hay una realidad que da mucha consistencia a la Unión Europea que es el eje francoalemán que ha sido la locomotora histórica. Se ha hecho potente ahí y aunque evidentemente tiene amenazas muy graves. Por un lado, hacia el este: los países de la extensión al Este están mostrando una indisciplina y en el fondo una especie de distancia psicológica muy profunda respecto al centro de la Unión. Por cierto, me permitiría hacer observar cómo se ha evaporado el peso específico en el escenario internacional del Reino Unido como consecuencia de su despegue del brexit.

Trump, Johnson, Putin, Bolsonaro,...

El mundo va por muy mal camino, evidentemente, porque tenemos amenazas muy serias. Por un lado, el hegemón. Estados Unidos no ejerce como hegemón, sino lo contrario. La tensión entre China y Estados Unidos no anuncia nada bueno. La proliferación de líderes como Bolsonaro, Putin, Johnson, Trump, etc., amenaza muy seriamente también al mundo. Estamos jugando con fuego en muchos escenarios delicadísimos del mundo. Hasta Oriente Medio, donde se había logrado un apaciguamiento en relación con Irán, también se ha quebrado. Está todo convertido en una especie de polvorín. Todo es una amenaza. No podemos en este momento saber qué va a ocurrir. Frente a todos estos disparates, la Unión Europea, a pesar de todas sus dificultades, aparece más vertebrada y con mucha más seriedad y mucha mayor dignidad. La propia decisión, que está estudiando, que todavía no la ha tomado del todo, la de ayudar a los países en dificultades de una manera nueva, distinta, aceptando la deuda de una manera compartida, nos demuestra eso. El mundo se juega bastante en las elecciones del 3 de noviembre de Estados Unidos. Si Donald Trump prosigue en un mandato en el que ya no tendrá ningún tipo de precauciones -puesto que ya no tendrá que justificarse para ganar un nuevo mandato- puede ser extremadamente peligroso. Yo creo que tenemos muchos motivos para estar muy preocupados.

La falacia del cambio de régimen

Los sectores que acusan a este Gobierno de querer cambiar el régimen están haciendo una maniobra muy superficial, muy banal. Yo no sé qué intenciones puede tener nadie en la vida. De lo que estoy seguro, es de que el gobierno actual es suficientemente inteligente para saber que no puede, en modo alguno, cambiar el régimen actual. No se trata de que lo deseen o dejen de desear. No creo que se le haya pasado por la cabeza planteárselo siquiera, porque, como cualquier persona sabe -y en el gobierno todos lo deben saber muy bien- los procedimientos que están previstos en la actual normativa, para hacer eso que dicen que es un cambio de régimen, están muchísimo más lejos de la posibilidad que algunos articulistas creen: que eso se puede resolver con dos golpazos. Se creen que Sánchez puede mañana dar la independencia a Cataluña, por ejemplo. Les parece eso muy fácil. Se creen que mañana se puede declarar la República. Se creen que puede acabar con el Estado de las Autonomías. Se creen cosas -o dicen creer cosas- que saben que no pueden ser así. Quien lo crea, está loco. Y quien crea que Podemos, por ejemplo, está ahí para actuar como un submarino para demoler el actual esquema, está completamente en la higuera. Los de Podemos serán lo que sean, pero lo que no son es idiotas. Saben perfectamente que, eso que algunos articulistas dicen que quieren hacer, es absolutamente inviable. No entiendo muy bien a qué viene esa preocupación.

El impacto de las noticias sobre Juan Carlos I

Las noticias referidas al rey emérito tienen una importancia extraordinaria y actúan como una fuerza de erosión enormemente importante. Yo no sé qué porvenir tienen las iniciativas de corte legal -jurídico-penal que están ahora en marcha, no lo sé. Pero desde luego tienen una enorme penetración, sin la más mínima duda, en la sociedad. Porque, además, estas irregularidades que se están conociendo ahora, coincidiendo con el momento de máximo dramatismo con el que vive la sociedad española: con apuros económicos enormes, con cientos de miles de empresas en apuros gravísimos, con millones de personas en paro o arreglando el paro; son noticias que son verdaderamente dinamita.

Lecciones aprendidas del confinamiento

Sin una sanidad potente, sin unos servicios sociales potentes, sin unos servicios educativos y unos servicios científicos y de investigación potentes, un Estado no puede llamarse Estado. Deberíamos considerarlo una realidad pre-ideológica para iniciar la discusión a partir de ahí, porque eso no se puede discutir. Primera lección que he aprendido, por tanto, un estado o es sólidamente social o no puede llamarse un estado. Segundo: he descubierto cuáles son los servicios esenciales. Cuando repasamos la lista de los servicios esenciales nos encontramos a los sanitarios, los barrenderos, los basureros, a los reponedores de mercancías en los supermercados, a los trabajadores agrícolas… Creo que esa es una lección que deberíamos aprender. Decimos aprender a recolocar las cosas, a reordenar nuestros valores. Yo diría reordenar nuestros valores sociales.

El periodismo libre e independiente

El periodismo libre independiente es el único periodismo. Los medios de comunicación que están y han nacido justamente a partir de la libertad y la independencia en un momento como este tienen que pasar etapas de mucha dificultad, sin la más mínima duda. Son muy distintas, pero no menores las dificultades que van a tener que vivir todos los demás medios de comunicación.

Tras el abrazo de Genovés, noble y heroico, en la memoria de quienes gozamos y sufrimos de aquel espíritu que soñaba con salir airosos del largo y negro túnel, el martes se explicitó un nuevo abrazo televisado para un gobierno en ciernes progresista y esperanzador.

Entendiendo que se buscará un solo gobierno, no un gobierno con sidecar, ni un gobierno incorporado el quintacolumnismo. Y no para seguir escapando hacia adelante hasta tener oportunidad de autosuicidarse (¿una vez?), la izquierda egocentrista, sin haberse jurado lealtad, o sí, “en lo bueno y en lo malo” por venir, por superar, por sobrellevar, incluso ante la impopularidad que llegará.

Siempre a beneficio y en defensa del paisanaje más necesitado.

Claro que como decía este miércoles Gabilondo: “Si fracasan tendremos a la derecha en el poder hasta que la princesa Leonor tenga nietos". Y, si tiene éxito, desde el sureste europeo, Portugal y España, podrá la izquierda alicaída volver a tener esperanza, discurso propio y coraje consiguiente, sensibilizándose hacia los más desfavorecidos.

Con el desagrado manifiesto, algo desorientado, del establishment financiero y empresarialestablishment, con la postura política radical y enfrentada de la derecha, conservadora y extrema, desde la apelación a la cobardía y la traición, supuesta en el debe de la izquierda, del separatismo, desde las bondades predicadas de una derecha enrabietada frente a una izquierda ilusionada y ¿unida?

Cuando ya solo queda, por lo tanto, avanzar hacia la convivencia, a través del diálogo y el entendimiento, camino de la prioridad de una ciudadanía de a pie.

Y se regrese, en consecuencia, a los principios que parecieron florecer en tiempos no lejanos de tolerancia, fraternidad, laicidad, educación y sanidad públicas y universales, libertad e igualdad, feminismo y justicia universal, derechos humanos, respeto y socorro para los más vulnerables.

Para bajar más pronto que tarde a la política de calle, que vaya de la derogación de unas leyes injustas y crueles, con la urgencia de… “otra política”, por vía de urgencia y emergencia. ____________

Antonio García Gómez es socio de infoLibre

La Universidad Rey Juan Carlos (URJC) investirá doctores honoris causa al jurista Mariano Baena del Alcázar, catedrático de Derecho Administrativo, y al periodista Luis Fernández el próximo viernes 9 de septiembre a las 11.00 horas, según informaron este jueves desde la universidad.

La propuesta del primero se realizó desde el Departamento de Derecho Público y Ciencia Política y su laudatio será pronunciada por el catedrático Manuel Arenilla. En el caso del periodista, la propuesta llegó desde el Departamento de Ciencias de la Comunicación y Sociología y será Iñaki Gabilondo, también doctor honoris causa por la URJC, quién pronuncie el laudatio.

Baena del Alcázar está considerado uno de los maestros del Derecho Administrativo en España. Ha ejercido en las universidades de Valencia, Valladolid y la Universidad Complutense de Madrid, siendo sus estudios sobre las élites políticas y administrativas en nuestro país determinantes a la hora de entender el papel de la función pública, la organización del Estado moderno y la conformación del entramado administrativo.

Fernández, por su parte, es en la actualidad vicepresidente ejecutivo de la división de noticias de Telemundo, de la corporación NBC Universal. El periodista tiene una amplia experiencia en la radio, televisión, cine o producción audiovisual, ocupando puestos directivos en Univision Communications, RTVE –donde fue presidente–, Prisa, Imagina, Telecinco-Mediaset y la COPE.

Así lo ha explicado a infoLibre unas horas antes de que este miércoles se estrene Cuando ya no esté (en la cadena #0, de Movistar +, a las 22:00 horas), un programa de entrevistas con el que pretende acercarse a los eventos que se están cocinando en la actualidad y que determinarán el día de mañana. "Se da una paradoja –dice Gabilondo–, los jóvenes protagonizarán el futuro pero quienes pueden hablar de él, los expertos, son gente mayor". Y con ellos se ha entrevistado el veterano periodista.

Para la primera entrega viajó hasta Milán, donde pudo aprender con el físico cuántico Juan Ignacio Cirac, que le explicó, "como si se lo estuviera contando a su abuela", "sorprendentes novedades que se han descubierto y que podrían transformar nuestra visión de la realidad". Ciencia y tecnología son el capítulo más espectacular de Cuando ya no esté, pero a Gabilondo le interesan especialmente los temas sociales: "El agotamiento de recursos, las desigualdades o qué va a ocurrir con la población, porque vamos a ser 9.000 millones de personas. La demografía es una bomba atómica".

"Se han forzado las cosas hasta límites muy temerarios"

Dice Gabilondo que "todo son vaticinios", una mirada construida a base de mucho estudio pero que no es infalible. De hecho, parafraseando al filósofo vasco Innerarity recuerda que "el pasado está lleno de futuros que no se cumplieron". Y subraya también lo improbable de predecir muchos de los grandes acontecimientos: "Hay novedades que al ritmo al que se va moviendo todo esto no vamos a poder verlas hasta que no ocurran, y hay otras que pasan sin que las veamos pasar", añade.

Iñaki Gabilondo no tiene muy claro cómo imaginaba el presente hace 25 años pero sí sabe que, pese a los avances en el terreno de la ciencia y la tecnología, "se han forzado las cosas hasta límites muy temerarios", en especial a la naturaleza, que está al borde de sus posibilidades.

Cuando yo no esté

se emitirá tres o cuatro veces por trimestre y su estreno de este miércoles será doble: al físico Juan Ignacio Cirac le seguirá el profesor José Luis Cordeiro, de la Singularity University de Silicon Valley. Él será el encargado de explicar si en futuro podremos dar por muerta a la propia muerte.

Antonio Contreras es un chaval valiente y atrevido, a pesar de ser sordo, tener escoliosis y padecer problemas motores leves. O precisamente por todo ello despliega un carácter vitalista y salpicado de un humor inteligente y autocrítico. Influido por un ambiente familiar relacionado con los medios de comunicación, asumió el reto de entrevistar a cinco grandes de la televisión y de la radio (Iñaki Gabilondo, El Gran Wyoming, Antonio García Ferreras, Jordi Évole y Ana Pastor) en un libro titulado Palabras sabias a oídos sordos (Roca Editorial).

“El libro”, cuenta este estudiante de Comunicación Audiovisual de 20 años de edad, “es un regalo que me ha hecho mi editora, Teresa Peyrí. Me conoce hace años y pensó que yo tenía algo que contar y que me venía muy bien empezar a salir del nido. Me halagó que pensara en mí y seguramente por inconsciencia le dije que sí en el minuto uno. Sobre la elección de los periodistas nos pusimos de acuerdo enseguida porque los que aparecen en el libro son indiscutibles”.

Como tantos otros jóvenes, Antonio Contreras es un apasionado de la televisión, de los videojuegos o de las redes sociales y menos de la lectura. “Es verdad que yo me informo, sobre todo, por la televisión”, explica, “y periódicos en papel, para qué voy a mentir, tampoco los leo. Me informo también en la web o en las noticias por Twitter”.

Se declara admirador de estos comunicadores a los que ha entrevistado y en los aspectos profesionales destaca de Ana Pastor y de Jordi Évole que “se han inventado los caminos por los que van”. “Ana el camino de las entrevistas implacables”, añade, “y Jordi ese formato con un toque de humor, con mucha calle, su personaje que dice tacos, que va de mosquita muerta…” De García Ferreras lo admira todo y califica a este periodista de La Sexta de “gran persona, aunque a veces vaya de duro”. Mientras de El Gran Wyoming El Gran Wyoming opina que es “un genio que mezcla el humor con ser cañero”. Por último, se rinde ante el magisterio de Iñaki Gabilondo, un periodista respetado por toda la profesión y señala: “Después de saber su vida, es increíble cómo se ha sobrepuesto siempre a los problemas”.

Las largas entrevistas a fondo sobre el periodismo, pero especialmente sobre las trayectorias vitales de los cinco protagonistas, están salpicadas de apostillas que, de vez en cuando, introduce en medio de las entrevistas con la frescura y el desparpajo propio de sus 20 años. “Mi editora”, aclara Contreras, “fue la que tuvo la idea de apostillar en ocasiones sus respuestas. Yo no hubiera tenido tanta jeta, pero Teresa Peyrí pensó que mi opinión sobre lo que me iban contando era lo que convertía el libro en algo diferente, lo que aportaría la diferencia con las típicas entrevistas en formato pregunta-respuesta”.

Al mismo tiempo, las entrevistas con los cinco periodistas famosos se completan con las visiones de sus hermanos, amigos, compañeros… “La gente que los conoce desde niños”, comenta el joven autor de Palabras sabias a oídos sordos, “conoce sus facetas más personales, que son las menos conocidas de estos comunicadores, las que buscábamos descubrir de aquellos a los que vemos tanto en la tele, pero no en el resto de sus vidas”.

Antonio Contreras despacha con ironía y modestia las preguntas sobre la crisis que atraviesa el periodismo y se define como “un veinteañero despistado, incapaz de analizar algo tan importante”. “Ah, ¿pero hay crisis?”, se pregunta para contestarse a sí mismo en tono de broma: “Que me lo hubieran dicho antes de meterme en esta carrera”. El estudiante-autor no ha tenido autocensura a la hora de abordar a los entrevistados. “Yo les pregunté a todos por su vida sexual”, comenta el joven entre risas, “sobre todo, cuando tenían mi edad. Pero debían ser todos monjas de clausura porque excepto Wyoming, que fue hippy, y Gabilondo, que habla del tema a pesar de ser vasco… madre mía, no había manera de que contaran nada”.

El autor del libro confiesa que en varias entrevistas hubo momentos tensos. “A los entrevistadores no les gusta ser entrevistados”, afirma Contreras, “pero los elegí porque soy muy fan de ellos. Me han pasado dos cosas con ellos. Por un lado, he descubierto su pasión y ahora los admiro más y, por otro lado, estoy en deuda con ellos por lo que me han dado para este libro que es impagable”.

En el más cruel de los mundos y el más terrible de los tiempos, una profunda oscuridad se adueña de la inocente mirada de Marie-Laure, una joven parisina que se queda ciega en la Segunda Guerra Mundial. Así lo relata Anthony Doerr en su novela La luz que no puedes ver, ganadora del Premio Pulitzer de ficción 2015. A pesar de los infortunios que se cruzan en su camino, la niña cuenta con el privilegio de poseer una mente extraordinaria y una imaginación sin límites.

Ahí, a su imaginación, es el lugar al que Iñaki Gabilondo desearía escaparse. “Esa sensibilidad especial para oler, sentir, para entender sin ver, su precisión para intuir todo lo que le rodea” es lo que hace de Marie-Laure alguien tan especial, cuenta el periodista, y de su imaginación un refugio donde poder apreciar la realidad con una intensidad fuera de lo común.

La luz que no puedes ver cuenta la historia de esta niña ciega, que vive con su padre en París. Tras la ocupación nazi, huyen de la ciudad y se dirigen a Saint-Malo, donde Marie-Laure se encontrará con Werner, un joven huérfano alemán que posee un especial talento para construir y reparar radios. Iñaki Gabilondo, completamente encandilado por la mente de Marie-Laure, imagina “lo maravilloso que tiene que ser percibir y vivir con la sensibilidad que ella tiene”, una sensibilidad que le permite intuir de una manera táctil el mundo que se yergue ante ella, aunque no pueda verlo.

“No tengo la menor intención de escaparme a la Segunda Guerra Mundial”, señala el periodista, “pero sí me encantaría hacerlo a la imaginación de Marie-Laure”. Gabilondo opta de este modo por el oasis de la imaginación en un mundo atroz, donde la única luz es la que esta niña ciega desprende gracias a su capacidad para recrear la realidad a través de su mente. 

Y en la vida real…

Iñaki Gabilondo es uno de los periodistas españoles más experimentados y relevantes. Director de los servicios informativos de la Cadena SER primero, pasa a ocupar posteriormente el mismo cargo en los informativos de TVE, donde tuvo un papel clave durante la retransmisión del golpe de Estado del 23-F. A su regreso a la radio, Gabilondo dirige el que se convertirá en uno de los programas radiofónicos más importantes de su trayectoria: Hoy por hoy, del que estuvo al frente durante casi veinte años. Desde el año 2011 protagoniza el programa mensual Iñaki, en Canal +, además de presentar un videoblog, La voz de Iñaki, en la Cadena SER y en el diario El País, donde analiza los asuntos más candentes de la actualidad política. Iñaki Gabilondo cuenta con seis premios Onda entre sus muchísimos reconocimientos por su labor periodística.

En cuanto a sus próximos proyectos, el periodista dice tener “más que futuro, mucho pasado”. Asegura estar muy “ocupado, solicitado y requerido, y por ello muy agradecido”. Sus planes giran entorno a sus colaboraciones en la SER y El País, y a su programa de entrevistas en Canal +. Todo esto lo compagina con las conferencias sobre periodismo y actualidad que imparte habitualmente. 

El falso documental contó con el testimonio cómplice de políticos de la época como Jorge Verstrynge (ex de Alianza Popular), Joaquín Leguina (PSOE), Felipe Alcaraz (PCE) o Iñaki Anasagasti (PNV), entre otros. También confesaban lo sucedido periodistas de la talla de Iñaki Gabilondo, Luis María Ansón o Fernando Ónega. Todos reconocen en el transcurso de Operación Palace su implicación en el falso golpeOperación Palace , al que el rey –o incluso la CIA– habrían dado el visto bueno y que contó con la participación del director de cine José Luis Garci.

Es al final del documental cuando aparece en las pantallas el mensaje "Nos hubiera gustado contar la verdadera historia del 23-F. Pero no ha sido posible". Se refieren al impedimento del Tribunal Supremo para acceder al sumario del juicio del golpe de Estado. Posteriormente, y tras reconocer el engaño, el conductor del programa, Jordi Évole, también daba explicaciones a los telespectadores: "Como mínimo nosotros hemos reconocido que era mentira lo que hemos contado. Seguramente otras veces también les han contado mentiras y nadie se lo ha dicho", afirmó antes de comenzar un debate –esta vez real– sobre el Golpe de Estado.

El propio Évole, en una entrevista esta mañana en la Cadena SER, ha reiterado que el objetivo del proyecto era "experimentar" y que los espectadores se plantearan si se tienen que creer todo lo que les muestran. Además, el periodista de Cornellà cree que el programa ha servido para "denunciar que vivimos en un país que no es paraíso de la transparencia". En cualquier caso, Jordi Évole dice entender las críticas, pero asegura que "la mayoría fueron positivas. Aunque el periodista afirma que no se hizo sólo "para hacer audiencia", el programa se convirtió en la emisión no deportiva más vista de la Sexta en su historia con 5.229.000 telespectadores y un 23,9% de cuota de pantalla.

"Es una película de ficción y no es periodismo"

La presidenta de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), Elsa González, en declaraciones a infoLibre, reconoce que Operación Palace le sorprendió. González cree que el proyecto "despierta la intencionalidad de La Guerra de los Mundos de Orson Welles", aunque advierte que "este tipo de cosas deben medirse mucho porque pueden confundir a la gente". La presidenta de la FAPE valora el mockumentary como "laboratorio periodístico" pero insiste en que "hay que cuidar la credibilidad".

Más dura se ha mostrado la presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), Carmen del Riego, que afirma que Operación Palace "es una película de ficción y no es periodismo". Del Riego cree el que el periodista catalán "se ha equivocado" y que se podría haber hecho un documental sobre el 23-F "investigando para decir cosas nuevas". Además sostiene que, aunque fue "un engaño a los ciudadanos", "la mayoría de la gente no se lo creyó".

Juan Carlos Suárez, profesor titular de Ética y Deontología periodística en la Universidad de Sevilla, cree que el programa debió "delimitar desde el inicio que estamos ante una declaración ficticia" y, por tanto, "sin valor informativo". En cualquier caso, el profesor reconoce que el falso documental le dejó perplejo. "Me produjo un contraste entre necesidad de conocer la verdad y la facilidad que hay para manipular en los medios", comenta a infoLibre.

Reacciones de políticos en la red

Las redes sociales reaccionaron simultáneamente a la emisión del programa. Los tuiteros se debatían entre si el proyecto era una obra maestra o una broma de mal gusto. Gaspar Llamazares, diputado de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados, mostró su disconformidad con Operación Palace en su cuenta de Twitter.

También opinaron en esta red social algunos de los cómplices en el programa. Iñaki Anasagasti, del PNV, pedía disculpas tras descubrirse que el documental era falso y Felipe Alcaraz defendía el "experimento”. 

Por su parte, el coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha recalcado esta mañana que el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 "no fue una broma" y ha pedido que nos frivolice con este tipo de episodios que provocaron tanto "sufrimiento", informa Juanma Romero.

El otro día vi en TV una entrevista que Gabilondo le hizo al Gran Wyoming recientemente, en que este decía ser rico sin ningún rubor ni arrepentimiento. ¿Por qué había de tenerlo? ¿Es que ser rico, o sentirse rico, es incompatible con tener conciencia social? ¿Con ser honesto y cumplidor de tus obligaciones? ¿Con desear lo mejor para tus conciudadanos? ¿Con trabajar y luchar por conseguirlo?

Yo no soy rico, pero me siento rico. Tengo trabajo fijo, casa, coche, una esposa, dos hijas y dos yernos maravillosos, todos con buena salud, pronto un nieto y hasta dos perros que me llenan de lametazos. Me siento inmensamente rico, pero eso no evita que me duela el alma de ver lo que está pasando a mi alrededor.

Cómo lo están pasando muchos de mis conciudadanos que son expulsados de sus casas, que no tienen trabajo, o quien les cuide y asista, que no tienen qué comer, no pueden calentarse, no los atienden en el médico o “simplemente” las están pasando canutas y tienen mil y un problemas que esta pútrida sociedad les ha causado directamente o no les ayuda a resolver.

No quiero que me toque la lotería (igual soy el único), pero no quiero. No lo necesito. Que le toque a alguien que lo necesite. Yo no quiero lotería. Quiero una sociedad más justa, donde la fuente de riqueza de las personas sea su trabajoy no la burda especulación financiera, la burla del Fisco y el latrocinio de guante blanco. Aunque los bancos puedan ser un mal necesario.

Una sociedad en la que cada uno tribute según sus posibilidades y no según los mil y un “trucos financieros” y que garantice a sus ciudadanos los servicios básicos según sus necesidades. No requiere lo mismo una familia de dos que una de seis miembros, ni un niño que un anciano o atleta que un parapléjico.

Donde un Estado laico sea el responsable y el garante de todos los servicios básicos, con una enseñanza laica y en valores integradores, cívicos y sociales. Donde Curas, monjas y secuaces (D.RA.E.) tengan libertad para expresar sus opiniones pero no puedan ni intentar imponer sus convicciones a nadie.

Donde la Justicia sea igual para todos sin diferencias de casta o nacimiento. A la que los menos favorecidos puedan recurrir si trabas y sentirse protegidos y en la que nadie pueda indultar por su capricho.

Donde nadie tenga dos trabajos (o diez cargos) mientras otros ninguno y nadie tenga dos casas (o doscientas) cuando otros son expulsados de la suya.

Donde nadie pueda abusar de su situación de privilegio económico para disponer unilateralmente del trabajo, vida o recursos de los demás.

Sumergidos de lleno en esta profunda estafa que llaman crisis, las eléctricas ganaron en 2012 6.300 millones de euros, (y dicen que aún les debemos otros 28.000 ) los bancos (sólo hasta septiembre del 13) 6.702 millones (un 98 % más que 2012), Repsol 2.060 millones, Telefónica 3.928 (más lo de las otras operadoras) y así sucesivamente. Si todos estos recursos, y algunos más, hubieran sido públicos no sería necesario ningún recorte. A estas alturas ¿alguien cree de verdad que la gasolina es proporcionalmente más barata que cuando la Campsa?, ¿y el suministro eléctrico mejor o más asequible? y ¿qué me dicen de la telefonía y otros muchos servicios?.

En mi opinión, sanidad, educación, servicios sociales, agua, vertidos, energías, transportes públicos, comunicaciones y bancos, al menos, deberían ser siempre públicos o férreamente controlados por el Estado.

Y si alguno de ustedes está de acuerdo con lo que aquí digo, lo siento mucho. Vayan tentándose cada noche frente y posaderas a la espera de ver crecer nuevas protuberancias porque, amigo, usted es también “un comunista”.

Victor Poblador es socio de infoLibre

El caso es que este modesto diario digital, infoLibre, lleva más de una semana aportando documentos que no conforman para nada un Watergate, pero que reflejan muy nítidamente el funcionamiento en España de una puerta giratoria por la que fluyen y se confunden los intereses de la política, el sector financiero, los negocios privados y los recursos públicos. Y la publicación de esos datos se produce en una casi completa soledad, únicamente rota por espacios de independencia profesional como El Intermedio de La Sexta, algún informativo de esa misma cadena o de Cuatro TV y profesionales de una credibilidad incontestable como Iñaki Gabilondo,Miguel Ángel Aguilar o Pepa Bueno. Se produce incluso la paradoja de que periodistas que cubren la información sobre el Gobierno y el PP rebotan en las redes sociales las historias que desvela infoLibre, pero no pueden publicar en sus medios ni una línea sobre el asunto.

PREGUNTAS SIN RESPUESTA

Y el asunto consiste resumidamente en esto: correos electrónicos del entonces presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, nombrado para el cargo por su íntimo amigo y excompañero de pupitre José María Aznar, demuestran que este último ha hecho numerosas gestiones a favor de Einsa, empresa de material bélico que recibió contratos millonarios por parte de los Gobiernos de Aznar y que tenía un enorme interés en utilizar la influencia del ya expresidente español para ampliar mercados en Argelia, Libia y otros países. Además, Aznar utilizó parte de la estructura de la fundación que alimenta ideológicamente al PP, financiada en parte con dinero público, para ejecutar esas gestiones de carácter absolutamente privado. Aznar negó a través de un comunicado que “concluyera” ningún contrato con Einsa o que percibiera remuneración económica personalmente por esas gestiones, en las que le ayudaba un hermano de su yerno Alejandro Agag.

Lo que no ha hecho Aznar es aclarar ni una sola de las conclusiones que se derivan de esos correos secretos a los que ha tenido acceso infoLibre y sobre los que Gabilondo ha lanzado preguntas tan concretas como sensatas: ¿Cuáles fueron las gestiones que hizo Aznar y hasta dónde le llevaron? ¿Le ayudó su amigo Blesa desde la presidencia de Caja Madrid, mientras (por cierto) llevaba a la quiebra una de las cuatro mayores entidades financieras? ¿Utilizó Aznar la estructura de FAES, cantera de las ideas y políticas que defiende el PP, para esas gestiones privadas? ¿Le parece normal a Aznar (expresidente del Gobierno de España con derecho a pensión vitalicia) trabajar como intermediario comercial para una empresa de material bélico?

Para captar el calado y la “fealdad” de todo esto, El Gran Wyoming proponía en El Intermedio el ejercicio de cambiar el sujeto de la noticia, y sustituir a Aznar por otro expresidente: Zapatero. “A muchos de los medios que han ignorado esta noticia les parecería un insulto, una vergüenza, una ofensa contra España”, concluía Wyoming, y no cuesta nada imaginarse las portadas en quioscos y tabletas. Si convirtieron en un serial las fotos de las hijas del entonces presidente del Gobierno por su indumentaria gótica, ¿qué dirían si ahora se dedicara junto al hermano de un yerno a favorecer los negocios de una empresa armamentística en Argelia o en Libia?

'FAVORES' A ESPAÑA

Procede recordar que, en abril de 2011, cuando la solvencia financiera de España estaba contra las cuerdas, Aznar dio una conferencia en Nueva York en la que lanzó dos mensajes. Uno: “España tiene muy, muy complicado pagar su deuda”; y dos: “Gadafi es un amigo extravagante, pero un amigo de Occidente”. Siempre ayudando, aunque a la vista de los correos secretos de Blesa se entienden mejor esos “favores” cuyo coste para los bolsillos de los contribuyentes españoles es imposible de calcular.

Aquí no pretendemos dar lecciones sobre la libertad en la valoración de una noticia o en la jerarquía de la información. En esta era del “periodismo postindustrial” (como lo denominan Anderson, Bell y Shirky en un ensayo imprescindible) ya no funciona aquel esquema de los tiempos del Watergate, protagonizado teóricamente por productores y consumidores de noticias. Por unos individuos y cabeceras que emitían información o sermoneaban desde sus púlpitos mientras una masa de ciudadanos tenía que conformarse con el papel de receptor de esos datos u opiniones. Tras la revolución digital, la información fluye por carreteras de doble sentido o se comparte en una inmensa rotonda, a través de un diálogo constante entre periodistas y ciudadanos a través de las redes sociales, el correo electrónico, chats, blogs o encuentros digitales en directo.

UN SILENCIO SOSPECHOSO

Si la saturación de datos en Internet hace más necesaria que nunca la función de un periodismo honesto e independiente, el silencio sobre una información relevante por parte de cualquier medio generalista y “global” es más que sospechoso. Las pequeñas voces que aspiran a especializarse y dar valor a cada investigación que abordan no pueden cubrir todo lo que pasa, ni lo pretenden. Quienes tienen medios para entrar y llegar incluso más lejos en las cuestiones importantes, parecen locos hablando solos por la acera cuando silencian escándalos del calibre del que afecta a Aznar, Blesa, Einsa, FAES... y lo que venga.

En ese mismo libro antes citado, Ben Bradlee también escribe aquel gráfico consejo: “Si agarras a alguien muy bien por las pelotas, tendrás su corazón y su cerebro”. Aún no sabemos con certeza el alcance de lo que Blesa debía a Aznar y viceversa, ni de lo que Einsa tenía que agradecer a Aznar o lo que éste recibió de ella. Lo que sí sabemos es que las “pelotas” de las más potentes cabeceras periodísticas están bien agarradas por los propios acreedores de sus deudas. Y cuando un medio depende de intereses económicos o financieros, o de la influencia política que desde el Gobierno o un partido se ejerza para facilitar favores o soluciones, el “corazón” y el “cerebro” de ese medio salen tocados y los silencios son tan clamorosos como sus gritos. Lo cual debilita peligrosamente el corazón y el cerebro de la propia democracia.

La mañana de este martes, Iñaki Gabilondo bajo el títular "Aznar, Blesa y los negocios", ha realizado una reflexión en la Cadena Ser sobre la información revelada por infoLibre.

La información publicada por este diario consta de varios correos electrónicos que demostrarían que Aznar podría haber trabajado como comisionista para la empresa de material bélico Einsa.

Según la información publicada el ex presidente de Caja Madrid, Miguel Blesa actuaba de intermediario entre esta empresa y Jose María Aznar. Aznar se habría encargado de proporcionar contactos en países como Libia, Argelia o Rusia para que Einsa consiguiera vender sus productos.

"¿Se iniciaron esas gestiones? ¿Hasta dónde le llevaron? ¿Miguel Blesa ayudó al expresidente a engrasar sus relaciones con Einsa? ¿Utilizó Aznar la estructura de Faes para estas gestiones?", son algunas de las cuestiones planteadas por Gabilondo.

El periodista también se ha preguntado por la opinión que le merece al ex presidente un acuerdo de ese tipo que él mismo asegura que no concluyó pero no niega haber iniciado.

"Un pueblo que no conoce bien su Historia no puede diseñar bien su futuro", explica Federico Mayor Zaragoza, ex director general de la Unesco y presidente de la Fundación Cultura de Paz. Bajo esa premisa, la de esclarecer la verdad y permitir a los familiares de las víctimas de la dictadura franquista encontrar a sus seres queridos, la Fundación Internacional Baltasar Garzón se ha sumado a más de un centenar de asociaciones que exigen la creación de una Comisión de la Verdad.

Así, y con el objetivo principal de sensibilizar a la opinión pública y de empujar al poder político a actuar, la fundación ha hecho público este viernes un vídeo que presenta los hechos desde la perspectiva de un desaparecido anónimo. No son pocas las víctimas de la dictadura que continúan en paradero desconocido: son más de 150.000 los desaparecidos y más de 30.000 los niños robados que aún no han podido ser encontrados por sus familiares, tal y como recuerda el periodista Iñaki Gabilondo en la grabación. El documento también subraya que, de las 2.232 fosas comunes localizadas, apenas se han abierto 390.

"El esclarecimiento de los hechos pasa por la creación de una Comisión de la Verdad", insiste Baltasar Garzón, una idea con la que coincide Mayor Zaragoza. En declaraciones a infoLibre, el ex director general de la Unesco ha subrayado que "es más necesario que nunca conocer lo que aconteció para que algunos sucesos no se repitan". Y frente a quienes se oponen a revisar el franquismo y aseguran que todo quedó cerrado con la transición, reclama:"35 años después es un buen momento para completar una transición modélica con serenidad, para hacer una revisión retrospectiva que nos permita extraer lecciones".

Investigar los abusos

"Queremos saber qué sucedió, cómo sucedió y por qué. Se trata de una cuestión de derechos humanos –dice la fundación– que los estados garanticen los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación". Por ello reclama la puesta en marcha de una Comisión de la Verdad, un organismo que documente los crímenes cometidos durante el franquismo. Aunque inédita en España, no es una iniciativa novedosa a nivel internacional: según recoge Amnistía Internacional, hasta 2007 existían más de una treintena en países tan diferentes como Alemania, Ecuador o Corea del Sur.

Precisamente este miércoles, una jueza argentina pidió la extradición de cuatro ex altos cargos policiales por torturas durante la dictadura. "Es algo que debe animarnos a todos", dice Mayor Zaragoza, que explica que la visión de "justicia universal" es la misma que empleó Garzón para acusar de crímenes contra la humanidad a Pinochet. "Así se hace ver que no puede haber impunidad a escala internacional", concluye. Sin embargo, también hay quien lamenta que la investigación sobre el franquismo comience fuera de España: "La causa sigue viva en Argentina y no aquí, y eso es triste", apunta la periodista Mamen Mendizábal.

Mendizábal también lanza un mensaje a todos aquellos que se oponen a traer a la actualidad la causa de las víctimas del franquismo: "¿Cómo no vas a entender que alguien quiere enterrar a un familiar querido? ¿Cómo no vas a enteder su dolor? No sé por qué razón tendemos a querer meter a las víctimas debajo de la última alfombra, pero esas emociones no se pueden enterrar", explica. Mendizábal pide no repetir "comportamientos guerracivilistas" y reclama "escuchar para encontrar paz, diálogo y entender al otro". "Hay que ser muy bruto para no saber ponerse en la piel de quien busca a sus familiares. Cuando lo entiendes, cambian muchas cosas", concluye.

Ayuda de Naciones Unidas

La campaña se ha lanzado a pocos días de la visita del Grupo de Trabajo de la Organización de las Naciones Unidas de Desapariciones Forzadas e Involuntarias. Desde el próximo día 23 y durante una semana, los expertos de la ONU tratarán de ayudar a los familiares de desaparecidos a conocer el paradero de esas personas. Ese mismo grupo recuerda en su informe anual correspondiente a 2012 que España debe investigar las desapariciones del franquismo, en tanto en cuanto "el destino de las víctimas de desapariciones forzadas continua sin esclarecerse".

En el texto, Naciones Unidas también lanza una advertencia, e indica que "ninguna ley de amnistía debería poner fin a la obligación de un Estado a investigar, procesar y castigar a aquellos responsables de las desapariciones". "Que nadie diga ahora que han pasado muchos años, porque los crímenes contra la humanidad no prescriben", sentencia Mayor Zaragoza.

La Fundación Internacional Baltasar Garzón ha presentado este viernes una campaña para sensibilizar a la opinión pública en torno a las desapariciones forzadas ocurridas durante la dictadura franquista. El vídeo cuenta con la participación de personajes de diversos ámbitos, como Mamen Mendizabal, Iñaki Gabilondo, Federico Mayor Zaragoza y Baltasar Garzón.