Por si no fueran suficientes los clavos que sellan el féretro del sueño estatal palestino, la Resolución 2803 que acaba de aprobar el Consejo de Seguridad de la ONU termina por remacharlo. De una sola tacada despeja definitivamente las dudas que aún pudiera haber sobre el respeto del derecho internacional ante situaciones injustas y sobre si queda alguien dispuesto a jugársela por los palestinos.

El resultado es muy evidente. Por un lado, Donald Trump consolida su imagen de pacificador planetario al lograr que salga adelante una Resolución que, en esencia, avala su desequilibrado plan de veinte puntos. Eso incluye la puesta en marcha de un Consejo de Paz, presidido por él mismo, previsiblemente con Tony Blair como virrey ejecutivo, como máxima instancia política, conformada por dirigentes que no habrán sido designados por los gazatíes, sino que únicamente deben responder a Washington. Una instancia política con poderes para premiar y castigar a quien el inquilino de la Casa Blanca considere oportuno, bajo la que se articulará un órgano de gestión de los asuntos diarios en la parte de la Franja que no quede directamente bajo la competencia de Israel. Un órgano subordinado del que solo formarán parte palestinos “tecnócratas y apolíticos”; es decir, aquellos que se acomoden a los criterios establecidos por EEUU e Israel, al margen de cuál sea su nivel de representatividad entre la población palestina y del que, obviamente, estará excluido cualquier simpatizante del Movimiento de Resistencia Islámica (Hamás) y hasta de aquellos ligados a la Autoridad Palestina que no sean del agrado de Washington y Tel Aviv.

La Resolución también menciona el despliegue de una Fuerza Internacional de Estabilización (FIE) de la que, de inmediato, el propio Estados Unidos se ha excluido. De ese modo, aquellos países que habían mostrado su disposición a enviar efectivos militares cuentan ya con un respaldo legal, aunque queda por ver cuál será el mandato específico que se establezca para poder concretar finalmente qué tipo de contingente se llegará a desplegar. Más allá de las tradicionales tareas de una misión de estabilización, incluyendo en este caso el control de las fronteras de Gaza con Egipto e Israel, la clave fundamental será el desarme de los grupos armados leales a Hamás y a la Yihad Islámica Palestina (sin olvidar que hay muchos otros directamente promovidos por diversos clanes familiares que no se subordinan a ninguna instancia superior).

Dando por descontado que Gaza ya está dividida en dos partes –con las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) desplegadas a lo largo de la Línea Amarilla (lo que supone el control directo del 58% de la Franja)– y que Hamás no va a aceptar dócilmente su eliminación política y militar de la escena palestina, todo apunta a que será necesario hacer un uso frecuente de la fuerza. Y en ese punto vuelven a multiplicarse las incógnitas. 

Por un lado, cabe pensar que las FDI ejercerán directamente las funciones de seguridad en la parte que dominan, lo que supone eliminar a los grupúsculos violentos que se opongan a su presencia. Pero en el resto de Gaza no queda claro si la FIE estará dispuesta a enfrentarse directamente contra quienes no acepten la mencionada Resolución ni bajen la cabeza ante los reiterados incumplimientos israelíes de alto el fuego. Más difícil aún es determinar en qué condiciones el gobierno de Benjamin Netanyahu estará dispuesto a retirarse de la parte de la Franja que controla, dejando que sean los efectivos de la FIE quienes se encarguen de mantener el control. Nada indica, a tenor de las abiertas declaraciones de diversos altos dirigentes israelíes, que dicha retirada vaya a producirse en un futuro previsible.

Lo que confirma de paso la citada Resolución, que no hace ninguna referencia a las resoluciones históricas que han ido jalonando la historia del conflicto, es que Cisjordania queda al margen. Eso significa no solamente que se asume la ocupación ilegal de sus 5.600km2, sino que se da luz verde a la anexión, con los colonos de la mano de los militares israelíes ampliando su radio de acción y su nivel de violencia ante la pasividad general.

Y que a pesar de todo ello la Resolución haya obtenido el voto favorable de trece de sus miembros- lo que incluye a países islámicos, como Argelia y Pakistán-, y que Rusia y China se hayan abstenido- en algún momento se sabrá qué han obtenido a cambio de ello (¿en Ucrania o en Taiwán?)- da una idea inequívoca de que no hay voluntad política por parte de nadie para plantear resistencia a lo que solo cabe considerar un hecho consumado en contra de los derechos del pueblo palestino. Así cabe interpretar igualmente la bienvenida que le han dado países como Arabia Saudí, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Jordania, Qatar y Turquía. Todos ellos, sin excepción, asumen la falsedad recogida en el texto de la Resolución, de que “las partes” asumen el citado plan de veinte puntos de Trump, algo que ni Hamás ni el gobierno israelí han aceptado formalmente.

En definitiva, se trata de un texto que no atiende los derechos ni las demandas de los palestinos, que no cuestiona la ocupación israelí y que impone un instrumento de tutela que no ha contado en absoluto con ellos.

___________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

El que fuese primer ministro del Reino Unido entre 1997 y 2007, el laborista Tony Blair, recibió en su residencia oficial del 10 de Downing Street al magnate estadounidense y pedófilo confeso Jeffrey Epstein durante su tiempo en el cargo, según reveló este sábado la cadena BBC.

Según la radiotelevisión pública británica, la reunión se produjo el 14 de mayo de 2002, seis años antes de que Epstein se declarase culpable de solicitar prostitución a una menor en junio de 2008.

En un documento escrito y fechado en ese día, un alto funcionario de Downing Street informa a Blair de una reunión programada con el asesor financiero "superrico" Epstein en esa misma tarde.

Al conocerse la noticia, un portavoz del ex primer ministro británico declaró: "Que él recuerde, el señor Blair se reunió durante menos de 30 minutos en Downing Street en 2002 y hablaron de política estadounidense y británica. Nunca volvió a reunirse con él ni a interactuar con él posteriormente".

"Esto fue, por supuesto, mucho antes de que se conocieran sus delitos y de su posterior condena", agregó el portavoz.

De acuerdo con los correos electrónicos a los que ha tenido acceso la BBC, el encuentro habría sido impulsado por el entonces diputado laborista Peter Mandelson, que habría contactado al que era el jefe de gabinete de Blair en ese momento, Jonathan Powell, con el objetivo de presentarle a un "amigo" suyo que el expresidente estadounidense Bill Clinton esperaba que conociese.

"¿Recuerdas cuando Clinton vio a TB -Tony Blair- y le dijo que quería presentarle a TB a su amigo de viaje, Jeffrey Epstein?", reza el correo electrónico del 7 de mayo del 2002, que continúa: "Le mencioné a TB que Jeffrey estará en Londres la próxima semana y me dijo que le gustaría conocerlo".

La publicación de estos documentos había sido bloqueada en varias ocasiones por funcionarios del gobierno, debido a preocupaciones sobre el posible impacto en las relaciones entre el Reino Unido y Estados Unidos, señala la BBC.

Finalmente, ha sido publicado este sábado bajo una solicitud de libertad de información después del cese de Mandelson como embajador del Reino Unido en Estados Unidos el pasado mes de septiembre tras conocerse su amistad con Epstein.

Epstein fue condenado en Florida por solicitar prostitución a una menor de 18 años en 2008 y fue encontrado muerto en su celda en 2019 mientras esperaba un juicio por cargos de tráfico sexual.

El nombre de Blair salió recientemente a la palestra después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, lo nombrase como su candidato predilecto con el que liderar una junta administrativa de transición para Gaza como parte de su plan de paz.

El plan de Trump e Israel para Palestina no es un plan de paz; es un plan neocolonial que pretende “pacificar” Gaza sin contar con los palestinos, sin ofrecerles ninguna garantía de nada y que convierte todos los sufrimientos padecidos hasta ahora en inútiles; ni siquiera les garantiza que el sufrimiento acabe. Tampoco busca la paz como un bien necesario, sino que su objetivo real es apropiarse de la franja y sus recursos para que algunos millonarios, entre ellos Jared Kushner, el yerno de Trump y uno de los dos autores del plan, se hagan mucho más ricos. No hay nada en este plan que ofrezca autodeterminación al pueblo palestino, ni participación de ningún modo en su destino, que es la única manera de hacer justicia. Y no puede haber paz sin justicia. Pero el plan es, sobre todo, un chantaje difícil de rechazar; si no aceptan, a los palestinos no les espera más que la aniquilación. Entiendo que acepten, pero no habrá paz para nadie.

Hay algunas cosas definitivamente grotescas en este plan. En primer lugar, resucitar a un tan siniestro como Blair, que merece estar en el basurero de la historia. Nada en lo que esté él involucrado puede ser bueno. Lo segundo es pensar que Netanyahu es controlable y que va a cumplir algún acuerdo que a él le perjudique en su carrera para mantener el poder a toda costa y evitar la cárcel. Sentado en el despacho oval no tuvo problema en humillarse haciendo una ridícula llamada a Qatar para disculparse por un bombardeo. En ese momento parecía el alumno que ha sido sorprendido haciendo una travesura y al que el maestro obliga a llamar a su amiguito para pedir perdón. La imagen de los dos personajes es inenarrable, con Trump en el papel del maestro, sosteniendo un teléfono fijo y cara de niño enfurruñado.  

Sin embargo, a pesar de que este no es un plan de paz, los países árabes y europeos se han apresurado a saludar, casi con entusiasmo, esta propuesta inútil. Da la impresión de que hubieran fingido entusiasmo casi con cualquier cosa. La razón es que, en las últimas semanas, los gobiernos europeos se han visto obligados a moverse mínimamente de sus posiciones y a multiplicar las buenas palabras, los gestos y las declaraciones de buenas intenciones debido a la presión de sus respectivas opiniones públicas. Pero no había nada real, no había solidaridad real con Palestina detrás de los gestos y las palabras, sino la conciencia de que resulta imposible seguir manteniendo un divorcio tan absoluto con sus respectivas ciudadanías. El plan ha sido saludado con entusiasmo porque los gobiernos europeos lo ven como la posibilidad de volver al cauce de complicidad con Israel y sumisión a EE.UU que no quieren de ninguna manera abandonar. 

Lo cierto es que las protestas populares contra el genocidio han posibilitado que se organice lo que puede ser considerado una rebelión de los pueblos contra sus élites. En ese sentido, la propuesta de Trump, condenada al fracaso, supone oxígeno para los gobiernos en un momento en que la ciudadanía está escalando en la contestación política como hacía tiempo que no sucedía, y eso siempre asusta a las élites. La relatora de la ONU por la libertad de expresión ya ha avisado de que a cuenta de las manifestaciones a favor de Palestina puede producirse una represión generalizada y un recorte en las libertades. En Gran Bretaña esto es muy evidente con un gobierno reaccionario, aunque se llame laborista, que primero ha calificado legalmente de terrorista a una organización pacífica pro Palestina y después, visto que eso no ha impedido las protestas, se dispone a restringir el derecho de manifestación. Es evidente que los gobiernos europeos tienen la esperanza de que el llamado plan sirva para paralizar la contestación social; por ejemplo, ya está sirviendo para detener los proyectos que estaban en marcha para expulsar a Israel de las competiciones y foros internacionales. 

Palestina se ha convertido en la causa de la humanidad que quiere otro mundo, que sueña con otro mundo; es una reivindicación de justicia global, de reivindicación de derechos humanos y de esperanza en un momento en que muchos de nuestros gobiernos están dando pasos atrás y en el que vivimos con el fascismo a las puertas. Incluso votantes de derechas exigen a sus gobiernos, según las encuestas, acciones políticas contra el genocidio. El movimiento por Palestina es, en todo el mundo, un movimiento de resistencia frente a quienes nos gobiernan desde la crueldad y la indiferencia por las vidas de la gente. Millones de personas no quieren resignarse a que este pequeño pueblo siga siendo masacrado en nombre del racismo, el colonialismo y el cálculo político y económico; en nombre del beneficio de unos pocos. En la causa Palestina está el futuro de los palestinos, pero también el nuestro, el de los derechos y la humanidad. Palestina es la utopía de este siglo, como en el pasado pudo serlo la guerra civil española. 

A los y las integrantes de la Flotilla les diría que gracias, que ellos y ellas son los representantes de la dignidad de la parte de la humanidad (la mayoría) que a pesar de la propaganda y de las amenazas ha decidido insubordinarse contra un orden injusto, cruel y asesino. Han sido nuestra esperanza. Y no nos rendimos, la ciudadanía que creemos en la justicia y estamos dispuestos a defenderla, seguimos. Habrá más flotillas, tiene que haber una marea. Palestina merece ser libre y el mundo no merece a gobernantes tan mediocres, tan crueles y tan alejados de la voluntad y los anhelos reales de la gente.

______________________________

Beatriz Gimeno es exdirectora del Instituto de las Mujeres.

Tony Blair, primer ministro del Reino Unido entre 1997 y 2007, sopesó compartir los mármoles del Partenón con Grecia en 2003 como forma para conseguir el apoyo griego para albergar los Juegos Olímpicos de Londres 2012, informa EFE.

Según unos documentos desvelados este viernes por el Archivo Nacional del Reino Unido, Sarah Hunter, consejera de cultura de Blair, le pidió en abril de 2003 que considerara una "cesión" de las obras de arte a Grecia para ganarse el apoyo del país, que acababa de asumir la presidencia de la Unión Europea.

"Los mármoles podrían ser una poderosa moneda de cambio en la votación del COI (Comité Olímpico Internacional) para una candidatura olímpica en 2012. La publicidad adjunta a esta medida podría asegurar la nominación griega y ayudar a obtener una amplia gama de otros votos del COI, aunque tendríamos que protegernos de que otras naciones pidan actos recíprocos", dijo Hunter en una carta al primer ministro.

Estos mármoles, que se encuentran en el Museo Británico de Londres, fueron tomados por el escocés Lord Elgin en el siglo XIX y Grecia ha reclamado su propiedad en repetidas ocasiones.

La intención con esta cesión es que se expusieran los mármoles en un museo dedicado al Partenón y a la Acrópolis de Atenas a tiempo para los Juegos Olímpicos de 2004, que se celebraron en la capital griega.

La postura del Gobierno británico por entonces es que era decisión del Museo Británico y la por entonces secretaria de cultura, Tessa Jowell, advirtió a Blair de que cualquier cesión se convertiría en permanente.

En noviembre de este año, Rishi Sunak, actual primer ministro del Reino Unido, canceló una reunión con su homólogo griego, Kyriakos Mitsotakis, en la que se iba a tratar la posesión de estas antigüedades.

Según medios británicos, Sunak decidió cancelar esta reunión después de que Misotakis, en una entrevista con la cadena británica BBC, reclamara la propiedad de los mármoles y dijera que tener partes del Partenón en Grecia y partes en Londres era como "dividir la Mona Lisa en dos"

Cuando Sadam Hussein era de los nuestros:

Fue en 1973 cuando, invitado por Franco, el dictador iraquí visitó España rodeado de todos los honores que como huésped distinguido le dispensó el régimen franquista.

Antes, Sadam Hussein se había paseado por los lujosos salones del palacio de Westminster, el Elíseo, el Quirinal, el Castillo de Bellevue y demás palacios y residencias oficiales de los jefes de Estado de casi toda la Europa occidental, intercambiando reverencias, agasajos, regalos y demás parabienes diplomáticos.

En aquel momento, Irak llevaba muchos años liderando el Movimiento de Países No Alineados, en un intento de sustraerse a los dos grandes bloques hegemónicos contendientes.

A diferencia de los dictadores de su entorno, Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Kuwait, Irán, Siria, Jordania, etc., la dictadura presidida por Sadam se construyó sobre un escabinado de valores y programas en clave occidental, manteniendo una organización militar y policial tomada de los manuales soviéticos, pero valiéndose de un arsenal mixto, de origen ruso para el ejército de tierra y francés para el del aire. La mayor parte de la doctrina y del adiestramiento militar iraquí tenía como patrón el heredado del periodo del dominio británico.

En la última década Irak había conseguido situarse en uno de los primeros lugares en renta per cápita de todo el Oriente Medio. Una enseñanza básica obligatoria y gratuita. Abolición de la marginación de la mujer, acceso a la universidad de decenas de miles de jóvenes de ambos sexos, tolerancia y respeto a todos los cultos religiosos, incluidos los católicos y judíos, y castigos ejemplarizantes para los corruptos.

El régimen, eso sí, se dotó de un aparato policial, exterminando cualquier atisbo de oposición política.

Hasta el momento de iniciarse la guerra por la alianza occidental, Irak era el país más seguro de todo Oriente Medio, libre de terrorismos y con una escasa delincuencia callejera.

La crisis del petróleo promovida por la OPEP aumentó los precios del crudo, se incrementaron  las exportaciones y las magníficas perspectivas de las reservas iraquíes permitieron a la dictadura de Sadam Hussein reformas sociales (que aquí llamarían populistas) que sirvieron para crear un cierto consenso de apoyo popular al régimen, rodeado como estaba de dictaduras corruptas, religiosamente sectaria y poblaciones sojuzgadas sumidas en la pobreza.

Las mentiras sobre las supuestas "armas de destrucción masiva", ampliamente difundidas merced a una gigantesca campaña de manipulación e intoxicación de medios de comunicación, periodistas, comentaristas, tertulianos y editores (como actualmente sucede con la guerra de Ucrania), no consiguieron acallar el clamor de rechazo de los ciudadanos de toda Europa –y particularmente de los españoles–, así que fueron difundidas las informaciones contrastadas sobre la inexistencia de estas armas imaginarias.

Pero George Bush, Tony Blair y José María Aznar ya habían decidido en su encuentro en las Azores que había que meter en cintura a Irak por el mal ejemplo ejercido sobre su entorno como país no alineado, y bajo pretexto de imponer una democracia –que ni está ni se la espera– apoderándose de las gigantescas reservas petrolíferas de Irak –bloqueo que persiste– poniendo en manos de las petroleras occidentales el control del mercado del crudo e implantando un embargo económico que ha dejado a este país en la más absoluta pobreza, con una economía destruida, unas instituciones corrompidas y la vuelta a la hegemonía religiosa islámica que Sadam Hussein había conseguido controlar.

En las fosas comunes, doscientos mil muertos iraquíes, la mayoría civiles, sirven de recordatorio de las consecuencias que estas campañas de manipulación informativa tienen para las víctimas de siempre, la población civil.

Porque las guerras siempre se sabe cómo como empiezan, pero nunca cómo terminan.

Ni George Bush, ni Tony Blair ni José María Aznar han respondido por estos crímenes.

Por eso produce un sentimiento de repulsa la resolución del Tribunal Penal Internacional de pedir la extradición de Putin por los supuestos crímenes contra la humanidad cometidos, según este Tribunal, en la guerra de Ucrania por las fuerzas rusas.

De los crímenes cometidos por fuerzas ucranianas durante el conflicto del Dombás a comienzos de la década pasada, el Tribunal no ha abierto la boca.

--------------------------------------------------

Floren Dimas es oficial del Ejército del Aire retirado e investigador histórico, miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática y de Militares Antifranquistas.

La brecha generacional se manifestaba así también en Reino Unido tras hacerlo en otros países, pero además se sentaba un nuevo precedente: es el primer país de Europa donde las fuerzas reaccionarias, que hasta el momento eran la vía principal de canalización del descontento social, han sido sustituidas por una alternativa popular y democrática.

Si bien Corbyn no ha logrado tantos apoyos electorales como para conquistar el Palacio de Westminster, sí ha sido capaz de presentar una alternativa de gobierno que ha enterrado al blairismo y la Tercería Vía de su partido y, al mismo tiempo, ha disputado de forma efectiva al thatcherismo 2.0 con tintes xenófobos de May y los tories los elementos fundamentales del sentido común de época. Los principales promotores del Brexit duro desaparen del mapa –UKIP se queda sin representación parlamentaria– aunque con una gran victoriaBrexit : lograr la mutación del partido conservador, obligándole a asumir una buena parte de su discurso xenófobo. Sin embargo, estos ha sido incapaces de representar el cambio o dibujar un horizonte de futuro mínimamente esperanzador.

May fracasó estrepitosamente en su objetivo de reforzar su mayoría para pilotar el Brexit,Brexit, perdiendo credibilidad a raudales durante la campaña y viéndose necesitada de un pacto con los reaccionarios Unionistas Demócratas de Irlanda para lograr continuar en el poder.

En resumen, Corbyn ha sido el gran vencedor de estas elecciones, a pesar de no obtener una mayoría parlamentaria pero, ¿qué explica esta increíble remontada? Muchos han premiado su coherencia: es un hombre que lleva defendiendo lo mismo desde los años 70, nunca ha cambiado su opinión, ni vendió su alma a la Tercera Vía.

Sin embargo, no es la pureza de sus valores y la capacidad de desvelar grandes verdades o contradicciones en el seno del sistema capitalista lo que explica su éxito. Corbyn empieza a conquistar el sentido común con un discurso perfectamente arraigado en la realidad cotidiana, que atiende a su complejidad, se adapta y reformula, y que es capaz de proyectar futuro para su país. En lugar de mirar con nostalgia una foto fija de “aquello que fuimos” cuestiona y derriba algunos de los pilares discursivos más potentes del thatcherismo, poniendo en el centro problemáticas actuales como la precariedad laboral, los efectos sociales de la austeridad, el endeudamiento juvenil, etc.

Y, en este contexto, rescata las viejas conquistas del laborismo, en crisis de legitimidad desde la época de Thatcher, para reenmarcarlas: los servicios públicos esenciales, prestaciones sociales, la nacionalización de sectores estratégicos de la economía, etc.

El “prólogo” de estas elecciones había sido la campaña del referéndum en torno al Brexit Brexitque tuvo fundamentalmente dos pilares, dos mensajes que fueron claves a la hora de movilizar el voto por el entonces inesperado leave. Uno, sin duda, fue “recuperar el control sobre nuestras fronteras”, con el objetivo de frenar una supuesta inmigración descontrolada, que habría generado el caos en la nación y pondría en riesgo los valores británicos. Pero también, y no menos importante, la promesa de que la salida de la UE permitiría recuperar los servicios públicos fundamentales. De hecho, uno de los lemas más polémicos de toda la campaña fue “enviamos 350.000 M por semana a la UE, financiemos en su lugar la sanidad pública (NHS)”.

En definitiva, el leave tenía al menos en apariencia una innegable dimensión socialleave, que le hacía resultar atractivo para amplias capas de la sociedad golpeadas por la austeridad encarnada en Bruselas y su gestión de la crisis económica.

Del mismo modo que los servicios públicos fundamentales –la educación y la sanidad básicamente–, el Estado del Bienestar en su conjunto como el suelo social de la nación y la sociedad británicas, fueron un elemento central para la movilización del voto y objeto de la campaña durante el referéndum del Brexit lo han sido también en estas últimas elecciones. Sin embargo, se ha observado un giro característico decisivo: si para los partidarios del abandono de la UE el colapso del sistema sanitario y del conjunto de las prestaciones públicas se debían a un abuso por parte de los inmigrantes y a la detracción de demasiados recursos por parte de la UE, en esta ocasión Corbyn ha sido capaz de redirigir el foco trasladando la responsabilidad a las élites, a la minoría privilegiada, compuesta por privatizadores y especuladores, que han recortado, privatizado e impuesto la lógica de la mercancía sobre los ya mermados derechos esenciales del pueblo británico.

Con su magnífico lema de campaña For the many not the few [Para la mayoría, no para unos pocos] plasmado en un programa-manifiesto tremendamente exitoso, inspirado en el laborismo tradicional y con el principio de la redistribución radical de la riqueza por bandera, Corbyn se ha presentado como un auténtico outsider, que se ha enfrentado al estabilshment, representado fundamentalmente en esta elección por el partido conservador de Theresa May.

Desde que ésta asumió el mandato de sacar a su país de la UE también hizo suyo el discurso más reaccionario a favor del Brexit más duro, que buscaba generar miedo y culpar al vecinoBrexit – preferentemente, de otro color de piel – de todos los grandes problemas de la sociedad británica. Y lo mismo hizo durante esta campaña, combinando el nacionalismo chovinista con la defensa de un liderazgo “fuerte y estable”, que se demostró con los pies de barro, pero que debía proteger los valores y los intereses británicos a la hora de afrontar el Brexit.

Sin embargo, May fue incapaz de encarnar una idea de futuro tangible, deseable y sobre todo creíble, cosa que sí hizo Corbyn como ha señalado Paul Mason de forma convincente, primero, con su programa-manifiesto y, posteriormente, con una remontada capaz de movilizar, como decíamos al principio, un voto joven sin precedente, además de hacer una alianza estratégica entre una base social muy transversal (exvotantes UKIP, verdes y liberales centristas).

Corbyn ha sido capaz de imponer el marco de disputa y al mismo tiempo ha escapado del lugar donde le quería su adversario. Por un lado, un discurso anti-establishment y anti-austeridad que le ha permitido vencer a May incluso en aquellos campos que debían haber sido, en principio, más favorables a los tories.tories En este sentido, un ejemplo claro es la seguridad y la lucha contra el terrorismo, cuando tras el atentado en Londres Corbyn señaló los recortes en las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y, en particular, de 20.000 policías, que había implementado May como Secretaria de Estado. Lejos de una posición izquierdista tradicional, se situaba a la ofensiva y más allá del eje libertad-seguridad tan recurrente en estos casos.

May no habría garantizado ni la seguridad ni la libertad de sus compatriotas al meter la tijera donde no debía.

Por otro lado, un programa-manifiesto con multitud de medidas concretas y viables sobre preocupaciones transversales de la ciudadanía británica como la educación, la sanidad, que existan prestaciones con garantías para asegurar que todos, y sobre todo los y las más vulnerables, tengan una vida digna (véase I, Daniel Blake de Ken Loach), la recuperación de empresas estratégicas privatizadas durante el período thatcheriano, como el correo o los ferrocarriles, medidas para mejorar las perspectivas de futuro de los jóvenes más allá del endeudamiento masivo… En definitiva, propuestas que anunciaban los contornos de un nuevo país, que podía ser ganado en esta última elección.

Como creemos que puede desprenderse de nuestro análisis, las razones del fenómeno Corbyn son múltiples y difícilmente puede esquivarse, más allá de ciertos rasgos comunes con otros fenómenos de cambio en diferentes países, su carácter particularmente británico: el “prólogo” del referéndum por el Brexit, la situación de Escocia y el hecho de que “lo nuevo”, aquello que rema a favor del cambio político y social aparece representado por un antiguo partido de larga tradición como el Labour, quizás con el programa de reformas más avanzado en lo que a la redistribución de la riqueza se refiere. Sin embargo, en España vemos que se impone desde diferentes sectores una lectura demasiado simplificada y, sobre todo, poco útil: las claves del fenómeno Corbyn serían “decir la verdad” y la autenticidad de un liderazgo fuerte y honesto.

Tememos que esto no sea suficiente y no vaya más allá de un autocomplaciente “teníamos razón”, que no nos ayude a la comprensión y a sacar lecciones útiles de esa experiencia para el futuro. ¿Por qué parte de la izquierda parece resistirse a sacar lecciones de la especificidad de los nuevos fenómenos y, en particular, del fenómeno Corbyn? Si queremos entender y sobre todo aprender de los distintos procesos de cambio que se han abierto en algunas potencias centrales y países del sur, tenemos que empezar por reconocer la multiplicidad de factores que entran en juego, así como la capacidad de adaptación de los actores políticos a contextos locales o nacionales muy complejos, donde no son los únicos que entran en el terreno de la disputa hegemónica.

Y donde han tenido que hacer autocrítica, cambiar sus hipótesis y adaptar sus estrategias. Quizás es hora de entender que la realidad nos suele sorprender, y que no tenemos lista desde siempre una receta mágica. ________________

Rodrigo Amírola y Emma Álvarez Cronin son miembros de la Secretaría de Ánalisis Estratégico y Cambio Político de Podemos

Contemporizar con los adversarios ideológicos como hizo Tony Blair con su “tercera vía”, solo trajo como consecuencia precariedad económica y laboral para muchos ciudadanos europeos dejando el proyecto común de la vieja Europa hecho unos zorros.

Tony Blair, iluminado gurú y gran profeta de la antinatural cópula ideológica, tras abandonar su cargo de primer ministro de Gran Bretaña, inició su rentable peregrinaje cantando y contando, a precio de oro, sus bondades en los círculos de poder que recurrieron a él como agua de mayo mientras él... hacía su agosto.

Como consecuencia del engendro blairianoblairiano, la socialdemocracia y Europa se fueron a la mierda (tengan cuidado con esta palabra multiuso y de múltiples significados según contextos pero que pueden llevar a algunos de sus usuarios ante los tribunales) mientras Blair, el “híbrido seductor ideológico” en absoluta concordancia con su mensaje... se hizo multimillonario. Un proceso en el que demostró una ejemplaridad ideológica y congruencia económica intachables.

La crisis desencadenada en 2007 (¡hace ya una década de aquello!, ¿se acuerdan del vídeo premonitorio en tono de humor The last laugh, que

​​clavó lo que luego está aconteciendo?) ha sido responsabilidad en gran parte de aquellos que debieran haberla previsto e impedido con medidas legislativas protectoras que acotaran a unos poderes financieros, que desmadrados ante la desregulación a la baja por parte del poder político, les permitió disfrutar de El Dorado económico a costa del hundimiento del sistema de bienestar europeo. Un modelo surgido del pacto entre ambos poderes tras la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial.

Probablemente, estamos sufriendo los efectos de una tercera guerra mundial económicatercera guerra mundial librada entre un entramado de poder financiero monolítico y ubicuo a nivel global -el modelo neocon, al que la politóloga Susan George en su libro El pensamiento secuestrado reconoce que en su evolución ha pasado de “red a galaxia”- y el poder político.

Un descomunal latifundio global de intereses económico-financieros que ha ido minando a un poder político minifundista, atomizado en sus intereses nacionalistas particulares, incapaz de hacerle frente de forma coordinada, y en parte, seducido –lo más grave- por aquél. De aquella moderna y audaz tercera vía blairiana... estos desmanes neoliberales y estas precariedades actuales.

No ha sido necesario en esta tercera guerra mundial económica el recurso a la fuerza militar explícita ni al uso de bombas atómicas, tampoco el conflicto ha sembrado el campo de batalla con 50 millones de cadáveres, pero no creo que nadie medianamente informado y crítico, ponga en duda que el estallido de la doble burbuja financiera e inmobiliaria en 2007 –dos burbujas atómicas económicasatómicas- volaron el equilibrio cada vez más precario entre un poder político debilitado y un poder financiero crecido.

El resultado del doble estallido: la quiebra de un sistema que creíamos puerilmente decente y bajo control político.

Consecuencia indirecta de este explosión económica, fue la implosión social y la aparición de una legión de parados, trabajadores frágiles y unas clases medias empobrecidas con la finalidad de seguir alimentando la codicia sin límites del modelo neocon originario de la crisis, vencedor indiscutible de esta guerra sin ríos de sangre, pero con consecuencias de una crueldad social implacable que ha limitado a ciudadanos y trabajadores, a la condición de zombis alienados en su precariedad, incertidumbre y necesidades. Reducidos simple y llanamente en un proceso de deshumanización y degradación de sus condiciones laborales a la categoría de parias excluídos de... ¿neo-esclavos?

La crisis, digan lo que digan los gurús protagonistas del desastre reconvertidos ahora en nuestros salvadores, no ha cesado. El PIB (la riqueza creada por un país) –la cifra mágica que mide su crecimiento, el becerro de oro invocado por los ministros de economía para justificar sus atrocidades- parece que va trimestre a trimestre y décima a décima levantando cabeza, pero en paralelo, no baja el número de parados de larga duración y sigue aumentando el número de subempleados con salarios que no garantizan alejarse del riesgo de exclusión social o salir a los que ya la sufren, de la pobreza.

Un escenario que alimenta una desigualdad social desenfrenada que aborta -la pobreza es una forma socio-económica de aborto- el futuro y el desarrollo de muchos seres humanos, sin que este hecho, escandalice a tantos “neocon” farisaicamente escandalizados por la única versión de interrupción del proceso de desarrollo humano motivo para ellos de escándalo.

Patrocinar esta desigualdad con un discurso perverso y antihumano, es lo más obsceno de la moral “neocon” y que nadie honesto y civilizado debiera justificar éticamente. Este creciente desequilibrio fruto de un injusto reparto de la riqueza, es lo que todos los responsables económicos de la crisis callan de forma indecente y cínica.

En este contexto de fractura social y económica, el crecimiento del parámetro estrella, el PIB, no garantiza que sus beneficios se repartan homogéneamente entre la población como deja en evidencia otro parámetro, el GINI (que mide la desigualdad en la distribución de la renta nacional entra la población) y al que no suelen recurrir en sus declaraciones públicas nuestros sesudos y engolados ministros de economía -incluido nuestro ministro de Guindos- simplemente porque no les interesa contar una verdad que desmonta y distorsiona el tinglado argumental que pregonan subido –en el caso de nuestro ministro- al árbol coincidente con su nombre.

De Guindos, encaramado en su árbol, sigue ufano, predicando su postverdad: la recuperación por la senda del crecimiento del PIB, pero ignorando a sabiendas que como indica el molesto GINI no es luego justamente repartido. El ministro empecinado en su PIB, sin caerse de su guindo, sigue ocultando a sabiendas lo que no quiere reconocer, pero que es evidente para muchos el vergonzante GINI.

El PIB crece arañando decimales, pero las rentas financieras y las del trabajo siguen divergiendo. Las primeras, superada la crisis que los ciudadanos hemos pagado a escote a los poderes financieros que la causaron, siguen escalando en el gráfico. Por el contrario, las segundas, las rentas del trabajo, de las que depende salir de la precariedad cuando no de la pobreza y mejorar las indignas condiciones laborales y salariales de los sufridores de una crisis no provocada por los trabajadores, siguen hundiéndose y alejándose de las financieras en el fondo del mismo.

Plusvalía llamaba a este injusto reparto de la riqueza el marxismo, enterrado prematuramente por la versión postmoderna de la socialdemocracia y que habrá que reinterpretar en una versión adaptada a los nuevos tiempos. Las “élites extractivas” financieras, guste o no el concepto, están dándose un festín económico –obteniendo plusvalías salvajes, no las razonables de un capitalismo productivo y social- a costa de los sufridores de la crisis, víctimas de los daños colaterales originados por sus políticas económicas.

Este saqueo fue el que la socialdemocracia a nivel global –confiada y debilitada en exceso ante la invasión subrepticia del poder político y de los poderes del estado por la “galaxia neoliberal” en palabras de Susan George- no supo o no quiso ver, evitar y tampoco paliar. Al contrario, colaboró a pies juntillas en la aplicación de las medidas antisociales -equivocadas según la opinión de muchos economistas de prestigio- marcadas desde la Troika y que recortaron y siguen recortando nuestros derechos sociales y laborales, para dar oxigeno financiero a los responsables de la crisis.

Mientras la socialdemocracia coqueteaba con el liberalismo, el sistema social del estado de bienestar, el pacto social que hubiera debido ser intocable excepto para mejorarlo, se desmoronaba ante sus ojos, pero no pudo o no quiso verlo, estando como estaba, ensimismada en su modelo de transición ideológica por la “tercera vía” una vía muerta... mirando hacia otro lado.

Mientras el contrato social se diluía y con él la posibilidad de un futuro más equitativo y más justo, socialdemocracia, ¿dónde estabas?

Amador Ramos Martos es socio de infoLibre

El líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, ha aclarado que, aunque la formación política pierda las elecciones generales previstas para el próximo 8 de junio, no dimitirá, anticipando así una derrota que han vaticinado todos los sondeos sobre intención de voto.

"Fui elegido líder de este partido y seguiré como líder de este partido", ha dicho Corbyn en una entrevista concedida a BuzzFeed. El histórico militante laborista validó su cargo en 

septiembre tras el cisma provocado por el referéndum sobre el 'Brexit', tan solo un año después de que fuera designado en unas elecciones primarias.

Corbyn ha enfatizado además que su objetivo es ganar los comicios del 8 de junio, a pesar de los malos pronósticos. "Sé en lo que creo, sé qué hacer", ha dicho, afirmando que un eventual Gobierno laborista será capaz de convertir a Reino Unido en un país más justo.

También ha aprovechado para ratificar que la salida de Reino Unido de la UE "es un hecho". "Los laboristas queremos un 'Brexit' que garantice el futuro de las principales industrias británicas, que allane el camino hacia una sociedad genuinamente justa y hacia una mejora económica", reza un comunicado difundido por su equipo de campaña.

De acuerdo con una encuesta publicada el lunes por ICM, el Partido Conservador ha ampliado la intención de voto hasta el 49 por ciento, lo que le permite encarar las elecciones anticipadas con un margen sin precedentes sobre el Partido Laborista.

El ex primer ministro británico y ex líder del Partido Laborista Tony Blair anunció este lunes que regresa a la política, una decisión que justificó por la incertidumbre que genera para el país el proceso de salida de la Unión Europea, según informó el diario The Mirror, informa Europa Press.

"Este Brexit me ha dado una motivación directa para involucrarme más en la política", aseguró Blair, en declaraciones al tabloide británico. "Hay que mancharse las manos y yo lo haré", añadió, en un anuncio que llega justo cuando se cumplen 20 años de su primera victoria en unas elecciones generales como líder de los laboristas.

"Todavía no sabemos cuál será el acuerdo final para el Brexit", indicó, antes de reclamar sentido común para decidir el futuro del país. "Estamos abogando por una posición británica muy sencilla basada en el sentido común, que consiste en decir: 'veamos que se inventan primero los tories", afirmó.

Blair subrayó que hay "una pequeña parte" del Partido Conservador que está convencida de completar el Brexit "sin importarle cuál sea el coste". "El mercado único nos puso en la Liga de Campeones de los acuerdos comerciales. Un acuerdo de libre comercio es como la League One (equivalente a la tercera división). Nos estamos relegando", explicó.

Blair quiso dejar claro que no solo el Brexit centra su interés para volver a la política. "Vivimos en un mundo definido por el cambio. Hay tensiones culturales, personas que están preocupadas por la inmigración, el modo en el que sus comunidades cambian, tensiones económicas, personas preocupadas por la calidad de sus trabajos, si es que tienen un trabajo", afirmó.

El ex primer ministro y exlíder de los laboristas británicos, un partido que ahora encabeza Jeremy Corbyn, aseguró que va a tener un papel "activo" para tratar de deteminar el "debate político". "Voy a tener una parte activa en intentar modelar el debate político y eso conlleva salir por el país y reconectar", señaló.

"No quiero llegar a una situación en la que nosotros atravesamos este momento de la historia y no he dicho nada porque conllevaría que no me importa este país. Me importa", aseguró.

Sin embargo, afirmó que no va a renunciar al trabajo de "siete días a la semana" que realiza con su organización benéfica recorriendo el mundo para volver a convertirse en parlamentario. "No es la política de primera línea en el sentido de que no voy a presentarme al Parlamento", ha precisado.

"No estoy seguro de que pueda convertir algo en un movimiento político pero creo que hay un conjunto de ideas que el pueblo apoyaría", concluyó.

"La gente votó sin pleno conocimiento de los términos del Brexit y tienen todo el derecho del mundo a cambiar de opinión una vez se han aclarado sobre estas condiciones. Nuestra misión es persuadirlos de que lo hagan", ha declarado Blair.

"No es momento de retroceder, de desesperarse o de mostrar indiferencia, sino de alzarse en defensa de lo que creemos", ha añadido el ex primer ministro británico en su comparecencia de hoy, auspiciada por el grupo Open Britain, a favor de la permanencia en la UE.

"El camino que estamos recorriendos no es solo el del Brexit Duro, sino el del Brexit a cualquier precio", ha lamentado Blair en relación a los planes de la primera ministra británica, Theresa May, de apartar incluso a Reino Unido del mercado común y restringir la libre circulación de personas. "Nuestro desafío consiste en exponer sin freno lo que supone este coste", ha añadido.

El ex primer ministro, sin embargo, se abstuvo de solicitar un segundo referéndum al considerar que los mecanismos a través de los que los votantes expresarían su mencionado cambio de opinión "pertenecen a una pregunta de segundo orden".

En respuesta, el antiguo líder del nacionalista partido UKIP, Nigel Farage, ha calificado a Blair de "hombre del ayer", incapaz de entender "que aquí nadie ha cambiado de opinión y que si el referéndum se celebrara mañana el margen (de victoria de los partidarios) sería al menos tres veces mayor".

Del mismo modo, el ministro de Exteriores británico, Boris Johnson, también rechazó los comentarios de Blair, a quien acusó de ser completamente irrelevante. "Los británicos deberían alzarse para apagar la televisión cada vez que apareza Blair", ha declarado el ministro.

Ese día, un 51,9 por ciento de quienes acudieron a votar lo hicieron a favor del Brexit, lo que desencadenó una tormenta política que tuvo como principal víctima al entonces jefe de Gobierno, David Cameron. Su ministra del Interior, Theresa May, pasó a asumir el mando.

Blair, europeísta declarado, ha comparado el Brexit con "pactar un intercambio de casas sin haber visto la otra casa", ya que Londres y Bruselas aún deben negociar la "hoja de ruta" para los próximos dos años. En este sentido, el ex primer ministro ha reconocido que el acceso al mercado único marcará el éxito o el fracaso de las negociaciones.

"Se puede parar el Brexit si el pueblo británico lo decide, después de ver lo que significa, ya que el análisis de coste-beneficio no se detiene", ha explicado Blair en una entrevista con el semanario New Statesman.

"No estoy diciendo que vaya a pasar, pero podría", ha matizado, en alusión a la posible marcha atrás, que desde el Gobierno se han encargado de negar en reiteradas ocasiones que la ruptura tenga matices.

El exministro ha descrito a la actual primera ministra como una persona "muy sólida" y "sensata" y ha afirmado que ahora tiene que cumplir con el dictamen del referéndum si no quiere "perder el apoyo" conseguido y abrir una nueva brecha en las filas del Partido Conservador.

Hasta la llegada de la década de los 70, la industria norteamericana de series monopolizó el mercado internacional. En casi todo el mundo, las producciones locales sólo tenían un patrón de comparación con las made in USA. Todo cambia cuando procedentes de las Islas Británicas empiezan a surgir series que son muy bien acogidas por la audiencia de la mayor parte del mundo. Tanto la cadena pública británica, BBC, como la privada, ITV, empiezan a exportar sus grandes éxitos. Títulos como Arriba y Abajo, Un hombre en casa o Yo, Claudio forman parte de la memoria sentimental de los telespectadores españoles. Todo un milagro. Lo más curioso es que se trataba de series con estilos diferentes a los estándares establecidos por las americanas, con un mayor cuidado por el guión, la dirección y la interpretación. El concepto de calidad aparece por vez primera unido a la ficción televisiva. Incluso, en Estados Unidos consiguen hacerse un hueco gracias a su difusión a través de la cadena pública, la minoritaria PBS.

Han pasado más de 40 años y la industria británica no ha hecho más que potenciarse. Lo más llamativo es que lo ha hecho manteniendo sus principales líneas básicas de identidad. Series históricas de alto presupuesto, comedias con un honesto sentido realista y thrillers alejados de los tópicos convencionales. Y ahora, ante la invasión de las nuevas fórmulas televisivas, el fenómeno ha alcanzado un reconocimiento industrial de primer nivel. Netflix ha decidido utilizar una producción británica “de libro” para que sirva de emblema a su reconversión en plataforma global para todo el mundo. Para ello, ha encargado a uno de los nombres más importantes de la industria británica, Peter Morgan, la puesta en marcha de una serie histórica que haga historia, si se me permite el juego de palabras. Así ha nacido The Crown, destinada a convertirse en la serie más cara jamás producida por ellos. El presupuesto que Netflix adjudicó a esta serie es enorme: 100 millones de dólares para la temporada, cuatro veces el de una producción convencional.

La propuesta de The Crown que Morgan hizo a Netflix coincidió con la expansión de la plataforma de 60 países a más de 190, muchos de los cuales pertenecen a la Commonwealth, en los cuales la monarquía británica despierta aún enorme interés. La Corona es una serie creada y escrita efectivamente por un nombre indispensable en el audiovisual europeo, Peter Morgan. Ya hay una temporada de 10 episodios de una hora disponible y está previsto que se hagan cinco temporadas más, una por cada década de reinado de Isabel II de Inglaterrra.

Peter Morgan es, por supuesto, británico, nacido en Londres hace 53 años. Este extraordinario guionista y dramaturgo es muy conocido por sus exitosos dramas históricos. El qué más triunfos le ha aportado ha sido sin duda el largometraje The Queen, que aborda la crisis provocada por la muerte de Ladi Di y como afectó a Isabel II. La película era la segunda entrega de una trilogía sobre Toni Blair, gobernante que tuvo que gestionar el fallecimiento de la ex-princesa.

El Trato es el telefilme que inauguró la trilogía, dirigido como The Queen por Stephen Frears. La ficción aborda el pacto que Toni Blair y Gordon Brown cerraron en un restaurante consistente en que Brown despejara el camino a Blair para que éste fuera candidato laborista en 1994 y tuviera mejores opciones de ser después primer ministro. Esta película fue comprada pero luego desestimada por el canal de televisión ITV que temió repercusiones políticas. Channel 4 se lanzó a la piscina y lo produjo y lo retransmitió la semana antes de la congreso anual del partido laborista. La jugada salió bien y la película fue elogiada por la crítica. Un éxito para los actores, el director y una nominación a los Emmy.

El actor que encarnaba a Blair, Michael Sheen repitió personaje en The Special Relationship, que completó la trilogía sobre Toni Blair narrando las relaciones entre el mandatario y su homólogo Bill Clinton. Se muestra una tr ansición entre las lecciones que el equipo de Clinton daba a los británicos del Nuevo Laborismo, hasta el declive del presidente norteamericano tras el escándalo Lewinsky y la posición dominante de Blair en relación a Kosovo. Michael Sheen parece ser el actor fetiche de Morgan, pues también fue el periodista que hizo confesar a Nixon su participación en los hechos del Watergate en Frost/Nixon, primero obra de teatro y después intensa película.

Sheen también fue el protagonista de The Damned United, un magnífico drama biográfico sobre la vida del mítico entrenador del Leeds United, Brian Clough. En este caso, el guión de Morgan estaba basado en una conocida novela de David Peace. Posiblemente, una de las mejores películas que jamás se hayan rodado ambientadas en el mundo del fútbol. Otra adaptación famosa es la que hizo en la película El último rey de Escocia que crea una ficción sobre el personaje real Idi Amin, ex presidente de Uganda. Morgan también es autor del guión de Rush, sobre la rivalidad entre los pilotos Niki Lauda y James Junt. Y también ha escrito ficción pura, como en el caso de la película de Clint Eastwood, Más allá de la vida.

En The Crown, Peter Morgan vuelve a su musa, la reina de Inglaterra. Además de The Queen, ha escrito la obra de teatro The Audience, sobre las audiencias semanales en las que la reina despacha con los primeros ministros. La obra está protagonizada otra vez por Helen Mirren y se ha ido actualizando desde 2013, añadiendo hechos importantes de los últimos tiempos.

The Crown nace como consecuencia de la trayectoria de su autor. Morgan dice que cuando escribió The Queen le sugirieron quitar a Toni Blair, pero él se negó porque es precisamente la relación entre el poder ganado en las urnas, lleno de conflictos, y el poder heredado de la soberana, menos sometido a veleidades, donde encuentra la electricidad. De ahí fraguó la idea de abordar la conexión entre ambos poderes en esta nueva historia. En la primera temporada, la relación se presenta entre una veinteañera recién coronada y un setentón lleno de manías y pasado, Winston Churchill. Morgan habla de él como un titán, inteligente, vanidoso y envejecido; y hace de la reina una discreta consejera.

Peter Morgan ha cambiado aquí su forma de escribir, adaptándola a la nueva estrategia de programación de poder ser consumida en atracón, algo que le parece descabellado, pero que no ha tenido ocasión de valorar hasta que no se compruebe la reacción de los espectadores. Según ha explicado, no le apabulla el gran lienzo en blanco que tiene por delante. En Gran Bretaña hay ejemplos sobrados de series de muy larga duración. Sobre la base de la historia de una familia se puede escribir toda una vida. Ve a esta peculiar familia casi como un grupo de víctimas y, si eso se combina con los acontecimientos históricos contemporáneos, el material surge abundantemente. Su intención es la de centrarse en hechos que ni siquiera él conoce, para profundizar en ellos y sacarles el máximo partido. Tal es el caso del episodio que más ha llamado la atención de esta primera temporada, dedicado a la gran niebla que cayó sobre Londres en diciembre de 1952 y que desencadenó una crisis nacional que alcanzó al Gobierno y a la Corona.

Morgan, curiosamente, nunca ha conocido a la reina Isabel, ni desea hacerlo en el futuro. Señala que su interés por ella es sólo político y en absoluto personal. Añade que nunca hubiera elegido un enorme proyecto televisivo que le va a ocupar años de trabajo sobre “una mujer de inteligencia limitada, introvertida, de habla pausada y cuyos intereses son los deportes y la vida campestre”, según ha contado en Radio Times. Sobre el tono, el elemento más difícil de una serie que aborda libremente la biografía de personas aún vivas, especialmente las poderosas, Morgan ha explicado que “No soy una persona vengativa, pero quiero poner un foco para iluminar en la misma medida la fragilidad humana y el heroísmo”.

El periodista Michael Buerk se queda con la sensación, tras entrevistar al autor de The Crown, de que admira a la reina no tanto por lo que es, sino por lo que ha hecho, por su estoicismo, su sentido del deber y la permanencia de su poder. Sin embargo, algo tiene muy claro Morgan: "Espero no conocer nunca a la reina. He pasado tanto tiempo pensando y escribiendo sobre esa mujer que sería antinatural e incómodo. Sería muy embarazoso".

Preguntado sobre cómo puede escribir sobre una intimidad que no conoce, la de la forma de pensar y sentir de la reina, dice que se basa en lo que la reina no dice y en lo que no hace. Dice que se nota que ella, en realidad, se siente más cercana a la Commonwealth que a Europa y que eso explica su posición ante en el Brexit, respecto al que parece haber mostrado cierta complacencia. Morgan no está seguro de terminar él mismo la serie. Quiere conocer la respuesta del público: “Si voy a pasar el resto de mis cincuentas en esta relación monógama, necesito saber si interesa a la gente".

Personalmente, soy uno más de los millones de admiradores de las series británicas. Siempre me ha llamado la atención su capacidad para revestirse de una pátina de prestigio nada fácil de conseguir. Tal es el caso de las abundantes producciones dedicadas a la institución monárquica o a la vida de la alta sociedad victoriana. Es curioso observar a buen número de espectadores de alto nivel de exigencia artística e ideológica sucumbir a la peculiar estética británica. Consideran que eso sí que es televisión de calidad, de una categoría superior a las convenciones provenientes de Hollywood. Lo más impresionante es descubrir a severos e intransigentes sectores de la izquierda europea entregarse con delectación al seguimiento de producciones dedicadas a ensalzar buena parte de aquello que detestan. En mi caso, he reconocer que los prejuicios me pueden y no me importa aclarar que no soporto muchos de estos homenajes a la monarquía aparentemente accesibles para republicanos. Debe ser un defecto más que me acompaña.

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) contrató en octubre de 2012 a la exministra británica Shriti Vadera como asesora de comunicación para mercados y medios internacionales por 148.000 euros al año sin IVA. El 30 de marzo de 2015 fue nombrada presidenta del Banco Santander en Reino Unido. El suyo es uno de los contratos que aparecen en el primer informe de control financiero de la Intervención General del Estado (IGAE) sobre el FROB, el organismo público encargado de gestionar el rescate de las cajas de ahorro. También fue uno de los ocho contratos que la entidad adjudicó sin concurso, a dedo, entre 2009 y 2013.

El informe de la IGAE, al que ha tenido acceso infoLibre, critica al FROB porque “incumple sistemáticamente” las normas sobre quién tiene competencia para autorizar gastos y ordenar pagos. En concreto, los tres pagos que se hicieron a la actual presidenta de Santander UK, cada uno de ellos de 150.000 euros, los firmó únicamente el director general del FROB, Antonio Carrascosa, cuando las propias normas de la entidad obligan a que los importes superiores a 60.000 euros sólo se puedan firmar de forma mancomunada. En concreto, deben ordenarlos conjuntamente dos de estos tres cargos: el director general, el responsable del área financiera y el responsable del área administrativa.

Entre los defectos que los interventores apreciaron en el contrato de la baronesa, el informe cita el hecho de que el documento no incluya la acreditación de la capacidad de los firmantes para suscribirlo, ni una referencia a la legislación que se le aplica. Tampoco enumera los documentos que integran el contrato ni las condiciones de recepción o entrega de la prestación.

infoLibre ha preguntado al FROB por los datos que aparecen en el informe de la IGAE sobre el contrato con Shriti Vareda, pero ha declinado responder.

Influyente en los negocios, dura con los funcionarios

Shriti Vadera fue ministra de Desarrollo Internacional y de Empresas e Innovación, bajo las órdenes del laborista Gordon Brown, entre 2007 y 2009. De origen indio, nacida en Uganda y educada en Oxford, trabajó durante 14 años en el banco de inversiones UBS Warburg. Fue nombrada baronesa a propuesta de Brown en 2007, por lo que se sienta en la Cámara de los Lores y, según The Guardian, es una de las mujeres más influyentes del mundo de los negocios del Reino Unido. Al llegar al Santander UK, se convirtió en la primera mujer que presidía un gran banco británico.

Antes había asesorado al G-20 y al Gobierno de Dubai en la restructuración de su deuda. Además de presidir el Santander en Reino Unido, se sienta en los consejos de BHP Billiton, una de las mayores compañías mineras del mundo, y de la multinacional farmacéutica AstraZeneca.

Con fama de tratar con extrema dureza a los funcionarios que trabajaban para ella –hasta hacerles llorar, según The Guardian–, la baronesa Vadera fue quien dirigió con guante de hierro las negociaciones del Gobierno británico para recomprar la Adif británica, Railtrack, resultado de la privatización de British Trail en 1997. Su desastrosa gestión obligó al Ejecutivo de Tony Blair a reconvertirla en una sociedad mixta en 2002. La prensa británica conocía a Shriti Vadera como “la representante de Gordon Brown en la tierra”, por su identidad total con la política del ex primer ministro laborista.

infoLibre ha preguntado al FROB por el informe de la Intervención General del Estado. Fueron enviadas las siguientes preguntas por correo electrónico, que ha declinado contestar:

–En el informe de control financiero que hizo la Intervención General del Estado sobre el FROB aparece el contrato que éste firmó con la exministra británica Shriti Vadera en 2012. En un cuadro anexo al informe, el interventor dice que se le hicieron dos pagos, de 150.000 euros cada uno, con fechas 13/6/2013 y X/9/2013. Sin embargo, en otro momento del texto se dice que fueron tres los pagos. ¿Cuántos pagos se hicieron?

–¿Qué cantidades se le abonaron? El importe del contrato es de 148.000 euros sin IVA (¿al año?), pero si se le hicieron (dos o tres) pagos con una diferencia de tres meses en el mismo año... no queda clara la cifra final.

–¿Cuál fue la duración del contrato? A la fecha de la entrega del informe, mayo de 2014, el contrato aún estaba vigente (es lo que dice el informe). ¿Hasta qué fecha se prolongó, sobre todo teniendo en cuenta que en diciembre de ese año se hizo público que Vadera iba a ser la presidenta de Santander UK a partir de marzo de 2015?

–¿Qué trabajo o trabajos hizo Vadera para el FROB? ¿En qué consistió su asesoría de comunicación para mercados y medios internacionales?

El ex viceprimer ministro de Reino Unido en 2003, John Prescott, reconoció que el país quebró la ley internacional con la invasión de Irak. El aliado del expremier Tony Blair se unió a la serie de políticos que pidió perdón por aquella decisión después de que el informe Chilcot revelara esta semana que el Gobierno británico no agotó las vías pacíficas antes de ordenar la invasión, informó Europa Press.

"Como vicepresidente de aquel Gobierno debo expresar mi disculpas más sinceras, especialmente a las familias de los 179 hombres y mujeres que dieron sus vidas en la Guerra de Irak", expresó Prescott en un artículo publicado en el diario Daily Mirror.

"Viviré con la decisión de ir a la guerra y sus catastróficas consecuencias el resto de mi vida", añadió.

El exvicepresidente apuntó a la falta de documentación para tomar las decisiones, un aspecto que ha señalado como forma de aprender en el futuro. "El fiscal General, Lord Goldsmith, vino a la reunión del gabinete y verbalmente anunció que era legal, pero no aportó documentos", describió Prescott.

"Los tiempos para tomar la decisión estaban claramente diseñados para sumarnos a una acción inmediata de ir a la guerra", publicó el exmandatario que mostró su apoyo al actual líder laborista Jeremy Corbyn para realizar una disculpa en nombre del partido.

La posición del entonces vicepresidente apunta a Blair y su forma de dirigir su gabinete. Prescott relacionó esta decisión y la manera en la que se tomó con la prioridad de Blair de mantener "la relación especial" de Reino Unido con Estados Unidos.

La comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación británica en la guerra de Irak concluyó esta semana que el Gobierno de Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

Mientras estaba leyendo en el periódico que Durão Barroso, presidente de la Comisión Europea entre 2004 y 2014, acaba de firmar como presidente no ejecutivo de la casa de especulación Goldman Sachs, recibo una llamada del despacho laboral de un banco para avisarme de que en una semana van a proceder contra mí por una deuda de 85 euros. Primero pienso que debe tratarse de un error, que no tengo nada que ver con ese Banco Mare Nostrum, pero después recuerdo que la Caja de Ahorros de Granada acabó en sus garras cuando se desataron los procesos de absorción. Junto con las dos últimas reformas laborales, el desmantelamiento de las cajas de ahorros, obligadas a invertir parte de sus beneficios en obra social y en desarrollos del territorio, ha sido la actuación política más graves de los partidos que cantan la internacional del neoliberalismo. Los colmillos de los grandes bancos exigían ese cuello.

Abrí una cuenta en la Caja de Ahorros de Granada en 1981, cuando empecé a trabajar. Confieso cierta melancolía al escribir sobre una oficina situada en mi barrio de siempre, junto a la casa de mis padres, regentada por gente a la que conozco y de la que recibí un trato amable hasta que decidí cambiar mi nómina de entidad. A Granada le tengo lealtad, al Banco Mare Nostrum ninguna. Dejé la cuenta a cero y busqué cueva en otra selva más cercana a mi vida de hoy. En cualquier caso, cuando me acerqué a la vieja sucursal a preguntar qué pasaba con los 85 euros ya sabía que me iba a guardar en el bolsillo la impertinencia con la que traté a la abogada del teléfono. No dudé en decirle que iría a solucionar la situación, aunque sospechaba que se trataba de alguno de esos robos que los bancos legalizan con el nombre de comisión... Cajeros, ingresos, transferencias, sístoles, diástoles, lo que antes era gratis a cambio de especular con nuestro dinero, ahora resulta carne de cañón y comisión. Pero no iba a pagar el pato con los trabajadores de la vieja sucursal. ¡Qué culpa tienen ellos!

De una forma muy educada me explicaron que, aunque llevaba años con la cuenta a cero, me habían enviado una tarjeta de crédito (que yo nunca pedí ni recibí), que la comisión por enviar la tarjeta era de 40 euros y que los intereses por impago de esos 40 euros sumaban otros 45. De ahí mi deuda. Para cerrar mi cuenta tuve que pagar, además, una comisión de 35 euros. Esa modesta riqueza de 120 euros no le llegaba al mundo desde los barcos de pesca, ni desde los huertos que dan tomates, ni desde los talleres que producen bienestar, sino de la explotación legalizada. Y la califico de riqueza modesta porque si la comparamos con la legislación española sobre desahucios, que ha sacado la sangre y el alma a miles de vidas, es sólo una broma barata.

También es una broma barata si la comparamos con el negocio que representa para los bancos la Unión Europea. Hace unos días Begoña P. Ramírez publicaba en infoLibre una crónica sobre el comportamiento feliz de unas entidades que reciben dinero gratis del BCE y luego lo prestan a una media del 8,6 %. ¿Podemos extrañarnos del Brexit o de las indignaciones sociales, que a veces derivan hacia al racismo y la extrema derecha, con un BCE que trabaja en favor de la especulación de los bancos en vez de ayudar a los Estados, es decir, a la ciudadanía?

¡Oh especulación! Durão Barroso firma por Goldman Sachs en Londres para ver cómo se puede convertir el Brexit en beneficio especulativo. ¿Por qué hay guerras? Porque hay industria armamentística que alimentar. Quien participó en la reunión de las Azores en marzo de 2003, junto a Bush, Blair y Aznar, apoyando la guerra de Irak y convirtiendo en negocio la mayor catástrofe humana de los últimos años, bien puede ahora sacar beneficios del Brexit. Contará con el sabio consejo de Mario Draghi, otro hombre de Goldman Sachs, además de presidente del Banco Central Europeo.

A España le toca en estas cosas bailar con el más feo. Nuestro ministro Luis de Guindos era el presidente en España y Portugal de Lehman Brothers, ese nido de especuladores que quebró en 2008, dando el pistoletazo de salida a la crisis y a sus buitres. El alma de Europa está en manos de los bancos y la especulación. Hablar de derechos sociales y democráticos es una farsa que legaliza lo que no es legítimo. Walt Whitman escribió un conmovedor poema en homenaje al capitán que había salvado un barco del naufragio a costa de su vida: “¡Oh capitán! ¡Mi capitán!”. Nuestra Unión saluda a los especuladores que viven a costa de nuestra vida y nos llevan al naufragio: ¡0h bancos! ¡Mis bancos!”.

Acabo con otra frase de Brecht: “Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse tendrá que pasar al ataque”. Los que no somos partidarios de la violencia, de los francotiradores o de la extrema derecha, estamos obligados a buscar y crear políticos que nos defiendan.

El expresidente del Gobierno José María Aznar no se pronunció este jueves sobre el llamado informe Chilcot, que recoge una investigación independiente sobre la participación del Reino Unido en la guerra de Irak, y se remitió a lo que ya expresó sobre este asunto en su segundo libro de memorias, según indicaron a Europa Press fuentes próximas a Aznar.

En el citado informe, presentado este miércoles por John Chilcot, se subraya que el exprimer ministro británico Tony Blair y Aznar acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación para intentar demostrar que "estaban haciendo todo lo posible para evitar" la guerra. Según añade, ese pacto entre Aznar y Blair se concretó en una reunión que ambos mantuvieron en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, menos de un mes antes de la invasión de Irak.

En una comparecencia pública, Blair respondió a ese informe asegurando que asume "toda la responsabilidad" por cualquier error cometido en la guerra de Irak, "sin excepción ni excusas". Además, recalcó que tomó la decisión de "buena fe" y para "el mejor interés" de su país.

Aznar defiende su actuación

Sin embargo, fuentes próximas al expresidente del Gobierno consultadas por Europa Press recordaron este jueves que la posición de Aznar sobre este asunto ya la expresó ampliamente en su libro de memorias El compromiso del poder, que se presentó en noviembre de 2013.

En ese libro, Aznar dedica el capítulo nueve (unas 30 páginas) a explicar su posición sobre Irak. "La decisión de intervenir en Irak se enmarca en el contexto internacional y estratégico provocado por el 11-S", comenzaba, para añadir que lo importante para él era "preservar y hacer respetar los intereses de España".

Aznar explica que cuando Francia y Alemania decidieron hacer pública una declaración sobre la cuestión de Irak "sin contar con el criterio o la opinión del resto de los países de la Unión", su respuesta fue decir "no".

"En lo que afecta a España, tuve la oportunidad de decidir si nuestro país continuaba con una política de complacencia ante el núcleo de lo que se autodenominaba la "Europa europea" o si, por el contrario, dejaba de jugar a ese juego y enfocaba la política exterior tal y como yo creía que era más conveniente a sus intereses. Tuve la oportunidad y tomé una decisión", sostiene en su libro.

Aznar relata cómo buscaron apoyo en el Consejo de Seguridad, planteando la conveniencia de promover una nueva resolución que "actuara, si llegaba el caso, como desencadenante de la acción militar". "El primer ministro británico Tony Blair y yo mismo aconsejamos esa iniciativa, no porque la considerásemos jurídicamente necesaria, sino porque parecía políticamente conveniente si con ello se ayudaba a ensanchar y fortalecer el consenso desde el que afrontar la crisis", dice.

A su entender, que hubiera o no una nueva resolución parecía "traer sin cuidado a los demás", que "habían adoptado una postura de oposición a EEUU" y habían elegido este asunto "para buscar un factor de movilización política y callejera". Destaca que el socialista José Luis Rodríguez Zapatero lo dejó "muy claro cuando llegó a reconocer que "no apoyaría la intervención aunque hubiera una nueva resolución de las Naciones Unidas".

La foto de las azores

Ante la reunión de las Azores, explica el objetivo de ese encuentro: "Por un lado, que fuera visible la concertación política en la que tanto habíamos trabajado desde el comienzo de la crisis, y, por otro, hacer un último intento de que Sadam Hussein abandonara el poder. Porque, a esas alturas, de eso se trataba: la condición necesaria para restablecer las condiciones de seguridad que la comunidad internacional llevaba exigiendo sin respuesta durante más de una década era la renuncia o el derrocamiento de Hussein".

En sus memorias explica que antes de reunirse, intercambiaron "algunas ideas" y avanzaron el "sentido general de las declaraciones" que iban a hacer al término del encuentro. "La reunión transcurrió como habíamos previsto. Analizamos los términos en los que había que formular el emplazamiento a Hussein para que abandonara el poder y, en previsión de que una intervención militar parecía inevitable, abordamos también el necesario esfuerzo de reconstrucción de Irak y sus instituciones. También hablamos del papel que habría de desempeñar la ONU en el Irak postSadam", apostilla.

Según Aznar, la cumbre de las Azores "marcó el punto más alto de la relevancia internacional de España". "En lo que me afectaba a mí personalmente, tenía perfecta conciencia del coste que estaba asumiendo como presidente del Gobierno de España y líder del PP. Un coste político y también personal. Sin embargo, estaba convencido de que apoyar a Estados Unidos en esta difícil encrucijada convenía a España", subraya.

El expresidente defiende varias veces su gestión en Irak. "No habíamos comprometido a nuestras Fuerzas Armadas en la intervención, pero habíamos logrado alcanzar una gran relevancia e influencia internacional gracias a nuestra posición de sólido apoyo y solidaridad. Habíamos participado -y estábamos participando- en la construcción de una nueva arquitectura internacional. Una arquitectura internacional en la que España adquiría un peso y una influencia que futuros Gobiernos podrían administrar en beneficio de nuestro país".

También se defendió en una carta a Margallo

Aznar también defendió su actuación en Irak en una carta enviada en agosto de 2015 al ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, recalcando que España "salió ganando" en términos de influencia y de apoyo internacional a sus objetivos y que, en cualquier caso, "no participó en una guerra".

En su misiva, el ministro le reitera que no comparte la posición que tuvo entonces su Gobierno: "El pueblo español, que había visto ilusionado los logros de política exterior hasta ese momento, no entendió –ni se le supo explicar– el porqué de aquella decisión".

El presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, rehusó opinar este jueves sobre el informe Chilcot que analiza la participación de Reino Unido en la guerra de Irak y cuestiona la actuación del entonces primer ministro, Tony Blair, y del expresidente del Gobierno español José María Aznar: "Ocurrió hace 13 años", apuntó Rajoy.

Rajoy compareció ante los medios en el Congreso, donde acudió a entregar su credencial de diputado electo, pero evitó contestar a si estaba dispuesto a hacer algún tipo de autocrítica a la vista de que ese informe sostiene que el Gobierno del que él formaba parte pactó con el británico una estrategia de comunicación para intentar demostrar que "estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra".

El presidente se ha amparado en que no ha leído el documento y en que sólo podrá opinar cuando lo haga. Eso sí, recalcó que los hechos que se analizan ocurrieron "hace trece años" y que se trata de un asunto que fue objeto de múltiples debates en el Congreso.

"Incluso hubo una comisión de investigación, no exactamente sobre eso, pero en la que eso apareció", añadió, en referencia a la comisión de investigación sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 que se abrió en la Cámara Baja durante el primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

El expresidente de Estados Unidos George W. Bush ha defendido este pasado miércoles al ex primer ministro británico Tony Blair, después de las duras críticas del informe de la comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación de Londres en la guerra de Irak.

"(Bush) agradece profundamente el servicio y sacrificio de las fuerzas estadounidenses y de la coalición en la guerra contra el terrorismo, y no hubo un aliado más fuerte que Reino Unido, bajo el liderazgo de Tony Blair", ha dicho el portavoz del expresidente, Freddy Ford.

"Pese a los fallos de Inteligencia y otros errores que ha reconocido previamente, Bush sigue pensando que el mundo es mejor sin Sadam Husein en el poder", ha remachado, según ha informado el diario estadounidense The New York Times.

La citada comisión ha afirmado que el Gobierno de Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

El responsable de este grupo, John Chilcot, ha explicado ante los medios que durante estos años ha tratado de analizar si la intervención británica fue "adecuada y necesaria" y si el país debería haber estado "preparado" para el largo conflicto que vino después.

El informe encuentra fallos antes incluso de la intervención, en el proceso de toma de decisiones. "Reino Unido eligió unirse a la invasión de Irak antes de que se hubiesen agotado otras opciones pacíficas de desarme", ha explicado Chilcot, quien ha apuntado que "la acción militar no era en ese momento el último recurso".

En este sentido, ni el régimen de Husein suponía una "amenaza inminente" ni una mayoría de países del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas apoyaba la acción que finalmente tuvo lugar. De hecho, estos países eran partidarios de "seguir con las inspecciones y la vigilancia" antes de tomar cualquier decisión.

Tampoco entiende los argumentos esgrimidos por Blair y sus aliados internacionales sobre la supuesta tenencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam. En este sentido, Chilcot ha advertido de que Blair presentó evidencias "con una certeza que no estaba justificada".

El propio ex primer ministro reconoció en 2015 por primera vez por los "errores" de la guerra de Irak y admitió, entre otros aspectos, que las autoridades británicas no disponían de información de Inteligencia certera sobre la presencia de armas de destrucción masiva en el país árabe.

Sin embargo, durante la jornada ha vuelto a defender su decisión, recalcando que "el mundo es mejor y más seguro" a consecuencia de la invasión del país árabe.

Por último, el antiguo dirigente laborista ha argumentado que entonces existía una "atmósfera" especial, la del "mundo post 11-S". "Estábamos en un nuevo mundo y, en ese momento, no sabíamos de dónde vendría el siguiente ataque", ha declarado.

Según se desprende en el capítulo 3.7 del volumen 3 –el documento completo se divide en 12 tomos–, bajo el título Development of UK strategy and options, ambos dirigentes "discutieron" durante la cita "la necesidad de una segunda resolución –que diera luz verde a la intervención militar– y las posiciones de otros miembros del Consejo de Seguridad [de la ONU]". Mientras Aznar se centraba en analizar la posición de países como Francia o Rusia, Blair puso el foco en la necesidad de mostrar "tan pronto como sea posible" que la invasión traería "un beneficio humanitario para el pueblo iraquí" y de que Naciones Unidas se involucrara "legitimando la presencia internacional".

Finalmente, ante la imagen de un Estados Unidos decidido a actuar en Irak a cualquier precio, tanto Blair como Aznar acordaron impulsar una estrategia comunicativa que, según recoge el informe Chilcot, "mostrase que ellos habían hecho todo lo posible para evitar la guerra". Es sólo una de las decenas de veces en las que el expresidente del Ejecutivo aparece mencionado en las casi 2,6 millones de palabras resultado de siete años de trabajo.

No es la única reunión entre los mandatarios de ambos países. El informe también recoge otra cita en Madrid entre los dos un mes antes, el 30 de enero de 2003. En ella, ambos dirigentes comparten impresiones sobre una segunda resolución del Consejo de Seguridad que, según aconseja Blair, se podría buscar a finales de febrero. El premier le dice a su homólogo español que era "políticamente necesaria para el Reino Unido", y añade que si los inspectores no encontraban armas de destrucción masiva tendrían que argumentar que Irak "se negaba a la plena colaboración". Además, discutieron "el impacto de un veto" ante una nueva resolución que Aznar, en conversaciones posteriores, rechazaba someter a votación "sin garantías de éxito".

El ex primer ministro de Reino Unido asumió este miércoles la "plena responsabilidad" por los errores asociados a la invasión de Irak en 2003, la decisión más "agónica" de su mandato, pero alegó que se produjo en una "atmósfera" muy diferente a la actual por la cercanía de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Blair pidió que todas las críticas recaigan en él, descargando por tanto a las Fuerzas Armadas y los servicios de Inteligencia, a pesar de que las informaciones recabadas por estos últimos resultaron ser "erróneas" en lo referente a la presencia de armas de destrucción masiva. Explicó que la intervención militar en Irak fue "el momento más duro y la decisión más agónica" de su mandato (1997-2007) y, con "humildad", insistió en que hizo "lo correcto", ya que "el mundo es mejor sin Sadam Husein".

Ni el presidente de Estados Unidos, George Bush, ni su homólogo español han pedido perdón por la invasión de Irak. El republicano aseguró en 2008 que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en suelo iraquí, pero dijo que no se arrepentía de no haber retirado las tropas una vez comenzada la contienda. Aznar, por su parte, afirmó, en una carta respondida al actual ministro de Exteriores en funciones, José Manuel García Margallo, que España había "salió ganando".

La comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación británica en la guerra de Irak concluyó que el Gobierno de Tony Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

El responsable de este grupo, John Chilcot, explicó ante los medios que durante estos años ha tratado de analizar si la intervención británica fue "adecuada y necesaria" y si el país debería haber estado "preparado" para el largo conflicto que vino después.

El informe encuentra fallos antes incluso de la intervención, en el proceso de toma de decisiones. "Reino Unido eligió unirse a la invasión de Irak antes de que se hubiesen agotado otras opciones pacíficas de desarme", explicó Chilcot, quien apuntó que "la acción militar no era en ese momento el último recurso".

Tampoco entiende los argumentos esgrimidos por Blair y sus aliados internacionales sobre la supuesta tenencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam Hussein. En este sentido, Chilcot advirtió de que Blair presentó evidencias "con una certeza que no estaba justificada".

El propio ex primer ministro reconoció en 2015 por primera vez por los "errores" de la guerra de Irak y admitió, entre otros aspectos, que las autoridades británicas no disponían de información de Inteligencia certera sobre la presencia de armas de destrucción masiva en el país árabe.

La debilidad del argumentario pone también en entredicho la legitimidad de la invasión. "Las circunstancias en las que se decidió que había base legal para una acción militar de Reino Unido distan mucho de ser satisfactorias", aseguró Chilcot, según la BBC.

La comisión también cuestionó la preparación de Reino Unido ante las consecuencias que podrían derivarse de la invasión y dijo que Londres subestimó los riesgos. Asimismo, determinó que el Gobierno "fracasó al alcanzar los objetivos" que se había marcado antes de enviar tropas a Irak.

"Blair había sido alertado de que la acción militar aumentaría la amenaza de Al Qaeda para Reino Unido y los intereses británicos. También fue advertido de que una invasión podría llevar a que las armas y los equipos de Irak terminaran en manos de los terroristas", añadió Chilcot.

Blair asume toda la responsabilidad y Corbyn califica de "catástrofe" la intervención militar

El ex primer ministro de Reino Unido, Tony Blair, sumió este miércoles la "plena responsabilidad" por los errores asociados a la invasión de Irak en 2003, la decisión más "agónica" de su mandato, pero alegó que se produjo en una "atmósfera" muy diferente a la actual por la cercanía de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Blair compareció públicamente después de la difusión del contundente informe que confirma que el Gobierno británico se precipitó al sumarse a la invasión y exageró la supuesta amenaza que representaba el régimen de Sadam Husein.

Blair asumió la "plena responsabilidad" por los errores y pidió que todas las críticas recaigan en él, descargando por tanto a las Fuerzas Armadas y los servicios de Inteligencia, a pesar de que las informaciones recabadas por estos últimos resultaron ser "erróneas" en lo referente a la presencia de armas de destrucción masiva. Explicó que la intervención militar en Irak fue "el momento más duro y la decisión más agónica" de su mandato (1997-2007) y, con "humildad", insistió en que hizo "lo correcto", ya que "el mundo es mejor sin Sadam Husein".

Asimismo, el antiguo dirigente laborista argumentó que entonces existía una "atmósfera" especial, la del "mundo post 11-S". "Estábamos en un nuevo mundo y, en ese momento, no sabíamos de dónde vendría el siguiente ataque".

El actual líder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, describió como una "catástrofe" la intervención militar en Irak y advirtió de que actuar sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU es "profundamente peligroso". "La invasión y la ocupación de Irak fue, para muchos, una catástrofe", lamentó Corbyn en una declaración ante la Cámara de los Comune. Corbyn, que no dudó en desmarcarse de Blair a pesar de su pertenencia al mismo partido, llamó a extraer las "lecciones" de la guerra, responsable a su vez de una "ruptura fundamental de la confianza" en la clase política.

"Aquellos que tomaron las decisiones expuestas en el informe Chilcot deben asumir las consecuencias por sus acciones, las que sean", apostilló, sin entrar en más detalles.