La rehabilitación de Stalin ha alcanzado su cénit en Rusia con la revisión del histórico XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) en el que fue condenado el culto a la personalidad, las purgas estalinistas y las represiones de los enemigos del pueblo.

La campaña de limpieza de la imagen del dictador georgiano sancionada por el Kremlin recibió un nuevo espaldarazo con la decisión del heredero del PCUS, el Partido Comunista de Rusia (PCR), de criticar como falso el informe presentado en 1956 por el entonces secretario general, Nikita Jruschov.

El informe presentado por Jruschov contenía, según los comunistas, "hechos manipulados y acusaciones falsas contra Stalin", al tiempo que "distorsionaba la verdad sobre sus actividades estatales y del partido".

"La decisión de nuestros colegas del PCR fue muy correcta (...) Debemos defender nuestra historia, hacer todo para que los nombres de los héroes, líderes militares, jefes de Estado que lograron la Victoria, sean defendidos y perpetuados", comentó Viacheslav Volodin, presidente de la Duma o cámara de diputados.

El discurso pronunciado entonces por Jruschov desveló no sólo a los soviéticos sino a todo el mundo -la intervención se publicó también en la prensa occidental- la magnitud de los excesos cometidos por Stalin contra su propio pueblo.

En su discurso apeló primero a Karl Marx, que había advertido del peligro de convertir a un líder en un "superhombre", y a Lenin, que antes de morir en 1924 envió varias cartas al partido en el que advirtió del peligro de que una sola persona tan cruel y violenta amasase tanto poder en sus manos y pidió al partido que le retirase la confianza.

Stalin, al que acusó de sufrir "manía persecutoria", exigía "una incondicional subordinación. Aquellos que se rebelaran o intentaran demostrar la certeza de sus opiniones estaban condenados a ser apartados de los puestos de dirección y a la posterior destrucción moral y física".

"Todo lo decidía solo, sin prestar atención a nada ni a nadie", dijo.

Recordó que fue él quien ideó el concepto de "enemigo del pueblo", que diezmó las filas del PCUS con injustas acusaciones que no exigían la presentación de pruebas y que conducían a juicios sumarios.

"¡Camaradas! Debemos acabar decididamente con el culto a la personalidad, de una vez y para siempre", dijo.

Jruschov metió el dedo en la llaga cuando aseguró que Stalin aprobó personalmente entre 1937 y 1938 cientos de listas con los nombres de miles de personas que debían ser represaliadas.

En unas palabras que a buen seguro provocaron escalofríos entre los presentes responsabilizó -Stalin había muerto en 1953- al "poder ilimitado" del dictador por el "exterminio físico y moral" de cientos de miles de soviéticos.

No olvidó criticar la decisión de deportar a millones de caucásicos -incluido chechenes y tártaros-, además de kalmucos, supuestamente por colaborar con los nazis, lo que costó la vida a muchos de ellos.

"Los ucranianos se libraron de ese destino sólo porque eran demasiados y no había donde enviarlos. De lo contrario, también los habría enviado", dijo.

La condena de Stalin se hizo realidad en el XXII congreso celebrado en 1961, tras lo que su momia fue retirada del mausoleo donde yacía junto a la de Lenin.

Mientras, Jruschov, que cometió no pocos errores en vida, el mayor de los cuales estuvo a punto de provocar la III Guerra Mundial durante la crisis de Cuba, pagó su atrevimiento con la destitución y caída en desgracia en 1964.

Esto ocurre justo cuando el culto a la personalidad de Putin, que lleva ya 25 años en el poder -cuatro de ellos como primer ministro- ha alcanzado límites insospechados hasta hace bien poco.

Si no era suficiente con la vertical de poder que instauró poco después de su llegada el Kremlin, aprobó en 2020 un referéndum a todas luces anticonstitucional que le permitirá perpetuarse en el poder hasta 2030, tantos años como Stalin, e incluso hasta 2036.

Al igual que Stalin -Mijaíl Gorbachov lo advirtió antes de morir-, Putin renunció a las decisiones colegiadas y a la separación de poderes, y acumuló un poder absoluto en sus manos ante el que nadie en Rusia se atreve a rechistar.

Después, ordenó en 2022 iniciar una guerra sin aparente justificación contra Ucrania, antigua república soviética en la que Stalin organizó en los años 30 del siglo XX lo que muchos historiadores consideran un genocidio a través de la hambruna (Holodomor) provocada por la colectivización forzosa de la tierra.

En el Holodomor murieron varios millones de personas, mientras en los 40 meses que llevamos de guerra en Ucrania son ya cientos de miles los muertos de ambos bandos, entre combatientes y civiles.

A pesar de sus muchos quehaceres (purgar disidentes, desarrollar nuevas técnicas de retoque fotográfico o explorar los límites de la paranoia homicida), Stalin sacó tiempo para cultivar la crítica musical. En enero de 1934, Dimitri Shostakóvich estrenó Lady Macbeth de Mtsensk en un teatro de Leningrado. La ópera cuenta las desdichas de una muchacha en la Rusia prerrevolucionaria y el argumento tiene una buena dosis de violencia sexual, opresión patriarcal, un muerto a candelabrazos y otro víctima de unos champiñones envenenados. (Ya ven, hasta los champiñones, que saben a corcho y crecen sobre el estiércol, pueden empeorarse). La partitura gozó de cierto éxito y se paseó por medio mundo. En 1935, un crítico del New York Sun la describió como «pornofónica» y Shostakóvich le respondió llamándolo «provinciano». A un compositor soviético no le intimidan los exabruptos de la prensa capitalista. Otra cosa es que te repliquen en el Pravda. En enero del 36, un columnista anónimo (que tenía toda la pinta de llamarse Iósif) expresó sus opiniones en un articulito. El título es elocuente: «Caos en vez de música». El texto es admirable: hay que tener un oído finísimo para encontrar agentes contrarrevolucionarios entre las corchas de la sección de vientos. «El poder de la buena música para infectar las masas se ha sacrificado a un "formalismo pequeño burgués" que intenta crear originalidad mediante payasadas baratas. Es un juego de hábil ingenuidad que puede terminar muy mal. […] Aparentemente el compositor nunca consideró el problema de lo que desea el público soviético y de lo que espera en música».

Glups. Temiendo una inminente cancelación, Dimitri, acongojado, solicitó varias audiencias con el camarada Stalin, que le fueron amigablemente rechazadas. Siguiendo su instinto de supervivencia, Shostakóvich renunció a su carrera operística y dejó sin estrenar su cuarta sinfonía, que acababa de terminar. 

Del otro lado del telón de acero, los muchachotes del tío Sam también se pertrecharon para la batalla cultural. Frente al realismo socialista (grandes cuadros cargados de labriegos y obreros que inflamaban la conciencia de clase) y, si nos apuramos, contra los resabios del constructivismo y otros movimientos al servicio de la revolución (Malévik, Lissitzk y compañía), las lumbreras de la CIA tuvieron una idea colosal. ¿Qué hay más americano que una pintura personalísima (¿el genio?, que se ponga) realizada por señores bien machotes y alcoholizados? Con la ayuda de algunas organizaciones políticas como el Congreso por la Libertad de la Cultura (que trabajaba, discretamente, para la CIA), el fervor de algunos críticos destacadísimos (como Clement Greenberg) y la financiación de prestigiosas revistas especializadas (Encounter, Cadernos Brasileiros, Der Monat o Tempo Presente) se aupó en secreto la carrera de los grandes pintores norteamericanos de mediados del siglo XX a través de adquisiciones recurrentes y exposiciones que viajaron a lo largo y ancho del mundo. En internet pueden encontrar los catálogos de algunas de estas exposiciones, como el de 12 Americans (MoMA, 1953) o The new American painting, as shown in eight European countries (MoMa, 1958).

Conviene no caer en un simplismo tontorrón. Puede que al Departamento de Estado yanqui le conviniese que Mark Rothko le diese al pincel, pero la colosal contribución de su pintura al arte de nuestro siglo no puede justificarse por las tensiones geopolíticas del tiempo en que le tocó vivir. Sería como decir que los cuadros de Velázquez siguen en El Prado (¡solo!) porque Felipe IV lo metió en nómina. ¿Puede que a estos artistas les hubiese ido peor si los poderosos de este mundo no les hubieran dado limosnas? Claro. Pero si ser un paniaguado te reservase un lugar destacado en los libros de Historia del Arte, habría que incorporar al noventa por ciento de los artistas que en el mundo han sido.

Para lo que sí que sirven estas historietas es para darles en el hocico a todos esos sagaces críticos culturales que viven de repetir la milonga de que las artes eran vergel de libertad, sin trazas de ponzoñosa ideología, hasta que llegaron los wokes de las narices. Pueden imprimir el artículo y usarlo como cachiporra. Me sentiré muy honrado.

Quien no quiso caer en la mentira, no sea injusto desde la verdad. Repítelo. Es un día de calma. Así comienza un poema de mi libro Las flores del frío. Lo escribí acostumbrado por la vida y por el siglo XX a un diálogo con las ilusiones. No sólo existe el peligro de la derrota sino también la amenazadora perversión de los éxitos. Mientras voy cumpliendo años y la vida se convierte en un aventurado ejercicio de resistencia, me reafirmo en la voluntad de mantener las ilusiones que definen desde la juventud mi personalidad, pero con la conciencia vigilante para que esas ilusiones no sean injustas y pasen a formar parte de la mentira humana más perniciosa. Todo el mundo necesita mirarse en el espejo. Convivo así con mis sueños, pero en habitaciones separadas.

Aprendí esa lección, una vez más, junto a Rafael Alberti. En 1983, por sus mediaciones, fui invitado como joven poeta a una reunión de intelectuales comunistas en Praga. Viaje allí con personalidades a las que admiraba mucho como Marcos Ana, Juan Genovés, Juan Antonio Bardem o Eugenio de Andrade. Fueron días muy productivos, porque además de conocer Praga y conversar con maestros imprescindibles para mí, pude reconocer la perversión del sueño comunista en el estalinismo de un país del Este. A los tres días de congreso, entre himnos, fotografías del gran líder, coros y danzas, Rafael me preguntó mi opinión y yo le contesté que era lo más parecido a la gran España dictatorial de Franco en la que había pasado mi infancia y adolescencia.

Después de esa confesión, le hice a Rafael una broma a la salida de una de las sesiones sobre la paz y las amenazas bélicas. Empujado por la discusión de los bloques y la ética pacifista, afirmó en su intervención que estaba en contra de todos los misiles, ya fuesen rojos o azules. Pensar que una ciudad trimilenaria como Cádiz pudiese desaparecer en un bombardeo por culpa de un conflicto no era más que una barbarie sin justificación, aunque tuviese al lado la base norteamericana de Rota. Tardé poco en asegurarle que se había pasado, que en ese Congreso de Praga defender la paz y comparar los misiles rojos y azules no estaba bien visto. No digas tonterías, me dijo. Y le gustó menos que a la hora de recoger los billetes de vuelta, a mí me diesen el mío, ¡y no encontrasen el suyo en la ventanilla de los participantes! Estaba claro que Rafael Alberti, Premio Lenin de la Paz y figura internacional, tenía su propia oficina de protocolo, pero a mí se me ocurrió decirle que ya le había avisado, que eso de los misiles rojos no gustaba y que no le iban a dejar salir. Qué tontería, respondió. Después me miró y me dijo que no pensaba quedarse solo, que devolviese mi billete hasta que le diesen el suyo. Una sonrisa, bromas y veras.

El viaje a Praga me enseñó en la vida lo que había aprendido en los libros: los sueños se corrompen. Si para mí es inaceptable una defensa de la libertad que no vaya acompañada por un deseo de igualdad y convivencia justa, desde entonces me enfrento a cualquier proclama de igualdad social que no vaya acompañada por un deseo de libertad y fraternidad. Eso me ayuda a defenderme contra las mentiras, sin justificar las corrupciones que se formulan desde una pretendida verdad. Me sirve para pensar el mundo a la orilla del mar, desde China a EE.UU, desde Europa a América Latina.

Años después, en 1989, después de pasar juntos la Nochebuena en Granada, acompañé a Rafael a Almería. La vida de su hermana Milagros se apagaba y quería despedirse de ella y darle un abrazo a su sobrina Teresa. Cuando volvimos a mi casa en Granada, nos asaltó en la televisión la noticia del golpe de Estado que acabó con la dictadura de Ceausescu y su ejecución. Rafael empezó a recordar, hablamos de lo humano y de lo humano. Me permití recordarle que Pablo Neruda había escrito en Fin de mundo una denuncia contra la perversión de los sueños. Sin dejar de ser comunista, había denunciado a Stalin. Por su culpa había un ahorcado en cada jardín de la Unión Soviética. Le sugerí que escribiese también su poema desde la democracia española. Después de recordarme algunos episodios de la Guerra Civil, el abandono de las democracias europeas y su visita a Stalin para pedir ayuda, me dijo que ese poema contra el estalinismo debía escribirlo yo, joven poeta de la nueva izquierda.

Y una vez más seguí su consejo. En medio del oleaje, a la orilla de los hunos y los hotros, no he hecho otra cosa en la vida.

En Todo fluye, Grossman narra la vuelta a casa, tras treinta años de prisiones y campos de trabajo, de Iván Grigorievich, antiguo estudiante, y las reacciones que su vuelta provoca en sus delatores y familiares así como las del recién liberado ante la nueva realidad postestalinista. Iván anotaba también en un cuaderno escolar sus pensamientos sobre Lenin y Stalin. “Todas las victorias del Partido y del Estado estaban ligadas al nombre de Lenin, pero también Vladimir Ilich cargaba a sus espaldas con todas las crueldades cometidas en el país”. Permitan que transcriba algunos de esos pensamientos .

“Los memorialistas afirman que siendo ya guía de la Revolución, fundador del Partido y jefe del gobierno soviético, continuaba siendo sencillo. No fumaba ni bebía, y en su vida injurió a nadie con palabras indecentes o blasfemias. Su tiempo libre era limpio, tenía placeres de estudiante : la música, el teatro, un libro, un paseo. Su vestimenta era siempre democrática, casi pobre”. Así comienza el relato de Iván sobre el Lenin hombre. La Revolución de Octubre seleccionó los rasgos de carácter de Vladimir Ilich que le eran útiles; los otros los rechazó, escribió Iván en su cuaderno de deportado.

Delicado, dulce y amable en sus relaciones personales, Lenin también se distinguía por la falta de piedad, la dureza y la brutalidad para con sus adversarios políticos. Nunca admitió que éstos pudiesen tener razón, ni siquiera parcialmente o que él se había equivocado, resalta el autor de Vida y Destino. “Todas sus capacidades, su voluntad, su pasión estaban subordinadas a un único objetivo: hacerse con el poder… pero no buscó conquistar el poder para sí mismo. Ahí termina la simplicidad y comienza la complejidad”. Ni el Lenin divinizado ni el creado por sus enemigos son aceptables para Grossman, quien prefiere el Lenin más cercano a la realidad, un Lenin que no es fácil de comprender.

Los profetas del siglo XIX predijeron que en el futuro Rusia se pondría a la cabeza del desarrollo espiritual de los pueblos, no sólo de Europa sino del mundo. Hay que recordar a Gogol en Las Almas Muertas: "El pájaro troika es el alma rusa universal y panhumanista... Cuando ocupemos nuestro puesto natural entre los pueblos destinados a influir sobre la humanidad no sólo con tiranía sino también con las ideas... ¿No es así como tú, Rusia, corres ágil e inalcanzable como una troika? A tu paso los caminos humean, los puentes retumban”.

Sin embargo, la historia rusa tenía otras realidades, indica Grossman recordando a Chaadayev: “El hecho colosal de la esclavización gradual de nuestro campesinado no representa más que la consecuencia rigurosamente lógica de nuestra historia”. "El aplastamiento implacable de la personalidad, la subordinación servil de la persona al soberano y al Estado acompaña de forma obsesiva la historia milenaria de Rusia. Sí, y esos rasgos también los vieron y los reconocieron los profetas rusos", recuerda Grossman.

Parecía que en el siglo XIX, por fin, se había acercado ese tiempo anunciado por los profetas de Rusia, el tiempo en que tan receptiva y dispuesta a absorber las influencias espirituales de otras naciones, se disponía a influir sobre el mundo. Durante cien años, Rusia se impregnó de una idea de libertad importada del extranjero, el pensamiento de filósofos y pensadores de la libertad occidental. Y así fue como, fecundada por las ideas de la dignidad y la libertad del hombre se hizo la Revolución rusa.

Ante la joven Rusia liberada de las cadenas del zarismo desfilaron, como si se tratara de pretendientes, decenas, tal vez centenares de doctrinas revolucionarias, creencias, líderes del Partido, profecías, programas…Con qué pasión con qué avidez, con qué súplica los jefes del progreso ruso miraban la cara de la joven, relata un Grossman exaltado. La gran esclava detuvo su mirada, indagadora, dubitativa, sobre Lenin. Él fue el elegido.

Lenin, piensa Grossman, tenía la sensación de que su inquebrantable poder dictatorial era el garante de la conservación de todo en lo que él creía, de todo lo que había aportado a su país. “Era feliz de tener aquel poder, que identificaba con la justicia de su propia fe; pero de repente vio con horror que la firmeza que utilizaba con la sumisa y dulce Rusia era el signo de su propia impotencia. Y cuanto más riguroso se hacía su avance, cuanto más pesada se hacía su mano, cuanto más se sometía Rusia a la violencia revolucionaria y científica, menor era su energía para luchar contra la fuerza verdaderamente satánica de los antiguos tiempos de servidumbre”.

Bajo una mirada superficial, a muchos les daba la impresión de un creciente progreso, de que se estaba produciendo un acercamiento a Occidente, pero mientras que el crecimiento de Occidente estaba fecundado por el crecimiento de la libertad, el crecimiento de Rusia estaba fecundado por el crecimiento de la esclavitud. Toda la historia de Rusia obligó a Lenin a conservar la maldición de Rusia, el vínculo entre desarrollo y esclavitud. Los únicos verdaderos revolucionarios son los que atentaron contra los fundamentos de la vieja Rusia, contra su alma esclava, piensa Vasili Grossman.

La intolerancia de Lenin, su perseverancia, su implacabilidad hacia todos aquellos que pensaban diferente a él, su desprecio por la libertad, el fanatismo de su fe, la crueldad para con sus enemigos, todo aquello que le dio la victoria, había nacido y se había forjado en los abismos milenarios de la esclavitud rusa, de la no libertad rusa. Por eso, el triunfo de Lenin sirvió a la no libertad. La victoria de Lenin acabó siendo su derrota. Pero la tragedia de Lenin no fue sólo una tragedia rusa, fue una tragedia mundial .

El poder conquistado por Lenin no se escapó de las manos del Partido a la muerte de este. Sus camaradas, sus compañeros de lucha y sus discípulos continuaron su obra. La dictadura del Partido que Lenin había instaurado perduró después de su muerte, al igual que perduraron los ejércitos, la Cheká, las organizaciones para la eliminación del analfabetismo, y las universidades obreras. Pero no fue ni a Troski, ni a Bujarin, Rikov, o Zinoviev a quienes el destino asignó la tarea de expresar la verdadera naturaleza, la esencia secreta de Lenin. Stalin parecía construir a su propia imagen y semejanza el Estado fundado por Lenin, pero era la imagen de Stalin la que estaba hecha a semejanza del Estado y precisamente por eso se convirtió en el amo.

El autor de Todo Fluye caracteriza así el sistema estalinista: “un sistema en el que la ley es sólo un instrumento de la arbitrariedad, y la arbitrariedad es la ley; un sistema que hunde sus raíces milenarias en la servidumbre, que transformó a los mujiks en esclavos…Un sistema que transformó en esclavos a aquellos que reinaban sobre los mujiks; un sistema estatal que limita por un lado con el Asia pérfida, vengativa, hipócrita y cruel y por otro con la Europa ilustrada, democrática, mercantil y sobornable”.

En opinión de Grossman, después de la muerte de Stalin, su obra no murió, de la misma manera que no había muerto en su momento la obra de Lenin. El Estado sin libertad, dice, ha entrado en su tercera fase (Vasili Grossman escribe Todo Fluye a finales de los 50 y principios de los 60 del siglo pasado). “Lenin lo fundó, Stalin lo construyó y ahora en la tercera fase se ha puesto en marcha, como dicen los constructores. Cierto que quedan muchas cosas por acabar, pero no es necesario recurrir continuamente a los métodos destructivos del anterior jefe de obra, el viejo dueño”.

Esta nueva realidad hace preguntarse a Grossman sobre el futuro de la Unión Soviética: “ ¿Qué ocurrirá más adelante? ¿Los cimientos son verdaderamente inquebrantables? ¿Tiene razón Hegel? ¿De veras todo lo que es real es racional? ¿Es real lo inhumano? ¿Es racional? Y se responde: “ Por enormes que sean los rascacielos y potentes los cañones, por ilimitado que sea el poder del Estado e imponentes los imperios, todo eso no es más que humo y niebla que desaparecerá. Lo que permanece, se desarrolla y vive es sólo una verdadera fuerza que consiste en una sola cosa: la libertad. Vivir significa ser un hombre libre. No todo lo real es racional. Todo lo que es inhumano es absurdo e inútil”.

El optimismo de Ivan Gregorievich sobre el avance hacia la libertad se ve dolorosamente puesto en duda por otro compañero de celda, Aleksei Samóilovich, quien cada vez que Iván vuelve de un interrogatorio con su fe en la desaparición de lo inhumano intacta, le argumenta: “¿Para qué defender la libertad? Ha pasado el tiempo en el que la gente veía en ella la ley y la razón del progreso; pero ahora todo está claro: no hay progreso histórico, la historia es un proceso molecular, el hombre es siempre idéntico, no hay nada que hacer, no hay desarrollo. Pero existe una ley sencilla: la ley de la conservación de la violencia, sencilla como la ley de la conservación de la energía. La violencia es eterna; por mucho que se haga por destruirla no desaparece, no disminuye, sólo se transforma”.

Aleksei Smóilovich insiste: "Usted está equivocado, no lo ha entendido, no lo ha visto con claridad. La historia de los hombres no está en la carrera de la troika sino en el caos, en el eterno paso de una violencia a otra". Iván tiene que reconocer que no es la troika de Gogol, sino la otra la que firma las sentencias de pena capital, pero acostado en su litera, medio muerto, exclama: “Siento que en mí sólo queda viva mi fe: la historia de los hombres es la historia de la libertad, de la más pequeña a la más grande, la historia de toda la vida, desde la ameba al género humano, es la historia de la libertad, es el paso de una libertad menor a una libertad mayor; que la vida en sí misma es libertad. Esa me da fuerzas, palpo la preciosa, espléndida, luminosa idea escondida entre mis andrajos carcelarios. Todo lo que es inhumano es absurdo e inútil”. 

____________________

Julián Lobete es socio de infoLibre.

La historia no se repite tanto como se reutiliza. El mapa de Europa sigue siendo inseparable de la guerra. El siglo XX, que debería servir de recordatorio de la destrucción total, permanecía olvidado entre nosotros. Sus métodos de conquista moderna, guardados en la nube, a modo de repositorio de imágenes de archivo para los documentales. Desde las guerras coloniales de finales del siglo XIX, habían saltado a las trincheras de la I Guerra Mundial, causando un gran impacto en la conciencia mundial. Un mal recuerdo olvidado y borrado por el odio. Aquella guerra de Occidente daría paso a la verdadera lucha por el dominio continental, primero en el sur, en el Mediterráneo, para construir después su nuevo altar sagrado en el este.

La glorificación de la guerra, exhibida por el totalitarismo, permitió nuevos parámetros de actuación, de agresión, mientras democracias como la británica se preparaban para una guerra larga en la que “al menos los dos primeros años tendrían que estar a la defensiva”. Una política de no intervención o de apaciguamiento que sufrieron, en primer lugar, los republicanos españoles y los checos de los Sudetes, apenas recordados hoy, dentro de los conflictos localizados, olvidados, como Siria. A efectos internacionales, nunca hubo ejércitos extranjeros luchando directamente en la guerra civil española, aquello nunca existió, favoreciendo el reconocimiento de Franco. La guerra pasaba a otra fase, un período en el que Hitler y Stalin mantuvieron ya una relación directa. Primero, tras la batalla del Ebro, como miembros de una alianza singular, el Pacto de No Agresión, y más tarde como adversarios, como jefes de los ejércitos más poderosos que el mundo había visto nunca. La fuerza de esa comparación sigue estando vigente y permite comprender el mundo, la política internacional, desde una óptica del dominio de Europa a la que hoy tristemente asistimos de nuevo. 

La ideología no fue el instrumento más utilizado para extender su dominio, fue la propia guerra, su extensión por encima de todas las cosas. La guerra total exigía una preparación, un pacto, el de agosto de 1939 que, aparentemente, parecía ir en contra de toda lógica, pero que permitió poner en marcha sus respectivas maquinarias de ocupación. La población polaca fue la primera en sufrir sus efectos. Alemania emprendió una guerra de conquista, esencialmente racista, como la definió su propia propaganda. Idea simple que utilizaría la soviética para iniciar una guerra de “amparo de las vidas y las propiedades de la población”. En la práctica, la represión fue generalizada. Como medida preventiva, los nazis confinaron a los judíos polacos en guetos y más tarde en campos, mientras los soviéticos comenzaron su política de deportación hacia el gulag. El acuerdo duró hasta que se consumó “la extraña derrota”, como calificó Marc Bloch la rendición francesa ante el avance alemán y el aislamiento británico. Con el oeste asegurado, Hitler pudo girar hacia el Este. Declaró la guerra a Rusia y entró en Ucrania, asestando una dura derrota al Ejército Rojo, al que el propio Stalin había prohibido retirarse de Kiev. Otoño de 1941. Confiado por la victoria aplastante que ha conseguido allí, en Kiev, causando más de 600.000 bajas a los rusos, Hitler anuncia el avance hacia Moscú. Stalin hace pública su decisión de mantenerse en Moscú. La victoria aplastante en Ucrania mostró la verdadera política de Hitler: exhibió una crueldad sin límites, no perdonó a nadie, ni a ocupados ni a vencidos, y una ambición desmedida. Solo así pudieron creer que llegarían a Leningrado, a más de dos mil kilómetros de distancia, antes de que llegara el invierno. 

Lugares que hoy vuelven a resonar en los que se escribieron las reglas de un nuevo tipo de guerra: la violación, la inanición, el canibalismo y el exterminio sistemático se impusieron como prácticas habituales. Los 1.200 kilómetros de frente continuo que tenían que sostener los alemanes cayeron sobre sus pies. Del asedio nació Stalingrado, un nuevo mito político forjado sobre todo al final de la guerra que parece seguir activo hoy por varias razones. La primera porque pasaron a la ofensiva. Cuando los norteamericanos, finalmente, apoyaron el plan británico de abrir un segundo frente, lanzando la conocida ofensiva del día D en junio de 1944, los soviéticos iniciaron la operación Bagration, muy superior en el aspecto cuantitativo y mucho más rápida. Mientras los aliados apenas conseguían desplegarse y bombardeaban las ciudades alemanas con dureza, los soviéticos infligían a los alemanes la mayor derrota de su historia. Fueron guerras muy distintas. Ese verano, mientras la insurrección de Varsovia era brutalmente reprimida, “París era una fiesta”. Imágenes que reposan todavía hoy en la conciencia y en la memoria de la guerra mundial, releída y remasterizada a escala nacional. La historia no se repite tanto como se reutiliza.

__________________

Gutmaro Gómez Bravo es profesor titular de Historia Contemporánea en la UCM y director de Gigefra.

Cuelgamuros dejará de ser el mausoleo del dictador. El Gobierno de Pedro Sánchez ha tomado la decisión de cumplir con una de sus principales promesas en materia de memoria histórica y ya se dispone a iniciar los trámites oportunos para retirar los restos de Francisco Franco de la basílica del Valle de los Caídos. Así lo anunció este lunes el portavoz del PSOE y alcalde de Valladolid, Óscar Puente, una vez concluida la reunión de la permanente de la Ejecutiva del partido, el primer encuentro desde que Sánchez llegó a la Moncloa. La decisión tomada no es fruto de la urgencia, sino de la oportunidad. “Es el momento de tomar esas decisiones y las vamos a tomar. Sin urgencias, sin precipitaciones”, señaló el portavoz del PSOE, que aseguró que la exhumación se hará “tratando de generar las menores estridencias posibles”, buscando el consenso con el resto de fuerzas políticas y en el “plazo más breve posible”.

Para los socialistas y para el Ejecutivo de Sánchez, que el Valle de los Caídos deje de ser un enclave “de exaltación de una dictadura” para convertirse de una vez por todas en “un lugar de reconciliación y memoria de todos los españoles” es un asunto “clave”. Por eso, el Gobierno del PSOE ya estudia “cada paso que debe darse” para llevar a buen puerto la resignificación de Cuelgamuros. Una reconversión que, según concluyó en 2011 la comisión de expertos puesta en marcha por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para abordar el tema, sólo será posible “si los enterramientos se reservan únicamente, como estaba previsto, para los restos de las víctimas de la Guerra Civil”. Y, para ello, añadían entonces los expertos, es necesario trasladar los restos de Franco al lugar que decida la familia y los de José Antonio Primo de Rivera a las capillas donde yacen el resto de víctimas.

La propuesta que los expertos pusieron sobre la mesa del Ejecutivo socialista en 2011, un informe que se les encargó a sólo seis meses de que se celebraran las elecciones generales que desalojarían a Zapatero de la Moncloa, ha estado guardada en un cajón durante los seis años que Mariano Rajoy ha ocupado la Presidencia del Gobierno. Ahora, Sánchez desempolva ese documento para tratar de levantar, en los dos años que le quedan antes de los comicios, la losa de granito de 1.500 kilos que sepulta al dictador, un peso que la democracia española lleva soportando los últimos cuarenta y tres años. De cumplirse finalmente la promesa de Sánchez, el Valle de los Caídos dejará de ser una anomalía democrática. Pocos países que han sufrido una dictadura sangrienta tienen a sus caudillos enterrados en mausoleos faraónicos. infoLibre repasa algunas de las dictaduras más importantes del siglo XX.

El nazismo y el fascismo

El 30 de abril de 1945, ante el avance imparable de las tropas soviéticas sobre Berlín, Adolf Hitler decidió suicidarse junto a Eva Braun en la sala de mapas del búnker de la Cancillería del Reich. Con la Segunda Guerra Mundial terminada, una de las mayores incógnitas giraba en torno al lugar donde se encontraban los restos del führer. Un misterio que se prolongó en teoría hasta 2009. En diciembre de ese año, un alto cargo de la seguridad rusa aseguraba en una entrevista que recogía la CNN que en 1945 los soviéticos trasladaron el cuerpo de Hitler al complejo que tenían en Magdeburg. Y, cuando dejaron esa guarnición en 1970, agentes del KGB se encargaron de quemarlos y arrojarlos a un río germano. Con esta decisión pretendían evitar que el lugar donde descansara el dictador se convirtiera en un punto de peregrinación para sus seguidores. Esta versión, no obstante, no es pacífica entre los historiadores.

Sí que se conoce, sin embargo, dónde reposan los restos del líder del fascismo italiano. Sólo un par de días antes del suicidio de Hitler, Benito Mussolini fue capturado y fusilado por los partisanos italianos. Un día después, el cadáver del Duce fue sometido a escarnio público en la Plaza Loreto de Milán y, posteriormente, enterrado en una tumba sin nombre en el cementerio Mayor para evitar el peregrinaje de nostálgicos. Tras una década de un lado para otro –un grupo de fascistas llegó incluso a robar del cementerio el cuerpo del exdictador–, los restos de Mussolini terminaron finalmente en manos de su familia en 1957, que les dio sepultura en la capilla familiar del cementerio de San Cassiano de Predappio, que desde entonces se ha convertido en un lugar de peregrinaje para los grupos neofascistas.

Las dictaduras comunistas

Cuatro años antes de que los restos de Mussolini fueran enterrados por su familia, falleció en Moscú el líder soviético Iósif Stalin. El 9 de marzo de 1953, se celebró el funeral del dictador que dirigió la URSS con mano de hierro durante más de una década, un acto al que asistieron miles de personas. El cuerpo de Stalin fue embalsamado y colocado en el mausoleo junto al Kremlim donde descansaba el considerado padre de la revolución rusa, Lenin. El cadáver permaneció allí durante ocho años. En 1961, en plena desestalinización, el XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética decidió retirar el cuerpo de Stalin del mausoleo  y enterrarlo junto a la Muralla, en la conocida como necrópolis del Kremlim, donde también se encuentra, por ejemplo, la urna con los restos del astronauta soviético Yuri Gagarin. Sobre la tumba de Stalin, que se ha convertido en un lugar de peregrinación, se levantó un busto del líder soviético.

Sí que descansan en un edificio faraónico los restos de Mao Tse-Tung y Kim Il-sung. El que fuera máximo dirigente del Partido Comunista Chino y de la República Popular China hasta su muerte en 1973, está enterrado en pleno centro de la famosa plaza de Tiananmen, en el conocido como Mausoleo del Presidente Mao, y sus restos están en exhibición al público. Kim Il-sung, primer líder de la República Democrática Popular de Corea, yace junto a su hijo, Kim Jong-il (padre del actual líder de Corea del Norte), en el Palacio del Sol de Kumsusan, en Pionyang. Esta enorme construcción de mármol, fuertemente custodiada por militares norcoreanos, es la antigua residencia gubernamental.

Las dictaduras latinoamericanas

El mismo año que el Congreso del Partido Comunista de la URSS decidió retirar el cuerpo de Stalin del Mausoleo de Lenin, al otro lado del mundo, en República Dominicana, es asesinado el dictador Leónidas Trujillo, que se alzó con el poder en la década de los treinta asesinando a sus opositores políticos. Tras el atentado que terminó con su vida, los restos del conocido como El Jefe fueron enterrados en el cementerio parisino de Pére Lachaise. Unos años después, en 1970, el cuerpo del dictador fue trasladado a Madrid, donde se le dio sepultura junto a su hijo Ramfis. Padre e hijo están enterrados en un mausoleo familiar anónimo de mármol negro en el cementerio de El Pardo, el mismo camposanto donde reposan los restos de reconocidos dirigentes franquistas, como Luis Carrero Blanco o Carlos Arias Navarro. Nada que ver con la tumba que Trujillo mandó construir en su San Cristóbal natal en la década de los 50.

Un final menos traumático tuvieron el dictador chileno Augusto Pinochet y el argentino Jorge Rafael Videla. Ambos murieron por causas naturales. La única diferencia es que el primero falleció sin responder por sus crímenes mientras que el segundo pereció en prisión, donde cumplía cadena perpetua. Las cenizas de Pinochet, que fue enterrado sin honores de Estado por la negativa de la presidenta Michelle Bachelet, fueron entregadas a su familia tras el rechazo del Ejército a custodiarlas. Videla, por su parte, fue enterrado, según publicó el diario Clarín, en una tumba con nombre falso del cementerio privado del Gran Buenos Aires, después de que su familia desistiera de darle sepultura en el panteón familiar de su ciudad natal, Mercedes, ante las protestas ciudadanas.

El Partido Popular de Madrid comparó este sábado a la alcaldesa de la capital, Manuela Carmena, con el dictador soviético Joseph Stalin por la "última ocurrencia" del Ayuntamiento de regalar libros a recién nacidos, informa Europa Press.

"Lo hizo Stalin y ahora Carmena. Su última ocurrencia, libros para 'adoctrinar' bebés", es el mensaje que lanzó la cuenta de Twitter del PP de Madrid a primera hora de esta tarde, acompañada de una ilustración propagandística de la época soviética en la que se dibuja a Stalin abrazando a niños sonrientes que portan juguetes y dibujos.

El tuit contó con muchísimas respuestas, entre ellas las del concejal delegado de Economía del Consistorio matritense, Carlos Sánchez Mato. "Os doy una idea loca por si os hace cambiar de opinión sobre esta gran medida: El PP os encargáis de la censura, que se os da de miedo ????", apuntaba.

Más irónico fue el comentario del concejal presidente del distrito Centro, Jorge García Castaño, que afirmaba que Stalin y Manuela Carmena tenían "vidas paralelas". Pero más ácida fue la respuesta del parlamentario de Podemos en la Asamblea de Madrid Pablo Padilla: "No está bien que se lo fumen solos. Que compartan. Debe ser buena mierda".

Por su parte, la también diputada autonómica de Podemos Clara Serra tachó de "ocurrencia" el tuit de la cuenta del PP madrileño "entre caso de corrupción y caso de corrupción o destrucción de documentos". Su compañero Hugo Martínez Abarca pidió por la misma red social al PP de Madrid que "se tome unas vacaciones" y considera que con estas actuaciones la presidenta regional y del partido en Madrid, Cristina Cifuentes, "se esperanzaguizó y ahora ha pasado a la siguiente fase y se está percivalizando".

La mayoría de los mensajes en la cuenta del PP de Madrid fueron para criticar o mofarse por la comparación referida en el tuit, aludiendo a un libro de cuentos publicado en 2009 por la exalcaldesa Ana Botella en el que daba su opinión sobre el feminismo, el aborto o la corrupción. Otros han recordado un libro de Sexto de Primaria publicado en 2015 en el que señalaba que Esperanza Aguirre obtuvo "un récord de votos" y había traído "la modernidad a la región".

En el lado contrario, el aludido edil del PP en el Ayuntamiento de Madrid Pércival Manglano dijo que, en referencia a Ahora Madrid, es "asombroso cómo los mismos que fomentan el odio a los que no piensan como ellos luego pretenden fomentar el amor y el respeto". "Es decir, los padres madrileños son incapaces de transmitir amor y respeto a sus hijos y tiene que venir Carmena a hacerlo por ellos", añadió irónicamente.

La iniciativa del libro

El Ayuntamiento convocó esta semana el concurso para diseñar el libro que regalará a los recién nacidos. Según informó el Consistorio, la lectura es "un eje fundamental para la existencia de una ciudadanía crítica, comprometida, solidaria y diversa". Por este motivo indicó que pone en marcha un proyecto que ya se realiza en otras grandes ciudades como Nueva York, con el objetivo de fomentar el amor por los libros y la lectura desde la primera infancia.

El concurso, que finaliza el próximo 18 de septiembre, incluye la producción del proyecto ganador, que se llevará a cabo mediante un contrato de coedición con Madrid Destino, entidad pública a la que se entregarán 30.000 ejemplares para los padres y madres o tutores legales de los recién nacidos en la ciudad, y un contrato de distribución con la Asociación de Empresarios de Comercio del Libro de Madrid (Gremio de Libreros de Madrid).

Las bases especifican que con la publicación se refleje que Madrid es una "ciudad abierta, comprometida e innovadora, que trabaja por el bienestar de la ciudadanía". Otras características que deben incluir las propuestas son oralidad, capacidad de juego corporal y fomento de la interactividad y la captación de atención de los más pequeños. Las bases de esta convocatoria, abierta a la máxima participación de los profesionales, pueden consultarse en la web de Madrid Destino.

El jurado elegirá al ganador y también entregará dos menciones honoríficas a los clasificados en segundo y tercer lugar. Está previsto que el libro pueda estar a disposición del público en las Navidades de 2017.

Parece una ironía que Donald Trump llegue a la presidencia de EE UU el año en el que se cumple un siglo de la Revolución rusa. Es como si la llegada a la Casa Blanca de un ultranacionalista con pulsiones autoritarias cerrara un ciclo y abriera otro hacia un mundo aún desconocido. Parece un retroceso en el tiempo a comienzos del siglo XXI, una época llena de cegueras. La Historia no se repite, lo que se repite es la torpeza supina de los que no leen Historia. Ese es el peligro: la estupidez.

Las efemérides son excusas que deberían permitirnos reflexionar y corregir errores de interpretación del pasado, aportar ideas frescas. Pero, por lo general, sólo sirven para que los periodistas llenemos páginas y consumamos minutos en las televisiones y radios y para que cientos de expertos opinen sacando de su contexto hechos inexplicables sin ese contexto. A veces tenemos suerte y se publican un par de buenos libros que sugieren nuevos puntos de vista.

Este año se cumplen 100 años de la Revolución soviética, un acontecimiento esencial en el devenir político e ideológico del siglo XX. ¿Fue un éxito o un fracaso? ¿Vivimos una crisis similar a las que generaron las dos Guerras Mundiales? ¿Son Trump, el Brexit y Marine Le Pen muestras de una degradación que podría conducir a una nueva guerra? ¿Tiene discurso la izquierda poscomunista tras la caída del muro de Berlín y el hundimiento de la URSS?

El historiador y catedrático Julián Casanova, autor del libro Europa contra Europa (1914-1945), afirma que todo arranca en la Gran Guerra, un conflicto que pone en marcha un ciclo de cambios profundos en la forma de hacer política y de conducir las relaciones internacionales. “Hay que ver la Revolución rusa como parte de un ciclo de revoluciones sucesivas que parten de 1914, incluida la Segunda Guerra Mundial. (…) 1914 fue una sacudida tan grande que parece impensable que pueda pasar de nuevo. Ahora tenemos rasgos más estables, sociedades más democráticas y líderes más responsables. La política se comportó de una manera irresponsable antes de 1914. Nadie lo vio venir. El asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria en las calles de Sarajevo les sorprendió en sus yates”.

“Los tiempos que vivimos hoy tienen mucho que ver con aquellos años”, asegura Alberto Garzón, coordinador federal de Izquierda Unida y diputado de Unidos Podemos. “Es el mismo sistema capitalista. Tenemos una crisis del capitalismo que ha sumido en la pobreza y en la indignación a mucha gente. Es un sistema basado en la ganancia que ha dejado desprotegida a muchas personas. Hay un patrón común: crear antagonismos. La batalla política puede ser canalizada por la derecha o por la izquierda. En eso nos parecemos a los años treinta. En la URSS se canalizó por la izquierda y en Alemania, donde había un partido socialdemócrata muy fuerte, con más de dos millones de afiliados, se canalizó por la derecha, con Hitler”.

De la Revolución rusa quedan numerosas imágenes en la memoria colectiva. Algunas pertenecen a la época, fotos de Lenin y Trotsky, los héroes iniciales; otras nacen de películas monumentales como Rojos, de Warren Beatty; y Doctor Zhivago, de David Lean, basada en la novela de Boris Pasternak. Fueron tiempos épicos preñados de grandes utopías y emociones, no sólo en Rusia, también en México. Todo parecía posible. El horror de la Gran Guerra parecía un antídoto contra todas las guerras. Después llegaría la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto, Camboya, Ruanda…

Primer asalto al capitalismo

“Es difícil decir si la revolución bolchevique fue un éxito o un fracaso”, asegura el sociólogo y filósofo César Rendueles. “Era una sociedad muy diferente a la nuestra, casi feudal. La comparación es muy complicada. Tenemos que repensar ese periodo con más serenidad, mirar el extracto social real. Puede haber aspectos que no hemos entendido bien y que merecerían repensarse. Uno de ellos es creer que fue un fracaso y que no se puede repetir, que fue un socialismo ensayado una vez y para siempre. No sabemos cómo podría funcionar en una sociedad diferente, no sabemos cómo sería la experiencia en otro país más avanzado”.

“Más que el conflicto bélico en sí”, apunta Rendueles, “la guerra de 1914 es la gran crisis con la que culmina el XIX, un siglo largo que empieza en la Revolución francesa y termina con la Gran Guerra. Fue una crisis civilizatoria que afectó a la política, la economía y las artes, y cuya eclosión marca el siglo XX, un siglo corto que se desarrolla entre 1914 y 1989, con la caída del muro. La Revolución rusa es el primer intento por resolver los conflictos generados por el capitalismo, pero los revolucionarios se enfrentaron a limitaciones insuperables, como la guerra civil”.

Uno de los errores comunes es utilizar estereotipos para leer la realidad. Uno de ellos sería glorificar o condenar algo que sucedió hace 100 años. También lo sería explicar el mundo actual, poblado de grupos xenófobos -Trump, Marine Le Pen, Brexit y lo que venga en Alemania-, con ópticas del pasado.

Hay dos tipos de pesimistas: los que creen que la crisis de 2008 y el resurgimiento de los populismos tienen que ver con la crisis de los años treinta y los que apuntan a que se parece más a la de los años diez del siglo pasado. Ambas acabaron mal, en dos guerras mundiales, millones de muertos y una gran destrucción, sobre todo en Europa.

“Antes de la Primera Guerra Mundial se vivió un periodo de paz, una belle époque, una larga prosperidad. Ese podría ser un punto de conexión con la década de los noventa o en 2000, que fueron años optimistas en los que se daban por superados los grandes conflictos. España vivía ese optimismo con su entrada en la Comunidad Económica Europea. Las analogías no se repiten”, dice Casanova. “La revolución bolchevique no hubiera ocurrido sin la Primera Guerra Mundial o habría sucedido de otra manera debido a la incompetencia del zar, su lejanía con la sociedad. Ya no era un imperio fiable. Había perdido Crimea en la guerra con Japón. Los bolcheviques se aprovechan del vacío de poder”. “Hay una corriente revisionista que sostiene que todo empezó en 1917 y que los fascismos fueron una consecuencia de la Revolución rusa. Pero eso tiene una intencionalidad ideológica. Sin la Primera Guerra Mundial no se puede explicar nada de lo que pasó después”, asegura Casanova.

De Lenin a Stalin

George Orwell publicó dos de sus libros clave en 1938 y 1945, Homenaje a Cataluña y Rebelión en la granja. Ambos tienen en común su crítica al estalinismo. Entre las muchas corrientes revisionistas las hay que tratan de salvar a Lenin de lo que vino después, de las purgas y los gulags, de los millones de represaliados.

Para el escritor Jorge Martínez Reverte, autor entre otros muchos libros de El arte de matar: cómo se hizo la Guerra Civil española, el estalinismo no fue una traición al sueño de Lenin. “No había tal sueño en el leninismo. Stalin era un continuador natural de Lenin”. Para Reverte, visto con perspectiva histórica, la Revolución soviética “fue un éxito: Lenin y Trotsky pretendían tomar el poder con un partido que quería ser único en una dictadura, y lo consiguieron”.

“Con el estalinismo hubo una deformación clara del espíritu y de las ideas de Lenin, Marx y Engels. Pero hay que comprender el periodo histórico. La industrialización forzada de la URSS provocó contracciones”, dice Alberto Garzón. “El balance de la Revolución rusa es positivo, aunque las cosas no son blanco o negro, ni el leninismo es un catecismo ni una verdad revelada”, dice. “Es un acontecimiento histórico que ha marcado el siglo XX: impulsó las conquistas sociales y el Estado del bienestar. Fue una referencia para los movimientos obreros. Creó un polo opuesto que generaba miedo en Occidente”.

“La Revolución rusa procedía de la socialdemocracia, es decir, de un socialismo democrático. Las formas de la URSS no fueron consistentes con esa tradición, que es heredera política de la Ilustración. Ya hubo críticas de Rosa Luxemburgo a las formas que estaba tomando la URSS, aún en tiempo de Lenin. Todo esto es más fácil verlo ahora, desde nuestra realidad actual, que en el momento, en medio de guerras civiles y una guerra mundial”, añade el coordinador federal de IU.

“Stalin tiene una responsabilidad moral evidente al convertirse en dictador, pero tendemos a personalizar cuestiones que son más sistémicas. La condiciones del cambio de régimen hacían difícil que fructificara una democracia. No se daban las condiciones institucionales. Esto es algo poco pensado en la tradición marxista”, apunta Rendueles.

“Con la caída del muro y la descomposición del régimen soviético termina el XX, que fue un siglo corto, y que finaliza en falso”, dice Rendueles. “No nos hemos atrevido a extraer lecciones sobre las alternativas al capitalismo. Sucedió con el franquismo; se terminó y ya no hay nada que pensar sobre él. Hay que pensar hasta dónde puede llegar el Estado en una economía compleja. Las experiencias son muy variadas. Es necesario huir de las caricaturas”.

Hubo una pérdida de inocencia en la izquierda europea tras el aplastamiento de la Primavera de Praga en el verano de 1968, como sucedió antes en Hungría, en la represión de su levantamiento en 1956. Surgen los eurocomunismos. Cuando cae el muro de Berlín queda expuesto un mundo gris que se alejaba del paraíso soñado; eran dictaduras como la franquista en las que el sistema premiaba la obediencia. Otra obra fundamental para entender la cara oscura de algunos regímenes comunistas es Una tumba para Boris Davidovich de Danilo Kis. La caída del muro y la exposición de una realidad largamente esquivada, como en la película Good bye Lenin, dejó desorientadas a las izquierdas comunistas que perdieron de repente parte de su discurso. ¿Cuáles eran sus raíces? ¿Las banderas y los himnos?

“Se producen dos fenómenos; la caída del bloque soviético y la desaparición de los partidos comunistas de masas en Europa occidental, dos hechos que están unidos. Hablo de Italia, Francia y Portugal. En España, el PCE llegó a tener 24 diputados. La mayoría de esos partidos ya había roto con la URSS”, dice Casanova. “Antes de la Segunda Guerra Mundial, la socialdemocracia proponía vías bastante radicales, transformadoras de sus sociedades, como en España. Eran partidos de masas”.

“Uno de los cambios es que las derechas se vuelven más democráticas después de 1945. Antes de la guerra eran muy antidemocráticas. La derecha asume principios democráticos y sociales. La creación del Estado social moderno. La conversión roba terreno a la socialdemocracia, que se queda definitivamente sin espacio tras la revolución conservadora de los años ochenta. La socialdemocracia queda tocada”, añade Casanova.

“Tras la caída del muro y el hundimiento de la URSS , la izquierda ha vivido un momento de repliegue”, reconoce Garzón. “Pero ese repliegue ha terminado; ahora hay un periodo de alza. La caída del socialismo real acabó con la política de bloques. Hay quienes como Francis Fukuyama vieron el final de las ideologías. Se equivocan, las ideologías no pueden ser sistemas cerrados. Existe una tradición política del marxismo que es válida porque nos inspira para entender nuestra realidad. Con el hundimiento de la URSS desapareció el sistema de contrapesos. Por eso están en peligro las conquistas sociales. Es una vuelta al siglo XIX en las prácticas políticas . Está en riesgo el sistema del bienestar”.

Del comunismo al frente nacional

Hoy tenemos una socialdemocracia en crisis y un capitalismo rampante, que parece moverse sin el miedo al otro lado del Telón de Acero. Los obreros franceses que, en el pasado votaban al Partido Comunista francés, ahora lo hacen al Frente Nacional de Marine Le Pen. La derecha xenófoba se ha lavado la cara para resultar respetable. Ofrece un discurso diferente a los de la socialdemocracia y a la derecha tradicional, que manejan las mismas recetas de ajuste escudándose en entes supranacionales como la UE o los mercados, una entelequia que ha sustituido a las soberanías nacionales. Lo que ofrecen esas extremas derechas es una narrativa, la posibilidad de volar el castillo y empezar de nuevo. España es el único país en que la indignación no se ha canalizado hacia la derecha. El surgimiento de Podemos es una excepción en el continente. Rendueles llega a decir que España representa el laboratorio de que es posible una respuesta no xenófoba e insolidaria.

“El peor enemigo del capitalismo es el propio capitalismo. No hay que temer tanto sus fracasos como sus éxitos”, dice el sociólogo. “Es un peligro para sí mismo, que se piensa ilimitado. (…) La caída del muro es la culminación de algo que estaba en marcha: la descomposición de las bases sociales de la izquierda y la gran victoria del neoliberalismo. Tenemos una crisis parecida a la de los años veinte: sociedades en descomposición, con reacciones autoritarias y proteccionistas. Esperemos que no acabe en una Tercera Guerra Mundial. En los tiempos de crisis, las élites tratan de mantener su privilegios”.

Jorge Martínez Reverte apunta: “Lo que ha dejado al capitalismo sin límites es la debilidad del discurso de la socialdemocracia, no la caída del muro. Pero pensemos en todo caso que ese discurso se ha asumido ya en gran manera por la sociedad: desde los derechos de las mujeres a la protección al trabajo, las pensiones”. ¿Cuáles serían las lecciones de la Revolución rusa?, pregunto: “Sólo una, que la democracia hay que defenderla en primer lugar, antes que cualquier otra reivindicación”.

“No se puede decir que la sociedad civil esté domesticada. La gente no es víctima, sino que participa en su tragedia. Eso explica a Trump y al PP”, dice Casanova. “Una sociedad educada, crítica y culta, culpa al poder. En la sociedad analfabeta no existía esa capacidad crítica. Lo que ha fallado es la educación. El dinero, la publicidad, el consumismo han hecho milagros. Europa está abierta en canal”.

“Ya no es una extrema derecha antidemocrática. No está contra la democracia, sino que participa en las elecciones y aspira a gobernar y aprobar leyes”, dice Julián Casanova. “Ahora no es contra la democracia, sino contra el otro. La clave es la raza, la pureza [el British first o el America first]. La xenofobia es muy diferente a la que había en Francia en los años treinta contra los judíos. Hubo limpiezas étnicas en los años cuarenta en Hungría y en Polonia. Quedaron como países blancos, y en el caso de Polonia, católicos. Jean Marie Le Pen es el hilo conductor con aquella derecha, la de Vichy. Su hija no, Marine es moderna. En España no hay este tipo de ultra derecha porque la ultraderecha española sigue siendo nostálgica. España tuvo una historia común a Europa antes de 1945. De ese año hasta 1975 vivimos una historia distanciada que se nota en nuestras escuelas, en la calidad de la política y en la sociedad civil”.

Las efemérides, los intentos de repensar un pasado, aprender de él, de los errores y de los silencios es una forma de inteligencia colectiva. Lo decía Eric Hobsbawm del trabajo del historiador: “Recordamos lo que otros quieren olvidar”.

*Este artículo está publicado en el número de febrero de la revista tintaLibre, a la venta en quioscos desde el viernes día 3. Puedes consultar el número completo haciendo clic aquí.aquí

¿Quiénes se reclaman hoy comunistas? ¿Cuáles fueron los fracasos y los logros del comunismo durante décadas? ¿Qué ha pasado desde que cayó el muro de Berlín en 1989? En su reportaje De Lenin a Trump, el periodista Ramón Lobo recorre a través de testimonios y opiniones el arco histórico de una centuria mientras el profesor Enrique Moradiellos reflexiona en Un siglo de comunismo: idea, doctrina y práctica sobre los orígenes y los antecedentes de esta ideología. En una clave más opinativa los escritores Isaac Rosa (De cómo el capitalismo nos vuelve comunistas) y Miguel Roig (La cabeza, el corazón y la pierna) muestran sus enfoques sobre este aniversario. Por último, Miguel Ángel Villena, editor de tintaLibre, repasa las novedades editoriales sobre la efeméride en Libros para después de una revolución. El diseño de la portada de la revista mensual de infoLibre es obra del ilustrador Toño Benavides y el artículo de la Página Abierta está firmado por el novelista Daniel Ruiz García, premio Tusquets con La gran ola.

En política nacional, el periodista Luis R. Aizpeolea, en un artículo titulado La justa memoria literaria de los años de plomo, aborda el éxito de la novela Patria, de Fernando Aramburu, sobre los años más terribles del terrorismo etarra. Del País Vasco a Cataluña, tintaLibre publica un perfil del presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, firmado por Sergi Picazo. Con un enfoque social y ciudadano, Ruth Zauner escribe el reportaje Barcelona de postal donde aborda los problemas de masificación turística y de conflictos con los vecinos de la capital catalana. En el otro lado de la balanza, en la España rural y despoblada, Mercedes Pacheco narra en Teruel, una historia de lucha contra el olvido los esfuerzos de esta pequeña ciudad aragonesa para salir del abandono. Por su parte, Javier Valenzuela relata los atentados a la libertad de expresión en los últimos tiempos en su crónica La risa vuelve a ser delito.

Los reportajes internacionales, con especial atención a América Latina, siempre ocupan un lugar preferente en las historias de nuestra revista mensual. Así, Alberto G. Palomo escribe un reportaje sobre el terreno, siete años después del terremoto, en el país más pobre de América titulado Haití, un país en ruinas; mientras José Manuel Rambla describe uno de los lados más siniestros de Brasil en su crónica Motines, drogas y racismo en las prisiones. Desde Oriente Próximo, Isabel Pérez nos cuenta el día a día en uno de los lugares más infernales del mundo en Gaza, una cárcel de pobreza. Con una perspectiva ecologista y global, José Antequera escribe sobre ecologismo en su artículo Extinción de especies, el final de la cuenta atrás.

Cuatro historias ocupan la vertiente cultural de tintaLibre y arrancan con la prepublicación de un capítulo de El espectador económico, una obra que publicará la editorial Libros.com. Cómo vender Coca-Cola a través de las películas es el revelador título del capítulo que publicamos. Por su parte, la escritora mexicana Cristina Pacheco firma el relato Agendas, correspondiente al suplemento literario de infoLibre Los diablos azules. Una crónica de memoria histórica sobre La rebelión de las Sinsombrero, con la escritora Luisa Carnés como centro, a cargo de Rocío Niebla; y una aproximación a la fotógrafa Cristina García Rodero, firmada por Saila Marcos y Sandra Balsells, cierran el bloque cultural de tintaLibre. En la contraportada Karmentxu Marín entrevista a la escritora de bestsellers Luz Gabás y Joaquín Sabina adelanta en Lágrimas de mármol la letra de uno de los temas de su nuevo disco, Lo niego todo.

La revista está a la venta a partir del 3 de febrero en quioscos y librerías de toda España. También estará disponible para su descarga en teléfonos y tabletas de Apple y Android. Si eres socio de infoLibre ya puedes leer tintaLibre de febrero y todos los números anteriores de la revista en la sección especial aquí.

¿Puede una obra de teatro ser el origende una revolución? La Casa Museo Lope de Vega, en Madrid, acoge la exposición Clásicos teatrales en tiempos de guerra y revolución hasta el próximo 2 de octubre.

Esta muestra, comisariada por el profesor de literatura de la Universidad Complutense Emilio Peral Vega, expone “los procedimientos de asimilación ideológica” que, a partir de obras teatrales –entre las que destaca Fuenteovejuna-, se dieron en la Rusia posrevolucionaria durante los años 20 y 30, el uso de clásicos en la oferta cultural de Segunda República española, y el empleo de los clásicos teatrales en la propaganda cultural en la Guerra Civil española.

El director general de Promoción Cultural de Madrid, Jaime de los Santos, manifestó durante su inauguración que esta exposición “permite apreciar la vigencia de los clásicos teatrales de nuestro Siglo de Oro", y explicar cómo estos influyeron ideológicamente "en momentos de conflicto y agitación política, gracias a la fuerza simbólica de sus textos”.

Este año se cumple el 540 aniversario de los acontecimientos que inspiraron a Lope de Vega a la hora de escribir Fuenteovejuna, uno de los clásicos más importantes de la literatura del Siglo de Oro, y que la localidad cordobesa que le da nombre (Fuente Obejuna) ha celebrado con representaciones hasta el pasado 21 de agosto. ¿Pero cómo llega esta obra a Rusia y qué papel jugó en las mentes del pueblo ruso?

"Todos a una"

Todo sucede en un pequeño pueblo bajo el dominio del comendador Fernán Gómez de Gúzman, que viola la ley y abusa de su poder sometiendo a los campesinos que trabajaban para su feudo.

Un día, dos aldeanos, Laurencia y Frondoso, deciden casarse, pero el apetito sexual del comendador estaba por encima de todo y la joven se convierte en su objetivo. Objetivo fácilmente alcanzable, pues Fernán Gómez de Gúzman tenía fama de mantener relaciones sexuales con toda mujer que deseara por las buenas o por las malas. En el bosque, Frondoso consigue salvar a su esposa de las garras del comendador que, arrebatado de la ira, manda encarcelar al muchacho y se lleva consigo a Laurencia.

Y aquí es donde el pueblo de Fuenteovejuna se convierte en el protagonista cuando, cansado de la tiranía de su amo, decide asesinarlo. Utilizando todo lo que tenían a su alcance como arma, y en desventaja frente al poder y la superioridad de las fuerzas de su enemigo, consiguen entrar en su casa y matarlo.

Una vez se deshacen de Fernán Gómez de Gúzman, el pueblo acuerda el silencio colectivo sobre quién lo llevó a cabo. El pueblo de Fuenteovejuna al completo sería el asesino.

Una vez informados los reyes, éstos mandan juzgar al pueblo que, ante la reiterada pregunta de "¿quién asesinó al comendador”, siempre respondía: "Fuenteovejuna". La imposibilidad de determinar la identidad concreta de los culpables hizo que los reyes absolvieran al pueblo.

Su debut en Rusia

Los artistas soviéticos descubrieron en los clásicos teatrales una manera de aleccionar al público ruso, un pueblo en gran parte analfabeto, y que apenas había podido permitirse asistir al teatro ni asidua ni puntualmente. Hay que recordar que tras la Revolución Bolchevique, la música, la pintura, el teatro y en general cualquier forma artística de expresión “pertenece al pueblo”.

La obra de Lope de Vega cosechó uno de sus mayores éxitos en la Rusia zarista. El primer triunfo tuvo lugar el 18 de marzo de 1876, cuando se estrenó en el teatro Maly de Moscú 400 años después del levantamiento real en Fuente Obejuna. En esta época, la sublevación del campesinado contra la tiranía del poder encumbró a la obra, pero, una vez el zar tomó conciencia del cariz político-social de la representación, ordenó eliminar el espectáculo.

Su segundo debut tuvo lugar en el momento que narra la muestra, la Rusia posrevolucionaria. Dos años después de la Revolución de Octubre (1917) se estrenó en Kiev, en medio de una época de constantes revueltas en los vastos dominios del todavía Imperio Ruso.

Konstatín Mardjanov, comunista y director de teatro, modificó la obra para quitarle importancia a la magnanimidad del rey, y puso el foco de atención sobre el ánimo y la valentía de un pueblo que acabó mediante las armas con su sometimiento. A pesar de que la representación gozó de una grandísima acogida, algunos críticos reprocharon al director haber hecho del relato de Lope de Vega pura propaganda.

En la Rusia posrevolucionaria

Con la Guerra Civil española, el interés de la URSS por España aumentó notablemente. Los soviéticos no sólo apoyaban emocionalmente a los republicanos españoles, sino que también apoyaron económica y militarmente su causa.

Con Stalin al mando y el arte "al servicio del pueblo", cualquier expresión artística era elegida con sumo cuidado en una de las épocas más sanguinarias de la dictadura soviética. La paranoia constante de Stalin desencadenó en este período la Gran Purga, que terminó encarcelando, expulsando del país, enviado a gulags y condenando a muerte a millones de personas. Esta brutal represión oblicó a los artistas a andarse con pies de plomo a la hora de exponer sus creaciones, pues estas se estrenaban solo si el Kremlin consideraba que la representación era apta para el pueblo y, por supuesto, si esta no ponía en duda su poder, en cuyo caso el autor ya podía prepararse para la catástrofe, que en el mejor de los casos sería el destierro y en el peor la muerte.

En este contexto, ¿por qué Stalin rechazaría la representación de una obra que, como Fuenteovejuna, inspiró a las clases populares décadas antes a derrocar al zar? Por precaución. Stalin censuró durante su mandato toda alusión a la rebelión o a la tiranía. Todas las representaciones que se autorizaban estaban sujetas a los cánones estalinistas, que evocaban el paraíso comunista y el triunfo bolchevique. 

Pero a pesar de todo Fuenteovejuna se dejó ver una vez más. No es raro que la obra de Lope de Vega se represente de mil y un formas y estilos. Pues bien, en la URSS de Stalin fue maquillada como ballet. Laurencia se estrenó el 22 de marzo de 1939 en Leningrado, concretamente en el teatro Kirov. El espectáculo incluía originalmente violaciones, torturas, miedo y terror. Estos episodios fueron eliminados.

En Youtube, Una periodista salvadoreña entrevista a un hombre moribundo en lugar de socorrerlo.

El hombre que quemó a su mujer rescató al perro antes que a su hijo. (El Mundo)

El héroe del atentado de Niza, el 14 de julio salvó a un peatón de una bala perdida, pero el 7 de agosto atacó a su exnovia con una navaja. (Nize Matin)

¿Qué está pasando? ¿De qué mar nos llega esta ola de violencia incomprensible? (Comentan unas suculentas bañistas, mientras se dan crema de protección 50, a una ración de gambas blancas de Denia). ¿Será que la vida no es como Juego de Tronos? ¿Será que los buenos son los malos?

Sentados a la sombra del verano, el mal nos moja los pies en oleadas. Un tipo acuchilla a diez personas en un tren. Un hijo de buena familia española propina palizas a transeúntes aleatoriamente y sin motivo.

Está visto que los malos no se toman nunca vacaciones. Hay que reconocerlo, los malos son muchísimo más trabajadores que nosotros, los buenos. Y no es de ahora. La Biblia describe los 39 milagros que Jesús realizó durante su ministerio público, incluyendo en esta cifra varios milagros que se asocian con él, como su nacimiento, la Transfiguración, la Resurrección y la Ascensión, que en realidad, solo colateralmente, podríamos considerar actos de altruismo o de amor por el prójimo. Es decir, que en treinta y tres años de vida, Jesús, que además de hombre era dios, hizo poco más de un milagro por año. No parece que se esforzó demasiado.

Hitler, en apenas cuatro años, eliminó a 5.700.000 personas. Stalin, en la misma época, hizo desaparecer a más de tres millones de seres humanos y así podríamos continuar con la lista de malos con gran productividad. Pol-Pot, Hiroshima y Nagasaki, Franco, Pinochet, Videla, el ISIS, etcétera.

Los malos buscan la productividad, por eso tienden a industrializar el crimen. Todos hemos oído hablar del “crimen organizado”, o del “ajuste de cuentas”. Los malos siguen métodos científicos, mientras los buenos somos más “alternativos”, mas “hippies” y por lo tanto, más partidarios de la artesanía. En tiempos del Big Data y de los paraísos fiscales, los del Domund y la Cruz Roja siguen pidiendo por la calle con una hucha de lata.

¿Pero cuál es el origen del mal? ¿Los malos son locos o son normales? ¿Los malos tienen conciencia? La ciencia acaba de dar algunas respuestas. Según una investigación neurológica hecha pública esta semana, "la corteza cingular anterior es una región profunda del cerebro que está relacionada con conductas pro-sociales y morales”. ¡Eureka! Queda demostrado que todos tenemos conciencia. Pero sigamos leyendo: "Sin embargo, esta región no es igualmente sensible en todas las personas". Nos lo temíamos. La amígdala del general Yagüe no funcionaba igual que la de Antonio Machado o García Lorca.

Una vez localizada la playa del cerebro donde rompen las olas del mal, los buenos, aunque solo sea para empatar el partido con los Trump, al-Ásad, Maduro, Boko Haram y una larga lista de incansables impresentables, deberíamos ponernos las pilas. ¡Bien está protestar, pero es mejor currar! Ser bueno y justo es arrimar el hombro para mejorar el mundo. Antes de que nos privaticen definitivamente la saliva, deberíamos inventar la metralleta de bocatas, la bomba atómica de las vacunas y la droga universal de la inteligencia pacífica. ¡Ya estamos tardando!

Han pasado 75 años desde que alrededor de 50.000 españoles decidieron apoyar la causa nazi en la contienda germano-soviética. Entre 1941 y 1943, la División Azul (la Blaue Division, en alemán), partió desde España para unirse a los soldados de Hitler en el frente del Este. El pelotón brillaba por su heterogeneidad: falangistas, militantes del bando nacional, republicanos que querían deshacerse de sus antecedentes  —como el director de cine Luis García Berlanga (Bienvenido, Mister Marshall, La vaquilla)— ahora que se avecinaban tiempos difíciles, e incluso algunos que cayeron en la miseria tras la Guerra Civil y se agarraron al batallón como a un clavo ardiendo.

Xosé Manoel Núñez Seixas, catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Santiago de Compostela y en la de Múnich, recoge en su libro Camarada Invierno (Crítica, 2016) las experiencias vitales, las motivaciones y desazones que llevaron a algunos de estos españoles a dar su vida por una causa que poco o nada tenía que ver con ellos. 

La administración franquista, que tenía aún muy presente la presencia de los 2.150 voluntarios de la URSS en la contienda del 36, demonizó a los soviéticos culpándolos de los males de los que se aquejaba España, tal y como hizo Serrano Suñer, que en este contexto pronunció las palabras: "¡Rusia es culpable" ¡Culpable de nuestra Guerra Civil!". Así, ojo por ojo, el franquismo justificó su presencia de en el frente. Pero Alemania no se conformaba con cualquiera que llegase con un fusil, y limitó la entrada de la división permitiendo participar solo a soldados profesionales. Más tarde, los de Hitler accedieron a acoger unidades de voluntarios siempre y cuando estos fueran instruidos por oficiales del Ejército español.

La División parte hacia el frente

La División Azul se formó con el objetivo de reforzar al grupo norte en los frentes de Leningrado (1942-1943) y de Novgorod (1941-1942). Fueron 18.500 hombres los que llegaron al campo de entrenamiento de Grafenwöhr, y tras una ceremonia de juramento de fidelidad al Führer y dos semanas de instrucción intensiva, se inauguró la 250º División de Infantería de la Wehrmacht. 

El 19 de agosto de 1941 partieron hacía Moscú, su primer destino. Necesitaron 53 días para llegar al frente al que habían sido destinados. Tras un largo viaje de 1.600 km, de los cuales 900 fueron a pie, los convoyes en los que viajaban tuvieron que dar media vuelta al encontrarse con una sorpresiva contraofensiva rusa en el frente de Leningrado. Los españoles, que no iban preparados para las condiciones climatológicas que le esperaban, saquearon aldeas y viviendas por las que pasaban en busca de harapos con los que calentarse, ganándose un cariñoso apelativo de Hitler: "banda de Andrajosos". En octubre de ese mismo año, , en la ciudad de Novgorod, la crueldad del frío y el experimento de las Katiushas (lanzacohetes múltiples) causaron numerosas bajas.

Seguidamente tuvo lugar la batalla de Krasny Bor, el combate más importante y sangriento librado por el grupo de voluntarios españoles en el frente del Este, que tuvo lugar en febrero de 1943, y donde 5.600 soldados de la División Azul se enfrentaron a 44.000 soldados y cientos de tanques del Ejército de la URSS. En tan solo un mes, más de tres mil castellanos perdieron la vida.

Equipados con armamento ligero hicieron frente a la gran sacudida de los 38 batallones del Ejército Rojo permaneciendo en sus posiciones sin tener un equipo necesario para frenarlo. Tras más de nueve horas luchando en solitario, el ejército del Tercer Reich fue a socorrer a los españoles, pero la ayuda llegó tarde. El Ejército soviético extendió su frente hasta seis kilómetros, y aunque la victoria en tierra era indiscutiblemente de la URSS, sus bajas duplicaron a las de los divisionarios ascendiendo a más de 7.000.

La vuelta a casa 

Cuando todo apuntaba a que la victoria sería de los Aliados, el embajador norteamericano Carlton Hayes en 1942 se reunió con Franco y le pidió a este la retirada de sus hombres y su neutralidad. No obstante, unos 2.000 españoles se opusieron a ser repatriados y permanecieron en el Frente Oriental como parte de la Legión Azul, una facción de la División azul que se constituyó el 19 de noviembre de 1943  por aquellos que no quisieron volver a España.

El regimiento tampoco duraría excesivo tiempo en la batalla. Viendo Franco que el Frente Oriental cada vez era más próximo a los Aliados, ordenó el 11 de marzo la retirada definitiva de la Legión Azul. 

A mediados de 1944, España declaró oficialmente su neutralidad en el conflicto y prohibió la participación de voluntarios en la contienda. Sin embargo, la Falange continuó luchando por su propia cuenta muy discretamente a través de formaciones como el Batallón Fantasma de los Pirineos que luchó contra la Resistencia Francesa, o la admisión de españoles en la División SS de Montaña Karstjäger que luchó en los Balcanes, contra Josep Tito, entre otras.

Las polémicas pensiones

En 1962, España firmó con la República Federal Alemana un acuerdo para pagar pensiones a los españoles de la División Azul, tal y como hacían ellos con las viudas de los alemanes de la Legión Cóndor que participaron el Guerra Civil Española.

Así, el pasado año tuvo lugar una publicación en la que el Gobierno de Angela Merkel reconocía seguir pagando las pensiones a los divisionarios españoles que lucharon voluntariamente junto al Ejército del Tercer Reich. La misma administración berlinesa concretó que la cifra ascendía a 107.352 euros anuales. Son un total de 41 excombatientes, ocho viudas y un huérfano los beneficiados por la ayuda alemana. Los que sufrieron alguna lesión física durante el periodo reciben 5.390 euros mensuales, las esposas 3.336 euros y el único huérfano 220 euros al mes. A pesar de la polémica que suscitó la información, el Gobierno alemán matizó que no tenía intenciones de poner fin a la ayuda.

Podría haber optado por escribir una biografía más convencional, pero Monika Zgustova, nacida en Praga en 1957 y residente en España desde los años ochenta, quería ver al personaje desde dentro. El personaje no es otro que Svetlana, apellidada Stalin de niña, Alliilúyeva de joven y Peters en su edad madura. “Es cierto”, comenta Zgustova, “que Las rosas de Stalin está escrita en tercera persona, pero contiene muchos elementos y recursos de la primera persona, como la abundancia de cartas de Svetlana en esta biografía novelada. Se trata de una historia vital fascinante que me persiguió desde que leí las dos autobiografías que publicó la hija pequeña del dictador soviético. Cuando Svetlana Stalin murió en Wisconsin en 2011, a los 85 años, me pidieron que escribiera algunas necrológicas para varios periódicos y a partir de ese momento aumentó mi obsesión por su figura. De tal modo que en los últimos cuatro años he estado absorbida por la novela”.

Amada por su padre cuando era una niña, torturada psicológicamente por Stalin cuando alcanzó la adolescencia, crecida con todos los privilegios de la élite de la URSS y, más tarde, marginada tras la muerte del tirano en 1953 y la llegada al poder de Nikita Jrushev, exiliada en India y en Estados Unidos, la vida de Svetlana refleja como pocas las tensiones del régimen soviético (1917-1991) y los conflictos de la Guerra Fría. En realidad, más que una vida fueron varias vidas. “Fue una persona muy viajera, apasionada y entregada en cuerpo y alma a la gente que amaba: a sus parejas, a sus hijos... Podría decirse que Svetlana probó diversas identidades en una vida infeliz, pero muy rica”. En opinión de Monika Zgustova, el monstruo de Stalin sólo se comportó como un padre cariñoso durante la infancia de Svetlana.

Por el contrario, el líder comunista le robó su adolescencia al obligarla a vestirse como una vieja, al insultarla por fea y al apartar a su novio de ella y mandarlo al Gulag, entre otros castigos. “El dictador también aplicó el terror y la crueldad a su propia familia”, afirma la autora de Las rosas de Stalin (Galaxia Gutenberg). “Todo ello explica que fuera hasta el final de sus días una mujer acomplejada y siempre atravesada por la contradicción de odiar profundamente a su padre y, a la vez, añorar la ternura que Stalin volcó en ella durante su infancia. De hecho, Svetlana siempre buscó figuras masculinas paternales y no resulta extraño que el gran amor de su vida, el comunista indio Brayesh Sing, fuera bastante mayor que ella”.

A pesar de su dimensión histórica y de la magnitud de sus crímenes la figura de Iósif Stalin (1878-1953) y su etapa al frente de la URSS son relativamente poco conocidas en Occidente hasta el punto de que se considera al georgiano una especie de “dictador menor” en comparación con Adolf Hitler. “Aunque mató a más gente que Hitler”, explica Zgustova, “los nazis perdieron la Segunda Guerra Mundial y Stalin la ganó junto a los aliados occidentales. Ya se sabe que la Historia la escriben siempre los vencedores”. Al igual que otros escritores, esta autora hispano-checa, traductora y novelista, opina que "los intelectuales occidentales fueron muy indulgentes e incluso justificaron los crímenes de Stalin contra los pueblos de la antigua URSS. No obstante, las nuevas generaciones en Occidente ya se han acercado más a la verdad histórica de un tirano despiadado y despótico”.

Gran conocedora del mundo eslavo y traductora de importantes autores rusos, Monika Zgustova se muestra tajante cuando declara: “Los rusos no están preparados para la democracia ni han tenido periodos democráticos en su Historia. Solamente en las ciudades importantes encontramos una minoría ilustrada con conciencia democrática”. Tras recordar que algunos sectores en Occidente confiaban, hace unos años, en que Vladímir Putin emprendería reformas democráticas, la escritora hispano-checa señala: “Por el contrario, Putin arrastra a Rusia a una pequeña guerra fría, a una política nostálgica de la Unión Soviética y de la época de los zares”.

Monika Zgustova, autora de Las rosas de Stalin. Las rosas de Stalin

Monika Zgustova habla y escribe en checo, ruso, inglés, castellano y catalán y llegó a la narrativa desde la traducción, una actividad que no ha abandonado y que le ha permitido publicar en ediciones españolas a los mejores escritores de su país natal, como Milan Kundera o Bohumil Hrabal, entre otros. Junto a la meticulosidad que utiliza para sus traducciones, Zgustova añade a su literatura la racionalidad de sus frecuentes artículos periodísticos en El País, La Vanguardia y otros diarios y también la intuición, “una cualidad básica para las novelas”, en palabras de la escritora. Inmersa en los últimos años en la biografía de Svetlana, la autora de Las rosas de Stalin, un libro riguroso y ameno al mismo tiempo, subraya los paralelismos entre la hija del dictador soviético y ella misma. “Yo también huí de la Checoslovaquia comunista, junto con mis padres y mi hermano, a través de India para pedir allí asilo político en la Embajada de Estados Unidos. De 60 personas que viajamos a India en una visita turística, sólo cuatro regresaron a Praga”.

Más tarde, la vida de Monika Zgustova también ha sido muy viajera tras residir unos años en Estados Unidos y enamorarse después de España, en general, y de Cataluña, en particular. Quizá por esas semejanzas escribir una biografía novelada de Svetlana Stalin se había convertido en una necesidad para Monika Zgustova.

Tras defender el régimen de Pinochet, dictador que dijo "respetaba más los derechos humanos que Nicolás Maduro", en Venezuela, el expresidente español ahora ha comparado la autodeterminación de los catalanes con las deportaciones masivas de Stalin. 

Rizando el rizo o hablar por no callar tuitero:

El 27-S y la aparición estelar del ruso:

Un primer reparo que me dirige es que Marx y los founding fathers americanos no son comparables porque estos escribieron una Constitución y aquel meros tratados de crítica social. Perdón, pero Marx no se limitó al análisis teórico. También trazó un programa político, sobre la toma del poder y el tránsito hacia la sociedad socialista. Decir que “ni la imaginación más febril” podía haber previsto qué ocurriría cuando el proletariado llegara al poder es muy indulgente. Marx vivió una época revolucionaria y se sumó, sin más, al plan jacobino de un asalto insurreccional del poder para establecer luego una dictadura “popular”. Fue el proyecto que Lenin llevó a la práctica sin escrúpulo moral alguno y sin tomar la menor precaución ante la posibilidad de que un psicópata le sucediera en el cargo. Es exactamente lo que ocurrió, y la responsabilidad que pueda incumbirles por ello era el tema de mi artículo.

Otra objeción que me opone es que la Constitución americana era “todo menos democrática” y no debe servirnos de modelo porque aquella sociedad se basaba en grandes desigualdades sociales, con la población negra del Sur en situación de esclavitud. Quién puede negar eso. Espero que no me crea partidario de la esclavitud. Pero hay que tener sentido histórico. La democracia se ha ido –y se sigue– construyendo con dificultades, paso a paso. Siguiendo su razonamiento, deberíamos eliminar de los libros de historia toda referencia a la democracia ateniense, porque en la Atenas de Pericles había esclavos, desde luego, y las mujeres carecían de derechos políticos. O sea, que no se diferenciaba en absoluto del despotismo persa. Si aplicamos su lógica, solo podemos llamar democracia a algo que lo sea plenamente, en el sentido más actual y exigente del término; y no debemos conceder el menor mérito a los primeros que pensaron en tomar precauciones contra los poderes arbitrarios. En esto discrepamos. Yo creo que esos pioneros sí merecen algún homenaje.

De su crítica parece deducirse que, para él, lo importante son las medidas sociales, la redistribución de riqueza, no la relación política entre gobernantes y gobernados. De ahí que valore la Revolución Rusa –cuyo objetivo era erradicar el poder de las clases propietarias “de una vez por todas”–, quizás no como una democracia estricta, en el sentido de la norteamericana, pero sí como algo más respetable. Pues no, de nuevo estoy en desacuerdo. No solo no fue una democracia, cualquiera que sea el sentido que se dé a este término, sino que creó un Estado opresor, incomparablemente más odioso que los Estados Unidos de McCarthy. Y la Cuba de los Castro, por mucho que haya tomado algunas medidas sociales de interés, es una dictadura.

Termino con la última de sus innecesarias pullas: según él, estoy aterrorizado ante la idea de que Cayo Lara o Llamazares vayan a confiscar la cosecha de Murcia. Bien, divertido, espero que se haya reído mucho al ocurrírsele. Pero debería tomar al adversario más en serio. Lo que creo es que, si estos personajes llegaran a tener poder, intentarían ampliar la intervención estatal en la economía para poder llevar a cabo políticas redistributivas. En lo que puedo muy bien estar de acuerdo. Lo que les critico es que no se planteen el problema previo de si la administración en cuyas manos van a poner la economía no será incompetente, corrupta, acostumbrada a maltratar a sus administrados y a considerar su prioridad, por ejemplo, hacer favores a sus familiares y amigos. Porque a lo mejor eso explica que la ciudadanía haya votado en las últimas décadas a la derecha: porque, antes que eso, prefiere a un feroz empresario capitalista carente de principios éticos pero que sabe que, si comete errores, se arruinará. De nuevo, estamos ante el problema de fondo de mi artículo: entregar la economía –o el poder– al “pueblo”, ponerlo al servicio de la “sociedad”, es una fórmula muy hermosa. Pero cualquier persona sensata debería plantearse que, en la práctica, eso significa entregárselo a unos individuos concretos, y que, por tanto, la clave del éxito o fracaso de la operación residirá en la selección de estos individuos y los controles que ejerzamos sobre ellos. Que es justamente el problema que la tradición marxista menospreció y que el profesor Medina sigue esquivando.

O sea, que nuestras discrepancias están claras. La idea central de mi artículo es que, al margen de la justicia social, de la redistribución de la riqueza que un Gobierno persiga, hay un problema político, que consiste en el control de los gobernantes, que nunca debe dejarse de lado. Y el profesor Medina parece creer lo contrario. Para él, el problema es la igualdad, no la libertad; es la distribución de la riqueza, no la opresión política. Yo creo que son dos problemas diferentes, y que hay que prestar atención a ambos. Y me resulta raro que un profesor, precisamente, de Ciencia Política, desprecie tanto la política.

Aunque este aspecto demuestra que, al menos, no es corporativo. Y en eso le alabo el gusto.

_____________________________________

José Álvarez Junco es historiador. Autor, entre otros muchos títulos, de Mater Dolorosa y La idea de España en el siglo XIX (2001), que fue Premio Nacional de Ensayo en 2002. Su último libro es Las historias de España: visiones del pasado y construcción de identidad (Crítica, 2013).

Dejemos que sean los miembros de Izquierda Unida los que se encarguen de debatir el primer punto. Yo, menos sagaz que Álvarez Junco, nunca creí que ni Gaspar Llamazares ni Cayo Lara fueran a confiscar la cosecha de Murcia pero, bueno, ya estamos advertidos.

En cambio, me llama la atención la segunda sentencia sobre todo porque no parece escrita por un historiador sino por un propagandista. Si Álvarez Junco hubiera echado mano de sus vastos conocimientos históricos, habría tomado en cuenta que las circunstancias en las que escribió Marx eran muy distintas a las que vivieron los fundadores del constitucionalismo norteamericano, tan distintas que la comparación es simplemente insostenible.

La primera diferencia es que, precisamente, Hamilton, Madison y sus aliados, a diferencia de Marx, estaban escribiendo una constitución, no unos interminables tratados de crítica social. Marx nunca tuvo poder político de ninguna especie. Su actividad política era la de agitador y mentor intelectual de movimientos disidentes que en aquel momento no tenían la más mínima probabilidad de llegar al poder. Hubiera sido un poco extraño, por no decir que una pérdida de tiempo, si Marx se hubiera dedicado, en medio de las penurias económicas y las decepciones políticas que siempre lo acompañaron, a elaborar un cuidadoso andamiaje constitucional para cuando el proletariado llegara al poder, algo que para su tiempo no cabía ni en la imaginación más febril. Las revoluciones que Marx vio de cerca y que tuvieron algún tinte obrerista, la de 1848 y la Comuna de París de 1871, lo cogieron por sorpresa, al igual que a muchos otros. Ambas influyeron sobre Marx, pero en cambio, él tuvo muy poco que ver con ellas; fue más bien un observador.

Pero, podría responder Álvarez Junco, si aceptamos que Marx no tenía ninguna razón para dedicarse a la ingrata tarea de escribir constituciones porque sí, sin saber cuándo ni dónde se van a aplicar, la cosa es distinta tratándose de Lenin. Él sí tuvo responsabilidades políticas en un Estado, él sí fue líder de una revolución.

¿Por qué, entonces, no hizo gala de la sapiencia política de los padres fundadores de los Estados Unidos?

Vistas las cosas desde los comienzos del siglo XXI (o incluso desde las postrimerías del XX), podemos decir que la creación política de Hamilton y Madison funcionó mejor y con menos violencia que la aventura bolchevique. Claro, setenta y dos años después de la Revolución Americana, los mismos que duró la Unión Soviética, la población negra del Sur de Estados Unidos aún vivía en algo parecido a un Gulag, pero reflexionar sobre ese punto nos desviaría muchísimo. Pero un historiador del calibre de Álvarez Junco podría haberse fijado en que, una vez más, las circunstancias eran muy distintas en ambos casos.

La Revolución Americana fue una revolución de propietarios. El principal problema político al que se enfrentaban Hamilton y Madison era el de crear un sistema de reglas que garantizara que cada una de las élites económicas que participaban en la revolución se pudiera defender de las demás, al tiempo que limitaban las expresiones políticas que podían emanar desde abajo. Había que equilibrar el poder de los estados manufactureros y comerciales del Norte, con mano de obra libre, y el poder de los estados agrícolas, esclavistas del Sur, para lo cual se creó un sistema de representación híbrido que en algunas instancias privilegiaba la población (Cámara de Representantes) y en otras el territorio (Senado). Había que evitar que la elección popular introdujera influencias subversivas, por lo que solamente la Cámara, a diferencia del Senado o del Presidente de la República, era elegida por sufragio directo, por lo demás bastante restringido. La constitución americana como fue concebida originalmente era todo menos democrática.

En cambio, la Revolución Rusa, se enfrentaba a problemas muy distintos. Su objetivo no era armonizar los intereses de distintos propietarios sino, precisamente, erradicar dichos poderes fácticos de una vez por todas. En esa medida, era casi inevitable que dicha revolución, a diferencia de la americana, generara inmediatamente una guerra civil con intervención de las grandes potencias occidentales. (Dicho sea de paso, el delicado sistema de equilibrio de poderes de Estados Unidos estuvo a punto de colapsar precisamente ante la intervención de Inglaterra y Francia en los primeros años de la revolución.)

Tanto los Founding Fathers como Lenin evitaron los mecanismos de participación democrática que hoy tomamos como dados en las naciones más ricas del planeta. La pregunta que va a definir buena parte de la política de los próximos años, como lo sabe cualquiera que haya seguido la crisis del euro, es si dichos mecanismos sirven para apuntalar los derechos de propiedad más poderosos o si pueden ser herramientas de cambios sociales más profundos. La respuesta no está ni en la Filadelfia de 1789 ni en el Petrogrado de 1917. Pero la pregunta es ineludible.

Miren, si no, el caso de Esperanza Aguirre en los últimos días. Una política avezada, de innegable agilidad, según algunos, faro del pensamiento liberal español, súbitamente convertida en el hazmerreír de la política española, en una versión femenina y contemporánea de Alonso Quijano. Mientras aquel veía en el choque entre carneros y ovejas en la meseta manchega una singular batalla entre Alifanfarón de Trapobana y Pentapolín del Arremangado Brazo, Esperanza Aguirre se dispone a entrar ella también en batalla (supongo que arremangada) para defender la civilización occidental y la cristiandad de unos bellacos y follones que quieren… bueno, la verdad no sabe bien qué quieren porque por andar velando armas no ha tenido tiempo de leerse el programa. Pero una cosa está clara: para cuando se cree la primera granja urbana en Madrid, será ya demasiado tarde para defender las libertades y el campo de prisioneros de Soria se unirá a la larga lista de nombres de la infamia donde ya están la prisión de Lyubianka, el Gulag y Tuol Sleng.

Esos dislates no ocurren solamente en España. En Estados Unidos muchos congresistas Republicanos están convencidos de que debido a la reforma de la sanidad (que creó un negocio redondo para las empresas aseguradoras), la economía norteamericana va camino del estatismo de Corea del Norte. ¿A qué se debe este fenómeno? ¿Por qué políticos profesionales que supuestamente deben ser guías de los ciudadanos, sucumben a las ridiculeces más grandes?

Si se lee con detenimiento, el texto de Marx ofrece una hipótesis interesante. El Diecieocho Brumario comienza con la derrota de la insurrección obrera de París de 1848. Los gestos ridículos que tanto ensañan a Marx ocurren cuando ya aquella ha sido ahogada en sangre. Ocurre que en política hay facciones a las que la victoria les viene mal. Deben su legitimidad a sus adversarios, de modo que cuando los derrotan, tienen que reinventarlos. Ha sido tan rotunda la derrota del socialismo en nuestro tiempo, sobre todo en España donde ni siquiera el partido que lleva ese nombre se atreve a nada que no sea la agenda del fundamentalismo de libre mercado, que ya medidas contra la especulación inmobiliaria, o en favor del derecho a la vivienda y del pleno empleo están ubicadas en los extramuros del radicalismo.

En esas condiciones es difícil ser el baluarte del liberalismo occidental en el siglo XXI. Para muchos políticos, el liberalismo, es como la caridad: empieza por casa. Para defender la propiedad privada y los intereses individuales hay que comenzar con uno mismo, hay que defender los contratos propios, las tramas propias, las inmunidades propias. Pero eso en política suele no funcionar bien a la hora de conseguir votos. Entonces, se necesitan grandes enemigos, grandes amenazas. Pero eso es lo que falta en estos días así que toca inflar a los enemigos que hay.

Esa ha sido siempre la contradicción intrínseca del liberalismo político. Se presenta como una doctrina que defiende las libertades individuales, pero, por eso mismo, necesita acompañarse de un espíritu cívico robusto. De lo contrario, el individualismo que defiende se desborda y arrasa con los fundamentos de la coexistencia ciudadana. Las sociedades liberales que mejor funcionan son las que logran mostrar a sus ciudadanos que la defensa de la individualidad es, de verdad, para todos y no simplemente un artificio demagógico para favorecer a unos pocos.

Juega con fuego doña Esperanza así no lo sepa. Las sociedades necesitan una serie de creencias colectivas para funcionar. Pero cuando queda claro que los altos sacerdotes (o, según sea el caso, sacerdotisas) del dogma público no creen en lo que están diciendo, demuestran que tienen una fe de bolsillo simplemente en defensa de sus intereses, los resultados son devastadores. El comunismo soviético pudo resistir todo, las embestidas brutales de Hitler, las sangrías y hambrunas de Stalin, la escasez perenne de los bienes más sencillos, todo menos la hipocresía. En las postrimerías del régimen soviético solo Gorbachev y algún que otro asesor creían en el socialismo. El resto de la alta jerarquía difícilmente podía esperar el momento en que se privatizaran las grandes empresas para adueñarse de ellas, como a la postre ocurrió. Ese clima de cinismo, de descreimiento total fue el que llevó al hundimiento del régimen. Las urnas del 24-M han demostrado en España que el “régimen del 78” puede sobrevivir sin problemas al clima electoral del momento. La pregunta es si puede sobrevivir también a las maniobras de sus más grandes beneficiarios.

_____________________________________

Luis Fernando Medina es Investigador del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales del Instituto Juan March, realizó el doctorado en Economía en la Universidad de Stanford, ha sido profesor de ciencia política en las Universidades de Chicago y Virginia (EEUU) e investiga temas de economía política, teoría de juegos, acción colectiva y conflictos sociales. Es autor del libro 'A Unified Theory of Collective Action and Social Change' (University of Michigan Press, 2007).

"Hablar de caza de brujas en TVE es volver a la época de Stalin", dijo el presidente de la Corporación RTVE este jueves en el Congreso. José Antonio Sánchez realizaba esta afirmación en respuesta al portavoz socialista en la Comisión Mixta de control parlamentario, Germán Rodríguez, quien le había interpelado sobre las "medidas que piensa adoptar ante las denuncias de los profesionales de los servicios informativos de manipulación, caza de brujas y de creación de una redacción paralela".

En su primera respuesta, Sánchez dijo que "se debía referir a algunos profesionales, no a la totalidad", argumento rebatido por el diputado del PSOE, que aludió a los pliegos de firmas y a la entidad del Consejo de Informativos, "al que [el jefe de RTVE] quiere desacreditar". Este portavoz afirmó que "tras años sin debates políticos ahora quieren hacerlos como medio de propaganda política", para continuar denunciando que el Consejo de Administración no ha dado su aprobación al espacio que iba presentar Ernesto Sáenz de Buruaga, "ya que iba en contra de la ley que fuera realizado por una productora externa a informativos, donde hay medios y personas en la plantilla que pueden hacerlo". Cuestión para la que no obtuvo respuesta del presidente de la Corporación.

En el trascurso de la sesión, las contrataciones externas y la posible creación de una redacción paralela en los informativos de TVE fue un asunto recurrente. A él se refirió Olaia Fernández Davila, del BNG –que sustituía al portavoz de Compromís, Joan Baldoví–, que denunció que se habían relegado a redactores a espacios como Agrosfera o En lengua de signos para traer a once personas de Intereconomía, La Razón o Telemadrid y subrayó que "se está planteando una redacción paralela para hacer las noticias más relevantes, lo que muestra un camino hacia la manipulación".

En línea similar intervino el senador Jordi Guillot (de ICV, integrado en el grupo de la Entesa pel Progrés de Catalunya), al afirmar que "la cantera donde encuentran nuevo personal es siempre del mismo sesgo político e identidad idelógica: la razón es poner TVE al servicio del PP, mientras se maltrata a los profesionales" y puso como ejemplo el nombramiento, para dirigir la información de Economía, de Cecilia Gómez Salcedo, "la autora de las listas negras", ante lo que Sánchez respondió: "La he puesto [en esa responsabilidad], y la volvería a poner", para más adelante, y en respuesta al socialista Félix Lavilla, aseguró que "en TVE no existen las cadenas perpetuas, y si en un momento fue destituida, ahora se la podía nombrar".

El cese de Gómez Bueno

El presidente de RTVE subrayó que las once contrataciones han llegado porque los informativos necesitaban un refuerzo evidente ante las próximas citas electorales y que a franjas como la matinal o el fin de semana no se puede obligar a ir a nadie, ya que son de carácter voluntario, y buena parte de los contratados lo son para esos espacios". En su replica, el portavoz del PSOE reiteró que "es la mayoría de los trabajadores quien denuncia la manipulación informativa y la redacción paralela, en TVE se han vivido años de libertad y profesionalidad con la dirección de Fran Llorente y los profesionales no quieren volver a los tiempos de [Alfredo] Urdaci".

En otro momento de la sesión, Sánchez se refirió al cese de Asunción Gómez Bueno como presidenta del Comité de Informativos de las televisiones europeas, por el que había sido preguntado por la socialista Silvia Oñate, para afirmar que "TVE no ha renunciado a ningún puesto en la UER". "Cuando ustedes cambian a alguien es que están renovando. Si lo hago yo es una represalia", le espetó. Sin embargo, la diputada había afirmado que "desde ese organismo habían pedido a TVE que reconsiderara el cese", y, ante la negativa del presidente de la Corporación a reponerla en su puesto, dijo que "España pierde y TVE pierde. Todo ello por no ser afín a la dirección". Y lanzó una exigencia a Sánchez: "Sumen pluralismo, y resten sectarismo, cambien ahora que hemos pasado en los informativos de la época de los premios a la del desplome".