Linda Habbash creía haber encontrado refugio en la playa pública de Ramlet Al-Baida, en el corazón de la capital libanesa, Beirut, donde lleva más de diez días acampada junto a cientos de personas desplazadas. Con su sobrino Emir en brazos, de tres meses, envuelto en una manta de terciopelo, cuenta que huyó de las bombas israelíes que caen sobre los suburbios del sur de Beirut desde que se reanudó la guerra entre Hezbolá e Israel, el 2 de marzo.

En los centros de acogida, desbordados por la afluencia de cientos de miles de personas que huían de los mortíferos bombardeos, ya no había sitio. Linda Habbash y su familia no tuvieron más remedio que montar una tienda de campaña y colocar sus escasas pertenencias a orillas del mar.

Pero en la noche del miércoles 11 al jueves 12 de marzo, mientras las familias celebraban el suhur, la comida que se toma justo antes del amanecer durante el Ramadán, el paseo marítimo se convirtió en un escenario de guerra. Israel atacó por primera vez una moto que circulaba por la carretera que bordea la cornisa y, segundos después, volvió a atacar, causando ocho muertos y treinta y un heridos. Entre ellos, personas desplazadas que se encontraban cerca de la explosión o que habían acudido a socorrer a las víctimas del primer ataque.

Esa misma noche, la aviación israelí también llevó a cabo una decena de ataques en los suburbios del sur de Beirut y otro en el centro de la capital, sumiéndola en un caos ensordecedor en el que se mezclaban el rugido de los aviones de combate, las explosiones y el zumbido de los drones. Para la familia Habbash, el mensaje es claro: “Ninguna calle es segura en el Líbano”.

El último ataque en el centro de Beirut se inscribe en la escalada israelí en el Líbano, incluso en zonas civiles situadas fuera de las regiones de mayoría chií, donde tiene tradicionalmente influencia el Hezbolá.

El jueves por la tarde, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, declaró que había ordenado al ejército ampliar los ataques en el Líbano. Pocos minutos después, el portavoz araboparlante del ejército israelí anunciaba la ampliación de la zona de evacuación del sur del país hasta el río Zahrani, a cerca de 40 kilómetros de la frontera.

Mientras el país se ve arrastrado a una espiral peligrosa, las autoridades libanesas parecen impotentes. El presidente de la República, Joseph Aoun, ha hecho todo lo posible por poner fin al conflicto, proponiendo negociaciones directas con Israel, que hace oídos sordos.

Los esfuerzos de su homólogo francés por negociar un alto el fuego han dado pocos frutos. A pesar del llamamiento de Emmanuel Macron al ejército israelí, el jueves, para que “renuncie a una ofensiva terrestre” en el Líbano, Israel no parece dispuesto a dar marcha atrás y continúa sus incursiones en territorio libanés. El mismo jueves, Israel Katz afirmó haber advertido al presidente libanés de que, si su Gobierno no lograba controlar a Hezbolá, Israel “tomaría” territorios y lo haría por su cuenta.

Es una forma de presión sobre el Gobierno libanés, que no logra contener al partido chií, aún muy influyente, y que quiere evitar una confrontación directa que podría reavivar los disturbios civiles. Paralelamente, Hezbolá sigue lanzando ataques diarios contra Israel, el último de los cuales, una gran ofensiva de doscientos cohetes, se lanzó en la noche del miércoles al jueves, en cooperación con Irán.

Según el diario libanés L’Orient-Le Jour, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habría solicitado el 11 de marzo la destitución del comandante en jefe del ejército libanés, Rodolphe Haykal. Desde que asumió el cargo en marzo de 2025, el general Haykal solo tenía un objetivo: desarmar a Hezbolá en territorio libanés. Pero desde la escalada entre Israel y el partido chií, le resulta imposible continuar con este plan bajo los bombardeos israelíes.

La solicitud fue rechazada por el Gobierno libanés, que se encuentra, sin embargo, atrapado en un cerco: el de Israel y su aliado estadounidense, que justifican las operaciones militares israelíes por la ineficacia del desarme, y el de un ejército libanés débil que trata por todos los medios de recuperar las armas del movimiento chií, reacio a entregarlas.

No es por falta de intentos. Desde los lanzamientos de cohetes del movimiento chiíta contra Israel en la noche del 2 de marzo, los primeros tras la firma del alto el fuego, el Gobierno libanés ha prohibido toda actividad militar del movimiento chiíta en todo el Líbano. También dice que ha expulsado del territorio nacional a un centenar de sus aliados, los Guardianes de la Revolución iraníes.

“Para los americanos, esto no es suficiente: el Estado aún no ha tomado ninguna medida visible”, opina un diplomático occidental. La semana pasada, la decisión de un juez militar de liberar a combatientes de Hezbolá a cambio de una multa de 21 dólares fue recibida de forma muy crítica en Washington, añade.

Anteriormente, en enero, Rodolphe Haykal, comandante en jefe del ejército libanés, se felicitaba por haber liberado el sur del río Litani de todas las infraestructuras militares de Hezbolá y por haber desplegado allí a miles de soldados libaneses. Esfuerzos insatisfactorios para Washington, según el diplomático occidental, aunque “la comunidad internacional sigue siendo consciente de las limitaciones a las que se enfrenta el Estado libanés”.

Desde el punto de vista del ejército libanés, fue la incursión terrestre israelí la que echó por tierra sus esfuerzos. El 3 de marzo, Israel anunció la creación de una “zona tampón” bajo su control en territorio libanés, lo que obligó al ejército regular a abandonar el perímetro. Ahora las fuerzas israelíes se enfrentan allí a combatientes de Hezbolá que han regresado a varias posiciones cercanas a la Línea Azul, que marca la frontera entre ambos países.

Francia, por su parte, se limita a enviar ayuda humanitaria. A lo largo del día 12 de marzo debían llegar al Líbano por avión sesenta toneladas de productos de primera necesidad. Pero ni hablar de ayudar al ejército libanés suministrándole armas. “Ni siquiera era ese el objetivo de la conferencia del 5 de marzo”, confiesa una segunda fuente diplomática a Mediapart, precisando que esta conferencia “de apoyo al ejército libanés”, que debía celebrarse en París, tenía como objetivo principal respaldar al ejército en el plan de desarme de Hezbolá.

Pero esta conferencia se ha aplazado hasta abril debido a la escalada militar en curso, sin fecha concreta. En 2025, el ejército libanés contaba con un presupuesto de 700 millones de euros, es decir, menos del 3 % del presupuesto del ejército israelí, apenas lo suficiente para cubrir sus gastos de funcionamiento.

Israel y la comunidad internacional sitúan al Líbano en un callejón sin salida al dejarle pocas alternativas. El Gobierno podría intentar lo imposible y continuar con su plan de desarme bajo los bombardeos de su vecino, o bien esperar a que el ejército israelí doblegue a Hezbolá por la fuerza, matando de paso a cientos de civiles.

Desde el 2 de marzo, los bombardeos del ejército israelí han matado a 641 libaneses, entre ellos 91 niños, han herido a otros 1.586 y han provocado el desplazamiento de más de 800.000 personas.

Hoy, el presidente Aoun parece aislado en sus esfuerzos diplomáticos. Las conversaciones del “Mecanismo”, un canal inédito entre el Líbano e Israel creado por el acuerdo de 2024 bajo la supervisión de Francia y Estados Unidos, se encuentran prácticamente paralizadas. Washington y Tel Aviv amenazan con abandonar la mesa de negociaciones, según L’Orient-Le Jour.

Hezbolá, aunque muy debilitado por la guerra del otoño de 2024 y la actual contra Irán, su mayor apoyo, se niega ya a dialogar con el Gobierno libanés, lo que nos lleva directamente a una escalada. “Ni Israel ni Estados Unidos están actualmente dispuestos a un alto el fuego. Y, por desgracia, tampoco Hezbolá”, explica la fuente diplomática occidental.

Resulta difícil por tanto imaginar la cooperación del movimiento chií en estas condiciones, las mismas “que llevaron a su formación en los años 80”, explica la académica libanesa Elena Aoun, en referencia a la creación de Hezbolá en 1982 tras la invasión israelí del sur del Líbano. “Hezbolá ya no tiene nada que perder. El alto el fuego que Israel nunca ha respetado [12.000 infracciones en un año según L’Orient-Le Jour – ndr], era una hemorragia a pequeñas dosis”, añade. “Hoy en día, simplemente hemos vuelto a una hemorragia total. Y Hezbolá no aceptará nada mientras una parte de los territorios del sur siga estando delimitada por Israel”.

Pero ahí siguen los cientos de miles de libaneses chiitas, agotados por los desplazamientos forzados y los bombardeos incesantes sobre sus lugares de vida, y cuya opinión respecto a Hezbolá es difícil de conocer. Muchos oscilan entre la lealtad a unos milicianos que parecen ser los únicos que quieren defender los territorios del sur, y el resentimiento hacia los dirigentes del partido, que sabían perfectamente que al lanzar cohetes contra Israel en apoyo a Irán, la represalia sumiría a todo el país en el caos.

Traducción de Miguel López

A medida que Rusia intensifica sus ataques contra la infraestructura energética ucraniana, algo que amenaza el suministro de electricidad, gas y calefacción en medio de la caída de las temperaturas en Ucrania, las autoridades locales refuerzan las defensas y tratan de mitigar el impacto de los ataques sobre la población. Sumergir a Ucrania en la oscuridad y el frío vuelve a ser el objetivo fundamental de la estrategia de Rusia, que pretende erosionar la resistencia de los ucranianos y presionar a Kiev para que haga concesiones.

Sin embargo, a diferencia de años anteriores, cuando Rusia lanzó ataques con misiles a gran escala contra todo el sistema energético, su enfoque actual se centra en las regiones fronterizas y del frente. Los drones y misiles rusos atacan las infraestructuras de zonas como Cherníguiv, Sumi y Járkov las 24 horas del día, golpeando incluso los componentes más pequeños.

En Cherníguiv, donde gran parte de la región se quedó sin electricidad este martes, los drones rusos sobrevuelan las subestaciones dañadas y amenazan con atacar a los equipos de reparación para obstaculizar los esfuerzos de recuperación, denunció el Ministerio de Energía de Ucrania.

Esta táctica busca convertir estas regiones en lugares "inhabitables", según Vadim Skibitski, subdirector de inteligencia militar de Ucrania. Rusia también apunta a enlaces críticos que canalizan la electricidad desde el oeste y el norte hacia el sur y el este, en un intento por colapsar todo el sistema.

Ante la escasez de sistemas de defensa aérea, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, anunció planes para desplegar helicópteros adicionales para interceptar drones rusos y colaborar con los aliados internacionales para desplegar material para reparaciones. Además, se acelera la construcción de protecciones físicas alrededor de las subestaciones clave.

Según Ukrenergo, la empresa responsable de la red, más del 50% de las subestaciones están ya protegidas con barreras de hormigón diseñadas contra los ataques de drones, aunque esas defensa ofrecen una protección limitada frente a docenas de drones dirigidos contra un solo objetivo.

A diferencia de los prolongados cortes de electricidad de 2022-2023, la incertidumbre también se cierne sobre el suministro de calefacción, debido a los ataques rusos contra la producción ucraniana de gas. Dado que es poco probable que las reparaciones resuelvan la crisis rápidamente, Zelenski confirmó que Ucrania ha conseguido la mitad de los cerca de 2.000 millones de euros necesarios para importar gas adicional.

Las autoridades, ante la incertidumbre, pospusieron la activación de la calefacción centralizada hasta finales de mes, a pesar de que las temperaturas ya han bajado a cero en algunas noches. La temperatura ya ha bajado de los 16 grados en el apartamento de Katerina Ragulina en Shostka, una ciudad de 70.000 habitantes al norte de Ucrania y situada a 50 kilómetros de Rusia.

Además, el suministro eléctrico irregular debido a los repetidos ataques rusos le impide utilizar calefactores eléctricos. "No puedo instalar una estufa de leña porque vivo en un apartamento y, de todos modos, no tengo dinero. Estoy muy preocupada por el invierno, porque puede ser una cuestión de supervivencia", dijo esta mujer de 37 años.

En la ciudad occidental de Leópolis ya se hacen preparativos para hacer frente al peor de los escenarios. Durante un reciente ataque que provocó breves cortes de electricidad en algunas zonas de la ciudad, alrededor de 80 residentes fueron a un refugio antiaéreo del edificio de la administración del distrito de Lichakiv, según su director, Yuri Lukashevski.

Esa edificación podría albergar a cientos de personas si la calefacción funciona de forma irregular en sus hogares. "Tenemos varias estufas, una reserva de leña e internet por satélite para proporcionar calor y comodidad básica", explicó Lukashevski.

En la actualidad se preparan docenas de estas estaciones de calefacción en escuelas, teatros o sótanos de edificios residenciales en función de la gravedad de los cortes de electricidad y si hay dificultades para calentarse. No obstante, las autoridades locales insisten en que sobrevivir a los meses más fríos exigirá un esfuerzo colectivo e instan a los residentes a prepararse y apoyar a los grupos vulnerables, como las personas mayores y discapacitadas.

Mientras que algunas empresas y residentes dependen de dispositivos de almacenamiento de energía o generadores, los que viven en viviendas particulares o edificios antiguos almacenan leña en los patios o balcones para sus estufas y están aislando térmicamente sus apartamentos.

A pesar de la amenaza de un invierno frío y oscuro, Lukashevski está convencido de que los esfuerzos de Rusia para que Ucrania se rinda están destinados al fracaso. "Cualquier presión sólo provoca más resistencia. No podemos traicionar a quienes han dado su vida para que Ucrania pueda existir", concluyó.

Con el amotinamiento del Grupo Wagner del pasado 23 y 24 de junio, estamos viendo en televisión y en la prensa corporativa una sarta de disparates sin sentido. Por supuesto que existen muchos interrogantes, pero esto Rusia lo irá resolviendo sin la interferencia de otros países en sus asuntos internos. Sin embargo, los delirios del Occidente colectivo que vemos en los medios de comunicación hegemónicos resultan ilógicos. Si analizamos bien la información, observamos un tono de mala intención de tal forma que no se trata de un periodismo crítico y solidario que busca la información independiente y rigurosa para presentar los argumentos con pruebas. Más bien, parece que se trata de un periodismo que busca apagar el fuego con gasolina. Por ejemplo, el representante de la Política Exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, al hablar sobre este motín ha declarado que “en Rusia las cosas han vuelto a la calma, pero no sabemos lo que se está cociendo”. 

El Sr. Borrell, un belicista consagrado con ardor, y gran entusiasta del envío de armas a Ucrania, da la impresión de que en realidad desea que las aguas sigan turbias y que el motín siga adelante para ver si se “cuece”. Ya lo dejó claro a la salida de la reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, cuando resumió los resultados de ese encuentro con estas palabras: “Seguir apoyando a Ucrania más que nunca. Continuar aumentando los apoyos, todo tipo de apoyos, y en particular el militar”. Borrell se alinea, pues, con el Real Instituto de Asuntos Internacionales, conocido como la Chathan House. Según la Executive Intelligence Review. News Service, (29/06/2023), este centro de la política exterior de Gran Bretaña “publicó el 27 de junio una serie de artículos en los que se propaga la mentira de que Putin se había doblegado durante el amotinamiento de Wagner” y que, por tanto, “lo que se necesita en este momento es un flujo enorme de armas a Ucrania”. La EIRNS también nos informa que el ex comandante de las fuerzas químicas, biológicas y nucleares del Reino Unido y de la OTAN, Harmish de Bretton-Gordon, expresó en el diarioTelegraph en un estado de delirio enfermizo, provocado quizá por un ataque de locura, que “ahora, Ucrania puede acabar con el régimen de Putin que se está desmoronando” y que la OTAN debería “darles permiso para atacar a Rusia y derrocar a su presidente, y no se preocupen por cualquier respuesta nuclear…” (https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/27/ukraine-can-now-end-putins-crumblig-regime).

Y esta es la cuestión: el desmoronamiento de Rusia, cuestión sobre la que yo di una amplia información en este periódico en mi último artículo, “La guerra en Ucrania, la OTAN y la desintegración de Rusia”. La prensa corporativa mantiene silencio sobre este asunto –importantísimo para Rusia– y mira hacia otro lado. En mi artículo señalo que para los ideólogos neoconservadores angloamericanos, la única solución aceptable para la guerra de Ucrania –provocada por la expansión de la OTAN hacia el este, como han declarado conocidos analistas internacionales– es la desintegración de Rusia. Sabemos que estos ideólogos quieren “borrar a Rusia del mapa mundial”. Lo que estos belicistas parece que han olvidado es que Estados Unidos y Rusia poseen en la actualidad el 90% de las armas nucleares. Es decir, tienen la capacidad de destruir el mundo varias veces. Pero no todos están locos en EEUU, pues el candidato Demócrata a la presidencia de EEUU, Robert F. Kennedy Jr., ha declarado que “Washington ignoró muchas oportunidades de resolver la situación pacíficamente y su comportamiento perjudica a Ucrania”. Precisó que “hubo un intento de alcanzar la paz entre Kiev y Moscú en abril de 2022, pero EEUU se ha empeñado en socavar esas oportunidades porque no quiere la paz”.

Veamos algunas reacciones y delirios sobre este motín. Por ejemplo, en un artículo de El País (25/06/2023), “Novios de la muerte”, se nos presenta una historia tergiversada y manipulada de Rusia, con la intención desde el principio de calificar a Rusia como un “pobre país” que solo sabe resolver sus disputas “a sangre y fuego”. En otro, “Una (corta), ‘larga marcha’”, la autora escribe que Yevgueni Prigozhin, un “héroe nacional”, se ha visto obligado a “echarse atrás al cabo de unas horas. Al menos de momento”. Parece que la autora quiere que siga el motín. También señala que “decíamos que la OTAN era una amenaza y ahora resulta además que, en vez de encoger, crece”. Aquí sí que se ve que la autora desconoce los peligros de la expansión de la OTAN. En otro, “Entre la larga noche de Putin y el fenómeno fugaz de la guerra civil”, se habla de un “choque frontal” que puede acabar en “una guerra civil”. Citando a Vladímir Pasturov, “La guerra civil en Rusia es una norma y puede prolongarse durante décadas de forma latente y alternándose con fases agudas”. Este prodigioso cerebro ruso, lo que en realidad tiene en la cabeza es el artículo de opinión de este periódico este mismo día, “Rusos contra rusos”. En otras palabras, en los delirios de Occidente se ve el deseo de que en Rusia haya una guerra civil. 

Y Volodímir Zelenski, un “pelele de trapo” a las órdenes del grupo neonazi que controla su país y a las órdenes de Estados Unidos, declara en El País (01/07/2023) –como  si estuviera en un escenario actuando en una obra del teatro del absurdo –que “A mí sólo me quiere matar Rusia: a Putin lo quiere matar todo el mundo”. En su obra de teatro del absurdo ha olvidado que en este mundo también hay otros países y grupos de países como China, América Latina, la OCS y muchos más, que no lo quieren matar. Por ejemplo, el primer ministro de India, Narenda Modi, ha expresado a Putin “su apoyo por la actuación decisiva” de Rusia para “proteger la ley y el orden”, y asegurar “la estabilidad del país y de sus ciudadanos”. Cabe preguntarse en qué mundo vive Zelenski, sobre todo cuando afirma que “la OTAN es la mayor garantía de seguridad para Ucrania”. Esto es lo que va a pedir en la Cumbre de la Alianza que se celebrará esta semana, el 11 y 12 de julio, en Vilna (Lituania). Zelenski está respondiendo a la promesa del ex presidente estadounidense George W. Bush, cuando se pronunció a favor de admitir a Ucrania en la OTAN. Pero el ex representante permanente de EEUU ante la Alianza, Robert Hunter, ya ha contestado en un artículo en Responsible Statecraft con estas palabras: “Ucrania no entrará en la OTAN, ni ahora, ni probablemente nunca”. Lo “más probable es que EEUU”, después de la cumbre de Vilna, “empiece a dar marcha atrás”. Eso esperamos.

Según la EIRNS, ahora también sabemos los comentarios de Robert F. Kennedy: “En marzo de 2022, el primer ministro de Israel, Naftalí Bennett, viajó a Moscú para mediar entre Putin y Zelenski. Consiguió concesiones importantes de Putin. Pero Estados Unidos [y los líderes occidentales] bloquearon el acuerdo. La guerra era el plan en todo momento”. El más belicista de todos los líderes fue el británico Boris Johnson porque “dio el mensaje a Zelenski de que la OTAN insiste en que la guerra continúe”. Esta forma de actuar de la pérfida Inglaterra es bien conocida. Se necesita, pues, recordar la advertencia del presidente John F. Kennedy en su Discurso sobre la Paz en 1963: “Las potencias nucleares tienen que evitar las confrontaciones que llevan a un adversario a obligarlo a escoger entre una retirada humillante, o una guerra nuclear”. 

A la vista de todas estas pruebas, resulta incoherente que el presidente de España y presidente de turno del Consejo de la Unión Europea, Pedro Sánchez, manifieste: “Deseo éxito a Ucrania en su contraofensiva, que esperamos conduzca a una paz justa y duradera”. Y añadió: “Seguiremos unidos contra Rusia hasta que se logre la paz”. Pero al mismo tiempo anunció que “España enviará a Ucrania más material militar pesado”, tanques, vehículos blindados y etc., etc. Yolanda Díaz también apoya el envío de más armas a Ucrania. La izquierda española se ha alineado con EEUU, la OTAN y la derecha para defender las tesis de los neonazis ucranianos. Al haberse convertido en vasallos de Estados Unidos, no se han enterado del plan de guerra “en todo momento” que han tenido y tienen EEUU y sus aliados, como hemos visto.

La prensa corporativa debería haber leído y analizado las palabras de los dos discursos breves de Putin sobre el amotinamiento, antes de comentar que son “discursos furiosos”. El mandatario ruso enfatizó lo siguiente: “Me dirijo a aquellos que, mediante engaños y amenazas, han sido arrastrados a esta aventura criminal y empujados al camino del crimen más grave: el amotinamiento armado. Rusia está librando hoy una ardua batalla por su futuro, repeliendo una agresión de los neonazis y sus amos (…) Prácticamente, la maquinaria militar, económica e informática de Occidente está dirigida contra nosotros”. Señaló que este amotinamiento se pareció al golpe que recibió Rusia en 1917, que acabó en “la tragedia de la guerra civil”. Y Putin añadió: “No permitiremos que esto vuelva a suceder”. The Guardian publicó un artículo indicando –quizá sin darse cuenta– que la invasión fue provocada “por no implementar los acuerdos de Minsk –en donde, como sabemos, Rusia fue engañada–, diseñados para evitar “el surgimiento de un elemento neonazi en Ucrania desde que un golpe de Estado derrocó a un gobierno ucraniano amigo de Rusia en 2014”. Y en el discurso después del motín, Putin afirmó que los organizadores “querían el fratricidio”, como así también lo querían Kiev y Occidente.

Helga Zepp-LaRouche ha advertido que hoy estamos presenciando “un juego que arriesga un Armagedón y amenaza con desencadenar una guerra termonuclear a escala mundial”. El Instituto Schiller, que ella dirige, está coordinando con otras organizaciones una Coalición Internacional por la Paz, para celebrar en todo el mundo este próximo 6 de agosto, en el 78º aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, con el fin de detener esta locura de los delirios de Occidente. 

_____________________

Juan José Torres Núñez, escritor, es socio de infoLibre.            

La sombra de la invasión de Irak aún planea sobre Estados Unidos. La guerra que eligieron ha transformado profundamente la política y la sociedad norteamericana, y aún es demasiado pronto para escribir la historia completa. La guerra de Irak ha influido en la política exterior de tres administraciones sucesivas, hasta la estrategia de la administración Biden y su rechazo explícito al "cambio de régimen". Informa además el debate republicano sobre Ucrania y su encuadre como una "nueva guerra interminable".

Ya había contado en la elección de Obama en 2008, y en la de Trump en 2016. Explica también la negativa de Obama a intervenir en Siria contra Assad, y la precipitada salida de los últimos soldados americanos de Afganistán ante el avance talibán en agosto de 2021, esta vez bajo Biden.

Sigue alimentando la profunda desconfianza de una gran parte de los americanos, y está en el centro de los movimientos antibelicistas actuales, en la izquierda pero sobre todo en la derecha; Irak fue una guerra decidida por un presidente republicano, autorizada por un Congreso republicano y sus consecuencias han transformado profundamente al Partido Republicano.

Numerosos libros, artículos, actos y conferencias repasan esta semana la guerra de Irak en Estados Unidos. Veinte años después, sigue sin haber consenso en el país sobre la guerra, sus motivos y su legado.

Ante la conmoción provocada por los atentados de Manhattan y el Pentágono, los influyentes asesores e intelectuales neoconservadores del entorno del presidente Bush fueron los únicos que tuvieron una visión estratégica y un plan de acción ya preparado, marcado por su obsesión por Sadam Husein. Ese plan provocó un aumento del poder militar americano en todo el mundo, destinado en primer lugar a castigar a los talibanes y destruir el santuario de Al Qaeda en Afganistán, pero sobre todo a aprovechar la oportunidad que ofrecía ese "momento unipolar" de la superpotencia americana para forjar un nuevo orden mundial, empezando por deshacerse de Sadam Husein en Irak.

Inspirada en Samuel Huntington y en las teorías de la paz democrática, la ideología neoconservadora abogaba por el cambio de régimen, incluso por la fuerza, para luchar contra el terrorismo y los regímenes con armas de destrucción masiva ("el eje del mal" en el discurso de Bush a la nación en 2002), y extender la democracia. Su delirio de omnipotencia, ceguera ideológica y desconocimiento del mundo exterior se resume en esta declaración de un asesor de Bush en 2002: "Ahora somos un imperio, creamos nuestra propia realidad.” 

La paradoja de los neoconservadores, y su magistral fracaso, es que su visión de capitalizar ese momento de hiperpotencia americana acelerará su final, con desastrosos y trágicos costes humanos y políticos para Irak y la región, y consecuencias estratégicas totalmente contraproducentes para Washington. La invasión fue un regalo estratégico para Irán, que se convirtió en la principal potencia regional al aplastar y desestabilizar a su poderoso vecino y enemigo, provocando un aumento del terrorismo al convertirse Irak en el nuevo atractivo para los yihadistas. Mientras tanto, China seguía creciendo y Rusia también reconsideraba sus opciones.

En el American Enterprise Institute (AEI), durante mucho tiempo el hogar de los neoconservadores, la nueva generación reconoce el "terrible error" cometido en Irak, pero sin extraer las lecciones hasta el final: Hal Brands, politólogo y estratega del AEI, en un artículo para Foreign Affairs, sigue siendo suave con la parte de responsabilidad de los asesores de Bush que presionaron, inicialmente en contra del presidente, a favor de la invasión de Irak tras la reacción a los atentados del 11 de septiembre de 2001. "Miedo, poder y arrogancia" condujeron a la invasión, una guerra "popular y apoyada por el Congreso". "A pesar de todos sus horrores, podría haber salido victoriosa", escribe. Lamenta que "la guerra de Irak se haya convertido en sinónimo de engaño y mala fe" porque "los dirigentes y asesores eran sinceros en sus temores e intenciones". El camino al infierno también está empedrado de buenas intenciones. 

Más interesante es el mea culpa de un antiguo neoconservador, Max Boot, también en Foreign Affairs, titulado "Por qué los neoconservadores se equivocaron y lo que he aprendido de la guerra de Irak sobre los límites de la potencia americana". En él analiza el idealismo de los neoconservadores, que querían que la promoción de la democracia y los derechos humanos se convirtiera en el principio rector de la política exterior americana. Mientras "los conservadores tradicionales como Rumsfeld querían escarmentar a Sadam Husein y luego salir del país lo antes posible", los neoconservadores "creían que Estados Unidos debía quedarse para transformar Irak y todo Oriente Próximo en una zona de paz democrática", lo que "podría invertir por fin la ola de radicalización islamista desatada por la revolución iraní de 1979".

Reconociendo que le cuesta releer sus escritos de entonces, que reconoce como "optimistas e ingenuos", aboga ahora por la humildad en política exterior. El momento unipolar ya no existe, y "Estados Unidos ya no puede seguir echando a perder su poder en conflictos de importancia marginal". Sobre todo, Boot ve ahora la promoción de la democracia como la peligrosa ilusión que era, piensa lo mismo de la operación de Libia de 2011, que también había apoyado, y retrotrae todo a las ya aprendidas, y luego olvidadas, lecciones de la guerra de Vietnam, lo que difícilmente da pie al optimismo.

Max Boot era un neoconservador que luego se opuso a Trump en cuanto se convirtió en candidato, un Never Trumper. Hoy, el movimiento está muy marginado, y ya nadie en Washington dice ser neoconservador.

El itinerario de otro republicano, Rod Dreher, que pasó de apoyar con entusiasmo la guerra de Irak a oponerse con vehemencia al trumpismo, es un ejemplo de la evolución del Partido Republicano.

Dreher pertenece a un nuevo movimiento de pensamiento que está en vías de redefinir el Partido Republicano, el de los nacional-conservadores o natcons, un movimiento que se ha desarrollado en particular contra los neoconservadores (sobre el que se puede leer este estudio del Instituto Francés de Relaciones Internacionales). Su itinerario es también un ejemplo del impacto de la guerra de Irak en las corrientes de pensamiento del Partido Republicano. Tras asistir al derrumbe de las torres de Manhattan desde el puente de Brooklyn el 11 de septiembre de 2001, al principio apoyó con entusiasmo las guerras de Afganistán e Irak, como la inmensa mayoría de los republicanos.

Pero en 2005 se unió al American Conservative, un periódico fundado por Pat Buchanan, el opositor aislacionista de Bush padre en las primarias republicanas de 1992, considerado hoy el padre espiritual del trumpismo. Buchanan lo fundó en 2002 precisamente contra los neoconservadores y contra la guerra de Irak: "El Partido Republicano en 2002 era prácticamente unánime en su apoyo a la invasión y al cambio de régimen en todo Oriente Próximo; la oposición a la guerra fue nuestra razón de ser durante los primeros años de existencia de la revista" (así como la obsesión anti-inmigración y la defensa de Occidente). En 2003, en vísperas de la invasión, Buchanan publicó un artículo satírico contra los neoconservadores, denunciando la inminente invasión.

Dreher forma parte hoy de esta facción con un peso creciente en la base electoral y entre los nuevos intelectuales conservadores, hostiles a cualquier intervencionismo militar en el extranjero, cuyo impacto puede verse en el debate sobre Ucrania: sólo el 42% de los republicanos está a favor del apoyo americano a Ucrania, frente al 79% de los demócratas y el 60% de los independientes, según una encuesta reciente. Esto también puede verse en el posicionamiento de los dos principales candidatos a la nominación republicana, Donald Trump y Ron DeSantis, que han adoptado posturas contrarias al apoyo a Ucrania.

La oposición a la guerra de Irak surgió primero en la izquierda, como ocurrió con Vietnam, y fue encarnada ya en 2004 por un candidato presidencial demócrata. Pero en el lado republicano, el sistema de selección de élites mantuvo el dominio de los neoconservadores sobre la política exterior hasta 2016, a través de las candidaturas de los senadores John McCain en 2008, y luego Mitt Romney en 2012, mientras que a partir de 2010, con el auge del Tea Party, quedó claro que la base era hostil a las guerras de Irak y Afganistán.

La repentina popularidad de candidatos libertarios hasta entonces marginales, como Ron Paul y luego su hijo Rand Paul, expresó ese descontento creciente, pero ignorado por el establishment del partido (véase este artículo de 2014 sobre el ascenso de Rand Paul). Eso también explica la elección de Trump en 2016, tras una campaña en la que la política exterior diferenció realmente a los candidatos. 

La victoria de Trump fue también la expresión del rechazo a una política exterior desarrollada por "élites cuyos hijos no eran los que luchaban en Irak y Afganistán". Esa desconfianza hacia las élites, que es la definición del populismo, se ha extendido, tras la presidencia de Trump, a todas las instituciones de seguridad nacional, la CIA, el FBI e incluso los mandos militares.

La posición republicana sobre Ucrania proviene directamente de la guerra de Irak, y la fractura ilumina precisamente la ruptura entre el viejo establishment y la nueva guardia.

Es una fractura tan profunda porque el debate nunca tuvo lugar en el bando republicano como en el demócrata entre 2002 y 2003. El senador trumpista Josh Hawley lo resumía de esta manera: "Todavía hay muchos cargos electos que se niegan a afrontar nuestros errores pasados en política exterior, incluidas las mentiras hechas al pueblo americano, especialmente sobre las armas de destrucción masiva en Irak: vamos a tener que hacer los deberes sobre esa historia."

Las mentiras del equipo de Bush hicieron mucho daño, todavía muy presente hoy, sobre todo en la escena internacional. Pero hay que recordar que los políticos mintieron primero a su propio pueblo, en un clima de unanimidad patriótica y mediática. Hubo excepciones por parte de algunos periodistas independientes, pero los grandes medios de comunicación apartaron las pocas voces discrepantes, como ocurrió con el despido del periodista Phil Donahue de la NBC un mes antes de la invasión, sustituyendo su programa por un especial: "Iraq: la cuenta atrás”.

Las voces contrarias a la guerra no eran buenas para los índices de audiencia. En la Fox News se pusieron histéricos en su cobertura patriótica, haciendo de cualquier crítico de la guerra un traidor a la patria. Según un estudio, el 75% de los expertos y periodistas invitados de todos los medios de comunicación estaban del lado de la administración, incluso manteniendo la confusión entre los atentados del 11S y la responsabilidad de Sadam Husein, hasta el punto de que en 2004, durante la campaña presidencial, más de dos tercios de los votantes creían que el dictador iraquí había tenido algo que ver en los atentados de 2001. 

Hubo, por supuesto, voces discrepantes en las publicaciones de la izquierda progresista, pero la cobertura dominante era como este editorial de Tom Friedman en el The New York Times, publicado cuando quedó claro que no había armas de destrucción masiva en Irak: "¿Es eso realmente lo que debería preocuparnos? No. No era el verdadero problema antes de la guerra y sigue sin serlo (...). Atacamos a Sadam Husein porque podíamos y porque se lo merecía".

También hay que recordar a los periodistas embedded (empotrados) en el Ejército, que informaban de la guerra sólo desde el punto de vista de los militares americanos y del Pentágono. Ciertamente no todos, y algunos perdieron la vida; y las revelaciones sobre la tortura, las cárceles secretas de la CIA y Abu Ghraib también procedían de periodistas americanos. Pero la desconfianza actual en Estados Unidos, que se ha extendido en la derecha hasta las instituciones de seguridad nacional, forma parte de las consecuencias de la guerra de Irak.

Esta desconfianza, unida al recuerdo de 2003 sobre las armas de destrucción masiva, es aún más profunda a nivel internacional.

La invasión rusa de Ucrania ha hecho aparecer de nuevo las consecuencias de la invasión americana de 2003, incluso entre algunos de los aliados de Washington. Eso se vio en los meses previos a la invasión rusa: en base al precedente iraquí, Francia juzgó inverosímiles la inteligencia y la información proporcionadas a los aliados por la administración Biden, hasta el mismo día de la invasión. En este detallado relato del The Washington Post, la Directora General de Inteligencia americana, Avril Haines, en sus sesiones informativas a los aliados, se topó con la "fuerza del precedente iraquí". "La inteligencia americana no se considera una fuente naturalmente fiable; se consideraba que podía ser manipulada", explica el estratega François Heisbourg citado en el artículo.

Pero es fuera del espacio transatlántico donde las consecuencias del precedente iraquí están más presentes. Están presentes, ante todo, en el discurso de Putin: si bien siempre ha preferido invocar el precedente de Kosovo para justificar que ignora el derecho internacional "como lo ha hecho Occidente", esta vez se apresuró a invocar Irak como una de sus múltiples justificaciones para la invasión de Ucrania.

Los ensayistas Ivan Krastev y Stephen Holmes, en su libro de 2019 The Illiberal Moment, analizaron la "política de imitación" desarrollada por Putin desde principios de la década de 2000, primero dentro de Rusia y luego cada vez más en el ámbito internacional a partir de 2007. Su discurso anunciando la anexión de Crimea en marzo de 2014 fue un ejemplo de ello, ya que repitió pasajes enteros de discursos de líderes occidentales justificando el desmantelamiento del territorio serbio en Kosovo, así como referencias al principio wilsoniano del derecho de los pueblos a la autodeterminación, "adornando sus propias acciones violentas con una retórica idealista copiada palabra por palabra de Estados Unidos".

Irak es particularmente apropiado para esto, porque aunque el papel americano nada tiene que ver, contrariamente al encuadre que Tucker Carlson y la extrema derecha americana están tratando de imponer, los hechos en bruto son sin embargo bastante comparables: un país poderoso invade militarmente a otro país que no era una amenaza para él. La justificación de Putin en 2022 es la misma que la de Bush en 2003 para la guerra "preventiva", que se utilizó para justificar la invasión de Irak en virtud de la Carta de la ONU, como nos recuerda elocuentemente este artículo de Arab Weekly.

Estas reacciones cuentan en el contexto actual de guerra narrativa y guerra global de la información, y también pueden leerse en la prensa americana, desde The Intercept hasta The Washington Post. Pero no es seguro que el liderazgo americano consiga recuperarse de los daños del precedente iraquí de 2003, ni siquiera veinte años después. El problema de liderar con el ejemplo es que hay que dar un buen ejemplo. La sombra de Irak sigue planeando sobre la política exterior americana, obstaculizando su legitimidad, credibilidad y, por tanto, su capacidad de liderazgo.

El debate sobre el papel de los americanos en el mundo está lejos de haber terminado en el propio Estados Unidos, y las elecciones presidenciales de 2024 determinarán su evolución futura, especialmente en el caso de una victoria republicana; todo dependerá de la persona que la encarne, y un Trump seguiría siendo más imprevisible y caótico que un DeSantis. Más allá de Ucrania y Europa, el tono cada vez más ofensivo sobre China podría provocar un nuevo episodio de aventurerismo exterior sobre Taiwán. La opinión pública americana, por muy polarizada que esté, sigue siendo manipulable.

Lo que queda sobre todo en Estados Unidos, veinte años después, es un nuevo espíritu de época, un nuevo estado de ánimo más cínico y oscuro, reflejado por el Partido Republicano desde Trump con su discurso de "carnicería americana", "apocalipsis americano", muy lejos del optimismo hollywoodiense de Reagan. También proviene del sentimiento de "pérdida de la inocencia" nacido de los atentados de 2001, el primer ataque de esta magnitud en suelo americano, en el corazón financiero (Torres Gemelas) y militar (Pentágono) de Estados Unidos. No era comparable a Pearl Harbor, una base militar en la península de Hawai, a miles de kilómetros de la costa americana. Sobre todo porque a Pearl Harbor le siguió la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, que sigue siendo su "gran guerra". No tiene nada que ver con el legado de las guerras de Irak y Afganistán.

Traducción de Miguel López

El Gobierno español, con Pedro Sánchez a la cabeza, está “financiando la invasión de Rusia”. Así de tajante se mostró la semana pasada el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, durante la visita que realizó a una bodega de Ciudad Real. “Estamos consumiendo más gas que nunca y, además, lo que es lamentable es que nos hayamos convertido en uno de los países que importa más gas a Rusia”, aseguró.

“En consecuencia”, acusó, “estamos financiando de forma indirecta el conflicto entre Rusia la guerra la invasión ilegal de Rusia en Ucrania”. España “está importando un 25% del gas que consumimos”, reprochó Feijóo al Gobierno. Y lo hacemos “en plena guerra, en plena escalada de violencia contra la población civil ucraniana. Contra edificios, casas, escuelas y hospitales”, remarcó para subrayar las consecuencias de las decisiones que, según él, ha tomado el Gobierno de Pedro Sánchez. “Este tipo de cosas también es bueno que los españoles las conozcan para que formen opinión”. Y que sepan “realmente cuál es la política energética del Gobierno”.

No fue un comentario aislado. Feijóo lanza esta acusación casi a diario. Este miércoles lo hizo aprovechando un discurso ante la patronal de los concesionarios de coches: “Siendo España un país que no importaba gas a Rusia”, las compras, subrayó, se han incrementado “hasta llegar a un 20% del total del gas español”. “Mientras estamos regalando carros de combate a Ucrania, estamos comprando gas a Rusia”. La única explicación, concluyó, es “una enorme improvisación y un enorme cinismo” por parte del Gobierno de Sánchez.

 La afirmación de Feijóo es falsa. No es el Gobierno el que decide dónde compran el gas las empresas importadoras sino la propias compañías, que lo adquieren libremente en los mercados internacionales. Y tampoco el gas ruso representa el 20% de las importaciones españolas de este combustible sino el 12,5%, según datos de la Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos (Cores) correspondientes al año 2022.

Lo más llamativo, en cualquier caso, es cómo Feijóo oculta un hecho que le afecta directamente, a él y a su partido. Si la llegada de gas ruso a España financia “la violencia contra la población civil ucraniana, contra casas, escuelas y hospitales”, la Xunta de Galicia, gobernada por el PP, sería uno de los responsables de la invasión. Porque el Gobierno gallego, en virtud de decisiones adoptadas cuando Feijóo era su presidente, es el segundo accionista de la planta regasificadora de Mugardos (A Coruña), la segunda de España por la que más gas ruso entra en el mercado español desde que comenzó la guerra.

Reganosa Holdco SA, la matriz del grupo, es propiedad en un 59,64% del grupo Gadisa, dedicada sobre todo a la distribución alimentaria y en manos del empresario gallego Roberto Tojeiro. Pero su segundo accionista es la Xunta de Galicia, con un 28,50% del capital, según la última versión de la estructura societaria publicada por la compañía. Completa el accionariado Sonatrach Petroleum Investment Corporation, B.V. (11,76%), controlada a su vez por el Gobierno de Argelia.

La planta de Mugardos, de la que es orgullosa copropietaria la Xunta de Galicia y que el propio Feijóo siempre ha apoyado, es la segunda vía de entrada de gas ruso en España, únicamente por detrás del que llega a través de Bilbao. Allí opera una planta regasificadora participada a partes iguales por Enagás y el Gobierno vasco.

Reganosa se lava las manos en este asunto. Fuentes de la empresa participada por la Xunta precisaron a infoLibre que no compran ni venden gas, sólo “facilitan su entrada en España a través de Mugardos” y, con ello, argumentan, “prestan un servicio a las comercializadoras y garantizan la seguridad del suministro en la península ibérica”. Las mismas fuentes declinaron dar cuenta de cuánto gas ruso ha entrado en España a través de Mugardos. 

Todo el gas que llega a España lo hace en forma de Gas Natural Licuado (GNL) y el que viene de Rusia procede de una terminal situada en la costa ártica del país denominada Yamal LNG. La terminal en cuestión fue construida para explotar uno de los yacimientos de gas más grandes del mundo mediante una empresa conjunta formada hace una década por la rusa Novatek, el gobierno de Vladímir Putin y una importante participación francesa y china a través de Total, CNPC y la iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda.

El gas sale de Yamal LNG en grandes buques gaseros a los que abre camino una flota de rompehielos sin los cuales el acceso al puerto sería imposible y llegan a Galicia después de un mes de navegación. Desde que comenzó la guerra, y según datos recopilados por el Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio (CREA, en sus siglas en inglés), han llegado a Mugardos cinco cargamento de GNL a bordo de cuatro grandes buques: el Nikolay Zubov, el Fedor Litke (en dos ocasiones), el Clean Horizon y el Eduard Toll. La llegada a las instalaciones de Reganosa se registró en los meses de junio, julio y septiembre de 2022. El más reciente arribó a puerto el pasado 22 de enero.

En total, siempre según la información recopilada por la organización de investigación independiente CREA, por la planta coparticipada por la Xunta han pasado 865.000 metros cúbicos de gas licuado ruso desde que Vladímir Putin ordenó invadir Ucrania. Son 477.213 toneladas, con un valor aproximado de casi 487 millones de euros.

Ese gas lo compra la empresa española Naturgy a la rusa Novatek, que es la que controla la planta de Yamal, en virtud de un contrato a largo plazo que no vence hasta 2041. Al frente de Novatek está Leonid Míjelson, un multimillonario ruso al que Bloomberg atribuye la segunda mayor fortuna del país. 

Míjelson es socio de Guennadi Timchenko, uno de los oligarcas rusos más cercanos a Putin, en proyecto comerciales y de inversión. Y Timchenko es, según el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, uno de los principales propietario de Novatek a través de Grupo Volga. Suyo era el yate Lena, confiscado por las autoridades italianas cuando estaba anclado en el puerto de San Remo en virtud de las sanciones aprobadas por la Unión Europea después de la invasión de Ucrania.

Según el último boletín de CREA, España es en estos momentos el décimo país en de la Unión Europa en importaciones de combustibles fósiles procedentes de Rusia. Por delante están Alemania, Países Bajos, Italia, Polonia, Francia, Hungría, Bélgica, Austria y Eslovaquia.

El gas que España importó de Rusia en 2022 cubrió el 12,5% de las compras de este combustible llevadas a cabo por las empresas energéticas españolas. Una cifra que se sitúa por detrás del gas procedente de Estados Unidos (28,8%), de Argelia (23,8%) y de Nigeria (13,8%).

La invasión rusa de Ucrania cumple este viernes, 24 de febrero, su primer aniversario con el epicentro de las batallas situado en la región de Donetsk, después de que las Fuerzas Armadas ucranianas hayan logrado durante los últimos meses repeler los avances de Rusia e incluso recuperar territorios en varias regiones en el este y el sur del país, según ha informado Europa Press.

La ofensiva, que recibió el nombre de "operación militar especial" por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, fue planificada como una guerra relámpago que tenía como objetivo tomar la totalidad del Donbás y avanzar hacia la capital, Kiev, en unos pocos días para sacar del poder al mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski.

Sin embargo, la respuesta militar de Ucrania y el apoyo entregado a Kiev por parte de sus aliados occidentales ha frustrado las expectativas de la cúpula rusa, que ha visto cómo su Ejército ha sufrido grandes bajas y ha dependido en gran medida de una estrategia de bombardeos y ataques con artillería a gran escala ante la falta de progresos sobre el terreno.

La invasión arrancó con una ofensiva a gran escala por tierra, mar y aire en la que fueron atacadas más de una decena de ciudades, incluidos los alrededores de Kiev, con un desembarco en la ciudad de Odesa y con las tropas rusas cruzando la frontera a través de varios puntos. Asimismo, las tropas rusas reforzaron sus posiciones en las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, cuya independencia fue reconocida por Putin días antes del inicio de la ofensiva.

En el marco de las primeras horas de la invasión, las tropas rusas tomaron la central nuclear de Chernóbil, al tiempo que las fuerzas desplegadas en la península de Crimea —anexionada en 2014— penetraron en territorio ucraniano desde el sur. Los últimos días de febrero de 2022 vieron cómo las fuerzas de Rusia centraron su atención en los alrededores de Kiev, lo que llevó a las autoridades de Ucrania a pedir a los ciudadanos que se armaran para combatir a "los ocupantes".

Así, las tropas rusas lograron hacerse con territorios en el sur, en las regiones de Jersón y Melitópol, así como en Járkov, Chernígov y la región de Kiev, al tiempo que se registraron avances en la zona del Donbás. Sin embargo, estos avances se vieron ralentizados por la resistencia de las Fuerzas Armadas ucranianas, reforzadas por los decretos de movilización firmados por Zelenski, a pesar de lo cual Rusia logró tomar Borodianka, en los alrededores de la capital.

En marzo, la línea de frente se desplazó hacia el norte en la parte sur del país después de que las tropas rusas tomaran la ciudad de Jersón y avanzaran hacia Mikolaiv, al tiempo que rodearon Mariúpol, escenario de un cerco durante meses que se saldó con la destrucción casi total de la ciudad, que terminó de caer en su totalidad en mayo.

Además de la presión desde el sur, que buscaba conectar Crimea con las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, las fuerzas rusas intentaron consolidar sus avances en Chernígov, Sumy y Járkov. Los avances en el sur derivaron además en combates en torno a la central nuclear de Zaporiyia, la más grande de Europa, que finalmente cayó en manos rusas en medio de la alarma internacional por la posibilidad de un accidente nuclear.

En lo relativo a la situación en torno a Kiev, los combates se centraron en Kozarovichi, Gostomel —donde se encuentra el principal aeródromo del Ejército ucraniano, tomado por las fuerzas rusas—, Stoyanka, Bucha e Irpin, desde donde miles de civiles huyeron hacia la capital.

Los avances derivaron el 9 de marzo en un acuerdo entre Moscú y Kiev para crear corredores humanitarios para evacuar a civiles, mientras Ucrania acusó a Rusia de trasladar de forma forzosa a población hacia su territorio desde las zonas ocupadas. Asimismo, el mes estuvo marcado por un acuerdo en la ciudad turca de Estambul que derivó en una reducción "drástica" de las operaciones militares rusas contra Kiev y Chernígov, a lo que siguió una retirada de las tropas rusas de estas zonas.

El repliegue derivó en una cascada de acusaciones contra Moscú por crímenes de guerra y contra la humanidad en los alrededores de Kiev, especialmente en Bucha, donde las autoridades de Ucrania denunciaron el hallazgo de fosas comunes y decenas de ejecutados. La retirada fue el símbolo del derrumbe de la guerra relámpago que Moscú planificó para tomar la capital ucraniana.

Además, derivó en un nuevo giro hacia el este del foco de los combates, con su epicentro en la región del Donbás. Así, durante los primeros días de abril las tropas rusas tomaron Izium, en un intento de conectar los territorios que controlaba en Járkov con esta región. Así, lograron avanzar hacia Kreminna, Severodonetsk y Popasna para cercar Kramatorsk, escenario en mayo de un ataque con misiles contra su estación de trenes que dejó decenas de muertos.

La guerra pasó entonces a una fase de escasos avances territoriales, si bien Rusia consolidó algunos éxitos en el este mientras recurría a campañas de bombardeos contra objetivos militares, civiles e infraestructura crítica en otros puntos de Ucrania, incluida la capital, Kiev, y puntos situados cerca de la frontera con Polonia, entre ellos Leópolis.

Por contra, el Ejército de Ucrania comenzó a apilar una serie de avances territoriales a partir de julio aprovechando la concentración de fuerzas rusas en el Donbás, recapturando áreas a través de ofensivas en varios frentes al este del río Dnipro. Los avances permitieron a las tropas ucranianas alejar a Rusia de Mikolaiv y empujar a las tropas de Moscú hacia Jersón, al tiempo que lograron liberar diversos territorios en la región de Járkov.

Si bien la situación se mantuvo en estas dinámicas durante el verano, septiembre supuso la materialización del colapso de la línea de frente rusa a causa de una ofensiva sorpresa que llevó a Rusia a retirarse de la ciudad de Izium, recuperada el 10 de septiembre por Ucrania, que extendió así su autoridad en la práctica totalidad de la región de Járkov.

Según los datos recogidos por The New York Times, esta ofensiva permitió a Ucrania recuperar cerca de 8.800 kilómetros de territorio. A pesar de estas derrotas y su retirada de varias áreas, Moscú anunció la anexión de las regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, rechazada por la comunidad internacional.

Por su parte, Putin respondió con una "movilización parcial" para compensar las pérdidas en el campo de batalla, a pesar de lo cual las tropas ucranianas tomaron el 1 de octubre la ciudad de Liman, de importancia estratégica, y aceleraron sus avances en el sur del país, una contraofensiva en dos frentes que alivió la presión rusa sobre estas zonas del país.

A estos varapalos se sumó el anuncio por parte de Rusia sobre su retirada a la orilla izquierda del río Dnipro en Jersón, lo que permitió a Ucrania recuperar parte de la ciudad, que había sido un punto clave de los esfuerzos rusos por unir la costa sur del país.

Con la llegada del invierno, las líneas de frente permanecieron relativamente estáticas, en una guerra de trincheras que ha llevado a los expertos a trazar paralelismos con la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, durante las últimas semanas Rusia ha obtenido avances, incluida la toma en enero la ciudad de Soledar y una aproximación a Bajmut.

La ofensiva, respaldada por mercenarios del Grupo Wagner, ha provocado que Ucrania haya ordenado la evacuación inmediata de Bajmut, en medio además de temores sobre una nueva ofensiva a gran escala por parte de Rusia coincidiendo con el primer aniversario de la guerra.

La prensa ha sufrido también en primera persona los estragos de la ofensiva militar lanzada por Rusia sobre Ucrania, como lo demuestra un balance de Reporteros Sin Fronteras (RSF) que da cuenta de ocho periodistas asesinados y de otros 19 heridos hasta la fecha.

La ONG, que colabora sobre el terreno con el Institute of Mass Information, tiene constancia de medio centenar periodistas atacados en el marco del conflicto, con al menos 26 de estos ataques cometidos de forma deliberada contra trabajadores de medios de comunicación.

Ocho de ellos han perdido la vida, todos ellos en los primeros seis meses de la guerra y, en su mayoría, víctimas de disparos. Además, 19 periodistas han resultado heridos, cuatro de ellos de gravedad, tanto por disparos de bala como por haber sido víctimas de bombardeos rusos.

Unos 12.000 periodistas, tanto ucranianos como extranjeros, se han acreditado en este último año para cubrir el conflicto, algo especialmente complejo en el caso de las zonas ocupadas por Rusia, que siguen inaccesibles a cualquier tipo de supervisión externa.

RSF ha interpuesto ante el Tribunal Penal Internacional y la Fiscalía ucraniana siete denuncias por crímenes de guerra por 44 ataques que han afectado a más de cien periodistas y a once torres o infraestructuras de radio y televisión. Para la ONG, "todos estos crímenes no hacen sino confirmar que el Ejército ruso lleva a cabo una auténtica guerra contra la información".

RSF ha registrado 16 bombardeos contra torres de televisión y estima en 217 los medios ucranianos que se han visto obligados a cerrar, bien por problemas logísticos o porque directamente sus trabajadores han huido del país o se han tenido que unir a las filas del Ejército. Según un sondeo del IMI, el 15% de los profesionales de los medios están en paro técnico, sin percibir remuneración alguna.

El Gobierno de Taiwán interpreta los ejercicios militares chinos de esta semana, iniciados tras la polémica visita a la isla de la presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU, Nancy Pelosi, como un simulacro de una invasión del territorio en lo que sería la consolidación de las históricas ambiciones soberanistas de Pekín.

El Ministerio de Defensa de Taiwán ha iniciado este sábado 6 de agosto sus propios ejercicios con un despliegue de patrullas aéreas y buques de guerra tras lanzar avisos durante toda esta pasada noche contra cualquier nueva incursión aérea de China en su zona de seguridad, que comienza más o menos pasada la mitad del Estrecho de Taiwán.

"Se detectaron múltiples barcos del Ejército chino alrededor del Estrecho de Taiwán, algunas han cruzado mediana. Posible ataque simulado contra HVA (activos de alto valor)", ha asegurado el Ministerio en su cuenta de Twitter.

Expertos taiwaneses recuerdan que China ha confirmado que estos ejercicios son, de momento, un ensayo de un "bloqueo, asalto a objetivos marítimos, ataque a objetivos terrestres y control del espacio aéreo" del territorio, tal y como describió en su momento la agencia oficial de noticias china Xinhua.

El profesor de la Universidad de Defensa Nacional, Ma Chen Kun, ha considerado en declaraciones al Taipei Times que los simulacros tenían como objetivo demostrar la capacidad del Ejército chino para desplegar armas de precisión para cortar los vínculos de Taiwán con el extranjero y facilitar el desembarco de tropas.

"Si el Ejército chino ejecuta de verdad una invasión de Taiwán, las acciones concretas que va a tomar están todas incluidas en este ejercicio en particular: cortarán los vínculos de Taiwán con el mundo exterior y suprimirán la potencia de fuego de la defensa costera", ha avisado.

Se espera que China realice en las próximas horas simulacros en siete zonas que rodean a Taiwán propiamente dicho, en lugar de las seis que China anunció anteriormente, según la Oficina Marítima y Portuaria de Taiwán en un comunicado recogido por el Taipei Times.

Los ejercicios chinos han provocado que los barcos comerciales se lo piensen dos veces antes de entrar en Taiwán, ya que la zona de simulacros se encuentra a menos de 15 millas náuticas del puerto de Kaohsiung, en el sur de la isla. Estos ejercicios durarán hasta el 15 de agosto.

En las últimas horas se ha sabido de la muerte de vicepresidente del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Chung-Shan (NCSIST), la mayor desarrolladora de proyectiles de largo alcance del país, Ouyang Li Hsing, a consecuencia de un ataque al corazón durante una visita en el condado de Pingtung, en el sur de Taiwán.

Ouyang, de 57 años, fue hallado sin respiración en la habitación de su hotel en el municipio de Hengchun a las 7.20 de este sábado, hora local. Su ayudante, que encontró el cuerpo, llamó a la Policía para pedir ayuda, pero los servicios de Emergencia no pudieron hacer nada para salvar su vida.

La Policía no ha visto indicios ni de allanamiento ni de peleas, y las autoridades sanitarias han descartado cualquier tipo de hecho violento, según un comunicado del NCSIST recogido por la agencia oficial de noticias taiwanesa CNA.

De hecho, el vicepresidente del NCSIST tenía antecedentes de enfermedad cardíaca y anteriormente le habían colocado un stent en una arteria para mejorar el flujo sanguíneo, según la Policía.

El expresidente del Gobierno José María Aznar no se pronunció este jueves sobre el llamado informe Chilcot, que recoge una investigación independiente sobre la participación del Reino Unido en la guerra de Irak, y se remitió a lo que ya expresó sobre este asunto en su segundo libro de memorias, según indicaron a Europa Press fuentes próximas a Aznar.

En el citado informe, presentado este miércoles por John Chilcot, se subraya que el exprimer ministro británico Tony Blair y Aznar acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación para intentar demostrar que "estaban haciendo todo lo posible para evitar" la guerra. Según añade, ese pacto entre Aznar y Blair se concretó en una reunión que ambos mantuvieron en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, menos de un mes antes de la invasión de Irak.

En una comparecencia pública, Blair respondió a ese informe asegurando que asume "toda la responsabilidad" por cualquier error cometido en la guerra de Irak, "sin excepción ni excusas". Además, recalcó que tomó la decisión de "buena fe" y para "el mejor interés" de su país.

Aznar defiende su actuación

Sin embargo, fuentes próximas al expresidente del Gobierno consultadas por Europa Press recordaron este jueves que la posición de Aznar sobre este asunto ya la expresó ampliamente en su libro de memorias El compromiso del poder, que se presentó en noviembre de 2013.

En ese libro, Aznar dedica el capítulo nueve (unas 30 páginas) a explicar su posición sobre Irak. "La decisión de intervenir en Irak se enmarca en el contexto internacional y estratégico provocado por el 11-S", comenzaba, para añadir que lo importante para él era "preservar y hacer respetar los intereses de España".

Aznar explica que cuando Francia y Alemania decidieron hacer pública una declaración sobre la cuestión de Irak "sin contar con el criterio o la opinión del resto de los países de la Unión", su respuesta fue decir "no".

"En lo que afecta a España, tuve la oportunidad de decidir si nuestro país continuaba con una política de complacencia ante el núcleo de lo que se autodenominaba la "Europa europea" o si, por el contrario, dejaba de jugar a ese juego y enfocaba la política exterior tal y como yo creía que era más conveniente a sus intereses. Tuve la oportunidad y tomé una decisión", sostiene en su libro.

Aznar relata cómo buscaron apoyo en el Consejo de Seguridad, planteando la conveniencia de promover una nueva resolución que "actuara, si llegaba el caso, como desencadenante de la acción militar". "El primer ministro británico Tony Blair y yo mismo aconsejamos esa iniciativa, no porque la considerásemos jurídicamente necesaria, sino porque parecía políticamente conveniente si con ello se ayudaba a ensanchar y fortalecer el consenso desde el que afrontar la crisis", dice.

A su entender, que hubiera o no una nueva resolución parecía "traer sin cuidado a los demás", que "habían adoptado una postura de oposición a EEUU" y habían elegido este asunto "para buscar un factor de movilización política y callejera". Destaca que el socialista José Luis Rodríguez Zapatero lo dejó "muy claro cuando llegó a reconocer que "no apoyaría la intervención aunque hubiera una nueva resolución de las Naciones Unidas".

La foto de las azores

Ante la reunión de las Azores, explica el objetivo de ese encuentro: "Por un lado, que fuera visible la concertación política en la que tanto habíamos trabajado desde el comienzo de la crisis, y, por otro, hacer un último intento de que Sadam Hussein abandonara el poder. Porque, a esas alturas, de eso se trataba: la condición necesaria para restablecer las condiciones de seguridad que la comunidad internacional llevaba exigiendo sin respuesta durante más de una década era la renuncia o el derrocamiento de Hussein".

En sus memorias explica que antes de reunirse, intercambiaron "algunas ideas" y avanzaron el "sentido general de las declaraciones" que iban a hacer al término del encuentro. "La reunión transcurrió como habíamos previsto. Analizamos los términos en los que había que formular el emplazamiento a Hussein para que abandonara el poder y, en previsión de que una intervención militar parecía inevitable, abordamos también el necesario esfuerzo de reconstrucción de Irak y sus instituciones. También hablamos del papel que habría de desempeñar la ONU en el Irak postSadam", apostilla.

Según Aznar, la cumbre de las Azores "marcó el punto más alto de la relevancia internacional de España". "En lo que me afectaba a mí personalmente, tenía perfecta conciencia del coste que estaba asumiendo como presidente del Gobierno de España y líder del PP. Un coste político y también personal. Sin embargo, estaba convencido de que apoyar a Estados Unidos en esta difícil encrucijada convenía a España", subraya.

El expresidente defiende varias veces su gestión en Irak. "No habíamos comprometido a nuestras Fuerzas Armadas en la intervención, pero habíamos logrado alcanzar una gran relevancia e influencia internacional gracias a nuestra posición de sólido apoyo y solidaridad. Habíamos participado -y estábamos participando- en la construcción de una nueva arquitectura internacional. Una arquitectura internacional en la que España adquiría un peso y una influencia que futuros Gobiernos podrían administrar en beneficio de nuestro país".

También se defendió en una carta a Margallo

Aznar también defendió su actuación en Irak en una carta enviada en agosto de 2015 al ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, recalcando que España "salió ganando" en términos de influencia y de apoyo internacional a sus objetivos y que, en cualquier caso, "no participó en una guerra".

En su misiva, el ministro le reitera que no comparte la posición que tuvo entonces su Gobierno: "El pueblo español, que había visto ilusionado los logros de política exterior hasta ese momento, no entendió –ni se le supo explicar– el porqué de aquella decisión".

El exministro de Defensa y actual embajador de España en Londres, Federico Trillo, ha asegurado este jueves, en una entrevista en Onda Cero, que "España no estuvo en la guerra de Irak" y ha añadido que “enviamos ayuda humanitaria. No se disparó contra nadie y entramos en Irak cuando acabó la guerra. Y todo con el respaldo del Congreso”.

Asimismo, Trillo ha argumentado que "no se pegó un solo tiro" y ha añadido que el Gobierno de José María Aznar no "ocultó ni manipuló" información respecto a la existencia de armas de destrucción masiva en el país oriental: “No encontramos armas de destrucción masiva, pero se nos dijo que estaban”.

“La información sobre armas de destrucción masiva que justificaba la invasión de Irak era incompleta, no era auténtica", ha esgrimido, a la vez que ha subrayado que "no ocultamos información, rotundamente no. Lo que se nos contó es lo que contamos”.

El exministro también ha hecho alusión a las conclusiones relativas al Gobierno de Blair en el Informe Chilcot: "Las primeras conclusiones son muy negativas para el gobierno de Blair, que ha pedido disculpas". Al mismo tiempo ha subrayado que “Aznar, el Gobierno y su partido tuvieron la respuesta más contundente que se puede tener, y las consecuencias políticas posteriores”.

No ve posible una "marcha atrás" del 'Brexit'

Respecto a la victoria del 'Brexit' en Reino Unido, el embajador español en Londres ha manifestado que "habrá debate parlamentario sobre el 'Brexit' que lleve a una plataforma de negociación con la Unión Europea"."Pero no veo posible una marcha atrás”, ha explicado.

Por otro lado, Trillo asegura que el hecho de que el referéndum dé salida de la Unión Europea al Peñón, "es lo contrario de lo que deseaban los llanitos" y ha añadido que estos "tendran que optar en consecuencia: si quieren ser británicos y estar fuera de la Unión, o si quieren estar dentro; esto último es algo que sólo pueden negociar con España”.

El expresidente de Estados Unidos George W. Bush ha defendido este pasado miércoles al ex primer ministro británico Tony Blair, después de las duras críticas del informe de la comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación de Londres en la guerra de Irak.

"(Bush) agradece profundamente el servicio y sacrificio de las fuerzas estadounidenses y de la coalición en la guerra contra el terrorismo, y no hubo un aliado más fuerte que Reino Unido, bajo el liderazgo de Tony Blair", ha dicho el portavoz del expresidente, Freddy Ford.

"Pese a los fallos de Inteligencia y otros errores que ha reconocido previamente, Bush sigue pensando que el mundo es mejor sin Sadam Husein en el poder", ha remachado, según ha informado el diario estadounidense The New York Times.

La citada comisión ha afirmado que el Gobierno de Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

El responsable de este grupo, John Chilcot, ha explicado ante los medios que durante estos años ha tratado de analizar si la intervención británica fue "adecuada y necesaria" y si el país debería haber estado "preparado" para el largo conflicto que vino después.

El informe encuentra fallos antes incluso de la intervención, en el proceso de toma de decisiones. "Reino Unido eligió unirse a la invasión de Irak antes de que se hubiesen agotado otras opciones pacíficas de desarme", ha explicado Chilcot, quien ha apuntado que "la acción militar no era en ese momento el último recurso".

En este sentido, ni el régimen de Husein suponía una "amenaza inminente" ni una mayoría de países del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas apoyaba la acción que finalmente tuvo lugar. De hecho, estos países eran partidarios de "seguir con las inspecciones y la vigilancia" antes de tomar cualquier decisión.

Tampoco entiende los argumentos esgrimidos por Blair y sus aliados internacionales sobre la supuesta tenencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam. En este sentido, Chilcot ha advertido de que Blair presentó evidencias "con una certeza que no estaba justificada".

El propio ex primer ministro reconoció en 2015 por primera vez por los "errores" de la guerra de Irak y admitió, entre otros aspectos, que las autoridades británicas no disponían de información de Inteligencia certera sobre la presencia de armas de destrucción masiva en el país árabe.

Sin embargo, durante la jornada ha vuelto a defender su decisión, recalcando que "el mundo es mejor y más seguro" a consecuencia de la invasión del país árabe.

Por último, el antiguo dirigente laborista ha argumentado que entonces existía una "atmósfera" especial, la del "mundo post 11-S". "Estábamos en un nuevo mundo y, en ese momento, no sabíamos de dónde vendría el siguiente ataque", ha declarado.

Según se desprende en el capítulo 3.7 del volumen 3 –el documento completo se divide en 12 tomos–, bajo el título Development of UK strategy and options, ambos dirigentes "discutieron" durante la cita "la necesidad de una segunda resolución –que diera luz verde a la intervención militar– y las posiciones de otros miembros del Consejo de Seguridad [de la ONU]". Mientras Aznar se centraba en analizar la posición de países como Francia o Rusia, Blair puso el foco en la necesidad de mostrar "tan pronto como sea posible" que la invasión traería "un beneficio humanitario para el pueblo iraquí" y de que Naciones Unidas se involucrara "legitimando la presencia internacional".

Finalmente, ante la imagen de un Estados Unidos decidido a actuar en Irak a cualquier precio, tanto Blair como Aznar acordaron impulsar una estrategia comunicativa que, según recoge el informe Chilcot, "mostrase que ellos habían hecho todo lo posible para evitar la guerra". Es sólo una de las decenas de veces en las que el expresidente del Ejecutivo aparece mencionado en las casi 2,6 millones de palabras resultado de siete años de trabajo.

No es la única reunión entre los mandatarios de ambos países. El informe también recoge otra cita en Madrid entre los dos un mes antes, el 30 de enero de 2003. En ella, ambos dirigentes comparten impresiones sobre una segunda resolución del Consejo de Seguridad que, según aconseja Blair, se podría buscar a finales de febrero. El premier le dice a su homólogo español que era "políticamente necesaria para el Reino Unido", y añade que si los inspectores no encontraban armas de destrucción masiva tendrían que argumentar que Irak "se negaba a la plena colaboración". Además, discutieron "el impacto de un veto" ante una nueva resolución que Aznar, en conversaciones posteriores, rechazaba someter a votación "sin garantías de éxito".

El ex primer ministro de Reino Unido asumió este miércoles la "plena responsabilidad" por los errores asociados a la invasión de Irak en 2003, la decisión más "agónica" de su mandato, pero alegó que se produjo en una "atmósfera" muy diferente a la actual por la cercanía de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Blair pidió que todas las críticas recaigan en él, descargando por tanto a las Fuerzas Armadas y los servicios de Inteligencia, a pesar de que las informaciones recabadas por estos últimos resultaron ser "erróneas" en lo referente a la presencia de armas de destrucción masiva. Explicó que la intervención militar en Irak fue "el momento más duro y la decisión más agónica" de su mandato (1997-2007) y, con "humildad", insistió en que hizo "lo correcto", ya que "el mundo es mejor sin Sadam Husein".

Ni el presidente de Estados Unidos, George Bush, ni su homólogo español han pedido perdón por la invasión de Irak. El republicano aseguró en 2008 que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en suelo iraquí, pero dijo que no se arrepentía de no haber retirado las tropas una vez comenzada la contienda. Aznar, por su parte, afirmó, en una carta respondida al actual ministro de Exteriores en funciones, José Manuel García Margallo, que España había "salió ganando".

El Gobierno Israel aprobó la construcción de 153 viviendas en Cisjordania y Jerusalén Este, poniendo fin a una congelación informal en la edificación que ha durado unos 18 meses.

Según las informaciones facilitadas este lunes por el diario israelí Haaretz, y que recoge Europa Press, los planes fueron aprobados por el comité de planificación de la Administración Civil, e incluyen construcciones en los alrededores de Hebrón, así como la aprobación retroactiva de casas ya edificadas en los alrededores de Nablús.

Por el momento no están claros los motivos que han llevado al Gobierno a dar su aprobación a estos planes, después de 18 meses en los que se dio luz verde a casos de permisos retroactivos a construcciones ilegales o en respuesta a apelaciones ante el Tribunal Supremo.

La parlamentaria de la Lista Árabe Conjunta Aida Tuma-Sliman criticó el hecho de que el Gobierno haya aprobado estas construcciones en un momento en el que, según denunció, ha incrementado la demolición de estructuras consideradas ilegales en las comunidades árabe-israelíes.

El Derecho Internacional considera ilegales todos los asentamientos israelíes en los Territorios Palestinos Ocupados, si bien Israel diferencia entre aquellos a los que ha concedido autorización y los que no.

Estados Unidos ha desclasificado el informe de la CIA en el que se amparó el Gobierno estadounidense para justificar la invasión de Irak en 2003. Se trata de un documento de 93 páginas cuyos datos o bien eran erróneos, o bien acabaron distorsionados por la Administración Bush para conseguir el respaldo del Congreso, ya que en ningún momento confirma que Irak contara con armas de destrucción masiva y expresa serias dudas sobre la relación entre la red terrorista Al Qaeda y el fallecido sátrapa iraquí, Sadam Husein.

La Inteligencia estadounidense indicó que, si bien era muy posible que el régimen iraquí estuviera desarrollando programas de armamento nucleares, químicos y biológicos contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas, "no se han podido detectar porciones de estos programas".

"Irak todavía no tiene capacidad para crear un arma nuclear, pero podría contar con ella para 2007 o 2009", según el documento, con fecha de 2002, y que no puede determinar si Sadam sería capaz de emplear esa clase de armamento, implicarse en actos terroristas en suelo estadounidense o, movido por la desesperación, compartir material químico o nuclear con Al Qaeda (pg. 9).

El documento en cuestión es una Estimación de Inteligencia Nacional, de 96 páginas, que pretende dar una valoración general del nivel de peligrosidad que representaba Irak tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

El informe fue divulgado por vez primera en 2004, pero estaba tan censurado que se hacía imposible extraer nada en claro. Esta nueva versión, emitida a petición del bloguero especializado en seguridad John Greenewald, descubre porciones adicionales sobre el supuesto programa de armas nucleares de Husein.

El documento tampoco confirma, en contra de lo que aseguraron los mandatarios estadounidenses, que Irak estuviera reconstruyendo su programa de armas biológicas. "Somos incapaces de determinar si (en Irak) han vuelto a comenzar con las investigaciones sobre esta clase de agentes", indica el documento.

El informe, recogido por el magacín Vice, no se atreve a concluir que Sadam Husein fuera cómplice de Al Qaeda. "Cualquier información en este sentido es de segunda mano", zanja el documento, "no solo en términos generales, sino en la posibilidad de que (Sadam) esté entrenando a operativos o proporcionando material".

"No conocemos hasta qué punto Bagdad es partícipe activa del uso de su territorio por parte de Al Qaeda para refugiarse", añade. Por contra, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, proclamó que los servicios de Inteligencia contaban con "evidencias a prueba de balas" de la relación entre Husein y la red terrorista, "así como de la presencia de miembros de Al Qaeda en Irak".

Sobre la supuesta cooperación de Husein con el régimen talibán y Al Qaeda en Afganistán El documento señala que uno de las principales "fuentes" de los servicios de Inteligencia, Ibn Shaij Al Libi, declaró en su momento que "Irak nunca envió sustancias químicas, biológicas o nucleares a Al Qaeda" en el país centroasiático. Al Libi se suicidó en Libia en 2009, en extrañas circunstancias, solo un mes después de reunirse con investigadores sobre Derechos Humanos.