En una de sus últimas columnas en El País, Ángeles Caballero (Madrid, 1976) explica de manera sencilla y certera quién pierde cuando el tsunami informativo sobrepasa a los medios de comunicación. Para ello, nos lleva hasta el pasado 14 de julio, cuando, por la mañana, diez minutos antes de la rueda de prensa del Consejo de Ministros, se hizo pública la sentencia que condenaba al hermano de Pedro Sánchez a nueve años de inhabilitación por un delito de prevaricación y, por la noche, España jugaba las semifinales del Mundial de Fútbol contra Francia. Dos hitos mediáticos que silenciaron (en mayor o menor medida, en función del canal) la noticia que realmente nos afectaba a todos: la votación en el Congreso de la reforma de la Ley de Dependencia.

Es el ciudadano el que pierde, obvio, cuando se le hurta el derecho a la información, concretamente sobre algo tan vital para el día a día, directa o indirectamente, ya seas dependiente o cuidador, de millones de nosotros. Pero ya se sabe que, para determinados periodistas la condena a David Sánchez —sea por el motivo que sea— opaca cualquier otra noticia, igual que se sabe que nadie ha podido batir a la selección española de balompié, con la de ríos de tinta y horas interminables de radio y televisión que eso de por sí implica. Por el camino, como daño colateral y con algunas poquitas excepciones, pasaba la Ley de Dependencia al rincón superpoblado del olvido informativo.

“Cada medio otorga a cada tema la relevancia que cree oportuna y no podemos hacer generalizaciones”, puntualiza Caballero, eso sí, a infoLibre, quien explica que, como lectora, quiere “más presencia de temas sociales y culturales, que son también política”, para ir más allá de la ruidosa vida parlamentaria y el “habitual cruce de declaraciones entre líderes y portavoces de los partidos”. “Aquí me siento profundamente contradictoria porque, al final, muchas veces acabo cayendo en ese día a día y tengo, a veces, poco tiempo y ganas de darle minutos a esos otros temas que más me interesan”, reconoce.

Es por todo ello, asimismo, que echa de menos “el seguimiento de los temas”, algo especialmente complicado por la premura que, por regla general, se exige a los periodistas, que se ven empujados a saltar de un tema a otro con la obligación de captar la atención de la audiencia cuanto antes y en todo momento. “Pasan tantas cosas a la vez, de forma tan rápida, que nacen y mueren en 24 horas”, lamenta, para acto seguido afirmar que “hoy el verdadero lujo es el tiempo”. “Reposar un tema y repensarlo es algo que pocos medios pueden permitirse”, apunta, antes de apostar precisamente por detenerse como forma de encontrar respuestas en este ecosistema dominado por la urgencia, el clic y la indignación: “Indignarse está bien, pero desde la serenidad, no desde el ceño fruncido, que solo agota”.

Para Caballero, justo por esto, el buen periodismo tiene “mucha responsabilidad” en un contexto con tanto ruido en el que “nos hemos acostumbrado” a la desinformación y a que “no pase casi nada” cuando alguien miente. “Me resisto a normalizarlo, pero a veces es inevitable para evitar el enfado y la rabia permanentes. ¿Dónde nos lleva? Donde nos está llevando, al empobrecimiento de la democracia”, reflexiona, antes de recalcar algo en absoluto baladí: “Vivimos tiempos en los que los medios tienen ideas muy diferentes de lo que es el periodismo”.

Y, ocurre, claro, que sin un periodismo honesto, riguroso y crítico, viviríamos en un mundo “muy triste y oscuro”. Por eso, precisamente, este tipo de labor periodística bien hecha está en el centro de la diana —o de una de las dianas, pues no son pocas— contra las que dispara con insistencia la ultraderecha internacional, “que no quiere escépticos ni preguntas, sino sumisión, silencio y homogeneidad”.

“El que pueda resistir, que resista”, apostilla la periodista, que señala a la autocensura como la “forma más peligrosa” de censura: “Decir que no a algo por las consecuencias que eso te pueda traer”. “Me ha pasado”, confiesa, para después plantear una realidad que siempre se pasa por alto en el ejercicio de la labor informativa: “Nuestras circunstancias personales, y la clase social y económica a la que pertenecemos, condicionan nuestra manera de ejercer el oficio. No se trata de pedir pureza, sino de que los que podamos hablemos y peleemos desde el lugar en el que estamos”.

Preguntada directamente por el significado del lema de infoLibre, Somos resistencia, responde que le sugiere “un reducto donde se preservan los principios del oficio y la defensa de la democracia”. “Un lugar acogedor frente al ruido”, añade, antes de afirmar que un periódico es resistencia cuando “no tiene dependencia económica de sus anunciantes ni del poder”, así como “cuando paga bien a sus periodistas”, algo que “además de resistencia es decencia”.

Por último, tras destacar que un periódico debe ser “un compañero de viaje” para sus lectores, señala que el periodismo tiene también la obligación de señalar “desde la coherencia” a la mala gente que camina, es decir, con “la misma contundencia para aquellos con los que compartes y con los que no compartes valores”. Solo así, concluye, el oficio podrá salir de la encrucijada en la que se encuentra hoy en día, que es “muy parecida” a la de siempre, en realidad, con “el poder empeñado en que no se cuente, o se cuente a su manera”.

“Ministra de Sanidad. Portavoz de Más Madrid. Médica y madre de tres hijos. Con la mirada puesta en la sanidad pública y el bien común”. Así se presenta la propia Mónica García (Madrid, 1974) en sus cuentas en redes sociales, donde desarrolla una concienzuda labor de divulgación de su labor política, centrada en asuntos tan importantes como la nueva ley del tabaco o el anteproyecto de ley para prevenir el consumo de alcohol por menores de edad.

Temas que no deberían ser controvertidos, pero que levantan una polvareda considerable al estar implicados actores con intereses contrapuestos, por lo que es necesario hace mucha pedagogía para explicar adecuadamente las medidas a la ciudadanía. Eso es, precisamente, lo que hace García de manera insistente, consciente de la necesidad de una buena comunicación, aprovechando las posibilidades de las redes para garantizar el derecho a una información veraz.

Es por ello que, para la ministra, un periódico debe ser “un agente de salud pública”, ya que “una sociedad bien informada también es una sociedad más sana”. “Ya lo dije durante la crisis del hantavirus: cada periodista ofreciendo información veraz en una crisis es un agente de salud pública”, recuerda en esta conversación con infoLibre en torno al momento del periodismo y la democracia en tiempos de algoritmos.

Así, considera “muy necesario” el lema adoptado recientemente por este diario: Somos resistencia. ¿Y por qué es necesario? “Porque en un momento en el que el periodismo está siendo señalado y atacado, informar e informar bien y con rigor también es una forma de resistir”, plantea, poniendo en valor, además, al oficio periodístico en sí mismo: “El periodismo es una pata de la mesa democrática. Si el buen periodismo cojea, la democracia se tambalea. No puede haber una ciudadanía que ejerza sus derechos si no está bien informada”.

Usuaria asidua de las redes sociales, como decíamos, avisa García de que hoy hay que “prestar especial atención a peligros nuevos” sobre los que puede que no hayamos reflexionado lo suficiente, como la “amenaza de nuevas formas de comunicación online que pretenden hacer llegar al ciudadano unos contenidos y estímulos que poco tienen que ver con el periodismo y la información veraz y bien trabajada”.

Lo mismo ocurre con la inteligencia artificial, una herramienta que, recuerda la ministra, “no decide por nosotros”. “El riesgo está en cómo la usamos y en quién la controla. El periodismo, igual que muchos otros trabajos, puede mejorar y avanzar con la IA. Pero también tiene peligros. Ninguna IA va a poder sustituir nunca a la empatía y la capacidad de análisis que ha de tener un periodista a la hora de sentarse delante de una hoja en blanco y ponerse a escribir”, plantea.

Para hacer frente a estos retos comunicativos a los que todavía nos estamos habituando, en su opinión, es “imprescindible” detenerse a pensar. Tirar del freno de emergencia y bajarse de este mundo acelerado, por así decirlo, en el que cohabitamos en una considerable “saturación” de estímulos. “Si todo hace ruido, nada se escucha”, advierte, apostando por hacer más a menudo un ejercicio que pareciera que cada vez hacemos menos.

Y prosigue: “Detenerse a pensar es imprescindible. El pensamiento crítico es la vacuna frente al autoritarismo. También es la vacuna frente a unas formas de consumo de contenido que anestesian nuestro pensamiento. Frente al scroll infinito, necesitamos pararnos a leer y ver contenido trabajado que nos lleve a la reflexión, a generarnos dudas, a aprender. La complejidad de nuestro mundo no cabe en un reel”. 

Una vez dicho todo esto, sin embargo, lamenta la ministra que nos hayamos acostumbrado a la desinformación, algo que nos lleva a "más odio, más desconfianza y una sociedad cada vez más fragmentada”. Eso es, justamente, lo que le interesa a la extrema derecha, que ataca a los buenos periodistas porque tiene “valores antagónicos” a ellos. “El buen periodismo defiende la verdad, la pluralidad y la democracia. La ultraderecha todo lo contrario. La reflexión siempre va a ser la principal vacuna contra el odio”, remarca.

Por último, defiende García la importancia de “los reportajes, los contextos, las historias que explican no lo que pasa, sino por qué pasa”, pues el periodismo, que actualmente está en una encrucijada entre “captar atención o generar confianza, tiene la obligación de señalar los abusos de poder, vengan de donde vengan”. “La pregunta que los periodistas hacen demasiado poco es ‘¿quién se beneficia de esta decisión?’ Se pone poco foco en los poderes que rigen nuestra sociedad y que no surgen de las urnas”, apunta, antes de rematar con una afirmación que en infoLibre nos suena familiar: “Un periódico es resistencia cuando prefiere perder contratos de publicidad o algunos clicks si eso compromete su credibilidad”.

Girar el cuello en direcciones inesperadas y entrenar de nuevo la musculatura de la empatía. Esa es la propuesta de Nuca (2026), el último disco en el que Clara Peya (Palafrugell, Girona, 1986) apuesta por reencontrarnos en un contexto social marcado por la incertidumbre, el miedo y el desánimo, en el que urge inventarnos nuevas fórmulas para juntarnos entre desconocidos y diferentes.

Eso mismo hace la pianista y compositora al rodearse, en estas canciones, de 16 voces distintas, entre las que escuchamos a El Niño de Elche, Rita Payés, Judit Neddermann, Sharim Aresté, Mar Pujol, Juan Quintero o Anna Andreu. Entre todos construyen un disco desnudo y minimalista, liderado por el sonido de un piano de pared con sordina.

¿Qué es Nuca?

Un disco que habla de la soledad y que intenta hacer, en este momento en que las personas nos sentimos tan solas y estamos tan individualizadas, ese gesto que se hace desde la nuca de girar la cabeza para ver al otro. Se llama Nuca porque quiere hacer de las soledades atomizadas una coral de soledades compartidas y conjuntas en presencia. Está claro que la soledad es un mal de época, y que es muy difícil que no nos sintamos así en este contexto sociopolítico terrible, pero se trata, al menos, de entender que todas estamos en lo mismo y que podemos acompañar las soledades. Sentirnos acompañadas en esto de estar solas.

¿Estamos más conectados que nunca pero también todos más solos que nunca?

Sí, totalmente. Las redes sociales son una de las peores cosas que existen actualmente porque, aparte de hacer a las personas infelices, también nos hacen pensar que mantenemos vínculos, pero todo es muy líquido. No hay profundidad en las cosas, no hay atención, no hay dedicación, no hay tiempo. Las personas queremos lo que conocemos, y para conocer necesitamos tiempo. 

Pero se nos quiere separados.

Totalmente. Molesta la comunidad, la vida colectiva.

Hablemos del disco en sí. ¿De dónde salen estas canciones?

Estas son las canciones que he ido haciendo este último tiempo en mi soledad y que pretenden, desde la vulnerabilidad, conectar con las otras. Diría que es un disco voluntariamente hecho con un piano de pared con sordina, para que se escuchen los ruidos, se escuche el corazón, la entraña, lo imperfecto. Y que es muy minimalista, muy orgánico, en un momento en el que cuesta mucho que la música sea natural, porque todo está enlatado, enclaquetado, súper producido, y los directos suenan igual que los discos. Para mí, era importante llevar esta cosa de lo pequeño, lo vulnerable, lo presente, lo tocado. Que también estuviera el error.

¿No tiene eso un punto contracultural en la cultura de masas actual?

Yo espero que el futuro vaya hacia aquí, porque al final lo que no podrá nunca suplir la inteligencia artificial es la presencialidad.

¿Es Nuca un disco que, de alguna manera, nos abre la puerta para detener el tiempo en un mundo paralelo sin este ruido constante de estímulos en el que vivimos? Hay melodías, voces bonitas, no busca el impacto directo. ¿Puede ser un poco como la lectura, que es puro escapismo? ¿Un refugio de belleza incluso?

Jolín, muchas gracias. Es que es justo esto lo que reclama: desconectar de la desconexión para conectar con la conexión. Me explico: al final, en este mundo parece que estamos todos conectados, pero estamos muy desconectados. Por eso, también es un disco que quiero pensar que tendrá una gira larga donde habrá mucha presencia. Sí, creo que esto es lo más importante: compartirlo en presencia.

¿Y también darle un tiempo al disco para que crezca concierto a concierto? En esta industria musical los discos dejan de existir si en un par de semanas no ha pasado “algo” con ellos, pero si no le dejamos espacio a las creaciones artísticas para crecer, al final nada vale nada. ¿En estos tiempos líquidos todo lo que hacemos se nos escurre rápidamente entre los dedos para consumir lo siguiente?

Mira el lío que tenemos con el consumo de personas. ¿Cómo nos relacionamos con los demás? Qué poco tiempo les damos a las cosas. Yo, a veces, voy a comprar al mercado y tengo la mañana medio libre pero voy rápido y corriendo, y mientras estoy en una parada me digo: “Pero si no tienes ninguna prisa. ¿Cómo has llegado hasta aquí?"

Hablemos de las colaboraciones, que son muchas, muy variadas y talentosas. ¿Surgen por amistad, por afinidad, por casualidad?

Como yo no puedo cantar mis canciones, pero tengo muy claro cómo quiero que sean, me es muy fácil imaginar a alguien e intentar acercarme a su universo para ponérselo fácil. A mí no me gusta decir cómo tienen que cantar; me gusta explicar cómo siento, qué quiere decir la canción o desde dónde la he compuesto. También me gusta que la otra persona pueda hacer su parte artística lo más libre posible, y eso también es una dosis de humildad, porque te obliga a compartir tu creación con alguien para quien también es suya al cantarla, como también es luego de quien la escucha. Se trata de entender que el arte es un acto colectivo de transformación colectiva, de resistencia colectiva.

¿Y de empatía? ¿Está esa capacidad en el concepto mismo de Nuca?

Sí, porque este disco justamente pide eso. Ver a la otra persona requiere de empatía. Girar la nuca es como trabajar el músculo de la empatía, como si fuera la nuca el lugar donde existe esto. 

Rita Payés canta en La vanidad que “cuando calla la ciudad solo crece entre la multitud la soledad”, algo que me lleva a darle la vuelta para encontrar la soledad cuanto más ruidosa es la ciudad.

Sí, y sentirse solo en compañía. Estar con mucha gente pero sentirse solo, que no es una cuestión espacial y física, sino que el vacío lo llevas contigo porque eres tú quien está en esta incompletitud.

En otra canción, titulada Solo existe una verdad, Nora Navarro canta: “Solo existe una verdad, la soledad. Duele la imaginación de lo que fui, de lo que soy”. ¿Eso es estar solo con uno mismo para conocerse, algo que igual hacemos demasiado poco?

Totalmente. Es que, de hecho, está la soledad, digamos, buscada, que es la que busca espacios para estar contigo mismo, que también es un privilegio porque significa que tienes el espacio y el tiempo para hacerlo. Esa es muy distinta a la sensación de soledad, ya que estar sola contigo es algo muy necesario, pero sentirse sola es otra cosa.

He leído que una de las canciones de Nuca estaba pensada para que la cantara Robe Iniesta pero, claro, no pudo ser.

Las voces, sí, pero no pudo ser y qué disgusto, porque en toda mi música está Extremoduro influenciando y empujando muchísimo. Por ejemplo, para mí, el bonus track en el que canto yo, que es La nuca, es bastante tributo a Extremoduro. Si fuera cantada por alguien como Robe se entendería que podría ser casi suya.

¿Y por qué cantar en ese bonus track?

Porque como es un disco que también pone la vulnerabilidad en el centro, entendiendo que mostrar nuestra vulnerabilidad es un acto de generosidad, quise enseñar cómo hago yo el proceso. Por eso, este último tema está grabado con el móvil en casa en una toma. Eso es lo que yo hago: pongo el móvil, grabo la canción y la envío a quien sea para ver si la quiere cantar. Esta canción es como la semilla que yo mando a cualquier persona que quiera colaborar conmigo para decirle: “Oye, esto es lo que haremos, construímos algo juntos si quieres”. Por eso la quería compartir con los oyentes.

No vamos a enumerar todos los colaboradores, pero sí al músico palestino Ahmed Eid, que canta en Porvenir. Como integrante de la misión humanitaria civil Global Sumud Flotilla, que zarpó hace un año con el objetivo de llevar ayuda a la Franja de Gaza, ¿es esta una manera de seguir hablando de ello? ¿Qué le hace sentir que cada vez se hable menos en los medios de lo que sigue ocurriendo en Palestina?

Hay que seguir entendiendo que es la punta del iceberg de la lucha antirracista y de la lucha antifascista. Al final, lo que está ocurriendo en todo el mundo es terrible: hay muchos genocidios, los gobiernos de derechas están haciendo de todo... No hace falta que hablemos de Trump… Bueno, Trump y Netanyahu son el diablo. Hay muchos gobiernos corruptos, con total impunidad, y ahora ya, con todo al descubierto, sin ninguna vergüenza, y, para mí, la resistencia palestina significa la resistencia un poco ante todo. Yo hablo catalán y castellano y el único idioma aparte de esos en este disco es el árabe, y es la única parte de letra que no es mía, por lo que para mí era muy importante. Es una declaración de intenciones.

Ha dicho que se apuntó a la flotilla sin pensarlo mucho porque, si lo hubiera pensado, igual no habría ido. ¿Hay que dejarse llevar si uno siente ese ímpetu para defender los derechos humanos?

Totalmente, sí, lo que pasa es que todo tiene sus secuelas. Es decir, ha sido una experiencia bastante fuerte para mí, y aún la estoy masticando.

¿Esa es la importancia de los pequeños gestos? Puede que una canción o asistir a una manifestación no cambie el mundo, pero también puede que se haga un poquito mejor por esos pequeños gestos.

Sí, y creo que por eso es tan importante la responsabilidad individual, en un momento en que nadie quiere perder sus privilegios. Por ejemplo, mira lo de Spotify: nadie quiere sacar su música de ahí, los oyentes tampoco se van y, al final, por no perder sus privilegios, no tenemos nada. Es de suma importancia que cada una haga su pequeña parte, es así como se consigue un colectivo, y como se consiguen los cambios. Pero vivimos en la época de la tibieza. La gente es tibia, absolutamente tibia, y, como le viene bien, se ha creído el discurso de “yo no puedo hacer nada para cambiar eso”, algo que me parece muy peligroso. 

Su música no está en Spotify, por motivos obvios. ¿Dónde puede encontrar la gente La nuca y sus otros discos? A lo mejor eso es lo que hay que hacer, recordar que hay alternativas.

Claro, la gente me puede escuchar en la plataforma que yo siempre recomiendo, Qobuz, que es la más ética. También en YouTube, en Tidal, en Apple… en todas las plataformas, de hecho, menos Spotify y Amazon, que son las más corruptas.

¿Las más corruptas porque están inyectadas de capital sionista?

Sí, sí, totalmente. Van hasta las trancas.

Ahí siguen también los festivales de música comprados por el fondo israelí KKR. ¿Actuaría diferente la gente si supiera bien dónde va su dinero? 

La gente no toma partido, sinceramente. Igual algunos festivales se resienten, pero en general mucha gente sigue asistiendo y muchos grupos tocan y deciden decir “Free Palestine”, pero sin la renuncia. Yo creo que tomar partido significa decir: “Vale, voy a perder esto, pero voy a ganar esto”. Y ganar en dignidad, en coherencia, siempre merece la pena. 

Nuca está siendo presentado en una gira de conciertos que se extenderá durante los próximos meses. ¿Esos son los planes?

Este verano haremos los conciertos de la zona de Cataluña y, a partir de septiembre y octubre ya vamos por Galicia, País Vasco, Madrid, Murcia… y el resto de España.

¿Qué sería para Clara Peya un éxito con Nuca? ¿Que los oyentes lo escucharan de principio a fin, a lo mejor? A eso invita este disco, pero tampoco se hace apenas ya.

Esa es una cosa que se ha perdido mucho y que, para mí, es lo que tiene sentido porque, al final, los discos se trabajan con un sentido. Una canción suelta no te explica el disco, por lo que es muy necesario volver a la práctica de escuchar el disco entero, porque también dignifica todo el tiempo que cuesta grabarlo, que normalmente son años de mucho esfuerzo, dinero y poner mucho de tu persona.

No podía saber Bruce Springsteen, cuando se preparaba para salir al escenario del Palacio Municipal de Deportes de Montjuic el 21 de abril de 1981, que terminaría dando 59 conciertos en España a lo largo de los siguientes 45 años. Más de dos millones largos de entradas vendidas en nuestro país después, los dos últimos fueron los de junio de 2025 en el estadio de Anoeta de San Sebastián, incluyendo el segundo de ellos un parón por un tormentón de verano torrencial que lo convirtió de facto en leyenda (otra más) del rocanrol.

Pero volvamos al principio. En 1981, Barcelona era una ciudad obrera y gris, en plena efervescencia social, que ansiaba salir de la dictadura. Marcada por la crisis industrial y herida por los estragos de la heroína en toda una generación de jóvenes (aunque lo peor estaba por llegar), se encontraba en plena batalla de unos movimientos vecinales que reclamaban con fuerza equipamientos públicos y mejores condiciones de vida en los barrios periféricos de clase trabajadora. Un hervidero de movilizaciones urbanas agrupadas bajo el lema “Llibertat, Amnistia i Estatut d'Autonomia”, en el que el feminismo jugó un papel determinante y donde se organizó en junio de 1977 en Las Ramblas la primera manifestación del Orgullo Gay de la historia del país.

La guinda de este ecosistema en ebullición la puso una intensa agenda musical que dejó para la posteridad las primeras visitas a España —algunas exclusivas, otras compartidas con Madrid y/o San Sebastián— de Queen (13 de diciembre de 1974 en el Palacio de Deportes), Lou Reed (18 de marzo de 1975 en el Palacio Municipal de Deportes), Rolling Stones (11 de junio de 1976 en la plaza de toros Monumental), The Police (11 de abril de 1980 en el Pabellón del Club Joventut de Badalona), Ramones (19 de septiembre de 1980 en la Festa del Treball del PSUC), AC/DC (15 de enero de 1981 en el Palacio Municipal de Deportes) o The Clash (27 de abril de 1981 en el Pabellón del Club Joventut de Badalona).

Este último show de la emblemática banda punk comandada por Joe Strummer tuvo lugar tan solo seis días después de la primera ocasión en que el público español pudo comprobar, cara a cara, hasta qué punto era real y veraz la mitología que ya entonces (y hasta hoy) rodeaba a Bruce Springsteen & The E Street Band. No es baladí el uso del término mitología, pues esta es, recordemos, el conjunto de mitos, relatos y creencias tradicionales de un pueblo o cultura que explican el origen del mundo, los fenómenos de la naturaleza y los valores humanos a través de los dioses, héroes y seres sobrenaturales. Y el rockero de New Jersey era ya el héroe de la clase trabajadora y sus conciertos el origen mismo del nuevo mundo para los conversos.

La cuestión es que, a los 31 años, a Bruce Springsteen le precedían antes de esta primera cita española sus sobresalientes discos —los de su época dorada: Born to run (1975), Darkness on the edge of town (1978) y The river (1980)— y su buenísima prensa, pero nadie había podido comprobar por estos lares cuánto tenía de ser sobrenatural, con sus cacareados shows de tres horas y media. Después de tantas grabaciones piratas adquiridas por correo postal —la música no estaba entonces a un clic de distancia, había que currárselo— y de tanto texto entregado a la causa en las publicaciones musicales especializadas, había llegado el momento de pasar de los relatos y las creencias a las certezas de los fenómenos de la naturaleza.

Aunque la perspectiva que da el paso del tiempo ha demostrado que atravesaba su mejor momento creativo y andaba por el mundo presentando su célebre quinto disco, The river, huelga recordar que, con entradas a 900 pesetas (5,41 euros), no hubo lleno el 21 de abril de 1981 en el Palacio de Deportes de Barcelona. Por poco, pero la asistencia se quedó en 7.000 frente a un aforo total de 8.000, lo cual demuestra que su popularidad en España andaba todavía algún peldaño por debajo de los países anglosajones. Y, por contextualizar un poco más: era un secreto a voces en el rock, pero aún habría que esperar tres años más para que se convirtiera en rutilante estrella mundial del pop con Born in the USA (1984), el álbum que propiciaría su paso de los pabellones a los estadios enormes.

Alrededor de 7.000 asistentes, decíamos, que intuían lo que habían escuchado en grabaciones no oficiales de dudosa calidad, o lo que habían imaginado leyendo apasionados textos de cronistas desbordados por los adjetivos calificativos, y que se llevaron a casa exactamente lo que esperaban: 26 canciones durante más de tres horas, en una ceremonia en dos actos (con descanso de media hora) del rock n’ roll más auténtico, ese capaz de oscilar de la más oscura intensidad a la desenfrenada festividad. 

En la primera parte del concierto sonaron Factory, Prove it all night, Out in the street, The ties that bind, Darkness on the edge of town, Independence day, Who'll stop the rain (versión de la Creedence Clearwater Revival), Two hearts, The promised land, This land is your land (versión de Woody Guthrie), The river, Badlands y Thunder road. Un repertorio con el que ya hubiera valido entonces y que valdría ahora, pero con Bruce siempre hay más. No en vano, sigue tocando durante tres horas a sus 76 veranos; así ha sido en su gira de este año contra su archienemigo Donald Trump, con lo cual aquello de ser sobrenatural y valores humanos que decíamos antes tiene bastante sentido.

La segunda parte, el despiporre total: Cadillac Ranch, Sherry Darling, Hungry heart, Because the night (el himno que regaló a Patti Smith poco antes, tal era su estado de gracia, pero ha seguido tocando también él mismo), You can look (but you better not touch), Point blank, Racing in the street, Backstreets, Ramrod y Rosalita (come out tonight). Pero, como decía aquel, no se marchen todavía, que aún hay más y tiempo para un bis final con Born to run, Detroit medley y Rockin’ all over the world (versión de John Fogerty).

En un mundo sin internet, en un tiempo en el que la sorpresa en el rock en vivo era la pauta, quienes asistían a conciertos no sabían realmente qué esperar. Acudían a la llamada de la selva con unas expectativas creadas en su mente y que no sabían si cuadrarían con la realidad. Comprar una entrada era un acto de fe que, en las buenas ocasiones, como esta, obtenía una sabrosa recompensa. El público se llevó lo suyo y, según los cronistas de la época, el rockero de New Jersey juró no olvidar jamás aquella primera noche y volver a actuar en la ciudad más pronto que tarde. Cuatro décadas después, su amor por Barcelona ha quedado refrendado en multitud de veladas de gloria: 23 veces más siguieron a la primera, hasta un total de 24 a día de hoy.

La hemeroteca nunca miente, y un rápido repaso lo deja bien claro: “El mejor concierto del año” (El Diario de Barcelona), “Bruce Springsteen logra un gran éxito en Barcelona” (El Periódico), “Debut triunfal en Barcelona” (La Vanguardia), “El Boss sacudió Barcelona” (El Correo Español), “El gran ejemplo del mejor rock” (El noticiero universal), “La emoción y la verdad del rock” (El País), “Bruce Springsteen fue la vida” (El Alcázar), “El retorno de los héroes” (ABC), “El concierto del siglo” (El Gran Musical), “Una noche para el recuerdo” (revista Disco Actualidad), “Inolvidable” (revista Vibraciones), “El río salido de madre” (diario Ya) o “Sensacional Bruce Springsteen” (Marca).

Con Bruce siempre es como la primera vez, pero quienes asistieron a esta cita barcelonesa en abril de 1981 son los que pueden decir con todo el orgullo eso de “yo lo vi primero”. Entre todos ellos está Loquillo, quien ha reiterado en multitud de ocasiones que aquel ritual iniciático de puro rocanrol le cambió la vida, hasta el punto de escribir (junto a Gabriel Sopeña) la canción 21 de abril de 1981 como recuerdo de lo que sintió, con música inspirada por el estilo de Springsteen y versos como este: “Quiero que tu vida sea, ojalá que sea, como aquel 21 de abril”. Ojalá.

Alberto San Juan (Madrid, 1968) muestra su compromiso inquebrantable con las causas que considera justas a través de los papeles que interpreta. No hace falta más que fijarse en dos de sus últimos trabajos para constatarlo: La cena, comedia que critica el fascismo y en la que encarna a un metre que tiene que organizar un banquete para Franco; y La luz, en la que denuncia el encubrimiento de los abusos por parte de la Iglesia Católica metiéndose en la piel de un cura pederasta.

Es ahí, en la pantalla o sobre las tablas, donde el actor habla alto y claro, aunque tampoco duda cuando le toca posicionarse o compartir alguna opinión más allá de los focos. Un actor involucrado y un ciudadano con conciencia, en definitiva, al que le preocupan los mismos temas que a cualquiera: el avance de la ultraderecha, la pérdida de valores democráticos, los peligros de las nuevas tecnologías, la desconfianza ante el buen periodismo. Le preocupa, en definitiva, el mundo.

“En tiempos en los que los dueños del capital dominan el relato, y así convencen a una cantidad suficiente de la población oprimida de que su problema son otros oprimidos, en tiempos donde el miedo a la muerte reina sobre el amor a la vida, conviene no rendirse, sino resistir”, recalca a infoLibre. “Entendiendo la resistencia no como un puro aguantar, sino como una forma de acción. Resistir haciendo. Manteniendo vivo el fuego de la imaginación colectiva, por decirlo de alguna manera”, aclara.

Comprender juntos el mundo en el que nos ha tocado cohabitar, en definitiva, como “camino imprescindible para actuar en consecuencia” por el bien común y contra la simplificación de la realidad que promulgan los mensajes de odio. Para ello, considera también indispensable aminorar la velocidad y sacar tiempo para contrastar, reflexionar y ponderar, que no dejan de ser igualmente acciones de resistencia: “Pensar sin detenerse es difícil. Y pensar parece imprescindible. Aunque pensar no supone necesariamente pensar en el sentido del bien. Seguramente, Peter Thiel [administrador de fondos de inversión libre y capitalista, y cofundador de PayPal junto a Elon Musk] piensa mucho”.

Tras recordar que él mismo fue periodista “y no era bueno” por falta de “olfato, reflejos y cultura”, destaca que el buen periodismo debe garantizar el acceso a la verdad. Sin embargo, reconoce con amargura que “cuando el poder —los dueños del capital o, en sus múltiples traslaciones posibles, el matón de la clase, por ejemplo— te abre una puertecita, por diminuta que sea, es tan tentador subirse a la barca en mitad del naufragio, olvidar los rostros de quienes siguen en el agua, que lo más difícil es mantener la honestidad cuando esto supone renunciar a posibles privilegios”.

“En una sociedad vil es muy difícil no envilecerse. En la sociedad del abuso, la nuestra, es difícil no participar de alguna forma de abuso; por ejemplo, hurtar el derecho a la información”, lamenta, para luego denunciar: “Parece que la abrumadora mayoría de medios de comunicación trabaja activamente para negar la realidad. Es normal. Sus dueños son capitalistas con intereses privados que anteponen al derecho universal a la información”.

Por eso, a su juicio, si fuera al revés, “si la mayoría de los medios contaran cómo funciona la dinámica de opresión que rige nuestra sociedad, ésta se volvería inviable”. “La revolución española del 36 se convertiría en el programa social universal: poner los recursos básicos para la vida en manos del conjunto de la población. El IBEX 35 sería investigado, juzgado y condenado por usurpar el derecho de los habitantes de un territorio a vivir de los recursos que genera ese territorio”, argumenta.

La gran mayoría de los medios, sin embargo, no cuentan cómo funciona esa dinámica de opresión y optan por la desinformación porque, tal y como remarca el actor, “para que el sistema continúe es necesario matar a la verdad”. Y pone sobre la mesa otra cuestión nuclear del momento que vivimos como sociedad: “En la negación de la realidad, en la construcción de un relato falso al servicio del poder, ha cobrado mucha importancia otro elemento: el Poder Judicial. El tipo de barba que trabaja con Ayuso —Miguel Ángel Rodríguez— ha mentido abiertamente y no solo le ha salido gratis, sino que, probablemente, ha sido y es generosamente recompensado”.

Relaciona en este punto el intérprete lo que sucede en la Comunidad de Madrid con lo que acontece en la Casa Blanca y el oficio periodístico en general, pues admite que le sorprende mucho que, “cuando Trump insulta abiertamente a un periodista delante de sus compañeros, estos no le defiendan en el acto”. Según apunta, esto quizás ocurra por “miedo”, que no es otra cosa que la forma más peligrosa de censura, especialmente en un contexto donde el periodismo bien entendido tiene “muchísima” responsabilidad en una sociedad que empieza a confundir opinión con hechos, ruido con relevancia y cinismo con inteligencia.

En medio de esa confusión generalizada —o, cuanto menos, mayoritaria—, se muestra Alberto San Juan también preocupado por la influencia de la inteligencia artificial como herramienta manipuladora al estar en manos que no buscan el deseable bien común, precisamente: “Todo lo que sucede y se inventa en el capitalismo es convertido en mercancía. Es decir, sus potencias liberadoras son exterminadas. La IA es, potencialmente, una maravilla. Y se estará usando maravillosamente en muchos casos, pero también se utiliza para llevar a cabo el genocidio que continúa en Gaza y Cisjordania”.

Por todo lo ya comentado en esta conversación, advierte el intérprete de que no hace falta imaginar un mundo sin periodismo honesto, riguroso y crítico, pues, tristemente, “ya vivimos en él”. Para terminar, por eso, alerta también de que el oficio periodístico está “en la misma encrucijada que la propia humanidad: la posibilidad de la extinción”. “Perdone mi amargura”, solicita con su proverbial encanto, antes de una última puntualización personal: “Me gustaría aclarar que he respondido en calidad de vecino cualquiera, sin más. Sin ninguna atribución especial, pero usando el derecho universal a tomar la palabra en el espacio público, es decir, a hacer política. Después de que usted, amablemente, me preguntase, claro está”.

Considera Juan Luis Cano (Madrid, 1960) que la autocensura es la forma más peligrosa de censura hoy en día. Algo que no sorprende, pues cualquiera que le siga en las redes sociales sabe perfectamente que no se corta, dice siempre lo que piensa y responde sin morderse la lengua a quienes le atacan (que no son pocos). Pero es que lo tiene claro: “La situación ha llegado a tal extremo que hay cosas que mucha gente deja de decir, posicionamientos que hay quien deja de tomar o pensamientos que deja de hacer públicos, por el miedo a dejar de trabajar, a ser estigmatizado o a ser agredido de alguna forma”.

Ese miedo no lo tiene el periodista, humorista, escritor —su última novela, Yo fui santa (Menoscuarto, 2023), fue finalista en la 70 edición del Premio de novela Ateneo - Ciudad de Valladolid— y promotor junto a Guillermo Fesser de la Fundación Gomaespuma, que desarrolla proyectos para mejorar la vida de miles de personas en todo el mundo. Muy al contrario, Cano tiene el aplomo firme de plantar bien los zapatos sobre el suelo que pisa y el arrojo decidido de tomar partido en la batalla cultural que se libra cada día y sin descanso a través de nuestros teléfonos móviles.

Es por ello que afirma que un buen periodista debe resistirse con solidez contra la mentira, pues la desinformación y los bulos son dos de los grandes problemas que afrontamos todos como sociedad. “Hay que hacer un esfuerzo mayor por ocupar territorio en aquellas demarcaciones comunicativas donde la derecha lo ha copado todo”, plantea, antes de lanzar otra propuesta relacionada: “Hay que desenmascarar a los falsos periodistas sin descanso e intentar dejar en evidencia a los creadores de bulos que detrás de una cabecera tratan de disfrazar de veracidad sus mentiras”.

Esto, en su opinión, hay que hacerlo “sin vergüenza y con descaro”, no poniéndose a su mismo nivel, sino “haciéndoles frente sin complejos, con nombres y apellidos”. “Naturalmente, sé que se intentan desmontar sus falacias habitualmente, pero ellos juegan con ventaja porque saben que tienen un público cautivo que compra sus mensajes”, apunta, para acto seguido avisar de uno de los errores más comunes cometidos por los periodistas: “Creer que el mundo es nuestro entorno. Porque eso no es así”.

Y todavía continúa argumentando: “Intentar luchar contra la simpleza del mensaje es difícil, lo sé, porque es la tendencia hacia la que nos están llevando los nuevos modos digitales, pero aunque en la actualidad la tendencia comunicativa favorezca eso, que un mensaje sea directo y corto no nos debe llevar a pensar que siempre es simple. Es ahí donde hay que hacer hincapié: en lanzar mensajes cortos, pero llenos de contenido y claros, porque hay un gran número de personas que ya no lee editoriales, no escucha programas de radio enteros ni ve tertulias televisivas de cuatro horas”.

En este contexto ruidoso, insiste en que el buen periodismo tiene una “gran responsabilidad” en favor de la veracidad, aunque reconoce que lo tiene complicado porque el oficio periodístico “ya forma parte de un mar revuelto en el que convergen engendros comunicativos como los canales de creadores de redes sociales, medios digitales sin oficio pero con beneficio que no son más que aparatos de propaganda, contenedores de bulos, esparcidores de calumnias con apariencia de periódico…”. Un ecosistema en el que “la gente ya confunde el periodismo riguroso con todas esas aberraciones informativas”.

“Contra esa realidad es muy difícil luchar”, reconoce y lanza como posible solución “inundar las redes y las calles con verdad y hacer el mismo esfuerzo que hace el mal, pero en sentido contrario”. “La lástima es que en este lado no hay el mismo dinero que lo pueda sufragar”, denuncia, aprovechando para poner negro sobre blanco el ecosistema mediático en el que vivimos: “Los medios de derechas lo tienen muy claro, se han asociado con un único fin, que es derrocar al Gobierno. Todos reman en la misma dirección hasta tal punto que algunos medios a los que, a pesar de su tendencia, podríamos considerar serios y rigurosos, están pasando por alto en muchos casos la veracidad de sus informaciones con tal de no salirse del renglón marcado”.

Ante semejante panorama, destaca Cano que un buen periódico tiene que ser para sus lectores un “faro” que “te avisa de los peligros, te orienta y te facilita la información que desde tu posición no puedes alcanzar a ver”. Precisamente por eso, un diario tiene que ser, tal y como remarca, “totalmente fiable”, y “no debe temer decirles cosas a sus lectores aún cuando vayan en contra de sus propios convencimientos, aún sabiendo que eso implica correr el riesgo de perder su fidelidad”.

Esa es, en definitiva, otra manera de luchar contra esa desinformación que campa a sus anchas por nuestras vidas y que “nos puede llevar al mismo camino que están siguiendo ya muchos países", que no es otro que "la llegada al poder de tiranos cuya única obsesión y meta es el enriquecimiento propio y el de sus aledaños a costa del abandono de la dignidad, la justicia y los servicios públicos”.

“La desinformación nos puede llevar a un lugar ya conocido del que siempre cuesta mucho sufrimiento salir. Lo extraño es que viendo hacia dónde llevan estos caminos haya gente que crea aún que quienes les conducen por ellos les van a librar de sus penurias o van a solucionar sus problemas, teniendo el ejemplo tan cercano y tan patente. La desinformación cuenta con la ventaja de que siempre dice a sus interlocutores lo que quieren oír, pero no hay que ceder, ni hay que apuntarse a ese carro de indignidad”, plantea.

Hilando con estas últimas ideas, recuerda Cano que la ultraderecha ataca a los buenos periodistas porque son “la salvaguarda de la verdad, porque dejan al descubierto los verdaderos intereses de los tiranos y sus adláteres", y porque "el buen periodismo es una roca en el camino hacia la ignominia difícil de sortear”. Por eso, subraya, ante los retrocesos democráticos el oficio periodístico debe jugar un papel de “denuncia” y de “referente” para la ciudadanía: “Ha de ser el transmisor de buenos ideales, de verdad y honestidad. El buen periodismo debe de ser el fiscalizador de quienes gestionan la vida de un pueblo”.

Para terminar, se muestra de acuerdo con el camino de resistencia que transita infoLibre, ajeno a las prisas en un intento por ofrecer a los lectores herramientas para comprender e interpretar lo que sucede, pero aprovecha esta conversación para recomendar a este diario —y tomamos buena nota— tener “mucha más presencia en las redes sociales”. Algo que nos lleva a la beligerancia de la que hablábamos al principio: “La batalla se está dando ahí, especialmente entre la gente joven y creo que se debería ser incisivo en los mensajes y las informaciones que se cuelgan, crear más sinergias con influencers, otros medios y comunicadores independientes para intentar crear red y que los mensajes tengan mayor repercusión”.

La protagonista de El pan de mis hijos (Espasa, 2025), la última novela de Nativel Preciado (Madrid, 1948), es una periodista y escritora con una vida dedicada de manera inquebrantable a su carrera que, inesperadamente, tiene que asumir una herencia millonaria de una familiar lejana que nunca sospechó recibir. Con sus realidades y sus ficciones, a partir de esa premisa, la trama está repleta de reflexiones sobre asuntos profesionales y vitales, igual que esta conversación en la que (vaya feliz coincidencia) la también periodista y escritora comparte con los lectores de infoLibre la sabiduría adquirida a lo largo de tantos años de observación del mundo y ejercicio del periodismo.

Dos cosas que no están tan alejadas como parece, si bien aclara Preciado que los periodistas no se dedican “únicamente a observar la realidad y contarla”, pues “también aportan sus conocimientos, su criterio a la hora de seleccionar las noticias”. “El periodismo tiene la responsabilidad de dar la importancia que merece cada hecho. Hay noticias que se imponen o se hacen virales y, sin embargo, no son relevantes. Los periodistas tienen la obligación de diferenciar el ruido de la relevancia, así como de delimitar la frontera que separa la información de la opinión, ya que cuando dan pábulo a rumores sin verificar están contribuyendo a propagar la basura informativa”, plantea.

“Muchas noticias, buenas y malas, se quedan fuera de la atención de los medios por temor a aburrir al lector y no ser rentables, por presiones del poder económico o político, y porque hay un tipo de noticias que requieren más tiempo y más dedicación que las habituales: declaraciones políticas o económicas, corrupciones varias, catástrofes y accidentes”, prosigue, para a su vez recordar que “las prisas y la precariedad impiden al periodista dedicar demasiado tiempo a lo que cuenta cada día”. “Es lo que impide hacer seguimiento de las noticias y saber cómo evolucionan los problemas que se denuncian. Qué se está haciendo a diario para impedir los crímenes machistas, la violencia callejera, el mantenimiento de las infraestructuras, las medidas contra el cambio climático, la acogida de los migrantes, el problema de los jóvenes y la vivienda, la invasión turística… ¿Cómo se puede hacer un seguimiento de estos asuntos y muchos más sin aburrir al lector?”, añade.

En tiempos de redes sociales y algoritmos con pinta de señores fachas, remarca la periodista que estos últimos —los algoritmos, no los señores fachas, que también—, suponen una forma de “orientar y limitar determinadas informaciones molestas para los poderes de toda índole”. “La supervivencia económica obliga a tener repercusión inmediata: el indeseable trending topic”, lamenta, relacionándolo con algo en realidad tan viejo como el periodismo mismo: “Las audiencias premian el sensacionalismo y lo que garantiza el clic inmediato”. Y denuncia en este punto el peligro de la autocensura que ya de por sí impone la “viabilidad económica”, a la que hay que sumar “el recurso de las querellas por injurias y calumnias, la publicidad institucional, y las noticias falsas para desacreditar a los medios o los periodistas críticos”. “Me canso solo de enumerar los problemas a los que nos enfrentamos”, remata.

Hablaba hasta ahora Preciado de las dificultades del oficio periodístico, pero va más allá al ampliar el foco y relacionarlo con el contexto de un mundo en derivas, cuanto menos, desconcertantes. “La democracia necesita, más que nunca, gente que la defienda. Y el mejor camino es informar con claridad a los ciudadanos para que sean conscientes de lo que está sucediendo”, señala, por lo que “deberíamos aprovechar cualquier ocasión para hacer pedagogía sobre el Estado de Derecho y explicar las ventajas del sistema democrático, con sus errores y sus carencias, además de compararlo con los inconvenientes de los regímenes pseudodemocráticos o abiertamente autoritarios”.

“Hay que explicar muy bien en qué consiste el populismo para no dejarse llevar por la demagogia. Los que tenemos edad para haber conocido la dictadura franquista deberíamos hacer mucha pedagogía sobre lo peligroso que es vivir sin libertad y estar sometido a leyes injustas y arbitrarias”, recomienda, destacando en este punto que “la mentira y la desinformación son elementos corrosivos” para la sociedad: "Si la gente llega a la conclusión de que ‘todos mienten’, que ‘nada es verdad’ y que ‘todos son iguales’, acaba desconfiando del sistema democrático y desinteresándose de la vida pública. Los ciudadanos desengañados son presa fácil del populismo, se entregan con facilidad a los antisistema, porque les parece que es la mejor manera de protestar contra la política institucional y los partidos tradicionales".

Es por esto último que, según remarca, “lo primero que le estorba a la ultraderecha es la prensa libre”, pues “para colar sus embustes y sus mensajes antidemocráticos, a través de la propaganda, necesitan desarmar a la opinión pública, privarla del criterio y de los argumentos que pueden encontrar en los medios de comunicación cuando son fiables”. Además, destaca, “el populismo de la ultraderecha llega mejor a través de los mensajes simples y directos que aparecen en las redes sociales”, por lo que recuerda una frase que le gusta decir cuando tiene ocasión: “La prensa es la mejor defensa contra la tiranía”.

Y continúa: “Sin un periodismo riguroso, crítico y fiable, el poder actuaría con más impunidad. El periodismo necesita controles que garanticen su veracidad para diferenciarse de la propaganda y la publicidad. Los gabinetes de comunicación, a través de sus comunicados de prensa, invadirían todo el espacio informativo y, al no tener el recurso de conocer la verdad, la sociedad se quedaría más indefensa. Cuanto más lo pienso, más me alarma la posibilidad de que se prescinda de medios de comunicación independientes, puesto que cuanto más dependientes sean, más indefensos dejan a los ciudadanos. Alguien, más fiable que los jueces, tiene que actuar como contrapeso y elemento fiscalizador del poder político, económico o empresarial. De otro modo, la propaganda, el adoctrinamiento y el algoritmo ganarían la batalla”.

Una batalla en la que ha entrado a participar también la inteligencia artificial, “que miente más que habla pero, eso sí, cuando la pillas en un renuncio te pide perdón muy cortésmente y siempre te da la razón”. “No sé lo que será de nosotros si no se ponen límites a los que manejan la IA y las redes sociales”, advierte, no sin recordar que, de hecho, estas herramientas “ya están en manos de gente peligrosa” que tiene cada vez más poder: “En determinadas tareas, nos facilitará la vida, pero, en otras, habrá que andarse con ojo. Tenemos que reforzar los valores propios del periodismo, es decir, trabajar sobre el terreno, contrastar, poner en perspectiva, utilizar fuentes solventes, aportar nuestra visión personal y diferenciada. En fin, todo lo que la IA no puede hacer todavía. Pero hay muchos viejos hábitos de esta profesión que muy pronto se quedarán obsoletos”.

Ante estas amenazas no ya futuras, sino bien presentes, subraya Preciado que un periódico es resistencia “cuando da voz a los que no la tienen, denuncia los abusos del poder y defiende la verdad por encima de los intereses económicos o políticos”. Por eso, propone: “Todo lo que se enfrente a las prisas y a la superficialidad supone hoy un acto revolucionario. Tenemos que pararnos a pensar lo mucho que nos estamos jugando en este momento, saber lo que nos compensa y rechazar los atajos, y no dejarnos llevar por las soluciones inmediatas y cortoplacistas. Los cambios tan profundos a los que nos enfrentamos requieren cimientos sólidos. En este proceso, tenemos que encontrar muchos aliados que tengan paciencia y capacidad de resistencia”.

Para terminar, comparte con infoLibre la que, para ella, es la pregunta -que son varias en realidad- que los periodistas hacen muy poco al poder: “¿En qué momento una persona con valores éticos, que decide dedicarse a la cosa pública, pasa de vivir para la política a vivir de la política? ¿Cómo es el proceso que facilita esa transformación? ¿Cuándo se da el paso hacia la corrupción moral?” A su juicio, sería muy útil saberlo con detalle para que lo puedan “evitar” los que vengan después: “Me asombra que, a mi edad y con mi experiencia, me sigan sorprendiendo determinados políticos por los que hubiera puesto la mano en el fuego y, una vez más, me la hubiera quemado. Centenares de miles o incluso millones, de ciudadanos están tan defraudados como yo”.

Resulta imposible saber qué estaría pasando por la cabeza de Paul McCartney mientras 15.600 personas cantaban a pleno pulmón el coro de Hey Jude en su última visita a Madrid en diciembre de 2024. Puede que estuviera pensando en irse al hotel, en la lista de la compra o, por qué no, en la primera vez que visitó España (la capital y Barcelona) en el verano de 1965, todavía tres años antes de la publicación de este himno inmortal y atemporal que incluso ha vuelto a ser cantado por miles de personas en el reciente Mundial del Fútbol con las victorias de Inglaterra.

Como un flashback trepidante de esos de las pelis, concedamos que rebobina el Beatle casi 60 años atrás en el tiempo y mientras toda esa multitud corea en bucle su "naaa naaaa nananaaa nananaaa hey Jude" (perdón de antemano por haber fijado esto para largo rato en la mente del lector), el ahora octogenario ve, como si acaso no fuera él mismo, a un jovencísimo Paul en la escalinata del avión en el aeropuerto de Barajas saludando junto a George Harrison, Ringo Starr y John Lennon.

Los cuatro pisando territorio español el 1 de julio de 1965, en pleno desarrollismo del régimen franquista, que, por supuesto, hizo lo que pudo para que esos "melenudos" no vinieran a tocar su terrible música pop y a poner un poquito de color a una España que para la posteridad quedó registrada en blanco y negro porque realmente carecía de diversidad cromática. Apenas tres minutos nos quedaron para la posteridad gracias al NO-DO (que aprovecha para afirmar que el recibimiento "no es apoteósico", aunque sí hay "curiosos"), que fueron ampliados en 1995 con el estreno del documental de Pedro Costa ¡Qué vienen los Beatles! (que puede verse aquí), con más imágenes inéditas junto a testimonios de periodistas y protagonistas varios de aquella visita.

"La actuación está anunciada en la Plaza de Toros [de Las Ventas], donde salta a la vista que no hay un lleno", prosigue el NO-DO con sus pullitas nada veladas, no sea que la juventud española de la época se le desmadre a Franco más de lo oportuno. Las palabras del locutor son un poema que, escuchadas desde el hoy, pueden provocar risa y sonrojo, pero no podemos olvidar que en absoluto eran inocentes, con perlitas como esta: "Por fin salen los melenudos al tablado. Alguno lleva sombrero ancho, en una concesión al ambiente". Y, de remate, el colofón: "Los Beatles pasaron por Madrid sin demasiada pena y sin demasiada gloria".

Diga lo que diga el aparato propagandístico franquista, el concierto de los Beatles el 2 de julio de 1965 en Las Ventas, así como el del día 3 en la Plaza de Toros Monumental de la Ciudad Condal, son historia de la música del siglo XX, historia de España y dos importantes hitos de la cultura contemporánea por lo que también tuvieron de político. No porque el grupo hiciera gesto alguno —aunque ya de por sí eran sinónimo de subversión, modernidad y libertad—, pero sí por lo que significaron para un régimen deseoso de aparentar normalidad de cara al exterior (por eso cedieron las autoridades) y, en cierta forma, de grieta abierta por la cultura en el puño cerrado de la dictadura. Un salto al color retransmitido en blanco y negro por el NO-DO.

La inclusión de España en su gira europea fue posible gracias a las gestiones del promotor Francisco Bermúdez, representante también de Raphael (quien supuestamente ayudó también poniendo dinero) y responsable de otras visitas ilustres como la de Marlene Dietrich. Eso sí, una vez alcanzado el acuerdo con el mánager del grupo, Brian Epstein, Bermúdez tuvo que pelearse con el ministro de Gobernación, Camilo Alonso Vega, quien no estaba en absoluto por la labor, aunque a última hora cedió por intermediación del gobernador civil de Barcelona, Antonio Ibáñez Freire, gracias a un argumento consistente: la reina Isabel II acababa de nombrar a los cuatro músicos miembros de la Orden del Imperio Británico, por lo que para evitar un hipotético conflicto diplomático era mejor dejarles tocar que una noticia internacional en la que se contara que España prohibía al grupo más famoso del mundo.

No acabaron aquí los tejemanejes, pues había que solventar también el asunto del caché. Los Beatles cobraron 5.000 libras esterlinas (unas 900.000 pesetas de la época al cambio) por estos dos únicos shows, aunque el coste total estimado final que pagó el promotor ascendió a unos tres millones de pesetas con otros gastos e impuestos. Los precios de las entradas oscilaron entre 75 y 450 pesetas (con el salario mínimo en 1.800 pesetas al mes). A Madrid asistieron 10.000 personas (según la Agencia EFE, pues otros investigadores rebajan ese aforo a 6.000) que no llenaron una plaza con aforo de hasta 20.000, mientras que en Barcelona se congregaron entre 18.000 y 25.000 (de nuevo, aunque parezca increíble, discordia en la cantidad, pero eran otros tiempos y el sector no estaba tan profesionalizado como hoy en día). Los teloneros fueron Los Pekenikes (Madrid) y Los Sírex (Barcelona), y el presentador de ambas veladas del año fue Torrebruno.

"Lo que recuerdo de Madrid, donde tocamos en una plaza de toros, es que la policía se mostraba muy violenta. Fue la primera vez que vi realmente a la policía golpeando a jóvenes", rememora sobre el ambiente el baterista, Ringo Starr, en el libro The Beatles Anthology, donde añade: "Asistí a una corrida allí y fue lo más triste que he visto jamás. Resultaba desolador ver cómo el toro se iba debilitando cada vez más. Y luego, cuando por fin matan al pobre animal, le atan una cadena a la pata, traen un par de caballos de tiro y arrastran el cadáver. Siempre me pareció un final lamentable. Fue la única corrida a la que he asistido y nunca he tenido interés en volver a ver otra".

Y ahora toma la palabra Paul McCartney, en el mismo mencionado título antológico: "Recuerdo haber actuado en una gran plaza de toros de Barcelona, donde el alcalde y toda la gente adinerada ocupaban los mejores asientos, mientras que los jóvenes —nuestro verdadero público— se quedaban fuera. Aquello nos molestaba: "¿Por qué tocamos para todos estos malditos funcionarios? Deberíamos tocar para la gente de fuera. ¡Dejadlos entrar! Pero, claro, no lo permitían".

Estos lejanos recuerdos de Paul nos llevan de vuelta al presente, al Palacio de los Deportes de Madrid el 9 de diciembre de 2024, con 15.600 personas cantando a pleno pulmón el coro de Hey Jude después de haber pagado entradas a precio de oro (no han cambiado tanto las cosas como quería el joven McCartney). No sabemos, como decíamos, si en esta última visita se acordaría el músico de la primera, pero, desde luego, mucha gente se acuerda, incluso aunque no estuviera.

Y esto lo decimos porque medio año después, en julio de 2025, ​​la Universidad de Barcelona (UB) recuperaba una filmación inédita en color de la actuación de los Beatles en la Ciudad Condal. El proyecto, a cargo del profesor de la Facultad de Geografía e Historia y director del Centro de Investigaciones Film-Historia de la Universidad de Barcelona, ​​Magí Crusells, muestra una grabación amateur de dos minutos y medio de la actuación que el grupo británico realizó el 3 de julio de 1965. Según la universidad, se trata del documento visual más valioso que se conserva de aquella noche, grabado por un espectador anónimo que asistió al concierto desde la pista.

Este asistente no lo sabía, pero con su cámara de vídeo que podía grabar en color —algo muy poco común entonces— estaba documentando el momento exacto en el que España dejaba atrás el blanco y negro con John, Paul, George y Ringo en una noche de verano para la historia. Este es el salto al color que los Beatles propiciaron y del que ahora, por fin, tenemos pruebas y constancia.

Tal es la relevancia que la familia propietaria del vídeo, que quiere mantener el anonimato, ha depositado la filmación en la Filmoteca de Catalunya por razones de conservación. Es, en definitiva, una cuestión de memoria pop.

Afirma Silvia Intxaurrondo (Barakaldo, 1979) que un periódico es resistencia “cuando es libre”. Eso nos suena a música celestial en la redacción de infoLibre, cuyo lema de un tiempo a esta parte ha pasado a ser, precisamente, ‘Somos resistencia’. Y todavía añade la periodista vizcaína: “Resistir es existir. Es negarse a aceptar que todo está perdido o decidido de antemano. La resistencia es esperanza y una forma sensata de optimismo”.

La conductora de La Hora de La 1 considera, asimismo, que un buen periodista debe resistirse contra la opacidad del poder, la velocidad del oficio, la simplificación de la realidad o sus propias certezas, así como “contra el pesimismo y la rendición”. “Cuando alguien nos dice que algo es inevitable, conviene preguntar quién lo ha decidido y a quién beneficia”, plantea, para luego advertir: “Muchas fatalidades tienen autor, presupuesto y gabinete de prensa”.

En esta línea, argumenta en conversación con infoLibre que el periodismo resiste en tiempos de desinformación cuando no “machaca” al lector con una sucesión interminable de noticias sin valor real, ni le entrega una “conclusión ya masticada”. Al contrario, apuesta por ofrecerle herramientas para que pueda “comprender una realidad cada vez más confusa”, al tiempo que se le trata “como un partícipe, como un socio, no como un simple consumidor”.

Detenerse a pensar y reflexionar como “elemento diferenciador”, en definitiva, algo para lo que no son buenas compañeras esas prisas inherentes al desempeño de la profesión periodística en estos tiempos fugaces en los que parece que todo es la ‘última hora’ de nuestras vidas. “Pero la rapidez ya no distingue a un periodista: cualquiera puede difundir algo en segundos”, recuerda Intxaurrondo, para quien “lo difícil es detenerse, ordenar los hechos y descubrir qué significan”. “Ahí empieza nuestro trabajo”, apostilla.

Claro que, como bien sabe y reconoce, esas prisas a las que ya hemos hecho referencia influyen para mal en el ejercicio del periodismo, igualmente aquejado de “falta de medios y precariedad laboral”. “Las noticias desechables son más baratas de producir. Por eso, sabemos poco sobre cosas muy importantes: qué comemos, qué objetivo persigue nuestro sistema educativo o cómo viven las personas mayores que están solas”, destaca.

Es por esto último por lo que reconoce que los periodistas tienen “una parte de responsabilidad” en que la sociedad confunda opinión con hechos, ruido con relevancia o cinismo con inteligencia, si bien puntualiza que tampoco deben atribuirse “más poder” del que realmente tienen, ya que “el ruido y el cinismo los producen actores con recursos mucho mayores”. “No somos legisladores ni jueces”, recuerda, para acto seguido apuntar: “Los periodistas solo tenemos un lápiz, una voz y mucha pasión”.

Eso sí, lamenta en este punto Intxaurrondo que “se está normalizando que alguien mienta, sea desmentido y siga hablando como si nada”. Y se pone a sí misma como ejemplo en primera persona con un momento televisivo que todos recordamos: “En el debate electoral de 2023, ante millones de ciudadanos, Feijóo soltó un bulo sobre el archivo del gravísimo caso de espionaje Pegasus. Tres años después, sigo esperando que cumpla su promesa y me envíe el teletipo de agencia en el que dijo haberlo leído. Cuando mentir no cuesta nada, la verdad empieza a parecer una extravagancia”.

Así las cosas, apuesta por un periodismo que cuente “sin eufemismos” los retrocesos democráticos que ya están produciendo por el empuje de la ultraderecha. A su juicio, hay que “explicar qué derecho se está debilitando, quién lo pierde y quién obtiene poder con esa pérdida”. “No corresponde al periodista sustituir al ciudadano, pero sí hacer ver cómo un retroceso se disfraza de normalidad, de lógica falaz o de simple trámite administrativo”, señala.

Y continúa: “Una sociedad mal informada no decide libremente. Solo puede reaccionar desde el miedo, la rabia o el resentimiento. Esa reacción primitiva e irracional es el terreno en el que mejor se mueve la extrema derecha. El buen periodismo introduce hechos, matices y preguntas, y eso dificulta mucho ese mecanismo. El periodismo siempre acaba encontrando una grieta. Es como la marea: a veces sube con fuerza y otras apenas queda un hilo de agua. Incluso en los peores períodos de nuestra historia hubo alguien contando lo que ocurría y alguien aprendiendo a leer entre líneas”.

Tras asegurar que la pregunta que los periodistas hacen demasiado poco al poder es “¿quién es usted, aparte de alguien que quiere mandar?”, vuelve a poner el foco en la precariedad como uno de los grandes males de la profesión periodística, ya que “si un periodista teme perder el empleo o no poder pagar el alquiler, no hará falta que nadie le llame para censurarlo y aprende a callarse solo”. Y un “periodista que se autocensura es”, según recalca, “una mente capada, un potencial despreciado”.

Para terminar, defiende que un periódico debe ser una “brújula” para sus lectores, puesto que ésta “no elige el camino por ti ni te obliga a seguir una dirección”, sino que “te dice dónde estás y te ayuda a reconocer los caminos que existen”. “Después, decide el lector, que para eso es una persona adulta”, afirma, antes de señalar la encrucijada en la que se encuentra el periodismo en pleno verano de 2026: “Encontrar espacios de libertad para poder ejercer el oficio. Espacios en los que haya tiempo para pensar, recursos para investigar y margen para preguntar sin miedo. Cambian la tecnología y los canales, pero la pelea sigue siendo esencialmente la misma”.

“Yo creo que la inteligencia artificial podría convertirse en una gran aliada. El bulo es barato de fabricar, corre muy deprisa y, con las herramientas tradicionales, nos cuesta alcanzarlo. La IA puede ayudarnos a verificar, investigar, revisar nuestros razonamientos y encontrar conexiones que no habíamos visto. El peligro no está en la herramienta, sino en utilizarla sin criterio y sin asumir la responsabilidad por lo que se publica”, remata.

Se niega Natalia Junquera (A Coruña, 1981) a aceptar que el buen periodismo, lo mejor de este santo oficio, sea una rareza del pasado. Principalmente, porque tras más de dos largas décadas de trayectoria, entiende que "las exigencias de la vocación periodística tienen algo de sacerdocio" vinculado con el servicio público y el derecho de la ciudadanía a comprender el mundo en el que vive. "Como decía el mejor periodista que he conocido, David Beriain: 'El periodismo está inventado. Hay que hacerlo bien'", apunta a infoLibre.

Para hacerlo bien, continúa, los informadores "adquieren un compromiso ético para advertir al lector de dónde está la mentira, la contradicción, la corrupción, la desigualdad o la injusticia". "Con esa información, el resto del camino puede recorrerlo por su cuenta el lector", apostilla, dejando claro con esa denominación del receptor como el que lee su predilección por la prensa escrita, algo que le viene de serie, ya desde cuando estudiaba, por una razón muy básica: "Los periódicos me parecían herramientas para pensar".

"Entonces se publicaban solo en papel, con todo el margen que daba esa circunstancia de poder explicar al día siguiente lo que había ocurrido el anterior", rememora con ese leve pero inevitable halo de romanticismo de quien ha pasado media vida habitando en redacciones, para acto seguido reconocer que aunque "internet alteró los ritmos de trabajo, los buenos periódicos ofrecen, junto a la última hora, reportajes y entrevistas de fondo", contenidos "más sosegados, para ampliar la mirada".

Y profundiza: "Internet y el concepto de 'última hora' han alterado la duración de los contenidos más que los contenidos en sí mismos. En el papel, la selección y jerarquización de la información tenía una vigencia de 24 horas, mientras ahora las portadas digitales cambian varias veces al día. Producimos más contenidos, pero duran menos en el escaparate, y eso puede provocar que algunos pasen más inadvertidos sin ser menos importantes. Mantener el equilibrio entre la última hora, los temas de fondo y la jerarquía de la información me parece uno de los retos más complicados de cualquier editor web".

Esto último, en particular, es motivo de debate diario en infoLibre, donde también se comenta mucho sobre el devenir de este oficio nuestro, al que muchos llegamos con la firme determinación de descifrar qué significaba exactamente eso de ser (como la rana Gustavo) un buen reportero dicharachero. En esas todavía estamos y estaremos, pero, mientras tanto, nos lanza Junquera algunas consideraciones como esta: "El buen periodista sabe que es mucho más importante ser riguroso que rápido, pero no se duerme en los laureles".

A su juicio, "el buen periodista se alegra cuando caza algún prejuicio, aunque sea suyo, ya que así podrá descubrirle algo nuevo a su lector". Además, "el buen periodista está entrenado para desconfiar de la versión oficial y demoler con preguntas el muro de opacidad que a menudo levanta el poder a su alrededor". Porque, en su fuero interno, "el buen periodista es consciente de que muchas veces la realidad no es blanca o negra, es decir, simple, y que su trabajo consiste en describir la complejidad y los matices del gris".

Todo esto, en realidad, lo sabe cualquiera con un poquito de sentido común pero, al mismo tiempo, alerta de que "en el ecosistema han aparecido especies invasoras, activistas disfrazados de periodistas con agendas obscenamente particulares", ante los que "una de las muchas formas de hacerse distinguir es defender el interés general". "Un periódico es resistencia cuando hace, nada más y nada menos, lo que tiene que hacer: informar con rigor y sin más agenda que el interés general. Es lo que distingue a los medios de los pseudomedios, a los periodistas de los pseudoperiodistas", afirma.

En este punto, defiende que el periodismo en sí mismo es "inocente" de su supuesta degradación, pues los verdaderos responsables de la "perversión de su función de servicio público son quienes lo ejercen con intereses y agendas particulares". Ante esto, el "reto interno desde el ejercicio de la profesión es mantener viva la vocación y el convencimiento de que uno ejerce un servicio público y actúa en consecuencia, entendiendo que el jefe y el cliente siempre son el lector". Al mismo tiempo, el reto externo es, en su opinión, "combatir la confusión" y diferenciarse cada día, "en este bombardeo de relatos interesados, de los que no proveen información, sino propaganda".

"Pero dicho esto, en este clima de crispación y polarización afectiva de rechazo al que piensa diferente en el que vivimos, he pensado mucho sobre quién ha provocado la extensión del sesgo confirmatorio, es decir, el ánimo no ya de informarse, sino de reafirmarse en las propias opiniones. ¿Ha sido la oferta o la demanda? ¿Pseudomedios que practican el activismo y políticos a los que les interesa la confusión? ¿Ciudadanos indignados con la coyuntura que apoyan a un partido o a otro como si fuera un equipo de fútbol y no están dispuestos a ver el penalti que ha cometido su jugador favorito?", plantea Junquera, sin tener en realidad una respuesta definitiva, pero confiando en encontrarla en ese periodismo que "tiene una mala salud de hierro y vive permanentemente en la encrucijada", lo cual quiere decir, en última instancia, "que es más necesario que nunca y tan necesario como siempre".

Asimismo, la periodista advierte de que desde la ultraderecha se ataca a este buen periodismo precisamente porque los "peores enemigos de los extremistas, de los discursos fáciles y populistas, son los periodistas que los exponen ante sus propias contradicciones y, por tanto, a sus debilidades argumentales". "La propaganda es de por sí repetitiva. Hay quien juega a reiterar la mentira con la convicción de que así, por saturación, se impondrá sobre la verdad, casi siempre más sobria. Y todo ello conduce al agotamiento, a la famosa frase —y esa sí es peligrosa— del 'todos son iguales'. Por eso, lo más urgente es que la audiencia aprenda a distinguir el periodismo de lo que no lo es", destaca, antes de dar unas sencillas claves para combatir la desinformación: "distinguir medios de pseudomedios, periodistas de pseudoperiodistas, y fuentes rigurosas de bulos sin fundamento".

Para terminar, recalca Junquera que "en cualquier país, la prensa libre es un indicador democrático, el canario en la mina", y recuerda que las "sociedades informadas evolucionan porque la información rigurosa les concede la facultad de exigir, mientras que las desinformadas involucionan porque quedan sometidas a la manipulación de intereses privados". "Siempre he pensado que la pregunta maestra que debe aspirar a responder un periódico ante cualquier tema es: '¿Por qué?'. Tenemos la misión de explicar por qué se toman unas decisiones y no otras. Esa pregunta aparentemente tan sencilla puede levantar un caso de corrupción y, en general, creo que a veces falta insistir. Si un político no responde a la pregunta de un periodista en una rueda de prensa, el siguiente en el turno de palabra ha de reiterar la pregunta de su colega. Al poder también hay que educarlo, ponérselo difícil cuando trata de esquivarnos", remata.

Pasa Gabriel Rufián (Santa Coloma de Gramanet, 1982) por ser uno de los diputados más ocurrentes, de pensamiento ágil y tan certero como conciso a la hora de expresar sus opiniones. Es, asimismo, una de las figuras más relevantes de la izquierda española, instigador a su vez de un frente común que busque afinidades y lime esas asperezas que siempre terminan por fragmentar a los progresistas.

Por todo ello, sometemos al portavoz de ERC en el Congreso a nuestro test de resistencia, que responde con su famosa velocidad mental y, por petición nuestra, con las palabras justas. No son tiempos de andarse por las ramas ni de circunloquios innecesarios.

¿Qué le sugiere el lema de infoLibre: "Somos resistencia"?

Heroísmo.

infoLibre quiere ser un medio imprescindible para quienes no buscan solo noticias, sino herramientas para comprender e interpretar lo que sucede y para defender la democracia. ¿Es ese el camino?

Debería.

¿Contra qué debe resistirse más un periodista: contra la opacidad del poder, contra la velocidad del oficio, contra la simplificación de la realidad o contra sus propias certezas?

Contra sus propias certezas. Si hay uno que dice que llueve y otro que no, alguien debe sacar la mano por la ventana para saber la verdad, contarla y, sobre todo, señalar al que miente. Eso es el periodismo.

En un ecosistema dominado por la urgencia, el clic y la indignación, ¿qué valor tiene detenerse a pensar?

Se puede pensar rápido. El problema no es la velocidad.

¿Cree que hay historias que el periodismo está dejando de contar porque no encajan bien en la lógica de la última hora?

Creo que el periodismo se ha atascado en el relato aséptico declarativo y en el cinismo. Faltan hechos. Falta opinión. No comparada, claro.

¿Cuál es la pregunta que los periodistas hacemos demasiado poco al poder?

¿Quién paga esto?

¿Cuál es la forma más peligrosa de censura hoy: la prohibición, la saturación, el descrédito o el agotamiento?

La autocensura. El silencio por no complicarse la vida.

¿Qué debería ser un periódico para sus lectores: un espejo, una brújula, una alarma, una conversación exigente..?

Una guía.

¿Qué responsabilidad tiene el periodismo cuando una sociedad empieza a confundir opinión con hechos, ruido con relevancia y cinismo con inteligencia?

La responsabilidad de no decir quién miente en un momento en el que la mentira se vota.

¿Nos hemos acostumbrado a la desinformación y a que mentir salga gratis? ¿Dónde nos puede llevar eso?

A que la maldad esté de moda.

¿Qué tipo de mundo habitaríamos sin un periodismo honesto, riguroso y crítico que contraste, analice, verifique?

El de ahora.

¿Por qué se ataca el buen periodismo desde la ultraderecha internacional?

Porque es su kriptonita.

¿Qué papel debe jugar el periodismo ante los retrocesos democráticos?

Concienciar.

¿Tiene el periodismo la obligación moral de señalar a la mala gente que camina?

Absoluta.

Hemos pasado en unos años del ciberentusiasmo a la tecnopreocupación. Desde su nacimiento se dijo que internet llegó para democratizar la información, luego los algoritmos y las redes sociales lo han pervertido todo y la IA lo está llevando a otro escalón. ¿Pone la IA en peligro al periodismo y, por ende, a las democracias?

El problema no es la IA, es quien la utiliza. No puede estar en manos de 5 milmillonarios.

¿En qué encrucijada está el periodismo en 2026?

En la de que el poder digital se lo coma.

Complete la frase: “Un periódico es resistencia cuando..."

...Olvida la equidistancia cobarde.

"No tenemos ni idea, en realidad, de un montón de cosas todavía", aseguraba a infoLibre el historiador Gutmaro Gómez Bravo, con motivo de la publicación de Cómo terminó la Guerra Civil española (Crítica, 2026). Una investigación de más de siete años en la que el autor ha tenido acceso a documentación inédita procedente del servicio de espionaje franquista, lo que le ha permitido reconstruir con detalle una estrategia de inteligencia fascista que fue tan decisiva como las operaciones militares. Y le ha permitido, asimismo, poner negro sobre blanco una verdad verificada que 90 años después desmonta el relato oficial fijado por los vencedores de una victoria militar aplastante en el frente. Porque, aun siendo cierta esa superioridad de los sublevados, en el desenlace final de la contienda influyeron otros muchos factores que hasta ahora habían permanecido ocultos. Esa es la gran aportación diferencial de Gómez Bravo en este libro: reconstruir con 'papeles' oficiales esta decisiva y hasta ahora desconocida operación de inteligencia planificada hasta el último detalle. 

La Guerra Civil, en definitiva, no acabó como nos contaron. Puede parecer una frase hecha, pero la historia la escriben los vencedores. Eso es así, por lo menos, hasta que llegan los historiadores con la verdad por delante. Es el caso también de David Alegre, quien en Verdugos del 36 (Crítica, 2025), hizo un estudio pionero sobre las políticas de aniquilación sistemática de los golpistas al investigar y analizar a los responsables de diseñar, coordinar e incluso ejecutar las políticas que eliminaron a miles de personas. Hombres mejor o peor situados socialmente pero corrientes, con vidas ordinarias: mandos intermedios del ejército o la Guardia Civil, pero también empresarios, abogados o jóvenes humildes que vieron la oportunidad para ascender socialmente a cambio de una tarea terrible. Militares y civiles anónimos que dejaron un rastro en la historia al ser los encargados de perpetrar las políticas eliminatorias del bando sublevado en el verano de 1936.

El propio Alegre, junto a Miguel Alonso y Javier Rodrigo, coordina La Guerra Civil española. Una historia global (Galaxia Gutenberg, 2026), un aporte disruptivo que desafía la cronología oficial impuesta por el franquismo y cuestiona si el conflicto realmente terminó en 1939 o si se extendió de forma sucia e irregular hasta 1948. Este ambicioso volumen reúne a medio centenar de jóvenes investigadores que analizan el conflicto no como algo estrictamente interno, sino como un laboratorio transnacional de la violencia europea: la toma del poder por el fascismo mediante la guerra, el uso de la violencia contra civiles con fines depuradores de la sociedad, el establecimiento de campos de concentración, la superposición de la guerra de ocupación y la guerra irregular… En resumen: España se convirtió en caja de resonancia y laboratorio de procesos que luego se expandirían por todo el continente.

Los 'años del hambre' han quedado difuminados en nuestra memoria colectiva casi como una consecuencia lógica de una Guerra Civil que dejó al país lógicamente moribundo. Como si, en esa misma línea que pone en duda la fecha oficial de final del conflicto, las decisiones del propio Franco no hubieran acrecentado consciente y sádicamente una situación de penuria que padeció en exclusiva el bando de los vencidos, al convertirse el hambre en un arma de guerra que acabó con la vida de hasta 200.000 personas en la primera posguerra. La hambruna española (Crítica, 2025), del catedrático Miguel Ángel del Arco Blanco, se convierte así en la primera obra que desmonta las excusas del franquismo para justificar esa situación de extrema necesidad generalizada y explica al detalle qué pasó en la década de los 40. Porque el país salió seriamente dañado de la contienda, pero el dictador optó por alargar el desastre para así seguir aplastando al enemigo y afianzando su poder. Una, grande, libre… y hambrienta.

Otro detalle no muy conocido es que el petróleo y sus derivados fueron un elemento crucial en el conflicto para movilizar a las tropas. En eso en particular se centra El oro negro de Franco (Crítica, 2025), que narra las estrategias del bando sublevado para hacerse con carburantes, que al principio tuvieron lugar gracias a redes conspirativas monárquicas, y aborda el papel que tuvo la ayuda internacional de Estados Unidos y los regímenes fascistas en el acceso a este combustible. Los autores de este título son el catedrático emérito de la Universidad Complutense, doctor honoris causa por la Universidad de Alicante, Ángel Viñas, y el titulado en Ingeniería industrial y en Ciencias económicas por la Universidad de Barcelona, Guillem Martínez Molinos (el primer investigador en acceder al archivo del monopolio de petróleos, lo que le ha permitido desvelar con varias publicaciones la importancia del petróleo en la contienda).

En su biografía Franco (Crítica, 2025), publicada al cumplirse el cincuentenario de la muerte del dictador, el historiador Julián Casanova desmitifica la figura de Franco recurriendo a decenas de nuevos testimonios y documentos desclasificados en las últimas décadas. Es así como su enfoque aporta una perspectiva renovada para los lectores del siglo XXI, desmantelando los relatos maniqueos y las mentiras del régimen, así como revelando aspectos desconocidos por sus coetáneos. Además, traza para las nuevas generaciones el retrato definitivo del dictador gracias a decenas de testimonios, libros y documentos que, con el poso de toda una trayectoria académica y de investigación, le permiten una aproximación precisa y novedosa de una figura que todavía hoy sigue tan presente en el devenir de España, con la derecha tratando con vehemencia de reescribir su historia.

Fruto de una investigación rigurosa basada en fuentes inéditas de archivo, Julián Chaves recorre en El águila y la sotana (Ático de libros, 2026) los años decisivos desde el final de la Guerra Civil hasta 1945, y muestra cómo la alianza entre Iglesia y régimen moldeó la ideología franquista y condicionó la vida cotidiana de millones de españoles. El historiador profundiza así en cómo la jerarquía eclesiástica participó activamente en la construcción del primer franquismo, influyendo de manera decisiva en la educación, la censura, la moral pública y los mecanismos de control social que marcaron la posguerra y dieron origen al nacionalcatolicismo franquista.

En Mujer y Guerra Civil española (Editorial Acentuarte, 2025), Ana María Callejón Callejón hace algo que apenas sí se está empezando a hacer de un tiempo a esta parte: visibilizar y constatar la importancia de cada uno de los roles que desempeñaron las mujeres a través de testimonios en primera persona (ya sea de las que vivieron aquel período de nuestra historia o sus familiares). Alejadas del frente, hicieron una labor imprescindible que quedó fuera de los libros de Historia, pero que fue fundamental para el mínimo bienestar social que se puede llegar a tener en tiempos de batallas y muertes. Nadie nos lo cuenta en las escuelas, pero la mujer estuvo en todos los espacios y trabajos y, como no, fue maltratada, privada de libertad, represaliada y asesinada en combate.

Ana R. Cañil constata que, efectivamente, las mujeres estuvieron en todos los ámbitos, también en el periodismo, en las páginas de Rescatadas del olvido. Tras los pasos de las extranjeras que escribieron sobre España (Galaxia Gutenberg, 2026), una investigación consagrada a todas las cronistas que contaron al mundo la Guerra Civil y la posguerra: Nancy Cunard, Virginia Cowles, Tina Modotti, Nancy Johnstone, Ilsa Barea-Kulcsar, Josephine Herbst, Kate Mangan, Gamel Woolsey, Lillian Hellman, Simone Téry y hasta Sylvia Plath. "No las dejan estar tanto en el frente como a los hombres, ni tienen tanta testosterona, así que cubren con otra mirada la vida cotidiana", explicaba a infoLibre la autora.

Para terminar, una de esas historias íntimas que, sumándose a otras similares, terminan conformando al compartirlas nuestra memoria colectiva. Eso es lo que hace la periodista Mavi Doñate en Cuéntame el olvido (Plaza & Janés, 2026), un libro en el que se sumerge en su memoria familiar para reflexionar sobre uno de los acontecimientos más trágicos de nuestra historia reciente. Un acercamiento literario a los silencios de una generación que decidió no contar la Guerra Civil a sus nietos. Una investigación construida a partir del diario hasta ahora inédito de su abuelo Gabriel, que se revela como un título sobre la memoria y el perdón en el que muchos descendientes pueden sentirse identificados y que nos recuerda algo: la importancia de contarnos nuestra verdad, aunque hayan pasado 90 años del golpe de Estado del 18 de julio de 1936.

Aunque se vayan de vacaciones, Los Diablos Azules también son para el verano. La revista literaria de infoLibre echa este jueves la persiana hasta septiembre, con la sana intención de recargar las pilas y aprovechar el tiempo de asueto para regresar con muchas más lecturas que compartir de cara al nuevo curso escolar.

Y, como es habitual llegar a lo más caluroso del verano con la firme determinación de leer todo lo que no se ha podido el resto del año, aprovechamos la despedida temporal para recapitular y repasar algunos de los títulos de los que hemos ido hablando durante los últimos meses.

Libros interesantes todos ellos en torno a los temas que más nos preocupan, que podemos recuperar ahora si acaso los teníamos pendientes, o sumar a esa lista de posibles que constantemente crece y crece sin detenerse. No es que sean deberes, pero un poco (es broma) se le parece.

Muchas historias, en definitiva. Como la del Lyceum Club Femenino, fundado por un grupo de mujeres en 1926, en plena dictadura de Primo de Rivera, con la firme intención de reivindicar su espacio público y sacudir los cimientos de una sociedad que las quería relegadas al hogar. A aquel Madrid de un siglo atrás nos lleva Eva Cosculluela en El club de las modernas (Seix Barral, 2026), por cuyas páginas desfilan María de Maeztu, María Lejárraga, Clara Campoamor, Victoria Kent, Elena Fortún o Zenobia Camprubí, todas ellas al frente de la primera asociación feminista de España.

Directamente relacionado con esta agrupación de pioneras está Republicanas. Revolución, guerra y exilio de nueve diputadas (Tusquets, 2026), un volumen en el que Miguel Ángel Villena recuerda a las diputadas que lucharon para convertir España en un "país más libre, justo y moderno". ¿Y quiénes fueron? Dolores Ibárruri, Clara Campoamor, Margarita Nelken, Victoria Kent, María Lejárraga, Matilde de la Torre, Julia Álvarez Resano, Veneranda García Manzano y Francisca Bohígas. Ellas fueron, son y serán para siempre las únicas parlamentarias durante las tres legislaturas de la Segunda República, entre 1931 y 1939: mujeres en minoría absoluta que nos llevaron a la vanguardia.

Ahonda en esta mirada femenina Ana R. Cañil en Rescatadas del olvido. Tras los pasos de las extranjeras que escribieron sobre España (Galaxia Gutenberg, 2026), una investigación consagrada a todas las cronistas que contaron al mundo la Guerra Civil y la posguerra: Nancy Cunard, Virginia Cowles, Tina Modotti, Nancy Johnstone, Ilsa Barea-Kulcsar, Josephine Herbst, Kate Mangan, Gamel Woolsey, Lillian Hellman, Simone Téry y hasta Sylvia Plath. "No las dejan estar tanto en el frente como a los hombres, ni tienen tanta testosterona, así que cubren con otra mirada la vida cotidiana", explica a infoLibre la autora, que defiende que a pesar de terminar fuera de los libros de historia, dejaron textos esenciales para comprender aquellos incomprensibles tiempos.

Hasta los años previos a la Guerra Civil nos lleva Víctor Fernández en No te olvides de escribir. La familia Lorca en sus cartas (Akal, 2026), un volumen que nos permite conocer al autor desde una perspectiva distinta, pues consigue hacernos sentir como "invitados en la casa de la familia" de Federico. Una forma de sentir cerca al hijo más íntimo y cotidiano leyendo unas misivas dirigidas a sus padres, don Federico García Rodríguez y doña Vicenta Lorca Romero, desde 1910 hasta su asesinato a manos de los fascistas en 1936. "Os ruego que me mandéis el importe de la matrícula, 180 pesetas, para comprar los libros, que son caros, y yo os mandaré las cuentas como ahora con lo que he comprado pues quiero y estoy dispuesto a que sepáis todo cuanto hago, compro y pienso", les contaba nada más llegar a la Residencia de Estudiantes en 1920.

"Franco tapó que hubo muchos contactos con los vencidos", nos contaba en febrero el historiador Gutmaro Gómez Bravo. Porque, aunque para la posteridad ha quedado el relato fijado por los vencedores de una victoria militar aplastante en el frente, en el desenlace final de la Guerra Civil influyeron otros muchos factores que hasta ahora habían permanecido ocultos, como una operación de inteligencia secreta cuidadosamente dirigida desde el Cuartel General del Generalísimo, donde el Servicio de Información y Policía Militar (SIPM) controló la propaganda, la diplomacia y la descomposición del enemigo desde dentro. Frente al relato tradicional de traiciones y caos, el autor reconstruye este decisivo y hasta ahora desconocido plan en Cómo terminó la Guerra Civil española (Crítica, 2026), una investigación de más de siete años en la que Gómez Bravo ha tenido acceso a documentación inédita del espionaje franquista.

Otro reputado historiador, Julián Casanova, se ha unido en su más reciente proyecto al guionista Miguel Casanova y al ilustrador Carles Esquembre para adaptar al formato de novela gráfica su influyente libro España partida en dos (Crítica, 2026). Una obra que combina el rigor histórico con la fuerza visual del cómic para acercar lo que verdaderamente ocurrió antes, durante y después de la Guerra Civil —"la ultraderecha quita las partes que no le gustan", asegura— a las nuevas generaciones de lectores, dando respuestas a algunas de las preguntas más apremiantes que se han planteado en los 90 años transcurridos desde el golpe de Estado contra la Segunda República.

Cambiando de tema pero siguiendo con los más respetados historiadores contemporáneos, en mayo nos encontramos con el británico Antony Beevor, quien visitó Madrid para presentar Rasputín y la caída de los Románov (Crítica, 2026), una investigación sin precedentes que incluye los diarios secretos de la corte y archivos de la policía zarista, y que trata de entender cómo fue posible que un campesino siberiano con supuestos poderes telepáticos tuviera una influencia decisiva no ya en la caída del imperio ruso, sino en todos los grandes acontecimientos históricos que por efecto dominó fueron sucediéndose durante la primera mitad del siglo XX.

Otra figura indiscutible del pasado siglo, por motivos bien distintos, fue Pier Paolo Passolini, asesinado en noviembre de 1975. Para conmemorar ese medio siglo, llegó a las librerías Las siete vidas de Pasolini (Dos Bigotes, 2025), un ensayo coral que propone un recorrido por las múltiples facetas del creador italiano: el cineasta, el novelista, el pintor, el dramaturgo, el amante, el filósofo y el poeta. No se trata de una biografía ni de un estudio académico al uso, sino de una lectura personal y crítica de cada una de esas vidas que habitaron en el recordado artista, siempre vigente, prologada por el escritor Vicente Monroy y con textos de los expertos Pablo Caldera, Mario Colleoni, Juan Gallego Benot, Pedro Víllora, Déborah García, Silvia Martín Gutiérrez y Andrés Catalán.

Nos acercamos ahora mucho más en el tiempo hasta llegar al presente con varios títulos que dejan testimonio del genocidio de Israel contra Palestina: El libro negro de Gaza (Ediciones del Oriente y del Mediterráneo, 2026), que reúne medio centenar de relatos breves y poemas escritos por jóvenes gazatíes en pleno asedio; Un grito por la infancia de Gaza (Now Books, 2025), libro solidario con textos de Greta Thunberg, Fermin Muguruza o Jordi Évole; y El librero de Gaza (Salamandra, 2026), novela en la que Rachid Benzine defiende la resistencia de la población a través de rutinas tan cotidianas como abrir diariamente una librería para refugiarse en la literatura.

Un acto este último, qué duda cabe, infinitamente más enriquecedor que pasar las horas en esas redes sociales donde el odio campa a sus anchas y la ultraderecha libra su batalla para conseguir adeptos. No son pocos los ensayos que reflexionan sobre la influencia de esta realidad virtual en nuestras vidas, pero nosotros nos hemos fijado en tres que van en la misma dirección de advertencia: Redes vacías. Tecnología catastrófica y el fin de la democracia (Anagrama, 2026), de César Rendueles; La izquierda ante el tecnofascismo (Anagrama, 2026), de Jordi Gracia; e Influenciables. Las redes y la nueva obediencia (Comares, 2026), de Miguel Lorente. Sirva la afirmación de este último para condensar el sentir general: "Muchos se han hecho más fachas a través de las redes sociales, nadie más progresista".

Más allá de su evidente influencia política, las redes sociales son también la maquinaria que utiliza el capitalismo más feroz para mantenernos todo el tiempo con ganas de consumir lo que sea y, en última instancia, sometidos a una productividad sin descanso. “Estamos agotados de estar sometidos a una metralla de estímulos”, asegura el filósofo Juan Evaristo Valls Boix, autor de JOMO. El gusto de perder (Anagrama, 2026), un canto a la libertad entendida como holganza y holgura, un escapismo individual que es, a su vez, una oportunidad colectiva para "un proyecto emancipatorio que pasa por la organización política del descanso". Apaguemos la máquina y alcemos la mirada.

Este curso nos hemos fijado también en las consecuencias de la gestión política del PP allí donde gobierna. Primero, con el cómic 7.291 (Maldragón, 2025), que cuenta el abandono en las residencias de mayores durante el covid, "el episodio de mayor discriminación y desamparo" de la historia de nuestro país, según su guionista y editor, Raúl Cordero. Después, con Peligro de muerte. Los gobiernos de derechas y las víctimas de su gestión (Akal, 2026), en el que Fonsi Loaiza recuerda también otros ejemplos como la dana, los incendios o el fallo de los cribados del cáncer de mama. Casos que han costado miles de vidas porque, tal y como afirma sin dudar: "El PP es un partido negligente, criminal y totalmente impune".

Puede parecer hasta ahora que esta temporada ha habido pocas novelas, pero, por ejemplo, hemos conversado con Fernando Aramburu, de regreso a la actualidad literaria con Maite (Tusquets, 2026), una historia de mujeres contextualizada en los cuatro días del secuestro y asesinato del concejal del PP Miguel Ángel Blanco, pero que no se centra en eso. También ha pasado por Los Diablos Azules el debut literario de Helena Resano con Las rutas del silencio (Espasa, 2026), así como el Premio EDHASA de Narrativas Históricas 2026: La luz de Medina, de Emma Lira.

Asimismo, Alfons Cervera escribe en Singapur (Piel de Zapa, 2026) la crónica de una periferia que ya no existe y de unas vidas que nunca tuvieron futuro, pero sí sueños y valores inquebrantables; mientras Espido Freire nos propone en Guía de lugares que ya no existen (RBA Libros, 2026) una reflexión literaria sobre los viajes, la memoria, el tiempo y los paisajes perdidos. Y, para terminar, Una historia de teatro y resistencia (Grijalbo, 2026), la autobiografía de Cristina Rota, que de alguna manera trata todos estos temas que acabamos de enumerar mientras repasa una vida atravesada por la violencia, la pérdida y la reconstrucción a través del arte. Un colofón profundamente inspirador.

El Curso de Verano de infoLibre, celebrado en la Facultad de Ciencias de Información de la Universidad Complutense, ha vivido una tarde muy cinematográfica con la proyección de la película Nightcrawler, dirigida por Dan Gilroy en 2014. El film ha sido muy bien recibido por los asistentes y ha servido como punto de partida para un debate sobre el estado del periodismo. La cinta cuenta la historia de Lou Bloom (Jake Gyllenhaal), un joven que no consigue encontrar un empleo y que, tras ser testigo de un accidente, descubre una lucrativa oportunidad en el periodismo de sucesos en la peligrosa ciudad de Los Ángeles. A partir de entonces, se dedica a llegar el primero al escenario de crímenes o accidentes para grabar imágenes y vender la carnaza al mejor postor.

Nightcrawler es una cinta dura y oscura que, a pesar de que fue estrenada hace 12 años, mantiene una vigencia absoluta, incluso visionaria. La película da pie a reflexionar sobre los límites éticos del periodismo, la espectacularización de la información y la obsesión por la audiencia en una sociedad marcada por la economía de la atención. Todo ello pese a que, cuando se rodó, las redes sociales aún no ejercían la sofocante influencia que tienen en nuestras vidas en pleno 2026.

Para Nacho Carretero, la película, aún siendo un tanto caricaturesca a la hora de llevar al extremo ciertas actitudes, es un aviso de hasta dónde es "capaz de llegar cierto tipo de periodismo". Además, ha destacado que escoge la televisión como escenario "porque que es un pequeño mundo aparte donde se concentran muchos de los males del periodismo: la exageración, el amarillismo y la pérdida de papeles, algo que también vemos en algunos programas de la televisión española".

En esta línea, el periodista, escritor y productor ha identificado dos grandes problemas que atraviesa el periodismo moderno. El primero es la "precariedad laboral" —muy presente en toda la jornada—, una cuestión "desde la que se explica casi todo lo demás, pues la mayoría de los medios de comunicación en España la padecen, y eso lleva a algunos periodistas a sobrepasar límites para no perder sus empleos". El segundo problema lo representa el propio protagonista de la película. "Es una especie de Javier Negre a lo yanqui, un ejemplo de neoperiodismo que hace otra cosa distinta al periodismo. Pero, precisamente por culpa de la precariedad, el periodismo se ve arrastrado a esa charca y termina manchándose", ha afirmado Carretero.

A su juicio, esa es precisamente la mancha que todavía está intentando quitarse el periodismo: "la pérdida de credibilidad y haberse dejado arrastrar por dinámicas propias de las redes sociales, que explican buena parte de sus problemas". En este sentido, Carretero ha sido contundente: "X es el gran cáncer del periodismo".

Paloma Rando ha compartido esa reflexión y ha calificado de "curiosa" la relación de los medios con X, una red social que, según ha explicado, apenas genera tráfico hacia las páginas web. "Hemos creado una extraña dependencia de lo que llamamos 'la conversación', como si solo existiera ahí, cuando además está llena de bots", ha destacado la periodista. A su juicio, la plataforma "empuja casi inevitablemente a sus usuarios hacia posiciones más conservadoras". También ha recordado que "mantenernos enfadados es un negocio muy rentable". Como ejemplo, ha explicado que YouTube ha comprobado que la ira es la emoción que más tiempo mantiene a los usuarios dentro de la plataforma.

"La desinformación es hija de la sobreinformación, estamos absolutamente bombardeados y es imposible gestionar semejante cantidad de información", ha terciado Carretero. En su opinión, esa saturación alimenta la sensación de que "todo se va a la mierda", ya que la "sobreinformación lleva a una percepción muy catastrofista del mundo". "De ahí nacen las respuestas simples y tranquilizadoras que ofrecen los totalitarismos", ha puntualizado. Sin negar los problemas del presente, Carretero ha defendido que "el mundo no está bien, pero nunca estuvo mejor". Por ello, ha insistido en la responsabilidad del periodismo para ofrecer una imagen ajustada de la realidad. "Una sociedad permanentemente enfadada acabará teniendo un gobierno totalitario", ha advertido.

Rando ha coincidido en que la sobreinformación ha "mermado nuestra capacidad de atención porque vivimos de impactos". "La propia televisión vive de esos impactos por influencia de las redes sociales", ha indicado, para luego recordar que "mucha gente" solo lee titulares, por lo que, en su opinión, "uno de los retos es seguir alimentando la idea de que es importante pagar por el periodismo, y de que el periodismo y las redes sociales no son lo mismo". Carretero ha lamentado que el periodismo haya terminara considerando las redes sociales como un competidor cuando, en realidad, "el compromiso de figuras como Vito Quiles no es con la verdad, sino con su éxito personal —en el mejor de los casos— o con su ideología".

A su juicio, la identificación entre redes sociales y televisión se debe a que este medio siempre ha combinado "información y entretenimiento". Como consecuencia, la programación está llena de tertulias políticas "desde la mañana hasta la noche", con "tertulianos que se presentan como periodistas, pero convierten el periodismo en una guerra de guerrillas y hacen que la gente meta todo en el mismo saco".

"Muchas veces el periodismo ha mutado directamente en esta gentuza. Horizonte, por ejemplo, se ha convertido en una versión en prime time de lo que hace años podía verse en cualquier canal de YouTube dedicado a la desinformación. Ahí se ve cómo, en ocasiones, el periodismo acaba transformándose en un programa de desinformadores sin interés por contar la verdad", ha remarcado Carretero. Rando ha cerrado el debate recordando que "Horizonte muchas veces se ha convertido en la segunda opción después de El hormiguero", una situación que, a su juicio, "desvirtúa el concepto de información del espectador, que acaba creyendo que seguir una tertulia es estar informado".

Sin necesidad de darle al play, El Chojin ha puesto banda sonora con la musicalidad de sus palabras a De la censura al algoritmo, el curso de verano que infoLibre está celebrando este martes en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid.

Bajo el título de Música y contracrónica social, Domingo Antonio Edjang Moreno (Torrejón de Ardoz, 1977) ha impartido un taller en el que ha compartido multitud de reflexiones personales sobre el proceso de creación, la capacidad del rap para transmitir mensajes e, inevitablemente, asuntos de actualidad como el racismo a cara descubierta del expresidente Mariano Rajoy.

"Empecé a rapear en 1990, pero un poquito antes empecé a escribir. No porque quisiera ser un artista famoso o vivir de la música; me atrapó porque no tenías que ser cantante o tener una voz bonita, sino tener algo que decir y contarlo desde tu perspectiva", ha comentado, al tiempo que ha recordado que en aquellos comienzos no tenía un espacio en el que sentirse "especialista", pues siempre hay "alguien que sabe más que uno".

"Pero, de repente, aparece el rap, donde nadie me podía decir que estaba mal lo que yo decía porque era lo que pensaba, simplemente como forma de contar lo que que llevo dentro", ha rememorado. "Eres mucho más libre, o te sientes más empoderado, cuando eres capaz de contar lo que tienes en la cabeza de una manera más suelta. Yo entrenaba con el rap y contándole cosas a los chavales de mi barrio", ha continuado, antes de apostillar: "Al rap se le considera un estilo de vándalos que pintan por las paredes. Nos ha costado mucho llegar al reconocimiento, pero lo que buscábamos era poder sentirnos libres contando lo que queríamos contar a nuestra gente. Y el público no era amable, tenías que ganarte su respeto".

El Chojin ha conseguido exactamente eso, ganarse el respeto de su gente a lo largo de 16 discos y 600 canciones. Un éxito que ha refrendado recientemente con el lanzamiento de Balance, un disco en el que cuenta con multitud de colaboradores para celebrar sus 25 años en la música. Un esfuerzo continuado en el tiempo con el que ha conseguido exprimir lo mejor de su talento para ir conformando, canción a canción, un repertorio tan singular como él mismo.

Por eso, ha comentado que hace poco se suscribió a una plataforma de inteligencia artificial que, por 9,90 euros, le ofrece componer 500 temas en un mes. "Yo he tardado 27 años en hacer 600, y la IA te hace dos en seis segundos. Contra eso no puedes luchar", ha lamentado, lanzando un aviso al centenar largo de asistentes a su taller: "Hoy se nos está educando para que no nos importe si algo lo está haciendo una persona o la IA y, en el momento en que ya no nos importe, todo eso que aportamos los humanos a la creación desaparece. Si la IA me da la canción que me gusta, ¿por qué voy a decidir si la escucho de un ser humano? ¿Qué más me da?".

Así las cosas, ha señalado que él ha estado dos años trabajando en Balance, por lo que le parece "impensable" la opción de pedirle a la IA que te haga una canción en tres segundos. "Pero todos los artistas que están por llegar, o los que acaban de aparecer, se encuentran con esta herramienta y es muy complicado decirle que no la usen", ha reflexionado, en un punto en el que ha confesado no ser "optimista" al respecto, ya que como público también "exigimos un poquito menos y, así, el artista puede permitirse no ser tan artista, darle al botoncito y ya está". "Además, yo me dedico a esto, llevo estudiándolo toda la vida, es mi trabajo, pero me ponen canciones hechas por IA y hechas por humanos y no sé diferenciarlas, no te sé decir".

También ha comentado el rapero madrileño la situación de las redes sociales, donde hay "mucho odio y gente dispuesta a decir cosas feas", lo cual lleva a otros muchos a abandonarlas o a no decir determinadas cosas por temor a una respuesta que pueda ofenderles. "Corremos el riesgo de que, para evitar esa sensación mala de haber puesto algo que provoca una respuesta negativa, evites meterte en ese charco y no digas lo que quieres decir. Eso no quita que lo pienses, pero si no lo pones no sabes que es compartido por otra gente y te sientes solo".

Por eso, ha defendido, cuando a él le duele algo lo escribe y lo comparte, de manera que así encuentra a alguien en México o en Chile que "está igual", lo cual le da "tranquilidad", porque quiere decir que el hecho de sentirse mal es normal. "Si no puedo decir lo que pienso, no puedo saber que otros que piensan como yo, pero también es muy difícil exigirle a un músico que se posicione políticamente de forma constante. A veces se lo estamos pidiendo a gente que no se puede permitir el lujo de decir lo que piensa porque, a lo mejor, pierde el único contrato que tiene, que es justo con un ayuntamiento del PP", ha planteado, para luego rematar: "Yo puedo decir lo que pienso dentro de los límites que yo mismo me pongo. Intento ser amable en las cosas que digo, siendo inflexible en el contenido. A mí eso me ha funcionado, aunque no quiero decir que sea así siempre".

Precisamente por ser de esa escuela que cree en el trabajo y en que cada cual tiene una forma de mirar al mundo que puede plasmar en una canción inimitable, El Chojin ha recordado una frase del líder de Public Enemy, Chuck D, quien dijo que "el rap es la CNN de los barrios". "Nosotros somos gente de barrio que hablamos a gente de barrio con el idioma del barrio, sin ninguna otra pretensión", ha destacado, distinguiendo a la música de los medios como canales de comunicación: "Lo que diferencia al periodismo es la parte de la intelectualidad. Por eso, si alguien no está suficientemente formado puede pensar que la persona que le está escribiendo, o le está hablando, es de otro planeta porque usa palabras cuyo significado desconoce. Pero cuando alguien como yo habla en su idioma, se sienten un poquito más cerca, te ven más representante del pueblo. Por eso, sí, a veces es más efectiva la música que un artículo".

Para terminar, el rapero ha querido comentar la polémica del momento en torno a la columna racista de Mariano Rajoy, en la que lamentaba que en la selección francesa de fútbol no hubiera franceses por ser negros la gran mayoría de los jugadores. "Dice Rajoy que los jugadores franceses de la selección francesa no son franceses, y me da mucho miedo ver a parte de la intelectualidad de este país decir, ante una burrada como esa, que eso no es lo que quiere decir. Tengo una idea loca, y es empezar a pensar, a partir de ahora, que la gente dice lo que literalmente dice", ha señalado.

Y ha rematado: "La ultraderecha ha pasado de ser algo anecdótico a ser una opción respetada por muchos. En este contexto, Rajoy dice que los jugadores franceses no son franceses porque son negros. ¿Cuántos votantes van a dejar de votar al PP porque Rajoy haga una proclama abiertamente racista? ¿Cuántos votantes pueden sentirse seducidos y acercarse al PP tras esta proclama? Me parece muy bien que nos quitemos las caretas. La derecha cada vez tiene menos complejos y se parece cada vez más a la ultraderecha, y la ultraderecha ya no sé dónde se ha ido. Se ha abierto un debate asqueroso que tiene que ver con las identidades y las prioridades, y hay gente que cree que tiene el poder de decidir quién es español y quién no según sus deseos. Rajoy dice eso en este caldo y lo dice súper bien, pensando que le van a salir las cuentas".

Mucho humor, ironía y sarcasmo —los ataques contra el algoritmo se han repetido en varias ocasiones, entre las risas de los asistentes—, pero también reflexión, conocimiento y denuncia en la primera mesa del curso de verano de infoLibre en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid.

Bajo el título de Verdad y relato: cómo se construye la memoria, y moderada por la subdirectora de infoLibre, Marta Jaenes, los participantes —Marc Biarnés, conocido en redes como Nosoloviernes; Arturo Lezcano, guionista, escritor y periodista; Laura Hojman, directora y documentalista; y Alicia Parras, profesora de la UCM— han hablado sobre cómo los medios, la ficción, el documental o las redes sociales influyen en la forma en que una sociedad recuerda el pasado e interpreta el presente.

"El relato de nuestro país, nuestra identidad, se ha construido a base de muchos silencios. Por eso me interesa mirar a esos silencios y preguntarme qué tienen que contarnos de nosotros mismos, ya que nos configura tanto lo que se cuenta como lo que no se cuenta", ha defendido Hojman, directora y guionista de documentales sobre María Lejárraga o Agustín Gómez Arcos, en los que rescata figuras olvidadas y trata de generar otros relatos distintos al oficial. "La memoria es algo vivo que está continuamente recreándose y tiene que ver con el presente y el futuro, de ahí la importancia de contar otros relatos que puedan dar una imagen distinta y contar cómo se ha ido conformando nuestra identidad a través de la expulsión de los disidentes", ha añadido.

Fiel a su forma directa y divertida de comentar la actualidad, Biarnés ha reivindicado el humor en estos tiempos en los que mucha gente, "sobre todo los más jóvenes", están "saturados del clima político". "Es gente desganada y desgastada que ha desconectado de la política", con lo que el humor es una forma de llegar a otro público o explicar de otra manera al que si está atento: "Todo es política, pero es necesario un poquito de humor. Ya de por sí, cuando desmontas un bulo es humor y te dices: 'Joder, qué cachondo el que lo ha montado'".

Tras insistir en el que el algoritmo no tiene nada de progresista, ha añadido Biarnés que, "por desgracia", éste también es el "motor informativo" y de la desinformación. "Los jóvenes consumen mucho TikTok e Instagram, y el algoritmo lo regula quien lo regula, que no es una persona progresista", ha lanzado, provocando las risas de la concurrencia. "Estamos en un momento muy malo para los que sois periodistas y os dedicáis a la información, porque la gente quiere cosas de 30 segundos, compartirlas, esparcirlas y ya está, sobre todo los jóvenes", ha continuado.

"Por eso, creo que es importante una ley que castigue la desinformación y esparcir bulos", ha remarcado Biarnés, lamentando que esté "muy normalizado mentir en televisión". "Da igual cuantos medios de comunicación abramos si se sigue permitiendo que se esparzan bulos, si una persona está en una red social sin identificarse", ha proseguido, antes de rematar con una propuesta en forma de sentencia: "El día que lleguen las multas por bulo, más de uno se callará la boca. Y yo tendré menos trabajo".

Por su parte, Lezcano, autor de libros como El país invisible: la epopeya atlántica de la diáspora gallega (Libros del K.O., 2025), ha reivindicado la importancia de conocer el pasado de los movimientos migratorios de los pueblos como una manera de entender el contexto actual, y ha lamentado justo por eso que se haya "instrumentalizado políticamente" a las diásporas, que son tratadas como "una mercancía, un 'lleva y trae' por parte de los políticos" "Vale la pena volver y revolver para entender que en los 60 nosotros fuimos emigrantes y ahora en la propia provincia de Ourense se reciben miles y miles de inmigrantes. Por eso, llama la atención que muchos dirigentes políticos, que son gallegos, insistan en aspectos que no tienen cabida ni en la representación política, pues de los 5.200 cargos políticos que hay en Galicia, ni uno solo electo representa a la extrema derecha", ha subrayado, antes de apostillar: "Emigrar es algo muy digno y doloroso que conforma el relato de comunidades vertebradas por es exilio".

Parras ha aprovechado su intervención para recordar el trabajo de multitud de fotógrafos de la Guerra Civil silenciados durante décadas por el franquismo, "nombres que se están recuperando ahora, 90 años después" "Fue una sorpresa tras otra descubrir cuántas mujeres hacían fotografías y también escribían", ha apuntado, para luego remarcar que "desde el propio aparato no interesaba que se supiesen muchas cuestiones que habian ocurrido durante la Guerra Civil, también antes y después, en un ejercicio de censura incomparable".

Esto ha llevado a la profesora de la Complutense a defender la importancia de la imagen, más todavía en un momento como el actual, en el que lo visual es "mucho más efímero", ya que aunque hacemos muchos más fotos, "es más difícil aprehenderlas". Por eso, ha advertido del peligro que esto supone para la confección de esa memoria colectiva que nos da identidad y que actualmente todos tenemos "en un software, en una nube que pensamos que siempre va a estar ahí, pero que es de una empresa". "Si mañana decide cerrar o venderlo todo, vamos a perder nuestra memoria", ha alertado.

Justo por esto, Hojman ha reivindicado la importancia de la narración, "una de las cosas más valiosas que tenemos los seres humanos", a pesar de lo cual, se la estamos cediendo a la IA, "que es una cosa terrorífica". "No le cedamos la narración al algoritmo, que es un señor facha. Si cedemos el poder de contar historias a estos algoritmos, estas inteligencias artificiales que están creadas por grandes empresas terribles, que entre otras cosas han aupado a Trump al Gobierno y que tienen unos intereses muy claros, estamos abocados al desastre como sociedad. Tenemos que volver a la narración humana, al espacio físico, a juntarnos y a escuchar historias", ha propuesto.

"Si no se mantiene todo esto a salvo en espacios de los que nosotros seamos dueños, seguramente pase esto", ha terciado Biarnés, quien ha hablado de la impunidad con la que se insulta en las redes sociales, algo que él sabe bien en primerísima persona: "Tiene que haber una ley que nos proteja, a todo ciudadano, no ya al periodista o creador de contenido. Tú tienes que estar protegido y esa persona tiene que estar identificada con nombre y DNI. Twitter es como si entraras a un bar y les dices a todos los que están que son unos pedófilos. En ese caso, puedes llamar a la policía, pero no puedes hacer nada en las redes sociales. Existen muchísimos casos en los que vas a comisaria pero te dicen: '¿Y qué hacemos?' ¿Vas y denuncias y qué? Para cuando eso llegue a algo ha acabado la Kitchen".

Coincide en esto Hojman, quien reconoce tener "normalizado" que por ser mujer y escribir en un determinado medio, "vas a recibir insutlos y amenazas, y que te echen el puta a la cara, que es lo primero que hacen". Eso es, según denuncia, algo "orquestado" para echarles de los espacios digitales y que no puedan opinar, sobre todo las mujeres: "No quiero que me echen, quiero ocupar ese espacio que también es mío y me pertenece, pero tampoco quiero sufrir esa violencia. Muchas mujeres nos estamos yendo a ese internet seguro de sitios como Substack o Bluesky. pero no sé hasta qué punto es bueno porque acabamos creando guetos. Nos hace bien mirarnos a los ojos y saber que no somos avatares".

Para terminar, Lezcano ha querido ser menos apocalíptico y compartir el mensaje esperanzador de los países que están ya regulando las redes sociales para los menores. "Cuando dentro de 30 años digas que ibas a un restaurante y los niños estaban con una tablet viendo shorts de YouTube, va a ser como decir que antes los niños fumaban con 10 años", ha puesto como ejemplo, antes de rematar: "Se está empezando a regular. Hay quien dice que esto es la ley de la selva, pero ojalá, porque la selva es un sistema súper regulado en el que todo tiene su razón de ser".

"Quienes ignoraron internet y creyeron que podían vadear su llegada no creando mejores contenidos con mejores periodistas, sino apuntándose al clickbait, ahora vienen a vendernos como solución que las maquinitas de inteligencia artificial van a hacer el trabajo de los periodistas y por eso van a prescindir de muchos periodistas. El ciclo se repite de manera circular y estamos exactamente ahí, cuando lo que tenemos que preguntarnos es qué es lo que nunca va a poder hacer el algoritmo de nuestro trabajo".

Esta reflexión de Pepa Bueno ha sido una de las muchas que han aparecido en la mañana de este martes en la conversación que la periodista ha mantenido con el director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, en la apertura del curso de verano de este diario en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid, titulado De la censura al algoritmo. Una charla distendida entre dos amigos, compañeros de oficio de largo recorrido que nunca han compartido redacción, pero sí comparten muchos puntos de vista interesantes sobre la deriva del periodismo.

"¿Va a poder el algoritmo contar a qué huele el incendio de Los Gallardos? ¿Va a poder contar cómo se le quiebra la voz a alguien que ha perdido a un familiar? ¿Va a poder comprobar casa por casa si existían sistemas de prevención o si los caminos eran transitables?", se ha preguntado en voz alta la conductora del Telediario 2 de TVE, que ha defendido con firmeza que ese tipo de cosas "solo las puede hacer un periodista sobre el terreno".

Por eso, a pesar de todo, se ha mostrado confianza en el valor del trabajo de los buenos periodistas, citando en este punto a César Rendueles para recordar que "el problema no son las máquinas, sino los dueños de las máquinas", algo que en realidad se ha repetido innumerables veces a lo largo de la historia: "La cuestión es quién controla la maquinita y con qué objetivos, y en cuantas manos está la capacidad de usarla como un sistema para difundir información veraz o hacer un amasijo entre medias verdades, un dato de la realidad y todas las mentiras que circulan por las redes sociales hasta que saltan a medios de comunicación, que no medios de periodismo".

"Estamos en ese riesgo", ha continuado Bueno, por lo que ha apostado por la aplicación de un "criterio editorial desde la primera decisión" que una empresa informativa tome en relación con la IA. "Nosotros somos los que podemos discriminar si nos ahorra trabajo para centrarnos en lo que nos diferencia o si, por el contrario, nos está sustituyendo con mala calidad y pone en riesgo nuestros puestos de trabajo", ha planteado.

Este irrupción de la IA no ya en el periodismo, sino en nuestra vida cotidiana, ha centrado buena parte de esta conversación, tanto por su incidencia en las condiciones de trabajo de los periodistas como en su capacidad para hacer correr a toda velocidad y sin control alguno la desinformación por las redes sociales. Por eso, la periodista ha apuntado que hay un "desafío" del que se habla "muy poco" cuando analizamos por qué el periodismo "se muestra impotente para hacer frente a la avalancha de desinformación y mentiras que inunda cada día algo tan íntimo como el teléfono móvil de todos los ciudadanos".

"¿Por qué el periodismo está siendo tan manifiestamente impotente para tratar de diferenciarse de eso?", se ha preguntado en voz alta, antes de responderse a sí misma: "Por la precarización de la profesión y la situación económica de las empresas informativas". Según ha recordado, las mujeres saben muy bien que "la madre de todas las independencias es la económica", y ha recordado que en la llamada edad de oro del periodismo, hace no tantos años, "los periodistas no tenían dificultad para llegar a fin de mes".

Sin embargo, de un tiempo a esta parte, principalmente desde el cambio de siglo y la llegada de internet, recalca, "ha habido una depauperación del oficio extraordinaria". "Yo he tenido una carrera privilegiada, editorial y salarialmente, pero soy consciente cuando miro a mi alrededor, y la precarización del oficio nos hace menos libres", ha señalado, antes de recordar que antaño el periodismo le daba a los periodistas "dinero, prestigio social y cierta épica a cambio de la exigencia de su vida entera". "En 2026, les pedimos a los jóvenes periodistas la vida entera como si fuera un sacerdocio pero, ¿les damos un salario para que el dinero no sea un problema? ¿Prestigio social? ¿Cierta épica?", ha apostillado, para acto seguido rematar: "Las empresas tienen un problema de supervivencia que las hacen dependientes de poderes políticos y económicos".

"La precarización no viene de Marte, es responsabilidad de los directivos", ha terciado Maraña, para quien las empresas periodísticas "prescindieron de la materia prima, de los profesionales más caros, y apostaron por precarizar la profesión y recurrir a la gente joven a la que podían explotar con sueldos bajos". Dicho lo cual, ha alertado: "Ahora estamos parecido, en el riesgo de una segunda ola de precarización del periodismo, que puede ser la puntilla. Una vez más, nos arriesgamos a que las grandes empresas de comunicación vuelvan a practicar la misma medicina, busquen el corto plazo, garanticen el bonus de los directivos... y la IA va a ser utilizada para eliminar un porcentaje altísimo de profesionales que se dedican a la información, y que todo lo que se pueda automatizar se automatice. Sin transparencia, además".

Para ambos, el periodismo tiene un "problema de credibilidad" por este tipo de errores propios, pero también, según Bueno, porque "hay demasiada gente empeñada en que lo tenga, porque es más fácil dirigirte al pueblo desde una red social que someterte al fastidioso principio de contradicción al que te somete un periodista". Por eso, para ella, la solución para subsanar ese problema de credibilidad entre la audiencia, el periodismo tiene que hacer un "triple ejercicio de transparencia".

En primer lugar, los periodistas deben explicar con "transparencia" su trabajo "desde lo más básico", así como las herramientas que utilizan y el código deontológico por el que se rigen. Junto a esta "transparencia profesional" debe haber también una "transparencia ética" que deje clara "cuáles son tus valores, qué defiendes, en qué marco te mueves", ya que todo eso es "muy importante para explicar lo que haces". Por último, ha defendido la necesidad de que exista también "transparencia financiera" que el público sepa quienes son tus dueños y de donde vienen tus ingresos.

Asimismo, a partir de su propia experiencia profesional diaria, Bueno ha destacado que "hay otra manera muy fácil de combatir la desinformación: la jerarquía informativa". "A mí no me la da el algoritmo", ha afirmado. "Nadie me impone una jerarquía en el Telediario, el criterio periodístico es el mío. No le pido heroicidades a nadie, pero esta me parece una tarea que no se ve: lo que priorizas y la importancia que le das a determinados hechos, cómo los cuentas y dónde pones la mirada. Esta es la manera en la que yo ejerzo el periodismo que tengo el privilegio de hacer con responsabilidad editorial. También es importante tener una buena redacción y fiarte de tus periodistas, que están en contacto directo con la información".

Llegados a este punto, Bueno ha apostado por "regular que quienes deciden la conversación pública" en este momento en las redes sociales, "nos gusten más o menos, tengan responsabilidad editorial sobre aquello que publican", puesto que es una "barbaridad que quienes permiten que circule el odio" por nuestros teléfonos móviles "metan ahí toda suerte de veneno, odio, desinformación e intolerancia a la discrepancia".

"Nunca he estado tan preocupada como en este momento de mi vida adulta", ha continuado la periodista, para quien estamos "en una batalla enorme", tanto globalmente como en España. "No me recuerdo tan preocupada por la convivencia, por la crispación que anula al que piensa diferente", ha reiterado, antes de volver a lanzar una pregunta en voz alta a los asistentes: "¿Qué es ejercer el periodismo contrapoder hoy en España? ¿Dónde está el poder, cuál es la conversación que se impone? ¿Qué es más valiente, seguir la riada de la conversación que se impomne en metrópolis como Madrid o tener un criterio propio? ¿Qué es contrapoder realmente en España hoy?"

Antes de esta conversación entre Jesús Maraña y Pepa Bueno, dirigió unas palabras al centenar largo de asistentes la comisionada para la Celebración de los 50 años de España en Libertad, Carmina Gustrán, quien aprovechó para poner en valor la creación de espacios, como precisamente este curso de verano de infoLibre, "para el encuentro el diálogo, para aprender y seguir avanzando juntas". Una tarea para la que ha considerado "imprescindible" la colaboración entre historiadores, sociólogos, politólogos y periodistas, pues "necesitamos sacar el conocimiento académico de los despachos y llevarlo a la calle".

"Lo que más necesitamos hoy en día son los periodistas con compromiso ético con la verdad, porque la ciudadanía tiene derecho a esa información veraz, que es una de las bases del sistema democrático, más aún en un momento en el que se han convertido en admisibles discursos de odio que eran inadmisibles hace años. Espacios como este son más necesarios que nunca porque necesitamos información veraz, profesionales rigurosos, el compromiso ético con el trabajo bien hecho, lugares para el encuentro y para pensar en seguir avanzando en construir una democracia más participativa, inclusiva, igualitaria y justa. Nos va el futuro en ello", ha sentenciado.

El principio oficial de la jornada lo marcaba a primera hora la directora de infoLibre, Virginia P. Alonso, quien dedicó unas breves palabras a los asistentes, con los que compartió su deseo de que el curso pueda "aportar conocimiento y un poco de guía para saber cómo movernos en este ecosistema que va tan rápido y donde muchas veces nos sentimos un poco perdidos". "Traemos a gente que está viviendo en esas redes sociales de manera constructiva y entretenida, llegando a gente joven a la que los medios no llegamos en ocasiones", ha apuntado.

El Chojin (Domingo Antonio Edjang Moreno, Torrejón de Ardoz, 1977) celebra 25 años de carrera musical con Balance, un disco con 27 canciones y colaboraciones de más de 30 artistas de 12 nacionalidades diferentes. "En un mundo en el que nos quieren convencer de que las fronteras son la lógica, la música es perfecta para saltar sobre ellas", nos cuenta el músico, uno de los participantes en el curso de verano que infoLibre celebra este próximo martes 14 de julio en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid (consigue tus entradas gratuitas aquí).

Una cita en la que, durante todo el día y bajo el título De la censura al algoritmo, participarán también Pepa Bueno, Marc Biarnés (No Solo Viernes), Arturo Lezcano, Antonio G.R., Elena Reinés o nuestro director editorial, Jesús Maraña. Un encuentro que busca el enriquecimiento y que nos sirve como excusa para charlar un rato con el emblemático rapero.

¿Por qué es importante apuntarse al curso de verano de infoLibre en la Complutense?

Porque cuantas más herramientas tengamos —y la información es una de lo más útil—, mejor podremos desenvolvernos en un mundo en constante cambio, en el que parece que el objetivo es encontrar nuevas y más efectivas maneras de complicarnos las cosas.

Una de las canciones de su nuevo disco, Balance, se titula En sus redes. ¿Estamos atrapados? ¿Más conectados, pero más solos que nunca?

Creo que hemos redefinido peligrosamente la idea de “conexión”. La utilizamos como sinónimo de cercanía, cuando claramente en este caso son dos cosas muy diferentes. Uno de los retos de ser un animal social que vive rodeado de iguales es llegar a acuerdos, la discusión con intención de encontrar puntos comunes. Las redes nos han hurtado esto: por un lado, nos muestran ideas afines y, por otro, posiciones radicalmente contrarias a las nuestras. Con las primeras no hay discusión, por proximidad; con las segundas tampoco, por distancia. Un desastre.

¿Somos más manipulables que nunca?

No sé medirlo. Entiendo que el pueblo siempre ha sido manipulado por el poder, pero parece evidente que estas nuevas herramientas son extremadamente útiles. Todos llevamos en nuestro bolsillo una máquina que sirve de altavoz a grandes multinacionales, y han conseguido que la estemos sacando para echarle un ojo cada pocos segundos.

¿Pinta feo el mundo con la ultraderecha campando a sus anchas en las redes sociales y llegando a los gobiernos?

Pinta feo, sí. La gente de mi generación que ha crecido en Europa ha vivido, probablemente, la única burbuja de paz y justicia social de la historia. Una anomalía que creímos la nueva normalidad. Parece que toca volver a los autoritarismos y los recortes de libertades. Lo sorprendente es que el cambio no está siendo sibilino sino a plena luz del día, a los ojos de todos, y no parece que nos preocupe demasiado. Muchos lo aplauden. Entiendo que después llegará el rechinar de dientes.

En un vídeo en redes hace unos meses decía: “Me preocupa mucho que la ultraderecha haya convencido a millones de personas en el mundo de que la solución a sus problemas es machacar al débil (algunos todavía no lo dicen así y siguen usando eufemismos, lo sé). Pero me preocupa más que se lo estén dejando tan fácil".

Así lo pienso. Cuando señalan a un grupo desfavorecido de ser culpable de todos los males, históricamente siempre ha pasado lo mismo: se ha terminado usando la violencia contra él y los problemas han continuado en el mismo sitio. Es el engaño del trilero: la bolita no está ahí.

Es muy importante que la audiencia sepa diferenciar entre medios y pseudomedios. ¿En las redes sociales es especialmente difícil hacer esa diferenciación?

La gente ahora no quiere tanto información como entretenimiento y confirmación de sus prejuicios. Las redes ofrecen eso, de ahí que sea tan complicado para los medios competir, porque tienen que intentar vestir la información con ese mismo entretenimiento que tan bien funciona en los pseudomedios. El trabajo del periodista necesita de un tiempo y una dedicación que el agitador se ahorra, de modo que es mucho más probable que este llegue antes con la primera versión de los hechos. Eso es tener mucha ventaja.

Otra canción de Balance se titula Cansaos, y dice así: "El algoritmo hará por que nos saquemos los ojos. Nos quieren enfrentados, ya sé que lo han logrado. Los que están en un lado creen que el otro es el malo, ya no estamos de acuerdo ni en la forma del planeta (...) Estamos (cansaos) de bulos (cansaos), de corruptos (cansaos), de tensión (cansaos), de promesas vacías y de luchar todo el día”. No se menciona a nadie, pero es un posicionamiento claro. ¿Hay que posicionarse más que nunca?

En otra época de mi vida hubiera contestado rotundamente que sí. Hoy, no me atrevo a exigirle a nadie nada. Solo puedo hablar desde mi realidad: yo sí tengo claro que toca posicionarse. Siempre lo hice pero, para mí, es importante dejar cristalino que mi música es lo que hago y lo que soy: una persona comprometida con sus ideales. Toca levantar la voz ante la intolerancia, los bulos, el fascismo y los mensajes de odio.

¿Defender los derechos humanos ya no ‘está de moda’?

Se siguen defendiendo, el problema es que solo los propios. Está de moda ser un tiburón y defender un supuesto orden social justo en el que el de abajo tiene lo que merece. Es una pena y un retroceso. Antes se incumplían los derechos humanos, pero se trataba de tapar, ahora se justifica. Si lo único que necesitas para saltártelos es una excusa que suene convincente, dejan de ser derechos para ser dádivas que pueden retirarse.

En otra canción que se llama Gratitud, dice: "No creo en el ‘yo’, creo en el conjunto, punto". ¿Qué le parece la prioridad nacional que criminaliza y deshumaniza descaradamente a los migrantes?

Pienso lo mismo que otros millones de personas en este país: no en mi nombre. La única prioridad que concibo es la de poner primero en la fila a quien más lo necesite. Los países los conforman las personas que viven en él, por lo que me parece muy peligroso que haya quien sienta que tiene la potestad de elegir quién merece los derechos y a quién se le pueden quitar.

Con el Mundial de fútbol han vuelto esos que dicen que Lamine Yamal ni representa a España ni es español, todo por ser una persona racializada. ¿Cómo le hace sentir esto a El Chojin, que lo ha vivido en primera persona? ¿Hemos avanzado algo en este asunto?

La segunda pregunta se responde sola con su propio planteamiento. Si en cada post en el que aparece Lamine Yamal debajo lees a miles de españoles que le niegan la nacionalidad, ¿cómo podríamos decir que hemos avanzado en el asunto? Hay una realidad: la nacionalidad española no la da ningún hiperventilado, es español todo aquel que tenga el pasaporte. Ya está. El riesgo es que cada vez haya más gente con ganas de cambiar las leyes que tenemos. No hay polémica con Laporte, que fue capitán de la selección francesa sub-19 y estuvo convocado con la absoluta de aquel país, ya que nació en Francia de padres franceses y no adquirió la nacionalidad española hasta 2021. A mí me parece perfecto que decidiera defender los colores de la selección española, bienvenido, pero: ¿por qué él no es un problema y Lamine, que nació y creció aquí, sí? La respuesta es muy sencilla: racismo. Algo evidente en un país en el que recibes insultos racistas cada vez que denuncias racismo por parte de personas que se enfadan porque dicen que en España no hay racismo.

Con Rozalén, Marwán, Porta y Ambkor participó en una canción para el documental Todos somos Gaza, de Hernán Zin. ¿Cómo fue esa experiencia?

Me entristece más de lo que soy capaz de expresar todo lo que el Estado de Israel está haciendo con el pueblo palestino, con la complicidad de la comunidad internacional. Cuando Marwan me invitó al tema, no había ninguna posibilidad de no aceptar. Todo lo que se pueda hacer desde mi pequeña plataforma es poco para poner el foco en la que probablemente sea la madre de las injusticias de nuestro tiempo.

¿Qué le parece que ahora apenas se hable de Gaza? Es como que ya pasó, en los medios apenas aparece. 

Reconozco que me enfada que los medios hayan dejado de hablar del tema. Todos tenemos una responsabilidad, y la de la prensa incluye informar más allá de tendencias. Entiendo que también es un negocio, pero la vocación de contarnos qué está ocurriendo debería estar por delante de ninguna otra consideración.

¿Puede una canción cambiar el mundo? 

Lamentablemente no. El ser humano es como es, con sus luces y sus sombras, y no hay nada que indique que vayamos a cambiar.

¿Y puede un artista que comparte su verdad con honestidad y se posiciona cambiar un poquito el mundo?

Quizá tampoco, pero sí puede ofrecer algo mucho más importante de lo que parece: tres minutos que te hagan sentir que no estás solo en tus ideales. Solo puedo aspirar a servir de lugar de encuentro para personas que sienten parecido. Defiendo que el poder no necesita abusar, que la amabilidad no es debilidad y que la empatía solo funciona si es bidireccional.

¿Solo el amor es más fuerte que el odio? Se ha popularizado este lema por Bad Bunny en la Super Bowl, pero es que igual hay que reivindicar más el amor y la bondad y no sentir vergüenza por ello.

Es una bonita frase. No sé si me la creo del todo, pero como filosofía vital es para aplaudirla. El odio es muy fuerte. El odio mató a casi un millón de tutsis en Ruanda… más que enfrentarlo con el amor, diría que hay que hacerlo con la justicia. En las relaciones humanas a pequeña escala, te compro el poder del amor; en lo que toca a comunidades, mejor leyes justas.

¿Qué supone conmemorar 25 años de carrera en un disco como Balance?

Una gran satisfacción. Para mí, es muy especial ver que la constancia da sus frutos pero, sobre todo, que el trabajo me ha permitido ganarme el respeto y el cariño de tanta gente. Soy afortunado.

Los artistas latinoamericanos están muy presentes en Balance. ¿Eso es un mensaje en sí mismo para la colectividad y la diversidad?

Así es. En un mundo en el que nos quieren convencer de que las fronteras son la lógica, la música es perfecta para saltar sobre ellas. No es un discurso buenista, es la realidad: todos disfrutamos de las canciones que nos gustan, pues son una forma de expresión universal. La música nos acerca. 

Además de artistas urbanos, aparecen otros como Dani Martín, Ismael Serrano, Lamari de Chambao, Melendi... ¿cómo ha sido esto?

Yo entiendo las etiquetas en la música, por supuesto, pero si se mira bien, en realidad todos hacemos algo muy similar. Trabajar con estos artistas fue muy sencillo, puesto que aman lo que hacen, son curiosos y se divierten investigando. Yo solo les di un espacio para hacer todo eso. Agradecido por su generosidad y por todo lo que han aportado a mi trabajo.

¿Es Balance un parón en el camino para verse a uno mismo con distancia? ¿Qué ha aprendido de este balance? ¿Es un reinicio?

En realidad es una celebración, algo similar a lo que hacemos cuando invitamos a nuestra gente a un cumpleaños. No marca el final de nada, solo es una excusa para vernos. Si he aprendido algo, es que mucho más importante que el talento es la constancia y el trabajo, el respeto a lo que haces y a quienes te escuchan.

¿Qué es el éxito para El Chojin tras hacer este Balance a 25 años de carrera en este mundo loco de 2026?

El éxito es tener el privilegio de contar con personas dispuestas a escuchar lo que les propongo, haber convencido a tanta gente de que merece la pena bichear para ver qué es lo último que he hecho. Es un éxito que conlleva la responsabilidad de trabajar duro para no decepcionar, pero nunca le he tenido miedo al trabajo.

Ya decía Bertolt Brecht en su famoso poema que hay muchas maneras de matar a una persona: “Apuñalarte con un cuchillo. Quitarte el pan. No curarte de una enfermedad. Meterte en una mala vivienda. Empujarte hasta el suicidio. Torturarte hasta la muerte por medio del trabajo. Llevarte a la guerra, etc”. Y apostillaba el dramaturgo alemán con un aviso terrible: “Sólo pocas de estas cosas están prohibidas en nuestro Estado”.

La gestión de la derecha en la sanidad, en las residencias de mayores, en los incendios, en la dana o en el fallo de los cribados del cáncer de mama ha costado miles de vidas en España en los últimos tiempos. Y eso es precisamente lo que lleva al periodista Fonsi Loaiza (San Fernando, Cádiz, 1990) a reunir estos y otros muchos casos en Peligro de muerte. Los gobiernos de derechas y las víctimas de su gestión (Akal, 2026), un manual para comprender cómo y por qué actúan así los gobernantes autonómicos del PP, reforzados en su estrategia por la entrada de la ultraderecha de Vox en las instituciones.

Porque, como bien indica el autor en el preámbulo, “matan las privatizaciones, los recortes, la incompetencia supina, el choriceo a mansalva y toda la estrategia de comunicación de bulos y negación de la propia ineptitud del Partido Popular”. Una vez dicho todo esto, mejor que nos lo cuente él mismo.

¿Qué es Peligro de muerte?

Es un libro dedicado a la memoria de todas las víctimas de las negligencias del PP y a sus familiares, porque todos sienten que están unidos por haber sufrido lo mismo de manera sistemática por parte del PP. También es un libro que cuenta que hay un hilo conductor desde la corrupción sistémica del franquismo hasta sus herederos, con esos crímenes que se cometieron y se han cometido por parte del PP en democracia, entre los que tenemos a Aznar con todas las víctimas de la guerra de Irak del 11-M, las del Madrid Arena con Ana Botella, las de la chatarra del Yak-42... y llegamos a los crímenes impunes de las residencias de mayores con Isabel Díaz Ayuso, la dana con Mazón y el de los cribados de cáncer de mama con Juanma Moreno, a lo que ahora se pueden añadir las diligencias abiertas por otro caso de falsos positivos en el cribado del cáncer de colon en Málaga. También menciono otros casos, como las muertes de las personas sin hogar en Cádiz o el del ultraderechista Xavier García Albiol, que se ha ido de rositas después de desalojar a migrantes en pleno invierno, así como la gestión de Mañueco de los incendios en Castilla y León. 

¿El PP es un partido negligente?

El PP es un partido negligente, criminal y totalmente impune, porque el Estado le deja hacer de todo. Como hay tantos precedentes y nunca les ocurre nada, el siguiente llega y hace exactamente lo mismo. Aunque también es verdad que tenemos la posibilidad de echarlos a través del voto, pero eso no sucede.

También da voz a las personas y asociaciones que se han enfrentado a los dirigentes del PP.

Efectivamente, a las personas que han luchado contra esta infamia, como Ángela Claverol en Andalucía con la Asociación Amama de mujeres con cáncer en Sevilla, Rosa Álvarez con la Asociación de Víctimas de la dana, o la asociación 7.291: Verdad y Justicia de las residencias de mayores. Todas están luchando y son un ejemplo de lo que hay que hacer contra toda esta basura del PP y la propaganda que tiene para ocultar estos temas. 

Las víctimas, de hecho, son humilladas por los dirigentes de derechas, que se ríen de ellas, les dedican burlas y les llaman “activistas”.

Todas dicen que lo único que han recibido han sido insultos y maltrato por atreverse simplemente a denunciar y pedir justicia. 

¿Son literalmente incontables las víctimas de la gestión del PP, ahora junto a Vox, a lo largo de las décadas?

Lo son, y todos los dirigentes políticos han quedado impunes. Desde Aznar, al que no se juzgó como criminal de guerra, y su mujer, Ana Botella, por lo sucedido en el Madrid Arena. Ha habido una impunidad estatal para que esta gentuza se vaya de rositas, como pasa ahora con Cristóbal Montoro, ese traficante de influencias que hacía burlas con los afectados de la hepatitis C. Las víctimas son incontables y, como los políticos gozan de impunidad, saben que pueden hacerlo otra vez en otros lugares. Sus compañeros ven que Ayuso o Mazón quedan impunes, que los propios presidentes de las comunidades autónomas gozan de protección para no ser juzgados por crímenes políticos y que están muy ligados con las empresas privadas que sostienen al PP y a los herederos de los franquistas.

¿Qué dice de nosotros como país que todos estos políticos queden impunes? 

Que no existe justicia, y que además hay una manipulación mediática absoluta para que tengan propaganda en todos los grandes medios de comunicación, también a través de la financiación de pseudomedios por parte del propio PP. Eso es lo que hace que tengan impunidad y, además, todo un aparato de propaganda creado a partir de las mentiras y bulos que se generaron con el 11-M, con Aznar y Acebes, que luego además son premiados con presencia en consejos de administración. Al final, saben que van a acabar en estos puestos. Además, si hay alguna jueza que se atreve más o menos a investigarlo, incluso se lanza una campaña de odio contra ella, como ha pasado contra la jueza de instrucción de la dana. Por tanto, no solo es que haya una protección por parte de los jueces, sino que, además, si alguno se atreve a investigar esos temas, se le hace una campaña de difamación.

¿Solamente les importa el dinero a través de una ideología que desprecia lo público y apuesta por las privatizaciones para, precisamente, ganar más dinero?

Es el trumpismo de la estupidez, como llamo yo a lo de Isabel Ayuso. Tienen un desprecio absoluto por lo público y quieren privatizarlo absolutamente todo, también como una forma de que no haya responsabilidades, no solo de los dirigentes políticos, sino de las empresas concesionarias. Por ejemplo, muchas de las residencias de mayores en Madrid están privatizadas a empresa y, claro, esas son las que nunca pagan por todo lo que hacen. Se ha privatizado absolutamente todo, se ha puesto en manos de grandes oligarcas como Florentino Pérez, que es uno de los que está encantado con toda esta infamia de los gobiernos del PP.

¿El "se iban a morir igual", como dijo Ayuso, lo resume todo?

Es dejar morir a los ancianos más vulnerables, a aquellos que no podían tener una sanidad privada. Con esa frase, ella está diciendo claramente que el Protocolo de la vergüenza [desvelado por infoLibre] no fue solo una cosa de Carlos Mur, de toda esta gente, sino que era una decisión política, como ha denunciado el que era consejero de Ciudadanos, Alberto Reyero. Era una decisión política, pero estos presidentes de las comunidades autónomas del PP saben que no les va a ocurrir absolutamente nada y, si acaso, acaba pagando uno de segunda fila dentro del organigrama. Los líderes de toda la trama se van de rositas y encima, luego, en caso de que dejen la política, tienen su puesto asegurado en los consejos de administración de estas grandes empresas a las que se les ha ido privatizando. Por eso, también creo que desde el Gobierno central se debería haber hecho algún tipo de ley de incompatibilidades para que de verdad no ocurran estas cosas. Pero claro, la propia consejera de Sanidad de Madrid, Fátima Matute, tenía oculto que había trabajado durante años para Quirón, así que si se saltan la ley, de poco sirve.

Otra frase tristemente célebre es de Almeida: "Seremos fascistas, pero sabemos gobernar".

Saben gobernar para Florentino Pérez, para los grandes oligarcas. Es verdad que el PP entiende muy bien quiénes son los que están detrás de todo el aparato del partido y para quién trabajan. Eso no lo olvidan, y hay operaciones que ellos mismos saben que tienen que hacer para darle las adjudicaciones a ciertos oligarcas y quedar bien con ellos, pues son al final los que pagan la fiesta. ¿Quién paga la fiesta de Feijóo? ¿Quién paga la fiesta de esta gente? ¿Por qué Isabel Díaz Ayuso se carga a Pablo Casado? Porque él tenía solo el aparato del partido, pero ella el de la Comunidad de Madrid, que es la forma que tienen para financiar al que haga falta a través de contratos y adjudicaciones. Ahí es donde montan todo este entramado mafioso, en el cual ha participado mucho también Núñez Feijóo en la Xunta de Galicia, que ha estado al lado de un narcotraficante como Marcial Dorado y que inició todas las privatizaciones que vemos en los hospitales, donde nada más entrar ves que la seguridad está privatizada, igual que la lavandería o la limpieza. 

¿Por qué se sigue votando a este partido después de todo lo expuesto en Peligro de muerte? Además, de un tiempo a esta parte reforzado por la extrema derecha de Vox.

Es complicado, hay diferentes cosas aquí, por ejemplo una abstención muy fuerte de mucha gente que no vota. Efectivamente, Vox hace que tenga más votos todavía a la derecha, con lo que van a ser más radicales. Al mismo tiempo, creo que desde el Gobierno se han cometido bastantes errores, porque si no haces políticas de izquierdas, si por ejemplo sigues con la misma Ley Mordaza del PP, no ha habido un cambio estructural en la propia justicia o el tema de la vivienda sigue exactamente igual que hace ocho años y la iglesia sigue sin pagar el IBI... ¿Qué tienen que hacer los que están en el Gobierno? Políticas de izquierda para que la gente no se decepcione y no se quede en casa. Pero no las hacen y los de derechas van a votar seguro a la derecha, así que también es culpa del Gobierno central.

¿Es este libro una advertencia de que si llega un Gobierno estatal de PP y Vox lo vamos a pagar más caro de lo que imaginamos?

Sí, es un aviso a navegantes de todo lo que va a arrasar esta gente, recordando todos los crímenes que han cometido y lo que están preparando, con Vox ya en los gobiernos autonómicos, si se da el caso de Santiago Abascal como vicepresidente.

Las caras de Marc Biarnés (Barcelona, 1993) a punto de la embolia mientras ve vídeos de Ayuso diciendo cosas sin sentido son impagables y representan, en esencia, lo que cualquier persona normal puede llegar a sentir si escucha detenidamente a la presidenta de la Comunidad de Madrid. Más allá de eso, el influencer se ha hecho popular gracias a sus irónicos comentarios sobre noticias de actualidad desde una perspectiva progresista mientras se come un plátano o picotea cualquier cosa en su cocina. Una naturalidad desprejuiciada gracias a la que suma ya casi dos millones (y subiendo) de seguidores sumando todas sus redes sociales.

El catalán también ha llamado nuestra atención y, por eso, será uno de los participantes en el curso de verano que infoLibre celebrará el 14 de julio en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid (consigue tus entradas gratuitas aquí). Durante todo el día y bajo el título De la censura al algoritmo, por allí pasarán también Pepa Bueno, Arturo Lezcano, Antonio G.R., Elena Reinés o nuestro director editorial, Jesús Maraña. Una cita que nos sirve como excusa para charlar un rato con Biarnés.

¿Por qué es importante apuntarse al curso de verano de infoLibre en la Complutense?

Porque es un tema de mucha actualidad, ya que estamos librando una batalla diaria en las redes sociales y a nivel de información por la velocidad a la que van los acontecimientos y surgen las noticias. Por eso, me parece casi obligatorio estar informado al día, ya que lo que ayer era verdad hoy es mentira y todo cambia constantemente.

En esa batalla, es muy importante que la audiencia sepa diferenciar entre medios y pseudomedios. ¿En las redes sociales es especialmente difícil hacer esa diferenciación?

Exacto. Y es súper importante, ya que los más jóvenes se informan casi únicamente con el móvil a través de canales de creadores de contenido que se dedican a esparcir bulos que luego republican y mandan por WhatsApp y Telegram. Muchos jóvenes aparcan los medios de comunicación profesionales y van directamente a canales de personas individuales que trabajan por sí solas y que encima mienten. La gente mayor se informa por la mañana con Ana Rosa, que ya es un problema social, y luego están los jóvenes que, en su gran mayoría, lo hacen con redes sociales aparte de los medios de comunicación serios que no esparcen bulos. Tenemos aquí una batalla de dos generaciones distintas que luego encima son las que cambian las intenciones de voto.

Y ahí está Twitter, que es un ecosistema delirante. César Rendueles nos decía hace poco que "no es que en Twitter haya muchos nazis, es que tiene un algoritmo nazi".

Twitter es muy diferente, es un ‘batallero’. Para otras redes como Instagram o Tik Tok requieres de un vídeo, es algo más elaborado, pero Twitter es algo muy rápido. Además, yo soy muy impulsivo y me dejo llevar porque, claro, a veces recibes insultos y te dices: "¡Pero bueno! ¿Por qué tengo que aguantar esto?" Igual se tiene que acabar esto de que como uno es de cierta ideología y tiene ciertos valores no insulta y es siempre correcto. No, mira, si tu te cagas en algo mío a lo mejor te respondo. Al mismo tiempo, estamos hablando de una red social cuyo dueño es un tecnócrata fascista, por lo que, de hecho, todas las cuentas de izquierda estamos perdiendo cada día 200 o 300 seguidores por arte de magia y la gente ni se entera. Hay gente que me escribe y me dice: "Hostias, te he dejado de seguir y yo no le he dado al botón". Eso nos está pasando a todos, por lo que ya es una guerra, aparte de con los propios usuarios de la red social, con su propio dueño. Es una guerra agotadora contra la ideología.

Mucha gente progresista abandonó Twitter cuando la compró Musk.

Efectivamente, muchísimos usuarios progresistas desaparecieron de Twitter, se fueron. Ahora, el tanto por ciento de personas progresistas que quedamos somos muy pocos comparadas con todas las fachas que se quedaron. Es una red social que tienen ganada, y entre ellos se retroalimentan, se comparten los bulos y los retuitean, los envían por grupos de WhatsApp. A mí me jode tener que estar en Twitter porque me hierve la sangre, me llega a desesperar por las cosas que leo, pero considero que hay que estar. 

¿Está surgiendo un movimiento de cuentas de izquierdas, como puede ser No Solo Viernes, que confrontan sin tapujos con todo el odio esparcido desde perfiles de ultraderecha? Con el humor y la sátira por bandera, además.

El humor político, si es que existe como género, estaba muy poco explorado, y me he dado cuenta de que está funcionando muy bien porque es otra manera de que el mensaje cale en un momento en el que hay muchísima gente que está agotada. La política cada vez va más rápido, el Congreso a veces parece un zoológico, y eso hace que mucha gente desconecte, algo que también pasa con el típico creador de contenido político que parece que te está echando la bronca. Con el humor es más fácil recibir el mensaje de una manera diferente, y sé que funciona porque recibo a diario mensajes de personas que me dicen: "Hostia, pues yo esto no me lo había planteado así, ahora lo veo distinto, me has abierto los ojos". Está calando con la risa porque creo que he dado con la clave.

Es que sumando Instagram y Tik Tok ya supera el millón y medio de seguidores, a los que hay que sumar otros 25.500 en Twitter.

Más 120.000 de Facebook, que ni lo sabía, porque ahora va junto con Instagram. Pero me encanta, porque el público de Facebook es más adulto, de 50 y 60 años, que también me dicen que les parezco muy divertido. Entre eso y que las audiencias de Ana Rosa están bajando, todavía tengo esperanza [risas].

Aparte del humor, ¿por qué cree que sus vídeos conectan con el público? ¿Por qué dice lo que pensamos todos con naturalidad?

Por eso y porque creo que se ve un pensamiento detrás. Hemos pasado toda una primera etapa muy superficial en las redes sociales, más dedicada al consumismo, a la publicidad, a gente que viajaba, pero ahora está apareciendo gente con personalidad y pensamiento, que hace que más gente conecte. A mí hay gente que me tiene cariño, que me pega abrazos por la calle y me dice cosas que me hacen sentir como un paje de la cabalgata de los Reyes Magos [risas]. Yo por ahí detecto que es eso, que al final ven un pensamiento, una personalidad también, con un poco de carisma, y a todo eso se le suma la manera en la que se comunica, que es la clave.

En los vídeos se ve su formación en arte dramático, desde luego.

Claro, también soy actor, entiendo muy bien los silencios, las pausas. De alguna manera, cada día subo el telón desde mi cocina, hago un pequeño show y ya está.

Comiendo, muchas veces. ¿Al principio más que ahora quizás?

Sí, al principio más, aunque depende del tema. A veces me da miedo que salir comiendo banalice la cuestión, porque también hay otras que requieren de una tensión en el mensaje y me da miedo que se pierda. 

¿Cuanta más política menos comida?

No lo sé. Lo que sí sé es que es un momento político muy importante. Antes no hacía tanto contenido político y ahora sí, aparte de por mi propia convicción, porque nos jugamos mucho. Si puedo aportar mi granito de arena, lo aporto, ya que hay mucho en juego. Si esta guerra no se gana, va a haber un cambio muy importante del que la gente no es consciente. Es una lástima que haya gente tan desconectada de la política, a la que no culpo, pero no sé yo si es momento de estar desconectado. Yo decido hablar de esto porque yo sí que tengo una preocupación por el futuro de mi país, de manera que tengo que hacer contenido político por cojones, porque de lo contrario no sería fiel a mí mismo.

¿Es momento de que los influencers hablen de temas más pegados a la realidad?

La gente se ha cansado de ver a otros de vacaciones en Tailandia o en Ibiza, porque esas vidas las tienen los que las tienen. La mayoría de los que están mirando eso desde sus casas tienen problemas para pagar el alquiler. Por eso, todas las cuentas de lifestyle y beauty están perdiendo muchos seguidores.

¿Ayuso es una fuente inagotable de humor? Entendiendo el humor a su manera, claro, porque ella no tiene ni pizca de gracia.

Bueno, es que Ayuso es un meme andante. De hecho, estoy convencidísimo de que el señor Miguel Ángel Rodríguez le dice que estire mucho este meme. Tengo comprobado que cada vez que salta una noticia gorda, como un traspaso de dinero a Quirón, por ejemplo [risas], ella aparece en un atril o en Twitter a decir cualquier burrada que opaca lo que haya sucedido. Estoy convencido de que en hasta esas escenas en las que se le ve incluso un poquito bebida se han dicho "ayer pasó lo de Quirón, están las redes moviditas, súbete ahí con cuatro cervecitas", y eso ya se convierte en la principal noticia.

¿Sale más humor por la derecha o por la izquierda?

A la izquierda le falta a veces esa parte de humor por estar demasiado pendiente de ser demasiado correcta constantemente. Tenemos que deshacernos un poco de ese encorsetamiento que llevamos, ha llegado el momento de mostrarnos también normales, porque a veces caemos hasta mal y a la gente le da la sensación de que nos creemos moralmente superiores. Que yo me considero moralmente superior, así de claro lo digo. Pero a veces parece que estamos echando la bronca, o que no somos claros. Por ejemplo, Rufián dice que hay que hacer algo en las izquierdas, y cuando estuve con él, y también el otro día por Twitter, le pregunté: "¿Pero cuándo?" Al final, da la sensación de que tenemos muchísima palabrería, algo que se ve con la vivienda, después de ocho años escuchando que es un bien para vivir: pues haga usted una medida que sea realmente efectiva. Eso mosquea muchísimo, ya sabemos que es un bien necesario que no puede ser empresarial, pero queremos cosas que funcionen y unas medidas para acabar con la especulación.

¿Tiene que hablar más claro la izquierda sin tantos remilgos?

Es que la derecha no se esconde: dice que dará más dinero a la tauromaquia y lo hace, pero nosotros nos perdemos muchas veces en la palabrería y en ser demasiado correctos. Por eso, me gusta cómo contesta Óscar Puente, por ejemplo, porque tiene ese punto más canalla que a veces le falta a la izquierda, donde tengo la sensación de que a veces hay un complejo rarísimo que está envuelto en la corrección más absoluta, por la moral y la ética más perfectas.

¿Qué noticia futura le haría especial ilusión poder comentar en sus vídeos?

Me encantaría comentar que salen a la luz todos y cada uno de los archivos de Epstein, con todos los nombres y nada tachado, no esa pantomima que soltaron, y decir que esa gente va a ir ante un tribunal. También, por supuesto, sería un sueño poder comentar la caída de Netanyahu, o que ha ganado una coalición de izquierdas en 2027, porque respiraríamos un poco después de un momento en el que nos sentimos con el agua hasta el cuello. Yo estoy cada vez más nervioso y afectado por la actualidad, así que, amiga, me haría súper feliz comentar la noticia de que una coalición de izquierdas ha ganado las elecciones de 2027, pues vería por delante otros cuatro años de poder respirar. 

¿Mantiene esa esperanza?

Yo soy de los que piensa que los otros hacen muchísimo ruido, pero no son tantos. Confío en que nosotros seguimos siendo una gran mayoría. Y tampoco es que pidamos nada loco, si ya ves tú, luego con cuatro derechos sociales nos conformamos.