El presidente estadounidense Donald Trump aprovechó hoy su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas para atacar en varios frentes a la organización, algunos de ellos de carácter casi personal y no político, según recoge EFE. 

Todas esas críticas fueron pronunciadas frente al secretario general de la ONU, António Guterres, con quien hoy se entrevistará, y delante de los representantes de los 193 Estados miembros de la ONU que hoy le escuchaban sentados en esta sesión de apertura de la 80 Asamblea General.

Estas fueron, en el orden en que las pronunció y de acuerdo a sus palabras, las principales andanadas contra la ONU: 

1. No sirve para resolver conflictos: Trump alardeó de que ha resuelto siete conflictos mundiales en este segundo mandato, y añadió: "Qué mal que yo haya tenido que hacer estas cosas en lugar de Naciones Unidas. Es una pena que en todos esos casos la ONU ni siquiera haya tratado de ayudar en ninguno de ellos (cuando) yo terminé siete guerras". 

2. Es ineficiente: Según Trump, la ONU "tiene un tremendo potencial, pero todo lo que parecen hacer es escribir cartas muy enérgicas y luego no cumplirlas, es todo palabrería". 

3. No quisieron contratar a su empresa para renovar el edificio: Aseguró que presentó un presupuesto de 500 millones de dólares para "renovar el edificio y todo sería hermoso, (pero) ellos decidieron ir en otra dirección, lo que resultó ser mucho más caro y un producto muy inferior".

4. Está fomentando la inmigración irregular: La ONU -dijo- "está creando nuevos problemas, el mejor ejemplo es el asunto político número uno de nuestro tiempo, la inmigración descontrolada (...) La ONU está financiando el asalto a países occidentales y sus fronteras. En 2024, la ONU presupuestó 372 millones de dólares para dar asistencia en metálico a 624.000 inmigrantes en su viaje a Estados Unidos". Y añadió que la ONU "ha provisto de comida, refugio, transporte y tarjetas de débito a los extranjeros ilegales". 

5. La ONU ha mentido sobre el cambio climático: El presidente de EEUU se explayó sobre las advertencias relativas al aumento de temperatura global y los efectos del cambio climático por parte de expertos de la ONU, y señaló: "Todas esas predicciones hechas por la ONU y muchos otros, a menudo por razones equivocadas, fueron erróneas. Las hicieron personas estúpidas", y a continuación calificó de "estafa climática" el calentamiento del planeta. 

Hola de nuevo, lo primero. No sé si se acuerdan de mí. Hace cuatro años, bajé la persiana de esta casa roja. Tuve que salir. Yo sí me estoy acordando de algo. De la primera columna que escribí en este periódico. Se titulaba Banderas de vuestros padres. Eran los tiempos del procés. Se iba a romper España inminentemente y mi hijo y yo paseábamos por nuestro barrio. Le intenté explicar lo que eran aquellos pedazos de tela que habían aparecido de pronto en los balcones. Ha llovido mucho sobre aquellas banderas, ha llovido tanto que el agua se ha llevado a cientos por delante impunemente. El país no se rompió por ahí entonces. Pero algo está roto. Aquí y en todas partes. Algo más profundo, más grande, que la vieja y sucia política de este territorio del sur de Europa. 

El papel de mi familia en la revolución mundial es el título de un libro del escritor serbio Bora Ćosić. Se publicó en 1969. En él, un niño cuenta la vida intrafamiliar en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Esa es la mirada: la crónica disparatada de la inocencia frente al inmenso absurdo de los totalitarismos en una época de caos. Es la misma premisa de otros grandes libros, Léxico familiar, de Natalia Ginzburg; es el existencialismo de la posguerra de Nada, de Carmen Laforet. Es que nos ha llegado ya el verano de muros para dentro y parece lejos todavía que un día algo o alguien tumbe nuestra puerta y el argumento gire. Llámalo derecha ultra o que una mañana te ves buscando en la página web de un magnate recién casado un kit de supervivencia para una, voy a escribirlo, tercera guerra mundial. 

Cuánto de cerca nos tiene que tocar lo que sucede para que nos importe de forma verdadera. Cuánto nos tienen que robar, engañar, deportar, a cuántos kilómetros de distancia nace la indignación, la rabia, la ira suficiente para expresarnos. ¿Y de qué sirve hoy la expresión y dónde se manifiesta, en una red social? Y pensamos entonces si acaso tuviéramos nosotros las herramientas para desplazar algo, para impedirlo. En qué escala del zoom del presente histórico estamos situados: cómo de lejos quedan la aberración de muerte y exterminio sobre una franja estrecha en Oriente Medio, las decisiones dementes de cuatro señores predispuestos a generar un conflicto global. O la asistencia inmóvil a todos los falsos dilemas, democracia o seguridad, libertad o comunismo, la aceptación de premisas como que la corrupción cero no existe en política. Cómo que no. 

Dónde quedamos entonces nosotros. Quizá se pregunten como yo cuál es nuestro papel en medio de este caos tan veloz, de la espiral de noticias, algo perdidos en este mes de julio que comienza, porque te urge un poco de descanso mental, mientras en ese teléfono que todos tenemos siempre demasiado encima se suceden noticias inmediatas cada vez más desesperantes. Y las leemos, nosotros, los militantes de la nada que dimos algunas victorias que otros y otras alcanzaron por supuestas. Los que no conseguimos sentirnos lo suficientemente culpables, responsables o amenazados para saber cómo movernos. 

Ese pequeño malestar que sientes claro que te avergüenza, pero no estás en peligro, sigues a salvo en la contienda de tu propia casa. Y en esa parálisis privilegiada, qué menos, habrá que intentar mantener intacta la mirada, como el niño de esa novela, como el que no entiende por qué se ata una bandera a una ventana, y de ahí, allá cada uno y cada una, levantar una pequeña resistencia, aunque sea, en principio, tan íntima como pararse a pensar. 

Eso vamos a hacer. 

En su último informe sobre el estado del mundo en términos de conflictos armados, tensiones políticas y sociales, derechos humanos y construcción de paz, la Escola de Cultura de Pau de la Universidad Autónoma de Barcelona contabilizó en 2023 un total de 36 conflictos armados, la cifra más alta desde 2014. La mayoría de ellos están concentrados en África y Asia (47%) y son enfrentamientos que implican altos niveles de letalidad y graves impactos en la población civil. Hasta cinco nuevos casos pasaron a ser considerados como conflictos armados el año pasado.

Son cifras relativas, recopiladas por el centro más importante en España. Si atendemos a las que ofrece la Universidad de Uppsala (Suecia), la referencia internacional más relevante, el cómputo de conflictos se dispara hasta superar los 300 en todo el mundo.

Según este centro, en 2023 las muertes por violencia organizada disminuyeron por primera vez desde el rápido aumento observado en 2020, cayendo de 310.000 en 2022 a 154.000 en 2023. A pesar de esta disminución, estas cifras representan algunas de las tasas de mortalidad más altas registradas desde el genocidio de Ruanda en 1994, superadas solo por las de 2022 y 2021.

Esta disminución la atribuye sobre todo al final del conflicto en la región de Tigray de Etiopía, que representó alrededor del 60% de las muertes tanto en 2022 como en 2021. Pero a pesar de este desarrollo positivo, el número de conflictos armados estatales activos aumentó, alcanzando el nivel más alto jamás registrado por el, totalizando 59.

Los conflictos no estatales y la violencia unilateral disminuyeron en 2023 en comparación con 2022. Sin embargo, las muertes resultantes de conflictos no estatales se mantuvieron en niveles históricamente altos en 2023. Los grupos del crimen organizado han alimentado predominantemente esta escalada. A diferencia de los grupos rebeldes, los grupos del crimen organizado generalmente carecen de objetivos políticos y están motivados por el beneficio económico. Los conflictos entre estos grupos tienden a intensificarse en torno a las rutas de contrabando de drogas y en las zonas urbanas, impulsados por cambios en las alianzas y la dinámica de liderazgo entre los actores.

Volviendo a los datos recopilados por la Escola de Cultura de la Pau, del total de 36 conflictos contabilizados en 2023, 17 son de alta intensidad: Etiopía (Amhara), Etiopía (Oromiya), Malí, Región Lago Chad (Boko Haram), Región Sahel Occidental, RDC (este), RDC (este-ADF), Somalia, Sudán, Sudán del Sur, Myanmar, Pakistán, Rusia-Ucrania, Irak, Israel-Palestina, Siria y Yemen.

A ellos hay que sumar 114 escenarios de tensión global, especialmente en África y Asia-Pacífico, la mitad de los cuales se agravaron en 2023 en comparación con el año anterior, lo que muestra una tendencia al aumento de las crisis sociopolíticas.

El informe constata un deterioro de la situación en el 42% de los casos. Según Acnur, en el primer semestre de 2023 la cifra global de desplazamientos forzados ascendía a 110 millones de personas. De este total, 36,4 millones de personas eran refugiadas, 62,5 millones eran desplazadas internas, 6,1 millones se contabilizaban como solicitantes de asilo y otras 5,3 se encontraban en la categoría de personas necesitadas de protección internacional. Más de la mitad de la población refugiada y en necesidad de protección internacional (52%) procedía de solo tres países afectados por conflictos armados: Siria (6,5 millones de personas), Afganistán (6,1 millones) y Ucrania (5,9 millones).

¿Qué está pasando? Carlos Giménez, catedrático de Antropología de la Universidad Autónoma de Madrid y director de su Instituto Universitario de Derechos Humanos, Democracia y Cultura de Paz y No Violencia (Demos-Paz), asegura que la percepción de ese incremento en la intensidad de los conflictos se ve agravada porque dos de ellos, la invasión rusa de Ucrania y el genocidio que Israel está cometiendo en Gaza, “son devastadores”. “Copan el 90% de las noticias, nos van dando los muertos diarios y eso da una sensación abrumadora”. Pero en realidad, apunta, apenas hay tres conflictos más que el año anterior, según la recopilación realizada por la Escola de Cultura de Pau.

Aumentan los conflictos, pero también los procesos de paz. Según el mismo centro, han pasado de ser 27 en 2021 a 39 en 2022 y 45 en 2023. África es la región con mayor número, con 18 casos (40% del total global), seguida de Asia y el Pacífico con 10 (23%). América y Europa tuvieron 6 casos cada una (13% cada una), y Oriente Medio contó con 5 (11%). Aunque los datos reflejan un aumento en el número de negociaciones de paz, esto no estuvo acompañado de una reducción en la violencia global. Las negociaciones de paz en muchos casos ocurrieron en paralelo a la violencia armada, pero en la mayoría de los casos enfrentaron dificultades para avanzar hacia la resolución final de los conflictos.

El año pasado se produjeron varios retrocesos graves en las negociaciones de paz, principalmente en África (Malí y Sudán), Asia (Corea del Norte y Corea del Sur), Europa (Nagorno-Karabaj) y Oriente Medio (Israel-Palestina).

¿Quiénes están detrás de las negociaciones? Según la Escola de Pau, en el 89% de los procesos de paz hubo participación de terceros, como la ONU, la Unión Europea, Estados y organizaciones internacionales o religiosas. Naciones Unidas desempeñó un papel clave en el 60% de los procesos donde hubo mediación, especialmente en África.

Giménez defiende una cierta estabilidad en las mediaciones, aunque su número no haya aumentado todo lo que debería. Eso sí, subraya que “se aprecia un enorme crecimiento de dificultades y retrocesos”. Un fenómeno relacionado con el incremento del uso de la fuerza militar para resolver disputas. Lo dice el informe de la Escola de Pau: “la intensificación de la polarización global y las divisiones geopolíticas dificultaron la construcción de la paz, incrementando las aproximaciones militares para resolver conflictos”.

“El marco general global impacta enormemente. La batalla por un nuevo orden mundial entre Rusia, China e India es un marco geopolítico de nueva confrontación” en el que los procesos de paz sufren parones, deterioros, dificultades y retrocesos. “No tanto por lo que es la agenda concreta, sino por el marco general”, insiste Giménez.

El debilitamiento del sistema multilateral “influye muchísimo. Naciones Unidas hace un gran trabajo, pero está muy debilitada” y hay muchísimas divisiones internacionales, mientras la industria armamentística está “poniéndose las botas”.

El director de Demos-Paz argumenta que, más allá de los procesos abiertos, donde hay una sensación de retroceso es en los resultados. “Ahí es donde hay una sensación de poco avance”. Los resultados “son mínimos”, pero es consecuencia de una combinación de factores: la escalada de violencia, un militarismo global, una apuesta armamentística por el uso de la fuerza y un debilitamiento de las Naciones Unidas y del sistema multilateral democrático.

Josep Maria Royo, investigador sobre paz y seguridad de la Escola de Cultura de Pau, pone en contexto los datos. “Aunque es la cifra más alta de conflictos desde el año 2014, en más de la mitad de los conflictos, es decir, en el 53% de ellos, había procesos de diálogo y negociación abiertos, lo que lanza un mensaje de esperanza”. Es verdad que “existen contextos muy mediáticos, donde la geopolítica y las alianzas político-militares juegan un factor determinante para la persistencia de la violencia”, pero también “existen muchos otros contextos donde los actores locales, menos mediáticos, actores regionales y algunas diplomacias internacionales siguen apostando por la paz, el diálogo y el multilateralismo”.

Aunque es cierto, admite, que estos procesos siguen reclamando más voluntad política concertada para hacer frente a las raíces complejas de estos conflictos y frenar también las espirales de violencia, la militarización y el rearme de las partes enfrentadas.

Es verdad señala Royo, que “también constatamos que los discursos simplistas y demagógicos, así como los autoritarismos que propugnan soluciones militares y de seguridad a problemas complejos, ciertamente se abren paso en algunos contextos, donde la victoria militar se ve al alcance de la mano por parte de alguna de las partes contendientes”, lo que supone graves violaciones de los derechos humanos y soluciones que no van a la raíz de los conflictos, sino que solo hacen frente a sus consecuencias.

El especialista en Derecho Internacional Público Antonio Remiro recuerda que “un gran número de los conflictos que se resuelven mediante negociación de las partes no son mediáticos”. Después están los más llamativos, aunque al cabo de tiempo también acaban “desgastándose”, como está pasando en Gaza. “Ha sido la gran noticia durante meses, pero ahora parece que está en un segundo plano, porque la gente se ha cansado”.

“La mediación prospera cuando lo hace la negociación y fracasa cuando no consigue que negocien las partes. Pero las mediaciones requieren también, en los grandes conflictos, que haya un cansancio de las partes implicadas. Que por fin vean que no van a obtener los frutos que deseaban”.

Más allá de su éxito o fracaso, señala Remiro, “la mediación siempre es un instrumento que no debemos censurar”, aunque solo sea útil “cuando las partes desean realmente que alguien trate de promover el acercamiento”.

“Desde que cayó el famoso muro de Berlín en 1989 y se pensó que por la vía pacífica se iba a reordenar el sistema multilateral de gestión de los problemas que afectan al mundo, en particular alrededor de las naciones y de su familia, hemos vivido y vivimos situaciones cada vez más descontroladas”, certifica Remiro.

Estados Unidos confundió “el nuevo orden con un orden imperial y no con un orden multilateral. Creyó que ante la desaparición de la Unión Soviética ellos podían ser los amos del mundo y empezó el desastre”. “La historia parece demostrar que el orden multilateral se acomoda a los nuevos tiempos siempre mediante un conflicto generalizado”, como ocurrió después de la guerra mundial. “La Carta de las Naciones Unidas sigue existiendo por mera inercia, como una especie de muerto viviente que está ahí y que cumple algunas tareas útiles, de contribución al desarrollo o de asistencia humanitaria, pero que no es capaz de resolver los problemas fundamentales de la guerra y la paz”.

En este contexto, señala Jesús A. Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), España sigue sin "articular una estrategia de mediación que nos identifique como un constructor de paz y como un mediador".

Núñez es coautor de un documento sobre los retos y oportunidades para España en la mediación internacional de conflictos que defiende la capacidad y la oportunidad de nuestro país para posicionarse como un actor clave en la mediación internacional, siempre y cuando consiga estructurar sus recursos y definir una estrategia coherente.

La creación de una Red Española de Mediación sería un primer paso importante para aprovechar las capacidades existentes y proyectarse como un líder en la resolución pacífica de conflictos a nivel global. En particular, en el Mediterráneo, el Sahel y América Latina, áreas de interés natural para la acción exterior española. Pero también enfocándose en temas como la reconciliación postconflicto, la lucha contra el terrorismo y el desarrollo socioeconómico, aprovechando su experiencia histórica.

Nada se ha avanzado en esta dirección, señala Núñez. "Lo que se ha vivido en el caso de España son ejemplos puntuales", como la conferencia de paz de Oriente Medio de octubre de 1991 "y alguna cosa que se ha hecho en Latinoamérica". Muy lejos de países como Noruega, que tienen un papel mucho más constante y relevante en la mediación internacional.

Creo siempre importante agradecer, más si cabe en los momentos en que las cosas no salen como esperamos, en los que la vida nos lleva por caminos que no siempre comprendemos. Ser conscientes de lo privilegiados que somos en nuestro mundo occidental quizá nos ayude a relativizar nuestros problemas de 'primer mundo'.

2023 ha sido para mí un año de cambios profundos, en los que en muchos momentos me he sentido en el punto más alto de una montaña rusa y he vivido el vértigo del instante en que empiezas a bajar y no tienes el más mínimo control de lo que pasa, solo puedes esperar y confiar en que quienes tienen capacidad de tomar decisiones tengan la claridad mental suficiente para tomar aquellas más adecuadas para la mayoría y apoyarte en tus compañeras y compañeros, quieres hacer lo correcto, quieres que los proyectos salgan adelante, buscas diferentes maneras y revisas una y mil veces los proyectos, informes, memorias y hojas de cálculo, y, sin embargo, finalmente nada de lo que tú has previsto (aunque solamente sea en tu cabeza) sale como habías planeado. En ese momento la sensación es de absoluta inseguridad, en ocasiones de fracaso y de preguntarte "por qué me habrán elegido a mí para esto". Es en ese momento cuando más necesitas a los compañeros y compañeras. Gracias por ser y estar y por vuestra sonrisa, animosa siempre.

En lo personal, también 2023 ha sido un año de vaivenes, feliz y maravilloso, sumergido, como casi todos, en el "Shambala" de la vida, ha habido momentos geniales,emocionantes, divertidos y felices, junto con otros complicados en los que sientes la impotencia de no poder ayudar a quien está a tu lado, pero, en conjunto, una vez más, solo puedo agradecer a la vida haberme puesto en el camino de personas maravillosas, bondadosas e inteligentes que se desviven para hacer mi vida más fácil; me gustaría poder corresponder y siento que no siempre lo consigo.

No sé qué nos deparará este año que está empezando, intuyo que las guerras, la crispación, las noticias abrumadoras en los medios de comunicación seguirán presentes; imagino que seguiré sintiendo la incomprensión que siento por lo que sucede a mi alrededor, tanto en lo lejano como en lo más cercano, casi nada de ello puedo controlar o hacer algo para cambiarlo o mitigarlo. La mayor parte de nosotros no podemos hacerlo, tenemos una foto general, lo que creíamos saber quizá nunca lo supimos, los cambios se suceden a mayor velocidad de la que algunos podemos asumir; sin embargo, no soy fatalista, no creo que todo esté escrito, creo que toda persona tiene algo valioso que aportar, creo en las personas, creo que entre todos y con apoyo y ayuda podemos seguir creciendo y ayudando en la medida de nuestras capacidades, habilidades y saberes a que a nuestro alrededor mejore la vida de las personas que tenemos cerca. Quizá solo sea necesario contar con gente a nuestro alrededor dispuesta y disponible y no ver a quien tenemos al lado como alguien de quien tener que preocuparte, sino como alguien con quien complementar nuestra visión para la mejora de las condiciones de la mayoría.

2024 es un año cargado de acontecimientos relevantes y en el que, esperemos que así sea, se puedan alcanzar acuerdos entre diferentes, en el que se respete la convivencia y la voluntad de personas y colectivos, que se tomen decisiones pensando en las consecuencias finales de las mismas, en el que, cada vez menos, se señale al diferente por desconocimiento y temor, que sigan existiendo oportunidades para todos, también para quienes más difícil lo tienen. 

Por mi parte seguiré creyendo en las personas (a mí siempre me ha ayudado), seguiré buscando maneras de mejorar, de progresar, de crecer, trataré de aprender de mis errores, y, si puedo, aportar algo para que quienes se relacionen conmigo, al menos se marchen con una sonrisa. 

Gracias a todos

_________________

Francisco Goya es socio de infoLibre.

El 10 de febrero del año 2007, el presidente ruso Vladímir Putin dio un discurso, que hoy se considera histórico, en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Después de la disolución de la URSS, para la prensa corporativa este discurso no tenía ninguna importancia. Sin embargo, aquí encontramos el germen de todas las preocupaciones de Rusia: la expansión de la OTAN y su seguridad. Y estas son las causas de la guerra que se está librando en Ucrania entre el bloque de Estados Unidos, la OTAN y Europa contra Rusia. Se trata, pues, de una guerra proxy, que podríamos llamar sustituta, en donde las fuerzas del Occidente colectivo han organizado una cruzada contra Rusia, un país que no quiere vivir subyugado a los designios divinos de EEUU, que quiere mantener su hegemonía sobre todos los pueblos del mundo. La prensa corporativa nunca habla de las causas de la guerra.

Este ha sido siempre el error de los imperios: la avaricia descomunal de la expansión y el control de los demás pueblos para mantenerlos en la esclavitud. Y este error ha sido  la causa del declive y la desintegración de los imperios. Para justificar sus guerras criminales inventan un enemigo, real o imaginario, que amenaza su existencia. Esto lo encontramos en las lecciones de la historia, leyendo a Herodotus y Tucídides, por ejemplo. La causa de la guerra entre Persia y Grecia se debió, según Herodotus, a que los dos antagonistas estaban destinados al conflicto porque el Imperio Persa se expandía “sin parar” hacia el oeste. Y en la Historia de la guerra del Peloponeso, Tucídides empieza el capítulo 4 con la provocación de Atenas y sus actividades expansionistas, después de las guerras con Persia, que causaron la guerra contra Esparta, que temía quedarse sitiada.

De esto habló el mandatario ruso en su discurso: de la expansión de la OTAN y de la seguridad de Rusia. La prensa, como se esperaba, no dio mucha difusión a este discurso, pero hay que visionar el vídeo varias veces para intentar comprenderlo. Putin señaló que la expansión de la OTAN hacia el Este es una provocación que mina la confianza mutua y dificulta la posibilidad de cooperación, tan necesaria para la paz y el desarrollo de los pueblos. Subrayó una cuestión muy importante al calificar el orden mundial unipolar que propone EEUU, como “irreal” y también “hipócrita”. El mundo multipolar de hoy demuestra que Putin sabía lo que estaba diciendo. Afirmó que “EEUU es el mayor desestabilizador del sistema internacional” y advirtió que “el mundo rechazará el proyecto hegemónico global de EEUU”. Esto ya lo estamos viendo. Para Dmitri Suslov, este proyecto unipolar defendido por EEUU empezó a desmoronarse con los fracasos en Iraq y en Afganistán, así como con la creación de los BRICS.

Putin formuló una pregunta: “¿Contra quién va dirigida esta expansión?” Y seguidamente habló del quid del problema. “Necesitamos una seguridad para todos”. Citó las palabras famosas del presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt: “Cuando la paz se rompe en un país, la paz de todos los países está en peligro”. Como todos sabemos, EEUU prometió que la OTAN no se movería “ni una pulgada” hacia las fronteras de Rusia. Esto también lo encontramos en el discurso de Pericles en el capítulo 5 de la Historia de la guerra del Peloponeso: “Atenas tiene que rechazar todas las peticiones y no ceder “ni una pulgada’”. Sin embargo, Pericles terminó declarando que “la guerra es una necesidad” y afirmó que “la guerra es inevitable”. El grupo de expertos que se creó en EEUU para impulsar una paz permanente en el mundo quizás leyó el discurso de Pericles, porque en The Report from Iron Mountain, publicado en 1967, escribieron que “la guerra no es un instrumento utilizado por las naciones para extender o defender sus valores políticos o sus intereses económicos”. Pero concluyeron que “la guerra es el método que ha gobernado la mayoría de las sociedades humanas a lo largo de la historia, como sigue haciéndolo en la actualidad”.

Queda claro que lo que estos expertos promovieron fue una guerra permanente, no una paz permanente. Se equivocaron al no considerar la guerra como un negocio al servicio del complejo militar-industrial, como es el caso de los Estados Unidos. Los presidentes de este país son unos peleles al servicio del complejo militar. Si algún presidente, como es el caso de John F. Kennedy, quiere impulsar la paz permanente, le vuelan la tapa de los sesos. En mi último libro, que acaba de publicarse, Artículos escogidos de periodismo crítico, escribo que la OTAN Global, dirigida por Estados Unidos, se ha convertido en la organización terrorista más peligrosa de la historia. Su propaganda convierte la libertad, la democracia y los derechos humanos en palabras carentes de sentido. Y la hipocresía de la Unión Europea ha permitido que en su territorio se encuentre instalado el cuartel general de la OTAN. Esto se demuestra en los lazos de vasallaje que Europa ha contraído con EEUU para armar a Ucrania en una agenda política contra Rusia, sabiendo que como ha advertido el profesor Katchanovski, de la Universidad de Ottawa (Canadá), “la milicia RAM se ha centrado en Ucrania como base para la conquista fascista de Europa”.

El comportamiento esquizofrénico de EEUU de querer aislar a Rusia no le permite ver que esto nunca lo conseguirá, pues Rusia mantiene una cooperación con la mayoría de los países del mundo, como por ejemplo, el espacio euroasiático, África, América Latina, Oriente Medio y la región del Asia-Pacífico. Esta obsesión peligrosa no es nueva. En 2006, el presidente George W. Bush ya habló de la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN. En ese año también se comentó la expansión de la OTAN a los países postsoviéticos y los Estados del Báltico. Ya conocemos la expansión de la OTAN en 1997, con el presidente Bill Clinton, y la ruptura de las promesas de James Baker a Gorbachov sobre “ni una pulgada” hacia el Este. ¿A quién amenazaba Rusia en 1997? Por esta razón, Putin dijo en su discurso que la OTAN quiere poner sus fuerzas en primera línea de las fronteras de Rusia. Y se pregunta lo que pasó con las garantías que se dieron a Rusia tras la disolución del Pacto de Varsovia. ¿Por qué no se disolvió la OTAN, como pide el coronel retirado estadounidense Richard Black? El Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad de George Washington publicó en 2017 documentos desclasificados que confirman que estas garantías constan por escrito en las transcripciones de las conversaciones. No fueron solo verbales, como ahora se comenta.

El 27 de diciembre de 2021, Putin envió a EEUU y a la OTAN las propuestas de seguridad que Rusia exigía:

1) La no admisión de Ucrania en la OTAN

2) No desplegar armamento avanzado y ofensivo cerca de las fronteras de Rusia

3) Y la vuelta de la infraestructura de la OTAN a los niveles de 1997. ¿Qué propuestas hubiera exigido EEUU si Rusia hubiera desplegado en la frontera de México las armas que hoy tiene la OTAN? Como era de esperar, cuando Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea rechazaron las propuestas, Moscú se vio obligado a actuar para tomar medidas preventivas, lanzando una operación militar especial para la desmilitarización y desnazificación de Ucrania. EEUU repite que Rusia representa una amenaza para su seguridad, pero olvida que tiene más de 800 bases militares por todo el mundo. ¿Por qué EEUU no considera la seguridad de los demás países? La expansión de la OTAN y la militarización de Ucrania suponen una amenaza para Rusia. Y la guerra de Ucrania se debe, pues, al belicismo de EEUU y a la sumisión de sus vasallos europeos.

Sabemos por qué EEUU actúa así. El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC, por sus siglas en inglés), se elaboró en 1997 para promover la hegemonía estadounidense en todo el mundo, con un objetivo principal: “prevenir la aparición en el escenario internacional de un nuevo rival”. (Citado por Augusto Zamora R.). Este investigador advirtió el año 2016 que incluir a Ucrania en la OTAN “llevará irremediablemente a la guerra y a una intervención de Rusia”, que podrá resultar “en la desaparición de Ucrania como estado independiente”. De hecho, ahora el pueblo ucraniano está dirigido por EEUU. También sabemos que Zbigniew Brezinski (polaco-estadounidense, nacido en Varsovia), en su libro El gran tablero mundial, de 1998, aseguró que “cualquier expansión del ámbito europeo automáticamente conlleva a una expansión del área de influencia directa estadounidense”. (Citado por Zamora).

El problema se debe a que EEUU cree que tiene una misión divina en el mundo. Esa creencia la rechazo yo de plano en el primer artículo de mi libro. El 9 de enero de 1900, el senador estadounidense Albert Beveridge dio un discurso defendiendo a EEUU en la conquista a sangre y fuego de Filipinas. Así se expresó: “Dios nos ha convertido en los maestros organizadores del mundo. (…) Dios nos ha dado el espíritu de progreso para abrumar a las fuerzas de la reacción en toda la Tierra. (…) Él ha marcado al pueblo estadounidense como su nación escogida para liderar finalmente la regeneración del mundo. (…) Esta es la misión divina de América”. (Cita de Bruce Fein en su artículo The Calamity of America’s ‘Divine Mission’). Pero Chris Hedges ve otra América muy distinta en su artículo “Woke Imperialism” [Despertó el imperialismo], cuando declara que “hay entre nosotros [en EEUU] auténticos luchadores por la libertad de todas las etnias y orígenes, cuya integridad no les permite servir al sistema de totalitarismo invertido que ha destruido nuestra democracia, empobrecido la nación y perpetuado guerras permanentes”.

Entre los auténticos luchadores tenemos que destacar al Instituto Schiller por su trabajo incansable en defensa de la paz y contra la guerra. El Instituto y la Fundación para luchar contra la injusticia enviaron una carta abierta a la Asamblea General de la ONU el 20 de septiembre de 2022, pidiendo la implementación de una seguridad internacional. El Instituto también ha enviado una carta abierta –que yo he firmado– al Papa Francisco pidiendo una solución negociada y pacífica del conflicto de Ucrania, para detener el peligro de una guerra nuclear. La fundadora del Instituto Schiller, Helga Zepp-Larouche, ya propuso diez principios para una nueva arquitectura global de seguridad y desarrollo, con la convicción de que “EEUU y la OTAN deben detener su expansión hacia el Este y sus provocaciones, que nos están llevando a un punto de no retorno”. El pasado 4 de febrero el Instituto Schiller dio una videoconferencia internacional, “¿La edad de la razón o la aniquilación de la humanidad?”, para explicar que hay otras alternativas al Apocalipsis.

El fin de semana pasado se reunieron en Alemania los países beligerantes de EEUU, la OTAN y Europa durante tres días, 17, 18 y 19 de febrero, para la 59ª Conferencia de Seguridad de Múnich. Estos países buscan su seguridad, sin tener en cuenta la seguridad de los demás, pues por primera vez Rusia no ha sido invitada. Hablan siempre de la paz, pero lo que quieren es la confrontación y la guerra. El presidente ucraniano se dirigió a ellos por videoconferencia pidiendo más tanques y aviones. Y todos los países, controlados por EEUU, dieron una respuesta en este show, con diferentes actuaciones dando variedad al espectáculo del circo, reiterando el apoyo a la guerra y la promesa de enviar más armas pesadas. En esta guerra sustituta, Ucrania es la que se encarga de poner los muertos. Y la televisión en España nos informa sobre esta reunión, con su propaganda característica, para lavar el cerebro a los españoles. Los medios de comunicación podían haber dicho algo sobre los coros de voces que se alzaron en las manifestaciones del domingo 19 en Washington DC y otras ciudades estadounidenses para pedir el fin de la guerra con pancartas en donde se leía “Rage against the war machine” [Furia contra la maquinaria de guerra], exigiendo:

1) Ni un centavo más para la guerra en Ucrania

2) Negociar la paz

3) Poner fin a la guerra inflacionaria

4) Disolver la OTAN

5) Desescalada nuclear global

6) Recortar los presupuestos generales del Pentágono

7) Abolir la CIA y el Estado profundo militar-industrial

8) Abolir la guerra y el Imperio

9) Restituir las libertades civiles

10) Liberar a Julian Assange.

Para las manifestaciones en Washington contra la guerra y por la paz, en Ciudad de México, Europa y varias ciudades del mundo, Helga Zepp-LaRouche declaró que “el envío imprudente de cada vez más armas pesadas a Ucrania debe cesar de inmediato. La narrativa de que no hay líneas rojas, que Ucrania debe ganar, y que hay que arruinar a Rusia es una locura. La potencia nuclear más fuerte de la Tierra, Rusia, no puede perder la guerra, pero todos podemos perder juntos”. ¿Queremos la edad de la razón o la aniquilación de la humanidad? Tenemos que dar una contestación rápida porque la Tercera Guerra Mundial está en marcha.

 _________

Juan José Torres Núñez socio de infoLibre.  

La Policía de República Checa ha divulgado a última hora de este sábado las imágenes de dos hombres sospechosos del atentado ocurrido en un depósito de municiones de Vrbetice en 2014, que costó la vida a dos personas, y que barajan varias identidades, entre ellas las de dos individuos a quienes la Policía británica considera como posibles autores del envenenamiento en Reino Unido del exespía ruso Sergei Skripal.

"Estas personas han empleado al menos dos identidades: los pasaportes rusos llamados 'Alexander Petrov' y 'Ruslan Boshirov', y después el pasaporte moldavo 'Nicolai Popa' y el tayiko 'Ruslan Tabarov'", de acuerdo con un comunicado oficial publicado por la Policía checa en su cuenta de Twitter, acompañado de las imágenes de los sospechosos.

Esas mismas imágenes aparecieron por vez primera en un comunicado de la Policía Metropolitana de Londres en 2018, cuando los agentes identificaron a Petrov y a Boshirov como los principales sospechosos del envenenamiento en Salisbury del exespía ruso con un agente nervioso, y a quienes los fiscales acusan también de intentar asesinar a un oficial de Policía que resultó afectado por la misma sustancia.

Ahora, República Checa vincula a ambos con la detonación en Vrbetice. "Ambos hombres estaban presentes en territorio checo en octubre de 2014", según la nota, en referencia a la fecha de la explosión, un incidente que ha vuelto a cobrar extraordinaria relevancia en las últimas horas, después de que el Gobierno checo anunciara la expulsión de 18 diplomáticos rusos en relación a este atentado.

Los 18 ciudadanos rusos, considerados miembros de los servicios secretos rusos, deberán abandonar el país en un plazo de 48 horas, según ha anunciado el vice primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores checo, Jan Hamaceck, y recoge la prensa checa.

El primer ministro checo, Andrej Babis, ha explicado que ya se ha trasladado de esta información al presidente checo, Milos Zeman, quien estaría totalmente de acuerdo con la decisión adoptada. "Basándonos en pruebas claras obtenidas a través de una investigación de nuestras fuerzas de seguridad, debo decir que hay una sospecha razonable de la implicación de agentes de la unidad 29155 del servicio secreto militar ruso (GRU) en la explosión de los almacenes de munición de Vrbetice en 2014", ha declarado Babis, según recoge el canal de noticias público CT24.

El almacén número 16 de la base de Vrbetice explosionó el 16 de octubre de 2014 y un segundo almacén, el número 12, sufrió el mismo destino el 3 de diciembre de ese mismo año. Dos personas murieron en la primera deflagración, que causó importantes daños y obligó a evacuar las poblaciones cercanas.

El propio Babis ha recordado las dos muertes provocadas por la primera explosión en su comparecencia de este sábado y ha destacado la labor de la Policía, en particular la del Centro Nacional para Combatir el Crimen Organizado. "República Checa es un Estado soberano y debe responder en consecuencia a estos hechos sin precedentes", ha indicado Babis.

Así, Hamacek ha informado de la expulsión de los 18 ciudadanos rusos con credenciales diplomáticas, "identificados claramente como agentes de los servicios secretos rusos GRU y SVR" o Servicio de Inteligencia Exterior.

El propio Hamacek ha anunciado que planea plantear ante sus colegas de la Unión Europea la supuesta implicación de Rusia en las explosiones ocurridas en el depósito de municiones de Vrbetice en 2014. "He dado instrucciones a nuestros embajadores en la UE y la OTAN para que informaran a nuestros aliados sobre el caso Vrbetice. El lunes también hablaré de esto en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE", ha publicado Hamacek en su cuenta de Twitter este domingo.

Londres y Ucrania apoyan la reacción Checa

Tanto el Gobierno británico como el ucraniano han apoyado la decisión de República Checa de expulsar a los diplomáticos rusos.

"Reino Unido apoya plenamente a nuestros aliados checos, que han expuesto hasta dónde están dispuestos a llegar los servicios de inteligencia rusos en sus intentos de llevar a cabo operaciones peligrosas y malignas en Europa", ha hecho saber el ministro británico de Exteriores, Dominic Raab.

"Esto muestra un patrón de comportamiento de Moscú, luego del ataque de Novichok en Salisbury. Mi más sentido pésame con las familias de las víctimas en Vrbetice", ha añadido el titular de la Foreign Office, antes de reafirmar la determinación de "llevar ante la justicia a los responsables del ataque en Salisbury" y elogió a las autoridades checas por hacer lo mismo.

"Rusia debe desistir de estas acciones, que violan las normas internacionales más básicas", ha subrayado Raab, como también lo ha hecho el Gobierno de Ucrania, que en las últimas horas se ha visto envuelto en otro grave incidente diplomático con Moscú tras la detención y posterior expulsión de su cónsul en San Petersburgo por recibir supuestamente información clasificada sobre los servicios de seguridad rusos.

"Ucrania apoya la respuesta de la República Checa, ya que la policía checa confirmó la participación de Rusia en la explosión masiva del depósito de municiones en 2014 que causó la muerte. En Ucrania conocemos demasiado bien los métodos maliciosos de Rusia. Tales actos no deben quedar impunes", ha declarado el ministro de Exteriores ucraiano, Dimitro Kuleba, en su cuenta de Twitter.

Azerbaiyán y Armenia han retomado este domingo sus enfrentamientos en la convulsa región de Nagorno-Karabaj, con una ofensiva que ambos han atribuido al contrario y que ha dejado un número indeterminado de víctimas, lo que ha llevado a la autoproclamada república y también a Bakú y Ereván a declarar la ley marcial, según recoge Europa Press.

Los combates han comenzado a primera hora de la mañana cuando, según ha informado el Ministerio de Defensa azerí, las fuerzas armenias han atacado posiciones militares y civiles de Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj y sus alrededores dejando varios muertos y heridos, aunque no ha precisado cuántos. "A las 6.00 (hora local), las fuerzas armenias llevaron a cabo una provocación a gran escala sometiendo a un intenso bombardeo con armas de gran calibre, morteros y artillería las posiciones del Ejército azerí a lo largo del frente y nuestros poblados en la zona fronteriza", ha dicho el Ministerio de Defensa en un comunicado.

Azerbaiyán ha indicado que sus fuerzas "están respondiendo con medidas para cesar la provocación enemiga y garantizar la seguridad de los civiles que viven cerca del frente", según informa la agencia de noticias Sputnik.

En cambio, el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinian, ha denunciado en redes sociales que "Azerbaiyán ha lanzado un ataque contra Artsakh", como se refiere a la autoproclamada república de Nagorno-Karabaj, contra "asentamientos pacíficos", entre ellos la capital, Stepanakert. "Las fuerzas de defensa están resistiendo con éxito la ofensiva", ha sostenido. De acuerdo con su Ministerio de Defensa, las fuerzas armenias han derribado dos helicópteros y tres 'drones' azeríes en Nagorno-Karabaj. "Continúan los combates", ha subrayado la portavoz ministerial, Shushán Stepanián, en Facebook.

Por su parte, el portavoz del Gobierno de la autoproclamada república, Vargram Pogosián, ha confirmado que la capital, Stepanakert, y varias localidades de Nagorno-Karabaj han sufrido fuego de artillería y ha avanzado que habrá una respuesta "proporcionada", instando a la población a "buscar refugio".

Ley marcial

Así las cosas, el presidente de Nagorno-Karabaj, Araik Arutiunián, ha impuesto la ley marcial con miras a "la movilización general de las personas mayores de 18 años", tras convocar una sesión extraordinaria de la Asamblea Nacional.

Poco después, Pashinian también ha declarado la ley marcial ordenando "una movilización general en Armenia". A renglón seguido, ha urgido al "personal vinculado a la tropa" a presentarse en las comisarías más cercanas.

El Parlamento azerí también ha declarado la ley marcial en sesión especial. Su presidenta, Sahiba Gafarova, ha convocado la sesión con la propuesta de declaración de la ley marcial, que finalmente ha sido aprobada, ha informado el portal de noticias azerí news.az. La declaración de la ley marcial se realiza a propuesta del presidente, Ilham Aliyev, conforme a los artículos 29 y 109 de la Constitución de Azerbaiyán.

Entretanto, han comenzado los contactos diplomáticos. El ministro de Exteriores de Armenia, Zograb Mnatsakanián, se ha comunicado con el Grupo de Minsk, según ha contado la portavoz de la diplomacia armenia, Ana Nagdalián.

Nagorno-Karabaj, punto de disputa desde 1988

A mediados de julio, ya hubo enfrentamientos en la zona que separa la región azerí de Tovuz de la provincia armenia de Tavush, cerca de Georgia, a varios cientos de kilómetros de Nagorno-Karabaj, que es desde 1988 un punto de disputa entre Armenia y Azerbaiyán.

Azerbaiyán insiste en recuperar su integridad territorial, mientras que Armenia defiende los intereses de la autoproclamada república. El conflicto vivió una escalada de violencia en abril de 2016 y, si bien se logró pactar un nuevo alto el fuego, se siguen registrando enfrentamientos esporádicos en la zona fronteriza.

¿Cuándo surge la disputa?

El origen del conflicto en Nagorno-Karabaj se remonta a la época del imperio ruso. Habitada por una mayoría étnica de armenios cristianos, siempre hubo tensiones con la minoría turca de fe islámica, pero tanto los zares como la Unión Soviética supieron mantenerlas a raya.

Con el colapso de la URSS comenzó también el del frágil equilibrio étnico y religioso en el territorio. En 1988 la asamblea regional aprobó una resolución para que Nagorno-Karabaj se incorporara a Armenia, a pesar de que desde 1921 formaba parte de Azerbaiyán por decisión del Gobierno soviético.

El Parlamento de la todavía República Socialista de Armenia acogió de buen grado la iniciativa de Nagorno-Karabaj aprobando su adhesión desde la vecina Azerbaiyán, aunque nunca llegó a materializarse porque Moscú lo frenó.

En 1991, ya con la URSS desmembrada, Nagorno-Karabaj declaró su independencia propiciando una guerra entre las dos antiguas repúblicas soviéticas que se saldó con 30.000 víctimas y cientos de miles de refugiados.

Finalmente, Armenia se hizo con el control efectivo de Nagorno-Karabaj en 1993 y ocupó el 20% del territorio azerí que rodea a la región, siete distritos que considera una "franja de seguridad".

Alto el fuego

Rusia logró mediar un alto el fuego entre las partes que está vigente desde 1994 y se ha incumplido varias veces en estos años debido a las continuas tensiones en la Línea de Control, que sirve de frontera entre ambos países.

Al mismo tiempo que se firmó la tregua, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) creó el Grupo de Minsk, copresidido por Rusia, Francia y Estados Unidos e integrado por otros países, incluidas las partes en conflicto, para buscar una solución definitiva.

En las últimas décadas, el Grupo de Minsk ha propiciado varias rondas de contactos pero con escaso éxito. Armenia reivindica su dominio territorial y pide que los habitantes de Nagorno-Karabaj sean escuchados, mientras que Azerbaiyán reclama el fin de la ocupación, en línea con numerosas resoluciones de Naciones Unidas.

En 1992, en plena guerra, Nagorno-Karabaj celebró un referéndum por el cual se proclamó una república independiente, tanto de Armenia como de Azerbaiyán, si bien ningún país de la comunidad internacional la ha reconocido como tal.

Amenaza para la región

Turquía, claramente posicionada con Azerbaiyán en este conflicto, ha aprovechado los recientes acontecimientos para señalar a "las provocadoras agresiones de Armenia" como "el mayor obstáculo para la paz y la estabilidad en el Cáucaso.

"Debido a que Azerbaiyán y las fuerzas militares de etnia armenia están posicionadas la una junto a la otra y apenas tienen comunicación, hay un alto riesgo de que una acción militar involuntaria derive en un conflicto", coincide el Council of Foreign Relations (CFR) en un reciente informe.

En este sentido, el think tank explica que "las dos partes tienen intereses políticos domésticos que podrían llevar a sus respectivos líderes a lanzar un ataque", a lo que se suma que "Rusia ha prometido defender a Armenia, Turquía ha dado apoyo a Azerbaiyán e Irán, que tiene una gran minoría azerí, podría implicarse".

Por ello, "sin unos esfuerzos de mediación exitosos, las violaciones del alto el fuego y las renovadas tensiones amenazan con reactivar el conflicto militar entre los dos países y desestabilizar la región del Cáucaso sur", avisa el CFR.

Un grupo de voluntarios de la Asociación Internacional de Sanitarios en España (AISE) atrapados en Ecuador tras la declaración del estado de excepción en el país ha reclamado este jueves al Gobierno de Pedro Sánchez que "actúe" y agilice su regreso a territorio español.

"Somos valiosos en España" para poder colaborar en las labores sanitarias que se prestan para contener la expansión de casos por coronavirus, ha explicado a Europa Press Olalla Arbones, una de las afectadas.

Arbones forma parte de un grupo de sanitarios de distintas partes de España integrantes de AISE, una ONGD orientada a mejorar la salud de los más desfavorecidos, que se ha visto afectado por la decisión de la alcaldesa de la ciudad ecuatoriana de Guayaquil, Cynthia Viteri, de impedir aterrizar a un avión de Iberia porque venía de Madrid.

"Estamos viviendo una situación muy complicada ahora mismo, con la declaración del estado de excepción, con toque de queda y vías de transporte restringidas", ha explicado esta periodista desde Guadalupe, en la provincia de Zamora Chinchipe.

Aislados y completamente sanos

Junto a otros voluntarios españoles de la ONGD, permanecen desde el domingo en una misión de monjas franciscanas en esta zona del país, en plena selva y totalmente aislados. "Hay personal sanitario que puede ayudar y atender en España completamente sanos. Somos muy valiosos, podemos ayudar en nuestro país", ha reclamado Arbones.

Parte del grupo de 63 miembros españoles AISE que viajaron el pasado 24 de febrero a Ecuador pudo abandonar el país en un vuelo de la aerolínea Iberia, pero una treintena de ellos continúa "atrapado" en territorio ecuatoriano "sin ninguna solución".

La decisión de la alcaldesa de Guayaquil de impedir que un avión de Iberia que venía de Madrid aterrizara el miércoles por la tarde en el aeropuerto de la segunda ciudad de Ecuador ha impedido la única vía para abandonar el país de la que disponían, después de haber pagado el billete en el caso de personas que tenían vuelos con otras aerolíneas.

"Pedimos que el Gobierno tome medidas y actúe ante este conflicto diplomático; que nos dé una solución ante una situación que no es sostenible en el tiempo. El Gobierno se lo tiene que tomar en serio", ha subrayado Arbones.

Así, esta periodista ha pedido que se redoblen los esfuerzos diplomáticos para buscar una salida a este grupo de sanitarios, así como a los cerca de 300 españoles atrapados en Ecuador, porque, aunque "la asistencia consular en el país está haciendo todo lo que está en sus manos", ellos se sienten "abandonados" por el Ejecutivo.

"No hay vuelo ni alternativa para regresar a España. Pedimos al Gobierno que gestione la crisis de la mejor manera posible", ha zanjado Arbones, que se encuentra a unas once horas del aeropuerto más próximo, Guayaquil.

El Gobierno ha reconocido en una respuesta parlamentaria que, el pasado mes de noviembre, México pidió ayuda a varios países ante "el elevado número de asilados" en su embajada en Bolivia, y que España "albergó temporalmente" a un "reducido número de personas" y escoltó a varias hasta el aeropuerto, "incluyendo a algunas personas que estaban en la Embajada mexicana".

No obstante, también afirma que ninguna de esas personas tenía "órdenes de detencion de ningún tipo" y que su salida del país se produjo "con conocimiento de las autoridades interinas" de Bolivia. Según dice, España cumplió en todo momento las obligaciones de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y "otras embajadas extranjeras en La Paz han llevado a cabo gestiones similares desde noviembre". Todo ello lo explica el Gobierno en un texto, al que ha tenido acceso Europa Press, sobre los incidentes junto a la Embajada de México en Bolivia el 27 de diciembre, que se saldaron con la expulsión de los dos diplomáticos españoles que habían visitado a la embajadora mexicana.

Entre sus preguntas, el PP quería saber también si era cierto que España había acompañado a personas afines al expresidente Evo Morales hasta la frontera con Argentina. El Gobierno ha revelado que en noviembre, "con anterioridad" al incidente, la embajadora mexicana, María Teresa Mercado, trasladó a España y otros países una "solicitud de apoyo" ante las dificultades de su Embajada "por el elevado número de asilados que acogió en un primer momento". La petición se hizo en la Embajada de España.

Así, la Embajada española "albergó temporalmente" y "por razones meramente humanitarias" a un "reducido número de personas que temían por su seguridad física". Todo ello "en el clima de violencia generalizada desatado en Bolivia" tras las elecciones de octubre y la renuncia del presidente Evo Morales cuando perdió el apoyo del Ejército en medio de acusaciones de fraude. Sin embargo, sobre la visita del 27 de diciembre, el Gobierno insiste en que fue "de cortesía" y tacha de "noticias falsas" que se tratase de ayudar a los asilados a eludir "la acción de la justicia boliviana".

En ese sentido, deja claro que los dos diplomáticos españoles "no se reunieron con los asilados en la Embajada" porque sus instrucciones "se ceñían estrictamente a reunirse con la embajadora" para interesarse por las relaciones entre México y Bolivia y no "reunirse con los asilados ni trasladar a los mismos o recibir de ellos mensaje alguno".

La policía boliviana no prestó ayuda

La respuesta parlamentaria respalda tanto a los diplomáticos como a los agentes del Grupo de Operaciones Especiales (GEO) implicados en el suceso y culpa de éste a la seguridad boliviana: Según dice, los GEO pidieron la ayuda de la policía cuando "personas vestidas de paisano golpearon los vehículos de la Embajada e intentaron abrir las puertas" pero ésta "mostró una actitud pasiva". Después, cuando consiguieron marcharse, "un vehículo que pertenecería a fuerzas de seguridad de Bolivia les persiguió embistiéndoles varias veces hasta que los vehículos de la embajada consiguieron eludirlo".

El Gobierno se muestra también muy crítico con las "autoridades interinas" bolivianas, afirmando que "lamenta profundamente" que, pese a las explicaciones españolas, diesen "pábulo a esas noticias falsas" y no dieran "ninguna muestra de voluntad de contribuir a desescalar la crisis". Esa falta de voluntad "de reconducir constructivamente la situación se puso en evidencia –dice–, tanto por el tono y el contenido de las declaraciones públicas de las autoridades interinas bolivianas" como por la filtración de información y fotografías de funcionarios españoles.

El Gobierno desgrana en cinco páginas todo lo relacionado con aquella visita, comenzando por la "escalada de tensión" entre México y Bolivia a finales de diciembre de 2019 porque la Embajada mexicana acogía a excolaboradores de Morales y estaba sufriendo "hostigamiento" de las autoridades interinas.

En ese contexto, México pidió "actuaciones" a España y a la UE y, el 26 de diciembre, el delegado europeo en el país, León de la Torre, envió un mensaje a las Embajadas europeas diciendo que sería "muy positivo" visitar a la embajadora para "visibilizar el interés y preocupación" europea en ese asunto. El mensaje lo recibió la 'número dos' de la Embajada, Cristina Borreguero, encargada de negocios 'ad interim' porque el embajador estaba fuera, y pidió instruciones a la Dirección General para Iberoamérica. En Madrid se consideró que la visita sería "oportuna" y "consistente" con la posición de España de apostar por rebajar la tensión en el país. Además, tuvo en cuenta que la Delegación de la UE había hecho visitas "sin problemas" y el secretario de Estado no consideró oportuno consultar a la ministra. Borreguero se desplazó la mañana siguiente, acompañada del secretario de Embajada y cónsul, Álvaro Fernández.

El ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, José Luis Ábalos, ha lamentado este lunes que haya personas que se hayan inventado que el avión de la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez, transportaba "oro" y "maletas que caben en coches pequeños".

En declaraciones a los medios antes de inaugurar el VII Congreso Nacional de Ingeniería Civil, Ábalos ha asegurado que la oposición está "planteando" elementos "bastante incomprensibles" sobre la visita a España de Rodríguez.

En este contexto, el titular de Transportes se ha referido a las palabras del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, que ironizó sobre la gira internacional de Rodríguez, en la que pudo conversar "de cosas muy interesantes" que sirvieron para que se hiciera "una novela": el 'Delcygate'.

"Lo dijo irónicamente, se dieron cuenta todos. Era una ironía en sentido justamente contrario, pero ya veo que a alguien le interesa que tenga ese carácter. Inventarse maletas, maletas que caben en coches pequeños, oro... Y tantas y tantas cosas que uno ve todos los días y que no puede responder", ha aseverado Ábalos.

El ministro se ha expresado así después de que la portavoz de Coalición Canaria en el Congreso de los Diputados, Ana Oramas, sugiriese que el avión de la dirigente venezolana podría transportar "cajas con lingotes de oro" para ser fundido en Turquía.

"Esto de que no pisó suelo Schengen parece que ya está muy asumido, entonces buscan otras cuestiones que nadie puede demostrar y que son muy alucinantes", ha señalado Ábalos, que ha emplazado a la oposición a pasar "a otro capítulo".

Así, el dirigente socialista ha recordado que, ahora que el encuentro ha sido "judicializado", hay "mucha oportunidad" para aclarar lo que ocurrió en el aeropuerto de Madrid-Barajas. "Esa es la vía en estos momentos", ha zanjado.

La ministra de Asuntos Exteriores, Unión europea y Cooperación, Arancha González Laya, ha asegurado este viernes que desconoce las razones por las cuales la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, aterrizó en España.

"Habría que preguntárselo a esta señora", ha asegurado la jefa de la diplomacia española en una entrevista en  Las mañanas de RNE, recogida por Europa Press, en la que ha dejado claro que las autoridades de otros países "no tienen ninguna necesidad" de dar explicaciones sobre sus desplazamientos.

"A veces lo hacen, y otras veces no lo hacen", ha enfatizado, para después explicar que las autoridades venezolanas "confirmaron" que Rodríguez "llegaba a España en el momento en el que estaba volando". "Por eso José Luis Ábalos cuando va a recibir al ministro de Turismo se encuentra con esta situación", ha apuntado.

En este sentido, la titular de Exteriores ha defendido la labor de su compañero en el Ejecutivo, y ha sostenido que actuó "de la manera menos nociva para las relaciones entre dos países y respetando la legalidad internacional".

"Desconozco las razones de su paso por España. Más allá de esto nos toca gestionar situaciones que nos gustan más o menos de la manera mas inteligente posible. Se han dado una serie de explicaciones a las que cabría dar un poco de espacio y credibilidad", ha zanjado.

Preguntada sobre si la Unión Europea habría pedido explicaciones a España por la visita de Rodríguez –que tiene prohibido pisar suelo europeo–, la ministra ha señalado que no existe una "policía" encargada del cumplimiento del régimen de sanciones.

"Creemos que hemos cumplido con ese orden, porque nadie nos ha pedido explicaciones. Lo importantes es dar un poquito de crédito a la manera en que se ha gestionado esto", ha apostillado.

Por último, González Laya se ha referido a la visita a España del presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó. "Me choca profundamente que discutamos quién recibe a quién y no lo que importa, que es cómo vamos a acompañar a los venezolanos en la celebración de unas elecciones libres y democráticas", ha lamentado.

Además, ha iniciado los trámites para pedir la comparecencia como testigos, entre otros, del secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, y el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

La Fiscalía ha enviado una nota a la Cancillería para que, por vía diplomática, comunique a las autoridades españolas la remisión de un informe oficial "señalando las identidades de estas personas, con qué pasaporte ingresaron a territorio boliviano, qué autoridad solicitó la presencia de este grupo especializado y sobre todo el motivo por el cual se hizo presente este grupo del GEO en nuestro país", ha explicado el fiscal general boliviano, Juan Lanchipa.

En concreto, el documento remitido al Ministerio de Exteriores solicita que por vía diplomática correspondiente se transmita la solicitud a las autoridades competentes del Reino de España para que informen sobre estas cuestiones planteadas en relación con el incidente que se ha saldado con la expulsión de dos diplomáticos españoles del país.

Los diplomáticos expulsados son Cristina Borreguero, 'número dos' de la Embajada, y Álvaro Fernández, cónsul. Ambos se vieron envueltos en un incidente cuando, el pasado 27 de diciembre, visitaron a la embajadora de México, Teresa Mercado, cuya residencia llevaba días cercada por las fuerzas de seguridad boliviana y terminaron expulsados del país unos días después.

En concreto, la Fiscalía quiere conocer "la legalidad de los pasaportes y datos identificativos presentados por el personal del GEO a tiempo de ingresar a territorio boliviano, especificando si los mismos corresponden a la identidad de dichos funcionarios y segundo; cuál el motivo de su traslado a territorio boliviano o la tarea encomendada a dicho grupo especializado y la autoridad que solicitó su intervención".

Esta petición se produce después de que el Ministerio de Gobierno a cargo de Arturo Murillo presentara hace unos días un memorial ante la Fiscalía General del Estado solicitando que se cite para tomar declaración informativa en relación a estos hechos a personalidades españolas como el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, el cofundador de la formación Juan Carlos Monedero, el líder de Más País, Íñigo Errejón, o el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, entre otros.

"Al respecto de este memorial, hemos derivado a la Fiscalía Departamental de La Paz para que, mediante cooperación internacional, tome las acciones necesarias y cite en calidad de testigos a estas personas que se menciona en el memorial para que brinden la información requerida", ha explicado el fiscal general bolivariano.

El incidente se produjo porque, cuando visitaron la Embajada de México, los diplomáticos iban acompañados de policías españoles y el Gobierno boliviano dio credibilidad a las sospechas de vecinos de que podían estar intentando sacar de la Embajada a varios ex altos cargos del Gobierno de Evo Morales que se han refugiado allí.

En Madrid, el Ministerio de Asuntos Exteriores, UE y Cooperación negó de plano que el objetivo de la visita fuese sacar a personas de la Embajada y anunció una investigación para conocer lo sucedido. Además, avanzó que tan pronto como estuviera terminada comparecería en el Congreso la ministra de Defensa en funciones, Margarita Robles, que ha asumido temporalmente la cartera de Exteriores.

Además, la ministra boliviana de Exteriores, Karen Longaric, aseguró que Robles le había dicho que no había autorizado esa visita a la Embajada mexicana que estuvo en el origen de los incidentes.

Diplomáticos expulsados

Después del suceso, el Gobierno provisional de Bolivia declaró personas non gratas a los dos diplomáticos, que ya se encuentran en España. El Gobierno español lo consideró un acto hostil y reaccionó haciendo lo mismo con tres funcionarios destinados en la Embajada de Bolivia en Madrid.

Mientras, han pedido explicaciones al Gobierno PP, Ciudadanos y Vox, y varios miembros de este partido, entre ellos el eurodiputado Hermann Tertsch, se desplazaron a Bolivia y afirmaron que España le debe a este país un "gesto de desagravio" por una "situación inadmisible". Vox afirmó haber recibido del Gobierno de Jeanine Áñez "información sensible" sobre el incidente.

El delegado presidencial ante la comunidad internacional y expresidente boliviano Jorge Tuto Quiroga ha criticado el "neocolonialismo criminal" de España y la actuación de encapuchados que acompañaban a diplomáticos españoles a la Embajada mexicana el pasado viernes, agentes "con complejos de James Bond y delirios coloniales de Pizarro".

Quiroga ha destacado en declaraciones recogidas por la emisora boliviana Erbol que los bolivianos quedaron "perplejos" al ver el operativo con cuatro efectivos encapuchados y armados de España en "violación de la soberanía de Bolivia" y cree que México y España querían proteger a "delincuentes" que "cometieron fraude electoral" en Bolivia, en referencia a los antiguos altos cargos afines al expresidente Evo Morales asilados en la Embajada.

El objetivo sería liberar y resguardar a "criminales conocidos" por el todo el país como Juan Ramón Quintana, Nicolás Laguna, "autor del fraude electoral" y Héctor Arce, quien en su calidad de Ministro de Justicia, pasó mucho dinero a consultores españoles, ha apuntado Quiroga.

El exmandatario cree que es "una vergüenza y un papelón internacional" lo que hizo Pedro Sánchez mostrando "ineptitud y falta de respeto total a la soberanía boliviana" con operativos que fueron grabados en vídeo por vecinos.

Así, Bolivia está sufriendo un "furibundo contraataque de los socialistas del siglo XXI y sus padres estatales extranjeros" a quienes los acusó de ser los "enemigos" y de "conspirar contra la reconstrucción democrática", entre ellos México, que "acoge al narcotráfico que representa Evo Morales".

"Los países socialistas son chantajeados por Juan Ramón Quintana, que sabe todo el movimiento de dinero sucio que mueve el narcotráfico y de Venezuela, y también Héctor Arce debe chantajear porque pagó decenas de miles de euros de plata venezolana y boliviana a los socios de Pedro Sánchez, a los dirigentes de Podemos que ahora son burgueses de chalet", ha reprochado.

Ninguna de las acusaciones vertidas por Quintana, cuyo Gobierno expulsó del poder a Evo Morales mediante un golpe de Estado, han sido respaldadas por pruebas. El Gobierno español ha negado que intentara sacar a nadie del complejo de la Embajada de México y ha anunciado la apertura de una investigación.

Carta de Longaric a Robles

La ministra de Asuntos Exteriores en funciones de Bolivia, Karen Longaric, ha remitido una nota oficial a su homóloga española, Margarita Robles, en la que la insta a "que sea la última vez que su Gobierno permita (que) se violen normas internacionales" en relación al incidente del pasado viernes.

"Esperamos que sea la última vez que su Gobierno permita (que) se violen normas internacionales y de cortesía diplomática", ha apuntado la nota, que traslada la protesta "enérgica" por el "atropello", según recoge la agencia de noticias boliviana Fides.

Longaric había denunciado previamente que "personas que han sido identificadas como funcionarios de la Embajada de España en Bolivia, acompañadas por personas con el rostro cubierto, intentaron ingresar de forma subrepticia y clandestina a la residencia diplomática de México en La Paz".

Dentro la Embajada mexicana se encuentran aproximadamente diez antiguos dirigentes del Movimiento Al Socialismo del expresidente Evo Morales en calidad de asilados políticos, cuatro de ellos con orden de aprehensión. Son el exministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana; la exministra de Culturas Wilma Alanoca; el exgobernador de Oruro Víctor Hugo Vásquez y el exdirector de la Agencia de Gobierno Electrónico y Tecnologías de Información y Comunicación (AGETIC) Nicolás Laguna.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ha negado que el incidente ocurrido este viernes en la Embajada de México en Bolivia, en el que estuvo involucrada la encargada de negocios ad interim de España, Cristina Borreguero, tuviera "como objeto facilitar la salida de personas" que se encuentran asiladas allí. Informa Europa Press.

Además ha anunciado la comparecencia de Margarita Robles, la ministra de Defensa en funciones, encargada del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, en el Congreso para dar explicaciones.

Exteriores ha confirmado en un comunicado la apertura de una investigación sobre los hechos acaecidos durante la visita de la encargada de Negocios ad interim de España en Bolivia, Cristina Borreguero, a la embajadora de México en ese país.

Además ha informado de que enviará, en los próximos días, una misión con este propósito encabezada por un funcionario de la Inspección General de Servicios.

En cualquier caso, el Ministerio ha subrayado que el objeto de la visita realizada por la encargada de negocios de España "era exclusivamente de cortesía" y ha negado "rotundamente" que "pudiera tener como objeto facilitar la salida de las personas que se encuentran asiladas en aquellas dependencias".

El Ministerio publica este segundo comunicado tras el emitido este viernes anunciando la apertura de una investigación, después de que la ministra de Relaciones Exteriores de Bolivia, Karen Longaric, haya anunciado que denunciará a su par por el "atropello a la soberanía" de su país tras un incidente en la legación de México.

En concreto, Longaric ha asegurado que "personas que han sido identificadas como funcionarios de la Embajada de España en Bolivia, acompañadas por personas con el rostro cubierto", habrían intentado "ingresar de forma subrepticia y clandestina a la residencia diplomática de México en La Paz".

La ministra boliviana ha destacado que "la pregunta número uno (...) es cuál era el motivo para que la ministra consejera de España visite a la embajadora de México acompañada de personas con el rostro cubierto y presumiblemente armadas, como han denunciado los vecinos de la zona".

En este sentido, ha sostenido que "la Cancillería boliviana cursará una nota a la Cancillería del Reino de España denunciando estos atropellos y reclamando el cumplimiento riguroso de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas".

El Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación ha acordado a última hora de este viernes abrir una investigación sobre los hechos ocurridos durante la visita de la encargada de negocios ad interim de España, Cristina Borreguero, a la Embajada de México en Bolivia.ad interim

La decisión del departamento que dirige en funciones Margarita Robles llega después de que la ministra de Relaciones Exteriores de Bolivia, Karen Longaric, haya anunciado que denunciará a su par por el "atropello a la soberanía" de su país tras un incidente en la legación de México.

En concreto, Longaric ha asegurado que "personas que han sido identificadas como funcionarios de la Embajada de España en Bolivia, acompañadas por personas con el rostro cubierto", habrían intentado "ingresar de forma subrepticia y clandestina a la residencia diplomática de México en La Paz".

La ministra boliviana ha destacado que "la pregunta número uno (...) es cuál era el motivo para que la ministra consejera de España visite a la embajadora de México acompañada de personas con el rostro cubierto y presumiblemente armadas, como han denunciado los vecinos de la zona".

En este sentido, ha sostenido que "la Cancillería boliviana cursará una nota a la Cancillería del Reino de España denunciando estos atropellos y reclamando el cumplimiento riguroso de la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas".

Longaric ha recalcado que la Policía boliviana ha "frenado el ingreso de los vehículos a las instalaciones" y ha agregado que "la presencia de personas con rostros cubiertos en el condominio representaba una potencial amenaza".

"El personal diplomático de la Embajada de España ingresó libremente a la residencia diplomática mexicana y en todo momento se respetó su dignidad y se resguardó su seguridad personal", ha sostenido.

Longaric ha apuntado que la actuación de las fuerzas de seguridad "fue estrictamente apegada a los estándares de protección que la Convención de Viena obliga al Estado Receptor".

Por ello, ha hecho hincapié en que "las acciones del personal de la Embajada de España vulneran la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas" y ha recalcado que "el personal diplomático y de seguridad de la Embajada de España en Bolivia no tiene autorización para portar armas de fuego ni usar atuendos que oculten su identidad".

"Estos actos contravienen las más fundamentales prácticas diplomáticas y vulneran el principio de inviolabilidad, considerando además que utilizaron vehículos con placas diplomáticas asignadas a la Embajada de España, haciendo un mal uso de las inmunidades, privilegios y garantías que el Estado boliviano reconoce y otorga a cualquier misión diplomática acreditada en el país", ha argüido.

De esta forma, Longaric ha denunciado que "estos atropellos afectan profundamente la dignidad y soberanía del Estado boliviano, la seguridad nacional y ponen en riesgo la integridad física de los huéspedes temporales, del propio personal mexicano y de los vecinos de la zona".

"Asimismo, los hechos acontecidos el día de hoy ratifican la actitud de intromisión en los asuntos internos de Bolivia por parte del Gobierno de México y su Embajada acreditada en La Paz, cuyos comportamientos están tensionando las relaciones entre ambos países", ha criticado.

"Lo señalado ratifica una vez más las actitudes de incomprensión de algunos gobiernos que, guiados por compromisos ideológicos y sin entender aspectos sustanciales inherentes a nuestra realidad nacional, cometen actos de injerencia directa vulnerando principios y valores que sustentan la convivencia pacífica entre estados", ha apuntado.

Robles comparecerá en el Congreso

El Ministerio de Asuntos Exteriores ha negado que el incidente ocurrido este viernes en la Embajada de México en Bolivia tuviera "como objeto facilitar la salida de personas" que se encuentran asiladas allí. Informa Europa Press.

Además ha anunciado la comparecencia de Margarita Robles, la ministra de Defensa en funciones, encargada del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, en el Congreso para dar explicaciones.

Exteriores ha confirmado en un comunicado la apertura de una investigación sobre los hechos acaecidos durante la visita de la encargada de Negocios ad interim de España en Bolivia, Cristina Borreguero, a la embajadora de México en ese país.

Además ha informado de que enviará, en los próximos días, una misión con este propósito encabezada por un funcionario de la Inspección General de Servicios.

En cualquier caso, el Ministerio ha subrayado que el objeto de la visita realizada por la encargada de negocios de España "era exclusivamente de cortesía" y ha negado "rotundamente" que "pudiera tener como objeto facilitar la salida de las personas que se encuentran asiladas en aquellas dependencias".

La versión de México 

Por su parte, desde el Ministerio de Exteriores mexicano han indicado que Borreguero y el cónsul de España en Bolivia, Álvaro Fernández se han reunido durante la jornada con la embajadora de México en Bolivia, María Teresa Mercado, en la Residencia de México en Bolivia.

En su comunicado, recogido por el diario mexicano La Razón, el Ministerio ha resaltado que la reunión transcurrió con normalidad durante 40 minutos y que posteriormente Mercado acompañó a los visitantes a la entrada de las instalaciones para esperar a sus automóviles, que "habían salido del perímetro y se encontraban fuera de la residencia".

"Al ver que los vehículos diplomáticos no llegaban y los visitantes ya no podían comunicarse con sus chóferes ni con sus elementos de seguridad, la embajadora Mercado se desplazó hacia el extremo de la terraza para observar si por la cuesta subía algún auto desde la urbanización", ha indicado.

Así, ha agregado que la embajadora mexicana escuchó gritos e "invitó a reingresar a la residencia" a Borreguero y Fernández", tras lo que ambos "fueron informados de que sus autos habían sido detenidos en el acceso de la urbanización hacia la residencia de México y no les permitían ingresar".

México ha resaltado que posteriormente se confirmó que las autoridades bolivianas no daban permiso de acceso a los vehículos y que Borreguero consiguió contactar con la Cancillería boliviana, que le trasladó que debía bajar a pie hasta la entrada de la urbanización, a lo que ambos diplomáticos se negaron en ausencia de su equipo de seguridad.

Por último, el Ministerio de Asuntos Exteriores español se ha limitado a abrir una investigación sobre el incidente, aunque no ha ofrecido su versión de lo ocurrido en la Embajada.

PP y Vox pedirán explicaciones en el Parlamento

PP y Vox han anunciado que solicitarán al Gobierno que explique en el Congreso de los Diputados los hechos ocurridos durante la visita de la encargada de negocios ad interim de España, Cristina Borreguero, a la Embajadora de México en Bolivia.

El vicesecretario de Participación del PP, Jaime de Olano, ha anunciado este sábado que el PP solicitará la comparecencia de la ministra de Exteriores en funciones, Margarita Robles, en el Congreso para que "explique el incidente de Bolivia con diplomáticos españoles" ante la denuncia de la Canciller boliviana.

Por su parte, el líder de Vox, Santiago Abascal, ha asegurado a través de su cuenta de Twitter que exigirán "respuestas" en el Parlamento, tras calificar el incidente de "gravísimo".

"Lo que ha pasado en La Paz es gravísimo. A la espera de más detalles todo indica que Zapatero nos ha metido ya en el Foro de Sao Paulo. ¿Trataba la embajada de España de ayudar a huir a asesinos y narcos cómplices de Morales? Exigiremos respuestas en el parlamento", ha escrito Abascal.

El Ministerio de Inteligencia de Irán ha anunciado este lunes que ha desmantelado una red de espionaje de la CIA que operaba en la nación persa, indicando que por ahora han sido detenidas 17 personas, ha informado Europa Press.

El director general de Contrainteligencia ha explicado en un comunicado que estas 17 personas fueron detenidas a lo largo del año pasado y que algunas ya han sido juzgadas y condenadas a muerte.

"Los espías identificados estaban trabajando en centros sensibles del sector privado en materia nuclear, económica, militar, de ciberseguridad e infraestructuras donde se encargaban de recabar información clasificada", reza la nota oficial, recogida por Press TV.

Al parecer, la CIA les reclutó a través de Internet, con la emisión o renovación de visados, en eventos científicos celebrados en el extranjero o contratando directamente a especialistas iraníes.

El mes pasado, el Ministerio de Inteligencia aseguró que había conseguido penetrar en el sistema de ciberseguridad de Estados Unidos, usado por la CIA para comunicarse con sus agentes.

La prensa oficial ha publicado imágenes de agentes de la CIA que estarían en contacto con los supuestos espías. Una de las fotografías muestra a un supuesto miembro de la Inteligencia estadounidense reclutando a un iraní en Emiratos Árabes Unidos.

Respuesta desde Washington

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado este lunes que el anuncio realizado horas antes por Irán sobre la detención de 17 espías de la CIA es "totalmente falso", atribuyendo tales declaraciones a la supuesta desesperación de Teherán por el impacto de las sanciones económicas dictadas por Washington. "La información de Irán deteniendo a espías de la CIA es totalmente falsa. Cero verdad. Solo más mentiras y propaganda (como el derribo de un 'drone')", ha escrito en Twitter.

Trump ya negó en junio la información de que Irán había derribado un 'drone' estadounidense que había irrumpido en su espacio aéreo. La Casa Blanca aseguró la semana pasada que había derribado un 'drone' iraní, algo que la República Islámica también ha negado. Para Trump, todo ello deja en evidencia a "un régimen religioso que está muy debilitado y no tiene ni idea de qué hacer". "Su economía está muerta y empeorará mucho más. ¡Irán es un completo desastre!", ha afirmado.

Por su parte, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, se ha limitado a señalar en una entrevista concedida a Fox News el "largo historial de mentiras" de Irán, indicando que no se tomaría muy en serio "ninguna afirmación de Irán". Preguntado directamente sobre los 17 detenidos, Pompeo ha contestado: "Hay una larga lista de estadounidenses sobre la que estamos trabajando para que vuelvan a casa desde Irán".

Irán y Estados Unidos están inmersos en una nueva escalada de tensión con motivo del primer aniversario de la ruptura del acuerdo nuclear de 2015, por el cual Teherán se comprometía a limitar el desarrollo militar de su industria atómica a cambio de que Washington y las demás potencias mundiales retiraran las sanciones en su contra.

La Administración de Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear y desde entonces los demás firmantes —Reino Unido, Francia, Alemania, China y Rusia— han tratado de mitigar las consecuencias, pero Irán no está satisfecho y ha comenzado a enriquecer uranio por encima de lo permitido por el tratado internacional, aunque lejos de los niveles necesarios para fabricar un arma atómica.

Desde finales del año pasado la tirantez latente entre Serbia y la provincia de Kosovo se ha reanimado por la decisión de esta última de aumentar el gravamen de productos serbios, que pasará del 10 al 100%. Una medida puramente ideológica destinada a castigar a Belgrado por no reconocer a la provincia como un país soberano —Kosovo autoproclamó su independencia en 2008—, y para demostrarle que controla plenamente y sin injerencias todo su territorio. Inmediatamente después, la Unión Europea instó a la región a que revocase la decisión que, entre otras cosas, infringe el Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio (CEFTA, por sus siglas en inglés), pero el Gobierno kosovar se mantuvo en su posición justificándolo como un gesto de presión.

En Kosovo, la inmensa mayoría de la población es de ascendencia albanesa y musulmana —casi dos millones—, frente a una pequeña minoría, al norte, de serbokosovares que profesan el cristianismo ortodoxo —unos 100.000—. Serbia, que se opuso con vehemencia a los aranceles, argumentó que la subida de impuestos afectaría negativamente a dicha minoría, consumidora en gran medida de las manufacturas que produce Belgrado. El dictamen del aumento arancelario fue anunciado justo un día después de que la Asamblea General de la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) rechazara la candidatura para su ingreso, una resolución festejada por Serbia, que no consiente que su provincia irredenta forme parte de ningún organismo internacional. Rusia, que también posee conflictos soberanistas en su territorio con Chechenia y Dagestán, se apresuró a cargar contra Pristina hablando de un plan donde, según dice, subyace la "limpieza étnica" de los serbokosovares.

Vuelve el fantasma de las guerras balcánicas

A la decisión económica se le agregó, apenas un mes después, el interés de Kosovo por vertebrar un ejército propio, algo que resucitó los temores pretéritos de un nuevo enfrentamiento violento. El plan de la provincia, aprobado por el Parlamento con la ausencia de los 13 diputados de la minoría serbia, consiste en invertir en torno a 300 millones de euros a lo largo de varios años para convertir a las Fuerzas de Seguridad de Kosovo (FSK) en un ejército nacional inspirado en el Ejército de Liberación de Kosovo (UÇK, por sus siglas en albanés), que operó en la región en la década de los 90 y cuyo líder, Hashim Thaçi, es hoy el jefe del Ejecutivo kosovar.

Varios soldados del grupo terrorista Ejército de Liberación kosovar (UÇK) durante la guerra de Kosovo. E. P.

El presupuesto se está destinando, principalmente, a reclutar futuros soldados —se quiere pasar de 2.000 activos a 5.000 y 3.000 reservistas, según medios serbios—, adiestrarlos, constituir un Ministerio de Defensa y rearmar a las FSK, que ahora disponen de armas ligeras, con elementos de artillería e, incluso, un sistema de misiles antiaéreos. De nuevo, a la Unión Europea no le gustó nada la idea y llamó a la distensión. Por su parte la OTAN, que desde 1999 mantiene en Kosovo una fuerza militar internacional (KFOR, por sus siglas en inglés), la tildó de “inoportuna”. En el Kremlin tampoco se aplaudió la noticia y Belgrado confesó directamente que la intervención armada es una de las posibilidades que el Gobierno serbio considera —Serbia cuenta con un ejército que ronda los 30.000 efectivos—.

Sin embargo, en la escena internacional Kosovo cuenta con un poderoso defensor de su táctica: Estados Unidos. En Washington no tardaron en felicitar a Thaçi por lo que consideraron una “contribución a la paz y la seguridad en la región”, una reacción poco sorprendente teniendo en cuenta que Estados Unidos entrenó a las FSK cuando fueron creadas. Aun así, la propia Constitución kosovar no contempla la creación de un ejército, por lo que habría que modificarla; un trámite para el que son imprescindibles los votos de los 13 legisladores de la minoría serbia.

Difícil ingreso en la UE

El declive económico, en una zona históricamente deprimida, se agudizó tras las guerras yugoslavas, por lo que tanto Serbia como Kosovo llevan años intentando ganarse el ingreso en la Unión Europea. No obstante, el club europeo tiene reticencias sobre aceptar a las dos naciones y subordina su entrada a la consecución de varias reformas en los ámbitos económico y de derechos civiles y calidad democrática; pero sobre todo, lo que Europa persigue es que ambos erradiquen su hostilidad mutua —un antagonismo que se remonta cientos de años y que se recrudeció a finales de los años 80, debido a la política recentralizadora de Slobodan Milošević—.

Hace algunos meses, la UE fijó 2025 como el año en que Serbia podría entrar en el grupo. Estrasburgo ya lleva más de un lustro intentando que los dos aspirantes a formar parte del grupo comunitario trabajen conjuntamente para llegar a consensos que logren la superación de una enemistad prácticamente inveterada. No obstante, Serbia abandonó sus promesas de normalización diplomática cuando el pasado julio su presidente, el conservador Aleksandar Vučić, rehusó viajar a Bruselas para mantener una reunión con Thaçi.

Ese mismo verano, sin embargo, se produjo un acercamiento que arrojó como resultado una propuesta vista por muchos como un disparate, ya que la solución que ofrecieron Belgrado y Pristina para poder convivir sin una animadversión tan manifiesta fue una redefinición de la frontera entre ambos. Con este remedio ambos gobiernos pretendían hacer ingeniería social para que la minoría de serbios que viven al norte de Kosovo quedasen integrados en Serbia y la minoría de kosovares que viven al sur de Serbia volviesen a pertenecer a territorio de Kosovo. Vučić, incluso, adelantó que si se llevaba a cabo el nuevo dibujo fronterizo reconocería a Kosovo como un país independiente, quedando definitivamente zanjadas todas las disputas, ya que una de las condiciones sine qua non que establece Bruselas para esa hipotética incorporación pasa precisamente por dicho reconocimiento.

Protestas masivas en Serbia

Otro de los elementos desestabilizadores de la región lleva teniendo lugar en el corazón de Serbia desde el pasado 8 de diciembre. Cada sábado, desde hace ya 14 semanas, miles de serbios marchan por las calles de Belgrado para protestar contra el Gobierno, al que acusan de ser autoritario y de socavar libertades fundamentales como la de prensa. Paradójicamente, el mayor impulso que recibieron las manifestaciones vino del propio presidente, que al principio aseguró que no cedería a las peticiones de los manifestantes “incluso si hubiera cinco millones de personas en la calle”. Entendidas esas palabras como una provocación, el sábado siguiente a la comparecencia de Vučić, cientos de miles de serbios volvieron a la calle con una pancarta en la que se podía leer "Uno entre cinco millones" y que se ha convertido en el lema del malestar.

Una de las marchas que cada sábado, desde principios de diciembre, tiene lugar en Belgrado para protestar contra el Gobierno serbio. EFE

Aunque los carteles donde se llama "ladrón" o "dictador" al presidente son numerosos y habituales en las concentraciones, según medios de comunicación locales la popularidad de Vučić no se ha visto damnificada y su formación, el Partido Progresista Serbio —de ideología conservadora—, continúa conservando más del 50% de la intención de voto, tal y como reflejan múltiples encuestas.

Las tensiones étnicas y los nacionalismos que provocaron las guerras yugoslavas en los años 90 continúan vivas en Serbia 20 años después. Aunque organizaciones transnacionales como la Unión Europea, la ONU o la OTAN —que participó en el el conflicto del lado de Kosovo— no pierden de vista la región e intentan mediar para desinflamar los roces, decisiones políticas como la imposición de aranceles o el deseo de rearme generan incertidumbre en un esceneario internacional que recuerda la violenta descomposición de los Balcanes.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha sentado en una mesa de negociación, durante este miércoles y jueves en Ginebra, al Gobierno de Marruecos y al Frente Polisario —que controla la autoproclamada República Árabe Saharaui Democrática (RASD)— para intentar alcanzar una solución al conflicto del Sáhara Occidental, que ya es uno de los más prolongados del planeta.

La ONU invitó a las partes a retomar “de buena fe” las conversaciones y en la invitación al diálogo el organismo ha fijado como meta principal “relanzar el proceso político” abandonado durante décadas. Antes de la reunión, sin embargo, ambas partes ya habían anunciado que no transigirían en su postura con respecto a la situación del territorio africano. El encuentro, en consecuencia, no ha arrojado ninguna medida concreta de avance a la resolución del enconamiento y después de los dos días de diálogo, lo único que se ha fijado es el emplazamiento de futuras reuniones —para la ONU sería deseable que la primera tuviese lugar en el primer trimestre de 2019, antes de emitir su próxima resolución sobre el Sáhara Occiental—.

Otra reunión estéril

En una rueda de prensa al término de la mesa de encuentro, el enviado personal del secretario general de la ONU para el Sáhara, el alemán Horst Köhler, declaró que el acontecimiento se había “mantenido en una atmósfera de compromiso, franqueza y respeto mutuo”. “Las delegaciones han asegurado que están dispuestas a seguir participando […] Nadie gana por mantener el statu quostatu quo y creo firmemente que nos interesa a todos resolver el conflicto del Sáhara Occidental a fin de crear un entorno en la región que conduzca a un fuerte crecimiento económico, la creación de empleo y más seguridad”, aseveró Köhler.

El enviado especial de la ONU para el Sáhara Occidental, Horst Köhler , este jueves en la rueda de prensa posterior al encuentro.

Previo a la reunión, que Rabat había rebajado al estatus de “mesa redonda”, Marruecos ya había anunciado que no tenía “nada que ceder”, ni frente a la ONU ni frente a los representantes de la RASD, adelantando que su actitud seguiría la línea dispuesta en el plan de autonomía. El Frente Polisario también se muestra inamovible en su postura sobre la necesidad de la autodeterminación. A pesar del empeño saharaui la propia ONU, a través de resoluciones del Consejo de Seguridad, ha dejado de hablar de referéndum y sus recomendaciones se centran en buscar una solución “realista, práctica y políticamente duradera” al conflicto; una visión que se acerca a las tesis de Marruecos.

El delegado del Frente Polisario en España, Bucharaya Beyun, considera "positivo" el acercamiento porque, dice, "rompe el hielo" que durante seis años han mantenido las dos posturas y asegura que el Frente está dispuesto a "negociarlo todo menos la soberanía saharahui" y "a participar en este tipo de foros como medio para conseguir la autodeterminación", pero no como un fin para que las demandas de su pueblo queden sepultadas por el paso del tiempo.

Sobre ese hipotético referéndum, Beyun defiende que es la única vía de solución. Una alternativa pacífica —"meter una papeleta en una urna no le hace daño a nadie", dice— que no depende, afirma el delegado, ni de Marruecos ni del Frente Polisario; sino que "los únicos legitimados [para decidir si quieren independencia o formar parte de Marruecos] son los habitantes del Sáhara". También alega que desde su punto de vista, "la mayoría aplastante de la comunidad internacional apoya la causa saharaui" y ve como un paso importante que Naciones Unidas haya creado la figura del enviado especial.

Autonomía frente a independencia

Las delegaciones designadas para acudir a Ginebra fueron, en la parte marroquí, el ministro de Asuntos Exteriores del país, Nasser Bourita, el embajador de Marruecos ante la ONU, Omar Hilale, y tres representantes de instituciones locales, que son saharauis promarroquíes —Rabat pretende así evidenciar que el movimiento independentista no es monolítico ni homogéneo—. En el lado saharaui acudieron el enlace con la Minurso, Mohamed Jaddad, y el enviado del territorio ante la ONU, Sidi Mohamed Omar. A la cita en Ginebra también fueron invitados representantes de los países limítrofes con Marruecos, Mauritania y Argelia —este último como parte implicada por la acogida de más de 100.000 refugiados saharauis y a quien Marruecos acusa de “cobijar, armar y financiar” al Frente Polisario—.

La discordia más latente en la pugna entre Marruecos y el Sahara Occidental pivota sobre el citado referéndum de autodeterminación que podría abrir la posibilidad de reconocer al Sáhara como un país soberano. En 1991 Rabat y el Frente Polisario firmaron el alto el fuego tras décadas de hostilidades y la ONU envió la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en Sáhara Occidental (Minurso), una fuerza de paz creada ad hoc para conseguir que se celebrase una consulta de autodeterminación consensuada, vinculante y con garantías.

Frente a este escenario, Marruecos empezó a utilizar unos subterfugios legales que se han ido extendiendo a lo largo de los años, poniendo impedimentos a las condiciones de la votación. Primero cuestionó el censo de saharauis que vivían en la excolonia española, después subordinó la celebración del referéndum a que, en vez de vinculante, solo fuese consultivo. Al final, en 2007, acabó desentendiéndose de cualquier proceso electoral y, en su lugar, presentó una ambigua propuesta que otorgaba al Sáhara Occidental más autonomía pero sin abandonar el tutelaje de Marruecos. La última ocasión en la que ambas partes se sentaron a dialogar fue a principios de 2012 en Manhasset (Nueva York, Estados Unidos), sin que las posiciones se movieran.

Campo de refugiados en el Sáhara Occidental.

España, que se ha mantenido de perfil en el asunto, no fue invitada a la convención Suiza. Sobre su papel en la situación saharaui, Beyun opina que "debería jugar un papel mucho más activo" porque "España sigue vinculada al conflicto [...] forma parte del problema y ahora puede y debe ser parte de la solución". Pese a todo, apoya que las relaciones entre Marruecos y nuestro país sean buenas ya que, en su opinión, es importante mantener la estabilidad en el norte de África.

La pasividad y el retraso favorecen a Marruecos

En días previos al viaje a la ciudad suiza el presidente de la RASD, Ibrahim Ghali, recalcó la “voluntad sincera” de los saharauis para conseguir desenlace satisfactorio, aunque ha insistido en la conveniencia de “garantizar el derecho del pueblo saharahui a la autodeterminación y a la independencia”. Esta conversación es el único paso positivo para la resolución de la histórica discordia que ha conseguido dar Köhler —nombrado hace poco más de un año—. Su inmediato predecesor, el estadounidense Christopher Ross, por el contrario, llegó a ser declarado persona non gratanon grata por Rabat —que le prohibió la entrada durante más de tres años a la zona saharaui que administra—, al considerar que favorecía a quienes Marruecos llama “separatistas del interior”.

En abril y octubre de este año, el Consejo de Seguridad de la ONU prorrogó la mediación de la Minurso, pero solo para periodos con una vigencia de seis meses. Esta decisión busca presionar para que ambos contendientes encuentren pronto un desenlace, a pesar de que responde a un giro en la política internacional de Estados Unidos con la llegada de Donald Trump al Gobierno de ese país —un integrante muy poderoso de las Naciones Unidas—.

Desde que Kosovo autoproclamó su independencia de Serbia en el año 2008, España se ha posicionado abiertamente en contra de reconocer a la provincia serbia como un país soberano. Aquella decisión unilateral del país balcánico supuso entonces que la mayoría de países europeos lo viese como algo positivo para un territorio que durante décadas había sido castigado por los centralismos yugoslavo y serbio. La negativa de España, junto a la de otros países europeos como Grecia, Chipre, Rumanía y, lógicamente, Serbia; responde a los propios problemas internos que acarrean las cuestiones vasca y catalana.

Ahora, el Comité Olímpico Internacional (COI) —que admitió el ingreso de Kosovo en 2014— ha anunciado que presionará para dejar a España sin poder organizar eventos deportivos internacionales a menos que garantice que los participantes kosovares puedan acudir exhibiendo con normalidad su himno y su bandera. Esta medida se ha tomado después de que en el campeonato mundial de kárate, celebrado la semana pasada en Madrid, se le prohibiera a los deportistas de aquel país utilizar sus símbolos identitarios en la competición. Además se les negó que el nombre de su nación apareciese en los chándales y en los marcadores.

La amenaza del COI fue verbalizada hace unos días por el subdirector general, Pere Miró, en la página insidethegames.biz: "Si el Gobierno español no está en condiciones de garantizar el acceso, no solo a Kosovo, sino a todos los atletas que quieran competir, debemos advertir a todas las federaciones internacionales que, hasta que esto se resuelva, no deben realizar competiciones internacionales allí", manifestó. Así, el próximo jueves el Comité remitirá una carta a las federaciones deportivas de múltiples países con instrucciones específicas de no concederle a España la organización de cualquier competición deportiva: "Por favor, antes de otorgar cualquier competencia, asegúrense de tener todas las garantías de que todos los atletas serán bienvenidos en España", recomienda Miró.

El intento de Kosovo para ganarse a España

El gobierno autónomo kosovar ha lanzado una estrategia para intentar cambiar la postura de España con respecto a su independencia. El plan se basa, por un lado, en desligar completamente su situación nacional y territorial con la de Cataluña y, por otro, de intentar atraer inversión española.

De este modo Kosovo insiste en no pronunciarse sobre el independentismo catalán y afirma que apoya al Gobierno central ya que, entienden, no se pueden comparar los escenarios balcánico y español. Además, está en contacto con empresarios españoles para intentar vertebrar una cooperación económica entre ambos países que acabe flexibilizando la postura de Moncloa.

Negociaciones complicadas

Hasta ahora, la postura oficial de la diplomacia española dicta que no se reconocerá a Kosovo como nación hasta que no lo haga Serbia —país al que pertenece como provincia—. Desde hace tiempo la Unión Europea ha intentado, con bastante poco éxito, que Belgrado y Pristina se sienten a dialogar para llegar a un acuerdo sobre las tensiones étnicas y territoriales que padecen para zanjar desacuerdos y facilitar la adhesión de ambos a la UE.

Tras múltiples disensiones, el pasado octubre la noticia fue que el presidente serbio, Aleksandar Vučić, y su homólogo kosovar, Hashim Thaçi, habían llegado a un acuerdo para superar el conflicto. La fórmula, no obstante, resultó muy polémica ya que se pretendía hacer un intercambio de territorio entre ellos. Al norte de Kosovo hay una región donde la gran mayoría de sus habitantes son de ascendencia serbia y cristiana ortodoxa; lo mismo ocurre al sur de Serbia, donde una circunscripción aglutina una clara mayoría de kosovares musulmanes. La idea, en principio, era que el territorio kosovar se integrase en Serbia y el de Serbia en Kosovo. En la comunidad internacional no ha gustado nada esta solución y hablan de otra forma de limpieza o reorganización étnica, eso sí, muy diferente de la que se produjo durante las guerras de los Balcanes.

Unos días después la hostilidad volvió a la región balcánica cuando el Parlamento de Kosovo aprobó la creación de un ejército propio (Serbia aún no ha reconocido la independencia de Kosovo y, por tanto, sigue siendo una provincia), a lo que Vučić respondió inmediatamente avisando de que podría enviar allí al ejército Serbio si la medida se llevaba a cabo. En la UE saltó la alarma y la alta representante comunitaria para Asuntos Exteriores, Federica Mogherini, llamó al orden a ambos contendientes en favor del entendimiento mutuo para la posible futura entrada en la Unión.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha rechazado la declaración conjunta emitida tras la celebración de la cumbre del G7 en Canadá –unas reuniones marcadas por la falta de consenso en materia comercial con el gigante estadounidense– a raíz de lo que ha denominado como "falsas declaraciones" hechas por el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, sobre las conclusiones de las reuniones.

"El primer ministro Justin Trudeau de Canadá ha actuado de forma mansa durante las reuniones del G7 sólo para poder dar una rueda de prensa después de que yo me fuera, en la que poder decir que los aranceles de Estados Unidos son insultantes y que 'no dejará que le manejen'. Deshonesto y débil. Nuestros aranceles son una respuesta a sus impuestos del 270% en los lácteos", ha tuiteado el presidente de Estados Unidos.

Trump, que la semana pasada aplicó aranceles a las importaciones estadounidenses de acero y aluminio desde Canadá, la Unión Europea y México, ha tenido que dejar de manera anticipada la cumbre para poder acudir a la reunión con el líder norcoreano, Kim Jong Um, en Singapur. No obstante, antes de dejar Canadá ha advertido con seguir restringiendo el comercio con naciones que según considera han tratado injustamente a Estados Unidos.

"No se trata solamente del G7, quiero decir, tenemos a India, donde algunos de los aranceles llegan al 100% y nosotros no cobramos nada", ha mantenido Trump en una rueda de prensa celebrada mientras el resto de participantes en la cumbre continuaban negociando en La Malbaie, Quebec. "Y esto va a terminar. O nosotros dejaremos de comerciar con ellos", ha advertido.

En la declaración conjunta emitida tras el fin de la cumbre, los líderes de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Alemania, Italia y Japón han recalcado la necesidad de un "comercio justo, libre y mutuamente beneficioso" y han destacado la importancia de combatir al proteccionismo.

"Nos esforzaremos por reducir los aranceles, las barreras comerciales y los subsidios", han mantenido los jefes de Estado en su comunicado.

No obstante, varias horas más tarde, el presidente estadounidense ha rechazado la declaración –en la que está incluido– a través de su cuenta personal de Twitter, donde ha ordenado a los representantes de Estados Unidos en la cumbre que retiren su compromiso al comunicado del G7 con motivo de "las falsas declaraciones" hechas por el primer ministro canadiense en la rueda de prensa que daba fin a la cumbre.

Trump, que ha principios de la jornada había asegurado que los aranceles que impone Estados Unidos sólo buscan proteger a la industria y los trabajadores de su país ante la competencia internacional injusta, ha llegado a afirmar delante de varios periodistas que había sugerido a los líderes del G7 que todas las barreras, incluyendo los aranceles y subsidios, fueran eliminadas.

Durante su intervención tras salir de la reunión también ha negado que la cumbre hubiera sido confrontacional, una afirmación que ha sido contradecida por su actuación posterior y por las declaraciones de un funcionario del G7. De acuerdo con el funcionario, durante la jornada del viernes se produjo un "intercambio extraordinario" entre los miembros del G7 en el que el mandatario estadounidense fue enumerando una por una las "ofensas en materia comercial" que supuestamente se han cometido contra su país, en especial por parte de la UE y Canadá.

Trudeau no dejará que le "pisoteen"

Las declaraciones a las que ha hecho referencia Trump en su tuit han sido las hechas por el primer ministro canadiense en una rueda de prensa al final de la jornada de la cumbre, en las que ha cerrado la puerta a la exigencia estadounidense de incluir una cláusula de salida rápida del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Tlcan), provocando la airada reacción de Trump.

"No habrá una cláusula 'sunset', no lo haremos, no podemos firmar un acuerdo comercial que expira automáticamente cada cinco años", ha sostenido Trudeau.

"Creo que hay varias alternativas que podrían no ser del todo desestabilizadoras para el acuerdo comercial, y creo que estamos abiertos a la creatividad", ha añadido. "Los canadienses somos educados, somos razonables, pero no dejaremos que nos pisoteen", ha concluido.

Ante las acusaciones del mandatario estadounidense, la oficina del primer ministro canadiense ha asegurado, también a través de Twitter, que Trudeau no ha dicho en ningún momento nada durante la rueda de prensa que no haya dicho anteriormente al presidente estadounidense directamente.

"El primer ministro no ha dicho nada que no haya dicho anteriormente, tanto en público como en conversaciones privadas con el presidente Trump", ha afirmado la oficina del mandatario canadiense en un comunicado publicado en Twitter.