A Joaquín Almunia (Bilbao, 1948), le tocó como comisario de Economía y luego de Competencia lidiar con la crisis financiera que ha condicionado buena parte de la política de la última década. Entonces, en plena crisis de deuda, muchos alertaban de la posibilidad de la implosión del proyecto europeo si fracasaba la moneda única. En la campaña de estas europeas de nuevo asaltan los temores, esta vez por el auge de fuerzas ultra que, si bien no aspiran directamente a desmembrar la UE (hasta soplan vientos favorables a revertir parte del Brexit), sí se posicionan en buena medida contra sus principales valores.

Entonces, como ahora, Almunia cree que las raíces son sólidas y que el coste de oportunidad es demasiado alto en un mundo convulso en el que Europa sigue significando prosperidad y civilización. La vuelta de Trump a la Casa Blanca, que él cree probable, obligaría a probar de nuevo la célebre frase de Jacques Delors, que dijo que Europa se hace en las crisis. De alto voltaje, eso sí. 

¿Cómo de importantes son estas elecciones?

Desde el 1979 creo que son más importantes que ninguna otra.

Que son las más importantes es algo que se dice casi de cada cita con las urnas. 

Sí, pero esta vez no es sólo por la situación de Europa y los grandes desafíos de los próximos años sino por la situación tan complicada en el mundo. No recuerdo que tantos ojos hayan mirado a la UE para ver qué hace sobre la tensión entre EEUU y China, sobre Trump, que probablemente gane en noviembre, sobre la guerra de Ucrania al lado de nuestras fronteras o la dramática situación en Palestina.

¿Está el proyecto europeo en peligro?

Está sometido a fuertes tensiones, dentro de la UE y en el mundo que nos rodea. Tenemos que hacer valer nuestro modelo político y de sociedad. Pero el proyecto europeo tiene raíces ya muy profundas. Lo creía ya durante la crisis financiera. Por los vaivenes o problemas de estos años no va a desaparecer o fracasar. Lo realista es pensar en las fortalezas que nos llevan a compartir el futuro. ¿Es fácil? No. Hay que abordar los problemas de la seguridad, definir una estrategia de Defensa con Trump o sin él en la Casa Blanca, cómo afrontar el cambio climático, la pérdida de competitividad respecto a la nueva era digital o cómo gestionar los flujos migratorios con realismo pero sin olvidar nuestros valores. 

La inmigración es una constante en el debate europeo y particularmente ahora en el electoral. 

No hay que olvidar que los inmigrantes, los legales y los que llegan de manera irregular obligados por las circunstancias en sus países, son personas. Tienen derechos que tenemos que respetar. Hay que abrirles perspectivas en nuestra sociedad, por otro lado envejecida y que no va a poder mantener los niveles de bienestar sin ellos. La inmigración es una condición necesaria para seguir creciendo y aumentando el bienestar de los europeos.

Usted fue comisario entre 2004 y 2014 y entonces el despliegue de los fondos europeos impulsados por la pandemia hubiera parecido ciencia ficción. ¿Qué horizonte de inversión debe abrirse en los próximos años?

Hay quien estima en 800.000 millones de euros al año las necesidades de inversión. Mario Draghi ha hablado de de 500.000 millones. Cifras así requieren decisiones estratégicas en inversión pública y privada. Sólo pública no va a poder ser, pero sin la pública la privada no va a entrar con decisión en sectores como los de la energía, las tecnologías digitales, la inteligencia artificial… Quien no quiera emitir más deuda común europea se equivocará, viva en el norte o en el sur de Europa. Es inevitable. Dentro de cinco años no vale decir que no hemos sido capaces porque la UE no ha querido. La UE somos todos y necesita que sus responsables políticos, incluidos los que vamos a elegir en unos pocos días, piensen en cómo vamos a financiar esas inversiones. 

Su planteamiento nos aboca a una mayor integración. ¿Hay voluntad política?

Antes de la pandemia no imaginábamos que iba a haber voluntad política para comprar vacunas en común, para emitir deudas y financiar la lucha contra los problemas en el mercado de trabajo o para los fondos de transformación y resiliencia. Y al final la hubo. Emitir deuda para solucionar los problemas comunes tiene que ser algo natural en la UE aunque todavía hay líderes que se resisten. Hay que pensar no sólo en las próximas elecciones sino en las próximas generaciones. En el mañana.

¿Está la UE a tiempo de meterse en esa carrera entre EEUU y China? 

La UE no es suficientemente relevante, por ejemplo en seguridad y defensa. Si no tenemos a alguien que nos garantice nuestra seguridad en Washington o en la OTAN, la UE tiene que tomar cartas en el asunto. 

¿Un ejército propio?

No necesariamente: una capacidad de defensa propia, coordinando nuestras fuerzas armadas, las compras de armamento, apoyando a la industria… Si no podemos mandar lo que nos gustaría en la OTAN en el caso de que Trump llegue al poder otra vez, desde la UE tendremos que decir. “Si en Washington no hay un amigo de Europa, los amigos de Europa están aquí y con capacidad de actuar”. 

¿La vuelta de Trump al poder podría obligar a la UE a un nuevo salto adelante?

No le quepa la menor duda. Angela Merkel lo dijo durante el anterior mandato de Trump al advertir de que no nos podíamos fiar de él para garantizar nuestra propia seguridad. 

¿Se acabó la época de acuerdos globales entre las grandes familias políticas europeas?

Para el desarrollo de la integración o la apertura de nuevas áreas de actuación, necesitamos que haya un amplio compromiso prointegración europea en el Parlamento, en el Consejo y en la Comisión. Es imprescindible. Somos 27 y si hay ampliación, seremos más. Tenemos una enorme pluralidad. Para avanzar juntos, necesitamos grandes compromisos. No me creo la idea, tan francesa, de crear un grupo de países de vanguardia a los que luego sigan los demás. 

No parece que Europa camine hacia esos grandes acuerdos.

Si el PP europeo, si Ursula Von der Leyen está tentada de irse con Meloni, que mire hacia atrás para ver cuántos le siguen y cuántos la dejan sola. Si la dejan sola en el camino, no tendrá la mayoría que necesita en el Parlamento Europeo para ser elegida.

Von der Leyen califica de “proeuropea” a Meloni y el propio Feijóo asumió públicamente ese acercamiento del PP su partido. 

Feijóo comete el mismo error que tras las elecciones del 23 de julio, cuando dijo que no había sido presidente porque no había querido, porque no había querido pactar con Junts per Catalunya. ¿No es consciente de que si pacta con Vox en España o si el PP europeo pacta con Meloni no les van a seguir el resto de los partidos políticos que necesita para tener una mayoría? ¿No sabe sumar y restar?

Hace unos meses dijo usted que Feijóo no acababa de entender lo que era Europa. 

No sólo no parece entender la regla de mayorías y minorías en Europa. Tampoco en España. La mayoría absoluta de un Parlamento de 720 escaños está en los 361. No creo que todos vayan a seguir la tesis de Von der Leyen y Feijóo, pero incluso si lo hicieran y Meloni tuviera un resultado excelente, pongamos que 40 escaños [ahora tiene 10 de 76], ¿cuánto sumarían? A mí no me salen las cuentas.  

¿Qué le pasa a su familia política en Europa? ¿Está en regresión?

Hay avances y retrocesos, pero los sondeos dan a los socialdemócratas más de 130 escaños. Son menos que en otras ocasiones, sí, pero junto a otros grupos proeuropeos y anti extrema derecha siguen siendo muy relevantes. 

¿Cuánto pesa España en la UE?

Bastante, no sólo por razones económicas, ya que España es el país que más crece y mejores resultados tiene. Pesa por iniciativa política. Tiene un Gobierno, como en otras épocas, que es proeuropeo y muy comprometido, que pone sus intereses al servicio de las prioridades generales de la UE. Que apoya los avances y a veces los sugiere, presentando iniciativas. Siempre será una voz que ponga pie en pared ante cualquier intento de regresión. Se agradece mucho en muchísimos países, que saben que con España se puede contar. 

¿Sería Teresa Ribera una buena comisaria?

Es una gran política. En España la conocemos muy bien, no sólo por su tarea, iniciativas, capacidad y empuje en temas medioambientales o de lucha contra el cambio climático sino últimamente también en los energéticos. Ha conseguido una excelente reputación en Europa. Ya sabemos cómo se conforma la Comisión Europea: con un presidente o presidenta que recibe propuestas y reparte responsabilidades. Es complejo. Si no es comisaria, se puede convertir en una excelente parlamentaria o, en última instancia, decidir que en la batalla europea ya hay mucha gente y que el presidente Sánchez cuente de nuevo con ella. 

En el debate público en España se habla poco de los retos que usted describe y mucho de una segunda vuelta de las generales y de la amnistía.

En España tenemos un debate político manifiestamente mejorable. Ha pasado siempre. Pero en 2024 cada vez es más difícil ignorar los retos. Hay muchos ciudadanos españoles que saben que nuestra seguridad está en riesgo, que lo está el futuro de la humanidad por el cambio climático, que necesitamos mejor financiación para abordar los desafíos, mejorar la competitividad, ofrecer oportunidades a los jóvenes; que saben que la política de inmigración debe ser eficaz. 

¿Demasiado optimista? 

Es puro realismo, puro pragmatismo. ¿Votamos como españoles y europeos para defender nuestros intereses o por el último titular o bulo? Estas elecciones hay que tomárselas en serio. Confío mucho en que los ciudadanos españoles no se distraigan con debates que se escuchan en las tertulias pero que a la mayoría le resbalan.

Hay una palabra que lo copa todo en esas tertulias: amnistía. Hace meses dijo usted que iba a servir como un ‘reset’ de la situación política. ¿Lo mantiene?

Por supuesto. Confío en que haya mucha más gente que compruebe ese reset en los próximos meses. Hasta ahora, la situación política en Cataluña es muy diferente. Desde los indultos para acá, ha mejorado todavía más. Las elecciones del 12 de mayo son la prueba. 

¿Le tranquilizó el resultado?

Me alegró muchísimo ver que ganaba la posición política de Salvador Illa, que es irreprochable. Y lo sabe mucha gente que no le votó. 

¿Vivimos un momento especialmente crispado? ¿Está adulterado el debate público?

Lo que percibimos los que no estamos activamente en política es que el debate está envenenado. El grado de polarización va mucho más allá no sólo de lo que es aceptable sino de lo que es comprensible en una democracia viva, dinámica y plural. Hay que rebajar la tensión y la polarización. Por parte de todos. Es urgente. No querría, para nada, un incidente como los que estamos viendo en Alemania o en Eslovaquia. 

Las palabras no son inocuas. 

Espero que nadie activo en política esté haciendo aún más por la polarización. Pero en las sociedades libres y abiertas puede haber cualquier persona que, por su cuenta, sin pedir permiso o consejo, sin coordinarse, haga una barbaridad influido por las tensiones, los insultos o los argumentos vacíos. Los políticos, aunque yo esté jubilado, somos los primeros responsables en tomar precauciones para evitar que una chispa provoque un incendio. 

Se siente político pero al mismo tiempo dice que está jubilado. 

De apreciar el valor de la política nunca te retiras. 

Y qué difícil es ser expolítico, ¿no? Usted opta por hablar poco. Concede pocas entrevistas. 

Esta es una excepción. 

Ha sido bastante prudente en sus pronunciamientos desde que no es usted quien toma las decisiones. Compañeros suyos no lo son tanto. 

Cada uno es cada uno [sonríe]. 

¿Sigue las declaraciones de Felipe González?

No siempre, igual que las de nadie. 

¿Sánchez es autónomo para tomar sus decisiones? ¿Debería estar más arropado?

Lo que no tiene Sánchez es una mayoría parlamentaria sólida, estable y que le dé tranquilidad. Tiene que estar ojo avizor. El resto puede decir lo que quiera y tiene todo el derecho del mundo. Por viejos compañeros como Felipe González tengo un enorme aprecio aunque no siempre he compartido, ni comparto ni probablemente compartiré en el futuro todas las cosas que él diga. Lo mismo ocurrirá al revés. 

Los exlíderes socialistas José Luis Rodríguez Zapatero y Alfredo Pérez Rubalcaba asistirán este sábado al acto de apertura del 39º Congreso Federal del PSOE, que se celebra en Madrid, mientras que el expresidente y ex secretario general Felipe González, de viaje en Colombia para ejercer como verificador del proceso de paz con las FARC, ha enviado un vídeo.

Adriana Lastra, que ha sido propuesta por el secretario general Pedro Sánchez para ocupar la Vicesecretaría General del partido y que, por tanto, se convertirá el domingo en la número dos del PSOE, detalló este viernes que ninguno de los citados dirigentes estará, sin embargo, en la clausura del cónclave, donde sólo está prevista la intervención de Sánchez ante unos 8.000 militantes y simpatizantes.

En el caso de Zapatero, el motivo es que estará de viaje en Bolivia. En el de González, que aún no habrá regresado de Colombia. De entre los ex secretarios generales socialistas, sólo queda por conocer los planes de quien también fuera excomisario europeo, Joaquín Almunia: "Lo estamos cerrando", se limitó a decir Lastra preguntado por los planes de Almunia.

Rumbo a la Moncloa

Por lo demás, la diputada asturiana y de la máxima confianza de Sánchez afirmó, durante una visita al Palacio Municipal de Congreso de Madrid, donde se desarrollará el cónclave, que los socialistas terminarán este fin de semana con "un gran proyecto" que debe llevarles de nuevo al poder: "Somos la izquierda real, la izquierda de Gobierno. Este fin de semana este partido pone rumbo a la Moncloa".

Lastra insistió en que "millones de españoles" están mirando a los socialistas porque "confían" en el PSOE y les están "esperando". El objetivo de la nueva dirección, agregó, será "recuperar la confianza" de los electores, "unir" el partido "para hacerlo más grande" y "poner rumbo a la Moncloa". "Porque si hay un proyecto sólido, solvente y de izquierdas, es el que representa este partido y Pedro Sánchez", apuntó.

La futura vicesecretaria general socialista confió en que todos los dirigentes asistan con "actitud constructiva" y de "sumar". "Vamos a salir más unidos", pronosticó. Lastra vaticinó que "todo el partido se va a sentir reconocido en la ponencia" y que también "todo el partido" se sentirá "reflejado" en la composición de la Comisión Ejecutiva Federal, donde habrá multitud de cambios y caras nuevas.

Sábado de debate

El 39º Congreso Federal del PSOE comenzará este sábado a las 10.00 de la mañana, con una cto donde intervendrán Luis Tudanca –secretario general de la federación castellanoleonesa y presidente del congreso– y representantes de organizaciones no gubernamentales, ecologistas, del tercer sector y de los sindicatos CCOO y UGT. También estará Gianni Pitella, líder de los socialdemócratas en el Parlamento Europeo.

El debate sobre la hoja de ruta política, económica y orgánica del PSOE se sustanciará en tres comisiones. En la primera, la política, los ponentes serán Cristina Narbona –propuesta para la Presidencia del partido–, Josep Borrell, Eva Bueno, Carmen Calvo –que formará parte de la ejecutiva– y Altamira Gonzalo.

Mientras tanto, en la comisión sobre economía, los ponentes serán Luis Ángel del Hierro, Consuelo Rumí y Nuria Parlón –que tendrá también un puesto en la nueva dirección socialista–. En la de modelo de partido los ponentes serán Ana Sánchez y José Félix Tezanos, quien entrará igualmente en la nueva cúpula del PSOE.

Clausura multitudinaria

Para el domingo quedarán las votaciones sobre la composición de la ejecutiva y el Comité Federal, además de la citada clausura, que el equipo de Sánchez ha querido convertir en un gran acto del líder con la militancia. 

Se espera que la nueva dirección socialista se reúna por primera vez el lunes, y que decida entonces quiénes son los nuevos portavoces en el Congreso de los Diputados, el Senado y el Parlamento Europeo. El martes, previsiblemente, Sánchez podría reunirse con el grupo en la Cámara baja por primera vez desde que ganara las primarias del pasado 21 de mayo.

Sirva esta ineludible exposición para explicar por qué habría sido imprescindible iniciar este debate en el XXXIV Congreso y, sin embargo, la sustitución de Felipe González se llevó por delante aquella inaplazable tarea. Joaquín Almunia, previamente designado por el máximo dirigente, fue elegido secretario general. Quienes asistieron a aquel Congreso trataron de que fuese posible una elección de los delegados entre Josep Borrell y Almunia. La autoridad del líder lo impidió. Se impuso el dedo de González pero inmediatamente se cuestionó la legitimidad de origen de Joaquín Almunia. Lo que supuso que en abril de 1998 se convocaran elecciones primarias para candidato a la presidencia de gobierno y Josep Borrell le ganara a Joaquín Almunia por un margen, en lo que sabemos, de 21.394 votos. Todo el mundo lo entendió como el triunfo de la militancia sobre el aparato y los más perspicaces lo leyeron como “una cierta reparación de una mala noche” en el XXXIV Congreso. El triunfo de Borrell logró romper el hielo entre el partido y los ciudadanos. Volvíamos a levantar el ánimo pero la alegría duró poco: en mayo de 1999 renunció como candidato debido, por una parte, al escándalo de fraude fiscal de dos colaboradores suyos cuando era Secretario de Estado de Hacienda y, por otra parte, a la falta de apoyo de la dirección del partido. Ciertamente Borrell y su equipo no supieron contrarrestar las zancadillas que les tendían desde el aparato.

En el año 2000 concurrimos a la cita electoral con Joaquín Almunia de candidato y, en un desesperado intento de que el derrumbe no fuese mayúsculo, fuimos cogidos de la mano de Francisco Frutos, líder de Izquierda Unida. La operación era rocambolesca: el ala social-liberal del partido unida a los viejos comunistas. ¿Quién daba crédito? Resultado: un aplastante fracaso, perdimos 16 escaños en el Congreso. La misma noche electoral (marzo de 2000), Almunia presentó la dimisión irrevocable. Justo es reconocer la elogiable actitud de Almunia. Se creó una gestora, presidida por Manuel Chaves, encargada de organizar el XXXV Congreso, en el que resultó elegido José Luis Rodríguez Zapatero.

Si con la renuncia de Felipe González no hubo debate, con la formación de la gestora aún más se imposibilitó la reflexión sobre la deriva del partido socialista. Una vez más, se aplazaba el debate por el acuciante quehacer de buscar un nuevo líder. Como sabemos, en aquel XXXV Congreso, celebrado en julio de 2000, se presentaron cuatro candidaturas, encabezadas por Matilde Fernández, Rosa Díez, José Bono y José Luis Rodríguez Zapatero. Contra todo pronóstico ganó Zapatero, un joven de León, con mucha vida política en el interior del partido, con experiencia parlamentaria pero sin jugar ningún papel destacado en la institución, que no había ido a la manifestación de apoyo a Vera y Barrionuevo en la cárcel de Guadalajara.

Una nueva generación de jóvenes que no habían vivido directamente las inclemencias de la represión franquista, pero que se hacían cargo de la memoria de sus abuelos, tomaba el mando. La audacia de esa juventud la expresó sin complejos Rodríguez Zapatero cuando aseveró: “No estamos tan mal”. Tal vez ese optimismo no impostado atrajo el voto de los/as delegados/as de ese Congreso a la vez que la concepción del poder de José Bono produjo cierto espanto en algunas federaciones. No obstante, la cuestión que se nos plantea es si Rodríguez Zapatero había hecho la misma evaluación que hacemos nosotros de todo aquel período.

Con relación a la corrupción, en una entrevista que le hicieron Marco Calamai y Aldo Garzia (Zapatero, Ediciones Península, 2006, pág. 41), le preguntaron cuál de los errores de la vieja guardia no estaba dispuesto a asumir. En su opinión, el peor error era “no reconocer los errores”no reconocer los errores. Apenas llegó a la secretaría general, decidió dejar de pagar a los abogados de Vera y Barrionuevo por el caso del secuestro de Segundo Marey. Es el momento en el que tanto Joaquín Leguina como José Luis Corcuera lanzan furibundas descalificaciones contra la medida. Y, por si fuera poco, posteriormente nombró Fiscal General del Estado a Conde Pumpido, cuyo voto había sido decisivo para condenar al ex-ministro del Interior y al ex-secretario de Seguridad del Estado por el secuestro de Marey. Aquí no acaba el pleito con la generación anterior: en la etapa 2000-2004 se produce un doble giro desconcertante para la vieja guardia. Primero, en lo que respecta a la política mediática, concede una importante entrevista a Pedro J. Ramírez, entonces director del diario El Mundo, enemigo acérrimo de Felipe González. El mensaje era nítido: el Grupo Prisa, el periódico El País principalmente, dejaba de ser el buque insignia del PSOEEl País . Y, segundo, al producirse un cambio de ciclo en Cataluña con Joan Maragall a la cabeza, Zapatero entendió que había que variar la posición con relación al nacionalismo periférico. Convergencia i Unió ya no podría servir de sostén al gobierno nacional a cambio de obtener muy buenas contrapartidas por parte del gobierno central. Política que el perspicaz Jordi Pujol etiquetaba de “peix al cove”, que él mismo tiene a bien traducirla en sus Memorias como “aprovechar lo que puedas pescar, coger lo que se pueda” (Op. cit., pág. 85, Destino, 2013). Tal vez estas sean las razones por la que se acusó a Zapatero de haber hecho una “prejubilación masiva” en la organización. Imputación no se ajusta a los hechos: ¿no formaron parte de su primer gobierno Solbes y Bono?, ¿no fue Borrell candidato al Parlamento Europeo?, ¿no nombró a Almunia para la Comisión Europea?, etc.

A nuestro juicio, donde erró Rodríguez Zapatero fue en la estimación contemporizadora que realizó de la política económica de los gobiernos de Felipe González. Boyer, Solchaga y Solbes no fueron para él economistas discordantes con la tradición socialdemócrata. Ello explica que, una vez en el gobierno, nombrara a Pedro Solbes ministro de Economía y Miguel Sebastián, firme defensor de la desregularización económica, se convirtiera en su asesor áulico. Es cuanto menos llamativo observar que Rodríguez Zapatero pretendía superar la contradicción entre la ejecución de políticas económicas basadas en el dogma neoliberal y las reivindicaciones sindicales contra el desmantelamiento de los derechos laborales mediante la formulación del “republicanismo cívico” y su atractiva teoría de la libertad como “no dominación”. La obra del profesor Philip Pettit, Republicanismo, le había sido útil, según él, para ir “más allá de Felipe González”. Se trataba de ir más allá del concepto liberal de libertad como “no interferencia” y mostrar que las fuerzas que rigen el mercado no son ciegas sino que tienen los ojos bien abiertos y que para obtener grandes beneficios son capaces de poner en riesgo la salud de la gente y/o del planeta. Se ve que todo esto era “un decir” porque la práctica fue proporcionalmente inversa a la teoría de la libertad como no dominación. Probablemente el juicio más certero de la última etapa de Zapatero lo registró el novelista Juan José Millás en su artículo “El enigma”: “Sabemos que el destino de todos nuestros presidentes es salir mal de la Moncloa. Sabemos que Zapatero creía que escaparía a ese destino. Ya sabemos que no. Sabemos que dijo que no nos decepcionaría. Sabemos que nos decepcionó (quizá se decepcionó a sí mismo)” (El País, 03-04-2011) En efecto, Zapatero estuvo firmemente convencido de que a él los sindicatos no le harían una huelga.

Es verdad que Zapatero cumplió con su palabra cuando sacó a las tropas españolas del territorio iraquí. No nos falló, lo que le acarreó severas críticas del entorno felipista y de la derecha española, además de ocasionarle un distanciamiento en el contexto internacional. Frenó también de inmediato la aplicación de la Ley Orgánica de Educación promulgada por el gobierno de Aznar, con el voto en contra de la oposición parlamentaria. Es obvio que en sus gobiernos se tomaron en serio la consecución de los valores postmateriales: matrimonio entre personas del mismo sexo, ley contra la violencia de género, etc. No menos importante fue promover el cuarto pilar del Estado del bienestar: la atención a la dependencia, aunque no se dotó de un sistema de financiación nacional para hacerla realmente efectiva. Asimismo, demostró una gran altura de miras cuando reorientó la política geoestratégica de Aznar, completamente subordinada a los intereses de los neocons estadounidenses. España volvió a mirar a Europa, a eso que los neoconservadores calificaron con desprecio “la vieja Europa”: Francia y Alemaniala vieja Europa. Estas medidas supusieron un verdadero avance social y cultural pero todo comenzó a venirse abajo a partir de los ajustes realizados en mayo de 2010 con el objetivo de recortar el déficit público en torno a unos 15.000 millones de euros. La necesidad de atajar el déficit se impuso en la eurozona. La disciplina de la austeridad fue implacable: se trataba de salvar la economía a costa del empobrecimiento de la mayoría de la población. El dictamen neoliberal hacía que los costes de la crisis recayeran sobre los ciudadanos. El giro de 180 grados que dio la política de Zapatero generó un gran desconcierto en la ciudadanía. Y ese amoldamiento a los patrones neoliberales difuminó el perfil de izquierda del gobierno. Si en mayo propuso un plan durísimo para reducir el déficit, en el debate sobre el estado de la Nación del 14 de julio reconoció sin ambages que lo único que podía hacer era “cambiar de rumbo”: “Donde antes se necesitaba gasto público e inversión, hoy se necesita austeridad y reformas […] Voy a ejercer al máximo el principio de responsabilidad de un gobernante, que es precisamente gobernar. Voy a seguir ese camino, cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste” (Diario de Sesiones del congreso de los Diputados, Nº 178, pág. 20, Año 2010).

Fue responsable, es verdad; pero ¿con quién?, ¿con los mercados o con los ciudadanos? Asumió, de golpe y porrazo, la ortodoxia neoliberal: prioridad absoluta a la reducción del gasto y al recorte del déficit sin el más mínimo gesto de repartir las cargas de la crisis entre las grandes fortunas. ¿Era la única política posible? Pensamos que no y no somos unos irresponsables. Otra política económica hubiese requerido otro equipo económico, es decir, romper la hebra social-liberal que se venía tejiendo desde los años ochenta en el modelo económico de la socialdemocracia española.

Aún hoy estamos pagando las consecuencias del “cueste lo que cueste”. La izquierda giró hacia la derecha apelando a lo “inevitable”, esto es, resignándose a una suerte de fatalidad cuando, en realidad, los hechos no respondían a otra cosa que a un dictado incuestionable y absolutamente político. Las exigencias de una nación, Alemania, y de su brazo económico, el BCE, cayeron en suelo español como una catástrofe. Y, paradójicamente, el deber patriótico se mutó en salvar a la banca financiera.

6. Fallamos a la ciudadanía

Esta es la triste historia de por qué fallamos a la ciudadanía. Para mayor desasosiego falta la coda final: el 27 de septiembre de 2011 el PSOE y el PP votaron conjuntamente la reforma del artículo 135 de la Constitución con el fin de establecer la prioridad absoluta del control del déficit sobre otras medidas económicas. Mandamos a Keynes al cuarto oscuro y nos sentamos en el porche a la espera de que amainase la tormenta. Pero de camino al cuarto oscuro tropezamos con una hoja del Diario de Sesiones antes citado en la que Rodríguez Zapatero le decía a Rajoy: “Es verdad que había una medida original, la había, fue la que más eco tuvo, que era reformar la Constitución para impedir el déficit. Una reforma que, como saben, es rápida, dado cómo es nuestro procedimiento de reforma constitucional, y que sería muy eficaz para combatir la coyuntura de la crisis económica. Esa ha sido toda la reforma original que le hemos oído en los últimos meses y que no tiene ni fundamento, ni eficacia, ni capacidad” (pág.22). Lo que el 14 de julio de 2010 no tenía “ni fundamento, ni eficacia, ni capacidad” el 27 de septiembre de 2011 tiene sustento, es efectivo y es competente. Cambio de rumbo a toda marcha y sin airbag. El trastazo electoral estaba de sobra anunciado. Ni siquiera el hecho de que ETA, vencida, dejara las armas pudo ser puesto en valor. Un triunfo de la democracia sin precedentes en la historia de España en la lucha contra la violencia terrorista pasó de largo durante la campaña electoral. La envestida económica pesó como una losa y había que salvar los muebles con urgencia. Cómo, buscando un nuevo liderazgo.

Y nuevamente el PSOE diluye el debate, no quiere hacer un balance. Vuelve a persistir en el error

. El 27 de mayo de 2011 el Comité Federal propone que Alfredo Pérez Rubalcaba sea el candidato del partido a la presidencia de gobierno. Pérez Rubalcaba, pupilo de Felipe González y afín al grupo Prisa (ahora forma parte del consejo editorial de El País), se hizo cargo de afrontar las elecciones sabiendo que estaban perdidas. Al tiempo, se propuso suceder a Zapatero en la secretaría general del partido. Se empeñó en liderar la travesía del PSOE. ¿Cómo interpretarlo? Volvía el pasado para solventar el futuro. Dicho mejor, el futuro era el pasado. Carmen Chacón, que había sido ministra de Urbanismo y Vivienda y ministra de Defensa en el gobierno de Zapatero, fue su contrincante en el XXXVIII Congreso Federal. Chacón perdió por veintidós votos y, entre otras razones, no sólo porque fuera de otro partido, el PSC, sino por ser catalana.

En un acto celebrado en Madrid, Pérez Rubalcaba enérgicamente afirmó: “El PSOE ha vuelto, compañeras y compañeros. Ha vuelto…” No es que el PSOE se hubiera ido de viaje, no; lo que volvía era el felipismo. El PSOE volvía a ser el PSOE, es decir, las riendas estaban otra vez bajo la influencia de Felipe González. Había que borrar cuanto antes la etapa de Rodríguez Zapatero. Se trataba de eliminar la huella de Zapatero: su aventura en Cataluña, en la política internacional con el diálogo de civilizaciones, en rehabilitar al republicanismo a través de la memoria histórica, etc. Había que pasar la página cuanto antes pero sin hacer un debate, ni sopesar los aciertos y las sombras. El PSOE marchaba hacia adelante con la vista puesta en el retrovisor. Y así nos fue en las elecciones europeas. Tras la severa derrota electoral, Pérez Rubalcaba tomó la decisión acertada: el 25 de mayo de 2014 anunció su futura salida como secretario general en el siguiente Congreso Federal, convocado para el mes de julio. No obstante, antes de despedirse definitivamente del Congreso de los Diputados culminó su labor parlamentaria avalando la continuidad de uno de los ejes capitales de la Transición española: la Monarquía. En la toma de posición sobre el proyecto de ley orgánica para hacer efectiva la abdicación del Rey Juan Carlos I, Pérez Rubalcaba puso de manifiesto la entera fidelidad de los socialistas al acuerdo constitucional de 1978 y, después de precisar que en dicha sesión parlamentaria no se estaba votando la sucesión del Rey Juan Carlos I en su hijo el Príncipe de Asturias porque eso ya se había votado en 1978, esgrimió con contundencia los argumentos por los que el PSOE votaría a favor de esa ley orgánica. Hizo una consideración definitiva para fijar la posición sin titubeos: “Permítanme que me haga retóricamente algunas preguntas. ¿Podría esta Cámara no hacer esta ley? No, no podría. Tiene que hacerla porque así lo establece la Constitución. Y una segunda pregunta. ¿Puede esta Cámara votar no a una ley que recoge la voluntad expresada libremente por el Rey? O, dicho de otra manera, ¿qué significaría un voto negativo a esta ley? Pues que o bien esta Cámara entiende que la abdicación no está bien formulada por parte del Rey, lo que no es el caso, o que este Congreso no autoriza la abdicación del Rey, lo que, entre otras cosas, comportaría el dislate de que esta Cámara le dijera al Rey que debe seguir siéndolo aunque él no quiera. En resumen, la Constitución nos mandata para hacer esta ley y, a mi juicio, no cabe otra posibilidad que votarla afirmativamente si la voluntad libre del Rey de abdicar está correctamente acreditada, como es el caso” (Diario de sesiones del Congreso de los Diputados, Nº 204, pág. 9, 11-06-2014).

Nunca mejor dicho que todo lo que estaba diciendo era pura retórica, es decir, presentaba un falso dilema al modo de una disputa teológica para terminar concluyendo no que había otra vía: votar sí o sí la ley orgánica. Lo que para el PSOE había sido producto de la “convención” en 1978, termina siendo, en 2014, resultado de la “convicción”. Antes asumimos la monarquía por conveniencia, ahora la cristalizábamos por convicción. Prueba de este salto cualitativo lo revela el mismo Pérez Rubalcaba al referirse a la intervención de Luis Gómez Llorente en el debate constitucional. Curiosamente rememoró sólo una parte del discurso de Gómez Llorente, aquella en la que señala que la monarquía no es incompatible con el socialismo, pero se le “olvidó” traer a la memoria un apartado esencial de su alocución: “Por otra parte, es un axioma que ningún demócrata puede negar, la afirmación de que ninguna generación puede comprometer la voluntad de las generaciones sucesivas. Nosotros agregaríamos que se debe incluso facilitar la libre determinación de las generaciones venideras” (Diario de sesiones del Congreso de los Diputados, Nº 64, pág. 2195, 11-05-1978) Esto es, Pérez Rubalcaba, en plena crisis de la institución monárquica, cerró la puerta a que se abriera un referéndum sobre la continuidad de la monarquía. No sólo estaba legitimando el consenso de 1978 sino también estaba apuntalando el sistema. Un gran servicio a la institución, un flaco favor a la causa republicana.

7. No caigamos en la farsa

Tampoco sobre esta cuestión se pudo discutir en el XXXIX Congreso celebrado en julio de 2014. Ahora todo se centraba en quién ganaría las primarias. Así se desvanecía toda esperanza en que el partido iniciara una profunda reflexión sobre sus aciertos y sus errores. Concurrieron tres compañeros: Pedro Sánchez, Eduardo Madina y José Antonio Pérez Tapias. La personalización de la campaña y la individualización del liderazgo impidió que realizáramos una evaluación acerca de la crisis de la socialdemocracia que fuera más allá de la coyuntura. Todo el debate se sustanció en una puesta en escena en Ferraz con los tres candidatos dirigiéndose a unos pocos militantes y, sobre todo, a las cámaras de televisión. El mismo formato del debate imposibilitaba que se tratara con mesura la encrucijada en la que nos encontrábamos. Fue un acto electoral, no una jornada donde se pusiera sobre la mesa qué había que rectificar y hacia dónde tenía que ir el partido. Como sabemos, Pedro Sánchez obtuvo más apoyos y, en el Congreso Federal, formó una ejecutiva sin contar para nada con Eduardo Madina ni con Pérez Tapias. Interpretó que el ganador “se lo lleva todo” y que el perdedor “pierde todo”. Un lamentable comienzo, pues pretendía retrotraerse al modelo de organización bonapartista, aunque sin carisma alguno. Incluso su secretario de organización, César Luena, tuvo posteriormente la osadía de hablar de “El PSOE de Pedro Sánchez”. Todo un despropósito o, si se quiere, un partido que empezaba a ser estrafalario. Lo que mal empieza, asevera Aristóteles, mal acaba.

En El dieciocho brumario de Luis Bonaparte, Karl Marx matiza una afirmación de su maestro: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra como farsa” (Op. cit., pág. 241, Espasa Calpe, 1985). En efecto, mal asunto sería caer nuevamente en el error. Demasiado mal lo hemos hecho en los últimos meses. No caigamos en la farsa de que el estancamiento en que se halla el PSOE se arregla con unas simples primarias. Y menos aún corregirán este desatino quienes han sido los máximos responsables de situar al PSOE al borde del precipicio. _________________

Mario Salvatierra, miembro del comité federal del PSOE;

Enrique Cascallana, ex alcalde de Alcorcón y ex senador;

Juan Antonio Barrio, ex diputado nacional

y José Quintana, ex alcalde de Fuenlabrada y actualmente diputado en la Asamblea de Madrid.

Lo importante, recargar la batería ideológica y abonar el terreno de las emociones para que la sequía del desencanto no agudizara la sensación de irrelevancia, enmudeció a favor de la incorporación de un modelo presidencialista o cesarista que acabaría por laminar cualquier intento de fortalecer la democracia interna. Lamentablemente, el procedimiento de primarias no ha coadyuvado a extender la democracia deliberativa en los órganos de toma de decisión ni tampoco ha servido para integrar a las minorías discrepantes en las distintas ejecutivas y en las instituciones. Por el contrario, las primarias han sido utilizadas para afianzar el modelo bonapartista y zafar al líder de turno de debates trascendentales a costa de renunciar al sentido último de la socialdemocracia. Quede claro, no estamos en contra de las primarias. Estamos en contra de legitimar las primarias como un proceso en el que “el que gana lo gana todo y el que pierde lo pierde todo”. El sentido de las primarias no puede ser el de sacralizar al líder y convertir a la militancia en monaguillos. No basta con decir “un militante, un voto”; es necesario pero insuficiente para democratizar realmente al partido. Hace falta establecer mecanismos que garanticen mayores cotas de inclusión en las distintas esferas de la vida orgánica e institucional del partido. En anteriores artículos publicados en infoLibre, expusimos algunas propuestas para evitar los efectos perniciosos del sistema de primarias.

Las preguntas que subyacen aquí son: ¿por qué los ciudadanos ya no conectan con nosotros?, ¿por qué el PSOE ha dejado de ser visto como partido impulsor de los cambios sociales?, ¿por qué el PSOE ha perdido el tono vital hasta el punto de ser percibido como una fuerza complementaria del sistema? Hay quienes, con poca memoria, sitúan el momento del gran desapego en el final de la legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Es más, para la denominada “vieja guardia”, para quienes prefirieron abandonar el marxismo y deificar a Felipe González, la etapa de Rodríguez Zapatero es un “paréntesis” en la historia del socialismo español. Una época, afirman, para olvidar. Puede que esta lectura del pasado les reconforte pero no responde totalmente a la realidad. El PSOE lleva desfondándose políticamente desde hace mucho tiempo atrás.

Sin duda alguna, el primer trauma post-electoral sobrevino cuando Felipe González perdió las elecciones en marzo de 1996 y no pudo revalidar su mandato como presidente de gobierno. Se perdió por poco, es cierto (el PP obtuvo 9.716.006 votos mientras que el PSOE 9.425.678 votos). Con todo lo que había ocurrido desde 1993 a 1996 apenas hubo una diferencia de 290.328 votos. Quizá ese hecho, haber perdido por tan poco, facilitó que no se debatieran en profundidad las causas del declive socialista y que en el decisivo XXXIV Congreso Federal (junio de 1997), en el que González anunció que no optaría a la secretaría general con el fin de propiciar la renovación del partido y, de paso, arrastrar a Alfonso Guerra a abandonar la ejecutiva, no se trataran las razones de peso por las cuales el PSOE se había desplomado en las urnas y dejado de ser el partido de referencia para amplias capas de la población.

Tres eran los temas que estaban en el tapete y que, por desgracia, la sucesión del liderazgo de Felipe González los evaporó por completo: lo relativo a la tensión entre Estado de Derecho y razón de Estado, lo que incumbe a la economía social de corte socialdemócrata frente a prácticas económicas social-liberales y lo referente al modelo de organización del partido.

1. La zona oscura: razón de Estado

Frente al terrorismo de ETA fueron apareciendo distintos grupos ilegales que pretendían combatir con las armas aquella organización criminal: los Guerrilleros de Cristo Rey, el Batallón Vasco-Español, la Triple A y los Grupos Armados de Liberación (GAL). Todos estos grupos armados tuvieron algún tipo de permisividad, consentimiento o complicidad por parte de algunos altos servidores del Estado. Su existencia ponía en entredicho los propios principios básicos y fundamentales del Estado de Derecho. Por entonces, se hablaba de las “cloacas” del Estado dando a entender que son inevitables y que no hay Estado de Derecho sin esa “zona oscura” del uso de la violencia ilegítima. No obstante, en lo que nos afecta, no debemos eludir la pregunta: ¿por qué con el tema de los GAL se adoptó una actitud abstencionista de dejar hacer, dejar pasar? Desde una óptica de izquierda la pregunta que se nos impone es qué se hizo para transformar determinadas estructuras del Estado. No podíamos ni podemos justificar que en el aparato represor del Estado no se hubiera limpiado a tiempo el lastre dejado por la herencia del franquismo, ni tampoco que la democracia haya entrado tan tarde en una de las zonas más sensibles del aparato estatal. No puede haber razón de Estado ni patriotismo de partido para justificar la existencia de hábitos perversos, tramas político-policiales heredadas de la dictadura en los cuerpos de seguridad del Estado.

El aplazamiento casi indefinido de la reforma de las fuerzas de seguridad del Estado probablemente fue una de las razones que contribuyeron a la derrota electoral.

2. Sintonía con las políticas neoliberales

Sobre la política económica de los gobiernos de Felipe González cabe hacer una interpretación específica española frente al resto de los países europeos. España tenía pendiente no sólo la incorporación a la Unión Europea, sino también de manera especial la construcción de un Estado de Bienestar. Ambas misiones se identificaron, en el sentir colectivo, como logros de Felipe González. En efecto, suponían un claro avance en temas como la universalización de la sanidad, la universalización de la educación hasta los dieciséis años, el acceso generalizado a la universidad fomentado por una política de becas hasta entonces desconocida, la implantación de las pensiones no contributivas, la superación de una política de beneficencia por un pilar incipiente de servicios sociales y un impulso muy importante en una red de infraestructuras públicas, etc.

Unos cambios profundos en nuestro país que tuvieron su principal reflejo en nuestros municipios. Los socialistas gobernábamos en las principales ciudades de España y lo hacíamos acompañados de un impulso ciudadano de cambio ante un hábitat muy desolador: había que superar las ciudades o barrios “dormitorios”, carentes de todo tipo de servicios. Y no hay duda de que las ciudades comenzaron a cambiar. Así nacían hospitales y centros de salud, colegios y escuelas infantiles, universidades, viviendas públicas y rehabilitación de entornos urbanos, complejos deportivos y culturales, etc. Una micro política que sin duda contribuyó al bienestar social y que sedimentaba fuertes redes de solidaridad a través de unos nuevos servicios sociales.

Pero, paradójicamente, serían estos logros y una cierta autocomplacencia los que frenaron el verdadero debate que se cernía sobre el auge de las políticas neoliberales en Europa. En el ámbito nacional, el problema con que se enfrentó el gobierno socialista era cómo gestionar la crisis económica de los años ochenta del siglo pasado, cuya característica principal era la pérdida de rentabilidad del capital a largo plazo. Los efectos de aquella crisis fueron: el decrecimiento de la inversión productiva, la aparición del paro estructural, el desequilibrio entre consumo y producción y, sobre todo, el nacimiento de la economía especulativa. Si queremos ser justos en la valoración, no perdamos de vista el contexto internacional: la economía neoliberal se consolidó como paradigma dominante a partir de los gobiernos de Reagan y Thatcher. Dichos parámetros neoliberales tuvieron, en efecto, un claro influjo en la economía política española. Ecos de estos planteamientos neoliberales fueron lo que en la segunda mitad de los ochenta se propuso como “saneamiento económico”: la primacía del control de la inflación sobre la creación de empleo, una política macroeconómica dirigida hacia el control de la oferta monetaria y de los tipos de interés, una política fiscal que favorecía a la renta del capital sobre la renta del trabajo y todo ello se aderezaba con una retórica que elogiaba las virtudes del mercado. Fue la época en la que imperó un uso funesto del concepto de “modernidad”: era utilizado para convertir al mercado en el agente fundamental de la eficacia económica, para eliminar las normas reguladoras de las relaciones laborales, para justificar el abaratamiento del coste salarial y las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social, para promover la precarización del empleo con el objetivo de ser competitivos, etc. Y en paralelo se daba a entender que los sindicatos de clase eran una rémora para la modernización y el progreso.

En este período también se produjo una gran concentración de la riqueza, lo que por entonces se calificó “socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios”. Ni siquiera el más sano de los “posibilismos” o “gradualismos” podía justificar la dualización social que provocaba la aplicación de las premisas neoliberales. Y sostener que aquella política económica era la única posible constituye un verdadero desatino del pensamiento socialista, ya que implica reconocer explícitamente que había y hay que salvar los privilegios de quienes se benefician del statu quostatu quo. Triste noticia: defender la estabilidad no es sino defender el orden constituido. Y si ese orden es injusto, como ocurre en la sociedad capitalista, significa renunciar a la justicia social. Estamos convencidos de que la solución al desempleo no pasa necesariamente por la precarización del trabajo, de que la única vía para incrementar la demanda no es el recorte salarial y, en fin, de que el crecimiento económico es compatible con la justicia social, es decir, con el reparto de la riqueza y de las oportunidades. Para ello hubiera sido necesario que: 1) las grandes compañías transfiriesen anualmente un porcentaje mínimo de sus beneficios a los fondos de los asalariados, de tal manera que se hubiese garantizado el destino de los excedentes hacia el empleo; 2) se incrementara la influencia de los trabajadores en el proceso económico con el fin de avanzar hacia la economía social de mercado; 3) que existiera una mayor proporcionalidad en la presión fiscal entre el IRPF y el Impuesto de Sociedades; 4) interpretásemos en sus justos términos el artículo 128 de nuestra Carta Magna: Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Es evidente que en materia económica se habían adoptado medidas que nos alejaban extraordinariamente de las señas de identidad de la socialdemocracia clásica. El caso más notorio fue la reforma del mercado laboral de 1994, siendo catalogada por los sindicatos como auténtica “contrarreforma”. No menos significativo fue que aquella ley contó con el respaldo de la derecha y causó desconcierto en las bases sociales de izquierdas y un profundo rechazo de los sindicatos. Paradójicamente, la ley se presentó como un instrumento para la creación de empleo y no tan paradójicamente como un mecanismo para flexibilizar la rigidez del mercado de trabajo. ¡¿Cuánto tiempo llevamos con el mantra de la rigidez del mercado de trabajo?!

Sin duda alguna, toda esta sintonía con las políticas neoliberales incidió en el desgaste del gobierno socialista y ha tenido efectos sociales y electorales negativos.

3. El precio de la cohesión interna

Uno de los rasgos inherentes del proyecto socialista es la participación en la toma de decisiones y en los resultados económicos, sociales y culturales. Entendemos como un derecho inalienable intervenir en la toma de decisiones. Sin embargo, la situación del PSOE era a todas luces preocupante: se había convertido en un instrumento devaluado ya que la relación partido-gobierno, desde 1982, daba sobradas pruebas de sumisión, sucursalismo y seguidismo acrítico y acéfalo del partido respecto al gobierno. En aquellos años regía la máxima “se gobierna desde la Moncloa y no desde Ferraz”.

Asimismo, se aplicaba la tan manida “cohesión interna” como disolvente de la pluralidad. Es decir, se confundía cohesión interna con amordazamiento de la disidencia, con hacer de la disciplina un instrumento de control hasta el extremo de convertir el partido en una marioneta movida por muy pocos hilos y, en el peor de los casos, por uno solo. En la vida interna del PSOE se tendía fragmentar el debate alrededor de las zonas de influencia de los líderes regionales en vez de auspiciar el mismo en torno a posicionamientos políticos e ideológicos globales. Es el momento en que aparecen con intensidad las baronías territoriales como contrapeso a eso que se denominó “guerrismo”. Iniciamos el camino hacia un modelo de partido y de debate que consagraba el peso de cada federación, la fuerza de cada líder regional y, en consecuencia, se iba territorializando el discurso hasta llegar a perder el sentido global del pensamiento socialdemócrata. De forma que el discurso socialista ya no lo vertebraban las distintas corrientes o alas de pensamiento sino que los acuerdos o desacuerdos dependían de la región a la que se pertenecía y, por consiguiente, de lo que mantuviera el líder regional de turno.

En concomitancia con lo anterior, las Agrupaciones Locales fueron perdiendo entusiasmo, afán por el debate, y los militantes redujeron su capacidad política a cotizar, a realizar tareas puntuales en las campañas electorales y a apoyar pasivamente decisiones que no le habían sido consultadas. Con esta dinámica de funcionamiento, lógicamente los militantes carecían de recursos formativos para contrarrestar los ataques dirigidos tanto por el neoconservadurismo como por el neoliberalismo contra el socialismo.

Esta falta de respuesta del partido también contribuyó a la pérdida progresiva del voto entre la juventud y el respaldo social en las poblaciones de más de cincuenta mil habitantes.

4. No solo la corrupción

Es incuestionable que tanto los casos de corrupción como la financiación ilegal fueron la causa primordial de la pérdida de las elecciones. Pero, como decimos, sería erróneo atribuir tal pérdida sólo a la corrupción. La apropiación indebida de fondos reservados y la instrumentalización de la política como plataforma económica personal contribuyeron a deteriorar aceleradamente nuestra credibilidad. Comenzó a ser una broma de mal gusto hablar de “cien años de honradez”. Esas conductas delictivas e inmorales minaron el ánimo de muchos militantes y también alcanzaron de lleno en nuestros votantes y simpatizantes, pues desmoralizados perdieron la confianza en el PSOE.

Como vemos, todas estas cuestiones estaban sobre la mesa y eran ineludibles abordarlas y, sin embargo, en aquel XXXIV Congreso de 1997 de lo único que nos ocupamos fue de la sucesión del líder carismático. Para colmo de males el “dedo” de Felipe González impuso que su sucesor fuese Joaquín Almunia. La elección de Almunia significaba, desde la perspectiva de los procedimientos, el triunfo de la “dedocracia” sobre la democracia y, desde un punto de vista político, la victoria del ala liberal del partido. Añadamos que nada de lo que hizo González en ese Congreso fue censurado o criticado por el periódico de referencia de los progresistas españoles; al contrario, su línea editorial era la pauta-guía del proyecto socialista.

Ahora bien, ¿en qué centraron las causas de la derrota electoral aquellos que se vivieron implicados en los gobiernos de Felipe González? Podríamos hacer la pregunta de otra forma: ¿cómo se perciben a sí mismos quienes vincularon su vida política al proyecto de Felipe González? Según ellos, el derrumbe electoral se debía únicamente a dos causas: la corrupción y el enfrentamiento con los sindicatos. Ello puede verse en el balance que hacen de la época en el libro de María Antonia Iglesias, La memoria recuperada, Aguilar, Madrid, 2003. Ninguno de los próximos a Felipe González puso el acento en la política neoliberal que venía practicando el gobierno como causa de la desafección al proyecto socialista.

El eje de la política económica se resumía en la ecuación neoliberal: “menos regulación = más modernización = más crecimiento y empleo”. Contra ella se levantaron los sindicatos de izquierdas. Paradójicamente corrobora dicho balance el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al valorar dicha época: “Dentro de cincuenta años, cuando los historiadores describan la política económica de los gobiernos de la democracia (UCD, PSOE y PP) no apreciarán muchas diferencias entre la orientación de las mismas […] porque sus elementos esenciales fueron los mismos: la apertura de la economía española, las reformas estructurales para mejorar el funcionamiento de los mercados y las políticas macroeconómicas ortodoxas. Cuando ahora, tan sólo siete años después de que los socialistas hayan dejado el gobierno, se nos pide resaltar algunas características de la política económica socialista, hay que sacar la lupa para encontrar algunas diferencias con las políticas de UCD y del PP…” (escrito para el libro de María A. Iglesias, Op.cit., pág. 903) Atendamos: Fernández Ordóñez nos recomienda “sacar la lupa” si queremos ver diferencias económicas entre la derecha y la izquierda. Quizá por esta razón Rodríguez Zapatero optó por él para que fuera la máxima autoridad del Banco de España.

Hay más, si repasamos las distintas valoraciones que hicieron de la huelga general del 14 D de 1988 quienes se vivieron identificados con el proyecto felipista, observaremos que existe una apreciación común sobre las causas de la misma: todo queda resuelto en un problema personal y psicológico del líder de la UGT, Nicolás Redondo. Fue el exministro de economía, Carlos Solchaga, quien mejor relató la supuesta patología psicológica del líder sindical: “Donde, en el caso de González, destacaba la seguridad y confianza en sí mismo; en el caso de Redondo brillaba su inseguridad personal y su desconfianza hacia todo el mundo. Redondo no podía concebir el ejercicio del liderazgo sin el uso de una autoridad con frecuencia brutal que pretendía extender a todo el mundo: desde un secretario provincial de la UGT a un ministro de la Nación. Si González era capaz (en el caso de que los tuviera) de superar sus rencores personales en los debates internos, eran proverbiales los odios africanos de Redondo (particularmente el que fue incubando contra el propio Felipe González)” (C. Solchaga, El fin de la edad dorada, Taurus, 1997, pág. 146) A la saga de Solchaga van José María Maravall, Javier Solana, Joaquín Almunia, Rosa Conde y una larga lista de eso que se llamó “renovadores”. No se consideró lo que atinadamente señaló el historiador Manuel Tuñón de Lara: que los sindicatos, si no se manifestaban contra la deriva socioliberal de la socialdemocracia española, corrían el riesgo de terminar por deslegitimar su propia figura de representantes efectivos de los intereses obreros.

La simplificación de los renovadores no pudo ser más estrambótica: todo el problema del PSOE se reducía a dos sujetos, Alfonso Guerra y Nicolás Redondo. A partir de aquí, concluyeron que el declive del PSOE se debía fundamentalmente a la corrupción y desligaron de las causas el haberse abrazado alegremente al neoliberalismo económico. Es indudable que la infección de la corrupción había corroído las entrañas del PSOE (caso Filesa, Juan Guerra, Aida Álvarez, etc.), había anidado en el Banco de España (caso Mariano Rubio, Gescartera, etc.), había inoculado en el Ministerio del Interior (caso Mario Conde y Perote) y, lo que era más grave, había contaminado a las Fuerzas de Seguridad del Estado (caso Roldán, Amedo, Domínguez, etc.). El panorama, no nos engañemos, era pestilente. Los renovadores pusieron el ojo pura y exclusivamente en la corrupción obviando las consecuencias del significativo abandono de las políticas económicas propias de la socialdemocracia, convencidos de que la adopción de los postulados neoliberales no produjo un alejamiento significativo de la base social. Los socialistas españoles fueron quienes realmente inauguraron la Tercera Vía aunque no tuvieron, como Tony Blair, un teórico de referencia: Anthony Giddens. En España primero fue la praxis, luego la teoría, esto es, la acomodación de las ideas a los hechos.

(Mañana, Parte II)

_________________

Mario Salvatierra, miembro del comité federal del PSOE;

Enrique Cascallana, ex alcalde de Alcorcón y ex senador;

Juan Antonio Barrio, ex diputado nacional,

y José Quintana, ex alcalde de Fuenlabrada y actualmente diputado en la Asamblea de Madrid.

El exsecretario general del PSOE Joaquín Almunia aseguró este sábado que un referéndum no negociado es el "mayor regalo a la demagogia, la simplificación y el populismo", informa Europa Press.

Lo ha hecho en la II Convención Federalista que la Fundació Rafael Campalans organizó en Barcelona, en la que participó en un debate sobre federalismo junto al expresidente del Parlamento Europeo Enrique Barón y el secretario de Europa-Unión Deutschland, Christian Moos.

"Referéndums bien trabajados, negociados y discutidos sobre acuerdos son necesarios, como para una Constitución o Estatuto, pero para ver por dónde va a soplar el viento mañana, no", sentenció Almunia

El exsecretario general socialista apuntó que el referéndum debe ser compatible con la democracia representativa y que cuando se celebra debe ser respetado por las instituciones. Además, se refirió a la sentencia del Estatut, apuntando que "alteró" la voluntad mayoritaria.

Asimismo, defendió que los populismos en Europa deben combatirse con una estrategia de cesión de soberanía y defendiendo los valores, poniendo una "vacuna contra quienes intentan imponer otros valores de fuera".

A su juicio, "lo más preocupante del populismo son los populistas, que proclaman soluciones simplistas". Y dijo que la falta de legitimidad de la que adolecen actualmente las instituciones europeas no ayuda a combatir este fenómeno.

Preguntas únicas

Por su parte, Enrique Barón aseveró que la democracia directa no es una forma superior de la democracia representativa y que "plantear cuestiones complejas en preguntas únicas y simples es jugar a la ruleta rusa".

"El último plebiscito en Alemania fue en 1933 y no han hecho ninguno más", subrayó, destacando a renglón seguido que el miedo es una fuente de populismo negativo que debe combatirse con democracia y con respuestas positivas.

En clave española, destacó que los socialistas siempre han dado voz a la sensibilidad catalana, como por ejemplo "cediendo una plaza al representante de CiU, Miquel Roca, en 1978" para abordar la Constitución, y apostó por una solución federal.

Al acto, además del exministro socialista y actual asesor económico del equipo de Pedro Sánchez, acudirán representantes del mundo del periodismo y la política, como el excomisario europeo de Economía Joaquín Almunia y la escritora Nativel Preciado.

En la obra se repasa la trayectoria pública del exministro, un político con un perfil a caballo entre el mundo intelectual y el de gestor en la Administración. Tras una larga etapa a la sombra de Pedro Solbes, formó parte de la denominada Nueva Vía que aupó a José Luis Rodríguez Zapatero a la Secretaría General del PSOE y, más tarde, a la Moncloa.

Sevilla fue ministro de Administraciones Públicas entre 2004 y 2007 y tuvo un papel destacado tanto en las reformas de aquella legislatura como en la negociación del Estatut de Cataluña. Dedicado a la actividad privada en los últimos años, regresó el pasado verano a la primera línea de la política como coordinador del programa económico del PSOE.

La obra sigue el formato de la colección de Turpial que se desarrolla bajo el título común de Conversación con..., estructurado en forma de larga entrevista en el que el protagonista repasa su trayectoria profesional y política desde la lucha antifranquista en la Universidad hasta los gobiernos socialistas, pasando por los conflictivos años de la Transición. 

Los socialistas somos pioneros en la convocatoria de elecciones primarias desde que en 1998 Josep Borrell se enfrentó a Joaquín Almunia. Sin embargo el proceso de primarias ha sido utilizado con más éxito en otros partidos, mientras en el PSOE ha quedado estancado, limitado casi a una figura retorica.

La Conferencia Política de 2013 impulsó con fuerza las primarias aunque, más tarde, el reglamento aprobado en 2014 exigiendo un elevado número de avales para ser candidato limitó mucho sus posibilidades. En la elección de candidatos a las elecciones municipales y autonómicas recientemente celebradas, la celebración efectiva de primarias ha sido la excepción y no la regla. Muchos secretarios generales abusaron del acaparamiento de avales para evitar las primarias.

Las pocas ganas de celebrar primarias que se detectan en muchos dirigentes del PSOE no pueden justificarse en los resultados de las elecciones locales y autonómicas que no han sido buenos aunque por la vía de los pactos se pueda gobernar en muchas comunidades autónomas y ayuntamientos, lo que no deja de enmascarar los datos.

La comparación con las elecciones municipales de 2007, antes de la crisis, da los siguientes resultados nada favorables:

 2007             2011       2015      Dif. 2007-15

Votos PP       7.916.000      8.474.000   6.058.000   -1.858.000

Votos PSOE  7.761.000      6.270.000   5.604.000   -2.157.000

En consecuencia, en ocho años, tanto el PP como el PSOE han bajado su apoyo electoral, aunque el PSOE ha perdido 300.000 votos más que el PP, por ello no puede considerarse que en estas elecciones haya habido un triunfo socialista.

Creo que la llamada crisis del bipartidismo no existe, no es más que un afortunado titular de prensa, el PSOE tuvo su propia crisis en el año 2011, como consecuencia de la gestión del Gobierno de Zapatero y el PP la ha tenido ahora, después de subir sensiblemente en 2011, como respuesta ciudadana a las políticas de Rajoy. Son dos crisis sucesivas de cada uno de los dos partidos.

La segunda razón sólida para no hacer primarias sería que el prestigio y la proyección pública de Pedro Sánchez fuera de tal magnitud que hubiese alcanzado un liderazgo indiscutible en la izquierda española. Tampoco es el caso. Pedro Sánchez ha tenido, en el año escaso que lleva en la secretaría general, aciertos y errores y luces y sombras suficientes para que su liderazgo no pueda ser considerado indiscutible.

En el PSOE hay dirigentes con capacidad y experiencia suficientes para optar a las primarias, las razones para que les cueste dar el paso no son fáciles de valorar, algunas de ellas pueden ser las siguientes.

Una primera razón puede estar en las barreras internas que existen en la estructura del partido que no facilitan las primarias, una segunda puede ser el miedo que parecen tener muchos dirigentes a que se den pasos hacia adelante, que les quiten el control. Los votos de los simpatizantes son más dificiles de condicionar que los de los afiliados.

La tercera sería considerar poco menos que una traición la disputa de la candidatura al secretaría general, cuando en la conferencia de 2013 pareció quedar clara la separación entre secretario general y presidente del Gobierno líder de la oposición.

Otra razón, de carácter histórico, puede estar derivada de la cultura de funcionamiento interno del PSOE por la que se trabaja más entre bastidores y en conspiraciones que de frente dando la cara directamente.

Por estas y otras razones se prefiere conservar una situación de "empate a cero" que tomar iniciativas que siempre implican algún riesgo. Muchos compañeros parecen conformarse con mantener la situación actual y esperar a que los fallos de los adversarios, les permitan ganar posiciones.

La Conferencia Política de 2013 fue un importante elemento de avance en este asunto, que no se está desarrollando suficientemente. La apertura del partido, mediante las elecciones primarias, es entre otras cosas, una necesidad vital pero parece que muchos años de inercia pasan factura y la tentación de no moverse es muy fuerte.

La sociedad española necesita que el PSOE y sus candidatos debatan en público sus posiciones y no se limiten a análisis retóricos trufados de tópicos.

Es necesario desperezarse, salir a la calle con alternativas y evitar que se produzcan otra vez unas primarias interruptus.

Alfonso Peña Mari es socio de infoLibre

Se acabaron los discursos centrados en clave interna. Pedro Sánchez ya ha pasado todos los trámites para hacerse líder del PSOE, y este domingo quiso ponerse otro traje: el de jefe de la oposición. Por eso tejió su primer discurso de arranque de mandato con las piezas con las que quiere componer su proyecto político, de ataque sin contemplaciones al PP por su gestión de la crisis y dejar un país "castigado" y condenado al sufrimiento.

El nuevo secretario general prometió derogar la reforma laboral y, si se aprueba, la Ley del Aborto en cuanto llegue al Gobierno, proponer una alternativa económica "en defensa de las clases medias y trabajadoras", exigir que no se vendan bancos nacionalizados a precio de saldo, decir no a la elección directa de los alcaldes que quiere Mariano Rajoy, defender el camino hacia una España federal, salir "al encuentro de los indignados" y de aquellos que abandonaron a los socialistas. Hoy, proclamó, es un "pésimo día" para los que desean un PSOE hundido, porque con la renovación de su liderazgo y la configuración de una nueva ejecutiva sale "más fuerte y unido". "Aquí estamos, en pie, en marcha para cambiar España una vez más. Lo hemos hecho dos veces, vamos a hacerlo una tercera", arengó.

Sánchez articuló una intervención de 55 minutos para la clausura del congreso federal extraordinario que le ha coronado como nuevo líder, y con la que procuraba tocar todos los palos. Más que anunciar medidas estrella se preocupó por empaquetar todas las propuestas que había ido enunciando durante su campaña para la Secretaría General, por unirlas bajo un hilo conductor. Todo ello en coherencia con una máxima que también verbalizó hoy: tratar de recuperar la confianza de los ciudadanos con una "fórmula sencilla": "Cumplir lo que prometemos, ni más ni menos". Un objetivo que la grada, los más de mil delegados y más de 1.500 invitados, agradeció con una intensa ovación. El PSOE es consciente de que su quiebra está en la falta de credibilidad, horadada en los últimos Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero. 

El discurso del nuevo secretario general evolucionó de menos a más. Empezó algo más nervioso, trastabillándose en ocasiones –no iba provisto de papeles, leía desde dos pantallas de teleprompter–, para luego ir tomando cuerpo. La platea lo notó y se fue encendiendo según avanzaba y perfilaba su hoja de ruta. Tanto que al final se sucedían los aplausos más prolongados y los gritos de "¡Presidente, presidente!". Sánchez arrancó dirigiéndose al plenario del congreso con "responsabilidad" por los retos que asume y con "humildad", siendo "plenamente consciente" de la herencia socialista" que recibe, la de luchar "con la misma energía, pasión y determinación por la justicia social, la libertad y la igualdad" que empleó "un buen hombre" como Pablo Iglesias, el fundador del partido. No fue su única referencia al pasado. Sánchez trufó su alocución de constantes alusiones a Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero o Alfredo Pérez Rubalcaba, sus predecesores en el cargo que, como Joaquín Almunia, estaban sentados en primera fila y con los que se subió al escenario antes de la proclamación de los resultados de la votación de la ejecutiva. Zapatero no acudió ayer sábado al discurso de despedida de Rubalcaba.

País "hastiado, indignado y herido"

Las referencias a los patriarcas del PSOE le servían para proclamar el "orgullo" de los socialistas, que tienen que abandonar "complejos" y reivindicar que "todo lo bueno de este país" se construyó con ellos en el Gobierno. "Pero me mueve más la pasión por el futuro que el pasado". Y en ello se afanó en el resto de su discurso, en dibujar el PSOE y la España que quiere, bajo una rúbrica: afrontar la tarea de "modernizar la izquierda y modernizar una España en la encrucijada". Acabar, al fin, con un país "hastiado, indignado y herido".

El PSOE, dijo, debe "reinventar muchas cosas" que antes se daban por buenas, necesita políticos que "hablen claro y den la cara, no que hablen a través de una pantalla de plasma" –en referencia a Rajoy–, precisa una izquierda "que gobierna el presente para transformar el futuro". Una España mejor en lo individual –donde los parados tengan garantizadas sus prestaciones sociales, las mujeres cobren igual que los hombres, se erradique el "terrorismo machista", los jóvenes no se vean abocados al exilio, los jubilados perciban una pensión digna...– y en lo colectivo, relevando la indignación por la "confianza". "Desterremos palabras que nos afectan e indignan a todos como crisis, paro, pobreza, desigualdad, corrupción, violencia de género, decadencia institucional, independentismo". En la enumeración, chocó que pusiera en el mismo plano la violencia machista con el secesionismo.

Tras ese prólogo, Sánchez llevó al plenario una de sus propuestas más hilvanadas durante su campaña: la transición económica, con la que se dé una salida social a la crisis y se acabe con el "sufrimiento" que impone la derecha. "No hay nada más ideológico que la economía", advirtió, por lo que hay que "recuperar el espacio perdido por la política". "Nunca fue la economía, siempre fue la política", redondeó, intentando tirar abajo aquella frase de Bill Clinton de "es la economía, estúpido". 

Alternativa económica "en defensa de la clase media y trabajadora"

A la política del PP opuso un ramillete de medidas contempladas en la Conferencia Política del pasado noviembre: una reforma fiscal en profundidad, lucha contra el fraude, reestructuración de la deuda de las familias, fin al desmantelamiento de los derechos sociales, acabar con la "injusta fiscalidad de las sicav", defensa de las energías renovables... Como prioridad para cuando los socialistas vuelvan a la Moncloa, derogar la refoma laboral y recuperar derechos perdidos como la negociación colectiva, un guiño a los líderes de CCOO y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, presentes en la sala.

Entonces introdujo un rejonazo al Gobierno por la mala venta de las cajas de ahorros: "Con el dinero de todos debemos ayudar a todos. Los bancos nacionalizados deben dar créditos, y tener muy claro que cuando se vendan debe ser al mismo precio por el que fueron rescatados. Lo que no entiende la ciudadanía es que no hay dinero mientras se tiran 11.500 millones de euros". Sánchez se refería a casos como el de Catalunya Caixa de la pasada semana: el Estado se deshizo de ella para dársela al BBVA y perdió 11.500 millones con la operación. El nuevo secretario general aseguró que el PSOE exigiría en el Congreso al Gobierno que compareciera para explicar este "sinsentido" y "garantizar que no se vuelva a hacer". 

En definitiva, la alternativa económica socialista se asienta en un "objetivo muy claro y contundente", la "defensa de la clase media y trabajadora" que se está viendo "hundida" por la gestión del PP. 

Si la primera medida del futuro Gobierno socialista, dijo Sánchez, es la derogación de la reforma laboral, la segunda será la de la Ley del Aborto, si el Rajoy sigue adelante con sus planes de dar vía libre a una legislación "retrógrada e integrista". Con ello introdujo las medidas de acento más social, como una ley de igualdad salarial de hombres y mujeres, una ley de igualdad de trato o la promesa de que el PSOE integrará a inmigrantes en sus listas municipales y autonómicas. 

Críticas a Jordi Pujol

Sánchez siguió con las propuestas para romper con el "descrédito institucional" y la "decadencia de la democracia": aforamiento cero de argos públicos, limitación del mandato de los presidentes a dos legislaturas, reordenar la financiación de los partidos "para que no ocurra con el PP" y su Gürtel, garantizar la independencia de instituciones como el Tribunal de Cuentas, endurecer el Código Penal en lo que atañe a los delitos de corrupción, reformar la Ley Electoral, echar a los corruptos del PSOE –"No me va a temblar la mano", reiteró, en medio de un gran aplauso–...

El presidente del Gobierno ha puesto sobre la mesa una medida que vende como "regeneración democrática", la elección directa de los alcaldes, que quiere pactar con el PSOE. No podrá ser. Porque lo que Sánchez le dirá mañana lunes en su primera entrevista en la Moncloa será un "claro y rotundo no"no. La grada se puso inmediatamente en pie y le dedicó un aplauso total. "Si Rajoy quiere limpiar la democracia, lo tiene sencillo, que coja la escoba y empiece a limpiar su casa, asumiendo responsabilidades por el caso Gürtel... aunque sea en diferido". El publicó le volvió a jalear. 

Pero con lo que el auditorio le ovacionó a rabiar fue con sus críticas a Jordi Pujol, que reconoció esta semana que mantuvo oculta y en el exterior una fortuna sin tributar a Hacienda durante tres décadas. No lo citó expresamente y no hizo falta. Tachó de "hipócritas" a quienes, cuando hay que elegir entre patria o patrimonio, optan por el segundo y "se lo llevan a un paraíso fiscal". La platea coreó ya, eufórica, el "¡presidente, presidente!". El líder utilizó el episodio de percha para defender de nuevo la reforma federal como la única vía para resolver el choque de trenes y para agradecer el trabajo hecho por Rubalcaba y por el primer secretario dimisionario del PSC, Pere Navarro. 

Que se frene la "barbarie" en Palestina

Para la parte final dejó los puntos que más revuelven las tripas al militante socialita: las grandes coaliciones, la Iglesia. Defendió la orden de votar no a la investidura de Jean-Claude Juncker como jefe de la Comisión Europea –una decisión contestada por algunos de los eurodiputados socialistas y por la derecha–, porque "no fue un error, fue coherencia". "Y si dijimos que no habrá grandes coaliciones no las habrá ni en Madrid ni en Bruselas". Respecto a su política exterior, recalcó que viajará mucho por Europa y también se desplazará a Latinoamérica. Antes de todo ello, al comienzo de su discurso, se acordó de la masacre en Gaza. Pidió que "se detenga de una vez toda la barbarie en Palestina" y se encare un proceso "de negociación y de paz". "La paz y la defensa de los más débiles", dijo, es "la razón de ser" del socialismo. Por ello exigió al Gobierno, a la UE y a la comunidad internacional que trabajen por un alto el fuego en la zona". "Basta ya", clamó.

Pedro Sánchez y Alfredo Pérez Rubalcaba se abrazan delante de Zapatero, Almunia y González en la clausura del congreso extraordinario del PSOE, este domingo en Madrid | INMA MESA

Subrayó que aunque el PSOE no es un partido "anticlerical", sí reivindica la laicidad, hacer de España "un país libre de tutelas". Receta: denuncia de los acuerdos con la Santa Sede, ya aprobada en la Conferencia Política y trasladada al Congreso. Nuevos gritos de "¡presidente, presidente!". 

Guiño al 15-M y a los votantes de IU y Podemos

Para su "proyecto de mayorías", Sánchez propuso atraer al 15-M, "salir al encuentro de los indignados y de todos los votantes que se alejaron" del PSOE y prefirieron votar a otros partidos". Espera poder "seducir" a los "abstencionistas hastiados de la política", a los que se sienten "engañados" por el PP, "a todos los españoles que quieren cambiar las cosas, sin populismos ni demagogias". Un mensaje claro a aquellos que el 25-M votaron a Podemos o a IU, o a los que confiaron en su día a los conservadores y ya están distanciados. 

Sánchez también lanzó algunas ideas de compromiso con la "transparencia" interna: anunció que el PSOE publicará trimestralmente en internet las cuentas del partido y que todos sus cargos públicos mostrarán sus bienes e intereses. "Nadie debe avergonzarse de su patrimonio, ni por grande ni por pequeño, pero nadie podrá tener responsabilidad orgánica sin hacer público su patrimonio, porque el único patrimonio que exigimos los socialistas es el de la honradez y la transparencia, el patrimonio de la ejemplaridad", proclamó.

Satisfacción general con el discurso

Al final, tras casi una hora, con un calor agotador en el auditorio –"voy terminando, veo muchos abanicos", bromeó–, calzó su mensaje de ánimo a las filas socialistas, atacar al PP, a IU y a Podemos. "Hoy es un mal día para la derecha española, para los que quieren imponernos su moral y erosionar el Estado del bienestar, para los de los sobres llenos y las conciencias vacías, para los tramposos que se envuelven en banderas de España pero se llevan el dinero a paraísos fiscales, para los que necesitan decir que todos somos iguales para sentirse diferentes. Hoy es un pésimo día para los que quieren un PSOE débil, porque salimos más fuertes y unidos", gritó. El público le dedicó otra ovación larguísima. "Estoy por acabar aquí", dijo sonriente. Pero continuó unos segundos más, para proclamar que los socialistas están de nuevo "en pie", "en marcha para cambiar España una vez más". 

Más ovación y, de postre, La InternacionalLa Internacional. Algunos de la ejecutiva –no todos, y no Sánchez–, con el puño izquierda en alto. A la salida, contento general con la intervención de Sánchez. "Potente", "buen discurso", dijeron varios barones y miembros de su ejecutiva, dirigentes y hasta rebeldes como José Antonio Pérez Tapias, el candidato de Izquierda Socialista, que consideró "pasadas" las cuitas por la confección de la cúpula. En el convencimiento de todos está la esperanza de que se abra una nueva etapa y que el PSOE salga de su actual postración. Porque esta puede ser ya la última bala. 

"En este discurso va a salir un poquitito de todo", garantizó Rubalcaba. Un poco de balance de gestión, un poco de biografía, un poco de testamento, pero sobre todo mucho sabor a adiós. Y humor. El secretario general saliente compareció en mangas de camisa, relajado... y sudando, por el intenso calor de la sala Príncipe Felipe del hotel Auditórium de Madrid. "Alguien ha decidido bajar el aire y esto parece una sauna. Nada tiene que ver con la austeridad que predico", bromeó, sonriendo al plenario. A un lado, la mesa del cónclave, presidida por la baronesa andaluza, Susana Díaz; al otro, su ejecutiva federal. Y en primera fila de la platea, dos de sus predecesores, Felipe González y Joaquín Almunia. No José Luis Rodríguez Zapatero, ausente en el discurso de Rubalcaba. Una ausencia llamativa, sobre todo teniendo en cuenta el talante del último presidente del Gobierno socialista, poco dado a realizar gestos que muestren su malestar con los asuntos internos del partido. 

Rubalcaba advirtió de que su última intervención como secretario general no iba a ser como las demás. No iba a mitinear, un oficio que le costó mucho aprender, como él mismo reconoció. Ahora que regresará a su otra profesión, a la de docente de Química Orgánica en la Complutense, quiso recuperar su "tono profesoral", el que le permitía enhebrar un discurso "difícil", el de su despedida y en el que pretendía volcar "sentimientos". Porque han pasado por su cabeza "las dificultades" de un partido y un país a los que ha "servido", el sufrimiento de aquellos que lo están pasando mal y que han dejado de "creer en la política", porque piensa en los jóvenes, en las familias, en los dependientes o en las mujeres. Un eslabón que aprovechó para subrayar que se va de la primera línea de fuego, pero no cancela su vinculación con el PSOE ni con su país, seguirá siendo un militante "activo". "Abandono la primera línea de la política, pero nunca abandonaré mi compromiso político. ¡Nunca es nunca!".

Lo primero que hizo fue felicitar a Sánchez, al rotundo ganador de la consulta a los 198.123 afiliados socialistas. "Felicidades, Pedro, por tu triunfo y tu determinación" y porque él será el primer líder aupado a la cúspide del PSOE por las bases. "Estoy convencido de que Pedro lo va a hacer muy bien. Tienes mi apoyo total, ahora y siempre, como secretario general. ¡Mi apoyo incondicional!", gritó, entre los aplausos del público. Unos 3.000 asistentes, entre delegados (1.036) e invitados. 

La Conferencia Política y la 'Declaración de Granada'

Rubalcaba reivindicó a continuación los dos grandes logros de su mandato: la Conferencia Política y la Declaración de GranadaDeclaración de Granada. Con la primera se alcanzó un consenso en torno a "nuevas propuestas políticas" –consenso "nada fácil"–, "radicalmente reformistas", que en síntesis suponían virar al PSOE a la izquierda. Con la segunda se renovó la alianza de PSOE y PSC y se redactó un documento que plantea las bases de la reforma federal de la Constitución, la "única vía posible" para que los españoles "puedan seguir viviendo juntos". Un texto que fue alumbrado, recordó, gracias a la contribución de su coordinador, el hoy eurodiputado Ramón Jáuregui; el presidente asturiano, Javier Fernández, el entonces jefe de la Junta andaluza, José Antonio Griñán, y quien era primer secretario del PSC, Pere Navarro. Rubalcaba se felicitó de que la apuesta federal, "audaz", se esté "abriendo paso" ahora. 

La tercera pata de su breve paso por la Secretaría General –apenas 30 meses desde aquel 4 de febrero de 2012 en que derrotó a la exministra Carme Chacón– fue la apertura del PSOE a través de las primarias abiertas, que "todos los partidos acabarán haciendo, incluso los que eligen a sus candidatos en los reservados de los restaurantes". Aunque lo cierto es que el PSOE no las ha celebrado aún y no tienen fecha. 

"Pero no basta con eso, con renovar el proyecto y cambiar el partido. Toca sustituir el liderazgo, elegir a un nuevo líder que siga profundizando en los cambios y las propuestas que los españoles nos piden para volver a confiar en nosotros", remachó, para dar cuenta de la principal debilidad de su mandato: el agotamiento de su crédito. Por eso decidió "dar un paso atrás" tras la debacle de las europeas y convocar un congreso federal extraordinario. Extraordinario en dos sentidos, por lo excepcional del momento del país y por la "delicada situación" de un PSOE hundido electoralmente. Rubalcaba explicó que no fue para él una "tarea fácil" abrir la elección del cónclave a la participación de toda la militancia, porque no estaba en los estatutos. Olvidó decir que levantó las suspicacias de varias federaciones y, en concreto, de la presidenta andaluza. Encomendó a su secretario de Organización, Óscar López, que encontrara "una salida" y hablara con juristas. Pero su última razón para dar el plácet al nuevo método era porque el congreso no podía ser "uno más, sino uno de cambio". "Y el proceso ha sido un éxito", se congratuló. El líder saliente agradeció la masiva participación de los afiliados –votaron más de 130.000– y la competición entre los tres candidatos: Pedro Sánchez, Eduardo Madina y José Antonio Pérez Tapias. 

"Olvidar los principios nos trae malas consecuencias"

Partido, proyecto... y principios. Las tres patas sobre las que Rubalcaba cree que debe sustentarse la acción del PSOE. Y en la última pata, los principios, se detuvo algo más para advertir a sus compañeros de que no pueden traicionarlos. "No basta con tenerlos, hay que vivirlos y practicarlos –avisó–. el PSOE dice siempre lo que piensa, piensa lo que dice, que cumple lo que promete. Los socialistas debemos ser coherentes, pero no dogmáticos. Honestos y austeros". Y más, desgranó: los socialistas son "leales", deben subordinar sus intereses personales a los del partido, trabajar "incansablemente", y darse cuenta de que representan "la izquierda que quiere gobernar y no se conforma con protestar", la que ambiciona el poder para "transformar la realidad". "Tengo el convencimiento de que olvidar uno de estos principios nos trae muy malas consecuencias. Los españoles no perdonan que lo hagamos, y hacen bien", analizó, en lo que supuso un recordatorio de la última etapa de Gobierno de Zapatero, y que el PSOE sintió como una puñalada a sus valores. "A la izquierda se le tiene que medir por la solidez del liderazgo y de la propuesta, y por su respeto a los principios. Debemos ser ejemplares todo el día". 

Rubalcaba pasó después al capítulo de agradecimientos. Primero a su ejecutiva, de la que destacó a su fiel escudera, Elena Valenciano, y a la portavoz del grupo en el Congreso, Soraya Rodríguez. Y después, a todos sus padrinos en política, desde que puso un pie en ella hace más de 30 años: los exministros José María Maravall y Javier Solana, el expresidente Felipe González –"siempre ha sido mi maestro, de él he aprendido todo, es el que más ha aguantado mis desvelos estos tres años– y último jefe del Ejecutivo socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, que "confió" en él más él mismo y bajo cuyo mandato se puso fin al terrorismo de ETA, con el concurso del exlehendakari Patxi López, miembro también de la ejecutiva. Reivindicó también a Joaquín Almunia, quien en 1997 le colocó en la dirección del partido. Todos se llevaron fuertes ovaciones. Zapatero no estaba, como Rubalcaba precisó ante el plenario. "No me ha ido mal en la vida política", porque ha estado junto al "dream team... o mejor la quinta del Buitre", bromeó, en referencia a su amado Real Madrid.

Rubalcaba concluyó su discurso profesoral, de 40 minutos, dando ánimos a los suyos, infundiéndoles la esperanza de que el PSOE, "el partido que más ha hecho por la libertad e igualdad en la historia de España", podrá levantarse. "Estoy convencido de que lo vamos a hacer, de que vamos a poder recuperar la confianza de los ciudadanos, y lo estamos haciendo". Va a ser posible, añadió, porque el partido saldrá de este congreso con un "excelente secretario general" que va a tener a "todo el PSOE detrás", que va a "cerrar filas" en torno a Sánchez. 

"El PSOE no me debe nada, yo se lo debo todo"

El líder se despidió emocionado, intentando contener las lágrimas. "El PSOE no me debe nada, yo se lo debo todo al PSOE. Le debo lo que he hecho, lo que he sido y haber podido trabajar por mis convicciones. Mi agradecimiento es para el partido. Gracias de corazón, sabéis que me tenéis donde esté". La platea enfureció. Le dedicó una sonora y larguísima ovación, de más de dos minutos, mientras regresaba a su sitio en la mesa donde se sentaba su ejecutiva. El aplauso seguía y él volvió a salir cerca del atril para pedir al auditorio que parara ya. Que no le enterrase más. 

Susana Díaz, durante su intervención en la apertura del congreso extraordinario que ella preside, este sábado en el hotel Auditórium de Madrid | INMA MESA

Rubalcaba fue, sin duda, el más ovacionado en la apertura del cónclave extraordinario. Pero también Pedro Sánchez, sentado por la mañana junto a su delegación, Madrid, no todavía en primera fila. Igual que Susana Díaz, la presidenta del congreso. Menos efusivos fueron los aplausos a Valenciano o a Jáuregui. 

Mimos de Díaz a Rubalcaba, al PSC y a Sánchez

La jefa de la Junta fue la que abrió la sesión, y no se limitó a un papel protocolario, sino que hilvanó un discurso político, de ánimo a los suyos y a la vez de advertencia, para que no se distraigan del objetivo principal, que es reconquistar la confianza de los ciudadanos en las próximas autonómicas y municipales. El PSOE, dijo, debe salir del cónclave "unido, fuerte, cohesionado, renovado", con ganas de "echarse a la calle", con la mentalidad de que es la "alternativa de izquierdas" frente a una derecha que está generando tanta "desigualdad e injusticias", pese a que el PP destile un "triunfalismo insultante". "Tenemos que levantar la voz alto y claro" y "cambiar" España.

Díaz, como después hizo Nino Torre, el líder de las Juventudes Socialistas, reivindicó el "orgullo" de un partido de 135 años de historia, una "institución fundamental" en el devenir del país. Un PSOE, sí, que ha "cometido errores" y los "ha asumido", pero que ha de enarbolar su identirdad. "No somos iguales, no os quedéis callados. No somos ni parecidos", subrayó. La baronesa andaluza, como ya hiciera en la Conferencia Política, dedicó mimos al PSC y defendió la propuesta federal. Y, para rematar, agradeció la labor de Rubalcaba y su dirección, que han pilotado el partido "en un momento muy difícil y complicado" –elogio correspondido con una calurosa ovación al líder saliente–, y dio la bienvenida al heredero, a Sánchez, que tiene por delante un "camino difícil, apasionante y la mayor legitimidad" de que haya gozado nunca antes un secretario general. Un hombre al que ella misma ha apuntalado.

La Comisión Europea ha impuesto este miércoles una multa de 427,7 millones de euros a la farmacéutica francesa Servier y a cinco fabricantes de genéricos de perindopril por haber llegado a una serie de acuerdos ilegales para frenar hasta cuatro años la comercialización de genéricos rivales. Niche/Unichem, Matrix, Teva, Krka o Lupin elaboraban este genérico recetado para la hipertensión y el producto más vendido de Servier.

La patente de Servier sobre la molécula de este fármaco expiraba en 2003. Ante esta situación, la farmacéutica pactó acuerdos con los fabricantes de genéricos sobre patentes para retrasar hasta el año 2007 la comercialización de genéricos de perindopril. Ese mismo año, el precio del perindopril genérico cayó un 90%.

"Servier tenía como estrategia comprar sistemáticamente cualquier amenaza competitiva para asegurarse de que se quedaran fuera del mercado. Este comportamiento es claramente contrario a la competencia y abusivo", ha dicho el vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia.

"Las empresas rivales no pueden ponerse de acuerdo para repartirse los mercados o las rentas de un mercado en lugar de competir entre ellas, incluso aunque los pactos adopten forma de acuerdos amistosos sobre patentes. Este tipo de prácticas perjudican directamente a los pacientes, a los sistemas sanitarios nacionales y a los contribuyentes", ha denunciado Almunia.

Servier carga con la mayor parte de la multa, en concreto 331 millones de euros, mientras que el resto de la penalización se reparte entre los fabricantes de genéricos.

El comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, declaró que se investigará a Google por posible abuso de su posición dominante para promover su servicio de alojamiento de vídeos en YouTube y expulsar del mercado a sus rivales.

"La actual investigación está llegando probablemente a su fin, pero sospecho que este caso es sólo el principio de nuevas actuaciones antimonopolio de la UE en la economía digital", declaró Almunia desde Londres.

La investigación más avanzada de Bruselas se refiere al sistema operativo para móviles de Google, Android, aunque todavía no se ha abierto ningún expediente formal.

"Estamos tratando de determinar si existen restricciones injustificadas a la competencia en este ámbito", explicó el comisario europeo.

El Ejecutivo comunitario recibió quejas sobre Google de editores, operadores de telefonía, librerías de fotos o plataformas de publicidad.

Las denuncias se refieren, en primer lugar, "al uso de la posición dominante de Google en las búsquedas para promover otros servicios –como Google+ o YouTube– y excluir a sus competidores".

Otras quejas se refieren a los términos y condiciones de las plataformas de publicidad de Google AdWords y AdSense y a su uso de imágenes de sitios web de terceros.

Además, Bruselas estudia una denuncia por las presiones de Google a los sellos musicales independientes para extraer mejores condiciones para su nuevo servicio de streaming en YouTube.

Google confirmó que pretende crear un nuevo servicio musical a través de YouTube. Competirá con Amazon y Spotify, que ofrecen servicios de suscripción parecidos.

La compañía explico que está cerrando acuerdos con los principales sellos discográficos para incluir sus catálogos en el servicio de suscripción de YouTube. Varias agrupaciones de músicos denunciaron que las condiciones propuestas por Google no son competitivas.

"Estamos llevando análisis preliminares y ello nos permitirá decidir si tenemos que abrir nuevos procedimientos", explicó Almunia.

El vicepresidente de la Comisión Europea Joaquín Almunia ha afirmado este viernes que le gustaría que el próximo Ejecutivo comunitario lo presida el 'popular' Jean-Claude Juncker, porque su los ciudadanos han votado en función de los candidatos que han propuesto los partidos y "nadie tiene poder ni capacidad democrática" para ir en contra de esa decisión.

En declaraciones a la cadena Ser recogidas por Europa Press, Almunia ha calificado de "aldabonazo tremendo" los resultados de las elecciones en España, y los ha atribuido a las consecuencias de la crisis, que aún deben ser "corregidas", pero también a otros factores exclusivos de la política española, como "el desprestigio" de la política española por los casos de corrupción y una forma de hacer política que no gusta a los ciudadanos.

No obstante, el también exsecretario general del PSOE no ha querido pronunciarse sobre qué debe hacer su partido o su actual líder, Alfredo Pérez Rubalcaba, argumentando que no está en la política interna del PSOE en este momento.

Para Almunia, los resultados en el conjunto de la UE reflejan una "Europa con gran desazón, con inquietudes y sin ver un futuro claro", sin confianza en las instituciones europeas y, en muchos casos, tampoco en sus instituciones nacionales.

Seguir igual "sería suicida"

Por eso, cree que para cualquier fuerza o cualquier responsable político "sería suicida" seguir actuando "como si nada hubiera ocurrido". El Parlamento Europeo estará mucho más fragmentado, ha dicho, pero su funcionamiento a la hora de aprobar medidas seguirá siendo "similar", con muchos grandes acuerdos entre el PP y el PSOE, porque en la Eurocámara no hacen falta mayorías cualificadas y porque los temas que se tratan hacen que socialdemócratas y 'populares' voten juntos en muchas ocasiones.

Así, ha dejado claro que, más que el funcionamiento de la Eurocámara, lo que le preocupa de estos resultados es "hasta qué puntos los argumentos euroescépticos y xenófobos van a contaminar la orientación de los gobiernos" nacionales.

Almunia considera que la "distancia" y la "incompresión profunda" entre los ciudadanos y las instituciones europeas no es consecuencia sólo de la crisis, recordando que ya el Tratado de Maastrcicht (1996) tuvo problemas para salir adelante y que en 2006 Francia y Países Bajos tumbaron la Constitución europea.

El vicepresidente de la Comisión asume que las instituciones europeas tienen responsabilidad en ese distanciamiento, porque "hay cierta tendencia a vivir encerrados" en su "juguete", sin ver cómo se reciben sus medidas por los ciudadanos, pero cree que también los Gobiernos nacionales han pecado de una "visión alicorta y a veces egoísta" pensando que "sólo defendiendo los intereses nacionales pueden salir adelante".

El vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, ha pedido este miércoles a la ministra de Fomento, Ana Pastor, que informe en detalle al Ejecutivo comunitario antes de adoptar una decisión definitiva sobre el rescate de las nueve autopistas de peaje en riesgo de quiebra.

"El vicepresidente Almunia ha recibido una llamada de la ministra esta tarde y le ha pedido que las autoridades españolas informen a la Comisión antes de adoptar una decisión sobre este asunto", ha explicado a Europa Press el portavoz de Competencia, Antoine Colombani.

El Ejecutivo comunitario no ha estado involucrado hasta ahora en la elaboración del plan de rescate de las nueve autopistas, han explicado fuentes europeas, pero Bruselas debe determinar si el plan del Gobierno español supone una subvención estatal y, en caso positivo, examinar si las medidas se ajustan a las normas de la UE. Si no es así, Bruselas podría vetar el rescate u obligar a modificarlo.

El Gobierno finalmente opta por integrar las autopistas en una sociedad pública, pero 100% estatal (sin participación de las concesionarias) y con menos deuda de la que soportan las vías. Así, plantea a la banca acreedora una quita de hasta el 50% y convertir los 2.400 millones de pasivo que les reconocería en un bono a treinta años.

El Ministerio de Fomento y el Ministerio de Hacienda han estudiado durante los dos últimos meses posibles soluciones para estas autopistas. En el marco de este análisis se ha sopesado la opción de integrarlas en una empresa pública o bien la de proceder a su liquidación ordenada, en caso de que esta alternativa tuviera un menor impacto en las arcas públicas.

El Gobierno ha dado de plazo hasta el 31 de marzo a todas las partes afectadas para que respondan si aceptan el plan.

El vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, ha anunciado este martes que está investigando los regímenes fiscales de algunos Estados miembros, a los que no ha identificado, ante las sospechas de que facilitan a multinacionales como Google o Amazon esquivar el pago de impuestos, lo que podría suponer una ayuda pública ilegal. 

"Un número limitado de empresas consiguen evitar pagar la cuota de impuestos que les corresponde dirigiéndose a determinados países y trasladando sus beneficios allí", ha denunciado Almunia durante una conferencia en Bruselas sin identificar a ningún país. En el pasado, Estados miembros como Irlanda o Luxemburgo han sido acusados de favorecer estas prácticas.

"En los casos donde las leyes nacionales o las decisiones de la administración tributaria permiten o fomentan estas prácticas, podría haber un componente de ayuda de Estado implicado y tengo la intención de llegar hasta el final", ha avisado el comisario de Competencia.

"Por ello, en los últimos meses hemos enviado peticiones de información a algunos Estados miembros sobre los que tenemos dudas sobre la coherencia de algunos aspectos de su marco legal o de sus prácticas administrativas", ha señalado Almunia.

A su juicio, el bajo nivel de impuestos que pagan las multinacionales "socava la equidad y la integridad de los sistemas fiscales" y resulta "socialmente insostenible". "¿Cómo pueden los Gobiernos pedir a los ciudadanos normales que acepten ajustes y paguen la cuota de impuestos que les corresponde si las grandes empresas no lo hacen?", ha subrayado.

Además, estas prácticas "distorsionan" la igualdad de condiciones en el mercado interior, en particular en la industria cultural y creativa y en otras basadas en la propiedad intelectual. "En estos sectores, es más fácil para las empresas trasladar actividades de un país a otro y aprovecharse de las lagunas que existen en la UE", ha denunciado el vicepresidente.

La Comisión Europea ha dado por buena la propuesta de Google para atender a las preocupaciones de Bruselas por un posible abuso de posición dominante en el mercado de los buscadores de Internet y librarse así de una multa de hasta 5.000 millones de euros, si bien someterá este principio de acuerdo a la opinión de los principales competidores antes de decidir si cierra la investigación.

Entre los principales cambios propuestos por Google es asegurar que los servicios de al menos tres de sus competidores aparecerán de manera "clara" y en condiciones de igualdad que sus propios servicios en búsquedas, por ejemplo, de hoteles, restaurantes o vuelos. En los tres años que han durado las negociaciones, Bruselas ha rechazado dos ofertas previas de acuerdo.

Aunque el acuerdo no será sometido a un test de mercado, tal y como exigían los competidores, sí será sometido a la consulta de los 18 denunciantes, que recibirán una carta explicando los cambios y la razones de por qué Bruselas ve una "base sólida" en las garantías ofrecidas por Google, ha explicado el comisario de Competencia, Joaquín Almunia.

La plataforma Icomp (Iniciativa para un Mercado Competitivo 'OnLine'), de la que forman parte Microsoft y otros competidores de Google, han recibido con escepticismo el acuerdo y han considerado un gran error que Bruselas haya dado su visto bueno sin esperar a que las partes afectadas revisaran los compromiso.

El comité federal del PSOE se ha reunido este sábado para acordar los detalles de la convocatoria de primarias abiertas que decidirán su próximo candidato o candidata a la presidencia del Gobierno. Se ha fijado como fecha finales de noviembre, y en ese proceso se jugarán sin duda los socialistas la posibilidad de recuperar credibilidad o el riesgo de que el PSOE se quede en unas siglas con mucha historia y poco futuro. Los detalles de la ejecución de esas primarias (censo, forma y plazos de votación, etcétera) son los que pueden despejar cualquier duda acerca de si hay una verdadera ambición de regeneración o bien se trata sólo de un paso saludable, poco menos que obligado por las circunstancias, y condicionado por el intento de mantener las riendas del poder real en las mismas manos. 

Credibilidad en juego

Las primarias abiertas constituyen un termómetro clave para comprobar si un partido que aspira a volver al Gobierno recoge o no la exigencia de regeneración que se percibe en las encuestas, en las mareas ciudadanas, en las influyentes redes sociales. Por muchas propuestas que los socialistas hagan en defensa del sostenimiento del Estado del Bienestar, en pro del laicismo o de un Estado federal, todos los sondeos de los últimos dos años demuestran que su mayor problema es de credibilidad. Y sin un renovado liderazgo no tendrán forma de reilusionar a un electorado decepcionado ya en demasiadas ocasiones y cada vez más alejado de la política.

Al margen de las legítimas disputas internas entre posibles candidatos, lo trascendente de esta convocatoria de primarias es si representa o no esa búsqueda sincera de la apertura a la ciudadanía y la ruptura de un modelo de partidos repletos de gente apegada al sillón y movida por sus prioridades personales más que por el servicio público. La 'ley' de las primarias ya estaba hecha, desde el Congreso de Sevilla y refrendada por la Conferencia Política del pasado otoño. Lo importante es el reglamento, como sostenía el Conde de Romanones, referente del liberalismo y protagonista estelar, hace un siglo, del sistema corrupto y turnista de la Restauración.

¿Máxima participación?

El reglamento de las primarias, aprobado por amplísima mayoría, no despeja todas las dudas previas sobre los objetivos últimos del proceso. Que las futuras primarias no sean abiertas para las elecciones autonómicas salvo que lo pida expresamente la dirección territorial del partido da alas a la tentación de los aparatos de bloquear su propia renovación. Que no se permita en las primarias abiertas para las generales votar hasta el último día desincentiva la participación ciudadana. Los miedos expresados a que desde fuera se intentara torcer la decisión interna no tienen mucho sentido. La compra de votos a la que tan aficionado era el conde de Romanones es inimaginable ahora; como lo es pensar que, a escala nacional, millones de personas alejadas de la sensibilidad de la izquierda firmen un documento público asumiendo principios y valores socialistas y paguen dos euros por participar y votar en unas primarias sólo para fastidiar al PSOE. Es bastante sencillo garantizar una limpieza total, y así lo confirman las experiencias de Francia o Italia, sin ir más lejos. El PSC, de hecho, sí permitirá en sus primarias inscribirse y votar hasta el último día.

Lo explicaba en estas mismas páginas el impulsor de las primarias abiertas en el Partido Democrático italiano, el senador Stefano Ceccanti: las primarias deben buscar y facilitar la máxima participación ciudadana o pierden parte de su sentido como impulso democrático. Una baja participación, que alcance sólo a los militantes y sus entornos inmediatos, podría ser un fracaso como motor de esa proclamada renovación.

Algunos de los máximos referentes del PSOE, desde Felipez González o Alfonso Guerra hasta el propio Rubalcaba, no han ocultado nunca su resistencia al sistema de primarias, ya desde aquella inesperada victoria de José Borrell sobre Joaquín Almunia que tanto disgustó a los popes del socialismo y a los poderes mediáticos y económicos que lo condicionan, más acostumbrados al manejo de los acuerdos y componendas internas. Que algunos hayan dado este paso más por obligación que por convicción no resta mérito al hecho de que se trata de un paso histórico. Ni tampoco oculta los riesgos de que el uso del reglamento aprobado pueda desinflar las expectativas que despierta.

La Comisión Europea ha lanzado este miércoles una investigación en profundidad contra el Real Madrid, FC Barcelona, Athletic Club de Bilbao, Osasuna, Valencia, Hércules y Elche, por presuntas ayudas públicas ilegales.

En cambio, el Ejecutivo comunitario ha excluido de su expediente la financiación de la construcción del nuevo San Mamés, pese a que el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, había anunciado que también sería investigada.

El pasado lunes, García-Margallo ya había adelantado que el comisario de Competencia, Joaquín Almunia, tenía previsto anunciar la apertura del expediente este miércoles, y que a partir de entonces las autoridades españolas tendrán un mes para responder

Las medidas en cuestión no fueron notificadas oficialmente a Bruselas y a la Comisión le preocupa que "confieran ventajas significativas a los clubes beneficiarios, en detrimento de aquellos que deben funcionar sin esa ayuda".

La apertura de una investigación pormenorizada proporciona a España y a los terceros interesados la oportunidad de presentar observaciones sobre las medidas en cuestión, y no prejuzgan el resultado de la misma.

"Los clubes de fútbol profesional deben financiar sus costes de funcionamiento y sus inversiones aplicando una buena gestión financiera en lugar de hacerlo con cargo al contribuyente. Los Estados miembros y las autoridades públicas deben cumplir las normas de la UE en este ámbito, al igual que en todos los sectores económicos", ha dicho el vicepresidente y responsable de Competencia, Joaquín Almunia.

En primer lugar, la Comisión va a investigar los posibles privilegios fiscales otorgados al Real Madrid CF, el Barcelona CF, el Athletic Club de Bilbao y el Club Atlético Osasuna. Estos cuatro clubes están exentos de la obligación general de transformarse en sociedades anónimas y disfrutan por ello de un tipo fiscal ventajoso del 25% frente al 30 que se aplica al resto de equipos.

Otra investigación examinará la permuta entre el Ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid de los terrenos de Valdebebas, en donde se ha construido la nueva Ciudad Deportiva. Esta permuta se basó, según Bruselas, en una nueva tasación de un terreno por un valor de 22,7 millones de euros, en lugar de su anterior valor de 595.000 euros tasado en 1998.

Por último, Bruselas estudiará si los avales concedidos por el Instituto Valenciano de Finanzas para préstamos utilizados para financiar a tres clubes de la Comunidad Valenciana, el Valencia, el Hércules y el Elche, cumplieron las normas sobre ayudas estatales de la UE, en un momento en que esos clubes atravesaban aparentemente por dificultades financieras.

La Defensora del Pueblo de la UE, Emily O'Reilly, ha acusado este martes al vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, de posible conflicto de interés por retrasar hasta cuatro años el expediente contra el fútbol español por posibles ayudas públicas ilegales.

El dictamen de la Defensora del Pueblo responde a una queja de inversores en otros clubes de fútbol europeos, que alegaban que la falta de acción del Ejecutivo comunitario en este caso podría responder al hecho de que Almunia es socio del Athletic de Bilbao, uno de los equipos investigados, y formaba parte del Gobierno español que diseñó los incentivos fiscales cuestionados.

"La Comisión no ha actuado frente a esta denuncia durante más de cuatro años. No se trata sólo de mala administración, sino que para los ciudadanos europeos puede parecer como un conflicto de interés teniendo en cuenta los fuertes vínculos del comisario con uno de los clubes en cuestión", ha resaltado O'Reilly en un comunicado.

"Confío en que la Comisión decidirá abrir una investigación mañana (por el miércoles) para investigar los hechos y disipar cualquier sospecha", ha dicho la Defensora del Pueblo de la UE. De hecho, tras hacer llegar su dictamen a Almunia este lunes, su gabinete confirmó a O'Reilly que el expediente contra el fútbol español se abrirá el miércoles.

Según los denunciantes, las ventajas fiscales en cuestión suponen "varios miles de millones de euros". Además, se quejan de que el Gobierno español concede estas ayudas incluso cuando ha pedido un rescate bancario a sus socios de la UE.

La Comisión normalmente tiene 12 meses para decidir sobre la apertura de una investigación. En este caso —denuncia la Defensora del Pueblo— han pasado cuatro años sin ninguna decisión. El Ejecutivo comunitario aceptó en septiembre de este año una solución amigable a la queja, pero desde entonces no ha actuado ni ha dado razones para no hacerlo.

El Ejecutivo comunitario tiene previsto abrir este miércoles a siete clubes de fútbol españoles —Real Madrid, Barcelona, Athletic de Bilbao, Osasuna, Valencia, Hércules y Elche— para investigar presuntas ayudas ilegales, según ha anunciado el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García Margallo.

El vicepresidente de la Comisión y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, ve "inaceptable" que la Defensora del Pueblo de la UE le acuse de conflicto de interés, según ha dicho este miércoles su portavoz, Antoine Colombani.

"El vicepresidente Almunia considera inaceptable cualquier alegación de conflicto de interés sobre este tema", ha dicho Colombani en rueda de prensa al ser preguntada por las declaraciones de la Defensora del Pueblo, Emily O'Reilly.

La Comisión Europea abrirá expediente esta semana a siete clubes de fútbol españoles –Real Madrid, Barcelona, Athletic de Bilbao, Osasuna, Valencia, Hércules y Elche– para investigar presuntas ayudas ilegales, según ha anunciado el ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García Margallo.

En concreto, Bruselas investigará a los cuatro clubes de primera división que no se han convertido en Sociedad Anónima (Real Madrid, Barcelona, Osasuna y Athletic de Bilbao) y abrirá también expediente a Valencia, Elche y Hércules por ayudas recibidas del Instituto Valenciano de Finanzas. El Ejecutivo comunitario también prepara una investigación por la permuta de los terrenos del Valdebebas del Real Madrid y otra por las ayudas al Athletic de Bilbao para la construcción de su nuevo estadio.

En declaraciones a la prensa en Bruselas, Margallo ha adelantado que el comisario de Competencia, Joaquín Almunia, tiene previsto anunciar la apertura del expediente esta semana, el día 18, y que a partir de entonces las autoridades españolas tendrán un mes para responder. El ministro ha asegurado que darán la batalla para defender a los clubes españoles porque está convencido de que "no hay nada irregular" en ninguno de los casos y porque el fútbol español es parte de la 'Marca España'.

El secretario general de CiU y portavoz de los nacionalistas catalanes en el Congreso, Josep Antoni Duran i Lleida, ha subrayado que, "guste o no", la posición marcada por el comisario Joaquín Almunia y por un portavoz de Bruselas acerca de que una Cataluña independiente estaría fuera de la Unión Europea, es el marco que establecen los tratados.

El vicepresidente de la Comisión Europea y comisario de Competencia, el socialista Joaquín Almunia, ha dejado claro en Barcelona que, en un supuesto caso de independencia de Cataluña, "la parte segregada no es miembro de la UE". La misma posición la ha mantenido un portavoz de la Comisión Europea en Bruselas.

Sin embargo, el consejero de Economía de la Generalitat, Andreu Mas-Colell, que había acudido como oyente a la conferencia de Almunia, sostiene que las palabras del comisario sobre ser o no miembro de la UE son una "lectura jurídica" estricta, pero cree que hay casos donde se está negociando sobre un futuro político, como el escocés.

También el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno catalán, Francesc Homs, ha dicho que es posible que una Cataluña independiente siga formando parte de la UE.

Por el contrario, desde Panamá, donde participa en un viaje oficial del Congreso, Duran ha admitido que, "guste o no", la posición oficial de la UE es la reflejada por los representantes del colegio de comisarios. "No me sorprende Almunia ni el portavoz oficial Comisión –ha escrito en Twitter–. La posición de la UE es el marco que establecen los tratados, me gusten o no".