Ocho horas duró la tercera ronda de negociaciones entre Ucrania y Rusia, con la mediación de Estados Unidos, cuyo principal resultado conocido han sido los planteamientos de cómo se verificaría el respeto de un alto el fuego, una vez que haya un acuerdo al respecto, según reconocieron las partes y recogió EFE.

Un verdadero cese de las hostilidades representa la única vía hacia la paz, pero ésta parece imposible en lo inmediato, cuando quedan seis días para que se cumplan cuatro años del inicio de la agresión rusa contra Ucrania, que en ese 24 de febrero de 2022 nadie creía que podría prolongarse tanto.

Las escasas fuentes diplomáticas que han hecho algún escueto comentario en Ginebra han coincidido en que las reuniones fueron muy tensas y que Rusia no se movió en cuanto a sus exigencias. Es sabido que exige -entre otras cosas- que Ucrania le ceda territorio, concretamente la superficie de la región del Donbás que todavía no controla (en la actualidad ocupa prácticamente el 20% de Ucrania).

Una resolución concreta fue que se acordó que "en breve" habrá una nueva ronda de negociaciones, aunque no se ha decidido sobre lugar ni fecha.

La lectura pública más detallada de lo ocurrido durante las reuniones de martes y miércoles en la ciudad suiza fue la que hizo desde Kiev el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, quien confirmó que hubo progreso en cuanto a definir la verificación de un eventual alto el fuego, pero que éste solo podrá hacerse realidad cuando haya voluntad política de Rusia.

Zelenski reconoció que tenía la esperanza de que se pudiera acordar un nuevo intercambio de prisioneros y de civiles cautivos, como el de principios de este mes tras una ronda anterior de negociaciones. Sobre esto no se comunicó que hubiese acuerdo alguno.

La brevedad (dos horas) del segundo día de reuniones causó sorpresa y dejó entrever que tras ciertos avances en cuanto a los mecanismos de verificación obtenidos en el grupo que abordó cuestiones militares, la expectativa de ir más adelante en el grupo dedicado a asuntos políticos era escasa.

El negociador jefe ruso, Vladímir Medinski, fue quien primero confirmó que la reunión de hoy había terminado y abandonó con su comitiva el hotel donde ésas tenían lugar, para volver una hora después, según observaron los medios que se encontraban frente al edificio, entre lo que estaba EFE.

No obstante, cuando todo parecía haber terminado, el enviado del presidente Vladímir Putin volvió una hora después al hotel y se reunió con la parte ucraniana, pero sin la presencia de Estados Unidos, según la agencia rusa TASS.

En estas negociaciones acudieron en representación de Estados Unidos, que actúa como mediador, el enviado especial de la Casa Blanca para procesos de paz, Steve Witkoff; y Jared Kushner, yerno del presidente Donald Trump, quienes no comparecieron ante la prensa, aunque se espera que el mandatario estadounidense ofrezca posteriormente algunas pistas del estado de las negociaciones.

A diferencia de las primeras dos rondas de negociaciones celebradas este año en Abu Dhabi (el 23-24 de enero y el 4-5 de febrero), en la de Ginebra hubo alguna interacción de diplomáticos europeos -de Reino Unido, Francia, Alemania e Italia- con este proceso, a nivel de asesores en temas de seguridad, aunque sin participar en las negociaciones en sí.

El portavoz del Gobierno alemán, Stefan Kornelius, explicó hoy desde Berlín que eso no ha sido porque los europeos no deseen tener algún rol activo, sino porque Rusia no lo acepta.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha defendido este miércoles que, además de que haya militares españoles en una hipotética misión de paz en Ucrania, estén presentes también en otra misión de estas características que pudiera decidirse para Gaza.

Sánchez, en la apertura de la Conferencia de Embajadores que se celebra en Madrid, ha señalado que propondrá al Congreso esa presencia de tropas españolas en esos dos escenarios si es que se avanza en ambos en un horizonte de paz.

El jefe del Ejecutivo ya avanzó el pasado martes que iniciará la próxima semana una ronda de contactos con los grupos parlamentarios en la que abogará por la participación de militares españoles en una posible misión de paz en Ucrania.

Ante los embajadores españoles este jueves ha vuelto a defender esa participación, que ha dicho que propondrá al Congreso si se avanza en esa dirección como también ha explicado que propondrá desplegar tropas de paz en Palestina si se avanza en esa tarea de pacificación que ha recalcado que debería culminar en la coexistencia de dos Estados, Israel y Palestina.

El pasado mes de octubre, tras participar en Egipto en la firma del plan de paz de Gaza, ya abrió la puerta al envío de tropas españolas para garantizar la paz en Palestina al asegurar que si hubiera un despliegue de tropas para garantizar la paz, España debería tener una presencia activa.

Ahora ha ido más allá, asegurando que si se decide ese despliegue, planteará al Congreso la presencia de efectivos españoles.

A su juicio, España tiene que participar activamente en la reconstrucción de la paz en Palestina, donde ha dicho que la situación sigue siendo "intolerable" pese a que ahora tenga menos eco mediático.

El plan Trump de veintiocho puntos para Ucrania, revelado el 20 de noviembre, sorprendió y conmocionó al mundo. En realidad, es el trágico y esperado resultado de diez meses de discretas negociaciones entre los empresarios enviados por Donald Trump y Vladimir Putin para reflexionar sobre un acuerdo para poner fin a la guerra: el expromotor inmobiliario Steve Witkoff, por un lado, y el banquero de inversiones Kirill Dmitriev, por otro.

Ambos se encuentran en el centro de las negociaciones diplomáticas destinadas a poner fin a la agresión rusa contra Ucrania: fueron los artífices de una reunión el martes 2 de diciembre entre emisarios estadounidenses y rusos en Moscú. Se trataba de la sexta reunión entre Steve Witkoff y Vladimir Putin, a quien el expromotor inmobiliario califica de “amigo”.

Pero desde febrero de 2025, sus reuniones se han centrado tanto en la situación en Ucrania como en las grandes oportunidades que supondría el regreso de las empresas americanas a Rusia. Así lo indican las comunicaciones públicas, los testimonios de funcionarios rusos y estadounidenses revelados en la prensa americana, así como las transcripciones de grabaciones telefónicas filtradas recientemente.

Según estas fuentes, los negociadores mantuvieron en gran medida a Ucrania y a sus socios al margen de sus conversaciones, lo que dio lugar, lógicamente, a “propuestas de paz” desconectadas de las demandas ucranianas, sin ninguna consideración por las cuestiones de justicia y derecho internacional y sin prácticamente ninguna posibilidad de éxito, al no haber buscado medios de presión suficientes para que el Kremlin abandonara sus reivindicaciones maximalistas.

La ambición de Washington de reactivar las relaciones económicas entre los dos países no es ningún secreto. Desde su primera llamada con Putin, el 12 de febrero de 2025, Trump había hablado de “las fuerzas de sus respectivas naciones” y del “gran beneficio” que podrían obtener de una cooperación exitosa. El 47º presidente de los Estados Unidos conversó con su homólogo ruso sobre las negociaciones de paz con Ucrania, pero también sobre “energía, inteligencia artificial” y “el poder del dólar [sic]”.

Pero el grado de avance de estos proyectos —a pesar de que aún no se ha alcanzado un alto el fuego en Ucrania— y, sobre todo, la influencia que los empresarios iban a ejercer en las negociaciones para un acuerdo de paz, pasaron desapercibidos hasta que se conoció, a finales de noviembre, el “plan de paz” de veintiocho puntos de la Administración Trump, impulsado por Steve Witkoff y Kirill Dmitriev.

Desde la primera reunión entre rusos y americanos, en febrero de 2025 en Arabia Saudí, formó parte de la delegación enviada por Moscú un hombre desconocido para el gran público: Kirill Dmitriev, director del fondo soberano ruso y nombrado “enviado especial” de Putin “para la cooperación económica internacional”. A pesar de las reticencias de otros miembros de la delegación, se las arregló para conseguir un puesto directo en la mesa de negociaciones, frente a los representantes de Trump.

Dos meses más tarde, el mismo Kirill Dmitriev presentaba en la Casa Blanca una “lista de proyectos comerciales por valor de varios miles de millones de dólares que ambos Gobiernos podrían llevar a cabo conjuntamente”, según informa el Wall Street Journal, el diario de las élites económicas americanas, en una larga investigación publicada el 28 de noviembre. El enviado de Putin no deja de proclamar que las empresas estadounidenses habrían “perdido 300.000 millones de dólares” al irse de Rusia en febrero de 2022 tras la invasión a gran escala de Ucrania, un desastre que habría que reparar sin demora.

Entre los que se sienten atraídos por este discurso se encuentra Steve Witkoff, amigo desde hace mucho tiempo de Trump, enviado especial del presidente de Estados Unidos a Oriente Medio y Rusia, y espíritu libre que parece tan preocupado por conseguir la paz como por firmar contratos.

Bajo su patrocinio, los vagos proyectos de reanudación de las relaciones económicas están tomando un cariz muy concreto, a pesar de que no hay paz a la vista y de que Putin no hace nada para detener su agresión a Ucrania.

El vicepresidente del gigante petrolero estadounidense ExxonMobil se ha reunido en secreto en Qatar con el director de la empresa rusa Rosneft, Igor Setchine (a pesar de estar bajo sanciones americanas), para discutir el regreso de Exxon a un vasto proyecto de exploración y producción de yacimientos de gas en alta mar, el proyecto Sakhaline. Exxon se había retirado de él en 2022.

Gentry Beach, amigo de universidad de Donald Trump Jr. (y donante de la campaña de su padre), está negociando la adquisición del 9,9% de un proyecto de gas en el Ártico con Novatek, el segundo mayor productor de gas natural de Rusia, si se levantan las sanciones contra este último, según el Wall Street Journal, que ha podido consultar un borrador del contrato.

Según el diario, cuatro empresarios rusos muy cercanos al Kremlin –Guennadi Timtchenko, Yuri Kovaltchouk y los hermanos Rotenberg (Boris y Arkadi)– proponen “a sus homólogos americanos concesiones de gas en el mar de Okhotsk [en el Pacífico, ndr], así como en otros cuatro emplazamientos potenciales”. También se mencionan “oportunidades de explotación de tierras raras cerca de las inmensas minas de níquel de Norilsk y en al menos otros seis yacimientos siberianos aún sin explotar”.

Para apuntalar su investigación sobre los vínculos comerciales entre Rusia y Estados Unidos, el Wall Street Journal afirma haber recopilado los testimonios de “decenas de funcionarios, diplomáticos, agentes (antiguos y actuales) de los servicios de inteligencia americanos, rusos y europeos, así como de lobistas e inversores americanos cercanos a la Administración [Trump]”.

¿Oportunismo indecente? ¿Cinismo inmundo? No, para Steve Witkoff, esos proyectos en todos los ámbitos son la garantía de una paz duradera: “Si hacemos todo eso, que todo el mundo prospere y participe, y que todos salgan ganando, constituirá naturalmente un escudo contra futuros conflictos en esta región”, jura Witkoff.

Hay motivos para dudarlo. En primer lugar, porque nadie sabe si el ejecutivo ruso es sincero en su voluntad de profundizar sus lazos económicos con Estados Unidos, o si se trata simplemente de ganar tiempo y ganarse el favor de Trump.

“Estados Unidos cuenta con un equipo de promotores inmobiliarios que piensan en términos de acuerdos. Promocionar esos proyectos es una forma de hablar su idioma y convertir el tema de Ucrania en un pequeño obstáculo que impediría avanzar en otros grandes proyectos conjuntos”, explica Tatiana Kastouéva-Jean, directora del Centro Rusia-Eurasia del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (Ifri).

Fuentes gubernamentales rusas explicaban, en abril, en el Moscow Times, cómo el Kremlin consideraba las cuestiones económicas como “incentivos que podrían interesar a Trump” y “evitar que las discusiones se limitaran a una agenda restringida”, es decir, como una forma de eludir las negociaciones sobre el fin de la guerra en Ucrania, que por el momento no interesan a Putin.

Desde que el multimillonario asumió el cargo, se ha pedido a todos los ministerios rusos que presenten ideas de proyectos “diseñados a medida para Donald Trump”, “realizables en un solo mandato” y con un “gran atractivo mediático”, según detalla el Moscow Times.

El enviado especial Kirill Dmitriev ha entendido perfectamente el mensaje. En los últimos meses ha lanzado dos ideas que parecen diseñadas con el único objetivo de llamar la atención y halagar el ego del presidente americano: una misión espacial conjunta entre Rusia y Estados Unidos a Marte y la construcción de un túnel que conectaría ambos países por Siberia y Alaska.

No importa que Elon Musk, con quien pretendía hacer realidad sus ambiciones espaciales, esté ahora en guerra abierta con Trump. Tampoco importa que la mayoría de los expertos cuestionen el interés y la viabilidad de dicho túnel: el banquero convertido en diplomático ya lo ha bautizado como el “Túnel Trump-Putin” y lo promociona con vídeos en las redes sociales. Cuando se le preguntó sobre esta idea, Trump la consideró “interesante”.

Para Tatiana Kastouéva-Jean, el discurso ruso sobre la cooperación económica no es, sin embargo, una mera frase vacía. Cumple una triple función: para Moscú es una “forma de no perder el apoyo de Trump, de mantener su atención”, pero también un medio para “obtener ventajas económicas” si se llegaran a concretar algunos proyectos, en un contexto en el que la economía rusa está sufriendo. Es también la posibilidad de “dividir al bando occidental” agitando la competencia entre empresas americanas y europeas en el supuesto de una reapertura del mercado ruso.

En cualquier caso, la idea de Steve Witkoff de un comercio que suavizaría las costumbres parece muy alejada de la realidad de la política exterior rusa de las últimas décadas. El hecho de que Europa y Estados Unidos hayan invertido masivamente en infraestructuras energéticas postsoviéticas “no ha impedido que el Kremlin lleve a cabo agresiones en el extranjero”, recuerda el ensayista Melik Kaylan, autor de varios libros sobre las relaciones entre Estados Unidos, Rusia y China. Incluso ha tenido el efecto contrario, ya que “las empresas petroleras y los bancos [occidentales, ndr] han ejercido presión para impedir las sanciones” contra Rusia.

En este juego de intereses entremezclados, “Putin sabe que es él quien tiene como rehenes a las inversiones, y no al revés. Nada de lo que haga empujará a las empresas extranjeras a sacrificar sus enormes inversiones”, añade Kaylan.

Traducción de Miguel López

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este viernes un ultimátum para que el mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, acepte antes del próximo jueves 27 de noviembre, Día de Acción de Gracias, el plan de paz propuesto por la Casa Blanca para poner fin a la guerra de Ucrania, informa EFE.

"Si las cosas funcionan bien, se pueden prorrogar los plazos. Pero el jueves es el día que consideramos oportuno", declaró Trump en una entrevista con la emisora Fox Radio.

Preguntado sobre el plan, que implicaría que Ucrania cediera territorio a Rusia, el líder estadounidense subrayó que Kiev ya "está perdiendo territorio" con la guerra, un conflicto que dijo está "fuera de control, es una masacre".

Destacó además la entrada en vigor este viernes de las nuevas sanciones estadounidenses contra las dos mayores petroleras rusas, Rosneft y Lukoil, que calificó de "muy poderosas".

Zelenski ha lamentado la tesitura en la que se encuentra su país, en relación con el mencionado plan de 28 puntos, que cruza algunas líneas rojas de Ucrania: "Este es uno de los momentos más difíciles de nuestra historia. Es uno de los momentos de más presión sobre Ucrania. Ahora Ucrania puede encontrarse ante elecciones muy difíciles. O perder la dignidad o arriesgarse a perder a un aliado clave. O 28 puntos difíciles o un invierno extremadamente complicado".

Tras dar a entender que considera inaceptable el plan de EEUU -que plantea entre otras cosas que Ucrania retire a sus tropas del territorio que aún controla en el Donbás y renuncie al despliegue de tropas de la OTAN en su territorio-, Zelenski dijo que trabajará sin descanso los próximos días y semanas para avanzar hacia la paz en términos asumibles para Ucrania.

“Presentaré argumentos, convenceré, ofreceré alternativas. Pero bajo ningún concepto daremos al enemigo razones para decir que Ucrania no quiere la paz, que hace descarrilar el proceso y que Ucrania no está lista para la diplomacia”, afirmó también el presidente ucraniano.

Para tener una posición más fuerte en esas negociaciones, Zelenski habló este viernes con los líderes de Francia, Reino Unido y Alemania y anunció que se coordinará con ellos antes de dar los próximos pasos.

Zelenski espera mantener una conversación telefónica con Trump que debe servir para fijar la posición ucraniana sobre el documento y empezar a plantear cambios en las cláusulas que Kiev no acepta, como la cesión territorial.

Según han publicado varios medios estadounidenses, Ucrania dio el visto bueno a través de su jefe negociador, Rustem Umérov, durante su viaje reciente a EEUU a buena parte del plan antes de que este le fuera entregado oficialmente a Zelenski. Umérov ha negado, sin embargo, que tuviera potestad para evaluar el contenido y dice que sólo abordó cuestiones técnicas del proceso de negociación.

Kiev y Moscú se preparan para negociar en los próximos días un plan de paz impulsado por la Casa Blanca, cuyo contenido, conocido en las últimas horas, se alinea mucho más en su versión inicial con las demandas rusas que con las ucranianas.

Aunque Zelenski ha declarado que los 28 puntos del plan pueden cambiar prácticamente cada hora según cómo vayan las negociaciones, estos son los puntos clave del documento con el que, hoy por hoy, Washington aspira a poner fin a casi cuatro años de guerra y las posiciones que han adoptado Ucrania y Rusia sobre el texto.

Uno de los puntos clave es el que propone la retirada de Kiev de todo el territorio que aún controla en la región oriental del Donbás, que sería desmilitarizada tras la guerra y reconocida de facto como rusa por la comunidad internacional.

A su vez, las regiones sureñas de Zaporiyia y Jersón quedarían congeladas en la actual línea de contacto.

Rusia tendrá que entregar otros territorios que controla fuera de estas cuatro provincias.

Según otro epígrafe, Kiev debería renunciar a su aspiración de entrar en la OTAN y comprometerse a reducir su Ejército, que ahora tiene cerca de 900.000 efectivos, a un máximo de 600.000 hombres.

La posibilidad de que aliados desplieguen tropas en Ucrania tras la guerra también quedaría descartada, lo que dejaría a Kiev sin ninguna de las garantías de seguridad que exige para evitar que se repita una invasión rusa.

Además, la firma del acuerdo en su versión actual llevaría a la celebración de nuevas elecciones presidenciales en un plazo de cien días en Ucrania, que se vería obligada a reconocer por ley el acceso del idioma ruso al sistema educativo y los medios de comunicación.

El plan propone la reintegración plena al sistema económico internacional y al G8 de Rusia, que, sin embargo, sería castigada con la reintroducción de todas las sanciones actualmente en vigor si volviera a atacar a Ucrania.

Por lo que respecta a los activos rusos congelados en Occidente, el documento propone destinar 100.000 millones de dólares de este dinero en un mecanismo para reconstruir Ucrania que daría a EEUU ventajas económicas difíciles de aceptar para Europa.

Aunque durante los últimos días se dijo que el emisario económico del Kremlin, Kiril Dmítriev, estaba detrás del plan, el Kremlin asegura que no tiene nada que ver con los 28 puntos.

Algunos analistas apuntan a que, en realidad, el plan es parte de una operación orquestada por Moscú y Washington para aprovechar la debilidad de Zelenski por el escándalo de corrupción al más alto nivel en el sector energético que se conoció este mes y obligarle a aceptar una rendición digna.

Sea como sea, el Kremlin exigió este viernes la capitulación de Kiev al exigir que se siente a negociar el fin de la guerra "ahora mismo", ya que lo contrario sería "peligroso" para su Gobierno.

Se escuda en que el Ejército ruso está avanzando en todos los frentes -el jueves Moscú anunció la toma del bastión de Kúpiansk-, lo que incluye la creación de una franja de seguridad en las regiones de Járkov y Dnipropetrovsk.

El plan de paz diseñado por EE.UU. con Rusia pide a Kiev que limite su Ejército a un máximo de 600.000 hombres después de la guerra, descarta la entrada de Ucrania en la OTAN y que el país invadido se retire del territorio que todavía controla en su región oriental del Donbás, que quedaría tras la guerra como zona desmilitarizada y sería reconocida de facto internacionalmente como rusa.

Las otras dos regiones en disputa, Jersón y Zaporiyia, quedarían bajo control de cada uno de los bandos según la partición que marque la línea del frente en el momento del cese de las hostilidades, según el documento, que ha sido publicado entre otros por varios medios ucranianos y por el Instituto para el Estudio de la Guerra de Washington, un "thin tank" especializado en conflictos y que ha seguido el desarrollo de este desde sus orígenes.

El Ejército ucraniano tiene actualmente cerca de 900.000 efectivos y Kiev ha insistido en que necesita mantener tras la guerra unas Fuerzas Armadas lo suficientemente numerosas y bien armadas para disuadir a Rusia de volver a invadir su territorio.

La región del Donbás, en el este de Ucrania, comprende las dos unidades administrativas de Lugansk y Donetsk. Rusia controla prácticamente toda Lugansk y alrededor de un 75% de la de Donetsk, donde las fuerzas del Kremlin ganan terreno de forma lenta pero constante desde hace más de dos años.

La central nuclear ocupada de Zaporiyia, la más grande de Europa y bajo control ruso desde el comienzo de la invasión, distribuiría la electricidad a partes iguales al lado ucraniano y al lado ruso.

Si se acaba firmando este plan de paz, que fue negociado en secreto y a espaldas de Ucrania y la UE en las últimas semanas por la Casa Blanca y el Kremlin, el presidente Volodímir Zelenski deberá someterse a elecciones en un plazo de cien días desde la entrada en vigor del documento.

Zelenski concluyó su mandato en mayo de 2024, pero la ley ucraniana prohíbe votar mientras el país esté en guerra y sigue en el cargo de forma indefinida hasta que puedan volver a celebrarse comicios.

El documento -que Kiev dijo que está dispuesto a negociar tras recibirlo ayer de representantes del Pentágono- dispone además que Ucrania debe garantizar la libertad religiosa y reconocer el derecho a usar el ruso en el sistema educativo y los medios, algo que está ahora prohibido de facto.

Otro epígrafe del plan contempla la prohibición en Ucrania de “toda la ideología y las actividades nazis”. El Kremlin ha utilizado como argumento para su invasión la supuesta ideología nazi que habría penetrado en el Ejército y el Gobierno ucranianos después del derrocamiento en 2014 en una ola de protestas callejeras masivas del último presidente prorruso de Ucrania.

En su forma actual, el plan garantiza además amnistía para todos los actores implicados en la guerra, y prevé destinar parte de los activos congelados a Rusia en Occidente a un proceso de reconstrucción de Ucrania que lideraría EE.UU.

Rusia sería reintegrada plenamente en el sistema internacional de comercio y Ucrania renunciaría al despliegue de tropas de la OTAN en su territorio, una medida que constituye a ojos de Kiev la única alternativa de seguridad viable a su entrada ya casi descartada a la Alianza.

A estas alturas resulta cada vez más claro que ni el respeto de los derechos humanos ni el cumplimiento de las normas del derecho internacional son las guías que sirven para gestionar las relaciones internacionales. Lo que cuenta, por desgracia, es la más cruda real politik, basada en la voluntad de poder, la relación de fuerzas (no solo militares) y la defensa a ultranza de intereses geopolíticos y geoeconómicos. Y, si no bastan las propias fuerzas, se busca el respaldo de una potencia global que sirva para imponerse a los vecinos y adversarios. Un buen ejemplo de ello es lo que puede ocurrir en torno al Sahara Occidental si Donald Trump logra llevar a la práctica lo que de momento es solo una propuesta.

Los saharauis, con el Frente Polisario como su legítimo representante, tienen la razón histórica y el derecho internacional de su lado. Por una parte, ya en 1975 el Tribunal Internacional de Justicia dictaminó que no existían lazos de soberanía marroquí sobre ese territorio, mientras que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dejó claro en 2024 que es un territorio “separado y distinto” a Marruecos. Por otro, la ONU, ya de manera inequívoca desde 1991, reconoce explícitamente que el pueblo saharaui tiene derecho a la autodeterminación; aunque, como es bien sabido, nunca ha llegado a celebrarse el referéndum previsto en el plan de paz alcanzado aquel año.

Sin embargo, de poco han servido esos argumentos ante el empuje de Marruecos. A punto de cumplirse cincuenta años de la Marcha Verde, Rabat no solo ha logrado desbaratar todos los intentos de celebrar dicho referéndum, sino que, combinando acciones militares con otras de índole económica, también ha ido consolidando su presencia en el llamado “Sahara ocupado” o “Sahara útil”; es decir, el 80% del total, dejando a los refugiados saharauis enclaustrados en la desértica hamada argelina de Tinduf. De poco ha servido igualmente que el Frente Polisario haya vuelto a recurrir a las armas a partir de octubre de 2020, en un desesperado intento por romper la dinámica promarroquí que ya entonces había adquirido el conflicto y provocar una reacción internacional que evitara el hecho consumado de verse absorbidos por Rabat.

En realidad, más allá de declaraciones y proclamas más o menos triunfalistas, hace ya mucho que el tiempo corre a favor de Marruecos. No solo se trata de que su abrumadora superioridad militar hace impensable que las fuerzas de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) puedan recuperar el terreno perdido y obligar a las Fuerzas Armadas Reales a retirarse del sistema de muros que ha ido creando con los años, sino de que Rabat también ha tomado la delantera de manera innegable en el terreno político y diplomático. Así lo ha hecho en todas las instancias internacionales de las que forma parte, de tal manera que de los 84 países que llegaron a reconocer a la RASD (creada en 1976), hoy tan solo quedan 47. Y si en la Unión Africana, desde su entrada en 2017, ha conseguido ganar apoyos para arrinconar a la RASD (hasta el punto de que su pertenencia a la organización sea cada día más precaria), en el Grupo de Amigos del Secretario General de la ONU para el Sahara Occidental también ha ido ganando adeptos a su causa.

De los cinco miembros de este último grupo, creado formalmente en 2011, ya es notorio el alineamiento promarroquí tanto de Estados Unidos, como del Reino Unido, Francia y España; de tal modo que solo queda Rusia por dar un paso que satisfaga las expectativas de Rabat. Todos ellos parecen haber entendido por diferentes razones que, derecho internacional al margen, la existencia de un Estado saharaui no resulta conveniente. En consecuencia, los saharauis, sin fuerzas propias para hacer valer sus derechos, han quedado abandonados, incluso por una Argelia que tampoco está en condiciones de ir más allá de lo que ha hecho hasta ahora.

Visto así, la propuesta de solución del conflicto que acaba de presentar Donald Trump, anunciando que ha puesto a Steve Witkoff y a Jared Kushner a trabajar en el tema, puede suponer el tiro de gracia al sueño de un pueblo por el que, en definitiva, ya nadie se la va a jugar. Los acontecimientos se precipitan, con el final de la MINURSO (desplegada en el terreno desde 1991, precisamente para garantizar el alto el fuego y preparar el referéndum), inicialmente previsto para el próximo 31 de octubre (aunque es probable que se extienda puntualmente su mandato), y con la presentación de una propuesta de Resolución por parte de Washington en el Consejo de Seguridad de la ONU. Cabe dar por descontado que, si Moscú no la veta, dicha Resolución supondrá el entierro definitivo de la idea del referéndum y la confirmación de que la monarquía alauí tendrá ya a la vista el momento en el que podrá izar su bandera en todo el Sahara Occidental, convertido, en el mejor de los casos, en una mera región con ciertas competencias administrativas.

Aunque el narcisista inquilino de la Casa Blanca se apresure a contabilizar un nuevo éxito como supuesto pacificador, difícilmente la aprobación de dicha Resolución supondrá que la paz vuelva a reinar en la región; con Rabat y Argel alimentando una inquietante espiral armamentística en la disputa por el liderazgo regional.

________________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

La Franja sigue afectada por una situación humanitaria apocalíptica: el ejército israelí anunció, en la mañana del domingo 19 de octubre, haber atacado Rafah después de que hombres armados atacaran a sus tropas y el ministro supremacista de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, acabase de pedir a Israel que reanudase “con toda su fuerza” sus operaciones militares. El alto el fuego en Gaza parece extremadamente frágil solo unos días después de su implementación.

Tom Fletcher, jefe de operaciones humanitarias de la ONU y primer alto responsable de la organización en visitar la ciudad de Gaza desde la firma, el lunes 13 de octubre en la ciudad egipcia de Sharm El-Sheij, de un documento de apoyo al acuerdo de alto el fuego, declaró durante su visita al barrio de Sheij Radwan: “Estuve aquí hace siete u ocho meses. La mayoría de estos edificios aún estaban en pie. Pero ahora es absolutamente espantoso ver cómo una gran parte de la ciudad se ha convertido en un paisaje desolador”.

Dos días antes, desde Egipto, había destacado el abismo existente entre la situación material en Gaza y la celebración del acuerdo de alto el fuego por parte de numerosos jefes de Estado y de Gobierno, entre ellos el presidente americano Donald Trump, el egipcio Abdel Fattah al-Sissi, el turco Recep Tayyip Erdoğan, el emir de Catar Tamim ben Hamad al-Thani, el rey Abdullah de Jordania o los europeos Emmanuel Macron, Keir Starmer, Giorgia Meloni y Pedro Sánchez.

“La verdadera prueba de este acuerdo no son las fotos, las ruedas de prensa y las entrevistas [...]. La prueba es que tengamos niños alimentados, que tengamos anestésicos en los hospitales para las personas que reciben tratamiento, que tengamos tiendas de campaña sobre las cabezas de la gente”, declaró Fletcher, pidiendo en particular la apertura total del paso neurálgico de Rafah para que puedan entrar los cientos de camiones de ayuda humanitaria que esperan en la frontera egipcia.

Una apertura rechazada el sábado 18 de octubre por el Gobierno de Benjamín Netanyahu con el argumento de que aún no se han devuelto todos los restos mortales de los rehenes israelíes, tal y como prevé el acuerdo de alto el fuego, y a pesar de que la embajada palestina en El Cairo había anunciado esta apertura para el lunes.

A este respecto, Hamás declaró el miércoles 15 de octubre que “la resistencia había cumplido sus compromisos entregando a todos los prisioneros israelíes vivos que tenía en su poder, así como los cadáveres a los que tenía acceso”. “En cuanto a los demás cadáveres, su recuperación y extracción requieren esfuerzos considerables y un equipo especial. Estamos haciendo todo lo posible para cerrar este asunto”, añadió.

Aunque en la noche del 18 al 19 de octubre se entregaron dos nuevos cadáveres a través de la Cruz Roja, los halcones del Gobierno israelí han manifestado en varias ocasiones su intención de aprovechar esta lentitud para reanudar las operaciones militares, como ha advertido el ministro de Defensa, Israel Katz: “Si Hamás se niega a respetar el acuerdo, Israel reanudará los combates y se esforzará por derrotarlo y alcanzar todos sus objetivos bélicos.”

Aunque no se puede descartar que Hamás esté ganando tiempo a la espera de definir mejor los contornos extremadamente difusos de la segunda fase del acuerdo de alto el fuego y la forma en que podrían completarse los vacíos del “plan Trump”, es probable que la situación apocalíptica del enclave dificulte efectivamente la localización de algunos restos mortales, que en algunos casos se remontan a más de dos años.

Para hacerse una idea del nivel de destrucción de Gaza, que las cifras no logran reflejar, podemos seguir reconstruyendo las escalas, como hace el historiador Vincent Lemire en un artículo de opinión reciente: “Al menos 67.000 muertos, cuatro veces más heridos, es decir, el 10 % de la población muerta o herida. Para medir la magnitud de las necesidades, imaginemos en Francia 7 millones de muertos, heridos o amputados, con un sistema sanitario y hospitalario reducido a la nada.”

O, si nos basamos en una estimación de la ONU del 92 % de viviendas destruidas en la ciudad de Gaza, imaginemos París completamente reducida a escombros, donde solo quedaría en pie una superficie equivalente a la isla de la Cité y la isla Saint-Louis.

Mientras se sigue debatiendo la futura “fuerza de estabilización internacional” prevista bajo el mandato de la ONU —y probablemente dirigida por Egipto con soldados principalmente de países árabes y musulmanes—, la atención se centra ahora en el papel y la situación de Hamás, que se ha vuelto a desplegar en las zonas evacuadas más allá de una “línea amarilla” trazada para el acuerdo de alto el fuego, la que permite al ejército israelí mantener bajo su control el 50 % del territorio de la franja palestina.

Es cierto que los altos mandos y los mandos intermedios del movimiento han sido totalmente diezmados por Israel, hasta el asesinato, anunciado el 30 de agosto, de Abu Obeida, el emblemático portavoz del brazo armado de Hamás, conocido desde hace veinte años por sus apariciones enmascarado con una kufiya roja. Es cierto que de sus arsenales de cohetes, emblemáticos durante mucho tiempo de su vocación de resistir por la fuerza a la ocupación israelí, ya no queda nada, aunque puede que haya intentos de reconstituir armas ofensivas recuperando las municiones israelíes sin explotar que cubren el suelo de la Franja Palestina.

Pero Hamás también ha reclutado nuevos miembros entre los escombros de Gaza, aunque es difícil conocer su número y su nivel de preparación, incomparable en cualquier caso con las tropas muy entrenadas y equipadas que llevaron a cabo el asalto del 7 de octubre.

Antes de la guerra, el grupo afirmaba tener más de 100.000 miembros, entre ellos 30.000 combatientes. Según el diario británico The Guardian y la web israelo-palestina +972, que citan cifras de los servicios de inteligencia israelíes, habrían muerto 8.900 combatientes de Hamás y la Yihad Islámica durante los primeros diecinueve meses del conflicto.

Pero aunque se pueda considerar que su rama militar ha sido destruida, y que sea todavía capaz de llevar a cabo operaciones de guerrilla, Hamás, que gobierna Gaza de forma autoritaria desde 2007, también estaba presente en cada mezquita y cada barrio. Esa presencia e importancia no se han evaporado con los bombardeos israelíes.

Hamás, que mantiene la ambigüedad sobre su desarme, previsto en las fases siguientes del plan Trump, y difícil de imaginar para un movimiento creado en 1987 sobre el principio de la resistencia armada a Israel, mantiene también su voluntad de participar en una futura gobernanza de Gaza, rechazada en el limbo de las declaraciones contradictorias de Donald Trump y en los proyectos reales del Gobierno israelí. Así todo, ha demostrado, desde hace una semana, que siempre hay que contar con ellos para el control del territorio de Gaza.

Eso se ha traducido en la facilidad con la que ha conseguido liberar sin demora a los veinte rehenes israelíes que aún estaban vivos, cuando se había podido oír que algunos estaban en manos de otros grupos y que el mando central de Gaza había sido aniquilado para dar paso a una fragmentación de grupos locales. Para ello ha llevado a cabo ejecuciones sumarias de miembros de clanes, en su mayoría mafiosos apoyados por el ejército israelí, que habían desafiado su poder, especialmente en el sur de la franja palestina.

Si bien el mantenimiento de la prohibición impuesta por Israel de abrir Gaza a los periodistas internacionales hace difícil documentar lo que está sucediendo en este momento crucial en la franja palestina, donde se desarrolla hoy en día gran parte del proceso de apaciguamiento iniciado por el alto el fuego es en torno al control de seguridad por Hamás de la parte de Gaza que ha evacuado Israel.

Según un oficial del ejército israelí recién retirado de la ciudad de Gaza y que habló desde el anonimato al periódico Haaretz, los soldados pueden ver desde sus puestos de observación cómo miembros armados de Hamás disparan contra palestinos que han intentado resistirse —o que son sospechosos de ayudar a Israel—, pero han recibido la orden de no intervenir.

El sábado 18 de octubre, el departamento de Estado americano afirmó disponer de “información fiable” según la cual Hamás estaba preparando un ataque inminente contra civiles en Gaza y declaró que “este ataque planeado contra civiles palestinos constituiría una violación directa y grave del acuerdo de alto el fuego y comprometería los importantes avances logrados gracias a los esfuerzos de mediación”. “Si Hamás lleva a cabo ese ataque, se tomarán medidas para proteger a la población de Gaza y preservar la integridad del alto el fuego”, añadió.

El movimiento palestino respondió en un comunicado que “son las fuerzas de ocupación [israelíes] las que han creado, armado y financiado a las bandas criminales que han cometido asesinatos, secuestros, saqueos de camiones de ayuda y robos a civiles palestinos”. Según la organización, “las fuerzas policiales de Gaza, con un amplio apoyo civil y popular, cumplen con su deber nacional al perseguir a esas bandas y hacerlas responsables mediante mecanismos jurídicos claros, con el fin de proteger a los ciudadanos y preservar los bienes públicos y privados”.

Esta situación extremadamente volátil se complica aún más por las declaraciones contradictorias de Donald Trump, quien, hace unos días, insinuó, en el avión que lo llevaba de vuelta de Oriente Próximo, que Hamás había recibido luz verde para llevar a cabo operaciones de seguridad interna en la Franja de Gaza, afirmando que el grupo deseaba “poner fin a los problemas” y que Estados Unidos le había “dado [su] acuerdo por un determinado periodo”.

Pero Trump afirma hoy en las redes sociales que “si Hamás sigue matando gente en Gaza, lo que no estaba previsto en el acuerdo, [Estados Unidos] no tendrá más remedio que ir allí y matarlos”. Aunque luego precisó que no enviaría directamente tropas estadounidenses para ello.

Jared Kushner, yerno de Donald Trump y enviado especial a Oriente Próximo sin cargo oficial, al ser preguntado sobre este tema en una entrevista para el programa "60 minutes", recién emitido por la cadena CBS, respondió que “Hamás está haciendo exactamente lo que se espera de una organización terrorista, es decir, intentar reconstituirse y recuperar sus posiciones”. Y que la única forma de impedir que el movimiento palestino recupere el control de Gaza sería “que Israel y este mecanismo internacional logren crear una alternativa viable”.

Una alternativa hoy en día muy difusa, ya que el “plan Trump” deja muchos cabos sueltos sobre lo que debe ocurrir tras el intercambio de prisioneros israelíes y palestinos, aunque la iniciativa franco-saudí intenta ahora llenar algunos de esos vacíos dando más protagonismo a los palestinos y a los mecanismos del derecho internacional en comparación con la lógica “negocio” del documento presentado por Trump y Netanyahu el 29 de septiembre en la Casa Blanca.

En cualquier caso, la “presión” ejercida por el presidente americano sobre el primer ministro israelí, sobre todo después de la “impresión de traición”, según Steve Witkoff, relacionada con el ataque del ejército israelí contra Catar, que tenía como objetivo a los negociadores de Hamás, no parece oprimir excesivamente a Netanyahu.

En una entrevista concedida el sábado 18 de octubre por la noche al programa Les Patriotes del canal 14 israelí, Benjamín Netanyahu explicó que la guerra no terminaría hasta que Hamás estuviera completamente desarmado: “Espero que sea de forma sencilla, pero si no, será por las malas”. Y declaró su intención de presentarse a un nuevo mandato como primer ministro en las próximas elecciones legislativas, previstas en principio para octubre de 2026.

Traducción de Miguel López

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves que se reunirá con su homólogo ruso, Vladímir Putin, en Budapest para intentar poner fin a la guerra de Ucrania, pero no detalló la fecha exacta.

Será el segundo encuentro entre ambos mandatarios tras el que mantuvieron el pasado 15 de agosto en Alaska.

Trump hizo este anuncio tras mantener este jueves una llamada con Putin, un día antes de recibir en la Casa Blanca al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski.

"El presidente Putin y yo nos reuniremos en un lugar acordado, Budapest, Hungría, para ver si podemos poner fin a esta guerra ignominiosa entre Rusia y Ucrania", apuntó el líder estadounidense en su red social, Truth Social.

Según Trump, ambos acordaron también que la próxima semana se celebre "en un lugar por determinar" una reunión de asesores de alto nivel, en la que participará del lado estadounidense el secretario de Estado, Marco Rubio.

El republicano recordó que este viernes se reunirá en el Despacho Oval con Zelenski y avanzó que ambos hablarán de la conversación que mantuvo con Putin "y de mucho más".

"Creo que la conversación telefónica de hoy ha dado un gran paso adelante", expresó.

Según Trump, la llamada fue "muy productiva" y Putin lo felicitó "por el gran logro de paz en Oriente Medio", en referencia al acuerdo de alto el fuego en Gaza.

"Creo firmemente que este éxito en Oriente Medio contribuirá a nuestras negociaciones para poner fin a la guerra con Rusia y Ucrania", subrayó.

Putin también agradeció a la primera dama estadounidense, Melania Trump, por sus gestiones para la reunificación de niños ucranianos con sus familias, aseguró el inquilino de la Casa Blanca.

Trump sugirió esta semana la posibilidad de entregar a Ucrania misiles de largo alcance Tomahawk, lo que se ha interpretado como un nuevo giro en la estrategia de la Casa Blanca para aumentar la presión sobre Putin.

El Kremlin advirtió este jueves, en víspera de la reunión, que el suministro de Tomahawk a Kiev supondría un "nuevo nivel de escalada".

El recién anunciado “plan de paz” de Donald Trump para Gaza llega en un momento de extrema tensión internacional, cuando las imágenes del asedio y la destrucción continúan conmocionando a la opinión pública global y la indignación ciudadana se traduce en movilizaciones masivas en capitales de todo el mundo. Lejos de ser una propuesta orientada a resolver las causas estructurales del conflicto, el plan parece concebido como un instrumento de contención política. Un dispositivo orientado a la desactivación de la presión social sobre los gobiernos occidentales, crecientemente incómodos ante la evidencia de un genocidio retransmitido en tiempo real.

Las calles, las universidades, los sindicatos y los movimientos feministas han reactivado una ola de solidaridad con Palestina que no se veía desde principios de los años 2000. Las imágenes de manifestaciones multitudinarias en París, Londres, Berlín o Madrid, y la proliferación de campañas de boicot y denuncia pública han situado a los gobiernos europeos ante un dilema, el de mantener su alianza estratégica con Israel y con Estados Unidos o responder a una opinión pública que demanda coherencia con los valores de derechos humanos y justicia internacional que dicen defender. En ese contexto de creciente disonancia, la iniciativa de Trump funciona como un potente tranquilizante ya que proyecta la idea de que algo se está haciendo, que existe un horizonte de negociación, y que por tanto la presión social puede relajarse.

No es casual que, al tiempo que esto sucede, organizaciones como la Unión Europea de Radiodifusión, la UEFA o la FIFA hayan optado por aplazar o diluir los debates sobre la participación de Israel en sus competiciones y festivales. La cultura y el deporte, espacios donde el consenso moral suele manifestarse con más fuerza, se convierten así en laboratorios de gestión simbólica del conflicto. El mantenimiento de la normalidad y esquivar la ruptura forman parte de ese mismo dispositivo de contención que el plan de Trump encarna en el plano político y diplomático.

La llamada “tregua” llega, además, en el peor momento para Israel en términos de legitimidad internacional. Tras meses de bombardeos sobre población civil, con informes de Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos denunciando violaciones sistemáticas del derecho internacional, el aislamiento diplomático de Israel se hace cada vez más visible. Incluso Washington empieza a percibir el riesgo de un coste reputacional excesivo. La única garantía de seguridad para Tel Aviv, hoy por hoy, no reside en su superioridad militar, sino en la capacidad de Estados Unidos para frenar o modular los impulsos más extremos de un Gobierno israelí cada vez más dominado por la ultraderecha religiosa.

En este escenario, la figura de Trump irrumpe con su habitual teatralidad, erigiéndose en mediador providencial, aunque su propuesta se asemeje más a un show geopolítico que a un proceso de negociación real. Su discurso ante la Knéset fue revelador. Allí habló de “un Israel más fuerte y más grande”, planteando la paz no como un objetivo común, sino como el resultado de la victoria de unos sobre otros. “La paz se construye a través de la fuerza”, afirmó, condensando en una sola frase toda la lógica imperial que atraviesa su pensamiento.

Esa concepción de la paz como imposición, y no como reconciliación, revela la continuidad de un paradigma colonial que niega la existencia política de Palestina y reduce el conflicto a un problema de seguridad israelí. En esta narrativa, los palestinos son sujetos administrados, no actores con derechos. No hay mención alguna a la descolonización de los territorios ocupados, ni a la reparación de las víctimas, ni mucho menos a mecanismos de rendición de cuentas para quienes han violado sistemáticamente el derecho internacional. Olvídense de ver a Netanyahu y a su Gobierno juzgados por el Tribunal Penal Internacional.

Trump no pretende disimular su desprecio por los procesos multilaterales ni su preferencia por los acuerdos bilaterales entre “fuertes”, en los que el poder sustituye al derecho. En su puesta en escena, cuidadosamente diseñada para los medios, no faltaron las referencias simbólicas donde sus aliados le presentaron como una suerte de Ciro el Grande, el emperador persa que permitió el retorno de los judíos a Jerusalén. Un guiño a los sectores más religiosos del sionismo, pero también a su propia base evangélica estadounidense. La operación, con tintes hollywoodienses, persigue reconstruir el mito del salvador occidental que devuelve la estabilidad al “caos oriental”, una narrativa colonial que ha acompañado a Occidente desde el siglo XIX.

Sin embargo, detrás de la pompa y los discursos grandilocuentes, el plan de Trump carece de los elementos básicos de cualquier proceso de paz creíble. No hay calendario, no hay mecanismos de seguimiento, ni se establecen incentivos ni sanciones. Tampoco hay compromiso alguno con la justicia internacional, ni reconocimiento de los derechos nacionales de Palestina. Es, en definitiva, una tregua sin contenido, un alto el fuego diseñado para ganar tiempo y aliviar la presión social, no para transformar la realidad sobre el terreno. O, mejor dicho, para permitir a su yerno y a sus amigos constructores hacer negocios.

En términos geopolíticos, este tipo de operaciones sirven para reordenar los tiempos del conflicto más que para resolverlo. Mientras se proclama una “nueva etapa”, los asentamientos continúan expandiéndose, las detenciones arbitrarias se multiplican y la población palestina sigue viviendo bajo un régimen de ocupación y apartheid. La tregua se convierte así en un mecanismo de normalización del statu quo, presentado como gesto de buena voluntad.

La Unión Europea, por su parte, observa en silencio, atrapada entre su dependencia estratégica de Washington y la creciente desafección de sus propias sociedades hacia una política exterior percibida como hipócrita y subordinada. Bruselas continúa sin articular una posición autónoma que vincule el apoyo a Israel con el respeto efectivo al derecho internacional. Se repite, una vez más, la inercia que ha caracterizado la política europea en Oriente Medio; aquella de los que denuncian las consecuencias, pero nunca las causas.

Al final, lo que el “plan de Trump” revela no es una voluntad de paz, sino la persistencia de un orden internacional que sigue considerando aceptable la desigualdad entre pueblos. La paz no puede construirse sobre la negación del otro, ni puede imponerse desde los despachos de quienes financian la guerra. Mientras la descolonización de Palestina no se coloque en el centro del debate, cualquier iniciativa que se presente como solución no será más que una pausa táctica, un paréntesis en la violencia.

El Gobierno de Israel, reunido con el primer ministro, Benjamín Netanyahu, aprobó este viernes el acuerdo inicial de paz con Hamás, que conlleva la liberación de todos los rehenes israelíes, un alto el fuego y la retirada parcial de Gaza del Ejército de Israel.

"El Gobierno ha aprobado el esquema para la liberación de todos los rehenes, tanto vivos como muertos", anunció la oficina del primer ministro en un escueto mensaje en la red social X.

La aprobación llega después de horas de reunión de los ministros israelíes con Netanyahu y con el enviado especial del presidente de EE.UU., Donald Trump, para Oriente Medio, Steve Witkoff, y el yerno del mandatario norteamericano, Jared Kushner.

La ratificación del acuerdo era el último paso que se esperaba para poner en marcha los mecanismos previstos en esta primera fase del plan auspiciado por Trump, que también aceptó el jueves en la madrugada Hamás, y que prevé un alto el fuego que entre en vigor en Gaza 24 horas después de esta firma final, según confirmó en una comparecencia Tal Heinrich, la portavoz de la Oficina del primer ministro israelí.

El acuerdo también contempla la retirada de las tropas israelíes hasta unos puntos determinados de la Franja, de manera que reduce su control de más de un 80 % a un 53 % del territorio del enclave.

Tras estos primeros pasos, Hamás tendrá un plazo de 72 horas para comenzar la liberación y entrega de los rehenes al Comité de la Cruz Roja, que se producirá fuera de las cámaras y sin las ceremonias como las organizadas por Hamás en treguas anteriores.

Antes de hacer público el anuncio, Netanyahu se dirigió a sus ministros y a Witkoff y Kushner en la reunión para reconocer el momento "crucial" en el camino hacia conseguir "uno de los principales objetivos" de Israel, el regreso de los rehenes.

"No lo podríamos haber hecho sin la extraordinaria ayuda del presidente Trump y su equipo: Steve Witkoff y Jared Kushner", agregó el primer ministro israelí.

Durante la madrugada de este viernes y pese a haber aceptado los términos del acuerdo, el Ejército israelí ha bombardeado Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza, según ha informado la agencia palestina de noticias Wafa. La agencia no indica si hubo víctimas en el ataque y señala también la presencia de drones sobrevolando la urbe. 

La cadena catarí Al Jazeera informa también de un ataque del ejército israelí con un helicóptero en el norte de Ciudad de Gaza.

No obstante, las tropas de Netanyahu han comenzado su repliegue hacia la denominada línea amarilla, lo que ha permitido a la población regresar a barrios en la ciudad de Gaza como Tal al Hawa y Sheikh Radwan, pero el desplazamiento del sur al norte del enclave sigue prohibido.

Las tropas sí continúan apostadas en áreas militares como el Corredor de Netzarim, que corta Gaza en dos a la altura del kibutz Beeri hasta el Mediterráneo, el de Filadelfia o el Eje de Morag en el sur.

El líder de la delegación negociadora de Hamás, Jalil Al Haya, aseguró este jueves haber recibido garantías por parte de los mediadores del conflicto (Estados Unidos, Catar, Egipto y Turquía) de que la "guerra ha terminado por completo" en la Franja de Gaza.

"Hemos recibido garantías de nuestros hermanos mediadores y del gobierno estadounidense, quienes afirman que la guerra ha terminado por completo", recoge un comunicado difundido por el grupo palestino.

Al Haya agregó que Hamás seguirá "trabajando con las fuerzas nacionales e islámicas para completar los pasos restantes y lograr los intereses de nuestro pueblo palestino, su autodeterminación y el cumplimiento de sus derechos hasta el establecimiento de su estado independiente con Jerusalén como su capital".

Asimismo, insistió en que la delegación de Hamás abordó el plan con gran "responsabilidad" y presenta "una respuesta que sirve a los intereses de nuestro pueblo, protege sus derechos y previene el derramamiento de sangre. También incluye nuestra visión para poner fin a la guerra".

Hamás está a la espera de que el Gobierno israelí ratifique la primera fase del acuerdo para Gaza impulsado por el presidente Estado Unidos, Donald Trump, que implicará el intercambio de rehenes por presos palestinos, un alto el fuego y la entrada de ayuda humanitaria.

El alto el fuego entrará en vigor en la Franja de Gaza 24 horas después de que Israel firme este jueves por la tarde el acuerdo impulsado por Estados Unidos, confirmó en una comparecencia Tal Heinrich, la portavoz de la Oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, informa EFE.

Si bien una fuente gubernamental informó en un principio que el alto el fuego se implementaría tras la ratificación del acuerdo por parte del Gobierno israelí, Heinrich aseguró, sin embargo, que no ocurrirá hasta 24 horas después, que es el plazo en el que las tropas israelíes se tienen que replegar hasta la primera línea acordada.

Las tropas israelíes tendrán que replegarse hasta la bautizada como "línea amarilla" por Donald Trump, que garantiza su presencia en el enclave palestino pero reduce su control, de más de un 80% a un 53% del territorio del enclave, tal y como detalló la portavoz israelí.

Tras estos primeros pasos, Hamás tendrá un plazo de 72 horas para comenzar la liberación y entrega de los rehenes al Comité de la Cruz Roja, dijo la portavoz, que se producirá fuera de las cámaras y sin las ceremonias como las organizadas por Hamás en treguas anteriores.

"Este acuerdo es un éxito de Netanyahu y de la buena relación que tiene con Donald Trump", agregó Heinrich.

Mientras se materializa este alto el fuego, el Ejército israelí continúa lanzando ataques en la devastada Franja, y en las últimas horas al menos seis palestinos murieron, la mayoría en la ciudad de Gaza, según informó el Ministerio de Sanidad del enclave. EFE

La idea del diplomático británico Lord Caradon “land for peace” fija una política del mal menor que atañe al periodismo, solo que nuestro territorio son las palabras.

La fórmula de "paz por territorios" (land for peace) aparece formalmente en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada tras la Guerra de los Seis Días, en noviembre de 1967. La resolución, cuya redacción capitaneó el diplomático británico Hugh Foot, Lord Caradon, bajo la tutela de Estados Unidos y la Unión Soviética, nunca emplea la expresión como tal, pero sí subordinaba la retirada de Israel de los territorios ocupados en el conflicto al reconocimiento por parte de todos los países de la región al derecho de que Israel viva en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas. Este principio se consolidó como la fórmula “land for peace” en la diplomacia estadounidense, sobre todo bajo las presidencias del demócrata Lyndon B. Johnson, que avaló la resolución 242 de Naciones Unidas, y del republicano Richard Nixon, con Henry Kissinger como secretario de Estado.

Hugh Mackintosh Foot (Plymouth 1907-1990), nombrado Barón de Caradon (Cornualles) en 1964, fue un diplomático y administrador colonial británico que sirvió en diversos puestos en Palestina, Chipre, las colonias africanas y Jamaica, donde fue el último gobernador británico, entre 1957 y 1962, y supervisó su transición a la independencia. El hilo de su trayectoria encarna el itinerario de la Gran Bretaña imperial a la era poscolonial, de ahí que, además de ser administrador de la descolonización –es decir, tutor de los intereses británicos en los procesos de independencia de las colonias–,  en tanto embajador británico ante Naciones Unidas, defendía un pragmatismo político sin tabúes ni anatemas.

Hay una ironía profunda en que un hombre formado en el mundo colonial británico acabara siendo una figura central en un conflicto tan emblemático del poscolonialismo como la convivencia del flamante Estado de Israel con los países de la región, hasta el punto de que la expresión “paz por territorios”, que ayudó a formular, se convirtiera en uno de los ejes diplomáticos del Próximo Oriente durante medio siglo. Y que ese marco, “paz por territorios”, que aludía a que si Israel quería la paz debía devolver lo conquistado en aquel conflicto, hoy se haya vuelto manifiestamente a favor de los agresores de diversos conflictos, como vemos en el caso ucraniano bajo la tutela de Donald Trump, donde “paz por territorios” se traduce en que Ucrania y Europa renuncien a Crimea a cambio de que Vladimir Putin no prosiga su agresión hasta destruir el país. 

Este caso ilustra bien el veneno que se contiene en la fórmula: más que un escenario de acuerdo, “paz por territorios” es una extorsión que incentiva a los agresores, en un mundo en que la multilateralidad y el respeto a las reglas acordadas han pasado a la historia y en el que la intimidación y la belicosidad de las grandes potencias vuelven a ser factor diferencial. De hecho, “paz por territorios” no es sino una reformulación de un principio que vertebra las pugnas de las distintas bandas del crimen organizado por el control de una ciudad.

¿Y en qué atañe esto al periodismo, una dedicación menesterosa siempre en conflicto con los intereses de las empresas y los poderes de diversa índole? En que nuestro territorio son las palabras y estamos entregándolas a cambio de paz. En estos días de bullicioso mercadeo de bisutería política alrededor de los incendios, hay tres sustantivos posmodernos, de uso indubitadamente espurio y vocación equidistante, que el periodismo ha entregado como rehenes a cambio de mantener la barbilla fuera del agua: crispación, polarización y despolitización. 

En las primeras clases del oficio que uno recibió distraídamente en la facultad de la cosa, había algunas conjugaciones que quedaban absolutamente prohibidas para un titular, y entre ellas destacaban tres: los gerundios, los condicionales y los verbos impersonales. Lo de los gerundios era una cutrez porque obedecía a la dificultad de su uso a que la mayoría de los usuarios del idioma creían, como en los atestados de la Guardia Civil, que existía el gerundio de posterioridad (“cayó por la ventana, resultando muerto”), cuando en castellano solo existe el gerundio de anterioridad (“cayendo por la ventana, resultó muerto”) o el de simultaneidad (“cayendo por la ventana, gritaba ante la inminente muerte”). Ni los profesores lo acababan de entender del todo. 

Lo de los condicionales, cae por su propio peso: le contamos al lector lo que está pasando no lo que eventualmente podría estar pasando o estaría pasando según alguien. Una información en condicional es una información cuya elaboración y fuentes son precarias. Es decir, es una noticia sin hacer. 

Y la tercera, las conjugaciones impersonales, está prohibida por una razón obvia: salvo la lluvia y la nieve, todos los hechos tienen siempre sujeto. Por ejemplo, los altercados o los disturbios… nunca se producen. Alguien los produce, no siempre los manifestantes, todo sea dicho, a menudo los producen los agentes del orden. Y el periodista ha de incluir un sujeto en el titular, porque no está permitido lavarse las manos como Poncio Pilatos (por cierto, el cónsul romano en Palestina entendió las vicisitudes de la descolonización y la paz mucho mejor que Lord Caradon).

Esa equidistancia pecaminosa de eludir el sujeto para evitar el problema es siempre tentadora, como la de omitir mencionar al actor que crispa la política y usar el verbo sustantivado, “crispación”, como si fuera un mal que afectara por igual al PP que a la Plataforma de la España Vaciada. Es una tentación habitual del periodismo socializar las pérdidas y en nuestro país en particular, un hábito profiláctico de hace tres décadas, la equidistancia entre los dos grandes partidos, ha quedado instalado como buena praxis del oficio, hoy que las derechas convencionales de todo el planeta se han vuelto majaretas abrazando las mecánicas del trumpismo. Como si fuera lo mismo un tuit socarrón del ministro de Transportes que hacer bascular toda una campaña electoral sobre un mal chiste consistente en llamar, en sede parlamentaria, “hijo de puta” al presidente del Gobierno. Ocurre lo mismo con “polarización”, término que sirve para explicar los nuevos hábitos antidemocráticos y matoniles de las derechas mundiales y que a la vez pretende la existencia de un homólogo simétrico de tal ignominia al otro lado del arco político. Y no, no existe.

La deriva del último lustro, especialmente intensa desde el segundo triunfo de Trump, hace que se atribuyan a “la política” aquellos vicios que definen a las nuevas derechas, esas que, huérfanas tras la defunción del dogma neoliberal, buscan en identidades y demás adhesiones sentimentales premodernas un banderín de enganche para no perder pie.

De aquel periodo donde la derecha había hecho del recetario neoliberal un manual de instrucciones técnicas del mundo, nos ha quedado otro palabro que infama la vida pública: “Despolitización”. Despolitizar se utiliza como casi un sinónimo perfecto de despiojar o desparasitar y en realidad vehicula una tradición antiliberal que presupone, como en la pamema tecnocrática o en la plenipotencia de la ciencia, que hay en las instituciones públicas una suerte de estado ideal sin mancha política. Hoy sabemos que la “tecnocracia” es un trampantojo de la enajenación del control democrático y “despolitizar” no es más que tratar de regresar a un fantasioso paraíso prepolítico, que en España expresó con gran precisión el vicetiple dictador: “Haga usted como yo, no se meta en política”. Despolitizar era como el generalísimo llamaba a su forma de hacer una política muy específica.

España es un Estado moderno desde hace más de medio milenio y apenas ha sido una democracia durante el último medio siglo. La democracia consiste en subordinar ese centenario Estado, con todas sus instituciones, a la voluntad de la mayoría. Es decir, politizarlas. Porque antes de que la política partidista las politizara para que respondiera a las volubles querencias de las mayorías, no habitaban en un limbo de neutralidad técnico-administrativa, simplemente actuaban en defensa de intereses que no eran los de la mayoría. La administración del Estado no es un organismo burocrático y neutral sino un formidable mecanismo de control y recaudación de los poderosos para gestionar sus territorios y a sus menesterosos habitantes. Solo se convirtió en un vehículo de justicia y democracia cuando la soberanía popular, la única reconocida en la Constitución, la sometió a sus arbitrios. Despolitizar el Estado no es vaciarlo de política sino devolverlo a la acción política premoderna, que es para lo que ha existido el Estado durante quinientos años.

Entregar el territorio de las palabras a los poderosos intereses que las ansían siempre comporta paz para el periodista en su desempeño. Pero, como en Ucrania o Palestina, es una tregua efímera que solo crea incentivos para que el agresor prepare nuevas ofensivas y ocupaciones, obligándonos a retrasar aún más las líneas e ignorando que el vocabulario es nuestro desfiladero de Helm, detrás de nosotros solo queda una cueva en la que morir. Así que la única solución es abrir las puertas de la empalizada y salir al galope, esperando que alguien acuda en nuestro socorro, el sol a la espalda, cabalgando desde el Este.

El Gobierno británico reconocerá el Estado de Palestina en septiembre, antes de la celebración de la Asamblea General de la ONU, si Israel no cumple una serie de condiciones, entre ellas dar pasos para acabar la "catastrófica situación en Gaza", decretar un alto el fuego y asegurar que no se anexará Cisjordania. Ha informado EFE.

En la reunión del Consejo de Ministros de emergencia celebrada este martes, el primer ministro británico, Keir Starmer, exigió asimismo a Israel que se comprometa con un proceso de paz a largo plazo que consiga una solución de dos Estados, uno israelí y el otro palestino.

Posteriormente, en una declaración seguida por preguntas de los periodistas, el líder británico subrayó que en septiembre evaluará el cumplimiento de esas condiciones para tomar una decisión.

"Hoy puedo confirmar que el Reino Unido reconocerá el Estado de Palestina en septiembre, antes de la celebración de la Asamblea General de la ONU, a menos que Israel dé pasos sustantivos para acabar con la catastrófica situación en Gaza, acuerde un alto el fuego y se comprometa con una solución a largo plazo que reviva la solución de dos Estados. Y esto incluye permitir a la ONU introducir ayuda humanitaria y dejar claro que no habrá una anexión de Cisjordania", dijo.

Al respecto de la situación en la franja, Starmer aseguró que se están viendo "imágenes que se nos quedarán toda la vida", por lo que instó a las autoridades israelíes a que "cesen el sufrimiento".

"Tenemos que ver al menos 500 camiones (con ayuda) entrando en Gaza cada día", subrayó, después de explicar que abordó la situación humanitaria ayer con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en Escocia.

Al mismo tiempo, reconoció que el objetivo de los dos Estados "está bajo presión como nunca antes" y que esa solución está "amenazada".

De igual forma, mandó un mensaje a "los terroristas de Hamás", a los que llamó a desarmarse, a sumarse a un alto el fuego y a aceptar que no podrá desempeñar ningún papel en cualquier gobierno futuro en Gaza.

Los anuncios de Starmer llegan después de que más de un tercio de sus propios diputados laboristas y algunos de los pesos pesados de su Ejecutivo, como el ministro de Sanidad, Wes Streeting, le hayan reclamado públicamente que reconozca el Estado de Palestina.

En una protesta hoy ante Downing Street, decenas de manifestantes reclamaron a Starmer que no demore más y reconozca Palestina cuanto antes, y ejerza mayor presión sobre Israel para que detenga su operación punitiva contra los palestinos en Gaza.

Este mes, el presidente francés, Emmanuel Macron, adelantó que su país reconocerá a Palestina durante la Asamblea General de la ONU, mientras que otros países europeos, como España, ya lo hicieron previamente este año. 

La guerrilla kurda PKK inició este viernes su desarme mediante la destrucción de armas en el norte de Irak, lo que el grupo, que lucha desde 1984 contra el Estado turco, calificó en un comunicado como un paso de "buena voluntad" para el "éxito práctico del proceso de paz". "Como muestra de buena voluntad y de nuestra determinación por el éxito práctico del proceso de paz y con el objetivo de continuar nuestra lucha por la libertad, la democracia y el socialismo mediante la política democrática y por vías legales, nos presentamos hoy aquí para destruir nuestras armas por voluntad propia", señala el comunicado difundido por el grupo armado a través de la agencia kurda ANF y recogido por EFE.

En la ceremonia participaron 30 miembros de la guerrilla, 15 hombres y 15 mujeres, entre ellas Bese Hozat, una de las máximas dirigentes del PKK, informa la citada agencia, proscrita en Turquía. Un vídeo distribuido por la propia guerrilla en internet muestra un espacio acondicionado con una tribuna y gradas para observadores ante una cueva, así como un enorme caldero metálico.

Tras la lectura del comunicado en turco y en kurdo, Hozat dijo que "sin duda hacen falta reformas legales profundas, para llevar a buen puerto esta iniciativa histórica". "Deben hacerse reformas legislativas y constitucionales para que este proceso llegue a buen fin. Para ello, ante vosotros como testigos, destruimos nuestra armas", agregó.

Acto seguido, los delegados del PKK, en su tradicional uniforme de combate, se acercaron uno por uno a la caldera para arrojar su fusil de asalto y su cinturón de munición. Finalmente colocaron unas teas encendidas y las armas prendieron fuego y ardieron, mientras se retiraban del lugar.

La ceremonia tuvo lugar en las inmediaciones de la cueva de Yasana, a unos diez kilómetros al sur del embalse de Dukan y a unos 50 al noroeste de la ciudad de Suleimaniya, en el norte de Irak, informa la televisión turca NTV.

Si bien la guerrilla había invitado inicialmente a la prensa internacional para cubrir la ceremonia, decidió hace unos días vetar el acceso a los reporteros por "motivos de seguridad", y solo ha distribuido las imágenes tras el fin de la ceremonia, que duró unos 20 minutos (de 8:25 a 8:45 GMT), según ANF.

Una importante delegación del DEM, el partido de la izquierda prokurda de Turquía, tercera fuerza del Parlamento turco, que hizo de facilitador del proceso de paz, se ha desplazado al lugar para presenciar el gesto.

Aunque durante la semana pasada la guerrilla había invitado a prensa internacional, el martes decidió vetar el acceso a los reporteros por "motivos de seguridad", pero prometiendo distribuir un vídeo del acto, una vez que haya terminado.

Según la mencionada cadena, se preveía la participación de entre 30 y 40 miembros del PKK en una ceremonia de desarme simbólico, supuestamente arrojando al fuego las armas para destruirlas.

El Gobierno turco también ha evitado dar detalles sobre el proceso de paz con la guerrilla, que arrancó en febrero pasado con una carta abierta del fundador del movimiento, Abdullah Öcalan, encarcelado en Turquía desde 1999, y se consolidó en mayo con un congreso en el que el PKK proclamó su disolución.

Pero se ignoran los aspectos del desarme y de una posible reintegración de los miembros de la guerrilla en la vida civil de Turquía.El portavoz del partido gubernamental turco AKP, Ömer Çelik, explicó el miércoles pasado que el proceso no contará con "un tercer ojo", sino que únicamente se desarrolla entre la guerrilla y el Gobierno turco, sin observadores extranjeros.

Apuntó que los miembros de la milicia que no tengan delitos pendientes pueden volver a Turquía, entregándose a las Fuerzas Armadas turcas en el norte de Irak, mientras que para los que sí consten como buscados por un delito "hay diversos procedimientos". Según Celik, el proceso de desarme debería completarse durante los próximos tres a cinco meses para evitar que se sabotee mediante "provocaciones".

El líder ultranacionalista turco Devlet Bahleçi, aliado del AKP y el Gobierno del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, opinó que "el PKK ha cumplido su palabra" y que "al completarse el desarme en el periodo previsto, se dejarán atrás las memorias dolorosas", alabando también "la posición prudente y responsable del DEM". Erdogan tiene previsto pronunciar el sábado un discurso calificado como "histórico" por el AKP, que puede aclarar aspectos por ahora desconocidos del proceso.

En la segunda temporada de la serie La Diplomática, la embajadora Kate Wyler, en un momento de pesimismo o lucidez (según se mire), define así su profesión: “Se cree que nuestro trabajo consiste en hacernos amigos de los malos para luego plegarlos a nuestra voluntad, cuando en realidad solo nos hemos hecho amigos de los malos”.

Desde su regreso a la Casa Blanca, muchos líderes han intentado hacerse amigos (o seguir siéndolo) de Donald Trump a pesar de su política neofascista, con la esperanza de que esa “amistad” le haga cambiar de opinión sobre la guerra en Ucrania.

El presidente francés, Emmanuel Macron, viajó a Washington el pasado 24 de febrero, donde compartió múltiples abrazos viriles y carcajadas con el presidente estadounidense.

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, le siguió tres días después, trayendo en su maleta dos regalos de primera para el 47º presidente de los Estados Unidos: una serie de pelotas de golf y la promesa de un aumento drástico del gasto británico en defensa, que alcanzará el 2,5 % del PIB para 2027 (Donald Trump repite cada poco su deseo de que sus aliados inviertan más en sus ejércitos).

El propio Volodímir Zelensky, unas horas después de la reelección del multimillonario, había intentado halagarlo enviándole un largo mensaje de felicitación. Todos esperaban cambiar sus posiciones sobre la guerra en Ucrania, posiciones alineadas con Moscú.

¿Han dado algún resultado estos intentos? Después de todo, ¿era eso mejor que nada? Quizá la historia demuestre que estos líderes hicieron bien en intentarlo. Por el momento, la impresión es sobre todo que han mostrado su amistad, incluso su connivencia, con un jefe de Estado de extrema derecha con un historial ya dramático, sin obtener nada tangible a cambio.

Por el contrario, el presidente ucraniano tuvo que sufrir durante tres cuartos de hora los insultos y los intentos de humillación de Donald Trump, en un momento televisivo inaudito. Y como balance de la visita de Macron a la Casa Blanca, el New York Times destacó que los dos dirigentes habían “mostrado su amistad, pero discrepado sobre Ucrania”. La sombría constatación de la embajadora de ficción Kate Wyler se hizo realidad.

Seguir siendo “amigo del malo”, intentar suavizarlo dándole lo que quiere, pensar que todavía hay algo que salvar... o tomar la decisión radical pero arriesgada de romper con él: ese es el dilema que ha seguido obsesionando a los quince dirigentes reunidos este domingo 2 de marzo en Londres (Reino Unido), en una cumbre presentada por sus organizadores y por la prensa como “decisiva” para el futuro de Ucrania y la seguridad europea.

El encuentro impulsado por Francia y el Reino Unido reunió, entre otros, a los jefes de Estado y de Gobierno de Ucrania, Alemania, Polonia, Canadá, Noruega e Italia, así como a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y al secretario general de la OTAN, Mark Rutte.

La reunión se produjo después de dos semanas en las que la administración Trump ha estado socavando metódicamente todas las bases de su relación privilegiada con el continente europeo y con sus aliados dentro de la OTAN: amenazando con invadir Groenlandia militarmente; reprochando a Europa que “pierda sus valores” y dándole lecciones sobre la libertad de expresión; afirmando que la UE se creó para “fastidiar a Estados Unidos” y declarando una guerra comercial a sus Estados miembros; dando a entender que Washington se plantea seriamente salir de la Alianza Atlántica y de las Naciones Unidas.

En este contexto, parecía lógico que esta reunión de líderes del continente consistiera en reflexionar sobre cómo actuar sin este aliado que se ha vuelto, en el mejor de los casos, impredecible y poco digno de confianza, y en el peor, un adversario. Varias declaraciones previas a la cumbre apuntaban en esa dirección. “El mundo libre necesita un nuevo líder”, decía el 28 de febrero la jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas. “Europa debe ser consciente de su fuerza. Europa es una potencia”, lanzaba el primer ministro polaco, palabras poco habituales en boca de un Estado tradicionalmente atlantista.

Pero al final no salió nada de eso. Como si no hubieran existido las últimas semanas, como si no hubiera insultado e intentado humillar durante cuarenta y cinco minutos a Zelensky, la mayoría de los líderes reunidos en Londres parecían estar pensando sobre todo en cómo recuperar el favor de Trump para construir la paz en Ucrania y la seguridad de Europa.

El primer ministro británico, Keir Starmer, co-organizador de esta reunión junto con Francia, llegó a asegurar sin pestañear que Estados Unidos era un “aliado importante” y “muy fiable”. Aunque reiteró su apoyo al envío de tropas para garantizar un posible alto el fuego en Ucrania, el laborista afirmó que este plan “necesita el apoyo de Estados Unidos para tener éxito”.

Al margen de la reunión, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, también había abogado por mantener el vínculo con los Estados Unidos de Trump, asegurando que era “muy, muy importante evitar que Occidente se divida”. Por su parte, el secretario de la OTAN (y ex primer ministro de los Países Bajos) Mark Rutte se atrevió a pedirle a Zelensky que “restableciera su relación” con Donald Trump.

Algunas voces dentro del poder ruso, más lúcidas sobre el cambio brusco de posición de Estados Unidos, ahora más cercano a Moscú que a Londres, se han alegrado de que la administración Trump esté ahora casi perfectamente alineada con los puntos de vista del Kremlin. “La nueva administración [estadounidense] está cambiando rápidamente las reglas del juego en materia de política exterior. Esto coincide en gran medida con nuestra visión”, celebró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, el mismo domingo 2 de marzo.

¿Cómo explicar la realidad paralela en la que parecen vivir los jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Londres? ¿Se trata de una forma de negación colectiva? ¿O estos dirigentes son conscientes de la ruptura con Estados Unidos, pero han decidido no expresarlo públicamente por diversas razones como no precipitar un enfrentamiento abierto o ganar tiempo para construir alianzas alternativas?

A diferencia del largo y penoso encuentro entre Trump y Zelensky en el Despacho Oval, las conversaciones mantenidas en Londres se celebraron lejos de las cámaras.

Aun así, la reunión fue, a diferencia de las dos reuniones anteriores, la ocasión para algunas propuestas concretas. No cuestionan la relación con Estados Unidos, pero marcan la voluntad de avanzar en proyectos comunes sobre Ucrania y la defensa europea.

La primera, ya conocida, es la hipótesis de enviar tropas extranjeras a Ucrania para garantizar un posible alto el fuego. Además de Francia y el Reino Unido, que ya se habían mostrado a favor, “otros países” estarían ahora dispuestos a ello, según han adelantado el secretario de la OTAN, Mark Rutte, y el británico Keir Starmer, sin especificar cuáles.

Macron presentó otras propuestas pocas horas después de que terminara la cumbre, en la noche del 2 de marzo. En una entrevista concedida a Le Figaro, el jefe de Estado francés reafirmó su intención de “abrir el debate” sobre cómo la disuasión nuclear francesa podría proteger a otros Estados europeos (cuestión objeto ya de un debate antiguo y a menudo agitado).

Más reciente, en cambio, es la afirmación del jefe de Estado francés de que está elaborando con Londres un “plan de paz” alternativo para el conflicto en Ucrania, que incluiría un “alto el fuego en el aire, en los mares y en las infraestructuras energéticas” de un mes de duración. Un alto el fuego de este tipo sería más fácil de “medir” que un alto el fuego en toda la línea del frente, argumenta Macron.

La idea al menos existe. No es seguro que sea objeto de un gran consenso en este momento, pues no ha sido expuesta en una declaración común tras la reunión de Londres, como suele ocurrir cuando las medidas obtienen la aprobación de todos los participantes en una reunión internacional. De momento, ningún otro Estado la ha mencionado.

Por otra parte, no se ve qué podría convencer a un Putin que va camino de conseguir todo lo que quiere de Estados Unidos, para que se comprometa en negociaciones para un alto el fuego dirigidas por dos Estados mucho menos complacientes con sus posiciones. El presidente francés ya había pedido, sin éxito, un “alto el fuego olímpico” durante los Juegos Olímpicos de París 2024.

Quizás más probable que ocurra a corto plazo es la idea, también impulsada por Macron, pero no solo por él, de una gran deuda europea común para financiar gastos de defensa. El asunto se debatirá en una cumbre extraordinaria de la UE este jueves 6 de marzo.

Traducción de Miguel López

Se trata de una fecha reconocida en España desde 1964, también por las Naciones Unidas, en el aniversario del asesinato del Mahatma Gandhi, apóstol de la noviolencia en todo el mundo.

No estoy hablando —que también—, por supuesto, de la implantación en las aulas, con carácter obligatorio y para todo el alumnado, de la materia de Educación para la Paz, la Ciudadanía y los Derechos Humanos, Cultura de Paz, con esta denominación o con cualquier otra que asegure el aprendizaje de los valores cívicos y democráticos en las escuelas e institutos.

Dediqué, no en solitario, claro, toda mi vida profesional de maestro y profesor a hacerla una realidad práctica en los centros escolares en los que estuve y en otros donde fui a impartir y compartir cursos de formación del profesorado en servicio y también charlas con el alumnado, desde los años 80 hasta mediados los 2000, como miembro, directivo o presidente del Seminario Gallego de Educación para la Paz, muchos años, la verdad. Con muy pocos apoyos institucionales, algunos sí, muy puntuales, esporádicos diría yo, y menores aún de los medios de comunicación y de difusión en Galicia, con alguna excepción.

Hoy resisten, contra viento y marea, colegios, profesorado, padres y madres, empeñados en promover la fecha con actividades muy diversas que tienen, lamentablemente, muy poco tratamiento en los media, incluso en los locales. ¿Por qué pasa esto?

Quizás no sea importante, no interese objetivamente a nadie, estará pasado de moda, formará parte de esa cultura "woke" que tenemos que silenciar y ocultar como mandan las normas y costumbres que irradia el imperio... Que miles de niñas y niños trabajen la solución pacífica de los conflictos en las aulas, la No violencia, la cooperación, la convivencia, los Derechos Humanos, ¿no interesa? ¿Aunque solo sea un día? 

No puedo creerlo. Tienen que existir otras razones.

Desidia, desinterés, apatía, incomprensión... ¿O es que ven la Educación para la Paz y los Derechos Humanos como un peligro en tiempos de rearmamentismo general y moral en todo el mundo? 

El "buenismo" que amenaza no sé qué orden.

Tengo que felicitar públicamente y desde aquí a todo ese profesorado que, contra todo, sin apenas apoyos, mantiene viva la llama de la Educación para la Paz cada 30 de Enero y todos los días del año en su práctica docente, sin comprensión, incluso con la oposición de los colegas. Mis felicitaciones, junto con el ánimo para seguir, aunque sea solas.

Así empezamos algunos, muy pocos, a principios de los 80 del siglo pasado, solos, pero convencidos de su necesidad. Como ahora...

____________________

Manuel Dios Diz es socio de infoLibre.

Israel presentó a los equipos de mediación de Egipto, Catar y Estados Unidos una nueva propuesta de tregua en la Franja de Gaza antes del inicio de una renovada ronda de negociaciones que tendrán lugar en Doha el domingo, informaron a EFE fuentes cercanas a las conversaciones, informa EFE.

De acuerdo con los informantes, que pidieron el anonimato por la sensibilidad del asunto, este plan -que todavía tiene que ser discutido y presentado al grupo islamista Hamás- incluye tres fases y un posible cese permanente de la campaña militar de Israel en la Franja de Gaza.

La primera etapa estipula un alto el fuego temporal y la retirada de las fuerzas israelíes del cruce de Rafah, que conecta Gaza con Egipto, así como la liberación de todos los rehenes vivos en manos de Hamás a cambio de la excarcelación de un grupo de prisioneros palestinos en cárceles del Estado judío.

La segunda contempla una retirada de tropas del eje de Netzarim, el corredor que divide la Franja de norte a sur, y el intercambio de "la mayor parte" de los cuerpos de los rehenes fallecidos por los cadáveres de combatientes de Hamás, siempre de acuerdo con las fuentes.

Además, Israel pide que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) controle el paso de Rafah con la supervisión de "fuerzas árabes e internacionales".

En la última etapa, Israel se comprometería a retirar sus fuerzas del corredor de Filadelfia (la frontera entre Gaza y Egipto) y del norte de la Franja siempre que una coalición árabe y de la ANP supervise esa castigada zona del enclave palestino.

En esa fase final, Israel también entregaría el cuerpo del líder de Hamás, Yahya Sinwar, asesinado recientemente en el sur de la Franja.

Las fuentes afirmaron a EFE que Egipto y Catar están haciendo "intensos esfuerzos" para detener la guerra en Gaza, mientras que también intentarán "hacer enmiendas al texto a favor de Hamás" para que el grupo islamista acepte la propuesta, aunque existen dudas sobre la verdadera voluntad de Israel de detener la guerra en Gaza.

Israel enviará el domingo a Doha al jefe del Mosad, David Barnea, para retomar las negociaciones con el máximo responsable de la CIA, Bill Burns, el primer ministro de Catar, Mohamed bin Abderrahmán, y el jefe de la Inteligencia de Egipto, Hasán Mahmud Rashad.

El Estado de Palestina, que en mayo obtuvo el derecho de ostentar un puesto entre los miembros de la Asamblea General de la ONU por orden alfabético o introducir propuestas como parte de un grupo -aun sin ser miembro de pleno derecho-, presentó este martes por primera vez en su historia un proyecto de resolución para exigir el fin de la ocupación israelí en sus territorios.

El texto, que se basa en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia que califica de "ilegal" la ocupación del Estado hebreo desde 1967, se someterá a votación en las próximas horas y ha contado con una feroz crítica por parte de Israel, así como con el rechazo de Estado Unidos.

"Esta es la primera oportunidad que tenemos desde que se nos reconocieron más derechos (en Naciones Unidas). Estoy que no quepo en mí de felicidad", expresó el representante palestino en la ONU, Riad Mansour, para añadir que "el cambio se acerca" y que este es "el primer paso" para que sus compatriotas "dejen de sufrir".

El proyecto de resolución, que fue presentado a petición palestina por parte de alianzas diplomáticas como el Grupo Árabe, pretende que Israel rinda cuentas por su ocupación de Jerusalén Este y su progresiva anexión de territorios en Cisjordania, además de que se acuerden una serie de compensaciones a familias expulsadas y se recojan las consecuencias jurídicas por adoptar estas políticas.

"Respeten el derecho internacional y no lo sacrifiquen en pos de fríos cálculos políticos", añadió Mansour, que instó a la comunidad internacional a que apoye esta resolución, que en todo caso no tendrá efecto vinculante.

Inmediatamente después, tomó la palabra el embajador israelí ante la ONU, Danny Danon, que se refirió a este momento histórico para Palestina en el multilateralismo como "un circo donde se aplaude el terror".

"Cualquiera que vote a favor estará colaborando con la violencia y estará incurriendo en un insulto al funcionamiento mismo de esta institución", dijo Danon.

Por su parte, la embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, sostuvo su rechazo a "resoluciones unilaterales" del conflicto israelí-palestino porque no son "realistas", ya que, según opinó, "la paz solo llegará mediante la negociación entre ambas partes" de cara a la solución de los dos estados.

Esa es la vía que Estados Unidos lleva meses sin éxito tratando de que se implemente, a través de un alto el fuego previo, mientras que la cifra asciende ya a más de 41.000 gazatíes muertos desde el 7 de octubre, según el Ministerio de Sanidad del enclave palestino.

"Nos oponemos a la imposición de asentamientos israelíes en Cisjordania (...) pero la resolución de la delegación palestina no hace nada para solucionar el conflicto: no habla de los rehenes, ni del derecho de Israel a defenderse, como tampoco condena a Hamás y su control e influencia en Gaza", argumentó Thomas-Greenfield.

En diciembre, la Asamblea General de la ONU ya aprobó por abrumadora mayoría (153 votos a favor, 23 abstenciones y 10 en contra -Israel, Estados Unidos, Paraguay y Austria, entre otros-) exigir un alto el fuego inmediato en Gaza.

Esta votación evidenció el aislamiento internacional de Israel y también de EE.UU., como socio del Estado hebreo, que dos meses antes sí había votado por un cese de hostilidades pero que modificó su postura y, además, en abril vetó el intento palestino de lograr un reconocimiento en la ONU como Estado. 

El movimiento islamista palestino Hamás ha anunciado este sábado el envío de una delegación a la capital de Egipto, El Cairo, escenario de un momento crítico en las conversaciones para un alto el fuego en Gaza, aunque ha matizado que no tiene intención de participar en el encuentro y se limitará a recibir las conclusiones de las conversaciones, según informa Europa Press.

El anuncio ha sido realizado por el portavoz del politburó del movimiento palestino, Izzat Al Rishq, quien ha concretado que la delegación, encabezada por el vicepresidente del brazo político del movimiento, Jalil al Haya, llegará esta noche a la ciudad para "escuchar los resultados" de las negociaciones.

En las conversaciones están participando Estados Unidos (a través del director de la Agencia Central de Inteligencia, William Burns, y del enviado del Consejo de Seguridad Nacional para Oriente Próximo, Brett McGurk) así como Qatar y Egipto, como país anfitrión.

El portavoz de Hamás ha insistido en que el grupo "está preparado para aceptar un acuerdo de paz" basado en las condiciones que anunció el 2 de julio y que se corresponden con la propuesta formulada en público a finales del mes anterior por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, según un comunicado recogido por el diario palestino 'Filastin', próximo al movimiento.

El plan anunciado por Biden para una tregua se desarrolla en torno a tres frases, la primera de las cuales se prolongaría durante seis semanas. En este plazo, las fuerzas israelíes se retirarían de las zonas pobladas de Gaza y se produciría la liberación de varios presos palestinos a cambio de la entrega de rehenes vulnerables.

En una segunda etapa, serían liberados el resto de rehenes, en el marco de un final ya permanente de las hostilidades, mientras que la tercera y última fase consistiría en el inicio de la reconstrucción de la Franja y en la entrega de los cuerpos de los secuestrados ya fallecidos.

No obstante, la presencia futura de Israel en Gaza se ha convertido en un extraordinario obstáculo para las negociaciones, en particular en el llamado corredor Filadelfia de la ciudad de Rafá, situado en el lado palestino de la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto.

El corredor es el nombre con el que es conocida la franja de tierra de unos 14 kilómetros de largo que recorre la frontera, cuyo lado palestino quedó bajo control de la Autoridad Palestina a partir del 'Plan de desconexión' de 2005 y cuyo lado egipcio quedó bajo control de El Cairo.