La primera ministra danesa en funciones, la socialdemócrata Mette Frederiksen, intentará formar un gobierno de centroizquierda tras recibir este miércoles el encargo del rey Federico X para dirigir las negociaciones, después de que el martes la izquierda lograra un apretado triunfo en las elecciones legislativas.

El monarca se reunió este miércoles por separado con los líderes de los doce partidos que obtuvieron representación parlamentaria para que le comunicaran a quién elegían para ejercer de "explorador real" (la persona que dirige las negociaciones) y qué gobierno aceptarían.

Según informó la Casa Real en un comunicado, de acuerdo con los deseos expresados por la mayoría de partidos, Frederiksen buscará consensuar un ejecutivo que incluya al Partido Socialista Popular y al Partido Social Liberal, dos de las fuerzas del bloque de izquierda, y que sea aceptado por el Parlamento.

Ese bloque obtuvo 84 escaños, mientras que el de la derecha logró 77 y 14 de la formación de centro Los Moderados. Los cuatro escaños de los territorios autónomos de Groenlandia y las Islas Feroe se dividieron a partes iguales entre formaciones que apoyan a cada bloque.

La fragmentación del espacio político en Dinamarca, la falta de mayorías claras y los enfrentamientos entre varios partidos quedaron de manifiesto de nuevo este miércoles en el tradicional debate de los líderes políticos en el Club de Prensa de Copenhague, lo que augura unas negociaciones largas y difíciles. "Pienso que lo más realista sería una mayoría de este lado (izquierda) y no del otro (derecha)", dijo durante el debate Frederiksen, quien poco antes había presentado la dimisión del Ejecutivo que dirigía desde 2022 con el Partido Liberal y Los Moderados.

Esa fórmula inédita en la política danesa —impulsada por Frederiksen en su día aludiendo a la difícil situación geopolítica— retrocedió diez puntos porcentuales y quedó a 20 escaños de la mayoría. El Partido Socialdemócrata fue el más votado, con el 21,9%, si bien cosechó el peor resultado en un siglo, por delante del Partido Socialista Popular, con el 11,5%, y el Partido Liberal, con el 10,2%, las peores cifras en su historia, aunque se mantuvo como la fuerza más votada en el bloque de derecha.

El líder del Partido Liberal y ministro de Defensa en funciones, Troels Lund Poulsen, reiteró este miércoles que solo maneja dos opciones: formar un gobierno de centroderecha o irse a la oposición.

Morten Messerschmidt, líder del Partido Popular Danés, quinta fuerza con el 9,1%, instó al líder "moderado" —el exprimer ministro liberal y ahora ministro de Exteriores en funciones, Lars Løkke Rasmussen— a que ambos partidos dejen sus diferencias a un lado y apoyen un ejecutivo de derecha en minoría dirigido por Poulsen.

Pero Rasmussen rechazó esa opción de pleno, al igual que un gobierno solo compuesto por formaciones de izquierda, y reiteró la necesidad de formar una coalición de centro con fuerzas de ambos lados del espectro político. "Si todos los partidos mantienen intactas sus exigencias, no será posible formar ningún gobierno. Algunos tendrán que ceder", afirmó este miércoles en un coloquio con prensa extranjera el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus (oeste) Rune Stubager.

La propia Frederiksen criticó este miércoles en el debate al resto de líderes por "seguir sentados en sus esquinas" y apeló a la necesidad de hacer — para formar una coalición de gobierno.

Frederiksen —que entre 2019 y 2022 encabezó un gobierno de izquierda en minoría— ya lideró hace cuatro años unas complejas negociaciones que duraron 42 días, récord en la política danesa. Si ella no es capaz de lograr un consenso esta vez, deberá devolver el mandato y el proceso se iniciará otra vez.

En 1988 fueron necesarias cuatro rondas hasta que el conservador Poul Schlüter fue capaz de formar un Ejecutivo.

El bloque de izquierda de la primera ministra socialdemócrata, Mette Frederiksen, ganó este martes las elecciones legislativas danesas con el 47,1% de los votos frente al 42,2% de la derecha, según un sondeo a pie de urna de la televisión pública DR, que otorga el papel de árbitro al centrista Los Moderados, con el 8,2%.

El Partido Socialdemócrata fue el más votado, con el 19,2%, el peor resultado en un siglo, por delante del Partido Socialista Popular, con el 11,4%; la Alianza Liberal, con el 10,5%, y el Partido Liberal, con el 9,3%, las peores cifras en la historia de la fuerza política que tradicionalmente ha dominado el bloque de derecha.

El sondeo de DR otorga a la izquierda 83 escaños por 78 de la derecha y 14 de Los Moderados, mientras que otra encuesta a pie de urna del canal semipúblico TV2 amplía la ventaja de la izquierda a seis puntos porcentuales (49 % frente a 43,1 %) y once mandatos (86 contra 75), aunque seguiría necesitando el apoyo de los centristas.

Los cuatro diputados, que se reparten a partes iguales entre los dos territorios autónomos de las Islas Feroe y Groenlandia, podrían ser también decisivos a la hora de decidir la mayoría.

En el caso de Groenlandia, los colegios electorales no cierran hasta las 00.00 hora española y el resultado no se conocerá hasta el miércoles.

Las cifras de los sondeos apuntan a un descenso de las tres fuerzas que gobernaron juntas la pasada legislatura -socialdemócratas, Partido Liberal y centristas-, una fórmula inédita en la política danesa a la que recurrió Frederiksen aludiendo a la difícil situación geopolítica, a pesar de que tenía mayoría con la izquierda, con cuyo apoyo había dirigido el país entre 2019 y 2022.

Los socialdemócratas retrocederían 8 puntos y perderían 16 diputados, según el sondeo de DR; el Partido Liberal de Troels Lund Poulsen, actual ministro de Defensa, perdería 4 puntos y 7 escaños, y dejaría de ser la fuerza más votada de la derecha, mientras que Los Moderados, del exprimer ministro liberal y ahora titular de Exteriores, Lars Løkke Rasmussen, caerían un punto y perderían dos escaños.

En el bloque de izquierda, la fuerza política que más avanza sería el Partido Socialista Popular, más de tres puntos, confirmando el histórico triunfo logrado en las elecciones europeas de 2024 y el buen resultado en las municipales de hace cuatro meses, en las que arrebató a los socialdemócratas la alcaldía de Copenhague después de un siglo.

En el bloque de derecha, el gran triunfador sería la Alianza Liberal, que se convertiría en primera fuerza del bloque, a pesar de las dudas sobre los efectos de la confesión en campaña de su líder, Alex Vanopslagh, de que había consumido cocaína en varias ocasiones al principio de su presidencia del partido.

El ultraderechista Partido Popular Danés, fuerza precursora hace dos décadas de una línea dura en inmigración en Dinamarca y el resto de Escandinavia, recuperaría peso en la política danesa tras la debacle de 2022, triplicando sus votos hasta el 7,5 %.

Hasta doce fuerzas políticas superarían la barrera mínima del 2% para entrar en el Folketing (parlamento danés), el mismo número que en la actualidad. 

¿Y quién sería el personaje que mejor la representa? Efectivamente: Trump. De quien todos piensan que no es más que un niño malcriado que se negó a crecer. Un Peter Pan del lado oscuro.

Es verdad que este tipo habla como un niño, baila como un niño y actúa como un niño. Pero no es un niño. Es un ser antropomorfo adulto naranja sunshade tono Pantone FFA12B.

Pero volvamos a la comunicación. Que el discurso del ahora conocido como TACO –Trump Always Chickens Out / Trump siempre se acobarda– sea básico no prueba un desarrollo cognitivo incompleto. Es una estrategia retórica dirigida al impacto y al recuerdo: frases cortas, repeticiones, eslóganes y polarización moral simple: ganadores/perdedores, nosotros/ellos, buenos/malos, y conmigo/contra mí. Son muchos los expertos en comunicación política que sostienen que la simplicidad es una eficaz herramienta populista.

Algo parecido sucede con su concepto de la guerra. Puede dar la impresión de que para él es un juego. Como cuando un niño coge un fusil de plástico, dispara haciendo ruido con la boca y elimina al ejército enemigo porque “tenía infinitas balas”.

Pero no. Es una técnica negociadora con teatralidad y amenaza mayúscula de dudosa viabilidad. Que apunta a lo más alto, consigue titulares, crea incertidumbre y obliga a la otra parte a reaccionar sabiendo que cualquier resultado será una victoria.

Donde sí podría apreciarse infantilismo es en la amenaza al débil. Pero tampoco. Esa táctica es un cálculo de costes: castigar donde el coste de represalia es bajo y evitar choques donde es alto.

Lo que sí debería ser un rasgo de infantilismo sería su idea de que el dinero lo puede todo. “Compro Groenlandia, construyo dos hoteles y cuando caigáis aquí soltaréis una buena lana”. Un concepto Monopoly al que juega siempre con la carta de salir de la cárcel. No olvidemos que está condenado por 34 delitos graves y no ha pisado la trena. Pues tampoco. Esa actitud responde a la transacción como marco.

Trump no tiene un cerebro infantil. Lo infantil es el pensamiento binario, no el fondo. Tiene un discurso pueril perfectamente pensado y difundido. Él y sus asesores son fascistas pero no tontos. Tontos son quienes le votan.

El Snowflake-in-Chief ha llevado la regla KISS a su máxima expresión porque lo está haciendo simple y estúpido para los y las estúpidas. Y le funciona. Porque o le votan o, como el PP y Vox, le besan sus zapatos.

______________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

El Senado romano se encuentra casi vacío. Son los primeros días del mes de agosto del año 216 a.C. y la República parece estar herida de muerte. El cónsul ha muerto, así como 80 senadores que han dejado sus vidas combatiendo en el sur de Italia a los cartagineses. Pronunciar en esos días el nombre de Aníbal en Roma se convierte en una forma de mentar al diablo. Y hablar de Cannas es sinónimo de tragedia. En ese lugar, los romanos han sufrido su derrota más dura, una que podría terminar con todo lo que habían construido. Y eso que la batalla había comenzado bien. La infantería romana había roto las filas cartaginesas con un ataque que parecía muy efectivo. Sin embargo, Aníbal tenía un plan. El general quería usar esa ofensiva enemiga en su propio beneficio. Los romanos atacaron por el centro, lo que permitió a Aníbal rodearlos y terminar por aniquilar a todo el ejército de Roma, precisamente cuando éste pensaba que estaba hundiendo y, por tanto, venciendo a los cartagineses. 

Cannas es uno de los ejemplos bélicos por antonomasia cuando se trata de hablar de cómo un ataque enemigo puede al final acabar beneficiando a quien lo recibe. Para el gran teórico de la guerra Carl von Clausewitz, la defensa sólo tiene sentido si hay un objetivo en ella, no hay que defenderse por defenderse, sino que se debe hacer para conseguir algo después. Von Clausewitz también pensaba que la guerra solo era la continuación de la política, pero por otros medios, y que, por tanto, ambas disciplinas estaban fuertemente vinculadas. No se sabe si políticos como el primer ministro canadiense, Mark Carney, o su homóloga danesa, Mette Frederiksen, han leído o no a Von Clausewitz, pero desde luego se están tomando al pie de la letra sus enseñanzas en su enfrentamiento contra Donald Trump.

No solo ellos, la práctica totalidad de los líderes europeos se han terminado por enfrentar a Trump por la guerra que el magnate comenzó contra Irán. Y es una decisión que les puede dar mucha ventaja en clave interna. Porque ahora mismo, revolverse contra el magnate parece garantía de éxito. “Con Trump las campañas se articulan en términos más identitarios y con mayor polarización. De un lado, está el repunte nacionalista y populista que viene con él, y de otro una defensa de la identidad propia frente al movimiento trumpista. Así, el debate se gestiona en 3 ejes: la autonomía estratégica, la dependencia de EEUU y los valores que queremos”, comenta Ruth Ferrero, profesora de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid.

Pero uno de los casos más claros es el de Frederiksen. La primera ministra danesa pasaba por un momento particularmente negativo en diciembre del año pasado. Las encuestas, que se habían mantenido más o menos estables en 2025, comenzaron a ver un cambio de tendencia. La mandataria socialdemócrata perdía peso mientras la izquierda verde de Socialistisk Folkeparti (SF) avanzaba con fuerza. En algo más de un mes, Frederiksen bajó 3 puntos a la vez que el partido a su izquierda le pisaba los talones, colocándose precisamente a solo 3 puntos de ella. 

La caída no era algo aislado. En las municipales de noviembre, la mandataria ya pudo ver en hechos tangibles que su popularidad no pasaba por un buen momento. Por primera vez en 100 años, los socialdemócratas perdieron la alcaldía de Copenhague, además de quedarse fuera en dos de los 98 ayuntamientos, algo inédito desde 2007. Buena parte del desgaste del liderazgo de Frederiksen hay que buscarlo en sus socios de Gobierno, dos partidos de derecha moderada que han condicionado el discurso de la primera ministra. Muchos de sus votantes tradicionales perciben que la primera ministra ha cedido demasiado y que la formación ha perdido buena parte de su esencia de izquierdas, optando por SF.

Pero, en ese momento, apareció Trump. El magnate recrudeció en ese mes de enero su discurso contra Groenlandia, isla que se integra dentro de Dinamarca, y que el presidente de EEUU ha insistido una y otra vez en que quiere apoderarse de ella. Fue en ese periodo su incendiario discurso en Davos, en el que pedía abiertamente la isla y acusaba a los daneses de ser unos desagradecidos por la ayuda de EEUU durante la Segunda Guerra Mundial. Frederiksen, lejos de achantarse, se engrandeció. La primera ministra se erigió como la salvaguarda de la integridad territorial de Dinamarca, elevando el tono, mostrando firmeza e incluso preparando una defensa de Groenlandia.

La estrategia dio resultado, los socialdemócratas vieron cómo esas mismas encuestas que les traicionaban, repuntaban con fuerza. En febrero, tras el momento de máxima tensión, la ventaja sobre la izquierda verde pasó de esos 3 puntos a ser de 9, mientras la formación superaba de nuevo la barrera del 20%. En ese momento, Frederiksen decidió pulsar el botón rojo y convocar elecciones 7 meses antes de cuando estaban estipuladas, el 31 de octubre de este año. Pese a que ahora mismo los socialdemócratas se han estabilizado e incluso, según las encuestas, han caído algo, el resultado de Frederiksen se prevé muy positivo.

Esta suerte de ‘efecto Trump’ se explica de varias formas. No es, ni mucho menos, uniforme en todos los líderes que deciden enfrentarse al mandatario e, incluso, podríamos decir que es bastante contradictorio. Por ordenar las ideas, parece claro que el efecto depende mucho del tipo de amenaza que recibe el país. Tanto Canadá como Dinamarca, los dos países donde se ha notado con más fuerza la subida de la popularidad de sus gobernantes, coinciden en que Trump ha afirmado en reiteradas ocasiones querer anexionarse parte de su territorio. 

“Es lo que llamamos el efecto bandera, es decir, que ante una amenaza externa, clara y directa sobre el país, los ciudadanos tienden a aumentar su apoyo al gobierno del Estado”, comenta Joan Miró Artigas, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra. No es algo nuevo, esta tendencia se repite de forma muy habitual y existen numerosos ejemplos. Algunos de los más claros son relativamente recientes, como la subida de popularidad del presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, tras la invasión rusa; o el caso de George Bush, que igualmente logró aglutinar un enorme apoyo social tras el 11S. 

Sin embargo, este efecto no siempre sucede o, al menos, no es tan uniforme como podría parecer. En el caso de países como Francia o Reino Unido, tanto Emmanuel Macron como Keir Starmer tienen en común una cuestión: ambos son tremendamente impopulares por su gestión interna, lo cual les hace refugiarse en la política internacional. Y para ello Trump es un recurso perfecto. “Desde el principio, Steve Bannon, el gran ideólogo del trumpismo, hacía ver lo importante que era construir una especie de internacional reaccionaria. Eso es, dar su apoyo a fuerzas políticas afines en distintos países para construir un tejido partidario a sus intereses”, comenta Roger Senserrich, politólogo y experto en política de EEUU.

Eso da enormes posibilidades al resto de partidos a oponerse a estos satélites trumpistas. En el caso de Reino Unido, este esquema lo cumple Reform UK, líder en las encuestas y a los que Starmer se puede oponer desde lo internacional. Pero pese a todo, es improbable que pueda cambiar su destino o emular efectos como los de Canadá y Dinamarca usando la carta de Trump. “En Ciencia Política se suele decir que el peso en el votante de la política exterior es limitada. Sí que puede influir en la popularidad del político, pero en general, a la hora de votar no parece que sea un tema que mueva mucho”, explica Miró.

En ese contexto, el punto decisivo para poder sacar ventaja de esos ataques trumpistas es marcar la agenda. Y el caso danés vuelve a ser paradigmático. “Cuando Frederiksen convoca las elecciones lo que quiere e intenta es que en la campaña y en el debate pesen menos cuestiones internas, como la economía o la inflación, y sean protagonistas otras que le favorezcan más, como son la defensa, soberanía, seguridad y la relación con EEUU. La cuestión es hasta qué punto eso va a ser determinante a la hora de ejercer el derecho a voto, porque hay muchos problemas internos que siguen ahí. Es decir, Trump puede influir en la elección en algún eje, pero no las decide”, comenta Ferrero.

Eso es algo que también puede valerle a Pedro Sánchez, el presidente del Gobierno está basando buena parte de su forma de actuar en las últimas semanas en recuperar el ímpetu del ‘No a la guerra’. “Su estrategia está claramente conectada con el modelo canadiense y danés. Él se levanta como líder del área progresista luchando por Gaza, contra las tecnológicas… es una buena hoja de ruta colocarse como némesis de Trump. Y creo que lo vamos a seguir viendo durante el proceso electoral, ya que tratará de arrinconar a las fuerzas trumpistas como Vox y dejando sin espacio al PP en un debate internacional en el que no se ha posicionado con claridad”, señala José Luis Manfredi, profesor de periodismo y relaciones internacionales en la Universidad de Castilla-La Mancha.

Pero… porqué este fenómeno sucede con Trump y no con otro tipo de líderes políticos. Muchos presidentes de EEUU se han inmiscuido en los asuntos de otros países con anterioridad, pero el magnate tiene algunos matices distintivos. “Trump supone un cambio cualitativo muy grande para las élites europeas, no habían visto antes a un aliado invadiendo un país sin un discurso legitimador. Antes, aunque fuera hipócritamente, otros líderes de EEUU han basado sus intervenciones en llevar la democracia o algo similar. A Trump no le hace falta eso, directamente usa un lenguaje de la fuerza. Ni siquiera se para a argumentar o a explicar sus acciones, solo las ejecuta”, insiste Miró, que también ve un motivo en que el magnate está atacando a quienes, en teoría, son sus aliados, algo que también pesa en Europa para tener esa imagen tan negativa de él.

Eso sí, aún con estas evidencias, el ‘efecto Trump’ deja algunas dudas. Una de las más importantes es su causalidad. Es difícil aislar en unas elecciones un motivo concreto que haya llevado a la victoria. Y concluir que ese motivo sea el enfrentamiento con el magnate es casi imposible. Más que eso un resultado electoral viene de la suma de muchos efectos que se superponen. Un buen ejemplo es Canadá. “Sí es cierto que Trump pudo influir, pero igual Carney hubiera ganado igualmente las elecciones sin las amenazas del presidente de EEUU. Su oponente era un muy mal candidato, profundamente trumpista y que cometió muchos errores. Y él, ya de base, siendo el gobernador del Banco de Inglaterra y con una gran capacidad de oratoria, era muy bueno. A eso le sumas la retirada de Trudeau, que era el que acumulaba el desgaste y una gestión positiva y te puede dar la explicación de la victoria sin tener que acudir a Trump”, subraya Senserrich.

Por no hablar de otros casos, como por ejemplo, recuerda el politólogo, en las legislativas argentinas, donde lejos de perjudicar, el magnate se convierte en todo un activo electoral, en este caso para revitalizar al partido de Javier Milei. “Sin embargo, en Europa pasa diferente. Al reforzar la identidad europea con sus ataques, perjudica a esos partidos afines. En cada país hay unas tendencias de debate interno y Trump es un ingrediente más que influye. La cuestión es cómo esas fuerzas políticas son capaces de meter esos marcos de debate dentro de las campañas. Si esta está focalizada en temas internos como vivienda o economía, el impulso que puede dar a los que se posicionan en contra del trumpismo se puede diluir. Ahora, si se consigue enmarcar bien y que sea relevante en el debate, sí lo veremos”, zanja Ferrero.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, visitará en marzo la región ártica, incluida Groenlandia, semanas después de la crisis generada por las pretensiones del presidente estadounidense, Donald Trump, de controlar la isla y los aranceles con los que amenazó a Europa, según informa EFE.

"Puedo confirmar que la presidenta Von der Leyen visitará la región ártica, lo que también incluirá Groenlandia. La visita debería tener lugar en marzo, pero por el momento no tenemos una fecha exacta ni más detalles que compartir", dijo este jueves la portavoz comunitaria, Paula Pinho, durante la rueda de prensa diaria de la Comisión.

La visita se realizará tras un inicio de año marcado por tensiones entre la UE y Estados Unidos, después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, amenazara con tomar el control de Groenlandia y posteriormente amagara con imponer más aranceles a varios países europeos que enviaron oficiales adicionales al territorio.

Tras una reunión en Davos (Suiza) el pasado mes de enero entre Trump y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se acordó que la Alianza se implicara más en la seguridad del Ártico, lo que desactivó la escalada de tensiones. En concreto, se creó el Centinela del Ártico (Arctic Sentry), una iniciativa de vigilancia reforzada que presentó el mando militar de la OTAN y que recibió el respaldo unánime de los ministros aliados.

La mandataria europea reafirmó también en enero, en plena crisis con Estados Unidos, que los groenlandeses "pueden contar con la UE" y se refirió también al "impulso de inversión europea en Groenlandia" para apoyar a la economía e infraestructuras locales. 

El líder de Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, advirtió este mes de que, pese al fin de la crisis, Trump mantiene su deseo de hacerse con el control de la isla, un territorio autónomo danés que el mandatario estadounidense reclama para competir con China y Rusia en el Ártico.

La última visita de Von der Leyen a Groenlandia se produjo hace casi dos años, en marzo de 2024, cuando la mandataria europea participó en la inauguración de la Oficina de la Unión Europea (UE) en la capital, Nuuk, donde junto a la primer ministra danesa, Mette Frederiksen, firmó dos acuerdos de cooperación por un total de casi 94 millones de euros. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo este sábado en la Conferencia de Seguridad de Múnich que Europa debe avanzar hacia una OTAN más europea y debe estar "lista para luchar" ante la amenaza rusa, según recoge EFE.

En su intervención en esta conferencia, centrada en la soberanía europea de defensa y la guerra en Ucrania, el jefe del Gobierno británico resaltó que Rusia ha demostrado su "afán de agresión" y consideró que esa OTAN más europea debe estar sustentada por vínculos más profundos entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE).

Starmer subrayó que, ante la amenaza de Rusia, la prosperidad y la seguridad futuras del Reino Unido dependen de unos vínculos más estrechos en materia de defensa y seguridad con Europa, y recalcó que su país ya no es el de los años del Brexit.

Agregó que los líderes no deben vacilar ante la agresión rusa y que, tras un eventual acuerdo de paz para Ucrania, a "el rearme de Rusia solo se acelerará", por lo que "debemos responder a esta amenaza con todas nuestras fuerzas".

"Para romper con la convención de mil discursos, no estamos en una encrucijada. El camino por delante es recto y claro. Debemos fortalecer nuestro poder duro, porque esa es la moneda de cambio de nuestra época. Debemos ser capaces de disuadir la agresión y, sí, si es necesario, debemos estar listos para luchar", afirmó.

Asimismo, Starmer insistió en que el Reino Unido cumplirá con el artículo 5 del tratado de la OTAN, que establece que un ataque contra un miembro de la Alianza Atlántica es un ataque contra todos.

"El Artículo 5 es tan profundo ahora como siempre, y no tengan ninguna duda de que, si se le solicitara, el Reino Unido acudiría hoy en su ayuda", puntualizó.

Así, Starmer anunció en Múnich que el Reino Unido desplegará este año su grupo de ataque de portaaviones en el Atlántico Norte, que operará junto a Estados Unidos, Canadá y otros aliados de la OTAN, lo que supone "una contundente muestra de nuestro compromiso con la seguridad euroatlántica".

El despliegue se produce tras la afirmación del presidente estadounidense, Donald Trump, a principios de este año de que deseaba apoderarse de la isla de Groenlandia.

Starmer consideró asimismo que Estados Unidos es aún un aliado indispensable que ha realizado una contribución inigualable a la seguridad europea en los últimos 80 años, pero agregó que Europa debe estar a la altura de las actuales circunstancias, invertir más, ofrecer más resultados y coordinarse mejor.

Reconoció que las cosas en Europa están cambiando y que la nueva normalidad es que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa.

Me temo que el actual presidente de EEUU, creyéndose emperador, ha entrado en un peligroso pensamiento paranoico con globales y preocupantes consecuencias. Su imperio de tambalea y con él sus aliados. Desde muy antiguo las crisis de los imperios trajeron situaciones de inestabilidad, no sólo para el que dominaba sino también para los dominados. Pasó con las dinastías faraónicas que terminaron en ruinas, Roma, de la que bebe nuestra cultura de occidente, en sus peores momentos, hasta se alió con pueblos bárbaros, sus enemigos eternos. Algo parecido está pasando en la actualidad. El supuesto emperador, ante signos de derrumbe de su imperio, y aconsejado por los que consideran la política como un negocio, se lanza a la conquista, incluso de tierras y propiedades de sus amigos y aliados, esgrimiendo que en los negocios la única política es hacer caja. Los aliados realmente solo son súbditos o clientes. No puede culpar al comunismo –su eterno enemigo– porque Putin es tan capitalista como él. Tampoco irritarlo porque estimula la alianza con el verdadero enemigo, China. En vez de abrir las puertas a su mente para analizar las razones del deterioro de su imperio, enquista el problema y su pensamiento soberbio y paranoico amenaza violencia. Se repite la historia con ejemplos múltiples como Nerón en la antigua Roma o Hitler, por poner algunos ejemplos; uno quemó Roma y culpó a los cristianos, y el otro inició la última Guerra Mundial culpando a los judíos. Trump, en su delirio de conquistador, ya no cuenta con Europa, la considera débil y subordinada. Sabe que no podrá defenderse si le roba Groenlandia. Gira su pensamiento hacia el sur, hacia México, esgrimiendo que los descendientes de apaches y comanches se están infiltrando. Todo el que no sea sajón que venga del sur, debe ser expulsado, no podemos olvidar que los puritanos con una biblia en una mano y en la otra un revólver masacraron a los dueños antiguos de sus tierras. El problema es el norte, Canadá, un extenso y rico territorio que siempre ha sido una nación, por sus estrechos lazos con su gran aliado, Gran Bretaña. La City Londinense, generador del negocio mundial, no lo vería correcto.

Dentro de su imperio, EEUU, surgen ejércitos de desclasados, serviles que hacen méritos para ser admitidos por las clases dominantes, las que financian al emperador y su corte. Todos los que por ignorancia creen que el jefe, con bulos y mentiras, les abrirá las puertas, junto a clases medias empobrecidas, patriotas aguerridos a la caza del indio, confundidos trabajadores arrinconados por un sistema injusto, forman parte del nuevo ejército. Forman el núcleo del nuevo fascismo que se extiende por el mundo. A pesar que esta explicación podría ser válida para entender parte de lo que está pasando, el problema es cómo solucionarlo. Las enfermedades mentales siempre han sido un capítulo de la medicina de difícil tratamiento.

___________________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre

La histórica empresa postal danesa PostNord distribuyó la última carta el 30 de diciembre de 2025. Así ha desaparecido un servicio público fundado en 1624, uno de los más antiguos que aún existían. Los 1.500 buzones tradicionales han sido retirados de las calles del país y vendidos a particulares a un precio de entre 1.500 y 2.000 coronas danesas (entre 200 y 270 euros aproximadamente).

PostNord acompañó esta decisión con una cuidadosa campaña de comunicación, cuyo punto álgido fue la publicación en las redes sociales de un vídeo nostálgico y desilusionador que proclama: “Sabemos que es necesario para la felicidad y el crecimiento, así que demos la bienvenida al cambio”. El mensaje es claro: las cartas en papel pertenecen al pasado, por lo que deben desaparecer y, por lo tanto, PostNord debe acelerar esta inevitable evolución.

Hay que reconocer que este mensaje ha calado en la sociedad danesa. Al menos en Copenhague, es difícil encontrar personas a las que les preocupe el fin de estos cuatrocientos años de historia. Es cierto que, desde hace unos treinta años, Dinamarca ha optado políticamente por la digitalización. Se ha convertido en el país más digitalizado del mundo después de Singapur. Los ciudadanos disponen de buzones digitales para recibir su correo oficial. Lógicamente, la distribución de cartas ha disminuido enormemente: un 90% en treinta años.

Pero eso solo es una parte de la realidad. Porque detrás de esta decisión hay decisiones políticas y económicas. La historia del servicio postal danés no es simplemente la de un servicio que ha quedado obsoleto por el “progreso”, sino también la historia del desmantelamiento de un servicio público.

Dzevad Ramic, secretario de negociaciones del principal sindicato danés, 3F, sigue indignado. Durante varios años ha seguido el declive del servicio postal y ha intentado, en vano, alertar a los medios de comunicación y a los políticos. Lo que cuenta es una historia diferente a la del vídeo de PostNord. Es la de una estrategia de starve the beast (matar de hambre a la bestia), en la que el Estado danés ha sacrificado su servicio público postal en aras de intereses privados.

Detrás de la bonita historia de la inevitable digitalización de los intercambios personales, el responsable sindical describe al menos cuatro puntos ciegos. El primero es la retirada del Estado, que comenzó en la década de 1990 y se aceleró con la fusión de Post Danmark en 2009 con el servicio postal sueco para fundar PostNord. En ese momento, el servicio postal sueco se convirtió en accionista mayoritario de la empresa e impuso un cambio de identidad: el rojo danés dio paso al azul del vecino oriental. La emoción fue entonces muy fuerte, pero este cambio impuesto rompió profundamente el vínculo entre la población y uno de sus servicios públicos más populares.

Además, como insiste Dzevad Ramic, “el proceso de desmantelamiento se intensifica a nivel del servicio, que se vuelve cada vez menos eficaz”. La desinversión comenzó antes de la fusión de 2009. Los plazos de entrega de las cartas se alargaban, algunas se perdían, se cerraban oficinas de correos, especialmente en las zonas rurales. “Al final, los daneses se convencieron de que el servicio se había deteriorado tanto que no merecía la pena seguir invirtiendo en él”, explica el sindicalista. La estrategia clásica para destruir un servicio público: menos medios, menos empleados, más insatisfacción y el sector privado que, de repente, parece más “eficaz”.

Y ahí está el segundo punto ciego del discurso dominante: la distribución de cartas no se detiene en Dinamarca, sino que, en realidad, se transfiere a una empresa privada, DAO. “En nombre de una supuesta lucha contra un monopolio público, se ha creado un monopolio privado”, explica Dzevad Ramic. DAO forma parte integrante de esta historia. Inicialmente, se trata de la empresa de distribución de periódicos, propiedad de tres grandes grupos de medios de comunicación del país, que se han diversificado en la distribución de cartas y paquetes.

“DAO desempeñó un papel crucial al organizar la competencia de PostNord”, explica el sindicalista, que añade: “A partir de entonces, la atención ya no se centró en la situación del servicio público ni en los medios a su disposición, sino en el deterioro de la calidad del servicio, que hacía competitivo al competidor privado”. Para él, a partir de ese momento, la lucha sindical por nuevas inversiones se hizo aún más inaudible y acabó cerrándose la trampa: el Estado prefería centrarse en lo digital y el consumidor se negaba a pagar más por unos servicios decepcionantes.

Ya lastrados por la imagen “anticuada” de Correos, los empleados tuvieron, además, lógicamente, muchas dificultades para ser atendidos por los medios de comunicación, que se convirtieron de facto en competidores de PostNord. “He tenido casos frecuentes en los que los periodistas escuchaban mis argumentos y luego escribían un artículo destacando la mala calidad del servicio postal”, reconoce Dzevad Ramic. La partida estaba perdida.

Pero, y este es el tercer punto ciego de este anuncio, puede que el servicio postal no se haya vuelto tan obsoleto como se cree. En primer lugar, porque el propio Estado danés ha identificado a cerca de 350.000 personas para las que el uso de la tecnología digital plantea dificultades a veces insuperables: personas con discapacidad, enfermos crónicos y personas mayores o aisladas. En una población total de 6 millones de personas, este grupo no es insignificante.

“Sin embargo, no se ha previsto nada para ellas”, lamenta Ramic, que ve en ello un claro abandono del espíritu del servicio público. “De lo que se trata es de hacer posible que todos puedan vivir en un entorno soportable”, añade. En lugar de poner en práctica la solidaridad nacional mediante el mantenimiento de un servicio público de calidad, “se pide a estas personas vulnerables que paguen y se adapten a la evolución del mercado”. Para Ramic se trata de una cuestión democrática.

La indiferencia con la que los daneses, en particular los urbanos, han acogido la noticia del fin de la distribución del correo es una señal de la erosión de esa capacidad de solidaridad dentro de la sociedad que representan los servicios públicos. Porque, a pesar de su pequeño tamaño, Dinamarca también cuenta con numerosas pequeñas ciudades rurales aisladas, especialmente en la vasta península de Jutlandia.

Allí, el servicio postal era un elemento central para la viabilidad de estas comunidades, junto con algunos comercios. Todo está desapareciendo gradualmente, lo que alimenta un éxodo rural que plantea graves problemas al país al ejercer presión sobre los precios de la vivienda en las grandes ciudades. En Copenhague, donde vive una cuarta parte de la población danesa, el precio de los pisos aumentó una media del 18,1 % en 2025, según el banco Nykredit, mientras que el precio de las casas en el norte de Jutlandia bajó un 0,7 %.

Por supuesto, esta evolución no se explica únicamente por los servicios postales, pero es un elemento de un factor clave: el abandono de los servicios públicos y la viabilidad de estos territorios para una parte de la población. “La mayoría de la gente no ve el problema, porque no utiliza estos servicios, pero ahí radica precisamente el problema: la falta de sentido de comunidad y solidaridad”, concluye el sindicalista.

“El servicio postal es una parte importante de la constitución de la sociedad danesa, de ese sentimiento de comunidad. Estaba presente en el día a día de miles de personas y creaba un vínculo social”, resume.

Ramic señala otro elemento que no se menciona en el relato dominante sobre el fin de la distribución de cartas. Para él, la red postal y su capacidad para distribuir información sobre el terreno es una “infraestructura crítica”, aún más importante hoy en día, insiste, ya que Rusia se ha lanzado a una “guerra híbrida” contra las infraestructuras digitales.

Este elemento de seguridad nacional puede incluso ampliarse. Al pasar a la tecnología totalmente digital, Dinamarca se coloca inevitablemente en una situación de dependencia de los gigantes digitales estadounidenses. Es sin duda una muy mala idea en un momento en el que el reino ha sufrido la presión de Washington sobre Groenlandia y en el que las grandes tecnológicas parecen haberse unido unánimemente a Donald Trump. Al abandonar la capilaridad de su red postal, Dinamarca se vuelve más vulnerable.

El último punto ciego del fin de la distribución del correo en Dinamarca es social. Es cierto que, en términos absolutos, el efecto directo puede parecer limitado. 1.500 de los 6.000 empleados que participan en esta actividad perderán su empleo. Para 400 de ellos, que estaban protegidos por su estatuto de empleados públicos, la indemnización representará tres años y tres meses de salario, con la posibilidad de ser “reincorporados” por la administración si les necesitara durante ese mismo periodo.

“El Estado ha asumido sus responsabilidades con respecto a los funcionarios”, reconoce Dzevad Ramic. Pero a los demás se les aplicará el régimen normal de desempleo. Y esas cifras solo reflejan una parte de la realidad. En primer lugar, porque la empresa postal danesa lleva treinta y cinco años reduciendo su plantilla: en 1995 trabajaban en la distribución del correo 35.000 personas.

Paralelamente, al igual que en el resto de Europa, los puestos de trabajo creados en el sector de la distribución en el que participa PostNord han sido precarios y mal remunerados. En Dinamarca está muy avanzada la uberización y marca la pauta de la rentabilidad y las prácticas sociales en todo el sector.

Al dejar paso al monopolio privado de DAO, el servicio postal danés es sustituido por un actor conocido por sus prácticas sociales poco favorecedoras. “En DAO no ha habido negociaciones salariales desde hace treinta años”, explica Dzevad Ramic. Una especie de carrera a la baja que, evidentemente, ha pesado sobre PostNord y su decisión final, pero que también ha destruido el atractivo de la profesión de cartero en el país y, en definitiva, ha contribuido al deterioro general del servicio.

De hecho, sigue existiendo el mercado de la distribución de cartas, a veces es vital para algunos y, en Estados Unidos, se observa, entre las generaciones más jóvenes, un renovado interés por esta forma de comunicarse.

En realidad, el cese total de la actividad no tiene sentido en sí mismo. Además, conviene recordar que PostNord seguirá distribuyendo el correo en Suecia, país de su accionista mayoritario, y no tiene previsto por el momento dejar de hacerlo.

Dinamarca parece pues un campo de pruebas para una estrategia que permite mejorar la rentabilidad de los operadores históricos, ahora transformados en grupos capitalistas clásicos, al tiempo que deja el mercado de las cartas, con potencial de recuperación, en manos exclusivas de una empresa privada que no puede ser rentable sin ese beneficio.

Y si Dzevad Ramic está convencido de que lo que ha ocurrido en Dinamarca ocurrirá en otros países de Europa, no es por el avance inevitable de la digitalización de los intercambios, sino porque la lógica de la rentabilidad domina las decisiones políticas del Viejo Continente.

Traducción de Miguel López

Sin embargo, el “gallito” de Trump reiteró sus señalamientos contra el régimen chavista, denunciando la existencia de cámaras de tortura en Venezuela y burlándose de quienes se manifiestan en respaldo del expresidente venezolano.

¡Imbécil donde los haya, este Trump!

Por otro lado, los gobiernos de Cuba y Venezuela publicaron una lista de 55 muertos durante la operación Resolución Absoluta, entre ellos 32 militares cubanos del grupo de élite conocido como las Avispas Negras, responsables de la seguridad de Maduro.

Luego, el “superpoderoso” ministro chavista Diosdado Cabello ha elevado a más de 100 los asesinados, militares y vecinos, como daños colaterales en la operación militar norteamericana.

Pero ni los jefes militares estadounidenses ni los de Venezuela dieron explicación alguna de cómo murieron muchos civiles venezolanos y/o militares cubanos durante los ataques de EE.UU. 

Mientras, el gobierno de Cuba confirmó el domingo que 32 de sus ciudadanos, "quienes cumplían misiones en representación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior", habían muerto en los ataques estadounidenses en Caracas para secuestrar a Maduro. ¿Asesinatos que quedarán impunes?

Por su parte, hipócritamente, la nueva presidenta venezolana, Delcy Rodríguez, decretó siete días de duelo nacional en honor "a los jóvenes mártires que dieron su vida en la defensa de nuestro país". Y luego, ¿no hace nada ni protesta ni investiga este atroz ataque?

El equipo gubernamental de Trump justifica esta operación militar e intenta disipar su preocupación por la no aprobación del Congreso de EEUU. (Los ataques contra Venezuela y la detención de Maduro por parte de la Delta Force, la unidad de élite del ejército estadounidense).

Pero eso no le ha parado los pies ni las manos. Aunque en un futuro podría convertirse en un asunto espinoso para la administración Trump. Por ley, el presidente necesita de dicha aprobación si se trata de una operación militar estadounidense contra Venezuela. 

Y es que el atrevimiento de Donald Trump es insaciable, pues ni corto ni perezoso aludió hace unos días a que él (y su país) gobernaría Venezuela durante un tiempo ahora que Maduro había sido derrocado.

Algunos analistas afirman que la administración Trump debe afrontar las consecuencias por sus acciones en Venezuela. Si no, podría haber repercusiones muy graves para otros conflictos latentes a nivel mundial, sobre todo teniendo en cuenta que la capacidad de la ONU para mantener un orden internacional basado en normas se ve claramente cuestionada. Pero hasta ahora no han podido hacer nada. 

Ningún gabinete de abogados, o fiscales, de USA, Venezuela, UE o la ONU, ha denunciado la muerte (asesinato) de varios vecinos a la residencia del matrimonio Maduro, y no digamos de los guardias del presidente, que eran cubanos.

Una cosa es secuestrar a un presidente (captura ilegal). Y otra es asesinar además a personas inocentes, entre otros daños colaterales mortales que se deben investigar y penar.

Se debe exigir responsabilidad penal a Trump y a su equipo de gobierno a nivel nacional e internacional.

¿Y el secretario general de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte, de qué va, vacilando y humillándose ante Trump? Menos mal que aún hay algunos países serios en la OTAN. Los especialistas no dudan de que el ataque de EEUU a Venezuela supone una violación de la Carta de la ONU. Y más con la responsabilidad criminal de los 100 fallecidos (asesinados) en la “Operación Resolución Absoluta”. Pero creen que es muy improbable que Washington se enfrente a algún tipo de sanción por su capacidad de veto en el Consejo de Seguridad. 

Por su parte, el embajador venezolano ante Naciones Unidas, Samuel Moncada, ha denunciado en el Consejo de Seguridad la "violación flagrante" de la carta de la ONU y el derecho internacional por parte de Estados Unidos y ha reivindicado el respeto a la inmunidad, la liberación y retorno de Nicolás Maduro.

Varios diplomáticos de la ONU han acusado a EE.UU. de un "ataque armado ilegítimo carente de toda justificación jurídica contra Venezuela", que implicó "bombardeos sobre su territorio, la pérdida de vidas civiles y militares, la destrucción de infraestructura esencial y el secuestro del presidente y de su mujer." 

Y para más inri están la intimidación militar a Groenlandia porque le apetece a Trump; los insultos y amenazas a Irán, y de paso a Colombia y a México. Todo para él y para el trumpismo y sus negocios de petróleo, operaciones inmobiliarias, venta de armamento, extracción de metales raros, etc.

Varios países (de la OTAN) acusan a Trump de incitar a la violencia y amenazar la soberanía de Groenlandia en una carta enviada a la ONU. En la misiva remitida al Consejo de Seguridad acusan a Trump de violar el derecho internacional (lo mismo que les dijo Irán a los enviados del mandatario yanqui).

Y es que el payasete Trump, en sus delirios imperiales, quiere "cargarse" la ONU y la OTAN actuales. No les sirven ya para sus intereses expansionistas.

___________________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre.

Hace una semana dedicaba esta columna a la reunión que iban a mantener Pedro Sánchez y Alberto Nuñez Feijóo sobre el posible envío de tropas de paz a Ucrania y las amenazas de Trump sobre Groenlandia; todo ello en vísperas del Davos más disruptivo que se recuerda. Esa reunión no llegó a celebrarse. El terrible accidente ferroviario que se llevó la vida de 45 personas en Adamuz paró en seco la actividad política. Incluso la crispación siempre al alza de la derecha se detuvo ante la magnitud de la tragedia, en una inteligente respuesta por parte del presidente andaluz Moreno Bonilla.

Mientras se desarrolla el duelo colectivo que toda sociedad necesita pasar ante un horror como el vivido, una sensación, en absoluto novedosa, adquiere más fuerza: la inseguridad. Es posible que sea la palabra que mejor defina lo que llevamos de siglo. Si los atentados de las Torres Gemelas desataron en Occidente una ola de inseguridad ante el terrorismo global, la crisis financiera de 2008 nos enseñó hasta dónde puede llegar la inseguridad económica, la pandemia nos hizo temer por la mayor de las inseguridades, la que se proyecta sobre nuestra salud y la de los nuestros; la invasión de Ucrania por Putin nos recordó que cuando despertamos la inseguridad extrema, la guerra, seguía ahí; y cada vez que vemos a Trump sentimos la inseguridad que da caminar por terreno desconocido comprobando cómo la crueldad de las SA, las camisas pardas norteamericanas, el ICE, dispara a inocentes a quemarropa o detiene a niños de cinco años. Sensibles, como estamos, a estas inseguridades, un accidente como el sufrido en Adamuz multiplica los fantasmas. Esta vez no por riesgos globales, ni por grandes desafíos como los que habitualmente citamos (la crisis climática, el desarrollo incontrolado de la digitalización, las encrucijadas geopolíticas), sino por algo tan cotidiano como subirse a un  tren. 

Por si fuera poco, al accidente de Adamuz le siguió otro en los Rodalies catalanes provocado por la caída de un muro tras las intensas y continuas lluvias que habían descargado sobre la zona. Esta vez la inseguridad ha llevado a cancelar de momento todos los trenes hasta que se compruebe el estado de las infraestructuras y ha vuelto a comprobarse cómo la crisis climática multiplica las inseguridades que ya teníamos y obliga a incrementar las inversiones y replantear las infraestructuras. 

Los días siguientes a la tragedia han discurrido entre la gestión del dolor y la zozobra provocada por las reducciones de velocidad en la línea Madrid-Barcelona y los comunicados de los maquinistas en los que manifiestan sus advertencias continuas sobre el estado de la vía. La inseguridad ha seguido propagándose hasta invadirlo todo. Acongoja ver en hora punta las estaciones de tren casi vacías, y los pocos viajeros que van a embarcar, en silencio y tensión contenida. Puedo decirles que escribo esta columna regresando de un viaje de Sevilla a Madrid y compruebo en primera persona cómo el dispositivo organizado por Renfe para poder ofrecer el servicio combinando trenes con un tramo en autobús funciona a la perfección, con el personal esforzándose por mostrar su mejor sonrisa y una dosis extra de amabilidad a pocos metros de la tragedia, con el dolor flotando en el aire.

Pero todos estos esfuerzos pasan ahora desapercibidos. La inseguridad se ha instalado en el ambiente, con más fuerza si cabe que lo que venía haciendo años atrás. Desde su proyección más concreta manifestada al subir al tren, hasta la amenaza abstracta de una guerra con tantos frentes abiertos que ya no se sabe a dónde mirar. Lo dice esta encuesta de Le Grand Continent: uno de cada cinco europeos cree que su país podría ser objeto de una guerra iniciada por EEUU y un 48% temen lo mismo respecto a Rusia. Entre los daneses, son casi la mitad, un 44%, los que consideran que pueden ser atacados por Trump, y si se pregunta en España, se comprueba que un 29% tienen ese temor.

Frente a este clima, cualquier gobierno y cualquier líder tiene una máxima prioridad: conseguir generar seguridad. Una seguridad que no se encontrará en un relato vacío ni en contradicciones o precipitaciones, o mucho menos en decir que el miedo no está justificado, como afirma el ministro Puente en esta entrevista. No, el miedo, hermano mayor de la inseguridad, no es algo racional. Si bien es necesario mostrar datos y estadísticas que corroboran que el tren en España sigue siendo seguro, lo más importante ahora es comprender la zozobra instalada en el ambiente y darle respuesta con una comunicación honesta y rigurosa que muestre lo que se sabe y lo que no, que reconozca errores y aciertos, y que cuente abiertamente cuáles son los siguiente pasos a dar para garantizar la seguridad; en los trenes y en un mundo convulso. Es hora de recordar que la política es empatía, como subrayaba la delegada del gobierno en Valencia, Pilar Bernabé, al cumplirse un año de la dana de Valencia. Ella lo sabe bien.

Presten atención al discurso del primer ministro canadiense, Mark Carney, en Davos. Muestra bien por dónde se puede empezar a caminar: "Sabemos que el antiguo orden no volverá. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia. Pero a partir de esta ruptura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo." Ese es el reto de todo líder cuando se enfrenta a una tragedia; sea un accidente ferroviario con 45 muertos y decenas de heridos o el fin del orden mundial: asumir que lo anterior no regresará y aprovechar el momento para construir algo mejor. Presidente Sánchez, escucharemos su comparecencia con atención, con la esperanza de que sea un ejercicio de empatía, transparencia y hechos concretos para que esto no se vuelva a repetir.

“En estos momentos somos un poco el centro del mundo, y eso no nos gusta nada”. La frase es de un estudiante de la Universidad de Copenhague en referencia a las amenazas de Donald Trump sobre Groenlandia, pero el sentimiento que expresa se repite en todas las conversaciones con los habitantes de la capital danesa, que están pasando por un mal trago al verse envueltos en una crisis geopolítica no deseada.

“Lo que nos gusta es pasar desapercibidos y llevar nuestra vida nacional tranquilamente”, resume Carsten Mai, analista político que actualmente dirige una agencia de comunicación. Y es que, desde el ataque estadounidense a Caracas (Venezuela), el hygge, ese sentimiento típico de comodidad doméstica, una especie de “hogar, dulce hogar” danés, se ha visto amenazado. “Para la mayoría de los daneses, esto parece irreal, como una pesadilla que se hace realidad”, resumía el 20 de enero el analista, para quien “los daneses están bajo presión, tienen miedo”.

Ese mismo día, un profesor de la Universidad de Copenhague confesaba haber decidido “reducir drásticamente su consumo de información” para no caer en la angustia. Pero a lo largo de la conversación, no pudo ocultar sus temores: “Pensamos que puede pasar cualquier cosa”. Y añadió: “Es un asunto serio, está en juego la guerra y la paz”. El estupor se ha apoderado de esta pacífica y próspera nación de 6 millones de habitantes.

El jueves 22 de enero, tras la marcha atrás de Donald Trump, el sentimiento es de “gran alivio”, reconoce Bert Winther, editorialista del diario de centro-derecha Berlingske. Pero sigue siendo parcial. “No se puede estar seguro de lo que Trump va a hacer o decir mañana”, subraya.

“La nueva realidad es que no se sabe realmente qué va a hacer Estados Unidos, ni cómo va a desarrollarse la negociación en la que Trump ha aceptado participar”, resume Elisabet Svane, analista política de Politiken, uno de los principales diarios del país. Lo que predomina ahora es “la imprevisibilidad”, dice. El jueves, el gobierno danés se mostró muy cauteloso y afirmó que “la crisis no ha terminado”. Los daneses, poco acostumbrados a este sentimiento, tendrán que convivir con esta inseguridad permanente.

“Nos hemos acostumbrado a ver las noticias por la mañana con cierta angustia, preguntándonos qué habrá dicho o hecho Trump esta vez”, constata el editorialista Bert Winther. Hasta tal punto que, hasta el miércoles por la noche, algunos temían lo “peor”, como había afirmado la primera ministra, Mette Frederiksen, el sábado anterior. Es decir, un conflicto abierto con Estados Unidos.

El golpe es muy duro sobre todo porque los daneses son, históricamente y en su mayoría, atlantistas. Dinamarca, primer país en establecer relaciones diplomáticas con la República de los Estados Unidos, fue el origen de muchos migrantes que se unieron a la joven nación. Desde 1912, cada 4 de julio, esa historia se recuerda con una fiesta muy popular en Rebild, en Jutlandia.

Por ceñirnos al período reciente, Bert Winther recuerda que, en la década de 2000, Dinamarca siguió a Washington en sus campañas en Afganistán (2001) e Irak (2003). “Por habitante, Dinamarca es el país que más vidas ha perdido en estas campañas entre los aliados occidentales”, recuerda.

“Estados Unidos ha influido profundamente en Dinamarca a nivel cultural y político”, resume Carsten Mai. Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, Dinamarca, que ocupa el extremo occidental del mar Báltico, se sintió amenazada y se alegró de poder volver a ponerse bajo la protección de Estados Unidos. Para Bert Winther, las presiones de Trump provocaron un sentimiento de “traición” por parte del gran aliado occidental.

Es precisamente esa misma palabra la que utiliza Ida, una mujer de unos cuarenta años con la que nos encontramos el martes cerca de la estación de metro de Nørreport, al oeste de Copenhague. Estados Unidos, que hasta ahora era para ella la garantía de la paz en Europa, se convierte ahora en un “factor de guerra”. Por eso, en una iniciativa inusual, como ella misma reconoce, acudió a manifestar su apoyo a los groenlandeses el sábado 17 de enero, en una multitudinaria concentración frente al ayuntamiento de la capital.

Pero hay quienes quieren relativizar la situación. Dzevad Ramic, responsable del mayor sindicato danés, 3F, cuyo edificio en el centro de Copenhague luce una bandera groenlandesa, considera que “Estados Unidos sigue siendo un aliado”. “El problema no es Estados Unidos, es este presidente”, afirma. Para hacer frente a la situación, cree que ahora es necesario “que los europeos gasten ellos mismos en su propia seguridad”.

Bert Winther considera que “la desconfianza hacia Estados Unidos sin duda perdurará”, pero afirma que los daneses “harán grandes esfuerzos para volver a la normalidad”. “A diferencia de los franceses, añade, nosotros queremos a Estados Unidos.”

Sin embargo, aún estamos lejos de esa “normalidad”. Para Elisabet Svane, “la anormalidad se ha convertido en la nueva normalidad”. De hecho, Dinamarca, caracterizada por un euroescepticismo muy arraigado desde hace tiempo, se ha puesto ahora bajo la protección de la Unión Europea y de sus aliados del continente, como el Reino Unido y Noruega. “El euroescepticismo ya había retrocedido desde hacía varios años, pero esta crisis ha confirmado la importancia del apoyo europeo para un país pequeño como Dinamarca”, resume.

Para Bert Winther, es la unidad europea lo que ha hecho retroceder a Trump cuando dejó claro que respondería a las subidas de los aranceles. “Los daneses han apreciado este apoyo europeo” concluye. La mayoría de las personas con las que se reunió Mediapart perciben al presidente francés como un pilar importante de ese apoyo, lo que ha provocado un repunte de su popularidad en el país.

Políticamente, esta crisis ha sido una oportunidad para recuperar la unidad. En primer lugar, con Groenlandia. Las relaciones con el territorio autónomo han sido especialmente complejas en los últimos años. Ante las peticiones de disculpas por la colonización y el deseo de independencia de los groenlandeses, una parte de la población danesa ha mostrado indiferencia y un sentimiento de superioridad.

“Antes de la crisis, muchos daneses pensaban que Groenlandia solo traía problemas y se decían: Si quieren irse, que se vayan y ahorraremos dinero”, recuerda Bert Winther. Elisabet Svane también destaca esa indiferencia de los daneses hacia la gran isla, que a veces se traducía en un auténtico racismo hacia los groenlandeses instalados en Dinamarca.

La crisis ha cambiado en parte esta situación. Al tener que hacer frente juntos a las agresiones estadounidenses, daneses y groenlandeses han descubierto que tienen vínculos comunes. “A nivel emocional, siento una conexión con ese pueblo”, afirma Elisabet Svane, que observa un interés por lo que ocurre en el territorio autónomo. “El ataque de Trump ha sido un shock común”, explica Bert Winther, y ese vínculo durará varios años, según él. “No todo será perfecto, la igualdad entre los dos pueblos no será total, pero ya es mejor que antes”, coincide Elisabet Svane.

Pero la verdadera unidad ha sido política. Ante la crisis, casi todos los partidos han apoyado al Gobierno. La sesión de preguntas al Gobierno en el Folketing, el Parlamento danés, el 20 de enero, se convirtió en un elogio casi unánime de la gestión de la crisis por parte del Gobierno y de la unidad nacional.

Incluso Inger Støjberg, presidenta del Partido Demócrata Danés, una formación de extrema derecha muy xenófoba y generalmente muy crítica con el Gobierno, elogió los esfuerzos del Ejecutivo por reforzar el apoyo de los Estados europeos y encontrar una solución. Su discurso fue aplaudido por el líder parlamentario de los socialdemócratas, Christian Rabsen, que lo calificó de “muy buen discurso”.

A la izquierda, los partidos de la oposición, ya sea La Lista de la Unidad, de izquierda ecologista, o el Partido Popular Socialista (SF según el acrónimo danés), también afirmaron su apoyo a la línea del Gobierno. La líder del SF, Pia Olsen Dyhr, que suele mostrarse poco complaciente con los socialdemócratas, incluso elogió directamente a la primera ministra: “La conozco y sé que está perfectamente preparada”. Lo que llevó a la jefa del Gobierno a hacer este comentario: “No hay muchas cosas normales en este momento…”.

Sin embargo, el cálculo electoral no queda necesariamente excluido de este panorama de unidad. Las elecciones generales deben celebrarse antes de finales de noviembre y, como recuerda Elisabet Svane, “muchos líderes de los partidos de la oposición pueden imaginarse pronto en el Gobierno, por lo que deben mostrar cierta responsabilidad”.

Así, la figura en ascenso de la derecha danesa, Alex Vanopslagh, líder del partido libertario Alianza Liberal, que obtuvo cerca del 8 % de los votos en las elecciones de 2022, se presentó en el Berlingske del 20 de enero como un defensor de Dinamarca. Aparece con la bandera nacional, la Dannebrog, de la que los daneses y danesas se sienten tan orgullosos, y advierte del riesgo de que Europa se convierta en un “continente vasallo” de los Estados Unidos. “Trump solo conoce la fuerza, así que debemos ser fuertes para que nos respete”, insiste.

Pero esta unión nacional ha tenido una excepción. Morten Messerschmidt, líder de la histórica formación de extrema derecha danesa, el Partido Popular Danés (DF), consideró que el Gobierno había cometido “un grave error” al dialogar con la administración Trump la semana anterior. “No se negocia con gente que te amenaza”, insistió. Pero al querer afirmarse como líder del nacionalismo danés, se expuso a una violenta reacción.

La prensa recordó que su partido, miembro del mismo grupo que la Agrupación Nacional francesa en el Parlamento Europeo, había adulado en su momento a Donald Trump. Cuando éste fue elegido, Morten Messerschmidt llegó a proclamar: “El mundo necesita a Trump”. Más recientemente, fue invitado a Mar-a-Lago, donde intentó, sin éxito, hablar directamente con Donald Trump.

El martes, Morten Messerschmidt dio marcha atrás en el Folketing. Y sin elogiar directamente la actuación del Gobierno, se mostró satisfecho por la “unidad nacional” ante la crisis. La única forma de no pagar un alto precio político por el desacuerdo.

Antes de la crisis, el Gobierno de la socialdemócrata Mette Frederiksen, que se apoya en una coalición entre los centristas del Partido Moderado y la derecha clásica Venstre, era muy impopular. Por primera vez en su historia, Dinamarca tenía una “gran coalición”. Sin embargo, las elecciones locales de noviembre fueron muy malas para los tres partidos. Todos ellos, y en particular el Partido Socialdemócrata al frente de la coalición, sufrieron una derrota aplastante. 

La crisis con Donald Trump ha devuelto temporalmente la popularidad a los dirigentes al valorar la experiencia de los responsables que ocupan el poder. El superviviente rescatado en esta crisis es, en particular, el ministro de Asuntos Exteriores y exprimer ministro liberal, Lars Løkke Rasmussen. Conocido en Dinamarca como “Løkke”, fundó el Partido Moderado antes de las elecciones de 2022.

Este hombre tiene la peor reputación posible: acusado de gastos suntuarios con dinero público, su política de austeridad de la década de 2010 dejó un mal recuerdo a muchos. Pero su gestión de la crisis frente a Trump le ha dado un nuevo impulso de popularidad. Un movimiento ampliamente alimentado por la prensa. El 21 de enero, el diario de centroizquierda Politiken publicó, en tres páginas, un relato detallado de sus conversaciones con Washington durante una semana y puso de relieve la resistencia del ministro a los desvaríos trumpistas.

En Copenhague, una ciudad muy de izquierdas donde Løkke no suele ser muy apreciado, algunos descubren sus cualidades. “Løkke hace su trabajo”, reconoce, un poco decepcionado, el estudiante citado más arriba, votante del partido de la izquierda ecologista. “Fue a Washington, unió a los europeos, lo necesitábamos”, concluye. Quizás esto le permita salvar su futuro político, ya que su partido estaba en peligro de desaparecer.

Para Bert Winther, la única oportunidad de Mette Frederiksen será centrar su campaña en que, en tiempos de incertidumbre, se necesita una líder que haya hecho frente a las crisis del exilio, el covid, Ucrania y Groenlandia. Apostar por la experiencia, pues. Pero entonces, ¿no habría que adelantar la fecha de las elecciones generales para aprovechar el momento? Ese rumor circuló durante un tiempo, pero nadie lo cree realmente.

En el popular diario Ekstra Bladet, el editorialista Hans Engell considera que esta medida sería demasiado oportunista. “A los votantes no les gustaría ese tipo de maniobra”, explica. Se perdería rápidamente el crédito ganado durante la crisis.

Carsten Mai, por su parte, recuerda que, tras el 11 de septiembre de 2001, el entonces primer ministro socialdemócrata, Poul Nyrup Rasmussen, convocó rápidamente elecciones para aprovechar ese mismo efecto de unión nacional. Pero le salió muy mal: por primera vez desde 1901, la derecha obtuvo la mayoría de los votos. “Una vez iniciada la campaña, la unidad nacional desaparecerá y la campaña se centrará en los temas cotidianos que interesan a los daneses, en particular la protección social”, afirma el analista.

El actual repunte de popularidad no permite a los socialdemócratas y a los moderados esperar un resultado similar al de 2022. Bert Winther lo dice claramente: “En ningún caso esta coalición va a volver a obtener la mayoría”. El impacto de la crisis pone en suspensión el descontento político, pero no lo hace desaparecer.

Traducción de Miguel López

La Casa Blanca ha rebajado en los últimos días el tono sobre Groenlandia. Donald Trump ha descartado, al menos por ahora, el uso de la fuerza para hacerse con el control de la isla ártica, después de semanas de declaraciones amenazantes que habían disparado las alarmas en Copenhague y en varias capitales europeas. El giro retórico no elimina, sin embargo, el fondo del mensaje: para Washington, Groenlandia sigue siendo un activo estratégico de primer orden, y la soberanía danesa se sitúa en el terreno de lo negociable.

La moderación del lenguaje no borra el precedente. Por primera vez en décadas, el territorio de un aliado histórico entra de forma explícita en el radar de Estados Unidos. Aunque ahora la opción militar no parezca estar sobre la mesa, en plena escalada retórica Trump no solo no la descartó, sino que hizo varias referencias al uso de la fuerza, demostrando que cuando los intereses estratégicos se imponen, la soberanía de los socios puede convertirse en una ficha más del tablero.

El caso danés es especialmente sensible por el historial de lealtad acumulado. Dinamarca ha sido uno de los aliados más fiables de Estados Unidos en el marco de la OTAN durante las dos últimas décadas. Ha participado en misiones militares en Afganistán e Irak, donde asumió un coste humano elevado —43 bajas solo en Afganistán, más que Estados Unidos en proporción a su población— y ha mantenido una política exterior alineada con Washington. En paralelo, ha reforzado su compromiso con el gasto en defensa, como exigía Trump, y con las estructuras de la OTAN.

Ese historial convierte el episodio de Groenlandia en algo más parecido a una traición que a una fricción diplomática puntual. Desde la óptica danesa, las amenazas estadounidenses a la isla — bajo soberanía del Reino de Dinamarca, aunque con amplio autogobierno— suponen un cuestionamiento de que esa lealtad tenga algún valor estructural cuando entran en juego intereses estratégicos de primer nivel. 

Para Jacob Kirkegaard, investigador danés del think tank Bruegel en Bruselas, en última instancia el episodio de Groenlandia ha sido positivo para la Unión Europea, que ha sabido trasladar el mensaje de que la soberanía de uno de sus Estados miembros no es negociable, y la amenaza de una guerra de aranceles como medida de presión tampoco suponía una opción aceptable. “La UE ha sido más efectiva manteniendo a Trump a raya que el propio sistema político estadounidense”, declara Kirkegaard. 

Aún así, el mensaje es claro: ni el cumplimiento sobrado de compromisos militares, ni la alineación diplomática, ni el coste político asumido durante años garantizan que un aliado histórico se libre de la presión directa y las amenazas de anexión si posee un activo considerado clave por Washington. Según Kirkegaard, “Trump es capaz de cualquier cosa si necesita crear una distracción de su política doméstica”. La conclusión a sacar es que “Estados Unidos no es un aliado fiable. Ni la Unión Europea ni Dinamarca pueden confiar en la seguridad proporcionada por ellos” y deben “acelerar hacia la autonomía militar”, según el analista.

Aunque el estilo de Trump ha llevado esta lógica a primer plano, el problema no nace con su segundo mandato. La política exterior estadounidense arrastra desde hace décadas un patrón reconocible: determinadas alianzas, especialmente en contextos periféricos o asimétricos, han sido tratadas de forma instrumental. Bajo el mandato de Biden, la retirada apresurada de Afganistán en 2021 dejó a decenas de miles de colaboradores locales —intérpretes, personal civil y otros empleados vinculados a las fuerzas estadounidenses— fuera de los programas de evacuación, generando críticas incluso dentro de Estados Unidos sobre el trato dispensado a quienes habían arriesgado su integridad trabajando directamente para el país.

Sin embargo, con el segundo mandato de Trump, la diferencia no es solo de grado, sino también de forma. Su estilo ha transformado una práctica tradicionalmente gestionada con discreción diplomática en una política explícita, pública y personalista, donde la presión deja de ser implícita y se convierte en un mensaje político trasladado de forma agresiva. Bajo su presidencia, la relación con sus aliados ha adoptado una lógica cada vez más transaccional. La amenaza de retirada de apoyo, el cuestionamiento público de compromisos y la presión directa se integran en una estrategia que convierte cualquier alianza en una negociación permanente.

Esta lógica no se limita al plano militar y también se ha proyectado sobre las relaciones comerciales con aliados históricos. El Reino Unido ofrece un ejemplo paradigmático: el Brexit fue presentado por parte de sus promotores como una oportunidad para reforzar una relación privilegiada con Estados Unidos y negociar con Trump acuerdos comerciales más ventajosos. Diez años después, la salida de la Unión Europea no se ha traducido en un trato preferente por parte de Washington, que ha priorizado sus propios intereses y ha mantenido una posición dura en las negociaciones.

Canadá, uno de los socios más cercanos de Estados Unidos, también ha experimentado esta dinámica. La imposición de aranceles bajo el argumento de la “seguridad nacional” evidenció hasta qué punto incluso un aliado histórico puede ser tratado como un actor económico prescindible cuando entra en conflicto con las prioridades internas de Trump. Fuera del plano comercial, Trump también ha incluido a Canadá en su retórica expansionista, refiriéndose al país vecino como el “estado 51” en varias ocasiones, o subiendo a su red social un mapa de en el que Canadá —junto con Venezuela y Groenlandia—  aparece como parte del territorio estadounidense. 

La dimensión más personalista de esta lógica se ha reflejado también en el trato de Trump a figuras políticas extranjeras que han buscado su respaldo mediante gestos de alineamiento. Hasta en dos ocasiones —la primera el pasado junio y la última esta misma semana— Trump ha publicado pantallazos de conversaciones privadas exponiendo cómo el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, le alababa desmesuradamente con mensajes como “has conseguido lo que ningún otro presidente podría” o  “no puedo esperar a verte”.

Recientemente también ha acaparado la atención la decisión de María Corina Machado de regalarle su premio Nobel de la paz a Trump, que lo aceptó encantado. Esta genuflexión, que viene tras la negativa del presidente a incluirla en sus planes de gobierno para Venezuela por “no tener el suficiente apoyo ni liderazgo”, sí parece de momento haber obtenido más resultado, con el presidente desdiciéndose de su postura anterior y abriendo la puerta a que Machado pueda jugar un papel en el Ejecutivo venezolano. 

El episodio de Groenlandia funciona como una señal para el conjunto de Europa. Dinamarca es un aliado fiable y con un historial de cooperación difícilmente cuestionable. Si incluso un país con ese perfil puede ver cómo su soberanía se convierte en objeto de presión estratégica, el mensaje para el resto de aliados es inequívoco. En el marco de Trump, la alianza con Estados Unidos y el cumplimiento de sus directrices no solo no es un escudo ante las amenazas externas, sino que puede llegar a ser la propia fuente de las amenazas.

La rebaja del tono sobre Groenlandia puede aliviar temporalmente la tensión diplomática, pero no elimina la lógica que la ha hecho posible, que apunta a una transformación profunda de lo que significa hoy ser aliado de Estados Unidos.

Iba a ser una Cumbre Europea existencial en la que por primera vez los 27 discutirían la quiebra sistemática de las relaciones transatlánticas provocada por la presidencia estadounidense de Donald Trump, pero dio un giro de 180 grados en 24 horas. Desde el Foro de Davos, el norteamericano anunció que abandonaba sus ambiciones de tomar por la fuerza Groenlandia, apostando por un acuerdo con Dinamarca y la OTAN para reforzar su seguridad y la de toda la región ártica al tiempo que retiraba las tarifas arancelarias decretadas contra ese país y otros siete socios europeos.

Nadie esperaba en Bruselas la retirada de Trump, después de haber escuchado su discurso en el mismo foro lleno de dardos contra los países de la UE, sus políticas económicas y energéticas, despreciando las sociedades del continente y presumiendo con cifras y comparaciones falsas sobre la coyuntura de los Estados Unidos mientras acusaba a Dinamarca de “desagradecida” y confundía Groenlandia con Islandia en repetidas ocasiones.

La Unión Europea celebra tener “éxito” en la defensa de Dinamarca y Groenlandia, “siendo firmes con respuestas que no escalasen” explicó la presidenta de la Comisión, Úrsula von der Leyen, tras la Cumbre con los líderes de los 27 y también en la victoria temporal que se anota sobre las tarifas, pero “continuará alzándose en la defensa de sus intereses, de sus Estados Miembros, de sus ciudadanos y compañías ante cualquier forma de coerción”, insistió el presidente del Consejo, Antonio Costa.

La retirada de las ambiciones sobre Groenlandia y del golpe comercial es calificada ahora en la capital comunitaria y entre las diplomacias de los Estados Miembros con un acrónimo irónico a la vez que cruel: TACO. Trump always chickens out, en castellano, Trump siempre se acobarda. La impresión es que el dirigente con tácticas de abusón, que en la sede la OTAN empujó al primer ministro de Montenegro y al que implícitamente Emmanuel Macron se refirió como bully, se amilana cuando políticamente se le hace frente o si los mercados financieros se ponen en contra.

De la Cumbre en Bruselas los líderes de la UE salieron con el convencimiento de que se han impuesto a Trump. La estrategia diplomática, políticas y las amenazas serias de represalias son vistas como la estrategia acertada que consiguió doblar la mano del estadounidense. 

“Estamos en una posición mejor que 24 horas antes” de esta cumbre, celebró Von der Leyen al término de la reunión gracias a una “estrategia colectiva” que pasó por una “unívoca solidaridad” con Dinamarca y Groenlandia, la “firmeza” para apoyar a los países amenazados con tarifas aduaneras y al “involucrarse muy activamente con los Estados Unidos a diferentes niveles” sin provocar una escalada verbal con la Administración Trump.

Así como la diplomacia danesa se centró en negociar en el seno de la OTAN soluciones para la mejora de la defensa de su territorio, y contó con el apoyo del equipo del secretario general Mark Rutte, la diplomacia comunitaria contactó con representantes políticos estadounidenses a todos los niveles, en la Administración Trump, embajadas y en el Partido Republicano. Y como también insistió el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, desde Bruselas al término de la Cumbre “no vamos a volver a un pasado donde se juega al monopoly con la soberanía territorial de los países”. “Somos la primera potencial comercial del mundo y debemos actuar como tal”, afirmó Sánchez, “Europa tiene instrumentos para responder con la proporcionalidad debida a este tipo de coacciones”.

Durante las últimas semanas de frenesí, cuando la Administración Trump mismo llegó a parecer dispuesta a pequeñas tensiones bélicas contra la UE o aliados históricos como Reino Unido, en Bruselas se generó una respuesta inédita y, por primera vez, hubo represalias de calado, con la paralización del acuerdo comercial del pasado verano, además de futuros aranceles por 93.000 millones de euros si el 1 de febrero Washington aplicaba sus nuevas tarifas aduaneras.

La estrategia en diversos frentes la confirma una alta fuente comunitaria. “Estábamos preparados si las amenazas se cumplían, pero no lo fueron, se rebajaron y es positivo”, dice este funcionario, quien destaca el cambio de tono experimentado en Davos, pero también que en las capitales “se aprendieron lecciones sobre lo ocurrido” como el hecho de que “después de las amenazas” a la seguridad de Groenlandia y comerciales a ocho países, “la Unión Europea y los Estados Miembros se coordinaron muy rápido y reaccionaron con premura, de una manera calmada, pero también firme, con principios claros”.

El meme del Taco Trump lleva más de 24 horas circulando por Bruselas, desde que anunció que gracias a “una reunión productiva” con el secretario general de la OTAN, se ha “creado un marco para un acuerdo futuro sobre Groenlandia y, de hecho, la región ártica al completo”. Se espera el futuro despliegue de una misión de la Alianza Atlántica formada por soldados estadounidenses y varios países europeos y también negociaciones para implantar una cúpula antimisiles a la isla danesa que le dé cobertura. 

La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, confirmó en Bruselas las bases del acuerdo. Copenhague ya ha solicitado a la OTAN “más presencia en el región del Ártico” y la participación de los aliados en esa futura misión. Según Frederiksen, se trataría de “una presencia permanente de la OTAN, incluida en Groenlandia”. También se abre un proceso de diálogo entre Dinamarca y los Estados Unidos para actualizar y ampliar el acuerdo de seguridad bilateral entre ambos países que garantiza la presencia de bases y tropas norteamericanas en el país.

Dinamarca ha frenado la ofensiva sobre su territorio gracias al acuerdo fraguado en Davos con su soberanía territorial como línea roja. Fuentes comunitarias conocedoras del pacto alentado por Rutte lo basan en dos patas. La primera sería bilateral y comprendería la defensa que tropas estadounidenses prestarían desde suelo groenlandés y de una manera más amplia; la segunda, explica este alto funcionario, tiene que ver con “el enfoque de la OTAN, ampliar y reforzar la seguridad del Ártico” pero “todavía necesita desarrollarse”.

La retirada de Trump no significa que la confianza se haya recuperado, la herida está abierta y es muy profunda. Cuando se le preguntó a Frederiksen si todavía se fía de los Estados Unidos, la danesa tardó segundos en responder, cogió aire y tras un titubeó reconoció que la relación no es la misma. “Hemos trabajado estrechamente durante muchos años con los Estados Unidos, pero tenemos que trabajar juntos con respeto, sin amenazarnos”. Más incisivo fue el canciller austríaco con un elocuente “sólo el tiempo dirá si este año es temporal”. 

“Es uno de los momentos más críticos con nuestros socios y amigos y por eso nuestro deber es tan precioso”, lamentó en la Cumbre el primer ministro polaco, Donald Tusk, quien habla claramente de “crisis” y de que “nuestros socios tienen que entender las diferencias entre liderazgo y dominación”. “La realidad es que el gobierno de Estados Unidos no está respetando el derecho internacional y está tensionando como nunca se había hecho las relaciones trasatlánticas entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea”, concluye el Presidente Sánchez.

El más chabacano, inepto y fanfarrón de los presidentes de Estados Unidos desde George Washington, cuando mira un mapamundi es como si observara un catálogo inmobiliario, de hecho, cambió el negocio de la promoción inmobiliaria por otro negocio, el de la política, cuando llegó a la Casa Blanca en enero de 2017. Y lo absurdo y paradójico del caso es que ahí sigue nueve años después con 75 millones de votos y tras haber instigado con anterioridad un asalto al Capitolio para subvertir un resultado electoral. Que me lo expliquen.

El prócer en cuestión ya lleva tiempo advirtiendo a los groenlandeses que quiere quedarse con su isla, por las buenas o por las malas. Su actual administración, socavando y manipulando las redes sociales, dejaba claro que no contemplaba otro futuro para la isla que bajo bandera estadounidense. Hay que admitir que la comunicación utilizada por el despacho oval juega en otra liga mucho más psicológica y dañina. Y para muestra véanse los memes publicados en X o Instagram.

A Trump se la suda que Dinamarca o que el gobierno de Nuuk haya rechazado la oferta de 700.000 millones de dólares por la isla, según fuentes cercanas a la negociación citadas por la cadena NBC News. Todo by the face, a golpe de talonario de BlackRock. Y si no le funciona, el primero que gestiona unos activos brutales será a golpe de cañón.

Lo cierto es que Trump mantiene la tradición histórica de los Estados Unidos que se ha hecho o anexionado el 40% de su territorio a golpe de talonario. Y si no le funciona el primero, dado que esto va de la ley del más fuerte, meterá una mecha corta, que es su especialidad. Mientras Europa medita, o se la trae al pairo.

Que te follen, Trump.

_______________________________

Pako Martí es socio de infoLibre.

TACO, la técnica que Trump lleva usando desde que llegó a la Casa Blanca y que, parece, le va a funcionar con Groenlandia. TACO es el acrónimo que utilizan en Wall Street para definir cómo es la forma de hacer política de Trump: amenazo, mucho, meto miedo, mucho, y así consigo lo que realmente quería, no lo que decía que quería. TACO, en inglés, Trump Always Chicken Out, y que traducido sería algo así como “Trump siempre se echa atrás”. Pero no se confundan. No hay más que ver qué consigue Trump con esa técnica. Repasemos un poco este último año.

Lo usó con los aranceles, ¿lo recuerdan? Salió a los jardines de la Casa Blanca con esa enorme tabla en la que prometía aranceles desorbitados para todos los países. Metió miedo a todos. Y con eso consiguió que los países aceptaran que los aranceles subirían, sí o sí, pero al menos tratarían de que no fueran lo que había anunciado Trump. ¿Se puede decir que Trump se echó atrás? Técnicamente sí. Pero, quizás, el objetivo de Trump no eran esos aranceles que sacó en esa tabla que parecía la de los 10 mandamientos, sino los que finalmente consiguió.

Esa teoría, la del TACO, en aquel momento, hizo que los inversores pudieran calibrar mejor qué iba a pasar, la mayoría lograron hacer negocios con ese “miedo” a una guerra comercial. Acertaron.

Pues bien, algo parecido hizo Trump este miércoles en Davos. Llevaba días, semanas, calentando el tablero geopolítico con la amenaza de que tendría Groenlandia sí o sí, usando la fuerza si fuera necesario. Metió miedo a todos, primero a los groenlandeses y daneses, que se fueron a Washington con una lista de concesiones para Trump que, a priori, parece que no sirvieron de mucho, no eran suficientes para saciar sus ansias imperialistas. Les dieron un portazo. La cuerda se tensó aún más. Todo, quizás, (con Trump y su administración nunca se sabe), para llegar a la reunión del miércoles con Rutte en Davos (este señor, el secretario general de la OTAN, tiene episodio aparte). En esa reunión, de la que, a esta hora, conocemos pocos detalles, logró, al parecer, lo que quería: explotación minera, (lo que más codiciaba Trump, olvídense de esa patraña de la seguridad nacional) y la “propiedad” del territorio donde están las bases militares de Estados Unidos en la isla, pequeñas porciones de tierra en las que sí podrá decir aquello de “esto es mío”.

Bueno. Hasta aquí la versión de Trump sobre esa conversación y que se ajustaría a esa teoría del TACO. Rutte, al día siguiente, lo rebajaba todo a un acuerdo militar, nada de explotación de tierras, ni de recursos. El problema es si Rutte es la persona indicada para negociar la soberanía de un territorio, por pequeño que sea, de un país del que él no es nada. La primera ministra danesa ya se lo dejó clarito ayer: no tiene el mandato para hablar en nombre de Dinamarca. Ya sabemos que todo esto a Trump le suele dar igual, ahí tenemos el ejemplo de Gaza, ha negociado con Israel un pacto sin escuchar a los palestinos.

Él se ha ido de Davos con el titular que quería, el que luego va a vender internamente: “he vuelto a ganar”, “el mundo se pliega a lo que yo quiero”. Lo triste es que, quizás, no esté muy lejos de la realidad.

No estaría mal escuchar lo que dijo el gobernador de California allí en Davos. Dijo que era “patética” la postura de la Unión Europa, su servilismo con Trump. Espero que Europa tome nota de ese rapapolvo y que no espere a que todo se resuelva apostándolo al TACO.

La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, señaló este jueves que el acuerdo sobre Groenlandia en el que Estados Unidos trabaja con la OTAN no discute la soberanía de Dinamarca sobre ese territorio autónomo, según le ha informado el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y ha recogido EFE.

"La OTAN conoce absolutamente la posición del Reino de Dinamarca. Podemos negociar sobre todo lo político: seguridad, inversiones, economía. Pero no podemos negociar sobre nuestra soberanía. Me han informado de que tampoco ha sido el caso. Por supuesto, sólo Dinamarca y Groenlandia pueden tomar decisiones en cuestiones que conciernen a Dinamarca y Groenlandia", declaró Frederiksen en un comunicado.

Frederiksen destacó que el Gobierno danés ha coordinado su actuación con el de Groenlandia durante todo el proceso y ha mantenido un "estrecho diálogo" con la OTAN, y que ella misma habló con Rutte "tanto antes como después de su reunión con el presidente Donald Trump en Davos".

"El secretario general de la OTAN no tiene un mandato para negociar de parte de Groenlandia, tampoco tiene un mandato para negociar de parte de Dinamarca", dijo Frederiksen en una entrevista posterior a la televisión pública danesa DR y el canal TV2.

La primera ministra danesa reiteró que las líneas rojas siempre han sido las mismas: no renunciar a la soberanía sobre Groenlandia, que es parte del Reino de Dinamarca y cuyo futuro lo definen los propios groenlandeses.

"La seguridad en el Ártico es un asunto de toda la OTAN. Por eso es bueno y natural que también sea discutida entre el secretario general de la Alianza y el presidente de Estados Unidos. El Reino de Dinamarca ha trabajado durante mucho tiempo por que la OTAN aumente su compromiso en el Ártico", apunta el comunicado.

En la entrevista posterior, Frederiksen consideró positivo que los países miembros de la Alianza estén de acuerdo en que haya una presencia militar permanente en el Ártico.

"Seguimos aún en una situación problemática y grave, pero también ha habido avances, en el sentido de que ahora hemos puesto las cosas en su sitio, es decir, que podamos discutir cómo mejorar la seguridad común en el Ártico", dijo Frederiksen en la entrevista

Dinamarca quiere seguir manteniendo un diálogo "constructivo" con sus aliados sobre cómo reforzar la seguridad en el Ártico, incluido el sistema de defensa antimisiles Cúpula Dorada, "partiendo de que transcurra con respeto por nuestra integridad territorial", añadió la primera ministra danesa en el comunicado.

El jefe de la Casa Blanca, Donald Trump, había anunciado la víspera en el Foro Económico Mundial en Davos (Suiza) un acuerdo con la OTAN sobre la isla ártica "realmente fantástico": "Tenemos todo lo que queríamos".

En declaraciones a los periodistas antes de abandonar el Centro de Congresos de Davos, el mandatario aseguró que se trata de "un acuerdo para la seguridad nacional e internacional" y "a largo plazo".

Según el mandatario estadounidense, el texto de este acuerdo será hecho público pronto, puesto que todavía se está trabajando en los detalles, aunque agregó que está en una fase avanzada.

Frederiksen tiene previsto viajar este jueves a Londres para reunirse con su colega británico, Keir Starmer, y se desplazará luego a Bruselas para participar en la cumbre extraordinaria de líderes de la Unión Europea sobre la cuestión de Groenlandia y Estados Unidos.

Según la Real Academia de la Lengua, traición es la «falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener». En la cultura castrense, la traición se considera una de las faltas más graves y deshonrosas, tanto desde el punto de vista ético-moral como legal. Su valoración es especialmente severa por el impacto que tiene en la seguridad, la cohesión y la supervivencia de la fuerza militar. 

En abril de 1949, se constituía en Washington la Alianza Atlántica, comprometiéndose las partes «a resolver por medios pacíficos cualquier controversia internacional en la que pudieran verse implicadas de modo que la paz y seguridad internacionales, como la justicia, no sean puestas en peligro, y a abstenerse en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al empleo de la fuerza de cualquier forma que resulte incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas» (art.1).

Este artículo, que no fue respetado en relación a países no miembros de la OTAN, por primera vez se vulnera por parte de un país miembro, los Estados Unidos de América, al amenazar con anexionarse por la fuerza a Groenlandia, nación constituyente del reino de Dinamarca, miembro de la OTAN.

El propio Tratado establece en sus artículos 5 y 6 que, si se produjera un ataque armado dirigido a cualquiera de los países miembros, será considerado como un ataque dirigido a todas las partes.

Estamos pues ante un caso claro de incumplimiento de un Tratado que compromete colectivamente la seguridad los países miembros, a su soberanía y sus fuerzas armadas. Un caso claro de traición que, como queda dicho, en las leyes penales militares de la mayoría de los países, se castigan con la expulsión deshonrosa de las fuerzas armadas y con las máximas penas de cárcel o en algunos casos, con pena de muerte.

Sin embargo, a tenor de las respuestas de los países teóricamente aliados, esa traición parece ser admitida y respondida con acciones de una dudosa eficacia para poder contener la seria amenaza de Donald Trump de anexionarse por la fuerza a Groenlandia.

Lo coherente, desde el punto de vista ético y democrático, es que los países miembros que se consideren amenazados invoquen el artículo 13 del Tratado, que establece que “cualquiera de las Partes podrá dejar de serlo, un año después de haber notificado su denuncia ante el Gobiernos de los Estados Unidos de América, el cual informará a los Gobiernos de las otras Partes del depósito de cada notificación de denuncia”.

Lo contrario, formar parte de una alianza militar con un estado que amenaza por la fuerza a otro estado miembro, en la práctica convierte a esa alianza en inoperativa. 

El anuncio realizado por Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos, Noruega, Suecia y el Reino Unido, de enviar fuerzas armadas de reconocimiento a Groenlandia es un gesto simbólico loable pero que no parará los deseos anexionistas de Donald Trump.

Retrasar más la creación de un sistema de seguridad compartido europeo y no dar por muerta a la Alianza Atlántica sólo alimentará la política antidemocrática, unilateral y expansionista de Donald Trump.

__________________________

Willy Meyer es ex eurodiputado de Izquierda Unida.

El presidente de EEUU, Donald Trump, insistió este martes en su deseo de anexionar Groenlandia, y al ser preguntado sobre hasta dónde estaría dispuesto a llegar para adquirir la isla, respondió diciendo "ya lo verán". Trump dijo que está seguro de que cuando hable con representantes de las autoridades groenlandesas acerca de su plan de anexionar la isla "estarán encantados" con su proyecto de incorporar el territorio a Estados Unidos.

En esta misma rueda de prensa, convocada en la Casa Blanca con motivo del primer aniversario de su segundo mandato, Trump anunció este martes que descarta asistir a la cumbre especial del G7 en París, convocada por el presidente francés, Emmanuel Macron, para el próximo jueves, al considerar que al mandatario galo “no le queda mucho tiempo” en el poder. "No, no iré porque, como sabes a Emmanuel no le queda mucho tiempo y no hay garantía de continuidad. Es amigo mío. Es un buen tipo. Me cae bien Macron, pero no va a estar mucho más tiempo en el cargo". El líder estadounidense agregó que "es mejor reunirse con las personas directamente involucradas".

Además, ha atacado también a otra nación europea, en este caso Noruega, afirmando que ha perdido el respeto por este país desde que no fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, cuya sede está en Oslo, porque no se cree que el Gobierno noruego no ejerza un "control tremendo" sobre el galardón. "Perdí mucho respeto por Noruega, y creo firmemente que Noruega controla el Premio Nobel", aseguró en una rueda de prensa en la Casa Blanca para destacar los logros del primer año de su segundo mandato.

Las palabras de Trump llegan un día después de que el mandatario le comunicara en una carta al primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, que no se sentía en "la obligación de pensar únicamente en la paz" teniendo en cuenta que el país europeo "decidió" no concederle el Nobel. 

Trump ha anunciado la creación de la Junta de la Paz, un organismo destinado a poner fin a conflictos internacionales, argumentando que la ONU "nunca" le ha ayudado a resolver ninguna guerra. "Acabamos de crear la Junta de la Paz, que creo que va a ser increíble. Ojalá la ONU pudiera hacer más. Ojalá no necesitáramos una junta de paz, pero, con todas las guerras que resolví, la ONU nunca me ayudó en ninguna", ha declarado este martes. A pesar de ello, Trump afirmó que quiere "dejar que la ONU continúe existiendo porque su potencial es muy grande".

Trump presidirá el próximo jueves, durante el Foro Económico Mundial de Davos (Suiza), la ceremonia de fundación de la Junta de la Paz, un organismo internacional liderado por el republicano para supervisar la resolución de conflictos a nivel global. Aunque la Junta de la Paz se ideó en un principio para supervisar la implementación del alto el fuego en la Franja de Gaza, Trump quiere ampliar sus atribuciones y competir con el Consejo de Seguridad de la ONU.

Según medios estadounidenses, los países que deseen un asiento permanente en la Junta de la Paz deben aportar alrededor de 1.000 millones de dólares, aunque el único con poder de veto será Trump.

El mandatario estadounidense ha invitado a decenas de líderes internacionales a conformar la Junta de la Paz, incluidos el presidente ruso, Vladímir Putin; el argentino, Javier Milei; y el turco, Recep Tayyip Erdogan.

El presidente francés rechazó integrarse en el organismo, lo que llevó a Trump a amenazar con imponer aranceles a los vinos y champanés franceses. Durante la rueda de prensa, Trump aseguró de nuevo que ha logrado resolver ocho guerras y reivindicó para sí mismo el Premio Nobel de la Paz. 

El presidente también ha presumido de sus logros en el terreno económico y migratorio. En la rueda de prensa, Trump enumeró durante 80 minutos lo que considera grandes éxitos de su Administración insistiendo en que el país está viendo "muy poca inflación".

Dijo que "la inflación subyacente del IPC fue del 1,6% anualizado" durante los tres últimos meses de diciembre, dato basado en un análisis realizado por la consultora Ernst & Young. También subrayó que el producto interior bruto (PIB) en el último trimestre de 2025 "va camino de superar, quizás con creces, un crecimiento del 5%", un pronóstico que se puede considerar optimista.

Trump destacó el efecto positivo de los aranceles que ha implementado contra los socios comerciales de EEUU y cómo ha reducido el déficit comercial nacional y forzado a empresas de otros países a invertir en fábricas basadas en suelo estadounidenses. "Vienen aquí porque no pueden pagar aranceles", aseguró el magnate neoyorquino, que este pasado fin de semana amenazó con imponer gravámenes a ocho países europeos que han enviado tropas a Groenlandia y no han apoyado su plan de anexionar la isla, un territorio autónomo que depende de la corona danesa.

Volvió a insistir en que su predecesor, Joe Biden, fue el "peor presidente de la historia migratoria" que implementó una política de frontera abierta que dijo que él ha revertido. "Nadie ha entrado", defendió el republicano, que también dijo no entender por qué hay gente en EEUU criticando el trabajo del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), cuya labor está siendo duramente escrutada después de que uno de sus agentes matara a tiros a una mujer el pasado 7 de enero en el transcurso del operativo masivo que su Gobierno ha ordenado en el estado de Minnesota.

Trump también reiteró su amenaza de que las llamadas "ciudades santuario" del país, aquellas que limitan la cooperación con autoridades federales de inmigración, dejarán de recibir fondos federales a partir del 1 de febrero si no comienzan a colaborar con ICE y otras agencia.

Además, dedicó una porción más pequeña de tiempo a hablar de sus logros diplomáticos y volvió a repetir que ha detenido ocho guerras "interminables".

La posibilidad de que Estados Unidos avance hacia una anexión de Groenlandia ha dejado de ser un ejercicio de política ficción para convertirse en una prueba decisiva para la Unión Europea. No se trata solo de la integridad territorial de un Estado miembro, Dinamarca, sino de la credibilidad del proyecto europeo como comunidad política capaz de proteger a sus ciudadanos y su espacio geopolítico. Durante décadas, los europeos han confiado su seguridad a Washington y han respondido a cada sobresalto con dosis crecientes de prudencia, cuando no de abierta complacencia. Esa política de apaciguamiento no solo se ha demostrado ineficaz, sino profundamente perniciosa para los intereses europeos.

La historia reciente enseña que ceder ante la ley del más fuerte no garantiza estabilidad. Al contrario, alimenta nuevas exigencias. Si la UE acepta que un aliado estratégico pueda redibujar fronteras por la vía de la intimidación económica o militar, el mensaje para el resto del mundo será devastador. La Unión se juega su condición de actor internacional y, con ella, la supervivencia de su mercado único, de su modelo social y de sus democracias liberales. El vasallaje ya no es una opción política aceptable.

Frente a esta amenaza, Bruselas dispone de instrumentos que nunca ha querido utilizar plenamente por temor a una escalada con Estados Unidos. Ha llegado el momento de asumir que la escalada ya está en marcha y que la inacción tiene un coste mayor que la respuesta. La primera línea de actuación debe ser política y diplomática. La retirada coordinada de embajadores de Washington por parte de los Veintisiete enviaría una señal inequívoca de gravedad. No se trata de romper relaciones, sino de expresar que la anexión de un territorio europeo es una línea roja que afecta a toda la Unión.

Paralelamente, la UE debería apelar al artículo 42.7 del Tratado, la cláusula de asistencia mutua que obliga a los Estados miembros a prestar ayuda ante una agresión armada. Activar este mecanismo tendría un enorme valor simbólico y jurídico. Recordaría que la defensa de Groenlandia es defensa europea y que la solidaridad no puede limitarse a comunicados de preocupación. Además, abriría un debate imprescindible sobre las capacidades reales de la Unión para proteger su vecindad ártica, un espacio cada vez más estratégico por el deshielo y las rutas comerciales emergentes.

Otro pilar fundamental es la activación del Instrumento Anti Coerción. Este mecanismo, diseñado para responder a presiones económicas de terceros países, permitiría imponer contramedidas proporcionadas a empresas y sectores estadounidenses implicados en la estrategia de anexión. Su uso contribuiría a acelerar el proceso de autonomía estratégica europea, todavía demasiado retórico. La UE debe aprender a utilizar el poder de su mercado como herramienta de disuasión, igual que hacen otras potencias sin complejos.

Las sanciones selectivas contra actores del establishment estadounidense que impulsen la anexión son igualmente necesarias. Congelación de activos, restricciones de viaje y limitaciones a operaciones financieras enviarían un mensaje claro de que las decisiones tienen consecuencias personales. La UE ha aplicado este tipo de medidas frente a Rusia, Irán o Venezuela. Resultaría incomprensible que no lo hiciera ante un desafío que afecta directamente a su territorio y a su orden jurídico.

Algunos temen que una respuesta firme ponga en riesgo el mercado único y las relaciones comerciales transatlánticas. Es un cálculo equivocado. Si Europa continúa cediendo en materia de seguridad para salvar intercambios económicos, terminará perdiendo ambas cosas. El actual inquilino de la Casa Blanca ha declarado abiertamente su objetivo de fragmentar la UE a través de sus aliados ultras dentro del continente. Pensar que la moderación europea aplacará ese proyecto es ignorar la naturaleza ideológica del desafío.

La defensa de Groenlandia es también la defensa del Ártico como espacio de cooperación y no de depredación. Permitir que la lógica imperial se imponga abriría la puerta a nuevas aventuras en otras geografías. Los socios europeos deben comprender que lo que está en juego no es un pedazo de hielo lejano, sino la arquitectura de seguridad construida tras 1945. Renunciar a ella sería traicionar a las generaciones que hicieron posible la paz europea.

Es cierto que la UE carece todavía de una cultura estratégica compartida. Las dependencias energéticas, militares y tecnológicas limitan su margen de maniobra. Pero, precisamente por eso, este momento puede ser fundacional. La creación de un frente común ante Washington obligaría a acelerar la integración en defensa, a invertir en capacidades propias y a coordinar políticas industriales. La crisis puede convertirse en oportunidad si se actúa con visión.

La unidad de los Veintisiete es condición necesaria, aunque no suficiente. Si, pese a la gravedad de la amenaza, no se alcanzara un consenso, aquellos Estados dispuestos a resistir deben unir sus capacidades y actuar en formato reforzado. La historia de la integración europea demuestra que los avances más significativos surgieron de coaliciones de voluntades. Esperar a los más reticentes solo conduce a la parálisis.

Los europeos cuentan además con aliados globales interesados en frenar un precedente tan peligroso. Canadá, Noruega, Islandia y buena parte de América Latina y del Sur Global observan con inquietud la deriva estadounidense. Una diplomacia europea audaz podría tejer una red de apoyos que aislara políticamente a Washington y demostrara que el respeto a las fronteras sigue siendo un principio universal.

No faltarán voces que pidan paciencia y diálogo infinito. El diálogo es imprescindible, pero no puede sustituir a la firmeza. La UE debe dejar claro que está dispuesta a asumir costes para defender su legalidad. Solo así será tomada en serio. La alternativa es un lento deslizamiento hacia la irrelevancia estratégica, adornado con comunicados bienintencionados.

La anexión de Groenlandia no es un problema danés, es un desafío existencial europeo. Responder con determinación hará que se redefina la relación transatlántica, pero esto no debe ser un obstáculo para avanzar y si el socio tradicional por lo que apuesta es por la ruptura y la sumisión de sus otrora aliados quizás ha llegado el momento de mirar en otras direcciones.

En última instancia, lo que se juega la Unión es la defensa de las democracias liberales y de los valores que dice encarnar. Si incluso ante esta amenaza no es capaz de reaccionar, difícilmente podrá exigir a otros que respeten el derecho internacional. El proyecto europeo nació para desterrar la lógica de la fuerza del continente y para combatir las pulsiones esencialistas, si bien no siempre ha sido coherente con estos principios, es el momento de reafirmarlos o proceder a una nueva redefinición y, en este caso, sería conveniente que se informara abiertamente a la ciudadanía sobre ello.

_______________________________________

Ruth Ferrero-Turrión es doctora internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llega al Foro Económico de Davos con la anexión de Groenlandia como principal objetivo. Una foto generada por inteligencia artificial muestra en sus redes a la isla ya como estadounidense, y sus distintos mensajes insisten en que es imperativo que Washington se haga con su control, según recoge EFE.

Su red social, Truth Social, fue este martes de nuevo el altavoz con el que el líder republicano dejó constancia de sus ambiciones. En la imagen aparece plantando la bandera estadounidense flanqueado por el secretario de Estado, Marco Rubio, y por el vicepresidente, JD Vance.

"Groenlandia, territorio estadounidense", añade un cartel clavado en el suelo rocoso, con 2026 como fecha en vigor. El líder republicano inició hace justo un año su segundo mandato y en las últimas semanas ha centrado su agenda en "liberar" a la isla de la supuesta amenaza que presentan sobre la misma China y Rusia.

Su discurso en Davos está previsto para este miércoles a las 14.30 hora local (13.30 GMT), pero el mandatario adelantó el martes que en ese foro mantendrá una reunión con las "distintas partes" sobre Groenlandia.

Así lo dijo al señalar de nuevo en Truth Social que había mantenido una "muy buena conversación telefónica" al respecto con el secretario general de la OTAN, el holandés Mark Rutte. Groenlandia "es imperativa" para la seguridad estadounidense y mundial, apunta Trump, según el cual "no hay vuelta atrás".

En esa misma plataforma filtró la captura de un mensaje atribuido a Rutte en el que este último le dice estar comprometido a encontrar "una solución" y le asegura que utilizará también sus distintos compromisos mediáticos para ensalzar su labor en Ucrania o Gaza.

Menos comprensivo parece mostrarse el presidente francés, Emmanuel Macron. "No entiendo qué estás haciendo en Groenlandia", le comenta en un mensaje privado filtrado también por Trump en su red y del que el Elíseo ha confirmado su veracidad. En ese intercambio Macron le propone celebrar el jueves en París una cumbre del G7, a la que podría invitar a Rusia, cuando están a punto de cumplirse cuatro años de su guerra en Ucrania, así como a ucranianos y daneses.

Ese eventual encuentro llegaría precedido de un nuevo foco de tensión entre ambos mandatarios: Trump acaba de amenazar con aranceles del 200% al vino y al champagne francés si Macron mantiene su rechazo a formar parte de su Junta de la Paz para Gaza.

El líder estadounidense cargó hoy también contra el Reino Unido, calificando de "GRAN ESTUPIDEZ" que el Gobierno británico haya acordado entregar la soberanía de las islas Chagos a Mauricio, algo que en su opinión refuerza la necesidad de que Washington se haga con Groenlandia. 

Trump no olvidó tampoco este martes al otro gran protagonista de su política internacional reciente: Venezuela. 

En otra imagen generada por inteligencia artificial, aprovecha la foto de una reunión real que celebró en agosto en la Casa Blanca con algunos de los principales líderes europeos para incluir en esa cita en el Despacho Oval un mapa en el que el territorio estadounidense se extiende a Canadá y Venezuela.

"Pongámoslo de esta manera: va a ser un Davos muy interesante", ha dicho esta semana a la prensa sobre esa cumbre política y económica en Suiza que se extiende hasta el 23 de enero, pero que tiene puestas todas las miradas en su presencia y palabras.