“¿Va a suspender Francia las negociaciones en curso con Arabia Saudí?”. El 30 de octubre de 2018, en su programa diario en RMC y BFM TV, donde recibió a la ministra de las Fuerzas Armadas, Jean-Jacques Bourdin tuvo que repetir varias veces la pregunta relativa a la venta de armas. La ministra Florence Parly finalmente terminó por responder categóricamente: “No estamos negociando con Arabia Saudí”.

Sin embargo, la verdad es otra, según ha podido saber Mediapart (socio editorial de infoLibre). Varias fuentes coinciden en la existencia de negociaciones entre Naval Group (antes DCNS, de propiedad estatal en un 62,5%) y la monarquía saudí sobre la posible venta de cinco corbetas de clase Gowind, un buque de guerra especializado en misiones de vigilancia y protección de las costas, que puede superar los 100 metros de eslora. El 18 de octubre, menos de dos semanas antes de las declaraciones de la ministra Parly, el consejo de administración del líder francés de la fabricación de buques militares incluso pudo somerter a votación una oferta comercial para estos cinco buques para Riad.

El desafío no es menor; según revelaba el diario La Tribune, en el marco de una propuesta a Rumanía para buques similares, el importe total del contrato puede ascender a unos 1.500 millones de euros. Si las negociaciones con Riad llegan a buen puerto, se construiría un navío en Francia, en Lorient, y los otros cuatro en Arabia Saudí como parte de un acuerdo que también incluiría transferencia tecnológica. Pero eso no es todo, también se están manteniendo conversaciones con los Emiratos Árabes Unidos, también para la venta de dos corbetas de Gowind.

Estas negociaciones se producen en un momento en el que los dos países del Golfo participan, desde marzo de 2015, en una sangrienta intervención armada con su vecino yemení para derrotar a los rebeldes de hutíes que han tomado la capital, Saná. Desde 2016, más de 62.000 personas han muerto en los combates, según una estimación de la ONG Acled, incluidos miles de civiles, víctima de los bombardeos. Crímenes de guerra, según denuncian las ONG y Naciones Unidas.

Más allá de los combates, la crisis humanitaria que asola Yemen es todavía más mortal. “La población en riesgo de padecer hambruna es enorme”, describe la coordinadora de una ONG humanitaria presente en Saná. “Y la situación va a peor”. Según la ONU, que no ha ahorrado calificativos para llamar la atención sobre la situación en Yemen, la hambruna amenaza a millones de personas en ese país. La ONG Save the Children estima que casi 85.000 niños han muerto de inanición o de enfermedades desde 2015.

A pesar de ello, las ONG han predicado en el desierto durante mucho tiempo. Los pocos actores que parecían estar interesados en la situación de la Península Arábiga en ese momento estaban entre los fabricantes de armas, incluidos los franceses. Arabia Saudí es el segundo mayor cliente de Francia, sólo por detrás de la India, con 11.000 millones de euros en armas vendidas entre 2008 y 2017. Durante este período, se han llevado a cabo numerosas negociaciones y ventas dentro del plan Saudi Naval Expansion Program (SNEP II), destinado a modernizar la flota saudí, con el objetivo de comprar muchos buques de guerra: desde fragatas –grandes buques de combate adaptados para operaciones en alta mar– a corbetas, lanchas patrulleras más pequeñas, lanchas armadas, denominadas “interceptadoras”.

Varios países occidentales esperan obtener estos suculentos contratos. A principios de 2018, los estadounidenses recibieron el encargo de cuatro fragatas y los españoles terminaron, ese mismo año y pese a algunas reticencias éticas, por hacer oficial la venta de cuatro corbetas. En cuanto a los franceses, todavía no han conseguido colocar sus joyas. Sin embargo, en 2015, los astilleros de Couach lograron obtener la construcción de 79 interceptadoras, la última de las cuales fue entregada en septiembre de 2018.

Por su parte, a principios de 2018, Construcciones Mecánicas de Normandía (CMN) obtuvo un contrato de 250 millones de euros para tres lanchas patrulleras de 56 metros de eslora, inicialmente destinadas al ejército libanés. Y puede haberse alcanzado otro acuerdo con CMN para la construcción de 39 patrulleros nuevos –de un modelo más pequeño– por un importe estimado de unos 500 millones de euros. La compañía naval saudí, Zamil Offshore, publicitaba este acuerdo el 13 de abril de 2018 en su cuenta de Twitter, donde señalaba que la mitad de los barcos se construirían en Arabia Saudí.

La fecha coincide con la visita diplomática a Francia del polémico príncipe heredero y ministro de Defensa saudí Mohammed bin Salmán, conocido como MBS, recibido con pompa y boato por Emmanuel Macron, Florence Parly y el ministro de Asuntos Exteriores Jean-Yves Le Drian. Por parte saudí, entonces se felicitaron –no faltaron las fotos– de un encuentro “que brindó la oportunidad de repasar [...] las áreas de cooperación estratégica entre los dos países [...] particularmente en los ámbitos militares y de defensa”. El presidente francés mencionó entonces la firma de dos importantes acuerdos marco, “convergencias” en el ámbito de la defensa, así como una invitación a Riad “aceptada con satisfacción” y fijada para finales de 2018.

Pero los abrazos fueron antes del caso Khashoggi. El asesinato del periodista en condiciones sórdidas el 2 de octubre de 2018 en Estambul recordó a la opinión pública la crueldad y la tiranía del régimen saudí. Al mismo tiempo, el caso ha renovado el interés por la guerra de Yemen... así como por las armas destinadas a los países beligerantes. “Cuando se suministran armas a una coalición en guerra, ¿no se participa en esa guerra?”, preguntó Sébastien Nadot, diputado (ex LREM), promotor de una misión parlamentaria de investigación sobre el control de las exportaciones de armas establecida a finales de octubre.

En cualquier caso, algunos países europeos –como Alemania y Dinamarca– han anunciado que quieren dejar de exportar a la Península. El 25 de octubre, los eurodiputados también votaron a favor de un embargo a la venta de armas por parte de los países de la UE. “Esta resolución se ha votado en varias ocasiones y la han votado más de 500 eurodiputados”, insiste Sébastien Nadot.

A pesar de la posición europea y de la presión de los defensores de los derechos humanos y de las ONG –que acaban de escribir de nuevo a los diputados franceses para exigir un “control de la acción gubernamental” y la suspensión de la venta de armas a los implicados en el conflicto–, Francia hasta la fecha no ha seguido esta senda. “Es pura demagogia: ‘Hay que dejar de vender armas’. Esto no tiene nada que ver con el caso Khashoggi”, dijo Emmanuel Macron el 26 de octubre, cuestionando la legitimidad del debate.

Sin embargo, la posición francesa se ha vuelto mucho más difícil de defender. Si bien Emmanuel Macron mostró su proximidad a MBS durante la reunión del G20 en Buenos Aires el 30 de noviembre, su visita a Riad, programada inicialmente para finales de 2018, aún no se ha producido. ¿Podría posponerse? ¿Será una oportunidad para abordar las negociaciones en curso, incluidas las cinco corbetas propuestas a las fuerzas navales saudíes? ¿O Sawari III, el contrato de la “serpiente de mar” que Naval Group también quiere ganar y que podría incluir nuevas fragatas, incluso submarinos? __________

Traducción: Mariola Moreno

Se trata de la primera confrontación directa entre el Ejército ruso y el Ejército ucraniano. Esta situación, el incidente del domingo en el estrecho de Kerch, entre el mar Negro y el mar de Azov, adquiere una dimensión inusualmente grave. Las fuerzas armadas rusas, apoyadas por el servicio de seguridad interna del FSB, detuvieron y capturaron tres buques de la armada ucraniana el domingo 25 de noviembre. Estamos ante un nuevo episodio en el largo conflicto que se libra entre Moscú y Kiev, desde la anexión de Crimea, en 2014, y el comienzo de la guerra que asola parte de Ucrania oriental (y que ya ha causado 10.000 muertos).

Sin embargo, en esta ocasión, la confrontación militar directa –aunque limitada– entre los dos países reabre una eventual escalada bélica en la región. Tanto Ucrania como Rusia se han dirigido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero rechazaron reunirse con carácter de urgencia. La OTAN y la mayoría de los líderes europeos han denunciado lo que tildan de “acto ilegal” o de nueva “agresión rusa”, mientras que Moscú protesta por la “provocación” organizada por el Gobierno ucraniano y su presidente Poroshenko.

Estas acusaciones, habituales por parte de ambos países, ponen de manifiesto que los cuatro años de negociaciones políticas en el llamado proceso de Minsk (en el que han participado Alemania, Francia, Ucrania y Rusia) no han dado como fruto ningún progreso importante que sugiera un retorno a la paz y a la integridad territorial en Ucrania. Mientras prosigue un conflicto latente (con bombardeos y muertes cada semana) en las dos regiones separatistas del Donbass, en el este de Ucrania, esta guerra a la que no se llama por su nombre se mueve con el fin de tomar el control del Mar de Azov.

El domingo, tres barcos militares ucranianos, el remolcador Iany Kapu y las corbetas Berdiansk y Nikopol, salían del puerto de Odesa en el mar Negro hacia Mariúpol en el mar de Azov. Mariúpol es un puerto estratégico para la economía ucraniana. Se trata del segundo puerto más grande del país y desde sus terminales se exportan cereales, así como minerales y productos metalúrgicos de las minas y grandes complejos industriales y siderúrgicos del este de Ucrania. Este bastión industrial del país está en manos del hombre más rico del país, el oligarca Rinat Akhmetov. Este lago poco profundo llamado mar de Azov, un canal accesible a los petroleros y portacontenedores, conecta el puerto de Mariúpol con el mar Negro.

Los tres barcos ucranianos fueron bloqueados por las fuerzas rusas (guardia costera, armada y FSB) en el estrecho de Kerch, un corredor que separa el mar Negro del mar de Azov. La marina rusa admite haber disparado algunos cañonazos. Para, acto seguido, uno de sus barcos, el Don, arremeter contra el remolcador ucraniano; un soldado ruso grabó un vídeo, publicado posteriormente (bajo estas líneas), presumiblemente con el visto bueno de los responsables rusos para mostrar la determinación de Moscú:

Las fuerzas especiales del FSB tomaron el control de los tres barcos ucranianos. Seis soldados ucranianos, según Kiev; tres, según Moscú, resultaron heridos. Hay 24 marineros apresados, según un funcionario ruso, y permanecen detenidos en Crimea, en Kerch. La armada ucraniana protestó contra esta “agresión”, tras precisar que Rusia había sido informada de que estos tres barcos habían sido enviados al puerto de Mariúpol. Por parte rusa, el FSB denuncia que se adentraron ilegalmente en aguas territoriales y la negativa a cumplir con las advertencias dirigidas a los marineros ucranianos.

Que se respete o no el derecho marítimo tiene poca importancia en este caso, ya que la comunidad internacional no reconoce la anexión de Crimea y, por lo tanto, no se delimitan las aguas territoriales. Además, en 2003 Rusia y Ucrania firmaron un tratado, que prevé la libre circulación de buques de ambos países en el estrecho de Kerch y el mar de Azov. Estamos sin duda ante una demostración de fuerza de Moscú contra una armada ucraniana que también perdió más del 70% de su flota tras la anexión de Crimea y tiene pocos medios para mantener o modernizar el 30% restante.

Guerra económica

Desde 2014, Moscú no ha dejado de reforzar su influencia en esta zona geográfica para que la anexión de Crimea sea irreversible. En menos de tres años, Vladimir Putin ha materializado un proyecto de más de un siglo de antigüedad (que se remonta a la época zarista): la construcción de un puente sobre el estrecho de Kerch. A pesar de las sanciones europeas y americanas, este puente de 19 kilómetros (el más largo de Europa) se construyó a un precio elevado: se movilizaron hasta 10.000 trabajadores, con un coste de más de 3.000 millones de dólares.

Con el puente sobre el estrecho de Kerch (una autovía de dos carriles y una línea ferroviaria), Crimea está ahora directamente conectada con la rica región del Krasnodar en el sur de Rusia y con la región de Rostov del Don. Y, sobre todo, ha quedado definitivamente anexionada a Moscú, que mantiene en coma a la economía de Crimea desde 2014. El acontecimiento se celebró como es debido. Vladimir Putin inauguró el puente el 15 de mayo, evidenciando la determinación de Rusia a la hora de controlar completamente el estrecho de Kerch y, por tanto el mar de Azov, y el acceso a los dos puertos ucranianos de Mariúpol y Berdiansk.

En cierta manera, el puente ya era la prueba de la voluntad de las autoridades rusas de romper las rutas marítimas ucranianas. Su limitada altura impide el paso de un centenar de grandes cargueros y superpetroleros que antes podían ir a Mariúpol. La construcción de su arco central bloquea fácilmente todo el estrecho: la demostración fue palpable el pasado fin de semana, cuando Moscú decidió atravesar un petrolero para bloquear el paso de cualquier barco.

En la práctica, el mar de Azov se convertía ese verano en un mar ruso. Los guardacostas y los servicios rusos controlan sistemáticamente todos los barcos que cruzan el estrecho. El sitio de información del Mar Negro ha realizado un estudio exhaustivo sobre el tráfico marítimo (el estudio puede leerse en este enlace). Todos los buques con destino a los puertos de Mariúpol y Berdiansk o que salgan de ellos son controlados. Controles que pueden durar unas horas... o, para algunos, varios días.

El resultado es un tráfico en caída libre en ambos puertos (casi el 20% en Mariúpol y más del 30% en Berdiansk). Los armadores no quieren perder decenas de miles de dólares en días de espera. Las aseguradoras han aumentado sus primas. Y los guardacostas ucranianos, cuya presencia en el mar de Azov es muy limitada, reconocen que no pueden hacer nada, ya que el mar de Azov es “un mar común”, según el tratado de 2003.

Moscú organiza así la asfixia progresiva de Mariúpol y su región industrial, que sigue siendo uno de los pulmones económicos de Ucrania. Destaca las “razones de seguridad” y el “riesgo terrorista”, sin explicar nunca cuáles: la primera línea en el Donbass entre los separatistas prorrusos y las fuerzas ucranianas puede y es fácilmente abastecida por tierra.

El lunes, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso prefirió denunciar “la provocación organizada por el presidente Poroshenko” como una forma de relanzar su campaña electoral. Las elecciones presidenciales en Ucrania están previstas para el 31 de marzo. Petro Poroshenko, impopular, está muy por delante en los sondeos de opinión de otros candidatos, especialmente de la ex primera ministra Yulia Tymoshenko.

El presidente ucraniano reunía, por su parte, el lunes al Parlamento para adoptar una declaración que permita instaurar en todo el país la “ley marcial”: lo que viene a equivaler, más o menos, a dar plenos poderes al Gobierno. “Rusia ha avanzado a la casilla siguiente de su agresión y tenemos serias razones para pensar que está dispuesta a llevar a cabo un ataque terrestre”, decía el presidente en un discurso a la nación. Después de largos debates, se decretaba la ley marcial por un periodo de 30 días y sólo en las regiones del Este del país y en Transnistria (Sudoeste). Presidencia se ha comprometido a no retrasar la celebración electoral.

Mientras el poder ucraniano está a la deriva, o en campaña, Vladimir Putin puede hacer que sus peones avancen sin dificultad. El 14 de noviembre, llevaba a cabo otra demostración de fuerza con la celebración de elecciones en las dos regiones separatistas, las denominadas República de Donetsk y República de Lugansk. Unos meses antes, sus líderes habían sido “reemplazados”: el primero fue asesinado y el segundo, derrocado tras un golpe de estado. De este modo, tomaron el relevo dos “interinos” con el apoyo de Moscú. Y el simulacro electoral del 14 de noviembre permitía “legitimar” a las urnas, según Moscú. Por lo tanto, sobre el papel, todo está en orden, tanto en el mar de Azov como en los territorios prorrusos. Y Moscú puede salirse con la suya delante de las narices de Europa. _____________

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Resultado de la reciente venta de 400 bombas a Arabia Saudí: vendaval político, contradicciones en el Gobierno de Pedro Sánchez, una ministra (Margarita Robles, de Defensa) desautorizada por el presidente, debate nacional sobre la exportación de armas, especialmente a países en conflicto.... Resultado de la prórroga del contrato de mantenimiento de cuatro destructores del escudo antimisiles de la Marina de Estados Unidos desplegados en Rota: nada. El silencio. No hay mayor polémica. Asentimiento general. ¿Qué ocurre? ¿Es tal la precisión del armamento estadounidense en la base naval que a la postre es casi inocuo, como dijo la ministra Isabel Celaá de esas bombas inteligentes que "no se van a equivocar matando a yemeníes"? No, están lejos de ser inocuos. Los destructores estadounidenses desplegados en Rota que Navantia ha acordado mantener son armamento en primera línea de las tensiones bélicas mundiales.

Es obvio que la democracia estadounidense, por más que hoy esté liderada por un presidente belicista dado al desafío a sus propios socios de la OTAN, no es comparable a la dictadura saudí, a la cabeza en todas las alertas de las organizaciones defensoras de los derechos humanos. Eso explica en parte el contraste entre una reacción social y otra. También pesa la proximidad de las elecciones autonómicas andaluzas, previstas para marzo y que pueden adelantarse, escenario que hace desaconsejable criticar políticamente un acuerdo anunciado el lunes y que implica 3,1 millones de horas de trabajo para la Bahía de Cádiz, 1.000 empleos directos en la empresa pública Navantia y 4.000 en la industria auxiliar. Pero, al margen de estas diferencias, los buques en cuestión –que cuentan en su despliegue con el apoyo permanente de fragatas locales– son armas de enorme potencia desplegadas en Rota en el marco de una creciente tensión bélica internacional a la que España se ha sumado con entusiasmo.

Aunque las imágenes más recordadas de José Luis Rodríguez Zapatero en relación con la guerra son su gesto de no levantarse al paso de la bandera de Estados Unidos y la retirada de las tropas de Irak, el presidente socialista hizo una aportación decisiva al papel de España a la "guerra contra el terror" impulsada por George W. Bush y mantenida en lo esencial por Barack Obama y Donald Trump: la incorporación de nuestro país al escudo antimisiles, expresión de las tensiones entre la gran potencia atlántica y sus adversarios globales, especialmente Rusia, Irán y Corea del Norte. "La base aeronaval de Rota ha alcanzado una gran importancia desde el punto de vista militar desde que se instalase el componente naval del escudo antimisiles [...]. Esto hace aumentar el tráfico de barcos de guerra estadounidenses y no es descartable que algunas naves puedan llevar armamento nuclear", señala el informe Treinta preguntas sobre la OTAN treinta años después del referéndumTreinta preguntas sobre la OTAN treinta años después del referéndum, del Centro Delàs de Estudios por la Paz.

Cuatro destructores Arleigh Burke

En el marco de este acuerdo llegaron entre entre 2014 y 2015 cuatro destructores clase Arleigh Burke: USS Ross, USS Donald Cook, USS Porter y USS Carney. "Dentro del escudo antimisiles, hay sistemas terrestres y navales. Este es un sistema naval que complementa al existente en países como Polonia [y República Checa]. Básicamente consiste en un sistema de mando y control que tiene capacidad para seguir simultáneamente más de 200 objetivos, para detectar un ataque y orientar a los aviones para que respondan a ese ataque. Los buques se mueven por el Mediterráneo, pensando no sólo en Oriente Próximo, sino también en África, dado que Estados Unidos tiene el mando del Africom", explica Jesús Núñez Villaverde, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria. Los destructores cuentan con el conocido como "sistema Aegis", que integra radar, lanzadera vertical de misiles y misil interceptor con un alcance de 500 kilómetros. Los buques con base en Rota han participado en ataques contra Siria.

"El componente Aegis capacita a los barcos para usar la tecnología hit to kill de interceptación y destrucción de misiles de corto y medio alcance. También les permite hacer el seguimiento y vigilancia de misiles balísticos intercontinentales [...], e interceptar un misil durante las fases media y final de su trayectoria dentro de la atmósfera", señala el informe Escudo antimisiles en la base de Rota. Un paso más en la militarización mundialEscudo antimisiles en la base de Rota. Un paso más en la militarización mundial, del Centro Delàs. Dicho informe señala a tres empresas especialmente beneficiadas por la construcción de estos buques: Lockheed Martin, Raytheon y Northrop Grumman. "Empresas que han estado siempre muy bien representadas en los dos influyentes comités federales, la Defense Policy Board y la Defense Science Board, que asesoran al Departamento de Defensa de EEUU sobre estrategias, políticas y programas de defensa. La mayoría de los miembros de estos comités son altos cargos de las empresas del sector de defensa. Es muy habitual que las recomendaciones de estos comités se conviertan en la solución definitiva y sean implementadas por el Gobierno", señala el informe.

Carrera armamentística

El investigador en seguridad y defensa Guillem Colom explica en su informe La geopolítica de las bases miliares, publicado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos, que los destructores tienen la tarea fundamental deproporcionar cobertura antimisil. El despliegue en Rota permite mantener "dos buques en patrulla permanente en el teatro de operaciones, limitar los costes de desplazamiento e incrementar la cobertura antiaérea y antimisil de nuestro país", añade dicho informe, que sitúa el escudo antimisiles como una respuesta al "arco de inestabilidad que comienza en la orilla sur del Mediterráneo y se extiende hacia el Golfo de Guinea". "Rota continuará siendo vital para proyectar nuestra fuerza en anticipación o respuesta a cualquier crisis", señala. Hay quien lo ve justo al revés. Es decir, que el escudo antimisiles no protege a España, sino que la sitúa en primera línea del conflicto global. Según el Centro Delàs, entre los efectos negativos del despliegue del escudo está la "revitalización de la carrera armamentística",que convierte a España en "objetivo militar de primer orden".

Con la sangrante guerra siria desplegando consecuencias a nivel global, con Irán en el centro del tablero tras la ruptura por parte de Trump del acuerdo de desnuclearización, las tensiones entre Estados Unidos y Rusia se disparan. El despliegue del escudo antimisiles en bases como Rota contribuyó a ello al suscitar la respuesta de Putin. El propio informe La geopolítica de las bases miliares así lo indica. Moscú –apunta el análisis– respondió al incremento de la presencia aliada en el Mediterráneo, "especialmente la decisión de emplazar cuatro destructores Arleigh Burke en la base de Rota", con la organización de una task force en el mismo arco. El Gobierno de Zapatero anunció el despliegue en Rota del escudo antimisiles en 2011. Dos años después, Rusia concretaba el recrudecimiento de su presencia en el Mediterráneo. "Dependiente de la Flota del Mar Negro, esta fuerza con reminiscencias de la 5ª Flotilla soviética (aunque con la mitad de efectivos) comenzó a navegar de forma continuada en el Mediterráneo Oriental en 2013", señala el informe del Instituto Español de Estudios Estratégicos.

Más allá del indudable impacto laboral de la prórroga del contrato de mantenimiento hasta 2020, que eleva la inversión total a 261 millones de euros, son indudables las implicaciones bélicas de su despliegue. No obstante, todo han sido parabienes sin matices. Por supuesto Navantia, una de las principales empresas españolas del negocio de la defensajunto a Airbus e Indra, ha celebrado el contrato: "La Marina estadounidense es uno de los clientes más exigentes que tiene Navantia, por lo que esta prórroga del contrato puede interpretarse como un éxito. El desempeño realizado por la compañía es evaluado semestralmente por la US Navy, habiéndose alcanzado una calificación de excepcional para todos y cada uno de los periodos examinados hasta la fecha". También la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, que en declaraciones a Radio Cádiz calificó la prórroga de "positiva" para la provincia de Cádiz y afirmó que era "señal del buen concepto del trabajo de Navantia". Este lunes, el mismo día en que se anunciaba la prórroga, la agencia de promoción empresarial de la Junta Andalucía hacía público que la industria de seguridad y defensa en la comunidad factura 3.000 millones de euros.

Más peso militar en la UE y la OTAN

Pero el contrato implica algo más que un éxito económico y oportunidades laborales. Se trata de cuatro buques significativos en la aceleración de la carrera armamentística a nivel global. Y España cabalga a lomos de la misma.

Rota, mientras sigue perdiendo empleo civil español, ya se ha convertido un bastión del escudo antimisiles, que crispa las relaciones de Occidente con Rusia, y es punto de partida de los ataques de Estados Unidos en Siria. Y Morón es clave para las intervenciones de los marines en el Mediterráneo Occidental, el Magreb y el Sahel.

La base gaditana, que ya es crucial para Estados Unidos, será también un terminal estratégico de la UE con el mando de la operación europea Atalanta de lucha contra la piratería en el Cuerno de África. España es el único Estado europeo que ha participado en todas las operaciones de la UE: Atalanta, Sophia (frente a las costas Libias), Somalia,República Centroafricana, Mali y Bosnia. España también ha ambicionado ser un punto de referencia clave del Comando África de Estados Unidos, el conocido como Africom, con cuartel general en Stuttgart (Alemania), pero hasta la fecha nada se ha concretado.

Además España, que empuja para ganar peso en la geoestrategia de la OTAN y la UE, ya es el principal aportador de soldados en las misiones comunitarias. Cuando se materialice el Brexit, en marzo de 2019, Northwood (Reino Unido) dejará de ser uno de los cinco cuarteles generales estratégicos de la Unión Europea junto a París, Roma, Postdam (Alemania) y Larissa (Grecia). Habrá un vacío que llenar. Previsiblemente le tocará entonces a Rota, que con ello ganaría peso en la escena militar internacional.

Defensa, aún con el PP, prometió el pasado año a la OTAN aumentar su gasto militar un 80% para 2024, alcanzando un 1,6% del PIB. infoLibre preguntó este martes al ministerio si el compromiso seguía en pie. La respuesta fue que el compromiso es válido y que el porcentaje del PIB en gasto militar en 2024 podría alcanzar el 2%.

Ubicación privilegiada

La colaboración militar hispano-estadounidense se fundamenta en el Pacto de Madrid de 1953, que supuso el despliegue militar de Estados Unidos en Rota, Morón, Zaragoza y Torrejón de Ardoz. La ubicación del eje Rota-Morón siempre ha sido privilegiada: en el extremo meridional de la fachada atlántica, cerca del Estrecho de Gibraltar, en un punto intermedio entre Estados Unidos y Oriente Medio, cabeza de puente de Europa, con acceso al Atlántico, Mediterráneo occidental, norte de África y Sahel. Ambas bases suscitaron el interés de Estados Unidos en el marco de la Guerra Fría por su potencial en "labores de presencia avanzada, lucha antisubmarina en la fachada atlántica o defensa del flanco sur de la OTAN", según el informe La geopolítica de las bases militares.

Pablo Casado, presidente del PP, quiere que el papel español en el nuevo contexto adquiera un perfil aún más alto. En un acto en Jerez de la Frontera en septiembre, ofreció públicamente a Estados Unidos la instalación de su VI Flota en Rota. "Es muy probable" que la Administración estadounidense "esté interesada", debido a que Italia tiene "un gobierno populista", afirmó. Actualmente la VI Flota está en Nápoles. La embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, Kay Bailey Hutchison, ante preguntas de los medios, respondió que se estudiaría "cualquier oferta". Desde un punto de vista de la lógica geoestratégica, la propuesta de Casado se antoja irrealizable. Núñez Villaverde, del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, cree que la hipótesis de un traslado de la VI Flota es inverosímil. "Sería mover toda una flota del centro del Mediterráneo con despliegue de armas nucleares. Hoy por hoy no parece probable", afirma Núñez Villaverde.

Marcha a Rota

Lo que no es probable, sino seguro, es el reforzamiento del papel militar de España. Esto se materializa tanto en la UE como en la OTAN y, singularmente, con la instalación del escudo antimisiles, al que presta además labores de auxilio. La prórroga del contrato ha sido recibida con un completo silencio político. Y con escaso eco social, a pesar de que se ha dado la casualidad de que este martes un grupo de pacifistas y ecologistas celebraba un pequeño acto de presentación a las puertas del Ayuntamiento de Cádiz de la antaño masiva, hoy alicaída, Marcha a Rota, que tendrá lugar este domingo.

Jesús Lara, histórico activista del movimiento pacifista andaluz, afirma que es un engaño que los contratos militares generen empleo, porque a la larga acarrean miseria. "Los mismos que plantean como problema que vienen inmigrantes olvidan que si vienen es porque hay mucha guerra, y la hay con armas que se fabrican aquí para eso. Navantia tiene que buscar otro tipo de actividad, no barcos de guerra", afirma Lara a preguntas de infoLibre. Su acto, protagonizado por una bandera con el viejo lema "OTAN no, bases fuera. Andalucía, tierra de paz y acogida", tuvo escasa repercusión. Tampoco los principales dirigentes de Podemos e IU se refirieron este martes al contrato de Navantia. En el debate público el pragmatismo gana por goleada al idealismo.  

Los dos destructores de la Armada americana que han participado en el ataque con misiles de crucero llevado a cabo este viernes por Estados Unidos contra una base militar situada en el oeste de Siria tienen base en Rota (Cádiz), informa Europa Press.

Se trata del USS Porter y el USS Ross, según ha confirmado la administración de Donald Trump, que han participado en la ofensiva contra una base del régimen de Bashar al Assad en el oeste del país. Ambos buques están desplegados en la base naval de Rota, según consta en la página web de la Armada de EEUU, consultada por Europa Press.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha confirmado que dio la orden para atacar la base militar siria. Poco después, el secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson, acusó al Gobierno de Rusia de no haber cumplido con su responsabilidad a la hora de asegurar la eliminación de las armas químicas de Siria en 2013.

Tillerson señaló que se trata de una "acción importante" para "dejar claro que el uso de armas químicas sigue violando las normas internacionales". "El ataque ha sido proporcional, porque se ha dirigido a una instalación desde la que se cometieron los recientes ataques químicos", detalló.

IU pregunta si el Gobierno lo sabía

El diputado de Unidos Podemos en el Congreso por Sevilla Miguel Ángel Bustamante anunció este viernes que IU, a través de dicho grupo parlamentario, va a solicitar la comparecencia de la ministra de Defensa, María Dolores de Cospedal, "para que explique si estaba al tanto" del "ataque" realizado por Estados Unidos a Siria, y si el país americano "ha usado la Base Naval de Rota" (Cádiz) para dicha acción militar "sin conocimiento" del Gobierno.

Así lo indicó Bustamante en una rueda de prensa en Sevilla para valorar los Presupuestos Generales del Estado (PGE), pero que ha querido comenzar denunciando "el ataque de Estados Unidos a Siria violando la soberanía nacional y saltándose todos los cauces internacionales".

El diputado de IU incidió en que ha sido una "decisión unilateral" de Estados Unidos, y se ha hecho eco de que "parece que el bombardero utiliza parte de la Base Naval de Rota".

De esta manera, anunció que IU, "desde dentro del grupo de Unidos Podemos, vamos a pedir la comparecencia de la ministra de Defensa para saber si estaba al tanto de la operación", y "si Estados Unidos ha usado la Base Naval de Rota, que está en Andalucía, un territorio de paz, sin el conocimiento del Gobierno de España".

El vicepresidente del Govern, Oriol Junqueras, ha dicho este lunes que uno de los favores del Gobierno central a países extranjeros por posicionarse contra el proceso soberanista fue "abrir puertos españoles para el suministro a barcos de guerra de países no miembros" de la OTAN, en alusión a Rusia.

Lo ha dicho en una entrevista de Nació Digital recogida por Europa Press, al preguntarle si sabe a qué favores se refirió la semana pasada el exministro de Exteriores José Manuel Garcia-Margallo.

Al plantearse a Junqueras si se refiere a Rusia, ha respondido que "se ha publicado muchas veces, es fácil de contrastar", y que lo ha reflejado especialmente la prensa extranjera.

"No sólo no ha sido nunca desmentido por parte del Gobierno español, sino que ha sido confirmado", y eso le ha dado problemas con sus aliados porque contraviene las buenas prácticas que se esperan de un aliado, según él.

Junqueras ha recordado que él y el conseller Raül Romeva conocen a Margallo desde que los tres eran eurodiputados, por lo que saben "cómo actúa, cómo piensa y cómo habla".

Sobre la OTAN, el también líder de ERC ha rechazado posicionarse sobre si una Cataluña independiente debe tener ejército o integrarse en la Alianza, y ha dejado esta decisión en manos de la ciudadanía.

"Si los ciudadanos quieren o no quieren, encontrarán las maneras, parlamentarias o no, para decidirlo. En todo caso, nosotros trabajamos para que Catalunya pueda tomar esta decisión", ha dicho.

Referéndum, no elecciones

El también conseller de Economía ha pedido tiempo antes de fijar una fecha para el referéndum –como exige la CUP– para que el Pacte Nacional pel Referèndum pueda hacer su trabajo: "Hay que darles un margen y ser respetuosos".

"Si la evidencia demuestra una vez más que el Gobierno español no da una salida a este anhelo, nosotros tenemos un compromiso y ese día habrá una fecha y una pregunta", aunque ve casi imposible que el Estado acceda a pactar un referéndum.

Asimismo, ha negado plantear elecciones en Cataluña: "Hablamos del referéndum, de las prioridades económicas, de las facturas pendientes de pagar, de la hacienda propia".

La OTAN ha manifestado su malestar con España por el repostaje de buques de guerra rusos en el puerto civil de Ceuta. Según informa El Mundo, una flotilla de buques rusos liderada por el portaaviones nuclear ruso Almirante Kuznestov, que se dirige a Siria para participar en los bombardeos que Putin y Assad perpetran sobre ciudades como Alepo, tendría previsto repostar y proveerse de víveres en el puerto ceutí antes de continuar con su camino.

El Gobierno español ya habría concedido los permisos para que los buques puedan atracar en Ceuta, aunque, por el momento, y tras confirmar el Ministerio de Exteriores que los revisaría, la flotilla está a la espera de la confirmación definitiva para poder arrivar al puerto español, aunque ya ha cruzado el Estrecho de Gibraltar. 

Desde Exteriores explican que no es la primera vez que buques rusos atracan en el puerto ceutí para repostar, y aseguran estar estudiando la información remitida tanto por los aliados españoles de la OTAN como por las autoridades rusas. 

También se insiste desde el Ministerio sobre la importancia de la finalidad de los buques, y aseguran que se están solicitando todas las aclaraciones oportunas sobre cuál es el fin y el objetivo de estos  y "en función de cuál sea se tomará la decisión oportuna", según explicó el ministro de Exteriores en funciones, Pedro Morenés, quien también recordó que España, como miembro de la Alianza Atlántica, «evidentemente» no permitiría un acto que pudiera tensar las relaciones. Las ciudades de Ceuta y Melilla no entran dentro del denominado paraguas de la OTAN.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, reiteró este martes su "preocupación" por la posibilidad de que el grupo de buques de combate encabezado sea utilizado para intensificar sus ataques aéreos contra Alepo aunque admitió que es responsabilidad de los países de la OTAN decidir si les autorizan a repostar o no en sus puertos, según recoge Europa Press.

"La preocupación es que el grupo del portaaviones se pueda utilizar como una plataforma para aumentar los ataques aéreos contra civiles en Alepo", aseguró Stoltenberg en rueda de prensa, preguntado por el despliegue militar ruso y si posibilidad de que países aliados autoricen su repostaje.

Stoltenberg admitió que "compete a cada nación decidir si estos buques pueden obtener suministros y repostar en diferentes puertos a lo largo de la ruta hacia el este del Mediterráneo".

"Pero al mismo tiempo estamos preocupados y lo he expresado muy claramente por el uso potencial de este grupo de combate para aumentar la capacidad de Rusia y ser una plataforma para lanzar ataques aéreos sobre Siria", recalcó el noruego, quien ya expresó el pasado jueves la preocupación por el despliegue ruso, que la OTAN vigila de forma "responsable".

"Creo que todos los aliados de la OTAN son conscientes de que este grupo de combate puede ser utilizado para llevar ataques aéreos contra Alepo y Siria", zanjó.

España es uno de los países que ha autorizado en el pasado la escalada de buques rusos, según confirmaron fuentes aliadas y diplomáticas, aunque no han podido aclarar si se contempla autorización para este grupo de combate ruso.

España ha dejado repostar a buques rusos en el pasado

"España sigue concediendo autorizaciones de escalas a buques rusos", confirmaron otras fuentes diplomáticas, que esgrimieron que "no existe ninguna política de sanciones de la OTAN contra Rusia" que prohíba dichas escalas y es una competencia nacional aunque admitieron que "no consta" que el grupo de combate ruso vaya a hacer escalada en un puerto español.

Stoltenberg recalcó que no es la primera vez que Rusia despliega al grupo de combate en el Mediterráneo y que tiene derecho a operar en aguas internacionales, pero insistió en que "lo que resulta diferente esta vez" es que pueda ser utilizado para "participar en operaciones de combate en Siria y realizar más ataques contra Alepo".

"Esto plantea serias preguntas y preocupaciones sobre el compromiso de Rusia de trabajar para una solución política al conflicto en Siria", dijo, al tiempo que apeló a Rusia a contribuir "a una solución política, aplicar un alto el fuego y para los bombardeos de Alepo". "Más ataques rusos exacerbarán el sufrimiento humanitario en Alepo", alertó.

El Consejo de Investigación del Medio Ambiente de Reino Unido convocó un concurso para poner nombre a uno de sus buques de investigación. Para elegirlo, se creó una web con una consulta popular donde los internautas pueden realizar sus propuestas. Y resulta que entre las más votadas se encuentra la de Blas de Lezo, el nombre del marino guipuzcoano que infringió una derrota histórica a la Armada británica en el siglo XVIII.

La propuesta está firmada por Joaquin Andreu y acompañada de la siguiente descripción: "Él fue uno de los mejores marinos del mundo e hizo grandes contribuciones a la investigación submarina británica". La descripción está cargada de ironía ya que Blas de Lezo derrotó a los británicos en la batalla de Cartagena de Indias con un número de naves muy inferior. Desde redes sociales y desde el foro de Internet ForoCoches han animado a votar para que el buque británico tenga nombre de marino español en un acto que ya han denominado como trolling Internacional 2.0.

Blas de Lezo nació en 1689 en Pasaia. Era conocido como el Mediohombre o Almirante Patapalo ya que durante la guerra perdió una pierna, un ojo y un brazo. En 1734 fue nombrado teniente general y en 1737 llegó a Cartagena de Indias, punto clave para el comercio con América. Gran Bretaña, que antes de la Guerra de Sucesión gozaba de muchos privilegios en el comercio con las Américas, declaró la guerra a España y en 1741, tras haber incrementado su Armada, envió a una flota capitaneada por Edward Vernon en dirección a Cartagena de Indias con 186 navíos y 23.600 combatientes, la mayor desplegada por los británicos en su historia hasta la fecha.

Blas de Lezo contaba para sus defensas con seis navíos, 3.000 hombres y 600 indios flecheros. Pero el almirante español tenía a su favor el factor geográfico de la bahía y su condición de invicto en 22 batallas. Y ganó. La derrota fue más dolorosa todavía para Gran Bretaña ya que Vernon había anunciado antes de tiempo su victoria y en Inglaterra ya se habían acuñado monedas para conmemorar la fecha de la inexistente victoria

Gran Bretaña ocultó la derrota. Enterró al almirante Edward Vernon en la Abadía de Westminster con el epitafio "Y en Cartagena conquistó hasta donde la fuerza naval pudo llevar la victoria". Blas de Lezo murió meses después de la batalla por la peste generada en la ciudad por los cuerpos insepultos. La Armada española siempre le ha concedido el mayor privilegio posible: bautizar un barco con su nombre, en la actualidad la Blas de Lezo-F103.

La fragata española Blas de Lezo zarpó el jueves de Ferrol hacia la costa de Siria, según informa el Correo GallegoBlas de Lezosegún informa el Correo Gallego. La fragata F103 liderará la Operación Active Endeavour de lucha antiterrorista en el Mediterráneo y viaja con más armamento que en la primera fase de esta operación, que finalizó el 4 de agosto. 

Pasará por Málaga para unirse al buque Salihreis turco de la Armada turca y al alemán Sachsen. La partida tuvo lugar el jueves, adelantándose varios días sobre la fecha prevista, que sería este sábado. El regreso se prevé para mediados de octubre. 

En esta segunda fase, la Blas de Lezo vuelve a actuar como buque de mando de la Segunda Agrupación Naval Permanente de la OTAN por el Mediterráneo. Y su despliegue llega justo cuando el presidente de EEUU planea atacar Siria.

Valderas se ha pronunciado de este modo, en declaraciones a Europa Press, tras conocer que el Consejo de Ministros ha autorizado el despliegue de 500 infantes de Marina y ocho aviones estadounidenses en la base militar de Morón para "operaciones de respuesta a situaciones de crisis" en el norte de África con el objetivo de "proteger ciudadanos, instalaciones y personal destinado" en la región.

"Desde IULV-CA no podemos ver con buenos ojos cualquier tipo de despliegue de carácter militar o bélico en Andalucía; más, lo contrario, no creemos que sea el camino de la construcción de un mundo más justo, más respetuoso, más solidario y más en defensa de los derechos humanos", ha reflexionado.

En este sentido, el coordinador general de la formación de izquierdas ha recordado que IULV-CA "siempre ha pedido que las bases de Rota (en Cádiz) y Morón no solo debían de desaparecer sino jugar un papel diferente para que sean bases de solidaridad, bases de derechos humanos y bases de una relación diferente en el contexto internacional". "Pero como una decisión del Estado...", ha añadido.

Ante ello, Valderas ha insistido en que "desde el punto de vista político IULV-CA no puede compartir este tipo de actuaciones" y en que siempre defenderá "una Andalucía libre de bases militares".