La Venezuela de la líder chavista Delcy Rodríguez ha cedido el control estatal sobre la actividad petrolera del país para abrir las puertas al capital privado y extranjero, al reformar, de manera sustancial, la Ley Orgánica de Hidrocarburos, una medida que analistas interpretan como el desmantelamiento del legado del fallecido presidente Hugo Chávez.

El jueves, la Asamblea Nacional, controlada por el chavismo, aprobó por unanimidad la denominada "reforma parcial" de la ley ya vigente y considerada por expertos como la tercera más importante del país petrolero, después de la Constitución y del Código Civil.

Chávez promovió en 2001 una ley de hidrocarburos que cinco años más tarde sometió a una reforma para aumentar la participación estatal y el control sobre la actividad petrolera.

En ese entonces, el ministro de Petróleo era Rafael Ramírez, quien ha considerado en un conversación con EFE que la reciente reforma, propuesta por la mandataria encargada en un contexto de acercamientos con Estados Unidos, "sin duda revierte" lo que hizo Chávez y "erradica" su política petrolera. Para Ramírez, en este caso el uso de la palabra reforma es "un eufemismo" de "derogación".

El exministro, quien estuvo en el cargo de 2002 a 2014, explicó que, con las recientes modificaciones, Venezuela "no va a tener más control" sobre el petróleo y no podrá tomar decisiones sobre producción, ventas e incluso el precio de su barril, por lo que se trata, dijo, de un "retroceso tremendo en términos de soberanía".

La reforma, si bien mantiene que el Estado tiene derecho a una participación de hasta 30% como regalía, ahora permite la opción de bajar el porcentaje en función del proyecto. Según Ramírez, quien era conocido como el zar del petróleo de Chávez, con este "cambio sustancial" se impone "la tesis de las transnacionales de regalías mínimas, de hasta 1% como condición para maximizar el retorno de sus inversiones, despojando al Estado de su derecho como propietario del petróleo".

La reforma también señala que ahora las actividades primarias (exploración, extracción, recolección, transporte y almacenamiento) podrán ser realizadas no solo exclusiva o mayoritariamente por el Estado, sino también por compañías privadas domiciliadas en el país, "en el marco de contratos suscritos con empresas de exclusiva propiedad de la república o sus filiales".

Además, las actividades de comercialización ya no estarán a cargo exclusivamente de empresas estatales, como estaba establecido antes, sino también por privadas con autorización.

Todo esto, según Ramírez, contradice el artículo 302, que reserva al Estado, "por razones de conveniencia nacional, la actividad petrolera y otras industrias, explotaciones, servicios y bienes de interés público y de carácter estratégico".

Por otra parte, indicó que la reforma también viola la carta magna con la incorporación de un nuevo artículo que permite la opción de resolver conflictos "mediante mecanismos alternativos de resolución de controversias, incluyendo mediación y arbitraje".

"De la política petrolera de Chávez no queda nada", aseveró Ramírez, quien también fue presidente de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), para quien esta empresa "va a quedar como un cascarón vacío" dedicada a administrar contratos.

El economista Manuel Sutherland también dijo a EFE que la reforma "tiene algunos elementos que chocan directamente con el nacionalismo petrolero estatista que había construido Chávez". "Ha habido un retroceso en cuanto al nacionalismo petrolero estatista chavista", afirmó el profesor del doctorado en Estudios del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela (UCV), la principal del país.

El experto considera que la ley se cambió "por altísimas presiones de inversionistas que quieren colocar dinero de una manera más segura" y con "una garantía jurídica mayor". "Hay una presión internacional muy dura que está obligando al chavismo a hacer cosas que no quiere", señaló Sutherland, para quien el Gobierno está "haciendo estos cambios a regañadientes" y que, de acuerdo al experto, le hacen creer al oficialismo que "le quitan poder y fuerza y lo ponen mal ante su propia base".

Sutherland aseguró que si bien "es algo que se venía pidiendo desde hace muchos años" esta reforma "se presentó de una manera muy rápida", lo que, dijo, "de ningún punto de vista permite una discusión profunda de cada artículo". "Era necesaria una reforma de la Ley de Hidrocarburos, pero esa reforma tenía que discutirse muy ampliamente, no podía apresurarse", dijo.

La consulta que hubo, agregó, fue "demasiado exprés" y "reducida", cuando, a su juicio, debió tomar "meses de discusión y cuidado si no más". Ramírez coincide en que la aprobación fue "exprés". Para él, una ley que nace en estas circunstancias, cuando EEUU "está diciendo lo que hay que hacer y el Gobierno (venezolano) lo está haciendo", y que "viola tantos artículos de la Constitución, está signada por la inconstitucionalidad y falta de legitimidad".

Hubo un tiempo en que la revolución bolivariana de Hugo Chávez disfrutaba de una comunión mágica con una mayoría del pueblo venezolano. El comandante proyectaba sobre los más pobres una imagen de mesías redentor, como ese Jesucristo armado con un Ak 47 que daba la bienvenida en un mural a la populosa barriada 23 de Enero en Caracas. Esa sintonía del chavismo con las clases populares fue apagándose tras la muerte de su ideólogo en 2013. Desde entonces, Nicolás Maduro, su sucesor, se ha encargado de dilapidar poco a poco el capital político acumulado y ha transformado una democracia popular en un régimen autocrático.

Tras varios años en la cuerda floja, con una oposición que le ganó las elecciones legislativas en 2015 y luego se echó al monte con las guarimbas (violentas protestas callejeras), Maduro logró sobrevivir con una buena dosis de represión para rearmarse electoralmente en los comicios regionales de 2021. Ante el desconcierto de una derecha enfrascada en disputas internas, el mandatario disfrutó incluso de un periodo de gracia internacional en 2022, cuando Estados Unidos, necesitado de petróleo tras el estallido de la guerra en Ucrania, se acercó a Caracas en son de paz. En paralelo y a trompicones, se desarrollaron varios procesos de diálogo con la oposición hasta que pudo concretarse una fecha para las elecciones presidenciales: julio de 2024. Esos comicios, de los que nunca se publicaron sus actas, marcarían un punto de inflexión en el devenir del régimen. La sombra del fraude acentuó su deriva autoritaria. Debilitado tras un cuarto de siglo en el poder, el chavismo conserva, no obstante, una sólida estructura institucional y territorial.

“Venezuela vive un momento de hastío hacia el chavismo”, explica a infoLibre desde Caracas Ociel López, sociólogo, analista político y profesor de la Universidad Central de Venezuela: “El Gobierno tiene mucha gente movilizada en armas pero poco apoyo popular por la forma en que Maduro se quitó su máscara. Sin embargo, la cotidianidad acá no ha cambiado con esta crisis. Trump puede decir lo que quiera, pero la gente ya se acostumbró y sigue con su vida. Más que en una invasión estadounidense, la gente piensa en las compras navideñas. En años anteriores sí era más crítica la situación, había más inquietud y mucha gente abandonó el país. Hoy no se vive con tanta zozobra”.

El retorno de Donald Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 puso en guardia al inquilino del Palacio de Miraflores. En su segundo mandato, el presidente estadounidense se ha ensimismado con América Latina, es decir, con los recursos naturales de una región en la que han desembarcado China y Rusia sin pedir permiso. En el puzle de Trump, Venezuela es la pieza principal, el laboratorio, su gran apuesta geoestratégica. Cuenta con la mayor reserva de petróleo del mundo, enormes yacimientos de gas y es rica en minerales y tierras raras. Un tesoro para la industria tecnológica y militar del país norteamericano. El despliegue de una potente flota en el Caribe, con miles de marines y el mayor portaaviones del mundo, no ha amilanado a Maduro. Como tampoco lo han hecho la recompensa de 50 millones de dólares que ofrece Washington por su cabeza al considerarlo narcoterrorista ni el asesinato de un centenar de personas en los bombardeos a una veintena de supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico.

La enésima amenaza de Trump pasa ahora por asfixiar económicamente al régimen con el bloqueo impuesto a los cargueros de petróleo sancionados. “Que nos devuelvan el petróleo que nos robaron”, se ha justificado Trump, una declaración que arroja luz sobre la verdadera motivación de su cerco al régimen bolivariano. La excusa de la lucha contra el narcotráfico quedó en evidencia hace unas semanas cuando indultó a uno de los mayores capos de la región: el expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en Estados Unidos a 45 años de prisión.

Venezuela nacionalizó la industria petrolera en 1976 y creó la empresa estatal PDVSA. Con Chávez en el poder, se expropiaron los activos de las compañías estadounidenses Exxon Mobile y ConocoPhillips. El líder bolivariano aprovechó los altos precios del petróleo en la primera década del siglo para financiar los programas sociales que sacaron a millones de personas de la pobreza y, al mismo tiempo, expandir su ideario socialista por la región, con la Cuba de Fidel Castro como principal aliada. Pero la corrupción y la mala gestión administrativa abonaron el lento y progresivo derrumbe de la producción petrolera. Paradójicamente, hoy la única gran compañía extranjera presente en el país sudamericano es estadounidense: Chevron. La empresa opera junto a PDVSA gracias a una licencia del Departamento de Estado que la exime de las sanciones impuestas a Caracas.

Por más que los bloqueos de barcos petroleros dañen la economía venezolana, Maduro tiene las espaldas cubiertas. La producción de crudo, que llegó a caer a medio millón de barriles diarios en 2020, sobrepasa hoy el millón, y el régimen ha sabido sortear hasta ahora las sanciones impuestas por Washington con triangulaciones comerciales opacas, uso de buques con bandera de terceros países (la denominada flota fantasma) y otras triquiñuelas para vender su materia prima, con grandes descuentos, en diferentes puertos internacionales. El petróleo representa el 90% de sus ingresos del exterior. Su principal cliente es China, el país al que Estados Unidos quiere ver fuera del hemisferio occidental, como sugiere la Estrategia de Seguridad Nacional publicada a principios de diciembre.

“El anuncio del bloqueo a los barcos petroleros es un punto de quiebre en la crisis. Hay un replanteamiento, otra forma de abordar la situación, dejando a un lado la posibilidad de una transición y cercando a Maduro. No se le da salida ni a él ni a los militares. Esa estrategia, en realidad, fortalece la narrativa del Gobierno y su cohesión. Estados Unidos debería optar por una transición moderada”, sostiene López.

Trump tiene sobre la mesa varias opciones para derrocar a Maduro. Los halcones de la Casa Blanca (el secretario del Estado, Marco Rubio, y el titular de Guerra, Brian Hegseth) le susurran al oído desde hace tiempo que se lance a una intervención armada. No sería la primera vez que la Casa Blanca invade un país latinoamericano para tumbar a un gobernante. El ejemplo más reciente es el de Panamá en 1989. Manuel Antonio Noriega, antiguo colaborador de la CIA, fue depuesto y enviado a una prisión estadounidense tras un baño de sangre que costó la vida a cientos de panameños y dejó al país con un trauma del que todavía no se ha recuperado. George H. W. Bush ocupó Ciudad de Panamá con unos 25.000 hombres. Hoy Trump necesitaría un contingente mucho mayor de los 15.000 marines que ha movilizado en el Caribe. En cualquier caso, el ejemplo panameño no vale para Venezuela. Una invasión estaría destinada al fracaso con toda probabilidad por la propia idiosincrasia política, social y geográfica del país. El chavismo está mermado pero cuenta con la lealtad de las Fuerzas Armadas y con milicias populares en cada municipio.

Para López, las opciones militaristas al estilo de Panamá o los golpes quirúrgicos a instalaciones estratégicas, como en Irán, no darían el resultado deseado por Washington: “El chavismo se ha preparado desde siempre para este momento, tanto desde el punto de vista psicológico como militar. Cuenta con aliados internacionales y siempre tuvo claro que su enemigo era Estados Unidos. Es cierto que no es lo mismo llamar al diablo que verlo llegar, pero el chavismo ha desarrollado muchas fortalezas internas. Puede que en algún momento haya remodelaciones políticas o militares que hagan salir del poder a Maduro pero, desde luego, no con los planteamientos actuales”.

En una eventual caída de Maduro, la dirigente opositora con más probabilidades de llegar al Palacio de Miraflores es María Corina Machado. La Premio Nobel de la Paz ha multiplicado su popularidad tras un año y medio en la clandestinidad. Machado, que huyó de Venezuela hace unas semanas para asistir a la entrega del galardón en Oslo, siempre fue la favorita de Washington para el postchavismo. George W. Bush ya apostó por ella en 2005 cuando en Venezuela la menospreciaban tanto Chávez (“águila no caza moscas”, le espetó en una sesión parlamentaria para evitar debatir con ella) como algunos líderes de la oposición. Fundó su propio partido –Vente Venezuela– en 2012 y tuvo que esperar hasta 2023 para hacerse con las riendas de una oposición en horas bajas, tras el fiasco que supuso la autodenominada presidencia interina de Juan Guaidó. Machado arrasó en las primarias y su figura fue creciendo hasta convertirse en la nueva bestia negra del chavismo.

Perteneciente a una de las principales familias de la vieja oligarquía venezolana, representa al sector más intransigente de la derecha. Su perfil ultraliberal y anticomunista la convierte en una suerte de dama de hierro latinoamericana, la Margaret Thatcher caribeña. Siempre ha defendido el derrocamiento del chavismo por vías violentas. Ya en abril de 2002 estampó su firma en el denominado “Decreto Carmona” durante el golpe de Estado perpetrado contra Chávez y revertido en 48 horas por la movilización popular. Machado no ha desaprovechado ocasión para mostrarse públicamente a favor de una intervención armada extranjera. En mayo de 2019 declaró a la BBC: “Sólo la amenaza inminente y severa del uso de la fuerza sacará a Maduro del poder”.

El país que ambiciona María Corina Machado está predefinido en un documento que ya fue presentado en las elecciones presidenciales de 2024 bajo el nombre de “Venezuela, tierra de gracia”. Sus planes pasan por privatizar todo el sector industrial del país atrayendo capitales extranjeros, principalmente estadounidenses. Es la misma land of grace con la que sueña cada noche Donald Trump.

No escapé de Venezuela amenazado o perseguido. Simplemente, sentía que mi país de origen no era el futuro. Una intuición egocéntrica me sirvió de impulso para conseguir alejarme de allí. Sucedió en febrero de 1992, exactamente en la madrugada del 4 de febrero, la fecha del primer golpe de Estado de Hugo Chávez contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez. La asonada militar se inició a las doce de la medianoche cuando yo regresaba de una juerga con amigos. Después de fumar un porro de fin de fiesta empezamos a ver asombrados a paracaidistas descendiendo sobre la autopista del este de la ciudad, pusimos Raining Man en el cd. ¡Claro que pensamos que la marihuana hacía efecto! Más que temer por la democracia, luchamos por evitar que nos detuvieran por consumir sustancias ilegales. No fue hasta el amanecer que nos dimos cuenta de que el colocón era bastante mayor. Mi madre apareció con su vaporosa ropa de cama, advirtiéndonos: “Ustedes no saben lo que es un golpe de Estado. Y este es uno, de verdad”, soltó con toda la autoridad de su edad y atuendo. Mis padres sobrevivieron a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, abatida en 1958 por una revuelta popular. Yo había nacido y crecido en democracia.

Para mí era algo inédito pero concluyente. Miré el cielo azul de Caracas, igual de lindo y hollywoodiense que todos los días, pero esta vez, nada se movía. Parecía paralizado, como un espejo instantes antes de partirse en pedazos. Me encontré incapaz de hacer nada con esos pedazos rotos. No sabría por dónde empezar a recogerlos. Entendí que era una alerta. Tenía que buscar una salida.

De alguna manera ya lo había intentado antes. Viajando a visitar a mi hermano en Londres, descubriendo todo sobre mí mismo y las bondades de soñar despierto en South Kensington, un año antes de que Diana se casara con el príncipe Carlos. Y también la precoz libertad de los primeros ochenta en el mundo queer. Al regresar a Caracas me sentí atrapado, pero encontré los mimbres para escribir una columna publicada en El Nacional (donde mi padre era el crítico de cine), explorando el laberinto social de mi ciudad y los gustos de mi generación, la primera crecida en democracia. Con esa columna tuve mi primer encuentro con la notoriedad y supe que avanzaríamos juntos. Al final, descubrí que tenía otra razón más para querer salir de Venezuela. Sabía escribir, sabía provocar. Me estaba desperdiciando en mi país.

Muchas personas no emigran por estas razones. Es un proceso, una decisión más tortuosa. Pero en mi caso, todo se unió. Aquel golpe de Estado de Chávez contra la República fracasó, el propio comandante apareció en la televisión reconociéndolo y agregando el ahora mítico “Por ahora”. Pero mi decisión cobró impulso. Ese impulso que los inmigrantes asumimos, venga de la desesperación económica, de una persecución, de una indefensión de los derechos humanos o de una inusitada hambre de éxito.

Una empresa de producción audiovisual CTV, en Santiago de Compostela y dirigida por un inmigrante palestino, Ghaleb Jaber, me había tanteado profesionalmente en Buenos Aires, donde escribía una telenovela, Inolvidable (que de lo mismo, solo tuvo el título), reapareció milagrosamente en Caracas y me agarré a ese clavo ardiente. Jaber me contrató para desarrollar una telenovela basada en una popular novela costumbrista, La Casa de la Parra, para la TVG. Así, legalmente amparado, tuve mi primera tarjeta de residencia b. El proceso de pasar de esa b minúscula a la C mayúscula es la odisea que inician y, a veces, superan miles de inmigrantes hasta alcanzar la nacionalidad plena. Mi proceso duró casi seis años, del 93 hasta el 99. En todo ese tiempo, días, noches y meses, me iba a dormir agradecido de mi suerte, pero siempre sospechando que mi alegría era compartida con la pena, la soledad, el fracaso de otros.

La primera vez que me llamaron sudaca fue duro, pero de inmediato recordé que a los españoles inmigrantes en nuestros países latinoamericanos se les generaliza con gallego y pensé que era un insulto en doble sentido. Eso también es la inmigración. Un aprendizaje tanto para el que se instala como para el oriundo. No siempre sabemos recibir a la inmigración. Pienso que, si lo viéramos como una integración, tendríamos menos problemas y agobios con esta realidad que está cambiando el mundo. Desde ese momento en que me descubrí sudaca, sentí que estaba en una campaña, una batalla que podría ser fructífera. Además, sudaca y gallego lo éramos Rubén y yo. Eso también me hizo decidir prosperar en mi relación con Rubén. ¡Bingo! Fue un acierto, sin él todo habría sido distinto.

¿Cómo fue ese viaje?

Es el propósito de este artículo contarlo. Una mañana, Rubén lo reconoció: nos sentíamos cómodos caminando juntos. Tener un compañero de viaje facilitó mucho las cosas. Escapar, inmigrar (que no son lo mismo, pero en mí se confunden), dejaba de ser una aventura en solitario. Y así

nos fuimos a Madrid, a una capital que nos reunía después de unos meses separados. Yo fui adelante, como hacen muchos padres de familia, por ejemplo, entre México y Estados Unidos. O Marruecos y España. Mi llegada a Madrid coincidió con el Oscar otorgado a Belle Époque: entré en la capital durante una fiesta, que, como muchas otras, asumí como propia, como de recepción. No estuve tan equivocado porque Madrid era una fiesta. Tan peligrosa como seductora. Hospitalaria, sí, pero siempre topabas con alguien que te preguntaba ese “¿De dónde eres?”, que por repetitivo se vuelve amenazante. Yo nunca hago la pregunta, por más curiosidad que me despierte el acento. Aprendí a responder sin traslucir que me quemaba por dentro. Y descubrí que ofrecer una cara amable, no evadir respuestas, cambiaba la percepción ante el inmigrante. Dejaba de resultar menos enemigo. Y avanzaba en mi decisión de integrarme. Tenía varias sumas en esa cesta. No era español, era blanco y gracioso, era gay, no me escondía ni tampoco a mi pluma. Y eso ofrecía autenticidad, algo que descubrí muy valorado entre los que me rodeaban. Como Lucia Bosé, que me animaba a mostrar mi frondoso plumaje para diferenciarme.

Claro que la mía no es la historia de un inmigrante normal. Tuve suerte, tuve intuición, tuve ojo, tuve amor. Y entendí que todas esas cosas trabajan en conjunto. Como amigo de los Bosé fui rara avis, pero no me corté ni un pelo. Ni una pluma. Gemma Nierga me descubrió hablando del ¡Hola! como si fuera el centro del universo de sabiduría compartida entre América y Europa. Me fichó para su programa de radio La Ventana, en 1997. Un día le preguntaron de dónde había sacado a ese actor, que hablaba con acento sudaca y decía que tenía novio en vez de novia. Gemma les respondió que no era un actor, que existía, era una persona. Y esa persona se materializó en un programa de televisión en directo, llamado Moros y cristianos. Entré como un escritor de culebrones y salí transformado en Boris, nuevo fenómeno mediático.

Hay varias fronteras en mi inmigración. Venezuela y España, desde luego. Pero en España se ampliaron a Galicia, Barcelona y Madrid, tres lugares que conozco, las tres igual de receptivas y ampliadoras. No existe una sola España y entenderlo físicamente multiplicó mis propias fronteras. Y mi percepción del país.

La televisión fue un universo. La última frontera. Me dio todas las herramientas que me faltaban para la integración. Primero con la telenovela, un monstruo bicéfalo. Era lengua y género. Sí, un género profundamente latinoamericano, aunque su madre y padre, el melodrama, sea europeo y hollywoodiense. Una vez alguien me dijo en Corazón Negro, el bar de Paola Dominguín que fue mi refugio durante unos meses: “¿Para qué dices que las escribes?”. Lo hacía porque me diferenciaba. Igual que mi pluma, que tanto irritó a los colectivos gays y a los círculos católicos, cuando la empleé como trofeo y escudo protector desde la misma televisión. Ya no guionista sino al frente de las cámaras. Es tu personaje, me decían también. Se equivocaban. Vociferar, lo reconozco, aquello que traía a esta cultura creía que era mi deber. Y esa responsabilidad devino en un camino, una proyección. Era una estrella, lo que pensaba que era de nacimiento, pero que no se hizo realidad hasta integrarme en otro país, en otra cultura a la que como inmigrante, llegué casi despojado de antecedentes.

No me refiero a antecedentes penales sino a llegar sin pasado visible. Es un hecho unificador entre todos los inmigrantes y que se manifiesta en esa invisibilidad que tienes que asumir mientras te legalizas. Es una supervivencia, que yo la vi como una sucesión de pruebas similares a la escalada de letras que vas consiguiendo en esa tarjeta de residencia que, en España, al cabo de cambiar de letra, se convierte en nacionalidad.

Con la distancia, creo que esa falta de antecedentes, el crearme una familia propia, lejos de la que me había criado, me dio la libertad de expresarme sin tener que dar muchas explicaciones. Por eso fue tan liberador desnudarme en Crónicas Marcianas, por ejemplo, y descubrir que desde ese programa y La Ventana podía ofrecer todos los rangos de mi idea de comunicar. Un cocktail: inmigrante, escritor, gay, vedette.

Muchas veces me han parado en la calle para agradecerme “lo que has hecho para que mis padres me acepten como gay”. No tantas lo hacen como figura integradora, a excepción de los venezolanos, que son miles porque mi país y su actual régimen han provocado el éxodo de más de siete millones de venezolanos. Ellos me llaman orgullo venezolano. Siento esa etiqueta como un viaje personal, el final feliz de mi historia como inmigrante. ¡Cuán distinta habría sido mi vida si en 1992 no hubiera decidido hacer el viaje a la inversa! Me hubiera perdido, entre otras cosas, desfilar junto a mis amigos Leopoldo Alas y Chacho en la primera manifestación gay de Madrid en 1994.

Fuimos 150 personas esa vez. Al cabo de diez años nos convertimos en un millón. Y pasamos de gritar eslóganes como “En los balcones también hay maricones” a “Madrid capital gay”. Recuerdo las caras de emoción y exaltación de muchos otros sudacas gays que, como yo, descubrían en Madrid una ciudad donde podías ser como eras. Más que aceptado, te fundías con ella, sus calles, sus peligros, sus salones, como si fuera una madre incestuosa y protectora. Desde entonces mi existencia como inmigrante está unida a mi sexualidad. Las dos se retroalimentan.

Acabo de participar en un festival literario en el Instituto Cervantes de Los Ángeles junto a otros escritores latinoamericanos donde pude confitar lo integrador de la comunidad LGTBIQ+Ñ. No dejan de agregarse letras que simbolizan personas y diferencias. Constaté que mi homosexualidad es también una inmigración. He nacido en una familia, un entorno, una sociedad mayoritariamente heterosexual y a través de mi diferencia he construido una identidad. Me alegra vivir en un siglo donde se conquistan espacios que estaban bloqueados. Así como podemos defender la igualdad femenina, la lucha contra el edadismo, la inmigración como fuerza transformadora de la sociedad o las atrocidades del colonialismo, también podemos defender el aporte que ofrecemos los que nos trasladamos de esas antiguas colonias a los países desarrollados.

Mi historia feliz de inmigración me ha enseñado que no somos nunca una sola cosa. Somos hombre y mujer, persona y personaje. Caraqueño y madrileño. Transeúnte y vehículo. Símbolo y paradoja. De aquí y de allí. Agradezco, todos los días, estar en todas esas partes y permanecer entero y acompañado.

Es posible que a muchos lectores les desconcierte el título, pero no así a los que viven o han tenido relación con las Islas Canarias. En el año 1966 tomé posesión como Fiscal de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife. Desde mi llegada me interesó conocer la realidad social de la comunidad donde iba a desempeñar mis funciones.  El periódico de mayor difusión era El Día. Dedicaba una página, titulada La Octava Isla, a noticias exclusivamente relacionadas con la estrecha vinculación entre Venezuela y Canarias. 

La emigración clandestina en veleros sobrecargados que en muchas ocasiones había terminado en tragedias como las que estamos viviendo ahora fue sustituida por un acuerdo entre Franco y otro golpista venezolano como Marcos Pérez Jiménez que, en 1952, firmaron un acuerdo que establecía un cupo de inmigración legal en el que se daba preferencia a las personas que estuvieran capacitadas para trabajar en el campo. Los canarios fueron los mejor acogidos y según los datos representan el cincuenta por ciento de la inmigración española.

En aquellos momentos no podía imaginar que, años más tarde, en mi condición de Presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos y de la mano de Amnistía Internacional, iba a visitar Venezuela (1994) en una misión sobre el estado de las prisiones. Anecdóticamente y durante un brevísimo espacio de tiempo coincidió con el encarcelamiento simultáneo de Hugo Chávez y de Carlos Andrés Pérez, aunque en centros penitenciarios distintos. La situación penitenciaria que encontramos era francamente dramática. Dos apuntes: en el Retén de Catia (Caracas), los funcionarios vendían sus armas a los presos, alegando después que las habían perdido. La violencia desatada por este estado de cosas ocasionaba un inevitable enfrentamiento entre clanes con numerosos muertos. Carlos Andrés Pérez estuvo ingresado en el Centro Penitenciario El Junquito. Los directores de las cárceles nos contaron que las familias trataban de sobornarles para trasladar a sus familiares a esta prisión porque los fines de semana Carlos Andrés pagaba un camión con dulces y helados que se repartía entre los reclusos.

En aquellos momentos el presidente de la República era Rafael Caldera (COPEI), partido político con orígenes en la democracia cristiana. Tuve la oportunidad de exponerle, en el Palacio de Miraflores, lo que habíamos visto. También me entrevisté con el ministro del Interior, al que relaté lo que habíamos visto en el Retén de Catia. En un habitáculo reducido, convivían veintisiete reclusos que dormían en el suelo. Los que no tenían espacio permanecían de pie. Al trasladarle esta queja, el ministro me corrigió: Perdón, doctor, no están de pie, están parados. Merecida lección de pureza lingüística. 

Mucha gente ignora que uno de los factores más determinantes para que Hugo Chávez llegase al poder en unas elecciones libres se debió al escándalo que produjo en la sociedad venezolana la desaparición de una cantidad superior a los diez mil millones de dólares debido a la invasión de Kuwait.  Irak quemó los pozos petrolíferos y la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) autorizó a Venezuela, que forma parte de la organización, el aumento de la producción, lo que generó unos ingresos extraordinarios que se diluyeron  en paraísos fiscales y en latitudes semejantes. 

Mi siguiente incursión se produjo en el año 2011 con ocasión de la detención e ingreso en prisión de la jueza María Lourdes Afiuni por haber puesto en libertad con fianza a un banquero enemigo de Chávez que llevaba tres años en prisión y huyó a Miami. En compañía de otros miembros de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ), la visitamos en su casa, donde se encontraba en arresto domiciliario después de haber pasado dos años en prisión. Fue liberada ante las presiones de la comunidad internacional. La policía controlaba el acceso al edificio y existía otro control en su domicilio.

El régimen todavía toleraba una cierta libertad de información en algunos periódicos y televisiones. Tuve la oportunidad de ver el programa estrella Aló Presidente. Todos los medios tenían la obligación de conectarse en un determinado momento. La verdad es que Chávez tenía un notable desparpajo y dominio del medio. Versaba sobre el litigio con la petrolera Chevron que terminó en un arbitraje internacional. Cuando finalizó, otra televisión de una cadena opositora contrarrestaba la propaganda con un programa que se titulaba Aló Ciudadano.  

Paulatinamente, la situación se ha ido deteriorando en materia de derechos y libertades hasta llegar al momento presente. Consciente de lo que se avecinaba, un eminente jurista venezolano, Pedro Nikken, que llegó a ser Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisión Internacional de Juristas junto con otro prestigioso jurista, Carlos Ayala, actual Vicepresidente de la CIJ, decidieron que había que intentar que un mediador, preferentemente un expresidente del Gobierno de España, pudiese actuar como enlace y mediador entre el oficialismo y la oposición. Como miembro de la CIJ me encomendaron contactar con Felipe González para ofrecerle esta misión. Por razones que respeto declinó la propuesta. El otro expresidente era Rodríguez Zapatero, que en ese momento era Consejero de Estado. Le plantee la cuestión y decidió aceptar. Así comenzó su andadura en esta misión que creo que ha desarrollado con éxito y generosidad. Perdimos el contacto y continuó avalado por la OEA y el Grupo de Puebla.

Pedro Nikken, fallecido hace cuatro años, había intervenido como mediador entre la guerrilla y el Gobierno en el Salvador. Creía firmemente en el diálogo. En una entrevista afirmó: "Si alguien tiene la idea de que una fuerza puede aplastar a otra es una ilusión, es la ilusión del combatiente, del autoritarismo. Si, en cambio, la oposición pretende aplastar al chavismo e inicia una cacería de brujas y lanza un gobierno de arbitrariedad, pues empieza otro problema, la resistencia del chavismo o del madurismo. Pero en todo caso, no será nada despreciable lo que va a ocurrir".

Los acontecimientos vividos en estos últimos años ponen de relieve que el oficialismo ha perdido el respaldo de una parte importante de los venezolanos. Atrincherarse en la resistencia solo le va a crear problemas en la esfera internacional. Las críticas no solo proceden de la derecha sino de mandatarios de orientación izquierdista como Lula o Boric. Queda un hilo de esperanza que no se puede ni se debe romper. Por eso no comparto la beligerancia de la derecha española, que demuestra muy poco interés por lo que pueda devenir en Venezuela y actúa con el exclusivo objetivo de atacar al Presidente y al actual Gobierno.

Me permito invitar a Maduro y a la oposición a tener en cuenta las reflexiones de Pedro Nikken. A corto plazo me parece imposible una repetición de las elecciones, pero es necesario establecer un espacio de diálogo que desemboque en una solución pactada que ambas partes se comprometan a respetar. La figura del expresidente Rodríguez Zapatero puede tener un papel importante que desarrollar en este empeño. Me parece que su silencio es la postura más adecuada en estos momentos. A pesar de los acontecimientos que estamos viviendo estos días, creo que todavía hay tiempo hasta la fecha de la toma de posesión. 

La Octava Isla está más cercana de lo que muchos piensan y nos interpela. Los que emigraron y las sucesivas generaciones conforman una parte importante de la nación venezolana. No podemos olvidarlos. Es el momento de que España siga tendiendo puentes.  

___________________________________

José Antonio Martín Pallin es abogado. Antes, ha ejercido como fiscal y magistrado del Tribunal Supremo. Es, además, autor de los libros 'El Gobierno de las Togas' y 'La Guerra de los jueces' (Catarata).

Como demócrata sincero que era, Allende siempre supo respetar que el resultado de cualquier elección es uno de los requisitos de la democracia, y, por supuesto, nunca persiguió o encarceló a sus adversarios políticos. Ningún opositor tuvo que exilarse porque temiera por su libertad o vida.

Paradójicamente, fue un resultado electoral favorable a Allende en marzo de 1973 lo que decidió a los golpistas a tomar su decisión criminal, porque se dieron cuenta de que respetando la democracia no derrocarían al presidente chileno. Tal fue el triunfo de Allende, no su fracaso. La democracia volvió a Chile legitimando así la acción política del presidente derrocado.

Al iniciar su andadura política, ni Chávez ni sus asesores se fijaron en Allende porque quizá lo consideraron fracasado o porque Chávez también había sido golpista. Chávez y después Maduro no abogaron por las bases para el desarrollo de un socialismo democrático. Creo que nunca entendieron lo que significaba ser socialista y demócrata como sí lo entendió y asimiló Allende. Miraron y admiraron demasiado a la Cuba de Fidel Castro y adoptaron algunas de sus prácticas. Allende respetó a Castro pero nunca se le ocurrió tratar de implantar alguna de sus políticas.

Si Chávez y Maduro hubieran imitado y asimilado el legado democrático de Allende, Venezuela no se encontraría en la situación actual y seguramente sería un país más estable, más próspero y con menos desigualdades.

Las lecciones de Allende siguen vigentes. En mi opinión, la izquierda o es democrática o no es izquierda.

_______________________

Julián Lobete Pastor es socio de infoLibre.

El juez de la Audiencia Nacional Manuel García-Castellón ha acordado reabrir la causa sobre la presunta financiación irregular de Podemos que quedó archivada en 2016, tras la documentación que le ha ido aportando en el último mes el ex jefe de la Inteligencia venezolana Hugo 'El Pollo' Carvajal, que declarará el próximo 27 de octubre como testigo en dicho juzgado, informa Europa Press.

Según han confirmado fuentes jurídicas a Europa Press, se trata de la causa que comenzó en un juzgado de Zaragoza por una denuncia de la Unión Cívica Española- Partido Por la Paz, Reconciliación y Progreso de España (UCESP) contra Podemos y su entonces secretario general, Pablo Iglesias, por la supuesta financiación ilegal de este partido político desde Irán y Venezuela en base al denominado informe PISA.

El asunto pasó a manos del también juez de la Audiencia Nacional Alejandro Abascal, que archivó la denuncia acogiendo los argumentos del fiscal Miguel Ángel Carballo, para quien el informe PISA no era más que un "conjunto desordenado de reproducciones de noticias" publicadas en prensa, que además "carece de cualquier membrete oficial que acredite tal carácter oficial".

García-Castellón ha estimado conveniente volver a indagar en la financiación de la formación morada después de las revelaciones que le ha hecho Carvajal como parte de su "proceso de colaboración" con la Justicia española mientras se resuelve su proceso de extradición a Estados Unidos, que le reclama por tráfico de armas y drogas.

'El Pollo' compareció voluntariamente el pasado 20 de septiembre ante García-Castellón, en el marco de unas diligencias previas que tenía abiertas en esta sede judicial sobre terrorismo internacional. Habló durante más de una hora acerca de diversos asuntos sobre los que dio bastantes datos, pese a lo cual se comprometió a dar soporte documental a sus palabras.

En este tiempo, Carvajal ha estado enviando distinta documentación al magistrado. Así, ha entregado material relativo a supuestos contratos del despacho del ex juez Baltasar Garzón, Ilocad, con la petrolera venezolana PDVSA; otros archivos que reflejarían pagos de los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro a miembros del equipo fundacional de Podemos; así como un escrito donde apunta a envíos de dinero a la formación morada a través de Cuba y Venezuela.

Interior le deniega el asilo 

'El Pollo' se ofreció a cooperar con el Juzgado Central de Instrucción Número 6 después de que su detención del 9 de septiembre en un piso de Madrid, tras pasar casi dos años prófugo, reactivara su proceso de extradición a Estados Unidos.

En 2020, tanto la Audiencia Nacional como el Gobierno acordaron extraditar a Carvajal a la potencia norteamericana, pero su entrega se suspendió a la espera de que se resolviera la petición de asilo que presentó en junio 2019, cuando estaba en prisión provisional en la cárcel madrileña de Estremera.

La Oficina de Asilo y Refugio, dependiente del Ministerio de Interior, se lo denegó poco después, en septiembre de 2019, y comunicó su decisión a la cárcel de Estremera, dado que 'El Pollo' no había hecho constar ningún domicilio en España, sin que él llegara a recibir dicha notificación porque ya no se encontraba allí.

Al ser arrestado, el pasado septiembre, Interior le notificó la denegación del asilo, si bien la defensa presentó un recurso de reposición que también ha sido desestimado en las últimas horas por el departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska, de acuerdo con fuentes de Interior.

Esta segunda negativa pondría fin a la vía administrativa, de modo que en el caso de que 'El Pollo' quiera seguir peleando su asilo tendrá que acudir ya a la vía judicial mediante recurso a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, algo que, de acuerdo con fuentes de la defensa, tiene previsto hacer.

Extradición suspendida

Fuentes jurídicas han explicado a Europa Press que, técnicamente, cuando Interior comunique a la Audiencia Nacional su 'no' definitivo a conceder el asilo a Carvajal, la Sala de lo Penal podría reactivar la extradición a Estados Unidos.

Sin embargo, en el caso de que 'El Pollo' recurriera ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo podría hacerlo solicitando al mismo tiempo unas medidas cautelares para mantener paralizada su entrega a Washington hasta que la cuestión del asilo sea definitiva también en vía judicial.

Por otro lado, Carvajal espera también que el Tribunal Supremo se pronuncie el próximo 26 de octubre sobre el recurso que presentó en 2020 contra la decisión del Gobierno de ponerlo en manos de las autoridades estadounidenses.

En su momento, alegó ante el TS que, de ser puesto a disposición de Estados Unidos, sería sometido a "tortura" para "obtener información sobre el régimen imperante en la República Bolivariana de Venezuela". Y ello, continuaba, porque Washington cree "erróneamente" que formó parte del "entorno cercano" de Chávez y Maduro.

Casi dos años prófugo 

'El Pollo' estuvo huido casi dos años hasta que pasadas las 21.00 horas del 9 de septiembre fue detenido por el Grupo II de Fugitivos de la UDYCO Central, en una operación conjunta con la DEA, en un piso ubicado en la calle Torrelaguna de Madrid.

La Policía Nacional explicó que vivía "totalmente enclaustrado, sin salir al exterior ni asomarse a la ventana, y siempre protegido por personas de confianza". Cambiaba de escondite cada tres meses y recurrió a cirugía estética y a elementos de disfraz para intentar ocultarse.

El otrora jefe de Contrainteligencia Militar con los gobiernos de Chávez y Maduro está perseguido por hechos que se produjeron entre 1999 y 2019, cuando habría pertenecido al llamado 'Cártel de los Soles', una organización criminal supuestamente gestionada por cargos 'chavistas' que, con la presunta colaboración de las FARC y otros grupos armados, habría introducido grandes cantidades de droga en Estados Unidos.

El ex jefe de Inteligencia del Gobierno venezolano Hugo Carvajal, más conocido como El Pollo CarvajalEl Pollo, irá directamente a prisión para que pueda ejecutarse su entrega a Estados Unidos, que le reclama por presuntos delitos de tráfico de drogas y de armas, tras su detención a última hora del jueves en Madrid después de pasarse casi dos años prófugo de la Justicia. Según fuentes jurídicas consultadas por Europa Press, dado que su extradición a Estados Unidos ya estaba autorizada tanto por el Gobierno como por la Audiencia Nacional, no será necesario celebrar una vista judicial, pasando directamente a la fase de ejecución de las resoluciones ya dictadas.

El Pollo Carvajal tenía vigente una orden de detención e ingreso en prisión para materializar la extradición acordada por el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en noviembre de 2019, que revocó así una decisión anterior de la Sección Tercera de este mismo tribunal que denegó su entrega al entender que en la petición estadounidense subyacía "una motivación política".

Estando entonces en libertad provisional, se fugó cuando se enteró de que iba a ser extraditado. A pesar de estar huido, el Consejo de Ministros aprobó en marzo de 2020 la entrega del ex general venezolano para que sea juzgado por tráfico de drogas y de armas. El pasado mes de mayo, Carvajal rompió su silencio para denunciar que tanto el Gobierno como la Audiencia Nacional habrían cometido "graves irregularidades" en su proceso de extradición a Estados Unidos.

Finalmente, fue detenido a las 21.15 horas del jueves por el Grupo II de Fugitivos de la UDYCO Central, en una operación conjunta con la DEA, en un piso ubicado en la calle Torrelaguna de Madrid. Según ha informado la Policía Nacional, Carvajal vivía "totalmente enclaustrado, sin salir al exterior ni asomarse a la ventana, y siempre protegido por personas de confianza". La entrada en el inmueble donde se ocultaba Hugo Armando Carvajal Barrios se llevó a cabo mediante autorización judicial, con la colaboración de la Unidad de Intervención Policial (UIP) para proceder al mandamiento.

El otrora jefe de Contrainteligencia Militar con los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro está perseguido por las autoridades estadounidenses por hechos que se produjeron entre 1999 y 2019, "cuando presuntamente pertenecía al llamado 'Cártel de los Soles'", supuestamente gestionado por cargos chavistas.

Venezuela es una dictadura. Sin paliativos. Todos los líderes políticos relevantes del país están encarcelados, en el exilio, perseguidos o refugiados. El que fuera presidente de la Asamblea Nacional desmantelada por el régimen, y reconocido como presidente interino por 60 países, Juan Guaidó, no puede dormir demasiados días seguidos en el mismo sitio porque lo apresarían. A los disidentes se les amenaza, se les inhabilita, se les detiene, se les tortura y se les encarcela. También se les asesina.

Michelle Bachelet, la alta comisionada para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, presentó el miércoles un nuevo informe en el que denuncia las detenciones arbitrarias, las ejecuciones extrajudiciales y la tortura. Foro Penal, una organización no gubernamental del país que proporciona asesoría jurídica gratuita a los disidentes, cifra en 402 los presos políticos.

En otro tiempo, hace diez o quince años, la izquierda europea sentía cierta simpatía por el chavismo. A fin de cuentas, Hugo Chávez pasaba por ser un comandante carismático, defensor de los pobres frente a los ricos, resistente, junto con Evo Morales y Rafael Correa, a la hegemonía aplastante de los Estados Unidos de Bush. En Europa muchos no veíamos mal que Monedero y el Centro de Estudios Políticos y Sociales desde el que se fundó parcialmente Podemos, asesorara a aquellos líderes intrépidos y libertadores. Hace justo una década, en Madrid, el propio Evo y también el paraguayo Lugo, con la colombiana Piedad Córdoba y entre vivas a Fidel Castro y gritos revolucionarios, se presentaba el documental de Oliver Stone Al sur de la frontera, un canto a la resistencia frente a los gringos. Unos meses antes, el presidente de Repsol había acompañado al mismísimo Chavez a visitar la Casa del Libro en la Gran Vía. Y Chavez podía incluso bromear con el rey Juan Carlos a cuenta de aquel “¡por qué no te callas!”. A Chavez se le perdonaban de algún modo los dejes autoritarios, entre otras cosas porque había sido elegido democráticamente en primera instancia.

Eso fue decayendo hasta que llegó Maduro. En los siete años que Maduro lleva en el poder, el país ha pasado a ser en la práctica un estado fallido y una dictadura atroz. La economía está literalmente hundida. El bolívar no vale ni siquiera el precio del papel con que se emite. Por ejemplo, el salario mínimo es de 400.000 bolívares, equivalentes a unos tres dólares al mes. Hay cortes de electricidad y de agua constantemente, y la escasez es generalizada. El país con las mayores reservas de petróleo del mundo se ve obligado a traer combustible de Irán. El país es tan pobre hoy en día –uno de los más pobres de América Latina– que están cayendo incluso los asesinatos; aun así, es el país más peligroso del continente compitiendo con El Salvador. Más de cuatro millones de personas han emigrado en una diáspora solo superada en la historia contemporánea por la de Siria. Es un récord notable si se tiene en cuenta que allí no hay guerra ni hambruna ni desastre natural que justifique tal éxodo.

El régimen afirma que la causa de la escasez son las sanciones de Estados Unidos. Pero lo cierto es que la decadencia es muy anterior a las sanciones, y procede de una élite corrupta que ha robado a manos llenas. Buena parte del dinero sustraído ha sido blanqueado en negocios en España, en Suiza, Panamá o en Estados Unidos. Cuando la Unión Europea hace unos días ha añadido once nombres a la lista de ciudadanos venezolanos cercanos al chavismo sancionados por corrupción, que ya pasa de los treinta, la reacción de Maduro ha sido expulsar de Caracas a la representante de la Unión ante Venezuela.

La presión de Podemos ha impedido que el PSOE aprobara la moción condenando ese acto ominoso de la tiranía, y el Gobierno de Sánchez ha vuelto así a perder la oportunidad de ser la punta de lanza europea contra la dictadura y en defensa de la libertad de los venezolanos.

El país está en un momento muy importante porque Maduro ha convocado una farsa electoral para diciembre. Se trataría de las elecciones legislativas. Las mismas que ganó hace cuatro años la Oposición, y que formaron la Asamblea Nacional desmantelada por el dictador. El mundo no puede aceptar esas elecciones como válidas en ningún caso. La oposición ya ha dicho que no participará de la maniobra que pretende blanquear a Maduro. El tirano se ha encargado de que unos cuantos traidores bien pagados libres de la amenaza de la policía simulen ser oposición para que participen y aquello parezca democrático. Pero todos los partidos políticos venezolanos disidentes están inhabilitados o perseguidos, y el órgano que arbitra el proceso está completamente controlado por el régimen.

Esta es la realidad, sin matices, de lo que pasa en Venezuela. Y un progresista no debería aceptar una satrapía de esa magnitud. Ni siquiera hace falta ser progresista para rechazarlo. Basta con tenerle respeto a la libertad y a los derechos humanos.

Las contradicciones venezolanas han llegado a un punto extremo con el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, mucho más tosco que su antecesor. Ya se asume que el Gobierno de Venezuela es una dictadura. Que ha hecho trampas de manera evidente y sistemática y ha detenido a decenas de opositores con acusaciones falsas y juicios sin la más mínima garantía. Que liquidó sin contemplaciones la Asamblea Nacional porque tenía mayoría opositora. Que utiliza las instituciones como le viene en gana ahogando la discrepancia política. Pero que, sin embargo, aún controla el territorio, el Gobierno y a las fuerzas armadas. Por mucho que nos disguste a muchos, el señor que se sienta en la Embajada de Venezuela en Madrid o en París o en El Cairo es el representante del presidente de la República Bolivariana de Venezuela, que se llama Nicolás Maduro. Un dictador –de acuerdo– pero con el control de hecho de su Gobierno.

Unos 60 países –España entre ellos– han reconocido a Juan Guaidó como presidente legítimo (“encargado”). También el Parlamento Europeo o el secretario general de la Organización de Estados Americanos. Una buena representación, por tanto, de la crema y nata de las relaciones internacionales. Pero sólo líderes controvertidos y conspicuamente agresivos como Trump o Bolsonaro han llevado el reconocimiento de Guaidó hasta sus últimas consecuencias. Y solo países conspicuamente agresivos como Cuba, Rusia o China han ignorado por completo al joven presidente encargado. Los países más moderados viven en esa contradicción. Reciben con ciertos honores a Guaidó, pero tienen que hacerlo a medias. Por la puerta de atrás. Un día le llaman presidente y al siguiente líder de la oposición.

España, por nuestra relación histórica con América Latina y la voz privilegiada que nos concede Europa, sufre esas contradicciones como ningún otro país. Tenemos dos expresidentes trabajando intensamente con Venezuela, con posiciones contradictorias. Felipe González como un halcón al que ni siquiera dejan entrar en el país, pero que es querido y aupado por buena parte de la oposición venezolana. José Luis Rodríguez Zapatero como una paloma recibida con todo el cariño por Maduro, pero visto con suspicacia – cuando no con rencor – por esa misma oposición. Presidentes ambos que mantienen relaciones en primera persona con quienes de verdad saben lo que sucede allí.

Para quienes no comprenden esas mismas contradicciones –desde los dogmáticos políticos de la derecha hasta los simplistas analistas políticos que nutren las columnas de opinión y las tertulias– el encuentro del ministro Ábalos con la vicepresidenta Delcy Rodríguez en el Aeropuerto de Barajas, es un esperpento. Quizá podrían pensar que se están perdiendo algo. Mientras ese encuentro se producía, Leopoldo López seguía refugiado en nuestra Embajada en Caracas. Sacar a Leopoldo de allí costaría literalmente un minuto y medio. Bastaría que lo decidiera el presidente del Gobierno. ¿Será que las cosas no son tan simples? ¿Podría ser que entre la posibilidad de invadir Venezuela por tierra, mar y aire, o permitir que Maduro y el centenar de corruptos que lo escoltan sigan allí sin más, hay muchas otras posibilidades intermedias? ¿Podría ser que con buena voluntad –tengan o no éxito– hay personas que discretamente están buscando una solución pacífica en un país tan importante como aquel?

¿Es posible que tengamos políticos tan imprudentes e irresponsables que sin saber los detalles de lo que sucede en las bambalinas se lancen a denunciar a un ministro ante los tribunales como ha hecho Vox, o a pedir su dimisión como hace el PP? ¿De verdad hay alguien que cree que el ministro estaba allí para facilitarle el paso a una corrupta que llevaba veinte maletas con oro?

Nadar en este mar de contradicciones con Venezuela no puede ser, sin embargo, responsabilidad solo de la oposición. De hecho, la responsabilidad mayor es la del Gobierno. Que debería confiar algunos secretos diplomáticos, alguna información sensible, a un puñado de líderes políticos de la oposición pidiéndoles complicidad. Y que debe gestionar mejor los imprevistos, como que pillen a un ministro en una recepción que se sabe controvertida.

Podría suceder si no lo que ya ha pasado, por ejemplo, con la desaparición de ETA. Después de un trabajo de filigrana liderado por Zapatero y Rubalcaba, con la máxima discreción y la mejor voluntad, y con un éxito histórico, nadie te otorga ni el mérito ni la credibilidad. El éxito político no es resultado solo ni fundamentalmente de los acuerdos y las negociaciones a puerta cerrada –que a veces han de ser en lugares improbables como una sala en un aeropuerto– sino también de lo que se ve en el escenario mucho más frívolo al que se asoma la caprichosa opinión pública. En ese escenario lo que vemos de momento está resultando más bien anodino.

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha denegado la entrega del ex ex jefe de la Inteligencia militar de Venezuela Hugo Armando Carvajal a EEUU, que le reclamaba por asociación ilícita y tráfico de estupefacientes y de armas en el contexto de sus relaciones con las FARC colombianas y en un plazo de en torno a 20 años.

Según informan en fuentes jurídicas, a la espera de que las razones de fondo se den a conocer este martes en una resolución, el tribunal presidido por Alfonso Guevara ha acordado tras la deliberación que el chavista no sea entregado a las autoridades estadounidenses y ha ordenado su inmediata puesta en libertad, contra criterio de la Fiscalía, favorable a la extradición.

Carvajal fue detenido en Madrid el pasado mes de abril y enviado a prisión provisional por orden del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional ante su elevado riesgo de fuga, dado que estaba siendo reclamado por EEUU por delitos graves, había entrado en España con documentación falsa y se negaba a ser extraditado.

En una vista celebrada el pasado 12 de septiembre, este militar chavista con 30 años de carrera alegó ante el tribunal que en EEUU no le reclaman por "capturar a un delincuente" o por interés en impartir justicia, sino para conseguir información sobre Nicolás Maduro que permita tumbar el gobierno de Venezuela.

"La única forma que el general Carvajal tiene de eludir la cadena perpetua es proporcionar información del régimen de Maduro para derrocar ese régimen. Con lo cual, lo único que quieren es coger información, no coger a un delincuente", alegó su abogada, María Dolores de Argüelles, durante la sesión.

Él mismo expuso ante los jueces que de ser juzgado en Estados Unidos no tendría garantizado "derecho a la defensa de ningún tipo" porque "todos los que pudieran atestiguar" en su favor "están sancionados, con la visa retirada en Venezuela, presos o muertos, como Hugo Chávez".

"Es una artimaña bastante inteligente. Te dejo sin armas de defensa y vienes aquí a lo que yo quiero, que me des información", añadió sobre este asunto su abogada, para incidir en que además, "el material clasificado de Venezuela no se lo van a dar porque no puede sacar ni un solo papel que pueda demostrar su inocencia".

Sobre los hechos que se le imputan, argumentó que su relación con las FARC se limitó a cumplir órdenes de Hugo Chávez y se desarrolló en el contexto de una "comisión" que Colombia también había autorizado.

"La responsabilidad que yo tuve con ese grupo fue ir a buscarlos en la frontera y llevarlos a Caracas y Cuba etcétera. Andábamos armados, por supuesto, con fuerzas especiales y comandos y todo el mundo veía que en ese vehículo venía un jefe de las FARC, que teníamos que llevarlo para hablar y luego regresarlo protegido a Colombia. Era mi responsabilidad que no le pasara nada", dijo cuando hizo uso de la última palabra.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha acordado la puesta en libertad con medidas cautelares, según informa Europa Press, para los cuatro detenidos este lunes en una operación relacionada con el blanqueo de capitales procedentes de Venezuela así como ha impuesto restricciones al ex embajador de España en Caracas, Raúl Morodo, que si bien no resultó detenido, está siendo investigado por el mismo presunto delito.

Los cuatro detenidos, entre los que se encuentra el hijo de Morodo, Alejo, han pasado este miércoles a disposición judicial y han comparecido inmediatamente después que el ex embajador ante Pedraz sobre los delitos que se les imputan en relación a los servicios de asesoría por los que habrían estado facturando desde 2008 a altos cargos del Gobierno de Hugo Chávez.

Según informan fuentes jurídicas a Europa Press, el ex embajador ha respondido a preguntas de la Fiscalía Anticorrupción, el juez y su propia defensa, en una declaración que ha durado algo menos de 30 minutos y en la que ha negado tener relación con los delitos de corrupción en las transacciones internacionales y blanqueo de capitales que se le imputan. Tras escucharle, el juez ha acordado imponerle la obligación de comparecer semanalmente en sede judicial y la prohibición de abandonar España.

Mismo destino ha tenido su hijo, que ha sido trasladado a la Audiencia Nacional junto a los otros tres detenidos desde las dependencias policiales donde permanecía, y que tras prestar declaración ha quedado en libertad con el pasaporte retirado y la obligación de comparecer cada semana ante las autoridades.

En cuanto a las dos mujeres que fueron detenidas igualmente en la operación, el juez ha acordado la misma libertad con cautelares, aunque en su caso, las comparecencias ante la comisaría o el juzgado más cercano a su domicilio podrán ser cada quince días, de acuerdo a las mismas fuentes.

Las pesquisas tienen su origen en 2015 y parten de una serie de transferencias de dinero que habría recibido Alejo Morodo por servicios de asesoría a altos cargos del Ejecutivo de Hugo Chávez a partir de 2008, justo después de que su padre cesase como representante consular de España en aquel país, dinero que podría haberse blanqueado utilizando una sociedad panameña con cuenta en Suiza.

Agentes de la Policía Nacional han detenido este viernes a las 15.30 en Madrid al ex general de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) Hugo Carvajal, reclamado por Estados Unidos por un delito de narcotráfico, según han confirmado a Europa Press fuentes policiales.

Carvajal, que tiene una carrera militar de más de 30 años y fue jefe de la inteligencia militar, había publicado el pasado 21 de febrero un vídeo en el que reconocía como presidente encargado a Juan Guaidó.

Contra Carvajal pesan cargos por narcotráfico en Estados Unidos, que en 2008 le impuso sanciones por ayudar al tráfico de droga por parte de las FARC. En 2014 evitó la extradición a Estados Unidos, que le buscaba en relación con el 'Cártel de los Soles', desde la isla de Aruba, porque el Gobierno holandés consideró que el general retirado contaba con inmunidad diplomática.

Los policías de la brigada política del PP, presuntamente enviados a Nueva York en 2016 por el entonces ministro del Interior Jorge Fernández Díaz, se citaron en la ciudad estadounidense con un confidente venezolano, exmiembro del Gobierno de Hugo Chavez, para intentar obtener pruebas de presuntos pagos del chavismo a Podemos, para así deslegitimar a la formación de Pablo Iglesias.

Tal y como publican este jueves los diarios digitales Moncloa.com y El Confidencial, a partir de unas grabaciones, los policías de Fernández Díaz y Rajoy confesaron ante el político venezolano, Rafael Isea, que "si Podemos no llega al Gobierno, mejor para todos".

El plan, en términos generales, supuestamente habría consistido en que desde el Gobierno de Rajoy —y a través del Ministerio del Interior de Fernández Díaz— se envió a varios policías para entrevistarse con Isea, el confidente venezolano. Una vez allí, lo que la brigada política del PP pretendía era que, a cambio de prometerle medidas de protección para él y su familia, Isea les diese datos sobre la presunta financiación de Podemos por parte del chavismo. Así, en Nueva York Isea confirmó que el Gobierno venezolano había entregado más de 7 millones de euros a la Fundación CEPS, presunto génesis de Podemos.

Tres de los policías que integraban la brigada política del Ministerio del Interior en 2016 —entonces gestionado por el PP— han asegurado que viajaron a Nueva York ese año a petición del entonces ministro del Interior Jorge Fernández Díaz y el presidente del Gobierno Mariano Rajoy.

Según han publicado este miércoles los diarios digitales El Confidencial y Moncloa.com, estos tres policías acudieron a la ciudad estadounidense para entrevistarse con Rafael Isea, el exministro de Finanzas del Gobierno de Hugo Chávez. El fin de dicha reunión era que, a cambio de diversas medidas de protección personal, Isea aportase información para rastrear el presunto dinero que hipotéticamente habría cobrado Podemos de Venezuela.

Entre los agentes estaba el inspector José Ángel Fuentes Gago, que dice responder al “mandato” de Rajoy y Fernández Díaz, para que un disidente chavista confirmara el pago de 7,1 millones de euros del Gobierno de Venezuela a CEPS, el supuesto origen político de Podemos. La reunión tuvo lugar el 12 de abril de 2016 en el consulado de España en Nueva York. 

En un momento del encuentro, Fuentes Gago intenta tranquilizar a Isea de que no corre ningún peligro: “Yo he hablado con el ministro del Interior español y el ministro habló con el presidente. Yo solo tengo un mandato aquí, acompañar a estas personas [el comisario García Catalán y la inspectora de la UDEF] y que me diga aquí los nombres de las personas que quiere que documentemos en España y que les demos una nueva identidad o una nueva vida, o la que ustedes tienen y les protejamos. Ese es mi compromiso. Yo vengo aquí con ese mandado. Usted me lo dice y lo hacemos”.

Actualmente Fuentes Gago se encuentra investigado por su implicación en la pieza Kitchen de la conocida como operación Tándem. Ahí se investiga el supuesto robo de documentos al extesorero del PP, Luis Bárcenas, y en el que supuestamente habría participado también el comisario Villarejo.

La respuesta del PP

El equipo del Ministerio del Interior durante la etapa de Jorge Fernández Díaz ha desligado al Gobierno de Mariano Rajoy de cualquier actividad relacionada con un presunto espionaje a Podemos y ha defendido la legalidad del contacto en Nueva York de dos policías y un exministro venezolano de Hugo Chávez, una reunión sobre la que dice que hay un acta porque se llevó a cabo con conocimiento de la Fiscalía.

Según han explicado a Europa Press fuentes del equipo de Interior con Fernández Díaz, el contacto el 12 de abril de 2016 en el consulado de Nueva York se llevó a cabo por iniciativa de Rafael Isea, exministro de Finanzas de Hugo Chávez, y a quien califican de "testigo protegido de la Drug Enforcement Administration (DEA) de los Estados Unidos". Se llevó a cabo en presencia de su abogado.

De aquella reunión se levantó un acta --firmada por Isea y los funcionarios policiales-- porque se hizo, según estas fuentes, "por los cauces ordinarios de la policía judicial y con escrupulosa sujeción a la normativa reguladora de la misma". El documento sellado, añaden, va acompañado de los carnés profesionales y quedó "a disposición del Ministerio Fiscal para la investigación de los hechos denunciados".

"La Fiscalía estaba informaba con carácter previo a la toma de declaración y fue informada después del contenido de la misma, pues se le entregó el acta por parte de los funcionarios de Policía Judicial", aseguran estas fuentes. El equipo de Fernández Díaz y Francisco Martínez, ministro y secretario de Estado de Seguridad en Interior en el primer Gobierno de Mariano Rajoy, rechazan así la versión difundida este miércoles por moncloa.com en base a un audio en el que los policías dicen ante Isea que tienen "un mandato del ministro y del presidente".

"Las afirmaciones que pudieron realizar los funcionarios policiales presentes en la declaración se realizaron en el contexto del trabajo policial y sin responder, en ningún caso, a instrucciones o mandatos de ninguna autoridad política", señalan desde el equipo de Interior en el primer Ejecutivo de Rajoy.

Vivimos en una época acelerada en la que reina el trending topic, el rating, el prime time y el eslogan. Es la época dorada del adjetivo en versión superlativa. Un ejemplo sería Cataluña, donde se llama golpe de Estado a una grave crisis territorial; o Estado autoritario y dictadura a una democracia menguante, pero democracia. Confundir es uno de los objetivos de la propaganda.

Crisis político-jurídica

1) En Venezuela no existe un golpe de Estado de la oposición --al menos, no todavía--; ni el gobierno de Nicolás Maduro es una dictadura, pese a que va de camino. Tanto dramatismo anticipado descafeína la realidad, y cuando llega nos encontramos sin palabras para describirla. Resulta curioso que quienes defienden la existencia de los delitos de sedición y rebelión en Cataluña, pese a la ausencia de violencia, vean un levantamiento democrático en Venezuela; y quienes defienden lo contrario en Cataluña hablen de golpe de Estado en Venezuela pese a que no se ha movido una sola unidad militar (todavía).

2) En Venezuela tenemos un choque de legitimidades que podría acabar en un enfrentamiento civil. Está la que esgrime el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, para declararse presidente interino, y la que defiende Maduro para considerarse único presidente legítimo. Guaidó se basa en tres artículos de la Constitución bolivariana, la de Hugo Chávez, aprobada en referéndum el 15 de diciembre de 1999. Se trata de los artículos 233, 333 y 350. Aquí lo tienen explicado por el diario colombiano El Tiempo. Maduro se considera ganador de las elecciones de mayo de 2018, en las que acudió casi en solitario por el boicot de los principales partidos opositores, y en medio de una fuerte abstención. Este resultado no contó con la verificación de observadores extranjeros, ni de Smartmatic, empresa que había validado las victorias electorales de Hugo Chávez.

3) Para Guaidó, Maduro es un usurpador porque no reconoce el resultado de las elecciones de 2018. Maduro no reconoce la existencia legal de la Asamblea Nacional elegida en las urnas en diciembre de 2015, cuando la oposición obtuvo una mayoría de dos tercios. Para anular su poder Maduro utilizó el Tribunal Supremo, trufado de jueces adictos, que suspendió la elección de tres diputados (y evitar así la supermayoría de dos tercios). Fue el principio de una cadena de decisiones que mermaron la capacidad del Legislativo. En 2017, el presidente creó una Asamblea Nacional Constituyente, cuya elección fue boicoteada por la oposición, que ha ejercido de Parlamento paralelo. Esa Asamblea Nacional Constituyente y el Tribunal Supremo, ocupado por fieles, han vaciado de contenido a la Asamblea Nacional. Tenemos pues dos presidentes y dos Parlamentos. Y casi podríamos decir que dos Tribunales Supremos; jueces exiliados en EEUU se han constituido --en una cuenta en Twitter-- en Tribunal Supremo legítimo (@TSJ_Legitimo).

4) La clave son los militares. La cúpula de las Fuerzas Armadas controla PDVSA, la empresa petrolera del país con las mayores reservas mundiales conocidas. No van a soltar el negocio a favor de la oposición. Lo que no sabemos es si están unidas en la defensa de Maduro. Una división en dos bandos podría acabar en un enfrentamiento armado de consecuencias imprevisibles. Guaidó ha ofrecido, cuartel por cuartel, una amnistía a los militares que cambien de bando (en esto sí busca un golpe de Estado). EEUU ha ampliado sus sanciones, centrándose en PDVSA, en un intento de castigar al sector chavista de las Fuerzas Armadas. Aún no es un jaque mate, pero esta partida de ajedrez con maneras de póker tiene una mala salida. Maduro parece acabado, pero aún no conocemos el precio.

5) Maduro no es Hugo Chávez. Maduro carece de su carisma, de su ascendente sobre los más pobres e ignorados en la historia venezolana. No tiene su capacidad política, su intuición. Felipe González, que no es sospechoso de chavismo (era amigo de Carlos Andrés Pérez), dijo que con Chávez se podía hablar; con Maduro, no. Maduro es un frontón. Mantiene el marketing revolucionario, las proclamas, pero sin sustancia. Las principales víctimas de sus políticas son los pobres que dice defender.

6) La oposición venezolana es un conglomerado. Incluye bolsonaros, liberales de la escuela de Chicago, derecha de toda la vida, democristianos, centristas, socialdemócratas, algo de izquierda y pos chavistas. Les une el odio a todo lo que suene a chavismochavismo. La mayoría carece de un discurso nacional inclusivo, de una oferta de futuro para todo el país. Hay excepciones, claro. Henrique Capriles, dos veces candidato a la presidencia, tiene un discurso más complejo, lo mismo que Antonio Ledezma, ex alcalde de Caracas. Sería más efectivo reconocer los logros del chavismo, como el de enseñar a leer y escribir a más de un millón de personas, y la reducción de la pobreza (uno de los mayores éxitos continentales junto a Perú, desde otra oferta político-económica). Chávez era un soñador que cometió graves errores. Reconocer algunos aciertos, les permitiría profundizar en los fracasos, y evitar el miedo a la revancha. Muchos venezolanos están hartos de Maduro, pero no se fían de la oposición.

Frente internacional 

1) El timing elegido canta un poco. Guaidó se declara presidente, la Administración Trump lo reconoce de inmediato y un camión de propaganda recorre las calles de Nueva York. No hay que ser un lince para deducir que todo estaba preparado. Detrás de todo está John Bolton, asesor de seguridad nacional del presidente. Bolton es un halcón, veterano en las mentiras de destrucción masiva creadas para justificar la invasión de Irak en 2003. Aquella ocupación fue muy provechosa para algunas empresas petroleras de EEUU. Una de esas compañías es Halliburton, que opera en Venezuela donde acumula pérdidas.

2) La elección de Eliott Abrams para dirigir la operación contra Maduro, que llaman “restauración de la democracia en Venezuela”, es otro mal síntoma. Se trata de otro duro, responsable del intento de golpe de Estado contra Chávez en 2002. Esto sería casi lo de menos: es un hombre que mintió al Congreso de EEUU en el escándalo Irán-Contra ocurrido en el mandato de Reagan, y tiene las manos manchadas de sangre en Nicaragua, Guatemala y El Salvador. Si quieren saber más del personaje, lean esta información en castellano de la BBC. Es excelente.

3) Rusia y China se han alineado con Maduro y contra Guaidó. Moscú está jugando a la Guerra Fría, probando las debilidades y los límites de Trump. Putin ha advertido contra una intervención militar. Bolton, que es un pirómano, se presentó esta semana a una rueda de prensa con un cuaderno en el que se podía leer la frase “cinco mil soldados para Colombia”. No fue un accidente; se trata de una bravata y de una advertencia. En el caso de China es más sencillo: es el principal acreedor de Venezuela.

4) La UE debió haber jugado un papel de puente. Maduro no puede celebrar elecciones libres, como las de la época de Chávez, porque las perdería. Ofrece legislativas para sacarse de encima este Parlamento, pero no presidenciales. De ahí viene el problema. Chávez nunca temió a las urnas.

5) España tiene la pésima costumbre de hacer política nacional con todo, sean crisis internacionales o elecciones locales. Para PP y Ciudadanos, Venezuela es un filón. El objetivo no es mejorar la vida de los venezolanos, sino atacar a Podemos. La reacción del presidente Sánchez, por muy pactada que esté con Francia y Alemania, peca del mismo electoralismo. Tiene miedo de que el PP le monte mociones en cada ayuntamiento de España a cuatro meses de las municipales. El ultimátum, que tiene gracia en alguien que no convoca sus elecciones, está blindado con la UE.

6) La oposición venezolana haría bien en huir del apoyo tan visible de la peor cara de EEUU, el de los tiempos de Eliott Abrams y las dictaduras militares. Es una cuestión más teatral que política. Deberían esconder mejor a sus amigos si es que el objetivo es ganarse al pueblo venezolano.

Crisis económica

1) Venezuela interesa tanto porque se sienta sobre las mayores reservas petroleras conocidas. El país está económicamente destruido. Tiene una deuda superior a los 100.000 millones de dólares. En los últimos cinco años, su economía ha caído un 50%. Solo está peor Siria, que ha vivido una guerra civil de seis años con 500.000 muertos. Entre 1999 y 2014, el periodo de Chávez más un año, Venezuela ingresó una media de 60.000 millones de dólares anuales gracias al petróleo. Eran tiempos del barril por encima de los 100 dólares. Chávez no aprovechó la bonanza para crear un Estado social fuerte, prefirió que el peso de las misiones lo llevara su movimiento. También siguió endeudando el país.

2) Maduro heredó un país con graves defectos estructurales. Pronto cayó el precio del petróleo, los ingresos anuales bajaron a 12.000 millones. La mayoría de las medidas de su Gobierno para enfrentarse a la crisis resultaron catastróficas y favorecieron la hiperinflación. Sumen un boicot empresarial y, desde hace un par de años, las sanciones de EEUU que han costado al país 23.000 millones. Washington ha optado por la asfixia económica.

3) Las guerras entre el Gobierno y la oposición, entre EEUU y Rusia, no dejan ver la otra guerra, la de los venezolanos por comer cada día. Un huevo se ha convertido en un artículo de lujo. La escasez y la hiperinflación han empujado al exilio de decenas de miles de venezolanos hacia Colombia, Brasil, Perú y Ecuador.

4) Pese a la carestía, no hay hambre. Estos son los cinco mitos (fake news) más repetidos.

5) Es posible que Hugo Chávez fuera honesto. Así le percibía mucha gente, que culpaba de la corrupción rampante a su entorno. Muerto el caudillo, el hombre carismático, quedó el entorno, desnudo en su corrupción. El dinero de los ricos voló a Miami. El dinero de la burguesía bolivariana y de los altos mandos militares, también. Caerá o no Maduro, llegará o no la contrarrevolución. De lo que sí pueden estar seguros es de que ganarán las petroleras y el negocio sin escrúpulos, y perderán los pobres a los que les van a quitar hasta la esperanza de dejar de serlo.

La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha rechazado esta semana la extradición a Venezuela de un ciudadano de aquel país, José Ramón Sánchez Rodríguez, al considerar que existe riesgo de que sea sometido allí a "tratos inhumanos o degradantes" en caso de ser encarcelado. Informa europa Press.

Sánchez Rodríguez está investigado en el país latinoamericano por presuntos delitos de organización criminal, blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos y tráfico de influencias por haber participado supuestamente en una serie de complejas operaciones económicas destinadas a la apropiación de fondos ilegales provenientes de mercantiles chinas interesadas en participar en el sector energético del petróleo. Según el auto de la Sala, los magistrados no advierten en la reclamación de las autoridades bolivarianas "motivación espuria" ni que detrás de ella haya "motivos políticos", si bien consideran que "no procede acceder a la entrega del reclamado por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva" en relación con el derecho fundamental que recoge la Constitución.

En su artículo 15, la Carta Magna establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". Asimismo, el tribunal alude al artículo 17 sobre el derecho a la libertad y a la seguridad. Ambos supuestos, añade, "se hallan siempre concernidos en los procedimientos de extradición".

Esta decisión de la Sección Cuarta contrasta con otras muy similares adoptadas en las últimas semanas, según las cuales se autorizó la entrega a Venezuela de dos ex altos cargos del gobierno de Hugo Chávez, también por presuntos delitos económicos, en concreto, blanqueo de capitales y enriquecimiento ilícito. Fueron los casos del exjefe de seguridad de Chávez, Adrián José Velásquez, y la esposa de éste, Claudia Patricia Díaz Guillén, quien fuera enfermera del fallecido presidente venezolano. En ambos casos su defensa también advirtió del riesgo que ambos corrían a ser torturados, si bien los tribunales que examinaron las órdenes de entrega consideraron que la persecución política en aquel país se dirige contra opositores y no contra funcionarios del anterior gobierno, del que es heredero el actual régimen de Nicolás Maduro. Tanto Velásquez como Díaz Guillén han recurrido la decisión de la Audiencia Nacional de entregarles a Venezuela, por lo que ambos continúan en España esperando a que se resuelva.

Ven factible que delinquiera

Tras examinar el caso de José Ramón Sánchez Rodríguez, la Sala deduce su presunta participación en las operaciones económicas por las que está investigado, si bien tiene en cuenta otros factores para no entregarle, al haber valorado las pruebas aportadas por la defensa de la supuesta violación de Derechos Humanos en el país sudamericano. Las autoridades venezolanas emitieron la orden internacional de detención del investigado en diciembre de 2017 y hace menos de un mes fue detenido en España. La fiscalía informó a favor de la extradición al considerar que concurren "todos los requisitos formales exigidos por el tratado entre Venezuela y España", al tiempo que "se cumplen los principios de doble incriminación y mínimo punitivo".

Sin embargo, la defensa aportó documentación de dos socios de Sánchez Rodríguez que sí se encuentran encarcelados en Venezuela por el mismo caso, los cuales aún no han pasado a disposición judicial a pesar de haber sido detenidos hace casi un año y cuyas defensas han denunciado en repetidas ocasiones las condiciones en las que se encuentran.

No se atienden peticiones

Según consta en el auto, los abogados de los mencionados investigados han remitido numerosos escritos a distintos jueces venezolanos para solicitar que sus clientes reciban tratamiento psiquiátrico o que sean examinados por un cardiólogo por su "grave situación de salud", que les trasladen para que puedan "recibir luz solar", para informar de que uno de ellos "padece demencia senil y otras patologías" o que han manifestado "ideas suicidas". Sin embargo, no han obtenido respuesta en ningún caso.

En este sentido, la defensa de Sánchez Rodríguez recordó la "existencia de numerosas sanciones a nivel internacional por parte de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea por la situación política, social y económica" que se está viviendo en Venezuela desde hace años. Además, el letrado también alegó la "ilegalidad" que, a su juicio, caracteriza a la propia solicitud de entrega al haber sido interesada por el fiscal general venezolano y tramitada por el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, "cargos ambos nombrados por la Asamblea Nacional, que fue creada con vulneración de las normas constitucionales de la anterior Asamblea Nacional".

El cabeza de lista de Podemos a las elecciones autonómicas de Madrid, Íñigo Errejón, considera que en Venezuela "ha habido importantísimos avances", como demuestra el hecho, a su juicio, de que la gente haga "tres comidas al día", y de que se respeten "los derechos y libertades de la oposición".

Así lo asegura en una entrevista en el semanario chileno The Clinic publicada a finales de octubre, y recogida por Europa Press, al ser preguntado por el motivo por el cual defiende al Gobierno venezolano de Nicolás Maduro. "El proceso político en Venezuela ha conseguido inmensos avances en una transformación de sentido socialista, inequívocamente democrática, donde se respetan los derechos y libertades de la oposición, que dicen todos los días por casi todas las televisiones que viven una dictadura", afirma Errejón.

El dirigente de Podemos reconoce a continuación que hay "muchas tareas" que "el proceso político venezolano no ha resuelto bien", como la "conducción económica", la "gestión de relaciones con la oposición" o en "la gestión de la seguridad ciudadana".

No obstante, Errejón recalca después que en Venezuela "ha habido importantísimos avances". Ante la afirmación del entrevistador de que solo se perciben "retrocesos", el candidato de Podemos responde: "No, no, no, en Venezuela la gente hace tres comidas al día". "Se han hecho drásticos avances, por ejemplo, en conseguir que la gente tenga acceso a la salud pública, que tenga acceso a la educación", defiende más adelante. "Yo conozco centros de salud gratuitos donde le hacen radiografías gratuitas a gente que antes no lo podía pagar", asegura.

Preguntado por la escasez de medicamentos, Errejón reconoce que "eso es otra cosa", y añade que "no es que no haya medicamentos", sino que "hay toda una derivación de medicamentos que están subvencionados en Venezuela, que se venden más caros en Colombia, y que se hace tráfico con cosas que están subvencionadas". En cuanto al motivo por el cual cree que la gente huye de Venezuela, Errejón responde que "hay una situación con la inseguridad muy incómoda de vivir". "Hay una crispación y una polarización política en el país muy dura, y creo que la conducción económica no ha sido capaz de asegurar un buen combate contra la inflación y un buen combate contra el desabastecimiento", explicado.

A su juicio, eso es lo que "ha producido que la gente vaya a buscar una vida mejor en otros países". Por ello, pide reflexionar sobre el hecho de que "después de 14, 15 ó 16 años de proceso político, haya graves errores o graves dificultades en la conducción económica que no han sido solventadas". "Y luego, en mi opinión, creo que ha faltado, por una oposición extremista y por una incapacidad de realizarlo desde el gobierno, algún acuerdo constitucional que asegure unas reglas mínimas de competencia política", añade. "Una de las tareas fundamentales de los gobiernos progresistas en América Latina, es atraer a las derechas nacionales al campo del combate constitucional, porque cuando no los atrae a que combatan dentro de la constitución, combaten fuera", apostilla.

Diferentes miembros de PP, Ciudadanos, UPyD y Vox han cargado este martes en las redes sociales contra Íñigo Errejón por sus comentarios en la entrevista:

La cuenta de Twitter del fallecido presidente de Venezuela Hugo Chávez ha sido reactivada este miércoles por la Fundación Comandante Eterno Hugo Chávez, según ha anunciado María Gabriela Chávez, hija del mandatario.

El mensaje muestra una imagen de Hugo Chávez con un bebé en brazos, junto a una cita del fallecido gobernante: "Por encima de todos los dolores, nosotros padres, tenemos adelante la tarea de salvar a la patria para dejársela a nuestros hijos. Ese es el llamado de este momento histórico que estamos pasando".

La cita que aparece en la imagen procede del cuarto episodio de su programa televisivo Aló PresidenteAló Presidente, que se emitió el 20 de junio de 1999, cuatro meses después de que ganara sus primeras elecciones presidenciales.

El vicepresidente venezolano, Diosdado Cabello, ha indicado en su programa que la cuenta se ha reactivado "para no perder el contenido", ya que, "representa historia para Venezuela y el mundo". La cuenta de Chávez, que falleció el 5 de marzo de 2013 a causa de un cáncer, se utilizó por última vez el 18 de febrero de ese mismo año. 

Ese último mensaje de Chávez, dos semanas antes de su fallecimiento, aseguraba "confiar en sus médicos y enfermeras".  La reactivación ha coincidido con el anuncio oficial de Nicolás Maduro de presentarse a las elecciones presidenciales del próximo 30 de abril.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha cargado este martes contra el Gobierno de Mariano Rajoy, al que ha tachado de "corrupto", "racista" y "colonialista", y ha advertido al jefe del Ejecutivo español: "Ponte a cuatro 'paticas', compadre, que este pueblo lo que te va a dar es 'pela' (expresión venezolana que se usa como sinónimo de paliza)".

Durante una intervención desde la plaza O'Leary de Caracas en conmemoración de los 60 años del derrocamiento de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, el presidente venezolano ha mostrado su rechazo a las sanciones acordadas por la Unión Europea contra siete altos cargos venezolanos —entre ellos el vicepresidente del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello—, por su colaboración en la represión en el país.

El presidente venezolano ha apuntado directamente al Gobierno de Mariano Rajoy, "la élite, la oligarquía racista, colonialista, que gobierna España". "El Gobierno más corrupto que jamás se haya conocido en la historia de España lo preside Mariano Rajoy", ha enfatizado durante su discurso.

Pero Maduro ha ido más allá y ha lanzado una dura advertencia al jefe del Ejecutivo español: "Como muchos oligarcas de este mundo, está obsesionado porque el pueblo venezolano lo que le ha dado es pela, pela y más pela. Que se pongan en cuatro patas porque lo que le viene es pela, pela y más pela del pueblo de Venezuela".

Las medidas punitivas anunciadas por la Unión Europea contemplan, entre otras cuestiones, la prohibición de entrada en la Unión Europea y la congelación de activos de estas personas.

El exmilitar opositor venezolano del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), Óscar Pérez, ha muerto en el operativo que las fuerzas de seguridad venezolanas han lanzado este lunes de madrugada, según ha indicado una fuente de alto rango del Gobierno venezolano a CNN Español.

Pérez, quien se encontraba en busca y captura desde que atacara el pasado año desde un helicóptero varias instituciones, habría muerto en el enfrentamiento que, según fuentes del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz deja asimismo dos policías muertos, cinco heridos de gravedad y varios "criminales abatidos".

Este lunes fueron localizados en la zona de El Junquillo, en el municipio caraqueño Libertador, Pérez y sus aliados, quienes se encontraban resguardados y escondidos en una casa en la que, tal y como el mismo expiloto indicaba a través de varios videos publicados en Instagram, también habría civiles.

Según indicaba en dichas imágenes, ante la emboscada estarían tratando de negociar su entrega. "Venezuela no quiere que nos entreguemos. Literalmente nos quieren asesinar, nos lo acaban de decir", declaraba el piloto ensangrentado y rodeado de otros compañeros. "Estamos negociando para entregarnos porque aquí hay gente inocente y ellos no quieren. Nos quieren matar, literalmente", aseguraba en las grabaciones.

Ante las acusaciones de Pérez en Instagram, el primer vicepresidente del Gobierno de Venezuela, Diosdado Cabello, ha desmentido dicha intención de negociación por parte del expiloto y su grupo. A través de un mensaje en las redes sociales indicaba que Pérez "atacó a quienes lo rodean, hiriendo a dos funcionarios del FAES, los cuerpos de seguridad respondieron al fuego".

Además, poco después de la difusión de dichas imágenes, la ministra para el Servicio Penitenciario, Iris Varela, confirmaba el operativo en un mensaje de Twitter y proclamaba que "ahora viene el show de la llorantina", tachando a Pérez de "cobarde" ahora que "se ve atrapado como una rata". "¿Dónde quedó su valentía para ir a atracar unidades militares, asesinando e hiriendo a funcionarios y robando armamento?", añadía la ministra.