Emilio Delgado ha pasado de sonar como posible alternativa interna a la ministra Mónica García para disputar la Comunidad de Madrid a Isabel Díaz Ayuso a querer dar el salto a la política nacional. El todavía portavoz adjunto de Más Madrid en la Asamblea defiende llevar a la Cámara Baja la voz del “Madrid de los barrios” frente al modelo de Ayuso, al que acusa de haber construido una sociedad “culturalmente conservadora” y de practicar un “feudalismo” que deja fuera a quienes no pueden pagar la entrada al “parque temático” madrileño. 

Tras compartir un acto con Gabriel Rufián y defender que Más Madrid debe tener un papel protagonista en la recomposición de la izquierda, Delgado le pide al portavoz de ERC que “aterrice” su propuesta. Y, aunque él personalmente amagó con competir en primarias contra García por el liderazgo del partido en Madrid —una posibilidad que finalmente descartó para evitar "un psicodrama de la izquierda"—, defiende ahora abrir una nueva etapa centrada en ampliar el espacio progresista y dejar atrás los debates internos. Sin embargo, sí admite que hay “mucha gente” que le decía “que le habría hecho ilusión” que él fuera quien se presentase contra Ayuso.

¿Por qué ha decidido dar el paso de ir al Congreso? ¿Qué cree que puede aportar?

Estamos viviendo tiempos de enorme incertidumbre y de mucha inseguridad vital. Hay una batalla explícita entre dos opciones: o se sigue concentrando poder, riqueza, tiempo y recursos en muy pocas manos, o se democratizan. Quiero contribuir humildemente a preservar lo mejor que hemos sido capaces de construir en los últimos 50 años con el Estado del bienestar, los servicios públicos y la democracia. Es fundamental que los madrileños tengan una voz en el Congreso, igual que otros territorios tienen representación territorial.

¿Qué ha entendido mejor Isabel Díaz Ayuso de la sociedad madrileña que la izquierda sigue sin comprender?

Ayuso y el PP han hecho un experimento consistente en generar su propio electorado. Han generado una sociedad culturalmente conservadora y juegan con eso. La izquierda tenemos que tomar nota de cómo es la sociedad madrileña y ajustar nuestros mensajes para que puedan ser comprendidos por una parte amplia de la población, porque tienen que ver con mejorar sus condiciones de vida.

Cuando el PP dice que es mejor tener el dinero en el bolsillo, nosotros debemos recordar que ese dinero se lo están sacando a la gente cuando tiene que contratar servicios privatizados o cuando necesita una residencia para sus mayores y descubre que el 98% de la gestión es privada. Cuando hablan de libertad de elección, hay que recordar que mucha gente no puede elegir: o te quedas en casa de tus padres hasta los 40 años porque no hay parque público de vivienda, o acudir a un mercado absolutamente prohibitivo.

¿La fragmentación de la izquierda responde más a diferencias políticas, de liderazgo o estratégicas?

La unidad permite maximizar el resultado dentro de un espacio determinado de juego. Podemos conformarnos con eso o intentar ampliar para que entre más gente y ahí lo importante es reconectar con sectores populares que se han distanciado de la izquierda, aportar certidumbre a los indecisos y no renunciar a entrar en el terreno político del adversario. Hay muchas personas que han podido prestar atención a lo que decía la derecha y la extrema derecha, porque a partir de unos dolores reales en los que se ven nombrados, lo que están haciendo las derechas es introducir cambios todavía más reaccionario.

¿Cómo se reconecta con esos sectores populares?

Creo que lo hemos conseguido en muchas ocasiones dejando de hablar de nosotros mismos y hablando más de lo que la gente necesita. Una persona que llega a casa a las ocho o las nueve de la tarde no quiere escuchar el psicodrama de la izquierda. Pero sí puede prestar más atención si le hablamos de conciliación de su vida familiar y familiar, de oportunidades para sus hijos, de escuelas infantiles, de universidad o de empleo de calidad.

Y, en segundo lugar, no pidiendo el carné a nadie. Tuvimos un enorme acierto cuando planteamos hace unos años que había mucha gente distinta que puede estar de acuerdo en lo fundamental: justicia, democracia, libertad y prosperidad. En eso hay una inmensa mayoría de españoles. No se trata de llenar el país de banderas, ni de echar a los inmigrantes, ni de volver a un giro autoritario que nos devuelva a antes de la ilustración y que pasa por modernizar el tejido productivo, la administración pública y garantizar derechos laborales y sociales. 

¿Se refiere a la época posterior al 15M con la aparición de Podemos? ¿Cómo se articula esto tras años distanciados y de gobierno de Pedro Sánchez?

En los gobiernos de la izquierda hay muchas cosas reivindicables, se han actualizado pensiones y hay datos de empleo muy exitosos, se ha aumentado el presupuesto para la dependencia… pero nos hemos olvidado de generar un discurso que vaya más allá de la mera gestión de los servicios públicos, que dibuje un horizonte deseable. Cuando el adversario te está poniendo delante una distopía absoluta, pero organizada y con sentido, nosotros estamos en la obligación de plantear una utopía realizable y explicando a la gente en qué consiste y cómo lo vamos a hacer. 

Gabriel Rufián, con quien compartió un acto en febrero, ha planteado la necesidad de crear un espacio votable para evitar que la izquierda “se vaya al carajo durante años”. ¿Coincide?

No voy a entrar en cuestiones internas de otros partidos. Valoro positivamente la voluntad de Rufián de contribuir a encontrar una solución. Me parece loable todo esfuerzo por evitar una involución en este país. Ahora bien, no acabo de entender cómo se aterriza esa propuesta si las fuerzas soberanistas, que él plantea como eje, ya se han desmarcado.

En ese acto con Rufián también abrió varios debates. ¿Comparte la tesis de que la izquierda se ha centrado demasiado en las cuestiones identitarias y ha dejado de lado las materiales?

No, las cuestiones identitarias son materiales. Cuando alguien es agredido en la calle por su orientación sexual o identidad de género, no hay nada más material que eso. No hay que dar ni un paso atrás en la protección de los derechos LGTBI con 65 países en los que ser homosexual está penado y siguen produciéndose agresiones, discriminaciones y delitos de odio. Lo que he planteado es que, simultáneamente, tenemos que ocuparnos de apoyar a todos esos hombres que viven una crisis de masculinidad brutal, que ven truncadas sus expectativas y que pueden ser presa de la extrema derecha si no tenemos nada que decirles, también tenemos que dirigirnos a ellos.

¿Por qué cree que esos hombres se sienten más interpelados por la extrema derecha? ¿Se ha ridiculizado desde la izquierda a los gymbros?

A veces se han planteado como antagónicas cuestiones que no tienen por qué serlo. Que te guste el deporte o ir al gimnasio no significa que la izquierda no pueda ser tu lugar y a veces se generan polémicas estériles. Creo que son perfectamente compatibles los libros y los burpees. La izquierda también tiene que entrar en esos sectores populares y no podemos huir de las contradicciones. Todos en nuestra familia tenemos gente que aboga por los servicios públicos, está a favor de la justicia social y tiene un alma progresista, pero a su vez reproduce elementos del patriarcado y del capitalismo.

No nos podemos desmarcar de esas personas porque es nuestro pueblo y nuestra gente. No necesito estar de acuerdo en todo, sino en lo fundamental. A partir de ahí, me da igual si te gusta el teatro, los toros o el deporte. Y hay que introducir a todas estas personas en los discursos de la izquierda, acudir a estos espacios y tener presencia en los espacios populares.

Suele decir que la izquierda debe hablar de inseguridad en los barrios. ¿Cómo hacerlo sin caer en discursos punitivistas en los que no se va al fondo del asunto?

Los que están generando más cuotas de desigualdad y abogan por una mayor desregulación e impiden que los Estados protejan a la gente y se quejan de pagar impuestos, son los más punitivistas. La seguridad es uno de los elementos irrenunciables de la igualdad y cuando las plataformas vecinales remarcan la inseguridad en las manifestaciones hay que prestarles atención. Alguien de Vallecas tiene el mismo derecho a sentirse seguro que alguien del barrio de Salamanca. Hay barrios que están sobrerrepresentados en las cárceles desde hace sesenta años, son los mismos barrios. Cuando una madre en una familia monoparental trabaja diez horas fuera de casa y sus hijos se crían solos, sin servicios públicos ni alternativas, hay más posibilidades de que acaben en circuitos delincuenciales que alguien que tiene la vida solucionada.

Sobre la relación con el PSOE, ¿cómo valora la respuesta del presidente Pedro Sánchez ante los casos de corrupción que han afectado al partido?

Me preocupa que en España se imponga una dicotomía de blanco o negro: o todo es una conspiración para tumbar al Gobierno o no existe ninguna conspiración y este es el peor Gobierno de la democracia. Creo que pueden estar sucediendo las dos cosas a la vez. Ha habido movimientos reaccionarios, mediáticos, económicos y judiciales para tumbar a un Gobierno legítimo, no me cabe la menor duda y estoy pensando por ejemplo en el juez Peinado. Pero también ha habido personas dentro del PSOE que han contribuido a erosionar al propio Gobierno con sus conductas.

La respuesta de Pedro Sánchez no siempre ha sido la mejor. Y ha habido propuestas que siguen sin llegar al Congreso. Por ejemplo, la ley de integridad de la Administración Pública que planteó Sumar o limitar que empresas corruptoras accedan a concursos públicos. Sánchez debería dejar de tratar con condescendencia a sus socios de Gobierno, que no han puesto ni un solo caso de corrupción encima de la mesa y han aportado buena parte de las medidas de las que luego presume el Ejecutivo.

Usted ha planteado dudas sobre las condiciones en las que Sumar debe formar parte del Gobierno. ¿Cree que debería salir?

Yo planteé que era necesaria una reflexión sobre en qué condiciones se entra a formar parte de un Gobierno, porque también se puede apoyar desde fuera. Hay que marcar líneas en función de si tu participación garantiza políticas progresistas que la justifiquen. Llegados a este punto, creo que no tendría mucho sentido abandonar el Gobierno, porque sería facilitar la operación de derribo de un Gobierno legítimo que está haciendo la derecha. Pero en el futuro habrá que plantearse en qué condiciones se entra y cuáles son las líneas que obligarían a salir.

 ¿Cuál cree que ha sido el mayor acierto del Gobierno de Pedro Sánchez? ¿Y su mayor error?

En política internacional ha sostenido una posición bastante digna en un mundo que se transforma a gran velocidad y en el peor sentido de la palabra. Estamos viendo cómo aumentan la emergencia climática, la desigualdad y los genocidios en directo, como en el caso de Palestina. Ahí el Gobierno ha sabido tener una posición bastante digna.

El peor error ha sido la vivienda. No es de recibo que una ministra de Vivienda salga a decir que hay que convencer a los empresarios de que tengan buena voluntad y bajen los alquileres. No la hemos puesto de ministra para apelar a la buena voluntad de los caseros, sino para legislar a favor de la parte más desprotegida, que son los inquilinos.

El Gobierno suele responder que muchas competencias dependen de las comunidades autónomas. ¿Ha faltado ambición?

Sí, es cierto, pero se pueden hacer más cosas. Por ejemplo, se podría haber dejado en manos de los ayuntamientos, y no de las comunidades autónomas, la declaración de zonas tensionadas. También se podría haber impulsado una reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos para introducir figuras como el alquiler indefinido, que permita al propietario recuperar la vivienda si la necesita para sus hijos o en caso de impago, pero que impida subidas exponenciales cada cuatro años.

Si hubiera elecciones generales y la izquierda necesitara nuevos liderazgos tras la negativa de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy y Ada Colau, ¿usted estaría dispuesto a dar un paso adelante?

Estoy dispuesto a empujar y a poner el hombro todo lo que sea necesario para conseguir una España más próspera y más grande. Nosotros también queremos una España grande, pero de una forma diametralmente opuesta a la derecha. España no se hace grande expulsando inmigrantes, apostando por empleos baratos o reduciendo derechos sociales y políticos. Estaré donde la gente quiera que esté, no lo voy a decidir yo, lo decidirán las cúpulas de los partidos.

¿Y si se lo piden directamente?

Si se da esa situación, ya veremos…

En los últimos meses amagó con presentarse a las primarias contra Mónica García, aunque finalmente no dio el paso. ¿Había diferencias estratégicas importantes entre ustedes?

Mucha gente me decía que le habría hecho ilusión que me presentara como cabeza de lista contra Ayuso. Agradezco mucho el cariño y la confianza. Pero no estamos en un momento para revolcarnos en discusiones sobre detalles, matices o liderazgos. La misma gente que me decía eso quizá se estaría lamentando ahora de que estuviéramos enfrascados en un debate interno. Creo que hemos alcanzado un acuerdo que permite que hoy Más Madrid esté hablando de modelo productivo, de alternativa al PP de Ayuso y de servicios públicos, y no de liderazgos.

¿Cuál ha sido el momento en que ha estado más cerca de dejar la política?

Es una pregunta difícil. La ciudadanía está expuesta al ruido permanente de lo peor de la política: escándalos judiciales, trampas, odio financiado por grandes poderes económicos, mediáticos y financieros. Nosotros estamos en el centro de ese bombardeo. A veces he tenido que recordarme que la política va de otra cosa, de conseguir una mejor educación, de que los jóvenes tengan una vida mejor que la nuestra, de que las personas mayores estén bien cuidadas o de que alguien con empleo pueda pagar su casa.

¿Cómo analiza los movimientos judiciales de los últimos años? La semana pasada publicamos en infoLibre los vínculos entre Plus Ultra y el exjuez Manuel García-Castellón, pero no ha encontrado un eco mediático como el caso Zapatero.

España es enormemente exigente con el poder político y enormemente condescendiente con el poder judicial. Y el poder judicial, como cualquier poder del Estado, está sujeto a crítica. Hemos visto el bloqueo permanente del Consejo General del Poder Judicial por parte del PP, una huelga de jueces a los que no se les descontaba el día, reuniones de fiscales con el jefe de la oposición para decirle que preferían un Gobierno de derechas e intromisiones del poder judicial en el legislativo.

Hay dos debates clave: cómo se accede a la carrera judicial y cómo se nombran los altos cargos en los tribunales. Para ser juez necesitas pasar años sin trabajar, pagar un preparador y que tu familia te sostenga. El hijo de una panadera lo tiene muy complicado. Y los acuerdos entre grandes partidos para repartirse los altos tribunales tampoco ayudan a la percepción de independencia judicial.

Feijóo ha dicho esta misma semana que el absentismo “es un cáncer” y que hay que bajar la cuantía de las bajas laborales. ¿Se equivocó al decirlo o cree que ese es el plan de la derecha?

Para la derecha todos, salvo los especuladores y los explotadores, son enemigos. La juventud es irresponsable y unos “memos”, como dijo la CEOE. Los mayores son unos privilegiados, los trabajadores inmigrantes son unos parásitos, los trabajadores españoles unos vagos, las mujeres unas histéricas y los homosexuales unos pedofilos. La derecha tiene un problema con la mayoría trabajadora de nuestro país. Tiene un problema con la España real. Por no gustar, no le gusta ni la selección española.

La pasada semana tanto PP y Vox agitaron también el discurso sobre el censo electoral. ¿A qué lo atribuye?

Es la réplica permanente del manual trumpista. Denuncias un pucherazo antes de las elecciones: si las ganas, no pasa nada; si las pierdes, ya tienes el pucherazo previamente denunciado. También hay miedo a que los españoles tengan una idea de país distinta de la que proyectan la derecha y sus medios. Los ataques a la soberanía popular que hace José María Aznar desde FAES van en esa línea: amedrentar al pueblo para que vote bien, porque si vota mal puede haber consecuencias.

¿Qué pasaría si después de las próximas elecciones generales hubiera una mayoría de la derecha?

Empezaríamos a reconstruir todo lo que fuera necesario para que la gente sufriera lo menos posible.

Xabier Fortes (Pontevedra, 1966) dirige y presenta en el Canal 24 horas La noche en 24 horas, que celebra su tercer año consecutivo de crecimiento en audiencia. Licenciado en Periodismo, Fortes ha desarrollado toda su carrera en RTVE, en radio y en televisión, en el ámbito gallego y en el nacional. A alguien como él, que se declara no solo aficionado sino “enfermo del fútbol”, el servilismo del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, ante Donald Trump, presidente de uno de los países anfitriones del Mundial, le “fastidia y repatea”.

“La temporada pasada subimos una décima y este año hemos llegado a 2,5% de share (el porcentaje total de audiencia televisiva). Hemos subido casi medio punto. Son tres años seguidos superando el registro histórico de audiencia del que veníamos el año anterior. Estamos algo sorprendidos. Nos medimos como un canal temático no generalista, competimos con la Champions, el cine, las grandes cadenas. ¿Las razones? Imagino que tenemos una buena dosis de pluralidad en el programa, tanto de temas como de voces que intervienen, y que le damos un tono sosegado y tratamos incluso de favorecer cierta ironía. No ser ni tan dogmáticos ni tan mayestáticos. Buscamos tertulianos progresistas, conservadores, pero que tengan un tono en el que nos entendamos todos. Desde las diferencias, discrepancias e incluso momentos de tensión, lo que no nos gusta ni al equipo ni a mí, ni es la seña de identidad de la televisión pública, es convertir el plató en una carnicería. Se puede hacer televisión sacándole punta a los temas, pero creo que la gente también agradece por la noche un tono más sereno dentro de la discrepancia”.

“Que Vox quiera entrar [en RTVE] con lanzallamas o motosierra, incluso no sé si han utilizado en alguna ocasión la expresión bomba atómica, no me sorprende porque va mucho en el tono que utiliza esta formación. Allá ellos. Yo no voy a entrar a decirle a cada partido cómo tienen que comunicarse ni el lenguaje que tienen que utilizar. Entiendo que puedan tener una visión distinta de la televisión pública y están en su derecho, pero a mí no me parece, desde luego, que si quieres construir empieces con un lanzallamas ni con una bomba atómica. Ahora que tienen, además, gobiernos de coalición o van a tener responsabilidades en gobiernos, que miren un poco para adentro a otras televisiones públicas. Parece que desde algunos púlpitos se dan clases de deontología profesional y yo creo que convendría que mirasen un poquito dentro, la pluralidad de sus tertulias, de sus minutados y la experiencia que han tenido en gestión o control sus nuevos socios de otras televisiones públicas”.

“Son bien conocidas las etapas que vivimos en otras épocas anteriores, donde, por ejemplo, el presidente que se nombró salía en los papeles de la Gürtel. Donde se repartían, en ese caso, los argumentarios del partido que estaba en el poder para hacer las noticias, donde se imponía un modo de hacer información basado en la censura, en la manipulación, se hacían listas negras, se llegaba a censurar hasta Mortadelo y Filemón porque el número 200 se lo dedicaban a Gürtel. Antes de dar clases o dar lecciones, que miren un poco lo que tienen dentro. He salido en defensa de mis compañeros y lo voy a seguir haciendo más allá de que podamos coincidir o no en algunas cuestiones”.

“Yo ya confundo la OTAN con la FIFA. Ya no sé si Infantino es el secretario general de la OTAN y Mark Rutte el presidente de la FIFA. Me parecen el ejemplo de dos perfectos vasallos, de dos siervos de la gleba que no tienen ni la dignidad necesaria no para ocupar su cargo, sino para ir con la cabeza alta. El papel de Mak Rutte me parece lamentable, el de Infantino aún más vomitivo. En el 86 yo tenía 20 años y voté "no" a la OTAN. Hoy posiblemente hubiera votado de otra manera o votaría por esta OTAN de otra manera. La OTAN tiene que ser el escudo defensivo de la Unión Europea más allá de los Estados Unidos. Trump, queriendo hacernos el mayor de los daños y contando para ello con Rutte como fiel escudero, vasallo o mamporrero, nos puede hacer un favor. Y es que tenemos conciencia de nuestra necesidad de autodefensa. Llegar a un 5% de inversión es una barbaridad, salvo que no queramos pagar pensiones, ni hospitales, ni becas escolares. Nuestro gasto en defensa es más que sobrado si está bien coordinado para tener una política de defensa no dependiente de Estados Unidos. A mí no me gustaría que se rompiese el vínculo transatlántico. Espero que después de Trump venga otro presidente que lo recupere y fortalezca. Pero no se puede estar a expensas de lo que pase cada cuatro años al otro lado del Atlántico. Hay que aprovechar ese momento para redefinir la política estratégica de Europa. Por ejemplo, los desajustes entre Alemania y Francia para el cazabombardero que habían programado en los últimos años es una muy mala noticia. En los Balcanes en los 90 tuvieron que venir los americanos. Nosotros no éramos capaces. Lo que hicieron los cascos azules holandeses en Srebrenica es una mancha absoluta en nuestra historia. Ahora hay que hacer una reflexión sobre qué gasto y qué política de defensa coordinada debemos tener”.

“Además de sus vaivenes, utiliza siempre un lenguaje muy de parvulario, muy básico. “España es horrible”, maneja cuatro o cinco palabras, con lo cual da un poco idea de su forma de pensar y de elaborar sus discursos. No soy quién, y menos trabajando en la televisión pública, para decir si Sánchez lo hace bien o lo hace mal. Que decidan los que nos ven si prefieren el modelo de Pedro Sánchez, que cuando un socio impone algo y no está de acuerdo, dice que no, o si prefieren el modelo de Mark Rutte, que es el del vasallaje. Yo tengo claro cuál de los dos modelos me gusta, pero prefiero que lo piense y diga cualquiera de los que nos ven”.

“Entre un 65% y un 70% de la gente, mucha, casi siete de cada diez personas, creen en España que la justicia no lo hace todo lo bien que debiera. La justicia debería hacer una reflexión. Parece que el Poder Judicial va por sí solo, sin que tenga ningún contrapeso, y da la impresión de que es un poder excesivamente endogámico en la medida en que el supuesto órgano que tiene que fiscalizar a los jueces parece ausente de la mayoría de los debates y solo cuando se monta un escándalo de proporciones bíblicas actúa, y de una manera muy leve. Me refiero por ejemplo a las singulares –voy a dejarlo ahí– actuaciones del juez Peinado, llegando hasta esto último de impedir a la mujer del presidente ir al extranjero porque piensa que se puede fugar. Eso no hace falta ni que lo califique yo porque se califica solo. Da la sensación de que el Poder Judicial necesita una pensada y una reforma, y sobre todo si casi siete de cada diez ciudadanos piensan que la justicia a veces se orienta por criterios políticos. Si lo de Peinado es lawfare, si lo de la instrucción del hermano de presidente es lawfare, si lo de la instrucción y condena del fiscal general del Estado es lawfare, como sostienen muchos analistas, que se debata. Pero algo está pasando en la justicia. Yo creo que el actual Gobierno de coalición ha sentado mal en amplias capas del Poder Judicial. La ley de amnistía originó manifestaciones de los jueces, huelgas, algunas protestas de asociaciones de fiscales pidiendo a la oposición derribar este Gobierno. Yo no voy a decir si hay o no lawfare, pero recuerdo mucho aquel dicho gallego de "yo en las meigas no creo, pero haberlas haylas"”.

“Lo de los embriones y posibles futuras vidas humanas me supera. Pero sí entiendo que cuando se abre este debate desde la derecha se está preparando el terreno ideológico para dar el siguiente paso, un recorte de las leyes o de los derechos de las mujeres sobre el aborto. No se puede entender de otra manera, más que pensar que el embrión ya es una vida en sí mismo, ya es un nasciturus, y que va a ser, por lo tanto, una vida que hay que proteger desde el momento en que sea embrión. Estamos hablando de un recorte en cuanto a un derecho básico inalienable de la mujer, que es decidir si quiere tener esa vida antes de que sea vida, si quiere tenerla más adelante porque este no sea el momento, o si no quiere tenerla nunca; es su derecho. Todo ese abono ideológico por organizaciones y asociaciones de carácter ultraderechista y ultraconservador está preparando el camino para una regresión en los derechos de la mujer”.

“El ascenso de la extrema derecha lo encajaría en los habituales vaivenes que ha habido y habrá. La política no siempre es lineal. Si analizamos los últimos 50 o 60 años de nuestro entorno europeo, a los años 60, progresistas –mayo del 68, las revueltas contra Vietnam, etcétera–, les siguieron unos finales de los 70 y principios de los 80 claramente conservadores, con Juan Pablo II, Margaret Thatcher y, sobre todo, Ronald Reagan. A eso seguirían después, en los 90, momentos de libertad, y luego vendría 2008, la regresión, la crisis. Luego, de nuevo, políticas expansivas sociales, y ahora estamos asistiendo a una regresión o involución, a algunos postulados más ultras. Hay algo de natural en el péndulo. Incluso creo que el péndulo, si está dentro de unos márgenes, no es malo del todo. Es normal que a una generación progresista le suceda una conservadora y viceversa. Pero cuando ya el péndulo se mueve tanto y en tantos países, hay que sospechar algunas cosas. ¿Por qué sucede este movimiento ultra? Desde la caída del muro [de Berlín] el sistema económico se ha transformado de liberal a neoliberal. Cuando había rival, aunque fuera uno ilusorio y engañoso como era la tramoya del muro, tras el que las dictaduras del bloque soviético eran miserables y brutales, al bloque occidental le obligaba a tener unas buenas condiciones para sus trabajadores. Cuando cae en los 90 el muro, el sistema económico ya no tiene que estar preocupado por que haya una alternativa. Empiezan a surgir las empresas de trabajo temporal, a precarizarse el empleo, el capitalismo cada vez es más egoísta. Eso aumenta exponencialmente ahora con el auge de las tecnológicas. Es un terreno brutal para que cale todo tipo de lenguaje populista”.

“Estoy asombrado de que ahora el debate sea bajar cuantos más impuestos mejor. Bajar impuestos solo beneficia a los ricos. Cuando un obrero dice que quiere pagar menos impuestos no doy crédito. Puedo entender que el que tiene su propio helipuerto, su propio hospital y su propio avión no quiera pagarlos, pero los trabajadores necesitan que los que más tienen paguen más para que ellos puedan tener hospital, carreteras, médicos, etcétera. Esa frase brutal de "solo el pueblo salva al pueblo" me parece la mayor estupidez que oído en muchísimo tiempo. El pueblo solo salva al pueblo pagando impuestos y exigiendo a sus gobernantes que los empleen bien. El egoísmo suicida del capitalismo salvaje que estamos viviendo con el neoliberalismo y esa pelea por no pagar impuestos me parece que han creado las condiciones para que calen los mensajes de odio de la ultraderecha. Pero claro, a un chaval de 18 o 19 años que ve asombrado lo que está pasando en el mundo y que no puede ni con su sueldo alquilar una habitación para tener una vida en pareja, las proclamas mágicas y fantásticas ultras le pueden sonar a música celestial, pero conducen a que solo se van a salvar los que tienen pasta”.

“Sobre esos escándalos que hacen referencia a Nigel Farage, a Le Pen, el presunto desvío de fondos a una fundación de Vox... que les exija su propia clientela. Si consideran que está bien, nada más que hacer. La izquierda siempre ha sido más autocrítica. Eso tiene sus desventajas, pero también sus ventajas. Yo sí diría a los que en teoría piensan como yo que tuvieran otro tipo de comportamiento. Pero a los otros no tengo que darles ningún consejo”.

“Que Infantino cree el premio FIFA de la Paz para contentar a Trump porque estaba cabreado, porque no le dieron el Nobel, es de tenerlos cuadrados. Y después, en el Mundial, Infantino está bajando la cabeza cuando Trump dice que Irán no puede entrar en su territorio más que para jugar el partido, quitándoles la igualdad de condiciones. A un árbitro somalí, el mejor de África, le impidieron pitar en Estados Unidos. Se anula una sanción al delantero centro de Estados Unidos saltándose todas las normativas porque así se lo pide Trump. Es una vergüenza. A mí el fútbol me apasiona. Yo siempre digo de broma que, junto a la rueda, la imprenta y la penicilina, el fútbol es uno de los grandes inventos de la humanidad. No me gusta el fútbol, soy un enfermo del fútbol y, por trabajo, desde hace ya bastantes años no puedo dedicarle el tiempo que yo creo que el fútbol se merece. Me apasiona el fútbol desde antes de nacer. Entonces me fastidia mucho que eso que a tanta gente y a mí nos provoca tanta pasión caiga en manos de estos sátrapas del dinero y del poder. Lo han desvirtuado bastante, incluso con esas pausas publicitarias que le ponen, con esas normas específicas que han cambiado las reglas habituales del fútbol. Con sus sucias manos están machacando el fútbol, convirtiéndolo en un elemento de poder, cuando siempre fue un juego popular. Y este Mundial es una metáfora de lo que yo quisiera que no fuera el fútbol. Las entradas no pueden tener el precio desorbitado que tienen ahora, donde solo gente o con mucha pasta o muy loca como para hipotecar su casa si quiere una entrada va al fútbol; donde es casi imposible llevar a tu chaval a ver un partido. Me fastidia y repatea en lo que lo ha convertido Infantino, sometiéndose a Trump como un vulgar vasallo. Espero que el fútbol tenga la vitalidad necesaria en todo el planeta para seguir siendo fútbol y lo rescatemos de las sucias manos en las que ha caído”.

“Según algunas tesis xenófobas Lamine Yamal no podría estar en España. Tampoco podría Nico Williams. Tenemos una selección muy coral, de norte a sur, desde Euskadi a Extremadura y a Cataluña. Estoy contento porque va un poco con la idea que tengo yo de España. Siempre digo que si España no existiera, habría que inventarla. Pero tampoco me gusta la idea de una España supuestamente una y grande, que nunca fue una y grande, y menos, libre. Me gusta más la España plural, y en ese sentido yo me siento muy identificado con la selección española. Soy muy fanático de la selección y me gusta una España abierta, inclusiva, como la que tenemos, diversa. A España le hace falta sentidiño y cuanto más queramos hacer a España uniforme y cerrada, menos España será. Me gusta un país como el que tenemos, digamos, plural, diverso, que acepte la diversidad y que sea muy heterodoxo. Siempre que hemos tenido una concepción ortodoxa y cerrada de nuestra historia nos ha ido peor”.

“Incluso la España autonómica no tiene por qué ser uniforme. Puede ser absolutamente asimétrica, porque a lo mejor hay comunidades que no quieren tener todas las competencias que tienen otras comunidades. Aquí no se obliga a todo el mundo a tomar café, por utilizar aquella expresión famosa del café para todos. El que quiera se toma un colacao. Soy gallego y tengo un concepto de Galicia como un país que forma parte de España, pero para mí Galicia también es mi país y quiero formar parte de la nación española. Quiero que entiendan que yo, o muchos, a Galicia la entendemos con un alto sentido identitario y de reclamar sus derechos, sus competencias, para gobernarse a sí misma. En ese sentido es donde encaja mejor el concepto de España que tengo”.

“Como soy muy periférico entiendo España de una manera vertebrada desde la disparidad, la pluralidad y la distancia. Galicia está muy en la periferia de la península. Ahora un poco menos por las nuevas comunicaciones, pero hace décadas ni te cuento. Y está bien salirse de ese núcleo que es la M-30, que a veces hay demasiado CO2 o demasiada contaminación ambiental. Es innegable que en Madrid se cuece todo lo que afecta a España, hasta sus relaciones con Europa. Las relaciones con las comunidades autónomas se cuecen en Madrid, con lo cual el foco tiene que estar aquí, pero eso no impide que podamos salirnos a menudo. Deberíamos salir más de lo que hacemos. Televisión Española tiene una muy costosa pero necesaria red territorial. Ninguna televisión en España tiene nada parecido. Damos informativos con las noticias de cada comunidad. Utilizamos las lenguas propias de cada comunidad. Y yo mismo, por ejemplo, intento acudir a todas las invitaciones que puedo que me hacen desde fuera de Madrid”.

En Gay Bar. Fragmentos de aquellas fiestas, el estadounidense Jeremy Artheton Lin reconstruye, a través de sus historias personales y llevando al lector a otras épocas, la importancia que tuvieron los bares gais como espacios donde generaciones enteras pudieron imaginar otras formas de vida. Publicado originalmente en inglés en 2021, el libro acaba de llegar a las librerías españolas de la mano de Capitán Swing, con traducción de María Porras. En esta entrevista con infoLibre, el autor reflexiona sobre la desaparición de estos lugares, la memoria queer y los desafíos que afronta hoy la comunidad LGTBIQ+.

¿Qué le impulsó a escribir Gay Bar. Fragmentos de aquellas fiestas? 

El libro se publicó en inglés en 2021 y, en los años previos, en Londres, donde vivía entonces, los bares gais estaban cerrando a gran velocidad, igual que en muchas otras partes del mundo. Era una pena, porque habían sido espacios seguros, centros de comunidad y activismo. Pero también quería examinar la complejidad de esas experiencias. Quería escribir un libro que incluyera una historia cultural, pero que estuviera profundamente anclado en mis propias experiencias.

En su libro, transporta al lector a otras épocas. ¿Le ha costado mucho investigar cómo eran esos bares gais y qué situaciones se habían producido en ellos? ¿Qué fue lo más difícil?

Lo más difícil fue darme cuenta, a mitad del proceso, de que había elegido como objeto de estudio negocios privados. Pero, sinceramente, la mayor parte del tiempo me estaba divirtiendo mucho. Suelo rebuscar en informes policiales, sentencias judiciales y, en el caso de Gay Bar, también en documentos de protección patrimonial que defendían que ciertos edificios fueran reconocidos por su valor histórico. A simple vista parecen documentos aburridos, pero están llenos de sorpresas.

Mi trabajo consiste en destilar todo eso y encontrar los momentos que revelan hipocresías, dobles raseros, incomodidades morales o mecanismos de chivo expiatorio. Si estoy en un archivo y me encuentro riéndome ante lo absurdo de algo que está escrito en un informe policial, sé que probablemente pertenece al libro. El humor impide que la historia se convierta en una narración lineal de “antes todo era peor y ahora todo es mejor”. La realidad es mucho más caótica y compleja, y el humor la humaniza.

Si pudiera rescatar un solo lugar histórico mencionado en el libro y preservarlo para siempre, ¿cuál sería y por qué?

Probablemente elegiría un bar de San Francisco llamado El Rio. Siempre me ha parecido un espacio construido desde abajo, desde la comunidad, y no desde los inversores. Ha acogido noches y eventos dirigidos a personas de identidades sexuales y de género muy distintas, pero también a personas procedentes de posiciones sociales muy diversas. Es un lugar genuinamente diverso y también un poco desaliñado, en el mejor sentido de la palabra. No es un espacio asociado a una gran narrativa histórica, sino a algo más silencioso pero constante: permitir que la gente se sienta auténtica.

En el libro muestra cómo esos espacios eran racistas, clasistas o excluyentes. ¿Hasta qué punto se corre el riesgo de idealizar aquellos bares?

Precisamente quería evitar idealizar esos espacios. Quería celebrar lo que significaron, pero también mostrar sus contradicciones. El problema es que los medios suelen simplificar las historias. Recuerdo una entrevista en la que hablé de un bar de Los Ángeles que había sido un lugar de libertad, pero también de sus políticas sexistas, racistas y transfóbicas. En la emisión eliminaron esa segunda parte y luego pusieron música disco. Por eso sigo defendiendo los libros frente a formatos más rápidos: hacen falta espacio y tiempo para abordar estos asuntos. 

¿Qué función cumplen estos bares que no pueden cumplir las redes sociales o las aplicaciones?

Las redes y las aplicaciones nos empujan a convertirnos en mercancía. Presentamos una única imagen de nosotros mismos. Creamos una versión de nosotros que queda encerrada tras un cristal. Además, los encuentros se producen a partir de criterios preseleccionados, y todos sabemos que la realidad no funciona así. A veces la conexión surge por una sorpresa, por una forma de reír, por un olor, por algo vivo que ocurre en el espacio compartido y no hablo sólo de relaciones románticas. 

Si pudiera diseñar hoy un bar gay, ¿cómo sería? ¿Qué tendría que conservar necesariamente de los viejos bares para seguir siendo un espacio queer?

Bueno, ahora soy mayor y, en cierto modo, ya estoy retirado de la vida nocturna. Mi bar gay ideal sería casi un chiringuito de playa. Un lugar relajado donde lo importante fueran la música y la forma en que la gente se reúne, más que la estética. Cuando empecé a salir por los bares, esos espacios reflejaban el miedo al sida, todo era blanco, impecable y obsesionado con la apariencia saludable. Hoy diseñaría un lugar más orgánico, cálido e imperfecto, con madera en lugar de plástico. Un espacio más humano, donde la música siguiera siendo el punto de partida.

Actualmente, si tuviera que destacar una tensión o problemática de la comunidad queer, ¿cuál sería?

Hay dos cuestiones que me preocupan especialmente. La primera es el uso de las personas trans como chivo expiatorio en Reino Unido y Estados Unidos dentro de un movimiento político claramente regresivo. La segunda, que abordo también en mi próximo libro,Deep House, es cómo se suele hablar de inmigración y de diversidad sexual como si fueran asuntos separados. Pero hay muchísimas personas que se encuentran atrapadas en ambas realidades: son queer y, al mismo tiempo, tienen la necesidad de cruzar fronteras o migrar.

¿Cree que esas nuevas generaciones no entienden el mundo que han heredado?

Creo que tendemos a idealizar el pasado y a buscar héroes perfectos, cuando el progreso siempre ha llegado a través de contradicciones y giros inesperados. Además, muchas de estas luchas son mucho más recientes de lo que pensamos. En mi próximo libro hablo del caso Lawrence contra Texas, que anuló las leyes contra la sodomía en Estados Unidos en 2003. Mientras se esperaba esa sentencia, mis amigos y yo escuchábamos Milkshake, de Kelis. Me gusta recordar ejemplos como ese porque muestran hasta qué punto estas luchas siguen estando muy cerca de nosotros.

La normalización del matrimonio igualitario y su aceptación social han sido victorias históricas en algunos países, ¿qué aspectos de la vida gay han quedado neutralizados por esas mismas victorias?

La asimilación nunca fue realmente el objetivo de muchos movimientos por los derechos civiles. Por ejemplo, una de las primeras parejas que reclamó el reconocimiento federal de su matrimonio lo hizo por motivos migratorios, no porque defendiera la institución matrimonial, sino porque era una vía para alcanzar la igualdad. Hoy muchas personas queer siguen priorizando la solidaridad con otros colectivos que sufren injusticias. Esa solidaridad es una forma de evitar que la integración se convierta simplemente en una adaptación a las normas sociales dominantes.

En el libro destaca la historia de Kavumarz Anklesaria, asesinado a golpes por sonreír en el año 1980. ¿La homofobia castiga a los homosexuales o castiga cualquier desviación de la masculinidad normativa?

Ese episodio me recuerda que la identidad social no depende solo de cómo nos definimos nosotros mismos, sino también de lo que otros proyectan sobre nosotros. Me impactó descubrir en los archivos cómo una identidad equivocadamente atribuida podía tener esas consecuencias. Aquel hombre fue considerado homosexual y agredido simplemente por sonreír en público. Creo que, en memoria de él y de tantas otras personas, debemos recordar que nuestras preocupaciones sociales nunca pertenecen a una sola categoría; todas están conectadas con las experiencias de los demás.

Después de recorrer tantos bares, ciudades, historias y generaciones, ¿qué cree que estaba buscando realmente el joven Jeremy cuando entró por primera vez en un bar gay, es decir, sexo, amor, identidad, comunidad o algo que todavía no sabía nombrar?

Creo que una de las cosas importantes del libro es que yo no decidí ir solo al bar, me llevaron. A menudo son las personas que nos rodean quienes nos identifican antes incluso de que comprendamos plenamente nuestra propia identidad. Yo tenía curiosidad, y esa curiosidad fue el comienzo de todo. Durante un tiempo, las conversaciones sobre género y orientación sexual parecían centrarse solo en la identidad o la comunidad, pero creo que son precisamente nuestros deseos y pasiones los que generan formas inesperadas de comunidad. Entras en esos espacios buscando una cosa y acabas encontrando otra. Lo importante son los encuentros con otras personas.

Marta Gesto Lagüela (Vilalba, Lugo) es la directora general de infoLibre desde 2022. Licenciada en periodismo por la Universidad Pontificia de Salamanca, ha desarrollado su carrera en comunicación y desarrollo tecnológico y comercial de numerosas empresas informativas. "Soy optimista porque las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas", afirma ante la cámara. Sobre inteligencia artificial escribe una columna semanal en este periódico en la que analiza su estallido como fenómeno a la que vez disecciona sus oportunidades y riesgos.

“La visita del papa a España es, inevitablemente, una cuestión política. En este contexto internacional, León XIV decide venir a España, que es el país en el que hay dirigentes, concretamente Pedro Sánchez, que se han posicionado de una forma más clara contra las políticas de Trump, contra ese oligopolio que los magnates de Silicon Valley ejercen y su influencia sobre el presidente de Estados Unidos. La población le recibe sorprendentemente entusiasmada. A lo largo de estos días hemos visto muchas manifestaciones del pontífice sobre temas que son de actualidad. Llegó al Congreso y se atrevió a cuestionar algunas leyes que generan muchísimo consenso entre la población española, que fueron aprobadas precisamente en esa Cámara, como son el derecho al aborto y la eutanasia. Me parece un agravio cómo ha tratado a las víctimas de abusos en la iglesia, sobre todo de la Abadía de Montserrat, pero ha dicho cosas que son un toque de atención para los políticos de todo el mundo, también para los españoles. Ha hablado de convivencia, de respeto al ser humano, de cómo deberíamos comportarnos en la divergencia. Y sin embargo, ha tenido que ser el rey el único que se pronunciase públicamente sobre los casos de pederastia en la Iglesia española y sobre cómo la curia los ha tapado, cómo ha reaccionado cuando se han hecho públicos gracias a los medios de comunicación y cómo ha gestionado el dolor de las víctimas. El papa decide no abordar ese tema. Es curioso porque León XIV estuvo casi un año sin hacer manifestaciones sobre la actualidad, y en los seis meses que llevamos de este ha tenido una amplia actividad de análisis de la realidad. Incluso hemos visto ya su primera encíclica, que centra en la inteligencia artificial. Esto también es un posicionamiento político”.

“Ha decidido hablar de la IA desde quien la controla y para qué fines. Al papa le preocupa. Seguramente debería preocuparnos a todos y también a los gobiernos. A la Unión Europea debería preocuparle quién concentra el poder que en sí mismo genera la inteligencia artificial y el control de las aplicaciones con las que interaccionamos el común de los mortales ante la inteligencia artificial. En mi opinión, eso es un acierto del Vaticano, del papa. Poner el primer foco en algo que es transversal, que nos atañe de una manera o de otra, a todos los ciudadanos del mundo, independientemente de en qué sociedad, país o continente vivamos o hayamos nacido”.

“Creo que todos vamos a sufrir o a beneficiarnos de la tecnología, que seguramente suponga la mayor revolución desde que el mundo es mundo. El salto cualitativo y cuantitativo que vamos a dar como sociedades, con las aplicaciones y el desarrollo de la inteligencia artificial, va a suponer un cambio de paradigma. ¿Quién concentra el poder de la inteligencia artificial, quién tiene el dinero que la financia? y ¿para qué la financia? Estamos viendo compañías que reciben millones de dólares en rondas de financiación en mercados como el de Estados Unidos y en otros. Seguramente China estará haciendo de una forma bastante más discreta el mismo ejercicio. Ya nos hemos quitado la careta. Las aplicaciones de las que se está hablando no son solo cosas que nos atañen en el día a día. Son la seguridad, la guerra, las armas. Cosas que requieren una pensada. En manos de qué compañías y de qué consejos de administración estamos poniendo nuestra seguridad. La Policía de Londres utiliza ya tecnología como mínimo con un capital cuestionable en cuanto a sus intereses de Silicon Valley”.  

“Creo sinceramente que el ecosistema mediático está sufriendo no solo una transformación, eso es evidente y constante, sino una sacudida. Lo que hemos llamado proceso de digitalización, que a toro pasado es fácil de decir, pero seguramente muchos medios no han, o hemos, abordado bien. No estoy hablando solo de hoy, sino de los últimos años. Una sucesión de cuestiones nos ha traído adonde estamos. Podemos hablar de la pérdida de credibilidad de algunos medios con sus bandazos ideológicos, a veces con injerencias de los consejos de administración en la línea editorial, algo intrínseco y que siempre ha ocurrido. A eso se une una ola gigante que quizá no vimos venir, que es la de cómo nos afecta la manera en la que la gente llega a la información. infoLibre no lo ha hecho, somos una rara avis, pero la mayoría de los medios de comunicación decidieron sacrificar un montón de cosas para conseguir lectores que venían desde buscadores, desde Google principalmente, con lo que eso supone de perder tu autonomía para atraer lectores y dejarlo en manos de una empresa de Silicon Valley. Eso se hizo a cambio de mucho dinero que algunas cabeceras negociaban una por una y de una manera bastante opaca. Y eso nos llevó a un momento en el que los medios de comunicación tenían una grandísima dependencia de Google. Ahora llega la inteligencia artificial y Google ya no representa un lugar al que la gente va a informarse o a buscar información. Información sobre la actualidad, claves para entender lo que está pasando. Hemos visto cómo ha caído la curva”.

“La atención de los lectores se ha desplazado y ahora hay otros formatos que conectan con gente joven, que tarda mucho en llegar a los medios de comunicación porque no los consideran una referencia. Tienen una falsa ilusión de estar informados y de saber qué pasa en el mundo. Están recibiendo un montón de inputs de la pantalla de su móvil y cada vez más desde la televisión. Hay que llegar a ellos de alguna manera. Los medios de comunicación hemos encontrado los formatos de vídeo, de audio... Formatos un poco más ligeros para contar la información, un canal que nos permite llegar a la gente joven. Eso no se puede desdeñar. Pensábamos que iba a ser muy difícil enganchar a la gente joven con formatos audiovisuales tradicionales. Y entonces llega la gente joven y nos sorprende y vuelve a ver Los Serrano en Amazon y empieza a ver y consumir cada vez más horas de vídeo largo en YouTube y además sentado en su sofá y a través de su televisión conectada a Internet. Me gusta muchísimo cómo lo hace el diario digital francés Mediapart, socio editorial de infoLibre, y para mí la mayor referencia europea en periodismo independiente. Ha encontrado la manera de llegar a la gente joven, con un perfil muy activo y activista a través de programas culturales para YouTube. Cuando acceden al mercado laboral entienden la importancia de estar informados y saben dónde suscribirse. No creo que vaya en detrimento del periodismo escrito. Este cumple su función, está ahí y estará. Leer hace que nuestro cerebro actúe de una manera diferente a cuando vemos y tenemos que entrenarlo. Es imprescindible”.

“Hemos cambiado el dispositivo, pero los lenguajes los conocemos. Y los periodistas los conocemos mejor que nadie. Qué más da si lo hacemos para un programa de radio o directamente para escuchar en un dispositivo como un móvil o una tablet o en nuestra tele conectada. Los podcasts ahora son vídeo podcast. Los programas de radio emiten en streaming (directo). Creo que es un movimiento muy inteligente que estamos haciendo los medios de comunicación y por primera vez creo que aprovecha el conocimiento periodístico que nos ha traído a donde estamos. Las noticias también estaban solo en papel y nos las llevamos a la radio y funcionó. Nos las llevamos a la tele y también funcionó”.

“El desarrollo tecnológico que conlleva un cambio de paradigma tan grande como la IA supone un tremendo coste de recursos naturales. Las máquinas que van detrás de la inteligencia artificial necesitan energía. Se está empezando a ver la gran dependencia que tenemos de empresas extranjeras. Se está trabajando para crear grandes centros de datos en Europa. Eso lo vemos como un avance. Veremos si es así, si nos va a permitir cierta independencia con respecto a los grandes gigantes de Silicon Valley. De esta cuestión política deviene otra cuestión importante y es la de los recursos que van a necesitar los grandes centros de datos. Se hablaba de un mega centro de datos en Aragón, en España. Acabamos de tener elecciones en Aragón y no fue un tema para nada transversal en la campaña electoral. Estamos muy perdidos en ese sentido. Es evidente que el planeta va a pagar esta factura. Alguien la tiene que pagar y cuando el planeta cobra una factura, al final acabamos pagando todos.

“La IA tiene aplicaciones en la medicina. Nos van a cambiar como sociedad, nos van a mejorar, de la misma manera que tiene usos en tecnología militar que nos van a empeorar como sociedad. ¿Qué pasa con los datos sobre nuestra salud, nuestro estado de ánimo, nuestras preocupaciones económicas que estamos compartiendo con esta máquina, por generalizar y ponerle un nombre? ¿Adónde van? ¿Quién los procesa? Hay tantas ramificaciones que nos afectan que hay que ver cómo se regula, cómo se interactúa, quién ofrece esa interacción. Los gobiernos tienen que ponerse las pilas. Hay que regularlo, estudiarlo, entenderlo. Necesitamos políticos y asesores de políticos que sean capaces de entender las repercusiones de todo esto. Y que las instituciones supranacionales se pongan las pilas, definan mercados seguros para los consumidores. Y para todos los sectores, entiendo que ninguno va a quedar fuera. La máquina nos puede ayudar en procesos y en transformaciones tremendas, pero necesitamos abordarlo en un entorno legislativo seguro”.

“Las grandes empresas tecnológicas y los medios de comunicación siempre han tenido una relación muy desigual. Las tecnológicas tienen el capital, la plataforma, y los medios producimos el contenido. Los medios hemos estado siempre en una posición de desventaja. Producimos el conocimiento, tenemos un trabajo que no puede desempeñar nadie más. El trabajo de las tecnológicas, si no son unas, son otras, lo puede hacer su competencia perfectamente. Pero siempre se han aprovechado de su posición de dominio del mercado. Tanto Google como Facebook en su momento, hoy Meta, aprovechan que distribuyen los contenidos y nos han tratado siempre como uno más en la cadena de producción. Y los medios de comunicación somos otra cosa. Nuestro trabajo está regulado en las constituciones, es un derecho que tiene la gente a recibir información libre, veraz, de calidad, que le permita entender el mundo en el que vive y tomar decisiones conscientes. En este ecosistema infoLibre es un pez pequeñísimo, pero es un pez libre. Si el sector de medios estuviese mejor organizado seguramente cantaría otro gallo. Pero el que canta ahora mismo es el de la dispersión. Cada uno va a negociar con Google por su cuenta, con Meta o con OpenAI. Nos acabamos llevando migajas que mantienen la dependencia de esas grandes empresas y nos limitan en nuestro cometido final, que es la honestidad con nuestros lectores. Desde luego, nosotros no lo hacemos ni lo vamos a hacer”.

“Esta va a ser una batalla crucial que debemos librar como sociedad y que no deberíamos encomendársela solo a los profesores. Creo que la sociedad entera tiene que implicarse en esto, empezando por la familia. En un mundo ideal la familia puede dedicar tiempo a la formación de sus hijos en este tema y en tantos otros. La forma en la que el mercado nos estruja hace que haya una grandísima desigualdad entre niños que crecen en entornos económicamente más tranquilos y la gran mayoría, que crece en entornos en los que sus padres no tienen tiempo para esto. Pero los profesores y los padres son solo un eslabón. La sociedad entera tiene que trabajar en esto. Una parte importante del enfoque pasa por los valores humanistas. La tecnología es una ayuda, no tiene sentido plantearnos un mundo sin ella, sin inteligencia artificial generativa. Creo que sería absurdo además hacerlo, pero es muy importante que no perdamos el foco humanista cuando nos acercamos a la tecnología desde todos los puntos de vista”.

“Tiendo a mirar el futuro del periodismo con más optimismo hoy que hace diez años. Creo que tiene que volver a su dimensión y al puesto que la sociedad nos daba antes de esta gran etapa de descrédito, griterío y crispación que ha terminado poniéndonos en la diana. Yo soy optimista porque creo que estamos, después de mucho ensayo-error, empezando a entender que por primera vez que las herramientas tecnológicas nos tienen que ayudar si sabemos utilizarlas. Necesitamos periodistas cualificados que entiendan el proceso, perfiles que traigan la tecnología a las redacciones y nos ayuden a que sea una herramienta, una palanca de crecimiento. Eso era algo que no se veía así hace tiempo. La tecnología siempre ha estado muy separada de la redacción, al servicio única y exclusivamente de la distribución del contenido periodístico. Y estamos empezando a cambiar la manera en la que lo miramos. Los medios de comunicación no van a desaparecer porque son necesarios, siempre que haya gente que entienda para qué estamos aquí. No voy a decir que es luminoso, pero creo que el futuro es interesante. Creo que somos afortunados. Este tiempo que nos ha tocado vivir es apasionante. Hay cosas con las que no soñábamos ni siquiera hace 15 años. Vamos a ver transformaciones a nivel social, a nivel internacional, que van a ser apasionantes y el periodismo está ahí para contarlas. Van a pasar tantas cosas que vamos a tener que estar ahí y además vamos a poder contar con una tecnología espectacular que nos va a ayudar a transformar todo eso en conocimiento que podamos aprovechar”.

Fernando Varela, (Caracas, 1963) es, junto a Jesús Maraña, uno de los fundadores de infoLibre ligados al diario digital desde su creación, en 2013. En su caso como redactor jefe. Sus artículos suelen centrarse en el tejido informativo y de empresas de medios de comunicación y tecnologías. Previamente había trabajado para Xornal Diario, La Voz de Galicia, La Opinión de A Coruña, El País y Público. Es también profesor de Periodismo de Proximidad, Comunicación Institucional y Verificación Informativa en la Universidad Carlos III de Madrid.

“Es tremendamente revelador que tres personas tan diferentes como la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, socialdemócrata, pero de corte muy conservador en determinadas políticas, una figura como la del Papa, referente moral en muchos sitios más allá del mundo católico y Pedro Sánchez, con una posición en Europa claramente en minoría, confluyan en alertar de manera drástica, radical, sobre los peligros que suponen las tecnológicas para Europa. Nos tiene que indicar que, efectivamente, estamos ante un problema sobre el que ya todo el mundo empieza a ser consciente de que hay que tomar medidas. Los tecnooligarcas, sus políticas y sus plataformas son un problema democrático y es imprescindible tomar medidas. Hay dos debates ahora mismo en el mundo para afrontar este problema. Uno es el de Estados Unidos, es decir, libertad absoluta para que hagan lo que quieran. Y el otro es el modelo europeo, que es el de tratar de impulsar modelos de regulación que pongan freno a esta situación. Eso es lo que expresan la primera ministra, el Papa y Pedro Sánchez, además de otros actores. Por lo menos aquí el problema está encima de la mesa. Otra cosa es que después se estén tomando de verdad medidas efectivas”.

“Ese es un asunto capital. Es decir, el mundo de la comunicación se ha visto condicionado durante muchos años por determinados buscadores, por determinados sistemas de intermediación con el público que acababan decidiendo qué medios tenían más presencia de cara a las búsquedas que hace la gente. Ese fenómeno se está empezando a repetir ahora con la inteligencia artificial (IA). Ya lo veníamos sufriendo muchos medios en las plataformas de redes sociales. No debemos resignarnos a dejar en manos de estas plataformas la tarea de llegar a las audiencias. infoLibre tiene la ventaja de una dependencia menor del mercado publicitario. Tiene una voluntad de vínculo directo con los lectores. De todas maneras, a todos los medios, sobre todo a los medios independientes, a los más pequeños o de ámbito local les va a suponer un problema.

La inteligencia artificial añade una capa de intermediación a las que ya había y va a dar más presencia a los grandes medios que ya están empezando a firmar acuerdos para tener más presencia en los buscadores de inteligencia artificial. A medios como infoLibre, lo que todo esto nos indica es que tenemos que seguir apostando por nuestro principal capital, que es la relación directa con los lectores y ofrecer lo que tenemos que ofrecer, que es nuestra credibilidad. La que hemos estado construyendo durante años”.

“Los medios tenemos que hacer también una tarea didáctica. La gente tiene que entender que la información nunca ha sido gratis. Hacer buena información cuesta dinero, no sale espontáneamente. No es algo que alguien enciende el ordenador y aparece en internet por arte de magia. Para que haya información tiene que haber periodistas que la busquen, que la traten y que seleccionen los contenidos para ofrecérselos a la gente. Esa es la única manera en que puede asegurarse la contribución del periodismo a la democracia. Sin periodismo no hay democracia. Y no es gratis. Y la inteligencia artificial tampoco es gratis. Va a obtener financiación bien mediante cuotas, bien mediante publicidad, bien mediante acuerdos con medios a los que les interesa pagar para estar. Lo que la gente tiene que entender es que no son neutrales ni son inocentes, como tampoco lo eran los buscadores, como tampoco lo es Google, claro”.

“Lo que tienen que hacer, tanto los distintos gobiernos como la Unión Europea, es establecer regulaciones. No podemos permitir que nos ocurra lo que nos pasó con las redes sociales, con otras plataformas. Hemos visto que en los últimos años han acabado condicionando los debates políticos. Han generado los fenómenos de polarización y que incluso sabemos, porque nos consta, que tienen capacidad para redireccionar votos, para generar resultados políticos e incluso para contribuir a cambiar gobiernos. Tenemos que ser capaces de regular la inteligencia artificial para ponerle límites.

Y tenemos que ser capaces de producir inteligencia artificial europea. No podemos seguir dependiendo de plataformas de Estados Unidos eternamente y menos de las de IA, algunas vinculadas a personajes que defienden la desregulación gubernamental mundial, un gobierno corporativo mundial. Creen en la capacidad de las empresas para gobernar el mundo y acabar con la soberanía de los países. Estados Unidos está presionando muy duro para que Europa desregule. Aquí tenemos una serie de normas que ponen coto a muchas de las cosas que hacen las empresas de inteligencia artificial y plataformas como Meta o X. La Unión Europea está empezando a titubear. Han decidido aplazar algunas normas hasta fin de año. Parece que no sabe muy bien cómo gestionar el chantaje que está haciendo la administración Trump. Pero la única manera que tenemos de sobrevivir como democracias es poniendo coto a quienes quieren intervenir la democracia”.

“Yo no creo, y nadie ha puesto encima de la mesa, que exista una sala clandestina en la que se toman estas decisiones y que un grupo de personas se pongan en contacto unos con otros para coordinar este tipo de actuaciones. Pero lo que sí estamos documentando es una sincronía de intereses. Una sincronía de intereses que lo que hace es alimentar lo que llamamos el ciclo del bulo, en el que participan organizaciones de ultraderecha como Hazte Oír, por ejemplo, como Manos Limpias, en la que intervienen algunas instancias judiciales, en la que intervienen algunos medios del ecosistema de la derecha y pseudomedios, y determinados partidos.

El ciclo del bulo puede empezar en cualquiera de ellos. Un pseudomedio publica algo sin ninguna base o sacándolo de contexto. En los últimos días hay una abrumadora lista de ejemplos. Alimenta que un político haga una declaración que otro medio va a repetir y que acaba generando una investigación judicial porque una de las organizaciones de ultraderecha lo utiliza como gasolina para plantear una denuncia. Y esa investigación judicial genera otra nueva noticia que genera una nueva declaración política. Llega un momento en el que no sabemos cómo ha empezado todo esto, pero ya se ha instalado una narrativa de algo que no es cierto o está sacado de contexto. Es decir, da igual que no exista ninguna prueba contra la mujer del presidente, si hacemos una encuesta en la calle, todo el mundo cree que Begoña Gómez ha cometido graves crímenes contra la sociedad”.

“Lo que está generando es una pérdida de confianza en todos los elementos del sistema, es decir, en el ámbito judicial, en los medios y en la política. En una democracia sabemos a lo que conduce, al auge de los populismos y de las autocracias. No me atrevo a decir hasta dónde más puede llevarnos, pero lo que es evidente es que la única manera de combatir eso es que tengamos políticos que sean capaces de trabajar sin apoyarse en el bulo, medios que sean capaces de apoyarse en hechos para reprochar a este gobierno o a cualquiera lo que sea reprochable, pero que se base en hechos, no en fotografías de joyas sacadas de contexto que nadie sabe cuál es su origen, por ejemplo. Y jueces, por supuesto, que sean responsables, que sean capaces de construir sumarios e investigaciones serios, no basados en conjeturas, como algunos de los que hemos conocido en las últimas semanas. En la medida en que todos contribuyeran, podríamos salir de ese círculo vicioso. Sinceramente, soy pesimista. Hay políticos que, por supuesto, no participan de esa manera de actuar. Hay medios, no solo infoLibre, que están haciendo un trabajo muy serio sobre los casos de corrupción que se han conocido. Y jueces que no se prestan a este tipo de prácticas. Efectivamente no somos suficientes. Parece que los demás hacen mucho más ruido”.

“El ecosistema mediático español ya estaba escorado hacia la derecha. No exageradamente, pero sí claramente. Esto es claro si lo vemos en la prensa tradicional, la prensa de papel es básicamente de derechas, hay algún periódico más de centro y un medio que hasta ahora considerábamos de centro izquierda, El País. En las televisiones también, claramente hay una hegemonía de la derecha que ahora se compensa parcialmente en Radio Televisión Española, pero no lo suficiente. Sigue siendo mayoría la audiencia que recibe información editorialmente construida desde posiciones de la derecha.

Lo que está pasando es que un medio, uno de los grandes grupos, o el gran grupo de centroizquierda, que era el Grupo PRISA, que controla El País y la Cadena SER, ha empezado a dar algunos pasos hacia el centro. Ha cambiado la directora de El País y eso ha producido un cierto cambio en la línea editorial y en los enfoques del periódico. Han forzado la salida de Àngels Barceló al frente del programa estrella de la Cadena SER. Vamos a ver hasta dónde va este cambio en el centro de gravedad. Todavía tiene muchos profesionales que son buenos y que no creo que consientan dócilmente ese proceso. Y desde el punto de vista empresarial sería suicida. Va a haber una nueva emisora de televisión que sobre el papel empezará a funcionar en otoño y que su corte va a ser progresista. Pero en todo caso su influencia va a ser limitada porque cuesta mucho tiempo construir una audiencia. Estamos ante un año electoral, vamos a ver qué es lo que pasa. Vamos a llegar con un ecosistema que claramente no es favorable al Gobierno”.

“Hay gente que piensa que hay medios que juegan con dos barajas. Entramos en los términos de la opinión y de la percepción. Los lectores comprometidos, los que pagan por contenidos, son muy exigentes con la calidad de la información que reciben y claramente muchos de ellos eligen los medios también un poco porque sienten una identificación ideológica, lo cual no significa que no sean críticos en absoluto. Yo creo que es difícil construir medios de falsa bandera, en mi opinión personal. Las audiencias son más listas de lo que parece y al final se acaba volviendo contra el medio”.

“Hay que prestar atención a las posiciones de los grandes grupos, porque me parece que van a tener mayor trascendencia a medio y largo plazo. Siempre que hay una expectativa de cambio de gobierno –lo hemos visto en los últimos 40 años–, los grandes grupos de comunicación suelen tomar posiciones para asegurar su relación con el nuevo gobierno, con el gobierno que pueda llegar. ¿Por qué? Pues porque España es uno de esos países en los que tenemos un grave problema de dependencia del dinero público que se entrega a los medios a dedo a través de la publicidad institucional. Cuando hay otra publicidad que ya no nos llega, la privada, que se va a las plataformas, los medios se han vuelto mucho más dependientes de todo esto. Entonces, va a seguir habiendo movimientos para estar mejor situados, para lo que venga”.

“Me parece tremendamente relevante. Tremendo en muchos sentidos. Hemos asistido a una competencia por parte de muchos medios para construir titulares que condenaran a Zapatero a partir de un sumario en el que apenas hay elementos que señalen a Zapatero. Más allá de las afirmaciones que repite el juez, muchas veces en condicional. Diciendo cosas como Zapatero sería el jefe de una trama criminal. No lo apoya suficientemente. Hay medios que lo han convertido en una condena, titulares que directamente han dicho que Zapatero es culpable de ser el jefe de una trama criminal. Ya está, no hay más vueltas. Cómo no hay hechos incriminatorios directos sobre él, hay muchos titulares que se han construido sobre ‘el testaferro de Zapatero’, ‘la trama de Zapatero’. Para atribuirle a Zapatero cosas que el auto atribuye a otros protagonistas pero que no está documentado que tengan relación con Zapatero. Es una técnica de desinformación muy bien conocida, que es simplemente descontextualizar los hechos. Tú coges unas joyas que están en una caja fuerte y las conviertes en un hecho sospechoso. Zapatero es culpable porque tiene joyas. Ya está. Lo de menos es si las joyas valen esto o aquello, o si tienen un origen lícito. Muchos medios y periodistas han hecho un trabajo muy serio de tratar de desbrozar la parte de los autos que sí son hechos. Pero otros medios están jugando a otra cosa, a una partida política. Y es muy peligroso. Socialmente estamos alimentando un fenómeno de exposición pública que no tiene pies ni cabeza. ¿Cuántos de nosotros resistiríamos un escrutinio con lupa como el que se está haciendo de hechos privados del presidente Zapatero? Seguramente no muchos, desde luego estoy seguro que no Aznar o no Felipe González”.

“Por algo deberíamos tener derecho a la intimidad. Lo que no tiene sentido es que la UDEF, la UCO, cuando hacen un registro o entran en tu casa, en tus discos duros, en tu teléfono móvil… Lo que no tiene sentido es que aceptemos con esta naturalidad que llega a los medios inmediatamente y se publica todo, tenga o no que ver con el objeto de la investigación. Es imposible no pensar que en esa mecánica hay un interés por destruir socialmente a la persona que se investiga. Luego ya va a dar igual que se la condene o no se la condene. Los que saben de esto dicen que no tendremos una sentencia sobre esta materia hasta dentro por lo menos de diez años. No creo que el expresidente tenga muchas oportunidades de reconstruirse socialmente a menos que haya un proceso judicial rápido, que no va a ocurrir, en el que sea absuelto. También en eso soy poco optimista, sobre las posibilidades que tenga de rehabilitación social una figura como Zapatero en una vorágine como la que tenemos montada ahora mismo”.

Lluís Orriols (Barcelona, 1977) es politólogo, licenciado en la Pompeu Fabra de Barcelona, doctorado en Oxford y profesor y vicedecano en la Universidad Carlos III de Madrid. Se ha convertido en una voz habitual entre los analistas de la actualidad, en su caso especializado en opinión pública y en comportamiento político y electoral.

“Ya tenemos cuatro elecciones autonómicas y ya podemos hacer una lectura no solo a nivel autonómico sino a nivel nacional, de cómo está la política española. Yo creo que hay tres grandes conclusiones. La primera es que el Partido Popular necesita de Vox para conformar mayorías parlamentarias, porque incluso en contextos donde tenían mayorías sólidas han visto cómo retrocedían y necesitaban el apoyo de Vox, como en Andalucía. Por tanto, el PP gana, pero necesita de Vox. La segunda es que el Gobierno genera efectos negativos o genera un contagio negativo a las arenas inferiores. Siempre hay un efecto de contagio de las dinámicas nacionales a las autonómicas y locales, positivo o negativo. Se constata que el Gobierno es corrosivo. El partido que lidera el Gobierno, el PSOE, pero también quienes le rodean, obtienen malos resultados por el mero hecho de formar parte de las mismas siglas. Es una lección de la que debe tomar nota el Gobierno. Y la tercera es el auge de los nacionalismos de la izquierda nacionalista. Si algo parece que está en auge en España también es esa izquierda alternativa de corte nacionalista que no está en el Gobierno, porque además conecta mucho con esa idea que está tan en boga de la identidad nacional”. 

“El bipartidismo forma parte del pasado, sí, respecto al de hace 15 años. Es verdad que tenemos el Partido Socialista, que es claramente hegemónico en el espacio de la izquierda. De hecho, si no se hunde es porque consigue absorber votos de sus principales competidores y socios de Gobierno. Donde está más en duda ahora, no es tanto en el espacio de la izquierda que ahí se queda una hegemonía del Partido Socialista más sólida, sino en el espacio de la derecha. Ahí sí que hay una competición entre Partido Popular y Vox. El Partido Popular sigue siendo el primer partido, sin duda, pero ahí sí que se mueven muchas cosas. Ahí sí que tenemos que estar pendientes de lo que puede pasar”.

“Lo único que te diría que genera diferente Andalucía del resto es que Andalucía tenía una apuesta muy fuerte: era el principal baluarte de un Partido Popular clásico, conservador, más moderado, con menos complicidad con el discurso de la extrema derecha. Y en esa pugna interna que hay en el Partido Popular ahora mismo, que aún no está definido qué va a ser el PP dentro de unos años —si un PP que asimila el discurso de Vox o que lo confronta—, el hecho de que Juanma Moreno no haya conseguido esa mayoría absoluta y también dependa de Vox debilita las tesis de partido conservador clásico y da aliento a aquellos que quieran incorporar las tesis más radicales”.

“Es la gran pregunta que probablemente hace que algunos de la izquierda quieran mantener el Gobierno y no adelantar elecciones porque pueden pensar que ahora mismo el Partido Socialista está a tres o cuatro puntos del Partido Popular. No es una distancia muy grande. Si Vox aumenta y el Partido Popular se desgasta podrían acabar a la par. Ese es el diagnóstico que tienen muchos analistas y algunos de la izquierda. Yo soy algo más escéptico sobre este diagnóstico. Yo creo que lo que estamos viendo, un PSOE no hundido, es porque aún hay muchos votantes que se sienten que son leales a la formación por la situación económica, por el miedo a Vox y aguantan. Aguantan una legislatura sin presupuestos. Aguantan los escándalos de corrupción, pero que, en fin, toda lealtad tiene un umbral de tolerancia. Y ese umbral podría ser lo de Zapatero. Podría ser el siguiente escándalo. Si yo fuera el Partido Socialista pensaría que esos tres o cuatro puntos de distancia es un resultado bueno, propiciaría adelantar elecciones para quedarnos con esos resultados susceptibles a empeorar, no a mejorar”.

“Pedro Sánchez tuvo una primera legislatura exitosa de altísima productividad, de altísima producción legislativa, con grandes hitos. Pero no es esta legislatura. Esta última legislatura es una legislatura gripada, sin presupuestos, sin mayoría parlamentaria ni de izquierdas, que depende de Junts, que es un socio muy incómodo tanto en lo ideológico como en ser garante de estabilidad. Incluso habiéndole ofrecido la amnistía, no ha sido capaz de aprobarle ningún presupuesto. Por tanto, estamos en un Gobierno que no tiene mayoría parlamentaria de izquierdas. Además, tiene en su debe escándalos importantísimos de corrupción que afectan a este Gobierno. Ya no hablemos de Zapatero, sino hablemos de exministros o secretarios de organización de esta época. ¿Sigue habiendo algunos activos? Sí, muy particularmente la situación económica, que ayuda al Gobierno, sin duda, a que no esté peor de lo que de lo que está”.

“Núñez Feijóo llegó en un momento en el que el Partido Popular estaba en una encrucijada, en una situación de indefinición ante qué hacer con el embiste de Vox. Y Feijóo no se ha pronunciado. Núñez Feijóo, por tanto, tiene un liderazgo errático en un momento donde es fundamental un liderazgo. Actualmente el Partido Popular está probablemente en una de las grandes batallas que tienen los partidos conservadores, no solo en España. Esta película ya la hemos visto en otros países. Partidos conservadores que, ante el embiste de la extrema derecha, tienen que tomar decisiones de cómo afrontar esta competición. Cómo hacerlo es también cómo definirse como partido. El Partido Popular es errático, no está definido y no está definido porque en realidad Núñez Feijóo no tiene un plan. Seguramente tener un plan es muy difícil en estas circunstancias, pero el hecho es el que es. Y es un partido en el que ahora mismo reina la indefinición y la falta de liderazgo. Cuando llegó Feijóo introdujo una idea muy revolucionaria, por decirlo así, dentro del Partido Popular, que era la descentralización, en una formación que era altamente centralizada o muy jerarquizada. Pero hemos visto también que está siendo errático en esto, primero descentralizado, pero luego intentó centralizar para coordinar el mensaje o las relaciones con Vox. Yo diría que el liderazgo de Feijóo es escaso en momentos donde este partido sí que necesitaría tener líderes con ideas y rumbos claros”.

“Yo te diría que Abascal es un mal líder para Vox. Es un líder que Vox no necesitaba, nunca necesitó. Evoca más al ala dura y conservadora ultra del Partido Popular, pero no es el perfil, digamos, de líder de extrema derecha que es capaz de movilizar masas más allá de los más conservadores. No ha sido un buen líder desde el principio. Contradictoriamente Abascal ha entendido que había que renovar los liderazgos. ¿Y qué ha hecho? Renovar el resto. Ha renovado todos los liderazgos. Yo creo que esas luchas internas, esas purgas no responden a un capricho de un hiperliderazgo de Abascal, responden a una idea clara de que esos liderazgos no servían para el Vox que puede crecer. El último eslabón que faltaría para que Vox fuera plenamente operativo es un líder distinto al de Abascal. Es posible que eso sea difícil, que un líder se inmole. Tiene por tanto, luces y sombras. El partido va por un buen camino en términos de definición ideológica y de renovación de liderazgos. Eso sí que lo está haciendo bien”.

“Una de las paradojas del debate público es que decíamos que Vox estaba creciendo porque se ha salido de los Gobiernos del Partido Popular y eso le permitió dar aliento. Y creo que en parte es así, pero es solo una piececita del puzzle. Vox se salió de los Gobiernos y además cambió sus postulados teóricos y sus liderazgos. Por lo tanto, eso es todo en conjunto. Ahora Vox vuelve a entrar en el Gobierno. Lo que pasa es que ahora Vox entran en los gobiernos autonómicos con una agenda mejor definida de cómo conectar con ese sentir populista. La extrema derecha basada en ese nacionalismo xenófobo, con el chovinismo de bienestar, el rechazo al inmigrante como corazón de todo el argumentario, que eso se había olvidado antes. Y eso es lo que realmente yo creo que conecta muchísimo más con emociones de muchos votantes. Si eso lo consiguen hacer no solo desde fuera, sino también desde las instituciones, a lo mejor entrar en el Gobierno les compensa. Ahora bien, a largo plazo sabemos que en términos demoscópicos entrar de socio minoritario en los Gobiernos es algo arriesgado, que de media sales más perjudicado que beneficiado en términos de réditos electorales. Pero los partidos quieren hacer políticas para cambiar el mundo, para cambiar el entorno en el que viven, no solo para ganar más votos en el futuro, sino para tocar poder. Aquí tenemos a Vox tocando poder”.

“De las tareas más complicadas que hay hoy en día es dar consejos a la izquierda. Pero no a la izquierda de este país, a la izquierda en general. Probablemente el consejo —y será un consejo muy light, a lo mejor decepcionante—, el principal consejo que le daría a la izquierda de este país es que no sea parroquial. Que no se mire a sí misma, que vea que la crisis de la izquierda no es una crisis española, que vea que hay crisis más sistémicas que ocurren en España y también en otras partes. Por lo tanto, la respuesta no puede ser que los líderes de turno son malos o que tienen que ir separados o juntos. Esos son cuestiones operativas menores como el Plan Rufián, de cómo ir, cómo presentarse. Esos son elementos muy menores que hay que abordar, sin duda, pero que hay elementos de discurso mucho más estructural. De cómo la izquierda conecta con estos tiempos que han cambiado, en los que la izquierda desde hace más de una década y media se siente insegura y se ha convertido en el partido conservador que quiere mantener lo que había antes sin buscar proyectos de ampliación o de nuevas conquistas, sino de mantener las conquistas ya realizadas. Por tanto, sintonizar con los nuevos tiempos, buscar nuevos proyectos para pasar a la ofensiva en lugar de a la defensiva. Ahora, la pregunta es: ¿y qué proyectos en concreto? ¿Cómo conectar? No tengo ni idea. Seguramente si tuviera yo idea, tendrían idea los demás y seguramente no estarían en crisis. Estamos en una situación complicadísima en la que probablemente no es tan fácil entender qué posición tiene que tener la izquierda”.

“Yo me pregunto si este escándalo de Zapatero –que por mucho que pueda ser inocente no deja de ser un escándalo que genera una enorme conmoción entre los votantes de izquierda– puede ser para muchos esa gota que colma el vaso; con el que acabas llegando a ese umbral de tolerancia y que hace que dejes ya de apoyar al Partido Socialista. Rodríguez Zapatero era un referente en la izquierda, un enorme activo para el Partido Socialista. Si analizamos la política española hoy los grandes vectores de la izquierda son los que ya plasmó Rodríguez Zapatero en su doble legislatura. Ampliación de derechos sociales y atención a la cuestión nacionalista. Es decir, no esquivarla, sino afrontarla directamente. Esos elementos que eran tan Zapatero son los vectores que conducen la acción de Gobierno del actual presidente Pedro Sánchez. Por tanto, no es solo algo que afecte a un expresidente, afecta a un referente crucial para este Gobierno”.

José Antonio López Guerrero (Madrid, 1962), catedrático de Microbiología en el departamento de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid, es un poco madrileño, un poco extremeño y otro poco alemán, además de uno de nuestros principales divulgadores científicos. Con una curiosidad voraz desde niño, adelantaba los cursos mientras demandaba las respuestas que ahora le gusta transmitir a los demás en los diferentes medios de comunicación en los que colabora. A sus colegas reacios a explicar sus líneas de trabajo les espolea: “Si no sabes comunicar a la sociedad en qué estás trabajando, seguramente te has equivocado de trabajo”.

“Soy virólogo molecular y solemos estudiar el comportamiento del virus con su hospedador, los ciclos virales y quizás también la respuesta inmune que puede producirse tras una infección. En el caso de la especie de hantavirus Andes, que es la única a día de hoy que se ha constatado que se transmite entre humanos, la idea es dar la mayor información veraz posible, con los datos científicos en la mano. La población tiende a pedir siempre soluciones y explicaciones inmediatas. Lo vimos durante la pandemia. Luego hay mucha gente que se convierte en profetas del pasado. En el año 2026 ya saben exactamente lo que había que haber hecho en febrero de 2020, pero entonces estuvieron calladitos. Solamente los virólogos y los comunicadores científicos tuvimos que ir informando a medida que íbamos sabiendo los datos y los íbamos interpretando. Como sabemos en ciencia, la realidad y los datos científicos a veces son volátiles, se van superando por nuevos datos. La pseudociencia no tiene ningún problema, su esencia es estanca. A un iluminado se le ocurre una pseudociencia y esta permanece inamovible, ad eternum”.

“La crisis del hantavirus, por desgracia, en relación al comportamiento social y de los políticos, no ha decepcionado, en el mal sentido. Durante la pandemia de 2020, la de la covid-19, nos acostumbramos a que incluso se utilizaron los cadáveres que iban produciéndose día a día como arma arrojadiza electoral y política mientras se iba perfeccionando la comunicación supranacional cada vez con más organismos y los diferentes países fueron engrasando su cooperación epidemiológica. Creo que eso ha permitido actuar tempranamente en otras crisis con otros virus. Por ejemplo, el Monkey Pox hace unos años. El mundo de la política sigue igual de embarrado, sigue igual de enfangado y, además, como ahora estamos en época de elecciones, todavía más. Utilizar en clave electoral, en clave política desde el minuto cero, todas las actuaciones ya no de un gobierno, sino de una estructura compleja de organización con muchos actores, la OMS, el Centro de Control de Enfermedades, diferentes países, el Gobierno español... Utilizarlo desde el minuto cero para intentar generar ruido y alarma en ese momento innecesaria, por desgracia es algo a lo que nos tienen acostumbrados desde la política. Lo vivimos durante la covid-19 y no hemos aprendido nada. Y seguramente en la siguiente crisis sanitaria volveremos otra vez a ver este sinsentido político”.

“La dimensión de esta crisis del hantavirus ha sido algo excepcional. El hantavirus es un virus endémico en el Cono sur americano, en Chile, en Bolivia, en Paraguay, en Argentina. Ahí conviven con el virus y se infectan todos los años cientos de personas y mueren en torno a un 20% o 30% de al menos los que desarrollan sintomatología. Pero un barco, un crucero de lujo con pasajeros de más de 20 países ha sido, como digo, algo excepcional. Se ha tenido que organizar un consorcio realmente complicado de gestionar y creo sinceramente que ha ido bien. Se ha tenido que ir, no me gusta decir improvisando, pero sí creando protocolos ad hoc para las circunstancias tan especiales de tener que repatriar a más de 20 nacionalidades desde un barco que estaba en alta mar, que había cruzado el Atlántico. Y con todo eso ha habido luego cierta libertad para los diferentes países a la hora de gestionar internamente la crisis. En cuanto a dónde y cuándo realizar la cuarentena, todavía hay flecos que se están organizando, por ejemplo, cuándo debe empezar. Y con el caso positivo entre los pasajeros españoles del barco, a lo mejor se reestructura esa cuarentena. Se ha organizado un operativo excepcional para un problema sanitario excepcional, con muchos actores de muchos países, y considero que está saliendo razonablemente, por no decir realmente, bien”.

“La familia hantaviridae pertenece a un grupo de virus que se conocen como virus de fiebres hemorrágicas. Muchos de ellos son virus emergentes y viven en reservorios animales. Centrándonos en los hantavirus en roedores, se especula que han evolucionado con ellos desde hace a lo mejor 100 millones de años. Cada especie de hantavirus tiene un roedor específico como reservorio en el que vive en equilibrio sin causar daño. En el caso del hantavirus de la especie Andes es el ratón de cola larga. Pasan de los roedores a los humanos por contacto con sus excrementos, con fluidos, con orina, con saliva... Y, en principio, el humano se convierte en una especie de final de infección. El Andes es un virus como otros de los llamados del Nuevo Mundo, que producen síndrome cardiopulmonar, altamente patogénico en el caso del Andes. Se transmite difícilmente entre humanos. Hace falta contacto estrecho, prolongado. A medida que se transmite entre humanos, los datos que hay hasta ahora son que va perdiendo capacidad de transmisión. Allí donde se transmite es donde causa sintomatología. El virus se convierte en ltamente letal, con, según a quién le preguntes, hasta un 50% de letalidad. Una media entre un 20% y un 30%, eso sí”.

“Falsos expertos, comunicadores, divulgadores, son oportunistas que brotan en las crisis. Lo sufrimos durante la pandemia de la covid. Muchos se mueven muy bien en las redes sociales. Muchos también tienen connotaciones políticas. Por desgracia, los mensajes catastrofistas, los mensajes negacionistas se hacen más virales que los mensajes desde el mundo de la ciencia que son menos radicales. No se sabe todo. En ciencia se va aprendiendo a medida que va avanzando la crisis. La pseudociencia, los bulos y las mentiras son muy atrevidos y pueden ser tan exagerados como se desee. A veces es difícil distinguirlos en los medios oficiales de comunicación, televisión, prensa o radio. Y es una lucha para los científicos tener que estar detrás de todos estos falsos comunicadores, como diría Don Quijote, desfaciendo entuertos. Dicho esto, no hay ningún experto universal. Yo no trabajo con hantavirus, tampoco trabajaba al principio con coronavirus. Ahora sí tengo proyectos con coronavirus. Pero soy virólogo, digamos que soy capaz de llegar a las fuentes del conocimiento. Y, como se suele decir vulgarmente, en el caso de que no sepa un aspecto de la virología de los de los hantavirus, tengo el teléfono de los que lo saben. Por lo tanto, yo creo que como comunicador no es necesario tener el conocimiento universal, pero sí saber dónde encontrarlo, sí gestionarlo y sí saber comunicarlo”.

“El riesgo de este brote o extraordinario momento es –en ciencia tendemos a ser comedidos y no ser absolutos– diría que cero. El riesgo es ninguno. En ciencia se dice que es prácticamente, virtualmente ninguno. El riesgo de una pandemia, un descontrol social epidémico de este virus, no es, no existe. Entre otras cosas estamos comentando que el virus ya está libre. Es endémico en Chile, en Argentina y se dan casos esporádicos. El virus se empezó a conocer en los años 90. En el año 2018, hubo un gran brote en un cumpleaños de 38 personas. Ahora, en Madrid tenemos, en el Hospital Gómez Ulla, a un paciente de los 14 pasajeros españoles. Eso ya estaba contemplado en el operativo que había formado. Porque estamos dentro del periodo en el que una persona puede ser asintomática y de repente positivizar. Simplemente se le ha cambiado a una planta aislada, restringida. Creo que está también contemplado empezar a hacer pruebas serológicas porque sería lógico ver cómo evoluciona también el sistema inmunológico de los pacientes con sintomatología. Pero insisto, riesgo para la población, si quiero ser muy científico diré prácticamente cero; si quiero ser realmente comunicador y realista, diré cero”.

“La investigación de los virus se lleva a cabo en diferentes laboratorios del mundo, porque cada año se producen más de 100.000 casos de virus. Gran parte de ellos en el sureste asiático, donde predominan la rama de los hantavirus que producen fiebres hemorrágicas y síndrome renal. También en Argentina hay grandes grupos de epidemiología. En España, en el Centro Nacional de Epidemiología, en el Centro de Microbiología del Instituto de Salud Carlos III en Majadahonda, se trabaja con virus emergentes. Compañeros y compañeras mías son asesores y trabajan en contacto directamente con la Organización Mundial de la Salud. Pero sinceramente desconozco que haya grupos concretos que trabajen con hantavirus y concretamente con la especie Andes. Hice una consulta al respecto dentro de la Sociedad Española de Virología y me dijeron que no les constaba ningún proyecto ni ningún grupo específico experto concretamente en esta familia viral”.

“El segundo mandato del señor más poderoso del mundo, y yo creo que uno de los de los más peligrosos, diría que es mucho más peligroso que el virus. El Trump 2.0 está siendo catastrófico para muchas cosas, para sobre todo para la vida humana. Con qué frivolidad trata un genocidio en Palestina. Con qué frivolidad trata una guerra en Ucrania despreciando al presidente. Ahora entra en un país de forma ilegal para secuestrar a un presidente, aunque se pueda cuestionar también la autoridad y legalidad de ese presidente. Y ahora mismo tenemos Irán. Y en cuanto a salud, se ha salido de muchas de las organizaciones supranacionales de cooperación para el desarrollo, de cooperación para la salud. Se ha salido de la OMS, de los programas mundiales de vacunación, por ejemplo, que permitían vacunar a millones de niños de diferentes enfermedades, y eso está provocando la muerte de miles y miles de niños y de personas en países de bajo nivel económico. Realmente está suponiendo una catástrofe mundial medioambiental porque también se ha salido de los organismos de control de los programas medioambientales y sanitarios. Un desastre. Está siendo un desastre. Lo único que podemos esperar es que no dé un golpe de Estado interno y se quede a perpetuidad, y que esto dure solamente lo que le queda de mandato”.

“La Organización Mundial de la Salud (OMS) es un organismo que, al igual que la ONU, el presidente Trump está menospreciando. De hecho, ha creado algo así como una ONU secundaria ad hoc con sus camaradas ultras de Argentina, de Israel. Y no sé si [ahí] seguirá Hungría ahora que Orbán ya no es presidente. En lo que respecta a la OMS, la pérdida de la aportación de Argentina no tanto, pero la de Estados Unidos ha sido demoledora. Sin embargo, está demostrando que con los pocos recursos que tiene del resto de los países que son socios, por ejemplo España (por cierto, hay que felicitarnos porque tenemos una ministra que forma parte del Comité de Sanidad de la OMS), tiene capacidad todavía para coordinar grandes operativos como el que estamos viviendo de esta crisis de hantavirus”.

“Se da una falta de apoyo federal de Estados Unidos a sus programas de investigación y de sanidad. El que era quizá el mayor Centro Nacional de Salud del mundo está muy mermado por la retirada de capital. Han cambiado varias veces ya a los a los directores. En la era de Elon Musk en la Administración, fue sometido a una criba de funcionarios y también de dinero público para investigación. Con el Secretario de Estado de Sanidad siendo un negacionista de las vacunas. Es una catástrofe. Eso lo puedo constatar yo. He pasado de ser un demandante de laboratorio de cooperación, de solicitar ayuda a muchos laboratorios de Estados Unidos para mi propia investigación, a ver cómo es rara la semana que no me llega una solicitud de un grupo de investigación en Estados Unidos pidiéndome algo así como asilo, algo así como una colaboración. Incluso se ofrecen venirse con todo el equipo, con todo el grupo. ¿A dónde? ¿A mi laboratorio? ¿Un laboratorio de la Universidad Autónoma de Madrid con escasamente cinco personas entre predoctorales, postdoctorales y coordinadores? Esto parece la serie Stranger Things, en la que hay un mundo al revés. Ya sufrieron algo parecido en la era Bush con los recortes a la investigación en medicina regenerativa, con los embriones supernumerarios. De repente perdieron el frente de investigación a favor de otros grupos en China, por ejemplo, y en Europa. Y, por desgracia, tardarán años, el gran Estados Unidos y su gran sociedad, en recuperar los niveles hegemónicos a los que nos tenía acostumbrados. Y todo esto lo está aprovechando claramente otra potencia que se dice que es la segunda potencia del mundo, pero creo que según en qué parámetro, ya está por delante de Estados Unidos, por mucho que le pese a Trump, que es China”.

“La fuga de cerebros en España la sufrimos constantemente. Porque nosotros tenemos como algo endémico la deficiente ayuda pública a la investigación, donde nuestros mejores científicos se tienen que marchar. Sé de lo que estoy hablando porque tengo en mi laboratorio a una de las mentes más brillantes que he visto en toda mi carrera científica. Y está luchando, como se suele decir en mi pueblo, como gato panza arriba para intentar conseguir un puesto de ayudante en la universidad o en el CSIC, que en el mejor de los casos estamos hablando de sueldos de mil, mil y pocos euros al mes. Hasta que en un momento determinado pueda decidir que ya no le compensa y se vaya fuera de España. Cuando haga eso, en unos años oiremos hablar seguramente de esta persona con la genialidad que tiene y nos daremos golpes en el pecho diciendo que una científica española ha descubierto tal cosa en tal país. Ahora podemos hacer que esa tal cosa ocurra en nuestro país. En Estados Unidos está habiendo una fuga de cerebros también muy importante ahora mismo, pero a lo que está pasando en España estamos acostumbrados, por desgracia. No parece que la situación vaya a cambiar con en torno al 1% del PIB de inversión en ciencia, cuando nos están pidiendo desde fuera que lleguemos al 5% en armamento; es algo, como he dicho, de Stranger Things, del mundo al revés”.

Andrés Villena (1980, Elche) se doctoró en la Universidad de Málaga con una tesis sobre los grupos de poder en la alta política en España. Licenciado en Ciencias de la Comunicación y Economía, ejerce como profesor en la Universidad Complutense de Madrid y colabora con infoLibre. Publicó en 2019 Las redes de poder en España y más recientemente, Las élites que dominan España: una historia alternativa desde 1939. Este volumen, que repasa los grupos de presión y sagas que ostentan el poder empresarial, político o funcionarial iba a editarse con Ariel, editorial del Grupo Planeta. “Después de trabajar quince meses con ellos, de pronto se dieron cuenta de que no lo podían publicar”, explica Villena. “La excusa o razón es que no podía salir durante 2026 pese a que estaba previsto para el 8 de enero” añade. Finalmente, Libros del K.O. ha alumbrado esta investigación, que ha despertado mucho interés.

“La razón por la que el libro quedó cancelado nunca la hemos sabido. Como no ha habido una explicación oficial ni clara nosotros no hacemos especulaciones. ¿Qué nombres hemos podido mencionar, o qué tecla hemos tocado, para que eso no haya salido como una investigación periodística? No lo hemos podido saber porque se trata de un libro que desde 1939 hasta 2025 va abordando cuáles son los acuerdos entre las élites que han condicionado nuestra vida. Toca prácticamente todo. El Ejército, la Iglesia, la judicatura, la gran empresa (incluida Planeta)... Es verdad que yo retiré el nombre de Planeta en dos o tres ocasiones, pero aun así fue suficiente para que el libro lo echaran para atrás. Así que nos quedaremos, probablemente, sin saber por qué razón el grupo editorial más importante del país decidió que este libro no debería ver la luz con su marca”.

“Con Selina Bárcena, (para infoLibre) que fue probablemente la primera o la segunda entrevista que hicimos del libro, hablábamos de que las élites penetran en todos los ámbitos. Evidentemente, en el político, en el empresarial. No creo que haya ninguno al que escapen. Para gobernar necesitas tener buena relación con el ámbito financiero y empresarial; y, además, si no la tienes, necesitas tener buena relación también con el ámbito funcionarial: todos estos altos funcionarios que están al frente de los ministerios. No creo que exista un ámbito, ni siquiera el mediático o intelectual, en el que las élites no actúen. En ese sentido, cualquier gobierno o partido reformista o de izquierdas siempre está obligado, no sé si a contar con ellas, pero sí a tenerlas muy en cuenta. De modo que la problemática política se vuelve complicada. Es importante conocer cómo se mueven estas élites y los distintos tipos de élites que hay para saber gobernar; saber gobernar con ellas o saber negociar con ellas. Es una penetración de carácter transversal y, además, continua, porque las élites se tienen que renovar, tienen que enterarse de dónde están los sectores punteros. Ahora mismo lo tecnológico es clave. Su penetración es una cuestión múltiple y transversal y muchas veces difícil de seguir”.

“Las causas relacionadas con la familia del presidente del Gobierno van muy rápido; las relacionadas con la familia de la presidenta de la Comunidad de Madrid, menos. Eso también afecta a las investigaciones de la UCO de la Guardia Civil, que es otra élite, policial en este caso. Esto parece indicar que el sesgo en el cuerpo de jueces es mayoritariamente conservador. ¿Por qué ocurre ? Los altos cuerpos de funcionarios como abogados del Estado, letrados del Consejo del Estado, de las Cortes, inspectores de Hacienda... generalmente provienen de una clase media alta o alta. Eso lleva una cierta endogamia, a unas expectativas y a una cercanía a una serie de partidos, normalmente más conservadores. Y provoca que ciertas causas sean vistas desde un determinado punto de vista por los jueces, que además establecen muchas relaciones con otros ámbitos de la sociedad, como la gran empresa o los bancos. Los cursos judiciales o jurídicos que se les pagan, las relaciones con familias de toda la vida. Yo creo que, en general, el cuerpo judicial es conservador de partida. Hoy día quizás se ha ideologizado aún más en una especie de cruzada contra un presidente que tiene muchos planes. Entre ellos, ese punto es importante, la reforma del método para acceder a la función pública. En verano, infoLibre informó de una especie de globo sonda del Gobierno para reformar el método de las oposiciones. Eso les da bastante miedo porque podría romper la forma de acceso y podría multiplicar la diversidad social y de origen de los funcionarios. Eso podría cambiar la Administración y podríamos evolucionar a un sistema más plural y más abierto. Pero lógicamente hay que hacerlo con cuidado, porque las oposiciones, si algo bueno tienen, es que son garantes si no de meritocracia, de una cierta transparencia”.

“Marx, Engels y algunos teóricos marxistas decían que la familia era una forma de administrar a través de relaciones íntimas la vigencia del capitalismo. Porque la mujer garantiza la reproducción de la fuerza de trabajo y el capital familiar asegura la reproducción cultural de los miembros de la familia. Las relaciones familiares elitistas favorecen ese statu quo. Cuando tú naces, si eres hijo del presidente del Banco Santander, la probabilidad de heredar ese trono se eleva mucho. Además, tu formación te va a conducir a tener probabilidades para heredar ese trono. Eso lo llamamos capital social. No es dinero, son contactos, son valores, son expectativas. El hijo de diplomático, cuando se presenta una oposición, normalmente hablará cuatro o cinco idiomas, porque habrá estado en colegios extranjeros. No es que tu padre te enchufe, pero te transmite unas expectativas, unas capacidades, unos contactos. No remito solo al enchufe, sino al mundo de posibilidades que otra persona de aquí al lado ni siquiera sabe que existe. Una persona con notas de matrícula piensa en opositar a bombero, donde vas a ejercer un servicio público fundamental, pero ignora que existe una oposición que le va mucho mejor, que a lo mejor es técnico de la Administración civil. En su círculo social no hay ningún técnico de la Administración civil. No saber que algo existe también te lleva a que no existan determinadas decisiones. La información desde lo público, las becas para másteres privados, serían un vehículo de movilidad social”.

“Parto de los estudios clásicos en Estados Unidos, años 50, que en principio no tiene mucho que ver con España. Ya decían que las élites, para ponerse de acuerdo, se tienen que casar, se tienen que hacer amigas, tienen que compartir valores. Los colegios son fundamentales, clubes privados para actividades extraescolares, universidades que no necesariamente tienen por qué ser privadas, porque las élites van mucho a la pública. Otra cosa es que se saquen el máster en la privada, como sugerían las escuelas de negocio. Y esas son del Opus Dei, o ESADE de jesuitas. La mayoría de las escuelas de negocio tienen mucha raigambre religiosa. Esa es otra característica de nuestro país, las élites religiosas. Pero no es tan importante formarse como los contactos que se establecen y los contactos muchas veces más importantes son los amorosos. Es cuando esa convergencia de valores se refuerza. Insisto, un punto fundamental para coincidir son los cuerpos de altos funcionarios. Cuando te tiras cinco años estudiando la misma oposición que el de al lado para juez, esa convivencia y esa lucha tan grande que se establece va a crear una unidad casi de sangre. Y otro punto importante son esos clubes privados, como el Club Puerta de Hierro, a donde esas élites empresariales van, como las antiguas cacerías del franquismo, igual que el palco del Bernabéu. Lugares de coincidencia y redes informales para adoptar decisiones que a lo mejor en un ámbito formal son un poquito más difíciles. Insistiría en algo que pasa desapercibido, que son esas academias de oposiciones, esos cuerpos de funcionarios donde se adoptan acuerdos y donde, sobre todo, hay una cierta comunión entre las personas que a veces, aunque sean de ideologías distintas, de PP o PSOE, son más del cuerpo de funcionarios que del partido político al que votarían”.

“Cuando pensamos en los ámbitos más endogámicos o donde se concentra más el poder, la cabeza nos lleva a la banca, a la gran industria, a las grandes corporaciones. Es interesante que busques cuáles son las personas que en más consejos de administración están. Por ejemplo, Isidro Fainé, es el presidente de la Fundación La Caixa, pero lo puedes encontrar en otros consejos. Está en el de ACS, que es empresa presidida por Florentino Pérez, que a su vez, aunque está muy centrado en el Real Madrid, está en otros consejos. Esas cuatro o cinco personas que están en tres o cuatro consejos de administración llevan casi a los puntos clave del IBEX 35. Y, generalmente, si no tienen un título de alto funcionario, están bien relacionados con gente que ha pasado por puestos claves en el Estado. En ese cruce entre lo público y lo privado encontramos puntos muy endogámicos y claves para entender el poder. Porque el poder no es solo privado o público, normalmente es una mezcla. En casi todas las empresas del IBEX 35 hay un alto funcionario, un abogado del Estado, regulando los aspectos legales y fiscales en el consejo de administración. Ningún investigador, periodista o académico puede llegar a entender los ámbitos del poder con todo el detalle que sería necesario. Porque todas esas relaciones familiares, amistosas, amorosas, religiosas en las élites españolas si no son secretas, son discretas, imposibles de rastrear de forma minuciosa. Mi investigación ha sido siempre con fuentes oficiales y en ese sentido no voy a decir nada que me esté inventando, pero siempre voy a estar muy limitado”.

“La pregunta clave es: ¿y el contrapoder que hace posible que exista una democracia? Porque una democracia no es tanto un gobierno del pueblo como un lugar en el que el ciudadano tiene una cierta capacidad de ser representado. La prensa es una especie de cuarto poder absorbido también, en cierto modo, por un poder financiero que va comprando la deuda privada de los grandes grupos. Ya no sabemos si es un poder separado. Desde luego, hay muchos periodistas que se la juegan con investigaciones que nos ofrecen información que no hubiera existido sin ellos. La universidad tiene gente muy vocacional pero, al fin y al cabo, las élites políticas cuentan con puestos de la universidad para formar parte de gobiernos autonómicos o de ministerios de Educación o Cultura. Otros ámbitos intelectuales forman parte de instituciones culturales, con lo cual pueden ser absorbidos con facilidad. El origen de Podemos fue un movimiento antielitista o populista bien entendido. Provenía de la universidad, de una serie de profesores que se organizaron para crear una especie de alternativa política. Pero si vamos viendo su evolución, acabaron siendo ministros o vicepresidentes trabajando con el partido al que se oponían. Por eso creo que esos ámbitos tienen bastantes limitaciones, aunque de ellos han surgido alternativas”.

“El ámbito sindical, durante la Transición, fue clave porque se perdieron millones de horas de cobro en huelgas. Gracias a ellos conseguimos acuerdos sociales y fiscales que no hubiéramos tenido de no haber sido por esa actividad sindical que luchó por una democracia y por una serie de legalizaciones de derechos sociales que ahora consideramos lo más habitual. A lo mejor sin ellos seríamos una excepción occidental, con una especie de democracia autoritaria y sin apenas derechos laborales. Lo sindical, desgraciadamente, hoy día es una excepción. Las tasas de afiliación sindical determinan el poder de los sindicatos y, como son bajas, los sindicatos dependen de subvenciones estatales y eso les corta mucho las alas. Pero quizá lo sindical sea la mayor representación del poder obrero. Lo mediático, lo intelectual y en cierto modo lo universitario también pueden dar lugar a experimentos que, no obstante, correrán siempre el riesgo de quedar absorbidos por el poder estatal”.

“En todos los países del sistema productivo y económico capitalista funcionan élites; en todos hay élites políticas; en todos hay élites corporativas atentas a meterse en el poder estatal para lograr subvenciones. El ejemplo de Elon Musk, colocado al frente de un departamento de Administración General del Estado, es clave. El gran magnate corporativo se mete en el Estado a adelgazar los gastos del Estado. Es un ejemplo de penetración y de puerta giratoria bestial. En Estados Unidos también hay un alto funcionariado judicial y diplomático que está luchando contra Donald Trump y eso es necesario para evitar las veleidades tiránicas. En España yo creo que el rasgo diferencial es que es una democracia más joven. Mientras en 1945 los partidos de centroizquierda y centroderecha estaban haciendo nacionalizaciones en todo Occidente para reconstruir la economía después de la caída del fascismo, en España teníamos un neofascismo o postfascismo apoyado por el Estado. Eso ha hecho que en España se construya el estado del bienestar a partir de 1977, la reforma fiscal que en los 40 hacen los británicos para sostener los gastos públicos la hacemos nosotros casi 40 años después. A lo mejor el peso elitista con pasado franquista está mucho más cercano aquí. Por ejemplo, en el origen de determinados tribunales judiciales. La Transición pudo ser menos ambiciosa, porque no viene de una derrota militar en la Segunda Guerra Mundial, sino de un proceso en el que se intenta lidiar con las élites franquistas de mentalidad más abierta, que sabían que el franquismo tenía que morir y había que crear algún tipo de democracia tutelada. Estas élites tal vez son más partidistas que las de otros países, que con el paso de las décadas han aprendido en cierto modo a ser pragmáticas. Pero con lo que está pasando en Estados Unidos tampoco podemos considerar que España sea una especie de excepción carpetovetónica, sino que es un fenómeno que ocurre de muchas maneras en otros sitios”.

“Las élites empresariales o políticas están llamadas a chocar muchas veces. El Gobierno de Mariano Rajoy de 2011 estaba formado por ministros de las grandes corporaciones y abogados del Estado, era una obra maestra, con sectores representativos de todos los poderes. El ministro de Defensa, de las grandes empresas de defensa; el ministro de Economía, de Lehman Brothers... Pese a todo, chocaban y chocaban. Los abogados del Estado de Soraya Sáenz de Santamaría chocaban con los técnicos comerciales o con facciones del Ministerio de Exteriores. Al final, a los Sorayos se los acabaron cargando en un congreso del Partido Popular porque habían adquirido mucho poder tecnocrático y cualificado. Las élites pelean por el poder. Creo que los seres humanos, del sistema que seamos, tenemos una pasión por adquirir el poder casi mayor que el erotismo o el amor. El poder tiene un factor distributivo clave. Ignacio Sánchez Galán ha estado peleando con Florentino Pérez por el control de Iberdrola. Todas esas tramas del policía Villarejo eran por el control de grandes empresas del IBEX. Están llamadas a chocar porque compiten por el poder accionarial o político. Pero cuando hay un enemigo exterior, un enemigo de clase, como cuando surgió Podemos con el 15M, tienen suficientes valores compartidos y objetivos comunes para aparcar esas importantes peleas. Se unen para evitar amenazas regulatorias, fiscales o expropiaciones. Esa capacidad de organizarse contra la amenaza exterior está forjada a lo largo de décadas de colegios o de instituciones”.

“Para fomentar la igualdad de oportunidades y tratar de diluir o dividir ese poder concentrado tomaría las medidas contrarias a las que se están adoptando hoy día, que son el aligeramiento de lo público. Es la educación la que nos puede conducir desde perspectivas socialistas o liberales a la igualdad de oportunidades. En eso coinciden casi todos los puntos de vista. Si fortaleces las universidades, másteres públicos, programas de posgrado, si das becas a la formación para presentarte a una oposición de diplomático, técnico comercial o abogado del Estado, vas a favorecer no solo que gente de todos los sectores vaya a los puestos decisivos, sino que además los mejores talentos, independientemente de sus posiciones de partida, accedan a los puestos decisivos. Con eso, la probabilidad de que se tomen decisiones a largo plazo mejores para el país va a ser más alta. Sin embargo, si no lo favoreces, esa endogamia va a hacer que las decisiones clave miren más al grupo de referencia que a las posibilidades del país. La expansión de lo público, la buena financiación de servicios públicos, educativos, también sanitarios y sociales, no solo es clave, es imprescindible para que esa igualdad de oportunidades favorezca una diversidad social y un espíritu de servicio público. Así se evita que, después de cuatro años de inspector de Hacienda, alguien se vaya a trabajar a una asesoría fiscal, se fomenta un compromiso con lo público. Además, esas personas que llegan a la cima no solo de lo público sino también de lo privado, tendrán una identificación con el país y mejores decisiones a largo plazo”.

“Todos queremos buscar lo mejor para nosotros y los nuestros, pero creo que si la trayectoria de entrada de nuestras élites universitarias, políticas, empresariales, el funcionariado, cambia y permite que más gente con talento acceda, independientemente de su clase social o de su origen, no solo la diversidad se favorecería, sino que el talento y las capacidades serían mayores. La historia de las últimas décadas de nuestras élites financieras con rescates milmillonarios se puede explicar a partir de decisiones erróneas, de relaciones corruptas, que han remitido a un beneficio a corto plazo absolutamente particular sobre el que apenas se ha debatido. Hay que hablar de cuáles son los métodos por los que la gente llega a estos puestos y de si estamos favoreciendo verdaderamente el talento. Es un debate fundamental”.

Al cumplirse algo más de un año desde el apagón que dejó sin electricidad a todo el país, la presidenta de Red Eléctrica, Beatriz Corredor, ha hablado este lunes en los Desayunos del Ateneo de Madrid de las causas, del curso de la investigación y del expediente que le ha abierto a varias compañías, incluida la que ella preside, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

Corredor ha insistido en que la empresa que preside no tuvo nada que ver con el apagón, ya que "Red Eléctrica no genera energía, ni la compra, ni la vende" sino que se limita a poner la infraestructura y apuntó al fallo multifactorial como causa de la incidencia. Tambien señaló —ante las preguntas de los periodistas Guillermo Lerma (Cadena Ser), Paula de las Heras (Diario Sur) y Jesús Maraña (infoLibre)— que hubo otros actores que no procedieron como deberían, aunque evitó dar nombres. "Si todos los actores hubieran cumplido, el apagón no se habría producido"

Corredor es jurista, registradora de la propiedad en excedencia y fue ministra de Vivienda de 2008 a 2010. En ese año, pasó a presidir el operador de infraestructuras eléctricas que tiene un 80% de su capital en bolsa y un 20% en manos del Estado. Sobre la posibilidad de que se pudiese repetir un apagón, la directiva señaló que "si todos los implicados cumplen el sistema está totalmente protegido" y apuntó a las plantas de generación que tenían que controlar la tensión y "no cumplieron con la normativa".

Corredor utilizó un símil médico para explicar las causas del fallo y lo comparó con una arritmia que se desencadenó por alteraciones en la tensión de la línea. "Lo que ocurrió es que todas las plantas de generación que tenían que controlar esta tensión no cumplieron", concluyó. También quiso descartar que un informe previo emitido por la propia Red Eléctrica y publicado por el diario El Mundo el pasado viernes, pudiese explicar el apagón. En ese informe se recogía un episodio parecido y se pronosticaban posibles fallos futuros. Corredor señaló que ellos mismos habían aportado el documento a la investigación e insistió en que no eran episodios comparables. "El sistema cambia cada día y no se puede pensar que lo que pasa un día tenga alguna relevancia en otro", apuntó. También protestó porque, en su opinión, se estaba tratando de confundir a la opinión pública con "información descontextualizada y que induce a la confusión".

La presidenta respondió a las preguntas de los periodistas Guillermo Lerma (Cadena Ser), Paula de las Heras (Diario Sur) y Jesús Maraña (infoLibre). Sobre el reparto de responsabilidades y las posibles indemnizaciones, apuntó que ellos no podían dar los nombres de las nueve estaciones de generación que se desconectaron durante el momento del apagón porque no habían sido autorizados. "Hay un interés empresarial en preservar los nombres de estas empresas para evitar ventajas competitivas de los demás", señaló. También explicó que Red Eléctrica no ha contemplado provisiones extraordinarias para hacer frente a posibles multas o indemnizaciones ya que "los informes descartan la responsabilidad", remarcó.

Sobre si la CNMC debería tener más competencias para controlar a cada uno de los actores implicados en la generación, distribución y comercialización de la energía, Corredor volvió a insistir en que bastaría con que los actores cumplan con la ley.

Las energéticas señaladas por la CNMC son, ordenadas por número de procedimientos incoados: Iberdrola (7), Endesa (7), Naturgy (5), Red Eléctrica (1), Repsol (1) y Bahía Bizkaia Electricidad (1). Dos de los expedientes atribuidos a Endesa e Iberdrola corresponden a una investigación específica sobre las centrales nuclear de Ascó y Vandellós II, en Tarragona. En este punto, y preguntada sobre la seguridad del mix energético que incluye tanto renovables como nuecleares, la presidenta de Red Eléctrica apuntó que el mix energético "no había sido el problema" y que más del 70% de toda la energía en España procedía de las renovables.

Salvo Red Eléctrica, a todas las empresas se las acusa "presuntamente" de saltarse el artículo 65.8 de la ley del sector eléctrico, mientras que al operador se le investiga por incumplir presuntamente el artículo 64.25. La infracción del artículo 65.8 se considera "grave" según esa normativa, mientras que la 64.25 se tipifica como "muy grave". Este último, tiene que ver con "programar el funcionamiento de las instalaciones de producción de energía eléctrica (...) de acuerdo con los criterios de fiabilidad y seguridad", así como "proporcionar a todos los gestores de las redes información suficiente para garantizar el funcionamiento seguro y eficiente, el desarrollo coordinado y la interoperabilidad de la red interconectada".

Sarah Santaolalla (Salamanca, 1998) se ha convertido en muy pocos años en una voz destacada de las tertulias políticas por su óptica progresista, sus análisis contundentes y un lenguaje claro. Su éxito la ha puesto en el punto de mira de las figuras más virulentas de la derecha, especialmente Vito Quiles. Sus datos íntimos han sido filtrados, ha sido hostigada día y noche en la calle y en su domicilio. La analista denuncia un sistema judicial que no protege suficientemente a las víctimas. Reprocha también el silencio cómplice ante los ataques que se vuelve recriminación en cuanto la víctima se revuelve o intenta ejercer su derecho a una legítima defensa.

“Siento profunda vergüenza cuando tienes a un individuo en tu casa todas las semanas, en tu trabajo, acosándote cada día, insultándote, intentando violentar no solo tu vida, tu intimidad, sino a los tuyos, a tu familia..., y la justicia no se da la misma prisa que cuando pasa en otros casos. Es una vergüenza que las mujeres tengamos que pedir ayuda a gritos, auxilio a gritos, como estoy haciendo yo desde hace mucho tiempo. Aun así, quiero confiar en que la justicia podrá actuar, y en que puede proteger a las víctimas. Y las víctimas son de todo tipo. Hay víctimas como Violeta, que ha sido una mujer humillada en una manifestación. Hay víctimas como Rubén Sánchez, que ha tenido que sufrir cómo le llamaban pederasta, sin ningún tipo de prueba. Hay víctimas, políticos progresistas, periodistas progresistas, que tienen que aguantar información fake, que tienen que aguantar cómo se les difama, cómo se les persigue hasta la puerta de su casa. Y en este caso hay una víctima que soy yo y que espero llegar hasta el final, porque además voy a dedicar todo el tiempo, todos los ahorros y todo el esfuerzo para que Vito Quiles sea condenado”.

“Yo confío poco. Quiero confiar, pero te reconozco que me cuesta porque la vida te demuestra otra cosa. La justicia no solo debería ser justa, sino que debería aparentarlo. Y últimamente ni lo aparenta ni la ejerce. Yo he conocido a víctimas de malos tratos, a mujeres con el ojo morado de lunes a domingo, a mujeres que han sido agredidas sexualmente, a mujeres de las que han filtrado fotos íntimas, a mujeres a las que han retenido, a mujeres a las que han agredido de alguna forma... y no han condenado a sus agresores, a sus acosadores, a sus maltratadores. Yo he conocido a víctimas no solo de sus maltratadores, sino también de un sistema judicial podrido, porque finalmente no han conseguido que la justicia condenase al padre de sus hijos, a su expareja, a su maltratador, en definitiva. Cuando conoces estos ejemplos, incluso alguno mediático, de cantantes, de futbolistas, de hombres poderosos, de políticos, el sabor que se le queda a una es de profunda decepción y de profunda vergüenza. Porque piensas que si ellas no lo han conseguido, yo tampoco lo conseguiré, salvando las diferencias con casos de agresiones sexuales o de maltrato. Pero quiero confiar en un sistema que pueda proteger a una ciudadana”.

“Ya no va de periodismo, ya no va de análisis, ya no va de personaje público; va de una ciudadana que no puede salir de la puerta de su casa, que tiene miedo, a quien llaman al timbre a las cuatro de la madrugada y se lo dejan bloqueado, y no puede bajar porque pueden estar en la puerta. Una ciudadana de la que han filtrado su dirección, su teléfono móvil y que cada día recibe cientos de llamadas y mensajes con amenazas de muerte, con insultos. Una ciudadana que va por la calle y, cuando han señalado tanto su vida, cuando la han deshumanizado como han hecho conmigo, al final te someten a que te insulten, a que te vejen, a que te persigan todos los seguidores de estos ultras, de estos hooligans del micro. Va de una ciudadana que simplemente quiere vivir en libertad, como se lo deseo hasta a mi peor enemigo. No quiero para Vito, para Ndongo, para esta gentuza, todo lo que estoy sufriendo yo. No lo quiero ni siquiera para ellos. Pero confío poco, porque la justicia no se ha puesto las pilas. Todavía hay una justicia completamente podrida, porque los mismos que pagan a Vito Quiles dentro del Partido Popular son quienes presumen de tener relaciones con los jueces. Creo que en esta guerra cultural, social y política no podemos ir en chanclas. Y a veces vamos en chanclas cuando contra todos estos escuadristas hay que ir a la guerra de verdad. Y hay que ir por el juzgado, hay que ir por los medios de comunicación y hay que ir por la vía pública. Tienen que ser expulsados del Congreso de los Diputados, de cualquier institución, de los partidos en los que militan, que los apoyan. Hay que pedir explicaciones a todo aquel que les financia y que les apoya. Y hay que exigir que no pisen el suelo que pisamos los demócratas”.

“Me ha llamado mucho la atención, cuando analistas, periodistas o políticos progresistas llevamos meses denunciando el acoso de estos energúmenos, cómo ha habido voces que se han callado, que nunca nos han defendido, que nunca se han solidarizado. Pero eso sí, cuando una de las víctimas responde, ahí sí saltan a enseñar el camino, a dar lecciones. Es muy cómodo opinar desde el sofá de tu casa cuando no te están tocando el timbre abajo, cuando tu familia no tiene miedo. Yo no voy a aguantar ninguna lección de nadie que no esté sufriendo lo que estamos sufriendo mi familia o yo. Jamás voy a juzgar a las víctimas de Vito Quiles o Ndongo. No voy a juzgar si uno le tira el micro, si uno le ríe el chiste, se pone a llorar, se enfada, insulta o se va; porque son víctimas y a las víctimas no se las puede juzgar. Hay personas que trabajan en grupos mediáticos, en ciertas editoriales, en ciertos lobbies que no están de acuerdo con lo que a veces decimos, con lo que a veces hacemos o con lo que a veces contamos. Y eso les lleva a ponerse antes de parte del agresor que de la víctima. Y yo lo siento, pero me he cansado; no solo de los acosadores, sino de los cómplices. Porque hace mucho daño el silencio cómplice, y prefiero que no me den su apoyo y que se callen cuando yo contesto. Porque lo que tengo muy claro es que yo voy a contestar, no me voy a quedar callada. Cuando me estás intimidando, voy a responder con todo. Y si esas armas hacen que alguno se preocupe, que alguno se lleve las manos a la cabeza o se eche a llorar, oye, bienvenido sea”.

“Cuando un personaje como Vito, como Ndongo, como cualquiera de estos del micro, tiene una financiación pública –como publicaba un medio de comunicación hace unos meses– de 700.000 euros, al final esa propaganda llega. Llega al móvil, a TikTok, a Instagram, a Twitter y llega a la casa de muchas personas. Por eso hay que contrarrestar y hay que informar. Oye, no son valientes, son acosadores. Oye, no son libres, tienen un salario público, son un militante más y, hay que decirlo, algunos del Partido Popular y otros de Vox. Hay que decir para quién trabajan, porque eso es lo que más les molesta. No tienen información buena. Publican fake news, desinformación, no han dado un dato real en su vida, no han contado una verdad ni al médico, ni a su mamá. Esto los chavales lo tienen que saber y yo creo que lo saben. La gente es normal, a la gente normal le asusta que estos filtren una dirección. Creo que el chiringuito empieza a hacer cada vez menos gambas, porque la realidad es que llevan años llamando "comegambas" al resto y los que se pegan mejores mariscadas son ellos. Llevan años hablando de chiringuitos feministas y los que mejor se han montado el chiringuito son ellos. Llevan años atacando a las mujeres, al colectivo LGTBI, a las personas trans hablando de que vivían de las paguitas y los de las paguitas son ellos. Llevan años diciendo que "si la izquierda corrupta", pero los más corruptos son ellos, son la corrupción hecha persona. Y esto cada vez lo saben más jóvenes”.

“No ha habido un salto, creo que siempre ha sido así. Esto es como cuando tienes un colega que se bebe dos copas y dices “solo es así cuando bebe” y le justificas. No, no, Santiago Abascal era así de día, de tarde y de noche. Es verdad que cada vez están más envalentonados. Hay una característica de Abascal muy clara, que es la simpleza, no la sencillez. La simpleza. Es muy simple, si es que se le ve venir. Entonces, ¿a quién le está sorprendiendo? ¿Quién no se ha enterado de qué va esto? ¿De que si Abascal llega a ser vicepresidente de este país, o presidente, va deportar a personas migrantes, va a acabar con políticas feministas que protegen a las mujeres, a las víctimas de malos tratos? ¿Quién no se ha enterado de que Abascal, cuando llegue a ser presidente, va a quitar o reducir el salario mínimo interprofesional, que gente que ahora está ganando más de 1.200 euros va a ganar 200?”.

“Se ha normalizado el insulto y la violencia en toda la derecha. Hemos visto a la presidenta de la Comunidad de Madrid llamar "hijo de puta" al presidente del Gobierno. Hemos visto a Alberto Núñez Feijóo bailar una canción del limonero un poco ridícula para meterse con el presidente del Gobierno. A Abascal llamar "rata", "mierda", al presidente, al delegado del Gobierno, al ministro del Interior. Se ha normalizado tanto la violencia que cuando cantan en un acto “hijo de puta” o cualquier tipo de insulto, de barbaridad, no lo condenan en la derecha. El día que le ocurra a Alberto Núñez Feijóo a Santiago Abascal o a Jaime de los Santos –que tienen la lengua muy rápida, el intelecto no tanto–, la izquierda lo va a condenar, como ha condenado los ataques a las sedes del Partido Popular y otro tipo de violencias. Por eso yo creo que la polarización no existe, que la violencia no existe en todo el espectro político. No. Hay una derecha cada vez más violenta, cada vez más envalentonada. Pero es que así es el fascismo. El fascismo puro y duro es esto: violencia, acoso, desinformación, intentar deslegitimar, deshumanizar al adversario. Es que cuando llegan los fascistas, llegan los fascistas”.

“Me parece una de las mayores barbaridades que ha podido hacer el Partido Popular. Es segregación y discriminación, es racismo y xenofobia, es política racista, es crueldad. Estamos hablando de que, a las personas más vulnerables, a las personas migrantes, se están atreviendo a dejarlas sin atención médica y sin poder escolarizarse. En un país en el que por mucho que ellos quieran decir que las personas migrantes están apartadas, están en sus guetos, no forman parte de la vida, es mentira. Las personas migrantes son nuestros vecinos, son nuestros amigos, pagan impuestos, muchos más que ellos. Trabajan en nuestro país desde hace mucho más tiempo que ellos. Tienen hijos, familias, han creado grupos, han creado una vida social. ¿Quién no tiene un vecino, un amigo, que ha venido de otro país o que incluso ha nacido en este país pero tiene otro apellido u otro color de piel? Pero, ¿quién es esta gente para intentar impedir que puedan ir a una escuela o a un médico? Las políticas del Partido Popular y de Vox son las más reaccionarias de los últimos años en este país. Y empiezan en Extremadura, en Aragón, en gobiernos autonómicos, pero quieren aplicarlas en clave nacional. Es una patada a la Constitución. Los mismos que dicen defenderla le están dando una patada, igual que los mismos que van diciendo que defienden su patria están dejando tirados a más de la mitad de compatriotas. Y si tocan a una persona migrante, nos están tocando a todas. Hoy son las personas migrantes, ayer fueron las mujeres, mañana serán los sindicalistas, al día siguiente serán las personas que se dedican a la política en partidos de izquierdas. Dentro de un mes, los periodistas. Son cacerías humanas y segregación.

“Al final hay una necesidad de voto a la izquierda en un momento de auge de la extrema derecha. Lo que puede pasar en 2027 es preocupante, porque el Partido Socialista no va a perder escaños, no va a sufrir, pero a la izquierda del Partido Socialista sí [hay ese riesgo]. Entonces creo que hay movimiento. He seguido de cerca tanto el acto con Gabriel Rufián y Emilio Delgado aquí en Madrid (me tocó moderarlo), como el de Irene Montero y Gabriel Rufián en Barcelona, al que acudí. Ves que la gente necesita abrazo, sentirse arropada en un momento en el que tenemos miedo por una guerra ilegal, en el que tenemos rabia por un genocidio, en el que tenemos preocupación por que suban los precios y la derecha vota en contra de cualquier ayuda social. Eso se traduce mucho en el efecto Gabriel Rufián. Creo que Gabriel Rufián ahora es el político más valorado en la izquierda. Es la persona que puede movilizar un tándem con distintos partidos, con distintas organizaciones progresistas que pueden llevar al éxito de la izquierda. Pero creo que hay que concretar, pasar un poco más allá de los actos y hablar de papeletas, hablar de consensos. Eso sí, no en un plató de televisión: en reuniones, en asambleas, en agrupaciones. Sobre todo, contar con la militancia, porque la militancia lo es todo. Se puede hacer, se puede salir a ganar.

“Creo que la izquierda tiene que ir a ganar y tiene que ir con la cabeza alta, y en esa lista puede haber mucha gente, muchos partidos, ya sea encabezada por Gabriel Rufián, con Esquerra, ya sea por el acompañamiento de Podemos, por la presencia de Izquierda Unida, de Más Madrid, de Compromís, de Bildu, de BNG... Hay muchas formas y muchas estrategias, no todo tiene que ser en una lista. A veces se puede hacer una lista de la izquierda española respaldada por izquierdas nacionalistas. En algunos territorios puede haber un nombre, puede haber varios. Creo que hay muchas fórmulas para llegar a la victoria, pero se tienen que aclarar y contarlo cuanto antes, porque si vamos a elecciones en el 2027, vamos con todo y van con todo. No puede haber vetos. El 23J hubo vetos y fue el mayor error de la izquierda. Y tiene que haber muchas mujeres. Creo que es el momento también de las mujeres. Y luego, sobre todo, de ilusionar. La izquierda debe seguir ilusionando porque es el momento de parar a esta gente”.

“Venimos de batallitas que no le importan a nadie. Al votante de izquierdas no le importa la batalla que puede tener un miembro de un partido o de otro, le importa que su sueldo se mantenga, que su casa no se la robe un fondo buitre, que su abuela tenga una pensión y que su amiga, a la que el marido o el exmarido ha intentado agredir, no pierda las políticas que le permitan solicitar una orden de alejamiento para proteger a una mujer maltratada. Al votante progresista le importa que no se desmantelen servicios públicos, no la lucha de egos. Unión, debate y reflexión. Al final vamos a otros cuatro años en los que da igual que hayas ido de número dos o de número 15. Si te vas a comer cuatro años en la oposición con un Consejo de Ministros lleno de fascistas, ¿de qué sirve que tú fueses el siete o tú fueses el cuatro? Si vas a sacar cuatro o cinco escaños, no vas a poder decidir nada, no vas a poder ayudar a la gente, no vas a poder legislar para mejorar la vida de la gente. Estamos en unas cifras que... a lo mejor Abascal no es vicepresidente, es que puede ser el presidente. Podemos tener un ministro de Defensa que mande a chavales de 18 años con un fusil a una guerra ilegal. Que el Ministerio de Igualdad se borre y que cuando una mujer tenga miedo se rían y la ridiculicen”.

“Yo creo que Pedro Sánchez es el líder internacional más valiente. Ha demostrado que se puede enfrentar a un oligarca yanqui, a un genocida y parar los pies a la guerra. Ha ganado muchos puntos con su batalla internacional mientras algunos hacen un papelón y todavía no saben si están con los genocidas o con las víctimas. Hay que recordar que Sánchez es el primer líder que dice no a Donald Trump y el resto de países de la Unión Europea se suman días y semanas después a él. Está siendo muy valiente, pero porque España también lo es, porque la sociedad española, en medio del genocidio en Gaza, salió a protestar. Hubo manifestaciones en todo el país, se paró la Vuelta Ciclista. Yo creo que la española es una sociedad humana, empática, que no solo se moviliza, sino que además protesta contra estos tipos que nos llevan al caos, a la incertidumbre y al hambre. Y el Gobierno es el reflejo de la gente. Luego ya tenemos a la derecha, que todavía no saben por dónde les viene el viento. Están ahí un poco esperando la ráfaga de la sensatez, porque hemos tenido a la portavoz del Partido Popular, a la señora Muñoz, pidiendo el voto para Israel en Eurovisión cuando estaban quemando a niños vivos, bombardeando hospitales. ¿Pero qué tipo de persona eres? ¿Estás orgullosa de eso? Hemos tenido a la señora Cayetana Álvarez de Toledo diciendo “sí a la guerra” contra Irán, sí a la guerra. Vete tú; no mandes al pueblo español a batallar una guerra que no quiere. La derecha se ríe de nuestros soldados. Recordad a Ester Muñoz intentando ridiculizar a un soldado español, comparando con una demora en un control de tráfico un secuestro ilegal, una detención ilegal. Yo creo que la gente decente sabe que no hay que estar con un genocidio, sabe que está mal quemar a un niño vivo, sabe que los colegios y los hospitales no se bombardean. Eso es la guerra, no la peli de Netflix que se pone Abascal a las cuatro de la tarde, y luego sale motivado de casa para ir al Congreso a las doce de la mañana, que antes que está durmiendo”.

“Creo que Donald Trump es un auténtico psicópata, creo que es el tipo más peligroso y con más poder que hay en el mundo. Creo que Donald Trump no quiere un acuerdo por la paz, no quiere finalizar la guerra. Él quiere sumisión, quiere que se rindan y, si no lo consigue, lo contará así: “No bajé la cabeza”. Él dirá que es un héroe, que las encuestas le apoyan, que ha conseguido que sus amigos ricachones se beneficien; eso es cierto. Y contará que todo el mundo está a sus pies. Es como un nuevo rico. Un hortera que hace cuadros de oro consigo mismo, que pone diamantes en todas sus fotos, que tendrá un jacuzzi en cada habitación de la casa de colores. Necesita que le veamos, que hablemos de él, necesita protagonismo y necesita pasta; al final es una forma de mantenerse en el negocio. Pero creo que va a perder las próximas elecciones. El juego del Monopoly en el que nos ha metido se empieza a acabar y comienza a enseñar el final a muchos compatriotas suyos. Es el ejemplo de lo que puede venir a este país, de lo que puede pasar. Creo que lo estamos viendo, y es de agradecer, en parte, al psicópata de Donald Trump que nos enseñe lo que es, con luz, con pruebas, con la realidad, para que podamos huir de eso”.

A principios de 2019, la reconocida periodista turca Ece Temelkuran publicó Cómo perder un país. Los siete pasos que van de la democracia a la dictadura (Anagrama). En él, exponía las estrategias y agendas compartidas de los fascismos y extremas derechas de todo el mundo. El libro fue un éxito inmediato y Temelkuran se convirtió en uno de los grandes referentes intelectuales de la esfera internacional. Mientras decenas de sus amigos y conocidos eran encarcelados por Erdogan, la pensadora tenía que gestionar su duelo en el exilio, librar la batalla psicológica que supone conseguir un permiso de residencia en Europa y, a al mismo tiempo, viajar continuamente por el mundo para explicar una verdad incómoda: que quienes, como ella, ya han perdido su hogar no son más que la avanzadilla de un nuevo mundo en el que las guerras, la crisis climática, los autoritarismos y la concentración de la riqueza nos arrebatarán a todos la sensación de pertenencia. Descubriremos, entonces, que el hogar son las otras personas. Sobre todo ello reflexiona en La nación de los extraños (Anagrama, 2026), un libro sobre el que conversamos por videoconferencia.

¿Cómo interpreta la reciente derrota electoral de Orbán? ¿Y el hecho de que el ganador, Péter Magyar, fuese hasta 2024 parte de su círculo de poder? ¿Es una demostración de que se puede frenar la ola reaccionaria?

Esta pregunta deberían responderla los húngaros que conocen el asunto en detalle. Pero, por supuesto, esta derrota de Orbán ha traído cierta esperanza y entusiasmo a los europeos, y también a los estadounidenses que buscan una salida a su situación política.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que cada país es diferente. Sé que hay patrones globales de este movimiento de extrema derecha —escribí un libro sobre ello—, pero aún así cada caso es específico. Orbán, por ejemplo, intentó sacar a mucha gente de la pobreza y eso le dio un gran apoyo social. Y su derrota se debe, precisamente, a que abandonó esas políticas.

La atracción por las ideas de extrema derecha sigue vigente y debemos ser cautelosos. Pero tenemos que aprovechar el entusiasmo que ha generado la derrota de Orbán porque eso significa que la mayoría estamos en contra de sus postulados. Como sabes, no creo en la palabra esperanza, prefiero hablar de fe, y estas elecciones en Hungría han renovado nuestra fe en que podemos revertir el avance de la extrema derecha.

Desde los años 90, antes de que los partidos de extrema derecha y fascistas llegaran a los Parlamentos europeos, Europa ya aplicaba políticas fascistas contras las personas migrantes y refugiadas. Sin embargo, hasta que sus amenazas no incluyeron a las personas blancas europeas, no empezamos a hablar de ultraderecha y de la necesidad de frenarles. ¿Puede frenarse al fascismo cuando es inherente al colonialismo europeo?

Mi análisis es que los ideales fascistas han estado siempre presentes en la política y la moral neoliberales, aunque eso no haga exactamente fascista a Europa. Uno de los aspectos del fascismo que está muy presente en el neoliberalismo es el desprecio absoluto por las personas salvo que tengan un alto valor económico. Por eso, los refugiados, los solicitantes de asilo y los inmigrantes han estado sufriendo la opresión y la violencia de las políticas europeas. Y como se ejercen en los márgenes y las personas afectadas son fácilmente criminalizadas y deshumanizadas, el resto prefiere creer que eso no les ocurrirá a ellos.

En ese sentido, Gaza ha sido un experimento a escala global. Por primera vez hemos visto un genocidio en directo y, al mismo tiempo, cómo se deshumaniza e, incluso, cómo se descarta a toda su población.

Sí, esto es inherente a nuestra cultura, a nuestra política, a nuestra moral. E incluso quienes resistimos estamos un poco contaminados por estas inclinaciones fascistas del sistema porque aspiramos a ganar. Para muchas personas, ganar se ha vuelto más importante que estar en el lado correcto de la historia, y eso demuestra que nuestra moral está contaminada.

En La nación de los extraños explica que todos, tarde o temprano, nos convertiremos en unhomed, personas que se sienten extrañas, que han perdido la sensación de tener un hogar, así sea político o social. Y que quienes han sido expulsados de sus países son la avanzadilla que puede enseñarnos al resto cómo afrontarlo y sobrevivir. ¿Cuál es la reacción mayoritaria cuando expone esta idea en sus conferencias?

Creo que somos muchos los que nos sentimos sin un hogar, extraños en estos tiempos, así que ponerle palabras produce alivio. Porque la gente tiende a disculparse por su agotamiento, por su estado depresivo y cuando les digo 'No sois vosotros, somos todos los que nos estamos quedando sin un hogar porque lo que está ocurriendo está mal'. Hay cierta alegría en darse cuenta de que estamos juntos en esta mierda, de aceptar que dependemos de los demás y de construir un hogar con otras personas. Espero que al poder articular esa sensación, que ya la tienen, se sientan más tranquilos porque la confusión es una de las herramientas del fascismo actual. '¿Por qué me siento así? ¿Hay algo mal en mí? ¿Qué debo creer?'. Esa confusión se aclara entendiendo que nuestro mundo está dañando lo humano. Y que somos la mayoría quienes nos sentimos así, pero que hemos sido derrotados tantas veces que olvidamos que somos la mayoría. Saberlo te otorga un poder extremo, lo que no significa que vayamos a terminar ganando.

Solemos pensar que los escritores, los intelectuales y los líderes de opinión debemos analizar y exponer ideas brillantes. Pero dado el agotamiento existencial de tanta gente, tenemos la responsabilidad moral e intelectual de hacer que nos sintamos menos derrotados e indefensos. Por eso escribí La nación de los extraños, para decirle a las personas que no se sienten parte de este mundo que son los pioneros de la historia. Para escribirles: 'Muchos más serán como vosotros, estáis sobreviviendo y tratando de seguir siendo humanos. Merecéis ser reconocidos. Y los demás deben aprender de vuestra sabiduría: la sabiduría de sobrevivir con dignidad'.

Los europeos tenemos mucho que aprender del activismo latinoamericano, que trabaja desde la conexión entre el pensamiento racional, los afectos y el medio ambiente. En cambio, en Europa estamos intentando frenar al fascismo principalmente desde la razón. En su primer libro nos permitió entender las causas del auge fascista. Con este segundo aborda, sobre todo, las emociones que nos está produciendo esta brutalización del mundo.

América Latina tiene una tradición en la que la teología de la liberación se conjuga con la militancia de la izquierda y la idea de la madre tierra. Yo he intentado crear algo así como un 'pathos' de la resistencia actual, de la supervivencia, porque hay mucho sufrimiento y muchas ideas para detenerlo, pero el cambio no llega. Por eso pensé que faltaba ese 'pathos'.

En su libro explica que al principio de su exilio le costaba interpretarse a sí misma sin caer en el estereotipo de orgullosa víctima ni en el de una gloriosa superviviente. ¿Cómo se siente ahora?

Escribir este libro me ha hecho sentirme en casa conmigo misma y terminar con esa dicotomía entre víctima y superviviente. Pero no es un punto final, es una práctica. Ya sé que no habrá un lugar que pueda sentir como mi hogar, sino que el hogar serán las personas, las palabras, las promesas. Cuesta asumirlo porque tenemos muy arraigada la idea del hogar como un lugar.

Creo que poner las relaciones humanas en el centro puede generar una nueva política y una nueva moral. Nos permite repensar conceptos que parecen ingenuos como el amor, la compasión, la humildad y colocarlos en el centro de nuestra comprensión política. Y eso es algo que el activismo latinoamericano hace muy bien.

En el libro describe cómo las personas refugiadas y exiliadas tienen que ocultar aspectos de sí mismas que no encajan en los prejuicios dominantes para ser aceptadas por el sistema. Pone como ejemplo un hombre que conoció mientras gestionaba su permiso de residencia en Berlín, que solía presentarse diciendo: “Soy yemení, pero también soy neurocirujano”. En su caso, ¿cómo ha vivido ser la superestrella de los congresos más importantes del mundo sobre la extrema derecha y, al mismo tiempo, sufrir el racismo estructural europeo en su vida cotidiana?

Es una experiencia que te genera humildad, que te baja a tierra cuando te sientes demasiado importante. Hace poco, hablando con Pankaj Mishra me dijo: “Nunca hablas de tu vida en Turquía”. Y me di cuenta de que era verdad. De que nunca hablaba de mis 20 años ejerciendo un periodismo muy duro allí. Quizá es porque lo que viví como persona, como periodista y como escritora fue demasiado en todos los sentidos. Por eso, empecé a escribir en inglés, para no sentir tanto porque tenía demasiado dolor cuando salí de Turquía.

A menudo, le piden que acabe sus conferencias sobre la ultraderecha con algún mensaje de esperanza cuando no la tiene. En cambio, sostiene que es mucho más poderoso el concepto de la fe en el ser humano. ¿Por qué?

Como humanidad, estamos en un periodo de supervivencia y en ese estado no te planteas si hay esperanza o no, es un concepto demasiado frágil. Sencillamente, haces. Pero aceptar que estamos en un estado de supervivencia, que nada te protege, requiere humildad. La fe es la habilidad más poderosa que tenemos los humanos: estar decididos a hacer algo, a sacrificarlo todo, a sabiendas de que podemos no lograr nuestro objetivo.

Con Gaza hemos vuelto a tener que hablar de sacrificio y es un concepto que tenemos que recuperar. Mucha gente ha tenido que decidir si iba a sacrificar su carrera, su estatus, su reputación, su fama y su dinero por pronunciarse contra el genocidio. En ese sentido, Gaza también ha sido un experimento. ¿Cuánto estás dispuesto a sacrificar por hacer lo correcto?

Y nadie ha hecho lo que debía hacer por Gaza porque tuviera esperanza. Desde el principio, no había esperanza para Gaza. Aun así, había que hacerlo. ¿Por qué? Porque si no lo hacíamos, no podríamos vivir como humanos. Cuando se está sobreviviendo, uno no hace las cosas por la esperanza, sino porque sería insoportable no hacerlo.

Esa oposición al genocidio de Gaza ha concitado el movimiento social global más potente de las últimas décadas y reúne las principales luchas por los derechos humanos, por el derecho internacional, por el anticolonialismo, contra el fascismo. El apoyo a Gaza se ha convertido en el principal dique de contención contra la ultraderecha. ¿Cree que puede ser el principio del algo?

Sí, quiero pensar que lo es. Frente a las tecnologías masivas que apuestan por un futuro sin humanos, nos encontramos, por ejemplo, con la Flotilla a Gaza: cuerpos físicos llevando en barcos cosas concretas. Estamos asistiendo a un intento de despojar a la humanidad de lo esencial, de los cuerpos físicos, y es un buen momento para ver que, precisamente, no tenemos nada más que los unos a los otros.

La dedicatoria del libro dice: “A Annelies Beck, por anclarme en el tiempo con el léxico más compasivo”. ¿Cómo lo hizo?

Con una increíble amabilidad, bondad y verdad. Y estando presente. Annelies siempre ha estado ahí para sostenerme cuando me estaba cayendo. La presencia física es importante, pero también la emocional. Preguntar cómo estás de la manera más genuina. Es lo único que te sostiene cuando estás sobreviviendo, que te pregunten por ti, no por tu trabajo, ni por lo que piensas sobre esto o aquello. Si quieres ayudar a un extraño, haz que se sienta visto. Es lo único que protege tu dignidad como ser humano. Annelies me vio y me sigue viendo, incluso cuando no le gustaba lo que veía.

¿Cómo imagina esa nación de los extraños que se está construyendo?

La imagino como Minneapolis el día después de que sus habitantes lograsen expulsar a las patrullas del ICE. Me los imagino en una fiesta increíble celebrando la humanidad, sabiendo que han sacrificado mucho, pero con la alegría de saberse vivos y humanos.

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) se acerca a los noventa años con una lucidez y una energía asombrosas. El magistrado emérito del Tribunal Supremo, que también fuera fiscal, no solo sigue la actualidad política y especialmente la judicial. Se implica directamente en muchas causas que le parecen justas y no pierde ocasión de utilizar los altavoces mediáticos a su disposición para denunciar maniobras torticeras en los procesos más relevantes y poner luz ante diligencias poco claras o tendenciosas.

“La instrucción del juez Peinado es un cúmulo de irregularidades procesales; habría que remontarse, como él dice, a Fernando VII para encontrarlas. Desde que la ley procesal 1882 está en vigor, nadie ha visto una instrucción con semejantes desatinos, porque ya no sabe uno como calificarlos. Primero admite los recortes de periódicos. No tenían ningún otro contenido. En segundo lugar, era evidente que para adjudicar la cátedra y otras cuarenta que había en la Complutense, hay un reglamento y que el reglamento se cumplió estrictamente. La cátedra se otorga en 2020 y sólo a partir de 2024, cuando el PP ve frustradas sus aspiraciones a la presidencia, se dice que es tráfico de influencias. Si es tráfico de influencias tendrá que decirnos en qué consistió; ser coherente, y procesar y acusar al rector por prevaricación. Pero afortunadamente no lo ha hecho porque no tiene ni pies ni cabeza. Y, como ya he dicho, la cátedra funcionó durante cuatro años correctamente. A partir de ahí, ya se podría hacer casi casi un libro con todos los disparates que [Peinado] ha dicho y que ha hecho”.

“Pondría un poco el foco de atención en la insólita entrada en la sede del Poder Ejecutivo, caprichosamente, montando un numerito para preguntarle al presidente del Gobierno si Begoña Gómez era su esposa. Esto en otras épocas hubiera merecido un expediente y quizá algo más grave. Pero como no pasó nada, pues cogió vicio y volvió a repetir el número estrambótico con Félix Bolaños. Fue cuando pidió la famosa tarima que tardaron dos horas en hacer y que es una malversación de caudales públicos, según su teoría, no la mía, porque utilizó para ello a unos trabajadores públicos. Soy conocedor de que, a muchos jueces, incluso de derechas, les pareció estrambótico".

“Siguió avanzando con un software [creado dentro de esa cátedra] en cuyo desarrollo es evidente que se cumplieron todas las normas; y ahora, en la última resolución, antes de soltarlo al jurado, dice que lo valoren en 300.000 euros. ¿Y de dónde se ha sacado usted esa cifra? No hay ni una sola prueba ni una sola pericia. Después hace algo que es arbitrario y digno de una sanción muy grave. La Fundación La Caixa y Reale eran los principales financiadores de estas cátedras –como de las 40 restantes y otras cientos iguales de todas las universidades de España–, junto con Telefónica, Google... Y dice Peinado, sin ninguna prueba y con desparpajo, que [los fondos aportados] se ingresaron en las cuentas particulares de Begoña. Eso es de una falsedad y de una gravedad que es una prevaricación. Vamos, una decisión arbitraria del libro. Pero sabe que le apoya toda la derecha y que tiene bula. Y así podríamos seguir".

“Lo del intrusismo... menos mal que alguien, porque él no tiene conocimientos, le dijo: “Pero hombre, ¿cómo se mezcla el intrusismo con las funciones de la cátedra?". Si eran funciones, no puede ser intrusismo. Lo ha quitado en el último momento. Y la malversación consiste en que la asistente, como han tenido todos los presidentes y sus esposas, la ayudaba en una tarea tan digna y encomiable como la enseñanza. Con esa interpretación tan estricta, lo dicho, la tarima también fue malversación. En fin, un cúmulo de disparates. Confío en que todavía quedan trámites. El magistrado juez que se haga cargo para celebrar el juicio tiene herramientas para poder archivar la causa y no convocar a los jurados. Ya veremos cómo evoluciona el asunto. Y, por último, todo lo que he dicho lo hubiera dicho sin quitar una coma si el presidente hubiera sido del PP y la esposa, por ejemplo, Ana Botella o cualquier otra”.

“El caso de las mascarillas es hasta ahora muy curioso. Ni entro ni salgo. No sé si efectivamente ha habido o no ha habido enriquecimiento con las mascarillas. Pero lo que está pasando en el juicio es insólito porque nadie pregunta por las mascarillas. Uno pregunta si la tal Jessica se dedicaba a la prostitución, otro que si una enchufada iba o no iba a la oficina. Otro le contesta que iba a por libros de trenes. Un auténtico disparate que está consintiendo el Tribunal Supremo de forma paciente para alargar, alargar, alargar, dar carnaza a los medios de comunicación de la derecha y no entrar en el fondo. Cualquier presidente en mi época o yo mismo diría: “Mire usted, aquí lo que vamos a entrar es en dónde se compraron las mascarillas, a qué precio y con qué dinero se quedaron”. Esa es la esencia del juicio de las mascarillas. Lo que hayan hecho la mujer de Koldo, las novias de Ábalos o las enchufadas, es absolutamente impertinente, según decimos en el argot procesal”.

“Llama la atención esta especie de confluencia astral del caso de las mascarillas, cuya tramitación ha debido de llevar un año o dos años, con el de la Kitchen, que ha llevado trece años. Y con esa demora insólita del caso hidrocarburos, que es de una entidad millonaria. A ese señor llamado Aldama, ¿por qué se le puso en libertad? ¿Qué ha aportado si no ha sido ruido, mentiras e imputaciones sin ninguna prueba? Lo de las bolsas de dinero es casi de Gila; una señora que se ha bajado un taxi: “Buenas. ¿Es el PSOE?”. “Sí”. “Vengo a traer una bolsa”. Hombre, por Dios, que esas cosas no se hacen así. Yo he tenido casos de entrega de sacos de dinero por actividades económicas y mordidas, y siempre son en los aparcamientos y el PSOE tiene un aparcamiento. No se tiene en pie, pero de momento está siendo utilizado también como alimento para la confrontación política y está saliendo constantemente, por ejemplo, en las sesiones de control al Gobierno”.

“Es muy llamativo porque el hecho de la doble contabilidad es algo obvio. Ya se vio en el anterior juicio de la Gürtel, en el que el juez Hurtado, que llevó a juicio al fiscal general, dijo que no había participación a título lucrativo del PP. Por no dispersarnos demasiado, la conversación entre María Dolores de Cospedal y el comisario Villarejo es lo suficientemente relevante para que cualquier alumno de una facultad de Derecho, de la escuela judicial o de la judicatura llegue a la conclusión irrefutable de que ella estaba ella –y por supuesto, Mariano Rajoy– con la idea de ver si conseguían, como destruyeron a martillazos los discos duros, destruir esa contabilidad manual que ha aparecido en todos los medios con el famoso M. Rajoy”.

“La utilización del Senado me parece que es una falta de respeto institucional a la democracia. Tienes mayoría absoluta y ahí puedes actuar dentro de lo que es la competencia constitucional y reglamentaria del Senado, que está ya diseñada. Pero están utilizando el Senado como una especie de cortijo propio. Y cuando fallan los intentos de llevar por la vía penal o procesal algún asunto, abren una comisión de investigación en la que, por supuesto, también se cogen fragmentos de las declaraciones y se utilizan como munición política. Pero el Senado no está para eso y cualquier demócrata ya no digo del PP, sino cualquier demócrata, no puede utilizar una institución tan importante del legislativo como es el Senado para fines partidistas, espurios y propios”.

“La regularización de migrantes es algo en lo que no sé cómo el PP –lo de Vox es ya un caso patológico– se ha alineado con eso. Yo en estos momentos acabo de aterrizar en Barajas y he utilizado unos servicios. Tres o cuatro empleados eran extranjeros. Uno de ellos, además marroquí. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y sentido común apoya permitir las regularizaciones de estas personas. Pero ahora han rizado el rizo en Extremadura, donde han firmado un pacto en el que se establece la prioridad nacional para la enseñanza y la sanidad. Esto es un hecho gravísimo. Primero, porque vulnera la Constitución y el principio de no discriminación. Segundo, porque es un delito que está en el Código Penal, en el artículo 511, para ser más claros. Y tercero, porque demuestra que las mentes que lo han hecho deberían pasar por un psiquiatra. ¿Qué hacen con sus vecinos portugueses que están continuamente entrando y saliendo desde Badajoz y por toda la frontera? Si viene y alguno tiene alguna dolencia, según el texto, al no ser españoles no podrían atenderlos. Con lo cual nos pueden multar e incluso amenazar, como amenazaron a Hungría y a Polonia por otras razones, con expulsarnos de la Unión Europea. Los que han firmado eso era para quitarles hasta el carné de conducir. Es una burrada en todos los sentidos”.

“En nuestro país todavía no se ha asimilado la teoría de la división de poderes del famoso Montesquieu. Efectivamente, hay que ser muy cuidadoso en las críticas, pero claro, en todas direcciones, no solamente de los jueces al Gobierno, sino también del Gobierno a determinados jueces. Por ejemplo, la jueza de la dana está siendo atacada por políticos pertenecientes al Partido Popular. Le han escatimado los materiales que dependen de la Generalitat de Valencia e incluso creo que hay alguna querella por ahí contra ella y denuncias en el Consejo del Poder Judicial. Esto es intolerable”.

“Todo el mundo sabe que se rechazaron cientos de querellas. Yo siempre opiné, y aprovecho para decirlo ahora, que jurídicamente era muy difícil establecer una relación de causalidad con la decisión de los cuatro Protocolos de la Vergüenza; con un añadido, que es que se prohibía derivar a las personas mayores a hospitales cuando todo el mundo sabe, y lo dice la Comunidad, que los que derivaron a hospitales se salvaron el 67%, con lo cual hubiera bajado mucho la cifra de muertos. Eso jurídicamente era complicado, pero ahora se está investigando por el artículo 511, que es por discriminación, y los cuatro protocolos y la decisión de no derivar a los que no tenían seguro privado es un monumento a la discriminación. Es un delito, para mí, como la copa un pino. Lo están llevando tres o cuatro juzgados. Lo lógico es que todo eso se concentre en un juzgado y parece que ya por fin un juzgado ha planteado la cuestión”.

“No es normal. Es algo sesgado y con unas connotaciones de arbitrariedad graves. No solamente se le ha despojado de funcionarios. Cualquiera que tenga un mínimo de racionalidad, por muy politizado que esté, sabe que es un caso complejo y que es un juzgado de pueblo, en expresión tradicional, y necesita medios materiales, refuerzos y apoyo. Pues han hecho todo lo contrario. Me parece que se ha corregido y que el Consejo también ha intervenido, pero indudablemente la idea era simplemente para dilatar todo lo que fuese necesario el procedimiento, porque claro, con escasa dotación de medios materiales y medios técnicos, la investigación tiene que ir necesariamente lenta”.

“En el caso de Zapatero, curiosamente, yo he intervenido directamente en que fuese mediador en Venezuela. Lo explico rápidamente. Yo soy miembro de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra. El presidente de la Comisión era un constitucionalista que estuvo en la Corte Interamericana, fue el mediador en El Salvador, un hombre de prestigio, incluso dentro de la oposición, y con un cierto respeto por parte del chavismo. Tuvieron la idea, con el acuerdo de los dos, de que hubiese un mediador que fuese un expresidente español, y como yo era el comisionado español, me encargaron que contactase primero con Felipe González. Hablé con él, estuvimos charlando mucho tiempo. Felipe me dijo que se lo había pensado y que no. El siguiente que quedaba era Zapatero, que entonces estaba en el Consejo de Estado, y fui a hablar con él; tuvimos la conversación y aceptó. A partir de ahí empiezan sus tareas de mediador en Venezuela. Me consta, me lo dijo Pedro [Nikken] –que era el venezolano al que acabo de mencionar, presidente de la Comisión de Ginebra–, que estaban muy satisfechos. Eso, como es lógico, ha desencadenado que tenga relaciones con Venezuela. Yo lo que puedo decir y he dicho es que Zapatero fue a Venezuela a petición de ambas partes, por sugerencia del presidente de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra y por intermediación mía, que establecía el contacto. Los juicios paralelos en un mundo tan mediático son difíciles de evitar. Pero aquí se puede decir lo que se quiera, que todo es impune, sobre todo cuando el hecho delictivo se le imputa a una persona de izquierdas o simplemente demócrata”.

“Lo que se está juzgando es la financiación ilegal del Partido Popular, porque llegó un momento en que cobrando mordidas se sentía mexicano. La cantidad de dinero que entraba en el Partido Popular era tan ingente que desbordaba los límites de la ley de financiación de partidos políticos. Entonces se hizo algo elemental, que es hacer una contabilidad paralela. También la hacen muchas sociedades para evadir impuestos, pero al espiar les pillaron los famosos papeles de la contabilidad extracontable, como dice Bárcenas. Y claro, eso un tesorero no lo puede hacer por su cuenta. Consta que de ahí las cantidades ingresadas son muy importantes, entre ellos 17 millones de euros para reformar la sede de Génova. Por cierto, cuando llegó Casado dijo que como estaba manchada quería cambiarla. No lo dejaron. La consecuencia lógica y racional es que nada de eso se puede hacer sin la autorización del presidente y del secretario general del partido, en este caso del PP, pero también de cualquier otro. Estas decisiones son de la cúpula y tienen que salir del presidente o del secretario o secretaria general”.

Dice Ángel Víctor Torres (Arucas, 1966) que la declaración como lugar de memoria de la antigua Colonia Agrícola Penitenciaria de Tefía, en la isla de Fuerteventura, era una cuenta pendiente de la sociedad española con el colectivo LGTBIQ+, uno de los que más sufrió la sangrienta persecución del régimen franquista y que más luchó por la recuperación de la libertad. "Es un acto de reconocimiento, justicia y reparación", desliza el ministro de Política Territorial y Memoria Democrática. Con esta mención, el espacio, que en el pasado albergó un campo de trabajos forzados para personas homosexuales, se convertirá en la primera gran ubicación memorialista en Canarias. Y en la primera en toda España dedicada en exclusiva a este colectivo.

Para celebrar este hito, el Gobierno ha previsto un gran acto en el que, entre otras cosas, se hará entrega de una decena de declaraciones de reconocimiento y reparación, tanto a representantes de la lucha LGTBIQ+ como para algunas víctimas del centro –en el que vivieron alrededor de un centenar de reclusos–. Dentro de este último grupo se encuentran, por ejemplo, Octavio García o Juan Curbelo, que vivieron confinados en ese campo en condiciones infrahumanas. Un lugar marcado por el eufemismo de su denominación oficial. "Es un terreno de secano en el que se picaba piedra sabiendo que no se podía recuperar ningún espacio como vergel", recuerda Torres. Lo hace en una entrevista con infoLibre en la que también analiza el presente y futuro de la Ley de Memoria Democrática.

El Gobierno acaba de declarar como Lugar de Memoria la antigua colonia agrícola penitenciaria de Tefía, que albergó un campo de trabajo para personas homosexuales. Cuánta falta hacía un homenaje así en un sitio como ese y en un momento como el de ahora, con una extrema derecha disparada, como hemos visto, en distintos territorios.

Hacía absoluta falta, era imprescindible este acto de justicia. Sobre todo, en estos momentos de auge de la ultraderecha y señalamiento con mensajes homófobos. Y para que nadie olvide lo que ocurrió o, al menos, lo sepa. Porque hay un gran desconocimiento sobre lo que pasaba durante aquellos años en Fuerteventura, donde se creó un centro de trabajos forzados a donde iban destinadas personas solo por ser homosexuales.

El régimen franquista, después de que la República despenalizara la homosexualidad, hizo, a través de una Ley de Vagos y Maleantes, que fueran considerados como tales todas las personas que mostraban su homosexualidad. Y digo bien, mostraban, porque había muchos homosexuales que vivían casados heterosexualmente. Lo que hacemos ahora es un acto de reconocimiento, justicia y reparación. Un acto histórico, porque va a ser el primer Lugar de Memoria en la historia de Canarias al calor de la Ley de Memoria Democrática de 2022 y el primer Lugar de Memoria en toda España para el colectivo LGTBIQ+.

¿Ha estado ese colectivo relegado siempre a un segundo plano en la lucha por la recuperación de la memoria?

Fue un colectivo clave en la recuperación de las libertades. Reivindicó en la calle su libertad y, junto con los movimientos sociales, feministas o vecinales, hizo que el cambio hacia la democracia fuera posible. Por tanto, esa visibilización es fundamental. Yo he estado en centros educativos en los que se me niega que eso ocurriera, jóvenes a punto de ir a una prueba universitaria afirmando que todo eso no pudo pasar. Y sí, pasó. Y la actual sociedad, que tiene una libertad sexual que no teníamos quienes contamos con cierta edad, tiene que valorar esa libertad de la que ellos disfrutan, también en su orientación sexual, en su capacidad de amar a quien quieran, porque otros sufrieron presidio por mostrarse.

Uno de los homenajeados será Octavio García. ¿Qué me puede contar de él?

Hay varias personas que significaban aquella lucha en Canarias desde el mundo del arte en su amplio espectro. Hablamos de pintores, cantantes, transformistas, que sufrieron torturas, humillaciones y vejaciones. Actos que el propio Octavio relataba y que eran tremendamente sangrantes.

Porque eso es lo que ocurría allí, en un campo de trabajo al que se le llamaba de forma eufemística centro agrícola, siendo un terreno de secano en el que se picaba piedra sabiendo que no se podía recuperar ningún espacio como vergel. Ni siquiera valía como cantera para sacar piedra y reutilizarla. Eran trabajos forzados inútiles, que hacían que sufrieran esas personas porque existía una supremacía del régimen donde imperaba un machismo absoluto que algunos quieren recuperar, señalando a quienes son distintos.

Hablaba antes de los institutos. Varios estudios han puesto de manifiesto en los últimos años el incremento de una pulsión autoritaria entre los jóvenes, que va de la mano con el desconocimiento que existe en las aulas del franquismo. Uno de los pilares fundamentales de la Ley de Memoria de 2022 era, precisamente, el educativo. ¿Se están cumpliendo las previsiones de llevar la memoria a los centros, teniendo en cuenta que la educación es una materia con competencias autonómicas?

Se ha avanzado, porque frente a la norma de 2007, la de 2022 ya lo incluía de manera expresa en el decreto del diseño curricular educativo como materia obligatoria. Lo que sucede es que al estar la educación delegada en las comunidades autónomas, hay un negacionismo de algunas de ellas, que impiden que se den charlas sobre memoria democrática, que vayan personas a los centros a explicar lo que sufrieron para poder recuperar los restos de sus seres queridos, que se forme a los profesores para que expliquen la historia más reciente de España, que tiene que ver con una dictadura que sufrimos cuarenta años.

Todo eso, además, es una contradicción, porque esos representantes políticos que están en esas comunidades son fruto de las urnas, no de un régimen autoritario. Dicen que queremos guerracivilismo. Y no, nosotros queremos hacerlo sin ningún tipo de proselitismo ni direccionismo. Lo que queremos es que los jóvenes sepan lo que pasó, que lo conozcan y decidan. No puede ser que desde los poderes políticos se ponga freno a eso.

Uno de los proyectos que se han aprobado en los últimos meses tiene que ver con la resignificación del Valle de Cuelgamuros. En este sentido, el Gobierno llegó a un acuerdo con la Iglesia para el mantenimiento en el complejo monumental de los monjes, quitando a los más ultras. ¿Se puede resignificar con la misma comunidad benedictina que fundó el Valle de los Caídos?

Aquí había objetivos de máximos. Por un lado, no tocar nada, posición que representaba el prior y gran parte de quienes son reminiscentes de la dictadura. Y por otro, una opción, que también era de máximos, que pasaba por demolerlo todo. Yo puedo entender que los que aspiraban a máximos estén molestos. Pero es que había que buscar una solución que fuera factible, porque si no era imposible caminar. Dicho esto, nosotros queremos que las obras comiencen en la presente legislatura, para las que ya tenemos proyecto ganador. Y espero que si hay un cambio de Gobierno no venga nadie a pararlas.

Efectivamente, las elecciones están a la vuelta de la esquina y las exhumaciones en Cuelgamuros continúan. ¿Cree el Gobierno que va a poder culminar esos trabajos antes de que finalice la legislatura?

Las exhumaciones son la voluntad de este Gobierno y de este Ministerio. De hecho, con carácter inminente se va a convocar el Consejo Territorial para una nueva partida económica de exhumaciones. Quedan unas 10.000 personas susceptibles de ser exhumadas en el conjunto del país, hay ya un mapa de fosas y queremos que al final de la legislatura no quede ninguna persona sin ser exhumada. Es un trabajo arduo, pero desde el año 2018 hemos logrado exhumar 10.000. Aquí lo importante es la implicación de las administraciones.

Respecto a Cuelgamuros, desde que comenzamos allí las exhumaciones hemos tenido algunos problemas: con el ayuntamiento, con las licencias, con algunas demandas de particulares en las que, al final, la justicia nos ha dado la razón... Además, ha habido un amplio llamamiento de familias de toda índole, también carlistas, que quieren recuperar los restos de sus seres queridos. Y tenemos un equipo, con el doctor Francisco Etxeberria a la cabeza, que es un auténtico lujo.

La Ley de Memoria recoge que en el plazo de un año debería estar lista una auditoría de los bienes expoliados durante la guerra y la dictadura. Ya han pasado tres y aún no tenemos inventario. ¿Cómo va este asunto? 

La Ley de Memoria Democrática plantea consecuciones que no han sido fáciles. En este tiempo, hemos conseguido caminar con las comisiones de trabajo, con los informes pertinentes, con el Valle de Cuelgamuros, con el plan cuatrienal de las exhumaciones... Y ya, y voy a la pregunta, desde el Ministerio de Hacienda han quedado en el ámbito del de Memoria Democrática los procedimientos para las incautaciones de los bienes privados y privativos que hubo durante la dictadura, a partidos políticos y particulares.

No es un trabajo sencillo, hablamos de cuestiones donde puede haber muchas peticiones. Ya hemos respondido a alguna de ellas, como es el caso del espacio del PNV en París. Y lo vamos a seguir haciendo. Siempre, eso sí, teniendo los informes de Patrimonio, porque hay propiedades revendidas, derechos a terceros... Pero bueno, estamos en esa senda.

Del mismo modo, sigue pendiente la elaboración del censo de empresas que utilizaron los trabajos forzados en su beneficio. La norma busca que las mismas “adopten medidas en este sentido”. ¿Cómo va a enfocar esto el Gobierno? ¿Se plantea, por ejemplo, la creación de una fundación y un fondo a la alemana para ofrecer compensaciones financieras a esas personas? ¿Ya está elaborado el censo? 

Es un trabajo también espinoso, pero ya se han dado pasos con la incoación del expediente y la comisión pertinente para esta materia. Y espero poder ofrecer conclusiones periódicamente.

¿Pero el Gobierno se plantea compensaciones financieras?

Hay distintos mecanismos. El modelo alemán es uno. Y otro es el diálogo con las propias empresas, que haya una colaboración de aquellas que en un momento fueron beneficiadas [por la mano de obra presa] y que lo deben reconocer... 

¿Ese diálogo ya ha empezado?

Ya ha empezado. No hemos dado aún las conclusiones, pero lo haremos junto al secretario de Estado, que es quien tiene la encomienda.

¿Se muestran partidarias [las empresas] de reconocer el uso de mano de obra esclava? 

Hay quienes ya han manifestado claramente que sí, que se han servido de una mano de obra presa para beneficio particular.

Esta semana se han desclasificado documentos del 23-F, pero algunos partidos piden mayor ambición. ¿Es usted partidario de que se vaya más allá, de que se desclasifiquen también documentos de otros muchos acontecimientos? Se me ocurre, por ejemplo, el asesinato de Mikel Zabalza. O la matanza de Vitoria. ¿Debería el Gobierno seguir dando pasos en ese sentido?

Es que el Gobierno ya lo hizo. Se aprobó un proyecto de ley de Secretos Oficiales en el que, por ejemplo, se establece como mecanismo inmediato y automático que a los cuarenta y cinco años se desclasifique ese material. Lo que pasa es que eso, ahora mismo, está en manos de los grupos políticos. Esto lo teníamos cerrado con Junts, pero fue una de las leyes a las que dijo que presentaría una enmienda a la totalidad. Ese es el problema, que tenemos dificultades de articular una mayoría.

Pero es que los documentos del 23-F se han desclasificado sin necesidad de que se haya aprobado dicha ley. Quiero decir, se puede seguir desclasificando sin la norma.

En este caso, estos expedientes y cumplidos los 45 años, se hace de manera automática. Hay una propuesta de ley ya aprobada que permitiría desclasificar incluso antes, pero necesitamos una mayoría.

Pedro Fresco (44 años, Valencia) es director general de Avaesen, la organización empresarial de las energías renovables en la Comunitat Valenciana. Es una de las voces más destacadas en España contra la desinformación sobre las energías renovables. Todavía hoy, confiesa, sigue encontrándose con bulos: "La última vez, el viernes pasado, y viniendo de un ayuntamiento".

Hace dos años dedicó un libro a la desinformación y ahora vuelve a abordar este asunto en El arte de impulsar el cambio (Barlin Libros), donde señala que una buena parte de la izquierda ecologista quiere acabar con la contaminación global, pero sin reconocer que la solución pasará por la tecnología y la participación de las empresas.

En una conversación con infoLibre aborda los desafíos de su sector, entre ellos la incertidumbre sobre qué ocurrirá con la central nuclear de Almaraz, que ha pedido funcionar tres años más, hasta 2030. "La pelota está en el tejado del Gobierno. Si el Gobierno quiere mantener su política energética tendrá que decir que no", opina Fresco en esta entrevista.

El libro empieza y termina con un mensaje optimista sobre la lucha contra el cambio climático. ¿Por qué ha decidido escribir en positivo en un momento tan convulso?

Precisamente porque hace falta viendo el pesimismo que hay en el mundo. Parece que todo va a peor y la sociedad está prácticamente en un estado de nihilismo. Y hay que combatirlo. El optimismo ahora es revolucionario, y sin él no hay acción, no hay cambios. El pesimismo es una estrategia para que nada cambie.

¿Dentro del sector de las energías renovables hay pesimismo?

Es transversal a toda la sociedad. En la energía hay una percepción de que entre el trumpismo y algunas voces europeas que piden replantear el Pacto verde, hay menos optimismo que hace dos años. Pero los fundamentos de la transición energética son sólidos. Hay solidez tecnológica y económica, y es nuestra obligación ser optimistas.

Si alguien pensó alguna vez que la transición energética iba a ser un camino de rosas, se equivocó. Hay enemigos poderosos en su contra, y no se iban a quedar sentados esperando a desaparecer. De hecho, ahora el panorama político les permite resistir.

¿Cómo afectaría un cambio de ciclo político en España a las renovables?

Habría que ver la configuración de ese Gobierno, por ahora es algo incierto. Nosotros detectamos que hay autonomías gobernadas por el Partido Popular que son proclives al desarrollo de las energías renovables. Sin embargo, hay sectores que podrían llegar al Gobierno mucho más hostiles. Es incierto qué podría traer un cambio político, pero yo soy partidario de no ser pasivo en estas cuestiones y no esperar a ver qué pasa.

En España hay un grado muy alto de población favorable a las energías renovables, y ese consenso social debería evitar que un futuro Gobierno cambie la política energética.

En abril se cumple un año del apagón y, nada más suceder, muchos corrieron a culpar a la solar ¿Eso hizo daño a las renovables?

Este caso es muy interesante porque demuestra que los enemigos de la transición energética están ahí. Estaban agazapados debajo de las piedras, porque no era su momento, pero aparecieron cuando pudieron sacar provecho para frenar la transición energética. En el caso del apagón, se vio muy claro.

Obviamente no ha sido bueno para las energías renovables porque esos mitos, que con descaro se dijeron desde el primer minuto en España, se han quedado en el imaginario de mucha gente. Cuando eres el primero en lanzar un mensaje en un debate público, aunque sea falso, cala, y eso es lo que hicieron los manipuladores.

Dicho esto, para lo que podía haber pasado, realmente no ha pasado nada. La mayoría de la gente cree que las renovables no tuvieron nada que ver ese día. El apagón fue un daño contenido.

¿Y hay riesgo de apagón esta primavera llegado el momento en el que la energía solar vuelva a generar cerca del 100% de la luz que consumamos?

¿Esta primavera? No. Y creo que no veremos un apagón en mucho tiempo. Ahora bien, al mínimo parámetro que se altere en el sistema eléctrico volverán a aparecer los titulares de que hemos estado casi ante un apagón, porque ya hay un sustrato de gente que intenta asustar con esto para defender sus intereses. Bien sea para atacar la transición energética o para defender la continuidad de las centrales nucleares.

Pues precisamente le quería preguntar sobre la nuclear. En los últimos meses los propietarios han ganado mucha fuerza en el debate energético y se ven preparados para extender la vida de la central de Almaraz. ¿Qué opina?

Es obvio que la situación es distinta a la de 2019, pero en mi opinión no hay ninguna causa que justifique romper la política energética que se fijó en España. No hay una demanda eléctrica adicional que justifique la extensión de los reactores, ni hay un plan para cambiar la política vigente. Simplemente hay una petición para alargar dos y tres años la vida de dos reactores, algo claramente anómalo que nunca se ha hecho porque cualquier petición ha sido siempre por diez años.

Al final yo creo que la pelota está en el tejado del Gobierno. Si el Gobierno quiere mantener su política energética tendrá que decir que no a esa prórroga. Y si el Gobierno al final acaba diciendo que sí a esa prórroga, pues habrá hecho saltar por los aires su propia política energética con consecuencias evidentes en la inversión de renovables porque si las centrales nucleares continúan en España la inversión renovable será muchísimo menor.

¿Le han llegado a decir empresarios del sector de las renovables que están dispuestos a parar sus proyectos si sigue adelante la prórroga nuclear?

Muchas empresas me han dicho claramente que si se extienden los nucleares se va a paralizar la inversión en renovables. Pero tampoco hay que ser especialmente perspicaz para darse cuenta de eso. Si 50 o 55 TWh anuales de energía nuclear que iban a ir desapareciendo progresivamente hasta 2035, no desaparecen, hay menos hueco para las renovables.

Hay dos estudios muy recientes que ahondan en esto, de Natalia Fabra y de Eloy Sanz. Pero lo curioso es que hasta que no han aparecido estos dos estudios, la opinión pública asumía que la extensión nuclear no tendría ningún impacto negativo.

¿Y cree que esta miniprórroga de tres años podría ser la antesala para luego, más adelante, pedir un café para todos? ¿Que el resto de centrales hagan lo mismo?

Es posible, pero yo creo que lo que hay que tener en cuenta es que la miniprórroga es el peor escenario de todos. Porque se traslada automáticamente la percepción al inversor de que probablemente se extiendan a todos los demás, pero sin saber por cuánto tiempo. Eso hará que la inversión en renovables se reduzca mucho, pero sin la certeza de que las nucleares se vayan a quedar después.

Cambiando de tema, buena parte del libro aborda las contradicciones de una parte de la izquierda alrededor de la transición energética. Que en el momento que las energías limpias comienzan a ser un negocio, empiezan a verse con escepticismo...

Resulta sorprendente. Desde 2019 hasta hoy ha pasado la guerra de Ucrania y la crisis energética derivada de la dependencia del gas ruso. Y ahora con Trump, vemos cómo Estados Unidos está usando esa misma dependencia como método de coacción.

Que después de todo eso siga habiendo determinados sectores de la izquierda y del ecologismo en el mismo punto de tecnofobia porque las renovables dependen de las empresas –grandes y pequeñas– y busquen excusas contra ellas, me parece increíble. Me parece una posición cínica y profundamente equivocada.

De hecho, fue un encontronazo con Compromís y su oposición a la fotovoltaica en el campo lo que le hizo salir de la Generalitat hace tres años. ¿Hoy todavía le ocurre?

Sí, se ve por ejemplo a nivel municipal. Ves a alcaldes que te compran todo el libro de bulos contra las renovables. Hoy es lunes. Tuve un caso el viernes. De un asociado que recibió un informe de un ayuntamiento lleno de barbaridades en el que se veía que había un sesgo claro contra una instalación solar.

También hay un problema a la hora de atraer a la opinión pública hacia las renovables con el argumento de que abaratan la electricidad porque en la factura de la luz no se ven esos precios cero de los que tanto se habla.

Claro. Tiene que ver con la naturaleza de las tarifas. A un consumidor doméstico el precio de la energía en el mercado le afecta de manera minoritaria, no como a un industrial. Cuanto más pequeño es un consumidor, más pesan los peajes, los cargos y los impuestos. Y además, estamos en una situación especial en España desde el apagón, con un funcionamiento reforzado de la red eléctrica.

¿Aboga por retirar el impuesto especial de la electricidad? Lo ha hecho Portugal y es a menudo reclamado por las empresas energéticas

Si queremos descarbonizar, tenemos que electrificar. Y si queremos electrificar, tenemos que hacer que la electricidad sea estructuralmente barata. Está muy bien bajar los precios del mercado a través de las renovables, pero tenemos que ver todo el resto de costes.

Ciertos impuestos sobre la electricidad que habría que eliminar, o trasladar a los combustibles fósiles. Los cargos de la luz, que también podríamos trasladar a los combustibles fósiles. También reducir los costes de redes.

Para terminar, ¿qué autocrítica hace sobre el trabajo de las renovables en los últimos años?

Bueno, obviamente ha habido proyectos renovables que no tenían ningún sentido, pero esos proyectos han acabado cayendo en las autorizaciones administrativas. Yo creo que en la Comunidad Valenciana todos los proyectos polémicos han caído, y en toda España probablemente también.

Cuando hablas con las empresas, te reconocen que en algunos casos no habían aterrizado bien en los ayuntamientos, o no habían sido del todo transparentes. Pero todo eso está cambiando y hay autocrítica. Donde no veo autocrítica es en el otro lado, que siguen rechazando las renovables, pase lo que pase.

En un momento en el que las ideas reaccionarias encuentran un terreno fértil en internet, Juan Hernández (Gran Canaria, 2000), más conocido como Anujbost o simplemente Anuj, ha conseguido hacerse un hueco con una perspectiva progresista. Este streamer canario se ha hecho popular por su análisis político y por debatir con todo tipo de gente e ideologías, lo que se ha convertido en su sello de identidad.

Crítico con el discurso de la izquierda parlamentaria, su postura política gira en torno al sindicalismo y la organización de la sociedad civil. En 2022, impulsó la creación del primer sindicato de editores de vídeo. También ha formado, junto con otros profesionales, la Unión Española de Creadores tras conocerse la intención del Gobierno de regular el sector de los influencers. infoLibre ha conversado con Anuj sobre su trabajo en internet y su particular visión de la actualidad política.

¿Cómo surge Anujbost?

Como otros, empecé en internet como hobby. Yo estaba estudiando doblaje en Madrid y hacía streaming porque quería practicar la dicción y la proyección de la voz. Mientras tanto, hablaba de política, porque era un tema cercano desde hace mucho tiempo. 

Tardé dos o tres años en empezar a vivir de ello y, mientras, fui haciendo una introspección sobre cuál era el sentido a la hora de divulgar las cosas, porque había sido un poco accidental. No era un proyecto diseñado, era más bien una cuestión de entretenimiento que iba de la mano con el conocimiento que yo quería divulgar, con todo lo que estaba pasando. Empecé a hacer stream con la pandemia y, a partir de ahí, no ha parado el mundo. 

¿Considera que hay una falta de representación de creadores de izquierdas en internet?

Si bien podría parecer que sí, creo que lo que falta son creadores de izquierdas que se acerquen más a temas cotidianos. Su contenido se ha centrado en hacer exposiciones muy particulares sobre temas muy concretos, como cuestiones académicas o temáticas sociales; mientras que los de derechas van a lo más mundano, a debates más simples. No significa que sean peores, simplemente son más cercanos al debate que podrías tener en la mesa con tus padres.

En el pódcast No Obstante se dijo que sus seguidores son principalmente hombres jóvenes. ¿Cómo definiría a su audiencia?

Mi audiencia principalmente son hombres jóvenes de entre 18 y 40 años. Soy de los pocos creadores que tienen un público principalmente joven, el 50% entre 18 y 30. A lo mejor un 10-15% son mujeres. Entiendo que es por los códigos y las formas en las que me expreso, que suelen ser una barrera tal vez a la hora de comunicarme, pero también creo que es por las temáticas más particulares y los círculos en los que me he movido.

En esa misma entrevista se mencionó el tema de la masculinidad. ¿Cuál es el tipo de masculinidad que defiende?

Desde el progresismo se hace mucha alusión a la superación del género, algo de lo que estoy relativamente de acuerdo. Se puede ser heterosexual sin tener que estar atado a unas características históricamente relacionadas con la autopresión [sic]. Igual que la mujer ha vivido un proceso de conciencia, creo que el hombre también ha desarrollado una serie de características que pueden ser nocivas y que ahora se pueden superar.

La masculinidad que defiendo se basa en que soy un hombre heterosexual que no quiere oprimir a la mujer. Un proyecto de respeto en el que puedo hablar de mis emociones. Creo que cualquier hombre relativamente joven vive una serie de contextos donde las emociones no salen por sí solas y eso tiene consecuencias, porque son una parte fundamental del ser humano.

Su contenido se caracteriza por ser polémico. ¿Cómo gestiona cuando los mensajes se malinterpretan?

Al principio te enfadas, porque da rabia que la gente no entienda. También es cierto que con el paso del tiempo hay un poco de mea culpa. Hay mensajes que aunque se escriba un tocho en Twitter no va a hacer que la gente entienda. También es la naturaleza de las redes sociales, que cada uno lea lo que quiera. 

Muchas veces provoco un efecto Streisand: cuando alguien me dice algo, le respondo para defender la postura, y eso termina haciendo que más personas se enteren de qué está pasando. Me parece un buen ejercicio porque mucha gente siempre va a leer lo que le dé la gana en lo que pongas, pero mucha otra aprecia cuando dices algo y luego te puedes dar cuenta de que te has equivocado. 

De hecho, se generó polémica cuando anunció que iba a debatir con gente de ultraderecha. ¿Cómo se está acogiendo ese contenido ahora?

Veo una aceptación total, la gente entiende que hay que cambiar la forma de ver todo. Pablo Iglesias, probablemente una de las personas que en sus inicios más debatió, en parte triunfó porque era un outsider de lo que era la política entonces y traía ideas nuevas. A partir de la hegemonía del progresismo, mucha gente creo que empieza a tener miedo y, con los problemas internos de los partidos, se empieza a crear un cerco alrededor del ‘no podemos hablar con esta persona’. 

Siendo yo parte de esa izquierda outsider, creo que es momento de salir y decir a la gente que la izquierda no es solo Sumar y PSOE. Mucha gente creía que no se podía debatir porque debatir es legitimar, hasta que se dan cuenta de que en realidad no los legitimas. Creo que es bueno y es lo que tiene que hacer la izquierda y lo que ha hecho siempre: ser valiente y salir a hacer cosas que son incómodas. 

Una idea que suele escucharse en sus intervenciones es la de una “militancia cómoda”.

He militado y milito en muchos sitios en la parte administrativa y creo que el proyecto militante se vuelve un proceso complejo. Se nota en un movimiento cuando es de gente de barrio y cuando parte de la academia. Yo no soy antiacadémico, pero creo que los movimientos de calle tienen que alejarse de la academia, porque su funcionamiento requiere toda la vida enlazado a ella. Los debates son muy profundos y mucha parte del tiempo se dedica a un aprendizaje muy denso, que una persona normal no quiere asumir.

Creo que los movimientos que funcionan son los que son accesibles para cualquier persona. Espacios más comunes donde no haga falta estar formándose, donde simplemente pueda ser crear un entorno en el que, desde la que no tiene la ESO hasta la que tiene una carrera, puedan sentirse parte del mismo sitio. Creo que el funcionamiento militante necesita a los dos tipos: mucha gente del trabajo diario y gente relativamente intelectual que organice el foco de la estrategia. 

La vía política que defiende es la del sindicalismo, ¿qué le ha llevado a ese planteamiento?

Mi postura nace un poco de la práctica. He estado en organizaciones muy intelectuales, pero que se alejaban de la simpleza de la realidad. Necesitamos una organización sindical que se asemeje a lo que fue en su momento la CNT (Confederación Nacional de Trabajadores), que mezclaba ambas cosas: la organización mundana y la implicación intelectual. No estamos en esa época, pero cada vez nos acercamos más al entorno material y político: la desigualdad social, la inseguridad internacional, las guerras... 

En la actualidad, este modelo se asemejaría al sindical danés. Desde el que trabaja en una fábrica al funcionario, toda esa gente tiene un interés común, que se parte en tres: todos pagan impuestos, todos consumen, y todos tienen intereses laborales comunes. Esas tres vías son las que unen porque parten de la obligación de cara al mercado, de cómo consumimos. 

El día a día es también un voto, un input al sistema. Esa visión del consumidor como una sociedad organizada que dice que no va a consumir un producto porque está promoviendo que se seque un río en África. Lo mismo pasa con los impuestos, hay que estar pendientes del gasto público. Protestar contra el Estado no es ser menos de izquierdas, porque el Estado no es la izquierda. 

El sindicalismo no es para gente de izquierda, es para todo el mundo, y se deben romper las barreras de la polarización partidista porque van en contra de la organización civil.

Hace tiempo que impulsó el sindicato de los editores de vídeo y, por otra parte, la Unión Española de Creadores, ¿cuál es la situación actual de ambas organizaciones?

La Unión Española de Creadores el próximo año tendrá muchos hitos interesantes a nivel internacional. En el caso de los editores, lo creé para que fuera un lugar en el que la gente pudiera intercambiar conocimiento y mejorar sus condiciones. Cuando empezaba a fluir, lo cedí para que se autogestionara y, ahora, objetivamente, se ha podido medir que han crecido los salarios. 

También estoy en el Sindicato de Periodistas de Madrid, que mezcla personas que tienen mucho conocimiento con personas que no, pero que se juntan y llegan a hacer cosas interesantes.

¿Qué rol ejerce en este sindicato?

Más bien de asesor en periodos de consulta. Soy periodista, pero soy autónomo y hago todo: tengo que buscar, verificar, realizar... 

Cuando se empieza a consumir internet, se pierde ese formato de financiación mediante compra en los periódicos, lo que hace que sea cada vez más necesaria la publicidad institucional. El streaming como formato informativo existe por la falta de credibilidad, porque es una alternativa individual donde como individuo, como no me puedo vender porque no soy una corporación, soy lo que la gente busca: personas a título individual, que son más cercanas. Es un entorno que hay que repensar y que es un proceso complejo, precisamente porque el periodismo siempre será la única forma de que podamos vivir en democracia.

¿Cuál cree que será el futuro de la izquierda alternativa tras las elecciones extremeñas y la triple candidatura en Aragón?

Si no conseguimos darle esperanza a los jóvenes en el futuro, no nos extrañe que busquen vivir en el pasado. Vivimos una época muy mala, sobre todo para los jóvenes. No hay acceso a la vivienda, inflación, casos de corrupción, guerra... 

¿Cómo le vas a pedir a alguien de izquierdas que vote a una de las tres opciones cuando son la misma ideológicamente? ¿Cómo va la izquierda a decir que puede ofrecer un mejor país si no puede ofrecer siquiera una organización sostenible? Cuando eres parte del gobierno que permite que las cosas no vayan bien, la gente va a ir a lo contrario y no puedes decirle ‘fachapobre’. No estás haciendo que la gente pobre sea menos pobre, con lo cual no van a votarte.

Va a haber una gran victoria del PP y de Vox en general de aquí a 2027 y la izquierda va a estar fuera, mínimo, 10 años. Creo que la solución inmediata es la organización civil y sindical. Hay que asociarse independientemente de la ideología.

En las 24 horas que siguieron a los bombardeos estadounidenses de la madrugada del sábado tuvo lugar una vertiginosa sucesión de acontecimientos, muchos de ellos inesperados, que en un primer momento iban abriendo a su paso cada vez más incógnitas. La caótica rueda de prensa de Donald Trump resolvió algunas, pero presentó nuevos interrogantes sobre el futuro inmediato de Venezuela y, hay que decirlo, sobre el del conjunto del planeta, herida de muerte la legalidad internacional y sus estructuras.

Tras un fin de semana de tiempo histórico acelerado, Nicolás Maduro descansa en una cárcel de Nueva York a la espera de un juicio por narcotráfico. En Venezuela, el chavismo que sobrevivió a Chávez parece dispuesto a sobrevivir a Maduro, pero esta vez con una tutela militar ejercida por un Donald Trump que lanzó un mensaje de fuerza a países competidores —especialmente China— y a países indisciplinados del “hemisferio occidental” que reclama para sí. Y en el resto del planeta, el mundo se divide entre quienes denuncian la violación del derecho internacional y quienes la justifican si los perjudicados son los otros.

¿Qué va a pasar en Venezuela? ¿De qué manera se va a hacer compatible un gobierno que seguirá siendo dirigido por el aparato chavista y con un discurso de defensa de su soberanía con la pretensión de Washington de tutelar el país y, sobre todo, su petróleo y otros recursos naturales? Hablamos con el analista internacional de origen venezolano Roberto Mansilla, que ya este sábado por la mañana apuntaba en esta entrevista a la posibilidad cierta de que existiera un pacto previo entre la Administración Trump y sectores del Gobierno de Maduro.

¿Qué información proporcionó la rueda de prensa de Trump del sábado por la tarde entre lo que dijo y lo que insinuó? ¿Confirmó sus sospechas de que existiera un pacto previo entre EEUU y sectores del Gobierno venezolano?

En la intervención de Trump hubo varias cuestiones interesantes y aún más en la que posteriormente realizó el secretario de Defensa de EEUU, Peter Hegseth. En primer lugar, Trump afirmó que Estados Unidos gobernará Venezuela hasta que haya una “transición justa y adecuada”, dejando muy claro que va a haber una tutela.

Por otra parte, aunque la cúpula del Gobierno de Maduro fue descabezada con la detención de su líder, la realidad es que el régimen de Maduro continúa en el poder a través de la figura de Delcy Rodríguez. Y esto es algo que probablemente fue pactado de antemano. Queda claro que Estados Unidos está recuperando su esfera de influencia en Venezuela, parece que a través de una línea directa entre Marco Rubio y Delcy Rodríguez, como señaló el propio Trump.

El tercer elemento de la rueda de prensa que considero clave es el petróleo. Trump mencionó 26 veces la palabra petróleo. Quedó claro que, aunque Trump justificó la intervención por una cuestión de seguridad nacional, parece haber otros elementos más importantes. Por una parte, algunos relacionados con la política interna, con el objetivo de mantener el apoyo de votantes cubanos y venezolanos en EEUU. Y, por supuesto, otros relacionados con el petróleo, que es el motor principal de toda esta operación.

Por último, también quedó claro el descrédito de la autoridad de María Corina Machado. Queda claro que la administración Trump no cuenta con ella, a pesar de que poco antes de la rueda de prensa de Trump, Machado afirmaba que estaba dispuesta a asumir el poder. Trump es muy claro cuando afirma que ella no tiene el peso político y, sobre todo, el respeto de la sociedad de Venezuela.

A nivel internacional, ¿qué implicaciones tiene lo sucedido, sobre todo, atendiendo a las declaraciones de Trump?

La declaración más importante, a mi parecer, la hizo Peter Hegseth cuando afirmó que el ataque de este sábado es “una demostración de que se puede alcanzar la paz por la fuerza”. Buena parte de su intervención y también la de Trump se centró en reivindicar que “Estados Unidos está de vuelta”, un mensaje dirigido a sus principales competidores: China y Rusia. Trump vino a decir que habían demostrado que EEUU tiene capacidad de hacer una operación especial militar rápida y exitosa y que sigue siendo un ejército formidable.

La legalidad internacional, que una vez más fue violentada, queda claro que queda supeditada a una serie de intereses geopolíticos estratégicos. Ese mensaje de “alcanzar por la fuerza” creo que es el mensaje que la administración Trump quiere lanzar hoy al mundo. Lo que sucedió en Venezuela desarticula completamente el sistema internacional de las Naciones Unidas, que vuelve a quedar como un organismo totalmente inoperante.

¿Cree que existe un pacto tácito con China y Rusia? Sobre todo a la vista de que su reacción, aunque crítica con el ataque, mantuvo un perfil bajo.

Ahí hay un pacto tácito de equilibrio a nivel internacional entre Estados Unidos, China y Rusia. Algo similar sucedió con la caída de Bashar al-Ásad en Siria en diciembre de 2024; el perfil de China y Rusia respondiendo a esa situación fue también bastante bajo. Hay que ver todavía si China y Rusia van a llevar la cuestión de Venezuela al Consejo de Seguridad de la ONU, pero en todo caso EEUU tiene allí capacidad de veto, así que puede desactivar cualquier protesta de este tipo.

Hay que tener en cuenta que horas antes de la captura de Maduro, una delegación china estuvo reunida con él en el Palacio de Miraflores. Sería un poco ingenuo considerar que China y Rusia no estaban al tanto. Probablemente esto fue hablado con EEUU, precisamente en un momento en el que se está en conversaciones para el final de la guerra en Ucrania y también de un posible ataque contra Irán.

Lo visto en Venezuela deja varios interrogantes en el aire, al sentar un precedente: ¿hará lo mismo China en Taiwán? ¿O qué habría pasado si Rusia detiene a Zelenski y lo lleva a Moscú? Y es, también, un mensaje de fuerza de Trump dirigido a Cuba, Nicaragua o Colombia, teniendo en cuenta las amenazas lanzadas por Trump contra Petro.

En esta situación, da la impresión de que el nuevo Gobierno venezolano va a tener que llevar a cabo un equilibrio muy complejo entre mantener la soberanía nacional y la tutela militar que va a querer ejercer EEUU ¿Cree que va a ser posible?

Hay que decir que la situación en Venezuela era posiblemente bastante insostenible para el régimen. La detención de Maduro abre un nuevo escenario y un nuevo equilibrio de poder en el que el régimen sigue manteniendo la dirección, pero en un terreno completamente desconocido. Tendrá que haber negociaciones y no descarto algún episodio de confrontación interna ante la tutela que Estados Unidos y Trump pretenden ejercer en Venezuela.

La pregunta está ahí: si la transición va a ser tutelada por Estados Unidos, ¿dónde queda la defensa de la revolución y de la soberanía? Si tenemos que hablar de una transición de poder, esto ya fue ensayado cuando murió Chávez. En ese momento hubo un nuevo pacto entre actores de poder y en ese momento la transición desde el punto de vista institucional fue bastante efectiva.

Pero ahora todo es muy distinto, porque esta transición no está siendo dirigida desde Caracas, sino desde Washington. ¿Cómo se puede vender a la militancia chavista que se sigue defendiendo la soberanía nacional en esta situación, por mucho que Delcy Rodríguez diga que el presidente sigue siendo Maduro? ¿Cómo va a aceptar esta situación el ministro Vladimir Padrino? ¿Cómo va a aceptarlo Diosdado Cabello, que tiene un poder inmenso? Y, sobre todo, ¿cómo va a aceptarlo la militancia chavista, los colectivos, la milicia popular?

¿Cómo se distribuye internamente el poder en Venezuela? Delcy Rodríguez ejerce la Presidencia, pero, ¿qué poder tienen Padrino y Cabello y qué posiciones defienden? ¿Es posible pensar en un movimiento por parte de alguno de los dos en contra del nuevo equilibrio de poder?

Cuando Maduro asumió la Presidencia, una de las decisiones más efectivas que adoptó fue formar un gobierno tecnocrático. Hay una clase tecnocrática nueva, que en los últimos años llegó al poder, y de la que Delcy Rodríguez es su mejor representante. Son personas que posiblemente no tienen el carisma que tenían los anteriores líderes, como sobre todo Chávez o también Maduro.

Delcy aparece ahora como la “persona de Washington”, pero anteriormente lo fue de China o Rusia, ya que fue ministra de Relaciones Exteriores y era bien conocida en Moscú y Pekín.

Por ser especulativo: si a Padrino y a Cabello se les garantiza su cuota de poder y que la justicia no va a ir contra ellos, podemos pensar que aceptarían este nuevo trato. El interrogante para mí es la militancia de base del chavismo, que está muy insertada en las milicias populares y en los colectivos.

¿Van a poder Padrino y Cabello controlar una posible protesta de fuerzas radicales? ¿O van a amparar precisamente estas protestas para erosionar el equilibrio de poder dirigido por Rodríguez? Porque hay que decir que Delcy Rodríguez no tiene este poder efectivo en las calles y sí lo tienen Padrino y Cabello.

¿Cómo es la situación en este momento en las calles de Venezuela? Parece existir en estas últimas horas una situación de normalidad, pero no sé si en realidad hay una calma tensa…

A grandes rasgos, hay una situación de normalidad, como la que había antes de la detención de Maduro. A pesar de toda la tensión militar existente en el Caribe apuntando hacia Venezuela, este mes de diciembre fue un mes desde el punto de vista comercial y de ventas bastante normal. Hay que tener en cuenta una cosa: la situación económica en Venezuela, por mucho que la economía esté dolarizada de facto, no presenta la escasez que existía hace unos años, pues la economía estaba dando muestras de recuperación.

La sociedad venezolana dejó un poco de lado la polarización y la confrontación política para centrarse en su economía y en su vida diaria. Hay una situación de tensa espera, pero no hay una situación de tensión social, ni hay protestas en las calles.

Cristina Monge (50 años, Zaragoza), lleva más de dos décadas investigando la relación entre la política, la transición energética y la protección de la naturaleza. Aprovechando que las tensiones entre los diferentes intereses están en su máximo apogeo, publica La gran oportunidad (Tirant Humanoides), donde defiende que la manera en la que gestionemos la emergencia climática definirá la fortaleza de la democracia en el futuro cercano. infoLibre charla con Monge, columnista de este periódico desde hace años, sobre el interés de la ciudadanía en las cuestiones medioambientales o cómo Europa ha perdido su liderazgo en este ámbito.

El libro recoge numerosas encuestas que demuestran que la gran mayoría de la población está preocupada o muy preocupada por el cambio climático, pero a pie de calle la sensación no parece ser la misma. Incluso la política no lo prioriza la emergencia climática sobre otros problemas.

Eso pasa en todas las encuestas. Cuando preguntas a la gente por sus principales problemas en el día a día, el cambio climático no está entre ellos. Pero si preguntas explícitamente si el cambio climático importa o preocupa, en general, el apoyo es del 80 o el 90%. Y la preocupación es más transversal de lo que se piensa. Yo diría que todavía no hemos interiorizado totalmente cómo nos afecta personalmente el incremento de las temperaturas y los fenómenos extremos como las danas o las sequías. Aunque sí es verdad que cada vez va a más. Por ejemplo, las olas de calor o los incendios fueron una conversación constante este verano, pero no está todavía en el en el imaginario colectivo

¿Y cómo aborda la política esta preocupación relativa?

De unos años a esta parte los problemas ambientales han ido ganando terreno en la acción pública y en la acción política. No hay más que ver, por ejemplo, el espacio que ocupan en los medios de comunicación. Hace unos cuantos años, en la Fundación Ecodes hicimos un seminario con Gemma Teso, profesora de la Complutense de Madrid, que estudió cuánto tiempo dedicaba la televisión a asuntos climáticos: era como un 0,9% del total. Ahora, sin embargo, el tema sí está en la agenda mediática y política.

Tanto es así que es una de las disputas de la ultraderecha. Cuando la ultraderecha quiere chocar con el establishment, elige los debates más asentados y que suponen una transición, un cambio. Va allí donde hay problemas, como en todas las transiciones: la migración, la mujer y el medioambiente.

Europa, como bloque, ¿pasa por esa misma crisis?

Si estos días vemos lo que está pasando en la COP [la cumbre climática de la ONU], está pasando una cosa muy curiosa. Europa está perdiendo el liderazgo, se ha batido en retirada y está dividida. No ha tenido la firmeza que ha tenido en otras ocasiones. Y la administración de Estados Unidos está en retirada también. Pero lo que está pasando no es que las cuestiones ambientales estén decayendo, sino que otros están cogiendo el relevo. Principalmente el sudeste asiático, liderado por China.

En el libro llama a la gente a la acción a través del voto, pero parece que el medioambiente no moviliza apenas al electorado. Quizá por eso de que el medioambiente nos preocupa como algo global, pero no como algo terrenal...

Sí, yo creo que es la consecuencia de los fallos que hemos cometido en las últimas décadas. Los que hemos trabajado en cuestiones ambientales, aunque de forma inconsciente, hemos acabado articulando un discurso que se ha percibido como culpar al ciudadano. Si tú coges el coche todos los días para ir a trabajar, eres culpable. Si comes más carne de la que dicen los estándares, eres culpable… Jamás quisimos hacerlo así, pero se ha terminado haciendo como tal. ¿Qué podemos hacer entonces los ciudadanos? ¿Qué podemos aportar? Lo más importante es exigir a quienes toman decisiones, gobiernos y empresas, que hagan cambios estructurales. En segundo lugar, tenemos que comprender lo que suponen los cambios, y que habrá cosas que nos incomoden. Y en tercero, el voto. Entre los criterios para elegir la papeleta generalmente no está el medioambiente, y hay que trabajar en eso.

Quizás porque los candidatos no dan al cambio climático el espacio que debería...

Claro. ¿Cuándo han empezado los políticos a hablar de vivienda?

Cuando ya era una crisis imposible de ignorar...

Y el cambio climático también es imposible de ignorar. Tenemos temperaturas salvajes, una dana con más de 220 muertos, incendios como nunca y sin embargo, no tenemos conciencia de que es una crisis que ha llegado a un extremo tremendo. Y ese es el gran reto, ser conscientes de que la crisis climática está detrás de cada una de esas cosas que nos aterran en el día a día. La vivienda empezó a aparecer en lo más alto de los estudios y los medios de comunicación destacaron esa tragedia. Es un trabajo de todos.

También hay un elemento fundamental: las políticas públicas. La crisis climática se nos antoja a todos como imposible por lo grande que es, y no creemos que los poderes públicos vayan a ser capaces de abordarla. Cuando vemos que una amenaza es tan grande e imposible, la ponemos a un lado, porque corregir el problema supondría repensarlo todo. No somos conscientes de que la crisis climática está evolucionando en el peor escenario de todos, pero no tendría por qué ser así. 

En el libro demuestra también con datos que el autoritarismo no gestiona mejor el medioambiente que las democracias...

Los autoritarismos gestionan peor las crisis, en general. Siempre y cuando las democracias no estén secuestradas por la corrupción sistémica. Pasó en la pandemia. Algunos pensaban que China saldría antes de la crisis porque es un sistema autoritario de orden y mando donde el Gobierno dice y la gente cumple. Pero China fue el último país en decretar el fin del covid. La razón es que estos fenómenos complejos no solo requieren de obediencia. La realidad es más compleja, tanto en la pandemia como en la crisis climática. La toma de decisiones tiene que ser colectiva y consensuada, no es solo una cosa de cuatro sabios que ordenan, aunque hay gente que cree que con políticas ecofascistas se resolvería el problema. Lo que hace falta es poner en marcha mecanismos de diálogo y de negociación profunda.

La tesis del libro es, de hecho, que la crisis climática no es ni de izquierdas ni de derechas. Tenemos familias políticas de diferentes ideologías que tienen distintos modelos de transición. Desde el decrecimiento, hasta el neoliberalismo, pasando por la transición justa, por lo que la crisis ecológica es también política. Y si se aborda mediante mecanismos de deliberación, esas dinámicas mejorarán la democracia y la calidad democrática, pero como no se hagan a partir de la negociación, nos abocarán a una peor democracia, porque serán menos eficaces y acabarán generando conflictos, como ha pasado en muchas de las instalaciones renovables de España. Nos la estamos jugando no solo con las condiciones biofísicas del planeta, sino como modelo de sociedad.

Dentro de las familias políticas conservadoras, hay muchos ejemplos en Europa de partidos de derechas preocupados por el calentamiento global. ¿Por qué no ocurre en España?

Sí, de hecho en el libro cuento el caso de Margaret Thatcher y su discurso ante las Naciones Unidas en los años 80, en el que alertó que sus científicos habían descubierto que algo raro está ocurriendo en el planeta, el cambio climático. Y dijo: 'Yo financio dos años de estudios científicos a nivel de global, si la ONU lo mantiene después'. Ese grupo es el IPCC [en inglés, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático]. El IPCC es consecuencia de Thatcher, aunque la gente no se lo crea.

De hecho, hay mucho pensamiento conservador de carácter conservacionista, basado en la idea de conservar el patrimonio para dejar una herencia, y eso incluye al patrimonio natural. Es mentira que la derecha en Europa haya sido reacia al medioambiente, salvo en España. Este tipo tan peculiar de derecha que tenemos ha sido de las pocas en Europa que ha permanecido ajena a las cuestiones ambientales. Hasta el punto de que cuando el PP se relaciona con la ultraderecha, uno de los asuntos que primero asume son sus postulados ambientales. Solo hay que ver el caso de Comunidad Valenciana. Es llamativo que un drama de 229 muertos, en cuya génesis está el cambio climático, acabe beneficiando a un partido negacionista y haciendo que la derecha le compre sus ideas.

Además, tendría incluso sentido que la extrema derecha fuese ambientalista.

Es que la extrema derecha no es negacionista. Hay que matizarlo. En Europa hay una parte muy pequeña de la extrema derecha negacionista. Lo que hay es más bien una posición ambigua, o incluso hay quien se declara ecologista siempre y cuando el ecologismo se envuelva en la bandera nacionalista. El ejemplo por excelencia es Marine Le Pen, que en su último debate con Emmanuel Macron acabó declarándose animalista y ecologista. Si los pollos que consumen son franceses y no de Marruecos, se evitarían las emisiones de CO2 del transporte.

La ultraderecha en Europa no cuestiona en general el cambio climático, sino sus políticas. Y muchas veces pinchan donde duele porque se han tomado medidas sobre asuntos sin consenso, como en el sector agrícola. La ultraderecha se cuela por los fallos del sistema. En el caso de Vox, hay políticos que sí son negacionistas, pero incluso ahí, si analizas los programas electorales, es difícil encontrar afirmaciones taxativas sobre que el cambio climático no existe, sino más bien contra el fundamentalismo climático.

En España también hemos tenido muchos levantamientos contra el Gobierno de ganaderos, ecologistas, pescadores… ¿Cómo abordamos estos lugares tensionados?

Diálogo y negociación, no hay más. La mesa del Agua de Andalucía se pone en marcha con agricultores, alcaldes, ecologistas, investigadores… para corregir el problema en Doñana. Y se han llegado a acuerdos. La crisis climática se tiene que abordar de una manera tan amplia que hace falta diálogo. Si necesitas cerrar cuencas enteras de carbón, hay que poner en marcha alternativas.

Vayamos con el problema de las competencias en España. Los incendios y las inundaciones han demostrado lo fácil que es culpar al ayuntamiento de turno, a la Comunidad Autónoma o al Ministerio de Transición Ecológica y echar balones fuera. ¿Hace falta reestructurar las competencias ante emergencias?

En países complejos como el nuestro, hay que compartir competencias. No hay más. Porque el conocimiento de los bosques ante un incendio en León, lo tiene León, y hace falta que la administración local sea la protagonista. Ahora bien, la dimensión del desastre implica que los medios locales no sean suficientes, y hace falta coordinarse con equipos estatales. Este es precisamente uno de los temas en los que mejor se ve el gran valor de las estructuras federales. 

¿Habría entonces que reformar la Constitución?

Yo soy federalista, y propongo que se apliquen principios federales en el reparto de competencias. Contra los incendios, eso se traduce en recursos locales que conocen el terreno con apoyos nacionales.

Se parece mucho a lo que hay ahora, por ejemplo, en extinción de incendios...

Sería algo como lo que hay ahora, pero con medios estatales reforzados. De hecho, vemos que las catástrofes van a ir a más y toda la cadena de decisiones tiene que estar más engrasada. 

Recientemente, en los medios han aparecido informaciones que se han hecho eco de dos casos en donde especies alóctonas —aquellas que llegan a un ecosistema donde no existían de forma natural y cuya introducción se debe, directa o indirectamente, a la actividad humana— han causado graves problemas en el entorno. Uno de ellos lleva, al menos, 15 años afectando a las abejas autóctonas y tiene como protagonista a la enorme velutina (Vespa velutina nigrithorax), una avispa depredadora de la abeja melífera y que también puede afectar al ser humano causándole la muerte en casos extremos, como los ocurridos a tres personas en Galicia. El segundo caso afecta al ganado bovino desde primeros de octubre. La dermatosis nodular contagiosa (DNS) ha entrado en la península por Girona y ha impulsado un urgente programa de vacunación y sacrificio del ganado.

De forma análoga a los animales, las enfermedades y plagas pueden afectar a las especies vegetales peninsulares. ¿Están suficientemente preparados los organismos competentes para afrontarlas en un escenario de cambio climático con la entrada de nuevas especies invasoras? En la Comunidad de Madrid, el Servicio de Sanidad Vegetal del Área de Agricultura se ocupa del análisis, vigilancia y protección de los viveros y de los cultivos agrícolas para consumo ante ataques de virus, hongos, fitoplasmas, etc. José Antonio Peláez, ingeniero técnico agrícola y licenciado en Ciencias Ambientales, trabajó en el Servicio de Sanidad Vegetal de la Comunidad de Madrid durante el periodo 2007-2017.

¿Cuál es la función de los técnicos del área de Sanidad Vegetal?

Los técnicos de Sanidad Vegetal somos los "médicos de los cultivos y las plantas de vivero" como solía explicarle a mi hija pequeña. Normalmente, le dediqué tres o cuatro días de la semana al trabajo de campo y uno o dos días al trabajo de gabinete u oficina. Era un trabajo que me entusiasmaba realizarlo. Tuve un magnifico maestro en mi compañero Donato Arranz, ya jubilado. Y es que ser conscientes de cómo podemos ayudar a los agricultores a controlar las plagas y enfermedades que merman sus cultivos es realmente muy gratificador.

¿Cuántos profesionales trabajaban en ese tiempo en el departamento?

En este periodo en el Servicio de Sanidad Vegetal éramos seis personas entre personal técnico y personal administrativo para todo el territorio agrícola y ganadero de la Comunidad de Madrid.

Seis personas sumando tanto personal administrativo como técnico, pero ¿y centrados en las funciones técnicas del trabajo de campo?

Éramos tres los integrantes del personal técnico. Llevábamos a cabo las labores de asesoramiento fitosanitario, controles e inspecciones de material vegetal y productos fitosanitarios que la legislación autonómica, nacional y europea obliga a los profesionales de la agricultura, jardinería y viveros.

¿Y si en algún periodo tenían que trabajar más por, por ejemplo, baja laboral de algún compañero o compañera? 

Pues no olvidemos que la Comunidad de Madrid tiene una importante producción agraria y, sobre todo, un gran movimiento de plantas de jardinería y paisajismo. Así, cuando algún compañero o compañera estaba de baja laboral, al ser un número tan reducido, las labores las teníamos que repartir entre el personal técnico restante; eso suponía mayor número de horas de trabajo de campo y mayor número de horas de trabajo de gabinete.

¿Qué tipo de enfermedades y plagas foráneas pueden entrar en una comunidad como la de Madrid con tanto tráfico comercial? ¿A través de qué canales?

Casi todo movimiento de material vegetal debe ir acompañado de su correspondiente Pasaporte Fitosanitario. Si esto se cumple, entonces el riesgo de introducción de plagas y enfermedades exteriores es muy bajo. Pero, por experiencia, sabemos que no siempre se cumple, y ahí entraba parte de nuestro trabajo: controlar todas las entradas y comprobar que vienen acompañadas de su Pasaporte Fitosanitario. Si no, nos puede entrar cualquier tipo de plaga o enfermedad que acompañe al material vegetal. Por canales de entrada que van desde los puertos, los aeropuertos y el transporte por carretera, hasta el material vegetal que nos podemos traer como un simple recuerdo de los viajes realizados a terceros países.

¿De qué regiones del planeta principalmente?

Pueden ser de cualquier parte del planeta, aunque en mi etapa como técnico las más frecuentes procedían de Asia e Iberoamérica.

¿Cuál sería el tipo de plaga que a usted, como profesional, le haría saltar las alarmas?

Para mí, cualquier tipo de enfermedad que sea vírica, que sean viroides u originada por fitoplasmas que puedan afectar a cultivos o plantas.

Con el cambio climático, ¿se ha comprobado que ha aumentado el riesgo de entrada de elementos patógenos en las plantas? ¿Quizá pueden afectar con más virulencia?

Sí. No tengo datos exactos, pero creo que el cambio climático está aumentando el riesgo de entrada de patógenos y su asentamiento en nuestros cultivos y viveros.

Con los nuevos retos que van apareciendo y con los números que ha mencionado anteriormente, ¿es suficiente esa cantidad de personas para ocuparse de un departamento tan importante? ¿Cree que es posible que en este ámbito se pueda externalizar parte del trabajo o que se esté pensando en privatizar paulatinamente el servicio?

En la década que trabajé sí que pensaba que, por la importancia de nuestra labor, debía haber más personal dedicado a estas tareas de Sanidad Vegetal. Sigo pensando que esta labor debe ser un servicio totalmente público y que lo tienen que llevar a cabo las administraciones públicas en sus respectivos ámbitos de actuación. Las funciones de asesoramiento, vigilancia, control, inspección, análisis, protección, etc. en materia de sanidad vegetal se deberían realizar por personal técnico perteneciente a alguna de las administraciones públicas, sean locales, autonómicas o estatales.

Dada su experiencia profesional, ¿cuántos profesionales cree que deberían ser necesarios para cubrir el total de trabajo de análisis, vigilancia y protección de la sanidad vegetal en la Comunidad de Madrid?

Yo creo que el número apropiado para el Servicio de Sanidad Vegetal tendría que ser el doble. Así, diría unas seis personas integrantes para personal técnico. Y, de hecho, parece ser que a día de hoy, y hace 14 meses, por fin es el número de profesionales que ya se dedican a ello. Pero, por otra parte, se ha externalizado el servicio de asesoramiento en temas de sanidad vegetal, esto incluye el reconocimiento de las plagas y enfermedades y su posterior tratamiento.

En marzo de 2022, un mes después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, 8.000 soldados estadounidenses saltaron en paracaídas sobre Fairbanks, una región boscosa y fría de Alaska, para prepararse para un hipotético combate contra Rusia en las latitudes más altas del planeta. Las maniobras demostraron que el ejército más poderoso del mundo no estaba preparado para combatir en ese ambiente polar: tuvieron serios problemas para hacer frente a las bajas temperaturas durante la noche y varios soldados fueron evacuados por quemaduras y daños por el frío, pese a que las mínimas no llegaron a los -20ºC.

"Paralelamente, Rusia realizaba maniobras en Yakutsk (Siberia) a -50ºC", recuerda Marzio G. Mian, un periodista italiano que lleva años estudiando la geopolítica del Polo Norte. "Desde el punto de vista nuclear, la OTAN es muy superior a Rusia, pero la concentración militar de Putin y su capacidad para pelear en el Ártico es muy superior", añade. El reportero, de 63 años y nacido en Fanna (Italia), acaba de publicar Guerra Blanca (Ned Ediciones), un libro que repasa la historia reciente del extremo norte del planeta, y subraya que este será probablemente el escenario de una futura guerra global.

Describe el Ártico como el pilar de la cultura y la economía rusa, e insiste en que Vladímir Putin no está dispuesto a ceder ni un metro cuadrado de hielo. Es el terreno, el mar y el aire sobre el que entrena su ejército y de allí extrae el petróleo y el gas que financian sus arcas. "Es literalmente el cajero automático de Putin", valora Mian durante una llamada con infoLibre. En una ocasión, el periodista se reunió con el director del Museo del Ártico, en San Petersburgo, y describió así esa región remota: "En el frío damos lo mejor de nosotros mismos. Es nuestra Heimat, nuestra patria del alma: heroísmo, literatura, dependencia del sacrificio, exhibición de potencia... El invierno es como una manta cálida".

Aquella entrevista, como tantas otras incluidas en el libro, demuestra que los rusos están dispuestos a darlo todo por mantener su hegemonía por el extremo norte del planeta. "No hay Rusia sin el Ártico, ni Ártico sin Rusia", enfatiza el reportero italiano. "Han estado allí desde siempre y están preparados para todo".

– ¿Es el lugar en el que podría empezar una guerra entre Occidente y Putin?

– Por supuesto que es posible. Siendo cínicos, sería incluso lógico. El planeta está sobrepoblado, desertificado, en plena carrera por almacenar recursos... Y tienes un pedazo del planeta disponible, accesible y cada día más habitable debido al cambio climático. El 30% de sus recursos están sin explotar, hay rutas marítimas, pesca, posibilidades de agricultura y ganadería…

La tensión alrededor de esta vasta región ha ido aumentando paulatinamente en las últimas décadas. Antes de la invasión de Ucrania ya se había alcanzado un nuevo estadio en el interés por el Polo Norte con la llamada polar rush (la fiebre polar), una carrera por hacerse con el gran botín que se esconde en esa región, que alberga 90.000 millones de barriles de petróleo, el 40% de las reservas mundiales de combustibles fósiles.

Pero el punto de inflexión llegó en febrero de 2022, cuando Putin decidió atacar a su país vecino. "Hasta ese momento la tensión siempre se había mantenido bajo control, pero la invasión de Ucrania lo cambió todo y los ejercicios militares en la región pasaron a otro nivel", describe Mian.

A partir de entonces, los siete miembros del Consejo del Ártico –Estados Unidos, Canadá, Noruega, Islandia, Dinamarca, Suecia y Finlandia– rompieron lazos con el octavo, la Federación Rusa. Este grupo de trabajo se creó en 1992 para estudiar el deshielo, las poblaciones de osos y otros asuntos científicos de la región, pero es de facto el club donde se reúnen las potencias nórdicas para mantener el orden.

"Aunque el Consejo no tenga competencias en seguridad, es el único organismo que permite a Rusia y a Estados Unidos sentarse a discutir sobre la región, pero no ha sobrevivido a la tensión. Al mismo tiempo, Finlandia y Suecia, dos países árticos, se unieron a la OTAN, mientras que Rusia se acercó todavía más a China", explica Mian.

A esto hay que sumar la llegada de Donald Trump, que antes incluso de regresar a la Casa Blanca amenazó con anexionarse la isla de Groenlandia, propiedad de Dinamarca, un territorio del tamaño de media Europa ampliamente abandonado desde el cual sería fácilmente dominar el círculo polar ártico. La amenaza no se materializó, pero demuestra que en Estados Unidos están muy preocupados por lo que ocurre por encima de la latitud 66º.

"Cuando Trump intentó hacerse con Groenlandia, no hubo voces en Estados Unidos para frenarle, ni siquiera entre los demócratas, porque hay una visión común en Washington de que este no es solo es siglo de China, sino del Ártico, y hay que estar allí. Estados Unidos ha perdido mucho tiempo en la carrera para dominar esa zona y está ahora muy lejos de Rusia, incluso de China. De hecho, China es el gran rival de Estados Unidos en el Ártico", opina Marzio Mian. 

Respecto a Europa, el periodista cree que "está completamente fuera del tablero", aunque reconoce la buena preparación militar de los países del extremo norte, como Dinamarca, Suecia, Finlandia y Noruega, que trabajan conjuntamente con Estados Unidos para formar una línea de defensa en la región. En todo caso, añade también que la OTAN está en este momento "dividida", mientras Rusia y China están más unidas que nunca.

Por una parte, Estados Unidos compite "ferozmente" con Canadá por dominar el Paso del Noreste, un recorrido marítimo que atraviesa cientos de islas situadas en el extremo norte de Canadá y permite llegar desde la costa oeste de Estados Unidos hasta Alaska, pero también adentrarse en el Polo Norte. Al mismo tiempo, Trump pugna con Dinamarca (y la Unión Europea) el control sobre Groenlandia.

Los expertos en relaciones internacionales han propuesto en las últimas décadas que el dilema del Polo Norte se resuelva como el del Sur, donde la jurisdicción es de las Naciones Unidas, bajo el concepto de terra nullius. En el territorio sur impera el marco legal del Tratado del Antártico, recuerda el autor, que declaró esa región zona libre de reclamaciones, instalaciones militares y explotación minera. "Aunque incluso este tratado corre peligro, sobre todo por las infracciones chinas que camuflan presencia militar bajo supuestos fines científicos", puntualiza el italiano en el libro.

La diferencia es que el Polo Sur está formado por una masa de tierra rodeada de hielo, mientras que el Ártico se compone exclusivamente de agua congelada, aunque cada vez con una superficie menor en verano, debido al impacto del cambio climático. El círculo polar ártico se calienta tres veces más rápido que el resto del planeta, acelerando el deshielo durante los meses de verano, lo que facilita la entrada de barcos pesqueros, buques militares y navíos científicos, pero también de los cruceros turísticos, que han empezado a explotar la región.

"La humanidad siempre se ha aprovechado del cambio climático, e incluso lo ha promovido", opina el escritor, que es también fundador de The Artic Times Project, un colectivo de periodistas centrado en cómo el calentamiento global está redibujando el norte del globo. Gran parte de su trabajo se centra ahora en desenmascarar megaproyectos de minería y extracción de combustibles, aunque ahora se abren posibilidades para la pesca y la alimentación. El valor estimado del petróleo y el gas en el Ártico asciende a 18 billones de dólares, el equivalente de toda la economía estadounidense, esconde tierras raras por valor de otros dos billones, además de 500.000 millones de dólares anuales en pesca. "¿Quién estaría dispuesto a morir para defender el Polo Norte?", le preguntó a Marzio Mian una espía estadounidense en 2022. Parece que cada vez hay más motivos.

"La especulación amenaza el futuro del país, pero aún estamos a tiempo de cambiarlo. Vivir en nuestras ciudades es como jugar una partida amañada de Monopoly: unos pocos acumulan propiedades, mientras la mayoría lucha por no quedarse fuera. ¿El resultado? Una sociedad cada vez más desigual, donde heredar o no puede definir tu destino". El barcelonés Jaime Palomera acaba de publicar El secuestro de la vivienda (Ediciones Península, 2025), una obra en la que analiza la actual crisis —el principal problema de nuestra sociedad— y lanza un llamamiento, con propuestas concretas, a repensar las políticas y devolver la vivienda a su condición de derecho fundamental.

Palomera, doctor en Antropología Económica por la Universidad de Barcelona, investigador y cofundador del Instituto de Investigación Urbana de Barcelona (IDRA) y del Sindicato de Inquilinas, estuvo esta semana en A Coruña. El pasado miércoles ofreció una conferencia en la sede coruñesa del Colegio de Arquitectos (COAG), en la que abordó la problemática del acceso a la vivienda. Hablamos con él.

En el Estado español la vivienda es un derecho recogido en la Constitución, pero eso no se traduce en una legislación acorde con dicha condición. En cambio, la vivienda se trata como un bien de consumo y de inversión más. ¿De ahí proviene gran parte del problema de acceso a la vivienda que sufrimos?

Todo lo que se ha hecho con la vivienda en este país desde los años 80 —en los últimos 40 años— es contrario a lo que expone la Constitución. El objetivo fue convertir las casas, antes que nada, en un activo a través del cual hacerse rico o ver cómo tu patrimonio se revaloriza, siempre que puedas ser propietario de esa casa. Pero esto no es algo exclusivo de nuestro contexto, sino una política mundial que se ha demostrado fracasada, aunque lleva aplicándose cuatro décadas.

En los años 80 lo que se empezó a hacer fue básicamente deshacer, desmontar todo lo que se había construido desde la Primera Guerra Mundial. Fue entonces cuando Thatcher y Reagan llegaron al poder y unas políticas que hasta entonces eran marginales se convirtieron en dominantes en todo el mundo, ya que el Banco Mundial condicionaba todas sus ayudas a que los países siguieran esas mismas políticas. Lo que se hizo fue tratar la vivienda como si fuera un bien de mercado normal, asumiendo que si se creaba mucha oferta todo el mundo podría acceder a ella, otorgando todo el poder al mercado. Esa era la idea. Pero olvidaron una lección que viene de los tiempos de Adam Smith: si dejas el suelo de nuestras ciudades en manos del mercado y lo tratas como un activo, el precio siempre tenderá a subir, porque el suelo no es una mercancía normal, sino un bien escaso.

Además, es un bien de primera necesidad situado en lugares estratégicos, y quienes controlan el suelo son ajenos a las leyes de la libre competencia. No existen mercados competitivos en el mercado de la vivienda. Son bienes que generan posiciones de monopolio. Cuando dejas la vivienda en manos del mercado, las rentas del suelo, por su carácter escaso, permanente y por su localización, tienden a subir, y la única manera de revertir esto es enfriar el mercado, es decir, poner medidas para contener las rentas del suelo, que es lo que encarece el precio de la vivienda.

Evidentemente, la solución no es fácil ni inmediata. Nadie habla de soluciones mágicas, pero sí hay medidas que pueden tomarse a corto, medio y largo plazo para resolver el problema. Y además existen ejemplos a nivel internacional —Singapur, Viena…— lugares que no son ni Estados ni ciudades comunistas ni mucho menos, donde se tomaron medidas y existe una serie de políticas que facilitan el acceso a la vivienda. ¿Cómo se hace?

Se hace de dos maneras. Por un lado, haciendo que buena parte del suelo y de las viviendas entre en un sistema protegido de la especulación y de esa lógica rentista. Puede ser como vivienda pública o como vivienda privada, pero con un precio fijado por la administración y que no suba.

Y por otro lado, interviniendo en el mercado, cambiando las reglas fiscales. Porque ahora mismo la compra de vivienda como producto de inversión para hacerse rico está bonificada fiscalmente de mil maneras: está subsidiada, mucho más premiada en general que la inversión productiva. Lo que hay que hacer es cambiar esas reglas y que la carga fiscal recaiga sobre quienes ahora acumulan cada vez más casas, más patrimonio, y lo utilizan para enriquecerse a la espera de que el precio suba. Y, al contrario, hay que aliviar la presión fiscal de las familias trabajadoras, que sufren una presión fiscal relativa mucho mayor que la de quienes acumulan activos simplemente con el objetivo de ver subir su precio. Yo propongo ir a la raíz del problema: quienes tienen mucho dinero hoy en día tienen demasiada facilidad para adquirir o invertir en viviendas.

En relación con las medidas que pueden tomarse o que ya se están aplicando, quería preguntarte algo más concreto sobre las zonas tensionadas, que se pusieron en marcha en Cataluña antes y que aquí en A Coruña llevan dos meses en vigor, y que también se quieren implantar en Santiago. ¿Esto realmente tiene efecto, aunque sea temporal, sobre el mercado del alquiler?

Sí. Lo que sabemos es que las regulaciones de precios pueden estar mejor o peor diseñadas, pero en general, de manera inmediata, tienen un efecto sobre una parte de la población que ve cómo está un poco más protegida y no expuesta a subidas abusivas de precios, que sí se dan cuando no hay ningún tipo de regulación. En el caso de Cataluña, la única comunidad autónoma sobre la que tenemos datos, sabemos que tiene un efecto dual. Por un lado, el precio se contuvo en los nuevos contratos de alquiler y la mayoría de las personas que ya vivían de alquiler ahora están protegidas frente a subidas abusivas. Eso explica que en una parte importante de los contratos vigentes el precio haya bajado en torno a un 8% de media.

Ahora bien, digo que tiene un efecto dual porque esto no puede enmascarar el segundo efecto. La Ley de Vivienda dejó un gran agujero sin regular: el uso fraudulento de los alquileres de 11 meses, que permite esquivar la norma. Hay una parte de los caseros o inmobiliarias que, al terminar el contrato vigente, expulsaron al inquilino y lo sustituyeron por otro con un alquiler basura de entre 1 y 11 meses, lo que les permitió aumentar mucho más los precios.

Inicialmente era un 14% de los alquileres los que iban al mercado de temporada, y ahora ya estamos viendo que uno de cada cuatro nuevos contratos son temporales. Por no hablar de otra forma hiperespeculativa que estamos viendo, cada vez más profesionalizada: dividir pisos para alquilar habitaciones, pidiendo por una habitación lo que antes se pedía por un piso entero. Ahora bien, hay que decir que el boom de los alquileres de temporada no empieza con la Ley de Vivienda. Parte del mercado, sobre todo las inmobiliarias que reinvierten el dinero de los ricos y muy ricos, hace tiempo que apuesta por este tipo de alquiler, simplemente porque da muchísima rentabilidad.

Últimamente se está poniendo sobre la mesa un fenómeno que se va a producir: las herencias de viviendas que la generación del baby boom dejará a sus hijos, los millennials, en algún momento. Es decir, una generación que tuvo un acceso más fácil a la vivienda va a dejar, en muchos o en algunos casos, esas viviendas a sus hijos e hijas, que en muchos casos no pueden acceder a una vivienda en este momento. Pero esto no llegará a todo el mundo, y además el tipo de herencia también será muy distinto. A veces se presenta como un fenómeno que va a contribuir a equilibrar la situación, pero en realidad puede ser todo lo contrario, ¿no?

Efectivamente. Estamos hablando de la mayor transferencia de riqueza de la historia, porque son entre cuatro y seis billones de euros en propiedades, pero será una transferencia que disparará la desigualdad, porque ya sabemos que las herencias irán por barrios. Es decir, habrá una parte de la sociedad que heredará y otra que no. Es un mito, efectivamente, que todo el mundo vaya a heredar. Cada vez que preguntamos en las grandes ciudades a la gente que ahora vive de alquiler si espera heredar, vemos que un 70% no lo espera. En cambio, habrá otros que heredarán no una sino varias viviendas. Y eso definirá trayectorias vitales de forma muy marcada.

El pacto social que se fundó durante el franquismo y que luego se intensificó a partir de los años 80 —que consistía en que todo el mundo, más o menos, con su trabajo y esfuerzo podía endeudarse y comprar una casa— está roto. Ahora ya no dependes de tu esfuerzo, dependes de la familia en la que naciste. Si naciste en una familia con herencias, tus padres pueden darte dinero ahora para pagar la entrada de una vivienda, y con 30 años puedes tener tu casa bastante asegurada y empezar a ahorrar. En cambio, hay personas que tienen cuarenta y tantos y que llevan toda la vida viviendo de alquiler; y como el mercado del alquiler devora el fruto de su trabajo, sus ahorros y sus ingresos, esto está generando una gran desigualdad.

En los próximos años, si no se adoptan las medidas fiscales que mencionaba antes —para ayudar a quienes no tienen propiedades ni herencias y para penalizar a quienes acumulan cada vez más patrimonio y lo usan de forma especulativa—, la desigualdad se disparará mucho más de lo que ya lo está haciendo.

La gran brecha que tenemos ahora no es entre la generación del baby boom y las posteriores —millennials y Z—, sino entre quienes concentran cada vez más propiedades y quienes no pueden ni soñar con comprarse una sola casa para vivir en ella.

A veces se dibuja esto como un choque entre generaciones. ¿Ese debate o ese enfoque es un poco falso, igual que cuando se dice que los jubilados tienen pensiones muy altas, cuando en realidad hay muchos tipos de pensionistas? ¿Al final es un choque de clase y de rentas más que generacional?

Es falso y muy perverso. Fíjate: la mitad de los llamados baby boomers o pensionistas, prácticamente la mitad, cobran la pensión mínima, y el perfil habitual es quien cobra la pensión mínima y tiene una vivienda en propiedad de valor no muy alto. Lo que veremos es que, justamente porque cobran la pensión mínima, muchos de ellos, para tener una vejez digna, se verán obligados a vender su casa para poder pagar una residencia o pagar a personas que los cuiden. Y eso hará que aquellos que habían conseguido comprar una vivienda —la única forma de riqueza familiar, más allá de ser un hogar— vean cómo esa propiedad se esfuma y no la heredan los hijos.

Es decir, hay desigualdad también entre los baby boomers. El hecho de que la mayoría de esa generación tenga una vivienda en propiedad no significa que sean todos adinerados. Lo estamos viendo, por ejemplo, en el Reino Unido, donde el número de propietarios está disminuyendo. Y aquí también, poco a poco, veremos cómo la sociedad de propietarios se fractura por arriba y por abajo.

En las siete ciudades gallegas hay unas 90.000 viviendas vacías según el censo de 2021; en toda Galicia, medio millón. ¿Qué hacemos con las viviendas vacías? Porque se está hablando de construir más viviendas, lo que no es incompatible con otras medidas —sobre todo si esas viviendas están protegidas—, pero aquí tenemos un parque de viviendas vacías que en muchos casos son habitables de inmediato o con una pequeña reforma. ¿Qué hacemos para movilizarlas?

Es cierto. Se habla mucho ahora de construir y construir, como un mantra que viene de la UE y que defiende que saldremos de esta crisis construyendo. Es verdad que necesitamos más viviendas protegidas y necesitamos hacerlas a un ritmo mucho mayor. Pero no hay que engañarse: la capacidad de construcción es muy limitada, y las promotoras privadas llevan tiempo haciendo viviendas para un segmento de la población que no es precisamente el más necesitado. Y no me refiero solo a los más pobres, hablo de la mitad de la población que no puede acceder a los precios actuales de las nuevas viviendas.

Entonces, la cuestión fundamental es que con los recursos actuales sí puede aplicarse una medida efectiva, lo que yo llamo la estrategia del palo y la zanahoria. Una de las medidas clave es dar ayudas a la rehabilitación y facilidades a los propietarios que quieran poner esas casas en alquiler asequible; esto ya se está haciendo en Barcelona, Pamplona y otros lugares. Te doy una ayuda para acondicionar el piso, pero el requisito es que luego se convierta en vivienda protegida, aunque sea temporalmente, gestionada por la administración, que la alquila a un precio razonable por debajo del mercado, y eso ayuda a enfriar los precios. Viviendas que, en lugar de ser activos improductivos y vacíos, se incorporan al sistema de vivienda protegida, contribuyendo además a moderar el mercado.

Esa sería la zanahoria. El palo sería que, si insistes en tener la vivienda vacía en un momento de emergencia habitacional, entonces aplico la Ley de Vivienda, que permite recargar el IBI hasta un 150% en las viviendas vacías. Esto haría que para los propietarios fuera más rentable darles salida. Porque el problema es que, actualmente, sale a cuenta tener una vivienda vacía.

Y aquí volvemos al principio: si hay tantas viviendas vacías o tantas viviendas turísticas —es decir, viviendas que no cumplen con la función de ser un lugar para vivir—, es por esa consideración de la vivienda como un activo de inversión. Como es un activo que, aunque se degrade, su precio siempre sube, puedo mantenerlo vacío. Y la clave es que la administración intervenga y haga que tenerlas vacías deje de ser rentable.