Adelante Andalucía recurrirá ante la Junta Electoral el debate 'cara a cara' entre Juanma Moreno y María Jesús Montero que ha planteado RTVE para la campaña electoral de las andaluzas del 17 de mayo, según informa EFE. 

El líder de la formación de izquierdas, José Ignacio García, ha asegurado en una comparecencia ante los medios en el Parlamento de Andalucía que ese debate donde solo estarían el candidato del PP y la del PSOE supone "ignorar al 70% de los andaluces que en 2022 no votaron a ninguna de esas opciones".

Adelante Andalucía ha animado a RTVE a replantear su propuesta, en la que hay dos debates: uno con todos los partidos con representación parlamentaria, donde sí está la formación de izquierdas y al que piensan acudir, y otro en el que solo participarían Moreno y Montero. 

Si RTVE no cambia su propuesta, ha añadido García, será la Junta Electoral la que deba pronunciarse sobre esta cuestión, sobre la que ha pedido a PP y PSOE que "reflexionen".

García también se ha pronunciado sobre la fecha de las elecciones andaluzas, fijadas por el presidente de la Junta el 17 de mayo, de la que ha indicado que tiene relación con el conocido como caso mascarillas y sus presuntos implicados en Almería. 

"A final de mayo y durante junio, justo después de las elecciones, qué casualidad, desfilarán por los juzgados todos los imputados del caso mascarillas" de Almería, ha señalado el político gaditano. Para García, esa es la razón del "adelanto de las elecciones", que en 2022 se celebraron el 19 de junio y esta vez serán en mayo. 

Para Adelante Andalucía, esa fecha de los comicios es señal de "miedo y de que Moreno tiene mucho que ocultar" y una forma, ha añadido, de "robar el debate sobre la corrupción".

El expresidente de la Diputación de Almería, ha señalado José Ignacio García, no dimitió "hasta que le metieron en el calabozo y, según la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil), pagaba la hipoteca con mordidas de corrupción que ingresaba en la cuenta de sus padres ya fallecidos".

García, que ha reclamado un debate sobre corrupción, ha calificado de "rastrero" este caso en el que, ha asegurado, se desvió dinero "para el covid-19" en beneficio de unos pocos.

El presidente de la Junta de Castilla y León y candidato del PP, Alfonso Fernández Mañueco, no participará en el cara a cara electoral propuesto por RTVE entre él y el candidato del PSOE, Carlos Martínez, que sí lo había aceptado durante la campaña de las elecciones autonómicas del próximo 15 de marzo, según recoge EFE.

Fuentes del RTVE han informado este jueves que Fernández Mañueco ha declinado la oferta de debate bilateral, pero sí participará "en los dos debates que establece la ley" y que se ajustará a las condiciones fijadas por la Comisión de Debates constituida conforme a la normativa vigente en Castilla y León.

La corporación pública había planteado el formato de cara a cara como "un ejercicio directo de debate" entre las dos fuerzas políticas con mayor representación en las Cortes regionales, sumándolo al debate a tres con PP, PSOE y Vox que se emitirá el 5 de marzo. 

Las fuentes han indicado que desde el equipo de campaña de Fernández Mañueco se ha trasladado a RTVE que su posición responde al cumplimiento del marco legal previsto para el proceso electoral, sin contemplar, por tanto, la celebración de un debate adicional en formato cara a cara fuera de los supuestos regulados.

La Ley Electoral de Castilla y León obliga a que los candidatos a la Presidencia de la Junta de las formaciones políticas con grupo parlamentario propio en las Cortes autonómicas celebren, al menos, dos debates públicos durante la campaña electoral. Regula por tanto, precisan las fuentes, la obligatoriedad de realizar al menos dos debates con los grupos.

En un comunicado, los socialistas han señalado que la negativa de Fernández Mañueco en el cara a cara planteado por RTVE con su candidato "no tiene justificación democrática". Para Ferraz, las "excusas" del popular "son solo eso: excusas" y cuando se trata de "confrontar ideas y dar explicaciones a la ciudadanía, el PP opta por el plasma" porque "va en su ADN". 

Mañueco se suma así a "la larga lista de dirigentes del PP que rehúyen el debate", como -agrega el PSOE- el "todavía líder nacional" del PP, Alberto Núñez Feijóo, el expresidente Mariano Rajoy o la presidenta extremeña en funciones María Guardiola, "que también evitaron dar la cara cuando tocaba".

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, inauguró este lunes el nuevo curso político con una entrevista en RTVE  —emitida a través de todos sus canales y de sus emisoras de radio—, en la que acusó a determinados jueces de hacer política, se comprometió a presentar los Presupuestos Generales del Estado —pero aseguró que continuará gobernando si no los aprueba—, admitió que se planteó dimitir tras el 'caso Cerdán' pero desligó el futuro de su Gobierno de cualquier decisión judicial que pueda producirse.

En la entrevista, la periodista Pepa Bueno, que este lunes se estrenaba al frente del Telediario, le preguntó por los insultos que recibe, cada vez con más frecuencia, en espacios públicos como conciertos o eventos masivos. El socialista aseguró que los gestiona "con mucha paciencia" pero quiso dejar claro que "la polarización de España es asimétrica": "Yo no insulto, puedo defender mis ideas y criticar al adversario público", señaló. 

Así, no dudó en nombrar a dirigentes políticos como la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso que han contribuido, a su juicio, a generar ese clima con insultos enmascarados como el de 'me gusta la fruta' o el 'que te vote Txapote': "La causa tenemos que verla en la falta de respeto, de consideración, en el ‘me gusta la fruta’ y en la barra libre para insultar", señaló. "Dejemos de insultar, defendamos nuestras ideas con convicción y vehemencia, pero con un mínimo de respeto", añadió.

Para tratar de demostrar lo contrario, la portavoz adjunta en el Congreso del Partido Popular y miembro de la dirección nacional, Cayetana Álvarez de Toledo, recuperó en redes el debate que se produjo entre Sánchez y el expresidente Mariano Rajoy en el año 2015 pocos días antes de las elecciones generales. Entonces, el socialista aseguró que el presidente del Gobierno tenía que ser "una persona decente" y que Rajoy no lo era. Una afirmación "ruin y mezquina", según le trasladó el conservador. Varios dirigentes de Génova, como la portavoz parlamentaria Ester Muñoz, compartieron el vídeo de Álvarez de Toledo.

Este martes Muñoz, en rueda de prensa desde la Cámara Baja, ha negado que Sánchez "no polarice" y que "no insulte". "Los espectadores se quedaron anonadados", ha señalado la portavoz popular, que ha citado expresiones como "fachoesfera" para argumentar que el presidente del Gobierno sí insulta y ha enumerado algunos comentarios de otros miembros del Ejecutivo central. "La visión que tiene de sí mismo es totalmente ajena a la realidad cuando se plantea como la persona que construye y que no polariza", dijo, aunque no entró a valorar insultos como el de Ayuso y otros miembros del su partido.

Además, el secretario general del partido, Miguel Tellado, también recordó el episodio con Rajoy en su cuenta de X. "Dejemos de insultar dice quien previamente ha acusado a los jueces de hacer política, antes de ser presidente le dijo a Mariano Rajoy que no era decente, desprecia constantemente al adversario que le ganó las elecciones y tiene de portavoz extraoficial a Óscar Puente, célebre ministro de Transportes no ejerciente que de cada cuatro palabras que dice tres son un insulto".

Si hay una característica que define políticamente a Alberto Núñez Feijóo es la ambigüedad. Desde que ocupa la presidencia del Partido Popular ha procurado rehuir de los debates ideológicos en el seno del partido, tras construir su figura política durante la etapa en la que estuvo al frente de la Xunta de Galicia como un gestor desideologizado e, incluso, como un político moderado y de inclinaciones nacionalistas. Un retrato que se desmoronó con su llegada a Madrid hace tres años tras la defenestración colectiva de su antecesor, Pablo Casado. Desde entonces, ha participado en la misma estrategia de acoso y derribo que el PP activó tras la moción de censura de 2018.

Feijóo no mencionó a Casado, pero reconoció este lunes que el congreso que se celebró en 2022 fue "por necesidad" y reivindicó que el de este 2025, previsto para los días 4, 5 y 6 de julio, llega por "decisión propia". También prometió que el PP saldrá de la indefinición que ha marcado su liderazgo durante ese cónclave. "Solo a los políticos pequeños les incomodan los debates o la opinión de sus compañeros; a mí, no", aseguró en la Junta Directiva Nacional, el órgano que reúne a presidentes autonómicos, diputados y concejales, pese a que el PP lleva desde 2017 sin actualizar su programa y sus bases ideológicas.

"En esta sala no todos pensamos igual. No vamos a esconder nuestras diferencias", recalcó más adelante, en lo que parecía un mensaje dedicado al sector duro del partido, encabezado por la madrileña Isabel Díaz Ayuso, que reclama insistentemente que el PP debe dar la 'batalla cultural' a la izquierda. El líder del PP aseguró que va a "mojarse": "Vamos a discutir de fondo, a construir ideas, a revisar propuestas, a decir lo que pensamos y a decidir lo que haremos", sostuvo. Fuentes cercanas al líder del PP aseguran que no tienen "miedo" de afrontar ningún debate por polémico que sea, pero a la salida de la Junta Directiva distintos dirigentes del PP sí admitían, en privado, que creían que habrá determinados asuntos que no se abordarán.

Quizá por ese motivo Génova ha elegido a perfiles afines para desarrollar la ponencia ideológica. Es el caso de Alfonso Fernández Mañueco, presidente de Castilla y León, y Juanma Moreno, presidente andaluz, encargados junto con Alma Ezcurra, eurodiputada y coordinadora de la fundación 'Reformismo 21', y Natalia Chueca, alcaldesa de Zaragoza, de plasmar sobre el papel la renovación ideológica del PP. Los dos presidentes autonómicos están alineados con Feijóo y para Génova es una forma de controlar el debate bajo una apariencia presuntamente democrática.

Lo cierto es que, cuando se trata de ir al detalle de las políticas concretas que el PP de Feijóo aplicaría en caso de llegar a La Moncloa, abundan las contradicciones y los silencios. A eso se le suma que la formación de Feijóo evita posicionarse en cuestiones como el aborto, los vientres de alquiler, los derechos trans, la prostitución, la inmigración, la eutanasia, la memoria histórica, la financiación autonómica o la relación con la extrema derecha. De hecho, el único debate que por el momento se ha abierto en el PP es el de su modelo de primarias, que Feijóo quiere cambiar para limitar el voto directo de la militancia a los candidatos.

La única ocasión en la que el líder del PP se pronunció sobre el aborto se generó un cisma en el partido. Fue en junio de 2022, después de que el Supremo de Estados Unidos abriese la puerta a la prohibición del aborto, el líder del PP lo calificó como "un derecho": "El aborto es un hecho con el que convive la sociedad española desde hace muchos años. Todos los países de la Unión Europea tienen regulado ese derecho", afirmó Feijóo. Una postura que no es la de su partido. La posición oficial del PP sobre el aborto se fijó en el documento oficial aprobado en 2017 en el congreso ordinario, en el que estableció que el aborto no debía entenderse como un derecho sino como un fracaso de la sociedad.

Sobre la posición acerca de los vientres de alquiler, la prostitución o la eutanasia el debate tampoco está zanjado. El 'alma' democristiana se opone y la liberal se posiciona a favor. En el caso de los vientres de alquiler, en 2017 algunos dirigentes del PP, entre ellos el exportavoz del Senado, Javier Maroto, se posicionó públicamente a favor de su regulación en la legislación española y apoyaron la enmienda introducida al respecto. Sin embargo, las únicas conclusiones a las que llegó la dirección de Rajoy es que había que realizar un "debate" sobre ello que a día de hoy no se ha producido. En marzo de 2023, Feijóo consideró "razonable" abrir el debate tras el caso de la actriz Ana Obregón, pero aseguró que no era el momento.

En cuanto a la prostitución, hace dos años, la diputada Marta González señalaba en el Congreso que la prostitución no podía ser considerada "un trabajo ni ser legalizada" porque no era "comparable a ninguna relación laboral" y suponía, esencialmente, el "alquiler por horas del cuerpo" de una mujer. La formación dio entonces su voto a favor para comenzar a tramitar la norma presentada por los socialistas. Sin embargo, en mayo del pasado año, el PP, de quien dependía con su voto si la iniciativa se admitía y se tramitaba en el Congreso, rechazó la propuesta del PSOE justificando que había que trabajar en otro texto que abordase "los aspectos más sociales" de la salida de las mujeres de la prostitución.

Respecto la eutanasia, el PP votó en contra del histórico proyecto de ley que por primera vez en España reconoció, en 2021, el derecho a una muerte digna a los españoles que sufren enfermedades terminales y gravemente incapacitantes. Fue el único partido que se opuso, además de Vox, pero su entonces presidente, Pablo Casado, se mantuvo cuidadosamente al margen. Feijóo, por su parte, aseguró que realizaría "ajustes" en la norma aprobada por el Ejecutivo, pero también ha evitado cuidadosamente dar su opinión.

Hasta ahora la excusa utilizada por Génova para no abordar estas cuestiones ideológicas era que no se quería "desviar el foco" de atención sobre el Gobierno de Sánchez y sus "escándalos de corrupción" para situarlo sobre ellos mismos. Ahora el mismo Feijóo que hace solo unos meses decía que los congresos solo los convocan los partidos "que pierden elecciones", reclama que "quien quiere gobernar de verdad no huye ni se esconde" sino que "va de cara". "No llegaremos a improvisar. No fallaremos. Lo que prometa, se hará. Os doy mi palabra y os aseguro que tengo palabra", zanjó.

Hasta la noche del lunes estuvieron negociando el PSOE y Sumar dentro del Gobierno para llegar a un acuerdo. Intercambiando papeles, afinando conceptos, buscando puntos de acuerdo. Y el documento del plan de regeneración democrática logró ver la luz este martes tras semanas de conversaciones principalmente entre los ministros de Presidencia y de Justicia, Félix Bolaños, y de Cultura, Ernest Urtasun.

En las dos partes eran conscientes de la expectación mediática y entre los grupos parlamentarios. Pero, además, lo acordado supone una “hoja de ruta”, como dicen dentro del Gobierno, de la propia coalición para la legislatura. Las 31 medidas tendrán que ver la luz, según sus cálculos, durante estos tres años y serán una de las grandes banderas que enarbolarán los socios, después del periodo de reflexión del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

En el Gobierno sostienen que no se pueden quedar sólo en denunciar la “máquina del fango” sino que se tienen que tomar medidas valientes en medio de un debate que no sólo afecta a España sino que está instalado en la mayoría de las democracias del entorno. Y después del ciclo electoral, sostienen los socialistas y especialmente los miembros de Sumar, el Ejecutivo progresista debe materializar proyectos que calen entre su propio electorado. No se trata sólo de resistir.

Por ahora, el documento es una planificación de intenciones que se tendrá que enfrentar al debate parlamentario y a la aprobación de los socios de investidura. El Gobierno sigue presionando al PP, entendiendo que debería ser coherente con el voto afirmativo que dio al reglamento europeo de medios de comunicación que sirve de base para el plan español. Pero muchos en el Ejecutivo ven casi imposible que los populares terminen accediendo a aprobar las medidas y señalan como termómetro el anuncio de Génova 13 de que ni siquiera dará su voto a favor de Teresa Ribera en el Parlamento Europeo para su puesto como vicepresidenta para la Transición Justa y responsable de la todopoderosa cartera de Competencia en la Comisión Europea, a pesar de que la popular Ursula Von der Leyen la haya puesto en uno de los puestos clave en Bruselas.

Los socialistas y Sumar esperan, en cambio, poder sacar las medidas (cada una se irá desarrollando a su tiempo, no se trata de un paquete incluido en una única iniciativa legislativa) con los socios de investidura. De hecho, algunas de ellas son propuestas que llevan reivindicando partidos como el PNV, en el caso de la reforma de la ley de secretos oficiales (la actual se aprobó durante la dictadura franquista). Además, no se trata de un plan intocable sino que fuentes del Gobierno explican que podría incluir aportaciones de los grupos (se mira especialmente a la reforma de la ley mordaza, donde por el momento sólo se incluye eliminar las sanciones por el uso de imágenes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado).

Una de las principales miradas está puesta sobre los medios de comunicación: el ecosistema actual ha superado un marco regulatorio en muchos aspectos desfasado. En el Gobierno se afanan en explicar que se basa en lo acordado en la Unión Europea para fortalecer la transparencia, la pluralidad y la responsabilidad en un momento donde muchas veces campan a sus anchas los bulos y las fake news. En este sentido, una de las principales novedades será la creación de un registro de medios de comunicación con información sobre su propiedad e inversión publicitaria que reciben. Se articulará como organismo independiente a través de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Asimismo, se obligará a las administraciones públicas a que publiquen su inversión publicitaria (actualmente hay un absoluto descontrol y no hay cifras oficiales de cómo se reparte ese dinero público).

Todo ello acompañado por una reforma de la ley de publicidad institucional para introducir criterios de transparencia, proporcionalidad y no discriminación de asignación. El Ejecutivo prevé en este eje una reforma de la ley para garantizar sistemas de medición de audiencia. A la vez, se pondrá en marcha una Estrategia Nacional de lucha contra la desinformación y se marcarán límites a la financiación que las administraciones públicas pueden dedicar a los medios de comunicación.

De esta manera, se quiere luchar principalmente con la aparición de “pseudomedios” o “panfletos”, como suelen señalar dentro del Gobierno, que viven especialmente de campañas de administraciones públicas dominadas por el Partido Popular. En el epicentro siempre está el ecosistema nacido alrededor de las instituciones madrileñas. Además, el Gobierno va a aprobar la transposición de la directiva anti SLAPP para la protección de periodistas de acosos externos y se va a revisar el marco regulatorio para garantizar el pluralismo evitando la concentración de los medios, siguiendo la senda que marca el reglamento europeo. Un ministro del núcleo duro de La Moncloa hace esta reflexión tras el plan: "Es superescrupuloso. No es un ataque a la libertad de información. Nadie dice que se persiga la línea editorial".

Uno de los puntos del plan que más interés ha suscitado es el que dice lo siguiente: “Abordar una reforma integral de los artículos del Código Penal que pueden afectar al derecho de libertad de expresión y a la creación artística, entre otros casos cuando se refiera a las instituciones del Estado, se trate de delitos contra los sentimientos religiosos o de escarnio público u otros supuestos, con el fin de darles una redacción homologable a los países de nuestro entorno y de atender a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en materia de difamaciones y su encaje legal”.

Preguntado Bolaños tras el Consejo de Ministros sobre si esto supone despenalizar las injurias a la Corona y si estaba de acuerdo, el ministro no lo lo negó pero tampoco lo quiso explicitar: "Lo que será realmente importante será el proyecto de ley que salga aprobado por el Consejo de Ministros cuando así lo hagamos y, luego, contar con apoyos parlamentarios suficientes para modificar el Código Penal en este caso". En una entrevista con infoLibre, el ministro de Cultura, Ernest Urtasun, desvela que el PSOE no ha querido explicitar la palabra Corona, pero que no hay duda de que se derogará el delito de injurias por el redactado acordado. "Es medieval", sostiene el político de Sumar.

En Sumar hacen referencia a sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 2011 y 2018 (esta última sobre la quema de fotos del rey). A la vez que subrayan los de Yolanda Díaz que en otra sentencia del TEDH de 8 de junio de 2023 se dictamina que la libertad de expresión “no se aplica solo a información o ideas que se perciben como inofensivas”, sino también a las que “ofenden, crean impacto o perturbación al Estado o a cualquier sector de la sociedad”.

El plan presentado también tiene un potente lado de cara al sistema electoral con la idea de reformar la LOREG para hacer obligatorios los debates electorales y para tener que publicar los microdatos de las encuestas, algo que hasta ahora hacen pocas casas de encuestas. Asimismo, se pretende fijar una reforma del reglamento del Congreso para que se tenga que celebrar cada año el debate sobre el estado de la nación.

El Gobierno pretende también buscar apoyos para reformas de las leyes orgánicas del derecho al honor y a la rectificación, fortalecer el régimen sancionador a los partidos que no presenten correctamente sus cuentas y aprobar una ley de lobbies (con código de conducta para los grupos de interés y para vigilar el proceso parlamentario) y otra sobre gobierno abierto (que endurecerá lo controles sobre cargos públicos en temas de conflicto de interés). Lo que sí se han quedado fuera son reformas judiciales, que sí puso sobre la mesa Sumar, pero que el PSOE, según fuentes gubernamentales, descartó después de haber pactado con el PP el Consejo General del Poder Judicial.

El plan de Sánchez, con un viso temporal de tres años, marca también la idea que lleva transmitiendo el Ejecutivo de que quiere agotar la legislatura a pesar de la difícil situación en el Congreso de los Diputados. Los números se ponen a prueba de manera más vibrante durante este nuevo período de sesiones con la vista puesta en el proyecto de ley de Presupuestos generales del Estado. Y con un examen apenas en dos semanas de mucha altura: la senda de déficit para las administraciones públicas. Por el momento no parece fácil, Podemos ya ha avanzado que no le gusta la letra.

Inmigrantes que se comen gatos y perros, un Estados Unidos convertido en “Venezuela con esteroides” o abortos llevados a cabo después de los 9 meses de gestación. Parecen frases de una película de ciencia ficción, pero en la madrugada de este miércoles, todas ellas salieron de la boca del expresidente y candidato presidencial republicano, Donald Trump, durante su debate con la aspirante demócrata, Kamala Harris. Bulos, mentiras, frases sesgadas que son la receta del movimiento que lleva su nombre, el trumpismo, y que le han servido no sólo para llegar a la Casa Blanca, sino también para marcar la política estadounidense durante la última década. Una estrategia discursiva que, ha podido encontrar en Harris la horma de su zapato.

Las encuestas elaboradas por CNN tras el debate están de acuerdo en algo: Harris ganó, y no precisamente por poco. En un país tan polarizado como es ahora mismo Estados Unidos, la actual vicepresidenta puso de acuerdo a un 63% de los encuestados en que ella había sido la ganadora del cara a cara con Trump. Por dar algo de perspectiva, en el desastroso debate de Biden en junio, el 67% de los encuestados por CNN coincidían en que Trump había ganado al presidente. En la misma línea se ha encontrado el sondeo realizado por YouGov, cuyos participantes daban a Harris ganadora por un 43% contra el 28% que le daban la victoria a Trump (un 30% estaban inseguros).

Pero más allá de esos números, ¿este debate ha logrado mover algún voto de forma relevante? “El debate va a ayudar a Harris, pero en 2016 Hillary Clinton también ganó los debates a Trump y al final acabó perdiendo. Es también cierto que tenemos una campaña mucho más ajustada ahora que en las anteriores dos elecciones, por lo que cualquier cambio puede inclinar la balanza de un lado a otro, pero creo que todavía es pronto para saber qué impacto puede tener”, comenta Alex Maroño, analista de El Orden Mundial especializado en política estadounidense.

En una línea similar se ubica Aner Ansorena, consultor de comunicación política y CEO de Hauda Comunicación, cauto sobre cómo puede cambiar la campaña un debate como este. “Había mucha expectación, sobre todo porque, en teoría, será el único debate que les enfrente, pero al final estos debates están diseñados para las personas indecisas, que son muchas y les viene muy bien”, comenta el consultor vasco, poniendo el foco en lo largas y cambiantes que son siempre las campañas electorales en Estados Unidos . “Puede ser que Trump se haya relajado, pero yo no pondría la mano en el fuego por nada”, comenta Ansorena.

Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales de la IE University, también tiene dudas sobre si el debate va a cambiar muchos votos de los estadounidenses. “Es la gran pregunta. Harris ha tenido una gran noche, pero al final, en los Estados claves tan solo hay un 2-5% de indecisos que pueden cambiar su voto. Desde luego puede tener impacto, porque todo está muy igualado, pero es muy difícil de medir”, comenta. A nivel de encuestas, a la profesora le preocupa que tantos vaivenes durante la campaña puedan hacer que estas fallen y tengan una menor capacidad de predecir bien el ganador.

“Si dijéramos a día de hoy que Harris lo tiene ganado nos estaríamos equivocando porque el trumpismo y el Partido Republicano, que tienen un gran poder de movilización, irán a muerte a intentar no perder estas elecciones y seguramente podremos ver situaciones de estrategias más arriesgadas y agresivas por parte de ellos”, opina Miquel Pellicer, experto digital en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Igualmente, descarta una bajada radical de Trump en los sondeos después del debate. “No hay que olvidar que el país está muy polarizado y quizás en otras elecciones la base centrista era más clara, pero ahora vemos como personas como Dick Cheney, vicepresidente de George Bush, van a votar a Harris aunque sean republicanos”, analiza el experto.

La polarización social no es un aspecto menor a tener en cuenta en Estados Unidos. Moceri recuerda que, pese a que la mayoría de expertos y sondeos han dado a Trump como perdedor, él sigue teniendo una base de apoyo muy amplia que no va a cambiar. “Sus seguidores han echado la culpa a los moderadores de que haya perdido porque, según ellos, han ayudado a Harris, pero también los demócratas tienen su opinión formada de Trump, por lo que es difícil mover votos entre bloques”, explica la profesora de Relaciones Internacionales. Además, el discurso radical e incendiario del republicano sobre los migrantes mostrado en el debate ya le ha funcionado en el pasado: "El discurso en este sentido no ha variado desde 2016 y lo explota mucho porque sabe que es efectivo. No lo es en una parte del electorado, pero en otra, que está muy polarizada y que percibe la migración como una amenaza exterior, sí", recuerda Pellicer.

Pese a todas esas dudas, en lo que sí están de acuerdo todos los analistas es en la buena actuación de Harris en el debate ya desde el comienzo. “Tengamos un buen debate”, dijo Harris a Trump justo antes de comenzar, yendo a buscarle, invadiendo su espacio y obligándole a estrechar su mano. “Encantado de verte”, respondió el expresidente. Fue una imagen poderosa y que podría resumir perfectamente los 90 minutos de debate que vendrían a continuación.

“Kamala Harris intentó dar la sensación de que ella ya era la presidenta y vimos a un Trump colocado en la oposición, y al que le costó ponerse en una posición propositiva”, explica Ansorena . Ese Trump desdibujado fue una constante durante todo el debate, con Harris llevando el peso de la argumentación y con el magnate casi siempre a remolque. “A efectos prácticos, diríamos que Harris ha ganado el debate porque ha sabido contrarrestar a Trump y, además, él solo se ha metido en todas las trampas que le ha tendido la vicepresidenta. Harris ha mantenido la dinámica de argumentación positiva que usa en campaña a la vez que le provocaba con detalles como si sus mítines eran aburridos o no”, explica el experto de la Universidad Oberta de Catalunya.

Precisamente, una de las claves, para los analistas era si Trump lograba mantenerse calmado y sin perder los nervios. “Ha trascendido que una de las preocupaciones de su equipo era que perdiera los papeles, porque parece ser que tiene un rechazo personal muy grande hacia Harris. Por ese motivo, le habrían insistido en que se mantuviera tranquilo”, comenta Ansorena. Pese a esto, ha habido varias veces en las que al expresidente se le ha visto algo fuera de sí, especialmente cuando era atacado. Maroño cree que la sensación que ha dejado el debate es que Trump no ha logrado responder con un mensaje concreto a los ataques de Harris ni a proponer una alternativa a la demócrata. 

Esa iniciativa cedida por Trump no es algo habitual en él. En sus debates de 2016 y sobre todo de 2020, donde interrumpió sin cesar a Biden para tratar de sacarle de sus casillas, el expresidente ha intentado siempre ser el protagonista. “Creo que su debate fue de menos a más y al final sí que pudo reconducir un poco sus formas. Él también sabe que está en un contexto de igualdad y por eso ha frenado ese perfil tan faltón que tenía en el pasado, pero porque ahora mismo todo es muy diferente a lo como lo era en 2016”, comenta el CEO de Hauda Comunicación.

Otro de los grandes puntos de debate fue la comunicación no verbal, donde ambos candidatos tuvieron mucho protagonismo. Trump resoplaba y, en muchas ocasiones se mostraba desesperado ante las palabras de Harris, pero quizás los gestos de la vicepresidenta han sido los más comentados. “Muchos hombres conservadores han criticado esa comunicación no verbal tan natural de Harris, de una forma además algo misógina. Muchas veces, sobre todo en los momentos donde Trump ha hablado de inmigración, se ha llegado a reír y algunos lo han visto como algo chulesco. Sin embargo, creo que también puede ser positivo porque refleja la opinión de muchos estadounidenses ante lo que estaba diciendo Trump”, explica Maroño. 

Pero no todo es positivo para Harris en el debate. Hay algunos deberes pendientes que la vicepresidenta no ha logrado resolver en Philadelphia. Los analistas coinciden en que la vicepresidenta ha vuelto a ser demasiado poco específica en las medidas que quiere implementar si llega a la Casa Blanca, una cuestión que, por otra parte, Trump no supo aprovechar. "Le falta quizás una entrevista profunda a solas para poder hablar largamente de esas propuestas. Ahora sigue desarrollando su campaña, pero tiene difícil distanciarse de Biden de su gestión. Por ejemplo, en temas como Israel y Palestina es casi imposible porque es política exterior activa en este momento", explica Moceri.

El expresidente estadounidense Donald Trump, candidato del Partido Republicano a las elecciones de noviembre, ha retado este jueves a la virtual aspirante demócrata, la vicepresidenta Kamala Harris, a celebrar tres debates televisados en septiembre en vez de uno, en su primera comparecencia pública tras los últimos cambios en la campaña rival.

Trump ha confirmado durante una rueda de prensa en su mansión de Florida que ha aceptado la celebración de tres debates en septiembre: el día 4 con Fox, el 10 con NBC y el 25 con ABC, fechas que ha dicho esperar "con ganas" y sobre las que ha reconocido que aún quedan por concretar todos los detalles y que la otra parte acepte.

Confía en su propia capacidad ante la candidata demócrata, a la que ha acusado de ocultarse de los medios de comunicación y no dar entrevistas. Así, espera "con ganas" los posibles debates, después de que las últimas encuestas hayan impulsado al tándem demócrata.

Trump, que salió reforzado del primer y único debate televisado contra el actual presidente, Joe Biden, trata ahora de recuperar la iniciativa de la campaña cargando contra Harris y su candidato a vicepresidente, Tim Walz, a los que ha vuelto a tachar de "radicales". Considera que no están preparados en un contexto económico que ha equiparado a los momentos previos del crack de 1929 y con un mundo que está "muy cerca de una guerra mundial".

No obstante, ha negado que haya "recalibrado su estrategia" política tras los cambios en el Partido Demócrata, insistiendo en que sus mensajes siguen siendo los mismos, como ha tratado de demostrar este jueves, criticando por ejemplo la llegada de migrantes y culpando directamente a la 'número dos' de la actual Administración.

Además, y aunque ha dicho no ser "un admirador" de Biden, ha criticado que la vicepresidenta haya asumido las riendas de la candidatura sin recibir "ni un solo voto" en primarias, si bien al mismo tiempo también ha sugerido que prefiere que su rival en las urnas sea Harris.

Sobre su compañero de fórmula, el senador J.D Vance, Trump ha subrayado que "está haciendo un trabajo fantástico", pese a las polémicas en que se ha visto envuelto, y espera que sea capaz de demostrarlo en otro debate en televisión frente a Walz.

El expresidente estadounidense Barack Obama ha expresado preocupación en los últimos días por las encuestas de cara a las elecciones presidenciales, que proyectan una caída del actual líder al frente de la Casa Blanca, Joe Biden, y se ha sumado a la lista de demócratas que piensan que debería replantearse su candidatura.

Según fuentes del diario The Washington Post, Obama ha mantenido numerosas llamadas con compañeros demócratas, incluyendo la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, que ha dicho abiertamente que Biden debería abandonar sus aspiraciones de ser reelegido presidente.

Esto se produce además después de que Biden haya dado positivo por COVID-19 y cancelara un acto de campaña en Las Vegas en medio de los llamamientos para que abandone la carrera presidencial tras su fracaso en el debate del mes pasado contra su rival republicano, el expresidente Donald Trump.

Biden, de hecho, afirmó en una entrevista emitida en la víspera en BET News que estaría dispuesto a replantearse su reelección si algún médico le diagnostica alguna enfermedad y reconoció que no esperaba que su candidatura provocara "tanta división".

Las críticas se han agravado a lo largo de estas últimas dos semanas después de que Biden confundiera al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, con su homólogo ruso, Vladimir Putin durante la cumbre de la OTAN que se celebró en Washington, o a Kamala Harris con Donald Trump, durante una rueda de prensa.

La reforma de la Ley Electoral lleva planeando por la política española desde hace décadas y ahora es el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, el que vuelve a reabrir esa discusión para, entre otras cuestiones, solicitar apoyo de los grupos para que se acabe con la prohibición de publicar encuestas en los cinco días previos a la celebración de una convocatoria electoral y regular los debates televisivos por ley. Sobre esta última cuestión, los partidos coinciden en la importancia de confrontar ideas públicamente, especialmente en campaña electoral, pero no siempre han considerado oportuno hacerlo, como le ocurrió al líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, el pasado año o en los comicios de 2019 al propio Sánchez.

Son los candidatos que están en cabeza o que ostentan la presidencia del Gobierno los que, habitualmente, se muestran más escépticos sobre los debates: tratan de imponer el formato que más les interesa e impulsan o evitan los 'cara a cara' en función de lo que les digan sus asesores y las encuestas electorales. El mismo Feijóo que propuso regular por ley la celebración de los mismos, después dejó vacío el atril de RTVE al que sí asistieron Sánchez, la líder de Sumar, Yolanda Díaz, y el de Vox, Santiago Abascal, al entender que no le convenía evidenciar su alianza con la formación ultra y priorizando únicamente el 'cara a cara' con el presidente del Gobierno.

"Es cierto que a veces los candidatos son los que deciden las reglas en un debate", señala Ramón Mateo, director de Análisis de la consultora beBartlet, a infoLibre. Estos candidatos son los favoritos en las encuestas y lo que buscan, según apunta Mateo, "es que se genere el menor ruido posible": "Su estrategia es apostar por la continuidad y la estabilidad, pero no generar ruido. Eso le puede interesar más a sus competidores, pero no al que va en cabeza, sobre todo si en el partido consideran que su principal activo no está en su candidato y deciden esconderlo o no comprometerlo para no hacerle partícipe de intervenciones desafortunadas", añade.

Feijóo no es el único que ha empleado esta estrategia. También lo hizo el propio Sánchez en los comicios de 2019, cuando únicamente aceptó participar en un debate en en la campaña del 10-N: con los otros cuatro principales partidos. Llamativo fue el caso también del expresidente Mariano Rajoy, que en 2016 decidió no acudir al debate a cuatro y envió, en su lugar, a la vicepresidenta Soraya Saénz de Santamaría.

Para Ana Salazar, directora de Idus3 Estrategia, "acudir o no a un debate forma parte de la estrategia electoral" y considera que no "jugó a favor de Feijoó en las elecciones del 23J" el hecho de no estar presente. En su lugar, plantea, "enviar otra voz del partido puede ser una buena solución pero hay que verlo caso por caso, ya que en la estrategia no hay una regla que funcione para todos los casos".

Con todo, estas maniobras partidistas podrán seguir sucediendo aunque se regulen los debates, ya regular la celebración de debates en cada cita electoral no implica que todos los candidatos estén obligados a acudir si no lo desean.

El Partido Popular no quiso pronunciarse el miércoles sobre si apoyarán la medida que el Gobierno quiere negociar con los grupos parlamentarios y que espera cerrar en septiembre. A pesar de la importancia que se les da, los debates siguen sin estar regulados en ninguna norma. De hecho, la Ley del Régimen Electoral General (Loreg) solo recoge en una ocasión el término "debate" y es para dejar claro que las televisiones privadas deben respetar en periodo electoral "los principios de proporcionalidad y neutralidad informativa" tanto en estas batallas dialécticas como en las entrevistas a candidatos o en la información relativa a la campaña.

Una falta de regulación que ha obligado a la Junta Electoral Central (JEC) a ir construyendo una doctrina alrededor de este asunto a golpe de instrucciones. Este marco jurídico, que se ha ido completando con el paso de los años, deja en manos de los órganos de dirección de los medios públicos y privados la decisión de organizar debates electorales. Y da manga ancha para que se puedan preparar enfrentamientos dialécticos en los que sólo participen los candidatos de las dos formaciones con mayor número de votos en los últimos comicios equivalentes. Ahora bien, el medio que apueste por este formato, también debe emitir otros "bilaterales o plurilaterales, o proporcionar información compensatoria suficiente sobre las demás candidaturas que también hayan conseguido representación en las últimas elecciones equivalentes", según señala la JEC.

"Podría tener sentido que el modelo para determinar las reglas pudiera venir también a partir de los criterios que fijase la JEC", señala Mateo, aunque también considera que si estos debates se regularan, por ejemplo, en la televisión pública "el comité del Consejo de Informativos o cualquier otro órgano similar también debería tener voz a la hora de definir el formato del debate".

Salazar, por su parte, recalca que la clave está en cómo se regule y plantea una serie de interrogantes. "La propuesta de Sánchez queda demasiado abierta para una valoración. ¿Se refiere a la obligatoriedad de asistir a debates?¿A establecer un número determinado de cara a cara entre los líderes de los grandes partidos? Recordemos que llegó a pedir seis debates con Feijoó", rememora. Y prosigue: "¿Debate entre todos los partidos con representación o entre todos los partidos que concurren a las elecciones? ¿Sólo en la televisión pública o también en la privada? ¿La regulación implica el modelo y la estructura de debate o solo número de debates y participantes? ¿La obligatoriedad de cabeza de cartel o la libertad de los partidos a elegir a los y las representantes que participan en ellos?", remarca. Preguntas que todavía no tienen respuesta.

En los últimos años, algunas formaciones han planteado la necesidad de regular este tipo de batallas. En su programa electoral para el 10N, Podemos se comprometía a establecer "la garantía" de al menos dos debates, uno de ellos en la pública, entre los candidatos y candidatas a la Presidencia del Gobierno. "Daremos carácter obligatorio a la celebración de debates electorales", señalaba el de Ciudadanos para los mismos comicios. El director de Análisis de beBarlet explica que lo que se busca con este tipo de regulaciones es "asegurar que estos debates tengan lugar" y que los candidatos "no puedan rehuir" de ellos sin excusas. Y Salazar añade: "Depende de lo que se regule se corre el riesgo de encorsetar demasiado el debate".

Desde 2015, tanto la ley electoral de Euskadi como la de Murcia obligan a los medios de comunicación públicos a programar al menos un debate electoral durante la campaña de las autonómicas en el que participen los candidatos de aquellas formaciones con representación parlamentaria. Del mismo modo, la norma electoral de Castilla y León dispone de un artículo entero, el 31 bis, dedicado a estos enfrentamientos televisados. En él, se recoge que los aspirantes a presidir la Junta de los partidos con "grupo parlamentario propio" en las Cortes "deberán celebrar, al menos, dos debates públicos durante la campaña electoral". Sin embargo, en el resto de comunidades no son obligatorios.

Los lugares donde sí está regulado son la excepción a la regla, ya que nuestros vecinos Francia y Portugal tampoco lo tienen regulado y ni siquiera Estados Unidos, cuna de nacimiento de ese tipo de formatos televisivos, tampoco los garantiza por norma pero sí son habituales. Lo que sí opera en el país es la Comisión de Debates Presidenciales (CDP). Se trata de una organización "privada, no partidista" nacida a finales de los ochenta para "organizar, administrar, producir, publicitar y apoyar" debates entre los candidatos a presidente y vicepresidente.

En Alemania, por su parte, se ha consolidado un doble modelo. Por un lado, se celebra la ronda de elefantes, un debate en el que se invita a participar a todos los partidos con representación parlamentaria. Y luego están los cara a cara entre el canciller y su principal contrincante, en los que suele participar los socialdemócratas y los democristianos. Hay otro país en el que existe un  reglamento completo y es Ecuador. En él, se establece que el Consejo Nacional Electoral y las Juntas Provinciales Electorales "realizarán debates obligatorios" tres semanas antes de la cita con las urnas, a través de una Comisión Nacional de Debates compuesta por miembros de instituciones académicas, organizaciones de la sociedad civil o colegios profesionales.

En la normativa ecuatoriana se regula hasta el más mínimo detalle. Es el caso de la selección de los moderadores, en la que se tendrá en cuenta la paridad de género y cuyos aspirantes deben ser profesionales de la comunicación con título académico expedido cinco años antes del debate y con al menos cuatro años de experiencia en un medio. Pero también de la no asistencia de los candidatos a la batalla dialéctica: "En caso de ausencia, el debate se realizará con aquellos que se encuentren presentes y se dejará un lugar vacío visible con el nombre del candidato o candidata que no concurrió y de la organización política a la que pertenece". El reglamento, incluso, abre la puerta a la imposición de sanciones para estos dirigentes políticos.

Para el director de Análisis de beBartlet lo que se hace en Ecuador de dejar el atril vacío es "una opción", pero considera que no se puede ir mucho más allá. "Es delicado porque... ¿cómo se sanciona a alguien que no lo cumple y decide no acudir? Más allá del carácter anecdótico no sabría decir si esto tiene alguna consecuencia práctica, ya que lo que se hace es visibilizar la ausencia para que quede constancia de que no ha ido".

La directora de estrategia de Idus3 recuerda, por su parte, que el Tribunal Supremo prohibió las sanciones contra los candidatos cuando en 1999 cuando el PP se negó a participar en el debate organizado por la televisión pública andaluza. "En las elecciones andaluzas de 2012, dejar la silla vacía jugó en contra del entonces candidato popular, Javier Arenas. Como tampoco jugó a favor de Feijoó en las elecciones del 23J. No creo que sea necesaria la sanción administrativa, cuando la 'sanción' es ciudadana", zanja

Mitch Landrieu, el máximo responsable de la campaña electoral de Joe Biden, actual presidente de Estados Unidos, ha reconocido el mal desempeño del mandatario durante el pasado debate de esta madrugada contra Donald Trump. Pero, asesores del presidente estadounidense, frente a las dudas suscitadas, mantienen que tiene intención de mantener su candidatura a la reelección en noviembre y de presentarse incluso a un segundo debate después del verano, informa Europa Press.

"Creo que Biden tuvo una noche difícil, de eso no cabe ninguna duda", ha reconocido Landrieu a la cadena CNN antes de puntualizar que la derrota del presidente es cosmética más que práctica. "Es posible que haya perdido en estilo, pero lo ha ganado en el terreno de los hechos y en el ámbito de la decencia", ha asegurado.

Al mismo tiempo, asesores de Biden, bajo condición de anonimato, han reiterado que el presidente tiene la intención de participar en el segundo debate de septiembre, organizado por la cadena ABC y de mantener su candidatura a la reelección.

Estos asesores reconocieron que el rendimiento de Biden quedó "lejos de lo esperado", pero el plan de la campaña consistirá en subrayar los momentos del debate más favorables a Biden antes de "seguir hacia adelante".

Asimismo, recuerdan que el predecesor demócrata de Biden, Barack Obama, se repuso a un mal primer debate durante el proceso de reelección—como el propio expresidente reconoció: "apestoso"—para acabar alzándose con la victoria en noviembre de 2012 frente a Mitt Romney.

En público, el portavoz de la campaña de Biden, Seth Schuster, ha sido el encargado de despejar cualquier duda al respecto. "No hay base alguna para decir que Biden va a abandonar la carrera. No tenemos ningún indicio de que los votantes hayan expresado ese deseo", ha añadido.

Escribo esto a pocas horas de que se celebre el primer debate entre Biden y Trump. No voy a repetir eso de que es histórico porque de sobra lo saben. Sorprende que, de los dos que van a tener, éste se celebre tan pronto. Cuando ni siquiera ninguno ha sido confirmado en sus respectivas convenciones como los candidatos oficiales. Eso será en un mes, mes y medio, aproximadamente. Hasta ahora, de momento, los dos son oficiosamente los candidatos, pero ojo, porque quizás, de lo que pase esta madrugada, alguno de ellos puede que se apee de esta carrera presidencial.

Sí, en este caso, Biden se juega mucho más que Trump. Mucho más. No sólo porque es el presidente que intenta revalidar su mandato 4 años más, sino porque es el candidato que intenta convencer a su partido de que es el mejor para ese cargo. De que sus condiciones físicas, cognitivas, no son un obstáculo para seguir en la Casa Blanca. Entre los demócratas hay muchas dudas de que Biden esté en condiciones de repetir. Se juegan demasiado, dicen, como para arriesgarse a un lapsus, un despiste, un patinazo, en todos los sentidos, del actual presidente.

Trump lleva alentando esta idea desde hace meses, que Biden tiene problemas de salud, que está casi, casi, senil. Ha sido prácticamente su único argumento durante esta larga precampaña. Y, claro, ahora, en los últimos días, ha tenido que ir rebajando un poco esa idea entre sus seguidores, porque ¿qué pasa si, en el debate de esta madrugada, Biden le acaba ganando? Sería difícil de explicar, difícil de digerir que alguien al que consideras fuera de juego, un tipo con demasiados problemas, te da un baño de datos y de argumentos y acabas en todos los titulares como el gran perdedor de este primer cara a cara. Así que, desde hace unos días, Trump está repitiendo una y otra vez que Biden va a ir dopado, que le van a drogar con todo tipo de sustancias y suplementos para que no parezca tan despistado, para que esté más lúcido. Una de las mentiras más, de los bulos con los que Trump sigue sembrando sus discursos y su campaña.

Que ninguno de los dos candidatos convence es una evidencia. Ninguno es la mejor opción. Pero sólo en el Partido Demócrata preocupa esta realidad. Biden lleva una semana recluido con su equipo preparando este cara a cara. Los republicanos, en cambio, han aceptado, hace ya tiempo, que mientras Trump quiera seguir en política, no van a buscar a ningún otro candidato o candidata. Éste les funciona, les da votos, con mentiras y con bulos, sí, pero consigue el objetivo: llegar al poder. Si el precio que se paga es demasiado elevado, en términos de seguridad, de equilibrios, de lo que suponen los valores como nación, ahora mismo no importan. Hace tiempo que decidieron mirar para otro lado. Si el asalto al Capitolio no fue suficiente aviso, ya nada lo es.

Así que sí, el debate de esta noche, ése del que vamos a estar hablando hoy y mañana, y seguramente durante más días, es fundamental, especialmente para constatar cómo de polarizada sigue siendo la política en Estados Unidos.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y el candidato republicano, Donald Trump, vuelven a encontrarse frente a frente en un debate televisado este jueves 27 en la ciudad de Atlanta, casi cuatro años después de su último careo, ahora con los roles de mandatario y candidato revertidos pero ambos como respectivos exponentes de la polarización política en un país que todavía no ha dado carpetazo a la tumultuosa resolución de los comicios de 2020, según ha informado Europa Press.

De buenas a primeras el debate del jueves ocurre bajo dos notables circunstancias: es el más tempranero del que se tiene constancia en una campaña electoral en Estados Unidos (el primero de las elecciones de 2020 ocurrió en septiembre) y en su organización no participará la bipartidista Comisión Nacional para los Debates Presidenciales, sino que quedará bajo competencia exclusiva de la cadena CNN.

Ambas campañas han coincidido en ambos términos por distintos motivos. La de Biden no guarda buen recuerdo de la comisión, a la que ha acusado de ineficacia a la hora de imponer las medidas de restricciones contra el coronavirus al séquito de Trump durante uno de los debates de la campaña pasada. Ni Biden ni Trump guardan un buen recuerdo de la organización durante esos careos, especialmente el primero, donde los candidatos dedicaron la mayor parte del tiempo a pisarse. Y, en cuanto a la fecha, ambos prefieren verse las caras antes de que comience la votación anticipada en septiembre, para ir marcando territorio.

El presidente de la comisión, Frank Fahrenkopf, se ha quejado amargamente de esta decisión y cuestionado algunas de las reglas del formato acordado por ambos candidatos, quienes "se han apropiado de algo que realmente pertenece al pueblo americano para dejarlo en manos de una cadena", como decía al 'Los Angeles Times' esta semana, antes de preguntarse "que puñetas se supone que tenía que haber hecho" cuando el séquito de Trump, con la familia a la cabeza, decidió quitarse sin aviso de por medio la mascarilla poco antes del comienzo del debate de octubre de 2020 en Cleveland.

Fahrenkopf ha expresado serias dudas especialmente sobre dos de las reglas estrella del debate del jueves: Trump y Biden tendrán sus respectivos micrófonos cerrados durante el turno de palabra de su contrincante y no habrá público en el encuentro.

"Esto debería ser un debate en firme y la gente debería ser capaz de percibir por ellos mismos si los candidatos son capaces de comportarse con educación", ha explicado. Y dado que las campañas han tomado el control de la organización, la comisión probablemente tendrá que acabar anulando su propio calendario de debates, que comprendía encuentros en colegios y universidades, cuyos alumnos se quedarán, en palabras de Fahrenkopf, sin una lección de civismo.

Sobre la cuestión del público, la jefa de campaña de Biden, Jen O'Malley Dillon, ha esgrimido que "los debates no deberían ser un entretenimiento para una audiencia repleta de mecenas empeñados en interrumpir todo el rato", en una misiva a la comisión recogida por la cadena NBC. La campaña de Trump no quiere saber nada de este organismo desde hace casi una década, cuando protestó por "problemas técnicos" durante el debate entre Trump y Hillary Clinton.

Ninguna de las dos campañas podrá hablar con los candidatos durante el debate que tendrá lugar el 27 de junio en los estudios de CNN en Atlanta. Ambos aparecerán en dos estrados iguales, con un cuadernillo, un bolígrafo y una botella de agua. Una moneda al aire ha decidido que Biden aparecerá a la derecha de los televidentes, Trump a la izquierda. Dado que la moneda favoreció a Biden en las posisiones, el candidato republicano será el último en efectuar la reflexión final de ambos contendientes. No habrá discurso inicial y el formato se limitará estrictamente a contestar las preguntas de los dos moderadores, los presentadores Jake Tapper and Dana Bash. Tendrán dos minutos para responder, uno más para replicar, y otro minuto adicional para la contrarréplica.

Aunque el formato no deja mucho espacio para los ataques directos, Biden y Trump tienen a su disposición un arsenal para agredir verbalmente a su contrincante. Biden tiene la opción de recurrir a la reciente condena contra Trump por fraude y de acorralar a su rival sobre la cuestión del aborto, un tema que provoca enormes fricciones entre Trump, partidario hasta cierto punto de este derecho, y el más estricto sector ultraconservador del partido Republicano. El presidente podría echar mano también del papel jugado indirectamente por Trump en el asalto al Capitolio de enero de 2021 después de que el derrotado magnate hablara abiertamente de fraude electoral.

Trump, por su parte, prácticamente ha enseñado todas sus cartas durante sus mítines de las últimas semanas, en los que ha caracterizado por ejemplo a Biden como un "traidor" y un "cretino integral" por plantearse un hipotético embargo de armas a Israel durante la guerra de Gaza y cuestionado en innumerables ocasiones su capacidad mental para seguir gobernando el país. Sin embargo, la reciente condena contra el hijo de Biden, Hunter, por tenencia ilícita de armas le ha despojado de la que, presumiblemente, iba a ser una de sus principales puntas de lanza de su argumentario.

Ésta no será la última vez que se verán las caras, aunque habrá que esperar prácticamente al final del verano para ello. Será el 10 de septiembre, de nuevo, será una cadena de televisión la encargada de organizar el careo, la ABC, con sus presentadores David Muir y Linsey Davis como moderadores del encuentro. Trump ha planteado un tercer debate en su propio campo, la cadena Fox. La campaña de Biden se ha negado en redondo. "Nada de juegos, nada de caos, nada de debatir sobre los debates", escribió la jefa de campaña de Biden. "Nos veremos el próximo 27 de junio en Atlanta, si a Trump le da la gana aparecer", ha zanjado.

Intente usted abrir un debate con nueve amigas y amigos o familiares. Sobre cualquier tema. Con o sin cronómetro. Ya me dirá. Lo más probable es que alguien acabe gritando, aunque sólo sea para hacerse oír. Y quien prefiera callarse ante el revuelo. No es nada fácil. Así que tampoco lo era la cita de nueve candidatas y candidatos a las elecciones europeas este jueves por la noche en RTVE. Cada cual se esforzó en fijar posiciones para movilizar a su electorado y en marcar diferencias con sus directos competidores. O simplemente en destacar en algún asunto para llamar la atención sobre el resto. ¿Habrá servido para inclinar la decisión de ese 20 o 25% de indecisos que aún no saben qué hacer el domingo? Lo dudo mucho.

Sí, nueve es multitud, y sería mucho más útil confrontar varios cara a cara, de bloques distintos y también del mismo. Aun así, asomó en varios momentos la competición principal entre PSOE y PP, entre Ribera y Montserrat, o el pulso (oportunista) entre PP y Vox por el favor de un electorado en parte compartido, o el que afecta al espacio a la izquierda del PSOE, entre Sumar y Podemos. ¿Quién sumó más en cada caso? ¡Ah! Que tenemos tan prohibidas las encuestas desde el lunes como condicionada está RTVE a la hora de organizar debates. Así que todo es opinión o percepción personal. Me mojo: creo que las derechas han utilizado en el debate mucho menos de lo previsto lo que vienen siendo los ejes de su campaña, primero la ley de amnistía y después el escandaloso proceso del juez Peinado contra Begoña Gómez. Creo que Teresa Ribera también esperaba muchas más hipérboles sobre esos temas, y se ha notado. Da la impresión de que en el PP andan preocupados por la tendencia (aquí todo el mundo, excepto los votantes, maneja tráckings diarios) que indica que aquella distancia de diez puntos que hace sólo dos meses favorecía al PP va camino de reducirse hasta un posible empate técnico. Y que la campaña político-mediático-judicial desatada contra Sánchez a través de su pareja está movilizando a unas filas socialistas indignadas.

Vox sin complejos; se siente seguro de su fortaleza y surfea la ola que empuja a las extremas derechas en todo occidente. Feijóo y Montserrat se ubican al lado de Netanyahu, pero es Abascal quien va a hacerse la foto con él (ver aquí el revelador análisis de Jaime Miquel). Le importa una higa a Vox la realidad del cambio climático (ver aquí los datos sobre récords de temperatura en todos los meses del último año) y distorsiona cualquier cifra para criminalizar la inmigración y así sembrar incertidumbre para resolverla con la promesa de seguridad.

Caben, creo, pocas dudas de que Irene Montero ha aprovechado al máximo el debate, y ha ganado en protagonismo, firmeza y experiencia a Estrella Galán en ese pulso entre Podemos y Sumar que tras el 9J puede obligar a Yolanda Díaz a resetear a fondo su proyecto. Justo el día en que el Gobierno daba el paso (justo y necesario) de sumarse al procedimiento abierto contra Netanyahu en la Corte Internacional de Justicia (ver aquí), Montero acaparó la voz antibelicista y la exigencia de una ruptura total con Israel.

Los representantes de las coaliciones nacionalistas utilizaron las distintas lenguas oficiales para reivindicar una Europa de los pueblos acorde con la España plurinacional que reivindican. Jordi Cañas, el último mohicano de Ciudadanos, hizo todo lo que se le ocurrió para llamar la atención.

Los nueve coincidieron en un mensaje: estas elecciones son trascendentales para el futuro de Europa y de España. Nadie lo duda, y es una lástima que no haya habido oportunidad de profundizar más en las razones por las que nos jugamos tanto (aunque alrededor de un 50% del electorado no quiera o pueda saberlo). Las fuerzas antieuropeístas están a las puertas de "ocupar Bruselas" para alterar por completo el rumbo del proyecto de la UE (ver aquí la advertencia última de Daniel Innerarity sobre la "euroderecha"). Todo debate aporta alguna luz, pero una discusión entre nueve dificulta apreciarla.

El candidato del PSC a las elecciones europeas, Javi López, ha reclamado hacer un cordón sanitario a la extrema derecha en el Parlamento Europeo, mientras que la candidata del PP, Eva Poptcheva, le ha acusado de votar y negociar “muchísima legislación” con Vox en la Eurocámara. En el debate electoral de las europeas de 3Cat este martes, la candidata republicana, Diana Riba, ha apostado por trabajar con las fuerzas progresistas en temas sociales y nacionales, y ha defendido que se debe “cortar la compra de relatos de la extrema derecha” en la UE, en debates como el pacto de migración y asilo.

Por su parte, el candidato de Junts, Aleix Sarri, ha defendido luchar contra la extrema derecha, y ha subrayado que la única manera de que no gobierne la extrema derecha es que Cataluña “sea un país libre”.

Desde Podemos, Irene Montero ha acusado a la candidata popular a presidir la Comisión Europea, Úrsula Von der Layen, de decir “que cabe todo el mundo en la gobernabilidad de la guerra”, y ha acusado al PSOE de ponerse de acuerdo con la derecha en el pacto de migración y con la modificación de las reglas fiscales europeas.

El candidato de los comuns, Jaume Asens, ha criticado que PP y PSOE se hayan puesto de acuerdo para votar el pacto migratorio que “ha dejado el derecho de asilo en papel mojado”, y ha defendido una Europa verde y solidaria frente a una gobernada por la derecha y la extrema derecha o por la derecha y el PSOE, que cree que son las dos opciones posibles tras el 9J.

Jordi Cañas (Cs) ha afirmado que Junts no está “en ningún grupo porque nadie los quiere”, y ha apostado por una Europa más libre y segura, menos dependiente y sin pactos con la extrema derecha ni tampoco con la extrema izquierda, ha dicho textualmente.

Juan Carlos Girauta (Vox) ha asegurado que el PP y el PSOE son lo mismo en Europa, y ha apostado por una nueva política de inmigración europea para combatir “el extremismo islámico y aprender de Israel”.

El conflicto entre Israel y Palestina y los ataques israelíes sobre la Franja de Gaza han enfrentado este martes al candidato de Cs a las elecciones europeas y al número 3 de Vox contra Irene Montero en el bloque sobre política exterior de la UE. En sus intervenciones en el debate, Montero ha defendido que el Estado israelí está cometiendo un "genocidio" en Gaza, ha pedido aislar a Israel rompiendo relaciones diplomáticas y económicas, y ha añadido que, por ahora, el reconocimiento de España al Estado palestino es un gesto simbólico, según ella.

Ante las peticiones de la candidata de los morados, Girauta ha respondido que quien está cometiendo un genocidio, a su juicio, es Hamás, y ha acusado a la vicepresidenta segunda de España, Yolanda Díaz, de apoyar un exterminio, textualmente, contra los judíos de Israel al difundir la frase “Desde el río hasta el mar, Palestina vencerá”.

Cañas, por su parte, ha asegurado que “quienes acusan de Estado genocida a Israel nunca llaman Estado genocida a Rusia” por su invasión en Ucrania, y ha tildado textualmente a Podemos de ser títeres del presidente ruso, Vladímir Putin.

Por su parte, Asens ha defendido que España rompa relaciones con Israel, y ha dicho que su partido trabajará para llevar al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ante la Corte Penal Internacional: “Espero que las fuerzas progresistas nos sigan”, ha dicho.

La candidata de ERC, Diana Riba, que encabeza la coalición Ahora Repúblicas, ha pedido que la UE sea quien abandere más derechos y libertades, mientras que la número 23 del PP, Eva Poptcheva, ha acusado al Gobierno de España de reconocer el Estado palestino como una “cortina de humo” y sin tener un consenso europeo.

Por último, el candidato del PSC ha reivindicado actuar “sin dobles estándares” para exigir cumplir el derecho internacional tanto en Ucrania como en la Franja de Gaza, mientras que el número 3 de Junts ha afirmado que atacar a minorías en España, en referencia al procés, legitima hacer lo mismo en otras partes del mundo.

El bloque de la política exterior de la UE también ha estado marcado por la invasión rusa en Ucrania, que ha suscitado unanimidad en criticar a Rusia, pero ha confrontado la posición de PP, Vox, Cs, Junts y PSC de reforzar el gasto en defensa en Europa con ERC y Podemos, que piden desescalar y apostar por la diplomacia.

Tanto Sarri como López han argumentado su posición para reforzar la “autonomía estratégica” de Europa en el escenario geopolítico actual, mientras que Cañas ha dicho que las libertades de Europa están amenazadas y ha dado su apoyo a los ucranianos que están en la línea de guerra ante Rusia. Poptcheva ha pedido unidad en Europa ante la guerra en Ucrania y ha propuesto constituir un comisario europeo de Defensa y crear “una especie de Erasmus militar” para formar a los jóvenes militares en Europa.

Ante las posturas de reforzar la defensa europea, Montero ha exigido aumentar los esfuerzos diplomáticos y de negociación para la guerra, y ha opinado que si se apuesta por las armas se puede llegar a una confrontación directa entre potencias nucleares: “Habrá soldados españoles, catalanes, volviendo en cajas”, ha remarcado.

Riba ha advertido que la subida del gasto militar conllevará recortes en servicios públicos y ha propuesto también reforzar programas de coordinación y diplomacia, aunque ha matizado que Ucrania debe llegar a la mesa de negociación con Rusia “en las mejores condiciones”.

PSOE, Sumar y Podemos han acusado este lunes a Vox de "racista y xenófobo" por relacionar el fenómeno de la inmigración ilegal, que considera "el principal reto de seguridad" en Europa, con la inseguridad en las calles. En el debate electoral organizado por PRISA, el cabeza de lista de Vox para las elecciones al Parlamento Europeo, Jorge Buxadé, ha empleado su tiempo durante el bloque dedicado a Defensa y Seguridad para denunciar que la inmigración ilegal es "el principal reto de seguridad" al que se enfrentan los Veintisiete.

Del mismo modo, ha vinculado este fenómeno con la inseguridad en las calles. "Se producen crímenes que nunca habíamos visto en Europa, como ataques a machetazos, y son los barrios humildes los que sufren inseguridad", ha asegurado el candidato de Vox.

Así, ha propuesto destinar "todo el dinero que actualmente gasta la Unión Europea (UE) en favorecer la inmigración ilegal" a "defender la frontera europea" y "premiar" a los Estados "que cumplen" rechazando la inmigración ilegal, como Hungría. "La próxima legislatura hay que recuperar las fronteras de Europa", ha ahondado. Sus palabras le han valido acusaciones de "racista y xenófobo" proferidas por Teresa Ribera, Estrella Galán e Irene Montero, las cabezas de lista para los comicios europeos de PSOE, Sumar y Podemos, respectivamente.

Ribera ha afirmado que, en términos de seguridad interna, "la mayor amenaza es la incitación al odio y a la violencia en las calles, de la que hace gala Buxadé, Vox y sus amigos", a los que ha reprochado "defender el racismo y la xenofobia". "No puede ser el odio, el racismo, la invitación a manifestarse con violencia a las puertas de los domicilios particulares, que asedien las sedes de los partidos democráticos", ha subrayado la candidata del PSOE.

Ciñéndose al tema del bloque del debate, la Defensa y Seguridad, la también vicepresidenta tercera y ministra de Transición Ecológica ha destacado que "no es lo mismo" seguridad, defensa y diplomacia, pero que Europa "necesita las tres cosas". También ha mencionado "nuevas amenazas" por parte del presidente de Rusia, Vladimir Putin, como la desinformación en redes sociales para desestabilizar a las democracias.

Por su parte, Galán ha pedido a Buxadé "hablar de Defensa y no de las personas vulnerables" y ha criticado el Pacto sobre Migración y Asilo Europeo por "vulnerar los Derechos Humanos". Como Ribera, ha asegurado que "la mayor amenaza" para el continente "es el avance del fascismo" que, a su juicio, representan los de Santiago Abascal. Así, ha pedido que "seguridad y paz" para que la ciudadanía europea pueda vivir "en libertad", sea de la religión o género que sea. En relación a la inseguridad, ha afirmado que cualquier cuestión relacionada ha de defenderse en base a los Derechos Humanos, "que no siempre se cumple". Ha querido también aludir directamente a Palestina, Ucrania y el Sáhara Occidental para reclamar "estar al lado de los derechos de los pueblos y la legalidad vigente" y "apostar por la diplomacia y la paz".

De su lado, la exministra Montero cree que "la principales amenazas" a las que se enfrenta Europa son "la guerra y la sumisión a Estados Unidos" y, como sus contrincantes" ha aludido "a la violencia política de los fascistas que legitiman el PP y Vox". También ha llamado "fascista" a Buxadé.

Montero ha centrado buena parte de su tiempo en este bloque a criticar que los países "están abandonando el consenso de paz por un consenso bélico", arremetiendo sobre todo contra la industria armamentística. "La paz es nuestra defensa", ha dicho, antes de rechazar el planteamiento de que ciertas personas, "para comer y tener trabajo, tienen que construir armas que acabarán matando a niños palestinos".

"Es evidente que España y Europa necesitan industrialización, necesitan que la gente tenga trabajo, pero no les contemos la milonga a la gente de que el aumento de gasto militar es la forma de que la gente tenga trabajo", ha continuado. Además, ha advertido de que el aumento en gasto militar y la escalada bélica puede llevarnos a una situación de enfrentamiento directo entre potencias nucleares en suelo europeo".

"Seguridad no significa más gasto militar, sino sanidad, fiscalidad justa, derechos feministas, derogar el Pacto sobre Migración y Asilo, que en las playas haya mantas y comida y no concertinas y muros como quieren estos fascistas", ha concluido.

La candidata del PP, Dolors Montserrat, ha garantizado la "responsabilidad" de los 'populares' para adoptar políticas internacionales "siempre en consenso", desde el Congreso y el Parlamento Europeo, en contraposición con lo que, según el PP, ha hecho Pedro Sánchez con el cambio de posición sobre el Sáhara Occidental, el reconocimiento de Palestina o la crisis diplomática con Argentina.

"No se puede decidir nada por intereses políticos y personales de uno y otro, porque sale perjudicado el país", ha añadido, aludiendo a las últimas decisiones en materia de política internacional del jefe del Ejecutivo, tomadas según ella para "tapar la corrupción y la amnistía". También ha abogado por mantener la "firmeza" contra Putin y que Ucrania forme parte de la UE.

El candidato de Ciudadanos al Parlamento Europeo, Jordi Cañas, ha defendido una Europa "autónoma, capaz de defenderse por sí misma" y que "esté en la mesa de los comensales, no sea parte del menú". El eurodiputado 'naranja' opina que la única manera de defenderse y garantizar los valores, principios e intereses europeos es una estrategia de Defensa común que vaya de la mano de una estrategia industrial de Defensa europea.

De forma paralela, ha arremetido contra "el pensamiento Disney de querer la paz" de Sumar y Podemos. ""La mejor forma de parar un tanque ruso es tener dos tanques tú", ha recalcado, antes de afirmar que "la paz no es rendirse, eso es pensamiento Putin". Montero, por alusiones, le ha respondido que "pensamiento Disney, hipocresía y pensamiento naíf es pensar que con la escalada bélica va a construirse un mundo en el que la gente pueda vivir".

Sin apenas interrupciones ni desacuerdos, a la hora de comer y con unos discursos relativamente predecibles, el debate entre los candidatos de los diferentes grupos europeos para presidir la Comisión Europea seguramente pasará sin pena ni gloria por la mente de aquellos votantes que lo vieron. Casi dos horas en las cuales los participantes tan solo parecieron chocar en el tema que con casi total seguridad marcará la campaña que empieza este jueves: los posibles pactos de Ursula Von der Leyen y el Partido Popular Europeo (PPE) con la extrema derecha y, en particular, con el grupo de los Conservadores y Reformistas (ECR), al cual pertenecen, entre otros, Fratelli d’Italia, el partido de la presidenta del Consejo de Ministros italiana, Giorgia Meloni, Vox y los ultraconservadores polacos del PiS. Este jueves, la actual presidenta de la Comisión ha clarificado aún más que las alianzas con la italiana y con ciertas formaciones ultras son aceptables.

En el debate, celebrado en el hemiciclo del Parlamento Europeo en Bruselas y organizado por la Unión Europea de Radiodifusión (UER), participaron cinco de los siete grupos representados de la Eurocámara, ya que ni ECR ni Identidad y Democracia, el otro grupo de extrema derecha del europarlamento, en el cual está incluído el partido de Marine Le Pen o el del vicepresidente italiano, Matteo Salvini, no nombraron ningún candidato. Por el resto, subieron al escenario Nicolas Schmit, representante de los socialdemócratas, Sandro Gozi, de los liberales de Renew Europe, Terry Reintke, de los Verdes, Walter Baier, de The Left, el grupo más a la izquierda del parlamento y por último, la actual presidenta de la Comisión y candidata a la reelección del PPE, Ursula von der Leyen.

Pese a que todos los grupos han presentado a estos políticos como sus cabezas de lista para liderar la Comisión, nada garantiza que sean ellos quienes ocupen la silla. El motivo es que este puesto es escogido por los presidentes y jefes de Gobierno de los Estados miembro y no por los ciudadanos europeos en las elecciones. De hecho, el nominado por los mandatarios no tiene por qué estar en las listas electorales de ningún partido (tal y como sucedió con Von der Leyen en 2019). Esto ha levantado grandes críticas en torno a este debate y al celebrado hace unas semanas en Maastricht, organizado por Politico y donde también participaron los diferentes candidatos, ya que realmente, de todos los participantes, solo la exministra de Defensa alemana tiene posibilidades reales de acceder al cargo.

Por ello, todos los ojos miraban a Von der Leyen, que ha logrado dejar claros los méritos de su gestión, clarificar su posición con respecto a la extrema derecha y no cometer demasiados errores, algo fundamental cuando parece la gran favorita a repetir, pese al ascenso de otros candidatos en los últimos meses, como el exministro italiano, Mario Draghi. La alemana comenzó sin apenas intervenir, condicionada por una modalidad de debate novedosa (y algo surrealista) que no ha ayudado a las interpelaciones entre los participantes. El formato unía preguntas del público en el hemiciclo de Bruselas, de los moderadores y de jóvenes que estaban viendo el debate en los diferentes platós de las televisiones europeas. Además, durante unos minutos se interrumpía la conversación para dejar paso a una entrevista individual realizada por uno de los moderadores a cada candidato. 

Precisamente, el “uno contra uno” de Ursula Von der Leyen ha sido el momento cumbre del debate. Preguntada sobre la extrema derecha, la actual presidenta de la Comisión ha vuelto a fijar sus tres líneas rojas para los pactos postelectorales: solo pactará con formaciones proeuropeas, proucrania y a favor del Estado de Derecho. Al ser interpelada por la moderadora sobre si eso significaba que aceptaba a ECR como socio, la líder de la Comisión ha dejado uno de los titulares del debate: “Quiero ser clara en esto, no hablo de acordar con grupos, hablo de hacerlo con eurodiputados que pueden venir de diferentes agrupaciones”, lo cual implica que Von der Leyen irá partido por partido pactando con aquellos que, según su criterio, cumplen esas 3 condiciones, sin importar en qué grupo estén integrados. 

Como ya pasó en Maastricht, la presidenta de la Comisión ha descartado llegar a acuerdos con, por ejemplo, Rassemblement National, de Marine Le Pen o La Lega, de Salvini por sus posiciones cercanas a Vladimir Putin, diferenciando una vez más entre una extrema derecha “aceptable” y otra prorrusa con la que es imposible llegar a acuerdos. Dentro de la primera entraría claramente Meloni, a la cual sin duda ha tendido la mano para pactar de cara a la próxima legislatura e incluso, sus palabras parecen avivar los rumores de una posible integración de Fratelli d’Italia dentro del PPE. “Meloni y yo hemos trabajado muy bien juntas en el Consejo Europeo. Ella es proeuropea, está en contra de Putin y a favor del Estado de Derecho, así que le ofreceremos trabajar juntas”, ha dicho Von der Leyen, aunque también ha señalado que ciertamente tienen “diferencias” políticas.

El contenido de esas tres líneas rojas había sido criticado previamente por el candidato socialdemócrata. Schmit había asegurado que Meloni no es para nada “proeuropea” y que Fidesz, el partido del presidente húngaro, Viktor Orban, y que probablemente se integrará en ECR en la próxima legislatura, tampoco está a favor del Estado de Derecho. Schmit también ha especificado que no llegará a acuerdos con la derecha radical pues no las considera “fuerzas democráticas”. Más allá de ese intercambio, todos los demás participantes han alertado del riesgo de la subida de la extrema derecha para la UE y han expuesto sus soluciones a este auge. El más concreto fue el representante de The Left, el cual ha instado a mejorar las políticas sociales y de vivienda para frenar a los ultras.

De hecho, el candidato de Renew, Sandro Gozi, ha recibido más críticas incluso que Von der Leyen por el pacto de Gobierno llevado a cabo por el partido liberal holandés con la formación extremista de Geert Wilders. Tanto Reintke como Baier han afeado que Gozi no confirmara la expulsión de la formación holandesa del grupo, algo que el candidato liberal ha despachado diciendo que postergarían la decisión hasta después de las elecciones del 9J. El francés, sin embargo, ha calificado como “error” el pacto de los holandeses, garantizando que Renew no hará lo mismo a nivel europeo.

Más allá de los pactos el otro tema destacado ha sido la defensa. Todos los grupos han estado de acuerdo en la necesidad de continuar la ayuda a Ucrania, salvo The Left que ha defendido una “solución diplomática” para el conflicto. Por su parte, en lo relativo a Israel, Baier ha exigido sanciones mucho más duras para el país y se ha solidarizado con las víctimas de la invasión de Gaza, mientras que Von der Leyen ha pedido avanzar para llegar a la solución de los dos Estados a la vez que ha señalado que no se arrepentía de su temprano viaje a Israel al comienzo de la guerra.

Quizás el momento de mayor sorpresa de todo el debate ha llegado cuando Schmit ha salido de su talante serio y pausado para criticar con mucha dureza los pactos migratorios con Túnez. “Los migrantes están siendo abandonados en medio del desierto por un pacto con un dictador especialmente repugnante. Esto no es Europa”, ha dicho el candidato socialdemócrata sobre las informaciones aparecidas en varios periódicos donde se informaba de las vulneraciones a los derechos de los migrantes ejercidas con dinero europeo por el país norteafricano. Von der Leyen no ha respondido a las acusaciones y como en otros bloques, ha mantenido un perfil bajo en los temas más polémicos.

Más allá de eso, en el resto de cuestiones importantes, como en el Pacto Verde, la regulación de la inteligencia artificial o la ampliación de la UE, todos los grupos estuvieron de acuerdo, usando una terminología llena de tecnicismos y por momentos carente de emoción. La mayoría de ellos han participado en las políticas claves desarrolladas por la Comisión y por ello, están de acuerdo en las líneas fundamentales. Tan solo Los Verdes han añadido algo de color: su candidata ha sido de las más aplaudidas por el público e incluso tuvo una comitiva de bienvenida durante la presentación del debate con varios jóvenes levantando carteles y pancartas de ánimo. 

El comité de empresa de RTVE en Galicia ha mostrado este miércoles en un comunicado "su más enérgica protesta" contra el veto del PP a acudir al debate electoral de la televisión pública el próximo 14 de febrero. Es la primera vez, señalan los trabajadores, "que una fuerza política relevante se ausenta" de un debate. "La negativa del PP a participar es una afrenta al electorado gallego y una falta de respeto a las personas trabajadoras de RTVE", señalan.

Rueda confesó el pasado martes que, tras el debate de TVG, no acudiría al propuesto por RTVE, convocatoria a la que ya han confirmado su asistencia Ana Pontón, candidata del BNG, y Gómez Besteiro, candidato del PSdeG. Más tarde el PP confirmó que no mandaría a nadie al debate. Rueda tampoco fue al organizado por la Cadena Ser el pasado viernes, pero envió a José Alberto Pazos Couñago, portavoz parlamentario de los populares gallegos. En cambio, en el de la televisión pública el PP no estará presente ni por su candidato ni por un portavoz.

En el mismo sentido que el comité de empresa también se ha pronunciado la representación de UGT en RTVE. El sindicato denuncia que "al Partido Popular le incomoda la pluralidad, la independencia y el servicio público, y solo quiere comparecer ante la ciudadanía en debates organizados por medios privados y afines". "El PP solo comparece en un debate si tiene garantías de que todo va a estar controlado para su beneficio", expresa el comunicado de UGT.

La insatisfacción en el PP por el pobrísimo desempeño de su candidato, Alfonso Rueda, en el debate de CRTVG emitido en la noche del lunes es indisimulable. Su equipo de campaña había diseñado para él un espacio a medida: en la televisión que controla y en un formato que sus asesores creían era el más favorable para él, porque incluía a todos los partidos de la izquierda y a ninguno de los de la derecha que compiten con él por los votos (Vox y Democracia Ourensana). Su objetivo era que las cámaras constataran el “barullo” del que habla desde que comenzó la campaña y que su discurso emergiera como la única manera de garantizar la “isla de estabilidad” y el “sentidiño” que dice representar.

No pasó ni una cosa ni la otra. Rueda fue incapaz de imponer su narrativa, ni en defensa de sus propuestas, que pasaron desapercibidas, ni de su gestión, sometida a un durísimo examen por parte del resto de candidatos. A la vista de que sus adversarios se centraban en él y apenas discreparon entre sí, acabó extrañamente dedicado a la tarea de tratar de desacreditar a la aspirante del BNG, Ana Pontón, acusándola de estar a favor de ETA y de querer imponer la lengua gallega en la escuela.

El sucesor de Alberto Núñez Feijóo, pese a sus quince años de experiencia en puestos ejecutivos, siempre a la sombra de quien hoy dirige el PP nacional, no salió bien parado de su primer debate. Primero y, según sus propias declaraciones, el último. Una situación en la que sus adversarios, en especial Ana Pontón (BNG), evidenciaron sentirse mucho más cómodos. Exactamente el escenario que más temían los estrategas del PP.

A veces balbuceante, y siempre a la defensiva, tanto Rueda como los espectadores de TVG, en cuyos informativos rara vez se habla de los problemas reales de Galicia, tuvieron que escuchar reproches por su incapacidad para detener el retroceso demográfico, así como por su política fiscal para favorecer a “los ricos”, sus prácticas clientelares o la forma que tiene la Xunta de gobernar a base de “propaganda”. Todo mientras aumenta la deuda y se recortan los servicios públicos esenciales, como la sanidad o la educación. “Indolencia”, “atonía insólita”. La sorpresa por el bajo perfil del candidato mejor situado dominó las reacciones en algunos medios tras el debate. Los equipos de campaña del resto de los partidos vieron así confirmado el motivo por el que el PP protege a su candidato de la exposición pública.

El propio Rueda confesó este martes, implícitamente, que la cosa no fue bien al poner como excusa para no acudir a un segundo debate que lo que le han ofrecido no es un cara a cara, un uno contra uno. Es lo que alegó para confirmar que no se presentará al que ha organizado TVE el próximo miércoles y al que ya han confirmado su asistencia los candidatos del Bloque, Ana Pontón, y del PSdeG-PSOE, José Ramón Gómez Besteiro. Un espacio al que no han sido invitados ni Sumar ni Podemos, ambas formaciones sin representación parlamentaria. Una decisión de RTVE que cuenta con el visto bueno de la Junta Electoral.

El desprecio del PP a los debates es tal que ni siquiera enviarán a TVE un sustituto para confrontar con Pontón y Besteiro en horario de máxima audiencia, en diferentes canales y plataformas y con difusión para todo el país. Una decisión que recuerda la de Alberto Núñez Feijóo en las generales del año pasado, cuando decidió no participar en el que organizó también TVE y que dio al PSOE, a Sumar y a Vox la oportunidad de exponer sus propuestas sin la réplica del PP. Muchos analistas consideran aquél uno de los mayores errores de estrategia que cometió Génova en esa campaña.

Puesto en evidencia por los demás candidatos, que le acusan de esconderse, Rueda intentó este martes salir del paso poniendo una condición insólita e inaceptable: que los candidatos de la izquierda designasen un representante para enfrentarse a él en un único debate a dos. Un formato que, además, ningún medio ha planteado.

“A mí me da igual que sea la candidata del BNG, que sea el candidato del PSOE, la candidata de Sumar, la candidata de Podemos, pero todo el mundo puede entender que deberían ponerse de acuerdo, designar un portavoz, un representante, para tener un cara a cara”, alegó.

El candidato del PP trata de evitar así que una nueva exposición pública ponga en evidencia las debilidades que mostró en la CRTVG. Del mismo modo que su equipo está seleccionando cuidadosamente las entrevistas que concede en televisión, radio, prensa de papel y digital para evitar las preguntas incómodas.

El análisis que Rueda hace del debate, en el que fue incapaz de replicar a sus adversarios, es singular. Según él, sus rivales se “coordinaron” para escenificar un “cuatro contra uno”. Así que el mensaje que no consiguió imponer frente a las cámaras de televisión, intenta fijarlo ahora, en sus declaraciones de campaña. Hubo, según él, una “actitud claramente coordinada de intentar pintar una Galicia negra en la que no ha habido un solo logro en todos estos años” frente a los datos, según él, “absolutamente objetivos y certeros”, que puso sobre la mesa.

Lo cierto es que el anuncio estrella del sucesor de Feijóo apenas suscitó el interés de nadie, ni siquiera de la prensa afín. Su compromiso de ampliar las bonificaciones del Impuesto de Sucesiones a familiares que en la actualidad no las disfrutan pasó desapercibido. De modo que su “preocupación” porque los demás partidos no hablasen de ello tampoco tuvo el efecto deseado. En realidad, la política fiscal de la Xunta en los últimos años se ha centrado en los grandes patrimonios, que eran los que pagaban sucesiones. Ellos fueron los beneficiados por la política fiscal del PP.

Rueda volvió este martes a intentar acusar al BNG de planear “volver a implantar el monolingüismo en la enseñanza, aquello que estaba vigente en el bipartito y que claramente rechazaba la mayoría de la sociedad de Galicia, que optó siempre por el bipartidismo armónico”. Nada más lejos de la verdad: la inmersión lingüística nunca se ha aplicado en Galicia, ni siquiera durante el gobierno de coalición que compartieron socialistas y nacionalistas entre 2004 y 2009.

E insistió en su intento de desacreditar a Ana Pontón relacionándola con ETA porque los nacionalistas enviaron a una representante a una manifestación en Bilbao, junto a otras muchas fuerzas políticas, para reivindicar la aplicación de la legislación penitenciaria ordinaria a los presos de la organización terrorista, derrotada hace casi 13 años.

La paradoja es que la insistencia en confrontar con el BNG y con Ana Pontón, en contra de las intenciones de Rueda, acabó poniendo el foco de la alternativa en la candidata nacionalista, por encima del resto de los invitados al debate.

Alfonso Rueda llegó al único debate electoral en el que ha decidido participar enfundándose el traje de presidente de la Xunta y salió con el de líder de la oposición. La izquierda actuó como si se hubiese repartido los papeles de la alternativa de gobierno y evitó la tentación del cainismo.  

Según todos los partidos, también los conservadores, estamos ante las elecciones más reñidas en 15 años y el suelo del PP en Galicia es alto, independientemente del candidato. Eso le permite seguir pensando en la mayoría absoluta que, por cierto, ya no le auguran todas las encuestas. Pero en la noche del lunes la alternativa logró dos hitos: no dio miedo y no pareció tarea imposible. No es poco.

El debate organizado por la CRTVG, en el que participaron PP, BNG y PSdeG (con representación en el Parlamento de Galicia); Sumar y Podemos (considerados “partidos significativos” por la Junta Electoral) no respondió a las expectativas del sucesor designado por Alberto Núñez Feijóo, este último uno de los nombres propios más ausentes, por cierto, pese a que gobernó Galicia desde 2009 a 2022. 

Rueda, sin ilusión ni estrategia. El líder del PP empezó dubitativo, sin saber bien dónde mirar, intentando defenderse preventivamente de ataques que aún no había recibido. Antes de la pausa publicitaria, daba la impresión de que pretendía no llamar la atención para desinflar la expectación en torno al encuentro y, quizás, que los espectadores cambiaran de canal y olvidaran que estamos en campaña electoral. Podía tener cierto sentido: si no quieres debatir porque te ves con más que perder, cuanto más desapercibido pases, mejor. Pero no estaba funcionando. Sus propuestas sobre impuestos no brillaban en medio de un tono general átono. Su denuncia de la imposición del gallego por parte del BNG sencillamente no resultó creíble.

Algo debió de pasar en el intermedio (¿La constatación de que la cosa no iba bien? ¿Una llamada de Génova?) porque Rueda dio un volantazo a su estrategia para encarar la segunda parte mucho más presente, interrumpiendo frecuentemente y yendo al encontronazo con Ana Pontón (BNG), pero también con José Ramón Gómez Besteiro (PSdeG).

No cuajó ninguna de las estrategias sobre las que más insiste el PP: ni el “yo o el caos”, ni “isla de estabilidad”, ni el minuto final, en el que torpemente insistió en los motivos para no votarle, convirtiéndose de inmediato en carne de meme. El PP de Galicia puede gobernar, pero Rueda no suma. Su imagen presidencial sólo es aparente en actos institucionales o de partido en los que no hay ningún riesgo.

Ana Pontón, la presidenciable. En algunos momentos pareció inspirarse en el memorable debate que François Hollande ganó a Nicolas Sarkozy (luego, en Francia, pasó lo que pasó). Hasta que Besteiro se dio cuenta y reaccionó, era la única que se proyectaba ya en el poder haciendo propuestas “como presidenta da Xunta”. Su primer rebate a Rueda fue rotundo. Si “Galicia funciona” (lema del PP): ¿por qué la población decrece, los jóvenes se marchan y la sanidad está en crisis? 

Su eficacia volvió a quedar probada cuando, como era de esperar, Rueda intentó el comodín de Cataluña y ETA. “Su gestión no se sostiene. ¿Es Cataluña quien le aumenta la listas de espera a los gallegos y gallegas? No, es usted, señor Rueda. ¿Es Cataluña quien hace que tengamos más deuda con peores servicios? Es usted, señor Rueda. ¿Es Cataluña la que hace que tengamos menos empleo industrial? Es usted, señor Rueda. De eso no quiere hablar”. Mientras los demás candidatos criticaban a Rueda, el cara a cara definitivo era con Pontón.

He ahí una de las claves de la campaña del PP: proyectar una imagen abstracta de progreso, sin debatir los asuntos concretos, mientras se alerta de plagas bíblicas sin relación con Galicia si gobierna la oposición. Y es eso lo que no cuajó. Pontón ha logrado culminar su viaje a la centralidad (reconocida por Rueda en el discurso, aunque él no se la crea en el fondo), el BNG no da miedo y ya no parece impensable que sea presidenta sino que lidera la alternativa. 

Besteiro ensaya la vicepresidencia del sentidiño. En un par de momentos Besteiro se proyectó como presidente, pero más tarde que Pontón y sin hacer de ello un eje de su estrategia. Aunque no es tan conocido como Rueda o Pontón, el candidato socialista conecta bien con el ciudadano medio, desde el gallego que emplea a sus formas suaves y una cierta retranca (fue el único que la utilizó). De él son varias de las frases más agudas del debate, como cuando denunció que “Galicia exporta leche e importa yogures, cortamos madera e importamos muebles”, una frase que resume bien problemas clave de Galicia. 

Poner a la misma hora los relojes de San Caetano, sede de la Xunta, y la Moncloa, fue su máxima prioridad. Nada de esconder a Pedro Sánchez (aunque, como Feijóo, no fue muy citado en general por nadie) sino sacar pecho de sus políticas, como hizo machaconamente con las pensiones, consciente del envejecimiento de la población. Besteiro quiere, y es más que comprensible, que los gallegos que votaron a Sánchez lo voten a él.

Fuera de Galicia puede costar entenderlo, pero todos los candidatos, también Rueda, se pelearon por demostrar quién ha hecho más esfuerzos por conseguir transferencias de competencias, aunque el balance de la Xunta es pobre. Esas competencias no son vistas como una herramienta para dotar a Galicia de una peligrosa estructura de Estado sino para gestionar mejor lo más cercano. He ahí la realidad del Estado autonómico que Besteiro trató de encarnar con su “galleguismo útil” conectado a España y Europa como embajador ante el Gobierno central.

Lois hace los deberes. Habitualmente infravalorada, la candidata de Sumar hizo un buen debate. Con los manuales del errejonismo bien presentes y buscando imbuirse del aura de Yolanda Díaz, rechazó el ruido, hizo propuestas e insistió en que el Gobierno es cosa de tres, con ella dentro, claro. 

Algunas encuestas apuntan a eso. Si Sumar Galicia no entra, pero se queda cerca del 5% que necesita para entrar en A Coruña o Pontevedra, provincias donde tiene más posibilidades, esos votos no se convertirán en preciados escaños del cambio. Pero Sumar parte de muy atrás, sin presencia en el Parlamento de Galicia y con una candidata elegida en el último minuto. Ahí está una de las luchas decisivas del 18F.

Lois se vio ya en la Xunta como aliada fiel de Pontón y Besteiro, la única estrategia para evitar la impresión de que no concentrar el voto en el BNG y el PSdeG es perderlo. 

Isabel Faraldo se da a conocer. El último minuto de la candidata de Podemos resume bien la difícil apuesta de la formación morada, a la que ninguna encuesta augura representación. Puede que yo no sea muy conocida, porque soy alguien como tú, que me estás viendo y no te presentas a las elecciones. 

Sin duda, la candidata exhibió naturalidad, atacó todo lo que pudo (los negocios de la tía de Rueda, las puertas giratorias de las energéticas, la intervención pública de la empresa Alcoa) y logró el hito de hacerse escuchar. Defendió la ley del sólo sí es sí con un artículo de infoLibre, el único medio con presencia destacada en el debate, y la ambición de izquierdas del ministerio de Ione Belarra.

A la salida del debate, aseguraba que era la primera vez que había sido invitada a los estudios de la televisión autonómica, a cuyos profesionales (no a su dirección) agradeció el trato. Por ver está el resultado de la candidatura más difícil en una formación en la que su fundador, Pablo Iglesias, pidió hace semanas el voto para Pontón en plenas negociaciones de los morados con Sumar. A Faraldo, mérito y ganas no le faltan. 

Rueda convocó la campaña en plenas Navidades e hizo coincidir las votaciones con la semana del Carnaval. Pese a ser la primera vez que se presentaba, sólo ha aceptado un debate, en el inicio de las dos semanas de campaña, lo que permite tiempo para hacer que se olvide. 

La estrategia parecía clara, pero la cita televisiva no logró ni consolidar su imagen presidenciable ni su gestión. Quizás los nervios lo hicieron parecer un candidato sin ilusión y la izquierda supo aprovecharlo para demostrar que puede ser difícil, pero hay partido.

Imagínate que es la primera vez que te presentas como cabeza de cartel a unas elecciones. Que son los comicios más reñidos en mucho tiempo. Que acudes como sucesor de quien ganó cuatro veces con un liderazgo personalista que proyecta una sombra y la duda de si estás a la altura. ¿No querrías darte a conocer?

Hace cuatro años, la palabra Feijóo lo ocupaba todo, hasta hacer literalmente minúscula la presencia de las siglas del PP en el cartel. Ahora apenas se habla de verdad de Alfonso Rueda. 

Los titulares que logra se deben, en buena medida, a la potencia de la Xunta, que le permite hacer anuncios. O porque se inserta en el engranaje del PP, un partido que funciona como un ejército en Galicia tras 35 años de gobiernos conservadores y sólo dos paréntesis progresistas en todo el período democrático. O porque a falta de un liderazgo potente, le van a acompañar Feijóo y Rajoy con actos constantes y caravana propia, conscientes de que también se la juega, y mucho, el líder del PP nacional. 

Como diría el expresidente del Gobierno, todo ello, globalmente, no es cosa menor. O dicho de otra manera: es cosa mayor. El PP tiene estructura, complicidades con sectores económicos, influencia mediática y un suelo electoral bastante alto. Lo que no tiene es un líder que sea percibido como tal. Y aun así puede ganar las elecciones por mayoría absoluta, según muchas encuestas. Muchos quisieran esa posición de partida. 

Rueda no quiere seducir a la sociedad gallega. A estas alturas, seguramente sea consciente de la dificultad de la tarea y ya ni lo pretenda. Quiere ni más ni menos que heredar. Heredar el poder y que la inercia lo lleve a la Xunta para, a posteriori, construir su imagen desde la fortaleza que da ser quien manda.

Por eso Rueda no fue al primer e interesante debate organizado por la Cadena Ser este viernes. Teniendo encuestas que le dan la mayoría absoluta, errores los justos, habrá pensado como tantos otros candidatos, de partidos distintos, cuando creen que tienen las cosas de cara. En su lugar mandó al número 6 por Pontevedra (ojo, por cierto, al incendio en el PP de Vigo en las primeras horas de campaña) y actual portavoz parlamentario, Alberto Pazos, que reivindicó que Galicia es una “isla de estabilidad”, frente al ruido que hay fuera. Es de esperar que incluyese en el pack los pactos con Vox o los decibelios del propio Feijóo, irreconocible para muchos gallegos desde que llegó a Génova a practicar un liderazgo cada vez más parecido al de Pablo Casado. 

De vuelta en Galicia para hacer campaña, Feijóo insiste en la estrategia que no le funcionó en las elecciones generales: prometer la derogación del sanchismo, como si en Galicia no llevase gobernando el PP 15 años. El representante del PP lo intentó en el debate de este viernes, pero no le salió. Pronto salieron la sanidad, la industria, la energía o la vivienda, temas que sí preocupan a los gallegos pero que no figuran en las prioridades comunicativas del equipo de campaña conservador. 

Seguramente Feijóo se arrepintió un poco de cómo encaró aquel bronco cara a cara con Sánchez, que en un primer momento pareció haber ganado, pero que provocó un efecto revulsivo en la izquierda en la segunda semana de campaña. Seguramente también se arrepintió de dejar el atril vacío en el último, en el que el líder del PSOE y Yolanda Díaz exhibieron que podían gobernar juntos. 

Rueda no fue este viernes al debate de la Cadena Ser (estaba muy ocupado, según el portavoz al que envió) y el lunes participará (por vergüenza torera) en el de la TVG, en una estrategia de evidentes riesgos. Porque ni él es el Feijóo de hace cuatro años ni la estrategia actual de Feijóo funciona demasiado bien. Y si necesitas la mayoría absoluta y vas muy justo, dos semanas de perfil se te pueden hacer muy largas. Sobre todo si tus adversarios se mueven.  

Ojalá en este país se regulen, algún día y para siempre, los debates para que no tengamos ni campañas de tapadillo, casi de incógnito o clandestinas, ni líderes que pueden creer que van a ganar sin comparecer.