Cuando un periodista del Detroit News, que había acudido a entrevistarle, le preguntó a Adolf Hitler en 1931 por qué tenía en la pared de su despacho en la sede del partido nazi en Múnich un gran retrato enmarcado de Henry Ford, su interlocutor le respondió: “Considero a Henry Ford mi inspiración”.

No era un halago de cortesía. Mein Kampf reproduce ideas —y a veces párrafos enteros— de las publicaciones del magnate del automóvil. 

Ford intentó jugar un papel fundamental en la promoción del nazismo en Estados Unidos como una manera de frenar a la izquierda en su país. Había comprado un periódico deficitario, el Dearborn Independent, y lo convirtió en la máquina de propaganda antisemita más potente del mundo anglosajón: 92 entregas bajo títulos como “El judío internacional”, distribuidas en los concesionarios de Ford Motor por todo el país y editadas en doce idiomas sin copyright para maximizar su difusión.

Noventa años después, en los días previos a las elecciones alemanas de febrero de 2025, Elon Musk publicó en X —la red social que compró en 2022 y cuya moderación de contenidos desmanteló casi por completo— una serie de mensajes de apoyo a Alternativa para Alemania, el partido de ultraderecha que ha heredado en parte el vocabulario y los marcos conceptuales del nazismo. No fue un tuit aislado. Era la culminación de una estrategia.

La comparación no es ni superficial ni caprichosa. Es la conclusión inevitable de la lectura de dos ensayos que acaban de ver la luz en España con pocas semanas de diferencia, Precuela (Capitán Swing), de la periodista norteamericana Rachel Maddox, e Irresponsables (Alianza), del historiador francés Johann Chapoutot. Su análisis del papel que jugaron los actores que contribuyeron al ascenso del fascismo en los años treinta, con éxito en Alemania y sin él en EEUU, revela una hoja de ruta inquietantemente familiar.

Para entender el presente hay que recordar a Alfred Hugenberg, al que Chapoutot llama el "Führer olvidado" de Alemania entre 1928 y 1933. Hugenberg construyó un conglomerado mediático sin precedentes: una agencia de noticias que vendía contenidos a la competencia, 26 diarios propios, y una “fábrica de textos” —la WiPro— que producía editoriales, artículos y reportajes listos para publicar y los enviaba en matrices a 1.600 periódicos de toda Alemania.

Esos periódicos difundían los contenidos sin saber, o sin importarles, que estaban distribuyendo propaganda con línea editorial “nacionalista, reaccionaria, racista y antisemita”, en palabras de Chapoutot. Completaba el arsenal la UFA, la mayor productora cinematográfica alemana, y el noticiario cinematográfico Deulig-Tonwoche, que se emitía en los cines antes de cada película.

El mecanismo retórico de Hugenberg —grandes titulares, signos de exclamación, caricaturas grotescas, talking points (argumentos clave que se repetían hasta convertirse en sentido común)— es reconocible para cualquiera que use redes sociales en 2025. El filósofo Oswald Spengler, amigo de Hugenberg, lo describió con cinismo en los años veinte: la prensa fabrica “verdades” mientras haya dinero para repetirlas. Lo que a partir de 2016 se llamó “posverdad”, Hugenberg lo había sistematizado un siglo antes.

Musk ha replicado el modelo con la ventaja de operar sobre una plataforma global en tiempo real. Tras adquirir Twitter por 44.000 millones de dólares, amnistió decenas de miles de cuentas suspendidas por difundir desinformación y discursos de odio, redujo drásticamente los equipos de moderación y modificó los algoritmos para amplificar sus propios contenidos y los de las cuentas afines. 

El resultado ha sido documentado por investigadores de distintas universidades: las narrativas de ultraderecha han ganado alcance sistémico en la plataforma. AfD en Alemania, Reform UK de Nigel Farage, Vox en España, el bolsonarismo en Brasil: Musk no solo expresa simpatía por todos ellos, sino que interviene activamente en sus campañas electorales con una herramienta que llega a 600 millones de usuarios.

La historia de cómo la gran patronal alemana apostó por Hitler no es, según Chapoutot, un detalle secundario. Es el corazón del relato. En enero de 1932, Hitler pronunció un discurso ante el Club de la Industria de Düsseldorf en el que argumentó que la empresa y el ejército son los únicos modelos racionales de organización —ambos antidemocráticos— y que la soberanía popular no era más que “el poder de la mediocridad”. La sala respondió con “largos aplausos entusiastas”. 

En noviembre de ese año, un grupo de “eminentes personalidades del mundo de la economía” —entre ellos Fritz Thyssen y el banquero Kurt von Schröder— enviaron un requerimiento formal al presidente Hindenburg pidiéndole que nombrara a Hitler canciller. Celebraban “la prometedora aurora de una era que, superando la lucha de clases, crearía las condiciones para un renovado crecimiento de la economía alemana”. Tres meses después, Hitler era canciller.

La lógica era sencilla: usar a los nazis para destruir al movimiento obrero, desmantelar el Estado del bienestar (muy incipiente) y garantizar la estabilidad del orden capitalista, confiando en que podrían controlar a los nazis desde las sombras. Sobra decir que no pudieron hacerlo.

Aquí el paralelismo estratégico de los tecnoligarcas se hace evidente. Peter Thiel, cofundador de PayPal y Palantir, uno de los primeros grandes inversores de Facebook y padrino ideológico de J.D. Vance, el vicepresidente de Donald Trump, habla con una franqueza que recuerda a los discursos del Club de Düsseldorf: “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”. 

Thiel financia desde hace años a pensadores del movimiento neorreaccionario, cuyo ideólogo más visible, Curtis Yarvin, defiende abiertamente que las democracias deberían ser reemplazadas por empresas dirigidas por un CEO con poderes absolutos. La “Ilustración Oscura”, como se denomina esta corriente, no es un capricho académico marginal: es la base intelectual de una red de financiación, de candidatos políticos y de decisiones empresariales.

El nombramiento de Musk al frente del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), con acceso a los sistemas informáticos de prácticamente todas las agencias federales de Estados Unidos, fue la materialización más visible de este proyecto. No se trata de reformar del Estado, sino de capturarlo. 

La historia americana de los años treinta es, paradójicamente, la más útil para entender lo que puede ocurrir ahora, precisamente porque es la historia de un fracaso. El proyecto fascista americano tenía ingredientes similares al alemán: Ford con su aparato antisemita, el padre Charles Coughlin con su audiencia de decenas de millones de oyentes de radio proclamando que “la democracia está condenada” y que “el camino es el fascismo”, y el agente nazi George Sylvester Viereck, que utilizó el privilegio del franqueo de más de una docena de congresistas para inundar el país de propaganda alemana pagada por el contribuyente —una estrategia, el uso sistemático del correo postal, sorprendente parecida a la que hoy desarrolla Musk utilizando medios digitales—.

Los neofascistas estadounidenses no triunfaron por varias razones que Rachel Maddow documenta en Precuela. Roosevelt, por ejemplo, ofreció una salida política real a la crisis económica, restando base al extremismo. Y el movimiento fascista americano era fragmentado y, con frecuencia, risible en su ejecución —sectas lideradas por egocéntricos que no se ponían de acuerdo ni en el saludo—. 

Pero, sobre todo, hubo ciudadanos que les hicieron frente antes de que las instituciones se movieran: Leon Lewis, veterano judío de la Primera Guerra Mundial, montó de su propio bolsillo una red de espías infiltrados en las organizaciones nazis de California desde 1933. Henry Hoke, un oscuro publicista de correo directo, rastreó durante años el esquema de propaganda nazi con métodos de detective y publicó sus hallazgos.

El periodista Dillard Stokes, del Washington Post —sí, el mismo diario que hoy está en manos de Jeff Bezos, otro miembro del club de tecnobros—, siguió el hilo hasta destapar la operación de Viereck en el Congreso. Y los hermanos Warner, que financiaban en secreto las operaciones antifascistas, sacaron adelante en 1939 Confessions of a Nazi Spy, la primera película de Hollywood que nombraba directamente a Hitler como enemigo —hoy lo que queda de su compañía está a punto de ser devorado por Paramount Skydance, una corporación indisimuladamente en la órbita ideológica de Donald Trump—.

Entre lo que pasó en los años treinta en Alemania y Estados Unidos y lo que está sucediendo en estos momentos en Occidente hay también diferencias. Una de ellas es que los nuevos irresponsables son, en varios aspectos decisivos, más peligrosos que sus predecesores.

Hugenberg necesitaba imprentas, camiones y suscripciones. Musk posee la infraestructura de comunicación en tiempo real de medio planeta. La propaganda de los años treinta requería fabricar y distribuir papel; los algoritmos de 2025 fabrican realidades y las distribuyen de forma personalizada, a escala, sin fricción y sin posibilidad de auditoría pública.

La WiPro de Hugenberg enviaba matrices a 1.600 periódicos. El algoritmo de X decide lo que ven 600 millones de personas en función de parámetros que solo conoce su propietario. No es propaganda; es algo más parecido a la ingeniería del entorno cognitivo.

A esto se suma lo que analistas como Yanis Varoufakis han bautizado como “tecnofeudalismo”. Las plataformas operan como feudos digitales donde sus propietarios extraen rentas de cada transacción, cada interacción, cada búsqueda, y donde los usuarios no son ciudadanos sino siervos que ceden sus datos y su atención a cambio de acceso. 

Empresas como Palantir —de Thiel— venden a gobiernos sistemas de vigilancia predictiva que permiten anticipar y neutralizar la disidencia política. Starlink proporciona conectividad de comunicaciones en zonas de conflicto, convirtiendo a Musk en un actor geopolítico con capacidad de decisión sobre el desarrollo de guerras.

Y hay un elemento que no tenían ni Hugenberg ni Ford: la dimensión mesiánica. El movimiento Tescreal —transhumanismo, singularitarismo, criogenia, longevismo— que impregna el pensamiento de buena parte de Silicon Valley introduce una lógica de elección divina que los viejos industriales nunca necesitaron. Los tecnobros no tratan solo de proteger el capital: pretenden salvar a la especie, colonizar Marte, crear superhumanos. La democracia no es solo un obstáculo para los negocios; es un sistema, desde su punto de vista, diseñado por mediocres para preservar la mediocridad.

El título del libro de Chapoutot, Irresponsables, lo dice todo. No es una acusación moral abstracta. Es un diagnóstico de causalidad histórica: los empresarios, magnates de la prensa y políticos conservadores que normalizaron y financiaron a los nazis creyendo que podían controlarlos y utilizarlos contra la izquierda provocaron el mayor desastre de la historia moderna. 

Hugenberg fue nombrado superministro en el primer gabinete Hitler-Papen. Lo destruyeron políticamente en menos de seis meses. Thyssen huyó a Suiza en 1938, horrorizado por lo que había contribuido a crear. La patronal obtuvo a corto plazo lo que quería —fin de la democracia de empresa, supresión de sindicatos, rearme—, pero desató una guerra que destruyó Alemania y Europa.

La experiencia americana, donde un proyecto similar fracasó en parte porque hubo ciudadanos que se organizaron para combatirlo, ofrece la única nota de esperanza en un panorama sombrío. No fueron los poderes del Estado los que salvaron la democracia americana en los años treinta, señala Maddow: fueron personas que actuaron antes de que las instituciones se movilizaran, a menudo solas, a menudo sin reconocimiento.

La pregunta no es si el paralelismo es exacto —nunca lo es— sino si las democracias actuales serán capaces de generar anticuerpos equivalentes antes de que el proceso sea irreversible. La historia no se repite, pero, como se atribuye a Mark Twain, a veces rima con una precisión inquietante.

El 11 de febrero de 2023, el llamado “Día del Honor” en Budapest derivó en enfrentamientos violentos que han desencadenado procesamientos judiciales en varios países europeos. El evento neonazi, que conmemora el intento de ruptura del asedio soviético de 1945 por parte de las tropas de Hitler y colaboracionistas húngaros, se ha convertido en el epicentro de un debate sobre los límites del antifascismo militante y las garantías procesales en la Hungría de Viktor Orbán.

A pesar de —o debido a— su carácter abiertamente ultra, el Gobierno de Orbán ha mostrado una permisividad notable con el evento. Aunque el Tribunal Supremo húngaro prohibió la marcha en 2022, la decisión fue posteriormente revertida. El “Día del Honor” atrae anualmente a miles de simpatizantes de extrema derecha de toda Europa, entre ellos miembros de organizaciones neonazis como Blood & Honour, catalogada como terrorista en varios países. 

El evento incluye una marcha de 60 kilómetros donde participantes exhiben simbología nazi y visten uniformes de las SS —proporcionados por el Museo de Historia Militar de Hungría, dependiente del Ministerio de Defensa—, una práctica que la Comisión Europea ha denunciado como incompatible con los valores fundamentales de la UE.

Las agresiones de 2023

Entre el 9 y el 11 de febrero de 2023, un grupo de activistas antifascistas procedentes de varios países europeos se movilizó para boicotear el evento neonazi. Según las autoridades húngaras, nueve personas resultaron heridas, cuatro de ellas de gravedad, con lesiones que incluyeron fracturas de cráneo. Los agresores utilizaron armas como porras extensibles y martillos, según la Fiscalía húngara.

Las autoridades húngaras iniciaron una investigación que identificó a 18 sospechosos, acusados de formar parte de una organización criminal y de causar lesiones graves. El caso, conocido como “Budapest Complex”, se ha convertido en una operación de alcance europeo.

El rostro más visible del caso Budapest Complex es Ilaria Salis, una profesora italiana detenida el 11 de febrero de 2023 acusada de causar “lesiones que podrían poner en peligro la vida” de tres militantes neonazis.

El caso de Salis saltó a la opinión pública internacional en enero de 2024 cuando fue fotografiada compareciendo ante el tribunal encadenada de pies y manos, una práctica prohibida por las conocidas como “reglas Mandela” que establece la ONU para el tratamiento de reclusos.

Las imágenes provocaron una controversia internacional, con organismos como el Comité Económico y Social Europeo o la Confederación Europea de Sindicatos calificando las condiciones de detención como “degradantes e inhumanas”. Salis permaneció 15 meses en prisión preventiva en una cárcel de máxima seguridad, desde donde describió a través de cartas las celdas angostas, ratas, cucarachas y la comida podrida. En mayo de 2024 pasó a arresto domiciliario en Budapest bajo fianza de 40.000 euros, en una vista en la que el juez leyó en voz alta su dirección, que rápidamente fue divulgada por portales de extrema derecha.

Su liberación definitiva llegó en junio de 2024, tras obtener más de 175.000 votos en las elecciones europeas como candidata de Alianza Verdes e Izquierda. La inmunidad parlamentaria adquirida tras los comicios obligó a las autoridades húngaras a liberarla y permitir su regreso a Italia.

El Gobierno de Hungría solicitó posteriormente la revocación de su inmunidad, una petición que el Parlamento Europeo rechazó en octubre de 2025 por un solo voto de diferencia: 306 contra 305. El Partido Popular Europeo decidió votar a favor de los intereses de Orbán —aunque varios diputados rompieron la disciplina de voto— a pesar de que la Comisión de Asuntos Jurídicos había recomendado mantener la inmunidad tras determinar la existencia de indicios de persecución política por parte del Gobierno húngaro. 

El caso más controvertido es el de Maja T., activista antifascista de origen alemán de 24 años y género no binario. Su detención tuvo lugar en Berlín en diciembre de 2023 y su extradición a Hungría se produjo en 2024.

El Tribunal Constitucional alemán dictaminó que la extradición era ilegal pero la resolución llegó después de haberse ejecutado la orden de traslado. El tribunal se refirió expresamente a “condiciones de higiene inadecuadas, falta de acceso a agua caliente, chinches, alimentación escasa y de mala calidad, temperaturas extremas e deficiente iluminación y ventilación, violencia contra los reclusos y deficiencias en el Estado de derecho”.

Durante su detención en Hungría, Maja inició una huelga de hambre de 40 días en protesta por las condiciones carcelarias, que incluían régimen de confinamiento —debido a su género no binario, según denunció su familia—, videovigilancia las 24 horas del día, y el uso permanente de esposas fuera de la celda. Seis guardias de la prisión desnudaron a la fuerza a Maja, según su comparecencia judicial, en una experiencia que calificó de “degradante e inhumana”. El Ministerio del Interior húngaro respondió afirmando que por "su actitud y su sonrisa" se podía concluir que provocaba deliberadamente a los guardias.

El pasado 4 de febrero, Maja recibió una condena a ocho años de prisión. La Fiscalía había solicitado 24 años. Su abogado defensor describió las grabaciones de vídeo de las cámaras de seguridad como “completamente inadmisibles como prueba”, argumentando que en las imágenes Maja “pasa, se da la vuelta y abandona la escena. Ni tiene una porra, ni ataca ni golpea a nadie”. 

A pesar de la resolución del Tribunal Constitucional sobre la ilegalidad de su extradición, el Ministro del Interior alemán ha respaldado la condena, subrayando que Maja T. “pertenece a un grupo de extrema izquierda que atacó a otras personas con armas”. 

“Se produjeron lesiones corporales gravísimas. Una persona sufrió una fractura de cráneo. Eso debe llevar a una condena”, aseguró el ministro, que también defendió que no hay “nada que objetar a que el procedimiento y la posterior sentencia se hayan llevado a cabo en Hungría”. 

Alemania ha procesado a varios de sus ciudadanos por los mismos hechos. Hanna S., una estudiante de arte de 29 años, fue arrestada en Núremberg en mayo de 2024 y juzgada en Múnich en lugar de ser extraditada a Hungría.

La Fiscalía alemana inicialmente solicitó nueve años de prisión por tentativa de asesinato. El tribunal finalmente la condenó a cinco años, desestimando el cargo de tentativa de asesinato pero confirmando los cargos de pertenencia a organización criminal y lesiones graves. Su abogado argumentó que nunca se demostró su presencia en Budapest y que los análisis biométricos presentados como prueba "no estaban científicamente validados".

Las organizaciones de derechos humanos han expresado serias dudas sobre las garantías procesales en Hungría. El Tribunal de Apelación de Milán rechazó la extradición de otro activista italiano, Gabriele Marchesi citando “la falta de claridad ofrecida por Budapest sobre la situación en sus prisiones”, y la posibilidad de que recibiera un “trato degradante” y “una condena desproporcionada” si se le juzga en Hungría. Marchesi fue condenado en ausencia a siete años de prisión en el mismo juicio que Maja T. 

La diputada del Parlamento Europeo Martin Schirdewan, que visitó a Maja T. en prisión, declaró que el sistema judicial húngaro ha sido “vaciado por el Gobierno de Orbán” durante sus 15 años en el poder.

El Gobierno húngaro, por su parte, ha designado oficialmente a “Antifa” como organización terrorista, siguiendo el ejemplo de Donald Trump en Estados Unidos. Viktor Orbán acusó directamente a Salis de "apalear a gente pacífica en las calles de Budapest con barras de hierro" durante el debate en el Parlamento Europeo en el que solicitaba anular su inmunidad parlamentaria.

Tres años después de aquella jornada de febrero de 2023, el "Budapest Complex" sigue planteando interrogantes incómodos sobre las garantías procesales en un país miembro de la UE y sobre la capacidad de Europa para defender el estado de derecho en su propio territorio. 

Según sus páginas web, las organizaciones neonazis Légió Hungária y Blood & Honour —esta fue última ilegalizada en España en 2011 y en 2023 se detuvo a 16 integrantes de Combat 18, considerada su brazo armado— tienen previsto realizar sus actos del “Day of Honor” a lo largo de esta semana y la siguiente “en una propiedad privada de algún lugar de Hungría”.   

La Agrupación de Periodistas del sindicato Comisiones Obreras (CCOO) ha publicado este viernes un comunicado en el que exige a los poderes públicos que reaccionen ante la oleada de intimidaciones que están recibiendo algunos comunicadores. Tras el reciente parón del cómico Héctor de Miguel , el abandono de redes de la creadora de contenido Elena Reinés, ambas esta semana y por amenazas de muerte, el sindicato cree necesaria "una respuesta policial y una tutela judicial".

Este mismo jueves, otro episodio de acoso por parte de ultraderecha fue denunciado por la analista política Sarah Santaolalla. En el programa Malas lenguas, aseguraba que ha interpuesto una demanda contra el influencer Vito Quiles, tras un incidente que comenzó en las instalaciones de RTVE en Prado del Rey. La analista asegura que Quiles le siguió "por la carretera de manera temeraria y apareciendo en mi casa con tres matones más, que tuvo que echarles la policía de mi portal y del bar de abajo".

El pasado lunes, Elena Reinés anunció que se marchaba de las redes sociales con un rotundo "voy a parar". Después de sufrir una campaña de acoso, la comunicadora declaró a elDiario.es que todo comenzó después de que Woke Up News, una red de creadores de izquierdas de la que es fundadora, publicara un video desmintiendo bulos sobre el accidente de tren de Adamuz. A partir de la publicación de ese video empezó a recibir mensajes que ella misma describe como "brutales, de violencia explícita y de deseos de muerte", como, por ejemplo: “Te van a coger por la calle y no van a quedar ni tus huesos”.

Héctor de Miguel, el humorista y presentador de Hora Veintipico vivió una historia similar. Tras el último programa, en el que parodiaba al presentador Nacho Abad por su cobertura con "imágenes truculentas" del accidente ferroviario en Adamuz (Córdoba), la asociación de policías Jusapol lo señaló y criticó. Otros usuarios, como el activista ultra Alberto Pugilato, pasaron de las críticas a las amenazas directas: "Si algún familiar considera pasarse y darles un par de aplausos como se merecen, aquí tienen las fechas y sitios", publicó en redes sociales. A este comentario le sucedieron otros tantos mensajes de odio y amenazas directas, acompañados de simbología fascista en algunos casos.

Pugilato ya protagonizó una agresión al cómico Jaime Caravaca durante una actuación en Madrid. Cuenta con miles de seguidores en sus redes sociales y ha emitido ya un programa especial en su canal de YouTube en torno a Héctor de Miguel, con otros militantes fascistas, en el que asegura que "este tipo tiene que pagar por sus palabras".

Este aumento de intimidaciones es el que ha motivado al sindicato a exigir responsabilidades políticas: "Trabajar en la información y la comunicación no es una tarea de héroes y heroínas". En el comunicado, aseguran que tanto el Ministerio del Interior como la Fiscalía "deben tomar nota de lo que está ocurriendo", y actuar para que ninguna difamación, acoso o amenaza quede impune.

El Tribunal Federal Administrativo de Alemania revocó este viernes la prohibición del grupo neonazi Hammerskins Alemania, decretada hace dos años por el Ministerio del Interior, bajo el Gobierno del entonces canciller Olaf Scholz, al considerarla contraria a derecho por cuestiones de forma, según informa EFE.

En 2023, el Ministerio del Interior, que estaba en manos de la socialdemócrata Nancy Faeser, ilegalizó las subsecciones regionales de la organización, cuyos fondos fueron confiscados, con el argumento de que tanto los objetivos como las actividades de un supuesto colectivo existente a nivel federal se dirigían en contra del orden constitucional.

En concreto, según el ministerio, Hammerskins Alemania hacía gala de una ideología de extrema derecha centrada en la protección de la "raza blanca aria" y la lucha contra un supuesto "reemplazo de población".

No obstante, tal y como informó hoy el Tribunal en un comunicado, no se puede establecer que exista una organización suprarregional sólida llamada Hammerskins Alemania que diera instrucciones vinculantes a las diferentes ramas regionales.

"Sólo una integración de este tipo en una organización conjunta, tal y como la asume el Ministerio del Interior, justificaría la clasificación de las subsecciones como organizaciones parciales y con ello su inclusión en la prohibición sin examinar las razones de la prohibición a nivel de las subsecciones", explicó el Tribunal.

Sin embargo, dejó abierta la posibilidad de que en el futuro el Estado central o los estados federados puedan prohibir subsecciones de forma individual, si determinan razones suficientes para ello.

Pese a la prohibición, los seguidores alemanes de los Hammerskins habían seguido activos y participando en encuentros con otros extremistas europeos, según la asociación investigativa alemana Exif, que en noviembre documentó la reunión de un centenar de Hammerskins europeos en Milán.

La organización alemana surgió en 1992 y está considerada a su vez una filial de Hammerskin Nation, fundada en Texas en 1988 y responsable del asesinato de varias personas afroamericanas y migrantes.

El aceleracionismo nació como una teoría filosófica crítica sobre el capitalismo y la tecnología, pero hace años que dejó de pertenecer al debate académico. Su versión más extrema, apropiada por sectores neonazis, se ha convertido en una doctrina terrorista: un plan para precipitar el colapso del orden democrático mediante atentados selectivos, sabotajes y violencia contra minorías, instituciones e infraestructuras. En esta rama se inscriben grupos como The Base, vinculado a la reciente célula desarticulada en Castellón —la primera de este tipo detectada en España por las autoridades—, y nuevas generaciones de redes radicales que operan en internet y se organizan en microcélulas difíciles de detectar.

La apropiación de la idea por parte del supremacismo llegó desde Estados Unidos, donde autores neonazis reinterpretaron el término —que en su origen hacía referencia a cómo la aceleración de procesos económicos podía forzar transformaciones sociales— para darle un objetivo completamente distinto: desencadenar el caos. Antes de esa mutación, el concepto circulaba en debates revolucionarios del siglo XIX, asociado a la consigna popularizada más tarde como “cuanto peor, mejor”, una idea atribuida muchas veces a Lenin, pero que en realidad procede del escritor y revolucionario Nikolái Chernyshevski, cuya obra influyó en Lenin.

El planteamiento consistía en empeorar deliberadamente las condiciones de vida de los obreros y campesinos para precipitar una ruptura del sistema mediante la revolución proletaria. Muchas décadas después, la frase saltó a la política española de la mano de Mariano Rajoy, que la recuperó —a su peculiar manera— como reproche parlamentario a Pablo Iglesias, dejando la expresión grabada en el imaginario popular.

Tal y como explica la investigación académica sobre el fenómeno, esta corriente neonazi se articula en torno a la idea de una guerra racial inevitable, inspirada en textos como The Turner Diaries o en la figura del Unabomber, un terrorista estadounidense detenido en 1996 tras enviar varias cartas bomba y escribir un manifiesto contra la sociedad moderna —en la redada de Castellón la Policía se incautó de una camiseta con su cara— convertido en símbolo del “lobo solitario” que actúa contra la sociedad de masas. Estos grupos comparten una visión apocalíptica de la civilización occidental, y lejos de querer evitar su derrumbe, pretenden acelerarlo para tomar el control desde sus ruinas. 

A esa matriz ideológica se suman dos vertientes que, como señala la investigadora Eva Gómez Fernández, —autora de uno de los pocos artículos académicos sobre el aceleracionismo escritos en español— suelen confluir en los mismos entornos digitales: el aceleracionismo ecofascista, al que se adscriben grupos como The Base o Sección de Asalto, y la vertiente asociada al fenómeno incel, donde jóvenes radicalizados comparten un mismo hilo conductor: supremacismo blanco, misoginia extrema y el deseo de precipitar un colapso social.

Gómez Fernández explica a infoLibre que muchos aceleracionistas incel “se han radicalizado en redes sociales” y comparten, además del supremacismo blanco, un profundo odio a las mujeres, con El cuento de la criada convertido para ellos en una utopía deseable. Ambas ramas, aunque distintas, convergen en la idea de que la violencia —racial o misógina— es un vehículo para acelerar una ruptura del orden democrático, señala la investigadora.

Aitor Díaz-Maroto Isidro, profesor de la Universidad de Alcalá de Henares y autor de otro artículo académico sobre la materia, señala que estas categorías deben manejarse con cautela: “Muchos grupos cazan ecofascistas, cazan incels, cazan supremacistas… es muy difícil separarlos taxativamente”, explica. Todos beben del mismo embudo: un público joven, aislado socialmente y radicalizado en canales de Telegram y foros cerrados. Preguntado por el alcance real de la amenaza en España, Díaz-Maroto recuerda que en 2023 la Policía detuvo a 16 integrantes de Combat 18, el “brazo armado” de la organización neonazi Blood & Honour, y subraya que el último informe del Departamento de Seguridad Nacional ya advertía de un crecimiento de los grupos organizados de extrema derecha en España y en Europa. 

La influencia estadounidense es evidente en España. Según el análisis de Gómez Fernández, el aceleracionismo neonazi ha permeado en iniciativas como Sección de Asalto, un grupo surgido en 2021 que combina simbología nazi con elementos del fascismo identitario y referencias ecofascistas. Esta adopción no es mimética: “Probablemente te encuentres más imaginería nacional-católica que un supremacismo neonazi puro”, explica la investigadora, que subraya que la adaptación española pasa por la herencia del nacionalcatolicismo. Esa hibridación produce fenómenos peculiares: un aceleracionista español que intentase integrarse en el movimiento de Estados Unidos, bromea Gómez Fernández, “sería invitado a volverse a su casa”, porque el estilo local —más ligado a símbolos religiosos y a imaginarios franquistas— desconcierta a las corrientes anglosajonas.

Aún así, esta matriz ideológica se nutre de los vínculos y el apoyo internacional. The Base, fundada en 2018 por el estadounidense Rinaldo Nazzaro, excontratista del FBI y del Departamento de Defensa, opera desde Rusia. Diversos testimonios y análisis apuntan a una afinidad —e incluso colaboración— con intereses del Kremlin, que utiliza a grupos supremacistas como herramientas de desestabilización en Occidente. Desde San Petersburgo, Nazzaro proporcionaba a la célula española órdenes y apoyo económico. De los tres detenidos en Castellón, dos han sido puestos en libertad condicional, a pesar de que entre los objetos intervenidos se encontraban dos armas de fuego, y según la Policía Nacional, la célula estaba dispuesta y preparada para atentar. 

La propia elección del nombre del grupo The Base ilustra la esperpéntica mezcla ideológica que alimenta el movimiento: según explica Gómez Fernández, The Base es la traducción literal al inglés de Al-Qaeda. Díaz-Maroto explica la paradoja: los aceleracionistas supremacistas admiran el terrorismo islamista precisamente por haberse atrevido a atacar frontalmente a Occidente. En sus canales circulan memes que celebran la retirada estadounidense de Kabul: desde Pepe the Frog vestido de talibán hasta montajes de embajadas estadounidenses ardiendo bajo el logo de McDonald’s y banderas LGTBI. Hitler y Bin Laden —dos de los personajes más abominables de la historia contemporánea y, en teoría, antagónicos— juntos en la misma ecuación: un híbrido de nazismo yihadista donde lo único que importa es el potencial para destruir el orden democrático.

La dificultad para detectar estas células radica también en el uso de simbología opaca. Gómez Fernández señala que muchos grupos aceleracionistas emplean “dog whistles” o mensajes codificados —como runas o iconografía nórdica y germánica— que pasan desapercibidos para el público general, pero que funcionan como marcadores internos de militancia. Esa ambigüedad estética les permite operar por debajo del radar, especialmente en redes sociales y foros cerrados donde la radicalización se desarrolla en cámaras de eco que combinan la desinformación, los discursos de odio y una retórica antimodernidad que, en el caso ecofascista, se presenta incluso como un retorno a las raíces, mezclando el supremacismo racial con un discurso de respeto y amor por el medio ambiente que justifica la necesidad de volver a las comunidades primigenias, pretecnológicas y, por supuesto, exclusivamente blancas.

Díaz-Maroto añade que la estructura en red de estos grupos —“muy descentralizada, como la de Al Qaeda o el Estado Islámico”— dificulta aún más su seguimiento. Muchas células operan por su cuenta aunque se nutran ideológicamente de la matriz internacional. Esa descentralización permite que, al igual que en las células yihadistas, la propaganda circule libremente: materiales audiovisuales creados por grupos identitarios españoles como Núcleo Nacional son usados por aceleracionistas violentos en España y en otros países, en una simbiosis que multiplica la capacidad de radicalización sin necesidad de estructuras formales.

La conexión entre el supremacismo blanco y los ataques contra infraestructura crítica como método de desestabilización está ampliamente documentada en Estados Unidos, donde varios complots neonazis han apuntado a la red eléctrica para provocar apagones masivos y multiplicar la sensación de colapso. Desde 2020, las detenciones relacionadas con estos planes se han multiplicado, según expertos en terrorismo que ya en 2023 alertaban a la BBC del auge de estas tácticas.

El patrón que emerge es una mezcla entre ideología extremista, redes sociales como plataforma de captación y difusión, estética paramilitar, culto a la violencia, células descentralizadas, conexiones internacionales y una estrategia común que pasa por erosionar la cohesión social hasta romperla. La aparición de células en España confirma que el aceleracionismo supremacista ha dejado de ser un fenómeno lejano y, aunque de momento es minoritario, representa un riesgo real. Forma parte de un ecosistema global de extrema derecha que actúa, sobre todo, donde el Estado tiene más dificultades para detectar el riesgo. 

La Feria del Libro de Roma, Più Libri Più Liberi (Más libros, más libertad), celebra su 24ª edición del 4 al 8 de diciembre bajo una gran polémica. Más de ochenta escritores de Italia han solicitado la retirada de la editorial Passaggio al Bosco de la Feria, que comienza este jueves, al asegurar que sus obras promueven "experiencias y figuras nazifascistas".

En una carta abierta difundida este martes, escritores y editoriales invitados denuncian que el catálogo de esta editorial "se basa en gran medida en la exaltación de experiencias y figuras del panteón nazifascista y antisemita". Los autores sostienen en el manifiesto que estas obras representan "un proyecto apologético que retrata la era del fascismo europeo, incluso en sus aspectos más violentos, persecutorios y sangrientos, como una experiencia heroica digna de un servicio ejemplar". En concreto, critican que la Asociación Italiana de Editoriales (AIE), que organiza la Feria, permita la presencia de contenidos que contravienen los valores democráticos y el propio reglamento.

Entre los firmantes destacan autores como el popular historiador Alessandro Barbero, el escritor Antonio Scurati, padre de una exitosa serie de libros sobre el dictador Benito Mussolini; o Zerocalcare, el viñetista más famoso del país, conocido por sus exitosas series de animación en Netflix, como Cortar por la línea de puntos.

El dibujante anunció este miércoles a través de su cuenta de Instagram que no participará en la Feria por la presencia de Passaggio al Bosco: "Hay un problema con la Feria de Roma porque este año cuenta con una casa editorial que vende un montón de obras que parecen nazis (...) o que hablan de la guerra como un ejemplo de valentía. Sí, publican otras cosas, pero hablamos de militantes llevando a cabo una operación política", denunció. "Creo que no hay que compartir espacio con nazis", agregó.

En el mensaje que acompaña al vídeo, reconoció: "por desgracia, cada uno tiene sus propias limitaciones, y esta es la mía". Junto a sus declaraciones ha dejado claro que respeta a sus colegas que hayan preferido seguir en la feria romana.

El juez de la Audiencia Nacional Antonio Piña ha decretado el ingreso en prisión provisional y sin fianza para el presunto líder de la primera célula en España de The Base, la organización terrorista neonazi. El detenido fue arrestado en Castellón junto a otros dos presuntos integrantes de este grupo.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 ha adoptado esta decisión en un auto a petición de la Fiscalía, que considera al presunto líder de esta célula, David D.G., responsable de delitos de pertenencia a organización terrorista, captación, adoctrinamiento y adiestramiento con fines terroristas. El magistrado considera procedente su ingreso en prisión provisional ante el riesgo de fuga, de reiteración delictiva y ante "la posibilidad de incidir sobre las fuentes de prueba, dado el carácter jerarquizado de la organización criminal y su papel prioritario dentro de la misma".

The Base es un grupo paramilitar neonazi fundado en 2018 en Estados Unidos que busca el colapso del sistema mediante actos terroristas para imponer la supremacía blanca y que cuenta con células en Canadá, Australia, Sudáfrica y varios países europeos. Según la policía estadounidenses y la Europol, su líder y fundador es Rinaldo Nazzaro, a quien se considera actualmente afincado en Rusia.

Según el auto, David D. G. lidera la célula de esta organización terrorista en España, y está dirigiendo la implantación y consolidación de este grupo en nuestro país. De hecho, ha estado en contacto directo con Nazzaro, según él mismo ha manifestado, "lo que demuestra su adhesión a los objetivos y fines" de la organización terrorista, como es la creación de células denominadas "unidades insurgentes", que, con encubrimiento y medidas de seguridad, realizan "ataques selectivos para desestabilizar los Estados en los que se encuentran incardinadas".

Es por tanto "conocedor", sostiene el juez, de la consideración de esta organización como entidad terrorista a nivel europeo y "asume y acepta las consecuencias jurídicas y penales que tiene la pertenencia a la misma, lo cual no solo ha aceptado, sino que ha hecho como propio". En ese contexto, añade el auto, ha realizado "una continua labor de captación y adoctrinamiento en los postulados ideológicos" de esta organización.

Esto es, "en su ideario de odio, extremista y violento, sus objetivos, su defensa, propaganda de la organización, postulados aceleracionistas, adquisición y manejo de armas tipo PCP, técnicas de combate con armas blancas, teorías preparacionistas y survivalistas, equipamiento y entrenamiento táctico, etc., donde se observa su ideario extremista y violento, así como que el último fin es la que ellos denominan "lucha por la secesión blanca"".

Asimismo, ha realizado labores de adiestramiento a terceras personas, mediante entrenamientos tácticos con diversas clases de armas en los alrededores de su localidad, Onda (Castellón), en los cuales se han observado a varias personas en sus prácticas. En este sentido, durante la investigación se ha observado que ha realizado "un acopio anormal de diversos tipos de armas y objetos lesivos", así como de indumentaria paramilitar o "material médico de combate".

Este acopio, agrega el juez, "no se ha quedado en el mero almacenaje de armas, principalmente armas blancas, si no que se ha observado la asiduidad con la que portan y utilizan este tipo de armas en vía pública lo que supone un peligro grave para la seguridad añadido a su radicalidad y violencia".

La filosofía de esta organización es "acelerar" la caída de las instituciones –de ahí el termino "aceleracionistas– mediante actos terroristas para provocar el caos y dar paso a una guerra racial y en último término a un Estado de hombres blancos.

También hay indicios de que habría estado recibiendo financiación de la organización internacional The Base y, asimismo, estaría financiando la actividad de la misma en España a través del tráfico de drogas a pequeña escala (marihuana y cocaína). Estaría también implicado "en múltiples actos violentos", como el que ha protagonizado junto a los otros dos presuntos integrantes de la célula detenidos con él, J. E. L, y D. A. F., con los que se desplazó en su vehículo a Madrid "a fin de localizar y dar una paliza a una tercera persona por simple venganza". Asimismo, habría mostrado con "asiduidad" su carácter "extremadamente violento" con incitación a la violencia contra terceras personas, "dada su radicalidad manifestada, lo que él mismo declara en conversaciones telefónicas o mensajes publicados".

Su papel predominante, unido a la pena que se le puede llegar a imponer, conlleva un riesgo de fuga ante el que el juez no considera suficiente el arraigo de que dispone. Aprecia además el riesgo de reiteración delictiva en la existencia de anteriores detenciones por delitos violentos y delitos de odio, en donde se aprehenden armas blancas y de gas con la utilización de balas de acero, unido a un "exacerbado doctrinario supremacista de nacionalismo blanco".

A todo esto se suma, indica el auto, que se está en "una fase inicial del procedimiento, lo que determina la posibilidad de incidir sobre las fuentes de prueba, dado el carácter jerarquizado de la organización criminal y su papel prioritario dentro de la misma".

La Policía Nacional ha detenido en la provincia de Castellón a tres personas, una de ellas ha ingresado en prisión, que supuestamente integraban la primera célula en España de la organización terrorista The Base, nacida en 2018 con el objetivo de alcanzar la supremacía blanca a través de ataques terroristas cometidos por redes de autocapacitación paramilitar, según informa EFE.

La Dirección General de la Policía Nacional informa este lunes de estas detenciones practicadas el pasado martes por agentes de la Comisaría General de Información especializados en la lucha contra el terrorismo y el radicalismo tras detectar a principios de año a un individuo muy radicalizado y alineado con los postulados terroristas supremacistas de The Base.

Se trata de una organización que opera como una red descentralizada y clandestina de pequeñas células operativas, cuyos principales postulados ideológicos son el supremacismo, el aceleracionismo militante y la preparación para una 'guerra racial'.

Durante la investigación se descubrió la existencia de una célula cohesionada, integrada por otras dos personas más, cuyos integrantes se encontraban altamente radicalizados, basando su estilo de vida en los postulados de la organización terrorista, y en disposición de realizar atentados. 

Habían ya realizado varios entrenamientos tácticos utilizando técnicas y material paramilitar.

Los agentes también pudieron comprobar cómo los detenidos utilizaban las redes sociales para reclutar nuevos militantes, enaltecer acciones violentas de otras organizaciones terroristas y compartir con otros usuarios contenido audiovisual de carácter aceleracionista.

En los últimos meses, los detenidos habían endurecido su discurso radical, alentando a llevar a cabo acciones violentas, llegando incluso a manifestar abiertamente, que estaban dispuestos a realizar ataques selectivos para la causa.

Además, el líder de la célula española estaba en contacto directo con el fundador de The Base, el cual hace un mes realizó un llamamiento para la consolidación de las células expandidas a nivel internacional y la ejecución de ataques selectivos con el fin de colapsar las instituciones democráticas occidentales.

Esto, sumado al acopio de armas observado, propició que en la madrugada del pasado martes los agentes pusieran en marcha un operativo policial para la detención del líder y sus dos máximos colaboradores.

Los agentes incautaron en los cinco registros practicados en la provincia de Castellón dos armas de fuego y nueve de entrenamiento, más de una veintena de armas blancas, un completo equipamiento táctico militar que utilizaban en las actividades de capacitación, material y documentación de carácter aceleracionista y supremacista, propaganda neonazi, así documentación ensalzando otras organizaciones terroristas.

La operación Cascadia ha estado dirigida por la Fiscalía de la Audiencia Nacional, en tanto que agentes de Europol han participado en la fase de análisis de información llevada a cabo durante la investigación que contína abierta a las órdenes del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia nacional, quien decretó el ingreso en prisión del líder de la célula.

La Guardia Costera de EE. UU. dejará de clasificar la esvástica —emblema del nazismo y la supremacía blanca-, como símbolo de odio, según una nueva política que entrará en vigor el próximo mes, informó este viernes The Washington Post.

La esvástica nazi se relaciona con el asesinato de millones de judíos y a la muerte de más de 400.000 soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, recuerda el diario.

La Guardia Costera clasificará ahora la insignia de la era nazi como "potencialmente divisiva", según sus nuevas directrices en una medida que entrará en vigor el 15 de diciembre.

Igualmente rebaja la clasificación de las sogas, también asociadas al odio, y de la bandera confederada, aunque la exhibición de esta última sigue prohibida, según documentos obtenidos ​​por The Washington Post.

En un comunicado atribuido al almirante Kevin Lunday, comandante interino del servicio, la Guardia Costera se negó a explicar por qué su nueva política ya no considera las esvásticas, las sogas y la bandera confederada como símbolos de odio, asegura el rotativo.

Sin embargo, Lunday afirmó que dichos símbolos "y otras imágenes extremistas o racistas violan nuestros valores fundamentales y se tratan con la seriedad que merecen según la política actual".

Más tarde, el jueves, Lunday envió un correo electrónico a toda la Guardia Costera declarando los símbolos “prohibidos”, pero la nueva política, tal como estaba redactada, dejaba abierta la posibilidad de que se exhibieran sin ser retirados.

En su correo electrónico, indicó que las directrices actualizadas tenían como objetivo “simplificar los trámites administrativos”.

"Continuaremos protegiendo a nuestro personal y creando un entorno laboral seguro, respetuoso y profesional para todos”, afirmaba el correo.

Los símbolos y banderas potencialmente divisivos incluyen, entre otros, las sogas, esvásticas y cualquier símbolo o bandera apropiado o adoptado por grupos que incitan al odio como representación de supremacía, intolerancia racial o religiosa, u otros prejuicios.

La Guardia Costera es una rama de las fuerzas armadas dependiente del Departamento de Seguridad Nacional y bajo la supervisión de la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi L. Noem.

Este servicio, que ha sido una pieza fundamental en la política aplicada por el presidente Donald Trump en la defensa nacional, se ha visto afectada, al igual que otras ramas de la administración, por la ola de despidos de líderes y su enfoque más militarizado.

El programa Memoria, escuela y democracia, de la Fundación CIVES en convenio de colaboración con la Secretaría de Estado de Memoria Democrática, tiene como objetivo fundamental incidir en el papel de la educación en la construcción de la democracia y su memoria. Democracia entendida como modo de vida y de gobierno que se sustenta en valores propios de un avance de civilización. Y también es preciso subrayar de qué manera dictaduras, sistemas autoritarios y totalitarios, como fue el franquista, utilizaron la educación para destruir la democracia, para oponerse abiertamente a ella y crear un marco sistematizado sobre el que se fundó en España un régimen propuesto, diseñado y desarrollado como antidemocrático en todos sus aspectos y a todos los efectos. 

Apenas 50 años después de la muerte del dictador Francisco Franco, el avance de la banalización del franquismo y el auge de los discursos ultras entre la juventud vuelven a colocarnos en una disyuntiva sobre la que debemos reflexionar: educar en dictadura o educar en democracia; o bien, educar para la dictadura o para la democracia; educar para ser súbditos subordinados a los requerimientos de la autocracia y la tiranía o educar para ser ciudadanos libres e iguales y dueños de nuestro destino; educar para ser sujetos pasivos en un Estado de confesión y doctrina política únicas o para ser ciudadanos capacitados para ejercer la libertad de elección confesional e ideológica en un régimen de respeto y garantía del pluralismo y la libre elección dentro de la diversidad. 

Pensar sobre el pasado dictatorial desde el presente democrático constituye una propuesta de reflexión que intenta señalar el peligro de volver a reproducir ideologías y caudillismos que en el pasado existieron en España y en otros países, y que hoy estamos en el deber de conjurar, evitando que puedan volver. Porque, como dice Umberto Eco en su breve opúsculo titulado Contra el fascismo. Las catorce claves para reconocer el fascismo (Lumen, 2018), sí, “el fascismo eterno”, o lo que él llama “ur-fascismos”, existe, aunque no se debe esperar que se manifieste en la misma forma de los gobiernos totalitarios que dominaron a Europa antes de la II Guerra Mundial, “sería difícil verlos volver de la misma manera en circunstancias históricas diferentes”. 

Por eso, Umberto Eco elaboró el listado de las catorce características típicas de ese fascismo históricamente subyacente y persistente que se expresaría mediante la combinación de los caracteres que él menciona: culto a la tradición como un pasado ideal que se propone como modelo de futuro; rechazo de la modernidad, del mundo moderno que surge y se desarrolla desde la Ilustración, la trilogía ideológica de la Revolución Francesa y el culto a la razón y al progreso; rechazo a todo espíritu crítico y a la cultura como objeto de sospecha, y consideración de la universidad como “guarida de comunistas”; explotación exacerbada del miedo al diferente y a la diferencia; nacionalismo xenófobo y racista que transforma en falso privilegio el mero hecho de pertenecer identitariamente a la nación; el culto al caudillismo, a los hombres fuertes y autócratas providenciales; el machismo como expresión de voluntad de poder masculino sobre la mujer; la persecución de la homosexualidad, el matrimonio igualitario, el libre derecho de la mujer a disponer sobre su cuerpo. Y, finalmente, el populismo sustentado en una idea mítica y superficial de un pueblo, no constituido por una comunidad de ciudadanos libres e iguales, sino por una suma y yuxtaposición atomizada de individuos; en suma, una deconstrucción de las conquistas y del concepto mismo de ciudadanía democrática. 

Umberto Eco concluye: “El ur-fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y apuntar con el índice a cada una de sus formas nuevas, todos los días, en todos los rincones del mundo”. 

Es fácil comprobar de qué manera las características de ese ur-fascismo que describe Umberto Eco estuvieron presentes en las dictaduras de Mussolini, Salazar, Franco y otros similares que inspiraron las bases doctrinales sobre las que construyeron la educación como regímenes de partido único y Estados confesionales de religión única con exclusión de toda libertad ideológica, intelectual, investigadora y docente. Pero, es aún más preocupante lo que hoy mismo conforma ya una realidad en algunos de los países más importantes del mundo occidental y constituye una amenaza latente para el nuestro.

Recientemente hemos tenido el testimonio del profesor de la Universidad de Yale y filósofo Jason Stanley, norteamericano descendiente de supervivientes alemanes del Holocausto que ha decidido refugiarse en España huyendo de posibles represalias en su país. “Huyo de Estados Unidos –ha dicho– para que mis hijos no crezcan bajo el fascismo”. Huye del desmantelamiento y control ideológico de la educación superior que ha iniciado el presidente Trump en su campaña para prohibir los programas de inclusión, equidad y respeto a la diversidad, asestando un golpe demoledor a las libertades de enseñanza y de investigación de las universidades estadounidenses. Jason Stanley, autor de libros como Facha. Cómo funciona el fascismo y cómo ha entrado en tu vida (Blackie Books, 2019) y el más reciente, titulado Borrar la historia: cómo el fascismo busca reescribir el pasado para controlar el futuro (Blackie Books, 2025):  “Reescribir el pasado, algo que el presidente Trump trata de imponer en la cultura, la historia y la educación de los Estados Unidos. Suprimiendo el departamento federal de educación, controlando al profesorado en función a su ideología, introduciendo la educación patriótica y el adoctrinamiento, el racismo y el poder los blancos, la familia tradicional, la exclusión y persecución de los inmigrantes y la eliminación de la  ideología de género”. 

Esto y más está en el programa del mandatario de la Casa Blanca y en los programas de sus seguidores y admiradores de Europa y América. También en el de sus seguidores y admiradores españoles, en términos idénticos a los que denuncia el exiliado profesor Jason Stanley y describió en su día Umberto Eco como “fascismo eterno”. Ideología que desaparece y aparece en momentos de la historia en los que los demócratas desatienden sus deberes y olvidan la necesidad de que cada generación de jóvenes que llega a nuestros centros escolares necesita que la educación que van a recibir actúe como comadrona y les suministre la memoria que necesitan para desempeñar su vida adulta como ciudadanos de una democracia. 

Es fácil comprobar lo que realmente está en juego: la ciudadanía, la conquista básica y el elemento sustancial de la democracia, en cuya ausencia ésta se esfuma. La ciudadanía, el factor central históricamente construido mediante conquistas graduales y difíciles de derechos y libertades, pero cuya existencia han querido siempre limitar o abolir los autócratas, los dictadores y sus más recientes discípulos e imitadores, que hoy se presentan cubiertos con nuevas apariencias y encubrimientos, como el falaz uso del principio de la libertad en procesos autoritarios anarco-neoliberales que han emprendido para acabar con elementos sustanciales de la ciudadanía social, civil o política.  

Somos ciudadanos gracias a que allá, en el 26 de agosto de 1789, una Asamblea Nacional francesa aprobó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Fue un inicio fundamental, pero incompleto, pues se olvidó de los derechos de la mujer y de la ciudadana. Luego, ampliamente superado por la Declaración Universal de los Derechos Humanos realizada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948. En España, las garantías y derechos de ciudadanía fueron posibles gracias a la desaparición del régimen de dictadura franquista y a la formulación solemne y vinculante de nuestros derechos y libertades en la Constitución de 1978 aprobada por referéndum popular.  

Pero, sobre todo, somos ciudadanos gracias a quienes lucharon y se sacrificaron en tiempos difíciles; gracias a quienes fueron víctimas depuradas, exiliadas, censuradas, encarceladas o fusiladas, causadas por los designios y aparatos represores de la peor y más larga y sanguinaria dictadura que jamás existió en la historia de España. Esto lo deben saber todos los jóvenes, todos los escolares de nuestros centros educativos.

Se debe acabar con el enorme disparate que hasta ahora ha significado la generalizada salida de generaciones enteras de alumnos y alumnas de nuestro sistema educativo sin apenas conocimientos de la historia de nuestra democracia, ni de los fundamentos del sistema democrático por el que debemos regirnos. Carece de sentido que muchos jóvenes tengan un sólido conocimiento de los horrores del Holocausto causado por Hitler y los nazis, y que ignoren casi todo sobre quién fue Franco y su dictadura y de las decenas de miles de víctimas que causaron en España. A su vez, el profesorado debe rechazar cualquier postura de equidistancia o elusión ante los valores de convivencia en que se sustenta una democracia y su destrucción y normalización de la violencia, que sostienen el imperio de las dictaduras y autocracias. La memoria democrática ya está en el currículum escolar oficial de nuestra democracia.

_____________________

Victorino Mayoral Cortés es presidente de la Fundación Educativa y Asistencial CIVES.

Según una encuesta del CIS que nos ha tenido hablando en infinidad de círculos con preocupación, más del 21% de la población española piensa que el franquismo fue bueno o muy bueno y cerca del 20% de la juventud –que ni siquiera lo padeció en sus carnes– considera positivo ese régimen. ¿Es la mayoría de la población? No. ¿Demasiada? Por supuesto, porque en 2025 debería haber unos mínimos democráticos interiorizados por todo el mundo.   

En laSexta, un vídeo que no ha parado de circular por redes le puso rostro y voz a las cifras. En él aparecían estudiantes universitarios manifestando su admiración por la España preconstitucional y expresaban sin pudor su nostalgia por un tiempo que ni vivieron. No aportaron ni un solo dato ni un porqué a derechas (bueno, a ultraderechas, sí) y, en algunos casos, no pudieron ir más allá de la anécdota o frase corta que le había contado el abuelo o la abuela. 

Creo que muchas personas seguimos con la boca abierta tanto por el retroceso ideológico innegable de una parte de la juventud como porque, en la era de internet y la IA, con las fuentes de conocimiento a todo manar en el móvil, ese segmento reaccionario no se haya molestado en hacer ni la más mínima pesquisa. Así las cosas, defiende un sistema infame de manera irreflexiva, como algo que se siente y no se piensa y con una rebeldía incompatible con cualquier dictadura.

Sea como fuere, quizá como sociedad nos ha faltado afinar, a lo mejor pensamos que ya estaba todo hecho y dicho y no le dimos el espacio suficiente ni al nazismo ni al franquismo en el sistema educativo, en los medios de comunicación o en las conversaciones cotidianas. No tengo ni idea. Me consta que en mis tiempos de instituto, el nazismo se explicaba, al franquismo, en cambio, si llegábamos, era corriendo y casi sin aliento, muy al final del curso. Puede que hoy sea igual o parecido y que eso haya impedido ahondar en los qués, los cómos y los porqués de la dictadura. No lo sé. Lo que sí tengo claro es que ya llevamos un tiempo con este problemón encima y desde luego que los nostálgicos, por decirlo suave, no son la mayoría pero cualquier porcentaje, por pequeño que sea, ya es demasiado. Además, aunque no sean tantos, están por todos lados, a veces, hasta en disputa con sus propias familias, y basta con echarle un vistazo a las redes para verles en acción. Son personitas rancísimas con discursos aprendidos y flipan con Don Pelayo. Se saben la biografía del Cid con pelos y señales, sientan cátedra acerca de las supuestas bondades de la conquista en Latinoamérica, a la que por sus santas narices ahora hay que llamar Hispanoamérica, sacan a pasear la bandera con la cruz de Borgoña y hablan de los Tercios españoles, que se crearon en el s.XVI, como si desde entonces hubieran transcurrido tres minutos. Su “sólida” formación la han adquirido en ese “centro educativo” abierto 24 horas que es TikTok , que cuenta con “profesorado” no experto, cuya legitimidad radica en lo que grita, los zascas que da, la cantidad de seguidores que tiene y la capacidad de contar asuntos grandes en un minuto, simplificando hasta el extremo y, por tiempo y por opción, omitiendo detallitos cruciales.  

Con todo, lo peor no son únicamente los mensajes que lanzan los fachinfluencers, sino que sus devotos los comparten incluso sin leerlos. Tal es su confianza ciega. Y no son los únicos. Una investigación de la Universidad Estatal de Pensilvania que se llevó a cabo en el marco de las elecciones estadounidenses arrojaba que esto que debería llamarnos la atención, en realidad, lo hace el 75% de la gente que se informa en redes. Es una tendencia mayor en usuarios conservadores y su comportamiento, parece ser, es producto de la sobreinformación y de creer que ya saben lo que pone en el texto que están compartiendo. Que son unos tolosa, vaya que “to” lo saben.

Cabe preguntarse los porqués de la situación actual. Es verdad que la vida está cara, que es fácil sentir que estudiar y esforzarse no sirve para nada, que plantearse compartir piso hasta la muerte por cómo están los precios de la vivienda no debe ayudar y que, en demasiadas ocasiones, los humanos tendemos a culpar de nuestros males a quienes están más abajo en lugar de exigir responsabilidades a los de arriba. No soy socióloga y, por tanto, no puedo aventurarme a hacer diagnósticos. Lo que sí sé es que, cuando yo era joven, ser facha o ser nazi no le parecía bien a casi nadie. No todo el mundo los combatía, ahora bien, el grueso de la sociedad entendía que serlo estaba mal y, en general, o se les odiaba o se les temía. A día de hoy, sin embargo, hay quien dice que “a ver, no molan pero es que blablá, cada vez más inseguridad,  blablá, inmigración y blablablá y es que siempre son los mismos”. Vamos, que los justifican y así nos va. 

Creo que por todo lo anterior, cada ejercicio de memoria antifascista es importante. Por verdad, por justicia, por reparación y como contraofensiva urgente y necesaria desde lo digital, vale, por no desentonar y seguir la moda, pero sobre todo desde lo analógico. Desde lo que se puede tocar y pisar. Como el homenaje que le han hecho a Ricardo Rodríguez García en Alcorcón. Se trata de una exposición que lleva por título “El odio en las calles. Violencia fascista en los años 90. Richard Vive” y combina fotografías de archivos personales, recortes de periódicos, carteles, pancartas de manifestaciones y graffitis, una manifestación artística con mucho arraigo en el municipio. Pese a que se centra en el caso de Ricardo Rodríguez García, un chaval que no tenía ni 20 años cuando un nazi le mató en una tristemente conocida zona de ocio, también hay espacio para otras víctimas de la barbarie fascista a quienes asesinaron en la localidad y fuera de ella. La muestra, además, pone en valor las luchas, las respuestas en la calle necesarias en un momento duro que las requería, aborda la manera en la que se hizo (in)justicia en los tribunales y el erróneo tratamiento mediático y social que reducía un problema gravísimo a encontronazos entre bandas urbanas opuestas, privándole del componente ideológico clave. “Genial” eso de equiparar a un nazi con un antifascista. 

Se podrá visitar hasta el día 29 de este mes y merece mucho la pena.

Es fundamental no olvidar porque, si no, lamentablemente, la historia puede repetirse. Perdón, mejor sin el puede. Está visto que la historia se repite.

Hay que lanzar advertencias, pronosticar la llegada de una época oscura, causar miedo. Hay que difundir teorías conspiratorias. Hay que inventar enemigos mortales y dividir la sociedad en “ellos” y “nosotros”, a la manera en que aquí en España el franquismo lo hizo entre afectos al régimen o antiespañoles. Hay que envenenar la mente de la juventud, disfrazando lo reaccionario de revolucionario para hacerla creer que su mundo está al borde del hundimiento y que sólo desde las filas de un partido que luche contra un sistema sin valores podrán evitar la debacle. Hay que fomentar el miedo al otro, promover el racismo, la idea de que los extranjeros sin recursos vienen de fuera a quedarse con lo que es nuestro. Al líder del movimiento hay que venderlo como un salvador, el héroe que va a rescatar la patria de los peligros que la acechan y a poner fin a la degradación en la que se la ha hundido. Hay que atraer a las élites del poder financiero. Hay que eliminar a los adversarios.

Todos esos son los puntos tácticos de los que habla el ensayista Laurence Rees en su libro En la mente nazi, recién publicado por la editorial Crítica. Con su estudio absorbente sobre el ascenso y caída del Tercer Reich y acerca de la manera en que tantos alemanes secundaron la barbarie, nos hace ver los peligros de que ahora renazcan los monstruos de sus cenizas y lo hagan pisando las alfombras rojas que les ponen quienes jalean a esta nueva ultraderecha que ya está aquí, con sus Trump, sus Netanyahu y sus Meloni, y con los aspirantes nacionales a La Moncloa, tanto los declaradamente radicales como quienes se distinguen vagamente de ellos, tipo la presidenta de la Comunidad de Madrid, todo el día de la fruta a la ETA y de la ETA a la fruta –ayer mismo ha vuelto a decir que “en la flotilla a Gaza había dos miembros” de la banda terrorista– y mañana, tarde y noche con su eterna cantinela de Sánchez, Sánchez, Sánchez. Pero la lección que nos transmite esta obra es que lo ocurrido entonces, las connivencias y silencios que facilitaron el Holocausto y la guerra, “nos enseña cuán frágiles son nuestras vidas y las instituciones que nos rodean.” No hay más que mirar hacia Washington y ver de qué forma está agujereando el barco de la democracia el actual presidente de los Estados Unidos.

En todas las encuestas que se publican estos días quedan dos cosas claras: la primera, que pese a la campaña incesante de la oposición contra su líder, el PSOE no sólo se mantiene, sino que sube en estimación de voto; la segunda, que el PP pierde muchos apoyos y todos van a Vox. O sea, como aquella sentencia del rock and roll según la cual ocurre que por cada cigarrillo que fumas o cada vaso de alcohol que bebes Dios te quita un día de vida y se lo da a Keith Richards, sólo que en este caso sin gracia porque las consecuencias son malas y podrían llegar a ser las que advierte Laurence Rees.

La táctica de Feijóo, por lo tanto, está siendo letal, sobre todo para su propia formación, donde ya se oye el runrún de su tal vez deseable sustitución como candidato. Ahora sólo queda por ver si el remedio que le pongan a la debacle será peor que la enfermedad.

Para los ideólogos de la maldad, todas estas cualidades que ensalzan al ser humano y que señalan las sendas de la convivencia son signos de debilidad causantes de gasto en detrimento de las ganancias de unos pocos, que son los que quieren mandar. Es el discurso de la ideología neoliberal que intenta implantarse en la actualidad. Cualquier inversión social que busca una justa y solidaria distribución de la riqueza es tachada frívolamente de “buenismo” y económicamente no rentable. El estado como enemigo y el individuo el actor principal con libertad para tomar cañas. Esta fuerza de una maldad disfrazada para disimular que se extiende como una nueva peste por un mundo que en su día abanderó el humanismo, rescató al hombre de la esclavitud y venció al fascismo-nazismo, vuelve con fuerza con banderas patrias enfrentando a una sociedad que parece adormecida, o peor, que miran por la ventana. Incluso se vuelve a utilizar el miedo, el señalamiento del disidente y la censura. Airean sus banderas, unos con el brazo en alto amenazante y la mano abierta para golpear, otros proclamando falsas leyes divinas para asesinar a niños y mujeres, destruyendo culturas hasta dejarlas como cenizas.

Lo arrasan todo, porque saben que el miedo paraliza la mente. Son los herederos del dios vengativo que asoló Sodoma y Gomorra. Utilizan el terror, que con la mentira son sus armas favoritas. A todos aquellos que se oponen o critican su maldad los tildan de terroristas o gentuza. Lo peor es que, aquí, en nuestro país, el líder de una oposición que pretende gobernar y ser hombre de Estado, ante esta barbaridad, asiente vergonzosamente con su silencio o se calla ante exabruptos tan denigrantes como el de enterrar al opositor en fosas comunes. El subconsciente a veces descubre al malvado. Una de dos, son mediocres sin discurso o solo buscan el poder a cualquier precio, aunque tengan que someterse a la maldad. Sin duda un grave problema mal resuelto por una transición que no supo cortar las raíces del mal.

__________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre.

El concepto se forma en la mente, saldrá al exterior al verbalizarse, transformado en palabra que representará un concepto, una idea, un pensamiento u opinión. Tiene un recorrido determinado hasta que llega al oído de alguien, pero antes pasará varios filtros para que su salida no sea un exabrupto. Los filtros, conformados por la cultura, la educación, el sentido de civilidad y el entorno donde se comunica y se vive tamizarán el resultado.

Cuando la manifestación es un insulto solo hay dos explicaciones posibles: una, que puede deberse a la torpeza, incluso puede ser involuntaria; el filtro educativo actuará de manera inmediata, al instante, y la excusa será casi simultánea al exabrupto. La otra, que la intencionalidad sea manifiesta; no hay disculpa que esperar, pues la expresión es deliberada y preconcebida. Zaherir es el objetivo (se puede leer en Gramsci: introducción a la filosofía de la praxis). Y sobre todo persigue la inestabilidad, subvertir la convivencia y destruir la democracia.

Ahora, para seguir a los políticos no hace falta poner mucha atención, pues su lenguaje muestra ausencia de finura, ademanes exagerados, imagen “perfecta” de lo que son, (manca finezza). Habrá poco que pensar. Las palabras se han apartado, las han apartado, de su sentido real para convertirla en proyectil hiriente, instrumentos para golpear.

Desvelarán por dónde van los tiros, las balas de su verborrea, y evidenciarán el fanatismo que pretenden. Klemperer, lingüista, tenía estudiado el lenguaje nazi que hemos leído en libros y visto en documentales e incluso en películas. 

Antes eran los nazis, hoy las expresiones de algunos nacionalistas que sugieren que reducir el horario laboral perjudica al Estado de bienestar, y otros que pretenden defender su lengua expulsando a la más usual y reconocida legalmente. Algunos parece que viven en un club de la comedia, en definitiva muestras de estrechez mental y reduccionismo.

Vemos el lenguaje baboso de algunos mandatarios donde la simpleza, la blandura y el infantilismo denotan su proceso evolutivo, escaso o nulo. Las expresiones de algunos políticos, cuando llegan al poder, evidencian sus pretensiones excluyentes y criminales: estás conmigo o contra mí.

El discurso delatará caracteres y pretensiones y serán señales de advertencia de lo que podemos esperar. El remedio es posible antes de que pasen de la palabra a la acción. Si la acción es inevitable habremos involucionado hacia un mundo de gruñidos. Ruido e incomunicación llenarán la sociedad y nos habremos convertido en animales si no reaccionamos, si perdemos la palabra, si callamos.

Cuántas pruebas muestra la historia. ¿Por qué estuvimos callados cuando debimos y pudimos hablar? El silencio mata.

____________________________________

Mariano De la Puente Mayenco es socio de infoLibre.

El sionismo maneja la economía americana y gran parte de la mundial, por eso presionan y silencia a gobiernos y medios de comunicación. Tecnología armamentística y billones de dólares sostienen el asesinato de miles y miles de inocentes. Mientras la Europa humanista calla y mira hacia otro lado, se hunde en el fango histórico dominada por la derecha económica y neoliberal, a la vez que los medios de comunicación en sus manos y las redes sociales se encargan del blanqueo genocida. Me causa estupor el cinismo de quienes en puestos de relevancia en todos los órdenes se mantienen equidistantes e inanes o simples ciudadanos que se amparan en no ser palestinos. La tragedia de la COVID me enseñó a juzgar comportamientos viles en momentos en los que la solidaridad y empatía eran indispensables, lo que me condujo a apartarlos de mis círculos personales por higiene social propia. El genocidio del pueblo palestino marca otro punto de inflexión para tomar decisiones similares. Como señalaba Séneca, más vale quedarse con pocos amigos para transitar por el difícil camino de vivir en armonía con la naturaleza, guiado por la razón y la virtud, actuando con equidad y bondad en las interacciones humanas. 

Al final te das cuenta de que los genocidas son ahora los verdaderos untermenschen.

________________________

José Manuel Arévalo Badía es socio de infoLibre.

Contaba Jorge Semprún (Madrid, 1923-París, 2011) que a Buchenwald trasladaron a supervivientes del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau y uno de ellos les contó lo que allí había sucedido. Era un judío polaco evacuado por los nazis justo antes de la llegada del Ejército Rojo soviético. Era enero de 1945. Y, a pesar de que ellos están en otro campo de concentración, algo distinto, pues en Buchenwald se guardaba un siniestro equilibrio entre explotar hasta la muerte o exterminar directamente al prisionero enemigo –“el infierno tenía gradaciones”–, esa historia de la solución final industrial y sistematizada de judíos les resultaba inverosímil. Precisamente a ellos. Se pregunta Semprún en unas páginas de La escritura o la vida quién los va a creer si cuentan el relato así, soltando quirúrgicamente una mecánica que solo en Auschwitz asesinó a un millón cien mil personas. Falta estructura, se dice. No lo conseguiremos si no le ponemos artificio. El día en que Semprún arrancaba a escribir ese libro, moría Primo Levi. Era el 11 de abril de 1987, más de cuarenta años después de aquella experiencia de vida, o de libertad, como él decía. 

En todo esto me pone a pensar un amigo que no es escritor de ficciones porque quizá nunca lo ha intentado. En la posible utilidad del artificio que se utiliza para narrar. La literatura parte de la vida y de la experiencia, de la mirada de alguien, qué literatura no contiene una mirada sobre eso, incluso la ciencia ficción. Es el traslado de lo vivido a un nuevo lugar simbólico que, si participamos de él, si nos dejamos atravesar por él, nos transforma. Porque cuando se escribe, lo que sea, la forma de intervenir en lo real para descifrarlo mediante el lenguaje ya contiene siempre algo artificial. El periodismo es el oficio que se dota de herramientas para un traslado aproximado y lo más fiel posible de lo que sucede a través de imágenes y palabras. Nada más y nada menos. Por eso se censura, se amenaza, se prohíbe. Se mata a periodistas. 

Pero pensamos mi amigo y yo en las formas que tienen las historias que encierra una novela y por qué a veces nos permite aprehender mejor lo que ha sucedido que las cifras o un dato, también necesarios y quizá más urgentes. Por qué acaba siendo casi imprescindible para llegar a tocar la naturaleza del mal, o del bien: la naturaleza de ser humanos. El corazón del conflicto. Y permitir que nos toque también nuestro propio corazón. Sobre la utilidad o no de la literatura y su mediano radio de transformación sobre lo real se ha discutido desde siempre. Pero, por eso también, se ha silenciado a escritores. Silenciar es un eufemismo. 

Somos muchos los que rechazamos todavía los libros que tienen que ver con la pandemia, novelas, diarios…, da igual. Nadie quiere volver a entrar en aquellos días de muerte y encierro. A veces, se parece demasiado a lo que nosotros vivimos, y no queremos regresar, entre la escritura y la vida, o entre la lectura y la vida, entre la vida y llevarnos a un lugar donde la creación traduce la complejidad en un objeto que pretende ser arte, elegimos vivir. Pero qué pasaría si no aparecieran nunca esos sucesos. Si no se llegan a publicar novelas que transcurren en esos años concretos. O suceden, pero no hay rastro en ellas de una enfermedad que detuvo el mundo y mató a alrededor de siete millones de personas. Lo cierto es que no pasaría nada. Pero la experiencia de esas vidas quedaría oculta, silenciada, quizá no encontraría forma de entenderse en el futuro. Qué es comprendernos: ser capaces de dotarnos de un relato íntimo dentro de un contexto.

Pienso en esto cuando la actualidad hoy demanda palabras que traduzcan la brutalidad a nuestros frívolos cerebros ocupados por lo cotidiano. Quién va a ser capaz de levantar una historia literaria que suceda en Gaza. Parece imposible todavía. A veces, la realidad es tan terrible que necesita todo un proceso de decantación que puede durar décadas. Por eso, leemos las miles de noticias, que se rigen por otros procedimientos distintos que también utilizan la palabra. Por eso, observamos a quienes sí están, a quienes sí conocen, a quienes ya comprenden la naturaleza de ese mal gritándonos una y otra vez cómo somos capaces de mirar hacia otra parte. Por eso, aparecen libros que soportan como una emergencia historias que pueden carecer de literatura. 

A veces, es tarde para digerir la cascada inminente de acontecimientos, quizá ya no nos toque a nosotros más que intentar sobrevivirla moralmente. Pero, seguramente, todo será escrito. Y compareceremos mirando hacia otra parte. Justificando nuestra forma de apartar los ojos. Decía también Semprún que recitar poesía en Buchenwald era útil, que se regalaba como se regala un trozo de pan. Algo tiene ese material de inflamable cuando las palabras caen, una a una, sobre el papel.

A principios del siglo pasado, durante la Primera Guerra Mundial, el pueblo armenio fue masacrado en un genocidio que existió, aunque no llevara ese nombre. No fue hasta 1944 que se acuñó el término para describir los crímenes cometidos por los nazis, y cuatro años más tarde, la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio  estableció su definición jurídica.  

Quizá sepamos más acerca del ocurrido entre 1941 y 1945 gracias al cine o la literatura que a la historia impartida desde los diversos ámbitos educativos. Y precisamente por ello, ¿podríamos no estar considerando la gravedad de estos hechos como se merece? ¿Realmente podemos dimensionar el terror solo con verlo a través de una pantalla? El genocidio armenio existió sin nombrarlo, y ese horror no sirvió para prevenir el siguiente.

Al revisitar la historia, surgen preguntas. A la cuestión de ¿por qué no se rebelaron?, el guía que nos acompañó a través del que fuera gueto de Cracovia respondió que “hubo intentos, pero que las fuerzas eran demasiado asimétricas: débiles por el hambre y el trabajo forzado y sin armas, las posibilidades eran irrisorias”. Y según continuaba con sus explicaciones, otra pregunta, ¿Y por qué nadie hizo nada?, alguien dijo en voz alta “quizá no lo sabían”, pero el guía enseguida apuntó “Sí lo sabían, pero no se lo creían”. 

A nadie se le pueden escapar las similitudes ocho décadas después. Quizá la justificación sirvió en aquella ocasión, pero ni siquiera había acabado el siglo, cuando en 1995 leíamos sobre el genocidio en Srebrenica, donde fueron asesinadas 8 000 personas. Tampoco hicimos nada, aunque creerlo, lo creíamos. Ahora, gracias a los pocos periodistas que aún no han sido asesinados, lo tenemos presente en la pantalla 24 horas al día, pero seguimos sin hacer nada. ¿Es que no nos lo creemos? ¿Acaso la pantalla nos anestesia frente al sufrimiento como si fuese solo una película? Tendremos que esperar a que se pueda visitar una Gaza en ruinas con guía para llevarnos las manos a la cabeza y decir, mientras vemos los zapatos entre los escombros, ¿cómo pudimos dejar que pasase una vez más? 

__________________________________

Carol García es socia de infoLibre.

Lo acabamos de ver en Estados Unidos: los ciudadanos estadounidenses blancos de clase media, que hasta hace 30 años no sufrían las devastadoras consecuencias sociales de fenómenos globales como la deslocalización de empresas y la desindustrialización de áreas como Detroit, Pittsburgh o Baltimore son los que han engrosado por millones las filas de votantes de Trump. El individuo que se considera desposeído de aquello que cree que le pertenece por derecho propio desea escuchar un discurso que al menos le reconozca esa superioridad sobre el diferente (el extranjero), y esas palabras que normalmente proceden del poder político son suficientes para al menos aliviar sus sentimientos de inferioridad e impotencia. Del mismo modo que Hitler encarnaba la figura de un líder fuerte que dotaba de certezas a la baja clase media alemana con sus promesas de restaurar la gloria nacional, Trump habla del retorno de una “América grande”, idea que en parte atenúa las frustraciones de los grupos blancos empobrecidos que piensan que su situación se debe a los avances de las minorías y a la vez se sienten humillados en su orgullo como estadounidenses ante el imparable ascenso de China. Yo entiendo que la desesperación por sus penosas condiciones materiales (no solo en las áreas más deprimidas del país) lleve a muchos ciudadanos españoles a votar a quien les promete un paraíso que nunca tendrá lugar –no al menos en los términos que dicen los políticos de Vox–, pero solo seremos mejores si aumentamos la inversión en cultura, I+D+I, ciencia y educación. Lo demás son cuentos, y ahora abundan los flautistas y las ratas que los siguen. En cualquier caso, este es el precio a pagar por la ausencia de políticas públicas en las regiones más pobres.

Vox es un factor independiente de generación de odio, pero hay varios fenómenos subyacentes que son estructurales y generan inestabilidad por sí mismos. Algunos análisis socioeconómicos elaborados al inicio de la crisis financiera ya advertían de las terribles consecuencias sociales de la desigualdad. Uno de ellos fue el Global Trends 2025, del National Intelligence Council, uno de los organismos que asesoran a la CIA. Fue publicado en 2008 y pronosticaba lo que llamaba “micro guerras civiles” en algunos países del sur de Europa producidas por la desigualdad, la dificultad en el acceso a la vivienda (¿les suena?) y la precariedad.

_____________________________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es socio de infoLibre.

El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) aprobó este domingo en el congreso que celebra en Berlín una moción por la que un grupo de trabajo de esta formación gubernamental estudiará las perspectivas de éxito de un proceso de prohibición contra la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), según informa EFE. 

Tras un debate de algo más de dos horas, los delegados del SPD aprobaron la iniciativa, defendida por el copresidente del partido, vicecanciller y ministro de Finanzas, Lars Klingbeil, quien describió como una "tarea histórica" la lucha contra la ultraderecha. 

"Hay que volver a sacar a esta gente del Parlamento, no deben estar ahí, hay que combatir a los ultraderechistas, esa es la tarea que tenemos", dijo Klingbeil desde la tribuna antes de la votación.

Klingbeil defendió que tomar medidas legales como un eventual proceso de prohibición contra AfD forma parte de la lucha contra la ultraderecha.

"Les digo que en el momento en que la Oficina para la Protección de la Constitución diga que se trata de un partido de extrema derecha confirmado, no puede haber más táctica, no puede haber más discusión", aseguró el reelegido copresidente del SPD el viernes junto a la titular de Trabajo y Asuntos Sociales del Gobierno alemán, Bärbel Bas.

Actualmente, AfD, principal partido de la oposición y segunda fuerza más votada en las elecciones generales, celebradas en febrero, lucha en los tribunales para impugnar la consideración de la Oficina para la Protección de la Constitución, servicios secretos del Ministerio del Interior que declararon el partido "caso seguro de extremismo de derechas" a nivel nacional.

En varios estados federados de Alemania, secciones regionales AfD ya figuran como "caso seguro de extremismo de derechas".

Además de Klingbeil intervinieron este domingo numerosas figuras de la política local y regional del SPD, que coincidieron en señalar antes de la aprobación de la moción la "amenaza" para la democracia liberal que, según ellos, representa AfD.

"AFD es un partido etno-nacionalista", denunció el presentación de la moción Georg Maier, el primero en presentar el contenido de la iniciativa y presidente del SPD en el estado federado de Turingia, región oriental de Alemania donde el partido ultraderechista ganó las últimas elecciones al parlamento regional, celebradas el pasado mes de septiembre con un 32,8 %.

Maier dijo que AfD, que no logró gobernar en Turingia por falta de socios, atenta contra varios artículos de la Ley Fundamental germana, como el número 1, que defiende que "la dignidad humana es inviolable", en vista de, entre otras cosas, las posiciones que defienden figuras del partido ultraderechista en materia de inmigración.

Maier apeló a que el SPD trabaje en favor de una prohibición de AfD con un proceso "bien preparado", que permita a las autoridades competentes -Gobierno, Cámara Baja o Cámara Alta del Parlamento- tener éxito contra AfD.

"No queremos iniciar un procedimiento de prohibición precipitadamente, eso sería un gran error. Debe estar bien preparado, por lo tanto un grupo de trabajo federal, estatal, que debe recopilar y evaluar el material, y estar apoyado por expertos", según Maier. 

Tras la aprobación de la moción, hubo una ovación de los delegados puestos en pie.

Se adjuntan unas notas resumidas de ambos libros:

“Cinco meses nada más (a partir del 30 de enero de 1933) precisó Hitler para consolidar su poder. Con el Decreto para la Protección del Pueblo y del Estado, promulgado después del incendio del Parlamento el 28 de febrero de 1933, los derechos básicos más importantes –la libertad personal, la libertad de expresión, de prensa, de asociación y de reunión y el secreto postal y telefónico, así como la inviolabilidad de la vivienda y la propiedad– fueron suspendidos. 

Con la Ley para solucionar los Peligros que acechan al Pueblo y al Estado de 23 de marzo de 1933, la Constitución nacional de Weimar quedó derogada de forma definitiva, pues el Gobierno de Hitler se independizó del Parlamento y del derecho a emitir decretos de emergencia del presidente de la nación. 

Con la Ley para la Restauración de la Función Pública de 7 de abril de 1933, quedó suprimida la igualdad jurídica de los judíos. Con la ocupación de las sedes sindicales el 2 de mayo de 1933 comenzó el desmantelamiento de los sindicatos libres agrupados en la Federación General de los Sindicatos Alemanes. Y con un decreto de 21 de junio de 1933, dirigido a los gobiernos de los estados, el ministro del Interior Frick prohibió el Partido Socialdemócrata ( el Partido Comunista ya había sido prohibido a fines de febrero de 1933). 

Los partidos burgueses se disolvieron por su cuenta o fueron forzados a disolverse. Todo lo que existía en Alemania fuera del partido nacionalsocialista fue destruido, dispersado, disuelto, anexado o absorbido. Hitler había ganado la partida con un esfuerzo mínimo”. 

Este es el balance aterrador, pero cierto, que formula Ullrich sobre la situación política alemana cinco meses después de que Hitler fuera nombrado presidente del Gobierno el 30 de enero de 1933. El historiador detalla en su obra todo el camino recorrido por Alemania desde la aprobación de la República de Weimar en 1919 hasta ese año de 1933, no sin advertirnos que “las democracias son frágiles. Pueden transformarse en dictaduras. Libertades que parecen firmemente conquistadas pueden desparecer”. “Es preciso recordar, añade Ullrich, que la república de Weimar no colapsó de golpe, sino después de un proceso gradual de erosión y a causa del socavamiento paulatino de la Constitución y de los procedimientos democráticos”. 

Siegmund Ginzberg dice que “al releer cómo terminó la democracia más avanzada y dinámica de aquella época, me topé con pistas inesperadas, datos que ignoraba o que había pasado por alto, similitudes y analogías a las que no había prestado atención. Nuestro mundo es muy diferente al de 1933, pero comparte con él algunos síntomas, señales, procesos y actitudes que, aunque lejos de ser idénticos, tienen un aire de familia. Cuanto más indagaba, más reconocía a la víctima, la República de Weimar. Lo mismo me ocurría con sus asesinos. Y también había algo familiar en el modus operandi”. 

Una de las primeras medidas del ministro del Interior del Gobierno de Hitler, Wilhelm Frick, fue cerrarles las puertas a los inmigrantes. Con inmigrantes se referían principalmente a los judíos que habían llegado por millones desde el Este, desde Rusia y Polonia. 

La obsesión por la avalancha de refugiados e inmigrantes iba de la mano de la psicosis de que en cada esquina se ocultaba un asesino, un violador, un ladrón. La propaganda nazi la orientó hacia un objetivo muy concreto: los judíos del este… Sin embargo le hablaban a un público ya convencido: debe existir una fuerte predisposición, un prejuicio enraizado, para despertar un apoyo tan amplio y entusiasta al odio contra los diferentes, expone Ginzberg. 

Tras el decreto de inmigración se desencadenó lo que denominaron con lenguaje militar la guerra contra la delincuencia. A partir de ahora mano dura, rezaban los titulares. Fue en 1933 cuando se crearon los primeros campos de concentración, asignados a las SS de Himmler. En septiembre de 1933 se llevó a cabo una colosal redada para limpiar Berlin de “vagabundos y mendigos”. En un solo día detuvieron y deportaron a más de 100.000 personas. 

La opinión pública aplaudía las medidas, recuerda el autor de Síndrome 1933. Los nazis se ocuparon de que la prensa informara sobre la apertura de los campos de concentración; así no solo se sabía lo que ocurría, la mayoría lo aprobaba. La mano dura, incluso la brutalidad, lejos de dañar la reputación de Hitler, gozaba de una amplia aceptación. El pueblo seguiría aplaudiendo cuando, junto a los demás asociales, se llevaran a gitanos y judíos. 

Los nazis exhibían su maldad sin complejos y en eso se basaba gran parte del apoyo de la gente. La bondad fue desterrada por aclamación popular con el aplauso de los implicados, no sólo de la Policía, sino también de jueces y criminalistas.  

Los nazis no inventaron el antisemitismo, sólo lo llevaron a sus últimas consecuencias, advierte Ginzberg, quien se pregunta: ¿De dónde salía ese odio a los judíos? Recogiendo la opinión de un escritor bávaro, Siegfried Lichtenstaedter, el resentimiento contra los judíos nacía de la envidia porque eran cultos, ricos, exitosos y más felices que el resto de los alemanes (los que ya vivían en Alemania). Otra opinión contraria es que el resentimiento respondía a que muchos judíos, especialmente inmigrantes, se situaban en el eslabón más bajo de la escala social, pobres entre los pobres, “feos, sucios y malos”. 

Ambas opciones son complementarias, opina el autor de Síndrome 1933: “Lo vemos hoy día, quienes más abominan de los inmigrantes son también quienes más abominan de las elites”, pero sigue preguntándose: ¿Qué se ganaba exacerbando, cultivando ese odio? La respuesta la sitúa Ginzbeg en los diarios de Victor Klemperer, autor de La lengua del Tercer Reich: “Porque les convenía, con su crueldad podían ganarlo todo y perder muy poco”. 

Entre 1930 y 1933 el antisemitismo constituyó para los nazis la columna vertebral emocional. En los mítines nazis, orador y público hacían del antisemitismo un espectáculo interactivo, tan interactivo como las redes sociales. Al convertir el antisemitismo en su principal razón de ser, los nazis ampliaron sus bases de apoyo, pues apelaban a algo muy extendido entre la opinión pública. Valerse de los prejuicios y de la histeria colectiva que habían provocado no era una posibilidad, sino una obligación, concluye el autor.  

Las elecciones libres son la sal de la democracia, sin embargo el exceso no le hace ningún bien, opina nuestro autor. En la Alemania de los años 30, votar una y otra vez era un síntoma de la incapacidad de ofrecer respuestas políticas a la crisis. 

Se celebraron elecciones al Reichstag en 1928, 1930, julio de 1932, noviembre de 1932, y de nuevo en marzo de 1933. En estas cinco elecciones generales el partido nacionalsocialista alemán obtuvo, respectivamente, 800.000 votos, 6,4 millones, 13,7 millones,11,7 millones y 17,3 millones de votos.  

Al principio, se percibía al partido nazi casi como un fenómeno folclórico, resalta Ginzberg. A duras penas superaban el 2% de los votos en las elecciones. Su intento de golpe de Estado de 1923 fracasó. El punto de inflexión, la masa crítica necesaria para el éxito, llegó con las elecciones generales de 14 de septiembre de 1930, cuando los nacionalsocialistas obtuvieron el 18,2%. Pero todavía no eran la primera fuerza; quedaron en segundo lugar entre los socialistas del SPD, con un 24,3%, y los comunistas, con un 13,3%. 

¿Quiénes votaban a los nazis y porqué? Se pregunta el autor. Se trata de una de las cuestiones más estudiadas desde hace décadas. En los últimos tiempos prevalece la opinión de los historiadores que sostienen y demuestran que los alemanes votaron principalmente conforme a sus intereses económicos, optando por los partidos que más se preocupaban por sus problemas, o al menos eso prometían. 

Entre 1919 y 1933, en catorce años, había habido 13 cancilleres y 21 gobiernos que no lograban estabilidad. Entonces llegó un partido que no se declaraba ni de izquierdas ni de derechas, sino del pueblo. Se definían como nacionalistas y socialistas a la par que como partido obrero, naturalmente en defensa de los trabajadores alemanes. El electorado que antes sólo oscilaba entre los polos tradicionales cambió. 

Los socialdemócratas en 1932 no fueron capaces de reconstruir una coalición ni abriéndose al centro ni acercándose a la izquierda. El SPD seguía siendo un partido gigante pero carecía de liderazgo y de estrategia. No se dieron cuenta de que un pacto entre populistas y derecha era una posible válvula de escape para el malestar, la decepción, las recriminaciones de todos los sectores de la sociedad. Peor aún, no advirtieron que la prioridad absoluta, lo único que podía haber salvado a la izquierda y al centro, habría sido hacer cualquier cosa con tal de impedir dicha alianza, pero ni siquiera lo intentaron (el Gobierno que presidió Hitler el 30 de enero de 1933 consistía en una alianza entre la derecha y los nazis, que pronto eliminaron a aquélla). 

El primer movimiento, en la primerísima reunión del gabinete de Hitler, había sido prohibir los periódicos de izquierda. Luego llegó la intimidación del resto de los rotativos, hasta que lograron que obedecieran, amordazando a los periodistas incómodos, despidiendo a los redactores hostiles o a los que no les infundían confianza. Los expulsaron del negocio de forma gradual, cerrándolos, expropiándolos o arrebatándoselos a sus antiguos propietarios. Aunque la mayor parte de los diarios se habían adaptado espontáneamente al régimen sin necesidad de coacciones. 

Sin embargo, el movimiento decisivo, el más visionario, fue la conquista de la radio y el fomento de cuanto ofrecían las nuevas tecnologías de la información. Monopolizaron los contratos de publicidad en las ondas impidiendo el acceso a los demás partidos. Su truco genial fue combinar la radio con los altavoces, la emisión a distancia con efecto estadio. Solo el cine superaba en popularidad a la radio y también lo sometieron a un control absoluto. Goebbels decidía qué películas se debían y se podían rodar. A saber qué habrían logrado si hubieran contado con la televisión y la redes sociales, reflexiona Ginzberg     

El término más utilizado en el Reich es, sin duda, el “pueblo”. Lo invade todo, adoptando mil formas, en todas las palabras compuestas posibles: fiesta del pueblo, miembro del pueblo, comunidad del pueblo, cercano al pueblo… También en función de los que se considera ajenos o enemigos del pueblo. Una de las grandes glorias del régimen fue la fabricación del coche del pueblo (Volksvagen). 

En la Alemania de Weimar se había creado la red de servicios sociales y sanitarios más amplia, ramificada y compleja de Europa. El problema es que, opina el autor, una asistencia que no funciona o funciona mal, genera un descontento aún mayor que la ausencia de atención. En los años treinta, los socialdemócratas y los partidos en el poder habían perdido el vínculo con los sectores menos favorecidos de la población. La gente identificaba a la clase gobernante con políticas de vivienda y asistencia que no daban buenos resultados, aparte de considerarla clientelista particularmente a escala local. 

Lo cierto es que las administraciones locales de izquierda habían hecho todo lo posible para ayudar a los más débiles, en un momento en que había una trágica escasez de fondos. Pero el activismo, en lugar de agradecerlo, se había vuelto en su contra. 

Cuando llegaron al poder, los nazis desmantelaron todas las asociaciones de beneficencia, solidarias, autosuficientes, municipales, religiosas y no gubernamentales. Las reemplazaron por un único organismo centralizado, la Dirección para el Bienestar del Pueblo, considerado el puntal de la ingeniería social nazi. Gestionaba pensiones, alquileres, subsidios de desempleo e invalidez, los hospicios, préstamos libres de intereses para parejas jóvenes, ayudas familiares y los seguros de salud. Idearon incluso la renta básica, un ingreso mínimo para todos (de raza aria). El número inicial de destinatarios era descomunal, 14 millones de alemanes. 

La aceptación (muy mayoritaria) del régimen no era gratuita. Había que pagarla. En 2005, Gotz Aly escribió un libro titulado La utopía nazi: cómo Hitler compró a los alemanes, un auténtico tesoro de información sobre cómo se financió el mantenimiento del consenso, también a través de una política de asistencia social, informa Ginzberg. 

Desde el primer momento hubo un enorme despliegue de creatividad financiera para darle al pueblo a costa de los ajenos al pueblo. Además de exprimir fiscalmente a los judíos (el expolio a los judíos proporcionó a los nazis cerca del 10% del PIB), realizaron expropiaciones en los territorios ocupados y saquearon sistemáticamente los recursos materiales, financieros y humanos de toda la Europa sometida. El autor antes mencionado Gotz Aly llega a una conclusión : “Quien no desee hablar de los beneficios que obtuvieron millones de alemanes de a pie, hará mejor en callar sobre el nacionalsocialismo y el Holocausto”. 

La recuperación económica y el rearme se sustentó en gran parte en un gran fraude basado en el Mefistófeles de Goethe: los bonos del Instituto de Investigación para la Industria Metalúrgica, que emitía certificados de cambio con los que se abonaban los pedidos de material militar a la industria pesada, que estaban garantizados por el Banco Central y que podían canjearse en cualquier entidad bancaria. 

Sin embargo, el engaño no duró indefinidamente. Cuando se sumaron los gastos del rearme, Alemania rozó la bancarrota, pero los planes de Hitler desde 1936 con el Plan Cuatrienal, eran otros: la guerra. “La solución pasaba exclusivamente por la fuerza; dicho y hecho” concluye Siegmund Ginzberg.

___________________

Julián Lobete Pastor es socio de infoLibre.