El exministro laborista Peter Mandelson, que este lunes fue detenido por la policía en su domicilio, ha pasado de ser ministro, comisario europeo y luego embajador para terminar en el abismo, arrastrado por sus vínculos con el millonario pederasta estadounidense Jeffrey Epstein.

Scotland Yard precisó en un comunicado que arrestó a un hombre de 72 años en su vivienda del barrio londinense de Camden -sin proporcionar su nombre-, pero la BBC mostró en directo el momento en que Mandelson, también antiguo embajador de su país ante Estados Unidos, subía a un coche policial sin distintivos.

La Policía Metropolitana de Londres señaló que la detención de Mandelson, trasladado a una comisaría, se produjo tras los registros realizados en los últimos días en dos propiedades: una en la capital británica y otra en el condado inglés de Wiltshire.

Mandelson, a quien se considera un ideólogo y arquitecto del llamado Nuevo Laborismo, tuvo una larga carrera en los gobiernos laboristas, que comenzó con el de Tony Blair en 1997, continuó con Gordon Brown y terminó de la peor manera con Keir Starmer, en el poder desde 2024.

Mamó el laborismo desde su infancia, como nieto de un ministro de Interior y de Exteriores, Herbert Morrison. Con solo 12 años fue invitado a Downing Street y se sentó en la silla del entonces primer ministro Harold Wilson, donde quedó "deslumbrado". El brillo de la política ya no lo abandonaría.

En el partido era conocido como "el príncipe de las tinieblas", por su carácter despiadado, pero siempre entre bastidores, para mantener la disciplina interna. Durante la década de Tony Blair (1997-2007), se le consideraba el motor y cerebro de los ejecutivos laboristas.

Su carrera tuvo incluso continuidad en la Comisión Europea en los tiempos pre-Brexit, cuando ocupó la cartera de Comisario de Comercio entre 2004 y 2008.

En reconocimiento a su papel dentro del laborismo, Keir Starmer le nombró en diciembre de 2024 embajador de Reino Unido en Washington, pero tras conocerse sus vínculos con el pederasta Jeffrey Epstein (a quien Mandelson llamaba su "mejor amigo"), fue destituido de manera fulminante nueve meses después.

Sostuvo entonces que desconocía las tropelías que sucedían en las mansiones de Epstein donde era invitado habitual, y llegó a decir que el tráfico constante de muchachas menores de edad en aquellas fiestas organizadas por Epstein le pasó inadvertido "tal vez -dijo- porque soy homosexual".

Todavía le quedaba el honorable escaño de lord en la Cámara de los Lores, pero la avalancha de nuevos documentos de Epstein desvelados en las últimas semanas le obligaron a presentar su renuncia.

Poco antes, Starmer anunció que impulsará una legislación para quitarle formalmente el título de lord por mala conducta en cargo público.

El domingo 1 de febrero, Mandelson ya reveló que se desvinculaba del Partido Laborista porque no deseaba "causar más vergüenza" a la formación en la que había sido todo. Dijo entonces que consideraba "falsas" las acusaciones de que recibió pagos de Epstein hace 20 años, pero admitió que "no tenía constancia ni recuerdo" y que se necesitaría "una investigación".

La cascada de revelaciones que lo comprometían continuó imparable: primero, se supo que había prometido a Epstein que presionaría al Gobierno del Reino Unido sobre un impuesto relacionado con unas bonificaciones de los banqueros.

Luego se filtró una fotografía en la que aparece sin pantalones, leyendo un documento en una tableta junto una mujer vestida solo con un albornoz, dentro de uno de los apartamentos de Epstein en París.

Y por último, apareció entre esos documentos un mensaje a Epstein en el que le reenviaba información confidencial del Gobierno de Gordon Brown, en el que servía, con datos sensibles sobre la venta de activos del Gobierno.

Según los expertos legales consultados por los medios británicos, la divulgación de estos secretos de Estado, si se confirma, podría costarle muchos años de cárcel.

La detención de Mandelson se produce después de que el pasado jueves la Policía regional del Valle del Támesis también detuviera al expríncipe Andrés, hermano del rey Carlos III, para interrogarle por presunta conducta indebida en cargo público. El exduque de York fue posteriormente puesto en libertad mientras continúa la investigación. En su caso, las autoridades buscan determinar si el antiguo duque, despojado de todos sus títulos en octubre, cometió delitos al remitir información gubernamental a Epstein cuando ejercía como enviado comercial del Gobierno del Reino Unido.

“Cuando el resto de nosotros nos estamos matando para crear riqueza y casi nada de ella está volviendo a nuestras comunidades, se está yendo a otro lado. Hacia arriba, hacia los bolsillos de los superricos”. Quien habla es Zack Polanski, líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales, en un vídeo de la formación que se ha viralizado en internet. Diversas personalidades, como el actor Dani Rovira o el político Gabriel Rufián, han compartido el spot del Green Party que denuncia el encarecimiento del coste de la vida y la acumulación de la riqueza en manos de unos pocos. La repentina popularidad de esta formación ha sido descrita por algunos medios de comunicación como el “efecto Polanski”, en alusión al conocido “efecto Mamdani” que llevó a la victoria en las urnas al ahora alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. 

El Partido Verde inglés y galés crece en números, tanto en afiliados como en intención de voto, en un momento caótico para la izquierda de Reino Unido. Mientras que el Gobierno laborista se desploma en apoyo electoral, los cofundadores de la formación Your Party –Jeremy Corbyn y Zarah Sultana– han tenido varios encontronazos internos desde el anuncio de la creación del partido el pasado julio. Al otro lado del arco parlamentario, el partido de extrema derecha liderado por Nigel Farage, Reform UK, saldría vencedor si las elecciones se celebrasen ahora, según las encuestas.

Zack Polanski frecuentemente presenta a su formación como una alternativa al Partido Laborista para frenar al anteriormente conocido como Brexit Party. “Solo el Partido Verde puede parar a Reform”, aseguró en un post de X. Judío, pero antisionista, homosexual y actor, Polanski lidera el partido ecologista desde el pasado septiembre, cuando fue el ganador de las primarias con casi el 85% de apoyo. Nacido como David Paulden (Salford, 1982), a los 18 años escogió el apellido original de su abuelo, que este había sustituido para evitar el antisemitismo en Reino Unido. Antes de conseguir un escaño por los Verdes en la Asamblea de Londres, Polanski formó parte de los liberaldemócratas.

Desde su llegada a la dirección del partido, la intención de voto a los Verdes ha crecido entre cuatro y seis puntos (hasta llegar a en torno al 15%), según sondeos como los de Politico y YouGov. Incluso han llegado a estar cerca del empate con los laboristas de Keir Starmer, que atesoran alrededor del 20% de los votantes británicos. De hecho, una quinta parte de los electores del Partido Laborista en 2024 votaría ahora a los Verdes, según una encuesta de enero de YouGov. Este mismo sondeo apunta a un considerable respaldo joven: el 45% de los jóvenes de entre 18 y 24 años apoyaría electoralmente a la formación.

Los expertos consultados coinciden en que el creciente interés por el Partido Verde se debe a la figura del propio Polanski y también al rechazo hacia el jefe del Ejecutivo británico. “Polanski es un líder populista, y mucho más carismático que líderes anteriores o, incluso, que el actual primer ministro”, asegura a infoLibre Beatriz Valero, analista de El Orden Mundial. Según la experta, este político “no tiene miedo a hacer intervenciones polémicas o combativas”, algo aprendido de Farage, además de hablar desde el punto de vista “del hombre de a pie”.

Al igual que Valero, Louise Thompson, profesora de la Universidad de Manchester, incluye al Partido Conservador como responsable de la entrada en escena de nuevos partidos: “Nuestros gobiernos se ven cada vez más inestables, sacudidos por una serie de crisis aparentemente interminables que ha provocado la pérdida de confianza de los votantes. Polanski y los Verdes ofrecen una alternativa clara”. 

Valero señala que la economía es la principal preocupación de los británicos –y con ella el encarecimiento del coste de la vida–, y que los Verdes han sabido identificar este problema. Además de su compromiso medioambiental, el actual discurso de este partido, descrito por el propio Polanski como “eco-populista”, propone medidas como los impuestos a las grandes fortunas, la semana laboral de cuatro días o la legalización de ciertas drogas. 

“El cambio más grande no ha sido tanto el contenido del programa como la forma de comunicarlo”, asegura Valero. Precisamente, Thompson señala que lo que distingue a Polanski es el “excelente uso de los medios (tradicionales y online) para insertarse en la conversación nacional y mantener a los Verdes en la agenda política y noticiosa”. El dirigente de la formación está presente en varias redes sociales y también dirige el pódcast Bold Politics with Zack Polanski.

La victoria del socialista Zohran Mamdani en Nueva York trajo un halo de esperanza para las formaciones progresistas de todos los rincones del planeta en un momento de auge de las extremas derechas. La popularidad del líder de los Verdes ha provocado que se haya empezado a especular sobre un posible ‘efecto Polanski’, al igual que se habló del ‘efecto Mamdani’. Unai Gómez-Hernández, investigador de la Universidad de Edimburgo, explica que el interés por Polanski y su comparación con Mamdani se debe al “fenómeno mundial de rechazo a las derechas”, en el que también se incluye a políticos como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez.

Sin embargo, los expertos consultados están de acuerdo en que todavía es pronto para hablar de este posible ‘efecto’. Primero el Partido Verde tendrá que medir sus fuerzas en las elecciones parciales (by-election) de la circunscripción de Gorton y Denton el próximo 26 de febrero, además de los comicios locales de Inglaterra en mayo. “El ‘efecto Polanski’ todavía tiene que materializarse”, sostiene Valero. 

Según Gómez-Hernández, la circunscripción objetivo de los Verdes son las áreas urbanas de tradición laborista. “Los entornos rurales se les siguen escapando, con la excepción de Gales”, añade. Además, un obstáculo para los ecologistas es el sistema electoral first-past-the-post, en el que solo consigue escaño el candidato más votado, lo que perjudica a los partidos no bipartidistas. “No es imposible que otro partido gane unas elecciones, ahora mismo ganaría Reform”, recuerda Valero. 

A esta problemática se le añade la presencia de Your Party, formación liderada por el ex laborista Jeremy Corbyn y Zarah Sultana y que trata de captar el mismo electorado que los Verdes. Sin embargo, tanto Valero como Thompson no consideran que este nuevo partido sea “una amenaza” porque, según Valero, “no tiene la estructura política ni la base de votantes que los Verdes han ido construyendo a lo largo de los años”. “No tienen un líder claro y hay luchas internas constantes, con poca identidad real en torno a lo que realmente representan”, razona Thompson.

En cuanto a las citas electorales, el distrito de Gorton y Denton podría aupar al Green Party, pero el escaño está muy disputado. “Existe un peligro real de que la fuerte presencia de los Verdes pueda dividir el voto de izquierda y permitir a Reform una victoria fácil. A largo plazo, este será el problema de los Verdes”, apunta Thompson.

En cuanto a un hipotético enfrentamiento electoral con Reform, Valero descarta que Polanski pueda canalizar el voto protesta, que actualmente lidera Farage, mientras que Thompson considera que ambos capitalizan “el mismo sentimiento antipartido hacia los grandes partidos tradicionales”, pero que los ultras lo tienen más fácil por la falta de apoyos al Partido Conservador. Por su parte, Gómez-Hernández sostiene que “se hace difícil imaginar que la misma persona vaya a votar a un partido netamente pro-Brexit y a otro anti-Brexit”.

Chris Wormald, secretario de gabinete del primer ministro británico, Keir Starmer, anunció este jueves su dimisión por "mutuo acuerdo" con Starmer, una dimisión que se suma a otras dos anteriores del círculo inmediato del jefe del gobierno, sacudido por las revelaciones de los documentos del pederasta estadounidense Jeffrey Epstein.

Aunque no está claro que esta dimisión tenga relación directa con esas revelaciones, se produce en un momento de particular debilidad del primer ministro.

En un comunicado, Starmer dijo que estaba "agradecido" por la larga y distinguida carrera de Wormald y por su apoyo como secretario de gabinete, considerado el cargo de funcionario de más alto rango en el Reino Unido. "He acordado con él que dimitirá como secretario de gabinete hoy. Le deseo todo lo mejor para el futuro", escribió el mandatario británico.

Por su parte, Wormald aseguró que había sido un honor y un privilegio servir como funcionario durante los últimos 35 años y una "distinción especial" haber liderado este servicio desde diciembre de 2024. Aprovechó para agradecer su tarea "a los extraordinarios funcionarios, ministros y consejeros con los que he trabajado".

La dimisión de Wormald es la tercera baja en el corazón de Downing Street, que en la última semana ha visto partir al asesor principal del primer ministro, Morgan McSweeney, y a su director de comunicación, Tim Allan.

Starmer se encuentra ahora en proceso de recomponer su círculo más estrecho mientras hay voces internas que piden su dimisión, después de conocerse los vínculos de el exministro laborista Peter Mandelson, al que Starmer nombró embajador británico en Estados Unidos en 2024, con el fallecido financiero estadounidense y pederasta convicto Jeffrey Epstein.

La dimisión de Wormald, en principio, parece no tener relación directa con el caso de Mandelson, sino que respondería más a una decisión personal de Starmer, después de que los medios británicos se hicieran eco de informaciones que señalan que el mandatario no estaba satisfecho con su desempeño.

Mientras se encuentra a un sustituto de alto rango para Wormald, el cargo será supervisado de forma conjunta por Catherine Little, Antonia Romeo y James Bowler, quienes ocupan el cargo de secretario permanente de gabinete, el ministerio del Interior y el Tesoro respectivamente.

El líder del Partido Laborista en Escocia, Anas Sarwar, pidió este lunes la dimisión del primer ministro británico, Keir Starmer, al considerar que supone un obstáculo para el avance del laborismo en las elecciones autonómicas escocesas del próximo 7 de mayo.

"Ya son demasiados errores", dijo en una rueda de prensa en Glasgow Sarwar, hasta ahora aliado de Starmer, y añadió que su liderazgo "se ha convertido en una distracción", en medio de continuas polémicas por la gestión del Gobierno de Londres.

"No podemos permitir que los fracasos en el corazón de Downing Street signifique que continúen los fracasos también aquí en Escocia, porque las elecciones de mayo no son irrelevantes para la vida de los escoceses", afirmó.

El líder laborista escocés señaló que, sin un cambio de rumbo a nivel nacional, Escocia afronta "la tercera década de un gobierno del (independentista) Partido Nacional Escocés (SNP)".

Según los últimos sondeos de intención de voto, de cara a los comicios al Parlamento escocés el SNP recibe un apoyo estimado del 32%, seguido del ascendente partido populista de derechas Reform UK, con un 20%, y el Partido Laborista Escocés, con un 16%. Los conservadores se sitúan en torno al 11%.

Pese a la creciente presión sobre Starmer, un portavoz oficial aseguró que el primer ministro no piensa dimitir, "pues tiene un claro mandato de los británicos por cinco años", tras ganar por mayoría absoluta las elecciones generales en julio de 2024.

Por el contrario, varios ministros, entre ellos la de Economía, Rachel Reeves, salieron a respaldar al líder del Partido Laborista y jefe del Gobierno británico, que en las últimas horas ha sufrido la dimisión de dos estrechos colaboradores, su jefe de gabinete, Morgan McSweeney, y el director de Comunicación, Tim Allan.

McSweeney dimitió el domingo tras asumir la responsabilidad por aconsejar el nombramiento en febrero de 2025 como embajador en Estados Unidos de Peter Mandelson, que fue destituido siete meses después por sus lazos con el financiero estadounidense y pederasta convicto Jeffrey Epstein.

La oposición política pide que Starmer asuma la responsabilidad última por ese nombramiento, mientras que queda por ver si los diputados laboristas respaldan en las próximas horas a su líder o deciden desafiarlo con un candidato a sustituirle.

Morgan McSweeney, principal asesor del primer ministro británico, Keir Starmer, dimitió este domingo por su papel en el nombramiento como embajador en Estados Unidos de Peter Mandelson, destituido el pasado septiembre por sus vínculos con el financiero estadounidense y pederasta convicto Jeffrey Epstein, según recoge EFE.

"La decisión de nombrar a Peter Mandelson (en febrero de 2025) fue equivocada. Ha dañado a nuestro partido, a nuestro país y la confianza en la política misma", dijo McSweeney, hasta ahora jefe de personal en Dowing Street.

"Cuando me consultaron, aconsejé al primer ministro que realizara ese nombramiento y asumo plena responsabilidad por ello", explicó en un comunicado McSweeney, considerado artífice de la victoria electoral de Starmer en las elecciones generales de julio de 2024.

El militante laborista, cuya dimisión reclamaron en los últimos días incluso algunos de sus correligionarios, dijo que continúa apoyando al primer ministro, que "trabaja cada día para reconstruir la confianza, restaurar los estándares públicos y servir al Reino Unido".

McSweeney también reconoció en su nota que hay que mejorar el proceso de selección de cargos públicos e instó a recordar sobre todo a las víctimas de Epstein, muerto en prisión en 2019 mientras esperaba juicio por tráfico de menores.

En los últimos días, numerosos diputados laboristas pidieron el cese del influyente activista, a quien responsabilizan de cometer un error catastrófico al abogar por el nombramiento del exministro Peter Mandelson como embajador en Washington cuando ya se conocía la existencia de su relación con el pederasta estadounidense.

La Policía investiga actualmente al también ex comisario europeo de Comercio para determinar si delinquió al filtrar a Epstein en 2009 información confidencial del Ejecutivo del entonces primer ministro laborista Gordon Brown.

El independentista Partido Nacional Escocés (SNP) y el Partido Verde, así como políticos de todas las formaciones, han pedido además la dimisión de Starmer, quien el viernes aseguró que se mantendrá en el puesto para cumplir su mandato.

Según un sondeo de la firma demoscópica Opinium difundido este domingo, un 55 % de los británicos cree que el primer ministro debería dimitir, si bien varios ministros salieron hoy en su defensa y presumiblemente Downing Street espera que la marcha de McSweeny le proteja por ahora en el cargo

El exministro laborista Peter Mandelson, quien ha renunciado a su escaño vitalicio en la Cámara de los Lores británica tras haber sido destituido como embajador de su país ante Estados Unidos, se ha convertido en el político de más alto rango en caer víctima de la ola de escándalos provocada por la difusión de los llamados archivos Epstein.

Mandelson, a quien se considera un ideólogo y arquitecto del llamado Nuevo Laborismo, tuvo una larga carrera en los gobiernos laboristas, que comenzó con el de Tony Blair en 1997, continuó con Gordon Brown y terminó de la peor manera con Keir Starmer, en el poder desde 2024.

Mamó el laborismo desde su infancia, como nieto de un ministro de Interior y de Exteriores, Herbert Morrison. Con solo 12 años fue invitado a Downing Street y se sentó en la silla del primer ministro Harold Wilson, donde se quedó "deslumbrado". El brillo de la política ya no lo abandonaría.

En el partido era llamado "el príncipe de las tinieblas", por su carácter despiadado, pero siempre entre bastidores, para mantener la disciplina interna. Durante la década de Tony Blair (1997-2007), se le consideraba el motor y cerebro de los ejecutivos laboristas.

Su carrera tuvo incluso continuidad en la Comisión Europea en los tiempos pre-Brexit, cuando ocupó la cartera de Comisario de Comercio entre 2004 y 2008.

En reconocimiento a su papel dentro del laborismo, Keir Starmer le nombró en diciembre de 2024 embajador del Reino Unido en Washington, pero tras conocerse sus vínculos con el pederasta Jeffrey Epstein (a quien Mandelson llamaba su "mejor amigo"), fue destituido de manera fulminante nueve meses después.

Sostuvo entonces que desconocía las tropelías que sucedían en las mansiones de Epstein donde era invitado habitual, y llegó a decir que el tráfico constante de muchachas menores de edad en aquellas fiestas organizadas por Epstein le pasó inadvertido "tal vez porque soy homosexual".

Todavía le quedaba el honorable escaño de lord en la Cámara de los Lores, pero la avalancha de nuevos documentos de Epstein desvelados el pasado fin de semana le obligaron a presentar su renuncia.

El pasado domingo, Mandelson ya reveló que se desvinculaba del Partido Laborista porque no deseaba "causar más vergüenza" a la formación en la que había sido todo. Dijo entonces que consideraba "falsas" las acusaciones de que recibió pagos de Epstein hace 20 años, pero admitió que "no tenía constancia ni recuerdo" y que se necesitaría "una investigación".

La cascada de revelaciones que han comprometido al embajador comenzó con el descubrimiento de su promesa a Epstein de presionar al Gobierno del Reino Unido sobre un impuesto relacionado con unas bonificaciones de los banqueros.

Luego se filtró una fotografía en la que aparece sin pantalones, leyendo un documento en una tableta junto una mujer vestida solo con un albornoz, dentro de uno de los apartamentos de Epstein en París.

Y por último, apareció entre esos documentos un mensaje a Epstein en el que le reenviaba información confidencial del Gobierno de Gordon Brown, en el que servía, con datos sensibles sobre la venta de activos del Gobierno. Según algunos expertos, la divulgación de estos secretos de Estado, si se confirma, podría costarle años de cárcel.

El primer ministro ha anunciado que impulsará legislación para quitar formalmente a Mandelson el título de lord por mala conducta en cargo público. Sin embargo, y debido a las particularidades del sistema inglés, podrá conservar el título de "lord" todavía muchos años, y solo una ley de la propia Cámara de los Lores lo podría hacer efectivo.

El primer ministro británico, Keir Starmer, se disculpó el pasado jueves 5 de febrero ante las víctimas del caso Epstein por haber nombrado a Mandelson como embajador en Estados Unidos a pesar de conocerse su vínculo con el magnate estadounidense, mientras crece la presión sobre el líder laborista por parte de sus diputados a raíz del escándalo.

El Gobierno se ha comprometido a divulgar todos los documentos relacionados con el nombramiento de Mandelson como jefe de la misión diplomática en Washington tras la exigencia de los diputados laboristas a fin de conocer qué sabía exactamente Starmer sobre los vínculos del exembajador con el pederasta y millonario estadounidense.

"Lamento haber creído las mentiras de Mandelson y haberlo nombrado" embajador en EEUU, dijo el líder laborista, que vive sus horas más bajas, con su popularidad por los suelos.

"Las víctimas de Epstein han vivido un trauma que la mayoría de nosotros apenas podemos comprender, y han tenido que revivirlo una y otra vez", agregó Starmer, en referencia a que la rendición de cuentas de los culpables se les ha negado hasta ahora.

"Quiero decir esto: lamento, lamento lo que les hicieron, lamento que tantas personas con poder les fallaran" y "lamento que incluso ahora se vean obligadas a presenciar cómo esta historia se hace pública una vez más", añadió.

En la sesión de control ayer en la Cámara de los Comunes, el primer ministro alegó que Mandelson "mintió repetidamente" sobre la profundidad de la relación que había tenido en el pasado con Epstein, quien apareció muerto en su celda en agosto de 2019.

Starmer está hoy bajo fuerte presión de las filas de su formación porque, cuando nombró a Mandelson como embajador, ya eran conocidos los vínculos que había mantenido con Epstein.

Algunos diputados laboristas exigen la dimisión de su jefe de gabinete, Morgan McSweeney, a quien culpan de haber impulsado el nombramiento de Mandelson a pesar de las señales de alerta. Otros han evitado defender al mismo Starmer a preguntas de los periodistas.

La popularidad del laborismo está en niveles muy bajos. Un último sondeo sobre intención de voto de la firma YouGov hecha entre 2.330 adultos en todo el país a principios de este mes, otorga a la formación en el poder el 19 % de apoyo, frente al 18 % de los conservadores, el 14 % de los liberal demócratas y el 26 % de Reform UK.

La ministra británica de Economía, Rachel Reeves, presentará este miércoles su propuesta de Presupuesto con el doble reto de reducir el déficit y la deuda y aliviar el coste de la vida, sin romper la promesa electoral laborista de no subir los impuestos a la "gente que trabaja", informa EFE.

En una reunión el lunes, la ministra pidió a los diputados de su partido, preocupados por posibles recortes del gasto público, que respalden su plan, que resumió en tres prioridades: "aliviar el coste de la vida, reducir las listas de espera en el NHS (servicio nacional de salud) y recortar el coste de la deuda", en alusión al aumento de los intereses sobre los bonos soberanos.

Tras semanas de especulación sobre una posible ruptura del programa electoral laborista, Reeves -sujeta a una estricta disciplina fiscal autoimpuesta- descartó recientemente subir el impuesto sobre la renta, si bien se espera que congele, en lugar de aumentar, el umbral de ingresos a partir del cual se empieza a pagar.

También se prevén ajustes en impuestos indirectos, como una posible rebaja del IVA aplicado a la factura energética o una ampliación de la tasa sobre bebidas azucaradas. Según la prensa, podría asimismo introducir un gravamen sobre viviendas de más de dos millones de libras (2,3 millones de euros).

Antes de detallar sus cuentas ante la Cámara de los Comunes, la ministra divulgará las previsiones actualizadas de crecimiento, inflación y deuda elaboradas por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), el organismo independiente que supervisa las finanzas públicas.

En marzo, la OBR rebajó al 1% la previsión de crecimiento del PIB para 2025, que subiría al 1,9% en 2026 y en porcentajes muy parecidos en los tres años siguientes. La inflación interanual, actualmente en el 3,8%, alcanzaría el objetivo oficial del 2% en 2027, mientras que la deuda acumulada se situaría en torno al 83% del PIB hasta 2027.

Reeves, primera mujer en ocupar la Cancillería del Exchequer, afronta una gran presión para acertar con su segundo presupuesto, después de que el presentado en noviembre de 2024, tras la llegada al poder de los laboristas en julio, despertara críticas tanto del sector empresarial como de su propio partido, por recortes en prestaciones sociales que luego tuvo que rectificar.

En aquel primer presupuesto, la ministra anunció un incremento de la carga fiscal, principalmente mediante el aumento de las cotizaciones empresariales a la seguridad social, con el que esperaba recaudar 40.000 millones de libras (45.600 millones de euros, al cambio de hoy).

Con el plan que presentará mañana, Reeves abordará el déficit actual, que volvió a ampliarse por el alza del coste de la deuda y se estima que ronda los 20.000 millones de libras (22.800 millones de euros).

La titular de Economía sostiene que los ajustes impositivos son necesarios para cumplir las reglas fiscales que ella misma se ha marcado para tranquilizar a los mercados, y que obligan a alcanzar un superávit en 2029/30 y a que la deuda neta caiga respecto al año anterior.

Tras la victoria del Partido Laborista en las elecciones del año pasado, su valoración entre el electorado ha ido cayendo en picado. A las polémicas medidas como los recortes a las subvenciones para personas con discapacidad para incrementar el gasto militar, se le suma el escándalo de los regalos de donantes valorados en miles de euros. Además, la política de austeridad defendida por algunos laboristas como Rachel Reeves, también han perjudicado a la imagen del partido.

El pasado mes de abril, el partido de extrema derecha Reform UK superó en intención de voto al partido gobernante y, actualmente le saca más de 10 puntos de ventaja, según el medio Politico, convirtiéndose en la formación ganadora de unas hipotéticas elecciones. Estos resultados han propiciado que Starmer adopte una postura europeísta.

El descenso de aprobación a los laboristas se ha materializado en las elecciones parciales de este octubre al Parlamento galés en la circunscripción de Caerphilly. En dicha circunscripción, históricamente vinculada a los laboristas, se impuso Lindsay Whittle, líder de los nacionalistas galeses.

El bloque gubernamental de centroizquierda revalidó este lunes su triunfo en las elecciones legislativas de Noruega, pese a perder apoyos respecto a los comicios de 2021 y a la subida del xenófobo Partido del Progreso (FRP). Escrutado el 99% de los votos según recoge EFE, el centroizquierda obtuvo el 49,3% frente al 46,4% de la derecha, que, traducido a escaños, supone 89 por 80, una distancia cómoda pero lejos del resultado de hace cuatro años, cuando había más de 30 escaños de diferencia.

El Partido Laborista fue la fuerza más votada con el 28,2%, casi dos puntos más, una modesta subida pero que supone una mejora considerable respecto a los sondeos de hace poco más de medio año, cuando no era ni siquiera la formación con más apoyo.

La sorpresiva decisión de la política noruega, tomada la pasada primavera, de nombrar al ex primer ministro y ex secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg al frente del Ministerio de Finanzas ha resultado un acierto.

Durante la campaña, el primer ministro, Jonas Gahr Støre, ha insistido en su deseo de gobernar en minoría y en solitario, como hizo los últimos meses tras la ruptura de la coalición con el Partido Centrista, buscando apoyos de estos y de la izquierda socialista.

Pero ahora le hará falta alcanzar acuerdos con las otras dos fuerzas del bloque, tanto Los Verdes como los excomunistas de Rojo, con las que mantiene desacuerdos en temas como el futuro de la explotación petrolera o la política fiscal. "Nos habíamos puesto un objetivo, ganar las elecciones y que el Partido Laborista siguiera gobernando. Sabíamos que iba a ser duro e igualado y así fue, por eso es fantástico estar aquí con vosotros y decir que lo hemos logrado", afirmó Støre en la fiesta electoral laborista.

Støre resaltó la gestión de su gobierno pese a los retos de la última legislatura en forma de pandemia, guerra y crisis comercial y señaló entre las prioridades de su próximo Ejecutivo una política económica responsable, más empleo, recortar las listas de espera en sanidad y aumentar la inversión en defensa.

El 24% obtenido en los comicios supone el mejor resultado de la historia del FRP, que supera así el 22,9% logrado en 2009 con Siv Jensen como líder. Tras tres elecciones seguidas perdiendo apoyos, el FRP no sólo duplica su resultado, sino que desbanca de nuevo al Partido Conservador como fuerza hegemónica en el bloque de derecha.

Con un programa basado en una línea dura en inmigración y en seguridad y favorable a las rebajas fiscales, el FRP ha aprovechado el carisma de su líder, Sylvi Listhaug, y se ha beneficiado del desgaste de los conservadores de la exprimera ministra Erna Solberg, en cuyos gobiernos ocupó aquella varias carteras la pasada década.

"Es absolutamente fantástico. Hemos hecho las mejores elecciones de la historia y estoy muy satisfecha", dijo Listhaug, quien lamentó el "giro histórico" hacia la izquierda en Noruega y los "cuatro duros años" que esperan al país, aunque prometió una dura oposición y un triunfo en 2029. El gran resultado del FRP constata sin embargo una constante que ya ocurrió en 1997, 2005 y 2009: cuando es la fuerza más votada de la derecha, esta pierde siempre las elecciones.

Para el Partido Conservador, el 14,6 % es apenas medio punto mejor que el peor resultado de su historia, en 2005, las primeras elecciones de Erna Solberg como líder.

Después de dos décadas al frente de los conservadores noruegos y de dos legislaturas como primera ministra, a Solberg no le han sentado bien los últimos cuatro años en la oposición y su futuro como líder del partido parece muy complicado. "Quedamos atrapados en la pinza entre los laboristas y el Frp. Fue una pinza difícil para nosotros y nos complicó convencer a los electores", dijo "muy triste" Solberg, después de haber llamado a Støre para felicitarle por la victoria.

Aparte de los conservadores, la otra fuerza que experimenta un claro retroceso es el Partido Centrista, que pierde más de la mitad de su apoyo hasta caer al 5,7%.

También retrocede el otro aliado, aunque en este caso externo, de los laboristas la pasada legislatura: el Partido de Izquierda Socialista baja dos puntos hasta el 5,5%.

Otras dos fuerzas del bloque de centroizquierda mejoraron su resultado: Rojo subió medio punto hasta el 5,3% y Los Verdes, varias décimas hasta el 4,6%.

Las dos fuerzas más pequeñas del bloque de derecha tuvieron resultados opuestos: mientras los cristianodemócratas lograron el 4,2%, subiendo unas décimas, los liberales se quedaron en el 3,6%, por debajo de la barrera mínima del 4%, aunque podrían lograr dos escaños por su buen resultado en varios distritos.

Durante meses, los sondeos apuntaban a un final igualado entre los dos bloques, pero el centroizquierda comenzó a distanciarse la última semana y las últimas encuestas apuntaban a un triunfo por entre 8 y 10 escaños. La campaña electoral ha estado marcada por temas como los precios elevados, especialmente de los alimentos, la política fiscal, el precio de la vivienda o la posible eliminación del impuesto al patrimonio.

La participación electoral superó el 78%, un punto porcentual más que en 2021.

La viceprimera ministra británica, la laborista Angela Rayner, presentó este viernes su dimisión tras desvelarse que no pagó suficientes impuestos cuando compró un piso en la localidad costera de Hove, en el sur de Inglaterra. Referente de la izquierda laborista, se vio forzada a renunciar después de que fuera investigada por Laurie Magnus, encargado de supervisar el comportamiento ético de los ministros, según informa.

Además de dimitir como viceprimera ministra y titular de Vivienda, la política, muy cercana al sindicalismo británico, ha renunciado como "número dos" del Partido Laborista.

En su informe sobre el caso, Magnus señaló que Angela Rayner había "actuado con integridad y con un compromiso dedicado y ejemplar con el servicio público", pero concluyó que violó el código de conducta ministerial en sus asuntos fiscales al no haber buscado asesoramiento adicional en materia de impuestos cuando compró el piso.

En su carta de dimisión remitida al primer ministro británico, Keir Starmer, divulgada este viernes, Rayner dijo que lamentaba profundamente su decisión de "no buscar asesoramiento fiscal especializado adicional" y agregó que asume "toda la responsabilidad por este error". El pasado miércoles, Rayner admitió que no había pagado los impuestos reglamentarios del piso y que ella misma había pedido a Magnus que la investigara para establecer si violó la ética profesional que se espera de los miembros del Gobierno.

También insistió, en una declaración el miércoles a la cadena Sky, que en ningún momento buscó evadir impuestos, que había recibido asesoramiento legal incorrecto, al tiempo que admitió que la controversia había sido muy difícil para su familia.

En concreto, la polémica surgió cuando los medios revelaron que la política laborista se había ahorrado 40.000 libras (46.000 euros) en impuestos de timbre del piso en Hove, por el que pagó 800.000 libras (920.000 euros), porque dijo a las autoridades fiscales que era su primera vivienda, cuando en realidad no lo era y debía pagar un impuesto más alto", agregó.

Tras esta dimisión, se espera que Starmer, según la cadena Sky News, inicie un reajuste general de su Gobierno, si bien se espera que la ministra de Economía, Rachel Reeves, continúe en su puesto

El exlíder del Partido Laborista británico, Jeremy Corbyn, confirmó este jueves el lanzamiento de una nueva formación política de izquierdas en el Reino Unido, que se construirá desde la base con la misión de "redistribuir el poder y la riqueza", según informa EFE.

La nueva formación de izquierdas supera ya los 400.000 miembros, según dijo este sábado el político en las redes sociales. "Subirá aún más", escribieron en X e Instagram Corbyn y la antigua diputada laborista Zarah Sultana, cofundadora de la nueva formación, que aún no tiene nombre ya que lo elegirán los afiliados en un congreso inaugural.

Tras meses de rumores, Corbyn presentó oficialmente la iniciativa con un mensaje en X que firma con la antigua diputada laborista Zarah Sultana, quien hace unos días dimitió del partido gobernante liderado por Keir Starmer, tras ser expulsada del grupo parlamentario.

En su manifiesto de lanzamiento, que se acompañó de correos electrónicos a miembros del movimiento Justicia & Paz, fundado por Corbyn, ambos pidieron a sus seguidores que participen en un congreso fundacional para definir los objetivos de la nueva formación, que lleva el nombre provisional de 'Tu Partido'.

Señalaron que "es hora de que haya un nuevo tipo de partido político" y condenaron un sistema "que ha de estar amañado cuando 4,5 millones de niños viven en la pobreza en el sexto país más rico del mundo". "Solo solucionaremos las crisis de nuestra sociedad con una redistribución masiva de la riqueza y el poder", afirmaron los dos colegas, de 76 y 31 años, respectivamente.

Los pilares de esta nueva formación serán la lucha por el pueblo palestino, la oposición a la privatización de la Sanidad pública, la construcción de vivienda social y más impuestos para la rentas altas, de acuerdo con el comunicado.

"Nuestro movimiento está formado por personas de todas las religiones y de ninguna. Los grandes divisores quieren hacerte creer que los problemas de nuestra sociedad son causados por migrantes o refugiados. No es así. Son causados por un sistema económico que protege los intereses de grandes empresas y multimillonarios", subrayaron.

"Es hora de un nuevo tipo de partido político. Uno que esté arraigado en nuestras comunidades, sindicatos y movimientos sociales. Uno que construya poder en todas las regiones y naciones (del Reino Unido). Uno que te pertenezca", proclamaron.

Corbyn, que lideró el laborismo entre 2015 y 2020, fue expulsado por Starmer del grupo parlamentario laborista en 2020 y, el año pasado, también del Partido Laborista, cuando anunció que defendería como independiente su escaño londinense en las elecciones generales del 4 de julio de 2024.

Sultana es igualmente una diputada independiente en la Cámara de los Comunes por Coventry South (centro de Inglaterra), tras ser cesada del grupo laborista en los Comunes el año pasado por romper la disciplina de voto y dimitir de la formación el 3 de julio.

Las lágrimas de Rachel Reeves en el Parlamento británico ilustran las tensiones que atraviesa la "izquierda restrictiva" europea. Tras aplicar recortes sociales por 4.800 millones de libras en un gobierno que combina restricciones migratorias con promesas de fortalecimiento del Estado de bienestar, la crisis de la ministra de Economía da cuenta de las contradicciones inherentes a este nuevo paradigma socialdemócrata. La paradoja es clara: se endurecen las políticas migratorias para supuestamente proteger a las clases trabajadoras, pero se abraza una austeridad que recorta las ayudas de las que dependen esos sectores que se pretenden resguardar. Las lágrimas de Reeves después de que la líder conservadora Kemi Badenoch la acusara de ser "escudo humano de la incompetencia de Starmer" revelan las fracturas profundas generadas por esta deriva. Un episodio que condensa los dilemas de una socialdemocracia que busca reconciliar restrictivismo migratorio con progresismo social, pero que termina aplicando recortes para financiar políticas a todas luces ineficaces para neutralizar el ascenso de la ultraderecha.

El 12 de mayo de 2025, durante la presentación del Libro Blanco sobre Inmigración en Downing Street, Keir Starmer pronunció una frase impensable hace años en boca de un líder laborista: "sin reglas justas de inmigración, corremos el riesgo de convertirnos en una isla de extraños". Esta declaración, acompañada de medidas como duplicar el período mínimo para obtener la residencia permanente, marca un punto de inflexión. Starmer forma parte de una nueva corriente que está redefiniendo las coordenadas ideológicas socialdemócratas, que combina políticas económicas progresistas con posturas migratorias restrictivas. Su estrategia busca competir con Reform UK de Nigel Farage, que lidera las encuestas con un 32% frente al 22% laborista, según Freshwater Strategy. Esta deriva ha dividido al laborismo, generando críticas internas que califican el plan como "peligrosa vergüenza nacional" mientras sectores empresariales advierten de su impacto negativo en una economía con 130.000 vacantes solo en el sector sociosanitario.

El fenómeno trasciende fronteras y configura una “izquierda restrictiva” bajo influencia directa del “Blue Labour”, que entremezcla conservadurismo cultural y progresismo económico. Esta corriente rompe con los paradigmas tradicionales de la socialdemocracia europea, que históricamente ha vinculado internacionalismo y justicia social. Los partidos de esta nueva tendencia argumentan que la inmigración descontrolada constituye una amenaza para las clases trabajadoras autóctonas, cuyas condiciones se ven afectadas por la competencia de mano de obra más barata. En una biografía de 2019 publicada antes de convertirse en primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen sostiene como "resulta cada vez más claro que el precio de la globalización no regulada, la inmigración masiva y la libre circulación de trabajadores lo pagan las clases bajas". Una reformulación ideológica que busca recuperar electorados tradicionalmente progresistas que se han visto afectados sus derechos laborales y expuestos a transformaciones culturales aceleradas.

El caso danés constituye un hito de esta deriva de la socialdemocracia. Frederiksen ha logrado neutralizar electoralmente a la extrema derecha al tiempo que apuntala un modelo de Estado del bienestar robusto. Su fórmula combina políticas sociales expansivas —jubilación anticipada, inversión en sanidad y educación, mayores impuestos a los ricos, etc.— con medidas migratorias que han conseguido reducir los flujos de llegadas al país. Desde su llegada al poder, Dinamarca ha endurecido los criterios de asilo, exigiendo exámenes de lengua e historia danesa, restringido las ayudas públicas a inmigrantes y acelerado las deportaciones. Los resultados electorales avalan esta estrategia, ya que el ultraderechista Partido Popular Danés, que alcanzó el 21% de votos en junio de 2015, se desplomó al 8,7% en junio de 2019 y al 2,6% en noviembre de 2022. La experiencia de Frederiksen inspira a otros líderes socialdemócratas europeos, que valoran adoptar el modelo “danés” para hacer frente al auge de las derechas continentales.

La transformación de Starmer sigue un patrón similar, aunque enfrenta desafíos específicos al contexto británico. El laborista ha ejecutado una deriva que contrasta con el internacionalismo histórico de su partido, emulando algunos eslóganes del Brexit para "recuperar el control de nuestras fronteras". Estas medidas incluyen la creación de una "Unidad de Retorno y Ejecución" para gestionar deportaciones, refuerzo de la vigilancia fronteriza y eliminación del derecho de residencia permanente tras cinco años en el país. La Office for Budget Responsibility ha advertido que la inmigración es "netamente beneficiosa" para la economía, mientras sectores como la sanidad pública —que Starmer promete fortalecer— dependen de trabajadores extranjeros. La paradoja del starmerismo reside en promover crecimiento económico y restringir uno de sus motores, evidenciando contradicciones inherentes a este nuevo paradigma progresista.

La adopción del “socialismo restrictivo” no está exenta de riesgos y limitaciones. La competición con la extrema derecha en su propio terreno suele ser contraproducente, como demuestra la persistente ventaja de Reform UK sobre el laborismo en las encuestas. La experiencia europea también sugiere que cuando los grandes partidos adoptan discursos restrictivos, a menudo legitiman y amplifican posiciones de la derecha radical, apuntalando la normalización del discurso populista. Por otra parte, esta estrategia genera brechas internas tanto en el Reino Unido como en Dinamarca. La reciente crisis de Reeves ilustra cómo las bases más progresistas expresan un malestar creciente ante políticas que estiman incompatibles con valores socialdemócratas, al igual que ocurre en el contexto danés. Finalmente, la sostenibilidad a largo plazo de este modelo plantea interrogantes sobre su impacto en la cohesión social europea y su capacidad para ofrecer respuestas efectivas a desafíos globales —desde el cambio climático hasta las cadenas de suministro— que requieren cooperación internacional en lugar de repliegue nacional.

En las democracias occidentales la competencia electoral se articula cada vez más en torno a cuestiones identitarias y culturales. Starmer, Frederiksen y otros líderes como el ex primer ministro sueco Stefan Löfven —quien llegó a amenazar con usar el ejército contra la delincuencia vinculada a la inmigración— han adoptado este marco, convencidos de que la alternativa es la irrelevancia política. Su apuesta consiste en demostrar que es posible mantener valores progresistas en lo económico y en lo social mientras se abrazan posiciones restrictivas en materia migratoria. Los primeros resultados plantean serias dudas: Starmer no logra frenar el auge ultra mientras su gobierno enfrenta resistencias internas que evidencian la dificultad de conciliar austeridad con promesas de refuerzo del Estado del bienestar. El éxito o fracaso de este experimento determinará no solo el futuro de la socialdemocracia, sino la capacidad de la UE para gestionar desafíos del siglo XXI que requieren cooperación internacional —y no repliegue nacional— sin renunciar a sus tradiciones democráticas y humanitarias.

________________

David Alvarado es Doctor en Ciencia Política, profesor universitario, periodista y consultor.

El primer ministro británico, Keir Starmer, ha cedido a las fuertes presiones de más de 100 diputados rebeldes sobre sus planeados recortes de las ayudas por discapacidad y ha hecho concesiones para evitar una crisis interna y su primera derrota parlamentaria desde su llegada al poder en julio de 2024, según informa EFE.

Más de cien diputados laboristas firmaron una enmienda que anularía el denominado Proyecto de ley de crédito universal y pagos de independencia personal (PIP, en inglés), que busca reformar el estado de bienestar a fin de reducir el abultado presupuesto para este sector y que se votará este 1 de julio en el Parlamento.

Tras haber recalcado esta semana que el plan seguiría adelante, el Gobierno comunicó en la noche del jueves que se harán concesiones, en un intento desesperado por calmar el creciente malestar en sus filas.

Según comunicó el Ejecutivo, las personas que actualmente reciben la ayuda PIP -la prestación para los que sufren de una discapacidad física o mental a largo plazo- continuarán recibiéndola así como los que se benefician del denominado Crédito Universal por razones de salud - un beneficio para quienes necesita ayudas para hacer frente al coste de vida, como el pago del alquiler-.

Las concesiones están contenidas en una carta que la ministra de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, envió a los diputados laboristas.

El Gobierno hizo este anuncio después de intensos contactos con los diputados laboristas en los últimos días para evitar una demoledora derrota la próxima semana en la Cámara de los Comunes (baja). "Hemos escuchado a los parlamentarios que apoyan el principio de la reforma, pero están preocupados por el ritmo del cambio para quienes ya cuentan con el apoyo del sistema", dijo anoche un portavoz de la residencia oficial del 10 de Downing Street.

"Este paquete preservará el sistema de seguridad social para quienes lo necesitan, dotándolo de una base sostenible, brindará dignidad a quienes no pueden trabajar, apoyará a quienes sí pueden y reducirá la ansiedad de quienes actualmente están en el sistema. Nuestras reformas se sustentan en los valores laboristas y en nuestra determinación de lograr el cambio que el país votó el año pasado", agregó.

El paquete original del Gobierno tenía como objetivo endurecer los requisitos para acceder a la ayuda PIP, la principal prestación por discapacidad en Inglaterra, y limitaba el Crédito Universal relacionado con problemas de salud.

En su carta a los diputados laboristas, Kendall admitió que reconoce que "los cambios propuestos han generado incertidumbre y ansiedad. Nos aseguraremos de que todos los que actualmente reciben el PIP permanezcan dentro del sistema actual. Los nuevos requisitos para acceder a él se implementarán a partir de noviembre de 2026 solo para las nuevas solicitudes".

El Gobierno argumentaba que la reforma, considerada una de sus más importantes propuestas, permitiría ahorrar unos 5.000 millones de libras (5.900 millones de euros) al año. De acuerdo con las autoridades, el Estado gasta actualmente 65.000 millones de libras (76.250 millones de euros) anuales en ese tipo de prestaciones y se proyecta que aumente a 100.000 millones (117.000 millones de euros) para 2029.

El primer ministro y la ministra de Economía, Rachel Reeves, querían seguir adelante con estos drásticos recortes para impulsar el crecimiento económico del Reino Unido y, a su vez, incorporar a más personas al mercado laboral.

Sin embargo, en la enmienda, los laboristas rebeldes argumentaban que las reformas podían dejar a mucha gente en situación de pobreza, que el texto no había sido sometido a consulta y que no se hizo una evaluación sobre el impacto en la salud de las personas.

Hay una historia muy conocida en el Reino Unido que habla de la tormentosa relación entre el laborismo y las políticas más de izquierdas. Un diputado conservador contó que, allá por 2002, invitó a una cena con varios políticos del partido a la todopoderosa exprimera ministra británica Margaret Thatcher. Durante aquella velada, uno de los asistentes preguntó a la Dama de Hierro cuál creía que había sido el mayor logro de su periodo en Downing Street. La respuesta dejó sorprendidos a la mayoría de los que estaban en la mesa: “Tony Blair y el Nuevo Laborismo”. Y zanjó: “Obligamos a nuestros adversarios a cambiar de opinión”. Es un buen resumen de lo que muchos británicos pensaban en aquellos años de principios de los 90. Sí, los laboristas habían logrado ganar tres elecciones consecutivas, la primera de ellas con la mayor mayoría absoluta de su historia, pero a costa de irse al centro y de abandonar muchas de las reivindicaciones del ala más a la izquierda del partido.

Aunque la historia no siempre se repite, muchas veces rima. 28 años después de la primera victoria de Blair, los laboristas lograban de nuevo una victoria abrumadora después de más de 10 años de gobiernos conservadores. El ahora primer ministro Keir Starmer logró en las elecciones del pasado año 411 asientos, casi 300 más que los tories, que pagaron todos sus años de desgaste y malas decisiones en el poder. Y una vez más, como en el caso de Blair, los laboristas lograron esa abrumadora mayoría girando al centro, sin proponer cambios de calado y con un candidato que si bien no tenía el carisma del escocés, sí logró capitalizar su imagen de político serio después del caos desatado por los conservadores en sus últimos gobiernos.

Sin embargo, casi un año después de su victoria, las derivas políticas de Starmer y de Blair no pueden ser más diferentes. Mientras que el abanderado del Nuevo Laborismo se establecía como un político popular y destinado a marcar la política británica durante más de una década, Starmer está naufragando tanto a nivel político como electoral. Las encuestas no pueden ser más desasosegantes para el primer ministro, que ha perdido todo el impulso que le dio su victoria del pasado año. Si bien el sistema electoral mayoritario de Reino Unido le favoreció enormemente para traducir sus votos en escaños, sus primeros meses de mandato están demostrando que esa mayoría era más endeble de lo que podría parecer en un primer momento.

“Los británicos han perdido totalmente la confianza en el primer ministro y en su Gobierno. El clima es de absoluta decepción conforme avanza el tiempo y muchos ya no creen en lo que dice y promete Starmer. Los ciudadanos no han visto que su riqueza haya aumentado y Reino Unido continúa en crisis, dos aspectos que el primer ministro aseguró durante la campaña que iba a solucionar”, explica Francis Ghilès, investigador asociado al Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB). En esa percepción influye la nefasta gestión económica del Gobierno, que no ha podido hacer frente a la subida del coste de la vida y cuyo índice de desaprobación en este aspecto es de más del 80%. Números que recuerdan a los de la época de la.conservadora Liz Truss, en cuyo corto mandato hundió la libra y destrozó la economía inglesa a base de medidas ultraliberales.

Si bien no se puede decir que en Reino Unido existía una gran ilusión por el cambio de Gobierno –muchos votantes votaron más en contra de los tories que a favor de los laboristas–, sí es cierto que el inmovilismo del premier ha enfadado especialmente a aquellos votantes más a la izquierda. No es algo nuevo, desde su llegada a los mandos del Partido Laborista en 2020, Starmer se encargó de minimizar e invisibilizar al ala más progresista del partido, representada por el anterior líder de la formación, Jeremy Corbyn. Como parte de ese giro al centro y tras largos enfrentamientos entre ambos, llegó incluso a expulsar a Corbyn del partido después de que este, descontento con la deriva laborista, llegara a presentarse como independiente a las elecciones. 

Los temores para ese ala, que comenzaron ya antes de la propia campaña electoral, criticando a Starmer su falta de ambición a la hora de reformar los maltrechos servicios públicos, se han confirmado en su mayoría durante su primer año de gobierno. Ya desde el principio, el primer ministro desató la indignación de sus bases en el congreso de Liverpool de la formación pocos meses después de su victoria, con una propuesta política más propia de los conservadores que de los laboristas: una reducción del subsidio para la calefacción de los pensionistas. Pese a que en un primer momento se exageró el alcance de la medida, esta desató la crisis en los laboristas a las pocas semanas de llegar a Downing Street. Ahí comenzó la caída en picado de Starmer y, desde entonces, no ha podido levantar el vuelo.

Un descenso en popularidad que se puso negro sobre blanco en las elecciones municipales del pasado 1 de mayo, donde el laborismo sufrió su primera gran derrota legislativa a manos de Reform UK, el partido de extrema derecha heredero del Brexit, y que las encuestas ya colocan como primera fuerza a nivel nacional. La formación liderada por el populista y polémico Nigel Farage logró arrebatar a los conservadores buena parte de sus concejales, consiguiendo así su primera alcaldía, además de ganar a los laboristas un diputado en la elección parcial por el distrito de Runcorn & Helsby por apenas seis votos. Para ponerlo en perspectiva, los de Starmer habían ganado esa circunscripción doblando a Reform en julio.

¿La respuesta del primer ministro a esa dura derrota? Profundizar aún más en su deriva conservadora. La estrategia no es nueva, ya durante el gobierno de Rishi Sunak, y pese a que tenían ventajas siderales en las encuestas, cualquier pequeño varapalo llevaba a los laboristas a acentuar su giro. En esta ocasión, han elegido para hacerlo el tema estrella de Reform: la migración. Solo unos días después de la derrota, Starmer anunciaba un endurecimiento en la política migratoria, con requisitos más estrictos para estar en el país y llegando a decir que Reino Unido corría el peligro de convertirse en una “isla de extraños”, una retórica que recordaba a las consignas de Farage.

“La estrategia de Starmer no tiene ningún sentido. Manda un mensaje a los votantes de que, realmente, quien tenía razón con el tema migratorio era Farage y que quienes estaban equivocados eran los laboristas. Así que lo que les dice es que en la próxima campaña a quien tienen que votar es a Reform, porque les está copiando los mensajes”, explica Guillermo Fernández Vázquez, politólogo y profesor de la Universidad Carlos III. Una opinión que comparte Anna López Ortega, doctora en ciencia política y autora de La extrema derecha en Europa: “Al intentar competir con Reform en su terreno, puede estar fortaleciendo la narrativa de Farage, no combatiéndola. Farage, como demostró al acusar al gobierno de no hacer lo suficiente para controlar las fronteras, sabe capitalizar estas jugadas para presentarse como la opción auténtica frente a imitadores”.

Esa estrategia de imitación ya se ha probado, además, errónea en múltiples países europeos. En Alemania, por ejemplo, ni la táctica del excanciller alemán Olaf Scholz de endurecer su discurso contra la migración (llegó a decir que se debería “deportar a gran escala” en Alemania) ni la del ahora mandatario, Friedrich Merz, de asumir propuestas de la extrema derecha en esa misma materia, funcionaron para parar a los ultras. En las pasadas elecciones, Alternativa para Alemania (AfD) logró el mejor resultado de su historia superando el 20% de los votos y, actualmente, algunas encuestas han llegado a colocar al partido como primera fuerza. A la vez, los socialdemócratas se hundían hasta uno de los peores resultados de toda su historia y los conservadores de Merz tampoco alcanzaban el éxito que preveían muchas encuestas.

Por todo ello, existe el temor de que el electorado obrero tradicional laborista, sobre todo aquel del denominado “Muro Rojo”, una zona ubicada en el norte de Inglaterra y en las Midlands donde la formación ha tenido durante años su electorado más fiel, pueda cambiar a Reform. Ese votante frustrado ya viró en 2019 hacia el Partido Conservador con el populismo de Boris Johnson, que logró unos resultados muy buenos en esa zona. Ahora, el temor de que otro candidato populista, en este caso Farage, pueda romper ese muro se vuelve a hacer patente. “La incapacidad de Starmer para ofrecer un cambio significativo, sumada a la percepción de que está adoptando políticas conservadoras, puede alienar a su base tradicional. Farage, al igual que Johnson, apela a la promesa de un cambio radical, algo que muchos votantes desencantados encuentran atractivo”, explica López Ortega.

Para no hacerlo, insiste Fernández Vázquez, es fundamental no comprar esos marcos propuestos por los ultras: “Nunca hay que aceptar el tipo de problemas y el tipo de soluciones que propone Reform, sino precisamente todo lo contrario. Si en algo hay que imitar a la extrema derecha es en que ellos nunca compran los marcos del rival, siempre optan por resignificarlos o negarlos. Nunca dan el brazo a torcer porque entienden que la batalla de las ideas es fundamental”, describe el profesor. Sin embargo, ni siquiera parece que Starmer sepa qué hacer a nivel de estrategia interna: “Otro de sus problemas en lo que lleva de Gobierno es que no sabemos cuáles son sus prioridades. Un día parece que es la economía, otro el clima, otro la migración, y eso es muy peligroso”, comenta Ghilès.

De hecho, en una suerte de huida hacia delante intentando marcar perfil internacional ante las críticas internas, Starmer se ha erigido como un pilar en el rearme europeo y en el apoyo a Ucrania. Pero lo ha hecho a base de subir el gasto militar a costa de algo tan fundamental como es la ayuda a la cooperación internacional. En un movimiento que recordó a la destrucción por parte de Donald Trump del USAID, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Starmer realizó un recorte casi sin precedentes de la ayuda a la cooperación de Reino Unido. 

El país, que tiene el 0,7% del PIB como el nivel objetivo de este tipo de financiación, estaba en el 0,5% cuando el primer ministro llegó al poder y, tras la decisión de Starmer, esa cifra se reduce a casi el 0,3%, cuando anteriormente la ayuda al desarrollo había sido una de las banderas de los laboristas y objeto de duras críticas por parte del partido cuando Johnson realizó recortes similares. Fuentes del Gobierno afirman que esta decisión ha caído como un mazazo dentro de los departamentos asociados a la cooperación y prevén tiempos duros y reestructuraciones para continuar teniendo impacto en las distintas áreas que van desde ayuda humanitaria hasta los fondos para proteger a los refugiados en Reino Unido.

Además, Starmer también anunció más de 6.000 millones de recortes a los discapacitados a la vez que endurecía los requisitos para acceder a las ayudas, una medida que ataca a otro de los pilares del laborismo y que igualmente ha desatado las críticas internas. Con todo ello, y con una gestión que a muchos les recuerda a la época más oscura de los conservadores, la pregunta es si Starmer realmente piensa que el giro a la derecha es la única forma de ganar votos tras más de una década de dominio conservador: “No es que Reino Unido no pueda ganar elecciones con medidas de izquierda, sino que el sistema actual dificulta la implementación de políticas que desafíen el status quo. La historia reciente, desde Thatcher hasta Blair, demuestra que las 'alternativas' a menudo terminan siendo más de lo mismo, con diferentes actores en el mismo tablero”, zanja López Ortega.

El Partido Laborista, liderado por el primer ministro Anthony Albanese, logró este sábado una rotunda victoria en las elecciones de Australia que le asegura mantenerse en el poder los próximos tres años, mientras la oposición conservadora ha sufrido un fuerte varapalo en medio del denominado "efecto Trump", informa EFE.

"Los australianos han elegido un gobierno laborista mayoritario", dijo eufórico y emocionado Albanese durante un discurso de victoria desde Marrickville, al oeste de Sídney, uno de los feudos de su partido, cuando el recuento no llegaba ni al 50 por ciento.

Con más del 60 por ciento del voto escrutado, el Partido Laborista se ha asegurado 71 escaños mientras que la coalición conservadora Liberal-Nacional obtiene 23 de una Cámara de Representantes de 150.

Según la proyección de la cadena pública ABC, los laboristas de Albanese obtendrían 86 escaños, muy por encima de la mayoría absoluta de 76 y de los 77 con los que contaba ahora, mientras que la coalición Liberal-Nacional se quedaría en 41, muy lejos de sus expectativas y de los actuales 58.

El propio líder de la coalición conservadora, el veterano político Peter Dutton, ha perdido su escaño en la circunscripción de Dickson, el estado de Queensland, que ocupaba desde 2001.

La victoria de los laboristas supera la pequeña ventaja que le daban las últimas encuestas, que hacían prever un Gobierno de coalición o en minoría.

Los resultados alejan la idea de que los australianos, principalmente los más jóvenes, iban a castigar al bipartidismo, por lo que los partidos pequeños podrían ser determinantes en la formación del Gobierno.

En este sentido, los Verdes habrían perdido los cuatro escaños que consiguieron en los anteriores comicios.

En una noche histórica para los laboristas, Albanese se ha dirigido a sus eufóricas bases y a la nación para celebrar la victoria y hacer hincapié en las políticas sociales en las que ha basado su campaña, muy marcada por el alto coste de la vida en el país oceánico.

El primer ministro, de 62 años, aseguró que ha ganado el partido de todos los australianos "que quieren un trabajo justo, una remuneración justa por su trabajo y el derecho a desconectar cuando termine de trabajar" y el de todos aquellos que merecen "la seguridad de un techo sobre su cabeza o sueñen con tener su propia casa".

Albanese, que ha hecho historia al convertirse en el primer líder laborista en ser reelegido en 21 años, ofreció descuentos en facturas de electricidad, reducción de impuestos y medidas más sólidas que las de la oposición sobre uno de los mayores problemas del país que inquieta a los votantes jóvenes, el precio desorbitado de la vivienda.

Otro de los factores que dominó la campaña y los últimos meses de su Gobierno es la guerra comercial.

El mandatario, con un reconocido talante negociador, se comprometió a viajar a Estados Unidos como primer destino extranjero si lograba retener el poder, con el objetivo de negociar los aranceles impuestos por el presidente estadounidense, Donald Trump.

Además del 10% base a las importaciones de cualquier país en vigor desde el 5 de abril, Australia también se ha visto impactada por los gravámenes del 25% al acero y aluminio, a pesar de que la nación norteamericana tiene un superávit en su comercio bilateral con el país austral.

Todos los analistas aseguran que es difícil imaginar un rechazo más rotundo a la coalición Liberal-Nacional de Peter Dutton que el que se ha producido esta noche, con una sangría de votos en todo el país.

La alargada sombra de Trump ha estado siempre presente en la campaña electoral de Dutton.

La estrategia del opositor, con numerosos guiños que emulaban las políticas del presidente estadounidense, parecía funcionar y le permitía liderar con ventaja las encuestas hasta finales de 2024.

Pero la impredecible política arancelaria de Washington tras la llegada de Trump a la Casa Blanca y algunos "errores" reconocidos durante la campaña lastraron las posibilidades de Dutton.

La participación en los comicios de este sábado se situó por encima del 98% de los 18 millones de votantes registrados mayores de 18 años, en un país donde el voto es obligatorio y no hacerlo supone una multa de 20 dólares australianos (unos 13 dólares estadounidenses o 12 euros).

El primer ministro británico, Keir Starmer, confirmó este miércoles que ha devuelto 6.000 libras (unos 7.200 euros) en concepto de regalos recibidos desde que llegó al poder el 4 de julio, al tiempo que el Parlamento investiga a uno de los principales donantes del Partido Laborista, informa EFE.

Un portavoz gubernamental informó previamente de que Starmer ha cubierto de su bolsillo el coste de seis entradas para conciertos de Taylor Swift, cuatro pases para carreras de caballos y un acuerdo de alquiler de ropa de marca para su esposa, Victoria.

El jefe del Ejecutivo declaró a la prensa en Bruselas, tras reunirse con responsables de la Unión Europea, que decidió hacer la devolución mientras su Gobierno elabora un nuevo código más preciso de conducta ministerial.

"Vamos a presentar una serie de principios para las donaciones, porque, hasta ahora, los políticos han utilizado su criterio individual en cada caso (en base a un marco normativo). Creo que necesitamos principios de aplicación general", afirmó, para recordar que él representa "el Gobierno del cambio".

El anuncio del reembolso se produce después de que Starmer y algunos de sus ministros fueran criticados por aceptar donativos de vestuario y ocio antes y después de las elecciones.

Aunque esto no fue ilegal, pues lo declararon como es preceptivo, motivó acusaciones de hipocresía por parte de la oposición, dado que el líder laborista se presentó durante la campaña como un político honrado e incorruptible.

También este miércoles, la comisión de estándares de la Cámara de los Lores (alta) del Parlamento anunció que investigará a uno de los principales donantes de la formación gobernante, Lord Waheed Alli, por presuntamente no haber declarado potenciales conflictos de interés.

La comisión inició la pesquisa tras recibir una queja del Partido Nacional Escocés (SNP), que pidió esclarecer, entre otras cosas, por qué Alli tuvo durante un tiempo corto un pase de acceso a Downing Street sin ocupar ningún cargo. 

Dos meses y una semana después de su aplastante victoria electoral en el Reino Unido en julio –412 escaños sobre 650–, los laboristas introducen la austeridad privando a unos 10 millones de pensionistas de una subvención para ayudarles a pagar las facturas de gas y electricidad este invierno.

Esta medida ha sido defendida en los Comunes esta semana por 348 diputados laboristas. Votaron en contra 228 diputados. Eso es una mayoría de 120, que sigue siendo muy cómoda, pero muestra que los elementos más progresistas y menos conformistas se oponen internamente, y se abstuvieron para mostrar su desacuerdo.

Invirtiendo los papeles, Mel Stride, el conservador encargado de trabajo y pensiones en el gabinete en la sombra, se permitió el lujo de apelar a la “conciencia” de los laboristas y se puso del lado de la tercera edad, amenazada con no poder calentarse este invierno.

Por su parte, el primer ministro, Keir Starmer, y su canciller de Hacienda, Rachel Reeves, abogan por una austeridad comedida: los tories dejaron las finanzas públicas en un estado deplorable, con un déficit de 22.000 millones de libras (unos 26.000 millones de euros) descubierto tras las elecciones. El discurso del nuevo Gobierno dice ser responsable: hay que poner las cosas en su sitio, será doloroso al principio pero beneficioso a la larga; la redistribución llegará cuando el presupuesto del Estado se haya estabilizado.

Pero esta línea argumental no convence: la medida consistente en privar de subsidio a todos los pensionistas que no vivan por debajo del umbral de la pobreza no se mencionaba en el programa laborista. Y los laboristas, que aún no han aplicado nada, empiezan por recortar los gastos destinados a proteger a los más vulnerables de la población –y a su electorado–, que no es precisamente la política más justa ni la más inteligente.

Rígido como una tabla, Sir Keir Starmer, respaldado por las fuerzas de su partido herederas del “Nuevo Laborismo” de Tony Blair, pretende mantener un lenguaje de sinceridad al anunciar un mañana sombrío, marcado por un presupuesto de casi penitencia económica a partir del mes que viene.

Y lo pagará un electorado de izquierdas que esperaba recuperarse de los catorce años de dureza conservadora que comenzaron con David Cameron, cuando no con la década de crueldad social thatcheriana. El gobierno Starmer insiste, por ejemplo, en que no va a rescatar lo que queda de la vieja industria: el dinero público se destinará exclusivamente a las empresas “verdes” y a la transición energética, con un apoyo austero a los servicios públicos al borde del colapso.

Los sindicatos, que ayudaron a fundar un Partido Laborista que logró sin embargo escapar a su influencia con Tony Blair, ya están alzando la voz. Las advertencias más enérgicas proceden del TUC (Trades Union Congress), reunido en Brighton del 8 al 11 de septiembre. El secretario general del sindicato ferroviario (RMT), el vociferante Mick Lynch, expresó su “hartazgo general” con la austeridad.

También en Brighton, el ex canciller de Hacienda del gabinete en la sombra de Jeremy Corbyn, John McDonnell, que representa la corriente de izquierdas de la línea Starmer (que éste ha reducido a escombros), ha dado la voz de alarma: “Optar por la austeridad es una opción política, no una realidad económica, y sólo arruinaría una reactivación del crecimiento.”

Pero el Partido Laborista está bloqueado, el autoritarismo del ex fiscal Starmer se aplica con puño de hierro y John McDonnell ya ha sido suspendido de las filas de su partido en el Parlamento, por votar en contra del “discurso del Trono” que, el 17 de julio, fijaba las líneas maestras de la próxima legislatura.

El martes 10 de septiembre, durante los debates previos a la votación de la supresión del subsidio energético para la mayoría de los pensionistas del Reino Unido, John McDonnell volvió a arremeter contra la retórica laborista, que pretende “hacer que los que tienen las espaldas más anchas carguen con el peso de la deuda”, cuando realmente está “golpeando más duramente a los más pobres”.

Hay voces discrepantes pero aisladas, como la de la diputada Diane Abbott, de 70 años, musa de la izquierda y diputada desde 1987, a la que el equipo de Starmer intentó en vano mantener fuera de los Comunes y que, en vísperas de la votación, contó a la Radio 4 de la BBC todo lo que veía mal del giro hacia la austeridad, tan precipitado y, en su opinión, con mal comienzo.

ásLa presión de la dirección laborista sobre los diputados dejó abierta la posibilidad de sanciones no sólo a los que votaran en contra, sino también a los que se abstuvieran. Porque 53 diputados no han participado en la votación que defendía la postura laborista sobre la supresión de la subvención energética, y un diputado por Yorkshire, Jon Trickett, votó en contra, sumando su voto al de los opositores al Gobierno y que explica los motivos de su rebelión en la red social X.

Keir Starmer, que se encuentra así su mayoría reducida en más de un tercio, está aún lejos de apreciar el espectro de la tortura política que sufrió la primera ministra conservadora Theresa May, que vió cómo su apoyo se deshacía inexorablemente entre 2016 y su dimisión en 2019. Pero esta victoria pírrica del 10 de septiembre de 2024 augura posiblemente una legislatura que parece haber empezado mal demasiado pronto.

Esto vale para Europa y Estados Unidos: ¿hay que elegir simplemente entre un gobierno de extrema derecha –o casi– y una izquierda que pretende sacrificarlo todo a una ortodoxia económica inflexible, incluso despótica?

Traducción de Miguel López

En una pomposa y anticuada ceremonia, el rey Carlos III pronunció el miércoles un discurso ante la Cámara de los Lores en el que no dijo nada sobre sus opiniones personales. Pero, como es tradición, informó a la nación del programa legislativo adoptado por el nuevo gobierno laborista de Keir Starmer tras las elecciones generales del 4 de julio.

El programa anunciado está en la línea de la victoriosa campaña laborista, con sus puntos fuertes, pero también sus límites y sus impasses. Estos últimos quedan ilustrados por la "estabilidad" prometida en materia de política económica, hasta el punto de someter cualquier proyecto de gasto o de tasa importante a un organismo independiente encargado de garantizar la "responsabilidad fiscal".

Es una forma de diferenciarse de la desastrosa experiencia de Liz Truss en 2022, pero es también aceptar una gobernanza limitada, típicamente neoliberal.

Se espera que la acción gubernamental gire en torno a unas cuarenta leyes que deberían lograr una "renovación nacional" y producir cambios rápidamente perceptibles en la vida cotidiana, por ejemplo en sanidad, transporte y energía. Y como Starmer y su equipo quieren evitar grandes conflictos sociales para alcanzar estos objetivos, el discurso del rey subraya que "asegurar el crecimiento será una misión fundamental".

A pesar de que durante cuatro décadas la socialdemocracia británica ha sufrido por ajustar el alcance de su acción a tasas de crecimiento y productividad estructuralmente decrecientes, el laborismo de 2024 no quiere salirse de este marco. Como este crecimiento prometido no puede ser impulsado por el superávit de gasto público que él mismo se ha prohibido, el gobierno llega a apostar por una dudosa "asociación entre empresas y trabajadores".

Se confirman así las declaraciones de la futura ministra de Finanzas, Rachel Reeves, en mayo, cuando se congratuló de que su partido fuera "reconocido como el socio natural de las empresas".

"En previsión de un crecimiento más fuerte, el Gobierno pretende actuar sin empeorar las cuentas públicas, sin revisar la fiscalidad y sin aplicar políticas de austeridad. A estas alturas, eso no cuadra", afirma Eric Shaw, investigador emérito de la Universidad de Stirling. "Pero la forma en que el Gobierno juegue con los impuestos, el endeudamiento y el gasto nos dirá rápidamente cuál es su posición ideológica".

La duda que se cierne sobre lo que va a conseguir el gobierno de Keir Starmer es una continuación de la paradoja de estas elecciones, que los analistas británicos han intentado plasmar a través de diversas fórmulas, como las de una "mayoría sin mandato" o un "maremoto apático". En comparación con la última vez que los laboristas ganaron las elecciones, que se remonta a 1997 tras dieciocho años de thatcherismo, el ambiente es de una ansiosa expectación.

Emmanuelle Avril, profesora de civilización británica contemporánea en la Universidad Sorbona-Nouvelle, lo confirma:"Habiendo vivido ambas elecciones en primera persona, la diferencia de entusiasmo es muy clara. Hablamos de una 'mayoría castillo de arena', que puede desmoronarse por falta de apoyos. Dentro del propio partido hay ciertas reservas porque son conscientes de que se han ganado o recuperado muchas circunscripciones gracias a una cierta volatilidad, que podría tener un efecto boomerang".

Algunas cifras ilustran la frágil base sobre la que se asienta la victoria laborista. Ganaron el 64% de los escaños, pero con sólo el 34% de los votos. Son apenas 1,7 puntos más que en 2019, que supuso una dura derrota ante Boris Johnson, y son incluso 6,2 puntos menos que en 2017, que supuso una prometedora derrota ante Theresa May. Los laboristas recibieron 9,5 millones de votos, 600.000 menos que hace cinco años y una cifra que había sido superada por todas las demás fuerzas ganadoras desde 2010.

Para entender cómo es eso posible, hay que tener en cuenta dos factores importantes. En primer lugar, la participación electoral alcanzó un mínimo histórico en estas elecciones. En porcentaje de inscritos, es casi 12 puntos inferior a la de 1997, y casi 10 puntos inferior a la de 2017, cuando el laborismo estaba liderado por Jeremy Corbyn. Pero la participación ya había bajado durante el último cambio provocado por la "tercera vía" de Tony Blair. En su momento, las interpretaciones vincularon este fenómeno a la fuerte continuidad esperada en las políticas económicas. La alternancia "starmerista" ha sido pues aún menos movilizadora que la del "blairismo". En consecuencia, está basada menos  en el apoyo de la clase trabajadora, más abstencionista que la media.

En segundo lugar, el sistema de votación británico produce mayorías absolutas en escaños de una manera impresionante. Con las mismas reglas en Francia, la Agrupación Nacional podría haber tenido 291 diputados el 30 de junio. El candidato más votado gana el escaño, independientemente de su porcentaje, lo que significa que el resto de los votos son desechados. Así pues, la desproporción entre los votos emitidos y los escaños atribuidos puede ser muy elevada, como ha ocurrido este año.

El fenómeno subyacente a esta desproporción es la fragmentación del electorado. Aunque el sistema electoral ha permitido a los partidos conservador y laborista gobernar en solitario durante largos periodos, los dos partidos históricos de gobierno experimentan, como en el resto de Europa, una desafección popular duradera y creciente a medio plazo.

Si bien el resultado combinado de laboristas y conservadores superó el 90% durante los veinticinco años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, desde los años setenta se ha mantenido constantemente por debajo del 80%, cayendo incluso por debajo del 70% a partir de 2005.

Su peso colectivo se recuperó temporalmente durante las elecciones de 2017 y 2019, sobre todo porque los liberal-demócratas fueron castigados por coaligarse con los conservadores entre 2010 y 2015, y porque el partido pro-Brexit de Nigel Farage ha quedado obsoleto tras haber irrumpido con una puntuación de dos dígitos.

Sin embargo, los dos partidos gobernantes han vuelto a caer en 2024 a mínimos históricos. Los liberal-demócratas apenas han progresado debido al regreso de una derecha radical anti-inmigración, a un avance sin precedentes de los ecologistas (6,8%) y a los buenos resultados de los partidos pequeños y de los candidatos independientes de izquierda, en particular los propalestinos. De hecho, más que antes, esto empieza a traducirse en escaños.

Los más favorables a Starmer destacarán el éxito de su estrategia. Sobre el terreno, los esfuerzos de campaña se concentraron en lo que, incluso en Francia, se ha dado en llamar los "swing circos" (circos pendulares). Se sacrificaron claramente votos en escaños seguros, para ganarlos mejor allí donde podían marcar la diferencia.

El perfil nacional declarado del partido, un partido moderado sin pretensiones de dar un giro de 180 grados, pudo tranquilizar a un electorado más centrista, al tiempo que "liberaba" a la gente de derechas que quería repartir sus votos entre otros partidos distintos del conservador.

Aunque la oferta laborista está concebida para no asustar, presenta sin embargo diferencias reales con el campo conservador. Simbólicamente, la composición sociológica del gobierno Starmer es una de ellas: la inmensa mayoría de sus miembros estudió en el sistema público, mientras que sus predecesores procedían de instituciones que garantizaban la reproducción de las clases privilegiadas. De hecho, el discurso del rey anunció concretamente el fin de las desgravaciones fiscales a los centros de enseñanza privados.

La lectura del programa laborista también confirmó la puesta en marcha de un importante programa en favor de los derechos de los trabajadores, corrigiendo muchos de los retrocesos de los conservadores.  "En el contexto británico", añade Emmanuelle Avril, "algunas de las propuestas parecen radicales, como la creación de un regulador público de la energía o la vuelta de los ferrocarriles al control del Estado. Pero están en línea con el programa de Corbyn y responden a las expectativas de la mayoría de la sociedad."

Pero hay otras medidas que parecen más tímidas. En cuanto a la democratización de las instituciones británicas, el discurso de Carlos III sólo mencionó el fin del principio de herencia en la Cámara de los Lores, mientras que hace dos años se hablaba de abolir esa institución no electa.

Y aunque el escandaloso plan de trasladar a Ruanda a los solicitantes de asilo ha quedado relegado al olvido, el mensaje de los laboristas sobre la inmigración es muy restrictivo, prometiendo reforzar los controles fronterizos y, en la misma frase, hacer las calles "más seguras".

Y sobre todo, hay medidas que no aparecen en el programa ni en el discurso, y que muchos diputados  y militantes lamentan. Por ejemplo, cuando se trata de la lucha contra la "pobreza infantil", se invocan razones presupuestarias para impedir la supresión de una medida muy controvertida que obstaculiza esa lucha, a saber, la ausencia de ayudas públicas para la crianza de un niño cuando ya hay dos en el hogar.

En el fondo, el argumento de las "arcas vacías" ha socavado cualquier programa que incluya inversiones necesarias para descarbonizar la economía, o para revisar unos servicios públicos ahora exhaustos. Es más, los estudios de varios institutos sugieren que si el laborismo se atuviera a su disciplina fiscal y presupuestaria, como se repitió el miércoles, tendría que hacer recortes en el gasto social.

"El equipo B del capital está listo", ironizaba recientemente Grace Blakeley en la revista socialista Tribune. Otro colaborador de la revista subrayaba también hasta qué punto los laboristas han contado con el apoyo financiero de las grandes fortunas del país, lo que hace dudar de su capacidad para chocar frontalmente con sus preferencias. No es nada tranquilizadora la presencia de muchos ejecutivos de la era blairista en el desarrollo de la campaña, como tampoco lo es la limpieza sufrida por la izquierda en el equilibrio de poder interno del partido.

Sin embargo, "hay mucho dinero, pero simplemente no está en manos del gobierno", dice el activista George Monbiot en The Guardian, citando como dato llamativo el aumento del 1.000% de la riqueza de los multimillonarios británicos desde 1990. Como los funcionarios laboristas que sirvieron durante la era Corbyn y ahora están marginados, cree que se puede hacer mucho para mejorar la justicia fiscal, romper la acumulación de riqueza y financiar opciones políticas con fondos públicos, en lugar de mendigar la inversión privada, cuyo criterio es lógicamente la rentabilidad y no el interés general.

Según Emmanuelle Avril, "el equipo de Starmer parece prever dos legislaturas: la primera se dedicaría a corregir los males más flagrantes del legado conservador, para allanar el camino a una segunda legislatura más transformadora." Dada la situación de la derecha, esta hipótesis es plausible. Desde 1979, cada uno de los dos grandes partidos ha sido dominante durante unos quince años, antes de ceder el paso al otro.

Pero nada garantiza que la historia se repita, y el relativo apoyo popular del nuevo Gobierno es una espada de Damocles que pende sobre el destino de los laboristas.

Traducción de Miguel López

Mientras los países de su entorno giran a la derecha, la victoria del laborismo ha convertido a Reino Unido en un rara avis europeo y ha reabierto un viejo debate que sigue de actualidad en media Europa: la posición que deben tomar los partidos de la derecha tradicional cuando aparece un competidor mucho más radical. 

Hasta ahora, los tories habían contenido a la extrema derecha en Reino Unido, asumiendo algunos de sus posicionamientos con respecto, por ejemplo, a la inmigración. Pero, a la vez, garantizaban la estabilidad de una democracia sana, en la que se obliga a dimitir a un primer ministro por mentir en el parlamento o en la que se aceptan sin ambages las derrotas electorales.

El dilema para el Partido Conservador hoy es el siguiente: refundarse para mantenerse en una posición más moderada o acercarse (aún más) a un discurso nacionalpopulista, euroescéptico, negacionista y xenófobo en el que el gran impulsor del Brexit y recién llegado a la Cámara de los Comunes, Nigel Farage, es el rey. 

Tras la debacle electoral del partido que ha liderado Reino Unido durante los últimos catorce años, el ultraderechista ha conseguido colarse al octavo intento en el Parlamento británico, obtener cinco escaños y situar a su formación, el Partido Reformista (Reform UK), en segunda posición en casi cien circunscripciones del norte de Inglaterra. 

Cómo relacionarse con la ultraderecha es una cuestión crucial para el futuro de las formaciones de derecha tradicional europea. En Francia, hemos visto cómo demócratas progresistas y conservadores se unían en un frente republicano contra la extrema derecha, pero en España, el Partido Popular se sigue moviendo entre dos aguas sin saber muy bien qué hacer con respecto a Vox, primero, y al partido del agitador ultra Alvise, después. 

Por un lado está la presión hacia los postulados más extremistas de una Isabel Díaz Ayuso que abraza a Javier Milei y por otro los bandazos de Alberto Núñez Feijóo, que esta misma semana acudía a un podcast ultra que da pábulo a teorías de la conspiración.

Nigel Farage ha sido estos meses uno de los críticos más duros contra el ya ex primer ministro Rishi Sunak por su estrategia fallida de deportaciones de inmigrantes a Ruanda y ha calificado de “invasión” la llegada de nuevas personas a Reino Unido. La inmigración es una de sus grandes banderas y puede hacer mucho ruido e influir en el Partido Conservador desde el altavoz que le otorga el parlamento británico.

Farage representa a la perfección un tipo de político del que habla el ensayista francés Christian Samon en su último libro, La tiranía de los bufones. En él, explica cómo la desmesura y la burla se han normalizado en la vida política a través de políticos “bufones o payasos” como Trump, Bolsonaro o Milei. Líderes populistas reaccionarios que no tienen ningún problema en llegar al poder aupados con mentiras. Como hizo el propio Farage en la campaña del referéndum del Brexit con la cifra falsa del dinero que supuestamente se llevaba la Unión Europea. 

Esta semana, el expremier Boris Johnson, otro político bufón, publicaba un artículo en el Daily Mail con diez consejos para que su partido pueda volver al poder lo antes posible. Lejos de mostrar moderación y culpando a Farage de su derrota, recomendaba al próximo líder mucha más mano dura con la inmigración, criticar duramente y desde el principio un posible acercamiento de Keir Starmer a la UE y oponerse ferozmente a medidas sociales en el ámbito laboral.

Esta nueva legislatura en Reino Unido demostrará si le hacen caso o no y el efecto que tiene la entrada de Farage en Westminster, pero con la extrema derecha más fuerte que nunca en Francia y en la Unión Europea, deberían ser conscientes del peligro de jugar a dos bandas con este tipo de populismo y la crisis social y política que pueden generar si se dejan seducir por una deriva reaccionaria que amenaza los cimientos de todo el continente.

El público era simpático –no se va a una fiesta de Bye Bye Tories en un pub de la moderna Dalston, al este de Londres, sin estar al menos a favor de derrotar a los conservadores–, pero cuando llegaron las predicciones de los sondeos a pie de urna, a las diez en punto de la noche, la sala estalló de alegría.

“Estoy muy contento", dice Tom, de 30 años, afiliado al Partido Laborista desde hace más de diez. Es un placer ver ganar a los laboristas. Estoy muy orgulloso de que hayamos optado por el cambio".

Christina y Ali incluso descorcharon el vino espumoso. "Es el final de una era desesperada y terrible en la política británica", dice el joven. Los últimos catorce años han hecho un país más hostil, más pobre, con una visión del mundo más estrecha". Los dos amigos miran de un lado a otro la pantalla de televisión del fondo del pub y varias hojas de papel grapadas sobre su mesa: "Estamos haciendo un bingo de las circunscripciones que ganan los laboristas", explica Christina, antes de que Ali añada: "Estamos pendientes de los ministros conservadores que pierden sus escaños". A primera hora de la mañana, una decena de ellos habían sido destituidos, incluida la efímera Primera Ministra Liz Truss.

Pero para Christina, es más que un juego o incluso una cuestión de posicionamiento político. "No podría haber durado cinco años más con los conservadores. La vida es demasiado cara. Trabajo para una organización benéfica que ha sido diezmada por los recortes conservadores y está despidiendo a gente. No podríamos haber seguido así... E incluso si no hubiera elegido al Partido Laborista..."

Christina comparte esta falta de entusiasmo por el hombre que se convierta en primer ministro con Tom, del Partido Laborista. Tom era un gran partidario de su anterior líder, Jeremy Corbyn, que estaba mucho más a la izquierda del espectro político. Ha participado en algunas campañas en el pasado, pero no ha estado activo este año. "Simplemente porque Keir Starmer no me inspiraba".

Eso no les impidió, ni a ellos ni a muchos otros, votar laborista. Patrick Diamond, ex asesor político de los ex primeros ministros Tony Blair y Gordon Brown, no se sorprende: "Los británicos quieren un buen gestor. Ven en Keir Starmer a alguien que no es necesariamente tan excitante como Boris Johnson, pero que aportará orden y calma a la política".

Sin embargo, Keir Starmer tiene sus admiradores. "Da prioridad al país y a las personas", dice Ruth, sentada en la terraza del pub bebiendo un vaso de vino blanco con hielo. "Es muy honesto sobre lo que puede y no puede hacer". Puede que al jefe del nuevo Gobierno le espere un periodo de luna de miel, pero, como ha dicho, tiene intención de ponerse manos a la obra desde el primer día. "Keir Starmer evitará cometer el mismo error que Tony Blair en 1997", afirma Martin Farr, profesor de la Universidad de Newcastle. No se puso manos a la obra desde el primer momento. Keir Starmer querrá ser eficaz de inmediato.

La crisis del coste de la vida ha sido el principal problema para los votantes en estas elecciones. La izquierda quiere impulsar la economía, en particular invirtiendo en la transición energética y estimulando la inversión privada en el sector. Pero se trata de un proyecto a largo plazo.

Como lo es restablecer los servicios públicos: el NHS (Servicio Nacional de Salud) carece de dinero y personal, lo que provoca esperas a veces peligrosas para ver a un médico de cabecera o incluso iniciar un tratamiento contra el cáncer. El ministro de Sanidad, si es nombrado, ha prometido iniciar de inmediato las negociaciones con los médicos internos, que se declararon en huelga unos días antes de la votación para exigir un aumento salarial.

Las cuestiones internacionales también se convertirán rápidamente en una preocupación para el primer ministro. David Lamy, responsable de Asuntos Exteriores en la oposición y, por tanto, posible jefe de la diplomacia, habla de "realismo progresista" para referirse a un "Partido Laborista que ve el mundo como es, no como nos gustaría que fuera, y luego hace todo lo posible por alcanzar nuestros objetivos de paz, seguridad y prosperidad".

En cuanto a Europa, Keir Starmer insistió en que no quería volver a la Unión Europea. Aunque el Brexit no fue un tema de campaña por su nombre, "contó en la elección de los votantes", analizó Martin Farr: "Podemos verlo con las puntuaciones obtenidas por Reform UK". Nigel Farage, su líder, fue elegido en su octavo intento. Se sentará junto a al menos otros dos miembros de su partido, que no se espera que alcance los 13 electos que pronostican los sondeos a pie de urna.

Sin embargo, el hecho de que el partido quedara segundo, por delante de los conservadores, en circunscripciones pro-Brexit de clase trabajadora como Sunderland es significativo. "Algo está pasando", dijo Nigel Farage. "Nos enfrentamos al Partido Laborista".

Keir Starmer se encuentra a la cabeza de una importante mayoría en Inglaterra, pero también en Escocia, donde el partido independentista, el SNP, ha perdido muchos escaños. Por tanto, el Parlamento de Westminster estará compuesto por muchos nuevos diputados que "estarán agradecidos por sus escaños", explica Patrick Diamond. Pero el ex asesor político se apresura a augurar problemas a Keir Starmer.

“Habrá potencialmente desacuerdos sobre la velocidad a la que debe actuar el Gobierno laborista. ¿Debe hacer más para financiar los servicios públicos? ¿Debe aumentar los impuestos? ¿Debe conceder más derechos a los sindicatos?" Los interlocutores sociales no apoyaron a Keir Starmer como lo hicieron con su predecesor, Jeremy Corbyn.

El nuevo Gobierno debe también, y sobre todo, restablecer la confianza en la política. Por eso el pueblo británico ha optado por la alternancia. Keir Starmer acarició "el sol de la esperanza", pero no obtuvo la victoria que eclipsaría la de Tony Blair en 1997. Y el reparto de votos entre partidos pequeños e independientes hizo que los laboristas de Keir Starmer obtuvieran el menor número de votos en un gobierno de mayoría.

El flamante vencedor de las elecciones británicas, el líder laborista Keir Starmer, ha celebrado este viernes que sus compatriotas hayan elegido el cambio en estas elecciones, aunque ha reconocido que puede tardar en llegar. "Un país no es como pulsar un interruptor", ha dicho. En su primer discurso como nuevo primer ministro británico a las puertas del número 10 de Downing Street recogido por Europa Press, ha advertido de que "tomará un tiempo" que la gente vuelve a creer que la política sirve para solucionar sus problemas.

"Mi gobierno va a luchar cada día para que volváis a creer. A partir de ahora tenéis un gobierno sin doctrina, solamente guiado por la decisión de servir a vuestros intereses y desafiar a los que han arruinado el país", ha dicho.

"Nos habéis dado un mandato claro y lo utilizaremos para producir el cambio", ha señalado un Starmer en cuyo discurso ha fijado ya algunos de sus próximos objetivos, como mejorar el sistema de salud, reducir la factura energética, así como la política migratoria y "limpiar" las instituciones. "Para eso hará falta tiempo, pero que no os quede duda de que el cambio empezará inmediatamente. Que no os quepa duda de que reconstruiremos Reino Unido", ha prometido.

Starmer ha insistido en la necesidad de una "renovación nacional" y para ello ha apelado a todos a sumarse a un gobierno que ha definido como "de servicio", lamentando que en los últimos años se haya "ignorado" a muchas familias. "Tanto si votaste al Partido Laborista como si no -de hecho, especialmente si no lo hiciste- te digo directamente que mi gobierno estará a tu servicio. Demostraremos que la política es un poder para hacer el bien (...) Primero el país, después el partido", ha prometido el nuevo jefe de Gobierno británico.

"Después de estos años, trabajaremos para unir nuestro país, cuatro naciones que vuelven a estar juntas, como muchas otras veces han estado en el pasado, enfrentándose juntas a los desafíos de un mundo inseguro, comprometidas con una reconstrucción tranquila y paciente", ha dicho.

Antes de comenzar su discurso, Starmer ha tenido unas palabras de reconocimiento para el gran perdedor de esta cita electoral, un Rishi Sunak que ya ha anunciado su dimisión como líder de los conservadores. Así, ha destacado que "nadie" puede subestimar el logro de que haya sido el primer ministro británico de origen asiático.

Minutos antes de este primer discurso, el rey Carlos III ha oficializado a Keir Starmer como nuevo primer ministro de Reino Unido, tras una reunión en el Palacio de Buckingham que ha completado la tradicional coreografía protocolaria tras unas elecciones generales.

En primer lugar, ha desfilado por palacio el primer ministro saliente, Rishi Sunak, que ha asumido en una comparecencia pública la clara derrota electoral de su partido y ha anunciado incluso que presentaría su dimisión como líder tory.

Después de Sunak, le ha llegado el turno a Starmer, claro vencedor de los comicios del jueves, y que se instalará ahora en el número 10 de Downing Street, residencia oficial del primer ministro. Entre sus primeras tareas está la configuración de su nuevo gabinete, donde incorporará a parte de los laboristas que obtuvieron un escaños en estas elecciones.

La designación de Keir Starmer como nuevo primer ministro de Reino Unido supone la vuelta del Partido Laborista al Gobierno, un siglo después de su primera vez y cuando han pasado ya 14 años de la dimisión de Gordon Brown, el hasta ahora último representante de una saga política que se remonta a principios del siglo XX, según recoge Europa Press

La formación se fundó en el año 1900, aunque tuvo que esperar hasta 1924 para ascender por primera vez a los principales escalafones políticos. Fue de la mano de Ramsay MacDonald, que gobernó primero durante apenas diez meses y regresó después al poder en 1929, para quedarse seis años más.

Después llegarían Clement Atlee, entre 1945 y 1951; Harold Wilson, con dos etapas que transcurrieron de 1964 a 1970 y de 1974 a 1976; y James Callaghan, primer ministro entre 1976 y 1979.

Sin embargo, el Partido Laborista, miembro de la Internacional Socialista, aguardaría hasta la década de los noventa para, tras encadenar cuatro derrotas electorales consecutivas, iniciar el que sería su mayor tiempo en el poder. Tony Blair abrió en 1997 las puertas del número 10 de Downing Street tras una victoria sin precedentes.

Los laboristas tenían 418 de los 650 escaños de la Cámara de los Comunes y, de la mano de Blair, encadenaron otras dos victorias electorales. Sin embargo, en 2007, el desgaste del poder pasó factura a Blair, que terminó presentando su dimisión.

Le sucedió su ministro de Hacienda, Gordon Brown, que logró permanecer en el poder hasta 2010. Brown dimitió como líder laborista tras unas elecciones en las que obtuvo 258 diputados y que dieron pie a una coalición inédita entre conservadores y liberal demócratas.

Después de Brown, llegaron Ed Miliband, primero (2010-2015), y Jeremy Corbyn, después (2015-2020), aunque ninguno de ellos logró convencer a la ciudadanía para recuperar la mayoría en la Cámara de los Comunes, lo que se ha traducido en 14 años de laborismo en la sombra.

Catorce años especialmente convulsos en la política británica, que ha vivido entre otros hitos un referéndum independentista en Escocia y un proceso de divorcio con la Unión Europea. Durante este tiempo, cinco primeros ministros han vivido en Downing Street, todos ellos conservadores: David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak.