También porque solo son cosas y no nos costarán el subsidio de desempleo.

"Desea usted tener una sonrisa..." es todo lo que le he permitido decir a una voz grabada y siempre femenina desde un lugar que quizás no existe, al otro lado del teléfono. Sin hilos, porque- me habría convencido más y mejor la inolvidable de Robert de Niro en El cabo del miedo, una película cuyo título muchos no recordarían si no fuera por aquella palabra de siete letras que comienza por las dos primeras del abecedario castellano, y que pronunció él, mucho más que un actor. También la ha pronunciado recientemente contra Trump, en la lucha necesaria para salvar al planeta del ansia de poder que nace de la alianza entre dinero y violencia con la que construyen el escenario de locos que necesitan para desquiciarnos.

Pero no, hoy quería escribir sobre el acoso que sufrimos por culpa de la publicidad no deseada, que viola cada vez la intimidad de nuestro artilugio más privado. Porque no quiero escuchar voces de las que embelesan ni de las que asustan para venderme cosas que dejan de interesarme desde el momento en que me molestan para ofrecérmelas.

No quiero llamadas desde números que antes de descolgar no me informan de quién paga su precio por funcionar y que después me contarán mentiras, como las que algunos políticos colocan en medios a los que mantienen con publicidad institucional que no cuadra con las audiencias, o desviando financiación ilegal de la que su partido consigue tras cobrar en negro a muchas empresas por los contratos públicos que les adjudican. Y cuyo dinero confían después a los mismos "asesores" que eligió SMI, o Su Majestad Inviolable, que no hay que confundir con el mínimo legal que se paga por trabajar. O Impune, que se ajusta más a la realidad, especialmente tras leer El caso Noos, escrito por el único ex juez en quien está usted pensando.

Resumiendo, escogen la mejor guarida para gestionar los beneficios de sus corrupciones y, si no me cree, escriba en el buscador las palabras “Gürtel Fasana Blanco Balin” y compruebe el nombre del ex SMI que aparece en la pantalla, a quien también podrá encontrar escribiendo MASUFA, un acrónimo que igualmente respeta la legalidad vigente, constitucional, por supuesto.

Por cierto, aún espero que Carmen Calvo informe del día exacto, quizás entre julio de 2021 y abril de 2022, en el que se produjo la consulta de la que informó el 09/05/2022. Sí, señora presidenta del Consejo de Estado, fue cuando supo que SMI/MASUFA actual quería seguir disfrutando del mismo privilegio que su padre, el que le permite cometer cualquier delito de los que sí figuran en el Código Penal para el resto de mortales fichados con el DNI de su "Reino".

Pero yo quería escribir contra la publicidad impertinente y he terminado en territorio del “atado y bien atado”, aunque lo que me preocupa es saber si me he contagiado de la demagogia chulesca de una IDA que, según la IA, tan políticamente correcta siempre, es la “Ingesta Diaria Admisible”, quizás también de “fruta”.... Y ya sabe que me estoy refiriendo a esa presidenta que fue capaz de insultar a los valientes de la Flotilla colando en la misma frase a una ETA que se disolvió hace catorce años, mientras ellos se la jugaban provocando a Netanyahu…. Hasta que cayó en la trampa de secuestrarlos, lo que, por una parte, se ha traducido en un gran descenso del número de asesinados en Gaza y, por otra, en un Trump inventando a toda prisa un “plan de paz” que incluso le ha obligado a “consolar” al genocida con lo del “buen uso" que hizo de las bombas que le estuvo enviando.

Reconozco una vez más que lo que yo quería era enlazar argumentos contra esas llamadas impertinentes que la ley aprobada por el Gobierno no ha impedido, pero si no lo consigo es porque Trump y los suyos están logrando que muchos no sepamos lo que queremos hacer en cada momento.

Generalizan la confusión para quedarse con todo y a nosotros, los miles de millones que somos, convertirnos en máquinas obligadas a decir solo lo que nos ordenen porque, de lo contrario, nos rociarán de mierda lanzada desde el cielo. Y, de repente, tras verlo pilotando un avión disfrazado de King, comprendo el motivo que me ha llevado a hablar de quien aquí es SMI para no tener nunca necesidad de defenderse, y también MASUFA por si en algún momento le interesa dar órdenes para pasar al ataque.

____________________

Domingo Sanz es socio de infoLibre.

“Desde el fin de las guerras civiles y conflictos mundiales que asolaron Europa en el siglo XX, y especialmente desde el Holocausto, el impulso de las políticas de memoria democrática se ha convertido en un deber moral que es indispensable fortalecer para neutralizar el olvido y evitar la repetición de los episodios más trágicos de la historia. El firme compromiso con la pedagogía del «nunca más» se ha convertido en un imperativo ético fundamental en las sociedades democráticas en todo el mundo”.

Así arranca el preámbulo de la ley de Memoria Democrática, que cumple este martes tres años en vigor desde su publicación en el BOE. Una norma que sirvió para actualizar el texto pionero aprobado por las Cortes en 2007 bajo el impulso del primer Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. 

La coalición decidió dar un paso más con esta ley, que estuvo pilotada en un primer momento por la vicepresidenta primera Carmen Calvo y que luego pasó a manos de Félix Bolaños, contando siempre con Fernando Martínez, secretario de Estado de Memoria Democrática, como gran cerebro del texto legal. Y se trata de una ley que cobra más sentido que nunca en un momento de ola reaccionaria, convirtiéndose en objetivo a batir de las derechas.

El líder popular, Alberto Núñez Feijóo, ha prometido derogarla si llega al Palacio de La Moncloa, mientras que las comunidades autónomas gobernadas por los populares están eliminando sus leyes de memoria y, además, poniendo trabas para la aplicación de la norma nacional en sus territorios, como el pulso que echó Isabel Díaz Ayuso para no instalar una placa en la Puerta del Sol para identificar el edificio donde hoy está la sede de la Comunidad de Madrid como lugar de memoria por haber sido centro de detención y torturas durante la dictadura franquista.

Fernando Martínez, en conversación con infoLibre, califica de “bastante positivo” el balance de estos tres años de la ley en vigor, y pone sobre la mesa el objetivo prioritario de que sigan los trabajos para que desaparezcan las fosas comunes que hay en España en los próximos tres años (si se sigue el ritmo de las labores actuales) y que se puedan exhumar 11.000 cadáveres, dentro del nuevo plan cuatrienal. Acaba de concluir el primero, que se ha saldado con más de 300 actuaciones y la extracción de unos 8.900 cadáveres.

Martínez explica que se han puesto en marcha la mayoría de organismos recogidos en la norma y se ha activado la disposición respecto a la nacionalidad de descendientes de españoles en el extranjero. El plazo de petición termina en este mes de octubre y ya han hecho la solicitud cerca de un millón y medio de personas, especialmente en Argentina, según detalla el secretario de Estado de Memoria Democrática.

También se ha avanzado, prosigue Martínez, en la aprobación de lugares de memoria (incluidos seis en el extranjero, como Collioure y el Jardín de la Nueve, en París). En España, por ejemplo, se han declarado lugares como la tapia del cementerio de la Almudena y la cárcel de Carabanchel, en Madrid, y la localidad vasca de Gernika. Asimismo, el Ejecutivo se plantea como prioritario el tema de la creación de memoriales en cementerios en relación a víctimas cuyos cuerpos no se pueden entregar a familiares. Uno de los más significativos estará en Víznar (Granada), donde diferentes investigaciones sitúan el lugar del fusilamiento de Federico García Lorca.

Martínez también se refiere a aspectos que todavía no se han puesto en marcha, y sobre los que presionan las asociaciones de memoria, como es el prometido banco de ADN, cuyo software Bonaparte fue adquirido en septiembre de 2023. “Estamos en proceso de la entrada en funcionamiento y se ha avanzado en la sistematización. Falta una medida administrativa para ponerlo en marcha, pero se han dado todos lo pasos”, admite.

Pone el acento a continuación en la importancia de las declaraciones de reparación de las víctimas y la anulación de las condenas ilegales, las sanciones y las resoluciones hechas por tribunales franquistas. En total, según prosigue Martínez, se han llevado a cabo 1.843. 

El secretario de Estado explica, además, la importancia del proceso, a raíz de la ley, iniciado para resignificar el Valle de Cuelgamuros. Se presentaron 34 propuestas y se han seleccionado diez. En noviembre se resolverá el concurso, que conlleva una financiación en torno a los 27 millones de euros. Para añadir la importancia al hilo de los actos de España en libertad, el programa elaborado por el Ejecutivo con motivo de los cincuenta años de la muerte de Franco para explicar las diferencias entre la dictadura y la democracia, pensando especialmente en los jóvenes.

En cambio, las asociaciones de memoria, pese a reconocer los éxitos, son críticos con la actuación del Gobierno. El presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), Emilio Silva, reconoce que la ley de Memoria Democrática ha supuesto "un pequeño avance" y ha permitido "impulsar exhumaciones y animar a familias que aún dudaban en dar el paso". No obstante, también señala fallos, ya que considera que "es una ley que habla de verdad, justicia y reparación, pero no garantiza ninguna de las tres".

Silva sostiene que el Estado ha preferido un "modelo burocrático" que evita el fondo del problema porque "no habla de los verdugos, no menciona a la Iglesia católica y mantiene intacta la Ley de Amnistía de 1977". Según el presidente de ARMH, mientras los tribunales sigan cerrados para las víctimas del franquismo, "seguiremos resolviendo el pasado con subvenciones, no con sentencias".

El activista denuncia que uno de los mayores incumplimientos de la ley de Memoria Democrática es la falta de un Banco de ADN operativo. "Hace más de dos años que el Gobierno compró el programa informático y no ha sido capaz de ponerlo en marcha", incide. Recuerda que, pese a miles de cuerpos exhumados, "solo se han identificado setenta", una cifra que para él evidencia la falta de medios reales. También critica que la ley prometía un censo de bienes incautados a las familias republicanas, pero "nunca se ha hecho ni parece estar en marcha". "Sería un documento revelador porque mostraría cómo buena parte del poder económico actual procede de aquellos expolios", subraya.

Desde el terreno, la arqueóloga forense y antropóloga Laura Muñoz Encinar considera que la norma ha permitido que "la responsabilidad deje de recaer en las familias y pase al aparato público". Ese viraje, explica, ha ayudado a acometer grandes exhumaciones en fosas urbanas, como las de Sevilla, Córdoba o Huelva, que requieren una financiación sostenida y equipos técnicos estables. También resalta la ampliación del concepto de víctima, que ahora incluye a las de la Transición, y la anulación de las sentencias de los consejos de guerra, que lo define como "una reclamación histórica de las familias".

Muñoz destaca que la ley ha consolidado un marco institucional estable que permite planificar el trabajo a largo plazo. "Por primera vez se ha dotado de continuidad y coordinación a las políticas de memoria", señala.

Considera, además, que la norma "ha profesionalizado las intervenciones", integrando a equipos forenses y universidades y asegurando que los resultados "no se limiten a recuperar restos, sino también a generar conocimiento histórico y documentación pública". Para la antropóloga, esa estructura permanente "acerca a España al estándar internacional de derechos humanos en materia de desapariciones".

Sobre la identificación genética, advierte de que "no puede ser el único objetivo ni el único indicador de éxito". Considera prioritario centralizar los registros dispersos en un banco de ADN estatal, pero recuerda que "no se puede medir el valor de la memoria por el porcentaje de coincidencias genéticas". Cada fosa documentada, dice, "aporta verdad y reparación". Además, apunta que de cara al futuro es fundamental "mantener la financiación pública y el trabajo científico frente al revisionismo y culminar el censo estatal de víctimas".

Gavin Newsom, actual gobernador de California, es el posible candidato a las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2028 por los demócratas. El que sería el oponente a Trump ha sido reconocido durante años por una ideología progresista (para ser estadounidense, me refiero), incluyendo el pleno derecho al aborto, el matrimonio igualitario o la protección a personas migrantes. Sin embargo, en un podcast emitido durante la semana pasada, Newsom “sorprendió” dando el volantazo y defendiendo públicamente la segregación de las personas trans. en los deportes de competición, aludiendo a que era “injusto” que una mujer trans compitiese con mujeres cisgénero. 

Pongo “sorprendió” entre comillas porque, realmente, la sorpresa es minúscula. La tendencia es general: las derechas, cada vez más extremas, se ganan al electorado mediante populismo y estrategias basadas en el odio. “La crisis económica no es culpa nuestra, ni de que el sistema capitalista falle más que una escopeta de feria; es de las malvadas feministas que están arruinando la vida de los hombres, de los malvados migrantes que vienen a por tu trabajo y de que haya cuatro mujeres trans jugando al tenis”. Y lo que también es tendencia general es que, ante esos ataques, los principales partidos políticos frente a ellos tiren la toalla a la primera de cambio, entiendan que han conseguido que todos esos grupos de personas son impopulares y se desentiendan de ellos para que no les “arrastre” su mala imagen. 

Newsom ve cómo Trump hace girar su campaña y sus políticas sobre el odio a las personas trans y, en lugar de ofrecer una alternativa, se une a ello porque quizá piensa que lo contrario le penalizará. Parece absurdo, pero no difiere mucho del PSOE viendo cómo los medios y la extrema derecha atacan durante dos años a las personas trans y, ante la duda, uniéndose a ellos. Su congreso votando el no reconocimiento de las existencias no normativas. Carmen Calvo enviada a los medios de comunicación para reforzar los bulos tránsfobos de la derecha.

La mayor derrota de la izquierda (si podemos llamarla así) es aceptar los postulados de la derecha. Jugar en ellos y renunciar a ofrecer cualquier tipo de alternativa. Porque si haces políticas un poco machistas, un poco racistas, un poco homófobas y un poco tránsfobas, no vas a conseguir que te voten los machistas, racistas, homófobos y tránsfobos, que ya tienen a otros partidos que lo son aún más que tú. Lo que vas a hacer es perder a aquellas personas que no van a aceptar un ápice de esas conductas en el partido político que, en un principio, debería protegerlas. 

Si la derecha avanza gracias a los bulos tránsfobos que están calando en la población, ¿qué sentido tiene que su supuesta alternativa se plante en un programa de radio a darle validez a esos bulos? No tiene sentido que el gobierno progresista saque pecho por su legislación a favor de la diversidad mientras Carmen Calvo va a la radio a quejarse de que en las Olimpiadas se dejó participar a un hombre en la categoría femenina de boxeo. La presidenta del Consejo de Estado se refería al caso de Imane Khelif, boxeadora argelina cisgénero (porque esa es otra; ni siquiera es una mujer trans. No hubo ni una sola persona trans participando en las últimas Olimpiadas). Khelif es una mujer cisgénero, lo que la propia Calvo llamaría “una mujer biólogica” (¿existen mujeres no biológicas? ¿Biónicas, quizá?), pero el hecho de que sus características físicas no encajen a la perfección en el molde que ella tiene en su cabeza de lo que “debería ser” una mujer le ha valido de excusa para intentar atacar a toda una comunidad oprimida cuando esta ni siquiera formaba parte de la ecuación. Quizá lo haga por mero odio, quizá lo haga por rabia ante la mayor visibilidad de comunidades que ella entiende que ahora compiten por los mismos sillones que ella. En todo caso, lo hace validando el discurso de las extremas derechas y casi azuzando a sus propios votantes a cambiar de lado para dar su apoyo a quienes de verdad actúan de forma cruda contra los supuestos enemigos que ella señala. 

Ganarle la batalla a las (cada vez más) extremas derechas no pasará por comprar y amplificar su discurso. Si la gente en las calles no tiene recursos, porque está cansada, hastiada y porque no tienen acceso a una vivienda, claro que, en su enfado y desesperación, comprarán que el culpable es cualquier comunidad oprimida que sea señalada desde los medios y partidos políticos. Porque necesitan canalizar esa frustración. Porque necesitan culpar a alguien de manera fácil, aunque sea mentira. Quizá la estrategia para volver a ganar a esa gente de las calles no sea unirse al señalamiento que ya otros enarbolan con más fuerza que tú; quizá sea asegurarte de que esa gente tiene recursos, derechos laborales y acceso a una vivienda. De crear un clima de bienestar y espacios para que puedan conversar, aprender, cuidar y dejarse cuidar. En definitiva, de hacer políticas para la clase obrera, que también son políticas feministas, antirracistas y LGTBIQ+. Y de hacer políticas feministas, antirracistas y LGTBIQ+. Que también son políticas para la clase obrera.

“Ahí hay un gran debate, muy complicado, que han tenido otros países también. Detrás está lo que llamamos teoría queer, contra la que está el feminismo, yo, y, por cierto, mi partido también”. 

Carmen Calvo aseguraba estos días en varias entrevistas (a colación de la votación realizada en el Congreso del PSOE para no integrar el Q+ en LGTBIQ+) que el Q+ respondía a una “teoría neoconservadora”. Daba a entender que existe una guerra, un enfrentamiento, entre el feminismo y un enemigo que intenta destruirlo asociado a lo queer. Curiosa estrategia, señalar como enemigas a las personas disidentes, que sufren altas tasas de discriminación y cuyas realidades aún no entiende bien parte de la población para sacar un rédito, ¿de dónde lo habrá aprendido?

“No somos un partido queer. Queremos ser mujeres”, menciona Calvo. Pero, ¿quién entra en ese “queremos”? Precisamente vosotras sois quienes estáis prohibiendo a mujeres que sean reconocidas legalmente como tales y puedan acceder a los mecanismos de protección pensados para ellas. ¿Por qué os creéis en el derecho a decidir quién es hombre y quién es mujer? ¿Por qué os creéis con derecho a negarle su identidad a una solo porque no performe el género en la manera en la que a vosotras os parezca bien?

Vamos a empezar recordando lo obvio. El feminismo y la “teoría queer” no son posturas contrarias. La “teoría queer”, de hecho, no existe como una doctrina o pensamiento único como tal. Podemos hablar de estudios queer (o de “lo queer”, o como queramos llamarlo) para hacer referencia a todos esos textos, obras, reflexiones, etc, que circulan alrededor de unas ideas similares con un punto en común: el hecho de que ninguna persona tiene un destino único delimitado por su biología. Que nada es esencial e inmutable. Que unos genitales no determinan cómo nos debemos comportar, cómo debemos expresarnos, quién nos debe atraer. Y que todo el sistema que otorga unas pautas y una jerarquía a las personas según su género, su sexo o cómo expresa estos, está basado en estructuras sociales, culturales o incluso económicas. Y hay un motivo por el que a esto se le suele llamar también “feminismo queer”; porque no es más que una rama más del propio feminismo, que, como lo queer en sí, no tiene una visión única. De hecho, esto evoluciona del propio feminismo radical que tanto reivindican las que ahora se llaman “feministas clásicas”. El feminismo en sí nace de la pregunta: “¿Qué es ser una mujer?” De preguntarse qué es lo que hace que una persona sea considerada mujer y, por ello, sea relegada durante siglos a posiciones cercanas a la esclavitud, de trabajos de cuidados gratuitos, de mantenimiento del capital dentro de una estructura familiar. Sorpresa: las propias impulsoras del feminismo radical hablaban de la necesidad de entender el género o ser mujer como una “identidad política socialmente impuesta, diseñada para mantener a las mujeres en una posición de subordinación, y definida y limitada por las relaciones de poder del patriarcado”, según Kate Millet. O incluso como “categorías políticas fundamentadas en la heterosexualidad obligatoria”, como decía Monique Wittig. Una mujer heterosexual era más mujer que una mujer lesbiana, porque no son tus genitales los que te hacen mujer: es la posición política de subordinación que se te atribuye en sociedad. Y no hay más que entrar a conocer la realidad de tantísimas mujeres trans (y mirar tasas y estudios, ver hasta qué niveles son víctimas de violencia de género, feminicidio, etc) para comprender que ellas, hayan nacido con los genitales que hayan nacido, se encuentran en esa posición política. 

De cualquier forma, si vamos a hablar de atacar al feminismo, y ya que en la entrevista Calvo asegura que “el PSOE es quien ha hecho todas las leyes de igualdad de nuestro país”, se me ocurre mencionar: ¿qué supone un mayor ataque al feminismo? ¿Aceptar que existen personas disidentes del sistema sexo-género que son agredidas por ello? ¿O aliarse con la derecha más machista y misógina para dar pasos atrás en derechos de las mujeres y quitar importancia al consentimiento de estas cuando se habla de violencia sexual, como hicieron el año pasado? 

“Es una teoría que defiende el género. Para el feminismo, encasillarte en la feminidad ha sido una camisa de fuerza”, dice también Calvo. 

Bueno, es precisamente el PSOE quien ha decidido imponer que solo podrá ser mujer quien sea encasillada dentro de esa feminidad. Al fin y al cabo, ¿no se opuso Carmen Calvo a la Ley Trans que marcaba que una mujer trans no necesitaba operarse, hormonarse, maquillarse y adaptarse fielmente a la imagen de “mujer” más tradicional para ser reconocida como una? Si la feminidad es una camisa de fuerza, ¿por qué imponérsela tú misma a las mujeres para ser reconocidas como tales?

En cuanto a lo que defiende el género, no nos equivoquemos. Lo queer no defiende el género: entiende que existe. No podemos ignorarlo, al igual que tampoco este “feminismo clásico” lo ignora, y por algo existen medidas de protección para las mujeres víctimas de violencia machista. Al fin y al cabo, ¿qué es estar “en contra del género”? ¿Asumir que lo que realmente importa es “el sexo”, que es “inmutable”, y por ello asumir que el machismo, la misoginia o la lgtbiqfobia no son sociales y culturales, sino esenciales y biológicos, y rendirnos? ¿A quién favorece eso?

Lo siento mucho, pero estar “en contra del género” y reivindicar que para unas (las personas cisgénero) es esencial e inmutable y para otras (las personas trans) es algo que hay que abolir, borrar y prohibirles expresar libremente no es feminismo; es supremacismo. 

Para terminar, Calvo dice también en una entrevista: “Lo importante no es lo diferente que eres, sino si te tratan con discriminación y si tienes las mismas oportunidades”. 

¿Y de qué estamos hablando entonces? ¿Por qué Calvo intenta hacer parecer que aceptar las realidades queer y disidentes, dar validez y por ello protección a personas que son discriminadas y agredidas por su forma de ser y expresarse es un capricho por parecer “diferentes”? ¿Por qué se empeña en recurrir al argumento de que las personas queer “eligen” su identidad y aseguran que ser hombre, mujer, o lo que sea, es algo que se “decide”, cuando imagino que sabe perfectamente que no es así? ¿Acaso Calvo se tapa los ojos ante los estudios que alertan del aumento de las agresiones a personas LGTBIQ+? ¿Acaso ignora las altas tasas de intento de suicidio entre personas trans? ¿Ha ido Calvo a algún colegio o instituto a ver cómo es la situación de las infancias disidentes? ¿Ha intentado conseguir trabajo teniendo una expresión que escapa del molde de lo “masculino” o lo “femenino”? ¿Por qué ese ímpetu por conseguir que no se proteja a personas que lo necesitan? ¿Por qué seguir fingiendo que existe una batalla entre feministas y personas LGTBIQ+ cuando todas vemos las manifestaciones inclusivas fluyendo con miles de personas dentro, y las transexcluyentes siendo completamente residuales e ignoradas? ¿Qué ganan estas personas con este odio? ¿Mantener una posición de privilegio? ¿Poder? 

Ojalá escuchar respuesta a todas estas preguntas. 

Las personas LGTBIQ+, nos llaméis como nos llaméis, y que no vamos a ser borradas independientemente de lo que voten cuatro ignorantes en un Congreso, seguiremos trabajando para que absolutamente todo el mundo (sí, quienes van en nuestra contra también) sea más libre y no tenga que vivir bajo el yugo de las imposiciones patriarcales del sistema sexo-género. 

Mientras tanto, y como reza la consigna que tanto oímos en manifestaciones feministas y queer:

No estamos a salvo con Carmen Calvo.

“Tengo una relación especial con Todo sobre mi madre. La película es maravillosa. Y yo me presenté al casting para el papel de la Agrado. Evidentemente lo ganó Antonia San Juan”. Carla Antonelli hace esta confesión con las emociones a flor de piel, y también muchas risas, echando la vista atrás para recordar la obra maestra de Pedro Almodóvar que conmocionó a España un mes de abril de hace 25 años.

Aquella película supuso el reconocimiento total al director y le llevó a arrasar en los premios Goya (cantando incluso en aquella gala un Happy birthday al entonces príncipe Felipe) y a conquistar el Oscar a la mejor película de habla no inglesa. Y, sobre todo, consiguió tocar el corazón de miles de españoles y ser todo un fenómeno en taquilla en aquel 1999. En la oscuridad de las butacas del cine también se sentaron muchos políticos que hoy reivindican lo que supuso emocionalmente y socialmente el filme.

Antonelli, hoy senadora por Más Madrid, tiene grabadas a fuego muchas escenas que le impactaron en esa pantalla grande. “Se me viene a la cabeza la naturalidad de Antonia cuando va a la farmacia y toca la reja”, desliza mientras parafrasea a Agrado: “Bona nit, bona niiiit”: “Me hizo mucha gracia, se me quedó. Estaba exquisita, es mi personaje favorito”. Para añadir a los segundos: “Y luego está la frase cumbre”: ¿Cuál? “Una es más auténtica cuanto más se parece a lo que ha soñado de sí misma”, rememora. “Te juro por Dios que no lo he buscado en Google”, se ríe la parlamentaria y activista trans. Una cinta que, dice, mira también al presente y al futuro: “Afortunadamente y desgraciadamente hay situaciones atemporales. Todo sobre mi madre sigue siendo tan actual hoy como hace 25 años. Ahí está la genialidad de Pedro Almodóvar”.

“El cine de Almodóvar es de impacto. Y creo que esta película marcó un antes y un después en su producción. Te lleva a observar las emociones desde otra esquina”, expresa Carmen Calvo, ex vicepresidenta primera del Gobierno y actual presidenta del Consejo de Estado cuando se le pregunta por ese laberinto de sentimientos que supone la película protagonizada por Cecilia Roth, Candela Peña, Penélope Cruz, Eloy Azorín, Carlos Lozano, Toni Cantó, Rosa María Sardá y Marisa Paredes.

Se mete en el túnel del tiempo Calvo: “Fui a ver la película sola, algo que hago mucho y que me gusta porque estoy más cómoda con lo que yo siento. Me da la sensación que se me ve mucho el corazón cuando voy al cine a ver este tipo de películas”. No es capaz de elegir una sola escena: “Prefiero quedarme con el recuerdo que tengo nítido de toda la intensidad y del fabuloso trabajo de actrices y actores” Para sacar otra gran conclusión después de 25 años:  “En la vida lo más sano y útil es conocerte a ti mismo y no engañarte nunca, por duro que sea el momento”.

Las imágenes se adentran por la memoria también de la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, que indica: “Siempre me ha gustado el cine de Almodóvar, pero con Todo sobre mi madre sentí que era una película que daba una especie de salto, que era mejor de una forma nueva. Más compleja, con esa cosa como de melodrama, pero todo mucho más medido. Y el tipo de dolor de los personajes femeninos también me llegó de una forma mucho más fuerte. Además es una película que va de la oscuridad a la luz, del horror a la esperanza, y yo conecto mucho con eso”.

“Voy mucho al cine. Siempre me ha gustado mucho ver películas en sala. El propio Almodóvar dijo una vez que el cine en la sala era importante porque el cine te tiene como que atrapar, y para eso es importante que las caras de los personajes sean mucho más grandes que tú. Y tiene razón, porque esa sensación de fascinación yo sólo la tengo en la sala”, describe la líder de Sumar. A lo que añade: “La parte que más me conmueve de la película, y no es siempre tan recordada, es la que tiene que ver con el personaje de Fernando Fernán Gómez, un padre que tiene alzheimer y no recuerda a su hija, interpretada por Penélope Cruz. Hay una escena en la que el perro de este, Sapic, corre a por Penélope porque él sí la conoce y padre e hija mantienen una breve conversación, en la que el padre la trata como una desconocida porque no sabe que es su hija”.

“Pero también una de mis favoritas, creo que la de la mayoría, es el monólogo de Agrado, Antonia San Juan, que creo que representa muy bien lo que históricamente hemos sufrido las mujeres para llegar a cumplir lo que la sociedad nos presupone y lo que nos machacamos a nosotras mismas”, relata, para traer aquella parte del guion: "Me llaman la Agrado porque toda mi vida solo he pretendido agradar a los demás". 

Sigue desmenuzando así la película: “Mi personaje favorito, sin embargo, es el de Manuela, la protagonista, interpretado por Cecilia Roth. Una madre soltera que ha hecho todo por su hijo, que ha renunciado a sus propias inquietudes por las de su hijo y que simboliza el papel de tantas y tantas madres que crían a sus hijos solas y siempre se castigan pensando que no lo están haciendo bien. Manuela nos da una imagen de fortaleza tremenda”.

Díaz hace también la lectura al hilo del aniversario del estreno de esta forma: “Es una constante en las películas de Almodóvar la reflexión sobre el papel que ocupan las mujeres en la sociedad, especialmente el papel de aquellas que atraviesan situaciones difíciles como puede ser la maternidad. Almodóvar nos ofrecía entonces y nos ofrece hoy un ejemplo de mujeres luchadoras, sin prejuicios, que se relacionan, que hablan entre ellas, que se apoyan mutuamente, que luchan y que nunca están solas, que tienen una red de apoyo en la que sostenerse y con la que no rendirse”.

Una película para ver y ver. Con muchas lecturas, con muchas capas. Esto es precisamente lo que le ha pasado durante estas dos décadas al actual ministro de Justicia y Presidencia, Félix Bolaños. De hecho, en una de las segundas visiones, como confiesa, fue realmente consciente de lo que había supuesto el film: “Estamos hablando de 1999, cuando la posibilidad de un matrimonio igualitario no estaba cerca. O cuando apenas había películas que trataran las relaciones de amistad entre mujeres con diálogos tan francos, honestos y divertidos o que abordaran el VIH sin caer en estigmas o hacer juicios de valor. Volver a verla en un momento en el que estas cuestiones se dan por sentadas y tomar conciencia de que hace apenas 25 años ese no era el caso es un ejercicio que le recomiendo a todo el mundo”.

“Todo sobre mi madre es una película que me hace sentir especialmente orgulloso de nuestro país. Me parece que dice mucho de nosotros como sociedad que una película que abordaba esos temas, que entonces resultaban mucho más tabúes o incómodos que ahora, tuviera una recepción tan positiva en España y que, además, fuéramos capaces de exportarla fuera de nuestras fronteras. Fue un altavoz de la España que fuimos y de la que seguimos siendo: la pionera en la garantía y ampliación de los derechos y la que allana el camino para el resto de países”, reflexiona el ministro, que reconoce que entre sus pasiones está el cine.

¿Cuál es su escena favorita? Bolaños se detiene: “Pues mire, cualquiera en la que aparezca Cecilia Roth, que hace un papel maravilloso. En particular, aquellas en las que muestra toda su fortaleza para sobreponerse al duelo de la pérdida de un hijo, o el momento en el que no duda en hacerse cargo del bebé de Rosa, a quien ha cuidado como una hermana. Qué distinto sería el mundo si estuviésemos en manos de Manuelas”.

También el ministro quiere recordar otra gran aportación: “El orgullo colectivo que supuso que una película española ganara el mayor premio cinematográfico del mundo después de tantos años. La cultura española volvía a ser cultura global, algo que no sucedía desde la generación de Picasso y Buñuel. Hoy vemos con normalidad la influencia mundial de Alejandro Amenábar, Penélope Cruz, Isabel Coixet, Juan Antonio Bayona o Rosalía. Pero si tuviésemos que decir en qué momento empezó esa ola, diría que fue con Todo sobre mi madre”.

En todos estos políticos resuena con fuerza Tajabone, de Ismaël Lo. Esa voz que se adentra en sus cabezas recordando a Cecilia Roth bajando la ventanilla del taxi frente a la Sagrada Familia. Porque Todo sobre mi madre es pura Barcelona. Y en un cine de esa ciudad -la suya- la vio precisamente un joven que apenas había cumplido los 17 años… y que hoy ostenta el Ministerio de Cultura. Ernest Urtasun disecciona: “En la película Barcelona es un lugar de partida y de regreso y siempre resulta emocionante asociar los escenarios de una película con los escenarios de la propia vida. Era la primera vez que Almodóvar rodaba fuera de Madrid y creo que aún permanece en el imaginario colectivo esa vista aérea de Barcelona al anochecer”.

“Para los que hemos acompañado la obra de Pedro Almodóvar a lo largo del tiempo, Todo sobre mi madre supone un punto de inflexión en su filmografía. Es una película en estado de gracia, redonda, que sin renunciar a la autenticidad y espontaneidad de la comedia, logró trascender etiquetas, llegar al gran público y demostrar una capacidad única para conmover. Es un melodrama de los de antes con una narrativa absolutamente contemporánea”, sostiene el también portavoz de Sumar.

Le sigue otra confesión: “Me gusta especialmente la teatralidad de la película. El homenaje a los clásicos escénicos, la referencia constante a Tennessee Williams, al teatro dentro del cine. Me quedaría con muchos de los diálogos y situaciones que ocurren en los camerinos, que son como una trastienda de la propia vida”. Y analiza: “Todos los personajes se configuran en torno a la madre. Y, por eso, son todos importantes para la comprensión de la película. Pero tengo un especial recuerdo para el personaje de Rosa María Sardá, que ella hizo con brillantez y verdad”.

Mirando a nuestros días, Urtasun hace esta radiografía: “Creo que se adelantó 25 años a muchos de los debates que hoy se están dando en nuestra sociedad. Las relaciones materno-filiales, la sororidad, la diversidad de la expresión de género y de orientación sexual, también la absoluta diversidad de las familias, la importancia de los cuidados, la pandemia del VIH… Almodóvar consiguió trazar un relato en el que cualquiera se puede ver reflejado y leído. Esa es siempre la grandeza de una historia”.

También le asaltan muchos momentos a Ione Belarra cuando se le nombra la película: “Más allá de la película en sí, recuerdo el revuelo que había en nuestro país porque un director de aquí podía ganar el Oscar. Tenía 12 años y fue la primera vez que tuve conciencia de que nuestro cine podía tener repercusión internacional. Además, el grito de Penélope Cruz en la gala pertenece ya al imaginario colectivo”.

“Recuerdo mucho la escena de la muerte del hijo y también en la que están Manuela, Rosa, Huma y Agrado. Es un momento muy bonito entre mujeres que se intentan ayudar dentro del drama. El monólogo de Agrado también es un momento duro y hermoso al igual que la escena en la que Penélope Cruz ve a Fernando Fernán Gómez con el perro”, hila la líder de Podemos, que tiene muy presente el momento en el que vio la película junto a sus padres en la tele.

Y reflexiona sobre las lecciones que se han aprendido 25 años después: “Que la ley trans que impulsó el Ministerio de Igualdad, con Irene Montero, tendría que haber llegado muchos años antes, ya que muchas personas no habrían sufrido tanto y habrían podido desarrollar sus vidas siendo más felices; que las mujeres levantan el mundo; que la sororidad es lo mejor que tenemos y que el papel del Estado es clave en todo esto”. “Y también que se echa de menos a Fernán Gómez y a Sardá, pero por suerte tenemos sus películas”, lanza.

Las emociones también inundan a Joan Baldoví (Compromís) cuando habla de la película: “Siempre me ha gustado Almodóvar. Recuerdo que nos impactó la muerte del hijo. Creo que es lo peor que nos puede pasar a los que somos padres, una experiencia absolutamente terrible”. Por eso lleva en el corazón el personaje de Manuela, interpretado por Cecilia Roth: “Es una actriz extraordinaria. Me gusta su entereza, su firmeza, su determinación”. Y se muestra convencido de una cosa 25 años después: “Si gobernara la derecha, con toda probabilidad en la actualidad no se programaría en la televisión pública. Es una película que se adelantaba a situaciones muy presentes hoy”.

La exvicepresidenta primera, Carmen Calvo, ha señalado este miércoles que está "en modo Umbral", al ser preguntada por las acusaciones de los últimos días en las que le llaman "tránsfoba", en la presentación de su libro Nosotras: el feminismo en la democracia (Editorial Planeta), en el Ateneo de Madrid, según informa Europa Press. Asimismo, ha precisado que de muchas críticas ni se entera y que, si llega a tener conocimiento de algunas, es porque se las comentan después. "Paso, directamente", ha asegurado.

En concreto, la secretaria general de Podemos, Ione Belarra, criticó este martes que el Gobierno de Pedro Sánchez haya decidido "premiar" con la Presidencia del Consejo de Estado a la exvicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo, "una persona que claramente ha defendido posiciones transfóbicas". Así se pronunció la dirigente del partido morado, en declaraciones en el Congreso al ser preguntada sobre el nombramiento de Calvo al frente del máximo órgano consultivo del Gobierno en sustitución de la también exministra socialista Magdalena Valerio: "Nos preocupa que el PSOE premie con un altísimo cargo de las instituciones del Estado a una persona que claramente ha tenido posiciones transfóbicas".

Durante la etapa en la que Podemos formó parte del Gobierno de coalición e Irene Montero ocupó el Ministerio de Igualdad se produjeron varios enfrentamientos entre su departamento y la entonces vicepresidenta del Ejecutivo a cuenta de las políticas desplegadas por la dirigente morada en su departamento, especialmente a raíz de la conocida como ley trans.

En la misma línea se mostró la dirigente de Sumar Elizabeth Duval. "Preocupa, y mucho, que la transfobia presida instituciones del Estado", aseguró en la red social X. Según la dirigente de Sumar, Carmen Calvo es "la mayor responsable de la obstaculización de la Ley Trans y del discurso antitrans de una parte" y además añadió que es "imposible olvidar su abstención o palabras" a la activista y senadora de Mas Madrid Carla Antonelli.

También la presidenta de la Federación Plataforma Trans, Mar Cambrollé, cargó contra Calvo en la red social X. "El Gobierno nombra a Carmen Calvo presidenta del Consejo de Estado. Este Gobierno 'progresista' lleva a las más altas cotas institucionales a la TRANSFOBIA! Ser una persona transodiante no sólo no penaliza, sino que se premia", lamentó.

Calvo también ha aprovechado su presentación para señalar que Zorra, del dúo Nebulossa, "es una canción para ganar dinero y votos". "Yo soy del sector que se niega a debatir el feminismo en Eurovisión"; ha asegurado.

En este sentido, ha indicado que el lugar para hacerlo es el Congreso de los Diputados, el Senado, los parlamentos autonómicos, los gobiernos y los ayuntamientos. "Si buscas la palabra 'zorras' en el diccionario, dice lo que dice", ha apuntado para añadir que "más de una mujer" le ha dicho que lo último que escuchó antes de que la tiraran por las escaleras fue "zorra".

Precisamente, algunos grupos de mujeres feministas, como la Alianza Contra el Borrado de las Mujeres o el Movimiento Feminista de Madrid se han mostrado también en contra de la canción de Nebulossa, quienes explicaban que la palabra 'zorra' la utilizan "frecuentemente" los "agresores sexuales", "acosadores" y "maltratadores". Por el contrario, Pedro Sánchez, la ministra de Igualad, Ana Redondo, y otros ministros del Ejecutivo han defendido el tema alegando que el feminismo también es "divertido".

Sobre el libro, Calvo ha explicado que aborda toda su trayectoria, la lucha contra la violencia machista y la igualdad. En el mismo, señala que la fraternidad entre feministas y el colectivo LGTBI "funciona", pero "solo hasta que emergen intereses enfrentados".

En este sentido, la autora explica que el movimiento feminista ha estado siempre "muy cerca" de todos los movimientos que "han reivindicado salir de la injusticia" y considera que han sido "solidarias". "Una cosa es que exijamos salir de la injusticia y otra muy distinta que se pretenda incluir a más de la mitad de la población del planeta en el concepto colectivo, o al mismo nivel, porque la mitad de los negros son negras, la mitad de los menores son niñas y la mitad del colectivo LGTBI lo forman mujeres. Luego este planteamiento no resiste un asalto intelectual. Esta fraternidad funciona, pero solo hasta que emergen intereses enfrentados", asegura.

En esta misma línea, destaca que "tener que aclarar cuál es la lucha del feminismo" mientras su causa "se solapa" con las de "otras minorías", es "inaceptable".

Además, Calvo critica que "la igualdad de trato" se ha convertido "más en una defensa y atención de la diversidad al anteponerse a la propia igualdad", una cuestión que considera un "salto peligroso" que se ha dado en estas primeras décadas del siglo XXI. "Priorizando el concepto de diversidad sobre el de igualdad no estamos construyendo nada nuevo ni mejor, en absoluto", denuncia.

Por otro lado, Calvo ha añadido que en el ascensor profesional y social, las mujeres parten con "dificultades" a las que los hombre "jamás" tendrán que enfrentarse. "A un hombre nunca le pedirán un test de embarazo negativo para empezar a trabajar. Ellos nunca tendrán que vivir esa realidad", indica.

En este sentido, denuncia que son "muchos" los hombres que "se hacen feministas", "se venden como feministas" o "los venden como feministas", pero que "no hay hombres feministas", sino "profundamente demócratas que saben cómo tiene que alcanzar la democracia el escalón del reconocimiento en igualdad de condiciones de los derechos y de las libertades de las mujeres con relación a los hombres". En todo caso, convoca a los varones, de los que espera que "aprendan a cambiar su conciencia para entender el nuevo camino". "El futuro será de quienes inexorablemente entiendan la igualdad. Así, sin trampas", asegura.

Respecto a la violencia de género, indica que este es el "frente abierto más urgente" del feminismo y que erradicarla "exige la implicación de los varones". "Ha sido el movimiento feminista el que ha conseguido sacar a la luz la violencia machista, haciendo que pase del ámbito privado al público y politico. as mujeres no pueden seguir siendo víctimas cotidianas sin la seguridad garantizada que implica la idea de emocracia y de ciudadanía plena", precisa.

Finalmente, Calvo subraya que hay que "seguir trabajando" por un "espacio de conciliación" en el que las mujeres y los hombres sean "iguales en derechos, en igualdad de trato y en igualdad de oportunidades". "La democracia debe avanzar en dirección a la reparación de la injusticia de la que venimos las mujeres", apunta.

Son más las coincidencias que exhiben nuestras dos invitadas de lo que podría pensarse a primera vista en este diálogo fluido sobre la política y sus formas de escritura. El descrédito de la política a veces nace de su inautenticidad y el sentimiento de oír una y otra vez variaciones de un mismo discurso dictado desde las direcciones de los partidos. Ni Carmen Calvo (PSOE) ni Cayetana Álvarez de Toledo (PP) responden al patrón más convencional sino todo lo contrario: su palabra vibrante suele nacer de forma muy directa de su propia preparación académica –Calvo se doctoró en Derecho Constitucional y Álvarez de Toledo en Historia– y de un modo exigente de vivir su compromiso político. No habían coincidido nunca en un diálogo de esta naturaleza, y ese mismo hecho parece confirmar que la crispación malhumorada y faltona no es una fatalidad histórica invencible.

NATALIA JUNQUERA: Hola a toda la comunidad de lectores de TintaLibre, hoy vamos a conversar sobre libros escritos por políticos, sobre memorias, sobre redes sociales, sobre el lenguaje de la política. Nos acompañan Carmen Calvo, del PSOE, que fue vicepresidenta del Gobierno, y Cayetana Álvarez de Toledo, del PP, que es actualmente diputada en el Congreso. ¿Qué tal, cómo estáis?

CARMEN CALVO: Muy bien, gracias por invitarnos.

CAYETANA ÁLVAREZ DE TOLEDO: Un placer estar aquí.

NJ: Muchas gracias a vosotras. Os quería preguntar lo primero qué ventajas y qué inconvenientes creéis que tiene escribir un libro de memorias cuando se es todavía político en activo y, relacionado con eso, si creéis que plantea algún problema ético difundir conversaciones en las que han participado otras personas o si pensáis que todo lo político ha de ser público siempre.

CC: Yo creo que hay una parte de la política en la que debe haber sinceridad y transparencia más allá de lo que es formalmente la política. Por eso me parece bien que los políticos escriban y cuenten, pero hay una línea a la que apuntabas y, por eso, creo que hay asuntos que tú los sabes porque has tenido un cargo relevante y que, si son útiles para comprender, convivir y recordar, les pertenecen a todos, no te pertenecen a ti porque los cargos son de las instituciones, son de los ciudadanos en democracia.

Sin embargo, hay cosas que por elegancia o educación los políticos no deberían utilizarlas para lucrarse. Estamos hablando de libros que tienen beneficios económicos y eso que llamamos memorias, que a mí me parece que es una línea de escritura consolidadísima e interesantísima, está muy bien, pero creo que a veces vemos simples comentarios, simples anecdotarios que creo que deben permanecer en el buen tono y en la discreción, que también es muy buena para convivir. Las memorias, sí, pero contar por contar en eso que llamamos en términos muy coloquiales, el salseo, a veces me parece que no aporta nada y no dignifica los cargos públicos que hay que cuidar estéticamente mucho.

CADT: Yo creo que la principal ventaja de escribir memorias siendo político en activo es el propio ejercicio de la escritura, es decir, el tiempo dedicado al pensamiento y el esfuerzo dedicado a la pedagogía y al razonamiento. Ojalá más políticos escribieran libros, menos tuits y más libros; es un esfuerzo de pensamiento y reflexión profunda que a veces la política en activo no permite, así que yo soy muy partidaria. ¿Las desventajas cuáles son? La relación de la política con la libertad es difícil, el político no tiene la libertad del periodista, y yo lo sé porque he sido ambas cosas. El periodista tiene una libertad que el político no goza, porque no puede contar algo que no convenga a sus intereses. No puede contar cosas sobre sí mismo o terceros, y es muy importante poder escribir con la mano suelta, en política o en cualquier cosa, y esa mano atada a la espalda a la que te obliga el ejercicio de la política en la escritura es una limitación.

Respecto a tu pregunta concreta, es interesante y discutible ¿de quiénes son las cartas? ¿De quien las ha escrito o de quien las recibió? Aquí no hay contrato, más allá del contrato de confianza entre las dos personas o de la amistad. Depende de la elegancia y del buen juicio y de la inteligencia de quien usa esas conversaciones privadas y de la finalidad de su uso. En eso no se puede imponer una regla taxativa, sino que dependerá de cada caso.

NJ: ¿Y tienen en la cabeza un ejemplo de cada? Es decir, un ejemplo de elegancia, un ejemplo de algo privado que el lector desconocía y que haya sacado a la luz porque convenía sacarlo a la luz, y algo de puro ‘salseo’.

CC: Es que las memorias, al menos las que así denominamos, suelen ser una mezcla de lo que uno reflexiona sobre sí mismo y lo que ha vivido, pero tienen también teorías. Elevan el vuelo intelectual, teorizan, aportan y abstraen de lo que se ha vivido y puede ser una conclusión compartible con todos los demás. Por eso las memorias, las buenas memorias, son también ensayos, y, desde ese punto de vista, son muy interesantes porque si las produce un hombre o una mujer que ha vivido acontecimientos muy importantes, finalmente son conclusiones que ayudan a construir la teoría. Estoy pensando en las memorias de Mandela, por ejemplo, que son las de un riesgo tremendo sobre un asunto tan importante como la abolición de la discriminación de una raza y hechas además desde la perspectiva de quien ha estado privado de libertad.

Pero con la etiqueta memoria a veces ponemos libros de gente que no ha vivido tanto ni tan interesante y que se reducen a contar cosas en las que se ha estado. Yo insisto en que hay sitios en donde tú has estado, lo decía Cayetana y lo decía bien, eres tú y eres tu juez, tú tienes el criterio de qué consideras que puedes contar porque beneficia y viene bien arrojar luz sobre aquello, aportando algo sobre lo que ocurrió y dónde está la parte morbosa que puede escandalizar, crear público para ganar algo, pero que no aporta nada. Ahí es donde yo pararía para decir que no te pertenece. Mantener la convivencia, las instituciones y el Estado se parece también mucho a la vida individual, hay cosas que uno no las cuenta o que las cuenta donde se puede, y no tanto por una falta de libertad sino por criterio. A mí las memorias me gustan mucho, pero la etiqueta memorias, desgraciadamente, últimamente la tienen muy pocas obras de esa naturaleza, entre otras razones porque las memorias son una cosa, y la biografía y la autobiografía son cosas distintas. A mí las memorias sí que me gustan mucho.

CADT: Son muchas reflexiones. En primer lugar, un ejemplo concreto fue cuando yo escribía, yo tenía que tomar decisiones concretas sobre si narraba conversaciones privadas y en algunos casos no lo hice y en otros sí porque creía que esa conversación podía ser útil para, en este caso, denunciar la degradación de la política o denunciar los problemas de la democracia. Mi libro eran varias cosas, un libro que publiqué hace un par de años, Políticamente indeseable. Y por su tema había conversaciones que eran útiles para explicar lo que estaba pasando. Y eso es polémico y siempre te coloca ante una tesitura difícil y ante una decisión en la que a veces aciertas, probablemente otras no, y hay gente que considera y se siente ofendida porque tú lo has contado, pero eso también es parte de vivir en el filo que es este oficio, el de la política, y sobre todo la política y la escritura, que es contar los hechos.

Eso me lleva a otra reflexión vinculada al comentario que hacía Carmen: ¿Qué son unas memorias exactamente? Es un género abierto al final, como el ensayo contemporáneo, que a mí me encanta. No puedes encasillar y decir: una memoria es esto o es tal cosa. Unos escriben una memoria para ganar adeptos políticos, otros escriben libros para ajustar cuentas, otros para reivindicarse ante la historia. Yo, en mi caso, escribí, por una parte, casi para explicar a mis hijas a qué había dedicado el tiempo que no les había dedicado a ellas y para denunciar una degradación de la política o los problemas españoles relacionados con la democracia. Todo el mundo tiene una mezcla de cosas que te llevan a escribir un libro cuando estás en activo y que te llevan a tomar esas decisiones difíciles. Si hubiera que resumirlo, simplemente es dar cuenta de lo vivido y su importancia. Como Carmen y yo estaremos de acuerdo en que pocos oficios hay tan importantes como la política, que más afectan en la vida de la gente, a veces para mal lamentablemente, pero ojalá para bien, es muy importante que quienes están en ella hagan ese esfuerzo también de explicar lo que viven, cómo lo viven y cómo funciona su oficio. Con lo cual, sí, no es fácil, pero es imprescindible intentar hacerlo de una manera honesta, sincera y vinculado a la verdad. Hay que volver a vincular la política con la verdad. Creo que uno de los problemas contemporáneos es que la política y la verdad se han ido disociando y desvinculando y eso tiene que ver con el propio ejercicio de la política y con contar la política y cómo se cuenta.

CC: Y yo creo que los ciudadanos tienen derecho a saber algo más de nosotros. No en los términos en los que tenemos derecho a nuestra intimidad, privacidad y al conjunto de nuestros derechos reconocidos como ciudadanas y ciudadanos que somos, pero sí tienen derecho a saber algo más de nosotros. Escuchando a Cayetana estaba pensando en su caso, que ha hecho unas memorias. Las mujeres no suelen escribir memorias, los hombres se sienten muy seguros y muy firmes en el terreno público, y por eso escriben mucho. Sin embargo, es muy contado el caso de mujeres que escriben en la política. En el ámbito literario es diferente, pero en la política son pocas las que escriben memorias. Creo que ya hay un granero más que suficiente para que las mujeres escriban desde la perspectiva individual, pero también en todo aquello que las mujeres podemos percibir de manera diferente o que nos ocurre de manera diferente. Pero lo estaba pensando, ¿cuántas mujeres han escrito memorias? Literarias las hay fantásticas, desde las de María Teresa León, pasando por María Zambrano, pero de políticas y de mujeres en la política no.

CADT: Luego está la cuestión de quién escribe esas memorias.

NJ: A eso iba, porque claro, en este tipo de libros hay dos modelos: el libro en el que el político o la política escribe directamente, en primera persona, y la biografía en la que un escritor o escritora se reúne con el político y personas que conocían al político que se va a retratar para tratar de hacer una semblanza en tercera persona de ese actor político. ¿Cuál creéis que es el modelo que se ajusta más a la verdad? O, ¿qué tipo de biografías de políticos os gustan más, las que escriben directamente los políticos o las que hace un escritor? Tipo lo del tenista Agassi, que no lo escribía directamente Agassi pero que tuvo mucho éxito.

CADT: Hay grandes libros de los dos tipos, lo que pasa es que los segundos no son memorias, eso son biografías, y eso son obras de arte, pero no son exactamente unas memorias. Dentro de las memorias hay de dos tipos, las que escribe de verdad, de su puño y letra el protagonista y el que tiene un negro, por utilizar la palabra coloquial que se ha usado siempre, un ghostwriter. Yo he sido negro de un político, no diré de quién, he escrito libros para otros.

NJ: ¿Hace mucho?

CADT: Bastante, sí, en mis otras vidas previas, pero reconozco que a mí eso no me gusta porque yo creo que la voz es insustituible y es única y por tanto la mirada. A veces se dice: se falsea la realidad, interesa la verdad de si un político puede contar la verdad en su libro sobre sí mismo. El hecho de que sea una mirada subjetiva, que solo puede ser subjetiva porque la única mirada que tenemos es la nuestra, naturalmente subjetiva por definición, no lo invalida. Un político no es un notario de la realidad, de hecho, ni un historiador es un notario de la realidad. Yo soy historiadora y aspiramos a una cierta objetividad, neutralidad e independencia en la búsqueda de la verdad, pero miramos a través de nuestros propios ojos que son los de nuestro tiempo, nuestra circunstancia y cantidad de otros elementos. Y mucho más, el político que está escribiendo, ya sea en activo, que ni te cuento, como si ya es en pasivo, al final de su vida o como recuerdos del pasado, siempre va a ser una mirada subjetiva, pero eso es precisamente lo que les da el interés a unas memorias. Qué cuenta, qué oculta, qué esconde, qué dice, cómo lo dice, por qué lo cuenta, es decir, la mirada subjetiva es la que tiene interés. Uno no va a buscar los hechos fácticos de un tiempo, encontrará sin duda conversaciones y hechos y aportará información sobre el periodo de la etapa histórica y la vida de esa persona, pero lo que de verdad interesa es la mirada subjetiva de ese personaje.

CC: De todas maneras, yo creo que hay que distinguir tres cosas. Creo que la biografía es una cosa, la autobiografía es otra, independientemente de que la escribas tú u otra persona, y las memorias otra. A mí las memorias me gustan mucho y las biografías también, las autobiografías no. Primero porque creo que son imposibles. La psiquiatría moderna ha escrito mucho sobre esto, yo recuerdo conversaciones con Carlos Castilla del Pino, él tiene una cosa escrita sobre esto en la que dice que la autobiografía es imposible. Y no solo por la subjetividad sino porque uno se inventa literalmente. Salvo aquellas cuestiones que son objetivamente verificables, fechas o acontecimientos completamente objetivables, todo lo demás es el relato que construyes sobre ti mismo. Entonces, las autobiografías suelen acabar siendo hagiografías de uno mismo y en ese sentido a mí no me resultan tan interesantes, salvo las que no pretenden contar tu vida, pero sí pretenden contar tu obra. Pero entonces estamos ya en otro terreno mucho más creativo y literario.

Las biografías sí interesan, pero las escribe otro que sí va a arrojar luz sobe datos, acontecimientos e incluso interpretación, evidentemente. Pero las memorias son otra cosa, para mí más interesante todavía. Yo soy una gran lectora de biografías, pero a mí me interesan mucho más las memorias porque en ellas tú no pretendes una autobiografía de ti mismo, tú te sales de ti para contar tu punto de vista de lo que ha pasado por tu mano sobre todo cuando lo que ha pasado por tus manos es singular, es excepcional. Pero a eso hay que añadir todo un aparato intelectual casi metodológico de cómo puedes analizar eso. Contar lo que te ha ocurrido solo por contar no tiene tanto interés. A mí me gustan las biografías y las memorias, pero las autobiografías no me interesan apenas, porque finalmente son, como decía Carlos Castilla del Pino, mentira. Tú te inventas, porque es lógico que tú te inventes. Él lo decía que la infancia nos la inventamos todos literalmente, la vamos adaptando conforme va pasando nuestra vida a lo que nos va conviniendo salvo los hechos incontestables.

NJ: ¿Se pueden fabricar recuerdos?

CC: Claro, él lo decía, no solo a título personal, sino como lo dice una parte importante de la psiquiatría clínica. Como la gente construye un relato para afirmar, verificar, negarse, pararse o abrazar algo que le interesa para interpretar su vida con dolor, con alegría, con asertividad, con todos los elementos con los que cada uno vivimos. A mí me parece que cuando alguien quiere una biografía –unas memorias no– una biografía más honesta la tiene que escribir alguien fuera de ti y tiene que contar, es verdad que desde la subjetividad de quien escribe, lo que le parece que seas tú, y puede ser que ahí converja mucha gente en cómo te han visto.

NJ: Y teniendo en cuenta estos distintos tipos que hay: la biografía, las memorias, los ajustes de cuentas que recordaba antes Cayetana ¿Cuál creen que es el público objetivo de estos libros? ¿Se escriben para los propios del partido, para los enemigos, para los medios, o hay un público objetivo, ciudadano, ahí fuera de todo este material?

CC: Yo creo que la última opción es la que casi no existe. Francamente, y para no ser falsamente ingenua, creo que hay un objetivo que cubrir. En el caso de los ajustes de cuentas, que se han dado muchísimos a lo largo de la historia y muy intencionadamente, son para un público muy concreto y para un espectro al que tú quieres dar un mensaje. Pero yo creo que eso ocurre sobre todo para los que escriben memorias muy adelantadas, muy jóvenes todavía, cuando les queda todo por vivir. Todos los que hemos leído memorias, y yo al menos, distingo muy claramente las memorias de alguien que, en un momento determinado, siente la necesidad y lo hace, y me parece muy bien, lo defiendo. Luego están esas memorias a las que aludía antes Cayetana, que ya están en las postrimerías de los recuerdos, del asentamiento, donde ya le has dado una vuelta panóptica, tu idea de cómo ocurrió, de cómo ocurrió después, de qué ocurrió 15 años después y a qué llevó todo ello. Esas me resultan interesantísimas porque esas sí dejan un buen rastro para utilidad de todos los demás, pero esas que se escriben muy en corto son para algo muy concreto, para tu parroquia o para quien le quieres mandar un mensaje. Y cumplen su papel porque ponen en lo alto de la mesa, de manera valiente y arriesgada, algo que nadie se está atreviendo a colocar en el centro de la pieza para que los demás puedan entrar. Las que terminan siendo menos efímeras y más valiosas son aquellas que se hacen desde el reposo, a mí esas me interesan mucho, esas que dejan ya la conclusión final: hice esto, viví esto, han pasado 15 años y definitivamente esto fue o no fue, esas son más sólidas, pero al público en general no van dirigidas, en mi opinión. ¿Estás de acuerdo?

CADT: Lo hemos comentado antes, no hay un modelo cerrado, cada persona es un mundo, cada escritor lo es y también cada político y cada uno cuando se sienta delante de un folio y dice: voy a escribir, estés en activo o no; son un cúmulo de motivos los que te llevan a hacerlo. Churchill escribió varios libros de memorias, uno sobre sus primeros años de vida, My early years, que es una maravilla absoluta, cuando él todavía no había sido el gran hombre en que se convirtió, y luego otras sobre la Segunda Guerra Mundial, que es otro maravilloso libro de memorias.

CC: Maravilloso.

CADT: Son muy distintos los dos, escritos por motivos distintos y con un valor especial. Cuanto más abierto es el género, al final mejor.

NJ: Habéis citado algún ejemplo fuera de España ¿Creéis que fuera de España esto se hace mejor? ¿Recordáis algún título de algún político o política extranjera?

CADT: Es verdad que los franceses tienen una tradición ensayística bestial. Los políticos en activo escriben permanentemente en Francia, publican libros con sus ideas, los lanzan al debate púbico, hay un debate intelectual efervescente en Francia, lo sigue habiendo a pesar de su decadencia cultural, como la de todos, en los últimos años. Pero sigue habiendo un debate público intelectual enorme en torno a políticos, y de los políticos se espera que piensen, que escriban, que reflexionen, que arriesguen en sus ideas y tienen un grosor cultural que es verdad que nosotros, aquí, parece que no tenemos. Y la tradición anglosajona memorialística es enorme.

NJ: Sí, Thatcher, Blair…

CADT: Churchill por supuesto, Thatcher y sus memorias, todos los políticos que pasan por Downing Street acaban escribiendo memorias y son duras y ácidas e irónicas y cuentan cosas tremendas de las luchas internas, lo sueltan todo, pero es aceptado que se haga. Aquí vamos un poco atados de pies y manos. Los políticos en activo son muy políticamente correctos, no se atreven, y de los que ya no están en activo pues los amigos siguen vivos y no te puedes meter con nadie porque vas a molestar y además hay menos disposición a arriesgar en lo intelectual.

Tampoco hay que caer en la típica autoflagelación española. Hay grandísimos libros, las memorias de Manuel Azaña son célebres, y también hay muchas otras, por ejemplo de un franquista, Dionisio Ridruejo, que tiene unas memorias maravillosas o de Gonzalo Fernández de la Mora, Río Arriba, unas memorias fabulosas. Y fuera de España hay dos libros que adoro y que son las memorias de Mario Vargas Llosa sobre su etapa política que es, en mi opinión, de sus mejores libros, Como pez en el agua. Otro libro que tengo de cabecera es el libro que Michael Ignatieff escribió sobre su experiencia en política que se llama Fuego y cenizas, es un libro maravilloso escrito desde el fracaso. Él era un intelectual liberal canadiense que se lanza rumbo a la política porque le dicen: “Tú tienes que venir a cambiar las cosas porque eres un hombre inteligente, un académico”, y se encuentra con la política en su más cruda y horrible expresión, que lo hemos vivido todos, la parte de lodazal que tiene la política y, sin embargo, sale de esa experiencia como un fracasado, pero aún creyendo en la política, en su dignidad y en su necesaria dignificación. Entonces escribe un libro que deberían leer todos, no solo los políticos en activo sino también los jóvenes y la gente que quiere volver a creer en este oficio y es consciente de la importancia que tiene que se dediquen a esto los mejores de una sociedad.

CC: Yo no me voy a apuntar tampoco a la leyenda negra contra España en absoluto, pero es verdad que en nuestro país se nota mucho el siglo XX durísimo que hemos vivido, con una dictadura donde uno de los axiomas fundamentales era no te metas en política, de lo que hay todavía mucho de forma subyacente en el imaginario colectivo. Algunas veces oímos esto de que deberíamos superar las ideologías, pero ¿cómo vamos a superar las ideologías si lo que nos ha costado un buen trabajo es que cada uno tenga sus ideas, respetarlas y tener un espacio común? Y no me apuntaré a eso, pero forma parte del miedo con el que te expresas y sobre todo la dureza con la que es recibida en muchas ocasiones una idea frente a la cual tú puedes tener otra diferente sin inmutarte. Nos queda mucho que pulir para que una idea diferente o ideas diferentes de las tuyas provoquen una reacción, simplemente la contemplación de que alguien opina una cosa diferente.

Por eso no hay abundancia de memorias, pero sí algunas grandes y de manera muy importante. Las de Azaña son capitales para entender un eje vertebral de España que está todavía vivo. Pero es verdad que hay tradiciones. Se me venía a la cabeza la última que escribió, murió poco después, Hélène Carrère sobre Aleksandra Kolontái, que son magníficas porque en esto los franceses se atreven con lo suyo, con lo ajeno y con posiciones muy diferentes. Ella ha sido la última académica francesa que se atreve con Aleksandra Kolontái, nada más y nada menos. En ese sentido, muestra una libertad, una soltura que echas en falta. Tú puedes sentirte atraído por alguien que no piensa como tú hasta el punto de meterte de hoz y coz en su propia vida: eso sí lo echo en falta en nuestro país, pero bueno, forma parte de un clima en el que es muy difícil el argumento, el desarrollo de la idea y el matiz. Aquello que decía Paul Valéry, la verdad está en los matices, siempre, en democracia mucho más, y salvo asuntos como la vida y la muerte en los que no hay matiz, todo está en el matiz. Y para el matiz hace falta tiempo, escucha, serenidad para escuchar lo que no te gusta, pero sin más reacción, y hace falta estar en una actitud de suficiente claridad y seguridad en tu idea, pero no la altivez que cierra el paso a que el otro esté allí, a que el otro exista y que pueda compartir algo en el matiz. Para leer unas memorias de gente que puedes no compartir nada, te tiene que interesar mucho su camino intelectual, todo su mundo interno que le lleva a desembocar en eso que te está contando de manera pública.

Yo creo que forma parte de una cierta finura de pensamiento también, lo echo en falta y, por el contrario, me sobra el estilete rápido, la frase ingeniosa destructiva y ridícula que no te lleva a ningún sitio más allá que a quien te la suelta le haya subido la adrenalina y a ti también si no te controlas y que finalmente destrocemos la idea hegeliana de yo propongo, tú contestas y tendremos que concluir algo, porque no concluimos nada, y para eso se requiere otra actitud.

En ese sentido, en nuestro país habría gente que tendría que escribir. Los ponentes de la Constitución escribieron poco para lo que tendrían que haber escrito. Yo recuerdo en el Congreso de los Diputados, en el tiempo en que fui vicepresidenta del Congreso, que un día le dije al presidente: “No hay ni un retrato de los ponentes de la Constitución”, y me dijo “Ah, ¿no?”, y digo, “no”, y es la Constitución que ha hecho construir el periodo más sólido y más maduro de la historia de nuestro país, ni siquiera habíamos tenido la finura de dejarlo por algún sitio. Ahora están en la sala constitucional, justamente por un encargo que en aquel momento se hizo, estoy hablando de 30 años después de entrar en vigor la Constitución. Decir: estos hombres destilaron mucho, muchos desde posiciones muy elaboradas y contrapuestas. Estaba Fraga, pero estaba Solé Tura, como miembro del Partido Comunista. Y en un momento determinado recuerdo que en aquella mesa se dijo: “Oye, pues es verdad, podríamos tenerlos aquí”. Y respondí: “Esto en otro país… Allí están fantásticos ahora mismo”.

NJ: Sobre esto que comentabas de los matices, hay un lugar que ocupa mucho tiempo en la política, Twitter, donde están proscritos. ¿Creéis que prima la ideología o el impacto en los mensajes políticos?

CADT: Una reflexión previa, al hilo de lo que decía Carmen antes. Yo creo que en España tenemos una relación difícil con el individuo, tendemos al colectivismo de los grupos, la partitocracia son las manadas. Es difícil destacar, el que destaca es peligroso. Eso lo hemos vivido en la relación entre el periodismo y la política, es decir, los periodistas están todo el día pidiendo que haya voces libres e independientes en los partidos y, cuando surgen, los llaman versos sueltos. Inmediatamente se les aplica una etiqueta peyorativa y eso está vinculado en el fondo con la ausencia de un debate intelectual por parte de figuras políticas, porque escribir un libro arriesgando ideas que no estén dentro del canon y el dogma del partido es arriesgado, no se lleva bien, no está asumido de forma natural, cosa que en otras culturas sí lo está. La anglosajona desde luego, la francesa también.

Respecto a tu pregunta, mi madre me decía de pequeña, de adolescente, “Cayetana, las formas perfeccionan la verdad”, esa frase siempre me ha quedado, “las formas perfeccionan la verdad”. Lo importante es recuperar en el discurso público la belleza y la verdad, que han sido aniquiladas en los últimos años, una parte de la degradación de la conversación pública tiene que ver con esto, con la destrucción de la belleza, y a eso evidentemente las redes sociales contribuyen. Todo lo que sea condensar una reflexión profunda y un razonamiento largo en 140 caracteres, en una frase corta y de impacto, supone un artificio y una brutalización del discurso que se va imponiendo en la política. Hay que empezar a recuperar ese pensamiento profundo y esa vinculación con la belleza y la verdad. Yo, por ejemplo, hago un esfuerzo; para mí las palabras son importantísimas desde pequeñita, a mí las palabras me fascinaban, tienen colores, formas, luces, pesan, tienen un peso, cada palabra tiene una importancia en un texto, por ejemplo, en un discurso político. Yo mido absolutamente todo lo que digo, no solamente cada tuit, me puedo equivocar, también en cada discurso. Por eso me pasa una cosa peculiar, que es que no tengo quien me escriba y no lo voy a tener nunca, y por suerte no voy a ser lo suficientemente importante como para necesitar a alguien que me escriba, porque cuando estás en cargos de mucha relevancia, acabas necesitando gabinetes que escriban por ti. Pero es tal la importancia, lo que pesan las palabras, y más en democracia, y el peso que hay que devolverles en estos momentos, que es muy difícil delegar esa tarea.

Y una última reflexión vinculada con esto. Preguntabas por Twitter: evidentemente no hay nada más fácil que movilizar a la gente a través de las emociones y a través de las vísceras. Y a su vez, nada más meritorio que hacerlo por la razón, con los argumentos y con esfuerzo de pedagogía, es decir, el populismo es el atajo de los mediocres. Si eres muy fácil, yo puedo coger un megáfono y salir a la plaza pública o a la taberna que es Twitter, y empezar a agitar las bajas pasiones de las gentes, eso es relativamente fácil. Es mucho más difícil, insisto, movilizar con los hechos, emocionar con la razón, con la reflexión profunda y por eso cada vez es más raro que en un debate político, que se ha simplificado e infantilizado y convertido en un griterío general, una degradación de la conversación enorme. Ahora, a veces ocurre y Carmen creo que dará fe, es muy infrecuente, pero es maravilloso cuando ves a un orador subirse a la tribuna y empezar a hilvanar razones y argumentos de una manera adulta, seria, profunda, sin concesiones a la demagogia, utilizando hechos, pero también razones y que es capaz de movilizar y emocionar a su auditorio, al público, convocarlo, emplazarlo a través de ese ejercicio. En esos momentos se hace un silencio reverencial, que se hace cada vez menos en el Congreso, y la política recupera su sentido y su dignidad. Yo creo que eso es un esfuerzo que vamos a tener que hacer y no es algo que puedan imponer los medios porque están en un proceso de degradación similar al de la política, la política no vive en una burbuja, la degradación es general, y entonces lo vamos a tener que liderar quienes estamos dentro de la política a través del ejemplo. Subiéndonos a la tribuna y cada vez que tomes la palabra, insisto, apartando el atajo de los mediocres, e intentar elevar el debate.

CC: Utilizaba Cayetana el dúo belleza-verdad y me recordaba a la tríada que pone el pensamiento griego en lo alto de la mesa y que, en mi opinión, es imbatible en este momento, siglo XXI, imbatible todavía, a la que hay que añadir la bondad. Belleza, verdad y bondad.

CADT: Buenas intenciones...

CC: Exactamente, se ha puesto de moda la maldad como sinónimo de inteligencia. A veces escuchas cosas que no son más que maldad y aparte mentira, y ya no es que la mentira esté sustituyendo a la verdad, es que hay gente que piensa que la verdad no existe, y entonces estamos perdidos. Sabemos perfectamente que son convenciones, pero son muy útiles y necesarias para no enloquecer. Y hace falta también una dosis de bondad, de buenas intenciones, que además yo creo que los ciudadanos las perciben por detrás de los papeles, de los discursos y de las contiendas y yo creo que, para eso, lo he dicho en muchas ocasiones, hace falta que los hombres y las mujeres que estamos en la política, desvelemos un poco de autenticidad.

Yo cuando llegué al Congreso de los Diputados, que venía de Andalucía, de estar en el Parlamento y en el Gobierno andaluz, la primera vez que tuve que contestar a una pregunta vi que se levanta un diputado y lee una pregunta que se formula en un minuto: ¿Qué piensa usted de tal cosa? y que le aplaudieron. Y yo me decía: “¿Le han aplaudido por leer una frase en un papel? Dónde me he metido, adónde he ido yo a aterrizar”. Y si observamos, casi nadie sube a la tribuna sin papeles, todo el mundo va agarrado a sus folios que a cualquier ciudadano, que es a quienes nos debemos fundamentalmente, le tienen que generar muchas dudas: ¿Lo ha escrito él?, ¿se lo han escrito?, ¿el que sabe es el técnico o la técnica que está detrás?, ¿lo suscribe, no lo suscribe? Es decir, hay un circuito absolutamente trilero donde el ciudadano no está viendo quién eres tú, y la política requiere confianza y la democracia requiere confianza. Es una confianza no ciega, porque requiere respuesta, rendimiento y control, yo controlo votando o no votando a un partido o a una persona. Entonces surge esa falta de autenticidad a la que Cayetana ponía el nombre de mediocridad. Creo que era Montesquieu quien llegó a decir: como el sistema representativo se convierta en algo que promociona solo a los mediocres, porque son los que cumplen con las normas y prescindan de otros, esto no irá bien. Lo fórmula Montesquieu en algún momento yo echo en falta ese circuito de confianza que requiere un poco de autenticidad, y que además llama a otras cuestiones que son muy importantes. Es muy difícil escuchar a alguien que te lee 20 folios; es que tú no sabes si se está dirigiendo a ti, para empezar porque ni te mira, como esos conferenciantes que por supuesto cobran y que leen 30 folios; creo que hay que entrar en un circuito auténtico y artesanal. Los ciudadanos tienen derecho a saber realmente quién eres tú, justamente por qué palabras utilizas, por cómo hablas, desde qué intención te estás colocando, que se te vean las intenciones. Desde ese límite que no traspasas porque el otro no es un enemigo, es un representante de compatriotas tuyos que le han votado a él, nada más. Todo eso está muy desaparecido en combate.

NJ: ¿Y crees que eso es culpa de las redes sociales?

CC: En las redes sociales hay una cosa que hay que decir, es que no hay jerarquías. Hemos confundido el gran principio de igualdad sobre el cual se fundamenta el modelo político de la democracia con que la jerarquía desaparezca, no exista y además que sea denostada. Pues no es verdad, la Constitución habla de mérito y capacidad en muchos sitios. Y eso ¿qué significa? Pues que estamos en la plaza pública hablando de cosas a veces complejísimas, todo el mundo por igual… Yo recuerdo un día, la última vez que estuve en las aulas dando clase, le dije a un alumno: “¿Cómo pones esto?” Y me responde: “Lo he encontrado en internet” y le digo: “Pero bueno, en internet qué has encontrado, esto de quién es, porque tú lo entrecomillas, esto es una cita, de qué libro”, “no, no, que yo lo he encontrado y lo pongo ahí”, y le propongo: “Tú léete esto, y le recomiendo un libro: El científico y el político, de Max Weber, “léete esto que te va a venir muy bien a la edad que tienes”. Vino al día siguiente y me dice: “Profesora, ¿usted se ha leído este libro?”, “mira, me lo leí con tu edad y luego me lo volví a leer mucho tiempo después porque lo necesitaba para citar cosas”, y me dice literalmente: “Pues si usted se lo ha leído, me lo puede usted contar en un momento y me ahorro leerlo yo”. Ese día dije: “Yo me voy a ir a vivir a Finlandia a recolectar caracoles mejor (risas)”. De repente, leer no se lleva, reflexionar no se lleva, matizar no se lleva y todos por igual, como si diera igual que esté hablando una cardióloga que yo porque de repente me ha dado un poco de arritmia. No sé, todo este desorden acabará ordenándose, porque la historia está llena de desórdenes que se reordenan, lo que pasa es que deberíamos estar muchos y mucho más activos para que este orden vaya en la buena dirección, que al final son los derechos humanos y los principios fundamentales de la democracia que son con los únicos que se puede convivir.

NJ: Vamos terminando. Quería que me dijeran una intervención de la que están especialmente orgullosas y otra de la que se arrepientan, y en general ¿cómo suelen preparar sus apariciones en público?, ¿cómo preparan ese mensaje?

CC: Yo he tenido que intervenir en algunos momentos importantes, bastante complicados, pero tengo el recuerdo muy reciente, en la anterior legislatura, de tomar la palabra (además el PP en principio iba a estar en la abstención y luego votó a favor, yo creo que estuvo muy bien que así fuera) para proponer que nuestro país reaccionara y resolviera todo el asunto de los abusos de los menores en el marco de la Iglesia Católica. Yo intervine sin papeles, porque no los suelo utilizar, los utilizo previamente, pienso, leo, contrasto datos, pero me acojo a la idea central que yo quiero trasladar, y sobre ella hilo. Y ese día sentí que estaba tocando algo muy importante y que me dirigía a toda la Cámara; lo hice de la manera menos partidista posible, porque yo decía: “Señorías de esta Cámara, tiene que salir una respuesta para asuntos muy dolorosos y muy complicados”.

Y luego, me he dado cuenta con el tiempo, sucede que a mí me gusta mucho ironizar, y tengo que controlarlo porque en esto los andaluces tenemos algo de maestría para hacer juegos con las palabras, y no siempre se entienden. Hay mucha gente que no solamente los ha entendido, sino que los utiliza de mala manera, y ya me ha pasado en más de una ocasión que por reírme un poco alguien no ha entendido lo que quería decir; por eso me cuido muchísimo de las ironías en público, en privado no. Me gusta lo que nos gusta mucho hacer en este país a todos, pero en mi tierra somos muy dados a hacer metáforas muy rápidas que el que no vaya rápido no las coge, en esto los especialistas son los gaditanos, y tengo que tener cuidado porque yo me entiendo, me entienden los que me conocen, pero otra gente no lo entiende y tengo que tener cuidado.

CADT: Yo los preparo, como decía antes, con un cuidado obsesivo, al igual que los textos cuando escribía en un periódico, cada coma en su sitio. No tengo el don que tenía Churchill, que hacía eso y luego se lo memorizaba. Decía: “Mis improvisaciones cuestan horas”, los grandísimos discursos de algunos de los grandes oradores sin papeles son fruto de una escritura previa. Churchill, de hecho, escribía en unos folios verticales casi en verso, que están en un museo maravilloso que hay en Londres, en el búnker…

NJ: Donde se encerraban.

CADT: Sí, desde donde dirigieron la Gran Campaña. Están allí los folios donde se ven escritos en verso sus grandes discursos, que parecían improvisaciones y no lo eran. Yo no tengo el don de la memoria, pero sí el de la obsesión por la palabra, entonces mis textos son orfebrería y pienso cada palabra como os contaba. Y eso tiene ventajas e inconvenientes. Las réplicas no, si me subo a la tribuna con mi texto, está pensado, y luego la réplica se suelta y uno ha pensado previamente por dónde pueden ir las cosas. Sí, requiere reflexión, hay veces que veo a muchos oradores y digo: “¡Ojalá leyeran, ojalá fueran con papeles!”, porque sería menos desastroso. Pero, en fin, un parlamento es para parlamentar, para discurrir y con libertad y con capacidad de reacción. Y uno escucha al otro y reacciona con lo que dice el otro y así debe ser.

Intervenciones para mí importantes, pues una de ellas, probablemente la más importante mía es la más polémica. Es un debate que tuve con el entonces vicepresidente del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, que fue una intervención perfectamente medida en todo su desarrollo, fue largo al principio y que acabó de una manera muy sonora, que también estaba pensada. Yo pensé: si él va por este camino, yo voy por el otro. Yo vengo aquí a impugnar lo que considero una falsa superioridad moral de una determinada izquierda, es decir, por el hecho de ser antifranquistas, eso les convierte en moralmente superiores a cualquiera, y sí, pensé, él va a ir por el atajo de la denostación identitaria de: tú, hija de marqueses, y yo le voy a contestar. Esa fue la más polémica y probablemente la más importante.

Hay otras que son menos polémicas, pero para mí importantes, una que fue muy emocionante fue el discurso de la paz civil que pronuncié en nombre de Libres e Iguales, una pequeña plataforma que dio la batalla contra el separatismo, donde había gente muy dispar: Fernando Savater, gente que venía de la izquierda, Mario Vargas Llosa al otro lado, Nicolás Redondo… Ese discurso en nombre de esa plataforma, un 11 de septiembre de 2014, lo recordaré siempre.

Y momentos de los que me arrepiento, difíciles. Arrepentirme no, porque suelo pensar mucho lo que digo, pero sí me pasó una vez una cosa que espero que no me pase jamás, que es precisamente en la presentación de mi libro, que para mí era un día muy difícil, porque era un libro muy a contrapelo, muy a contracorriente de mi propio partido. En un auditorio, el Círculo de Bellas Artes, lleno, con gente de mi familia, de mi entorno, algunos osados de mi partido que se habían atrevido a venir, medios de comunicación, una enorme presión, y no tenía un vaso de agua y me empezó a embargar la emoción, se me empezó a secar la boca y te pasan esas cosas que no tienes previsto hasta no poder casi ni continuar hablando. Y eso que te dicen que yo soy tan cerebral, tan fría, tan racional y el poder que tienen las emociones de un orador, es decir, la oratoria, y estar delante de un público y de un auditorio grande, dirigirte a ellos… no es fácil. Hay gente que sufre mucho, otros que sufren toda la vida, gente que ya tiene muchas tablas y que les envidias, se suben a la tribuna con una capacidad… pero siempre impone respeto. Uno se sube ahí y se la juega y se la tiene que jugar, y si no te la juegas, mal.

CC: A mí no me impone mucho respeto, siempre estoy muy tranquila cuando intervengo en público.

CADT: A mí sí. Eso es una suerte.

CC: Recuerdo en la Plaza de Toros de Valencia, llena, y tenías que hablar dando vueltas, porque claro… (risas)

CADT: Circular, claro.

CC: Aquello ya te daba incluso dotes artísticas y yo estaba con otros compañeros. Y era el día de Andalucía, estaba Eduardo Zaplana, me acuerdo perfectamente, era un acto institucional en el que yo iba como miembro del Gobierno de Andalucía. Y estaba mi equipo de colaboradores que les castañeteaban los dientes y yo decía: “¿Pero por qué os castañetean a vosotros y yo estoy relativamente tranquila?” Pero por una cosa, porque yo, de momento, cruzo los dedos, tengo buena memoria y me concentro como los artistas, tengo que estar pensando y tengo que coger el hilo, pero cuando lo tengo y estoy concentrada ya no me impone que haya mucha gente, me da un poco igual, yo salgo del trance, es como si yo estuviera aislada un poco, a veces lo he comentado con amigos actores, cantantes… Yo tengo ahí un momento metodológicamente parecido al de los artistas, entro y salgo de lo que tengo que hacer. Así que lo del entorno no me impone demasiado, mientras tenga buena memoria.

CADT: A veces te das cuenta de que se produce la conexión con el público, pero a veces no, hay públicos mucho más fríos que otros.

CC: Si lees no, tú puedes hablar, unos días estás mejor, otros peor, pero hay gente que ha ido a verte y tienes que darlo todo, porque han ido a verte y no puedes llegar allí y decir cuatro cosas y leerlas. El primer canon: si lees y no miras, no estás. La gente de repente no está contigo, no hay conexión. Mientras tenga memoria incluso, salvo algunas situaciones complicadas, las disfruto y me gustan. Siempre pienso que me dedico a la política porque me gusta.

NJ: Muchas gracias a las dos, no sé si antes habían tenido la oportunidad de charlar así.

CC: Así juntas, no.

CADT: Hemos debatido de banco a banco, pero mejor hoy.

CC: Yo no tenía ningún inconveniente en venir.

CADT: Si habláramos de amnistías o feminismos ya tendríamos más motivos de discrepancia, pero en estos, resulta muy agradable.

NJ: Eso para otro capítulo, muchas gracias, de verdad.

Algunos de los episodios más divertidos de las crisis políticas son esos de los que nos enteramos cuando salen a la luz los fracasos de los que mandan al intentar silenciar con nuevos y buenos cargos a quienes saben demasiado porque compartieron las deliberaciones secretas en los consejos de ministros y otras verdades inconfesables porque, si se las contaran a cualquier cura, llamaría corriendo al periodista más católico para venderle la exclusiva.

Me ha venido esto hoy a cuenta de un despacho de Europa Press que se hace eco de las declaraciones de la ex ministra Irene Montero durante la presentación de su candidatura para las elecciones europeas y en las que ha dicho que el Gobierno le "ofreció una embajada para que dejara de dar problemas”. Recibido el mensaje, de repente recuerdo que tanto Pablo Iglesias como los líderes actuales de Podemos están pronunciando la palabra “república” cada día mil veces más, es un decir, que las veces en que la pronunciaron durante la anterior legislatura, cuando tocaban gobierno. Y eso que la Constitución no dice en ningún sitio que a los ministros les esté vetado mencionar el nombre de esa peligrosísima forma de Estado.

Y ya que Montero ha decidido renunciar a una embajada para así poder hablar con libertad, aunque sí se trasladará a Europa gracias al sistema electoral que más respeta lo de la igualdad de todos ante la ley ordenada por la Constitución, le pido desde aquí que nos cuente cómo fue posible que, habiendo pagado UP un 62% más caros que el PSOE cada uno de los escaños que consiguieron en el Congreso en las elecciones de noviembre de 2019, no se plantaran ante Sánchez y, al mismo tiempo que Iglesias le abrazaba a la desesperada delante de todos, no le dijera al oído que o se reformaba la LOREG o de seguir en La Moncloa nada. A fin de cuentas, estamos hablando de un partido político, Podemos, al que tras las elecciones del 20D de 2015 no se le habían caído los anillos tras votar para que siguiera gobernando el PP en lugar de propiciar la investidura de un Sánchez que, con solo 90 escaños, necesitaría a los de Iglesias hasta para respirar.

Es probable que la explicación de la crisis actual de Podemos se encuentre en el detalle de que no supieron que para seguir vivos en democracia necesitaban que se cumplieran estrictamente condiciones tan democráticas como la de la igualdad de todos ante la ley de las urnas. Ese lugar cambiante del que precisamente salen quienes tienen que hacer las leyes.  

Y pensando en lo de Irene Montero no he podido evitar el recuerdo de Carmen Calvo, la misma que dio la cara cuando al emérito delincuente lo enviaron a Abu Dabi. El caso es que, tras ser cesada de la vicepresidencia y no aceptar ningún cargo para no verse obligada a callar, llegó el 9 de mayo de 2022 y nos regaló la revelación de que Felipe VI, meses antes y tras ser consultado, respondió que él, al igual que su padre, también quería seguir manteniendo el privilegio de poder cometer cualquier delito sin miedo a procedimiento judicial alguno. Es decir, disfrutar de una impunidad que le convierte en un sujeto que no merece la menor confianza ni aprecio.

Sí, me estoy refiriendo al rey, la misma persona que el mismo día de marzo de 2020 que conocimos la declaración del Estado de Alarma por el Covid, salió diciendo que renunciaba a una herencia que aún no existía y de quien algún testigo de su boda con Leticia, en mayo de 2004, está revelando que en su discurso nupcial le escuchó prometer que cuando le tocara reinar sometería la monarquía a la voluntad popular. A ver si tenemos suerte y el destituido Alfonsín encuentra alguna “garganta profunda” que le sirva para construir transparencia donde no hay más que oscuridad, secretos y quién sabe si también delitos, condenados nosotros a pagar las consecuencias para que quede impune su autor.

_____________________

* Domingo Sanz es socio de infoLibre.

La Coordinadora Recuperando, que agrupa a una treintena de colectivos que reclaman la nulidad de las inmatriculaciones de la Iglesia, presentó en el Congreso de los Diputados el 9 de febrero de 2017 una iniciativa para que la Cámara demandase del Ejecutivo información sobre las inscripciones episcopales. Unas semanas más tarde, los grupos parlamentarios socialista y de Podemos promovieron sendas Proposiciones No de Ley (PNL) en tal sentido. El 4 de abril, la Comisión de Justicia aprueba la PNL presentada por el PSOE. El 19 de octubre de 2017, el Gobierno de Rajoy, tras varias negativas, responde que se ha pedido al Colegio de Registradores de la Propiedad una relación de todas las inmatriculaciones llevadas a cabo desde 1998.

Pedro Sánchez, en su discurso de investidura del 4 de enero de 2020, manifestaba lo siguiente: “El Gobierno realizará las modificaciones legislativas oportunas para facilitar la recuperación de los bienes que hayan sido inmatriculados indebidamente por la Iglesia.“ Con esta referencia explícita venía a comprometer los programas electorales del PSOE (apartado 2.3.1.) y de Unidas Podemos (apartado 137), y del programa del Gobierno de coalición (apartado 5.11).

Este inicio esperanzador de la legislatura se tornó oscuro cuando la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, inició contactos con el Vaticano y con la Conferencia Episcopal Española. En su día valoramos positivamente que el tema de las inmatriculaciones formase parte de la agenda del Gobierno de España. La opacidad de estas actuaciones, intensamente publicitadas, no podía traer nada bueno.

El listado de inmatriculaciones fue entregado a mediados de 2018 al Gobierno de Pedro Sánchez por el Colegio de Registradores de la Propiedad.

Casi tres años más tarde, la vicepresidenta del Gobierno traslada esta información al Congreso el 16 de febrero de 2021 en cumplimiento de esa petición parlamentaria. El listado de 35.000 bienes incluye desde lugares de culto (catedrales, iglesias, ermitas) a casas parroquiales, cementerios, plazas, locales, viviendas, frontones y todo tipo de bienes. Un éxito sin paliativos de las organizaciones ciudadanas, que llevaban años denunciando la privatización masiva de fincas e inmuebles en virtud de un privilegio franquista.

La vicepresidenta primera del Gobierno, Carmen Calvo, señaló que, a partir de la publicación de ese listado, cualquier persona física, jurídica o administración pública que discrepase, podía reclamar sus derechos, abandonando así a su suerte a particulares y ayuntamientos para que litigasen en largos y costosos procesos judiciales la recuperación de sus bienes arrebatados. El Estado no ofrece una solución normativa y global al problema, tal como había prometido y, además, promoviendo 35.000 litigios ante los tribunales. Por otra parte, si hay bienes que no se reclaman, ¿se da por hecho que son de la Iglesia?

Con la publicación de ese listado, el Gobierno ha pretendido dar carpetazo a la problemática de las inmatriculaciones, cerrando en falso el asunto y eludiendo responsabilidades también propias. Pero el listado es parcial e insuficiente.

Parcial porque no incluye los bienes inmatriculados con anterioridad a 1998. ¿Por qué insiste el PSOE en focalizar en 1998 el inicio de la problemática de las inmatriculaciones? Situar en 1998 el inicio de este procedimiento supone atribuir a la reforma de Aznar la responsabilidad exclusiva de este expolio y ocultar las responsabilidades socialistas. Pero, por otra parte, ignorar las inmatriculaciones realizadas entre 1946 y 1998 supone falsear los datos. Según lo que sabemos, por los datos de que disponemos, las inmatriculaciones anteriores a 1998 son mucho más numerosas que las posteriores a esa fecha.

Insuficiente porque ofrece escasa información, que en muchos casos impide la identificación de lo inmatriculado.

Pero, además, los listados ocultan los bienes que se incluyen en cada epígrafe del listado. Por ejemplo, la inmatriculación de la “Santa Iglesia Catedral de Sevilla, Parroquia del Sagrario de la Catedral y dependencias anexas” oculta la Giralda y el Patio de los Naranjos. También por eso, demandamos las notas simples de la totalidad de las inmatriculaciones realizadas entre 1946 y 2015.

Volvemos al principio. Es necesario disponer de las notas simples de todas las inmatriculaciones realizadas desde 1946 a 2015. La Subdirección General del Notariado y de los Registros dispone de ellas. Es una exigencia democrática de transparencia.

Es necesario realizar las modificaciones legislativas oportunas para facilitar la recuperación de los bienes inmatriculados por la Iglesia y cumplir así el compromiso que no se cumplió en la pasada legislatura.

Si nuestros representantes públicos no han estado a la altura de sus compromisos, Recuperando sí lo estará.

_____________________________ 

Andrés Valentín es coordinador estatal de Recuperando.

No son unas elecciones generales comunes. Lo tiene claro Carmen Calvo. Y espera que los progresistas se movilicen para frenar un Gobierno de PP y Vox. Por la calle, confiesa, le gritan “aguantad”. Y ella contesta a los que se le acercan: “Vosotros, ayudad”. El voto de las mujeres, además, será decisivo en su opinión. Calvo vuelve a la primera línea política para este 23 de julio. La exvicepresidenta va como número uno en la lista del PSOE por Granada. Durante la conversación, también cuenta cómo vivió la gestión de la pandemia: “Si hay alguien patriota aquí, es Pedro Sánchez. El PP se desentendió de España literalmente”. Tiene ganas de campaña y advierte de que están “absolutamente” en riesgo los derechos de las mujeres. 

“La violencia de género no existe”. Fue la primera declaración que hizo la nueva presidenta de las Cortes de Aragón, Marta Fernández, en una entrevista nada más ser designada. ¿Qué le parece?

Un órdago rotundo a la democracia del siglo XXI. Las mujeres somos la mayoría absoluta natural de la sociedad, puesto que somos más. Cuando se niega la violencia que se ha ejercido contra nosotras, se está negando literalmente la democracia. 

El líder de Vox, Santiago Abascal, indicó en TVE que no sabe qué es el convenio de Estambul. 

Debería de no presentarse. Alguien que desconoce la importancia que tiene el convenio, firmado como tratado internacional y con obligación jurídica según nuestra Constitución, tendría que pensarse si está a la altura del cargo. Y, sobre todo, en el tono que lo hace. Nos está amenazando acerca de lo que piensa que es el Estado de Derecho.

“Las mujeres son más beligerantes porque carecen de pene”. Son declaraciones también del nuevo presidente del Parlament balear, Gabriel Le Senne. ¿Qué opina?

Lo que hay es un rearme del machismo, de una ideología que sí ha existido. El patriarcado es una ideología en toda regla, que era la consideración de las mujeres como seres inferiores. Eso tiene muchas formulaciones, antiguas y nuevas. Y una nueva, que es absolutamente ofensiva y que invalida a cualquiera que tenga que estar en un cargo, es esta. Se nos define a las mujeres desde fuera de nosotras mismas, se nos atribuye incapacidades de manera genérica. Pero esto ya nos lo dijo el vicepresidente de Castilla y León cuando nos habló del latido fetal. A ver si entienden de una vez que somos seres completos, mujeres y ciudadanas. Lo que están refutando en realidad es la democracia.

En la Presidencia de las Cortes Valencianas está Llanos Massó, reconocida antiabortista y antigua delegada de Hazte Oír en Castellón. ¿Están en riesgo los derechos de las mujeres y del aborto en 2023 en España?

Absolutamente. Y el responsable principal es el PP. Porque cuarenta y cinco años después debería ser un enormísimo defensor de la democracia, que pasa por defender los derechos de las mujeres. Pero quien ha recurrido todas las leyes de igualdad, incluida la del aborto, ya apuntaba maneras. A la primera ha aflojado. Están dejando que entren a destrozar los derechos que la Constitución nos obliga. Así que no pueden refutarse como constitucionalistas. El PP ha abierto la puerta a quienes no aceptan el desarrollo constitucional de España. 

Está el caso de Extremadura, que es muy significativo. María Guardiola parecía una candidata diferente y dio su palabra de que no iba a gobernar con Vox. Ahora ha dado un giro.

La prueba del algodón.

¿Mintió María Guardiola? ¿O el PP le ha doblado el pulso?

El PP le ha doblado el pulso. O has cambiado tú o te han hecho cambiar de opinión. Pero hay un añadido para mí como socialista y feminista muy importante: las mujeres del PP no están dando la batalla, son ellas las que también nos están entregando al resto. Ellas, cuando conviene, se alzan con la bandera del feminismo falsamente. Muchas mujeres del PP están timoneando esas negociaciones y están entregando instituciones. El caso de Extremadura es palmario. Tú dices que no vas a pactar con alguien que atropella derechos, pero los derechos que va a atropellar Vox son los de las mujeres. Ya no es una amenaza teórica, ya está aquí. Por eso espero mucho del voto de las mujeres de este país. Muchísimo.

¿Será decisivo?

Espero que lo sea. Simón de Beauvoir nos dijo a todas las mujeres que hay que estar vigilantes toda la vida. Nuestra vigilancia se estrena el 23 de julio. Esto no es una teoría, es una verdad que trae el PP. Es absolutamente falso ese acercamiento al constitucionalismo y al feminismo del PP. No se ha dado cuenta de que el feminismo es un desarrollo constitucional de nuestra democracia. 

El PP le echa en cara la ley del sólo sí es sí cuando hablan de feminismo. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha reconocido que ha sido su gran error. 

Un partido como el mío, que ha hecho todas las leyes de igualdad de este país y tiene en su haber la perspectiva de la aportación del feminismo a la propia democracia, es lógico que en algún momento pueda cometer algún error. En este caso, proviene de un Gobierno de coalición. Yo lo dije muy rápidamente: hay que resolverlo rápido. Está en las hemerotecas y redes. No hemos tenido ningún problema en reconocer el error y en poner la rectificación en lo alto de la mesa. Eso es lo que le da a la política dignidad, incluso el presidente ha pedido disculpas. Nos duele más que a nadie. Fuimos los únicos en reaccionar. Unidas Podemos trató de hacerlo mucho más lento con las decisiones que tomó en la Mesa del Congreso. Al PP no le quedaba otra. No puedes estar todo el día diciendo que hay que resolverlo y cuando toca, votar en contra. Tristemente ocurre y tristemente casi todas las batallas ideológicas se están dando en el campo de nuestros derechos. Tiene un lado absolutamente bueno, de que nuestros problemas estén en el centro, y un lado terrible, porque aparece lo que pensábamos que no iba a aparecer como que alguien te insulte por ser mujer.

Feijóo ha dicho que va a eliminar el Ministerio de Igualdad.

Dio unas explicaciones tan peregrinas como que cuando él estaba aquí… Entonces las mujeres en general, el feminismo y mi partido no habíamos tenido todavía la fuerza suficiente para exigir un Ministerio. Pero el argumento es tan absurdo como, por ejemplo, la educación en nuestro país históricamente era una dirección general del Ministerio de Fomento. ¿Feijóo no se ha enterado por dónde va el desarrollo de la democracia en el siglo XXI? Si no ha renovado políticamente su cabeza, le queda muy lejos echarse la responsabilidad de España.

¿Qué le parece que no vaya Irene Montero en las listas de Sumar?

Lo he hablado directamente con quien fue el líder de su formación, Pablo Iglesias. La política es como es, tiene unas reglas de dureza importantes. Ninguno somos imprescindibles. Entramos y salimos de los cargos con arreglo a intereses que están por encima de nosotros. Yo misma he salido tres veces del Gobierno y tres veces he entrado. Siempre me lo tomo con mucha naturalidad. Es completamente normal estar y no estar. Si tú quieres actividad política, la puedes tener siempre. Siempre he estado en el activismo feminista y como militante del PSOE a lo que se me pida. No creo que los nombres concretos tengan tanta importancia. Son más importantes las ideas, las siglas, los intereses de un país. No tengo una opinión concreta sobre ella y respeto mucho lo que haya resuelto su espacio.

El presidente del Gobierno habla ahora de “feminismo integrador”. ¿Está de acuerdo en esa posición?

He hablado con mi secretario general muchas veces de este tema. Se refiere a la agenda feminista que el PSOE ha tenido sobre las mujeres. Una agenda en la que nos importan todas las mujeres, los problemas que tienen con 340 euros de media menos de pensión, cómo las jóvenes puedan ser madres cuando quieran, la igualdad salarial o el pacto de Estado sobre violencia de género. El presidente se refería a la agenda de las mujeres, cómo una sociedad tiene que cambiar de valores. Nosotras no queremos mandar en nuestras casas, que es a donde nos manda Abascal y sus políticas de familia. Nosotras queremos ser tenientas generales del Ejército. A eso es lo que se refiere Pedro Sánchez, el feminismo que se mueve en los cauces grandes donde todas las mujeres, incluso las que no se llaman feministas, reconocen que están sus intereses, derechos y respuestas.

¿Discursos como el de Ángela Rodríguez Pam han alejado el feminismo de la mayoría de la calle?

El feminismo del PSOE es muy distinto de las posiciones de Unidas Podemos. Lo he dicho siempre. Tengo como regla para mi propio funcionamiento una autoexigencia de coherencia importante. Eso no significa que lo consiga nunca. Pero me lo autoexijo: las cosas que digo ahora están en la hemeroteca dichas hace dos, tres o cuatro años. Cuando hablamos las feministas del partido, fuera nos entiende muchísimas mujeres y también muchos hombres demócratas. A eso lo llamo leer bien España y creo que mi partido lo hace. Llevamos siglo y medio leyendo a este país y ha sido siempre la gran izquierda de este país. No opino que a una sociedad haya que forzarla, sino leerla y ponerle la respuesta. Pero acompañarla en su evolución. Por eso no soy comunista, no trato de imponer nada que no esté en el aire de mi país.

Dentro de unas horas en Madrid se producirá la gran marcha del Orgullo LGTBi en Madrid. Usted ha estado muchos años, en alguna ocasión junto a Pedro Zerolo. Choca con su posición con la ley trans. ¿Se arrepiente de su abstención?

No, no, en absoluto. Llevo toda mi vida peleando como feminista, en clave de solidaridad, con esos colectivos discriminados. Hay portadas en la hemeroteca de periódicos europeos con mi fotografía enarbolando la bandera arcoíris como el primer miembro de un Gobierno del continente que sale a la calle con esa enseña en la época de Zapatero. Soy militante de un partido que lo ha puesto todo en lo alto de la mesa para ayudar a los colectivos LGTBI. Lo que tengo son objeciones jurídicas en la protección de los menores, las mismas que se han revertido en leyes parecidas en otros países. Yo no voto en contra, me abstengo. Llevo toda mi vida ahí peleando con los colectivos. Esas objeciones han sido ya revertidas en Suecia, Reino Unido y Bélgica. Esa era mi posición. Me sigue preocupando cómo tratar el problema de la identidad de los menores. 

¿Qué sintió al ver la lona de Vox? ¿No es un delito de odio?

Franquismo repugnante. Una amiga me mandó una publicidad igual de la propia dictadura. Hay que bajar al fondo: el PP quiere reducir a escombros el debate político. No lo podemos consentir. Es un cuestionamiento a la democracia. Cuando alguien no sabe qué es el convenio de Estambul y lo niega, la pregunta es qué estamos haciendo con las familias de las mujeres asesinadas. ¿El respeto dónde está para los que se llena la boca con la palabra víctima? ¿El mensaje es que no han sido asesinadas? ¿De qué va esto? ¿A qué víctimas respetamos? A las de las fosas comunes no. Y a las asesinadas tampoco. Es una indecencia ética y moral. El PP está llevando a escombros el debate político. La derecha, cuando no manda, odia. 

¿Son unas elecciones totalmente diferentes y más profundas?

Absolutamente, por el nivel de violencia verbal y de odio que instigan continuamente. Se impiden los debates sobre las razones verdaderas de nuestras vidas. La saña con la que se dirigen a un ser humano que es Pedro Sánchez es absolutamente inaguantable. A partir de ahí, ¿de qué estamos debatiendo? ¿De infraestructuras? ¿De becas? ¿De feminismo? Nooo, quieren reducir esto a escombros. La derecha, cuando no manda, odia. Esa es la historia de España. El 23 de julio nos jugamos cosas muy profundas. Por eso no quieren debatir. Somos el país de Europa donde ha bajado más la inflación. Esto también se niega. La pregunta es hacia qué espacio ilusorio e inquietante nos quiere llevar esta derecha combinada. ¿Es real que está en juego la unidad de España? ¡Por favor! Eso debe ser un delirio de alguien en su cabeza. Si alguien ha hecho algo por la unidad de España, es el PSOE. Doy fe en primera línea.

Hablando de primera línea. Ahora denuncia el presidente una campaña de bulos y fake news. A usted le pasó también en su etapa de vicepresidenta durante la pandemia. ¿Cómo lo han vivido?

Conviene que lo diga, hemos tenido que vivir de una manera extraordinariamente dura y heroica defender a nuestro país. Si aquí hay alguien patriota, es Pedro Sánchez. Aquello era terrible. Ni siquiera sabíamos cuánto iba a durar la pandemia ni cómo atajar el miedo, los confinamientos, la economía y las muertes. Lo tuve que vivir sola en un hospital cinco días sin saber si vivía o moría. Y salí de allí a Moncloa sin que me dieran el alta, a cumplir con mi trabajo de apoyar al presidente.

Usted vivió bulos incluso sobre su salud.

Sí. Cuando aparezco en la foto con la manta en el Congreso, estaba todavía convaleciente, sin alta. Todavía muy frágil porque perdí siete kilos en cinco días. Pero fui a mi sitio, para ayudar al presidente para defender a nuestro país. Y mientras tanto el PP se desentendió de España literalmente. Les parecía que la mejor opción era jugar a sus intereses partidistas. Claro, Pablo Casado lo pagó con creces. Le decíamos una y otra vez: no apoyes al Gobierno pero apoya a España. Si alguien ha defendido la patria, la bandera y lo que importa a los españoles en los momentos más extraños y difíciles, hemos sido nosotros. El PP nos imputaba los muertos. Al PP no le duelen ni los españoles desaparecidos ni las familias de mujeres asesinadas. Exijo para esas familias el respeto que no les están dando las derechas. ¿Cómo están esas personas cuando ven la información y les entregan instituciones negando que sus hijas han sido asesinadas por un delincuente? ¿Esto qué es? 

Controla de datos electorales, ¿hay partido?

Absolutamente. Hay mucha gente que después del 28M ha dicho que esto es de verdad y la nueva versión del fascismo del siglo XXI se va a sentar en las instituciones del país. Y no va a ser para las tasas de basura. La gente te para por la calle y te dice “aguantad”. Y yo les digo: “Ayudad”. 

Uno de los problemas del PSOE el 28M fue la movilización, ¿se va a activar la gente?

Efectivamente. La derecha tiene una estrategia que la trazó muy bien Steve Bannon: formar follón, desestabilizar las instituciones y que la gente se aleje de la política. Cuando pasa esto, las derechas están siempre tensionadas y las izquierdas no. Por una razón muy simple: la gente de izquierdas es profundamente democrática y les caracteriza la confianza. Y sin confianza, no hay convivencia. Generan un clima para alejar a la gente de la política. Ahora sólo vale un hecho real: ir a votar. Vox tiene muy claros sus objetivos. De hecho, la ultraderecha alemana que ha tenido un éxito en Turingia lo ha dicho.

Y son segundos ya en las encuestas en Alemania. 

Exactamente. Lo han dicho literalmente: no creemos en la democracia, la despreciamos. La gente tiene que saber que la ultraderecha ya se atreve a decir que no cree en la democracia, que la desprecia. 

Aquí están sembrando dudas incluso de fraude electoral por el calor.

Feijóo se ha convertido, por un lado, en alguien especialista en colarse goles en su propia puerta. Algunas veces lo veo y digo que no es verdad lo que ha dicho. Pero sí. La otra cosa que hace es mentir. Mi partido y el BNG votaron en contra de las elecciones del 12 de julio de 2020 en Galicia,

En plena pandemia…

En plena pandemia. Una de las cosas que tiene que hacer Feijóo es dejar de mentir. No es cualquiera. El líder del PP no puede mentir. Puede atacar con toda la artillería verbal que considere, pero no puede mentir. Lo que ha hecho el presidente del Gobierno es algo profundamente democrático después de unos resultados que no esperábamos y de la pérdida de instituciones. Nosotros no cuestionamos nunca los resultados de las elecciones. Por la confianza en nuestro país. Somos patriotas de punta a cabo y confiamos en las personas que están en los cargos donde se controlan los procedimientos relativos al Estado de Derecho. Aquí los patriotas del siglo XXI somos los socialistas. Me bato el cobre con quien quiera para explicárselo. Punto a punto. Incluido con el 155 que, sin ninguna necesidad, fuimos a ayudar.

Usted personalmente.

Cuando no lo sabía nadie. Iba a Moncloa y sólo lo sabía mi secretario general, que era quien me mandaba. ¿De qué van? El 23 de julio está en juego la arquitectura del país. 

En infoLibre publicamos en septiembre del año pasado que el PP ocultaba si Feijóo cobraba del partido. Ahora lo ha reconocido, y tiene un sueldo mayor que el presidente con sus nóminas del Senado y del partido. ¿Qué le parece?

Es tradición del PP. Los socialistas trabajamos por el sueldo que se nos reconoce oficialmente. Trabajamos patrióticamente, nos gusta estar en las instituciones de nuestro país. Sí, sí, la patria es esto, no todas las zarandajas que cuentan estos. Lo peor es que lo ocultan. Tú tienes que tener todos tus bienes declarados para que los ciudadanos lo sepan y rendir cuentas. Frente a estos sobres, el sobre del voto el día 23. Insisto: los patriotas del siglo XXI somos los socialistas, con las ideas de desarrollo profundo democrático y de la igualdad. 

El PSOE ha resuelto el expediente abierto contra la diputada y exvicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo y le ha impuesto la multa máxima que prevé el reglamento interno, de 600 euros, por romper la disciplina de voto en la Ley Trans cuando se abstuvo en la votación el pasado 22 de diciembre de 2022, según han informado fuentes del grupo parlamentario a Europa Press.

Precisamente, a la salida de la votación de la Ley Trans en el Congreso, Carmen Calvo afirmó que "siempre" asume las consecuencias de sus actos, al ser preguntada sobre si temía consecuencias por haberse saltado la disciplina marcada por su partido, que votó a favor de la ley.

Así, reconoció que se trataba de una día difícil y que se había decidido por la "opción más compleja". "Es lo que hay que hacer en los días complejos", aseguró. Explicó el sentido de su voto afirmando que está "de acuerdo con que exista una ley, pero no esta ley" y que tampoco coincide "con el 'no' de las derechas que no están nunca para proteger a estos colectivos".

Carmen Calvo es una diputada de especial relevancia en el Grupo Socialista pues fue vicepresidenta del Gobierno y presidenta del partido, y actualmente preside la Comisión de Igualdad del Congreso.

El PSOE ha abierto expediente sancionador a la exvicepresidenta Carmen Calvo por romper la disciplina del Grupo Socialista en el Congreso y abstenerse en la votación de conjunto de la ley trans, según confirmaron a Europa Press fuentes socialistas. La instrucción puede durar semanas y la diputada se expone a una multa de 600 euros, que es la máxima que prevé el reglamento interno.

La dirección del Grupo Socialista que encabeza Patxi López designará a un instructor para estudiar el caso, valorando el contexto político, la trascendencia de la votación y su actitud, y en curso del expediente también escucharás las explicaciones de la propia diputada. Al final propondrá la sanción, que a tenor de los antecedentes podría ser la máxima de 600 euros, la última palabra la tendrá la dirección del grupo parlamentario.

Carmen Calvo es una diputada de especial relevancia en el Grupo Socialista, pues fue vicepresidenta del Gobierno y presidenta del partido, y actualmente preside la Comisión de Igualdad del Congreso.

Este jueves a la salida de la votación de la ley trans en el Congreso, Carmen Calvo afirmó que "siempre" asume las consecuencias de sus actos, al ser preguntada sobre si temía consecuencias por haberse saltado la disciplina marcada por su partido, que votó a favor de la ley.

Así, reconoció que se trataba de un día difícil y que se había decidido por la "opción más compleja". "Es lo que hay que hacer en los días complejos", aseguró. Explicó el sentido de su voto afirmando que está "de acuerdo con que exista una ley, pero no esta ley" y que tampoco coincide "con el 'no' de las derechas que no están nunca para proteger a estos colectivos".

La ley impulsada por el Ministerio de Igualdad salió adelante después de una tramitación de casi tres meses en la Cámara Baja que ha estado acompañada de polémica desde el principio por la falta de acuerdo entre los socios de Gobierno, PSOE y Unidas Podemos. Una parte del socialismo, liderada por Calvo, se mostró crítica con el texto, especialmente con la autodeterminación de género y sus consecuencias sobre los derechos de las mujeres.

El PSOE presentó varias enmiendas a la ley, aunque centradas en limitar la autodeterminación de los menores y para endurecer el proceso de reversión de las personas trans, pero en comisión no consiguió el voto favorable de ningún grupo a sus iniciativas y al final decidió no mantener estas propuestas para el debate de la ley en el Pleno. Por tanto la ley ha sido aprobada en los términos que pretendía la ministra del ramo, Irene Montero.

Calvo se expone por tanto a una sanción similar a la que recibió el diputado del PSOE Odón Elorza, que también fue multado con 600 euros por votar en sentido distinto al fijado por el partido. En su caso, el exalcalde de San Sebastián, rechazó apoyar la elección de Enrique Arnaldo, uno de los dos candidatos propuestos por el PP para ser magistrado del Tribunal Constitucional, en el marco del acuerdo que los conservadores sellaron con el Gobierno para renovar esta institución.

En su caso la votación era secreta y por tanto ningún grupo podía tomar medidas disciplinarias, pero fue el propio Elorza el que anunció que antes de emitir su voto telemático había comunicado su posición a la dirección del grupo parlamentario, que en aquel momento encabezaba Héctor Gómez.

Elorza argumentó que había decidido votar con "responsabilidad" y "en defensa del prestigio y la dignidad de las instituciones del Tribunal Constitucional y el Congreso". Aquella votación se produjo en noviembre de 2021 pero la sanción no se le comunicó oficialmente hasta cuatro meses después, en marzo del año siguiente.

Esa no era la primera vez que Elorza era sancionado pues en 2016 también fue multado con 600 euros por votar 'no' a la investidura de Mariano Rajoy en 2016. Lo mismo hicieron 14 de sus compañeros al obviar la decisión de la dirección del partido de abstenerse para facilitar la elección del entonces líder del PP y acabar con el bloqueo institucional que había obligado a repetir las elecciones generales.

La diputada socialista en el Congreso y exvicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, ha querido dejar claro este lunes que las enmiendas del PSOE a la ley trans persigue garantizar la "plena constitucionalidad" del texto frente a un posible recurso del PP en el Tribunal Constitucional, según informa EuropaPress.

En declaraciones a los periodistas en Córdoba, ha recordado que su partido, el PSOE, "es el autor de todas las leyes de igualdad de este país,; todas han pasado por el TC porque el PP las ha recurrido y todas han recibido el visto bueno de la constitucionalidad".

En este sentido, con las enmiendas planteadas a la 'ley Trans', se perdigue, según Calvo, "hacer una ley plenamente constitucional, protectora de la infancia como valor superior de la Constitución y naturalmente sacar adelante una legislación que sí tiene que ser sometida al escrutinio del TC, que todo apunta a que sí, vuelva a ser absolutamente validada sin que el PSOE tenga en esto ningún tipo de mácula como no la ha tenido hasta ahora".

Ha insistido en que persiguen que salga adelante una ley "rigurosa, garantista que entre en el tráfico jurídico con otras leyes sin evidentemente alterar derechos que ya existen, y sobre todo garantista de los derechos de los menores". Ha apuntado que España se incorpora ahora a una legislación que ya está presente en otros países europeos.

Según ha expuesto Carmen Calvo, las enmiendas planteadas por el PSOE al proyecto de ley van a en dos direcciones: Experiencia de derecho comparado y constitucionalidad de la norma, que será recurrida por el PP". Se trata, según ha dicho, de que cuando llegue al TC, "tiene que ser plenamente constitucional porque estamos hablando de derechos y cuando se habla de derechos no se pueden cometer errores jurídicos porque el daño que se puede hacer en las personas es muy grande".

"Estamos tocando los artículos 14 y 15 de la Constitución y por lo tanto tenemos que ir con mucha seguridad y equilibrio en las decisiones que se van a tomar en el Congreso", ha indicado la diputada nacional, quien ha mostrado su preocupación porque hay discursos "de la extrema derecha que están alentando la homofobia y actitudes violentas y de odio contra estos colectivos y la sociedad tiene que preservar a las minorías de estas situaciones".

Asimismo, ha añadido que la protección de la infancia está por encima de todo y no se pueden poner en tela de juicio los conceptos sobre los que se están fundamentado ahora mismo varias leyes y sentencias de los tribunales, como el de violencia de género.

La vicepresidenta Carmen Calvo es una de las voces socialistas que más se opone a la aprobación definitiva de la ley trans, pese a que el texto ya se ratificó dentro del Consejo de Ministros y ella misma se involucró en ese proceso. Calvo perdió casi todo su poder una vez salió del Gobierno en la crisis de verano del año pasado, si bien ahora tiene una posición determinante en la tramitación de la ley como presidenta de la Comisión de Igualdad. Su cambio de posición se constató en la tertulia que se emite cada lunes en el programa El Ágora de Hora 25, de la Cadena Ser, y que también reúne al exlíder de Podemos, Pablo Iglesias, y al eurodiputado del PP, José Manuel García-Margallo

Al hilo del debate, Iglesias le preguntó directamente a Calvo sobre las mujeres trans: "¿Las mujeres trans son mujeres?" , le inquirió. Calvo evitó contestar a la pregunta y alegó que su partido "está debatiendo ahora mismo sobre ese texto”. Una posición que contrasta con lo que decía cuando ejercía el cargo de vicepresidenta. Entonces no dudaba en afirmar que "las mujeres trans son mujeres", como sucedió en una entrevista que concedió a TVE en 2020.

Calvo también hizo referencia a unas declaraciones del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, que comparó la oposición a la ley trans con la del matrimonio homosexual. A juicio de la exvicepresidenta, "ahora estamos ante una cosa muchísimo más complicada” que el matrimonio entre dos personas del mismo “sexo”, recalcando esta palabra en diversas ocasiones. Ante esto último, destacó que “el Estado no se tiene que meter" porque “afecta a la infancia”.

Sin embargo, Calvo también admitió que este debate ”ha existido siempre porque siempre han existido personas transexuales y las personas con problemas de disforia de género” y que, por tanto, hay que abordar esta materia.

La socialista también evitó pronunciarse sobre la marcha de la exdiputada Carla Antonelli, primera mujer trans diputada, de su partido. “Sin comentario ninguno, vamos. Sin comentario ninguno” fue la escueta respuesta de Calvo. Esas declaraciones llegaron tras la dimisión de Antonelli el pasado martes 18 de octubre. En una entrevista para infoLibre, esta exdiputada explicó que dejar el partido no fue una decisión fácil pero que la tomó en conciencia.

A juicio de Zapatero, las críticas se deben expresamente a motivos generacionales. "Nadie cuestiona el mérito de la generación de Carmen Calvo y otras feministas con su aportación a España, incluso con mi Gobierno, pero con cada derecho se abre la puerta a nuevos derechos. Esos nuevos derechos están respaldados y apoyados, como los que contiene la ley trans, por una generación nueva que tiene una visión distinta" contó Zapatero a la Agencia EFE.

Para Calvo, sin embargo es algo “tiene más harina que todo eso y yo creo que el presidente ahí lo ha expuesto de una manera un poco simple”. “Claro que en estos momentos las generaciones más jóvenes tienen otra fórmula de vivir las relaciones las identidades y la sexualidad”. Es decir, para ella el punto de vista que apunta a que es un problema generacional no es adecuado ya que, señaló, que “no es de recibo es que haya un socialismo sin tiempo sin edades y que el feminismo en el partido vaya a tener primera parte histórica y segunda parte de presente”.

“El ambiente está muy caldeado, muy caliente”. Así lo reconoce de manera directa un dirigente socialista. El PSOE se ha desgarrado por la ley trans, una norma que enfrenta a sectores feministas del partido con otros LGTBI y más jóvenes. Con la incógnita de si presentará enmiendas y de qué tipo ahora en la tramitación parlamentaria del texto impulsado por el Ministerio de Igualdad.

Por el momento, lo que ha hecho el grupo parlamentario es prorrogar una semana más el plazo para registrar cambios a la ley enviada por el Gobierno de coalición a las Cortes Generales. Y esto ha supuesto un auténtico terremoto en el partido, sin que haya en estos momentos una posición clara respecto a lo que pasará. Pero ya ha tenido una consecuencia muy dura para muchos socialistas: la salida del partido de Carla Antonelli, todo un referente en el activismo LGTBI.

Hay sectores del partido enraizados con la exvicepresidenta Carmen Calvo que están empujando para enmendar ese texto. Son dos cuestiones las que están principalmente encima de la mesa: el artículo 65 que hace referencia a la violencia intragénero y el tema de la autodeterminación de género, especialmente en los menores. El proyecto de ley que salió del Consejo de Ministros establece la libre determinación de género: desde los 16 años cualquier persona trans podrá cambiar la mención registral del sexo.

El proceso, contempla el proyecto, consistirá en acudir al Registro Civil, realizar la solicitud y en un plazo máximo de cuatro meses volver a comparecer ante el organismo. Esto supone un gran cambio para las personas trans que hasta ahora debían hormonarse de forma obligatoria durante dos años y un médico debía firmar un papel dónde se les calificaba como personas enfermas. 

Para los menores de 14 a 16 años, será necesario el consentimiento paterno. Y desde los 12 a los 14 años, se podrá iniciar el cambio con un proceso de jurisdicción voluntaria que emprenderán los padres y madres o tutores legales. Estos puntos han provocado que una parte de las mujeres de ámbitos socialistas y feministas no estén de acuerdo. Amelia Valcárcel, filósofa vinculada al PSOE y miembro del Consejo de Estado, dio una entrevista a El Mundo este miércoles con este titular: “No podemos dañar a nuestros hijos para que cuatro personas conserven sus puestecitos”. Uno de los temores es que los menores inicien transiciones que luego quieran revertir a los años. Desde sectores feministas del PSOE se rechaza que vayan contra las personas trans y no ven a Valcárcel como referente, pero subrayan que hay que darle una mayor seguridad jurídica al texto. La propia Calvo se presentó este miércoles como "la primera ministra de toda Europa" en portar la bandera del Orgullo. Pero la lucha ha llegado hasta la Comisión de Ética y Garantía del partido, donde se han cruzado denuncias desde los dos bandos.

Aunque ahora hay dudas y críticas de sectores del PSOE, precisamente fue entonces un Gobierno del PSOE, el de Andalucía (en coalición con IU), el pionero en España en aprobar una ley trans regulando la autodeterminación de género. Además, los socialistas propusieron en 2017 una reforma de la ley en el sentido de la ahora debatida en el Congreso de los Diputados y en 2019 apoyaron una ponencia para modificar dicha ley, una iniciativa que no salió adelante debido a la disolución de las Cortes.

Este debate reapareció en el congreso federal del partido en octubre del año pasado, pero finalmente se llegó al acuerdo para apoyar la ley trans. Como reconoce un barón a infoLibre: “Hay que cumplir con los congresos”. Y una de las críticas que hacen a Carmen Calvo internamente es que ahora quiera cambiar una ley que ya se aprobó dentro del Consejo de Ministros y en la que ella misma trabajó. Las asociaciones FELGTBI+, Chrysallis y Fundación Triángulo se han pronunciado sobre esto mismo y han afirmado que no aceptarán recortes "a la ley trans pactada con Carmen Calvo en junio de 2021", cuando el anteproyecto fue aprobado en Consejo de Ministros.

Esta lucha dentro del PSOE es vista por muchos con estupor y temiendo, según varios cargos y parlamentarios consultados, que tenga consecuencias tanto internas como electorales, en un tema de especial sensibilidad en la izquierda. Y otro temor que hay es que los socialistas pierdan la bandera arcoíris, siendo el partido que más luchó por los derechos LGTBI y artífices de avances como el matrimonio igualitario.

Uno de los factores que más pesa en estos momentos es que no hay dirigente socialista que capitalice la autoridad sobre el tema. Por lo que todo apunta a que tendrá que ser el propio Pedro Sánchez quien tome la última palabra. La Moncloa se limita a indicar que ya cumplió su "compromiso" y que ahora es el turno de las Cortes. Carmen Calvo está presionando, pero perdió casi todo su poder una vez salió del Gobierno en la crisis de verano del año pasado, si bien ahora tiene una posición determinante en la tramitación: es la presidenta de la Comisión de Igualdad.

Además, tampoco está ya en la dirección socialista Adriana Lastra, pieza clave para Sánchez hasta hace unos meses y que como vicesecretaria general tenía la autoridad para posicionar sobre estos asuntos al partido. La actual número dos es María Jesús Montero, pero no se ha posicionado claramente sobre esto y no es una experta en la ley trans. Este miércole afirmó, sobre la norma, que sobran los que juegan al enfrentamiento. Estos temas los llevan principalmente Andrea Fernánez, como secretaria de Igualdad, y Víctor Gutiérrez, secretario LGTBI.

Este último dejó clara su posición en Twitter tras la salida de Antonelli: “Qué triste noticia que el partido pierda a una de las activistas más importantes de la historia de España. Nunca podremos agradecerte lo suficiente lo que has luchado y defendido al colectivo LGTBI bajo las siglas del PSOE. Nos reencontraremos pronto, porque la razón SIEMPRE gana”. El dirigente, referente LGTBI en el deporte y fichaje estrella de Sánchez en el congreso de València, aseguró que habrá ley trans. Su figura estuvo, no obstante, en el punto de mira de las feministas después de que alabara la salida de Calvo: "El PSOE ha tenido un traspiés que ha sabido reconducir".

También presionan en este sentido por la ley trans los jóvenes. De hecho, muchos analizan que se trata de un tema generacional. El responsable de Juventudes, Víctor Camino, apoyó a Antonelli en público: “Tu lucha nos representa. Somos el partido que imagina sociedades donde cabemos todas las personas frente a una derecha que divide y excluye. Espero que vuelvas pronto a la que será siempre tu casa”.

Desde el sector feminista advierten sobre este vacío en estos momentos en Ferraz: "No hay nadie al volante". Esta parte del partido considera que no se puede "copiar el discurso de Vox" en el tema de violencia intragénero y que este proyecto no puede pasar sin ley ni enmiendas por el Parlamento. "Eso no va a pasar", advierten fuentes de este sector. En su opinión, hay que escuchar ahora a los colectivos y científicos. "Es una ley que tiene implicación en el ámbito penal, procesal y civil", subrayan.

Lo que sí espera la mayoría de los socialistas es que este debate se solucione, se llegue a un acuerdo y no se extienda en el tiempo. Por el momento, se ha ampliado el plazo de enmiendas, pero no hay movimientos, según explican fuentes parlamentarias del PSOE.

Además, todos miran al Orgullo, que se celebrará en junio del año que viene, un poco después de las elecciones autonómicas y locales. Una de las imágenes que sigue impactando entre muchos socialistas es la de los abucheos hace dos manifestaciones del Orgullo: sentada contra el partido que más luchó por el matrimonio igualitario.

“Mientras esto se alargue, peor será”, reconoce en privado un dirigente socialista. “Si la ley no sale, el colectivo nos hace la cruz por siglos”, explica otro parlamentario que está a favor de la norma. “A ver si somos capaces de reconducirlo y todo sale bien”, agregan fuentes socialistas. Desde La Moncloa no se quieren mojar en estos momentos y fuentes del Gobierno resaltan que ya se cumplió el "compromiso" aprobando la ley, dejando ahora el trabajo a los grupos parlamentarios.

Al contrario de lo que ocurre entre los socialistas, Unidas Podemos siempre mantuvo intacto el consenso interno sobre la futura ley. El principal muro lo encontró entre sus compañeros de Gobierno, con la entonces vicepresidenta primera liderando el sector más crítico. Los socialistas insistían en una premisa que repetían como un mantra y que alargaba las negociaciones: la futura norma debía estar dotada de seguridad jurídica y calidad normativa. Los morados tenían una línea roja: blindar la autodeterminación de género. Respetando ambos requisitos, la negociación llegó a término. Aunque con algunas cesiones por parte del Ministerio de Igualdad, como la exclusión de las personas no binarias y cambios en la redacción inicial sobre los menores. 

Igualdad confiaba en que, tras la salida de Carmen Calvo y con el texto ya aprobado en Consejo de Ministros, la ley fuera una realidad antes de final de año. Con el texto en manos de los grupos parlamentarios, el margen solo podía ser de mejora. Esa convicción no es tan firme desde este martes. Fuentes del Ministerio de Irene Montero reconocen temer por la continuidad de la ley y recalcan que, en el anuncio de su salida del PSOE, Carla Antonelli parecía deslizar que la voluntad del partido es, sencillamente, que la ley no salga adelante. 

Tras la última prórroga de enmiendas, pactada por el PSOE y el PP, el Ministerio de Igualdad ha pedido que no haya más demoras y que den comienzo las ponencias a partir de la semana próxima. Lo contrario supondría una ralentización de la norma que iría en contra del trámite de urgencia que se acordó con el PSOE, tanto para la ley trans como para la reforma del aborto, recuerdan fuentes del departamento de Montero. Su voluntad, a pesar de los obstáculos, sigue siendo la misma: contar con la ley antes de que termine el año.

Sobre las modificaciones al texto, las voces consultadas lo tienen claro: "Ni un paso atrás respecto a lo que se pactó en el Gobierno". Esa es la "prioridad" absoluta del equipo de Irene Montero, no solo en lo que atañe a la autodeterminación, donde los socialistas consiguieron introducir los requisitos que a su juicio dotaban al procedimiento de seguridad jurídica, sino también en cuanto a los menores, terreno en el que los morados también aceptaron condiciones como el dictamen de un juez y el consentimiento paterno. Igualdad recuerda además que existe una sentencia del Tribunal Constitucional, dictada en 2019, en la que los magistrados fallaron que los menores con "suficiente madurez" y en situación "estable de transexualidad" deben poder acceder al cambio registral en igualdad de condiciones que los adultos. En cuanto a la violencia intragénero, las fuentes consultadas recuerdan que es una demanda de los colectivos.

"Estoy muy preocupada porque retrasar el plazo de enmiendas retrasa la posibilidad de que la ley esté aprobada a final de año", reconoció la propia Irene Montero este martes en los pasillos del Senado. Su equipo, ha enfatizado, "no va a aceptar ni un solo retroceso en derechos respecto a la ley pactada después de una negociación muy dura en el seno del Gobierno". Entretanto, algunas voces de Unidas Podemos han interpelado directamente a Pedro Sánchez. El presidente del grupo parlamentario, Jaume Asens, considera que la exvicepresidenta Carmen Calvo "le ha metido un gol" al jefe del Ejecutivo, según explicó en una entrevista en Onda Cero recogida por Europa Press en la que no descarta que el líder socialista no estuviese al tanto de la decisión del grupo parlamentario de retrasar las enmiendas. Este miércoles, la propia vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz, abundó en la necesidad de sacar adelante la ley y equiparó su relevancia a la reforma laboral liderada por su Ministerio. En cualquier caso, fuentes próximas a la formación morada inciden en que quien tiene que aclararse y resolver sus pugnas internas, es el PSOE.

El exvicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, redujo su patrimonio en 51.000 euros durante 2021, según la declaración de bienes publicada este miércoles en el BOE, junto con la de otros altos cargos que tomaron posesión el pasado ejercicio o que cesaron de sus obligaciones en el Ejecutivo. Pero una de las personas que más ha reducido su patrimonio ha sido la exministra de Exteriores, Arancha González Laya, que lo reduce en 697.815 euros.

Entre los que dejaron el Gobierno se encuentra Pablo Iglesias, quien en la declaración publicada en 2020 presentaba unos activos de 539.880 euros y un pasivo de 231.156 euros, lo que arrojaba un patrimonio neto de 308.724 euros. Sin embargo, la declaración correspondiente a 2021 refleja una reducción del patrimonio de 51.285 euros, tras declarar 478.939 euros de activos y 221.500 euros de pasivo, lo que arroja un saldo neto de 257.439 euros.

Las diferencias fundamentales están en la declaración de bienes inmuebles, que hace dos años estaban valorados en 233.282 euros y ahora lo están por 218.689; además, sus depósitos han caído de los 111.098 euros que declaraba en 2020 a 64.250 el pasado ejercicio. Los seguros de vida y planes de pensiones se mantienen en 187.500 euros y los demás bienes suben de 8.000 a 8.500. Durante el año pasado, Pablo Iglesias también amortizó parte de su deuda, bajándola de 231.156 euros a 221.500.

También la exministra de Asuntos Exteriores, Arancha González Laya declara una caída considerable de su patrimonio neto, que pasa de ser de 870.815 euros a 173.000. Según su declaración de bienes, en 2020 la entonces titular de Exteriores declaraba bienes inmuebles por valor de 79.957 euros y 790.858 euros en depósitos y sin ningún pasivo.

Sin embargo, un año después, aumenta el valor de sus bienes inmuebles, hasta los 388.300, se reducen sus depósitos a 15.000 euros y aparece una deuda de 230.000. Lo que arroja un patrimonio neto de 173.000 euros. Comparado con el año anterior, González Laya ha sufrido una pérdida de 697.815 euros en su patrimonio.

El exministro de Universidades, Manuel Castells, mantiene una situación económica muy saneada con un patrimonio declarado en 2021 de más de dos millones de euros (2.802.189 euros), aunque éste se ha visto reducido en unos 26.000 euros desde 2020, cuando declaró 2.828.218 euros. Según los datos aportados por el exministro, sus bienes inmuebles en se han devaluado al pasar de 2,19 millones de euros a 2,12 millones.

Los depósitos en cuentas corrientes pasaron de 324.280,95 a 162.765 euros; también redujo los seguros de vida y planes de pensiones de 1.405.604 euros a 1.354.581, mientras que otros bienes y derechos pasaron de 21.878,66 euros a 16.400. Pero estas reducciones de los activos han ido acompañadas también de una importante reducción del pasivo, que era de 1.115.000 euros y en 2021 se situó en 857.984,5.

Otro que ha experimentado una reducción patrimonial ha sido el entonces todo poderoso jefe de gabinete de Pedro Sánchez, Iván Redondo, quien contaba en 2020 con 126.325 euros en depósitos y 19.102 euros en seguros de vida y planes de pensiones y ha pasado a 92.581 euros en sus cuentas y 24.070 euros en planes de pensiones. Estos datos arrojan una reducción patrimonial de 39.000 euros en 2021, el año de su salida del Gobierno.

Por el contrario, la exvicepresidenta primera, Carmen Calvo, ha visto incrementarse su patrimonio en 116.236 euros el pasado año. En el último ejercicio, Calvo amortizó el pasivo que tenía en 2020 de 123.038 euros. Redujo el valor de sus bienes inmuebles de 264.803 euros a 175.716 euros; aumentó los depósitos al pasar de 66.883 euros hasta los 175.444 y bajó la cifra de seguros y planes de pensiones de 132.404 euros a 106.128. Estos datos reflejan un patrimonio neto en 2021 de 457.288 euros.

El exministro de Transportes, José Luis Ábalos está entre los que mejoran su patrimonio, aunque el neto de éste es mucho menor que el de su compañera de partido, ya que se sitúa en 63.966 euros después de descontar a los 264.542 euros de activos, los 200.576 euros del pasivo.

También su entonces compañero de Gobierno, el exministro de Justicia Juan Carlos Campo, incrementó su patrimonio neto en 2021 en 40.840 euros, al pasar de 362.964 euros a 403.804. Campo no tenía deudas en 2020 y siguió sin tenerlas en el pasado ejercicio.

Otro de los ministros que cesaron en el Gobierno, la de Educación, Isabel Celaá, también cuenta con unas cuentas saneadas y un patrimonio neto que supera el millón de euros y que ha aumentado en 2021 en 26.717 euros hasta llegar a 1.168.741 euros. La exministra mantuvo el valor de sus inmuebles, redujo sus depósitos en cuentas al pasar de 132.350 euros a 80.401; pero aumentó el valor de sus acciones, de 565.825 euros a 620.226 y redujo los seguros y planes de pensiones en casi 1.000 euros, para situarse en 108.791 y también otros bienes pasaron de 62.000 a 60.000 euros. Celaá destinó 26.622 a amortizar deudas, que ahora son de 96.328 euros.

El incremento patrimonial de Salvador Illa, exministro de Sanidad, es similar al de su excompañera de Educación, siendo de 22.236 euros en 2021, al pasar de 148.573 euros a 170.809 el pasado ejercicio, habiendo reducido además su pasivo, de 18.053 a 7.387 euros.

Finalmente, el exministro de Cultura, José Miguel Rodríguez Uribes, también aumentó su patrimonio en 19.558 euros, hasta los 166.558. No tiene deudas y la única variación importante son los depósitos de sus cuentas, que pasaron de 30.000 euros a 48.000.

El lunes fue la primera vez que un presidente del Gobierno en democracia visitaba la sede de la Conferencia Episcopal Española (CEE). Y el anfitrión solemnizó la ocasión invitándolo a una oración. De modo que el encuentro del lunes entre Pedro Sánchez y su ministro de Presidencia, Félix Bolaños, con el presidente de la CEE, Juan José Omella, y su portavoz y secretario general, Luis Argüello, comenzó con un breve rezo en la Capilla de la Sucesión Apostólica. Allí Omella hizo una petición por "todos los gobernantes", rezando para que se guíen por "el bien común" y "la paz". Incluyó, claro, una referencia a Ucrania. Sánchez asistió en respetuoso silencio. Al término, agradeció la oración.

Tras el apartado espiritual, llegaron los temas contantes y sonantes.

Así lo explicó este martes Argüello en la Cope, terreno amigo, donde el número dos de la CEE acudió para negar –sin elevar el tono– que el acuerdo alcanzado con el Gobierno sobre las inmatriculaciones suponga la aceptación de responsabilidad por mala acción alguna de la Iglesia. No se quedó ahí. Argüello también afirmó que el Gobierno no tiene intención de hacer cambios en la exención del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), el más controvertido de los beneficios fiscales de la Iglesia. Eso sí, admitió un posible "privilegio" eclesial con el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), cuya modificación se está trabajando en la negociación entre el Gobierno y la CEE.

La Iglesia se abre así por primera vez a un retoque –leve y limitado– de su bula fiscal.

Visto en perspectiva, el actual Gobierno es el que menos cesiones ha hecho a la Iglesia. Su problema a la hora de convencer a los más exigentes laicistas es que el listón empezó alto.

La propia trayectoria de Sánchez contribuyó a las expectativas. El programa del PSOE de 2016 incluía dos compromisos de máximos: la "supresión de la referencia a la Iglesia" en la Constitución y la "denuncia" de los acuerdos con la Santa Sede de 1976 y 1979. El documento de su candidatura en las primarias de 2017 sostenía que España debía "consolidar su condición de Estado laico".

La llegada al poder moderó a Sánchez, que en abril de 2019 borró del programa del PSOE la denuncia de los acuerdos. El pacto de gobierno de PSOE y UP no menciona los acuerdos de 1976-1979, ni la alusión a la Iglesia en la Constitución, ni la autofinanciación de la institución católica, ni su fiscalidad.

El pacto de gobierno sí recoge dos compromisos ya cumplidos: 1) La rebaja académica de la asignatura de Religión, que a partir del próximo curso dejará de contar para la nota y no tendrá una asignatura espejo. "Los centros determinarán la actividad, siempre que no suponga avanzar en materias del currículo", explica Educación. Esto no satisface la reclamación de organizaciones como Europa Laica, que quieren la Religión fuera del horario escolar, pero sí cumple con el pacto de gobierno. 2) La Ley de Eutanasia. No afecta directamente a la relación Iglesia-Estado, pero se trata de terreno sensible, como el aborto.

¿Qué otros acuerdos –o desacuerdos– cabe esperar? infoLibre repasa los principales temas pendientes.

Tras el acuerdo sobre inmatriculaciones, las partes siguen negociando, recalca el Ministerio de Presidencia. No obstante, los márgenes son ya escasos y los obispos dan por zanjado el asunto.

En lo esencial la CEE ha hecho prevalecer su posición, si bien el Gobierno puede anotar en su balance una mayor transparencia y el cuestionamiento del registro de casi mil bienes. El avance en transparencia se concretó con la publicación hace casi un año de un listado de casi 35.000 bienes inmatriculados entre 1998 y 2015. Eso sí, quedaban fuera todas las inmatriculaciones amparadas por la legislación desde 1946 hasta 1998. Además, el Gobierno ha avalado el procedimiento que ha dado lugar a las casi 35.000 inscripciones, dejando en manos de particulares e instituciones la reversión una a una de los actos considerados injustos. Esta vía apenas ha arrojado resultados. Destaca como excepción la recuperación de unas murallas en Baleares.

Tras la publicación del listado, la negociación siguió. El fruto es el acuerdo anunciado este lunes, que tampoco agota la cuestión. ¿Qué se puede hacer más? Presidencia asegura a infoLibre que el acuerdo alcanzado es "un paso" y que Gobierno y CEE siguen negociando en la la subcomisión sobre inmatriculaciones en relación con 73 bienes "dudosos más", aparte de los 965 anunciados. El ministro señaló, en una entrevista en TVE, que ahora son los ayuntamientos los que deben iniciar el proceso de regularización de los bienes indebidamente inmatriculados.

A pesar de declarar su desacuerdo por la interpretación de la reunión del lunes que hace el Gobierno, Argüello (CEE) se mostró satisfecho con el resultado y afirmó que deja "definitivamente zanjada" la polémica sobre la Mezquita-Catedral de Córdoba, epítome de la polémica. "De este asunto de las inmatriculaciones no hablamos [en la reunión] más de cinco minutos puesto que ya estaba perfectamente zanjado", afirmó. A su juicio, ha quedado demostrado que la Iglesia tenía razón. "Los propios técnicos del Gobierno han reconocido, como no podía ser de otra manera, que la Iglesia en este procedimiento inmatriculador había seguido la legislación vigente", dijo Argüello.

La Iglesia conserva intactos los privilegios del acuerdo de España con el Vaticano, consolidados con la Ley de Mecenazgo de 2002. La institución se libra del IBI incluso cuando desarrolla actividad económica en los inmuebles, por ejemplo mediante el alquiler. La justicia europea ya ha rechazado mediante una sentencia referida a Italia exenciones de ese tipo, que ni el papa Francisco respalda. En España también hay fallos contra este estatus fiscal, si bien todavía no se ha sentado jurisprudencia.

A ello se suma el incumplimiento por parte de la Iglesia de su obligación de autofinanciación. Se trata, a pesar de lo que establece el acuerdo España-Vaticano, de una institución dependiente del Estado. Las arcas públicas le dedicaron a la Iglesia en 2019, último año con cuentas cerradas, más de 300 millones del IRPF. Ingresos como estos permiten a la Iglesia obtener superávit, más de 50 millones entre 2016 y 2019. Más de la mitad los destinó a Trece TV. Tanto el superávit como su uso han sido cuestionados por el Tribunal de Cuentas, que ve un posible choque con la norma europea contra las ayudas de Estado.

El Ministerio de Presidencia señala que, además de la subcomisión de inmatriculaciones, sigue abierta otra de régimen tributario. El departamento de Bolaños se acoge a la prudencia por estar las negociaciones en marcha y no adelanta los aspectos concretos que se están abordando. Durante su etapa como ministra, Carmen Calvo afirmó que el modelo italiano, que impide hacer negocios con ventaja fiscal, era una referencia interesante.

La CEE enfría las expectativas al asegurar que el Gobierno no pretende cambiar la Ley de Mecenazgo ni tocar el IBI de la Iglesia. Presidencia se niega a comentarlo. Ni confirma, ni desmiente.

Según Argüello, el Ejecutivo "reconoce" que la Iglesia "tiene el mismo régimen que todas las entidades no lucrativas" y "no desea cambiarlo". Argüello sí señala que hay "una circunstancia," basada en los acuerdos España-Santa Sede, en la que "pudiéramos decir que [la Iglesia] tiene una situación de privilegio", algo que los obispos están "dispuestos a abordar". Esta "circunstancia" no es la exención del IBI, sino su régimen fiscal en relación con el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO). "En el resto de los asuntos, la Iglesia no tiene privilegio fiscal y [...] el propio Gobierno lo reconoce y [...] nos han dicho que no tiene intención de reformar la Ley de Mecenazgo".

El régimen fiscal de la Iglesia con el ICIO ya ha sido puesto en el punto de mira por la justicia europea. El caso concreto afecta a Getafe. La Congregación de las Escuelas Pías de los Padres Escolapios amplió en 2011 el salón de actos del colegio concertado La Inmaculada. El Ayuntamiento le cobró 24.000 euros del ICIO. La organización religiosa reclamó la devolución. El Gobierno local de Getafe se negó. El asunto acabó en el Tribunal de Justicia de la UE, que estableció que la exención "puede estar comprendida" en el ámbito de las ayudas de Estado, ilegales si las actividades "son de carácter económico". Si la actividad era económica o no era algo que debía determinar la justicia española. Y lo hizo en una sentencia de enero de 2018 dando la razón al Ayuntamiento.

La otra subcomisión abierta –además de inmatriculaciones y fiscalidad– es sobre la Obra Pía de los Santos Lugares, una entidad estatal que mantiene el legado histórico y patrimonial español en Tierra Santa. Aún no hay nada cerrado sobre una posible modificación del estatuto de dicha fundación con presupuesto público.

El pacto de gobierno no hace referencia a los acuerdos de España con el Vaticano de 1976-1979, máxima expresión de la privilegiada posición de la Iglesia en los terrenos económico, simbólico, institucional y educativo. infoLibre preguntó a Presidencia si, a pesar de no estar en el acuerdo ni coincidir con el tema de ninguna subcomisión específica, el Gobierno está negociando una revisión con la CEE, en línea con lo acordado por el PSOE en su último congreso. No hubo concreción.

Lo que está descartado es la denuncia unilateral de los acuerdos, una medida que sería traumática para las relaciones entre España y el Vaticano. No sólo no está en el acuerdo PSOE-UP, sino tampoco en la hoja de ruta socialista. En su último congreso, celebrado en octubre, el PSOE rebajó su posición de la derogación a la "revisión" en "consenso" con la Iglesia.

El Consejo de Ministros abordó en junio de 2021 un informe sobre el anteproyecto de reforma de la Ley de Patrimonio Histórico, aún pendiente de aprobación para su envío a las Cortes. "El texto está en fase de revisión" tras recibir "un centenar de alegaciones", señala el departamento de Cultura. No hay fecha prevista para retomarlo.

El anteproyecto preocupa en la CEE. El obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, lo ha llegado a calificar de "invasivo" y "expropiador". Argüello cree que abre la puerta a una gestión pública de los bienes Patrimonio Mundial, lo que afectaría a 17 diócesis. No obstante, asegura que tras abordar la cuestión con el Gobierno cuenta con la "tranquilidad" de que no se va a "conculcar" la "titularidad" de estos bienes.

PSOE y UP acordaron para formar gobierno la aprobación de una Ley de Libertad de Conciencia "que garantice la laicidad del Estado y su neutralidad". La norma recoge el testigo del frustrado proyecto de José Luis Rodríguez Zapatero, que guardó la iniciativa en un cajón en su segunda legislatura.

¿En qué ha quedado este compromiso? Ahora mismo no hay nada aprobado. Ningún anteproyecto ha llegado al Consejo de Ministros. Tampoco está incluido en el Plan Normativo de 2022.

Amelia Sanchís, profesora de Derecho Eclesiástico de la Universidad de Córdoba, cree que España "invirtió el orden lógico" con la aprobación en 1980 de la Ley de Libertad Religiosa antes de la aprobación de una Ley de Libertad de Conciencia. Por ello sigue pendiente, afirma, una "delimitación clara" del artículo 16.3 de la Constitución, que establece "relaciones de cooperación" con las confesiones religiosas y menciona a la Iglesia.

"Tenemos el problema de que la objeción de conciencia se está regulando sin que esté regulada la libertad de conciencia, como estamos viendo con la eutanasia y la interrupción voluntaria del embarazo", señala Sanchís. Aquí llegamos a otro punto de desacuerdo entre el Gobierno y la Iglesia. La Conferencia Episcopal pretende que las organizaciones religiosas que trabajan en el campo sanitario y de cuidados, incluidas las que reciben fondos públicos, se acojan a una objeción de conciencia o institucional, para lo que cuentan con el respaldo del Comité de Bioética. El Gobierno se opone.

Durante su reunión con Sánchez y Bolaños, los representantes episcopales también defendieron su postura sobre asuntos que "seguramente no fueran cómodos" para el Gobierno, como la eutanasia, el aborto y las conocidas como leyes de género, explicó Argüello. Si se reforma la Ley del Aborto, la CEE volverá a hacerse oír.

Que, por lo visto, debe valer una pasta y que, en consecuencia, debe estar destinado en exclusiva para bolsillos de gran poder adquisitivo y nunca, incluso por principios vistos desde la altura de los adinerados de derechas, seguro, para pijos progres, rojos irredentos o basurilla colorada, izquierdosa y de mal vivir.

Como para que se nos impida imaginar siquiera que un bolso de Vuitton pueda llegar a merecer ser propiedad de alguien tintado de rojo.

Aunque todo sirva para enmierdar el espacio reservado al espacio público dedicado a que sirva de diana a las invectivas, bulos y maledicencias que, nacidas desde ciertos cuévanos de la derecha, acaben por zaherir a la izquierda, con visos de racionalidad, veracidad o proporcionalidad de muy mala saña. Qué más da si solo se trata de hacer el mayor daño posible.

Que se viera el otro día, en una reunión de Comisión parlamentaria, un bolso de Vuitton junto al asiento que ocupaba la ministra Irene Montero, pues leña al mono hasta que hable inglés, y más insidias contra quien haga falta, preferentemente si es de izquierdas.

Y así directamente se ataca a la “roja” podemita, la ministra Irene Montero, por haberse atrevido a adquirir un bolso megacaro, siendo como es y se le supone una izquierdosa talante de medio pelo, según los maledicentes “chivatos”, obligada la ministra, por “roja”, y por lo visto, a llevar una vida miserable, incluso aunque su bolsillo se lo permita, ganado su jornal, sin necesidad ni afición a robar, su buen o mal gusto que la anime o no a adquirir “lo que no debiera”, como para añadir desprestigio a la ministra “señalada” por “derrochona”.

Aunque luego resultara que el bolso no fuera a pertenecer a la citada ministra, sino al parecer a la ya exministra Carmen Calvo, por lo visto de una izquierda más relajada como para permitírsele tal despilfarro. Pero el daño y la estupidez ya había hecho su trabajo.

Aunque importe lo mismo lo uno que lo otro, el bulo, la mentira, le desinformación, con tal de denigrar y degradar la res pública, caiga quien caiga, empezando por la verdad.

Sabiendo muy bien desviar la atención. Mientras se aprestan a eliminar ya 21.000 plazas en sanitarios, porque ya sobran “los héroes y las heroínas esenciales”. Concretamente en Madrid serán 7.000.

Mientras y a la vez “se vende” un día y otra vez “la rebaja de impuestos”, aunque resulte que asciendan a 53.000 millones los no recaudados a los millonarios. De hecho de las “aireadas” rebajas fiscales, por cada 100 euros que se apliquen a los ricos solo supondrán 4 euros a los más humildes. Es lo que se llama “progresividad fiscal al revés”.

Aunque ya se sabe que el asunto que nos ocupa es el del bolso Vuitton visto a la vera de la ministra Irene Montero. Es lo que hay.

Una lección para los “zarrapastrosos” de la extrema izquierda porque de ella jamás será el reino de Jauja, ni siquiera en la figura de un bolso caro… que no sea suyo, tampoco.

                                                 Antonio García Gómez es socio de infoLibre

"Si esta mujer, como vicepresidenta del Gobierno, ha hecho que España esté en un informe de la Asamblea del Consejo de Europa, como presidenta de la Comisión de Igualdad supone un peligro para las mujeres, para el colectivo LGTBI, para la democracia y para el PSOE", ha manifestado Cambrollé en declaraciones a Europa Press.

La Plataforma recoge el último informe de la Asamblea del Consejo de Europa, hecho público el pasado 27 de septiembre, que señala a la exvicepresidenta por promover un discurso "extremadamente hostil" contra las personas trans y recoge la lista de países que están ejerciendo violencia hacia las personas LGTBI y trans.

El informe advierte de que en Reino Unido, Italia y España están proliferando los discursos de odio hacia la población trans, proviniendo del seno del propio Gobierno, "como es el caso de la exvicepresidenta, Carmen Calvo, que desde tribunas públicas llegó a señalar que "el reconocimiento de la identidad de las personas trans ponía en peligro la identidad del resto de españoles", denuncia la Plataforma en un comunicado.

En este sentido, Cambrollé ha lamentado que España esté en el "punto de mira de Europa por una situación inverosímil" y que haya pasado, a su juicio, de ser un país que ha "abanderado" los grandes avances sociales y civiles de la democracia a no respetar los derechos humanos. Razón por la cual ha pedido la destitución de Calvo como presidenta de la Comisión de Igualdad.

La ex vicepresidenta del Gobierno Carmen Calvo, que salió del Ejecutivo el pasado mes de julio como consecuencia de la remodelación del Gobierno acometida por Pedro Sánchez, ha recibido este viernes el cariño de sus compañeros de partido, que la han recibido con una cerrada ovación cuando ha sido presentada en una mesa redonda sobre feminismo.

La todavía Secretaria de Igualdad del PSOE se ha desplazado a Valencia para intervenir en un foro titulado Avanzamos en feminismo, junto con la ministra de Justicia, Pilar Llop; el presidente del Principado de Asturias, Adrián Barbón, y la alcaldesa de Toledo, Milagros Tolón.

La ovación ha llegado cuando la moderadora del encuentro, la portavoz de Igualdad del PSOE en el Congreso, Laura Berja, ha presentado a Carmen Calvo.

Todos los presentes en el espacio habilitado por el PSOE para estos encuentros se han puesto en pie para aplaudirla, un detalle que ella, muy emocionada y al borde de las lágrimas, ha agradecido haciendo el gesto de abrazarles.

Durante su intervención, Adrián Barbón también ha elogiado a Calvo subrayando que la ahora presidenta de la Comisión de Igualdad del Congreso siempre está a disposición del partido y que asume y "deja con elegancia" todas las responsabilidades que se le encargan.