La UEFA investigará si los internacionales españoles Rodrigo Hernández y Álvaro Morata incumplieron las normas disciplinarias del organismo al cantar 'Gibraltar es español" durante la celebración del título de la Eurocopa 2024 en Madrid, ha anunciado este viernes el organismo rector del fútbol europeo.

"Se ha designado un Inspector de Ética y Disciplina de la UEFA para evaluar una posible violación del reglamento disciplinario de la UEFA por parte de los jugadores Rodrigo Hernández Cascante y Álvaro Morata en el contexto de la conducta ocurrida durante la presentación pública del trofeo del Campeonato de Europa de la UEFA 2024 en Madrid el 15 de julio de 2024. Se dará más información sobre este asunto a su debido tiempo", informó la UEFA en un comunicado.

Antes de entrar en la sede del Ayuntamiento de Madrid, el delantero Álvaro Morata, que este mismo viernes ha sellado su fichaje por el AC Milan, y Rodri Hernández, jugador del Manchester City y designado mejor jugador de la Eurocopa, cantaron "Gibraltar es español", un lema que el centrocampista repitió en el escenario montado en la Plaza de Cibeles.

En caso de ser penalizados, los dos futbolistas españoles podrían enfrentarse a dos partidos de sanción, como ocurrió con el defensa turco Merih Demiral, suspendido durante ese mismo tiempo en la EURO por realizar, tras su segundo gol ante Austria, el gesto de los 'Lobos Grises', un movimiento de extrema derecha en el país otomano.

Grosuplj, una pequeña ciudad moderna y ordenada a 10 kilómetros de Liubliana, la capital de Eslovenia, es la ciudad natal del presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin. En ella tiene su casa, muy cerca del bufete de abogados desde que se lanzó al mundo del fútbol, primero dirigiendo la Federación Eslovena, en 2011, y desde 2016 a la cabeza de la organización europea. Enfrentado al Real Madrid y el puñado de clubs que intentan poner en marcha la Superliga, Čeferin también ha sido acusado de querer asegurarse otro mandato al frente de la UEFA con los recientes cambios en sus estatutos: su actual y tercer mandato expira en 2027. A sólo dos meses de la Eurocopa en Alemania, el esloveno tiene aún que lidiar con la estela de los escándalos de Luis Rubiales, que además de presidente de la Federación Española de Fútbol fue vicepresidente de la UEFA hasta septiembre del año pasado.

Čeferin confirma que ofreció ayuda a Rubiales tras su “caída” por el beso no consentido a Jenny Hermoso. Pero precisa que a las peticiones del español contestó siempre con una negativa “porque sus ideas no tenían sentido”. “Se quejaba de que tenía familia y de lo duro que era para él”, asegura el esloveno en una entrevista concedida al semanario croata Nacional, miembro de la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), a la que también pertenece infoLibre. El presidente de la UEFA revela además que recibió “amenazas directas e indirectas” de los promotores de la Superliga, “pero también una oferta” para cambiar de bando.

Se presentó a la opinión pública que los cambios en el estatuto de la UEFA se hicieron para que usted pudiera presentarse de nuevo al final de su tercer mandato. ¿Qué sentido tenían estos cambios si en el momento de su adopción usted declaró que no tenía intención de volver a presentarse?

Lo más importante es que, por un error administrativo, no teníamos un límite de mandatos. Lo he explicado cientos de veces, pero prevalece el sensacionalismo: todo el mundo piensa que lo haces por ti. Pero si no hubiéramos cambiado el estatuto, no habría límite de mandatos y yo podría presentarme hasta cuando quisiera. Incluso después de 2031.

¿Cree que sería bueno para la UEFA continuar con usted o, de forma similar a la política, debería aplicarse la regla de que a veces es necesario un poco de ventilación?

Ahora está claro que el límite es un máximo de tres mandatos. Y creo que eso es bueno. Porque si estás más tiempo, ya sientes que la organización es tuya, así que cometes errores, ya no tienes buenas ideas.

¿Ha cometido algún error hasta ahora?

Sí, muchos. Todos cometemos errores. El que dice que no comete errores miente. Hay algunas cosas que habría hecho diferente ahora.

¿Cuál considera que ha sido el mayor?

Hubo muchos. De todos los presidentes de la UEFA, tuve el mandato más difícil. El covid, cuando todo podía haberse derrumbado; la Superliga, dos guerras que aún continúan... Un colega que lleva aquí 20 años me dijo: “Hasta 2015, 2016, sólo hablábamos de fútbol. Ahora sólo hablamos de problemas políticos”.

¿Quiere decir que ni siquiera tuvo un mandato real completo debió ocuparse más de esas circunstancias externas que del fútbol en sí? ¿En qué se centrará en estos tres años que le quedan al frente de la UEFA?

La sostenibilidad financiera es, sin duda, una de las cosas más importantes, ya que las diferencias entre los grandes clubes y las grandes ligas y los pequeños son cada vez mayores. El nuevo sistema de competición de clubes, en el que tenemos más equipos en la Liga de Campeones, la Europa League y la Conference League, ayudará a ello. Otra cosa es la concentración de la propiedad de varios clubes, la llamada propiedad multiclub. Hay un gran dilema: por un lado, si queremos inversiones en el fútbol o no, y por otro, se crea una mala percepción si dos clubes de la competición tienen un mismo propietario. Aún no tenemos respuesta concreta a esas preguntas. Y después de mis experiencias en los tres últimos años, puede que haya problemas más interesantes en los tres próximos.

¿En qué sentido?

Bueno, siempre hay algo. Estas Superligas, estas guerras y la geopolítica y la política interfieren en el fútbol. Espero que [el resto de mi mandato] sea lo más tranquilo posible.

¿Se ha frenado definitivamente la idea de una Superliga o todavía hay intentos?

Está parada de facto. Nadie quiere esa competición. El fútbol es tan fuerte porque la gente lo ama y porque cualquiera puede soñar con jugar en las competiciones más importantes. Mira cómo el baloncesto fue destruido por la Euroliga, que en realidad es una Superliga. Cuando miras el baloncesto croata, y Croacia era uno de los países más fuertes en baloncesto, desde la Jugoplastika hasta la Cibona y el Zadar, ahora todo es lamentable. Las competiciones tienen que ser abiertas. Devolvemos a los clubes el 93,5% de los ingresos. Y la UEFA devuelve al fútbol el 97% de los ingresos. Si comparamos por población, Croacia es quizá la nación futbolística más fuerte del mundo. Pero nunca lo sería sin el sistema que tenemos, nunca lo sería si el Dinamo, el Hajduk o el Rijeka no pudieran jugar la Liga de Campeones. Jamás. Y los grandes clubes, es decir, algunos individuos movidos por su propio ego, no entienden que ni siquiera sus clubes serían grandes sin el desarrollo del fútbol en los países pequeños. Así que fíjense en esos clubes que pretendían estar en la Superliga. No tienen jugadores de sus academias, tienen jugadores de nuestros países. Incluidos jugadores croatas. Para mí, esta idea de una Superliga está absolutamente muerta y carece de sentido.

Debido a su batalla contra la Superliga, ¿recibió amenazas directas o indirectas?

Sí, amenazas directas e indirectas, pero también una oferta. Las amenazas fueron en términos de “somos fuertes e influyentes, te vamos a demandar, vas a tener un proceso penal, no sabes con quién estás tratando”. Y similares. Y la oferta era cambiar al otro lado. Todo esto lo oyó mi mujer, que iba conmigo en el coche cuando me llamaron.

En diciembre de 2019, fue muy crítico con el VAR, del que dijo que nunca fue un gran entusiasta. Advertía de que en algunas situaciones provoca el caos. Con el paso del tiempo, ¿ha corregido su opinión sobre el impacto de esta tecnología en el fútbol?

Sí, nos hemos acostumbrado al VAR, aunque sigo pensando que algunas cosas no funcionan correctamente. En primer lugar, nadie sabe exactamente cuándo es mano y cuándo no lo es. En el momento en que el árbitro va a ver las imágenes del VAR, tengo la impresión de que cada vez que el balón toca la mano [de un jugador], se concede un penalti. Y, según el reglamento, no debería ser exactamente así. En segundo lugar, en lo que respecta al fuera de juego, como abogado creo que toda regla debe tener sentido. ¿Tiene sentido que estés en fuera de juego si tu nariz o tu número de bota son más grandes? Así que creo que habría que corregir un poco las cosas sobre lo que es y lo que no es penalti o fuera de juego. El VAR ayudó mucho, pero esa línea tiene que ser más gruesa.

Al final tiene que ser evaluado de nuevo por el ojo humano.

De acuerdo. Creo que los árbitros en el campo deberían decidir por sí mismos. Y a veces los árbitros interactúan demasiado con la sala del VAR, en lugar de decidir por sí mismos. Si las decisiones de los jueces en los tribunales ordinarios dependieran únicamente de la tecnología, introduciríamos los hechos en un robot que tomaría las decisiones basándose en la inteligencia artificial. El fútbol es algo vivo. Reunimos a los 15 mejores entrenadores en una conferencia. Desde Guardiola, Klopp, Mourinho, Ancelotti, todos los grandes. Les mostramos una jugada con una posible mano y les preguntamos si había mano o no. Siete dijeron sí y ocho dijeron que no. Y estamos hablando de los mayores expertos en fútbol del mundo. ¿Cómo es posible que los aficionados se pongan de acuerdo? Cada uno verá lo que le convenga. Al fin y al cabo, los jugadores también cometen errores, por qué no los árbitros. Algunos sugieren que se castigue a los jueces si cometen un error. Me parece inútil. Se les puede castigar si lo han hecho a propósito o si es corrupción. Y los errores forman parte del fútbol.

La ministra alemana del Interior, Nancy Faeser, del SPD, escribió a la UEFA a finales de 2022 exigiendo que no sólo Rusia, sino también Bielorrusia como su aliado clave, fueran excluidos de todos los partidos y torneos internacionales de fútbol. A partir de entonces, Bielorrusia puede participar en competiciones auspiciadas por la UEFA, pero los partidos en casa deben jugarse fuera del país y sin espectadores. Dentro de unos meses, Bielorrusia jugará la Nations League en el Grupo I con Andorra, Israel, Kosovo, Rumanía y Suiza. Usted dijo entonces que sería populista expulsar también a Bielorrusia. ¿Cómo ve la próxima Eurocopa a la luz de la guerra en Ucrania e Israel? ¿Hay algún reto de seguridad específico en este contexto?

En primer lugar, ningún político nos dirá lo que debemos hacer, ni escucharemos a ningún político. Estoy en contra de los boicots, no me gustan los boicots ni las prohibiciones. Pero, en el caso de Rusia, simplemente no había otra opción y todos debemos intentar ayudar para detener esta guerra, esta locura. Pero respecto a Bielorrusia, un par de políticos nos escribieron para decirnos que cualquiera que ayudara a Rusia debería ser expulsado. Ahora yo hago la pregunta: ¿Los que compran gas ayudan a Rusia? ¿Deberíamos expulsar a todos los países europeos, incluso a los que hacen más ruido, que siguen comprando gas? Los políticos son los que deberían resolver los problemas geoestratégicos. Pedir a las organizaciones deportivas que hagan su trabajo es populismo y nada más.

Están desviando sus responsabilidades.

Así es. Cuando comienzo a recibir cartas de algún país, sé que se acercan las elecciones en ese país. Luego se calman.

Usted dijo a una cadena de televisión que, en muy poco tiempo, gracias a su trabajo en el fútbol, había conocido a un número increíble de personajes sospechosos, mucho más que trabajando como abogado. ¿Qué opina de la detención la semana pasada del expresidente de la Federación Española de Fútbol y exvicepresidente de la UEFA Luis Rubiales, por los supuestos delitos de corrupción, blanqueo de capitales y pertenencia a organización criminal? Además, el fiscal pide para Rubiales dos años y medio de cárcel por agresión sexual a Jenny Hermoso, por el beso no consentido que dio la vuelta al mundo. ¿Qué opina al respecto?

Me enteré por los periódicos de lo que le acusaban y fue un shock total para mí. Le conocía bastante bien, pero obviamente no sabía nada de estas cosas. Sin embargo, como abogado sé lo que es la presunción de inocencia. Por tanto, que se defienda en los tribunales; ni la UEFA ni yo tenemos nada que ver, porque él no hizo nada [de lo que se le acusa] como vicepresidente de la UEFA.

La FIFA le suspendió provisionalmente en agosto de 2023, pero Rubiales no dimitió como vicepresidente de la UEFA hasta casi un mes después. ¿Por qué no reaccionó antes que esperar a su dimisión?

No, eso es incorrecto. Inmediatamente dio un paso al frente como miembro de la junta ejecutiva y como vicepresidente en el momento de la suspensión.

Según las grabaciones de sus conversaciones con Rubiales que obran en poder de la policía española, usted se ofreció a ayudarle, y él le pidió 400.000 euros anuales que usted debía pagarle a través de su asesor jurídico, Tomás González Cueto, pero se negó. ¿Es cierto que le ofreció ayuda a Rubiales antes y después de su salida de la UEFA?

Muchas veces, después de la suspensión, me pidió algo. Después de aquella caída, se quejaba de que tenía familia y de lo duro que era para él, así que me escribió mensajes del tipo: “Mis tres hijas no tienen nada, no tienen esto, no tienen lo otro, ¿puedes ayudar...?”. En un momento dado le pregunté: “¿Cómo puedo ayudarte?”. Pero todo lo que me pedía lo rechazaba porque sus ideas no tenían sentido. También llamó a otros colegas y les preguntó si podía hacer esto o aquello. Nada relacionado con el fútbol. Yo sabía que no podía ayudarle, pero le cogí el teléfono. Es difícil. Él era vicepresidente, hasta ayer estaba sentado con todos en la mesa y, de repente, ya nadie quiere ni mirarle. Si lo que se le imputa es cierto, es realmente un desastre, pero que decida el tribunal.

Nacional es miembro del consorcio de medios European Investigative Collaborations (EIC), que desveló el lado más sucio del fútbol gracias a los Football Leaks. ¿Conoce usted, y en qué medida, el trabajo de la EIC?

Han sacado a la luz muchos asuntos, y cualquier detección de delitos en el fútbol, o en cualquier otro ámbito, sólo puede ser beneficiosa para las organizaciones y para quienes no nos dedicamos a delinquir. Lo celebro, y hay tantos casos concretos que es difícil hablar de ello.

Lo cierto es que antes de su nombramiento, la UEFA tenía peor imagen, por no decir que la percepción era que la gobernaba una camarilla corrupta. ¿Cuánto ha cambiado eso con su gestión?

Estoy seguro de que la UEFA no era una organización corrupta incluso antes de mi llegada, pero la gente mezcla muchas veces UEFA y FIFA. Michel Platini tuvo aquel asunto [fue suspendido durante ocho años pero finalmente absuelto por corrupción], pero como vicepresidente de la FIFA. Cuando llegué, lo comprobé todo. Creo y estoy seguro de que la UEFA es una organización limpia. Publicamos todos nuestros resultados, se sabe en qué gastamos el dinero, el 97% de los ingresos los devolvemos al fútbol. He repetido 1.000 veces que pago impuestos en Suiza, y como mi familia no se trasladó a Suiza, pago impuestos adicionales en Eslovenia. Pero a nadie le importa eso.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que son ilegales las normas de la UEFA y la FIFA que les permiten autorizar las competiciones deportivas impulsadas por terceros, porque no son “transparentes, objetivas, no discriminatorias y proporcionadas”. También ha establecido que ambos organismos abusan de su posición dominante al imponer sanciones a quienes proyectan esos campeonatos privados. La sentencia responde así a las cuestiones prejudiciales que en mayo de 2021 presentó el Juzgado de lo Mercantil número 17 de Madrid, donde European Superleague Company y A22 Sports, las dos empresas promotoras de la Superliga, habían denunciado a la UEFA y la FIFA, y pedido medidas cautelares para impedir que sancionaran a la docena de clubes que por entonces apoyaban el proyecto.

No habían pasado ni dos horas de la decisión del Tribunal de Luxemburgo, cuando el consejero delegado de A22 Sports, Bernd Reichart, explicaba las características de una nueva Superliga, sensiblemente distinta a la que se dio a conocer el 18 de abril de 2021. De los 20 equipos iniciales se pasa a 64, con una competición femenina y una plataforma de streaming llamada Unify que difundirá gratis todos los partidos. “El fútbol es libre del monopolio de la UEFA”, proclamó Reichart enarbolando la bandera de la libertad que ya han hecho suya desde Isabel Díaz Ayuso (PP) hasta Javier Milei y ha esgrimido este jueves también el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, principal artífice del proyecto: “Hoy ha vuelto a triunfar la Europa de las libertades”.

Pero, de momento, de esos 64 clubes, repartidos en tres divisiones, sólo tres están dispuestos a participar en la nueva competición: el Real Madrid, el FC Barcelona y el Nápoles. De los 12 socios iniciales de la Superliga, se han expresado en contra de regresar al proyecto el Manchester United, el Atlético de Madrid y el Inter de Milán. La Juventus, que se apeó el pasado junio, guarda silencio de momento. La única reacción ha sido la de su expresidente Andrea Agnelli, quien ha publicado un post en X –antes Twitter– con una estrofa de una canción de U2, la frase “love football” y el lema histórico del club italiano, “Fino allá fine” (Hasta el final).

El resto de los clubes españoles, británicos, alemanes y franceses que se han pronunciado rechazan participar en la competición impulsada por Florentino Pérez y Joan Laporta. El Bayern de Múnich y el Paris Saint-Germain, que se opusieron desde el principio a la iniciativa, han reiterado su negativa. El Borussia Dortmund y el Roma, la Real Sociedad, el Valencia, el Villarreal y el Levante entre los españoles, y el Marsella entre los franceses son algunos más de los equipos que ya han dicho no a la Superliga. En el mismo sentido se han pronunciado las ligas inglesa, francesa, alemana, italiana y portuguesa. Sin faltar la española, con su presidente, Javier Tebas, a la cabeza.

Muy relevante es, en particular, el rechazo de la Premier League: cinco de los clubes inicialmente suscritos al proyecto de la nueva competición eran ingleses: además del Manchester United, el City, Chelsea, Liverpool y Tottenham. Todos abandonaron después de que los aficionados ingleses se echaran a la calle para protestar. “Creado por el pobre, robado por el rico”, se leía en las pancartas que atizaban contra los dueños de los clubes. Es más, el propio Gobierno británico, de la mano de su ministerio de Cultura y Deporte, ha dejado claro que seguirá adelante con su proyecto para reformar la gobernanza del fútbol, creando un regulador independiente con la facultad de prohibir a los clubes participar en competiciones no reconocidas por la Premier League, la UEFA o la FIFA.

Tampoco la Comisión Europea respalda el proyecto impulsado por Florentino Pérez. Sin mencionarlo expresamente, el comisario responsable de Modo de Vida, Margaritis Schinas, ha subrayado que “el fútbol europeo representa los valores de la cohesión y no algo reservado a las élites”. “El principio fundamental de Europa es la solidaridad”, ha sido su mensaje en las redes sociales, donde ha mostrado su apoyo a “un modelo deportivo europeo basado en valores” que no es “negociable”.

No obstante, Bernd Reinhart ha prometido “diálogo” a partir de ahora, además de hacer una “invitación” a los clubes. A preguntas de los periodistas, el consejero delegado ded A22 Sports no quiso precisar qué equipos secundan el proyecto. “No queremos dividir el mundo del fútbol, sino unirlo”, se limitó a contestar.

En cualquier caso, la Superliga debe aún allanar un camino en los tribunales que no ha hecho más que empezar. Porque ahora el juzgado de lo Mercantil deberá sentenciar de acuerdo con el dictamen del TJUE. Una decisión que es recurrible. Javier Tebas, gran enemigo de la Superliga, no perdió la ocasión de subrayarlo: “Le queda un recorrido como mínimo de ocho años”. A su juicio, las opciones del campeonato privado son “cero”.

También el presidente de la UEFA, el esloveno Aleksander Ceferin, ha desdeñado el nuevo formato presentado este jueves por Reichart, que considera “aún más cerrado” que el inicial. “Equipos como el Leicester, el Girona que ahora va de líder, el Atlanta… equipos ganadores de países más pequeños no pueden clasificarse para esta competición”, ha advertido en rueda de prensa. “Si lo llamas competición abierta, estás equivocado, intentan presentarla en público como abierta, y no es cierto”. Ceferin invitó al Real Madrid y al Barça a seguir adelante con su propuesta: “Pueden crear lo que quieran, espero que comiencen su máxima competición lo antes posible… con dos clubes”.

Tanto Tebas como Ceferin se agarran a un párrafo de la sentencia en la que, en efecto, el TJUE deja claro que no se pronuncia “sobre la compatibilidad del propio proyecto de la Superliga” con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, porque el juzgado español no se lo ha pedido. “La sentencia no avala la Superliga”, ha recalcado el presidente de LaLiga.

Ceferin, por su parte, ha dado la vuelta al varapalo del TJUE convirtiéndolo en una oportunidad para mejorar la regulación que, según dice, ya se reformó en 2022: “Éramos conscientes de que nuestro sistema de autorización era imperfecto y empezamos a trabajar en ello en 2021. Tenemos la confianza en que estas nuevas reglas [tal y como las establece la sentencia del TJUE] están en línea con el juicio del comité ejecutivo de la UEFA”, explicó su presidente, que no obstante se ha comprometido a revisarlas tras estudiar el dictamen del tribunal europeo, para garantizar que los criterios de admisión de las posibles nuevas competiciones organizadas por terceros sean “transparentes, objetivos y no discriminatorios”.

El nuevo formato de la Superliga presentado este jueves por A22 Sports ha enmendado también los elementos que más críticas suscitaron del proyecto inicial. Así, Reichart destacó que la participación de los clubes se basará en el “mérito deportivo”, no habrá “miembros permanentes” y los equipos seguirán vinculados con sus respectivas ligas nacionales. El ejecutivo alemán insistió varias veces en el carácter “abierto” de la competición y en la “tensión competitiva” que la gobernará. Además, se le ha añadido una competición de fútbol femenino con 32 clubes, dividida en dos ligas –en lugar de las tres del masculino–. En ambas modalidades se jugarán 14 partidos por grupo y temporada, todos ellos “emocionantes”. “Hay demasiados partidos con poco interés, sólo en las finales hay un pico de audiencia”, lamentó.

Además, esos partidos se podrán ver gratis a través de la plataforma de streaming Unify, que se financiará mediante publicidad. Lo que no aclaró Reichart cuando le preguntaron los periodistas es cómo se va a financiar el proyecto. Sólo dijo que en este momento está buscando “inversores” y que está más enfocado en Unify. También aseguró que los ingresos de los tres primeros años están garantizados, incluidos unos pagos de solidaridad de 400 millones de euros –el 8% de los ingresos–, lo que duplicaría la cantidad que se reparte ahora en la Champions League. Javier Tebas rebate estas cifras. “Es imposible mantener los números que dicen con fútbol gratis”.

El único apoyo explícito a Florentino Pérez ha llegado de Joan Laporta, que considera la Superliga una “oportunidad histórica para solucionar los problemas que hoy comprometen la futura viabilidad de la gran mayoría de los clubes”. Es el caso del FC Barcelona, ahogado en deuda y en números rojos. Laporta no sólo defiende que el nuevo formato de competición proporcionará a los clubes más recursos y permitirá a las ligas nacionales ser “más equilibradas y competitivas”. También arremetió contra los equipos que “pueden disponer de recursos financieros ilimitados y en ciertos casos ajenos incluso al mundo del fútbol”, en referencia a los llamados “clubes-estado”, como el Paris Saint Germain o el Manchester City, propiedad de los gobiernos de Qatar y Abu Dabi.

“Desde hoy, los clubes serán los dueños de su destino”, proclamó Florentino Pérez tras publicarse la sentencia del TJUE. Su rival, Javier Tebas, le acusa de haber “construido la historia y un relato” de que “mañana ya pueden hacer la Superliga”.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) consideró hoy que las normas de la FIFA y de la UEFA sobre la autorización previa de las competiciones de fútbol de clubes, como la Superliga, violan el Derecho de la Unión. La máxima instancia administrativa de la UE señaló que la UEFA y la FIFA abusaron de "posición dominante" en su actuación contra la creación de la polémica Superliga de fútbol al amenazar con sanciones a la docena de clubes implicados en el proyecto, según informa EFE.

La decisión de la Gran Sala, que responde a las preguntas prejudiciales planteadas por el Tribunal Mercantil Nº17 de Madrid y no se puede recurrir, contradicen la opinión del abogado general asignado al caso, que al publicar hace un año sus conclusiones -no vinculantes- argumentó que la UEFA y la FIFA actuaron conforme a derecho.

El tribunal de Luxemburgo, en cambio, estableció este jueves que la UEFA y la FIFA abusaron de "posición dominante". "Las normas de la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) y de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) que supeditan a su autorización previa cualquier proyecto de nueva competición de fútbol de clubes, como la Superliga, y que prohíben a los clubes y a los jugadores participar en la misma, so pena de sanciones, son ilegales", señala el fallo.

Esto se debe, añade la corte comunitaria, a que "las facultades de la FIFA y de la UEFA no están sujetas a ningún criterio que garantice su carácter transparente, objetivo, no discriminatorio y proporcionado". El fallo agrega que "las normas que atribuyen a la FIFA y a la UEFA un control exclusivo sobre la explotación comercial de los derechos derivados de estas competiciones pueden restringir la competencia, habida cuenta de la importancia que estas últimas tienen para los medios de comunicación, los consumidores y los telespectadores".

"Sin embargo, una competición como la del proyecto de la Superliga no debe ser necesariamente autorizada. Al habérsele planteado cuestiones de carácter general acerca de las normas de la FIFA y de la UEFA, el Tribunal de Justicia no se pronuncia, en su sentencia, sobre este proyecto específico", precisa el tribunal.

El TJUE, con su decisión, responde a las cuestiones planteadas por el citado juzgado madrileño al que habían pedido amparo en abril 2021 las empresas que formalmente representan a la Superliga -European Super League Company (ESLC) y promovido por la firma A22 Sports Management- ante las amenazas de sanciones de UEFA y FIFA.

Esos castigos habrían afectado a los doce clubes -y sus jugadores- partícipes en el proyecto, que entonces respaldaban el proyecto en España (Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid), Inglaterra (Liverpool, Manchester City, Manchester United, Tottenham, Chelsea y Arsenal) e Italia (Juventus, Inter y AC Milán).

No obstante, y dado que el anuncio de la creación de la Superliga fue muy criticado no sólo por UEFA y FIFA, sino también por las federaciones y ligas nacionales, varios gobiernos y la Comisión Europea, diez de esos clubes abandonaron el proyecto de forma que, al menos hasta el fallo de este jueves, sólo Real Madrid y FC Barcelona siguen defendiendo la creación de la Superliga.

El juzgado madrileño concedió a la Superliga medidas cautelarísimas para protegerles de esas sanciones -que posteriormente fueron revocadas y después aplicadas de nuevo- y pidió aclaraciones a la justicia europea sobre cómo interpretar el derecho comunitario.

El TJUE considera que "la organización de competiciones de fútbol de clubes y la explotación de los derechos de difusión son, claramente, actividades económicas. En consecuencia, estas actividades deben respetar las normas en materia de competencia y las libertades de circulación". Ese concepto debe prevalecer pese a que "el deporte, como actividad económica, presente ciertas características específicas, como la existencia de asociaciones dotadas de facultades normativas, de control y sancionadoras". "El Tribunal de Justicia hace constar asimismo que, además de disponer de estas facultades, la FIFA y la UEFA organizan ellas mismas competiciones de fútbol", añade.

El TJUE "resuelve que, cuando una empresa en posición dominante tiene la facultad de determinar en qué condiciones pueden entrar en el mercado empresas potencialmente competidoras, esta facultad, habida cuenta del riesgo de conflicto de intereses que genera, debe ir acompañada de criterios que permitan garantizar su carácter transparente, objetivo, no discriminatorio y proporcionado". "Pues bien, las facultades de la FIFA y de la UEFA no están sujetas a ningún criterio de esta naturaleza" y "en consecuencia (...) están abusando de su posición dominante. Asimismo, sus normas de autorización, de control y sancionadoras, habida cuenta de su carácter arbitrario, deben ser calificadas de restricción no justificada a la libre prestación de servicios", señala el tribunal.

El TJUE agrega que "las normas de la FIFA y de la UEFA relativas a la explotación de los derechos de difusión pueden perjudicar a los clubes europeos de fútbol, al conjunto de las empresas que operan en los mercados de los medios de difusión y, finalmente, a los consumidores y a los telespectadores al impedirles beneficiarse de nuevas competiciones potencialmente innovadoras o interesantes.

Con todo, corresponde al Juzgado de Madrid "comprobar si estas normas pueden, no obstante, beneficiar a los diferentes grupos de interés del fútbol, por ejemplo, mediante una redistribución solidaria de los ingresos generados por esos derechos", concluye.

Las sanciones al Chelsea FC por los vínculos de su propietario, Roman Abramovich, con el régimen de Vladímir Putin, han puesto de nuevo en el punto de mira la proximidad de los clubes ingleses a los estados autoritarios. Documentos de Football Leaks, obtenidos por la revista alemana Der Spiegel y compartidos con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, revelan ahora que el Manchester City fue financiado directamente por una agencia gubernamental de Abu Dabi.

Según esos documentos, la sociedad matriz del Manchester City pagó millones en comisiones a agentes de jugadores, violando las normas internacionales, y que estuvo detrás de un acuerdo triangular secreto para fichar a un futbolista menor de edad español. Numerosos documentos de Football Leaks llegan a lo más profundo del club, así como a la Autoridad de Asuntos Ejecutivos (EAA por sus siglas en inglés), una agencia gubernamental de Abu Dabi que asesora sobre política estratégica al príncipe heredero del emirato, el jeque Mohamed Bin Zayed Al Nahyan. Además, su operativa financiera llegó hasta España, donde utilizó como intermediario para camuflar sus pagos a Mediapro, el grupo audiovisual de Jaume Roures.

El muro defensivo del Manchester City tiene 7,40 metros de altura, 109 años de edad y costó unos 244 millones de euros. Está formado por los defensas Rúben Dias, John Stones, João Cancelo y Kyle Walker, y es una de las razones por las que el club va camino de su cuarto campeonato inglés en cinco años. El equipo que entrena Pep Guardiola también está en cuartos de final de la Liga de Campeones.

Ningún club de fútbol del mundo gasta tanto dinero en jugadores como el Manchester City. Según el CIES Football Observatory, el club inglés ha gastado 1.700 millones de euros en fichajes en los últimos 10 años. Sus recursos financieros parecen ilimitados: pertenece al jeque Mansur Bin Zayed Al Nahyan, miembro de la familia gobernante de Abu Dabi.

Tras décadas de fútbol mediocre en el mejor de los casos, el ManCity se convirtió rápidamente en uno de los mejores clubes internacionales desde que Mansur se hizo cargo de él. En la Liga inglesa, sólo el Liverpool FC de Jürgen Klopp puede alcanzarle.

La proximidad del Manchester City al autoritario estado de los Emiratos Árabes Unidos está obligando al club a invertir también mucho dinero en otro tipo de defensa, la legal. Su dirección ha contratado a algunos de los abogados más conocidos y caros del Reino Unido para hacer frente a las acusaciones de prácticas comerciales irregulares y para dilatar las investigaciones que tiene abiertas sobre posibles violaciones de las normas internacionales del fútbol.

Al igual que la inversión catarí en el París Saint-Germain y la inversión del fondo soberano saudí en el Newcastle United, los miles de millones de los EAU probablemente tienen como objetivo principal mejorar la imagen de ese Estado gracias al fútbol: los Emiratos no toleran ningún tipo de oposición política, desprecian los derechos humanos y sobre ellos recae la sospecha de haber cometido crímenes de guerra en el conflicto de Yemen, una acusación que rechazan. Para brillar con la mejor luz en el escenario del fútbol de élite, los propietarios de los clubes parecen estar dispuestos a pagar cualquier precio. Así, uno de los países más ricos del mundo está financiando operaciones deportivas y haciendo pagos opacos para eludir los controles financieros impuestos por los organismos internacionales.

En 2020, la UEFA prohibió al Manchester City participar durante dos años en la Liga de Campeones después de que Der Spiegel revelara cómo se financiaba el club. Representado por casi una docena de abogados de primera línea, recurrió la decisión ante el Tribunal Internacional de Arbitraje Deportivo (TAS). La UEFA perdió el caso, a pesar de que hay muchas pruebas sólidas de las cuestionables prácticas financieras del ManCity.

Abu Dabi United Group Investment & Development (ADUG) es propiedad de Mansur y, a su vez, fue la dueña del Manchester City desde 2008, hasta que fue sustituida por otra empresa del jeque el año pasado. Según recalcaban siempre sus responsables, ADUG es una empresa privada y la entrada de Mansur en el club inglés fue una inversión puramente personal. Incluso antes de que el caso llegara al TAS, un abogado del Ministerio de Finanzas de Abu Dabi aseguró que ADUG es “completamente ajena” al Gobierno del emirato o al Estado de los EAU.

Sin embargo, la investigación de Football Leaks revela ahora que los pagos de ADUG al club se autorizaron en una agencia gubernamental de Abu Dabi, la Autoridad de Asuntos Ejecutivos (EAA). Responsable de proporcionar asesoramiento estratégico al emirato, también gestionaba las cuentas de ADUG. Los documentos internos así lo indican. El presidente de la agencia, Jaldún Al Mubarak, primer ministro de facto de Abu Dabi, dirige el fondo de inversión estatal y es también presidente del Manchester City. Según los documentos de la investigación, Al Mubarak aprobó los flujos de dinero que eran encauzados por el Gobierno y acababan en las cuentas del club de fútbol. Además, las solicitudes de pago de las comisiones de los agentes se enviaron al director jurídico de la EAA y una factura a Etisalat, una empresa pública emiratí que patrocina al equipo, fue enviada por el ManCity a Omar Awad, director financiero de la agencia gubernamental. Ni el Manchester City ni los responsables de EAA han querido responder a las preguntas de Der Spiegel.

En el Manchester City, las líneas entre el régimen autoritario y el club de fútbol privado se difuminan. Y las nuevas revelaciones de Football Leaks podrían causar considerables problemas al líder de la Premier League. Durante años, la Liga inglesa ha investigado al Manchester City sin hacer demasiada publicidad sobre el caso. Según la información obtenida por Der Spiegel, la investigación tiene tres acusaciones centrales.

La primera: el Manchester City pudo haber presionado a algunos jugadores menores de edad para que firmaran un contrato mediante el pago de dinero, lo que contraviene las normas internacionales.

La segunda: las empresas patrocinadoras con sede en Abu Dabi hicieron sólo una parte de los pagos al club; la mayor parte de ellos fue realizada por el propio jeque Mansur.

La tercera: el actual seleccionador nacional de Italia, Roberto Mancini, entrenador de 2009 a 2013 del ManCity, pudo haber recibido de forma opaca una parte considerable de su salario a través de un contrato ficticio de asesoría.

A las anteriores consultas que Der Spiegel hizo al club, éste respondió con un comunicado que no abordaba el contenido de las preguntas, sino que se limitaba a afirmar que el material de Football Leaks estaba sacado de contexto.

UEFA y FIFA han aprobado normas especiales para proteger a los talentos futbolísticos menores de edad. Por ejemplo, los clubes no pueden hacer traspasos internacionales de jugadores menores de 16 años. Más aún, no pueden prometer o pagar dinero a los menores, a sus padres o a sus asesores.

Sin embargo, numerosos clubes han incumplido sistemáticamente esta normativa durante años. Así, al Chelsea FC y al Real Madrid la FIFA les prohibió hacer traspasos. El Manchester City tuvo que pagar al menos 300.000 libras esterlinas –360.000 euros– a la Federación Inglesa de Fútbol y a la FIFA por infringir las normas que protegen a los jugadores más jóvenes.

Der Spiegel ya informó en 2019 sobre el pago de comisiones ocultas que el ManCity pagó al agente del inglés Jadon Sancho, que entonces sólo tenía 14 años. Pero ahora Football Leaks descubre otro caso: para fichar en 2013 al español Brahim Díaz, también de 14 años, la empresa emiratí preparó un contrato con la agencia del representante del jugador, Pere Guardiola, hermano de Pep, al frente del banquillo del City desde 2016. El club inglés entrenó a Brahim en su academia durante dos años antes de registrarlo oficialmente en Inglaterra.

Aunque el hecho de que Guardiola era su agente era público y así consta también en los correos internos que se cruzan los empleados del Manchester City, ADUG le encomendó que velara al mismo tiempo por los intereses del club: debía ayudar al City a “convencer al jugador y a sus tutores legales para que acepten los términos contractuales propuestos por el club”. Y, en el caso de que Brahim terminara firmando un contrato profesional con el ManCity, ADUG debía pagar 420.000 libras al agente.

De hecho, Brahim firmó un contrato profesional en Manchester en agosto de 2016, cuando cumplió los 17 años y fue traspasado al Real Madrid a principios de 2019. ¿Por qué ADUG quiso pagar la comisión al agente del jugador en lugar de hacerlo el club? Tanto entonces como ahora se trata de una clara violación de las reglas de la Asociación de Fútbol de Inglaterra: sólo el club está autorizado a pagar a los representantes de los jugadores.

Los correos electrónicos del club muestran que ADUG también pagó otros gastos del traspaso de Brahim Díaz, pero de forma opaca. Según revelan los documentos, la empresa del jeque abonó al el Málaga el club donde se formó el joven futbolista, unos honorarios por formación de 360.000 euros a través de una tercera empresa, el grupo audiovisual Mediapro. Y luego ésta remitió la suma al Málaga CF.

¿Qué tiene que ver el grupo de Jaume Roures en el traspaso de un juvenil de 14 años? La empresa de representación de jugadores de Pere Guardiola es Media Base Sports, que pertenece a Imagina Media, el grupo en el que está integrado Mediapro y que desde 2018 se encuentra en manos de Orient Hontai Capital, el primer grupo de capital privado de China. El 28 de noviembre de 2013, el Málaga CF y Mediapro, representada por Jaume Roures, firmaron un contrato por el que esta empresa se compromete a pagar 360.000 euros al club “por nombre y por cuenta del Manchester City”, como adelanto de una indemnización por la formación que le dio a Brahim Díaz. Es una práctica habitual cuando se traspasa a un jugador desde un equipo juvenil. Pero el Manchester había transferido a Brahim cuando no era posible hacer el traspaso. Esa cantidad debería ser abonada sólo cuando el jugador fuera contratado por el Manchester City al cumplir los 16 años, en 2015. Por tanto, Mediapro le está pagando un anticipo. En el documento, Mediapro “comunica” al Málaga CF “el interés del Manchester City por contratar los servicios del jugador” una vez que éste cumpla los 16 años, así como “la voluntad” del club inglés de “pagar por adelantado la indemnización por formación”.

Es más, para el caso de que el Málaga CF tenga que devolver el anticipo al club inglés, se crea una garantía, una prenda: Mediapro se descontaría la cantidad de los derechos televisivos que le corresponden al equipo español en virtud del acuerdo de cesión que éste firmó con la empresa de Roures en marzo de 2013. Mediapro también es el socio exclusivo de City TV, la televisión del club inglés.

Con esa misma fecha, Brahim Díaz, sus padres y el Málaga CF –su entonces director general, Vicente Casado Salgado, y su director general corporativo, Manuel Antonio Novo García— firmaron otro documento, en el que acuerdan resolver el contrato que habían suscrito sólo unos meses antes, en marzo de 2013, para que el futbolista jugara como infantil o cadete en el club. Lo rescindieron porque los padres querían marcharse a vivir fuera de España “por motivos personales y laborales”. Pero acuerdan que Brahim siga inscrito en la federación española como jugador de las categorías inferiores del club para que pueda ser convocado a la selección nacional.

Unos días más tarde, el 2 de diciembre, los padres de Brahim firman un tercer contrato. Éste es con Media Base Sports. En concreto, con Jaume Roures, Pere Guardiola y el abogado David Sánchez, también de la misma agencia de jugadores. Es un acuerdo por dos años, que garantiza a Media Base Sports un 10% del importe bruto de todo lo que cobre Brahim Díaz por conceptos deportivos, como un traspaso o renovación, y un 20% más por los no deportivos, desde los contratos publicitarios y de patrocinio hasta los que pudiera suscribir con medios de comunicación. Pese a que Media Base es el representante del futbolista, las comisiones se las deben pagar las empresas con las que contrate el jugador, no éste, su cliente. Y si Brahim Díaz incumple la exclusividad que suscribe en este contrato, sus padres deberán pagar a Media Base una penalización de 500.000 euros. Si incumple cualquier otra condición del documento, tendrá que abonarle 100.000 euros más. Estos tres documentos fueron firmados en Barcelona, donde tiene su sede Mediapro.

En diciembre de ese año, según los documentos de Football Leaks, Brahim Díaz ya pasa 15 días en Manchester. Y la prensa empieza a publicar que el ManCity le ha robado al Barça al “nuevo Lionel Messi”. En febrero de 2014, los correos del Manchester muestran que el club inglés está buscando colegio a las hermanas de Brahim y gestionando la apertura de cuentas bancarias para que sus padres paguen el agua y los impuestos municipales, comprándoles muebles para su nueva casa e incluso un coche. También están ayudando al padre a conseguir su número de la Seguridad Social.

En abril, un empleado del club explica en otro correo que, como no se le puede registrar hasta que cumpla 16 años, Brahim seguirá inscrito como jugador del Málaga CF. Pese a que ya está en el Manchester. En junio, los padres de Brahim, su agente y el ManCity han firmado todos los contratos necesarios, entre ellos la beca que disfrutará hasta los 16 años y un acuerdo de representación con Media Base Sports. El abogado de Media Base precisa que los documentos han sido suscritos tanto por el club inglés como “por su accionista”. Y pide que se pague a la agencia de representación 290.000 euros más el IVA.

Pues bien, cuando el ManCity inscribió a Brahim tanto en la Federación Inglesa como en la FIFA certificó que no había usado los servicios de ningún intermediario, que no había ningún agente implicado. Y cuando la FIFA investigó y preguntó al Manchester City por el fichaje del menor, el club respondió que el español había jugado tres partidos amistosos en Catar y Galway (Irlanda) con el consentimiento del Málaga; es decir, antes de que estuviera inscrito como jugador del ManCity.

Brahim Díaz tiene ahora 22 años. En 2019 fue fichado por el Real Madrid, con quien tiene contrato hasta 2025. Pero juega cedido en el AC Milan desde 2021. Y Pere Guardiola ya no es su agente, lo cambió por su padre en agosto de 2019. Ni los clubes, ni Mediapro ni Pere Guardiola han respondido a las preguntas que sobre este fichaje le ha enviado de Der Spiegel.

Los documentos de Football Leaks también muestran otros casos en los que ADUG intervino directamente. Entre 2010 y 2015, la empresa del jeque pagó al menos cuatro millones de euros y cuatro millones de libras a una empresa gestionada por el agente de Yaya Touré, que jugó en el ManCity entre 2010 y 2018. Según los correos electrónicos, las cantidades destinadas a pagar a los jóvenes jugadores fueron aprobadas, entre otros, por el director general, el español Ferran Soriano, y el presidente del club, Jaldún Al Mubarak. El desembolso a través de la agencia gubernamental de Abu Dabi fue dirigido por el director del club, Simon Pearce.

Pearce desempeña uno de los principales papeles en la acusación central de la UEFA y la Premier League contra el Manchester City: la financiación secreta de los acuerdos de patrocinio por parte del propietario del club, el jeque Mansur.

Simon Pearce gestionó los asuntos del club como miembro de la junta directiva al mismo tiempo que trabajaba como asesor especial del presidente de la agencia gubernamental EAA, Al Mubarak. Pearce mantenía el contacto con los numerosos patrocinadores del club con sede en los Emiratos, también era la persona de contacto del departamento financiero del ManCity cuando había que tratar detalles de los contratos y del desembolso de los fondos de Abu Dabi.

Der Spiegel ya publicó en su día en una serie de artículos los contratos antedatados, las inyecciones de efectivo espontáneas y las “fuentes alternativas” de la financiación con patrocinios del Manchester City. Según esas informaciones, el dinero del jeque Mansur se camuflaba como dinero de los patrocinadores. Las sumas del jeque se transferían a empresas con sede en Abu Dabi y desde allí se pagaban a su vez al club. De este modo, en las cuentas oficiales se minimizaban las inversiones del propietario del ManCity al tiempo que se inflaban los ingresos de marketing, lo que supone una flagrante violación de las normas de Fair Play Financiero de la UEFA. Esas reglas se diseñaron para evitar que los clubes gastaran más dinero del que ganaban y, por tanto, entraran en dificultades financieras o distorsionaran la competencia deportiva. Como han resultado un fracaso, ahora van a ser sustituidas por una nueva normativa.

A raíz de las informaciones de Football Leaks, la UEFA expulsó al club de la Liga de Campeones durante dos años. Como queda dicho más arriba, el club se impuso en el proceso de apelación ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo, que dictaminó que parte de las acusaciones habían prescrito y que la UEFA no podía aportar más pruebas que las publicadas por Der Spiegel. Además, el Manchester City citó testigos que negaron enérgicamente las acusaciones de la UEFA. El TAS no vio ninguna razón para no creerlos, según declara la sentencia.

Uno de esos testigos supuestamente fiables era Simon Pearce. El tribunal deportivo le preguntó si había “organizado alguna vez pagos a Etihad [Líneas Aéreas de los Emiratos, patrocinadora del club]” en relación con el patrocinio del Manchester City. Su respuesta fue inequívoca: “Absolutamente, categóricamente no”.

Sin embargo, un correo electrónico de Pearce al entonces director de operaciones de Etihad, Peter Baumgartner, de diciembre de 2013, lo desmiente. En él, Pearce explica al directivo suizo exactamente qué sumas debía aportar Etihad, cuánto había transferido él, Pearce, por tanto, a Etihad y lo que todavía debía a la aerolínea. Der Spiegel ha preguntado a Etihad Airways al respecto y se ha limitado a contestar que “se enorgullece de ser el principal socio del Manchester City FC desde mayo de 2009”. “Todas las obligaciones financieras relacionadas con la asociación de la aerolínea con el club”, añade, “siempre han sido, y siguen siendo, responsabilidad exclusiva de Etihad Airways. Nuestra asociación con el Manchester City y con el City Football Group, en general, ofrece constantemente un sólido rendimiento de nuestras inversiones”.

Cuando Der Spiegel publicó ese correo, el Manchester City lo calificó de “intento cínico” de “volver a litigar públicamente y socavar” un proceso vencido y concluido. El club no ha respondido ahora a esta nueva consulta de la revista alemana.

Pero merece la pena volver a mirarlo con detenimiento. Los documentos de Football Leaks prueban la existencia de un sistema establecido durante años:

En 2012, parte del dinero del patrocinio de Abu Dabi se contabilizó internamente como “inversión del propietario”, que en ese momento ya ascendía a unos 150 millones de libras –180 millones de euros--.

En 2013, Pearce solicitó al director financiero, el español Jorge Chumillas, un resumen de las obligaciones de pago de ADUG y exigió que se desglosaran las partidas individuales en “pagos directos del club” y “suplementos de los socios”. Los documentos de Football Leaks muestran en qué consisten los pagos adicionales: por ejemplo, Pearce subrayó en un correo electrónico a Chumillas que Etihad sólo tenía que abonar ocho millones de los 67,5 millones de libras oficiales de su patrocinio. Por tanto, 59,5 millones de libras fueron el suplemento presumiblemente pagado por el jeque Mansur. Sólo en la temporada 2013-2014, el suplemento pagado por Abu Dabi ascendió a 92,5 millones de libras. Estas cifras eran alto secreto: “No debemos mostrar el suplemento del socio si va fuera del club”, advirtió a principios de 2013 el entonces director financiero, Andrew Widdowson.

En 2014, Chumillas y Widdowson hablaron por correo sobre el hecho de que los fondos de dos patrocinadores de Abu Dabi, Aabar y Etisalat, seguían pendientes. Y, de nuevo, distinguieron entre la aportación de ADUG y las cantidades que debían proceder directamente del patrocinador. Chumillas pidió que confirmación: “Pero, en realidad, formalmente, queremos que todas esas cantidades las paguen Aabar y Etisalat, ¿no?”. “Sí”, fue la respuesta, “si pueden”.

En septiembre de 2015, los responsables del club distinguieron entre un traspaso de 60,25 millones de libras y los ocho millones que, según ellos, Etihad debería “financiar directamente”. Chumillas y Pearce volvieron a desglosar en un correo electrónico qué parte del dinero del patrocinio debía proceder “directamente” de las empresas. El resto debía de proceder del presupuesto del accionista de ADUG; es decir, del jeque Mansur. Ni Aabar ni Etisalat han respondido a la solicitud de comentarios realizada por Der Spiegel.

Mientras que los dos últimos años de pandemia han hecho mella en las operaciones del fútbol profesional en general, el Manchester City se ha reforzado con los ingresos procedentes de acuerdos de marketing. A principios de este año, el club inglés añadió tres nuevos patrocinadores estatales a su cartera de socios. La Premier League quiere ahora examinar más de cerca estos acuerdos.

Podría decirse que el Manchester City ha demostrado ser extraordinariamente creativo cuando se trata de chanchullos financieros. En 2009, por ejemplo, la dirección del club pudo haber utilizado al club de fútbol Al Jazira, con sede en Abu Dabi, para camuflar el pago de parte de su salario al entrenador del ManCity, Roberto Mancini. El jeque Mansur sigue siendo el dueño Al Jazira hasta el día de hoy. Los directivos que manejan estas sumas son también el departamento financiero del ManCity y Simon Pearce.

El 19 de diciembre de 2009, el entrenador italiano firmó en Manchester. Según su precontrato, Mancini iba a recibir un sueldo de 1,45 millones de libras por temporada. Además, se le prometieron generosas pagas extraordinarias de hasta cuatro millones de libras por sus futuros éxitos deportivos. Ese mismo día, Mancini suscribió un supuesto contrato de asesoría con Al Jazira, cuya redacción era en parte idéntica al primero. Por sus servicios, el documento le garantizaba un salario anual de 1,75 millones de libras: “Los honorarios se abonarán en una cuenta designada por su empresa y se pagarán sin deducción de impuestos”.

Inicialmente, Mancini designó como empresa perceptora a una firma con sede en el paraíso fiscal de Mauricio llamada Sparkleglow Holdings.

Pero, sólo un año después, se hizo necesario un cambio. Pese a que utilizaba una sociedad offshore, Mancini se vio obligado a pagar impuestos en Italia sobre sus ingresos. Mancini lo consideró inaceptable y exigió al ManCity una compensación para alcanzar su salario neto deseado. El club aceptó y se redactó un nuevo contrato con Al Jazira. Según sus estipulaciones, el equipo emiratí reembolsaba a Mancini los impuestos pagados hasta la fecha y aumentaba sus futuros “honorarios de consultor” hasta los 3,2 millones de libras al año.

El entrenador cambió entonces de Sparkleglow Holdings a Italy International Services (IIS), domiciliada en Roma, para recibir los pagos. Esta empresa emitió a partir de entonces facturas trimestrales. Pero Al Jazira sólo simulaba pagarlas, porque IIS las enviaba al Manchester City, el club transfería el importe adeudado a ADUG, desde donde se remitía a Al Jazira, y finalmente este equipo las abonaba a IIS. Así describía un empleado del ManCity en julio de 2012 el procedimiento, que confirmó Simon Pearce por la parte del Emirato.

Es más, a pesar de que el contrato lo firmó Mancini con Al Jazira, todas las negociaciones sobre los pagos las llevaron a cabo la esposa de Mancini y el Manchester City. Y para subrayar más el carácter ficticio del documento, basta con indicar que el entrenador italiano ganaba 1,75 millones de libras primero y 3,2 millones después por sólo cuatro días de trabajo al año. Las partes implicadas en este esquema financiero no han querido hacer ningún comentario.

Después de que Der Spiegel informara por primera vez sobre el caso, éste dio mucho que hablar en Inglaterra. De hecho, a Pep Guardiola se le preguntó al respecto en una rueda prensa, si se le pagaba de forma similar. No se lo tomó muy bien. Su respuesta fue airada, despectiva… y nada concluyente.

Desde diciembre de 2018, la Premier League investiga al Manchester City porque aplica una normativa de control de gastos similar a la de la UEFA. El club se está defendiendo de la investigación con sus abogados, y con una hostilidad similar a la que empleó con la UEFA. El TAS multó al ManCity con 10 millones de euros por obstruir la investigación de la UEFA y porque se había negado a cooperar con los investigadores. La Liga Inglesa ha declinado comentar ningún aspecto de esta información.

Uno de los puntos en cuestión, si la investigación de la Premier League se podía hacer pública en Inglaterra, llegó hasta el segundo juez de mayor rango del sistema judicial inglés. El magistrado dictaminó que el procedimiento podía perfectamente ser objeto de publicidad. “Es sorprendente, y una cuestión de legítima preocupación pública, que se haya avanzado tan poco después de dos años y medio, durante los cuales, cabe señalar, el club se ha coronado dos veces como campeón de la Premier League”, lamenta la sentencia.

Real Madrid, FC Barcelona y Juventus han contratado a una firma de lobistas británica, Flint, para vender la Superliga entre políticos, funcionarios de la UE y periodistas. Pese al revés sufrido por la iniciativa nada más hacerse pública el pasado abril, los tres clubes quieren mantener vivo el proyecto y, para ello, necesitan revertir la imagen negativa de una liga que ha sido vista como un intento de la élite del fútbol por multiplicar sus beneficios. Según publica la revista alemana Der Spiegel, Flint ha preparado ya un plan, resumido en 10 páginas y titulado Preparar el camino para la Superliga: la estrategia para la reconstrucción, el reinicio… y la victoria, por el que ha cobrado 55.000 euros.

En lo que se pretendió un auténtico golpe de efecto, el presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, y otros 11 clubes europeos, que incluían a Barça, Atlético de Madrid, AC Milán, Inter de Milán, Juventus, Chelsea, Arsenal, Manchester City, Manchester United, Liverpool y Tottenham Spur, anunciaron el 19 de abril la creación de la Superliga. Pero, las protestas de miles de aficionados británicos y la desaprobación del primer ministro británico, Boris Johnson, del presidente francés, Emmanuel Macron, y hasta del español, Pedro Sánchez, echó por tierra en cuestión de unas pocas horas un proyecto que se preveía multimillonario.

Aun así, Florentino Pérez, que se ha presentado como el principal promotor de la iniciativa, insistió en su momento en que la Superliga seguía viva. Y, según explica Der Spiegel, está decidido a sacarla adelante, necesitados como están los clubes de nuevos y mayores ingresos que los que les proporciona la Liga de Campeones, la competición estrella de la UEFA. La enorme deuda de los equipos les apremia en la búsqueda de negocio. El dueño de la constructora de ACS presenta la Superliga como la única fórmula para “salvar el fútbol”. “Cuando no tienes más ingresos que los de la televisión, la única manera de rentabilizarlos es haciendo partidos más competitivos y con más atractivo entre los grandes clubes”, argumentó en el programa El Chiringuito la noche siguiente al reventón de la liga fallida.

De hecho, se mantiene la empresa creada hace cinco meses con el nombre de la Superliga. Con domicilio social en la calle de Ortega y Gasset de Madrid y página web, se llama European Super League Company SL. Según la revista alemana, los representantes del Real Madrid, sus aliados de Barcelona y Turín y algunos empresarios españoles tenían previsto pactar sus próximos pasos en una conferencia telefónica semanal, cuya celebración se aprobó en un consejo de administración el pasado julio, de acuerdo con el acta de la reunión.

“Superliga 2.0”

En el plan que presentó a los tres clubes, Flint promete lanzar una campaña “a prueba de balas” contra los ataques de los rivales de la que denominan a partir de ahora “Superliga 2.0”. Pero los lobistas les aconsejan que no repitan la demostración de fuerza de la pasada primavera. En su lugar, proponen un plan gradual y a largo plazo. Su objetivo: desacreditar a la UEFA como patrocinadora de la Copa de Europa. Para ello, aspiran a crear “una plataforma más creíble para comunicar el mensaje clave a responsables políticos y medios de comunicación: que el fútbol europeo necesita un nuevo modelo de negocio y que hay que romper el monopolio abusivo de la UEFA”.

El problema, precisa Der Spiegel, es que, según los expertos del sector que ha consultado, los planes Florentino Pérez están condenados al fracaso. Desde el golpe de Estado del pasado abril, el proyecto “simplemente carece de apoyos”, explica el directivo de un club alemán.

Por el contrario, Flint quiere poner el foco en lo que la élite de los clubes considera un agravio: están “sistemáticamente infrafinanciados” y sus ingresos por competiciones de la UEFA son “insatisfactorios”. Ni una palabra, en cambio, sobre su problema de costes. El FC Barcelona tiene una deuda de 1.350 millones de euros, mientras que la Juventus de Turín y el Real Madrid se encuentran entre la espada y la pared debido a la mala gestión de los últimos años y a las elevadas pérdidas durante la pandemia.

Hasta la Comisión Europea y con corresponsales de diarios económicos

Aunque en un primer paso, un juez de Madrid ha dado la razón a los clubes de la Superliga y ha dictado que su creación está amparada por el derecho de la competencia de la UE, la UEFA también ha anunciado acciones legales, por lo que el litigio terminará dirimiéndose en el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en Luxemburgo. Los expertos jurídicos de Flint ven posibilidades de una victoria ante el TJUE. Sin embargo, ganar sólo en los tribunales, sin “ganar los corazones y las mentes” de los aficionados y los creadores de opinión, advierte el plan de los lobistas, “no será suficiente”. Así que Flint quiere revertir la imagen negativa de la Superliga, con “actos discretos” y reuniones informativas con políticos, funcionarios de la UE y periodistas seleccionados, asegura Der Spiegel.

Entre las personas citadas en el documento, se encuentra un estrecho colaborador del vicepresidente de la Comisión, Margaritis Schinas; parlamentarios de la UE amantes del fútbol, como el eurodiputado polaco y exfutbolista Tomasz Frankowski, y “líderes de opinión” de medios de comunicacióncomo los corresponsales en Bruselas de Financial Times o Frankfurter Allgemeine Zeitung.Financial TimesFrankfurter Allgemeine Zeitung. Los expertos de Flint se ofrecen a preparar a los fundadores de la Superliga para las reuniones que deberán mantener con estos contactos. Por ejemplo, los clubes deben dar señales de transparencia, sugieren, pero en ningún caso revelar demasiados detalles, porque podrían “dar lugar a conflictos”. Se trata más bien de dar a estos VIP la sensación de que tienen un “acceso privilegiado” a la Superliga, apunta la revista.

Sin embargo, reconocen también que todo este montaje servirá de poco mientras Florentino Pérez y sus aliados no den marcha atrás en una de sus mayores exigencias: un círculo cerrado de clubes de primer nivel sin ascensos ni descensos corre el riesgo de fracasar ante el TJUE. La permeabilidad de las ligas, la posibilidad de clasificarse para una categoría superior mediante el éxito deportivo, forma parte de la esencia del fútbol europeo. Así que los expertos de Flint señalan en su documento que no tendría sentido volver a presentarse con una liga que se opone a este principio. Los aficionados y los políticos se levantarían en armas otra vez.

Asesora de la Superliga y personada ante el juez

Der Spiegel también ha tenido acceso al plan que una consultora española, A22 Sports Management, presentó a los tres clubes rebeldes y que incluye toda una serie de cambios en las reglas de la Superliga. A22 Sports Management fue la empresa que solicitó al juez de lo Mercantil número 17 de Madrid medidas cautelares frente a las sanciones anunciadas por la UEFA contra los clubes disidentes. Según un auto de mismo magistrado donde éste legitima la personación de la sociedad, A22 Sports Management “intervino en el diseño, creación, promoción, financiación e implementación de la Superliga, y actúa como asesor de European Super League Company SL para la organización de la Superliga europea de fútbol”.

Así, la nueva competición podría adaptarse a la estructura de torneo de la Liga de Campeones, con una Superliga 1 y una Superliga 2 entre las que podría haber ascensos y descensos. En uno de los varios escenarios propuestos, los autores de la presentación esbozan incluso la permeabilidad con las competiciones de la UEFA, detalla la revista. Además, se incluye la posibilidad de que desciendan tres clubes de la división superior y suban dos clubes de la Superliga 2. También se podría conceder una plaza mediante invitación a otro “gran club”.

Der Spiegel ha preguntado sobre la Superliga tanto a la agencia A22 Sports Managementcomo al Real Madrid, al FC Barcelona y a la Juventus de Turín, que han declinado hacer ningún comentario por escrito. Pero Flint sí le confirma que ha conseguido el contrato. 55.000 euros al mes más gastos para llevar adelante su campaña. “En el mundo del fútbol profesional, calderilla”, zanja la revista alemana.

El Real Madrid, el FC Barcelona y la Juventus, los tres clubes de los 12 fundadores de la Superliga europea que todavía se mantienen en el proyecto, han denunciado las "inaceptables presiones y amenazas" a las que les está sometiendo la UEFA desde que anunciaron la competición, y recalcaron la "postura incoherente" de los otros nueve clubes, además de asegurar que van a "perseverar en la búsqueda de soluciones". "Los clubes fundadores de la Superliga han recibido -y continúan recibiendo- presiones, amenazas y ofensas para que abandonen el proyecto y su responsabilidad y derecho de aportar soluciones al ecosistema del fútbol a través de propuestas concretas fruto del diálogo constructivo. Esto es inaceptable en un estado de derecho", señala el comunicado conjunto de las tres entidades recogida por Europa Press.

Además, recuerdan que los tribunales "ya se han pronunciado" sobre el proyecto de la Superliga ordenando a FIFA y UEFA "que se abstengan mientras se tramita el procedimiento judicial de realizar cualquier actuación que pueda penalizar a los clubes fundadores o que vaya contra la Superliga".

Los tres clubes recuerdan que el proyecto de la Superliga fue diseñado para "aportar soluciones a la situación insostenible que atraviesa actualmente la familia del fútbol". En este sentido, reconocen su "profunda preocupación ante la actual coyuntura socioeconómica", por lo que resulta "imprescindible" emprender reformas estructurales.

En este sentido, explican que cuando anunciaron la creación de la Superliga anunciaron la "voluntad" de establecer un canal de comunicación con UEFA y FIFA, todo "desde el máximo respeto a las estructuras actuales del fútbol y su ecosistema". "Los clubes fundadores acordaron expresamente que la Superliga sólo tendría lugar si dicha competición resultaba reconocida por UEFA y/o FIFA o si fuera reconocida como una competición compatible a todos los efectos con la continuidad de los clubes fundadores en sus respectivas competiciones nacionales. Sin embargo, UEFA y FIFA han rehusado establecer canal de comunicación adecuado alguno", indicaron.

Todo ello con el fin de "aportar estabilidad financiera a toda la familia del fútbol europeo", afectado "por una profunda crisis que amenaza la supervivencia de muchos clubes". "Muestra de ello, el compromiso asumido por la Superliga de abonar pagos anuales de solidaridad que multiplican materialmente los ofrecidos por UEFA, y la obligación de reforzar las reglas de sostenibilidad financiera mediante la creación de un sistema de control claro, transparente y eficaz verificado por expertos", explicaron.

También señalan que la Superliga era entendida por los 12 clubes fundadores como "una oportunidad única" para ofrecer a los aficionados "el mejor espectáculo posible y aumentar el interés global por el deporte", que se enfrenta "a nuevas tendencias generacionales que amenazan su futuro". "Por otra parte, también tenía como objeto primordial impulsar el fútbol femenino a nivel global, una oportunidad histórica para su promoción", apuntaron.

"Somos plenamente conscientes de la diversidad de reacciones, en muy diversos ámbitos, que ha producido la iniciativa de la Superliga y, en consecuencia, de la necesidad de reflexionar sobre los motivos que han generado dichas reacciones y reconsiderar el planteamiento propuesto en lo que resulte necesario. Sin embargo, incurríamos en una grave irresponsabilidad si, siendo conscientes de las necesidades y crisis sistémica del sector del fútbol abandonáramos nuestra misión de aportar soluciones eficaces y sostenibles y respuestas a las cuestiones que amenazan al fútbol", manifestaron.

"Lamentamos profundamente que nuestros amigos y socios fundadores del proyecto de la Superliga se encuentren inmersos en una postura incoherente -e inconsistente- tras asumir ciertos compromisos con UEFA. Sin embargo, dado que los problemas materiales que llevaron a los 12 clubes a anunciar la Superliga hace unas semanas no han desaparecido, reiteramos que, por respeto a nuestra historia, por nuestra responsabilidad ante nuestros socios y aficionados, por la sostenibilidad financiera del deporte y por el bien del fútbol, tenemos el deber de actuar con responsabilidad y de perseverar en la búsqueda de soluciones, pese a las inaceptables presiones y amenazas que continuamos recibiendo de UEFA", advirtieron. Por último, insisten en su "compromiso y firme voluntad de debatir", "sin presiones del todo intolerables y con respeto al Estado de Derecho, las soluciones más apropiadas para la sostenibilidad de toda la familia del fútbol".

El presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, ha asegurado este jueves que "la Superliga sigue existiendo" aunque esté ahora en "stand by" tras la renuncia de muchos de sus clubes fundadores y el "espectáculo agresivo" de la UEFA que les mató de manera inmediata, dinamitado el nuevo formato de competición europea. "La Superliga sigue existiendo pero el proyecto está en stand by", ha indicado en declaraciones a El Larguero de la Cadena Ser, recogidas por Europa Press. "Creo que no lo hemos presentado bien, pero no nos han dado la oportunidad de explicarlo bien. Llevamos muchos años trabajando en este proyecto", ha apuntado.

El dirigente blanco, nombrado también presidente de la Superliga, ha explicado que "la vida cambia", "nuevas generaciones que demandan nuevas cosas", y el fútbol se tiene que "cuidar" para seguir vendiendo. "Los 12 equipos de ayer la temporada pasada se han perdido 650 millones. Este formato no funciona y se nos ocurrió hacer un Campeonato con los equipos más importantes de Europa", ha comentado.

"Hicimos números y pensamos que se podía sacar bastante más dinero, para que no pierdan los grandes y solidaridad para los demás equipos. Nunca he visto una agresividad más grande por parte del presidente de la UEFA ni algunos presidentes de la Liga. Después de dar la noticia pedimos ver al presidente de la UEFA y FIFA y ni nos han contestado. Empieza una agresividad, amenazas, insultan, como si hubiéramos matado el fútbol, y al fútbol hay que salvarlo", ha añadido.

Pérez explicó que la oportunidad de mejorar los ingresos es hacer una competición continental mejor que la Champions. "La Liga es intocable. Donde se puede sacar algo de dinero es entre semana, el formato de la Champions está obsoleto, es viejo y solo tiene interés a partir de los cuartos", ha explicado seguro de que el fútbol tendrá que evolucionar a una Superliga de algún tipo.

El dirigente blanco ha explicado que las renuncias de los ingleses vinieron también por las dudas de uno, pero ha negado que la Juve o Milan se hayan bajado. "La Juventus no se ha ido, ni el Milan tampoco", ha comentado además de confirmar que ha mantenido conversaciones con Joan Laporta durante este miércoles para conocer la postura del FC Barcelona, mientras que el Atlético sí se bajó del proyectoAtlético.

"Había alguien en el grupo inglés que no tenía mucho interés, eso contagió a los otros. No estuvo muy convencido nunca, con la Premier calentando llegó la avalancha, nos dijeron vamos a dejarlo. Una campaña manipulada, que íbamos a terminar con las Ligas. Estoy convencido que si no sale este proyecto saldrá otro parecido. No lo vamos a hacer y que parezca que vamos a matar el fútbol, no hay otra solución, que invente alguien otra cosa", ha añadido.

"Si arriba hay dinero la pirámide va bajando y hay dinero para todos"

Pérez ha apuntado que la Superliga no ha tenido opción de explicarse por los insultos del presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin. "Quiero un presidente educado, que no insulte, que estamos en una Europa democrática. La UEFA ha hecho un espectáculo que me ha sorprendido, un presidente de la UEFA tiene que ser una persona correcta, y como si hubiéramos tirado una bomba atómica", ha dicho. "No lo hemos presentado bien ni explicado, pero no nos han dado la oportunidad de explicarlo. Hay algunos que no quieren que pase nada. Los de arriba perdemos dinero y la mayoría de los otros equipos ganan dinero en la Liga. Los ricos pierden mucho dinero. Si arriba hay dinero la pirámide va bajando y hay dinero para todos. Para ver a Nadal contra el 80, la gente no va", ha añadido.

El presidente del Madrid ha explicado que el fútbol está perdiendo espectadores. "Lo fundamental es que los partidos tengan la atención de todo el mundo. Sobre todo los jóvenes ya no ven el fútbol. Si tienes un partido muy bueno incorporas también la juventud, que nos den otro formato que sea capaz de generar dinero", ha apuntado, confirmando que tenían el dinero firmado con JP Morgan.

Pérezha criticado el cambio de la Champions porque no se entiende y es para 2024. "Con JP Morgan tenemos una cantidad que ya daba para salir del agujero. La UEFA está hablando para el 2024, no convence a nadie porque no hay quien lo entienda. Yo no lo he entendido, y además hay que hacerlo ahora, cuando la situación es grave", ha dicho recordando la crisis por la pandemia.

La Superliga de momento decide "parar" y "empezar a contar lo que es esto". "La única manera de tener ingresos es que la Champions, que no los tiene, se haga una competición que traiga más ingresos. Cuando pase todo esto y venga la realidad vamos a ver qué pasa. Este año esos clubes van a perder más de 2.000 millones, los ingleses lo tienen, pero muchos sitios lo tienen", ha afirmado.

Por otro lado, el presidente del Madrid no ha querido responder a las críticas del presidente de La Liga, Javier Tebas. "El señor Tebas es uno de los que tiene que recapacitar cómo está el fútbol", ha apuntado. Sobre el Madrid, Pérez ha explicado como pudo la renovación de Sergio Ramos. "Estamos cerrando esta temporada, tenemos que pedir a los jugadores un esfuerzo mayor", ha afirmado. "Modric no está en la misma situación. Con Modric hemos llegado a un acuerdo hace tiempo, con Ramos no, no sé por qué. La situación es la que es. Una vez que cierre esta temporada tengo que ver qué pasa en la siguiente. Tenemos una buena defensa y ha durado mucho, y adelante tenemos niños. Una revolución no hay que hacer. Tenemos mucha gente buena y muy joven. No me imagino que Zidane no esté en el banquillo. Si no viene Mbappé la afición no se va a pegar un tiro, los socios están contentos con mi trabajo", ha concluido.

Florentino Pérez respondió con un escueto “no” cuando el periodista del francés L’Equipe le preguntó si temía que alguno de sus 11 socios en la Superliga que él lidera abandonara el proyecto. También quería saber el periodista galo si al presidente del Real Madrid le preocupaba que la nueva competición no tuviera éxito. “Estamos dispuestos a hablar con todos para salvar el fútbol”, zanjó. Sólo unas horas más tarde, la Superliga se convertía en el superfiasco del órdago a la industria del fútbol lanzado por un Florentino Pérez a la cabeza de los clubes más ricos de Europa.

Como reveló ya en 2018 Football Leaks, el proyecto de investigación sobre el fútbol europeo de infoLibre y EIC Network, la Superliga es un proyecto antiguo. El Real Madrid y otros siete grandes clubes venían pergeñándolo en secreto desde al menos tres años, pero llevaba siendo alentado desde hace un par décadas de modo que hubo tiempo para pensar en los detalles. Ya en 2016 habían consultado con un despacho internacional de abogados cuáles podían ser los problemas legales a los que se enfrentarían si consumaban la escisión. Incluso habían encargado una encuesta entre los aficionados. Que, como suele ocurrir con este tipo de sondeos, decía lo que quería oír quien la pagaba.

A la vista de lo ocurrido en apenas 48 horas, los promotores del cisma no calibraron bien la reacción. Los aficionados ingleses, los entrenadores de algunos de los equipos implicados, los gobiernos de Reino Unido, Francia y España fueron rabiosamente unánimes contra la Superliga. Amplificaron el rechazo de UEFA, FIFA y las ligas nacionales. “Fuck Pérez”, “Fuck Super League” cantaban en las calles de Londres los seguidores del Chelsea durante la tarde del martes. Algunos blandían pancartas caseras que llamaban “criminal” al presidente del Real Madrid. Mientras, Pep Guardiola, entrenador del Manchester City, y Jürgen Klopp, del Liverpool, dos de los clubes instigadores, proclamaban el valor del mérito y el esfuerzo en el deporte.

La respuesta del primer ministro británico, Boris Johnson, fue más contundente: no dudó en amenazar con utilizar la ley para parar el proyecto –que definió como un “cartel”–, hacer pagar a los club disidentes los gastos de seguridad de los encuentros e incluso crear una comisión para reformar el fútbol inglés. El presidente francés, Emmanuel Macron, declaró su apoyo a la UEFA, la FIFA y la liga francesa contra una iniciativa que tachó de “amenaza al principio de solidaridad y el mérito deportivo”. En España, el ministro de Deporte, José Manuel Rodríguez Uribes, no fue tan expeditivo y, tras hablar con las partes implicadas, se limitó a defender el diálogo con los clubes para buscar una “solución pactada conveniente al fútbol y al deporte”.

Entre disculpas y apelando a la estabilidad financiera

De nada sirvió que un juez de Madrid admitiera la medida cautelar que le habían solicitado los 12 clubes y prohibiera a la UEFA y la FIFA sancionar o expulsar de las competiciones a los equipos, sus jugadores y dirigentes que iban a formar parte de la Superliga. En el mismo momento en que Andrea Agnelli, presidente de la Juventus, presumía ante los periodistas del diario La Repubblica del “pacto de sangre” que juramentaba a los ultrarricos del fútbol europeo, la alianza comenzaba a resquebrajarse. Primero fue el Manchester City, poco después de las nueve de la noche del martes, con un escueto comunicado de sólo tres líneas. Le siguieron, en cascada, Arsenal, Liverpool, Tottenham, Manchester United y Chelsea. Los seis equipos británicos de la Superliga abandonaban el barco antes de que siquiera hubiera zarpado. Otro Brexit. La nueva competición se quedaba sin la mitad de sus participantes. Arsenal y Liverpool, además, se retiraban en medio de grandes disculpas a sus aficionados. “Tras escucharos a vosotros y a la comunidad futbolística en general en los últimos días, nos retiramos de la propuesta de la Superliga. Hemos cometido un error y nos disculpamos por ello”, lamentaba el Arsenal en una carta abierta a sus seguidores. El club de Londres justifica su inicial apoyo al proyecto de Florentino Pérez por su “deseo de proteger” al Arsenal, consiguiendo “una mayor solidaridad y estabilidad financiera”. “Os hemos escuchado”, termina el mensaje.

También pidió perdón el Liverpool, a través de su propietario, el inversor estadounidense John W. Henry, repitiendo la misma idea: “Os hemos escuchado”. Y disculpándose no una, sino tres veces a lo largo de seis párrafos. A los aficionados, a los jugadores, al entrenador, Jürgen Klopp; incluso al consejero delegado, Billy Hogan. “Soy el único responsable de la negatividad innecesaria de los últimos dos días”, explica Henry, también atribuyendo el vuelco al poder de la afición. Con una flema muy británica, el Tottenham anunciaba su salida de la Superliga dando las gracias a todos los seguidores que habían “presentado sus consideradas opiniones” sobre tan tormentoso asunto.

Había pasado la medianoche cuando se rumoreaba ya sobre el abandono del AC Milan, que no se produjo oficialmente hasta la mañana siguiente, junto con la del Inter de Milán y, finalmente, la del Atlético de Madrid. Al igual que sus socios británicos, los italianos y el club español excusan su entrada en la Superliga por su interés en mejorar y consolidar la estabilidad financiera de los equipos y su salida, por la oposición de los aficionados a la nueva estructura. El club de Enrique Cerezo explica que ya no se dan la circunstancias que les habían movido a participar en el proyecto de los 12 más ricos, sin más precisiones, y declara su apoyo al mérito deportivo “por encima de cualquier otro criterio”.

Al mediodía del miércoles, a la Superliga sólo le quedaban tres equipos: Real Madrid, FC Barcelona y Juventus. El club de Agnelli, el mejor apoyo de Pérez en la iniciativa ahora frustrada, ha asegurado que mantiene su confianza en la “solidez del proyecto deportivo, comercial y legal”, pero cree que las posibilidades de que “se complete en la forma concebida originalmente” son escasas. “Juventus mantiene su compromiso de buscar la creación de valor a largo plazo para la compañía y para toda la industria del fútbol”, se ha limitado a expresar.

En el FC Barcelona, la decisión final sobre la Superliga se tomará en una asamblea de compromisarios que aún no tiene fecha. Según ha informado TV3, Joan Laporta incluyó una cláusula en su contrato según la cual la integración el proyecto está condicionada a la aprobación de los socios. El nuevo presidente puede acogerse a la herencia recibida. Las negociaciones con los otros 11 clubes se desarrollaron mientras era presidente del Barça Josep María Bartomeu, quien anunció su participación en la Superliga el pasado mes de octubre, en la misma comparecencia donde anunció su dimisión toda la junta directiva. De los blaugrana sólo ha hecho pública su opinión Gerard Piqué, quien poco después de medianoche tuiteaba en inglés: “El fútbol pertenece a los aficionados. Hoy más que nunca”. Por la mañana, el entrenador, Ronald Koeman, aseguraba que está “de acuerdo” con su defensa.

Los tres clubes que figuraban como invitados, Paris Saint-Germain, Bayern de Múnich y Borussia Dortmund, se han desmarcado también, pese a que fueron de los primeros impulsores de la nueva competición, como puede comprobarse en los documentos revelados por Football Leaks. El presidente del club bávaro, Kark Heinz Rummenigge, fue de hecho uno de los puntales de las conversaciones que comenzaron en 2016 con Andrea Agnelli. Ambos se han sucedido en la presidencia de la Asociación Europea de Clubes (ECA). “La Champions es la mejor competición de clubes del mundo”, ha dicho ahora el exdelantero alemán.

La resaca del revolcón

“La Superliga ha hecho el ridículo”, sentenció el presidente de la LaLiga, Javier Tebas, enemigo declarado de Florentino Pérez y detractor del proyecto, que amenazaba con dejar en cueros la competición nacional por excelencia. Si el del Leeds fue el primer campo que exhibió su malestar con la competición de los 12 clubes ricos –“Gánatelo en el campo, el fútbol es para los aficionados” era el lema que apareció sobre las gradas y que sus jugadores llevaban en las camisetas mientras entrenaban–, este miércoles los jugadores del Real Madrid han sido recibidos entre abucheos en Cádiz, mientras el Levante ya ha mostrado su rechazo en el marcador del estadio Ciutat de Valencia y el Valencia CF lucirá en las camisetas la misma consigna que el Leeds. Pero ya es hacer leña del árbol caído. Florentino Pérez se ha quedado solo. Al menos en esta etapa del juego. En mitad de las deserciones inglesas, el Manchester United ha anunciado la dimisión de su vicepresidente ejecutivo, Ed Woodward, aunque también ha aclarado que su salida estaba ya prevista para finales de este año. La Juventus ha tenido que salir al paso de los rumores que apuntaban a la dimisión de Andrea Agnelli quien, sin embargo, sí que había dejado sus cargos en la ECA y en la UEFA el pasado lunes cuando se anunció el nacimiento de la Superliga.

Pero los pies de Florentino Pérez están firmemente pegados al suelo. Seguirá siendo presidente del Real Madrid hasta 2025, después de que hace sólo ocho días quedara cerrado el plazo para presentar candidaturas al puesto y sólo se presentara la suya. Es su sexto mandato. Desde 2012, cuando se reformaron los estatutos del club, para presentarse a las elecciones se necesitan 20 años de antigüedad de socio en lugar de 10 y presentar un preaval del 15% del presupuesto de la entidad respaldado con su patrimonio personal y por una entidad española. En esta convocatoria debía ser de 123,8 millones de euros. Desde 2006 no ha habido votaciones para elegir al presidente del Real Madrid.

Además, la suspensión de la Superliga no significa que el proyecto está muerto y enterrado. Todos los clubes implicados han dejado claro en sus comunicados de disculpa a la afición que siguen comprometidos con la reforma de las estructuras del deporte y con la estabilidad financiera. Si hasta ahora los clubes más ricos han utilizado la amenaza del cisma para conseguir ventajas en sus negociaciones con la UEFA, no van a dejar de hacerlo en adelante. La batalla se seguirá librando, mal que les pese a los aficionados y a organizaciones tan poco transparentes como la UEFA y la FIFA, en busca de mayores beneficios. Aunque no se llegue a emular el modelo de la NBA como parecía ser la intención de los instigadores de la Superliga, la máquina de gastar en jugadores millonarios –200 millones dicen que cuesta Mbappé– y de construir cada vez mayores estadios –575 millones es el presupuesto de las obras del nuevo Bernabéu, que se inaugurará en el verano de 2022– necesitará cada vez más combustible. La rebelión de los ricos puede que sólo se haya postergado un poco. “Nosotros hemos salvado el fútbol”, contestaban a Florentino Pérez los aficionados ingleses tras conocerse el fiasco de la Superliga. Quizá demasiado pronto.

Un golpe de efecto que supone la guinda a 23 años de faroles y, de materializarse, una revolución para el fútbol profesional europeo. Al anunciar, con las campanadas de medianoche, en la noche del domingo al lunes, la creación de una Superliga privada independiente de instituciones deportivas, 12 de los clubes más prestigiosos del continente han provocado un terremoto cuyas consecuencias son, por el momento, incalculables, pero que parece haberles sacudido a ellos antes.

Así las cosas, la histórica Liga de Campeones podría coexistir a partir del verano de 2022 con esta Superliga compuesta por 15 “clubes fundadores”, miembros permanentes. Se conoce el nombre de 12 de ellos, seis clubes ingleses (Liverpool, Manchester United, Manchester City, Chelsea, Tottenham y Arsenal), tres españoles (Real Madrid, FC Barcelona y Atlético de Madrid) y tres italianos (Juventus, AC Milan e Inter Milan). El Bayern de Múnich y el París Saint-Germain han renunciado, a día de hoy, a participar, mientras que el Borussia Dortmund podría ser el 15º en cuestión.

Cada temporada se invitará a otros cinco equipos para completar el plantel, en condiciones que aún no están claras, y participar en una competición en dos fases.

Esta Superliga, que financiará el banco JP Morgan con 3.500 millones de euros, según diversas fuentes, garantizará a sus participantes unos ingresos sensiblemente superiores a los de la Liga de Campeones, con un pastel mucho más grande para repartir en muchas menos porciones. Un pastel garantizado año tras año.

Traiciones, rechazos y la “pirámide que se hunde”

Desde que se dio a conocer el primer proyecto en 1998, la creación de una liga privada reaparece periódicamente. Promovida por los clubes más ricos (Football Leaks desveló la iniciativa), ha sido un medio eficaz de presión, según un escenario bien establecido: ante la amenaza, el gobierno europeo del fútbol, la UEFA, cede a las exigencias de los clubes y les concede ajustes en su competición de primera categoría, la Liga de Campeones.

Ese era el plan preparado para el lunes, cuando se anunció un nuevo formato muy enrevesado para la Copa de Europa, prevista para 2024. Pero esta vez, la aristocracia de los clubes no se dio por satisfecha. El viernes, no obstante, sus representantes aún respaldaban la reforma. El sábado, Andrea Agnelli, presidente de la Juventus y de la Asociación Europea de Clubes (ECA), juró ante el presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin, que los rumores eran falsos. Pero el lunes de buena mañana se descubrió que era vicepresidente de la empresa encargada de gestionar la Superliga y que dejaba la ECA.

Aleksander Čeferin, que también es padrino de la hija de Andrea Agnelli, dijo de éste que “nunca había conocido a nadie capaz de mentir tan constantemente”. La sinceridad de Florentino Pérez, presidente del Real Madrid y de la nueva empresa, es igualmente cuestionable cuando asegura en declaraciones a France-Football que “no es una liga para ricos, es una liga para salvar el fútbol”, o cuando hace suya la teoría del goteo para hablar de “una pirámide que se hunde para todos”.

Señal de que los superligados no se sienten muy cómodos con su criatura, el anuncio se hizo de la manera menos vistosa posible con un comunicado de prensa difundido en plena noche por los 12 clubes, sin más ceremonia que el lanzamiento de una web minimalista y sin ninguna intervención pública. En el transcurso de la jornada, en Inglaterra, los lejanos accionistas de los clubes implicados dejaron a sus entrenadores que se encargaran de las preguntas embarazosas.

De todas partes llegó una ola masiva de reacciones negativas; recogían tanto la ira como la desaprobación de los aficionados, de los periodistas y de los jugadores, pero también de las autoridades. Nadie defendió el proyecto, salvo las encuestas, que los secesionistas utilizaron para afirmar su fe en su modelo de negocio, no sin antes señalar que también habían preparado el terreno legal.

Salpicado de las airadas declaraciones de antiguos jugadores (Roy Keane y Gary Neville emplazaron a los clubes a “avergonzarse” de su “avaricia”), este épico lunes vio cómo la UEFA mantenía su reforma y prometía sanciones para los renegados: “A los clubes concernidos se les prohibirá participar en cualquier otra competición nacional, europea o mundial y a sus jugadores se les podrá negar la oportunidad de representar a su selección nacional”.

La organización ha recibido el apoyo de las federaciones y gobiernos –sobre todo el británico y el francés [también del español]– que se han pronunciado.

Aunque no vieran venir el alcance del rechazo, los promotores de la Superliga sabían claramente a qué se enfrentaban. Aunque para mal, la Superliga está comprometida y la explosión que ha provocado da idea de lo que hay en juego. Es importante recordar que este proyecto viene de muy atrás.

La Liga de Campeones, conspiración por la desigualdad

La paradoja es que, por un lado, el estupor es grande porque el cisma no se había consumado antes; por otro, este último es la etapa final, perfectamente lógica y previsible, de un proceso que comenzó hace unos 30 años; es menos una revolución que la culminación de una revolución, la revolución liberal en el fútbol, un modelo del tipo que habría merecido más atención dado que este deporte ha servido de laboratorio ideológico y de campo de pruebas.

El combustible de esta revolución ha sido el espectacular crecimiento de los derechos de retransmisión, que enriqueció lo que se estaba convirtiendo, en los años 90, en la industria del fútbol. La historia de la Liga de Campeones es una perfecta ilustración del apilamiento de mecanismos de asignación de recursos desiguales, con el objetivo de maximizar los beneficios de una pequeña élite mientras se minimizan los riesgos deportivos.

Desde su creación en 1992, adoptó una primera fase de grupos que aumentaba el número de partidos (y, por tanto, los ingresos por derechos de televisión y venta de entradas) y limitaba los riesgos de eliminación prematura para los clubes “grandes”. En primavera, la llamada “fase eliminatoria”, que devuelve la emoción de las eliminatorias definitivas, está casi siempre llena.

En 1997, la fase eliminatoria ya no se limitó a los campeones nacionales, sino que empezó a otorgar tres o cuatro plazas a los clubes mejor clasificados de las ligas principales. Ya no es necesario ser campeón para competir y ganar la Liga de Campeones.

Reforzados por un sistema de cabezas de serie, estos cambios ya han creado un círculo muy “virtuoso” para los equipos mejor financiados, ingleses, italianos, españoles y alemanes, todos ellos. Sin embargo, reclaman una clave de distribución de ingresos más ventajosa.

Así, la UEFA incluyó en su cálculo una partida denominada market pool,market pool indexada en función del importe de los derechos de televisión pagados por cada país. Por ello, los clubes de los países en los que los organismos de radiodifusión realizan las mayores inversiones reciben sumas más elevadas, independientemente de sus resultados en la competición. Una prima efectiva para el poder económico, en detrimento del mérito deportivo. La competencia se reserva a un círculo cada vez más cerrado.

También hay perdedores. El insuficiente tamaño de sus mercados de consumo ha relegado a los clubes de grandes naciones futbolísticas como los Países Bajos, Bélgica, Escocia y Portugal, que en su día estuvieron en la cima de Europa, a la marginalidad.

El Ajax de Ámsterdam, cuatro veces campeón, alcanzó en 2019 las semifinales por primera vez en 22 años. Se alabó su trayectoria, pero el equipo se vio despojado de sus mejores jugadores y no pasó de la fase de grupos en las dos temporadas siguientes.

El enriquecimiento de los más ricos

Al beneficiarse de la correlación cada vez más directa entre poderío económico y resultados deportivos, los clubes ricos no han parado de enriquecerse. Un fenómeno documentado por la propia UEFA: “Los ingresos de los 12 principales clubes europeos han crecido 1.580 millones de euros en seis años [de 2010 a 2016], más del doble del aumento de los ingresos de los demás clubes europeos”. [...] La mitad de los ingresos por venta de entradas en las divisiones superiores de Europa son generados por 20 clubes”.

El economista Bastien Drut señala que “el fuerte aumento de los contratos de patrocinio sólo afecta a los grandes clubes europeos”. Estas desigualdades estructurales no están en duda para nadie. El año pasado, la consultora Deloitte se mostró alarmada por una “polarización [de los ingresos] más evidente que nunca, exacerbada en las competiciones nacionales e internacionales tanto por los mecanismos de redistribución financiera como por los formatos de calificación de las competiciones”.

“La situación actual juega a favor de los clubes más ricos, que cada día extienden más su dominio deportivo, económico e incluso político”, señalaba el Centro Internacional de Estudios del Deporte en diciembre de 2018. Ese mismo año, el propio Aleksander Čeferin tuvo que “admitir que la polarización de los ingresos entre los clubes punteros y el resto está aumentando”.

En un cuarto de siglo, se ha formado una poderosa oligarquía de clubes mediante acuerdos artificiales que se refuerzan mutuamente, de los que la Liga de Campeones es uno de los más eficaces. También se ha convertido en un grupo de presión política, obteniendo siempre satisfacción sin saciar nunca su codicia ni su deseo de hegemonía. “Una casta de unos 15 clubes domina el fútbol europeo en términos económicos y deportivos. Y este dominio se ha exacerbado desde 2010”, señala Bastien Drut.

Así pues, la Superliga no es más que la última etapa de una empresa a largo plazo: la secesión progresiva de una élite cuyo objetivo es circunscribir la gloriosa incertidumbre del deporte. Dado que ésta es necesariamente contradictoria con el deseo de garantizar la rentabilidad de la inversión, la lógica económica debía prevalecer sobre la deportiva.

Sobre todo porque para los multimillonarios, los fondos de inversión y los fondos soberanos que poseen esos clubes, la rentabilidad económica o los beneficios de imagen son necesarios al mismo tiempo que los resultados en el campo.

La pregunta sigue siendo, ¿cómo se ha podido llevar a cabo una revolución tan radical sin ninguna resistencia, aparte de la virulenta pero marginal resistencia de los aficionados “ultras” que se oponen al “negocio del fútbol”? ¿Cómo explicar la oposición unánime al proyecto de la Superliga después de tres décadas de apatía general, sino señalando la pasividad de todas las partes?

Los gobiernos del fútbol –la UEFA y la FIFA, las federaciones nacionales y las ligas– han renunciado a gobernar, cediendo al poder de los clubes y encontrando que les interesa aumentar sus propios ingresos, renunciando a restaurar un mínimo de equidad deportiva a través de mecanismos de regulación.

La Comisión Europea se ha limitado a su doctrina liberal, negándose a concretar la “especificidad” de las actividades deportivas, que se anexa a los tratados constitucionales.

Las autoridades públicas nacionales han perdido el interés en el tema. Los medios de comunicación especializados, que han encontrado su beneficio en el desarrollo de este espectáculo futbolístico, han permanecido como espectadores de unas transformaciones que, por falta de consistencia crítica y política, no han expuesto ni analizado, y menos aún rechazado.

Es extraordinario que esta conversión liberal, que ha provocado grandes trastornos y ha preparado el camino para el actual terremoto, nunca haya sido debatida.

La estrategia de choque y el “fan chino”

La crisis provocada por la pandemia probablemente ha precipitado la aplicación de esta estrategia de choque. Por un lado, para aprovechar las circunstancias excepcionales y pasar a la acción y, por otro, porque la crisis ha afectado especialmente a algunas de estas grandes empresas agravando sus deudas y déficit, como el FC Barcelona, que está pagando el precio de su errática gestión.

Aunque suma una cuarentena de títulos de la Liga de Campeones, la banda de los 12 se enfrenta a una prueba de legitimidad. El Tottenham y el Arsenal nunca la han ganado y esta temporada están a un paso de los puestos de clasificación en sus respectivas ligas.

A la inversa, parece intolerable que equipos como el Liverpool y el Real Madrid, que encarnan la grandeza de la Liga de Campeones y le deben algo de la suya, se vean arrastrados a un proyecto destinado a torpedearla.

Queda por ver cuáles son las posibilidades de éxito de esta Superliga, cuyo camino parecía estar trazado antes de que se abriera este fin de semana y que, de repente, parecía más estrecho. La espectacular unanimidad que ha desatado en su contra, la avalancha de titulares hostiles en la prensa del martes y las amenazas de sanciones sugieren que la batalla será brutal.

Muchos observadores dudan de su capacidad para atraer a un público suficiente, sobre todo después de haber alienado a sus sectores más fervientes. Esto probablemente ignora el hecho de que estos clubes ya no atienden principalmente a sus aficionados.

“El hincha chino vale ahora más que el hincha que está a 200 metros del estadio”, lamentaba el economista deportivo Christophe Lepetit en Twitter el domingo por la noche. La Superliga está pensada para un público mundial, joven, formado para ello, demandante de confrontaciones entre superclubes y superjugadores, dispuesto a consumir este formidable entretenimiento.

Florentino Pérez argumenta que ya hay demanda de este fútbol americanizado de acuerdo con el modelo de ligas cerradas como la NBA en el baloncesto, con más “grandes partidos entre grandes equipos”, organizados bajo la égida de organizadores libres de la tutela de las autoridades y que pueden ser deslocalizados a voluntad.

El sondeo que enarbola Pérez sugiere que el 66% de aficionados está a favor. Habla de “hacer más atractivo” un deporte que tiene siglo y medio de historia y ha conquistado el planeta, propone acortar los partidos o evoca el fin del fútbol de selecciones...

Sea cual sea el resultado de estas veleidades de ruptura, la Superliga sólo será una continuación de la Liga de Campeones, que siempre ha estado más cerca de este modelo cerrado y que ya vende un gran espectáculo de Hollywood. La hipótesis de las negociaciones y de un compromiso entre los 12 y la UEFA sigue siendo muy plausible. A medida que los disidentes vean la resistencia y sean más conscientes de los riesgos, es posible que pronto se den cuenta de que pueden posponer su proyecto mientras obtienen nuevos privilegios.

Tal vez se feliciten por haber afianzado un poco más su idea en la mente de la gente para mejorar su aceptabilidad en el siguiente intento. O tal vez sufran por haber exhibido tanto cinismo y tengan dificultades para invocar los nobles valores que atribuyen a sus clubes: el apego a la “comunidad”, a la solidaridad, a su historia.

El paso dado ha suscitado un debate que aún no se había producido y que todo el mundo ha hecho suyo. Incluso parece haber despertado a las autoridades públicas. El milagro de la Superliga: la metamorfosis oligárquica del fútbol europeo se convierte por fin en una cuestión política.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Doce de los mayores clubes de fútbol de Europa lanzaron este lunes la bomba que llevaban al menos seis años montando en sus despachos. Los rumores y los movimientos subterráneos –o no tanto– han sido múltiples y continuados, por lo que la noticia es de todo menos una sorpresa. La UEFA intentó la víspera una maniobra preventiva advirtiendo de sanciones deportivas y acciones judiciales a los clubes que se integren en la Superliga. Pero los creadores de la nueva competición ya contaban con suscitar una reacción que se les antoja insignificante frente a los 10.000 millones de euros que, según dicen, les reportará su iniciativa: un campeonato donde jugarán sólo 20 clubes, entre ellos 15 de los más ricos de Europa, y que sus creadores venden como una apuesta por el fútbol de calidad y un mecanismo para maximizar beneficios, mientras que la UEFA y las Ligas nacionales lo atacan como un “planteamiento egoísta” de los clubes de élite que pone en peligro a todos los demás.

La escisión de los ultrarricos del fútbol europeo casi tal y como se ha presentado ahora fue relatada por Football Leaks, con todo el detalle de correos y reuniones secretas, en noviembre de 2018. Para entonces, Anas Laghari, el asesor financiero de Florentino Pérez, había redactado un acuerdo vinculante que debían firmar 16 clubes de fútbol, entre ellos el Real Madrid. No son los mismos que han aparecido como fundadores de la Superliga, pero casi. Además, los términos del acuerdo tampoco han variado en lo sustancial menos de tres años después, según ha podido comprobar infoLibre, miembro de la red European Investigative Collaborationes (EIC), con la que Der Spiegel ha compartido los miles de documentos procedentes de la filtración bautizada como Football Leaks.

El documento se lo había enviado Laghari, socio de la firma Key Capital Partners, al propio Florentino Pérez el 22 de octubre de ese año. El Real Madrid, de hecho, ha sido protagonista destacado de toda la iniciativa. Hasta el punto de que no sólo Florentino Pérez va a ser el presidente de la Superliga y la empresa que va a gestionar la competición va a estar radicada en España, sino que además su germen se sitúa en el club blanco en diciembre de 2015. Al menos, según los documentos de Football Leaks, fue el 17 de ese mes cuando el director general del Real Madrid, José Ángel Sánchez Periáñez, recibió un correo de Charlie Stillitano, un abogado de Nueva Jersey dedicado al negocio del fútbol –también cronista y opinador en medios de comunicación de Estados Unidos, además de asiduo del Bernabéu–, donde le ofrece dos proyectos, uno de 16 equipos que duraría 19 semanas, no interferiría en las otras competiciones y les supondría una ganancia de 250 millones de euros, y otro que denomina Superliga, con los 17 mejores equipos ingleses, españoles, italianos, alemanes y franceses –y un invitado procedente de las ligas portuguesa, rusa, holandesa o turca–, que les reportaría 500 millones de euros al año, cinco veces más de lo que gana un club cuando gana la Champions. Stillitano deja abiertos al debate asuntos capitales como la distribución de los ingresos, los pagos de solidaridad, los topes salariales y financieros de las reglas de juego limpio y las garantías financieras. Todas esas cuestiones aparecieron resueltas en el borrador de acuerdo que Florentino Pérez recibió en octubre de 2018.

Borrador Euroliga 2018 by infoLibre on Scribd

En esa lista inicial ha habido finalmente algunos cambios. Se ha sumado el Tottenham Spurs, pero se han caído el Bayern, el Borussia Dortmund, el Paris Saint-Germain y la Roma. Pero sólo en principio, porque en el esquema hecho público este lunes se incluye la posibilidad de añadir otros tres equipos fundadores.

En el diseño inicial, el Real Madrid iba a tener el 18,77% del capital de la empresa gestora de la Superliga, el Barcelona un 17,61% y el Manchester United otro 12,58%. Los demás, porcentajes por debajo del 10% hasta un 4,27% el AC Milan.

El acuerdo de 2018 establece igualmente cómo se van a repartir los beneficios, incluidos los procedentes de los derechos televisivos, cómo se van a pagar las primas a los jugadores, cómo se van a distribuir los dividendos entre los clubes fundadores y cómo se creará un fondo de solidaridad propio. La Superliga, según ese borrador, también tendrá su propio órgano disciplinario, para seleccionar árbitros y sancionar a clubes y jugadores, así como un organismo independiente para vigilar que se cumplen sus propias normas de juego limpio financiero, distintas de las normas de la FIFA: éstas permiten a los clubes gastar un máximo cinco millones de euros más de lo que ingresan durante tres años, además de limitar su ratio de apalancamiento respecto del beneficio bruto y topar en 100 millones de euros el saldo entre gastos y ventas en los traspasos. Ese órgano permanece en el acuerdo final hecho público este lunes.

En el plan inicial se incluía la posibilidad de crear una segunda división de la Superliga, que en el esquema final parece haberse suprimido, o quizá sustituido, por una liga femenina. El objetivo de la nueva competición tampoco se altera: maximizar el número de partidos y, por tanto, también su “alcance global, su audiencia televisiva y la comercialización”. De hecho, los promotores hablan ahora de “crear un torneo en el que los mejores clubes y jugadores puedan competir entre ellos de manera más frecuente”. Lo que les proporcionará “un crecimiento económico significativamente mayor”. Para empezar, un pago de 3.500 millones de euros para acometer, dicen, planes de inversión en infraestructuras y compensar el impacto de la pandemia del covid. JP Morgan ya ha anunciado que financiará el proyecto.

Un cartel

Pero, aunque los clubes vinculan el paso dado, la ruptura con la UEFA, a la crisis del coronavirus y subrayan el “intenso” diálogo mantenido durante “los últimos meses” para dar a luz la iniciativa, lo cierto es que la Superliga es el resultado de una larga yminuciosa estrategia entre bastidores.

La presentación que debatieron en un hotel de Zúrich los clubes promotores de la Superliga en marzo de 2016.

Según los documentos de Football Leaks, Charlie Stillitano viajó también a Londres, en enero de 2016, para explicar su proyecto a Manchester City, Manchester United, Chelsea Liverpool y Arsenal. The Sun pilló a los representantes de los clubes ingleses saliendo de un hotel de lujo y desveló el motivo de la reunión. “En el futuro, deberemos tener mucho cuidado y evitar a toda costa dar la impresión de ser un cartel”, escribió entonces en un correo el director general del Manchester City.

Ese mismo mes de enero se forma el núcleo duro que lidera el proyecto y que integran Real Madrid,  FC Barcelona, Bayern y Juventus. El 12 de enero, Karl Heinz Rummenigge, secretario general del club bávaro, y su homólogo de la Juventus, Andrea Agnelli, ya están debatiendo a través del correo electrónico la creación de una liga “privada”. Y el 3 de febrero, Michael Gerlinger, responsable del departamento jurídico del Bayern, encarga a la oficina en Londres del bufete estadounidense Cleary, Gottlieb, Steen and Hamilton que estudie los problemas legales que les puede suponer crear el nuevo campeonato. En concreto, pregunta si los jugadores de los equipos que rompan con la UEFA deberán abandonar sus respectivas selecciones nacionales. Le responden que la UEFA y la FIFA no pueden atacar a los clubes porque violarían las leyes europeas de la competencia.

Un mes más tarde, se unen al cartel el AC Milan, el Manchester United y el Arsenal. Stillitano los llama “los siete grandes”. El 31 de marzo todos ellos se reúnen en un hotel de Zúrich (Suiza). Tan en secreto que la sala de conferencias se ha reservado a nombre de una agencia de viajes. Entonces se debaten dos posibilidades: una “evolución”, con sólo una escisión “parcial” del sistema formado por la UEFA y las ligas nacionales, o una “revolución, que implica la ruptura definitiva.

“nuestro medio de presión para obtener lo que queremos”

El 19 de abril se celebra una nueva reunión secreta de los “siete grandes”, esta vez en Amsterdam (Países Bajos). Y el 2 de mayo Rummenigge y Agnelli vuelven a verse en Suiza. Al mismo tiempo, los clubes implicados y el propio Rummenigge, que también preside la ECA, la Asociación de Clubes Europeos, utilizan la amenaza de la escisión para conseguir que la UEFA convierta la Champions en una Superliga e incluso para que se deje participar a los equipos del cartel en su gestión. El 14 de julio la cita de los siete grandes es en el Nou Camp, en Barcelona y en agosto, en una nueva cita secreta en el aeropuerto de Ginebra (Suiza), se consigue un acuerdo parcial con la UEFA. Se reducen los pagos de solidaridad a los clubes más pequeños y el porcentaje de ingresos procedentes de los derechos televisivos. Unos cambios en las normas de la Champions que fueron recibidos por los equipos más modestos como una “reforma dictada por la amenaza de ruptura” y “un primer paso hacia una Superliga privada” que producirá “una brecha creciente entre ricos y menos ricos”. En ese momento, la UEFA carecía de presidente, después de que Michel Platini fuera suspendido por cobros desleales y conflicto de intereses.

En enero de 2017 la siguiente reunión de los clubes conspiradores se celebró en el Hotel Hilton de Múnich. “[La Superliga] Es nuestro medio de presión para obtener lo que queremos”, aseguró ante sus socios en el proyecto el entonces director general del Arsenal, Ivan Gazidis, hoy en el AC Milan.

Pero no, no fue suficiente. Los clubes ricos querían más, y la pandemia les ha acuciado el estado de necesidad. “Las soluciones propuestas por los reguladores”, argumentan para justificar la ruptura, “no resuelven las cuestiones fundamentales, que son tanto la necesidad de ofrecer partidos de más calidad como obtener recursos financieros adicionales para todo el mundo del fútbol”. No lo ven así ni la UEFA, ni la FIFA, ni las ligas nacionales ni el Gobierno de España, cuya reacción unánime ha sido de condena y que se han situado en favor de la “solidaridad” y de “un modelo de redistribución equitativa” que ven perjudicado por el proyecto de los grandes. “La Superliga”, ha subrayado LaLiga, “ataca los principios de la competitividad abierta del mérito deportivo”. El Gobierno español dice que se ha abierto un diálogo con los clubes implicados para conseguir una “solución pactada conveniente al fútbol y al deporte”.

El Gobierno ha expresado este lunes su rechazo a la iniciativa de crear una Superliga de fútbol que promueven entre otros el Real Madrid, el Atlético de Madrid y el FC Barcelona, y ha hecho un llamamiento al diálogo a todas las partes para encontrar una "solución pactada" que sea beneficiosa para todos, según informa Europa Press. 

Desde Moncloa se ha trasladado el rechazo a la iniciativa porque se considera que "ha sido pensada y propuesta sin contar con las organizaciones representativas de este deporte, tanto a nivel nacional como internacional".

Según ha explicado el Gobierno, el ministro de Cultura y Deporte, Jose Manuel Rodríguez Uribes, ha mantenido reuniones y conversaciones durante toda la jornada entre otros con los presidentes de la UEFA, RFEF, La Liga de Fútbol profesional, así como con los presidentes del Fútbol Club Barcelona, Atlético de Madrid y Real Madrid, los equipos españoles que apoyan esta iniciativa.

En sus contactos, ha defendido que debe volverse a la senda del diálogo y del acuerdo en los ámbitos de decisión y organización a los que estos mismos clubes pertenecen para conseguir "una solución pactada que sea conveniente al fútbol y al deporte", tanto a los organismos nacionales e internacionales como a los equipos, los profesionales y la afición en general.

El Gobierno ha subrayado que "el espíritu deportivo debe quedar patente a través de la búsqueda de un acuerdo amplio" y ha aclarado que en sus contactos ha constatado la disposición de todas las partes al diálogo, que ha confiado que "fructifique con un acuerdo beneficioso para todos".

Doce clubes de fútbol europeos anunciaron este domingo la creación de una Superliga de fúbol. Además de los tres españoles figuran también el Milán, el Arsenal, el Chelsea, el Inter, la Juventus, el Liverpool, el Manchester City, el Manchester Unitd y el Tottenham Hotspur.

El presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, ha advertido a los clubes creadores de la Superliga europea que si optan por seguir adelante con su idea, sus jugadores "no podrán representar a sus selecciones" ni "participar en Eurocopas o Mundiales", y ha tildado el proyecto de "vergonzoso y egoísta", fruto de la "codicia" de unos pocos.

"Mi opinión es que, lo antes posible, los clubes y los jugadores tienen que ser expulsados de todas nuestras competiciones. Los jugadores que participen en la Superliga no podrán representar a sus selecciones ni participar en Eurocopas o Mundiales", declaró tras la reunión del Comité Ejecutivo de UEFA de este lunes.

Además, Ceferin reconoció que "todavía" están evaluando posibles medidas inmediatas y sanciones con el equipo legal del organismo rector del fútbol europeo. "Pero tomaremos todas las medidas que podamos y les informaremos lo antes posible", aseguró.

La reunión de este lunes estaba prevista para confirmar el cambio de formato de la ampliada Liga de Campeones, pero la Superliga europea ha centrado todo el protagonismo. "La UEFA y el mundo del fútbol están unidos contra la propuesta vergonzosa y egoísta que hemos visto en las últimas 24 horas para unos pocos clubes selectos en Europa, motivados por la cod

Aprobado el nuevo formato de la ChampionsChampions

Por otra parte, la UEFA confirmó que la Liga de Campeones pasará de 32 a 36 equipos a partir de 2024, después de aceptar la propuesta de la Asociación de Clubes Europeos (ECA), que hará que cada equipo participante juegue, al menos, diez partidos. Además, desaparecen los ochos grupos que hasta ahora marcaban la fase de grupos.

La medida se toma para propiciar que los equipos tengan más partidos en la primera fase, ya que se agregan 100 encuentros al torneo; los equipos se ubicarán en un único grupo con los 36 participantes, según un "modelo suizo", y jugarán al menos 10 partidos según su ranking.

Los ocho primeros tendrán billete directo para octavos de final, mientras que los otros ocho se decidirán mediante un Playoff; los que queden eliminados en el mismo, jugarán la Liga Europa, como ocurre en la actualidad con los terceros clasificados de la fase de grupos.

También se aplicarán cambios de formato similares en la Liga Europa (8 partidos en la primera fase) y en la Conference League (6 partidos), que podrían ampliarse a un total de 36 equipos cada una.

La clasificación para la Champions se ganará a través del rendimiento de un equipo en las competiciones nacionales. Una de las plazas adicionales se otorgará al club clasificado en tercer lugar en el campeonato de la federación que ocupe la quinta posición en el ranking de federaciones nacionales de la UEFA. Otra se otorgará a un campeón nacional, ampliando de cuatro a cinco el número de clubes que se clasifican a través de la llamada Ruta de los Campeones.

Las dos últimas plazas irán a parar a los clubes con mejor coeficiente a lo largo de los últimos cinco años que no se hayan clasificado para la fase de grupos de la Champions pero sí para la fase de clasificación de la Champions, la Liga Europa o la Conference League. Todos los partidos anteriores a la final seguirán jugándose entre semana.

Ceferin recalcó que el nuevo formato "mantiene el principio de que el rendimiento en la competición nacional debe ser la clave para la clasificación". "Este formato evolucionado seguirá manteniendo vivo el sueño de cualquier equipo de Europa de participar en la Champions gracias a los resultados obtenidos en el terreno de juego, y permitirá la viabilidad, la prosperidad y el crecimiento a largo plazo de todos los integrantes del fútbol europeo, no sólo de un minúsculo grupo seleccionado a sí mismo", manifestó.

"El fútbol es un tesoro social y cultural, enriquecido con valores, tradiciones y emociones compartidas en todo nuestro continente. El papel de la UEFA es salvaguardar este legado al tiempo que lidera el buen desarrollo futuro del fútbol en Europa para las federaciones nacionales, las ligas, los clubes, los jugadores y los aficionados a todos los niveles", afirmó.

Aplazada la decisión sobre las sedes de la Eurocopa

Además, el organismo ha aplazado la decisión sobre si cambiar las sedes previstas para la Eurocopa 2020 con el fin de ofrecer tiempo a Bilbao, Múnich y Dublín para decidir si finalmente permiten a los aficionados acceder a los estadios durante el torneo de este verano. "Tomaremos la decisión final el viernes. Todavía tenemos que arreglar un par de cosas", explicó Ceferin.

"Al Comité Ejecutivo se le presentaron varias opciones para los partidos programados en las sedes de Bilbao, Dublín y Múnich, donde actualmente no hay asistencia confirmada de espectadores. El comité encargó a la Administración de la UEFA la tarea de elaborar propuestas concretas para una decisión final que se tomará por videoconferencia este viernes", señaló posteriormente la UEFA.

El pasado viernes, el presidente de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), Luis Rubiales, señaló que el estadio de La Cartuja de Sevilla sería "la primera opción" que su organismo contemplaría en el caso de que la UEFA descartara Bilbao como sede española.

La UEFA quiere que los aficionados puedan asistir a los partidos, pero no cancelará automáticamente los derechos de sede de una ciudad si esto no es posible. Glasgow, Ámsterdam, Copenhague, Budapest, Bucarest, San Petersburgo y Bakú han confirmado que admitirán público.

En otro orden de cosas, la UEFA también aprobó un nuevo modelo de distribución financiera y "un marco regulador modernizado" para la Liga de Campeones femenina, que estrenará un formato renovado el próximo verano. Además, Jaén fue designada sede del Europeo Sub-19 de fútbol sala 2022.

El candidato Joan Laporta se ha convertido de nuevo en presidente del FC Barcelona tras ganar las elecciones celebradas este domingo en varios puntos de Cataluña y Andorra al acumular un 54,28 por ciento de los votos, por delante de Víctor Font, el segundo más votado en los comicios, y de Toni Freixa.

Laporta podrá tomar el testigo, tras más de cuatro meses de espera, a un Josep Maria Bartomeu que dimitió en octubre de 2020 antes de someterse a una moción de censura que había sido habilitada por el socio, ha informado Europa Press.

El nuevo presidente, que vivirá una segunda etapa en el club tras presidirlo entre 2003 y 2010, deberá afrontar unos años de crisis económica, de retos deportivos y con el Espai Barça como gran proyecto patrimonial.

Tras una jornada histórica de votación, con una gran participación en plena pandemia y la novedad del voto por correo, Laporta obtuvo una buena renta sobre el segundo clasificado, Víctor Font y su 29,99 por ciento de votos, y el tercer clasificado, Toni Freixa, con un 8,58 por ciento de los votos.

Laporta obtuvo finalmente 30.184 votos (54,28 por ciento), por los 16.679 (29,99 por ciento) de Víctor Font y los 4.769 (8,58 por ciento) de Toni Freixa. Una victoria clara de un Laporta que hasta ganó con más holgura que en 2003, cuando ganó por primera vez unos comicios blaugranas.

Respecto a las firmas de apoyo recogidas para pasar de precandidatos a candidatos, los números se mantuvieron estables y congruentes. Laporta presentó un total de 10.272 firmas, de las que se han dado por válidas 9.625 --el 93,70 por ciento--. Víctor Font obtuvo un total de 4.431 firmas válidas y, Toni Freixa, recibió 2.634 firmas válidasLos datos de participación fueron los siguientes, una vez escrutado el cien por cien de los votos en el total de 156 mesas electoras: 55.611 votos –"cifra muy superior a las últimas elecciones y que se acerca al máximo histórico– con un 50,92 por ciento del censo electoral. Un total de 51.983 votos válidos, 3.528 votos nulos y 351 votos en blanco.

"El número de votos nulos es más alto de lo normal por el voto por correo. Pedíamos un certificado emitido por Correos en el sobre, y no se ha encontrado. Esos votos no han podido ser validados como voto, y son nulos. Esperamos que en las siguientes elecciones no haya estos problemas", explicó Guixeras.

Desde hace unos nueve meses, esta prisión es el domicilio de Rui Pinto, el hombre que está detrás de Football Leaks. Desde 2016, Pinto ha proporcionado a Der Spiegel más de 70 millones de documentos, que la revista alemana ha analizado junto con sus socios de la red periodística European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. Los documentos han sido la fuente que ha servido para elaborar más de 1.000 artículos, muchos de los cuales han dado lugar a procedimientos judiciales.

Hasta ahora, sin embargo, Pinto es la única persona que ha sido encarcelada como resultado de las revelaciones. Las autoridades detuvieron al ciudadano portugués de 31 años en Budapest el pasado mes de enero y lo extraditaron a Lisboa en marzo. El fiscal portugués acusa a Pinto de 147 delitos, incluyendo intento de extorsión, crimen informático y violación de las leyes de secreto postal.

Después de negarse durante meses, la justicia portuguesa acaba de concederle permiso para realizar una entrevista. Pinto se pronuncia por primera vez sobre las acusaciones, su estancia en la cárcel y el próximo juicio.

Cuando entraron en la cárcel para realizar la entrevista, los periodistas de Der Spiegel tuvieron que pasar por una puerta de seguridad y guardar bajo llave cualquier objeto metálico, incluidos teléfonos móviles y aparatos de grabación, en una taquilla. Los funcionarios sólo les permitieron llevar cuadernos y bolígrafos. La entrevista con Pinto se desarrolló en una sala de conferencias. Las rejas de las ventanas quedaron cubiertas por cortinas. Pinto lleva una camiseta negra y unos vaqueros holgados. Parece mucho más delgado que cuando fue detenido y está mucho más pálido.

PREGUNTA: ¿Alguna vez imaginó que Football Leaks podría terminar para usted en una prisión de Lisboa?Football Leaks

RESPUESTA: Era consciente de que cualquier cosa podía pasar. Sabía que las autoridades portuguesas procesan a los whistleblowers [alertadores, denunciantes de corrupción], así que tenía que estar preparado para eso.

P: ¿Cómo le tratan los guardias?

R: Realmente no tengo ningún motivo para quejarme de ellos en absoluto. Son extremadamente educados. Hablamos mucho. Dicen que la cárcel no es el lugar adecuado para mí y que el país necesita más gente como yo, que esté dispuesta a luchar contra la corrupción y los conflictos de interés.

P: Permaneció en aislamiento durante más de seis meses. ¿Ahora tiene contacto con otros reclusos?

R: Sí, me trasladaron a principios de octubre y ahora estoy en un área con reclusos a los que se permite trabajar en prisión. Cocinan, lavan la ropa, incluso llevan una pequeña tienda. Puedo salir de mi celda y pasar tiempo con ellos, pero no se me permite trabajar. Tampoco puedo salir al patio grande. Ésa fue una orden específica del director de la prisión.

P: ¿Qué sabe de los otros reclusos?

R: La mayoría de ellos está en prisión preventiva, como yo, pero algunos ya han sido condenados. Hay muchos sudamericanos, algunos detenidos por tráfico de drogas.

P: Cuando lo entrevistamos en enero, expresó su temor a sufrir la violencia que es habitual en las cárceles. ¿Estaba justificada esa preocupación?

R: Hasta ahora, no he sido testigo de ningún comportamiento violento en absoluto. Pero los guardias también me dicen que esta prisión es como el cielo comparada con otras cárceles del país.

P: ¿Cómo pasó sus días en aislamiento?

R: Me movía entre mi celda y un patio muy pequeño. Caminaba en círculos y jugaba un poco al fútbol solo. En mi celda hacía ejercicio, leía mucho y escribía en mi cuaderno.

P: ¿Cómo le afectó mentalmente el aislamiento?

R: Al principio fue muy difícil. Todos somos seres humanos y necesitamos el contacto con otras personas. Pero tuve que aceptar la situación y adaptarme. Era muy importante para mí no perder la concentración.

P: ¿Centrarse en qué?

R: Las autoridades portuguesas tienen miedo de lo que sé y por eso es importante que no pierda la cabeza. Al principio escribía notas relacionadas con el caso en mi cuaderno, pero luego me lo quitaron. Mi abogado estaba presente cuando registraron mi celda y dijo que era ilegal quitarme las notas. No fueron los guardias de la prisión quienes lo hicieron, sino los fiscales portugueses. Hacen todo lo que quieren. Tardaron un mes en devolverme el cuaderno.

P: Mirando su situación ahora mismo, ¿cree que valió la pena?

R: Ha habido algunos resultados. Ahí están los casos de delito fiscal contra superestrellas del fútbol como Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Radamel Falcao y Ángel Di María. Cristiano Ronaldo fue condenado por fraude fiscal. Hay un caso penal contra [el fondo de inversión] Doyen y [su gestor] Nélio Lucas en España. Hay investigaciones en Bélgica y Francia. En última instancia, habrá que tener paciencia para juzgar si todo valió la pena.

[Los documentos de Football Leaks destaparon el sistema de evasión fiscal que los grandes jugadores de fútbol utilizaban para trasladar parte de sus derechos de imagen a paraísos fiscales. Como consecuencia de las revelaciones, Cristiano Ronaldo tuvo que aceptar una sentencia de dos años de cárcel y pagar 19 millones de euros.

Football Leaks también reveló que el dinero sucio está generalizado en el negocio, además de descubrir los sistemas con los que oligarcas y jeques explotan el fútbol para su propio beneficio. La UEFA está investigando actualmente al Manchester City, un importante club inglés que ha recibido inyecciones de millones de dólares de Abu Dhabi. El club es sospechoso de haber violado las normas financieras internas de la asociación al firmar contratos de patrocinio falsos. Las sanciones penales podrían acarrearle incluso su expulsión de la Liga de Campeones.

Los documentos de Football Leaks también desvelaron cómo el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, hizo regalos a un fiscal suizo de alto rango, que le permitió acceder a un fiscal federal que estaba investigando al organismo internacional].

P: ¿Cree usted que sus revelaciones han logrado mejorar algo en el mundo del fútbol?

R: El año pasado, Der Spiegel y la red EIC destaparon cómo los principales clubes de Europa planeaban unir sus fuerzas en una Superliga exclusiva. Tras publicarse la noticia, todos la desmintieron. Pero mire las últimas noticias: Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, ha creado una nueva asociación internacional de clubes que competirá con la UEFA y la ECA (European Club Association). Quieren hacer realidad la Superliga. Ha sido la misma mierda de siempre durante años. Simplemente sigue adelante.

P: ¿Cree usted que los clubes de fútbol trataron de esconderse y esperar a que pasara la tormenta de Football Leaks?Football Leaks

R: Mientras su equipo gane, nada más le importa a la gente, aunque se enteren de irregularidades, delitos y fallos sistémicos. No puedo luchar contra eso. El fútbol es intocable. Y las autoridades protegen el sector sólo porque es de alto interés público.

P: ¿Por qué cree que es así?

R: Si te fijas en el Benfica, el club más popular de Portugal, ves que es como un pulpo de influencia [con tentáculos] entre la élite de la nación. El club está bien conectado con la policía, los fiscales y los políticos, a los que a menudo regala entradas VIP para los partidos del Benfica. Se produciría un enorme conflicto de interés si alguna vez tuvieran que investigar seriamente al Benfica.

P: Se espera que su juicio comience a principios del próximo año. ¿Por qué tiene que permanecer en la cárcel hasta entonces?

R: No tiene sentido. Es irrazonable e injusto. Le pedí al juez permiso para ir a casa hasta que comience el juicio, pero el fiscal insistió en que existe el riesgo de que yo interfiera en la investigación: que pueda participar en actividades ilícitas junto con potencias extranjeras. Es ridículo.

P: ¿A quién se refiere el fiscal?

R: Supongo que se refiere a los fiscales de otros países que están dispuestos a cooperar conmigo y a trabajar con los datos que he reunido para investigar delitos en el mundo del fútbol. ¿No es increíble? En Portugal no sólo se criminaliza a los alertadores, sino también a las personas que quieren proteger a los alertadores.

P: ¿Las autoridades portuguesas no tienen interés en cooperar con usted?

R: El fiscal me dijo que la única cooperación que espera de mí es que me incrimine voluntariamente. No quieren utilizar los datos que he reunido, que contienen muchas pruebas de delitos cometidos por personas poderosas del mundo del fútbol. Revelé irregularidades en interés del bien común. Pero el único que ha sido procesado soy yo, el denunciante. Me presentan como un peligro para la seguridad pública.

[La investigación contra Pinto también surge de una denuncia presentada por el fondo de inversión y agencia deportiva Doyen y por su director, Nélio Lucas. Pinto se puso en contacto con Lucas en 2015 y le exigió una gran suma de dinero a cambio de no publicar en internet documentos sensibles sobre los negocios de Doyen. Lucas habló con la policía y, al parecer, entabló negociaciones con el abogado de Pinto. Pero antes de alcanzar ningún acuerdo, Pinto y el abogado se retiraron sin recibir ningún dinero.

Dado que la agencia representa todas las cosas desdeñables de la industria del fútbol que Pinto quería combatir, parece una especie de broma pesada que sea Doyen, entre todos las partes implicadas, la que lleve ahora al hombre de Football Leaks a los tribunales. La familia que estuvo detrás de la empresa durante muchos años, los Arifs de Kazajstán, recibió el apoyo de dudosos oligarcas e hizo su fortuna con hoteles, inmobiliarias y el comercio de materias primas. Doyen firmaba acuerdos millonarios en el negocio del fútbol a través de una opaca red de empresas, presionaba a los clubes y vinculaba a los jugadores con contratos por los que podían ser comprados y vendidos como esclavos. La fiscalía española abrió este verano una investigación sobre Doyen y varios de sus directivos por fraude fiscal y blanqueo de dinero. Esas acusaciones se basan en Football Leaks].

P: ¿Se arrepiente de algo?

R: Me arrepiento del primer contacto que tuve con Doyen en 2015, fui ingenuo entonces y fue claramente un error acercarme a ellos. Las autoridades dicen que fue un intento de extorsión y lo están usando para mantenerme en la cárcel. En mi opinión, no cometí ningún delito. Me acerqué a ellos para probar el valor de la información que había reunido. Nunca tuve la intención de aceptar su dinero.

P: No sólo ha sido acusado de intento de extorsión. Los fiscales lo acusan de un total de 147 delitos, incluyendo piratería informática y violación de las leyes relativas al secreto de la correspondencia. ¿Cómo responde a esas acusaciones?

R: Sé que parecen muchos delitos y probablemente seré acusado de delitos que no he cometido. Pero necesito dejar claro que toda la investigación ha sido completamente parcial y contiene grandes fallos. El acceso a la infraestructura de servidores del bufete PLMJ, por ejemplo, debería contarse como un solo delito. Sin embargo, en lugar de eso, contaron cada dirección de correo electrónico para sumar un total de más de 70 delitos. Eso es extremadamente raro.

P: ¿Pero tienen razón al decir que fue usted quien accedió al servidor?

R: Eso es discutible. Lo discutiré en el tribunal. Es prematuro hablar de ello ahora.

P: Lo que dice suena como si finalmente admitiera el pirateo, después de decirnos siempre que no es un hacker.hacker

R: Acepto totalmente que, desde el punto de vista de la ley portuguesa, algunos de mis actos pueden ser considerados ilegales y me pronunciaré al respecto. Pero sostengo que muchas de las cosas que se mencionan no se hicieron ilegalmente. Y no me considero un hacker.

P: ¿Qué significa para usted pirateo entonces?pirateo

R: Para mí, hackear significa entrar en un sistema a base de fuerza bruta y aprovecharse de él. Nunca he hecho nada así.

P: Pero la acusación dice que se encontró software de hackeo en su portátil.hackeo

R: Es cierto, pero en primer lugar, ese ordenador no sólo fue utilizado por mí. Segundo, sólo porque el software esté ahí no significa que lo haya usado realmente. Y tercero, la acusación nunca dice que esos programas se utilizaran para acceder a los datos.

P: Usted no sólo insistió continuamente en que no era un hacker, sino también en que no estaba actuando solo. Sin embargo, desde su arresto, Football Leaks ha guardado silencio. ¿Qué pasó con sus supuestos compañeros?hackerFootball Leaks

R: Tiene que ser paciente. Es cierto que yo era la cara del proyecto, pero ya veremos qué pasa en un futuro próximo.

P: En su apartamento de Budapest, las autoridades incautaron más de una docena de dispositivos de almacenamiento de datos. Algunos discos duros ni siquiera estaban encriptados. ¿Eso no fue descuidado?

R: En realidad, uno de esos discos estaba roto. Y el otro fue creado por otra persona en Sarajevo. Por desgracia estaba en mi apartamento en ese momento, porque lo estaba usando para hacer copias.

P: ¿Ese disco duro contenía material que otra persona había obtenido?

R: Lo diré otra vez: las autoridades me atribuirán muchos delitos que no he cometido. Pero no delataré a nadie.

P: ¿Cuál cree que será el resultado de su procesamiento?

R: Dudo que tenga un juicio justo. Creo que este caso terminará en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque a Portugal le importa un bledo la protección de los alertadores.

P: ¿Tiene miedo de algo?

R: No, no tengo miedo.

[El miércoles pasado, dos días después de esta entrevista, Rui Pinto se dio cuenta de cuál puede ser su futuro cuando se reunió en un tribunal por primera vez con los fiscales y las acusaciones. La cita en el palacio de justicia de Lisboa sirvió como una especie de audiencia previa al juicio, donde las partes tuvieron la primera oportunidad de convencer al juez con sus argumentos. Se abordaron buena parte de las formalidades legales; como, por ejemplo, si Lisboa tiene jurisdicción legal sobre el caso cuando un presunto ciberataque se ha llevado a cabo desde el extranjero.

En la mañana de la vista preliminar, la jueza Cláudia Pina tuvo que trasladar a toda prisa la sala de audiencias para dar cabida a todos los asistentes. Pinto entró el último en la sala, acompañado de cinco policías armados y protegidos con chalecos antibalas. Le quitaron las esposas y permanecieron todo el tiempo a su lado. Al otro lado de la sala se situaron los 14 abogados que representaban a las acusaciones, entre ellos la Federación Portuguesa de Fútbol, el bufete PLMJ, el club de fútbol Sporting de Lisboa, el Colegio de Abogados y Doyen. Las partes supuestamente perjudicadas y la Fiscalía nacional presentaron sus argumentos. Explicaron por qué el alcance de la acción está justificado y por qué consideran necesario abordar los 147 presuntos delitos en un juicio. Mientras las acusaciones hablaban, Pinto se acariciaba la cara repetidamente y se mordía las uñas. De vez en cuando, sacudía la cabeza con incredulidad.

Sus abogados defensores, Francisco Teixeira da Mota y su hija Luisa, se sentaban a pocos metros de él. Declararon que consideran inadmisible que la Fiscalía nacional haya ampliado la orden de detención europea emitida en enero de seis a 147 delitos.

La audiencia previa se prolongó durante varias horas. El abogado que representa a Doyen fue la única persona que pronunció la palabra whistleblower y sólo para negar a Pinto esa condición. Rui Pinto miraba en silencio mientras la sala se preparaba para ser escenario de procedimientos más complicados. La jueza Pina suspendió la vista al final de la tarde y dijo que el 13 de enero anunciará su decisión sobre si acusará a Pinto, dónde y por cuántos delitos].

P: Le consideramos un whistleblower por la relevancia de la información que reunió haciendo frente a un riesgo personal considerable. Otros, como los fiscales, por ejemplo, lo ven sólo como un delincuente. ¿Cuál es su respuesta a eso?whistleblower

R: Todos los debates son válidos. Si el director de un periódico escribe que soy un delincuente, no me voy a quejar de ello; es la libertad de prensa. Lo único que exijo es un debate honesto sobre lo que ha conseguido Football Leaks. Y hasta ahora no ha sido un debate justo, porque ahora mismo sólo se centra en mí como persona, y no en las irregularidades que he desvelado.

P: A finales de 2018, usted decidió dejar de vivir en el anonimato y cooperar con las autoridades francesas como alertador. Le ofrecieron la posibilidad de unirse a un programa de protección de testigos para que pudiera ayudar en sus investigaciones sobre delitos en el mundo del fútbol. ¿Sigue en pie esa oferta?cooperar con las autoridades francesas

R: Había planeado mudarme a París a finales de enero. Pero unos días antes fui arrestado. Después de eso, no he tenido ningún contacto con las autoridades francesas.

P: ¿Estaría dispuesto a seguir cooperando con los fiscales de otros países?

R: Sí, por supuesto. Siempre lo tendré en cuenta. Pero no mientras esté encerrado aquí. Eso no es justo.

P: A principios de este año, Eurojust, una agencia de la UE que facilita la cooperación entre fiscales, inició una investigación conjunta sobre el mundo del fútbol basada en sus datos. Fiscales de nueve países declararon su interés en trabajar juntos. ¿Esperaba usted más apoyo de ellos?

R: Sí, esperaba mucha más ayuda. Sé que Eurojust es una estructura muy burocrática, pero no me siento suficientemente respetado. Querían que cooperara plenamente sin darme nada a cambio. Si Portugal me condenara a 25 años de cárcel, Eurojust se limitaría a decir: “Ok, mala suerte. Pero todavía queremos tus datos”.

P: Los fiscales franceses tienen 27 terabytes de datos suyos. ¿Pueden acceder a ellos?

R: Todo está encriptado, y soy el único que tiene las contraseñas, memorizadas en mi cabeza.

P: ¿Esos datos sólo pertenecen al mundo del fútbol?

R: No, definitivamente no. Pero no debería hablar de personas o entidades específicas. De lo contrario, los fiscales podrían tratar de ir tras ellas e imputarme, por ejemplo, más violaciones del secreto de la correspondencia.

P: ¿Sigue sintiendo la necesidad de luchar personalmente contra la injusticia y el delito en el mundo del fútbol?

R: Sí, seguro. Un día saldré de la cárcel y entonces daré conferencias y escribiré artículos. Necesitamos más regulación, necesitamos que intervenga la Comisión Europea. Sólo este año, el negocio del fútbol se añadió a la lista de vigilancia de la UE en materia de blanqueo de dinero. Hay mucho que hacer.

P: ¿Sigue viendo partidos de fútbol en la cárcel?

R: Es difícil porque no tenemos muchos canales disponibles, así que no podemos ver muchos partidos. Normalmente los escucho en la radio.

P: Después de todo lo que le ha pasado, ¿sigue la actualidad del fútbol?

R: Sí, ¡claro! Es el mejor deporte del mundo. Sólo desprecio el turbio negocio que lo rodea.

P: En nuestra última entrevista, usted citó a su padre, quien le dijo cuando era más joven que el fútbol iba a arruinar su vida algún día. ¿Estaba en lo cierto?

R: Ya veremos. Esta lucha está lejos de terminar. En este momento, mi vida tiene menos que ver con el fútbol que con los desequilibrios del sistema político y judicial portugués y la forma en que protege la delincuencia.

P: ¿Cómo será la Navidad en la cárcel?

R: Difícil. No sólo para mí, sino para todos los que están aquí. Estoy seguro de que los presos y yo intentaremos pasarlo bien y olvidarnos de la triste realidad por un tiempo. Pero deberías pasar la Navidad con tus seres queridos. Aun así, a veces hay que hacer sacrificios.

P: Señor Pinto, muchas gracias por esta entrevista.

El expresidente de la UEFA Michel Platini ha sido arrestado este martes en Nanterre, un municipio francés limítrofe con París, como recoge Europa Press, dentro de una investigación por supuesta corrupción en la adjudicación a Catar del Mundial 2022, según adelanta el medio francés Mediapart.

Platini, de 63 años, fue presidente de la UEFA desde 2007, cuando reemplazó al recientemente al fallecido Lennart Johansson, hasta 2016, cuando fue inhabilitado durante seis años para cualquier actividad relacionada con el fútbol, una sanción que el Tribunal de Arbitraje Deportivo redujo a cuatro años.

Dicho castigo expira el próximo mes de octubre, pero los investigadores sobre la adjudicación del Mundial 2022 a Catar han vuelto a arrestar al exjugador francés, que también formó parte del comité organizador del Mundial de Francia'98 y que estuvo en el comité ejecutivo de la FIFA desde 2002 hasta que fue inhabilitado.

Además, durante el operativo también ha sido interrogado Claude Gueant, secretario general del Elíseo durante el mandato presidencial de Nicolas Sarkozy que, por el contrario, no ha sido detenido.