En marzo de 2021 comenzó en Ámsterdam el primer gran juicio contra la Mocro Mafia, la banda de origen marroquí que domina el tráfico de drogas en los Países Bajos y Bélgica. El principal acusado era Ridouan Taghi, jefe del violentísimo grupo criminal. En el proceso, todo un acontecimiento mediático en el país, participaba un conocido periodista, Peter R. de Vries, en apoyo de un testigo que con su declaración podía acabar con la banda. Sólo unos meses más tarde, el 6 de julio, De Vries recibió un tiro en la cabeza, en plena calle, cuando acababa de abandonar un estudio de televisión. Murió nueve días después.

Dos fueron los atacantes: el pistolero, Delano G., un rapero holandés de origen antillano, y un taxista polaco, Kamil E., que le esperaba en el coche donde ambos se dieron a la fuga. Fueron detenidos apenas 45 minutos después del ataque. En el caso también estaban implicados otros dos polacos relacionados con los bajos fondos holandeses, Krystian M. y Konrad W [las autoridades holandesas no hacen públicos los apellidos de los detenidos].

Un año después, fue arrestado en San Feliu de Llobregat (Barcelona), un holandés de origen antillano, Gerower MC, de 26 años; otro más, Erickson O., fue capturado en Curaçao, una isla autónoma perteneciente a los Países Bajos, y un tercer antillano, Christopher W., en Helmond, cerca de Eindhoven. Finalmente, dos antillanos más cayeron en enero y abril de este año: Divainy K. y Ludgardo S.

Un total de nueve delincuentes de dos nacionalidades distintas se pusieron al servicio de la mafia marroquí para acabar con la vida del periodista que había amenazado la hasta entonces exitosa carrera criminal de Ridouan Taghi. Los dos primeros, Delano G. y Kamiml E., ya han sido juzgados y condenados a cadena perpetua. Los siete restantes, acusados de pertenencia a organización criminal, serán juzgados en enero de 2024.

Según la fiscalía holandesa, el detenido en Barcelona, Gerower, y el capturado en Curaçao, Erickson, grabaron a De Vries nada más recibir el disparo en la calle. Poco después, los vídeos fueron publicados en Twitter y luego compartidos masivamente a través de WhatsApp. Las imágenes captadas por una cámara de seguridad recogidas por la policía muestran a ambos comiendo en un MacDonald’s próximo al estudio de televisión donde estaba el periodista aquella tarde. Cuando éste abandona el edificio, Gerower y Erickson salen del restaurante y se dirigen hacia donde acaba de ser tiroteado. Lo graban con sus móviles mientras otros transeúntes lo atienden. Se van, riendo, en cuanto llegan los servicios de emergencia.

La fiscalía sostiene que la intención de Gerower y Erickson al subir esos vídeos a las redes sociales no era otra que sembrar el terror en la ciudadanía. Por eso les acusan de formar parte de una organización criminal con fines terroristas. En una vista preliminar celebrada en octubre, las defensas de los dos antillanos, en cambio, alegan que los dos jóvenes ni siquiera sabían quién era Peter R. de Vries.

Según contó la Policía Nacional cuando capturó a Gerower, el holandés apenas salió de las casas donde se escondía –y que cambiaba periódicamente– en todo el tiempo que pasó en España: otras personas, también delincuentes, le llevaban la comida. A detenerle fueron también miembros de los Grupos Operativos Especiales de Seguridad (GOES), debido a la “alta peligrosidad” del antillano, que había adoptado “fuertes medidas de seguridad” para evitar su captura, incluida una puerta metálica antiocupación.

Este reportaje forma parte de NarcoFiles: El Nuevo Orden Criminal, una investigación periodística internacional sobre el crimen organizado coordinada por el consorcio de medios OCCRP, del que forma parte infoLibre, en cooperación con el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), a partir de la filtración de millones de correos electrónicos de la Fiscalía colombiana.

La Mocro Mafia es un grupo del crimen organizado que lleva años aterrorizando a Países Bajos y Bélgica desde los años 90. La base de su negocio es el tráfico de drogas desde Sudamérica y África, pero también ordena secuestros y asesinatos y se manejan con una violencia extrema. En marzo de 2016, alguien dejó la cabeza cortada de un traficante de drogas de 23 años frente a un bar de shishas en Ámsterdam. Es una advertencia de gángsters, como la cabeza del caballo en El padrino, explicó el periodista Peter R. de Vries en televisión. Toda una autoridad sobre el crimen organizado en los Países Bajos, De Vries era famoso por el libro que escribió sobre el secuestro del magnate cervecero Freddy Heineken en 1983 y por las investigaciones de su propio programa, Peter R. de Vries, misdaadverslaggever [periodista de sucesos]. 

En los últimos meses antes de su muerte, en julio de 2021, De Vries había decidido ayudar a la Justicia holandesa a obtener pruebas contra la Mocro Mafia. Unos años antes, en 2017, Nabil B., antiguo subordinado del capo Ridouan Taghi, había prestado un extenso testimonio de 1.500 páginas. Y pagó un alto precio por ello: una semana después de que se hiciera pública su declaración, su hermano fue tiroteado. Después, en 2019, la foto de Nabil B. fue incluida por error en los expedientes a los que tuvieron acceso los acusados en el proceso contra la Mocro Mafia. Su abogado, Derk Wiersum, fue asesinado al salir de su casa en Ámsterdam en la mañana del 18 de septiembre de 2019. 

Nabil B., que era un entusiasta seguidor del programa de Peter R. de Vries, invitó al periodista en 2020, según informó The Guardian, a formar parte de su equipo de abogados como asesor y persona de confianza. El periodista aceptó, lo que le puso en el punto de mira de Ridouan Taghi. 

Una semana antes de ser tiroteado, el periodista se reunió con la policía para pedir protección. Le ofrecieron 10 agentes armados, seguridad día y noche. De Vries creyó que era demasiado y se negó a aceptarla.

Ahora NarcoFiles desvela cómo se gestó el asesinato del reportero holandés. Delano G. recibe un mensaje del polaco Krystian M. con una foto de De Vries y un breve texto debajo. “Hay que matar a este perro”, escribe Krystian, de 27 años. El polaco, que procede de la ciudad polaca de Hrubieszów y llegó a los Países Bajos siendo adolescente, jugaba al fútbol en un club local y fue quien organizó el ataque al periodista. Un testigo de la fiscalía, conocido sólo como Eddy, otro polaco que conocía bien a Krystian M., lo denunció a la policía cuando se enteró del asesinato.

Según el periódico holandés Het Parool, Eddy y Krystian se conocieron en 2020 a través de un amigo en común, también polaco. Eddy ayudó a Krystian, por ejemplo, registrando coches a su nombre. ¿Cómo se ganó Krystian M. la confianza de la mafia marroquí? Eddy contó que su amigo ya había matado a alguien en nombre de la mafia marroquí. “Una vez me dijo que tenía pesadillas por ello”, declaró.

Un buen día, Krystian le contó a Eddy sus planes para matar a un periodista famoso: “Puedes conseguir 150.000 euros por el trabajo: 100.000 para el tirador, 50.000 para el conductor. La orden proviene de un hombre llamado Tío”. ¿Quién es? Basándose en los mensajes interceptados del teléfono de Krystian M., los investigadores determinan que ese Tío es Ridouan Taghi, el jefe de la Mocro Mafia.

Poco después del asesinato, Krystian M. viaja a Polonia para pasar un mes. A su regreso, sigue trabajando para el hampa: consigue armas, vigila envíos de dinero. Para cuando Eddy testifica sobre Krystian, en el otoño de 2021, el polaco ya está detenido por participar en sangrientas disputas entre gánsteres. Después, en las vistas del juicio, oculta su rostro tras una mascarilla; no quiere que los medios publiquen su imagen.

Además de contratar a Delano, Krystian busca un conductor, el polaco Kamil E. Alto, de complexión fuerte, barba de chivo y tatuajes en el cuello, es aficionado a las artes marciales. Vive con su pareja e hijos en un pueblo holandés de sólo 4.000 habitantes llamado Maurik. Sólo unos días antes del atentado contra De Vries, el polaco fue detenido mientras conducía. La policía sospechaba que podía haber un arma en el coche, pero no encontró nada y le dejó marchar. El 6 de julio fue Kamil quien llevó a Delano al lugar del asesinato.

“Yo no maté a nadie”, declaró el chófer durante su primera vista judicial. Cierto: sus instrucciones eran sacar al asesino del lugar lo más rápido posible, quemar el Renault Clio que conducía y deshacerse de las matrículas. Pero el plan fracasó: Delano y Kamil fueron detenidos en la autopista a las afueras de Ámsterdam menos de una hora después del ataque. Pudo ser incluso peor. Mientras Kamil estaba bajo custodia, la Mocro Mafia planea matar a su madre, que vive en la pequeña Tiel, en el centro de los Países Bajos, si decide testificar.

Las huellas polacas en el crimen de De Vries no terminan en Kamil. En septiembre de 2022 llegaron a la ciudad de Ostrów Wielkopolski dos policías con una orden de detención europea. Junto con tres uniformados polacos, arrestaron a Konrad W., que fue extraditado enseguida a los Países Bajos y juzgado por el asesinato de Peter R. de Vries. Fontanero de 31 años, cubierto de tatuajes y pillado con 79 gramos anfetamina en su casa, Konrad asegura que se enteró del ataque al periodista holandés por los medios de comunicación. El día que dispararon a De Vries, además, estaba en otra ciudad. No admite su culpa y no tiene idea de por qué le involucran los otros detenidos.

Pero la fiscalía holandesa no le cree, porque sabe que contactó con el asesino Delano y su chófer Kamil justo antes del crimen y les proporcionó información clave. Su misión era ayudarles a conseguir armas y un coche, e incluso se le consideraba como posible tirador. Además, hay otra pista que le conecta con el mundo criminal holandés: un polaco que colabora con el hampa trabaja cargando contenedores en el puerto de Róterdam, donde sólo en 2020 se incautaron 70 toneladas de cocaína.

¿Por qué se ordenó a los polacos matar a Peter R. de Vries? ¿Significa que en Países Bajos ocupan un lugar elevado en la jerarquía criminal? Un periodista holandés que conoce bien el hampa los describe más bien como “soldados dispuestos a apretar el gatillo”. 

Hoy, además de los tres polacos y del rapero Delano, en el banquillo se sientan otros dos holandeses que supuestamente ayudaron en el crimen. En el caso de Konrad, la fiscalía no hará pública su petición de penas hasta principios del próximo año. Pero Krystian, Kamil y Delano se enfrentan a cadena perpetua por asesinato y participación en un grupo terrorista.

Los países del Benelux son puntos clave en el mapa del contrabando mundial de cocaína operado por la Mocro Mafia. Según el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías y de Europol, sólo en 2020 se incautaron en Europa un total de 213 toneladas de cocaína. Principalmente en los puertos más occidentales de la UE, sobre todo en Países Bajos, Bélgica y España. Pero otro punto importante de distribución de cocaína en Europa son los puertos de los Balcanes orientales: Albania, Montenegro y Croacia.

Polonia es desde hace años un país de tránsito. Las drogas que han eludido los controles de aduanas de Bélgica, Países Bajos, España o Francia se transportan por mar a Gdynia, Gdańsk y Szczecin, los tres mayores puertos internacionales de Polonia, donde se confiscaron 3,8 toneladas en 2020. Este papel se ha reforzado después de que se hayan cerrado algunos puertos ucranianos, adonde en el pasado llegaban transportes procedentes de América del Sur que luego seguían la ruta de los Balcanes y finalmente llegaban a Alemania y más allá.

Según el último informe de Europol, Polonia también es un lugar donde los delincuentes compran los llamados precursores y otras sustancias para mezclar cocaína: “Hay indicios de que los productos químicos incautados en laboratorios de cocaína de los Países Bajos fueron comprados en otros países de la UE, incluidos Alemania, Polonia y España. Probablemente son de mayor calidad que los utilizados en los laboratorios de cocaína colombianos”, explica Mariusz Majewski, subdirector del Departamento de Lucha contra la Delincuencia Marítima de la Oficina de Aduanas e Impuestos de Pomerania.

----------------------------------------------------------

Esta información es parte de NarcoFiles: El Nuevo Orden Criminal, una investigación periodística internacional sobre el crimen organizado global, sus innovaciones, sus tentáculos y quienes lo combaten. El proyecto se originó con una filtración sin precedentes de correos electrónicos de la Fiscalía General de la Nación de Colombia. Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), el Centro Latinoamericano de Investigación Periodística (CLIP), Vorágine y Cerosetenta / 070 accedieron a los datos a través de dos organizaciones: Distributed Denial of Secrets y Enlace Hacktivista. Luego compartieron el material con más de 40 medios de comunicación, entre ellos infoLibre y Narcodiario en España. Periodistas de 23 países trabajaron en las investigaciones, principalmente en América Latina, pero también en Europa y Estados Unidos.

A partir de las pistas encontradas en los datos filtrados, los periodistas han elaborado docenas de artículos que revelan las múltiples formas en las que los grupos del crimen organizado evolucionan, se expanden y experimentan en el mundo moderno, dejando nuevas víctimas a su paso.

Los Inspectores de Hacienda (IHE) lo tienen claro: la riqueza oculta en paraísos fiscales “se halla en manos de los 50 principales bancos mundiales”. En España, las dos principales entidades financieras, también las de mayor presencia internacional, cuentan con una lista bien surtida de filiales y sucursales en territorios offshore, opacos en lo mercantil y con tributación mínima o inexistente.

Pese a que tanto Santander como BBVA anuncian en sus respectivos informes anuales que tienen planes –el segundo desde 2002– para reducir el número de centros en estos países tan señalados por la prensa y la opinión pública mundiales, lo cierto es que su presencia es mucho más que anecdótica. Si el banco de Ana Patricia Botín posee 21 sociedades en paraísos fiscales, la entidad presidida por Francisco González cuenta con nueve filiales y cuatro sucursales en territorios de ultramar. Sin contar sus negocios en Suiza y Luxemburgo.

Cinco emisoras de valores y dos sucursales mantiene abiertas el BBVA en las Islas Caimán: BBVA International Limited, BBVA Global Finance Limited, Continental DPR Finance Company, Garanti Diversified Payment Rights Finance Company y RPV Company. Estas dos últimas proceden del Grupo Garanti, un banco turco que el BBVA adquirió en 2015. Todas ellas tienen vivas emisiones en preferentes, subordinadas y títulos de renta fija que suman 3.264 millones de eurospreferentes.

Las dos sucursales en esas islas del Caribe se dedican a la banca corporativa. La memoria anual se preocupa de precisar que en estas dos oficinas “no prestan servicios de banca privada” y que sus actividades se desarrollan “bajo el más estricto cumplimiento de las normas” tanto de las Islas Caimán, donde están ubicadas, como de Estados Unidos, donde son “efectivamente administradas sus operaciones”. Entre ambas suman unos depósitos de 532 millones de euros. Una de ellas ha concedido créditos por importe de 807 millones.

También explica el banco que sus negocios en paraísos fiscales son examinados anualmente por el Departamento de Auditoría Interna: vigila que estas filiales y sucursales cumplen las leyes contra el lavado de dinero y la veracidad de la información que remiten a la matriz, y que respetan sus obligaciones fiscales. Además, las audita una empresa externa, Deloitte, la misma que ha contratado el Santander para sus centros offshore. Sólo una de las cinco sociedades del BBVA en Caimán, Continental DPR Finance Company, tiene otro auditor externo, que el informe no nombra. Tampoco explica por qué motivo no es auditada por la misma firma que las demás filiales.

El BBVA cuenta además con otras dos sociedades en Curaçao, en las Antillas Holandesas. Se trata del Banco Provincial Overseas NV y de Inversiones Banpro International Incorporated NV, una sociedad de cartera. En ambas mantiene vivas emisiones de preferentes. Ninguna las incluye el banco en su lista de paraísos fiscales, después de que España haya firmado un convenio de doble imposición con esta isla, que forma parte de los Países Bajos aunque con un estatuto especial. En Curaçao tenía ocultas dos cuentas con uno de los hijos de Jordi Pujol, Oleguer, con 2,8 millones de euros, según publicó en su día El Mundo.

El éxito de Delaware

Donde el BBVA ha desarrollado una gran actividad es en Delaware, en Estados Unidos, una de las plazas preferidas por las grandes empresas españolas para hacer negocios pagando impuestos mínimos. En 2013, las empresas del ÍBEX 35 tenían en ese estado un total de 222 sociedades, según un informe elaborado por el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa. De ellas, 181, el 81%, estaban ubicadas en dos direcciones de la ciudad de Wilmington, una localidad de sólo 70.000 habitantes. Del BBVA el informe citaba 30 sociedades domiciliadas allí.

A día de hoy, en la lista de sociedades que aparece en su informe anual el banco sólo incluye cuatro: Compass Southwest LP –70 millones de euros de beneficios–, State National Statutory Trust II, y dos más en liquidación, Proxima Alfa Investments Holdings (USA) Incorporated y Proxima Alfa Investments Holdings (USA) II Incorporated. Según explica un portavoz de la entidad, el BBVA tributa por estas sociedades “de forma consolidada” a través de su sucursal en Nueva York y de su filial Compass. “El banco no se aprovecha aquí de ninguna situación especial en materia de impuestos”, indica.

Aunque Delaware no está considerado como un paraíso fiscal por la Hacienda española, sus ventajas tributarias a las empresas que se asienten pero no operen en el estado y la opacidad con la que permite operar a sus propietarios lo han puesto de mira. Sí que está en la lista de centros offshore del Parlamento Europeo y de la ONG Tax Justice Network. Y es en ese estado de la Costa Este donde se domicilió la sociedad propietaria del ático que primero alquiló y luego compró el expresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González. A su vez, el dueño último de esa sociedad era un antiguo socio del empresario Enrique Cerezo. Los tribunales deben decir ahora si el ático era un soborno a González a cambio de una recalificación urbanística.

Hong Kong y Singapur

El BBVA cuenta igualmente con una sucursal en Hong Kong, que le aportó 14 millones de euros de beneficios en 2015, según consta en su informe anual. Tiene 128 empleados. En 2014 y 2015 la entidad vendió sus participaciones en los bancos China CITIC Bank Corporation Limited (CNBC) y en el CITIC International Financial Holdings Limited, ambos con sede en Hong Kong.

También tiene una sucursal en Singapur, otro territorio que acaba de salir de la lista de paraísos fiscales españoles. Además, el banco ha abierto una oficina de representación en Abu Dabi, igualmente una plaza de casi nula imposición. Aunque las oficinas de representación no pueden abrir cuentas ni conceder préstamos, sí que pueden canalizar operaciones y clientes hacia otras sucursales del banco.

Finalmente, en 2013 el BBVA se deshizo de su filial en Panamá, que le compró Leasing Bogotá SA por 645 millones de dólares (568 millones de euros).

En Europa, el banco de Francisco González obtiene de su filial en Suiza 49 millones de euros. El año pasado pagó allí tres millones en impuestos, según consta en su informe anual de resultados. Sus cuatro sociedades en Luxemburgo aportan 14 millones de euros a sus beneficios totales.

Sabadell cultiva Andorra

El resto de los cinco grandes del ÍBEX no han llegado tan lejos, pero aun así tampoco han renunciado a las ventajas de los centros offshore. Banco Sabadell posee una filial con siete oficinas en Andorra, que le reportó 7,43 millones de euros de beneficios en 2015. También posee una sociedad para gestionar instituciones de inversión colectiva, Sabadell D'Andorra Inversions, dedicada a las sicavs, vehículos habituales de ahorro de las grandes fortunas. Y una firma de asesoría, Serveis D'Assessorament. El Principado dejó de ser considerado paraíso fiscal por España en 2011, tras firmar un acuerdo para el intercambio de información.

En Bahamas cuenta aún con el Banco Atlántico Bank & Trust, que se integró en el grupo en 2003, cuando el Sabadell compró el Banco Atlántico al BBVA. Un portavoz de la entidad que preside Josep Oliu explica que no ha podido cerrar su liquidación por culpa de “un viejo litigio que aún no tiene fecha de resolución”.

En liquidación se encuentra también el Sabadell Asia Trade Services Limited, con sede en Hong Kong. El banco confía en cerrarlo el próximo mes de julio. Ha trasladado su negocio a otra plaza también con baja imposición, Singapur. Allí presta servicio a clientes con negocios en Extremo Oriente, detalla la entidad.

Además, el Sabadell cuenta con una inmobiliaria en Tánger (Marruecos), una ciudad que disfruta de un régimen fiscal especial. En Dubai ha abierto una oficina de representación. La filial que poseía en Islas Caimán, Sabadell International Equity Limited, la cerró en 2014.

Más preferentes en el Caribe

El Banco Popular se instaló en las Islas Caimán para emitir preferentes y deuda subordinada, como buena parte de las entidades financieras españolas en los años 90, antes de que la ley permitiera vender estos instrumentos híbridos en España, en 2003. Hasta que estas emisiones no venzan, aseguran en el banco, la filial, BPE Preference Limited, seguirá activa. Suman 7,3 millones de euros.

En cambio, se encuentra ya en liquidación Popular Español Asia Trade Limited, en Hong Kong.

Caixabank cuenta con una participación del 17,24% del Bank of East Asia Limited, de Hong Kong. Un portavoz explica a infoLibre que no gestiona el banco, dedicado a la banca comercial, a prestar servicios a clientes con negocios en China. En cualquier caso, el dividendo que le correspondió en 2015 por esa participación asciende a 6,13 millones de euros. Posee también una sucursal en Tánger, donde atiende a empresas españolas o multinacionales que operan en la zona. Y oficinas de representación en Dubai y Singapur.

Finalmente, Bankia mantiene una filial en Islas Caimán y cuatro inmobiliarias en Holanda. La primera repite el caso del Banco Popular o del BBVA: sigue activa mientras no venzan las emisiones de deuda realizadas desde los años 90. Las sociedades holandesas proceden de la herencia recibida de Bancaja y de sus negocios inmobiliarios en México –investigados por la Audiencia Nacional–. Se encuentran a la venta, a la espera de un comprador. Tras ser nacionalizada en 2012, Bankia está obligada por Bruselas a deshacerse de todos sus negocios en el extranjero.

Nominado como comisario de Energía y Acción Climática para la futura Comisión Europea que presidirá Jean-Claude Juncker, el exministro Miguel Arias Cañete vio la semana pasada cómo las dudas de socialdemócratas y de los grupos a su izquierda (Izquierda Unitaria, al que pertenecen IU y Podemos, y Los Verdes, que cuenta con el apoyo de Equo) dejaban en suspenso su evaluación hasta que la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo se pronuncie sobre su segunda declaración de intereses, que incluye sus cobros del PP.

Un día antes de que los coordinadores de grupo aplazasen el dictamen sobre Cañete, el candidato se había sometido a un duro examen de tres horas ante las comisiones de Industria y Medio Ambiente. Fue allí donde Cañete negó tajante cualquier relación con operaciones localizadas en paraísos fiscales y varios interrogantes abiertos sobre el holding familiar que capitanea su cuñado Miguel Domecq. Por ejemplo, quién hay tras la empresa holandesa Havorad BV, cabecera del grupo –se lo preguntó la eurodiputada de IU Paloma López–, o a quién ha vendido el 2,5% que poseía en las dos petroleras españolas que controla Havorad, Petrologis Canarias SL y Petrolífera Dúcar SL. Los documentos mercantiles del holding y varias sentencias sobre una de las sociedades del grupo, heredera española de una compañía familiar panameña, aportan algunas respuestas.

01. ¿Ha tenido Cañete algún vínculo directo con empresas localizadas en paraísos fiscales?

Sí, con la empresa panameña Angelmo International Corp, que en abril de 2000 trasladó su domicilio social a España y quedó rebautizada como Angelmo Development SL. Entre julio de 1991 –cuando el Gobierno promulgó un real decreto sobre la materia, el 1080/1991–, y abril de 2013, Panamá permaneció en la lista española de paraísos fiscales.

El primer dato de la relación del futuro comisario con Angelmo International Corp. lleva fecha de 23 de julio de 1997. El día 1 de ese mes, quedó constituida en Madrid Angelmo International Corp. Sucursal en España, de la que no hay cuentas disponibles por cuanto, como su nombre indica, era solo una delegación de la compañía panameña.

El día 23 de julio de ese año, la sucursal española de Angelmo nombró dos “representantes permanentes” [ver el PDF]: el primero era una persona jurídica, la empresa Arias y Domecq SL; el segundo, una persona física: Miguel Domecq Solís, cuñado de Miguel Arias. Cinco meses antes, el 20 de febrero de 1997, Miguel Arias Cañete había sido nombrado administrador solidario de Arias y Domecq SL, junto con Miguel Domecq Solís. Dado que Miguel Domecq ya era representante de la compañía como persona física, el único efecto de otorgar ese rango también a Arias y Domecq SL fue este: que también así Cañete se incorporó a la gestión de la panameña Angelmo.

El 31 de marzo de 2000 –esa fue la fecha que en un debate parlamentario ofreció el entonces ministro de Administraciones Públicas, Jesús Posada–,dos semanas después de las elecciones generales que otorgaron mayoría absoluta a José María Aznar, Cañete cesó como administrador solidario de Arias y Domecq SL [consulta el PDF], aunque el cese no quedó inscrito en el Boletín Oficial del Registro Mercantil (Borme) hasta el 26 de diciembre de ese año. El 27 de abril de 2000, Cañete fue nombrado ministro de Agricultura y Pesca.

Para entonces, y por decisión de una junta de accionistas celebrada en octubre de 1999 [aquí tienes el PDF] pero cuyos acuerdos no se materializaron en Panamá hasta enero de 2001 [lo puedes ver aquí en PDF], la panameña Angelmo International Corp ya había trasladado su domicilio social a Madrid y “adquirido la condición de entidad social española”, que fue el mandato de la junta de accionistas en Panamá.

Los documentos del registro panameño señalan que Miguel Domecq Solís constaba como presidente de Angelmo International Corp en octubre de 1999 y que fue él quien dirigió el proceso de disolución. Y que todas las acciones de Angelmo eran propiedad de Havorad BV. Domiciliada en Amsterdam, Havorad BV opera como cabecera del holding familiar. Por ejemplo, es el accionista de control de las compañías Petrologis Canarias SL y Petrolífera Dúcar SL, aquellas de cuyas participaciones (el 2,5% respectivamente) se ha desprendido ahora Miguel Arias.

Una vez decidida la disolución de la compañía panameña y su traslado a España, una nueva empresa nació en Madrid. Constituida el 5 de abril de 2000, la empresa quedó rebautizada como Angelmo Development SL. Es la heredera de la Angelmo panameña. Y, a día de hoy, está participada al 99% por la compañía holandesa Havorad BV [revisa el PDF]. a la que la Agencia Tributaria considera una “empresa pantalla”. Ni los documentos depositados en el Registro Mercantil de Holanda ni los presentados en el de Madrid permiten saber a quién pertenece el 1% restante. Ni, por supuesto, cuál es y ha sido a lo largo de los años la composición accionarial de Havorad BV.

02. ¿Quién está detrás de la empresa holandesa Havorad BV, cabeza del holding familiar?

A ciencia cierta no se sabe, y Arias Cañete tampoco lo ha aclarado, pero todos los datos apuntan  a que Havorad BV ha pertenecido al menos desde finales de los ochenta al entorno familiar de Cañete, con su cuñado Miguel Domecq en cabeza.

Constituida en 1962 y sin un solo empleado, Havorad BV declaró en las cuentas de 2013 activos por 32,9 millones de euros, todos ellos de carácter financiero. Al cierre de 2013, Havorad constaba como accionista mayoritario o de control de 12 sociedades españolas del grupo familiar. Entre ellas figuran las dos compañías petroleras españolas –Petrologis Canarias y Petrolífera Dúcar–, tres dedicadas a la agricultura y siete del ámbito inmobiliario, como Angelmo Development SL.

El historial registral de Havorad BV, expedido por el Registro holandés y facilitado en septiembre a infoLibre por fuentes políticas europeas, muestra una peculiaridad. Según el documento, el accionista único de la compañía entre el 5 de mayo de 1989 y el 22 de diciembre de 2003 fue una sociedad radicada en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas, Gold Lion Corporation NV. El 22 de diciembre de 2003, Gold Lion fue sustituida como “accionista único” de Havorad BV por la costarricense Corporación Bilares SA. Y ese mismo día, Corporación Bilares SA dejó de ser la propietaria de Havorad BV.

La peculiaridad estriba en que tuvo como accionista único a Bilares por un solo día. Y en que a partir de su cese –diciembre de 2003–, el historial deja en blanco la identidad de los accionistas. A partir de 2007, las cuentas introducen una fórmula según la cual la compañía consideraba primero a Miguel Domecq, su esposa y sus hijos como propietarios, para finalmente señalar sólo al cuñado de Cañete y a sus nietos. En las cuentas de 2013, desaparece toda referencia nominal a los accionistas. Los títulos, dice la memoria de ese año, depositada el pasado 3 de julio, son “mayoritariamente propiedad de un individuo español”.

Pese al más que efímero paso –un solo día– de Corporación Bilares por Havorad [consúltalo aquí en PDF], esta aún la consideraba como “entidad relacionada” en 2009. El balance de ese año, como los anteriores hasta al menos el de 2006, titula la nota 8 de la memoria con el siguiente epígrafe: “Préstamos debidos a entidad relacionada”. Debajo, el texto dice lo siguiente: “Este artículo [es decir, esta nota de la memoria] representa dos acuerdos con Bilares Corporación SA de fecha 28 de diciembre de 1989 y 15 de septiembre de 1996. Además, este producto también representa un préstamo de Bilares Corporación en la cantidad de 1.783.900 euros concedido el 1 de enero de 2002”.

03. ¿Ha incurrido en malas prácticas tributarias alguna de esas empresas?

Pues, a tenor de lo que sostiene Hacienda y queda reflejado en varias sentencias de lo contencioso –es decir, no hay un procedimiento penal–, la última de ellas dictada por el Supremo en diciembre de 2013, la respuesta es sí. El pleito está relacionado con Angelmo Development SL, heredera de la panameña Angelmo International Corp. Y lo que Hacienda lleva sosteniendo desde hace una década es que esa compañía ejecutó una maniobra destinada a pagar menos impuestos desde el mismo momento de su instalación en España. ¿Cuál? Contabilizar como préstamo destinado a la reforma de una nave de Fuenlabrada 734.600 euros, una operación realizada en 1997, el año en que la panameña Angelmo abrió su sucursal en España. Según Hacienda, la empresa jamás demostró que la obra se hubiera ejecutado, por lo que ni siquiera considera que el préstamo exista.

Varias de esas sentencias expican el hilo societario de Angelmo. Una de ellas, emitida por el Tribunal Superior de Madrid (TSJM) el 9 de abril de 2013 [la puedes consultar aquí en PDF] y que estimó uno de los recursos de Angelmo por prescripción, incorpora el siguiente párrafo sobre aquel préstamo: “Este préstamo, inicialmente entre la prestamista Corporación Bilares de Costa Rica y Angelmo Internacional Corp, de Panamá, casa central de la sucursal española y de la hoy recurrente cuando en el año 2000 los activos y pasivos de la sucursal se integran en Anselmo Development S.L., y que según resulta del expediente y de la información facilitada por la Administración Tributaria de los Países Bajos, Havorad BV, propietaria al 100% de la recurrente, es propiedad [el texto dice "propietaria" por error, aunque en otras sentencias se transcribe de forma correcta] de Gold Lion Cop NV, de Antillas Holandesas, la cual, a su vez, es filial asimismo al 100% de Corporación Bilares S.A. de Costa Rica, siendo HAVORAD BV una sociedad unipersonal, sin empleados y sin otra actividad que la fiduciaria, siendo calificada por la AEAT [la Agencia Tributaria] como sociedad pantalla siendo el beneficiario de los pagos por intereses procedentes de España la sociedad matriz de Costa Rica Corporación Bilares SA”. En otras palabras, los impuestos que Angelmo Development se deducía en España por pagos del préstamo terminaban en Costa Rica.

04. ¿Controla su familia un tercio de Cepsa Panamá?

Sí. La compañía holandesa Havorad BV, que en España es accionista de control de Petrologis Canarias y de Petrolífera Dúcar, controla un tercio de la filial panameña de Cepsa, uno de los gigantes españoles del sector. Petrolífera Dúcar ya colaboraba en España con Cepsa, pero sólo en calidad de arrendadora de tanques para petróleo en Ceuta.

¿Qué documento acredita lo anterior? Las cuentas depositadas por Havorad BV en el Registro holandés. Al cierre de 2013, Havorad BV poseía el 57,58% de la compañía panameña Pacific Petroleum Services SA. A su vez, Pacific Petroleum Services SA posee el 33% de Cepsa Panamá, que suministra crudo en las dos orillas del Canal y a la que su matriz, Cepsa, presenta en su web corporativa como cabeza de puente para su expansión a través del Atlántico y el Pacífico. La versión española de la web no menciona la existencia de Pacific Petroleum Services. En cambio, la inglesa sí especifica el reparto accionarial entre Cepsa y Pacific Petroleum. Y aunque el texto menciona a la compañía como “Pacific Petroleum SA”, el Registro panameño confirma que se trata de la “Pacific Petroleum Services SA”.

La última semana de septiembre, los portavoces de Cepsa confirmaron que, tal como consta en el Registro Mercantil de Panamá, Cepsa Panamá SA se constituyó en noviembre de 1998 con un reparto de porcentajes idéntico al que se mantiene: 67% de Cepsa y 33% de Pacific Petroleum Services SA.

Los mismos portavoces dijeron carecer de información sobre a quién pertenece Pacific. Pero remarcaron que en 1998 –Pacific se había constituido nueve meses antes–, esa sociedad pertenecía a “panameños”. Fueron los dueños de Pacific, recalcó Cepsa, los que propusieron crear una sociedad conjunta que operase en el Canal, punto estratégico para el mercado de crudo.

Aunque la operadora española asegura desconocer la identidad de los accionistas de control de Pacific Petroleum Services SA, el Registro Mercantil panameño constata que Miguel Domecq Solís forma parte, como vocal, del órgano directivo de Cepsa Panamá SA desde 2007 [consulta el PDF]. A tenor de los documentos depositados en el Registro panameño, Miguel Domecq continúa actualmente como director de Cepsa Panamá [compruébalo aquí en PDF].

Las cuentas de Havorad BV sobre 2013 dicen que Pacific Petroleum Services SA es una compañía española, a diferencia de lo que sostenían los balances previos, que la localizan en el país correcto: Panamá.

Ante la posibilidad de que el grupo hubiera iniciado un proceso de traslado como hizo en el año 2000 con Angelmo, este diario consultó el Registro Mercantil español: no aparece inscrita ninguna compañía denominada Pacific Petroleum Services SA, que, en cambio, sigue constando en el Registro panameño.

Los empleados que atendieron las llamadas de infoLibre en el cuartel general del grupo en Madrid, ubicado en la calle de Claudio Coello, dijeron que no podían pasar la llamada a nadie para hablar de Havorad BV o Pacific Petroleum Services SA porque nadie sabía nada de ninguna de esas dos sociedades.

05. ¿ ¿A quién ha vendido Cañete sus acciones en las petroleras familiares?

No se sabe, dado que Cañete mantiene este dato oculto. Petrologis Canarias y Petrolífera Dúcar, que tienen en España relaciones con Cepsa –la segunda le mantiene alquilados tanques de almacenamiento en Ceuta– tuvieron a Cañete como presidente hasta su nombramiento como ministro en diciembre de 2011. El exministro, a cuyos portavoces en el PP preguntó infoLibre el pasado jueves quiénes han adquirido los 23.585 títulos que tenía en Petrologis Canarias SL y los 85.349 que poseía en Petrolífera Dúcar SL, no accedió a desvelar ese dato. La venta de acciones queda reflejada en la segunda declaración de intereses [consúltala en PDF] aportada al Parlamento europeo por Cañete.

Ahora bien, tanto Petrologis Canarias como Petrolífera Dúcar son sociedades limitadas. Y en ese tipo de compañías, los poseedores de títulos tienen derecho de adquisición preferente si uno de los accionistas decide vender su cuota. En el supuesto de que alguien ajeno a la sociedad pretenda entrar en el accionariado comprando las participaciones de un accionista saliente, este tiene que comunicar su identidad al resto en previsión de que alguno de los propietarios originales quiera ejercer el derecho de tanteo y retracto. No obstante, una sentencia de la Audiencia de Madrid fechada en abril de 2013 sostiene que, a efectos de venta de títulos, prima lo que establezcan los estatutos de la sociedad: en el supuesto de que permitan la libre transmisión de participaciones, la sentencia resuelve que bastará con que el órgano de administración autorice la entrada de un nuevo socio. 

En Petrologis Canarias, y según sus cuentas de 2012, la holandesa Havorad BV poseía el 48%; Miguel Domecq como persona física tenía el 11%; y Civisol, empresa en cuya administración participó Arias Cañete en 1999 a través de la sociedad Arias y Domecq SL, tenía asignado el 20%. En resumen, la familia controlaba al menos el 79% de Petrologis Canarias al cierre de 2012. Ese porcentaje no incluye el 2,5% que acaba de vender Arias Cañete y que, a tenor de los datos oficiales, debía estar englobado dentro del 21% de títulos que las cuentas señalan como propiedad de “otros” accionistas.

Por lo que respecta a Petrolífera Dúcar, y también según sus cuentas de 2012, Havorad ostentaba el 45,2%; Miguel Domecq, el 12,78%; Civisol, el 9,7% y Arias y Domecq SL, el 9,7%. El 26,75% restante correspondía a “otros” accionistas. Y dado que Cañete sólo ha declarado participar en Petrologis y Petrolífera Dúcar, su 2,5% debe necesariamente situarse en esa franja. Las cifras anteriores significan que, sin contar el 2,5% del exministro, la familia poseía al menos el 73,25% de Petrolífera Dúcar al cierre de 2012.

El Gobierno catalán ha pedido la dimisión del embajador de La Haya por cancelar el acto. Los tuiteros también han reaccionado en contra de lo que consideran un nuevo acto de "censura":

[Manifestación en Utrecht, delante del Cervantes contra la censura a Victus!]

[Cospedal: el independentismo es un totalitarismo". Ah, por cierto, ¿quién ha prohibido presentar Victus en Holanda?]

[Hola @albertinyo10, tu país acaba de censurar la presentación de Victus en el I. Cervantes de Holanda. Dígame que tu país es democrático.]

[@8aldia suspendida la presentación de Victus en Holanda por presión de la embajada española. eso es democracia????]

La Agencia Tributaria ha reclamado en la última década casi un millón de euros a una empresa fundada en Panamá y trasladada luego a España, Angelmo International, por una operación financiera articulada en 1997, cuando el exministro y hoy eurodiputado del PP Miguel Arias Cañete la representaba junto con su cuñado Miquel Domecq a través de otra de las sociedades de su familia. El pleito encadena ya 14 sentencias del Tribunal Superior de Madrid y del Supremo. La última de ellas vio la luz hace sólo cinco meses, el 23 de diciembre de 2013.

Esa operación consistió en la recepción de un supuesto préstamo de 734.600 euros (122.228.459 pesetas), otorgado desde Costa Rica por otra empresa del grupo que aparece como eslabón final de la cadena societaria, Corporación Bilares SA. El objeto oficial de ese préstamo era la realización de unas obras en una nave industrial de Fuenlabrada (Madrid). Angelmo jamás pudo demostrar que los trabajos de reforma se hubieran llevado a cabo en la fecha declarada.

Ni siquiera, y así lo recalcan varias sentencias, había licencia de obra pese a la envergadura económica del presunto proyecto de reforma y así lo recalcan varias sentencias. Pero, año tras año y al menos hasta 2003, la compañía se valió del supuesto préstamo para aplicarse cuantiosas deducciones.

Y esas, justamente, son aquellas cuya devolución reclama Hacienda. "La Administración –resume una sentencia del TSJM de marzo de 2012 y ratificada por el Supremo un año después– no admite el importe del préstamo porque al no admitir que se hayan justificado las obras de mejora alegadas por la contribuyente, tampoco admite el préstamo que se dice por la demandante que fue concedido para la realización de las obras".

El ministro no aclara ni siquiera tras el 25-M

InfoLibre intentó sin éxito contactar con Miguel Arias Cañete para recabar su versión sobre aquella maniobra de ingeniería financiera desarrollada en 1997, en el marco del proceso de constitución de la sucursal española de la panameña Angelmo. Cuando este diario publicó en mayo que Cañete había utilizado dos sociedades panameñas para sus negocios, el exministro aseguró que se pronunciaría sobre el asunto una vez celebradas las elecciones europeas. Pero, dos semanas después del 25-M, aún no ha dicho nada.

El origen de las múltiples reclamaciones del fisco, todas ellas documentadas en sentencias de lo contencioso, se remonta a julio de 1997. Fue en esa fecha cuando la panameña Angelmo International Corp, vinculada a la familia Arias-Domecq, constituyó una sucursal en España a la que aportó la citada nave industrial de Fuenlabrada, comprada nueve años antes por 50 millones de pesetas (300.000 euros).

Al mismo tiempo, la sucursal española de Angelmo obtuvo un “préstamo” de 122,7 millones de pesetas (734.000 euros) para que, supuestamente, reformara la nave, algo que Hacienda sostiene que nunca ocurrió. El acreedor de Angelmo es otra sociedad más del grupo, la holandesa Havorad BV, que hasta finales de 2013 figuró como accionista única de las dos compañías petroleras donde Cañete admite tener acciones (Petrolífera Dúcar SL y Petrologis Canarias SL).

El prestamista ahora es Havorad BV. Pero, originariamente, en ese papel figuraba otra pieza del andamiaje fiduciario: la costarricense Corporación Bilares SA. Y como prestataria aparecía la panameña Angelmo International Corp. En realidad, las fichas se han movido de posición pero sin abandonar nunca el tablero. Porque resulta que Corporación Bilares SA era la accionista única de Gold Lion Corp. NV, una compañía del paraíso fiscal de las Antillas Holandesas. Y resulta también que Gold Lion Corp. NV ejercía de accionista única de la holandesa Havorad BV. Y que Havorad BV era igualmente el único socio –y lo seguía siendo durante este largo pleito– de Angelmo: tanto en su etapa panameña como en la ya netamente española. 

Ni licencia de obras

Lo anterior queda atestiguado por el relato de hechos que contienen las sucesivas resoluciones judiciales. Y el Boletín Oficial del Registro Mercantil atestigua un dato más: que en julio de 1997 y en el mismo acto de constitución de la sucursal española de la panameña Angelmo International Corp., la compañía nombró dos representantes permanentes en España: Arias y Domecq SL y Miguel Domecq Solís.

En esa fecha, y hasta diciembre de 2000, Miguel Arias desempeñaba el cargo de administrador solidario de Arias y Domecq SL, junto con su cuñado Miguel Domecq Solís. El círculo se cierra de nuevo en Panamá: los papeles del Registro Mercantil del país centroamericano confirman que fue Miguel Domecq quien rubricó el documento final de Angelmo antes de su traslado a España, trámite que se formalizó en abril de 2000. Ese mismo mes, Arias Cañete se incorporó como ministro de Agricultura al segundo Gobierno de José María Aznar.

Así que, primero con un pie en Panamá y otro en Madrid y a partir de 2000 definitivamente instalada en España, Angelmo esgrimió el millonario préstamo interno como argumento para pagar menos impuestos. ¿Cómo? Incrementando el valor contable de la nave –sumando al valor real de adquisición el de las supuestas obras– y deduciéndose los intereses del préstamo.

Hacienda –y los tribunales– ya han dictaminado que nada indica que esas obras se hicieran y apunta a que su ejecución podría incluso remontarse al año de la compra, 1988. Y dado que el fisco no cree reales los trabajos de reforma de la nave, tampoco cree que existiera un préstamo destinado a efectuarlas. Por no haber, ni había licencia de obras, imprescindible para acometer un proyecto de tal magnitud que, teóricamente, casi cuadruplicó el valor de la nave.

Expertos tributarios consultados por infoLibre subrayaron el viernes que esta fórmula es una de las habitualmente utilizadas para eludir o directamente defraudar impuestos: una compañía localizada en un paraíso fiscal o en un territorio de baja tributación, por utilizar el eufemismo oficial, presta formalmente dinero a otra empresa del grupo, esta española. La española computa el préstamo y se desgrava los intereses. En teoría, ya tributará la prestamista en su país de residencia.

Nunca se acreditaron las obras de mejora

Son esas deducciones fiscales irregulares las que tanto la inspección de Hacienda como el Tribunal Económico Administrativo Regional (TEAR) de Madrid fueron tumbando año tras año, al menos en lo concerniente a los ejercicios comprendidos entre 1998 y 2003. A la vez, y paralelamente, la Agencia Tributaria exigió a Angelmo el pago de los impuestos eludidos por esa vía. Son esos tributos reclamados, detallados sentencia tras sentencia, los que suman 967.000 euros sin tener en cuenta aquellos otros que los jueces han declarado prescritos.

Las 14 sentencias –tres del Supremo y 11 del Tribunal Superior de Madrid (TSJM)– localizadas por infoLibre recalcan que Angelmo jamás logró acreditar que esas obras de mejora se hubieran realizado: la empresa dijo que no conservaba las facturas y ni siquiera pudo demostrar que hubiera solicitado licencia para la teórica reforma. La Agencia Tributaria –y los tribunales- han ido concluyendo que si no hay obra tampoco hay préstamo. Varias sentencias reproducen el siguiente argumento del tribunal en relación a las hipotéticas facturas de la obra: "Aunque [Angelmo] alega que no se encontraba obligada a conservarlas, ello no le impedía su conservación a los efectos de probar el valor que declaró". 

Varias de esas 14 sentencias –entre ellas, la relativa a una reclamación de 754.000 euros por el impuesto de sociedades del año 2001– desvelan que el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid obligó a Hacienda a anular las liquidaciones practicadas y a sustituirlas por otras. Este diario ignora qué ha sucedido finalmente, dado que los acuerdos adoptados por la Inspección de Hacienda sobre un determinado contribuyente no salen a la luz a menos que, como en este caso, terminen originando una cascada de demandas judiciales. Y esas demandas tampoco adquieren publicidad en tanto el tribunal no se haya pronunciado. Aquí, el demandante ha sido siempre Angelmo, que año tras año ha impugnado las reclamaciones económicas de la Agencia Tributaria, primero ante el Tribunal Económico Administrativo, luego ante el TSJ madrileño y, al menos en tres casos, también ante el Supremo.

Miguel Arias Cañete se encuentra cada vez más presión en las filas de enfrente. PSOE, Izquierda Unida y su socio Iniciativa per Catalunya Verds (ICV), ERC y UPyD exigen al candidato del PP que aclare con urgencia las relaciones de sus sociedades familiares con los paraísos fiscales, antes del 25 de mayo, fecha en que los españoles elegirán a sus representantes en el Parlamento Europeo. El PNV prefiere no hacer comentarios y CiU no contestó a la solicitud de este diario. 

infoLibre ha venido informando en los últimos días del entramado societario del exministro y y sus parientes. Así, las dos empresas en las que Cañete declara participar como socio minoritario, Petrolífera Ducar SL y Petrologis Canarias SL, ambas propiedad de su familia y de la de su esposa, Micaela Domecq, han mantenido desde hace años una red empresarial cuyo último eslabón se halla en las Antillas Holandesas, conocido paraíso fiscal, y en Costa Rica. Ya se conocía que ambas firmas tenían como accionista mayoritario, al menos hasta el cierre de 2012, a una sociedad domiciliada en Ámsterdam, Havorad BV. Pero el hilo societario no se detiene en Ámsterdam. 

Llega hasta el Caribe. Porque Havorad pertenece al 100% a Gold Lion Corp NV, una empresa radicada en otro paraíso fiscal, las Antillas Holandesas. Y Gold Lion figuraba en 2013 como participada al completo por la costarricense Corporación Bilares SA. Pues bien, Cañete estuvo directamente ligado a la gestión de dos empresas panameñas: Lucite Development Inc y Angelmo International Corporation. Las dos eran propiedad de Havorad BV. Otras tres firmas panameñas están vinculadas a la familia de Micaela Domecq: Lauter Development Corporation, Carlin Corporation y Monsell Development Corporation. El exministro y su familia utilizaron pues cinco sociedades para hacer negocios desde Panamá desde los años noventa.

Las informaciones que ha venido publicando infoLibre se basan en sentencias judiciales de tribunales españoles –entre ellas, la de abril de 2013 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que define a Havorad como una "sociedad pantalla"–  y en documentos oficiales de registros mercantiles de España y Panamá. Qué personas físicas se hallan tras Havorad es todavía una incógnita. 

"Ya tomaré alguna decisión algún día"

Cañete, sin embargo, no ha dado ningún tipo de explicaciones. Este diario intentó hablar con el candidato y su equipo de campaña en los últimos días y no hubo respuesta. Ayer, durante un almuerzo informativo en el Club Siglo XXI en Madrid, al ser preguntado de refilón por los paraísos fiscales, dijo que la UE está avanzando hacia la erradicación de los mismos, pero si se la cuestión iba "por otra vía", entonces no habría respuesta suya inmediata: "Ya tomaré alguna decisión algún día", expresó, porque "eso no es propio de la campaña", un momento en el que "se enreda mucho". "Después de la campaña también hay vida", remachó.

La dirección federal del PSOE se decía indignada con la contestación de Cañete. Así que piensa "presionarle al máximo, a tope", con tal de que dé explicaciones antes del 25-M, en palabras de Óscar López, secretario de Organización y director de la campaña. Los socialistas quieren que cuente "si sus socios en sus empresas tenían intereses en paraísos fiscales y si sus empresas han trabajado con o en paraísos fiscales". "Cómo van a acabar con los paraísos fiscales quienes tienen intereses en ellos", se preguntaba la candidata socialista, Elena Valenciano, ayer en la Ser. Parlamentariamente, el PSOE y el resto de formaciones tienen las manos atadas, porque al no ser ya ministro no puede exigir su comparecencia en el Congreso. 

IU también considera graves las revelaciones de este periódico y, como sostiene José Antonio García Rubio, secretario ejecutivo de Política Económica y Empleo, Cañete ya "llega tarde" a dar explicaciones, "las debería haber hecho ya". El dirigente cree que esto demuestra "el doble rasero del PP", que sobre el papel está contra los paraísos fiscales y luego sus cargos, y en concreto su candidato el 25-M, "tienen relaciones con ellos". IU se pregunta por las "operaciones" hechas desde paraísos fiscales por Cañete, si las ha declarado ante Hacienda, si se ha abstenido en el Consejo de Ministros cuando afectaba a temas que chocaban con sus intereses.

No hay interés en "acabar" con esta "lacra"

El responsable federal de IU advierte de que "estas estrategias de elusión fiscal" son un "atentado a la competitividad de la gente honesta". "El que cumple con sus obligaciones tributarias está en desventaja contra quienes acuden a estos países opacos. Y es una mala pedagogía para los que pagan sus impuestos". No obstante, García Rubio pide que este caso "no oscurezca" la política, la "absoluta subordinación" del exministro y de su partido "a la troika y a Angela Merkel", y su gestión en su departamento gubernamental, donde "ha beneficiado a los latifundistas frente a los pequeños agricultores y ganaderos". Joan Coscubiela, portavoz de ICV, denunció que ni este Ejecutivo, el de Mariano Rajoy, ni los gobiernos europeos, tienen "interés en acabar" con la "lacra" de los paraísos fiscales". "Paraísos que, por cierto, no están en la otra parte del mundo sino que están en muchos casos en la propia Europa. En Luxemburgo, para dar algún detalle, ese sitio donde fue primer ministro [Jean-Claude] Juncker", el candidato de los conservadores europeos.

Desde ERC, la formación que capitanea este 25-M L'Esquerra pel Dret a Decidir, también piden explicaciones a Cañete, "y antes del 25-M", y están convencidos de que "quien tiene intereses en paraísos fiscales no da la mejor imagen para construir Europa", según fuentes del partido. 

El portavoz económico de UPyD en el Congreso, Álvaro Anchuelo, ya dijo el martes, tras la primera información de infoLibre, que "sería bueno" que el exministro "diera todas las explicaciones pertinentes sobre el asunto antes de que los ciudadanos voten por él". Ayer, fuentes de la formación magenta se remitían a estas palabras de Anchuelo y añadían que consideran "reprobables" las relaciones de las empresas de Cañete y su familia con los paraísos. 

La presión internacional

Además de PSOE, PP, IU, UPyD y ERC, obtuvo escaño en 2009 Coalición por Europa, la alianza que integran CiU y PNV. Los nacionalistas catalanes, pese a los requerimientos de este periódico, rechazaron la posibilidad de que un portavoz o un dirigente del partido ofreciera su visión. Desde el PNV prefirieron no hacer valoraciones y mantener la prudencia. "Si se probara que es así, lo valoraríamos", apuntaron fuentes oficiales. 

De las fuerzas extraparlamentarias, se pronunció a través de un comunicado Equo, que forma parte de la coalición Primavera Europea. El candidato de la formación verde, Florent Marcellesi, pidió ayer explicaciones "urgentes", porque es "inaudito e inadmisible que un exministro tenga acciones en petroleras oscuras y opere en paraísos fiscales". "De ser cierto –continuó–, Cañete debería asumir responsabilidades e irse”. “Lo que está claro es que Cañete no es un candidato limpio. ¿Cómo va a representarnos en Europa un candidato con acciones en petroleras con contratos públicos? ¿Cómo va a luchar contra los paraísos fiscales si opera en ellos? Es algo ética y políticamente impresentable”, ha denunciado Marcellesi.

Hay una segunda derivada que afecta también a Cañete: su aspiración al cargo de comisario europeo. Una carrera que el PSOE ya cree que se le ha chafado, que "no lo va a tener fácil", en palabras de Valenciano. Tanto por sus negocios y sus lazos con paraísos fiscales como por las declaraciones machistas del pasado viernes –y por las que ayer pidió perdón–. "En el PP le han estado demandando que pidiera disculpas, y se negó hasta hoy [por ayer], cuando vio que peligraba su puesto de comisario", según diagnosticaba un colaborador máximo de Alfredo Pérez Rubalcaba. La razón es que la crítica al exministro subió, y mucho, de nivel: no sólo le reprobaron medios internacionales como Financial Times, Die Welt o The Guardian, sino también líderes socialdemócratas de todo el continente, que son los que luego deberían apoyar su designación. "Ahora llega ya muy tocado", analizaba un alto cargo de Ferraz. 

El PSOE no ha dicho aún que vaya a votar no a Cañete cuando le toque pasar por el examen del Parlamento Europeo, porque tampoco ha acordado una posición común con sus homólogos de los Veintiocho. Aunque sí lo deja caer. Quienes seguro que rechazarán su nombramiento serán los eurodiputados de IU y de ERC. "Su gestión política y lo que ha dicho de las mujeres, que es de una gravedad inusitada, le inhabilita, y con esto más aún. Pero nosotros no le apoyaremos como comisario español, claro que no", según García Rubio. "No le íbamos a votar de todas formas –tercian desde ERC–. Esto no nos hace replantearnos nada. Para nosotros ya está inhabilitado todo aquel que quiera a Juncker como presidente de la Comisión. Pero lo que esperamos es que sean los ciudadanos los que castiguen a Cañete y a Rajoy con su voto". El PNV sostiene que tampoco es su candidato para nada, que a quien ellos postulan como jefe del Ejecutivo comunitario es al liberal Guy Verhofstadt, y advierte de que no respaldará a quien sea comisario español por el hecho de serlo.  

Los precedentes de Buttiglione y Jeleva

El proceso de nombramiento de un comisario europeo no es precisamente rápido ni instantáneo. Cada país miembro promueve a una persona para ese cargo. El candidato debe responder primero por escrito a cinco preguntas de los eurodiputados, y luego ser examinado en una audición de tres horas en la comisión respectiva de la Eurocámara. La comisión parlamentaria se reúne posteriormente y toma una decisión. Puede pedir información adicional. Después envía un informe a la Conferencia de Presidentes de Comisión y a la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo, que elaborará una resolución que se votará en el pleno. Este se pronuncia en votación secreta. 

Los socialistas citan en los últimos días lo que ocurrió en 2004. Silvio Berlusconi propuso a Rocco Buttiglione como comisario de Justicia. La Eurocámara cuestionó su designación por sus declaraciones homófobas y contra las mujeres y al final el primer ministro italiano tuvo que relevarlo por Franco Frattini. En 2010, la búlgara Rumiana Jeleva fue rechazada como candidata a la cartera de Cooperación Internacional y Ayuda Humanitaria tras "negarse a contestar a preguntas relativas a sus intereses financieros", según recuerda la propia web de la Eurocámara. Unos precedentes que, a priori, no favorecen al hombre designado por Rajoy y al que este definió como "el mejor candidato" posible. 

Por segundo consecutivo, el PSOE exige a Miguel Arias Cañete que aclare antes del 25 de mayo sus vínculos con los paraísos fiscales. Y no va a dejar de demandar explicaciones. 

"Sería muy conveniente que el señor Cañete explique y responda" antes de los comicios del próximo domingo "si sus socios en sus empresas tenían intereses en paraísos fiscales y si sus empresas han trabajado con o en paraísos fiscales", subrayó este miércoles Óscar López, secretario de Organización y director de la campaña de los socialistas en un comunicado. 

López se refería así a la información publicada hoy por infoLibre, según la cual el candidato del PP y su familia utilizaron cinco empresas panameñas para hacer negocios desde el paraíso fiscal centroamericano. Cañete estuvo ligado directamente a la gestión de dos de estas sociedades: Lucite Development Inc y Angelmo International Corporation. Las dos eran propiedad de una tercera compañía que a día de hoy sigue funcionando, Havorad BV, una sociedad holandesa que, como también descubrió este diario, pertenece al 100% a Gold Lion Corp NV, radicada en otro paraíso fiscal, las Antillas Holandesas. Havorad, al menos hasta el cierre de 2012, era la principal accionista de Petrolífera Dúcar SL y Petrologis Canarias SL, las dos empresas de suministro y almacenamiento de carburantes de las familias Arias y Domecq en las que el exministro participa como socio minoritario. 

Havorad BV también está relacionada con las otras tres sociedades panameñas ligadas a la familia de la mujer de Cañete: Lauter Development Corporation, Carlin Corporation y Monsell Development Corporation.

No tendrá "fácil" ser comisario

Además, López volvió a reclamar que Cañete aclare "qué va a hacer el PP en Europa en contra del fraude y los paraísos fiscales", teniendo en cuenta que hay "11 cuentas en Suiza y dos en Luxemburgo" del PP, descubiertas por el caso Bárcenas. En línea con lo que manifestaba esta mañana en la Ser Elena Valenciano, la cabeza de cartel socialista para el 25-M, es "muy difícil que quienes utilizan los paraísos fiscales puedan acabar con ellos". 

"El señor Cañete quiere evitar algunas preguntas para no tener que dar algunas respuestas, pero las preguntas siguen ahí, e incluso crecen y debería responderlas antes de que acabe la campaña y antes de que los ciudadanos voten", remachó. 

El PSOE cree que el exministro "no va a tener fácil" conseguir la cartera de comisario de la UE. No sólo por sus declaraciones machistas del pasado viernes –y de las que hoy, cinco días más tarde, se disculpó en la Cope–, sino por sus negocios con paraísos fiscales, ya que precisamente uno de los objetivos de la Unión para la próxima legislatura es el combate a los territorios de fiscalidad opaca. 

Arias Cañete estuvo directamente ligado a la gestión de dos de esas sociedades: Lucite Development Inc y Angelmo International Corporation. Y ambas eran propiedad de una tercera compañía que a día de hoy sigue a pleno rendimiento: Havorad BV.

Havorad BV es justamente la sociedad limitada holandesa que, como desveló este martes infoLibre, pertenece al 100% a una empresa –Gold Lion Corp. NV– radicada en otro paraíso fiscal: las Antillas Holandesas. A su vez, y según la información suministrada a España por la Agencia Tributaria holandesa a raíz de un pleito civil, Gold Lion figuraba en 2013 como participada al completo por la costarricense Corporación Bilares SA.

Al menos hasta el cierre de 2012, Havorad BV constó como principal accionista de Petrolífera Dúcar SL y Petrologis Canarias SL. Es decir, de las dos empresas de almacenamiento y suministro de carburantes de las familias Arias y Domecq en las que el exministro de Agricultura y Medio Ambiente declara participar como socio minoritario.

Havorad BV también está relacionada con las otras tres sociedades panameñanas vinculadas a la familia de la esposa de Cañete: Lauter Development Corporation, Carlin Corporation y Monsell Development Corporation.

Como ya ocurrió el lunes, infoLibre no logró tampoco ayer contactar con Arias Cañete o algún miembro de su equipo de campaña. Este diario trasladó la petición a portavoces oficiales del PP, a los que hizo llegar dos preguntas para el candidato: por qué operó con sociedades constituidas en el paraíso fiscal de Panamá y, de nuevo, cómo se distribuye el accionariado de Havorad BV; es decir, el de su matriz Gold Lion Corp. NV (Antillas Holandesas) y el de su socio único costarricense, Corporación Bilares SA, disuelta en noviembre de 2013 como acreditan documentos oficiales de ese país.

Lucite Development Inc. y Angelmo International Corporation 

Las dos empresas panameñas con las que Arias Cañete mantuvo relación directa hasta su disolución el 30 de noviembre de 2000 eran Lucite Development Inc. y Angelmo International Corporation.

Ambas habían abierto sucursal en España en el verano de 1997. En el mismo acto de su constitución bajo mando directo de sus respectivas matrices panameñas, tanto Lucite como Angelmo designaron como representante permanente en España a la sociedad Arias y Domecq SL, donde Arias Cañete ocupaba entonces el cargo de administrador solidario, al igual que su cuñado, Miguel Domecq Solís. En 1997, el dirigente del PP ya ocupaba un escaño en la Eurocámara.

Constituida en enero de 1986 con un capital de 60.000 dólares y con Miguel Domecq como director, la panameña Lucite Development Inc. mantuvo solo tres años su sucursal en España.

El 30 de noviembre de 2000, y mediante una escritura rubricada por el director de Havorad BV –el Registro panameño no desvela su identidad–, se disolvió tras haber adoptado un año antes, el 25 de noviembre de 1999, la decisión de trasladar su domicilio social a España.

La compañía se instaló definitivamente en Madrid en septiembre de 2000, cambió el sufijo panameño "Inc." por el español "SL" y nombró administrador único a Miguel Domecq Solís, que hoy conserva el cargo a tenor de la información disponible en el Registro Mercantil. Ubicada en el mismo despacho madrileño donde se localizan buena parte de las empresas de la familia y especializada en la “explotación de fincas rústicas y urbanas”, Lucite Development SL no ha presentado cuentas después de 2010.

El rumbo seguido por la segunda sociedad panameña con la que Arias Cañete mantuvo relación directa, Angelmo International Corp., fue diferente al de Lucite, aunque el resultado final resultó idéntico: tras su disolución en Panamá, su antigua sucursal en España acabó sustituida por una compañía de nueva creación y nombre casi calcado del original, Angelmo Development SL, y que incluye en su objeto social el siguiente: “La transformación de fincas rústicas en urbanas mediante los oportunos planes de ordenación”.

Fundada el 7 de junio de 1988 y con un capital social que el Registro panameño cifra en 380.500 dólares, la panameña Angelmo International Corp firmó la escritura de disolución el 30 de noviembre de 2000 por decisión de Havorad BV.

Traslado a España de otras tres sociedades panameñas

Las otras tres sociedades panameñas de la familia de Arias Cañete, todas ellas con Miguel Domecq Solís en el puesto de director, se disolvieron finalmente en enero de 2005.

La operativa se repitió aquí: las tres trasladaron su domicilio social a España y mantuvieron denominaciones casi idénticas a las originales panameñas, pero con un nuevo adjetivo añadido: la Carlin Corporation pasó a llamarse Carlin Agroganadera SL; Lauter Development Corporation quedó como Lauter Agroganadera SL, y Monsell Development Corporation fue rebautizada como Monsell Agroganadera SL.

Las tres tienen en la actualidad el mismo socio único: Havorad BV. Qué personas físicas están tras la estructura de muñeca rusa que arranca con esta empresa, definida por Hacienda como “sociedad pantalla”, eso sigue siendo la principal incógnita.